ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2024 р. Справа № 918/304/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" від 22.03.2024 року про забезпечення позову, що подана до відкриття провадження у справі,

без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову, в якій на підставі статей 136-137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ "БІОСМАРТЕХ" (код 42599774, Україна, 33018, Рівненська обл., місто Рівне, ВУЛИЦЯ КУРЧАТОВА, будинок 18-А) на праві власності:

- тип об`єкта - будівля, прохідної, реєстраційний номер нерухомого майна -060, загальна площа - 244,2 кв. м., адреса - Хмельницька обл., Шепетівський р., м. Нетішин, вулиця Промислова, будинок 1/32;

- тип об`єкта - Будівля промислово - продовольчого складу, реєстраційний номер нерухомого майна - 060, загальна площа - 3494,6 кв.м., адреса - Хмельницька обл., Шепетівський р., м. Нетішин, вулиця Промислова, будинок 1/31;

- тип об`єкта - Будівля каналізаційно-насосної станції, реєстраційний номер нерухомого майна - 05, загальна площа - 85,8 кв.м., адреса - Хмельницька обл., Шепетівський р., м. Нетішин, вулиця Промислова, будинок 1/38;

- тип об`єкта - Будівля овочесховища, реєстраційний номер нерухомого майна - 05, загальна площа - 1045 кв.м., адреса - Хмельницька обл., Шепетівський р., м. Нетішин, вулиця Промислова, будинок 1/30;

- тип об`єкта - Будівля автовагової, реєстраційний номер нерухомого майна - 05, загальна площа - 27,25 кв.м. адреса - Хмельницька обл., Шепетівський р., м. Нетішин, вулиця Промислова, будинок 1/35.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Всупереч викладеному, заявник у заяві про забезпечення позову не зазначив відомості про наявність електронного кабінету.

Також судом здійснено запит через систему "Електронний суд", на який отримано відповідь № 645970 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС. У відповіді зазначено, що юридична особа з кодом (Товариство з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік") не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

В той час, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік", як юридична особа, згідно з наведеними приписами ГПК України зобов`язано зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Отже, оскільки заявник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік") не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" від 22.03.2024 року про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Суд наголошує, що в силу приписів абз. 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України наявність електронного кабінету в адвоката, що представляє заявника, не звільняє самого заявника від обов`язку зареєструвати електронний кабінет.

Суд зауважує, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" від 22.03.2024 року про забезпечення позову надійшла через систему "Електронний суд" (тобто наявна в електронному вигляді), тому не підлягає фактичному поверненню.

Водночас, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє його права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" від 22.03.2024 року про забезпечення позову, що подана до відкриття провадження у справі, повернути заявнику.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 28 березня 2024 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.