ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 923/101/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Христенко А.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс (Харківське шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121) за вх. ГСОО № 2-180/24 від 01.02.2024 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 923/101/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053)

до відповідача: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 48675,04 грн,

за участю представників учасників справи:

від заявника: не з`явився;

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 30.03.2020 у справі № 923/101/20 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова,буд.9; ) достроково 42000,00грн заборгованості за дозволеним овердрафтом, 6675,04 грн заборгованості за недозволеним овердрафтом, а також 2102,00грн компенсації витрат по сплаті судового збору.

10.08.2020 на примусове виконання вищевказаного рішення Господарським судом Херсонської області був виданий відповідний наказ.

01.02.2022 Господарським судом Херсонської області була постановлена ухвала, згідно з якою суд замінив стягувача у цій справі - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б; ).

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей) змінено територіальну підсудність судових справи Господарського суду Херсонської області з визначенням їх територіальної підсудності Господарському суду Одеської області.

01.02.2024 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс надійшла заява, в якій заявник просить суд замінити стягувача ТОВ Вердикт Капітал у виконавчому провадженні № 63008816 з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 10.08.2020 у справі № 923/101/20 на його правонаступника ТОВ Дебт Форс.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 (час формування 16:54:22), вищевказану заяву розподілено для розгляду судді Бездолі Д.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 923/101/20 було прийнято до розгляду в засіданні суду, яке призначено на 15 лютого 2024 року о 17:00.

Судове засідання 15.02.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Бездолі Д.О. на лікарняному. Ухвалою суду від 27.02.2024 судом було призначено судове засідання для розгляду заяви на 07 березня 2024 року о 17:40.

Судове засідання 07.03.2024 не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони повітряної тривоги у м. Одеса та Одеській області. Ухвалою суду від 11.03.2024 судом було призначено судове засідання для розгляду заяви на 18.03.2024 о 17:45.

У судове засідання 18.03.2024 учасники справи не з`явились, водночас, враховуючи положення ст. 334 ГПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс за вх. ГСОО № 2-180/24 від 01.02.2024 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 923/101/20, суд дійшов висновку про таке.

Так, згідно з інформаційною довідкою про виконавче провадження, сформованої станом на 19.01.2024, приватним виконавцем Баталіним Сергієм Сергійовичем 10.09.2020 за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження № 63008816 з примусового виконання рішення суду у цій справі на підставі виданого судом наказу від 10.08.2020. Як вбачається із зазначеної інформаційної довідки, остання не містять даних щодо закриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у цій справі, а на підтвердження іншого матеріали справи доказів не містять.

Як встановлено судом у судовому рішенні від 30.03.2020 у цій справі позовні вимоги до відповідача були заявлені на підставі договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування від 27.07.2016 № 011/91775/323757.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (правонаступник за ухвалою суду від 01.02.2022) відступило шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» право вимоги, зокрема, до боржника цієї справи - фізичної особи ОСОБА_1 в частині заборгованості останнього за договором № 011/91775/323757.

Далі, право вимоги до боржника (відповідача) було відступлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс відповідно до укладеного між останніми договору від 08.05.2023. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Кампсіс Фінанс» та заявнику Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, були видані свідоцтва про реєстрацію останніх як фінансових установ. В цей же час, відповідно до інформації з Комплексної інформаційної системи Національного банку України ТОВ Дебт Форс є фінансовою компанією з правом надання послуг з факторингу, а також правом надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту.

Так, за змістом ч. ч. 1-3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 520, 521 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, вирішуючи питання щодо заміни учасника справи та заміни сторони виконавчого провадження Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 по справі №916/617/17 було викладено, зокрема, такі висновки: Стаття 52 ГПК України вміщена до розділу І Загальні положення глави 4 Учасники судового процесу цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість ст. 334 ГПК України, розташована в розділі V Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах, що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи ст. 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу. З аналізу наведеного у постанові нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст.334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення, заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження, заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України. При цьому процесуальне правонаступництво в розумінні ст.52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення..

Отже, приймаючи до уваги, що відповідно до укладених правочинів, що містяться в матеріалах справи, заявник набув права вимоги до боржника цієї справи - фізичної особи ОСОБА_1 в частині заборгованості останнього за договором № 011/91775/323757, на підставі якого заборгованість була стягнута з боржника (відповідача) судом за наслідками вирішення спору у справі № 923/101/20, а також враховуючи, що станом на цей час рішення суду у цій справі перебуває на стадії виконання в межах виконавчого провадження № 63008816, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для здійснення заміни боржника у зазначеному виконавчому провадженні на його правонаступника. Між цим, враховуючи вищевикладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 по справі №916/617/17 висновки, суд вважає необхідним одночасно зі зміною сторони виконавчого провадження здійснити у цій справі заміну стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на його правонаступника у спірних відносинах ТОВ Дебт Форс.

Керуючись ст. 2, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс за вх. ГСОО № 2-180/24 від 01.02.2024 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 923/101/20 задовольнити.

2. Замінити стягувача у справі № 923/101/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053, ) та у виконавчому провадженні № 63008816 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Дебт Форс (Харківське шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121, ).

Повну ухвалу складено 25.03.2024.

Ухвала набирає законної сили 25.03.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Бездоля Дмитро Олександрович