УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

Справа № 911/3553/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Приватного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі

за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до: 1) Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області, 2) Державної установи "Бучанська виправна колонія (№ 85)",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Міністерства юстиції України,

про визнання недійсними рішення та державного акта про право постійного користування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 (повний текст складено 21.02.2024), ухвалену за результатами перегляду рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2021 у справі № 911/3553/20. Вказана касаційна скарга була подана 12.03.2024 представником Приватного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1" - адвокатом Косьміним Д. С. до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд".

Крім того, 13.03.2024 до Верховного Суду надійшла подібна за змістом касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 (повний текст складено 21.02.2024), ухвалену за результатами перегляду рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2021 у справі № 911/3553/20. Вказана касаційна скарга була подана 12.03.2024 представником Приватного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1" - адвокатом Биструшкіним В. Ю. до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд".

Перевіривши матеріали касаційних скарг Приватного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційних скарг без руху з огляду на таке.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX (далі - Закон від 29.06.2023 № 3200-IX).

Одночасно із введенням в дію Закону від 29.06.2023 № 3200-IX внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (в тому числі до частин 6 - 8 статті 6, статей 42, 242, пункту 2 частини 2 статті 290, статей 291, 292 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

12.02.2024 від імені Приватного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1" адвокатами Косьміним Д. С. і Биструшкіним В. Ю. (кожним окремо) були подані до Верховного Суду подібні за змістом, предметом касаційного оскарження, вимогами та підставами касаційного оскарження касаційні скарги. Крім того, до поданих касаційних скарг була долучена одна і та ж платіжна інструкція від 23.02.2024 № 25 про сплату Приватним акціонерним товариством "Домобудівельний комбінат № 1" судового збору на суму 19 696,00 грн. Водночас підписантами поданих 2-х касаційних скарг є різні особи. За таких обставин Верховний Суд вважає, що Приватним акціонерним товариством "Домобудівельний комбінат № 1" як заявником не дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, Верховний Суд вважає, що Приватному акціонерному товариству "Домобудівельний комбінат № 1" слід визначитися, яку з поданих адвокатами Косьміним Д. С. і Биструшкіним В. Ю. касаційних скарг необхідно розглядати в касаційному порядку.

Крім того, у поданих касаційних скаргах не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у Приватного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1". Таким чином, касаційні скарги оформлені з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд звертає увагу, що зазначення відомостей про наявність електронного кабінету в учасника справи від імені якого подається касаційна скарга, якщо така скарга подана через електронний кабінет його представника, сприяє обміну документів між іншими учасниками справи в електронній формі.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно із частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Однак, всупереч вимогам пункту 3 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у поданих касаційних скаргах Приватного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1" не зазначено повне найменування і місцезнаходження позивача у справі № 911/3553/20 - Київської обласної державної адміністрації.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

За змістом частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Серед додатків до касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1", яка подана адвокатом Косьміним Д. С., зазначено докази на підтвердження повноважень для здійснення представництва юридичної особи, а саме копії ордера № 1406773 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Водночас при надходженні вказаної касаційної скарги виявлено, що вказані додатки не відкриваються, а самі файли пошкоджено, про що Верховним Судом складено акт від 13.03.2024 № 32.1-13/169.

Таким чином, Суд не має можливості перевірити наявність повноважень у адвоката Косьміна Д. С. на здійснення представництва Приватного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1" у Верховному Суді станом на час подання касаційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Приватному акціонерному товариству "Домобудівельний комбінат № 1" слід визначитися яку з поданих адвокатами Косьміним Д. С. і Биструшкіним В. Ю. касаційних скарг необхідно розглядати та подати до суду касаційної інстанції:

- касаційну скаргу в новій редакції із зазначеними у ній відомостями щодо: 1) наявності або відсутності електронного кабінету у скаржника, 2) повного найменування і місцезнаходження позивача у справі № 911/3553/20 - Київської обласної державної адміністрації;

- документ, що підтверджує наявність у Косьміна Д. С. повноважень на підписання касаційної скарги від імені Приватного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1" на момент звернення зі скаргою до суду (в разі усунення недоліків касаційної скарги, поданої Косьміним Д. С. ).

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника, що згідно зі статтею 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Серед додатків до касаційних скарг подано докази направлення учасникам справи копій касаційної скарги та доданих до неї документів. Разом з тим, до поданих касаційних скарг не додано доказів їх надсилання Київській обласній державній адміністрації.

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, передбачені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, Приватному акціонерному товариству "Домобудівельний комбінат № 1" необхідно належним чином виконати вимоги статті 291 Господарського процесуального кодексу України і надати суду докази надсилання Київській обласній державній адміністрації копії касаційної скарги в новій редакції.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до частини 9 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до Суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

При цьому клопотання Приватного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі № 911/3553/20 поки не розглядаються, оскільки касаційні скарги залишено без руху для усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі № 911/3553/20 залишити без руху до 05.04.2024, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай

До уваги учасників судового процесу!

Згідно з новою редакцією частин 5 - 9 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Такі учасники справи також мають можливість ознайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль).