РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.03.2024Справа № 910/19979/23

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГО" (01054, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 33) до Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" (04050, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 44) про стягнення 24 735,96 грн,

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.12.2023 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГО" до Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" про стягнення 24 735,96 грн та 02.01.2024 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Крім того, примірник даної ухвали надіслано на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України, витребувано інформацію щодо полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № ЕР206659292.

16.01.2024 через відділ діловодства суду від МТСБУ надійшла інформація з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

19.01.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, реальними збитками (витрати на ремонт транспортного засобу) є 41 534,43 грн., що підтверджується:

Рахунком № 12772 від 25 липня 2022р. та рахунком № М000015795 від 31 серпня 2022р.

Сума у розмірі 41 534,43 грн. була сплачена Позивачем, без врахування коефіцієнту фізичного зносу, у розмірі 41 534,43 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідач зазначає, що оскільки автомобіль Nissan Qashqai д.р.н. НОМЕР_1 згідно даних AudaHistory відновлювався ремонтом, за розрахунком представника ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» коефіцієнт фізичного зносу становить 0,27 % та складає 33 596,94грн.

Окрім того відповідач вказує, що на моменту звернення Позивача із заявою про компенсацію суми страхового відшкодування від 19.12.2022, згідно відповіді від НПУ, правопорушниками у ДТП зазначалися:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі вищезазначеної відповіді НПУ, Відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 50% - а саме 16798,47 грн., що підтверджується Позивачем.

27.02.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, а також клопотання про поновлення строку на прийняття останнього.

Частиною 3 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе прийняти відповідь на відзив з додатками.

Заперечуючи стосовно доводів представника відповідача, представник Акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГО" зазначив, що винним у порушенні ПДР України та скоєнні ДТП була тільки одна особа - ОСОБА_2 . Зазначене підтверджується тим, що сайт «Судова влада України» не містить інформації про розгляд адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 (на вину якого посилається відповідач).

Окрім того представник позивача вказує, що на адвокатський запит представника позивача щодо наявності іншого винуватця ДТП - Відділення поліції № 4 Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області надало письмову відповідь про те, що в ДТП, яка мала місце 28.12.2021 року у м. Рогатин, Івано-Франківської області, приймало участь три особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП працівники патрульної поліції склали лише на одного водія - ОСОБА_2 .

Оскільки адвокатський запит та відповідь на нього відділення поліції не додавалися до позовної заяви при зверненні з позовом до господарського суду з огляду на те, що такі були відсутні у позивача на той момент, відтак позивач просить долучити останні до матеріалів справи.

З огляду на викладене представник позивача вважає, що посилання відповідача на те, що у справі було декілька винуватців ДТП є такими, що не відповідають дійсності і спростовуються наведеними вище матеріалами.

В частині визначення розміру матеріальної шкоди, який на думку відповідача було невірно визначено позивачем (за розрахунком аварійного комісара відповідача такий знос має бути зовсім іншим) представник зазначив наступне.

Визначення розміру матеріальної шкоди, завданого власнику колісного транспортного засобу, можливе виключно за результатами огляду пошкоджень автомобіля. За результатами проведення такого огляду та подальшої оцінки складається звіт про оцінку або акт оцінки або висновок експерта, в залежності від виду експертного дослідження та відповідного профілю фахівця (експерта чи суб`єкта оціночної діяльності). Разом з тим, як вбачається з відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів, відповідач розраховував завдану матеріальну шкоду та приймав рішення про її відшкодування позивачу на підставі «Розрахунку фізичного зносу складових КТЗ,» який було виконано аварійним комісаром. У такий спосіб у відповідача вийшла інша цифра до відшкодування. Позивач звертає увагу господарського суду на те, що відповідач, всупереч вимогам Закону, не надав до матеріалів справи належних та допустимих доказів, які підтверджують розмір завданої майнової шкоди власнику застрахованого транспортного засобу, визначений відповідно до чинного законодавства. Розрахунок фізичного зносу, здійснений аварійним комісаром відповідача (а не звіт про оцінку / або акт оцінки / або висновок експерта, як те передбачено Законом) та ще й без проведення огляду пошкоджень авто, є неналежними та недопустимими доказами з огляду на зміст чинного процесуального законодавства.

Частинами 1, 2 ст. 7 та ч.4 ст. 8 вказаного Закону про оцінку майна передбачено, що оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством У країни, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Оцінка майна у випадках її обов`язкового проведення, зазначених у статті 7 цього Закону, виконана суб`єктами, які не є суб`єктами оціночної діяльності, визнається недійсною.

Представник зазначає, що з огляду на те, що аварійний комісар відповідача - ОСОБА_4 не є атестованим експертом чи сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності, який має право здійснювати оцінку завданої матеріальної шкоди, - виконаний ним розрахунок коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ на підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди, є недійсним.

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Між Акціонерним товариством "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГО" (страховик) та ОСОБА_5 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків №640542658.21 (надалі - Договір), об`єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме автомобілем Nissan Qashqai д.р.н. НОМЕР_1 .

28.12.2021 об 11 год 02 хв по вул. Мухи, в м. Рогатин, сталася ДТП за участі автомобіля Nissan Qashqai д.р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля Citroen Relai, д.р.н. НОМЕР_2 , що знаходився під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.1 Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Городоцького районного суду Львівської області від 15.02.2022 у справі №441/173/22, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі страхових актів №5125321 від 22.09.2022 і №5128145 від 23.09.2022 і повідомлення про випадок та заяви на виплату страхового відшкодування позивач, виконуючи свої зобов`язання за Договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом перерахування коштів у загальній сумі 41 534,43 грн на рахунок ремонтної організації - Товариства з обмеженою відповідальністю «Галавтосвіт» та на рахунок ремонтної організації - Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІЯ МОТОРС», що підтверджується платіжними дорученнями №15560 від 29.09.2022 на суму 29 398,11 грн (виконавець робіт ТОВ «Галавтосвіт») та №16065 від 07.10.2022 на суму 12 136,32 грн. (виконавець робіт ТОВ «АРІЯ МОТОРС»).

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 41534,43 грн право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Городоцького районного суду Львівської області від 15.02.2022 у справі №441/173/22 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Citroen Relai, д.р.н. НОМЕР_2 , водієм якого спричинено ДТП, що потягнуло завдання шкоди власнику автомобіля Nissan Qashqai д.р.н. НОМЕР_1 , знаходився під керуванням ОСОБА_2 .

Частинами 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Citroen Relai, д.р.н. НОМЕР_2 , встановлена у судовому порядку.

Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Citroen Relai, д.р.н. НОМЕР_2 , була застрахована Приватним акціонерним товариства "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР206659292 з встановленим розміром страхової суми за шкоду, заподіяну майну, - 130000,00 грн, франшизи - 0,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У відповідності до рахунку № від 25.07.2022 на суму 29398,11 грн без ПДВ, виставленого ремонтною організацією - ТОВ «Галавтосвіт» та відповідно до рахунку №М000015795 від 31.08.2022 на суму 12136,32 грн без ПДВ, виставленого ремонтною організацією - ТОВ «АРІЯ МОТОРС», вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Qashqai д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП становить 41 534,43 грн. без ПДВ.

Відповідачем не було надано заперечень щодо переліку та вартості запчастин, матеріалів і робіт, зазначених у рахунку № від 25.07.2022 та №М000015795 від 31.08.2022.

Суд враховує, що страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Водночас, відповідно до п.п. 7.38, 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки.

Винятками стосовно використання зазначених вимог є: а) КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний); б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини)); в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ; г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики; ґ) КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4 до цієї Методики.

З доданої до позовної заяви копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля Nissan Qashqai д.р.н. НОМЕР_1 , вбачається, що даний автомобіль є 2019 року випуску, тобто строк експлуатації вказаного транспортного засобу не перевищує 7 років.

Для долучення до матеріалів справи позивачем надано звіт №40198 від 29.11.2022, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 , відповідно до якого значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу Nissan Qashqai д.р.н. НОМЕР_1 , станом на 28.12.2021 (дата ДТП) становить 0.

В свою чергу, у відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що останнім на підставі розрахунку коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ здійсненого аварійним комісаром було застосовано коефіцієнт фізичного зносу у розмірі 0,27% до складових частин з огляду на те, що згідно з відомостей вказаних у сервісі AudaHistory транспортний засіб Nissan Qashqai д.р.н. НОМЕР_1 , відновлювався ремонтом.

Окрім того як вказує відповідач на моменту звернення Позивача із заявою про компенсацію суми страхового відшкодування від 19.12.2022, згідно відповіді від НПУ, правопорушниками у ДТП зазначалися: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі вищезазначеної відповіді НПУ, Відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 50% - а саме 16 798,47 грн., що підтверджується долученою позивачем до позовної заяви виписки про отримання коштів у розмірі 16 798,47 грн.

Стосовно вказаних заперечень суд зазначає, що належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження того, що складові частини транспортного засобу Nissan Qashqai д.р.н. НОМЕР_1 , до моменту ДТП фактично відновлювали ремонтом, відповідач суду не надав.

Роздруківка з платформи AudaHistory таким доказом не є. Окрім того у вищевказаних роздруківках вказано дати здійснення калькуляцій: 29.11.2022, 01.09.2022 у той час як спірне ДТП мало місце 28.12.2021.

Судом враховується, що відповідно до п. 59 Додатку 6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів комп`ютерні програми для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва «Audatex М21», «Audatex М95», «AudaShare» віднесено до переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням.

Проте, з наведеної норми не слідує, що конфігурація AudaHistory програмного продукту Audatex є офіційним та об`єктивним джерелом інформації, та містить відомості щодо проведених ремонтних робіт транспортних засобів.

Таким чином, оскільки належних та допустимих доказів існування обставин, зазначених у п.7.39 Методики, відповідач суду не надав, значення коефіцієнта фізичного зносу в даному випадку приймається судом таким, що дорівнює 0.

В частині заперечень відповідача, що на моменту звернення Позивача із заявою про компенсацію суми страхового відшкодування від 19.12.2022, згідно відповіді від НПУ, правопорушниками у ДТП зазначалися: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Із постанови Городоцького районного суду Львівської області від 15.02.2022 у справі №441/173/22 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Citroen Relai, д.р.н. НОМЕР_2 , водієм якого спричинено ДТП, що потягнуло завдання шкоди власнику автомобіля Nissan Qashqai д.р.н. НОМЕР_1 , знаходився під керуванням ОСОБА_2 .

Вина особи, яка керувала автомобілем Citroen Relai, д.р.н. НОМЕР_2 , встановлена у судовому порядку.

Окрім того позивачем було долучено відповідь Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Івано-Франківське районне управління поліції відділення поліції №4 (м. Рогатин) на адвокатський запит позивача у якому вказано, що у ДТП, яке мало місце 28.12.2021 року в м. Рогатині по вул. Мухи, було 3 (три) учасники дорожньо-транпортної пригоди, а саме: водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Городок, Львівської області, котрий керував автомобілем марки «CITROEN RELAY» номерний знак НОМЕР_2 ; водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , який керував автомобілем марки «RENAULT LOGAN» номерний знак НОМЕР_3 та водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька АДРЕСА_2, котра керувала автомобілем марки «NISSAN Qashgai» номерний знак НОМЕР_1 .

На громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Городок, Львівської області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 233739 за ст. 124 КУпАП та направлено для розгляду до Городоцького районного суду Львівської області.

На інших учасників даної дорожньо-транспортної пригоди будь-які адміністративні матеріали не складалися.

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів притягнення інших учасників дорожнього руху, які брали участь у спірній ДТП до відповідальності, а матеріалами справи підтверджено порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху та станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Citroen Relai, д.р.н. НОМЕР_2 , була застрахована Приватним акціонерним товариства "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР206659292, суд дійшов висновку про безпідставність твердження відповідача про факт наявності вини кількох водіїв в спричиненні ДТП (обопільну відповідальність).

Отже, з урахуванням визначених полісом №ЕР206659292 страхових сум та франшизи, розміру шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, а також вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, по спірному страховому випадку відповідач зобов`язаний був відшкодувати позивачу витрати в розмірі 41534,43 грн (41534,43,00 грн мінус 0,00 грн франшизи за позовом).

З наявної у справі виписки про отримання коштів вбачається, що відповідачем на користь позивача по спірному страховому випадку в добровільному порядку виплачено 16798,47 грн.

Доказів сплати решти належної до виплати суми відшкодування (у розмірі 24735,96 грн) відповідач не надав.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 24735,96 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" (04050, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 44, ідентифікаційний код 24175269) на користь Акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГО" (01054, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 33, ідентифікаційний код 16285602) суму страхового відшкодування у розмірі 24735 (двадцять чотири тисячі сімсот тридцять п`ять) грн 96 коп. судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено та підписано 22.03.2024.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ