ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.03.2024м. ДніпроСправа № 904/1225/24

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства "Золото Ниви" (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 27, оф. 4; ідентифікаційний код 42829566)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (51100, смт Магдалинівка, Новомосковського району Дніпропетровської обл., вул. Центральна, буд. 2; ідентифікаційний код 25522107)

про стягнення 20 710 587 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фермерське господарство "Золото Ниви" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1186/24 від 29.03.2024) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" про стягнення 20 710 587 грн. 74 коп., що складає 10 355 947 грн. 04 коп. - заборгованості за договором від 01.08.2020 №0108/20/2 про закупівлю зернової продукції, 977 113 грн. 15 коп. - 3% річних, 4 831 520 грн. 29 коп. - суми інфляційного збільшення та 4 546 007 грн. 26 коп. - штрафних санкцій/пені.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються із витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі - 310 658 грн. 82 коп. та подання заяви про забезпечення позову у розмірі - 1 514 грн. 00 коп.

Крім того, позивач у клопотанні про відстрочення сплати судового збору просить суд: - відстрочити ФГ "Золото Ниви" сплату судового збору, за подання позовної заяви про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних збитків до ТОВ "Агро-Овен"; - відстрочити ФГ "Золото Ниви" сплату судового збору, за подання заяви про забезпечення позовної заяви про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних збитків до ТОВ "Агро-Овен", посилаючись на тяжкий фінансовий стан позивача та зазначає наступне: - згідно з довідкою АТ "Комінбанк" від 17.01.2024 №42/1629/2024 залишок грошових коштів на гривневому банківському рахунку ФГ "Золото Ниви" становить 123,65 грн.; - станом на сьогодні у позивача відсутня можливість сплатити судовий збір; - проте, позивач повідомляє, що 26.10.2023 між позивачем та ФГ "Агро-Спектор" укладено договір поставки №26/10-1 від 26.10.2023, пунктом 2.6 договору передбачено, що покупець здійснює післяплату з відстроченням платежу до травня 2024 за товар у розмірі 100%; - загальна вартість поставленого товару за вищевказаним договором становить 1 087 200 грн. 00 коп., та з огляду на вищенаведене, а саме приписи пункту 2.6 договору така оплата вказаної суми грошових коштів буде здійснена у стравні 2024; - у зв`язку із повномасштабним вторгненням та запровадженням воєнного стану, сільськогосподарські товаровиробники, яким є позивач фактично втратили ринку збуту продукції.

Також, до позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить забезпечити позов Фермерського господарства "Золото Ниви" (ЄДРПОУ - 42829566) шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких банківських або інших фінансово-кредитних установах та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (ЄДРПОУ - 25522107) в межах суми стягнення, а саме - 20 710 587,74 грн.

Відповідач у запереченні (вх.№14100/24 від 21.03.2024) на клопотання (заяву) просить відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору в повному обсязі, посилаючись на те, що: - з доданої позивачем до клопотання про відстрочення сплати судового збору довідки АТ "Комінбанк" від 17.01.2024 №42/1629/2024 від 17.01.2024 не можливо встановити, чи має позивач ще відкриті рахунки в АТ "Комінбанк" та який там баланс; - позивачем не надано підтвердження, що він не має відкритих банківських рахунків в інших фінансових установах та що на них відсутні кошти для сплати судового збору; - позивач є юридичною особою та не підпадає від жодну категорію осіб, яким може бути надана відстрочка або розстрочка при сплаті судового збору та які визначені в статті 8 Закону України "про судовий збір"; - позивач зазначає про обов`язкову сплату судового збору, в разі відмови в задоволенні позовної заяви, у травні 2024 з оплати за поставлений товар згідно договору 26/10-1 від 26.10.2023, проте статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що суд може відстрочити сплату судового збору на термін, що не може бути довшим ніж ухвалення судового рішення у справі та позивач не може знати точну дату коли судом буде прийняте відповідне рішення.

Також відповідач у запереченні (вх.№14101/24 від 21.03.2024) на клопотання (заяву) просить відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі та зазначає про те, що: - розпорядженням Начальника обласної військової адміністрації Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 22.02.2024 року за №73/0/627-24 "Про визнання підприємств, установ, організацій критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період" ТОВ "Агро-Овен" визнано критично важливим підприємством для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період; - 28.04.2022 року на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" покладене мобілізаційне завдання згідно заяви та укладеного договору №35 від 28.04.2022 року, що підтверджується листом Новомосковської районної військової адміністрації Дніпропетровської області від 23.11.2022 року за вих.№2450/0/538-22; - відповідно до п.3.5. спірного Договору, з метою забезпечення дотримання постачальником свого зобов`язання щодо строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригувань до них (п.5.5 цього Договору), постачальник погоджується з тим, що в порядку ч.2 ст.594 Цивільного кодексу України, покупець має право притримати грошові кошти, що підлягають оплаті постачальнику згідно з цим договором до фактичного усунення ним зазначених порушень. В цьому випадку, покупець звільняється від відповідальності за несвоєчасну оплату товару. Зазначене притримання відбувається до фактичного вирішення справи по суті: винесення судового рішення по справі та/або закриття кримінального провадження/винесення вироку по справі. В даному випадку, покупець не вважається таким, що прострочив виконання свого грошового зобов`язання перед постачальником, та звільняється від будь - якої відповідальності за цим договором; - після звернення позивача з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області. відповідач здійснив перевірку контрагента ФГ "Золото Ниви" за кодом ЄДРПОУ в Єдиному державному реєстрі судових рішень та встановив, що обставини які стали підставою для притримання грошових коштів за договором не тільки не зникли, а й набрали більших масштабів; - відкрито кримінальне провадження за №0000287 від 31.05.2021 за ч.2 ст.364, ч.4 ст.368 КК України, яке охоплює період з 20.06.2020 по 31.05.2021, та встановлено, що особи які фактично контролюють діяльність вищезазначених підприємств, в тому числі ФГ "Золото Ниви" (). впливали на посадових осіб ГУ ДПС в Полтавській області щодо реєстрації ПН в ЄРПН, що призвело до тяжких наслідків у вигляді не сплати до державного бюджету України ПДВ в особливо великих розмірах; - отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" жодним чином не порушує положень Договору та чинне законодавство України. Позивач в заяві про забезпечення позову маніпулює обставинами та намагається запевнити суд, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язань за Договором більше 3 років та звинувачує у недобросовісній поведінці. Натомість саме позивач не дотримується положень Договору та є недобросовісним у договірних відносинах з відповідачем; - позивач в прохальній частині заяви про забезпечення позову просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь - яких банківських або інших фінансових установах та належить відповідачу. Позивач по тексту заяви про забезпечення позову не обґрунтовує необхідність накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", та не зазначає які негативні наслідки від невжиття такого заходу забезпечення позову він може понести; - позивач не зазначає про наявність або відсутність електронного кабінету в заяві про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 відмолено у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Золото Ниви" (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 27, оф. 4; ідентифікаційний код 42829566) про відстрочення сплати судового збору та повернуто Фермерському господарству "Золото Ниви" (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 27, оф. 4; ідентифікаційний код 42829566) заяву про забезпечення позову.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається, позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, позовна заява є такою, що оформлена без дотримання вимог пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Крім вказаного, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У той же час, позивачем не додано до позову документи в підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу 7-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: - зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін; - надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 248 527 грн. 06 коп.

Крім того, зважаючи на значний обсяг документів, що надійшли до суду в електронній формі, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу додатково подати у паперовій формі додатки до позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства "Золото Ниви" (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 27, оф. 4; ідентифікаційний код 42829566) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (51100, смт Магдалинівка, Новомосковського району Дніпропетровської обл., вул. Центральна, буд. 2; ідентифікаційний код 25522107) про стягнення 20 710 587 грн. 74 коп. - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін (з доказами направлення відповідачу);

- надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 248 527 грн. 06 коп. (з доказами направлення відповідачу);

- надати у паперовій формі додатки до позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Повідомити учасників процесу про обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу, подати до суду відомості про таку реєстрацію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.03.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Загинайко