УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

м. Київ

26.03.2024Справа № 910/3188/24
Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву (вх. №3188/24 від 215 березня 2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" (вул. Саперно-Слобідська, 10, м. Київ, 03028, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, ) грошових коштів у сумі 7 233, 20 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобудова" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника Акціонерного товариства "Сенс Банк" грошових коштів за Договором № 1-Е про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 27 грудня 2019 року у сумі 7233,20 грн, з яких: 5 778,18 грн - основна сума заборгованості, 1055, 98 грн - інфляційні втрати, 399, 04 грн - 3 % річних.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути основну суму боргу та нараховані на неї інфляційні втрати та 3% річних на підставі Договору №1-Е про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 27 грудня 2019 року.

З долученого до заяви договору №1-Е про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 27 грудня 2019 року вбачається, що такий укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новобудова» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_1 (кв. АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (кв. АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (кв. АДРЕСА_4 ), що діють на підставі Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 05 листопада 2019 року.

Вказаний договір скріплений підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», як управителя, а також підписами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як співвласниками.

Таким чином, матеріали поданої заяви не містять договору, укладеного у письмовій (електронній) формі, між заявником та Акціонерним товариством «Сенс Банк». В той час, коли судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (електронній) формі.

Доказів укладення договору між заявником та АТ «Сенс банк», як співвласником квартири АДРЕСА_5 , матеріали заяви не містять.

Крім того, із долученого заявником рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року вбачається, що вказаним рішенням визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Геращенко Володимира Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким здійснена державна реєстрація права власності квартири за адресою: АДРЕСА_6 , за Акціонерним товариством «Альфа Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Водночас, в силу вимог пункту 2 частини 2 статті 150 Господарського процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету.

Проте, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу не містить відомостей про наявність або відсутність у заявника, електронного кабінету.

За наведених обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» не відповідає вимогам статей 148 та 150 Господарського процесуального кодексу України, що має наслідком відмову у видачі судового наказу.

Згідно з пунктами 1, 3 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу, заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 152 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

В силу вимог частини 2 статті 154 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до частини 2 статті 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 12, 148, 150, 152, 153, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Новобудова" у видачі судового наказу про стягнення з боржника Акціонерного товариства "Сенс Банк" грошових коштів у сумі 7 233,20 грн.

Ухвала набрала законної сили 26 березня 2024 року та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 березня 2024 року.

Суддя Ігор Курдельчук