УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/7023/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Пасічнюк С.В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство "Укртрансгаз",

представник позивача - Пахомова О.А., (довіреність від 14.12.2023 № 1-3638),

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України",

представник відповідача - Головатюк В.О., адвокат (ордер від 18.03.2024 № 1570749),

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про розподіл судових витрат

у справі № 910/7023/22

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - Товариство, позивач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - Оператор, відповідач)

про зобов`язання вчинити дії шляхом передачі 191 289 485,95 куб.м природного газу.

За результатами розгляду заяви Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 07.03.2024 касаційну скаргу Товариства залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у справі № 910/7023/22 - без змін.

У відзиві на касаційну скаргу Оператором наведено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу (199 750,00 грн) та заявлено про стягнення з Товариства судових витрат.

Під час судового засідання 07.03.2024 представником Оператора зроблено заяву відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Від Оператора до Верховного Суду 12.03.2024 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Товариства на користь Оператора витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у розмірі 281 295,00 грн.

В обґрунтування вимоги про стягнення з Товариства понесених Оператором витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції до заяви долучено: ордер на підтвердження повноважень представника; копію договору про надання адвокатських послуг від 01.09.2023 № (далі - Договір); копію завдання Оператора, оформленого листом від 08.11.2023 № ТОВВИХ-23-15992 ?Щодо надання завдання (заявки) по Договору?; копію звіту про надані послуги (судове представництво) за період з 01.02.2024 по 29.02.2024; копію звіту про надані послуги у справі № 910/7023/22 за період з 01.03.2024 по 07.03.2024, відомості з якого будуть перенесені до Звіту про надані Послуги у березні 2024 року.

При цьому відповідно до акта від 12.03.2024 № 32.1-13/ 160 при надходженні заяви про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла через систему "Електронний суд", виявлено що додаток Ордер КГС ВС .pdf. не відкривається, файл пошкоджено.

Водночас у матеріалах справи наявні: копія ордера від 19.02.2024 № 1551519 на надання правничої (правової) допомоги Оператору, на підставі Договору, у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, адвокат Шкелебей Олександр Васильович; копія довіреності від 30.05.2023 № 271, виданої на адвоката Панченка Юрія Володимировича; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 14.08.2018 № 000970, виданого Панченку Юрію Володимировичу.

Від Товариства надійшло заперечення на заяву Оператора про ухвалення додаткового рішення, в якому просить відмовити у задоволенні заяви представника Оператора про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції в розмірі 281 295,00 грн, а у випадку задоволення вказаної заяви представника Оператора, зменшити витрати на професійну правничу допомогу на 90 %.

Перевіривши матеріали справи та заяви, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Оператором як Замовником та Адвокатським об`єднанням ?ЕСКВАЙРС? як Виконавцем укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати наступні послуги: Код ДК 021:2015:79110000-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (адвокатські послуги) пов`язані із забезпеченням реалізації прав і обов`язків Товариства в цивільному, господарському, адміністративному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; наданням правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Товариства, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно з пунктом 2.1 послуги за цим договором надаються на підставі завдань (заявок) Замовника. Завдання повинні бути надані в письмовій формі (в тому числі шляхом направлення їх засобами електронної пошти на електронну адресу Виконавця з адреси електронної пошти Замовника, вказаних у цьому Договорі) українською мовою. У виключних випадках, якщо необхідність надання Виконавцем відповідної Послуги є невідкладною, завдання (заявка) Замовника може бути надана в усному порядку (в тому числі з використанням телефонного зв`язку або інтернет-месенджерів) з подальшим оформленням відповідного завдання (заявки) в письмовій формі.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що завдання (заявки) складаються Замовником самостійно. У них чітко вказується перелік Послуг, які повинен надати Замовнику Виконавець. Строк виконання завдання визначається за домовленістю Сторін, виходячи з розумних строків, протягом яких звичайно надаються відповідні послуги правового характеру. Завдання не повинні містити вимог, виконання яких може бути пов`язане з порушенням Виконавцем чи будь-якими іншими особами чинного законодавства. Завдання не можуть обумовлювати покладення на Виконавця обов`язків, які виходять за межі його компетенції чи об`єктивних можливостей (таких, зокрема, як обов`язкове або гарантоване прийняття рішень чи вчинення дій будь-якими третіми особами (в тому числі, але не виключно, судами, іншими державними органами) на користь Замовника чи в його інтересах).

Відповідно до пункту 3.1 Договору Виконавець надає Послуги, а Замовник приймає Послуги щомісячно згідно з наданими Замовником завданнями (заявками).

Згідно з пунктом 3.2 Договору Виконавець щомісячно звітує за час, витрачений на надання Послуг. Виконавець складає звіт, в якому зазначається детальний опис Послуг, інформація про час, витрачений кожним фахівцем, який працював над відповідною заявкою, та прізвища фахівців, які надавали Послуги, (далі - Звіт), надсилає цей Звіт Замовнику. Для цілей обліку кількості годин надання Послуг за цим Договором враховуються як години надання Послуг безпосередньо Виконавцем, так і третіми особами, залученими Виконавцем для надання Послуг за цим Договором.

Пунктом 3.3 Договору, зокрема передбачено, що Звіти та Акти приймання-передачі наданих послуг підлягають попередньому (до підписання Виконавцем) погодженню Замовником, для чого зазначені документи надсилаються уповноваженим представником Виконавця на електронну адресу уповноваженого представника Замовника.

Відповідно до пункту 3.4 Договору після попереднього погодження підписані Виконавцем Звіт, Акт приймання- передачі наданих послуг та рахунок на оплату надсилаються Замовнику.

Зазначені документи надаються Виконавцем Замовнику українською мовою та подаються рекомендованим (цінним) листом або вручаються під підпис уповноваженій особі Замовника.

Згідно з пунктом 3.5 Договору Виконавець протягом 20 (двадцяти) робочих днів після отримання погодження від Замовника, відповідно до пунктів 3.3 та 3.4 Договору, зобов`язаний надати Замовнику Акт приймання-передачі наданих послуг у 2 (двох) примірниках стосовно Послуг, що були надані у відповідному місяці, Звіт та рахунок на оплату.

Замовник протягом 20 (двадцяти) робочих днів після отримання двох примірників такого Акта разом зі Звітом та рахунком на оплату зобов`язаний підписати Акт та один його примірник повернути Виконавцю або в цей же строк надіслати Виконавцю обґрунтовану відмову від приймання Послуг.

З умов Договору вбачається, що сторони передбачили, що: Замовник приймає Послуги щомісячно; Виконавець щомісячно звітує за час, витрачений на надання Послуг; Виконавець складає звіт, в якому зазначається детальний опис Послуг; Звіти та Акти приймання-передачі наданих послуг підлягають попередньому (до підписання Виконавцем) погодженню Замовником; після попереднього погодження підписані Виконавцем Звіт, Акт приймання- передачі наданих послуг та рахунок на оплату надсилаються Замовнику, - оформлення Акта приймання-передачі наданих послуг на підтвердження наданих Виконавцем послуг є двостороннім документом, який фактично підтверджує приймання-передачу відповідних послуг.

Водночас із заяви Оператора про ухвалення додаткового рішення та переліку доданих до неї документів вбачається, що у ній (заяві) не міститься посилань на Акт приймання-передачі наданих послуг, на підставі якого б Виконавець передав, а Замовник прийняв надані Виконавцем послуги. У додатку також не вказано, що до заяви Виконавцем додано Акт приймання-передачі наданих послуг.

Відсутність Акта приймання-передачі наданих послуг, який є двостороннім документом та фактично є підтвердженням приймання-передачу відповідних послуг, позбавляє Суд можливості констатувати те, що зазначені Виконавцем послуги, а саме у наданих ним копії завдання Оператора, оформленого листом від 08.11.2023 № ТОВВИХ-23-15992 ?Щодо надання завдання (заявки) по Договору?; копії звіту про надані послуги (судове представництво) за період з 01.02.2024 по 29.02.2024; копії звіту про надані послуги у справі № 910/7023/22 за період з 01.03.2024 по 07.03.2024, відомості з якого будуть перенесені до Звіту про надані Послуги у березні 2024 року, були прийняті Замовником у повному обсязі та без зауважень, оскільки із копій вказаних документів вбачається, що вони складені та підписані в односторонньому порядку завдання - Замовником, а Звіт - Виконавцем.

Крім того, заявником не надано жодних доказів, що надані ним послуги хоча б були попередньо погодженні Замовником відповідно до умов Договору, що, у свою чергу, надало б Суду можливість застосувати новий стандарт доказування "вірогідність доказів".

Верховний Суд наголошує, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Також Суд звертає увагу на те, що у заяві про ухвалення додаткового рішення наведено розрахунок вартості наданої Виконавцем правничої допомоги із зазначенням ставки у розмірі 11 750,00 грн/год, а в укладеному сторонами Договорі, відповідно до пункту 4.3 фактична сума гонорару Виконавця та його співвиконавців розраховується на основі усередненої погодинної ставки, яка становить не більше 9 260,00 грн за кожну годину надання Послуг без ПДВ.

Враховуючи, що ПДВ становить 20% то з ПДВ вказана сума (9 260,00) буде складати 11 112,00 грн, що також менше ніж вказано у заяві Оператора. Водночас з розрахунку не можливо встановити того, що ставка у розмірі 11 750,00 грн визначена з чи без ПДВ.

Крім того, розрахунок містить посилання на виконання робіт старшим партнером Карліном О.В., у той час як, матеріалами справи підтверджується, що представниками Оператора у касаційному суді були Шкелебей О.В. та Панченко Ю.В.

Оператором також здійснено навмисне розмежування із зазначенням тотожних назв наданих послуг, які фактично визначають одну і туж дію, зокрема таких як підготовка до розгляду справи; представництво інтересів Оператора у судовому засіданні, а також зазначено про виконання одних і тих же послуг різними адвокатами, а саме підготовка відзиву на касаційну скаргу та письмових пояснень.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Абзацом першим частини восьмої статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із статтею 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 244 ГПК України передбачено, що додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

За таких підстав та враховуючи не подання належних, допустимих та з точки зору вірогідності доказів, які б достовірно підтверджували приймання-передачу відповідних послуг, а саме відповідного Акта приймання-передачі наданих вказаних Виконавцем послуг, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті додаткового рішення про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).

Керуючись статтями 123, 129, 221, 244 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" у прийнятті додаткового рішення про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова