УХВАЛА

м. Київ

19.03.2024Справа № 910/8137/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІКА ХХІ"

про розстрочення виконання рішення суду

у справі № 910/8137/23

за позовом Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІКА ХХІ"

про стягнення 1 735 200,00 грн

представники учасників процесу:

від стягувача: Роєнко Є.В.

від боржника (заявника): Калетнік М.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/8137/23 за позовом Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІКА ХХІ" про стягнення 1 735 200,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/8137/23 позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/8137/23 залишено без змін.

06.03.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІКА ХХІ" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 відкладено вирішення питання про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІКА ХХІ" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі №910/8137/23 до розгляду апеляційної скарги Північним апеляційним господарським судом.

07.03.2024 матеріали справи 910/8137/23 повернулися до Господарського суду міста Києва.

11.03.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023, що залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024, видано наказ.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.03.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІКА ХХІ" про розстрочення виконання рішення суду призначив на 19.03.2024.

14.03.2024 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду.

У судовому засіданні 19.03.2024 представник заявника надав суду пояснення щодо заяви, просив суд її задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні 19.03.2024 надав суду заперечення проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІКА ХХІ", суд вирішив відмовити в її задоволенні, з огляду на наступне.

У своїй заяві заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/8137/23 за позовом АТ «УКРТРАНСГАЗ» до ТОВ "Техніка ХХІ" про стягнення пені у сумі 1 015 200,00 грн, штрафу у сумі 720 000,00 грн та судового збору у сумі 26 028,00 грн за строком на 12 (дванадцять) календарних місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини п`ятої статті 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що задля належного виконання зобов`язання перед АТ «УКРТРАНСГАЗ», відповідач звернувся до компаній: SINOTRUK INTERNATIONAL та ТОВ «ВКК «СПЕЦМАШ», з якими були укладені договори про поставку та виготовлення і встановлення обладнання на техніку. Однак, враховуючи коронавірусну інфекцію та екстрені відключення електроенергії, партнери були вимушені продовжити строк виконання договорів, тим самим це стало причиною пред`явлення вимоги ТОВ «Техніка ХХІ» до АТ «УКРТРАНСГАЗ» про продовження терміну поставки за договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 11.10.2022.

Отже, за доводами заявника неналежне (несвоєчасне) виконання зобов`язання з поставки перед АТ «Укртрансгаз» виникло всупереч волі ТОВ «Техніка ХХІ», оскільки відповідач був позбавлений можливості вплинути на строк виконання договорів про поставку з іноземними та національними виробниками.

Також, заявник зазначає, що АТ «Укртрансгаз» неналежно виконало обов`язок щодо оплати за договором поставки, що в свою чергу призвело до дебіторською заборгованості ТОВ «Техніка ХХІ» перед партнерами, що підтверджується фільтрованою випискою за період з 25.09.2023 по 24.10.2023.

Так, зі змісту приписів статті 331 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що розстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується після набрання рішенням законної сили, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи зазначене вище, оцінивши наведені заявником посилання на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, надані заявником до заяви документи, суд дійшов висновку, що наведені ТОВ "ТЕХНІКА ХХІ" доводи та надані докази, не підтверджують наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання у розумінні частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Недостатність чи відсутність коштів у заявника, наявність заборгованостей перед третіми особами, не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких виконання судового рішення можна розстрочити.

У відповідності до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, посилання заявника на скрутне фінансове становище не є достатньою підставою для звільнення від виконання господарського зобов`язання та розстрочення виконання рішення суду.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013р., розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Відсутність грошових коштів не є виключною обставиною та має негативний вплив на фінансовий стан не лише заявника, а й стягувача у справі та здійснювану ним господарську діяльність.

Водночас, заявником, у розумінні наведених вище приписів законодавства, не обґрунтовано в чому полягає виключність обставин, якими він обґрунтовує свою вимогу щодо розстрочення виконання рішення.

Також суд звертає увагу на те, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/8137/23, яким позов задоволено, ухвалене 19.09.2023, а отже, відповідно до приписів частини п`ятої статті 331 ГПК України, у суду в даному випадку відсутні процесуальні права щодо розстрочення виконання рішення строком на 12 (дванадцять) календарних місяців, оскільки заявником визначено строк більше одного року з дня ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023.

Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони, якою у даному випадку є позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінергія Трейд".

Зокрема, у справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

З огляду встановлені вище судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/8137/23.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви ТОВ "Техніка ХХІ" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/8137/23.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІКА ХХІ" про розстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано: 25.03.2024.

Суддя О.В. Гулевець