ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2024 р. Справа № 918/296/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Екосплав" про забезпечення позову

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Екосплав"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків"

про: визнання недійсним договору

без виклику представників сторін

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Екосплав" звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 31 січня 2024 року.

Разом з позовом заявник подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити приватним та державним виконавцям здійснювати перерахування коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків", стягнутих з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №69398703.

Заяву про забезпечення позову заявник аргументує тим, що ТОВ "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" подало до Господарського суду Рівненської області в межах справи №918/812/21 заяву про заміну сторони (стягувача) її правонаступником, відповідно до якої просить суд замінити стягувача (позивача) у зведеному виконавчому провадженні №69398703 на ТОВ "Міжнародний інститут управління та фінансових ризиків".

Відповідно до умов договору про відступлення ТОВ "Завод Екосплав" відступило, а ТОВ "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" прийняло право вимоги, яке виникло на підставі постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 року у справі №918/812/21 в сумі 32 014 863,75 грн та на підставі додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 08.02.2022 року у справі №918/812/21 в сумі 91 832,62 грн, а разом: 32 106 696,37 грн.

ТОВ "Завод Екосплав" заявляє, що договір про відступлення суперечить вимогам законодавства. З огляду на це заявник подав позов про визнання цього правочину недійсним. Заміна сторони у виконавчому проваджені №69398703 відбувається, на думку заявника, на підставі сфальсифікованого та підробленого договору про відступлення. За фактом підробки документів заявник подав заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник стверджує, що може відбутися заміна стягувача у виконавчому провадженні №69398703, наслідком чого буде неправомірне виведення грошових активів належних позивачу, шляхом стягнення заборгованості на користь ТОВ "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків", який не має прав на отримання таких коштів.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами пунктів 1, 2, 4, 5 частини 1 статті 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до правил статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Разом з тим особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проаналізувавши положення глави 10 ГПК України суд робить висновок, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації тощо).

У заяві про забезпечення позову заявник вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та може істотно ускладнити захист прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Щодо вказаних обставин суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Предметом позову, який поданий разом з заявою про забезпечення позову є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 31 січня 2024 року. Інших вимог у позові не наведено.

Як видно зі змісту статті 136 ГПК України, забезпечення позову допускається у випадку, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Тобто заходи забезпечення мають бути пов`язані із вимогами про захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів. Наміри захистити свої права або інтереси, що виражаються у формі позовних вимог щодо предмету спору, викладаються у позовній заяві як-то визнати договір недійсним, застосувати наслідки недійсності правочину, повернути майно, стягнути грошові кошти, зобов`язати вчинити дії тощо.

А проте, зважаючи на предмет позову, суд не встановив, а заявник не довів яким чином виконання та/або стягнення приватними та державним виконавцями заборгованості в межах виконавчого провадження №69398703, яке спрямоване на виконання рішення у іншій господарській справі (№918/812/21), може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі, предметом якої є визнання недійсним правочину.

Як слідує з поданої заяви, аргументи заявника по суті зводяться до того, що заявник оспорюючи дійсність правочину про відступлення права вимоги, з метою забезпечення виконання рішення суду у іншій господарській справі та недопущення стягнення таких коштів на користь неналежного кредитора, просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Суд звертає увагу заявника, що Розділом V ГПК України, передбачені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Зокрема, частиною 6 статті 327 ГПК України передбачено, що за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

Як видно зі змісту заяви заявник прагне забезпечити виконання судового рішення, яке набуло законної сили та перебуває на стадії виконання, у іншій господарській справі.

Таким чином, суд вважає, що заявлений заявником спосіб забезпечення позову не стосується предмету спору у даній справі, а пов`язаний з виконанням судового рішення у господарській справі №918/812/21.

Зміст частини 6 статті 327 ГПК України вказує на те, що питання забезпечення виконання рішення суду шляхом вжиття відповідних заходів має вирішуватися в межах відповідної господарської справи, за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення.

Суд вважає, що на час розгляду заяви про забезпечення позову заявник не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів, які стосуються саме предмету спору щодо визнання недійсним правочину.

Приймаючи до уваги принципи розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін, та запобігаючи порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд підсумовує, що в задоволенні поданої заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі статей 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Екосплав" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання до Північно-західного апеляційного господарського суду України в порядку статей 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Андрій КАЧУР