ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 березня 2024 року Справа № 903/1200/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Вороняка А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Державного комунального підприємства Луцьктепло

до відповідача: ОСОБА_1

про стягнення 6500,89 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з.

У зв`язку з неявкою сторін, запис розгляду судової справи не здійснювався, відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України.

В с т а н о в и в:

позивач Державне комунальне підприємство Луцьктепло звернувся до Господарського суду Волинської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 6500,89 грн, з них 5176,85 грн основного боргу за отриману теплову енергію у період з 01.01.2022 по 01.09.2023 по договору №3-56 від 01.10.2006, 1160,11 грн пені, 71,41 грн інфляційних втрат, 92,52 грн 3% річних.

При обґрунтуванні позовних вимог вказує, на неналежне виконання відповідачем умов договору № 3-56 від 01.10.2006 про розрахунки за тепловіддачу від транзитних стояків центральної системи опалення в частині повної та своєчасної сплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 04.12.2023 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надання суду: доказів надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

15.12.2023 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви. Дана з додатками приєднана до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 18.12.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.01.2024, запропоновано відповідачу надати відзив на позов, заперечення на відповідь позивача, позивачу відповідь на відзив.

Ухвалу суду від 18.12.2023 надіслано судом на адресу місцезнаходження відповідача, яка відповідає відомостям із Єдиного державного демографічного реєстру: АДРЕСА_1 .

26.12.2023 поштовий конверт за ідентифікатором № 337 повернувся до суду із довідкою відділення поштового зв`язку ф.20 відсутність адресата за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 16.01.2024 повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 13.02.2024.

18.01.2024 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи договору купівлі-продажу від 08.09.2014, як доказ того, що ОСОБА_2 з 2014 року не є власником приміщення за адресою АДРЕСА_2 , а тому просить закрити провадження у справі. Дані клопотання долучено до матеріалів справи.

13.02.2024 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи. Дана заява долучена до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 13.02.2024 повідомлено сторони, що строк підготовчого провадження продовжено судом на тридцять днів - по 18.03.2024.

21.02.2024 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1 , як власника нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні 21.02.2024 судом ухвалено на місці замінити первісного відповідача - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на нового(іншого) ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 ).

Ухвалою суду від 21.02.2024 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надання суду: доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

27.02.2024 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви. Дана з додатками приєднана до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 04.03.2024 повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 20.03.2024.

Позивач в судове засідання 20.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча вчасно та належно був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа (ухвали суду від 04.03.2024) до його електронного кабінету 07.03.2024.

За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За змістом п. 1-2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищенаведені нормативні приписи чинного законодавства, беручи до уваги факт неявки в призначене засідання позивача чи його представника, який був належно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою позивача.

Приписами ч. 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Застосування наведеного припису пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не ставиться у залежність від того, чи вказувалося (або не вказувалося) в ухвалі суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі про обов`язковість явки учасника судового процесу в засідання суду.

Такий висновок викладений у п. 15.6 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.12.2022 у cправі №910/12184/20.

ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим вони зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою (пункт 2 частини першої та пункт 3 частини другої статті 42).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справи №910/16978/19 виклала висновок щодо застосування пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні приписами ст. 202, 226 ГПК України передбачено право частиною третьою статті 196 ГПК України подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з обов`язком такої особи подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності (відповідний висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладено у постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).

При цьому, слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом ч. 1-2 ст. 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки ч.4 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.11.2019 в справі №910/5187/19.

Окремо суд звертає увагу, що Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (постанова від 18.11.2022 по справі № 905/458/21) зазначає, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain, заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи неявку позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності, неповідомлення останнім причин такої неявки, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення такого позову без розгляду на підставі імперативно процесуального обов`язку передбаченого частиною четвертою статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

У той же час за змістом ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 202, 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

позов Державного комунального підприємства Луцьктепло до ОСОБА_1 про стягнення 6500,89 грн - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України

Ухвала підписана 21.03.2024.

Суддя А. С. Вороняк