ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 Справа № 914/3733/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши у порядку загального провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі», м. Львів,

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів

про: визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

за участю представників сторін:

від позивача: Цястун Р.П.;

від відповідача: Барда Ю.М.;

Хід розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою від 04.01.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 20.02.2024 р.

31.01.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем подано відзив на позовну заяву (Вх. № 2965/24).

07.02.2024 позивачем подано відповідь на відзив (Вх. № 3577/24) та 08.02.2024 супровідний лист із доказами направлення відповідачу відповіді на відзив (Вх. 3 3749/24).

12.02.2024 позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (Вх. № 4072/24).

Протокольною ухвалою від 20.02.2024 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 05.03.2024.

05.03.2024 відповідачем подано клопотання про долучення доказів (Вх. № 6362/24).

Суд протокольною ухвалою відхилив клопотання відповідача від 05.03.2024 вх.№6362/24 про долучення доказів у справі у зв`язку із повторною подачою нечитабельних копій документів.

Ухвалою від 05.03.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 12.03.2024.

В судовому засіданні 12.03.2024 судом оголошено перерву до 19.03.2024.

В судове засідання 19.03.2024 з`явився позивач, надав пояснення по суті спору просив позовні вимоги задоволити. Представник відповідача заперечив проти позовних вимог, просив у задоволенні таких відмовити.

В судовому засіданні 19.03.2024 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на дотримання ним в установленому порядку визначеної в статті 33 Закону України «Про оренду землі» процедури пролонгації правовідносин, що виникли за договором оренди землі від 20.12.2013, а саме - з метою продовження строку дії договору на новий строк Львівській міській раді, як орендодавцю, позивач 10.08.2023 направив лист-повідомлення про намір поновити укладений між сторонами 20.12.2013 договір оренди землі, до якого було додано проект додаткової угоди до договору оренди землі від 20.12.2013 у 2 примірниках.

Проте, Львівська міська рада у місячний строк не надіслала на адресу орендаря листа-повідомлення про прийняте рішення, в тому числі щодо заперечення у поновленні договору оренди землі на запропонованих ТОВ «Біля Цитаделі» умовах, а також заперечень протягом місяця після закінчення строку дії договору, а тому наявні підстави для поновлення Договору оренди землі від 20.12.2013 року.

Станом на час звернення із даним позовом міська рада не підписала проект додаткової угоди і тим самим ухиляється від укладення (підписання) додаткової угоди про внесення змін до договору. Наведене слугувало підставою для звернення позивача до господарського суду з вимогою про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 20.12.2013 року.

Правова позиція відповідача.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що 27.04.2023 року за № З-Ю-23432-006 на адресу Львівської міської ради надійшло звернення мешканців вулиць Поповича, Глібова, Драгоманова, Калічої Гори з проханням не продовжувати договір оренди з ТОВ "Біля Цитаделі" на земельну ділянку за адресою м. Львів, вул. Поповича,6-а (район пам`ятника Грушевському) з огляду на те, що ТЗОВ "Біля цитаделі" є недобросовісним орендарем та забудовником.

Під землею на цій та прилеглій території розташоване сховище для цивільного захисту населення № 48377 (протирадіаційне укриття), яке розраховане на 300 осіб (юридична адреса: м Львів, вул. Каліча Гора, 5, фактично розташоване між будинками № 6а та 8 вулиці Поповича). Стан сховища є задовільним. З початком повномасштабної російсько-української війни це бомбосховище використовується місцевими мешканцями систематично під час масованих обстрілів ворога. Водночас, діяльність орендаря ТзОВ «Біля цитаделі» та його плани звести там будинок несуть велику загрозу бомбосховищу. Так на території плями забудови знаходиться вентиляційна шахта бомбосховища (що офіційно встановлено Держгеокадастром), якій орендар ділянки уже наносив шкоду - засипав землею, що унеможливлює вентиляцію захисної споруди та несе загрозу людям, які у ній ховаються. Також неможливо дотримати протипожежні норми щодо відступів від входів у захисну споруду при зведенні багатоквартирного житлового будинку - згідно норм ДБН це відстань рівна висоті нового будинку.

Всі 10 років зазначена територія покинута, захаращена та не загосподарьована, заросла чагарниками, затоплюється дощовою водою під час злив і підтоплює будинки на Поповича, ба та Мартовича 3 і 5. Металеві листи із паркану відриваються буревіями та літають по вулиці, наражаючи на небезпеку перехожих та припарковані автівки. ТзОВ «Біля Циталелі» намагалося будувати підпірну стінку зі сторони бомбосховища, уже давно вона знищена, розмита водою, перетворилася у небезпечну колонаду, яка не укріпляє підземне укриття.

17.11.2023 Управління земельних ресурсів департаменту містобудування ЛМР на адресу ТОВ «Біля цитаделі» направило лист № 2403-вих-142306 в якому зазначено зокрема: «Враховуючи військову агресію російської федерації проти України, звернення Львівського комунального ремонтно-аварійного підприємства, потребу у розширенні захисної споруди цивільного захисту населення (сховища) № 48377 на вул. Каліча Гора, 5, з метою ослаблення суспільної напруги та врегулювання конфліктної ситуації щодо земельної ділянки на вул. Є. Поповича, 6-а на розгляд Львівської міської ради підготовлено проект ухвали «Про відмову ТзОВ «Біля цитаделі» у поновленні строку оренди земельної ділянки на вул. Є. Поповича, 6-а».

Отже листом від 17.11.2023 року, відправленим 20.11.2023 року, тобто в межах 1 місяця після закінчення терміну дії договору оренди землі, Львівська міська рада повідомила ТзОВ «Біля Цитаделі» про свій намір не продовжувати договір оренди землі на вул. Поповича, 6а, а ТзОВ «Біля Цитаделі» отримало таке повідомлення.

Відтак вважає, що відсутні підстави для задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

20 грудня 2013 року між Львівською міською радою в особі директора департаменту містобудування Павліва А.П. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі» укладено договір оренди землі, відповідно до якого, Орендодавець на підставі ухвал міської ради від 26.07.2012 № 1675 «Про затвердження Положення про підготовку, організацію, проведення та оформлення купівлі - продажу у власність або надання в оренду земельних ділянок у м. Львові», 18.06.2009 № 2712 «Про затвердження нормативно - грошової оцінки земель м. Львова» (зі змінами) від 16.12.2010 № 37 «Про порядок застосування відкоригованої нормативної грошової оцінки земель м. Львова» від 27.12.2012 № 2029 «Про нарахування та сплату орендної плати за землю і земельного податку до міського бюджету м. Львова у 2013 році» та ухвали Львівської міської ради від 21.11.2013 № 2866 «Про затвердження ТзОВ "Біля цитаделі" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на вул. Є. Поповича, 6-а» надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у м. Львові на вул. Є. Поповича, 6-а для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Пунктом 8 Договору передбачено, що такий укладено на 10 (десять) років до 21 листопада 2023 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

На виконання п. 8 Договору, ТОВ «Біля цитаделі» надіслало на адресу Львівської міської ради лист-повідомлення від 10.08.2023 про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). До листа-повідомлення ТОВ «Біля цитаделі» долучено проект додаткової угоди, за умовами якої товариство пропонувало поновити договір оренди землі на той самий строк, змінити нормативно грошову оцінку землі та розмір орендної плати збільшити з 29 141,29 грн на 50 125,74 грн, що становить 3 % від нормативної грошової оцінки землі за рік.

Даний лист-повідомлення вручено Львівській міській раді 12.08.2023, що підтверджується описом вкладення з трекінг номером АТ «Укрпошта» 810, долученими до матеріалів справи.

Однак після отримання листа-повідомлення Львівська міська рада залишила вказаний лист без належного реагування, жодних заперечень та/або пропозицій стосовно істотних умов договору на адресу товариства на надіслала.

У місячний строк після закінчення строку дії Договору Львівська міська рада не надіслала ТОВ «Біля цитаделі» заперечень щодо такого поновлення.

Враховуючи вищевикладені обставини, ТОВ «Біля цитаделі» вважає за необхідне поновити Договір в судовому порядку, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону (ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України).

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу. (ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України).

За договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (ст. 792 Цивільного кодексу України).

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України «Про оренду землі»).

Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом. (ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду землі").

Наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється (ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України).

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України).

Слід також зазначити, що 16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", положення якого в частині змін до Закону України "Про оренду землі" набрали чинності з 15.07.2020.

Вказаним Законом статтю 33 Закону України "Про оренду землі", що регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено у новій редакції та названо "Переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк". Закон доповнено статтею 32-2 "Поновлення договорів оренди землі", якою визначено, що поновлення договорів оренди землі здійснюється в порядку, передбаченому статтею 126-1 ЗК України.

Також внесено зміни до Земельного кодексу України, зокрема його доповнено статтею 126-1 "Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови".

Водночас розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнено абзацом 4, яким передбачено, що правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Оскільки договір оренди землі від 20.12.2013 укладено до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", тому норми ст.126-1 Земельного кодексу України не можуть поширюватись на спірні правовідносини.

Таким чином, при розгляді даної справи суд керується положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній станом на дату укладення договору.

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. (ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Позивач 10.08.2023 звернувся до Львівської міської ради з листом про поновлення договору оренди землі від 20.12.2013. До вказаного клопотання позивачем додано проект додаткової угоди в 2 примірниках.

Даний лист було отримано відповідачем 12.08.2023, що підтверджується описом вкладення та витягом за номером трекінг відправлення АТ «Укрпошта» 810, долученими до матеріалів справи.

Законодавець у ч.5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначив алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

5) за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення необхідно розуміти таким чином: 1) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

2) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця стосовно невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Львівська міська рада заперечуючи покликання позивача щодо не направлення відповіді щодо розгляду листа про поновлення договору оренди землі зазначає, що листом від 17.11.2023 року, відправленим 20.11.2023 року, тобто в межах 1 місяця після закінчення терміну дії договору оренди землі, Львівська міська рада повідомила ТзОВ «Біля Цитаделі» про свій намір не продовжувати договір оренди землі на вул. Поповича, 6а.

В матеріалах справи міститься лист № 2403-вих-142306 від 17.11.2023 за підписом ОСОБА_1 , відповідно до якого Управління земельних ресурсів повідомило ТзОВ «Біля Цитаделі» наступне: враховуючи військову агресію російської федерації проти України, звернення Львівського комунального ремонтно-аварійного підприємства, потребу у розширенні захисної споруди цивільного захисту населення (сховища) № 48377 на вул. Каліча Гора, 5, з метою ослаблення суспільної напруги та врегулювання конфліктної ситуації щодо земельної ділянки на вул. Є. Поповича, 6-а на розгляд Львівської міської ради підготовлено проект ухвали «Про відмову ТзОВ «Біля цитаделі» у поновленні строку оренди земельної ділянки на вул. Є. Поповича, 6-а».

Господарський суд зазначає, що лист № 2403-вих-142306 від 17.11.2023 не містять жодних обґрунтованих заперечень орендодавця стосовно невідповідності проекту додаткової угоди вимогам закону, не містять конкретних посилань на порушення закону, а також не містять конкретних істотних умов договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни. Крім того, даний лист направлено та підписано не орендодавцем безпосередньо, а його підвідомчим органом, який є іншою юридичною особою.

Таким чином, лист Управління земельних ресурсів не є обґрунтованою відмовою орендодавця у поновленні договору оренди землі в розумінні чинного законодавства України.

За викладених обставин, складений Управлінням земельних ресурсів лист № 2403-вих-142306 від 17.11.2023 не може бути належним доказом надання орендодавцем, протягом місяця із дати закінчення строку дію договору оренди земельної ділянки від 20.12.2013, заперечення щодо поновлення договору оренди.

Разом з тим, матеріали справи не містять відповіді орендодавця щодо поновлення договору оренди землі після отримання 12.08.2023 листа-повідомлення орендаря та проекту додаткової угоди.

Закон України "Про оренду землі" не передбачає обов`язкового надання орендарем інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, окрім проекту доданої угоди; заперечення орендаря стосовно поновлення договору оренди землі має бути обґрунтованим і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди.

Разом з тим, у разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого ч.5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною, в свою чергу орендар, в такому випадку, може розраховувати на поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Суд також зазначає, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Натомість вищевказаний лист Управління земельних ресурсів не може розцінюватись судом як належний доказ щодо відмови в поновленні договору оренди землі, оскільки такий направлено підвідомчим органом, який не наділений повноваженнями розпоряджатись землями територіальної громади м. Львова. Суду не надано доказів зворотнього.

Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

Частиною 6 ст. 33 "Про оренду землі" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

Суть поновлення договору оренди згідно із цією частиною статті полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини шостої зазначеної статті.

В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 21.09.2022 у справі № 926/2720/21 дійшов висновку, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином:

- якщо орендар у строки встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проєкт договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проєкт договору (незалежно від того чи цей проєкт містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проєкт договору (незалежно від того чи цей проєкт містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі";

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проєкт договору (незалежно від того чи цей проєкт містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах.

Відповідно до п. 8 договору такий укладено на десять років до 21.11.2023. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Як встановлено судом вище, позивач 10.08.2023 подав відповідачу лист про поновлення договору оренди земельної ділянки разом із проектом додаткової угоди до договору оренди. Тобто в межах строку, встановленого п. 8 договору оренди та ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Належні та достовірні докази надання орендодавцем орендарю протягом місяця із дати отримання листа-повідомлення та проекту додаткової угоди заперечення щодо поновлення договору оренди в матеріалах справи відсутні. Таким чином, орендодавець в установлений ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» строк (протягом місяця) не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

В той же час, господарський суд зазначає, що доказів повернення позивачем спірної земельної ділянки відповідачу з оренди сторонами до суду не надано. Акт приймання-передачі щодо повернення предмета оренди в матеріалах справи відсутній. Таким чином, після закінчення строку оренди орендар продовжує користуватися спірною земельною ділянкою.

З огляду на викладене, факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави для застосування до спірних відносин положення ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі кваліфікується як «мовчазна згода» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Суд звертає увагу, що договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", як єдиної підстави продовження орендних прав та обов`язків. При цьому право оренди на той самий (новий) строк підлягає обов`язковій державній реєстрації на підставі укладеної додаткової угоди про поновлення договору оренди, оскільки право оренди виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до вимог Земельного кодексу України.

Щодо покликання міської ради на те, що наявні скарги жителів будинків щодо здійснення будівництва ТОВ «Біля цитаделі» не беруться судом до уваги, оскільки такі не спростовують не повідомлення орендаря щодо поновлення строку дії договору оренди землі від 20.12.2013 р.

Щодо покликання відповідача на те, що під землею на ділянці забудови знаходиться вентиляція укриття та саме укриття спростовується документами долученими до матеріалів справи, а саме ситуаційним планом, погодженим погоджений підрозділами, управліннями та відділами Львівської міської ради з якого вбачається, що розташування сховища цивільного захисту знаходиться на відстані відносно земельної ділянки на котрій заплановане будівництво та в жодній із частин не накладаються земельна ділянка.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Тому суд вважає за необхідне відзначити, що інші доводи та міркування учасників справи судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, оскільки позовні вимоги задоволено судом повністю, судовий збір покладається на відповідача у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-241, 247-252, 327 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Визнати укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі до Договору оренди землі від 23.12.2013 року, що зареєстрований у Львівській міській раді від 20.12.2013 року за № Г-1237 та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 30.12.2013 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 номер запису про інше речове право 4159339), у наступній редакції:

Додаткова угода до договору оренди землі,

зареєстрованого у Львівській міській раді від 20.12.2013 за № Г-1237,

та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права

30.12.2013 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01,

номер запису про інше речове право 4159339)

про поновлення (продовження) договору оренди землі на той самий строк

місто Львів _____________ 2023 року

Орендодавець (уповноважена ним особа) - Львівська міська рада, що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 1 в особі директора_________________________________________ , що діє на підставі __________ Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ухвали Львівської міської ради від 08.07.2021р. № 1081 "Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради", з одного боку та

Орендар Товариство з обмеженою відповідальністю "Біля Цитаделі" в особі генерального директора Брюханова Антона Ігоровича, що діє на підставі Статуту.

(прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи)

з другого боку, надалі іменовані "Сторонами"

уклали додаткову угоду до Договору оренди землі, зареєстрованого у Львівській міській раді від 20.12.2013р. за№ Г-1237 про таке:

Продовжити дію Договору оренди землі від 20 грудня 2013р., а саме: земельної ділянки, кадастровий номер :06:002:0036, загальною площею 0,0556га, у тому числі під забудовою - 0,0221га, під твердим покриттям - 0,0335га, що знаходиться у м. Львові на вул, Є. Поповича,6-а для будівництва та обслуговування житлового будинку на той самий строк - 1 0 (десять) років.

Пункт 1 Договору оренди землі викласти у такій редакції; Орендодавець на підставі Податкового кодексу України, Закону України "Про оренду землі", ухвал Львівської міської ради від 30.06.2016 № 631 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Львова", від 25.05.2017 № 1995 "Про затвердження Порядку продажу земельних ділянок комунальної власності та нарахування орендної плати за землю у м. Львові" та ухвали Львівської міської ради від 21.11.2013 №2866 "Про затвердження ТзОВ "Біля цитаделі" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання

земельної ділянки на вул. Є. Поповича,6-а" надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у м. Львові на вул, Є. Поповича,6-а для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Пункт 2 Договору оренди землі викласти у такій редакції: В оренду передається земельна ділянка, кадастровий № :06:002:0036. загальною площею 0,0556га, у тому числі під забудовою - 0,0221га, під твердим покриттям - 0,0335га.

Пункт 5 Договору оренди землі викласти у такій редакції: Нормативна грошова оцінка

земельної ділянки на дату укладення договору становить: 1 670 857, 84 (один мільйон шістсот сімдесят тисяч вісімсот п`ятдесят сім) гривень 84 копійки.

Пункт 9 Договору оренди землі викласти у такій редакції: Орендна плата вноситься

орендарем у формі та розмірі 50 125, 74 (п 'ятдесят тисяч сто двадцять п 'ять) гривень сімдесят чотири копійки, що становить 3% (три) відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та вноситься щомісячно рівними частинами на розрахунковий рахунок ІІА0013933, МФО: 899998, Отримувач: Головне управління Державної казначейської служби у Львівській області, Код платежу: ПА0025047 для юридичних осіб до 30-го числа місяця наступного за звітним.

Ця додаткова угода набирає чинності з моменту набрання рішенням законної сили та є невід`ємною частиною договору оренди землі від 20 грудня 2013 року, зареєстрованого у Львівській міській раді від 20.12.2013р. за № Г-1237.

Інші умови договору оренди землі від 20 грудня 2013 року залишаються без змін.

Підписи сторін:

Орендодавець Орендар

Львівська міська рада Товариство з обмеженою відповідальністю

"Біля Цитаделі"

м. Львів, пл. Ринок, 1 Код

м. Львів, просп. Свободи 39/ 4а

3. Стягнути з Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі» (79007, м. Львів, просп. Свободи 39/4а, ) 2684,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 25.03.2024 р.

Суддя Запотічняк О.Д.