ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про розгляд вимог кредитора

18 березня 2024 року Справа № 915/1785/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

при секретарі судового засідання Дюльгер І.М.

представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Державного підприємства"Адміністрація морських портів України" (просп. Берестейський, 14, м. Київ, 01135)

про грошові вимоги кредитора до боржника у сумі 1938330,74 грн.

у справі № 915/1785/23

ініціюючий кредитор: Державне підприємство Миколаївський морський торговельний порт (; вул. Заводська, 23/14, м. Миколаїв)

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю СІСАЙД ТЕРМІНАЛ (; вул. Громадянський узвіз, 1/1, м. Миколаїв)

розпорядник майна: арбітражний керуючий Дубровний Михайло Олександрович (РНОКПП НОМЕР_1 , М. Миколаїв, вул. Морехідна,1В/3,оф.305, 54038)

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю СІСАЙД ТЕРМІНАЛ (далі ТОВ СІСАЙД ТЕРМІНАЛ).

Ухвалою суду від 11.12. 2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ СІСАЙД ТЕРМІНАЛ, цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дубровного М.О. указано порядок та строк заявлення кредиторами грошових вимог до боржника та ін. Попереднє засідання у справі призначено на 12.02.2024.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство оприлюднено на сайті «Судова влада» 13.12.2023, номер публікації 72076.

12.01.2024 до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява (вх. № 382/24) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі ДП "АМПУ") про визнання кредиторських вимог до боржника у загальному розмірі 1938330,74 грн.

Ухвалою від 17.01.2024 суд прийняв до розгляду указану заяву та призначив її розгляд на 12.02.2024. Також суд зобов`язав розпорядника майна завчасно надати суду письмове повідомлення та письмовий звіт про надіслання кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та опису вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

Заявнику та розпоряднику майна ухвала доставлена до Електронного кабінету ЄСІТС.

Боржнику ухвала надіслана на юридичну адресу. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження боржника є: вул. Громадянський узвіз, 1/1, м. Миколаїв. Ухвала суду від 17.01.2024, що надсилалася на адресу боржника - ТОВ СІСАЙД ТЕРМІНАЛ зазначену у ЄДРПОУ (вул. Громадянський узвіз, 1/1, м. Миколаїв), повернута до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (номером відправлення 940).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Окрім цього, варто зазначити, що ухвала суду від 17.01.2024 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень у відповідності до положень законодавства, і сторони мали можливість ознайомитися з її змістом.

Розпорядник майна 22.01.2024 подав суду повідомлення про результати розгляду грошових вимог, за змістом якого вимоги ДП "АМПУ" визнає повністю.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Давченко Т.М. судове засідання по справі № 915/1785/23 призначене на 12.02.2024 о 14:30 не відбулося.

Ухвалою від 26.02.2024 суд повідомив учасників справи про призначення попереднього судового засідання у т.ч. й заяви ДП "АМПУ" на 18.03.2024.

Ухвала надіслана учасникам у справі про банкрутство, оприлюднена у ЄДРСР.

Учасники справи у судове засідання представників не скерували, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Разом з тим, присутність представників учасників справи у даному судовому засіданні не визнавалась судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути заяву ДП "АМПУ" про визнання грошових вимог, суду не повідомлялося.

Суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови сторонам для представлення своєї правової позиції та надання доказів.

Тож, зважаючи на безпекову ситуацію в країні, та належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим розглянути заяву ДП "АМПУ" про визнання грошових вимог у даному судовому засіданні за відсутності нез`явившихся представників учасників у справі за наявними в справі матеріалами.

При цьому, суд констатує, що поданих документів достатньо для розгляду заяви ДП "АМПУ".

Відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяв про грошові вимоги господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Слід зауважити, що заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, виходячи з вимог Кодексу обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 914/1126/14, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16).

Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (аналогічна позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

На підставі ст. 233 ГПК України, 18.03.2024 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, оцінивши їх відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні.

Заяву ДП "АМПУ" було подано до суду з дотриманням строку, встановленого судом згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зі змісту заяви вбачається, що Станом на день подання цієї заяви про визнання кредиторських вимог, заборгованість Боржника перед ДП "АМПУ" становить 1 938 330,74 грн та складається із наступного:

- заборгованість на загальну суму 891752,16 грн, що підтверджується судовими рішеннями;

- заборгованість, яка виникла через неповернення боржником товарно-матеріальних цінностей, отриманих за договором, на загальну суму 1046578,58 грн.

Безспірна заборгованість Боржника у загальній сумі 891752,16 грн підтверджується наступними судовими рішеннями (з урахуванням ухвал щодо внесення виправлень в частині наменування позивача), яким заборгованість стягнута з ТОВ СІСАЙД ТЕРМІНАЛ на користь ДП "АМПУ" в особі МФ ДП «АМПУ» (адміністрації Миколаївського МП):

1) рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2023 у справі № 915/36/23 стягнуто грошові кошти у загальній сумі 30802,85 грн., із яких: 22781,42 грн - основний борг; 3692,43 грн - пеня; 400,17 грн - 3 % річних; 3928,83 грн - інфляційні втрати, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 2684 грн;

2) рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2023 у справі № 915/39/22 стягнуто збитки у сумі 31 872,00 грн, а також судовий збiр у cyмі 2481 грн;

3) рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.09.2020 у справі № 915/731/20 стягнуто заборгованості за Договором №29-П-МИФ-13 від 28.10.2013 у сумі 77 261,17 грн, пені у розмірі 4 981,75 грн, інфляційних у розмірі 1 130,71 грн, 3% річних у розмірі 717,17 грн та 2 099,90 грн судового збору;

4) рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2020 у справі № 915/795/20 стягнуто грошові кошти в загальній сумі 403879,37 грн, із яких: 382464 грн - основний борг; 16196,91 грн пеня; 2410,05 грн 3% річних, 2808,41 грн - сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції; а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 6058,20 грн;

5) рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2020 у справі № 915/808/20 стягнуто грошові кошти у загальній сумі 41858,59 грн, із яких: 39060,78 грн - основний борг; 2079,86 грн - пеня; 432,07 грн. - 3 % річних; 285,88 грн - інфляційні втрати, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 2102,00 грн;

6) судовим наказом Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2020 у справі № 915/841/20 стягнуто заборгованість у сумі 1556,92 грн за Договором про надання телекомунікаційних послуг № 14-Б від 04.03.2013, з них: основний борг: 1556,92 грн, а також сплачений заявником судовий збір в сумі 210,20 грн;

7) судовим наказом Господарського суду Миколаївської області від 25.06.2020 у справі № 915/851/20 стягнуто заборгованості за Договором №71-П-МИФ-18 від 29.11.2018 у розмірі 258,00 грн та 210,20 грн судового збору;

8) рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.08.2023 уо справі № 915/975/23 стягнуто заборгованість у розмірі 9074,65 грн, з яких: 5292,0 грн - основний борг, 544,33 грн - пеня; 551,83 грн - 3% річних; 2686,49 грн - інфляційні втрати та стягнуто судовий збір у розмірі 2684,00 грн;

9) рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.11.2021 у справі № 915/987/21 стягнуто заборгованість на загальну суму 99 220,64 грн, з яких: 88453,33 грн заборгованість за Договором оренди, 5455,69 грн інфляційне збільшення боргу, 1626,99 грн пеня, 1320,05 грн 3% річних, 2364,58 грн судовий збір;

10) судовим наказом Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2020 у справі № 915/1011/20 грошові кошти у сумі 1500,00 грн, а також грошові кошти у сумі 210,20 грн. судового збору;

11) судовим наказом Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2020 у справі № 915/1043/20 стягнуто заборгованість у сумі 14626,32 грн (основний борг) та 210,20 грн судового збору;

12) судовим наказом Господарського суду Миколаївської області від 10.08.2020 у справі № 915/1052/20 стягнуто заборгованість у сумі 2843,23 грн за Договором № 29-П-МИФ-13 від 28.10.2013, з них: основний борг: 2843,23 грн, а також сплачений заявником судовий збір в сумі 210,20 грн;

13) судовим наказом Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2020 у справі № 915/1271/20 стягнуто грошової заборгованості у сумі 9363,68 грн та 210,20 грн судових витрат.

14) судовим наказом Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2021 у справі № 915/1356/21 заборгованість за договором від 31.07.2012р. №Л-75М у сумі 6927,7 грн та 227,0 грн судових витрат;

15) рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2021 у справі № 915/1548/21 стягнуто суму основного боргу у розмірі 63 744,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 5961,54 грн, 3 % річних у розмірі 2483,40 грн, пеню у розмірі 11136,86 грн, а також 2270,00 грн судового збору;

16) рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2022 у справі № 915/1878/21 стягнуто заборгованість за Договором №РОФ-1178 від 08.08.2013, а саме: 43865,23 грн основна заборгованість, 591,21 грн інфляційні втрати, 294,33 грн - 3% річних, 1663,54 грн пеня, 2270,00 грн витрати по сплаті судового збору.

Зазначена заборгованість в сумі 891752,16 грн. за всіма судовими рішеннями складається з наступного: сума основного боргу - 791869,78 грн, інфляційні втрати - 22848,76 грн, 3% річних - 8609,07 грн, пеня - 41922,67 грн, витрати по сплаті судового збору - 26501,88 грн.

Зазначені вище судові рішення боржником не оскаржені та набрали законної сили, перебувають на примусовому виконанні в Заводському ВДВС у м. Миколаєві.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Станом на дату звернення до суду із заявою про грошові вимоги дану заборгованість не погашено.

Суд зазначає, що згідно із частинами першою, другою статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Аналогічні положення містить частина друга статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

З урахуванням викладеного факт наявності боргу у сумі 891752,16 грн підтверджено судовими рішеннями, а тому в силу вимог статті 75 ГПК України є преюдиційними для цієї справи та не потребує повторного доведення.

Крім цього, кредитором заявлено й грошові вимоги у сумі 1046578,58 грн, які є вартістю неповернених товарно-матеріальних цінностей за Договором № 4-КС від 12.06.2013.

Так, 12.06.2013 між Державним підприємством «Миколаївський морський торговельний порт» (Замовник) та ТОВ СІСАЙД ТЕРМІНАЛ (Підрядник) укладено Договір № 4-КС (далі - Договір), згідно якого Підрядник прийняв на себе зобов`язання виконати роботи з реконструкції залізничної колії № 5 парку «З», інв. № 17664 Замовника із матеріалів Замовника та Підрядника.

Надалі, відбулася реорганізація Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» шляхом виділу стратегічних об`єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов`язків стосовно них відповідно до розподільчого балансу та акту приймання-передачі та утворення внаслідок виділу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 № 133-р, наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013 № 163, з переходом прав та зобов`язань за договором від 12.06.2013 № 4-КС до правонаступника державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Враховуючи зазначене, Сторони уклали Додаткову угоду № 1 від 19.06.2013 до Договору від 12.06.2013 № 4-КС, якою внесено зміни до преамбули Договору, якими погоджено заміну сторони в Договорі на правонаступника. Таким чином, з 19.06.2013 замість Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт», , стороною (Замовником) за Договором від 12.06.2013 № 4-КС стало Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», , в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту), .

ДП АМПУ (Замовник) зазначає, що заборгованість ТОВ СІСАЙД ТЕРМІНАЛ (Підрядник) перед Замовником виникла внаслідок невиконання Підрядником своїх зобов`язань за Договором від 12.06.2013 № 4-КС, а саме, через неповернення Замовнику товарно-матеріальних цінностей (будівельних матеріалів), загальна вартість яких становить 1046578,58 грн.

Отримання Боржником (Підрядник за Договором) товарно-матеріальних цінностей підтверджується наступними документами (накладними):

накладна № 46 від 30.10.2013 на відпуск товарно-матеріальних цінностей на суму 618791,78 грн;

накладна № 47 від 30.10.2013 на відпуск товарно-матеріальних цінностей на суму 65416,20 грн;

накладна № 11 від 28.05.2014 на відпуск товарно-матеріальних цінностей на суму 23921,00 грн;

накладна № 30 від 02.10.2014 на відпуск товарно-матеріальних цінностей на суму 23 749,20 грн;

накладна № 29 від 02.10.2014 на відпуск товарно-матеріальних цінностей на суму 299715,88 грн;

накладна № 46 від 17.11.2014 на відпуск товарно-матеріальних цінностей на суму 11693,32 грн;

накладна № 47 від 17.11.2014 на відпуск товарно-матеріальних цінностей на суму 3291,20 грн.

Всього за вказаними накладними отримано товарно-матеріальних цінностей на суму 1046578,58 грн.

Станом на дату розгляду заяви боржник не надав суду доказів про повернення Кредитору (Замовнику) товарно-матеріальних цінностей, загальна вартість яких становить 1046578,58 грн., які були отримані Боржником (Підрядником) за вказаними вище накладними.

Наявність заборгованості перед ДП АМПУ боржником не заперечено та не спростовано.

Кредитор у заяві зазначає, що грошові вимоги у сумі 1938330,74 грн не забезпечені заставою майна до ТОВ СІСАЙД ТЕРМІНАЛ.

Отже, вимоги ДП АМПУ до ТОВ СІСАЙД ТЕРМІНАЛ виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, є безспірними, конкурсними та не забезпеченими заставою майна боржника.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Черговість задоволення вимог кредиторів встановлено у ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на викладене, судом визнаються грошові вимоги ДП АМПУ до ТОВ СІСАЙД ТЕРМІНАЛ у загальній сумі 1938330,74 грн із задоволенням у наступному порядку:

4 черга: 849829,49 грн. (з яких: основний борг - 791869,78 грн, інфляційні втрати - 22848,76 грн, 3% річних - 8609,07 грн, судовий збір за рішеннями судів - 26501,88 грн) та 1046578,58 грн - вартість неповернутих товарно-матеріальних цінностей (будівельних матеріалів)):

6 черга: 41922,67 грн (пеня за судовими рішеннями).

Крім того, кредитором за подання до господарського суду заяви з вимогами до боржника сплачено судовий збір в розмірі 4844,80 грн, вказані витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, а тому підлягають відшкодуванню. Згідно ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства такі витрати задовольняються у пергу чергу.

Керуючись ст. ст. 2, 45-47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" () до Товариства з обмеженою відповідальністю СІСАЙД ТЕРМІНАЛ () у сумі 1938330,74 грн та 4844,80 грн судових витрат із задоволенням у такій черговості:

1 черга: 4844,80 грн (судові витрати);

4 черга: 1896408,07 грн (з яких: 849829,49 грн. заборгованість за судовими рішеннями (основний борг - 791869,78 грн, інфляційні втрати - 22848,76 грн, 3% річних - 8609,07 грн, судовий збір - 26501,88 грн); 1046578,58 грн - вартість неповернутих товарно-матеріальних цінностей);

6 черга: 41922,67 грн (пеня за судовими рішеннями).

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику та розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.03.2024.

Суддя Т.М. Давченко