УХВАЛА

м. Київ

22.03.2024Справа № 910/3354/24

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши матеріали

позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Фізичної особи-підприємця Кравцова Євгена Олександровича

про стягнення 72715,35 грн пені

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Кравцова Євгена Олександровича про стягнення 72715,35 грн пені за порушення строків поставки товару.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 684/ВЗЗ-2022 від 19.10.2022 в частині порушення строків поставки товару, у зв`язку з чим позивачем нарахована пеня в заявленому до стягнення розмірі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що матеріали позовної заяви підлягають передачі за підсудністю до Господарського суду Харківської області з огляду на таке.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.03.2024 місцезнаходженням відповідача - Фізичної особи-підприємця Кравцова Євгена Олександровича є: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва, позивач посилається на п. 6.2 договору № 684/ВЗЗ-2022 від 19.10.2022 та положення ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, а саме, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Суд відхиляє вказані доводи позивача, з огляду на таке.

Приписами ст. 29 ГПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Відповідно до п. 6.2. договору № 684/ВЗЗ-2022 від 19.10.2022 передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті відвантаження замовника за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А та/або в пунктах відвантаження військових частин Національної гвардії України (товароодержувачі), визначених заявкою замовника.

При цьому, з наданої суду заявки на поставку вбачається, що сторонами погоджено про поставку товарів і в інших містах, а саме: м. Павлоград, м. Київ, м. Одеса, м. Запоріжжя, м. Вишгород, м. Павлоград, м. Львів та м. Харків.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 197 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарське зобов`язання підлягає виконанню за місцем, визначеним законом, господарським договором, або місцем, яке визначено змістом зобов`язання.

В силу приписів п. 3 ч. 1 ст. 532 ЦК України, якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться, за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 193 ГК України передбачено, що у разі, якщо місце виконання зобов`язання не визначено, зобов`язання повинно бути виконано, за іншими зобов`язаннями - за місцезнаходженням (місцем проживання) зобов`язаної сторони, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторони в договорі № 684/ВЗЗ-2022 від 19.10.2022 не визначили конкретне місце виконання даного Договору тільки в місті Києві, а визначали місце поставки (здачі приймання-передачі, відвантаження товару в пункті відвантаження або замовника, або військових частинах, визначених у заявці позивача).

Отже, з огляду на зміст договору, а також порядок його виконання сторонами, суд дійшов висновку, що відсутні особливості, за якими даний договір може виконуватися/бути виконаний в певному місці (в місті Києві в даному випадку), сторонами в договорі чітко не встановлено місце виконання договору в місті Києві, а згідно з узгодженими домовленостями та фактично здійсненими поставками місце виконання заявок було не лише за адресою у м. Києві.

За таких обставин, суд вважає, що неможливо встановити єдиним місцем виконання договору саме місто Київ, що виключає можливість застосування до нього положень статті 29 ГПК України та зумовлює застосування положень щодо загальної підсудності справ.

При цьому, місце поставки у даному випадку є місцем виконання зобов`язань постачальника за договором. Однак, предметом позову у даній справі не є зобов`язання відповідача виконати умови договору в натурі (поставити товар в належної якості), а стягнення штрафних санкцій, що можливе фактично лише шляхом перерахування у безготівковій формі грошових коштів з одного банківського ранку на інший банківський рахунок.

Також зі змісту договору не вбачається інших особливостей, зокрема в частині місця притягнення відповідача до відповідальності (стягнення штрафних санкцій).

Таким чином, спірні правовідносини не мають особливостей щодо сплати штрафних санкцій у чітко визначеному місці, а умови укладеного між сторонами договору поставки визначають лише місце виконання такого договору в частині поставки товару, що не є предметом позову у даній справі.

Аналогічна позиція підтримана Північним апеляційним господарським судом у постановах від 29.03.2023 у справі № 910/14740/22, від 27.03.2023 у справі № 910/13058/22, від 15.02.2023 у справі №910/12540/22.

За таких обставин, оскільки сторони в договорі № 684/ВЗЗ-2022 від 19.10.2022 не визначили місце його виконання, а також те, що даний договір не є таким, що може виконуватись лише в певному місці, враховуючи, що місцезнаходженням Фізичної особи-підприємця Кравцова Євгена Олександровича є м. Харків, а позов заявлено про стягнення грошових коштів (пені за неналежне виконання зобов`язання), суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів позовної заяви з додатками за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Харківської області.

Згідно із частиною 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Фізичної особи-підприємця Кравцова Євгена Олександровича про стягнення 72715,35 грн пені з доданими до неї матеріалами передати до Господарського суду Харківської області.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин