УХВАЛА

м. Київ

21.03.2024Справа №910/237/24
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без повідомлення учасників справи матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілінорт-Трейд", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", м. Київ,

про стягнення 37 492, 87 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ілінорт-Трейд" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (відповідач) невиплаченої частини суми страхового відшкодування в розмірі 21 431, 60 грн та витрат на послуги експерта зі складання звіту про оцінку КТЗ в сумі 3 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами та встановлено строк сторонам для подання відповідних заяв по суті.

29.01.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач, зокрема, просить витребувати оригінали документів долучених до позовної заяви:

- заказ-наряд №15/12/23 від 15.12.2023 на ремонт автомобіля Porshe Panamera, державний номер НОМЕР_1 , win кузова НОМЕР_2 ;

- акт прийому-передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 26.12.2023 Porshe Panamera, державний номер НОМЕР_1 , win кузова НОМЕР_2;

- квитанції прибутково-касових ордерів №26/12/1 від 26.12.2023, №26/12/2 від 26.12.2023 та №26/12/3 від 26.12.2023 за ремонт автомобіля Porshe Panamera, державний номер НОМЕР_1 , win кузова НОМЕР_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 витребувно у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілінорт-Трейд" оригінали документів: заказ-наряд №15/12/23 від 15.12.2023 на ремонт автомобіля Porshe Panamera, державний номер НОМЕР_1 , win кузова НОМЕР_2 ; акт прийому-передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 26.12.2023 Porshe Panamera, державний номер НОМЕР_1 , win кузова НОМЕР_2 ; квитанції прибутково-касових ордерів №26/12/1 від 26.12.2023, №26/12/2 від 26.12.2023 та №26/12/3 від 26.12.2023 за ремонт автомобіля Porshe Panamera, державний номер НОМЕР_1 , win кузова НОМЕР_2 .

06.03.2024 до суду від позивача на вимогу ухвали суду від 28.02.202 надійшло клопотання до якого долучено оригінали вищезазначених документів.

Окрім того, як вбачається з поданого відповідачем відзиву на позовну заяву, останній просить постановити окрему ухвалу відносно директора позивача у випадку встановлення ознак кримінального правопорушення щодо створення і надання до суду письмових документів з ознакою підроблених, у зв`язку з чим суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини першої статті 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Аналіз положень наведеної статті ГПК України дає підстави для висновку, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.

Крім того, суд зазначає, нормами ГПК України не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням (заявою) сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання (заявою). Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені статтею 246 ГПК України.

Постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у пункт 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 171/2124/18, у пункт 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі № 521/18287/15-ц).

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для постановлення окремої ухвали, з підстав передбачених статтею 246 ГПК України у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з тим, виходячи зі змісту поданого відповідачем відзиву та поданих до них документів, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку, на підставі ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, подальший розгляд даної справи здійснювати в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 181, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про винесення окремої ухвали.

2. Розгляд справи №910/237/24 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3. Судове засідання призначити на 30.04.24 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 .

4. Викликати у судове засідання представників сторін, повноваження яких оформити відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують їх повноваження

5. Попередити сторін, що за представництво в суді без повноважень, відповідно до ст. 400-1 Кримінального кодексу України, настає кримінальна відповідальність, у вигляді накладення штрафу до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, арешту на строк до трьох місяців або обмеження волі на строк до трьох років.

6. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а також про обов`язок повідомити суд про причини неявки у разі неприбуття у судове засідання.

7. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Сергій МОРОЗОВ