номер провадження справи 4/155/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2024 справа № 908/5956/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Левкут Вікторії Вікторівни, розглянувши заяву від 12.03.2024 № 26669/12 Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату судового наказу від 25.02.2016 у справі №908/5956/15

за позовом Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ-35, вул. Митрополита Василя Липківського, 45)

до відповідача Дочірнього підприємства ФУД-ЦЕНТР (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2)

про стягнення 1360000,00 грн. та зобов`язання виконати рішення комітету

Без повідомлення (участі) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа №908/5956/15 за позовом Антимонопольного комітету України до Дочірнього підприємства ФУД-ЦЕНТР про стягнення 1360000,00 грн., з яких: 680000,00 грн. штрафу та 680000,00 грн. пені та зобов`язати виконати рішення комітету (з урахуванням прийнятої судом заяви про збільшення позовних вимог) та зобов`язання виконати рішення комітету.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.02.2016 у справі №908/5956/15 позов задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства ФУД-ЦЕНТР в дохід загального фонду Державного бюджету України 680000,00 грн. штрафу, 680000,00 грн. пені та 8333,62 грн. судового збору. Стягнуто з Дочірнього підприємства ФУД-ЦЕНТР в дохід Державного бюджету України 14502,38 грн. судового збору. Зобов`язано Дочірнє підприємство ФУД-ЦЕНТР виконати пункт 37 резолютивної частини рішення від 29.04.2015 № 182-р, а саме: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення своєї діяльності із отримання та розповсюдження інформації до вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Зобов`язано Дочірнє підприємство ФУД-ЦЕНТР виконати пункт 38 резолютивної частини рішення від 29.04.2015 № 182-р, а саме: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення своєї діяльності, в тому числі договірних відносин з постачальниками та/або виробниками товарів, та підходів до ціноутворення для своїх споживачів у відповідність до законодавства про захист економічної конкуренції.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.02.2016 у справі № 908/5956/15 судом 25.02.2016 видано накази:

- про стягнення з Дочірнього підприємства ФУД-ЦЕНТР (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок №0010, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106) 680000 (шістсот вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. штрафу, 680000 (шістсот вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. пені, 8333 (вісім тисяч триста тридцять три) грн. 62 коп. судового збору;

- про стягнення з Дочірнього підприємства ФУД-ЦЕНТР (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, ) в дохід Державного бюджету України (Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевский район), 22030001, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , № рахунку 3007, символ звітності 206) 14502 (чотирнадцять тисяч п`ятсот дві) грн. 38 коп. судового збору.

Також, на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.02.2016 у справі № 908/5956/15 судом 25.03.2016 видано накази:

- про зобов`язання Дочірнього підприємства ФУД-ЦЕНТР (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, ) виконати пункт 37 резолютивної частини рішення від 29.04.2015 № 182-р, а саме: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення своєї діяльності із отримання та розповсюдження інформації до вимог законодавства про захист економічної конкуренції;

- про зобов`язання Дочірнього підприємства ФУД-ЦЕНТР (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, ) виконати пункт 38 резолютивної частини рішення від 29.04.2015 № 182-р, а саме: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення своєї діяльності, в тому числі договірних відносин з постачальниками та/або виробниками товарів, та підходів до ціноутворення для своїх споживачів у відповідність до законодавства про захист економічної конкуренції.

До Господарського суду Запорізької області 15.03.2024 надійшла заява від 12.03.2024 № 26669/12 Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату судового наказу від 25.02.2016 у справі №908/5956/15.

Згідно протоколу судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2024 заяву у справі № 908/5956/15 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-91/24 від 18.03.2024 заяву про видачу дубліката наказу у справі № 908/5956/15, враховуючи перебування судді Зінченко Н.Г. у відпустці з 19.03.2024 по 02.04.2024, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 заяву про видачу дубліката судового наказу у справі № 908/5956/15 передано на розгляд судді Левкут В.В.

В заяві від 12.03.2024 № 26669/12 заявник просить видати дублікат виконавчого документу - наказу №908/5956/15 від 25.02.2016 про зобов`язання Дочірнього підприємства ФУД-ЦЕНТР (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, ) виконати пункт 38 резолютивної частини рішення від 29.04.2015 № 182-р, а саме: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення своєї діяльності, в тому числі договірних відносин з постачальниками та/або виробниками товарів, та підходів до ціноутворення для своїх споживачів у відповідність до законодавства про захист економічної конкуренції.

В заяві, зокрема, зазначено, що 23.12.2022 старшим державним виконавцем відділу Коломієць К.С. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Виконавчий документ направлено за адресою стягувача. До відділу з запитом звернувся стягувач, який повідомив державного виконавця про те, що зазначений виконавчий документ не отриманий і не відомо про його місцезнаходження. Таким чином встановлено що виконавчий документ втрачено при пересилці.

Також до заяви заявником надано докази сплати судового збору за видачу дубліката наказу у встановленому законом порядку та розмірі.

Розглянувши вказану заяву від 12.03.2024 № 26669/12 Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату наказу від 25.02.2016 у справі №908/5956/15, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) встановлено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина "судового розгляду" в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

За приписами п.19.4 Перехідних положень (розділ XI) Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з відповідною заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду (така правова позиція викладена у постановах ВС від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (постанова Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 344/5708/15-ц, постанова від 17.10.2018 у справі № 1304/8184/12, постанова від 12.06.2019 у справі № 2-1316/736/11).

Згідно з приписами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XІV (в редакції, чинній на момент видачі судом наказу 25.02.2016) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строк пред`явлення наказу від 25.03.2016 у справі № 908/5956/15 до примусового виконання протягом 1 (одного) року.

В постанові державного виконавця від 23.12.2021 у ВП № 66416692 про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 23.12.2024.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що наказ Господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 у справі № 908/5956/15 про зобов`язання Дочірнього підприємства ФУД-ЦЕНТР виконати пункт 38 резолютивної частини рішення від 29.04.2015 № 182-р, а саме: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення своєї діяльності, в тому числі договірних відносин з постачальниками та/або виробниками товарів, та підходів до ціноутворення для своїх споживачів у відповідність до законодавства про захист економічної конкуренції, втрачено та на виконанні він на даний час не перебуває, строк для повторного пред`явлення наказу до виконання визначено державним виконавцем до 23.12.2024, суд дійшов висновку про задоволення заяви від 12.03.2024 № 26669/12 Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату судового наказу від 25.02.2016 у справі №908/5956/15.

Суд звертає увагу, що ухвалою від 23.06.2016 виправлено помилку, допущену в наказі Господарського суду Запорізької області від 25.03.2016 справі № 908/5956/15 про зобов`язання Дочірнього підприємства ФУД-ЦЕНТР виконати пункт 38 резолютивної частини рішення від 29.04.2015 № 182-р, а саме: доповнено наказ від 25.03.2016 №908/5659/15 про зобов`язання Дочірнього підприємство ФУД-ЦЕНТР виконати пункт 38 резолютивної частини рішення від 29.04.2015 № 182-р наступним абзацом: Стягувач за наказом: Антимонопольний комітет України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м.Київ, 03035). Отже, наказ від 25.03.2016 у справі № 908/5956/15 про зобов`язання Дочірнього підприємства ФУД-ЦЕНТР виконати пункт 38 резолютивної частини рішення від 29.04.2015 № 182-р виконується з урахуванням ухвали від 23.06.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 12.03.2024 № 26669/12 Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату судового наказу від 25.02.2016 у справі №908/5956/15 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 25.02.2016 у справі № 908/5956/15 про зобов`язання Дочірнього підприємства ФУД-ЦЕНТР (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, ) виконати пункт 38 резолютивної частини рішення від 29.04.2015 № 182-р, а саме: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення своєї діяльності, в тому числі договірних відносин з постачальниками та/або виробниками товарів, та підходів до ціноутворення для своїх споживачів у відповідність до законодавства про захист економічної конкуренції, який направити заявнику.

3. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.03.2024.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Левкут