ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2024 м. ДніпроСправа № 904/6025/23

За позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, Дніпропетровська область, м. Павлоград

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІКТОРІЯ-27", Дніпропетровська область, м. Павлоград

про встановлення постійного безоплатного сервітуту щодо приміщення підвалу в будинку для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: Фурсов Р.М., представник (поза межами суду);

від відповідача: Бондар А.В., представник (поза межами суду).

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІКТОРІЯ-27" (далі - відповідач) , у якій просить:

- встановити позивачеві постійний безоплатний сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку №27 по вулиці Дмитра Бочарникова в місті Павлограді Дніпропетровської області для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання;

- зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні технічним підвальним приміщенням будинку №27 по вулиці Дмитра Бочарникова в місті Павлограді Дніпропетровської області, шляхом надання доступу позивачу до технічного підвального приміщення будинку, в якому обладнується вузол комерційного обліку централізованого водопостачання для встановлення та обслуговування такого вузла.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у КП "Павлоградводоканал" відсутня можливість виконати вимоги чинного законодавства щодо оснащення будинку №27 по вул. Дмитра Бочарникова в м. Павлограді вузлом комерційного обліку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про встановлення сервітуту щодо частини будівлі, в якій обладнується вузол комерційного обліку, для встановлення та обслуговування такого вузла обліку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 20.12.2023 о 10:30 год.

У призначене підготовче судове засідання 20.12.2023 представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 підготовче судове засідання відкладено на 16.01.2024 о 12:00 год.

16.01.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому просить перенести судове засідання та забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручити, а саме Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

У призначене підготовче судове засідання 16.01.2024 представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 18.02.2024 включно, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 07.02.2024 о 14:30 год, клопотання відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІКТОРІЯ-27" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, підготовче засідання, яке відбудеться 07.02.2024 о 14:30 год. вирішено проводити у режимі відеоконференції за участю представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІКТОРІЯ-27" та доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції в залі ВКЗ за участю представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІКТОРІЯ-27" з Господарським судом Дніпропетровської області 07.02.2024 о 14:30 год.

Відповідач повноважного представника у призначене підготовче судове засідання (у режимі відеоконференції) 07.02.2024 не забезпечив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 28.02.2024 о 14:30 год., втрішено проводити у режимі відеоконференції за участю представника відповідача та доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції в залі ВКЗ за участю представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІКТОРІЯ-27" з Господарським судом Дніпропетровської області 28.02.2024 о 14:30 год.

17.10.2023 через систему "Електронний суд" представник позивач направив до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 заяву представника позивача - Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, підготовче судове засідання, яке призначене на 28.02.2024 о 14 год. 30 хв., проводити в режимі відеоконференції за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 26.03.2024 о 15:00 год. в режимі відеоконференції за участю представників сторін. Доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції в залі ВКЗ за участю представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІКТОРІЯ-27" з Господарським судом Дніпропетровської області 26.03.2024 о 15:00 год.

11.03.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнає та просить у їх задоволені відмовити у повному обсязі.

22.03.2024 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погоджується з доводами відповідача та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до частин 1-3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовчому судовому засіданні оголосити перерву з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та належної підготовки справи для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 176, 177, 182, 183, 185, 197, 202, 216, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку.

2. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 24.04.2024 о 10:00 год. та проводити в режимі відеоконференції за участю представників сторін.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінет ВКЗ) № 3-409 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135) забезпечити проведення відеоконференції в залі ВКЗ за участю представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІКТОРІЯ-27" з Господарським судом Дніпропетровської області 24.04.2024 о 10:00 год.

5. Представнику Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІКТОРІЯ-27" з`явитися до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135) в зал ВКЗ для проведення судового засідання 24.04.2024 о 10:00 год. в режимі відеоконференції.

6. Господарський суд Дніпропетровської області доручає відповідній службовій особі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135) перевірити документи, що посвідчують особу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІКТОРІЯ-27" та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

7. Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

8. Хід і результат процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

9. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

відповідачу:

- протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив надати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію заперечень направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду);

- зареєструвати свій електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України та має можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему;

сторонам:

- оригінали документів, що додані до позовної заяви та відзиву надати для огляду в судове засідання;

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

10. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

11. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя В.Г. Бєлік