ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2024 м. ДніпроСправа № 904/6612/23

За позовом ОСОБА_1 , м. Бахмут Донецької області

до Фізичної особи-підприємця Олесюк Сергія Леонідовича, м. Дніпро

про визнання відсутнім права

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Трепшина К.О., адвокат, ордер серії АЕ №1254934 від 16.01.2024

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить визнати відсутнім у Фізичної особи-підприємця Олексюк Сергія Леонідовича право стягнення грошових коштів у сумі 272 065грн, як постачальника до Фізичної особи-підприємця Макєєва Павла Васильовича, як покупця за договором поставки №СТ-11124/02/20 від 24.02.2020.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що в ході судового розгляду справи № 905/782/23, яка перебуває в провадженні Господарського суду Донецької області стало відомо, що на підставі Договору поставки № СТ-11124/02/20 від 24.02.2020 фізична особа-підприємець Олексюк Сергій Леонідович намагається стягнути з позивача грошові кошти у сумі 272065, 00 грн. На виконання Ухвали Господарського суду Донецької області у справі № 905/782/23 ФОП Олексюк С.Л. надав оригінал договору поставки № СТ-11124/02/20 від 24.02.2020. Позивач зазначає, що не підписував даний договір, такий договір не укладався, тож ОСОБА_2 не має права вимагати стягнення заборгованості за поставлений товар за цим договором.

Щодо належності способу захисту посилається на п.1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України та постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/1415/19 від 19.01.2021 та № 522/1528/15-ц від 26.01.2021 (п.57).

Також позивач заявляє про стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2684,00грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8200,00грн. При цьому зазначає, що сума судових витрат в процесі розгляду справи може зрости.

Відповідач просить відмовити в задоволенні позову з наступних підстав:

- між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №СТ-11124/02/20, на виконання умов якого відповідачем на адресу позивача поставлено товар на суму 272065,00грн, який було прийнято без зауважень; видаткові накладні підписані та скріплені печаткою позивача;

- в результаті неналежного виконанням ФОП Макєєвим П.В. договору поставки, ФОП Олексюк С.Л. звернувся до Господарського суду Донецької області із позовною заявою про стягнення боргу з ФОП Макєєва П.В. в сумі 272 065,00 грн. Рішенням Господарського суду Донецької області позов задоволено повністю;

- інтереси ФОП Макєєва П.В. представляла адвокат Деменкова Є.С., яка подала клопотання про витребування оригіналів договору та видаткових накладних та призначення судової почеркознавчої експертизи. Оригінали зазначених документів було витребувано у ФОП Олексюк С.Л., а в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено;

- Господарським судом Донецької області під час розгляду справи №905/782/23 було досліджено усі надані сторонами докази, надано оцінку всім аргументам учасників справи, а також повно і всебічно з`ясовано всі обставини відповідної справи;

- заявлений позивачем спосіб захисту не є ефективним. У випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. Відповідні висновки викладені в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року № 145/2047/16-ц.

З 05.02.2024 підготовче засідання відкладено на 26.02.2024.

Поряд із цим, разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано до господарського суду клопотання про витребування доказів у Фізичної особи-підприємця Олексюк Сергія Леонідовича, а саме оригіналу договору поставки №СТ-11124/02/20 від 24.02.2020.

Також, ОСОБА_1 подано до господарського суду клопотання в якому просить призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконаний від імені Фізичної особи-підприємця Макєєва Павла Васильовича в договорі поставки №СТ-11124/02/20, який укладено 24.02.2020 між Фізичною особою - підприємцем Олексюк Сергієм Леонідовичем, як "Постачальником" та Фізичною особою-підприємцем Макєєвим Павлом Васильовичем, як "Покупцем" в розділі 8 "Місцезнаходження та реквізити сторін" в графі "Покупець" навпроти прізвища ОСОБА_1 . підпис ОСОБА_1 особисто чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Клопотання мотивоване тим, що позивач не укладав зазначений договір, а про його наявність дізнався під час судового розгляду справи №905/782/23.

Ухвалою суду від 26.02.2024 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Макєєву Павлу Васильовичу в задоволенні клопотання про витребування доказів у Фізичної особи-підприємця Олексюк Сергія Леонідовича; відмовлено Фізичній особі-підприємцю Макєєву Павлу Васильовичу в задоволенні клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи; закрито підготовче провадження у справі №904/6612/23; призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 19.03.2024.

13 березня 2024 року через систему "Електронний суд" від позивача до господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 15.03.2024 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь адвоката Матвєєвої Т.С. в судовому засіданні, яке відбудеться 19 березня 2023 року, в режимі відеоконференції відмовлено.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження (частина 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 11.04.2024.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що право на участь в розгляді справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та ГПК України, з огляду на необхідність забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, суд вважає за можливе здійснити участь уповноваженого представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Ковельскому міськрайонному суду Волинської області.

Керуючись статями 197, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судове засідання на 11 квітня 2024 року о 15:30год, яке відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-107 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027.

2. Доручити проведення відеоконференції Ковельскому міськрайонному суду Волинської області.

В режимі відеоконференції братиме участь уповноважений представник позивача -Макєєва Павла Васильовича.

3. Копію ухвали направити на адресу Ковельского міськрайонного суду Волинської області (вул. Незалежності, 15, м. Ковель, 45008).

Ухвала набирає законної сили 19.03.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 21.03.2024.

Суддя Н.М. Євстигнеєва