ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"21" березня 2024 р. м. Київ Справа№ 910/1191/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Тарасенко К.В.
за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 21.01.2024
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері України» про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Буд Сервіс"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 13.07.2023 (повний текст складено 20.07.2023)
у справі 910/1191/23 (суддя Підченко Ю.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Буд Сервіс"
про стягнення 1 730 134,61 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.07.2023 у справі № 910/1191/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" задоволено повністю, а саме:

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР БУД СЕРВІС" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 41, Код ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська обл., вул. Об`їзна дорога, 60; Код ) заборгованість в розмірі 1 602 125,71 грн.;

- зобов`язано солідарно Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР БУД СЕРВІС" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 41, Код ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська обл., вул. Об`їзна дорога, 60; Код ) по договору № СО-21-0001475 оперативної оренди обладнання від 20.09.2021 обладнання вартістю 128 008,90 грн за індивідуально визначеними ознаками, відповідно до резолютивної частини рішення;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР БУД СЕРВІС" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 41, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська обл., вул. Об`їзна дорога, 60; Код ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 12 976,10 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 750,00 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська обл., вул. Об`їзна дорога, 60; Код ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 12 976,10 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 750,00 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Буд Сервіс» (10.08.2023 згідно штемпеля поштової установи на описі вкладеного в цінний лист, який долучено до апеляційної скарги) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023, апеляційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю "Інтер Буд Сервіс» на рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2023 у справі № 910/1191/23, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 апеляційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю "Інтер Буд Сервіс» на рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2023 у справі № 910/1191/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2023 у справі № 910/1191/23 залишено без змін.

13.11.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» надійшла заява про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства обмеженою відповідальністю "Інтер Буд Сервіс» на рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2023 у справі № 910/1191/23, в якій позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Буд Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері України» витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 4 000,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 на Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Буд Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері України» витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 4 000,00 грн.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат пов`язаних із розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частин 1 та 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства обмеженою відповідальністю "Інтер Буд Сервіс» на рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2023 у справі № 910/1191/23 вирішено призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2024 об 11 год. 40 хв.

У зв`язку з перебуванням 01.02.2024 у відпустці судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01.02.2024, справу № 910/1191/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 прийнятио справу № 910/1191/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства обмеженою відповідальністю "Інтер Буд Сервіс» на рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2023, до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В. Призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства обмеженою відповідальністю "Інтер Буд Сервіс» на рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2023 у справі № 910/1191/23, до розгляду у судовому засіданні 21.03.2024 о 11 год. 20 хв.

У зв`язку з перебуванням з 14.03.2024 по 27.03.2024 включно у відпустці судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.03.2024, справу № 910/1191/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 прийнятио справу № 910/1191/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства обмеженою відповідальністю "Інтер Буд Сервіс» на рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2023, до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства обмеженою відповідальністю "Інтер Буд Сервіс» на рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2023 у справі № 910/1191/23, вирішено здійснювати в раніше призначеному в судовому засіданні 21.03.2024 об 11 год. 20 хв.

Ухвали Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/1191/23 направлялись:

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Пері України» (позивачу) засобами електронного зв`язку;

- Кряту Євгену Володимировичу (відповідач-2) засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер Буд Сервіс» засобами поштового зв`язку за адресою: 01033, м. Київ, вул.. Саксаганського, 41.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату і час судового засідання.

В судове засідання 21.03.2024 учасники справи своїх представників не направили, про час і дату судового засідання повідомлялись засобами поштового та електронного зв`язку.

Ч. 12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що матеріали справи містять достатні обсяг документів, які є необхідними для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат на професійну правничу допомогу, учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників спору в судове засідання обов`язковою не визнавалась, дійшов висновку, що неявка представників позивача та третьої особи в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду заяви - відсутні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Дослідивши доводи поданої заяви та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI"Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до статті 19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з цим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський Суду у складі Верховного Суду у постанові від 27.01.2021 у справі № 910/18250/16).

Згідно частин 1, 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд апеляційної інстанції враховує, що необхідність залучення до участі у справі в якості представників адвокатів були викликана як положеннями Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017, так і приписами п. 11 Перехідних положень Конституції України, згідно з якими представництво в судах апеляційної інстанції виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В обґрунтування заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства обмеженою відповідальністю "Інтер Буд Сервіс» на рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2023 у справі № 910/1191/23 надано наступні докази витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції:

- договір про надання правової (правничої) допомоги № 27/12 від 27.12.2022 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» в осоіб генерального директора Горєлова Олега Жановича, який діє на підставі Статуту з однієї сторони, та Адвокатським бюро «Малеванчук та Партнери» в особі засновника Малеванчука Ігора Володимировича, який діє на підставі Статуту з іншої сторони, в якому визначено;

- додаткова угода № 2 від 21.09.2023 до договору № 27/12 про надання правової (правничої) допомоги від 27.12.2022;

- акт № 21/09/23 від 21.09.2023 прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги № 27/12 від 27.12.2022 та додаткової угоди № 2 від 21.09.2023;

- акт № 09/11/23 від 09.11.2023 прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги № 27/12 від 27.12.2022 та додаткової угои № 2 від 21.09.2023;

- рахунок-фактура № 21/09 від 21.09.2023;

- рахунок-фактура № 09/11 від 09.11.2023;

- платіжна інструкція № 5089863_00000/353322ad-1df1-4bb1-b386-0dd7733f0481 dsl 26.09.2023;

- платіжна інструкція № 509404_00000/ddb622c6-a4cb-4ea3-a747-52966cb028cb dsl 09.11.2023.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» Малеванчук Ігор Володимирович є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1103 від 03.03.2014, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Рівненської області від 03.03.2014 № 1/-2.

Відповідно до п. 1.1.Договору про надання правової (правничої) допомоги № 27/12 від 27.12.2022, Клієнт доручає Адвокатському бюро надавати йому правову (правничу) допомогу шляхом представництва, захисту, здійснення інших видів правової (правничої) допомоги та дій, що мають юридичне значення, згідно законодавства про види адвокатської діяльності, а Адвокатське бюро зобов`язується виконувати отримані від Клієнта доручення від імені та за рахунок Клієнта в порядку та на умовах, визначених Договором.

Згідно п.1.2. Договору про надання правової (правничої) допомоги № 27/12 від 27.12.2022, правова (правнича) допомога полягає в представництві інтересів Клієнта щодо стягнення солідарно заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР БУД СЕРВІС» та ОСОБА_1 та зобов`язання повернути обладнання по Договору №СО-21- 0001475 оперативної оренди від 20.09.2021, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» та товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР БУД СЕРВІС».

Відповідно до п.3.1. Договору про надання правової (правничої) допомоги № 27/12 від 27.12.2022, оплата за надання правової та/або правничої допомоги на підставі даного Договору здійснюється у формі гонорару (винагороди).

За приписами п.3.3 Договору про надання правової (правничої) допомоги № 27/12 від 27.12.2022, гонорар Адвокатського бюро погоджується за взаємною домовленістю Сторін. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, а також порядок оплати фактичних витрат Адвокатського бюро за виконання доручень Клієнта визначаються додатковою угодою до даного Договору, яка є невід`ємною його частиною та набуває чинності з дня її підписання.

Відповідно до ч.1 додаткової угоди № 2 до договору № 27/12 від 21.09.2022 про надання правової (правничої) допомоги від 27.12.2022, гонорар (винагорода) Адвокатського бюро за надання правової (правничої) допомоги, яка полягає в представництві інтересів Клієнта у Північному апеляційному господарському суді у справі №910/1191/23 про стягнення солідарно заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР БУД СЕРВІС» та ОСОБА_1 в розмірі 1 602 125, 71 грн та зобов`язання повернути Клієнту обладнання по Договору оперативної оренди №СО-21-0001475 від 20.09.2021, який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» та товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР БУД СЕРВІС», Сторонами цієї Угоди визначена в таких розмірах: 1 000, 00 грн за вивчення та правовий аналіз апеляційної скарги (п. 1.1.Угоди); 3 000, 00 грн за підготовку відзиву на апеляційну скаргу (п.1.2. Угоди); 4 000, 00грн за представництво інтересів Клієнта у Північному апеляційному господарському суді (п.1.3. Угоди).

Відповідно до акту № 21/09/23 від 21.09.2023 прийому-передачі наданих посгу до договору про надання правової (правничої) допомоги № 27/12 від 27.12.2023 та додаткової угоди № 2 від 21.09.2023 на суму 4 000,00 грн. Адвокатським бюро «Малеванчук та партнери» надано Клієнту послуги, передбачені умовами Договору, а саме: здійснено вивчення та правовий аналіз апеляційної скарги та подано до суду відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до акту № 09/11/23 від 09.11.2023 прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги № 27/12 від 27.12.2022 та додаткової угои № 2 від 21.09.2023 на суму 4000,00 грн., Адвокатським бюро «Малеванчук та партнери» надано Клієнту правничу допомогу з представництва інтересів позивача в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/1191/23.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» було здійснено оплату рахунку №21/09 від 21.09.2023 на суму 4 000, 00 грн та рахунку №09/11 від 09.11.2023 на суму 4 000, 00 грн, доказом чого є платіжна інструкція від 26.09.2023 на суму 4 000, 00 грн та платіжна інструкція від 09.11.2023 на суму 4 000, 00 грн.

Як було зазначено вище, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачі не звертались з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд апеляційної інстанції при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства обмеженою відповідальністю "Інтер Буд Сервіс» на рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2023 у справі № 910/1191/23, враховує, зокрема, позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 стосовно присудження судових та інших витрат:

- " 5.40. Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц);

- 5.41. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268));

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (схожа правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Отже, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.

Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 905/716/20).

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Оцінивши подані докази та оцінивши обсяг послуг, що були надані Адвокатським бюро «Малеванчук та партнери» позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» під час провадження у суді апеляційної інстанцій у даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн. - є обґрунтованими та співмірними об`єму наданих і отриманих юридичних послуг.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що загальна сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає пропорційному стягненню з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Буд Сервіс» та ОСОБА_1 , понесених під час розгляду апеляційної скарги Товариства обмеженою відповідальністю "Інтер Буд Сервіс» на рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2023 у справі № 910/1191/23 становить загалом 8000,00 грн. (акту № 21/0923 від 21.09.2023 та акту№ 09/11/23 від 09.11.2023 прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги № 27/12 від 27.12.2022 та додаткової угоди № 2 від 21.09.2022) про те, що виконавцем були надані такі юридичні послуги на суму 8 000, грн. 00 коп., які є обґрунтованими та співмірними з обсягом наданих послуг.

Таким чином, з урахуванням поданих позивачем документів на підтвердження понесених судових витрат, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства обмеженою відповідальністю "Інтер Буд Сервіс» на рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2023 у справі № 910/1191/23 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ДОДАТКОВО ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства обмеженою відповідальністю "Інтер Буд Сервіс» на рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2023 у справі № 910/1191/23 - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Буд Сервіс» (, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 41) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері України» (, 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Об`їзна дорога, 60) витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства обмеженою відповідальністю "Інтер Буд Сервіс» на рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2023 у справі № 910/1191/23.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері України» (, 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Об`їзна дорога, 60) витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства обмеженою відповідальністю "Інтер Буд Сервіс» на рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2023 у справі № 910/1191/23.

4. Матеріали справи № 910/1191/23 повернути до Господарського суду м. Києва, доручивши видати накази на виконання п. 2, п. 3 даної додаткової постанови.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено: 25.03.2024.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді К.В. Тарасенко

Є.Ю. Шаптала