ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1592/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Толстокарової І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бевз Т.С., ордер серії ВК№1115041 від 23.01.2024 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ФІДОБАНК"

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

та на стороні відповідача приватного нотаріуса Звягельського районного нотаріального округу Житомирської області Якубовської Тетяни Олексіївни

про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку

Процесуальні дії по справі.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ФІДОБАНК", у якому просить:

- визнати такою, що припинена, іпотеку за іпотечним договором №28л від 28.05.2004, укладеним між Акціонерним банком «АЖІО» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Якубовською Тетяною Олексіївною та зареєстрованим в реєстрі за №952;

- зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження нерухомого майна №1299400 від 13.09.2004 та запис про іпотеку №1299386 від 06.07.2005 за додатковою угодою №1 до іпотечного договору №28л від 28.05.2004, укладеного між Акціонерним банком «АЖІО» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Якубовською Тетяною Олексіївною.

Ухвалою суду від 11.12.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

25.12.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків від 22.12.2023, до якої додано копії договору про відкриття кредитної лінії №28л від 28.05.2004, ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВК №1102981 від 05.12.2023, квитанції №1056-3635-5632-6698 від 22.12.2023 про сплату судового збору на суму 2146,40 грн та клопотання про залучення третіх осіб від 22.12.2023 (а.с.37-44). Водночас у заяві зазначено, що додаткова угода №1 до іпотечного договору №28л від 28.05.2004 у позивача відсутня, копію такої буде надано суду після отримання представником позивача від нотаріуса архівної копії (а.с.37 на звороті).

Ухвалою суду від 27.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а на стороні відповідача - приватного нотаріуса Звягельського районного нотаріального округу Житомирської області Якубовську Т.О.; призначено підготовче засідання на 25.01.2024.

Ухвалою суду від 25.01.2024 відкладено підготовче засідання на 21.02.2024.

Ухвалою суду від 21.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1592/23 до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 06.03.2024.

01.03.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла заява від 28.02.2024 з оригіналами документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заявою про надання інформації (зняття обтяження) від 21.08.2023, копію якої долучено судом до матеріалів справи (а.с.78-80).

Ухвалою суду від 06.03.2024 відкладено розгляд справи по суті на 13.03.2024.

12.03.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копії додаткової угоди №1 до іпотечного договору №28л від 28.05.2004 (а.с.88-89).

Представник відповідача і треті особи та/або їх представники у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися завчасно та належним чином шляхом направлення ухвали суду від 06.03.2024 відповідачу в електронній формі до його електронного кабінету (а.с.92), третім особам-1,2 - рекомендованим листом, третій особі-3 - простою кореспонденцією за адресами, зазначеними у позовній заяві та додатках до неї, клопотанні про залучення третіх осіб (а.с.1, 30, 31, 43) (а.с.90-91).

З огляду на те, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка представника відповідача, третіх осіб та/або їх представників не перешкоджає розгляду справи, підстави для відкладення судового засідання та оголошення в ньому перерви відсутні, в матеріалах справи достатньо необхідних для об`єктивного вирішення спору та прийняття обґрунтованого рішення документів, суд розглядає справу за наявними матеріалами за відсутності вищевказаних учасників, згідно зі ст.202 ГПК України.

Представник позивача у засіданні 13.03.2024 підтримав позовні вимоги за предметом та підставами позову, просив задовольнити їх у повному обсязі.

13.03.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.240 ГПК України.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовано тим, що зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії №28л від 28.05.2004, забезпечені іпотекою за іпотечним договором №28л від 28.05.2004, припинилися у зв`язку з їх повним та належним виконанням, а відтак припинилися і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання. Попри те жодних заходів щодо зняття обтяження (заборони) з нерухомого майна, яке було передано в іпотеку, вжито не було, чим порушується право власності позивача на нерухоме майно (а.с.1-4).

Відповідач відзив на позовну заяву в порядку ст.165 ГПК України не подав, будь-яких заперечень щодо викладених у позовній заяві обставин не повідомив.

Треті особи правом подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, відповідно до ст.168 ГПК України, не скористалися.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

28.05.2004 між АБ «АЖІО» та приватним підприємцем Поздняковим Ю.О. як позичальником укладено договір про відкриття кредитної лінії №28л, згідно з п.п.1.1, 2.1, 2.2 якого банк відкрив позичальнику відзивну кредитну лінію з лімітом 43000,00 грн. Строк користування кредитною лінією складає з 28 травня 2004 року по 27 травня 2007 року. Позичальник зобов`язався повернути банку одержані кредитні кошти на позичковий рахунок № НОМЕР_1 до 28.05.2007, незалежно від дат отримання кредитів, які визначені в п.2.1 договору (а.с.38-39).

28.05.2004 між АБ «АЖІО» як іпотекодержателем та ОСОБА_1 як іпотекодавцем, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 як іпотекодавцями, які виступають майновими поручителями приватного підприємця Позднякова Ю.О., укладено іпотечний договір №28л (далі іпотечний договір) (а.с.22-23).

Згідно з п.1.1 іпотечного договору, цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору про відкриття кредитної лінії №28л від 28.05.2004 та додаткових угод до нього, надалі «кредитний договір», укладеного між іпотекодержателем та позичальником, за умовами якого останній зобов`язався перед іпотекодержателем повернути наданий йому кредит до 28 травня 2007 року в розмірі 43000,00 грн, сплатити проценти за його використання в розмірі 19 % річних, а також сплатити пеню за прострочку повернення кредиту та сплати процентів, що передбачені кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов`язань, вказаних у п.1.1 договору, іпотекодавці передають в іпотеку належну їм на праві власності в рівних частинах кожному по 1/3 частині квартиру за номером АДРЕСА_1 , загальною площею 73,8 кв.м., житловою площею 47,3 кв.м., яка складається з трьох житлових кімнат, кухні, коридору, ванної, вбиральні, надалі «предмет іпотеки». Обтяження цього нерухомого майна іпотекою підлягає реєстрації іпотекодержателем в Держаному реєстрі прав на нерухоме майно (п.1.2 іпотечного договору).

Додатковою угодою №1 від 06.07.2005 до іпотечного договору №28л від 28.05.2004 сторони внесли зміни в пункти 1.1, 1.2, 1.3 іпотечного договору та виклали їх у такій редакції, зокрема: «1.1. Цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору про відкриття кредитної лінії №28л від 28.05.2004 та додаткових угод до нього, надалі «кредитний договір», укладеного між іпотекодержателем та позичальником, за умовами якого останній зобов`язується перед іпотекодержателем повернути наданий йому кредит до 28 травня 2007 року в розмірі 76000,00 грн, сплатити проценти за його використання в розмірі 19 % річних, а також сплатити пеню за прострочку повернення кредиту та сплати процентів, що передбачені кредитним договором.

1.2. В забезпечення виконання зобов`язань, вказаних у п.1.1 договору, іпотекодавці передають в іпотеку належну їм на праві власності в рівних частинах кожному по 1/3 частині квартиру за номером АДРЕСА_1 , загальною площею 73,8 кв.м., житловою площею 47,3 кв.м., яка складається з трьох житлових кімнат, кухні, коридору, ванної, вбиральні, надалі «предмет іпотеки». Обтяження цього нерухомого майна іпотекою підлягає реєстрації іпотекодержателем в Держаному реєстрі прав на нерухоме майно (п.1.2 іпотечного договору)» (а.с.89).

13.09.2004 приватним нотаріусом Звягельського районного нотаріального округу Житомирської області Якубовською Т.О. до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис №1299386 про обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1 (а.с.18).

Також 13.09.2004 приватним нотаріусом Якубовською Т.О. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис №1299400 про заборону на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (а.с.24).

АБ «АЖІО» у 2006 році було перейменовано в ПАТ «СЕБ БАНК», яке у 2012 році було перейменовано в ПАТ «ФІДОБАНК», що підтверджується інформацією, розміщеною на сайті НБУ за посиланням: https://bank.gov.ua/ua/supervision/registration/lic-bank (а.с.26).

На даний час ПАТ «ФІДОБАНК» перебуває у стані припинення на підставі рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, про що 20.07.2016 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.33). Наразі повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «ФІДОБАНК» здійснюються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо.

Позивач стверджує, що свої зобов`язання за кредитним договором №28л від 28.05.2004 виконав у повному обсязі та в установлені строки. З метою зняття/припинення іпотеки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить йому та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на праві власності, звертався до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про надання інформації (зняття обтяження) від 21.08.2023, у якій просив надати інформацію про виконання іпотечного договору №28л від 28.05.2004 у повному обсязі, зняти/припинити іпотеку нерухомого майна, надати необхідні документи для зняття та/або припинення іпотеки (а.с.79).

Листом №49-036-10464/23 від 05.09.2023 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що на виконання приписів ст.52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ПАТ «ФІДОБАНК» здав, а архів НБУ прийняв на зберігання документи ПАТ «ФІДОБАНК» за період з 1991 по 2021 роки (включно), а також довідковий апарат до них, про що складено відповідні акти; термін зберігання справ з юридичного оформлення рахунків клієнтів за активними операціями (в т.ч. кредитні договори, договори застави) складає п`ять років після виконання умов договору, у зв`язку з чим у Фонді відсутні первинні документи ПАТ «ФІДОБАНК». Відповідно до інформації, наявної у володінні та розпорядженні Фонду, будь-яка заборгованість ОСОБА_1 за кредитними договорами перед ПАТ «ФІДОБАНК» станом на дату запровадження тимчасової адміністрації в Банку (20.05.2016) відсутня (а.с.26).

З урахуванням вказаної інформації позивач звернувся до приватного нотаріуса Звягельського районного нотаріального округу Житомирської області Якубовської Т.О. із заявою про державну реєстрацію припинення обтяження (заборони) і припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав. Однак постановою приватного нотаріуса від 27.10.2023 №248 позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з відсутністю підтверджуючого документа (повідомлення) про погашення заборгованості, виданого АБ «АЖІО», який у 2006 році було перейменовано у ПАТ «СЕБ БАНК», яке у 2012 році було перейменовано в ПАТ «ФІДОБАНК» (а.с.27).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запис про іпотеку №1299386 від 06.07.2005, внесений до Державного реєстру іпотек на підставі додаткової угоди №1 до іпотечного договору №28л від 28.05.2004, та запис про заборону відчуження спірного нерухомого майна №1299400 від 13.09.2004, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі іпотечного договору №28л від 28.05.2004, не вилучені (а.с.24 на звороті-25, 81-82).

За наведеного, з метою захисту порушених майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивач змушений був звернутися з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно з приписами ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст.626 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (ч.1 ст.546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст.575 ЦК України).

Згідно з абз.3 ст.1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст.3, абз.2,7 ч.1 ст.17 Закону України "Про іпотеку", п.1 ч.1 ст.593 ЦК України).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦУ України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (ст.599 ЦК України).

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання.

Аналогічний висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 у справі №711/4556/16-ц.

Як зазначалось вище та слідує з матеріалів справи, будь-яка заборгованість позивача за кредитними договорами, у т.ч. договором про відкриття кредитної лінії №28л від 28.05.2004, перед ПАТ «ФІДОБАНК» відсутня. Інших обставин, які свідчили б про протилежне, відповідачем не наведено, а судом не встановлено.

Відповідно до ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 31.03.2021 у справі №923/875/19, від 13.10.2021 №923/1379/20).

Зважаючи на вищевикладене, надані позивачем та оцінені судом докази дають підстави дійти висновку про відсутність у позивача заборгованості за кредитним договором, що у свою чергу дає підстави стверджувати про припинення основного зобов`язання та, як наслідок, припинення додаткового зобов`язання за іпотечним договором.

Доказів на спростування наведених висновків відповідачем не представлено.

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання такою, що припинена, іпотеки за іпотечним договором №28л від 28.05.2004, укладеним між АБ «АЖІО» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Якубовською Т.О. та зареєстрованим в реєстрі за №952, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтею 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до приписів ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з абз.4 п.4 ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", іпотека належить до обтяжень речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Наявність зареєстрованих забезпечувальних обтяжень нерухомого майна (іпотеки) після виконання зобов`язань за основним договором вочевидь підтверджує порушення прав позивача на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 3 ст.17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п.1 ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Відповідно до ч.5, 6 ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей, про припинення. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Згідно з п.57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (далі - Порядок), для державної реєстрації прав, що набуваються, змінюються або припиняються у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість набуття, зміни чи припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Таким чином разом із припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, так як всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Отже з моменту державної реєстрації відомостей про припинення іпотеки (припинення обтяження нерухомого майна іпотекою) підлягають державній реєстрації і відомості про зняття заборони відчуження, накладеної під час посвідчення такого нотаріального договору, та вилучення відповідних записів із Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Пунктом 5.1 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, в тому числі й за рішенням суду.

Відповідно до ст.31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18.09.2019 у справі №695/3790/15-ц зазначив, що дійсно записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Проте у справі, яка переглядається ефективним способом захисту порушених прав позивача було пред`явлення позову про визнання іпотеки такою, що припинена (оскільки щодо цього існував спір, про що свідчить факт зміни позивачем підстав та предмета позову), а не визнання припиненим договору іпотеки, а також - про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. Підстави для зобов`язання нотаріуса вчиняти певні дії відсутні, оскільки у випадку одержання відповідної заяви та підтверджуючих документів або за наявності рішення суду нотаріус сам повинен зняти заборону відчуження майна та провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також - припинити інше речове право (іпотеку).

У зв`язку з тим, що зобов`язання позивача за іпотечним договором №28л від 28.05.2004 та додатковою угодою до нього №1 від 06.07.2005 є припиненими, наслідком припинення є зняття заборони відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , та виключення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку №1299386 від 06.07.2005 за додатковою угодою №1 до іпотечного договору №28л від 28.05.2004 та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження спірного нерухомого майна №1299400 від 13.09.2004 за іпотечним договором №28л від 28.05.2004.

Згідно з приписами ч.3 ст.13 та ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази повинні відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, встановленим ст.ст.76-79 ГПК України.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Кожній стороні надавалась розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять її у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, у тому числі подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у дослідженні доказів, надати пояснення, обґрунтувати переконливість поданих доказів та позицій у справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, більш вірогідних доказів, ніж ті, які надані позивачем, суду не пред`явив.

Враховуючи вищевстановлені обставини та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати такою, що припинена, іпотеку за іпотечним договором №28л від 28.05.2004, укладеним між Акціонерним банком «АЖІО» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Якубовською Т.О. та зареєстрованим в реєстрі за №952.

3. Зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження нерухомого майна №1299400 від 13.09.2004 та запис про іпотеку №1299386 від 06.07.2005 за додатковою угодою №1 до іпотечного договору №28л від 28.05.2004, укладеного між Акціонерним банком «АЖІО» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Якубовською Т.О.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (вул. Велика Васильківська, буд. 10, м. Київ, 01601, ) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ФІДОБАНК" (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 4294,40 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 21.03.24

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

2 - представнику позивача - Бевз Т.С. (ЄСІТС);

3 - відповідачу (ЄСІТС);

4 - третій особі - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) (рек.);

5 - третій особі - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) (рек.);

6 - третій особі - приватний нотаріус Звягельського районного нотаріального округу Житомирської області Якубовська Тетяна Олексіївна ( АДРЕСА_4 ) (простою).