ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2024 м. ДніпроСправа № 904/1938/22 (904/2992/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 32, )

до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

відповідач-3: Державний реєстратор-приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича (49101, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 35-А)

про визнання протиправними та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав та витребування майна

в межах справи №904/1938/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, Узвіз Кодацький, будинок 2, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1938/22 (904/2992/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (відповідач-1); ОСОБА_1 (відповідач-2); Державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича (відповідача-3) про визнання протиправними та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав та витребування майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.03.2024 о 12:00 год.

22.03.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача-2, адвоката Ракущинець А.А. (вх. суду №14295/24) про участь у судових засіданнях по справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів.

Суд розглянувши вищевказане клопотання, дійшов висновку відмовити у задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що клопотання відповідача-2 про участь у судовому засіданнях в режимі відеоконференції надійшло через систему "Електронний суд" лише 22.03.2024, тобто за 3 дні до судового засідання, що свідчить про недодержання вимог частини 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Також при перевірці господарським судом зали для проведення судового засідання в режимі відеоконференції встановлено, що у Господарському суду Дніпропетровської області відсутній вільний зал для проведення судового засідання 26.03.2024 о 12:00 год. в режимі відеоконференції.

Щодо проведення всіх судових засідань у режимі відеоконференції, слід зазначити наступне.

Суд звертає увагу на те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено подання клопотання про проведення всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції. Відповідне клопотання має бути подано не пізніше ніж за п`ять днів до дати відповідного судового засідання, з метою з`ясування наявності технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі.

З аналізу статті 197 ГПК України вбачається, що господарський суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції за умови бронювання систем відеоконференцзв`язку на конкретну дату та час проведення судового засідання. Тобто можна зробити висновок, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подається зацікавленою стороною на конкретне (уже призначене) судове засідання, а не усі засідання, які можуть відбутись у майбутньому.

Таким чином, у суду відсутня можливість задоволення клопотання сторони про проведення всіх судових засідань у справі в режимі відеоконференції, оскільки неможливо визначити на майбутнє кількість судових засідань у справі та відповідно гарантувати технічну можливість бронювання залу для судових засідань (майданчик відеоконференцзв`язку) у день та час який буде визначатися головуючим суддею з урахуванням обставин справи, строків розгляду справи та вільний час для проведення її розгляду.

У разі наміру сторони скористатися своїм правом участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду так і поза межами приміщення суду, учасник справи повинен подати заяву на кожне судове засідання окремо, оскільки Господарський суд Дніпропетровської області у кожному випадку перевіряє технічну можливість використання відповідного обладнання у відповідну дату та час.

З огляду на зазначене, вищевказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача-2 (вх. суду №14295/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 22.03.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин