ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" березня 2024 р. Справа№ 910/11773/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Концерну «Військторгсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2024 (повний текст складено 25.01.2024)

у справі №910/11773/23 (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом Центрального будинку офіцерів Збройних Сил України

до Концерну «Військторгсервіс»

про стягнення 404 227,47 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2024 по справі №910/11773/23 позовні вимоги Центрального будинку офіцерів Збройних Сил України до Концерну «Військторгсервіс» про стягнення 404227,47 грн задоволено повністю.

Стягнуто з Концерну «Військторгсервіс» (03151, м. Київ, вул. Володимира Сікевича (перейменовано з Молодогвардійська), буд. 28-А, ідентифікаційний код 33689922) на користь Центрального будинку офіцерів Збройних Сил України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 30/1, ідентифікаційний код 09773436) основний борг у розмірі 404227 (чотириста чотири тисячі двісті двадцять сім) грн 47 коп. та судовий збір у розмірі 6063 (шість тисяч шістдесят три) грн 41 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 22.02.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд») звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11773/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Концерну «Військторгсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/11773/23.

07.03.2024 матеріали справи №910/11773/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не було додано доказів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість до апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, яке обґрунтовано тим, що майно Концерну «Військторгсервіс» є державною власністю, більшість його об`єктів було передано на потреби Збройних Сил України, що в свою чергу знизило дохід від господарської діяльності в рази, оскільки Концерн «Військторгсервіс» не фінансується від бюджету. Крім того, наразі, щомісячно у розмірі 350 тис. грн Концерн перераховує до бюджету на виконання мирової угоди у справі про банкрутство Концерну «Військторгсервіс».

Заявлене скаржником клопотання колегією суддів відхилено з огляду на наступне.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, особа, яка заявляє відповідну заяву, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження існування обставин, які перешкоджають сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

В порушення приписів ст.74 ГПК України апелянтом не доведено обставин, які б давали підстави для звільнення від сплати судового збору. Отже, заявником апеляційної скарги не подано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження перебування його у скрутному матеріальному становищі, яке унеможливлює сплату останнім судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Відтак, наведені апелянтом обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору.

З огляду на викладене, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Сума судового збору за подання апеляційної скарги, яка підлягає сплаті, становить 7276,10 грн, оскільки рішення оскаржується відповідачем в повному обсязі, судовий збір при поданні позовної заяви становив 6 063, 41 грн (6 063, 41 грн * 150% * 0,8).

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення прийнято судом 25.01.2024, повний текст складено та підписано 25.01.2024, отже, останнім днем подання апеляційної скарги є 14.02.2024 включно (з урахуванням вихідних днів).

Згідно довідки про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи вбачається, що повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2024 було надіслано Концерну «Військторгсервіс» в його електронний кабінет та доставлено 25.01.2024 о 20:40.

Тобто, звернувшись до суду 22.02.2024 з апеляційною скаргою, що підтверджується датою формування документу в системі «Електронний суд», яка отримана судом 22.02.2024, скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду, але відповідного клопотання про відновлення цього строку з обґрунтуванням причин пропуску апелянтом не було подано.

Окрім того, відповідно до частини 6 ст.6 ГПК України, в редакції, що набрала чинності з 18.10.2023, передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно п.2 ч.2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, у тому числі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Апеляційна скарга подана відповідачем 22.02.2024, тобто після набрання змін до ГПК України щодо обов`язкової наявності у юридичних осіб електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, однак у апеляційній скарзі не зазначено відомості щодо наявності чи відсутності Електронного кабінету в апелянта - Концерну «Військторгсервіс» та у позивача - Центрального будинку офіцерів Збройних Сил України в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Долучена до апеляційної скарги роздруківка сторінки електронної пошти від 22.02.2024 про надіслання файлів на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1, не свідчить про виконання апелянтом вимог ч.7 ст. 42 ГПК України.

До апеляційної скарги апелянтом не було подано доказів надіслання копії апеляційної скарги на адресу позивача у паперовій формі листом з описом вкладення або до електронного кабінету позивача - Центрального будинку офіцерів Збройних Сил України (за наявності).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Концерну «Військторгсервіс» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, залишено апеляційну скаргу без руху з підстави неподання належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі, пропуску строку на апеляційне оскарження та без подання клопотання про його поновлення, не зазначення відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету апелянта - Концерну «Військторгсервіс» та позивача - Центрального будинку офіцерів Збройних Сил України, а також не подання доказів надсилання копії апеляційної скарги до електронного кабінету позивача в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Вказану ухвалу надіслано відповідачу та його представнику - Олійнику В.І. в їх електронні кабінети у підсистемі «Електронний суд» та отримано останніми 08.03.2024 о 18:14 год., що підтверджується довідками про доставку електронного документа, а також, ухвалу надіслано на електронну пошту відповідача - , докази містяться в матеріалах справи.

Окрім того, ухвалу також надіслано поштою на адресу відповідача 15.03.2024 за штрихкодовим ідентифікатором 296, що підтверджується інформаційним реєстром на передачу рекомендованої кореспонденції, долученим до матеріалів справи, та вручено 20.03.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на дату винесення даної ухвали недоліки вказаної апеляційної скарги не усунуто, апелянтом не подано докази сплати судового збору (7276,10 грн) за подання апеляційної скарги, не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доказів наявності чи відсутності електронного кабінету апелянта - Концерну «Військторгсервіс» та позивача - Центрального будинку офіцерів Збройних Сил України та доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача у паперовій формі листом з описом вкладення або до електронного кабінету позивача в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС (за наявності).

Відповідно до ч.4 ст. 174 ГПК та ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга Концерну «Військторгсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2024 у справі №910/11773/23 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Концерну «Військторгсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2024 у справі №910/11773/23 повернути скаржнику.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи - копію ухвали.

3. Матеріали справи №910/11773/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко