ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розстрочення виконання судового наказу

19.03.2024м. Дніпро№ 904/5841/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі: судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Курінової О,А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовтень-3", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про розстрочку виконання судового рішення у справі у справі:

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовтень-3", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 62 230 грн 74 коп. за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 21.10.2013 № 616 та договором про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію від 21.12.2022 № 42

Представники:

від стягувача (позивача): не з`явився;

від боржника (відповідача): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 27.10.2023 № 8381/09, в якому просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовтень-3" заборгованість в сумі 62 230 грн 74 коп., з яких: 59 000 грн 00 коп. - основний борг, 1 454 грн 79 коп. - 3% річних, 1 775 грн 95 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 21.10.2013 № 616 та договору про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію від 21.12.2022 № 42.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині своєчасної оплати вартості теплової енергії, спожитої у період березень-квітень, жовтень 2021.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 позов задоволено частково, стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовтень-3" на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" 50 000 грн 00 коп. - основного боргу, 2 156 грн 49 коп. - витрат зі сплати судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28.02.2024 на виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 20.02.2024, господарським судом видано наказ.

08.03.2024 через систему електронний суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовтень-3" до суду надійшла заява про розстрочку виконання судового рішення, в якій останнє просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 у справі № 904/5841/23 строком на 11 місяців.

В обґрунтування поданої заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовтень-3" вказує про те, що ОСББ "Жовтень-3" вжило всіх заходів щодо погашення боргу, непогашена сума заборгованості у розмірі 50 000 грн 00 коп. утворилася з причин виїзду громадян за кордон втікаючи від війни, та не сплати населенням коштів на рахунок ОСББ.

Проте, з боку відповідача вжито заходів до боржників, через яких є заборгованість, оформлено до суду на боржників процесуальні документи про стягнення боргу на користь ОСББ. Так, 06.03.2023 прийнято заочне рішення у справі № 212/7225/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Жовтень-3" заборгованості в загайній сумі 43 489 грн 26 коп., виконавчий лист знаходиться на виконанні.

Крім того, 09.01.2024 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу прийнято судовий наказ № 212/10876/23 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСББ в сумі 8 545 грн 85 коп.

Також, 30.01.2023 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу прийнято судовий наказ № 212/10879/23 про стягнення заборгованості в розмірі 13 121 грн 07 коп. з ОСОБА_3 на користь ОСББ "Жовтень-3".

Після набрання чинності вказаних судових наказів, останні будуть направленні для примусового виконання.

Зараз матеріальне становище не дає можливості сплатити всю суму одразу, оскільки на банківський рахунок надходять кошти в місяць в три рази менше, та відсутнє майно для виконання рішення, що підтверджується банківськими виписками. Направлення рішення суду до примусового виконання призведе до арешту рахунку ОСББ та унеможливить забезпечення життєво необхідних функцій будинку.

Крім того, відповідач посилається на запровадження на території України воєнного стану, як на одну із підстав, що ускладнила виконання зобов`язання по оплаті наданих послуг за спірним договором.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2024 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовтень-3" призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2024.

12.03.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду, в якій останній просить суд відмовити в її задоволенні.

18.03.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заявпро про розгляд заяви без участі його представника.

У призначене судове засідання сторони явку повноважних представників не забезпечили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Враховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви відповідача за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовтень-3" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського кодексу України).

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення (ст. 331 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення - це надання можливості виконання рішення по визначених частинах у строки, які визначаються господарським судом. Розстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013р., розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012.

Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція, ратифікована Верховною Радою України. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру», а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Вирішуючи питання про розстрочку, відстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає, що розстрочка виконання рішення, яка пов`язується з об`єктивною неможливістю виконання рішення, дозволяється у виняткових випадках, а відтак, передумовою для надання розстрочки виконання рішення є встановлення таких виняткових обставин.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Отже особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

На підтвердження викладених в заяві обставин відповідачем надано наступні документи:банківські виписки, рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2023 по справі № 212/7225/22, судовий наказ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.01.2024 по справі № 212/10876/13, судовий наказ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2024 по справі № 212/10879/23, лист головного державного виконавця Наумчак К.Ю., рішення Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 415 від 29.12.2016 про присвоєння підприємству, установі, організації ознаки неприбутковості, податкові декларації.

Враховуючи викладені відповідачем обставини, господарський суд зазначає, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовтень-3" вимушено опинилося у тимчасовій ситуації, яка не дозволяє здійснити своєчасне погашення заборгованості.

Між тим, надання розстрочки виконання рішення суду, надасть можливість поступово здійснювати розрахунки із позивачем за рішенням суду задля його виконання.

При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", заява №22774/93, п. 74, ЄСПЛ 1999-V).

За практикою Європейського суду в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява N36575/02); І навіть, два роки та сім місяців, не визнавались надмірними і не розглядалися, як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого ст.6 Конвенції (справа "Крапивницький та інші проти України", заява N60858/00).

За встановлених обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та майновий стан сторін, дослідивши надані заявником в обґрунтування заяви докази, враховуючи відсутність заперечень позивача, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовтень-3" та надання розстрочки виконання судового рішення у справі № 904/5841/23 строком на 3 місяця із щомісячною сплатою суми боргу у загальному розмірі 52 156 грн 49 коп. рівними частинами, починаючи з березня 2023.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовтень-3" про розстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду від 29.01.2024 по справі № 904/5841/23 на 3 місяці зі сплатою суми боргу у розмірі 52 156 грн 49 коп. рівними частинами, відповідно до наступного графіку:

- до 31.03.2024 - 17 385 грн 50 коп.;

- до 30.04.2024 -17 385 грн 50 коп.;

- до 31.05.2024 -17 385 грн 49 коп.

У решті заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.03.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь