ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 923/1095/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" (вул. Михайлівська, 18, м. Херсон, 73025) за вх. № 1145/24 від 18.03.2024 до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001) про визнання договору частково недійсним,

поданої у справі № 923/1095/20

за позовом: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" (вул. Михайлівська, 18, м. Херсон, 73025)

про стягнення 367371028,85 грн,

УСТАНОВИВ:

Господарським судом Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. в порядку загального позовного провадження розглядалась справа № 923/1095/20 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про стягнення коштів у розмірі 367 371 028,85 грн, яка, згідно з ухвалою суду від 29.04.2021, була зупинена до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 923/192/21.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей) змінено територіальну підсудність судових справи Господарського суду Херсонської області з визначенням їх територіальної підсудності Господарському суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 923/1095/20 між суддями Господарського суду Одеської області від 15.06.2023, справу розподілено для розгляду судді Бездолі Д.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.06.2023 було поновлено провадження у справі № 923/1095/20; прийнято справу до свого провадження; постановлено здійснити розгляд справи спочатку з повторним проведенням підготовчого провадження; запропоновано сторонам надати суду письмові пояснення щодо усунення / не усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у цій справі; провадження у справі зупинено.

30.01.2024 від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у цій справі, яке мотивовано набранням законної сили судовими рішеннями у справі № 923/192/21, у зв`язку з ухваленням Південно-західним апеляційним господарським судом постанови від 16.01.2024.

Ухвалою суду від 09.02.2024 судом було поновлено провадження у справі № 923/1095/20 з 29.02.2024 та призначено підготовче засідання на 29 лютого 2024 року о 14:00.

29.02.2024 судом було постановлено протоколу ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 18.03.2024 о 16:00.

18.03.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" надійшла зустрічна позовна у цій справі до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", в якій заявник просить суд визнати недійним пункт 4.1 договору купівлі-продажу природного газу від 06.11.2018 №18-552-Н, укладеного між сторонами у справі.

В обґрунтування підстав зустрічного позову заявник посилається на те, що положення п. 4.1. вищевказаного договору суперечать положенням Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу». Водночас, у зустрічному позові заявником також заявлено суду клопотання про поновлення строку на його подання, мотивуючи своє клопотання тим, що Закон, на який заявник посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог, було прийнято після закінчення строку відведеного процесуальним законодавством для подання ТОВ «Херсонрегіонгаз» зустрічного позову.

20.03.2024 до суду від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшли письмові заперечення щодо прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз», в яких відповідач за зустрічним позовом посилається на те, що строк для подачі зустрічного позову є пропущеним, в цей же час, відсутні поважні причини для його поновлення. Також відповідач за зустрічним позовом вважає, що ТОВ «Херсонрегіонгаз» зловживає процесуальними правами та вчиняє дії щодо умисного затягування та перешкоджання розгляду справи № 923/1095/20, у зв`язку з чим АТ «НАК «Нафтогаз України» просить суд визнати подання ТОВ «Херсонрегіонгаз» зустрічної позовної заяви у цій справі зловживанням процесуальними правами.

Вирішуючи питання щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз», поданого у цій справі, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1-2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 117 ГПК України визначено, що зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Отже, для продовження судом за заявою учасника справи процесуального строку, встановленого судом, такий учасник має подати на розгляд суду відповідну заяву до закінчення встановленого судом строку, а для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, у заявника мають бути визнані судом поважні причини, наявність яких має бути підтверджена доказами. При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від сторони, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій, при цьому докази, які це підтверджують, подаються стороною і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, провадження у цій справі було відкрито ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.11.2020 (а.с. 106-109, т.1), в якій суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 24.11.2020.

24.11.2020 відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для подання відзиву на позов (а.с. 112, т.1).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.11.2020 клопотання відповідача про продовження процесуального строку було задоволено, строк для подання відзиву на позов продовжено до 15.12.2020 (а.с. 116-117, т.1).

11.01.2021 до Господарського суду Херсонської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який долучений судом до матеріалів справи (а.с. 211-228, т.1).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.01.2021 було зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 923/192/21 (а.с. 89-96, т.2).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.06.2023 було поновлено провадження у справі № 923/1095/20; прийнято справу до свого провадження; постановлено здійснити розгляд справи спочатку з повторним проведенням підготовчого провадження; запропоновано сторонам надати суду письмові пояснення щодо усунення / не усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у цій справі; провадження у справі зупинено (а.с. 8-9, т.3). При цьому, у вказаній ухвалі судом не було повторно встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору, враховуючи, що ці строки вже були встановлені судом, а розгляд справи спочатку суд вирішив здійснювати у зв`язку зі зміною складу суду.

Ухвалою суду від 09.02.2024 судом було поновлено провадження у справі № 923/1095/20 з 29.02.2024 та призначено підготовче засідання на 29 лютого 2024 року о 14:00 (а.с. 18-19, т.3). Вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» 09.02.2024 о 18:27 (а.с. 20, т.1).

В той же час, після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву, який був поданий відповідачем ще 11.01.2021, останній більше ніж через 2 роки 15.03.2023 - з пропуском процесуального строку подав до суду як зустрічну позовну заяву, так і саме клопотання про його продовження, а тому згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України несе ризик настання наслідків, пов`язаних з невчиненням відповідних процесуальних дій.

Як зазначалось судом, обґрунтовуючи обставину поважності пропуску строку для подання зустрічного позову, заявник посилається на те, що Закон України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» було прийнято після закінчення строку, відведеного процесуальним законодавством для подання ТОВ «Херсонрегіонгаз» зустрічного позову. Як встановлено судом, вказаний Закон був прийнятий ще 14.07.2021 та набрав законної сили 29.08.2021, натомість позивач за зустрічним позовом не обґрунтував та не довів суду обставин, що перешкоджали йому передати на вирішення суду вимоги про визнання недійсним спірного пункту договору як шляхом пред`явлення зустрічного позову у цій справі, так і в окремому судовому провадженні протягом тривалого часу (з 29.08.2021 до 14.03.2024).

За цих обставин суд дійшов висновку, що ТОВ «Херсонрегіонгаз» не доведено суду обставини поважності причин пропуску процесуального строку для подання зустрічного позову. Також суд наголошує, що закон встановлює строк для подання зустрічного позову - у строк для подання відзиву, в цей же час, звертаючись до суду із зустрічною позовною заяву з порушенням процесуального строку, ТОВ «Херсонрегіонгаз» не заявило клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов.

За сукупності вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення ТОВ «Херсонрегіонгаз» процесуального строку для подання зустрічного позову, а тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Частиною 6 статті 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, враховуючи, що ТОВ «Херсонрегіонгаз» зустрічний позов поданий з порушенням визначеного ч.1 ст.180 ГПК України процесуального строку, а у задоволенні клопотання про продовження цього строку заявнику відмовлено, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч.6 ст.180 ГПК України. При цьому суд вважає необхідним зауважити, що повернення судом зустрічного позову жодним чином не перешкоджає ТОВ «Херсонрегіонгаз» звернутись до суду з аналогічним позовом в загальному порядку.

Щодо порушеного позивачем питання зловживання відповідачем процесуальними правами, то суд не вбачає підстав для таких висновків, оскільки перебіг процесуальних строків у справі був зупинений з 29.04.2021 по 29.02.2024, а також враховуючи, що відповідно до ухвали суду від 21.06.2023 судом було постановлено здійснювати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст. 118, 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної зави за вх. ГСОО № 1145/24 від 18.03.2024 відмовити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" зустрічну позовну заяву за вх. ГСОО № 1145/24 від 18.03.2024, подану у справі № 923/1095/20.

Ухвала набирає законної сили 25.03.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля