УХВАЛА

м. Київ

20.03.2024Справа № 910/8222/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

6) ОСОБА_6

7) ОСОБА_7

8) ОСОБА_8

про стягнення 25 000 000,00 грн.,

без виклику (повідомлення) представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про солідарне стягнення 25 000 000, 00 грн. у зв`язку з тим, що вказані посадові особи Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" - члени кредитного комітету та Спостережної ради, в період з 2013-2015 здійснювали економічно невиправдну ризикову діяльність із проведення та супроводження активної операції з кредитування Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТО Транс", що в результаті призвело до заподіяння збитків банку від конкретної операції з виведення забезпечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 910/8222/20. Обов`язок з`ясування відомостей про відкриття спадкової справи щодо ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), наявності спадкоємців та факту видачі свідоцтв про право на спадщину покладено на позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, звернутися із відповідними заявами/запитами: до Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про з`ясування відомостей про відкриття спадкової справи щодо ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); до Державної нотаріальної контори в Дарницькому районі міста Києва для отримання інформаційної довідки про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) покласти на позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Також ухвалено повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023 матеріали справи № 910/8222/20 передані на розгляд судді Поляковій К.В. у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_9

11.01.2024 через відділ діловодства та документообігу суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому позивач просив суд направити відповідні запити для отримання відомостей про відкриття спадкової справи щодо ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), наявності спадкоємців та факту видачі свідоцтв про право на спадщину. Також позивач просив зупинити провадження у справі до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_5 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 провадження у справі № 910/8222/20 поновлено. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення, направлення запитів та зупинення провадження у справі № 910/8222/20 задоволено. Із метою з`ясування відомостей про відкриття спадкової справи щодо ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), наявності спадкоємців та факту видачі свідоцтв про право на спадщину, ухвалено направити: до Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву (за формою додаток № 23 до Інструкції з ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 1269/5) про надання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відносно ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); до Сьомої київської державної нотаріальної контори заяву (за формою додаток № 10 до Положення про Спадковий реєстр, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 1810/5) про отримання інформаційної довідки про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Провадження у справі № 910/8222/20 зупинено до надходження від Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Сьомої київської державної нотаріальної контори відповідей на запити суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2024 поновлено провадження у справі № 910/8222/20 зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 21.03.2024 року.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, що схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183, 184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі №11-202сап21).

Із численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, під час підготовки справи до розгляду в підготовчому засіданні на стадії підготовчого провадження стало відомо, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/16249/19 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Перегляд даної справи №910/16249/19 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в апеляційному порядку здійснюється в Північному апеляційного господарському суді, в тому числі колегією суддів, до складу якої входить Поляков Б.М .

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до її розгляду судом, суд дійшов висновку про необхідність самовідводу судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/8222/20.

Відповідно до частини 1 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 35, 38-40, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/8222/20 задовольнити.

Матеріали справи № 910/8222/20 передати для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 20.03.2024 року.

Суддя К.В. Полякова