ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. Справа№ 925/1281/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Гуменюк І.О.,

за участю представників:

від позивача - Донець Ю.Б.,

від відповідача - Починок О.І.,

від третьої особи - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Алміна-М" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.01.2024 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №925/1281/23 (суддя - Грачов В.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Руно Золоте" до Приватного підприємства "Алміна-М", за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рослинний бум" про зобов`язання повернути майно.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Руно Золоте" звернулося в Господарський суд Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "Алміна-М", в якому просить суд зобов`язати відповідача повернути йому в натурі безпідставно збережене у себе рухоме майно, а саме: припливно-витяжну вентиляційну установку ВЕНТС ВУТ 3000 ПЭ ЕС (виробник ВЕНТС Україна, додатковий ідентифікатор PVU05-2020/1152) протягом 3 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

В свою чергу, Приватне підприємство "Алміна-М" подало до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руно Золоте", на підставі договору суборенди нерухомого майна від 18.08.2021 року, 944623 грн. 39 коп. боргу, 8848 грн. 80 коп. інфляційних втрат, 11078 грн. 65 коп. 3% річних, що разом становить 964550 грн. 84 коп. та відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.01.2024 у справі №925/1281/23 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Алміна-М" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руно Золоте" про стягнення 964550 грн.84 коп. за вх. №17575/23 - повернуто заявнику.

Так, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, обґрунтовані різними доказами, що, в свою чергу, свідчить про відсутність повної взаємної пов`язаності первісного позову із зустрічним.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду.

Апелянт вказує, що зустрічний позов є пов`язаним з первісним та їх спільний розгляд є доцільним.

В судовому засіданні 18.03.2024 представник апелянта - відповідача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Третя особа правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористалася, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином; про що свідчить довідка про доставку електронного документа (ухвали суду про призначення справи до розгляду на 18.03.2024) до її електронного кабінету.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутньою у даному судовому засіданні від третьої особи до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників сторін та третьої особи не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи належне повідомлення третьої особи, а також з урахуванням того, що неявка її представника у судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню, з наступних підстав.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частини 1, 2 ст.180 ГПК).

Верховний Суд у постанові від 28.09.2021 у справі №910/6070/21 зазначив, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявністю одночасно двох умов: обидва позови взаємопов`язані; спільний їх розгляд є доцільним.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 вказала, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

У постанові від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №908/1688/20 вказано, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятися у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Верховний Суд у постанові від 28.09.2021 у справі №910/6070/21 вказав, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятися у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні й ті ж самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору / спорів між сторонами.

Предметом первісного позову є вимоги про повернення безпідставно збереженого рухомого майна, а саме: припливно-витяжної вентиляційної установки ВЕНТС ВУТ 3000 ПЭ ЕС (виробник ВЕНТС Україна, додатковий ідентифікатор PVU05-2020/1152).

Підставами вказаного позову позивачем визначено обставини утримання відповідачем наведеного майна без належних на те підстав.

При цьому, позивач в позовній заяві послався на договір суборенди від 18.08.2021, укладений з відповідачем, з метою доведення обставин безпідставності перебування спірного майна, у відповідача.

Так, за доводами позивача, ним здійснювалося користування нежитлового приміщення на правах суборенди на підставі укладеного з відповідачем договору.

При цьому, у вказаному приміщенні знаходилося майно позивача - припливно-витяжна вентиляційна установка, яке не є складовою частиною орендованого майна.

Отже, щодо вказаною вентиляційної установки між сторонами відсутні зобов`язальні правовідносини.

В свою чергу, предметом зустрічного позову є вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руно Золоте", як суборендаря, на підставі договору суборенди нерухомого майна від 18.08.2021 року, 944623 грн. 39 коп. боргу, 8848 грн. 80 коп. інфляційних втрат, 11078 грн. 65 коп. 3% річних.

Вказані вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Руно Золоте", як суборендарем, перед ТОВ "Алміна-М", як орендарем, своїх зобов`язань за договором суборенди нерухомого майна від 18.08.2021 року щодо оплати орендної плати.

З наведеного слідує, що підстави обох позовів (фактичні обставини) є різними.

При цьому, первісні вимоги ґрунтуються на позадоговірному зобов`язальному способу захисту права власності, тоді як зустрічні - на невиконанні суборендарем своїх договірних зобов`язань.

Для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) не надано переважно або частково одні й ті ж самі докази.

Вимоги за зустрічним і первісним позовами не можуть бути зараховані, так само як задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, у даному випадку відсутні умови, які свідчили б про пов`язаність та доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позовів.

Доводи скаржника про протилежне наведених висновків не спростовують.

За наведених обставин, колегія суддів вважає наявними підстави для повернення зустрічної позовної заяви заявнику на підставі частини ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви законні та обґрунтовані, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування прийнятої у справі ухвали, а подана апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Алміна-М" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.01.2024 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №925/1281/23 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 25.03.2024 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко