ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"27" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/582/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС ПЛЮС" (вул. Щорса, буд.125, м. Одеса, Одеська область,65036)

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача адвокат Панченко М.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача адвокат Старик В.М. (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (учасник ТОВ "МАС ПЛЮС") подав до суду позовну заяву, якою просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МАС ПЛЮС" надати йому належним чином копії:

- останньої редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю МАС ПЛЮС ();

- протоколів загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю МАС ПЛЮС () за 2020, 2021, 2022 та 2023 роки;

- річної фінансової звітності товариства з обмеженою відповідальністю МАС ПЛЮС () за 2020, 2021, 2022 та 2023 роки;

- документи, що підтверджують права товариства з обмеженою відповідальністю МАС ПЛЮС () на рухоме та нерухоме майно, що є у власності товариства.

Ухвалою від 14.03.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 247 ГПК України, оскільки даний спір є корпоративним. Підготовче засідання призначено на 27.03.2024, встановлено відповідачу строк для подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Крім того, ухвалою задоволено клопотання позивача про участь в засіданнях в режимі відеоконференції.

Відповідач отримав ухвалу 26.02.2024 відповідно до поштового повідомлення.

Ухвалою від 14.03.2024 задоволено клопотання відповідача про участь в засіданні в режимі відеоконференції власними засобами.

13.03.2024 через підсистему Електронний суд відповідач подав відзив, в якому просить поновити строк для подання відзиву та закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки до відзиву він додав запитувані позивачем документи.

Згідно з ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи пропуск відповідачем строку лише на 1 день, суд дійшов висновку поновити строк для подання відзиву.

26.03.2024 через підсистему Електронний суд позивач подав до суду клопотання про стягнення судових витрат з відповідача: 2422,40 грн витрат зі сплати судового збору та 20000грн витрат на професійну правничу допомогу. Позивач посилається на те, що він не підтримує позовні через те, що запитувані ним докази були додані відповідачем до відзиву. Але просить покласти судові витрати на відповідача на підставі ч. 3 ст. 130 ГПК України та ч. 9 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

2) відсутній предмет спору;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Однак, в своєму клопотанні від 26.03.2024 позивач не зазначив про відмову від позову, не зазначив на підставі якого пункту ст. 231 ГПК України він просить закрити провадження у справі.

В засіданні суду 27.03.2024 суд уточнив у представника позивача адвоката Панченко М.В., на підтвердження повноважень якого до справи надано ордер від 14.02.2024 серії АА № 1407821 (без обмеження повноважень адвоката), з яких саме підстав він просить закрити провадження у справі: за відсутністю предмету спору чи у зв`язку з відмовою від позову.

Представник позивача зазначив, що просить закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору, але покласти судові витрати на відповідача.

Суд задовольнив клопотання позивача та відповідача та закрив провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Щодо клопотання позивача про покладення судових витрат на відповідача, то суд відмовив в його задоволенні, виходячи з наступного.

З огляду на зміст ч. 3 ст. 130 ГПК України вона застосовується у випадку, якщо позивач відмовився від позову. Однак, в даному випадку, позивач не відмовлявся від позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору

Однак, ч. 9 ст. 129 ГПК України може бути застосована лише в тому випадку, якщо суд розглядає позовні вимоги по суті, тобто ухвалює рішення про відмову в задоволенні позову або про його задоволення (повністю або частково).

Постановлення ж судом ухвали про закриття провадження не є розглядом справи по суті, тому і немає підстав для застосування ч. 9 ст. 129 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 05.07.2022 у справі № 923/1205/20 та від 19.02.2020 у справі № 903/181/19, де, зокрема, Верховний Суд зазначив, що ч. 9 ст. 129 ГПК України не застосовується, якщо Закон України "Про судовий збір" у такому випадку передбачає повернення судового збору з Державного бюджету України.

При цьому суд враховує, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 2422,40 грн судового збору, оскільки суд закрив провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Керуючись п.п. 2 ч. 1 ст. 231, 234, 235 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

постановив:

1. Закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

2. Повернути ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 2422,40 грн судового збору, сплаченого платіжною інструкцією від 15.02.2024 №0.0..1

Повний текст ухвали складено та підписано 27.03.2024.

Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Литвинова