ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" березня 2024 р. Справа№ 910/6590/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

розглянувши заяву судді Євсікова О.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023, повний текст якого складено та підписано 19.12.2023

у справі № 910/6590/23 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про визнання дій такими, що вчинені з порушенням та зобов`язання покласти на втрати обсяги спожитої електричної енергії

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровик" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" про покладення на відповідача обсягів електричної енергії.

12.05.2023 року до Господарського суду міста Києва суду від позивача надійшла заява, в якій позивач виклав позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати дії відповідача такими, що вчинені з порушенням п. 7.5 ПРРЕЕ, 11.5.12 Кодексу систем розподілу, 4.1 договору, а саме невиконання зобов`язань щодо обмежування розподілу електричної енергії за об`єктами споживачів постачальника на вимогу постачальника про обмеження (відключення) відповідного об`єкта споживача;

- зобов`язати відповідача покласти на втрати шляхом проведення зняття (коригування) обсягів споживання ТОВ "Енергія-Новий Розділ" в період з 23.02.2022 по 27.03.2023 на електронній платформі ММС в реєстрі споживачів електропостачальника ТОВ "Цукровик", як тимчасово виконуючого функції адміністратора комерційного обліку, відповідно до п. 12.4.4 Кодексу комерційного обліку електричної енергії та п. 10 ПРРЕЕ.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 позов задоволено частково: - визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" такими, що вчинені з порушенням пунктів: 7.5 ПРРЕЕ, 11.5.12. Кодексу системи розподілу, 4.1 договору, а саме невиконання зобов`язань щодо обмежування розподілу електричної енергії за об`єктами споживача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровик" на вимогу постачальника про обмеження (відключення) відповідного об`єкта споживача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ".

-зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" покласти на втрати шляхом проведення зняття (коригування) обсягів споживання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" в період з 23.02.2022 по 27.03.2023 на електронній платформі ММС в реєстрі споживачів електропостачальника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровик", як тимчасово виконуючого функції адміністратора комерційного обліку, відповідно до пункту 12.4.4. Кодексу комерційного обліку електричної енергії та пункту 10 ПРРЕЕ, (функції АКО з ведення реєстрів ТКО, адміністрування процесів зміни електропостачальника, адміністрування припинення електропостачання та агрегації даних комерційного обліку виконують оператори системи за місцем провадження ними господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії). В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровик" судовий збір у розмірі 2684 грн 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6590/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі №910/6590/23 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази. Попереджено скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

05.02.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" надійшла заява, відповідно до якої недоліки апеляційної скарги усунено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі №910/6590/23. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 25.03.2024 о 14:20 год.

У процесі здійснення підготовчих дій відповідно до ст. 267 ГПК України суддя Євсіков О.О. заявив самовідвід від розгляду справи № 910/6590/23. Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів у його неупередженості, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що близька йому особа працює в Товаристві, яке відповідно до статутних документів входить до Групи Нафтогаз у значенні цього терміну, наданому у п. 1.6.1 статуту Товариства. Інтереси Товариства співпадають з інтересами Акціонерного товариства «Національне акціонерне товариство «Нафтогаз України» як корпоративного центру Групи Нафтогаз, що діє в інтересах всієї Групи Нафтогаз.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло"» входить до Групи Нафтогаз.

Вище зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у справі №910/6590/23, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" входить до Групи Нафтогаз згідно зі Статутом.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши мотивовану заяву судді Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. про самовідвід від розгляду справи № 910/6590/23, враховуючи позиції Європейського Суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013, не зважаючи на відсутність у судді будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Євсікова О.О. при розгляді даної справи, з метою виключення обставин, які можуть в подальшому поставити під сумнів неупередженість судді та для забезпечення довіри до судової влади України суд дійшов висновку, що подана суддею заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа №910/6590/23 - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1 та 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Євсікова О.О. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі №910/6590/23 задовольнити.

2. Справу № 910/6590/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова