ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2024 року м. Черкаси справа № 925/89/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Нагірняк Я.В. - за довіреністю;

від відповідача: Мастюгін Д.І. - адвокат за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Соя Альянс" (м. Біла Церква, Київська область) до товариства з обмеженою відповідальністю "Мліївський торговий дім" (с. Мліїв, Городищенський район, Черкаська область) про стягнення 554 854,00 грн. (ціну позову визначено судом)

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 554 854,00 грн. з яких: 219 610,00 грн. основна заборгованість, 141 006,80 грн. пені, 149 010,04 грн. інфляційних втрат та 45 228,00 грн. 3 % річних на підставі договору поставки № ОзКЗ-10/05/2019 від 10.05.2019, укладеного між сторонами у справі.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

В справу 05.02.2024 відповідачем подано відзив на позов з проханням у його задоволенні відмовити.

Позивач зазначає про відсутність потреби складати відповідь на відзив.

Представники обох сторін визнають наявність у них оригіналів тих документів, які знаходяться у справі в копіях з підписами та з печатками обох сторін.

З пояснень сторін судом встановлено, що відповідач заперечує стосунок поставки товару за видатковою накладною № РН-0000023 від 15.05.2019 (а.с. 16) до виконання умов Договору між сторонами, оскільки в накладній немає посилання на договір.

Також з пояснень сторін з`ясовано, що до позову не прикладено доказів сплати відповідачем на користь позивача в рахунок часткового погашення боргу за поставлений товар 100000,00 грн. 08.02.2021 та 70 000,00 грн. 16.02.2021 і відповідач також не надає таких доказів (в яких важливим є призначення платежу), оскільки за доводами обох сторін вони обслуговувалися в АТ "Сбербанк", якого позбавлено права здійснювати банківську діяльність в Україні як такому, що частково належить державі-агресору.

Суд ще не отримав відомості з банківської установи за своїм запитом про підтвердження здійснення вказаних платежів із їх призначеннями.

Зі свого боку відповідачем подано в справу заяву від 20.03.2024 про приєднання до справи виписки руху коштів по рахунках Озірянської філії ТОВ "СП "Весна 21" у АТ ПУМБ з доказами, що вказані позивачем платежі у позовній заяві про сплату відповідачем на його користь 100 000 грн. і 70 000 грн. в ці дати були здійснені не відповідачем, а Озірянською філією ТОВ "СП "Весна 21". В призначенні платежів при цьому значиться договір переведення боргу № 14/05-2020 від 14.05.2020.

Всі подані сторонами документи суд приєднав до справи керуючись ст. 2 ГПК України.

Представник позивача заявив, що він не отримав через електронний кабінет вказаної заяви з додатками і не володіє інформацією про договір переведення боргу.

Відповідач заявою від 20.03.2024 просить суд витребувати у позивача копію вказаного договору переведення боргу, який може вказувати на неналежного відповідача у справі. Відповідач вказав на відсутність у ТОВ "Мліївський торговий дім" цього договору.

Суд вважає за необхідне витребувати у позивача копію договору переведення боргу № 14/05-2020 від 14.05.2020, оскільки цей доказ забезпечить встановлення всіх обставин справи для правильної їх оцінки.

На виконання вимог ухали суду від 29.02.2024 представник позивача повідомив, що інших договірних стосунків між сторонами немає, відсутність вимог відповідача про передачу йому супутніх документів на поставлений товар є доказом, що він ці документи отримав разом з товаром, а відомості про виписку і реєстрацію податкової накладної за господарськими операціями між сторонами по Договору у представника позивача немає.

Відповідач вважає, що позивач не виконав вимоги ухвали суду і просить в наступному засіданні вирішити питання про залишення позву без розгляду.

З урахуванням необхідності отримання в справу додаткових доказів, засідання слід перенести.

У відповідності до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. 81, ч. 2 ст. 216 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в засіданні до 14:30 год. 03 квітня 2024 року.

В порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити обом сторонам строк до наступного засідання на подання суду документів з процесуальних питань.

Відкласти вирішення усного клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на наступне засідання.

З метою перевірки доводів та заперечень сторін, в порядку ч.7 ст. 81 ГПК України, зобов`язати позивача подати в справу копію Договору із Озірянською філією ТОВ "СП "Весна 21" про переведення боргу № 14/05-2020 від 14.05.2020 і докази його виконання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Повідомити сторони про час і дату призначення засідання у справі. Явку в засідання представників сторін визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Попередити про бронювання наступного засідання в режимі відео конференції, до якої можуть приєднатися обидві сторони, подавши суду відповідні клопотання.

Суддя Н.М. Спаських