ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" березня 2024 р. Справа№ 36/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Хрипуна О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 (повний текст підписано 31.01.2024)

за заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про поновлення пропущеного строку для виконання наказу, видачу дубліката наказу та заміну стягувача

у справі №36/14 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області

до Приватного підприємства «Боді-Люкс»

про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення 3023, 14 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №36/14 відмовлено у задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 18.01.2024 про поновлення пропущеного строку для виконання наказу, видачу дубліката наказу та заміну стягувача у справі № 36/14.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач 09.02.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд») звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.08.2007 по справі №36/14 та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 16.08.2007 по справі №36/14 про стягнення 2 669 грн. 00 коп. - неустойки, 354 грн. 14 коп. - збитків.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №36/14.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №36/14.

22.02.2024 матеріали справи №36/14 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, доказів наявності або відсутності електронних кабінетів учасників справи та доказів надсилання копії апеляційної скарги до електронних кабінетів прокуратури - Першого заступника прокурора Чернігівської області та відповідача - Приватного підприємства «Боді-Люкс» в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Вказану ухвалу отримано апелянтом 06.03.2024 р.

У апеляційній скарзі апелянтом було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, яке обґрунтовано тим, що Регіональне відділення є державною установою, фінансування видатків установи здійснюється за рахунок коштів державного бюджету через органи ДКСУ. Згідно з випискою Державної казначейської служби України Системи дистанційного обслуговування клієнтів станом на 07.02.2024 за КЕКВ 2800 (Інщі видатки, у т. ч. судовий збір») за кодом програми: 6611010 - Керівництво та управління у сфері державного майна - фінансування відсутнє.

Заявлене скаржником клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, особа, яка заявляє відповідну заяву, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження існування обставин, які перешкоджають сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

В порушення приписів ст.74 ГПК України апелянтом не доведено обставин, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору. Отже, заявником апеляційної скарги не подано жодних належних доказів на підтвердження перебування його у скрутному матеріальному становищі, яке унеможливлює сплату останнім судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Відтак, наведені апелянтом обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність підстав для відстрочення скаржникові сплати судового збору.

З огляду на викладене, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Крім того, станом на 26.03.2024 апелянтом не усунуто інші недоліки апеляційної скарги, зазначені в мотивувальній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024(яку отримано апелянтом 06.03.2024), а саме: не подано доказів наявності або відсутності електронних кабінетів учасників справи та доказів надсилання копії апеляційної скарги до електронних кабінетів прокуратури - Першого заступника прокурора Чернігівської області та відповідача - Приватного підприємства «Боді-Люкс» в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №36/14 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства з огляду на неподання доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, доказів наявності або відсутності електронних кабінетів учасників справи та доказів надсилання копії апеляційної скарги до електронних кабінетів прокуратури - Першого заступника прокурора Чернігівської області та відповідача - Приватного підприємства «Боді-Люкс» в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією суддів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Чернігівській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №36/14 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 та в мотивувальній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 у даній справі.

3. Попередити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

О.О. Хрипун