УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 923/77/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод крупних електричних машин» (далі - ТОВ «Завод крупних електричних машин», скаржник)

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2023

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2024

у справі № 923/77/22

за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод крупних електричних машин»

про стягнення 1 822 381, 20 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Завод крупних електричних машин» 15.03.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі № 923/77/22 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 450 106, 20 грн пені, а справу у цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 у справі № 923/77/22 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді - Малашенкової Т. М., суддів Бенедисюка І. М., Ємця А. А.

Перевіривши дотримання форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також щодо сплати судового збору в порядку і розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір», Верховний Суд встановив таке.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У поданій касаційній скарзі ТОВ «Завод крупних електричних машин» з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає на:

- порушенні норм процесуального права - статей 86, 237, частини п`ятої статті 236, частини четвертої статті 238, частини першої статті 282 ГПК України, а саме застосували їх без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 910/8467/21, від 14.12 2021 у справі № 910/19088/20, від 18.07.2018 у справі № 758/824/17, від 03.04.2019 у справі № 909/68/18, від 17.08.2022 у справі № 757/37126/18;

- застосуванні норм матеріального права - частини четвертої статті 612, частини другої статті 613 Цивільного кодексу України та частини шостої статті 193 Господарського кодексу України, без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 923/123/18 та від 17.04.2018 у справі № 910/17868/16.

Також скаржник з посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Завод крупних електричних машин» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України. Відтак не є очевидно не прийнятною за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України та пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України з урахуванням пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України.

Також згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022» (на момент подання позову) прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року визначений у розмірі 2 481, 00 грн.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «Завод крупних електричних машин» просить: «Скасувати рішення господарського суду Одеської області від 10 жовтня 2023 року та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26 лютого 2024 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення 450 106,20 грн. пені, а справу у цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції».

Оскаржуваним рішенням Господарського суду Одеської області від 10.10.2023 у справі № 923/77/22 позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ТОВ «Завод крупних електричних машин» про стягнення 1 822 381, 20 грн задоволено. Стягнуто з ТОВ «Завод крупних електричних машин» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 1 310 065, 20 грн пені, 512 316, 00 грн штрафу, 27 335, 72 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі № 923/77/22 рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2023 року по справі №923/77/22 скасовано частково. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (101032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ) в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01054, м. Київ, вул. Франка Івана, 31; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод крупних електричних машин» (27000, Кіровоградська обл., смт. Добровеличківка, вул. Центральна, буд. 84; ) про стягнення 1 822 381,20 грн задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод крупних електричних машин» (27000, Кіровоградська обл., смт. Добровеличківка, вул. Центральна, буд. 84; ) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (101032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ) в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01054, м. Київ, вул. Франка Івана, 31; ) 655 032,6 грн. пені, 256 158,00 грн штрафу, 27 335,72 грн витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.»

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги вимоги касаційної скарги ТОВ «Завод крупних електричних машин» щодо оскарження судових рішень в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені у сумі 450 106, 20 грн та в цій частині справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, при поданні касаційної скарги у письмовій формі засобами поштового зв`язку, у даному випадку мало сплати судовий збір у сумі 13 503, 19 грн (450 106, 20 грн х 1,5 % х 200%).

На підтвердження доказів сплати судового збору скаржником до касаційної скарги, поданої поштовими засобами зв`язку, надано платіжну інструкцію № 2409406 від 14.03.2024, з якої вбачається, що судовий збір сплачено в сумі 9 002, 12 грн, тобто в меншому ніж належить до сплати розмірі.

Виходячи з вище викладеного, Верховний Суд зазначає, що з метою усунення допущеного недоліку оформлення касаційної скарги скаржнику слід надати докази доплати судового збору у розмірі 4 501, 06 грн, який має бути перерахований за актуальними реквізитами щодо сплати судового збору за подачу касаційної скарги до Верховного Суду на час вчинення такої дії.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ «Завод крупних електричних машин» підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначеного вище недоліку, шляхом надання документа на підтвердження доплати судового збору за вимогу майнового характеру у сумі 4 501, 06 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до Державного бюджету України судового збору за розгляд справ Верховним Судом (Касаційним господарським судом), які розміщені на сайті Судова влада України та є актуальними на час вчинення дії.

Матеріали з усуненням недоліку касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії цих матеріалів іншим учасникам справи.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названого недоліку або не в повному обсязі усунення недоліку протягом установленого строку матиме наслідок повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України, виходячи з вищенаведеного.

Керуючись статтями 123, 174, 234, 235, 290, 291, 292 ГПК України, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод крупних електричних машин» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі № 923/77/22 - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод крупних електричних машин» строк для усунення недоліку касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему «Електронний суд» або поштою за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод крупних електричних машин», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

4. Верховний Суд звертає увагу, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX: передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України; суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова