ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.03.2024 м.Дніпро Справа № 904/6393/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 (суддя Мілєва І.В.)

у справі № 904/6393/23

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 149 754,48 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" про стягнення 149 754,48 грн, з яких: 140 157,88 грн основний борг, 3650,42 грн пеня, 3000,35 грн 3% річних, 2945,83 грн інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 у справі №904/6393/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" 151 339,24 грн, а саме: 148 674,56 грн, з яких: 140 157,88 грн основний борг, 2573,10 грн пеня, 2997,75 грн 3% річних, 2945,83 грн інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2664,68 грн, в решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 у справі №904/6393/23 та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір заявлених до стягнення сум відповідно до належним чином оформлених первинних документів та розстрочити його виконання. Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

З апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2024, апелянт звернувся 27.02.2024, тобто з пропуском строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2024, в обґрунтування якого зазначає, що керівник апелянта перебувала у відпустці та не мала можливості доступу до електронного кабінету, щоб отримати рішення суду, вивчити його та прийняти необхідні рішення щодо незгоди з таким рішенням. Отримано оскаржуване рішення лише 09.02.2024.

Розглянувши подане клопотання апеляційний суд зазначає, що скаржником не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску строку встановленого законом на подання апеляційної скарги, оскільки несвоєчасне звернення з апеляційною скаргою викликане суб`єктивним обставинами та не є тими обставинами, з якими норми Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість поновлення строку.

Окрім того суд звертає увагу, що повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, передбачені статтею 275 ГПК України.

Вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні узгоджуватися з повноваженнями суду апеляційної інстанції, передбаченими положеннями статтею 275 Господарського процесуального кодексу України, бути повними та однозначними.

Разом з цим в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить прийняти нове рішення, яким зменшити розмір заявлених до стягнення сум відповідно до належним чином оформлених первинних документів та розстрочити його виконання.

Аналіз положень статті 275 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд апеляційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

Правильність оформлення апеляційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави апеляційного оскарження, покладається саме на заявника апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу апелянта на необхідність уточнити/конкретизувати вимоги прохальної частини апеляційної скарги щодо оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 у справі №904/6393/23 та зазначити яке саме нове рішення він просить ухвалити з урахуванням повноважень, апеляційного суду встановлених статтею 275 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 у справі №904/6393/23 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: уточнити/конкретизувати вимоги прохальної частини апеляційної скарги щодо оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 у справі №904/6393/23 та зазначити яке саме нове рішення він просить ухвалити; подати клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку, докази в обґрунтування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз