УХВАЛА

20 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/14945/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 (колегія суддів: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.)

у справі за позовом Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Технолоджі Юкрейн"

про зобов`язання виконати умови договору,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд міста Києва рішенням від 20.09.2023 в задоволенні позовних вимог відмовив.

2. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

3. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 08.01.2024 апеляційну скаргу Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 залишив без руху, роз`яснив скаржнику, що протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути її недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору в сумі 3721,50 грн та належні документи, що підтверджують повноваження Литвина О.Г. на підписання апеляційної скарги.

4. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.02.2024 апеляційну скаргу Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 повернув скаржнику з доданими до неї документами на підставі ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

5. Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що ухвалу суду від 08.01.2024 про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету скаржника 13.01.2024 о 04:02, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документа в його електронний кабінет, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду"; оскільки датою вручення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 про залишення апеляційної скарги без руху є 13.01.2024, то недоліки апеляційної скарги мали бути усунуті у строк до 23.01.2024 включно.

6. 26.02.2024 Комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024, у якій просить її скасувати.

7. Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

9. Згідно з п.3 ч.1 ст.287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

10. Відповідно до ч.2 ст.293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

11. 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС): "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до ч.6 ст.6 ГПК адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

12. Відповідно до ч.5 ст.6 ГПК суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

13. Пунктом 17 розд.ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі - Положення), визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

14. Згідно з п.37 розд.ІІІ Полодення підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

15. Положеннями ч.7 ст.6 ГПК визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

16. Як вбачається з відповіді №564158 Комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" () має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Дата реєстрації - 27.11.2020.

17. Враховуючи вищенаведене, Північний апеляційний господарський суд ухвалу від 08.01.2024 про залишення апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 без руху направив до Електронного кабінету Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" та таку ухвалу доставлено в Електронний кабінет одержувача 13.01.2024 о 04:16, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

18. Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

19. Згідно з абз.2 ч.6 ст.242 ГПК якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

20. Таким чином, датою вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є 13.01.2024, а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги встановлений судом, спливав 23.01.2024.

21. Однак скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

22. Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

23. Частиною 4 ст.174 ГПК встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

24. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику без розгляду.

25. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про те, що ухвала від 08.01.2024 на юридичну адресу скаржника не надходила, огляд електронних кабінетів представників позивача такої ухвали не виявив, а неотримання ухвали у встановленому законом порядку до теперішнього часу не дозволяє виконати її.

26. Такі доводи спростовуються тим, що на виконання положень частин 6, 7 ст.6, ч.6 ст.242 ГПК суд апеляційної направив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху до електронного кабінету скаржника, а не його представника/представників, а видача копії судового рішення у паперовій формі, зокрема направлення на юридичну адресу скаржника, могло бути здійснено за окремою заявою останнього.

27. Дослідивши оскаржуване судове рішення та надавши оцінку доводам, викладеним у касаційній скарзі Верховний Суд зазначає, що правильне застосування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним, а аргументи, які викладені у касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення.

28. У зв`язку з цим, Верховний Суд визнає касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 необґрунтованою і відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до ч.2 ст.293 ГПК.

29. Крім того, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із положень ГПК, при поверненні апеляційної скарги скаржнику, скаржник не позбавлений права повторно звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у встановленому порядку після усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/14945/22 за касаційною скаргою Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024.

2. Касаційну скаргу Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами, а копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

В. Студенець