ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/4385/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 (головуючий - Таран С.В., судді: Поліщук Л.В., Богатир К.В.) та ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.10.2023 (суддя Літвінов С.В.) про забезпечення позову

у справі №916/4385/23

за позовом Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ ОЛІМПЕКС ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД"

до Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ";

2. Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед",

про розірвання договору та витребування частки у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи та оскаржуваних судових рішень

1.1.У жовтні 2023 року Компанія "ДЖИ-ЕН-ТІ ОЛІМПЕКС ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД" звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ", про розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" (далі - ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ") від 23.12.2020 та витребування у відповідача на користь позивача частки у статутному капіталі ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" у розмірі 100% часток статутного капіталу товариства.

1.2.Одночасно із позовною заявою Компанія "ДЖИ-ЕН-ТІ ОЛІМПЕКС ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД" подала до Господарського суду Одеської області заяву про забезпечення позову б/н від 06.10.2023 (вх.№2-1513/23 від 09.10.2023), в якій просила:

- накласти арешт на частку Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ" у статутному капіталі ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" у розмірі 100% часток статутного капіталу;

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити будь-які зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії відносно ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ".

1.3.В обґрунтування заяви про забезпечення позову Компанія "ДЖИ-ЕН-ТІ ОЛІМПЕКС ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД" послалася на те, що, з огляду на існування реальної загрози відчуження відповідачем під час розгляду цієї справи спірної частки у статутному капіталі ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ", невжиття обраних позивачем заходів забезпечення позову унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позову та поновлення прав останнього без додаткового звернення до суду з іншим позовом.

1.4.Господарський суд Одеської області ухвалою від 11.10.2023 у справі №916/4385/23 задовольнив заяву Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ ОЛІМПЕКС ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД" про забезпечення позову; наклав арешт на частку Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ" у статутному капіталі ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" у розмірі 100% часток статутного капіталу; заборонив державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити будь-які зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії відносно ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ".

1.5.Указана ухвала суду мотивована тим, що у випадку відчуження відповідачем спірної частки у статутному капіталі ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" захист порушених прав позивача в межах цього спору буде ускладненим, адже Компанія "ДЖИ-ЕН-ТІ ОЛІМПЕКС ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД" буде вимушена вчиняти додаткові дії, направлені на відновлення стану, який існував до стверджуваного останньою порушення її прав.

1.6.Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 20.12.2023 ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.10.2023 у справі №916/4385/23 в частині задоволення заяви Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ ОЛІМПЕКС ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД" б/н від 06.10.2023 (вх.№2-1513/23 від 09.10.2023) про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити будь-які зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії відносно ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ", скасував, у задоволенні заяви в цій частині відмовив, у решті ухвалу залишив без змін, виклавши пункти 1, 3 її резолютивної частини в наступній редакції: "1. Заяву Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ ОЛІМПЕКС ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД" б/н від 06.10.2023 (вх.№2-1513/23 від 09.10.2023) про забезпечення позову задовольнити частково." "3. У задоволенні решти заяви відмовити."

1.7.Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частку Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ" у статутному капіталі ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" у розмірі 100 % часток статутного капіталу, з наведених місцевим господарським судом обґрунтуваннями. Разом з тим, апеляційний суд зазначив, що вжиття запропонованого позивачем заходу забезпечення позову у вигляді заборони проведення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" в умовах воєнного стану фактично позбавляє підприємство можливості мобільно реагувати на різного роду обставини (в тому числі обирати безпечне місце ведення господарської діяльності, змінювати керівника тощо), а також призводить до неможливості повноцінного функціонування даного господарюючого суб`єкта і до прямого втручання суду у господарську діяльність товариства, що є неприпустимим, тим більше, що вказаний захід забезпечення є очевидно неспівмірним та безпосередньо не пов`язаним з предметом позову (матеріально-правовими вимогами позивача) у цій справі.

2.Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

2.1.Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 в частині відмови у задоволенні апеляційної скарги Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.10.2023 про застосування заходів забезпечення позову по справі №916/4385/23; (2) скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.10.2023 по справі №916/4385/23 про забезпечення позову повністю; (3) прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ ОЛІМПЕКС ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД" від 06.10.2023 про застосування заходів забезпечення позову у справі №916/4385/23 - відмовити повністю.

2.2.Скаржник підставою касаційного оскарження зазначає те, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм процесуального права, а саме статей 136, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржник вказує, що вжиття заходів забезпечення у цій справі спрямоване на порушення прав Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" як заставодержателя 100% частки у статутному капіталі ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" та є недобросовісними діями позивача та відповідача, кінцевим бенефіціарним власником яких є одна особа.

2.3.Крім того, 26.02.2024 від скаржника надійшли додаткові пояснення, в яких останній зазначає, що з урахуванням змісту позовної заяви та заявлених позовних вимог, предметом спору є неналежне виконання відповідачем умов договору від 23.12.2020 про купівлю-продаж частки у статутному капіталі, а саме умов визначених у додатковій угоді №1 від 28.12.2020 щодо сплати грошових коштів. Наразі відповідачем виконано умови договору щодо сплати грошових коштів, а відтак предмет спору відсутній. Отже, необхідність у застосованих заходах забезпечення позову відсутня.

2.4.Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній зазначає, що:

- оскільки позовна вимога про витребування частки статутного капіталу є вимогою майнового характеру, то такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно є співмірним з предметом спору в цій справі;

- наявність певних прав у заставодержателя на арештоване майно не свідчить про необхідність беззаперечного скасування заходів забезпечення позову;

- наведена в касаційній скарзі судова практика не може застосовуватись до справи, що розглядається, оскільки викладена щодо правовідносин, які не є подібними з тими, що виникли між сторонами у справі №916/4385/23;

- скаржник не обґрунтував порушення норм процесуального права, зокрема статей 136, 137, 140 ГПК, адже касаційна скарга не спростовує висновків судів перших двох інстанцій щодо об`єктивної необхідності застосування заходів забезпечення позову;

- доводи скаржника наведені на стор. 6 касаційної скарги (щодо бенефіціарів та власників) не мають відношення до предмету спору, що розглядається, не перевірялись і не оцінювались ані сторонами, ані судами перших двох інстанцій, а тому не можуть бути предметом дослідження в суді касаційної інстанції, з огляду на положення статті 300 ГПК.

3.Позиція Верховного Суду

3.1.Відповідно до статті 136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

3.2.За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

3.3.Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

3.4.Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

3.5.Під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частинах другій, п`ятій, шостій та сьомій статті 137 ГПК).

3.6.Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу. Такий правовий висновок Верховного Суду викладено у постановах від 24.10.2022 у справі №916/950/22 та від 15.05.2019 у справі №910/688/13).

3.7.Згідно з частиною першою статті 137 ГПК позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

3.8.В силу частини четвертої статті 137 ГПК заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.9.Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

3.10.Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

3.11.Предметом спору у цій справі є вимоги про розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" від 23.12.2020, а також про витребування у відповідача на користь позивача частки у статутному капіталі ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" у розмірі 100% статутного капіталу товариства.

3.12.Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то у даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

3.13.Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 28.08.2019 у справі №910/4491/19.

3.14.Також, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

3.15.Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

3.16.Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, та доказами, які наведені на їх підтвердження, а також положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подаючи позов.

3.17.В обґрунтування заяви б/н від 06.10.2023 (вх.№2-1513/23 від 09.10.2023) позивач послався на те, що, з огляду на існування реальної загрози відчуження відповідачем під час розгляду цієї справи спірної частки у статутному капіталі ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ", невжиття обраних заявником заходів забезпечення позову унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позову та поновлення прав останнього без додаткового звернення до суду з іншим позовом.

3.18.Суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що можливість відповідача в будь-який момент відчужити спірне майно (частку у статутному капіталі), яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що, в свою чергу, в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

3.19.За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчила б про застосування завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Аналогічний правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладено в постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22.

3.20.Зазначені висновки Верховного Суду спростовують викладені у касаційній скарзі доводи, що позивач не довів ризиків, що спірна частка буде відчужена відповідачем, адже таке право титульного власника майна є беззаперечним. Указане, у свою чергу, підтверджує існування достатньо обґрунтованого припущення про те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, у випадку, якщо позов буде задоволений, позивач не зможе захистити свої права у межах одного судового провадження, що є достатньою підставою для забезпечення позову.

3.21.Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

3.22.Можливість накладення арешту на майно в порядку забезпечення позову у спорі про витребування цього майна є додатковою гарантією того, що рішення суду, у разі задоволення позову, буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

3.23.При цьому забезпечення позову у вигляді арешту спірного майна не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

3.24.Враховуючи викладене, з огляду на відсутність у матеріалах справи жодного доказу на підтвердження того, що заявлений позивачем та, відповідно, накладений місцевим господарським судом арешт на спірну частку у статутному капіталі перешкоджає господарській діяльності відповідача або скаржника, беручи до уваги те, що у випадку, якщо до закінчення розгляду справи спірне майно буде відчужене, Компанія "ДЖИ-ЕН-ТІ ОЛІМПЕКС ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД" у разі задоволення позову не зможе домогтися виконання рішення суду та, відповідно, захистити/поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду (зокрема, без звернення з позовом про витребування спірного майна у нових набувачів тощо), колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частку Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ" у статутному капіталі ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" у розмірі 100% часток статутного капіталу є адекватним та таким, що забезпечує збалансованість інтересів учасників справи, у повному обсязі співвідноситься із заявленими позивачем вимогами та гарантує досягнення реального і ефективного захисту порушених прав у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову.

3.25.Крім того, суди попередніх інстанцій врахували, що вищенаведений захід забезпечення позову носить тимчасовий характер та має наслідком збереження існуючого становища до завершення розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

3.26.У касаційній скарзі Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" зазначає про те, що вжиття заходів забезпечення у цій справі спрямоване на порушення прав Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" як заставодержателя 100% частки у статутному капіталі ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" та є недобросовісними діями позивача та відповідача, кінцевим бенефіціарним власником яких є одна особа. Наведені обставини, на думку скаржника, є підставою для скасування ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів в оскаржуваних частинах.

3.27.Щодо наведених доводів колегія суддів зазначає таке.

3.28.Відповідно до частин першої - третьої статті 300 ГПК переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

3.29.Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали від 11.10.2023, доводи про те, що вжиті судом заходи забезпечення позову порушують права Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" як заставодержателя 100% частки у статутному капіталі ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" та є недобросовісними діями позивача та відповідача, були зазначені Компанією "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" у клопотанні про доповнення або зміну апеляційної скарги від 07.12.2023 (а.с.165 матеріалів оскарження ухвали від 11.10.2023).

3.30.Втім, відповідно до ухвали Південно-Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі №916/4385/23, вказані доповнення були залишені апеляційним судом без розгляду, оскільки апелянт пропустив строк на доповнення/зміну апеляційної скарги та не навів поважних причин пропуску такого строку. При цьому скаржник не зазначає про порушення судом апеляційної інстанції приписів процесуального права внаслідок безпідставного залишення без розгляду указаного клопотання.

3.31.Враховуючи викладене, апеляційна скарга Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" розглядалась у межах доводів первісної апеляційної скарги, які зводились до неспівмірності вжитих місцевим господарським судом заходів забезпечення, а також до недоведення позивачем обставин того, що спірна частка може бути відчужена відповідачем. Указані доводи були належним чином проаналізовані апеляційним судом, про що було зазначено вище у цій постанові, і з цих мотивів відсутні підстави для зміни або скасування постанови апеляційного суду.

3.32.Разом з тим, оскільки викладені скаржником у касаційній скарзі доводи про те, що вжиті судом заходи забезпечення позову порушують права Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" як заставодержателя 100% частки у статутному капіталі ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" та є недобросовісними діями позивача та відповідача, не зазначалися скаржником у попередніх судових інстанціях, такі доводи не можуть бути підставою для зміни або скасування оскаржуваної постанови в силу приписів частини третьої статті 300 ГПК.

3.33.Крім того, частиною першою статті 73 ГПК передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

3.34.В силу частини першої статті 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

3.35.З огляду на положення статей 13, 74, 80 ГПК та наведені вище висновки Верховного Суду, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою: обґрунтувати наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав у межах одного провадження. Також заявник може обґрунтувати вжиття заходів забезпечення вчиненням відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову.

3.36.Як було зазначено вище, у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову Компанія "ДЖИ-ЕН-ТІ ОЛІМПЕКС ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД" належним чином обґрунтувала існування обставин, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача у межах одного провадження у випадку задоволення позову.

3.37.Водночас, на час прийняття оспорюваної ухвали судом першої інстанції, будь-яких доказів про те, що заходи забезпечення, про вжиття яких клопотав позивач, порушують права третіх осіб, матеріали справи не містили.

3.38.Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 ГПК).

3.39.Частиною четвертою статті 74 ГПК визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

3.40.Підставою для зміни або скасування судового рішення місцевого господарського суду в порядку апеляційного провадження є порушення або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та/або порушення норм процесуального права.

3.41.Однак, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування ухвали про забезпечення позову, якщо ним не встановлено порушення судом першої інстанції приписів процесуального права (зокрема, щодо співмірності вжитих судом заходів забезпечення), на підставі мотивів, які не доводились до уваги суду жодною з осіб (як учасника справи, так і не залучених у справу осіб) та на підставі доказів, що були відсутні у суду першої інстанції на час постановлення оспорюваної ухвали.

3.42.Колегія суддів зазначає, що у випадку коли особа вважає порушеними свої права вжитими заходами забезпечення позову, втім така особа не мала можливості подати докази на підтвердження своєї позиції до місцевого господарського суду до постановлення ухвали або дізналася про порушення своїх прав вже після застосування відповідних заходів, ефективним засобом відновлення прав цієї особи є також механізм, визначений статтею 145 ГПК, відповідно до якого суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, зокрема, оцінивши ті докази, які заявник був позбавлений можливості подати до місцевого господарського суду до вжиття відповідних заходів.

3.43.З огляду на викладене вище, доводи Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" та подані на їх обґрунтування докази про те, що вжиті судом заходи забезпечення позову порушують права Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" як заставодержателя 100% частки у статутному капіталі ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ", а також, що вжиття цих заходів є недобросовісними діями позивача та відповідача, могло б наводитися/подаватися і на обґрунтування підстав для скасування вжитих заходів забезпечення в порядку статті 145 ГПК. Водночас такі доводи та докази не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, як підстави для скасування відповідної ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову апеляційним судом в порядку апеляційного перегляду відповідного рішення.

3.44.Доводи скаржника, викладені у додаткових поясненнях від 27.02.2024, про те, що наявні підстави для задоволення вимог касаційної скарги, оскільки наразі відповідачем виконано умови договору щодо сплати грошових коштів, а відтак предмет спору відсутній, колегія суддів відхиляє, оскільки такі обставини були відсутні на час прийняття оспорюваних у справі судових рішень і такі є аргументами по суті спору.

4.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат

4.1.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

4.2.Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК).

4.3.Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги.

4.4.Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" залишити без задоволення.

2.Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 щодо перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 11.10.2023 про забезпечення позову у справі №916/4385/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.М. Баранець

В.І. Студенець