УХВАЛА

м. Київ

18.03.2024Справа № 910/18509/21 (910/7889/23)

За позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

до Акціонерного товариства «Таскомбанк» (ідентифікаційний код: 09806443)

Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код: 44116011)

про визнання недійсною додаткової угоди та припинення поруки

у межах справи № 910/18509/21

за заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК»

(ідентифікаційний код: 09806443)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО ПІЦА»

(ідентифікаційний код: 32104605)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участі секретаря Олійника Б.М.

Особи, присутні у судовому засіданні:

від позивача - адвокат Числовська І.В. (на підставі ордеру серії АМ № 1051631 від 18.04.2023);

від відповідача -1 - Писаренко О.В. ( на підставі довіреності № 12 від 17.01.2024);

від відповідача-2 - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У проваджені Господарського суду м. Києва перебуває справа за заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (ідентифікаційний код: 09806443) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО ПІЦА» (ідентифікаційний код: 32104605).

Постановою суду від 11.07.2022, серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО ПІЦА» (ідентифікаційний код: 32104605); визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «УНО ПІЦА» (ідентифікаційний код: 32104605); відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО ПІЦА» (ідентифікаційний код: 32104605) строком на 12-ть місяців.

Ухвалою суду від 24.04.2023 відкладено розгляд справи на 12.06.23 о 14:00 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

19.05.2023 позивач - ОСОБА_1 через свого представника - Числовську І.В. звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Таскомбанк», Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить:

- визнати недійсною Додаткову угоду від 09 вересня 2011 року до Договору поруки № BL3023-ПІ від 18 червня 2008 року, укладену між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Уно Піца»;

- визнати припиненою поруку Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» за Договором поруки № BL3023-ПІ від 18 червня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Уно Піца».

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду матеріали позовної заяви передані судді Омельченку Л.В. для вирішення питання про прийняття вищевказаної позовної заяви до розгляду в межах справи про банкрутство № 910/18509/21 про банкрутство.

Ухвалою суду від 23.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7889/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», Головного управління ДПС у м. Києві про визнання недійсною додаткової угоди та припинення поруки у межах справи № 910/18509/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО ПІЦА» ; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; встановлено відповідачам строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України); встановлено позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу; встановлено відповідачам строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подачі до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу; звернуто увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів; попередити сторін, що відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом; звернуто увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5. 27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003); попереджено сторін, що при невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

14.06.2023 від ліквідатора ТОВ «УНО ПІЦА» арбітражного керуючого Бандоли О.О. надійшли письмові пояснення на позовну заяву ОСОБА_1

14.06.2023 від представника ОСОБА_1 адвоката Числовської І.В. надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі.

20.06.2023 від представника АТ «Таскомбанк» надійшов відзив на позовну заяву.

06.07.2023 від представника ОСОБА_1 адвоката Числовської І.В. надійшли доповнення до клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі.

06.07.2023 від представника ОСОБА_1 адвоката Числовської І.В. надійшла відповідь на відзив.

28.07.2023 від представника АТ «Таскомбанк» надійшли заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

21.09.2023 від представника АТ «Таскомбанк» надійшло клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 26.09.2023 постановлено здійснити перехід до розгляду справи № 910/18509/21 ( 910/7889/23) за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання; підготовче засідання у справі призначено на 23.10.2023 о 13:45 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7; викликано у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

20.10.2023 від представника АТ «Таскомбанк» Писаренка О. В. надійшла заява про застосування строків позовної давності.

23.10.2023 від ліквідатора ТОВ «УНО ПІЦА» арбітражного керуючого Бандоли О.О. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

23.10.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі у відпустці у період з 23.10.2023 по 05.11.2023.

Ухвалою суду від 09.11.2023 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 11.12.23 об 11:45 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21; викликано у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 11.12.2023 з`явились представник позивача Числовська І.В. та представник відповідача Писаренко О.В. Представник позивача підтримала клопотання Скульбіденко Л.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи , просила суд його задовольнити. Стверджувала, що ОСОБА_1 не знала про існування Договору поруки від 18 червня 2008 року, укладеного ТОВ «Уно Піца», оскільки набула повноважень директора лише 25 травня 2011 року. Відтак, стверджує, що підпис на вказаній Угоді їй не належить.

Ухвалою суду від 11.12.2023 клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Числовської Ірени Вітольдівни про призначення почеркознавчої експертизи відхилено; закрито підготовче провадження у справі; призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 05.02.24 о 13:30 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

05.02.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі у відпустці у період з 31.01.2024 по 11.02.2024 включно.

Ухвалою суду від 12.02.2024 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 18.03.24 о 14:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 18.03.2024 з`явились представник позивача Числовська І.В. та представник відповідача Писаренко О.В. Представник позивача підтримала клопотання Скульбіденко Л.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи, просила суд його задовольнити. Під час судового засідання у справі було оголошено повітряну тривогу у м. Києві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи з метою забезпечення учасникам справи можливості перйти у найближче укриття.

Керуючись ст. ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 06.05.24 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

2. Викликати у судове засідання учасників справи.

3. Копію ухвали направити учасникам.

Ухвала набрала законної сили 18.03.2024, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко