ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" березня 2024 р. Справа№ 910/1766/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вовка І.В.

суддів: Палія В.В.

Сибіги О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2024

(про забезпечення позову)

у справі № 910/1766/24 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступні фінанси"

до Міністерства юстиції України

треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл"

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович

3. Компанія "Sunolta OU" ("Санолта ОУ")

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт"

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Майнд Сет"

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт"

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт"

8. Публічне акціонерне товариство "Банк Восток"

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Солюшинс Фактор"

10. Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна

третя особа 11 без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC)

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 у справі № 910/1766/24 заяву ТОВ "Доступні фінанси" про забезпечення позову задоволено. До вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, анулювання рішень про державну реєстрацію прав, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, на виконання пунктів 2, 3, 4 наказу Міністерства юстиції України №387/5 від 12.02.2024, в тому числі, шляхом заборони скасування (анулювання) рішення: від 10.02.2023 № 66370724 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича; рішення від 12.04.2023 №№ 67181215, 67181915, від 19.04.2023 №№ 67264028, 67265789, 67265044, 67266103 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни, щодо об`єктів нерухомого майна: будівля і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101, площею 3301.3 кв.м., який знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4; земельна ділянка з кадастровим номером: :48:002:0010, площею 3 га, яка находиться за адресою: Одеська обл., м.Одеса, Хаджибейська дорога 4, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 01.

06.03.2024, Міністерство юстиції України, також звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить "скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 по справі №910/1766/24 про забезпечення позову та ухвалити постанову, якою ТОВ "Доступні фінанси" у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити повністю".

Одночасно, в тексті апеляційної скарги апелянтом також заявлено заяву, в якій викладено прохання "Поновити строк на апеляційне оскарження"

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 08.03.2024, матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 у судовій справі № 910/1766/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва копії матеріалів господарської справи № 910/1766/24, що необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2024.

21.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли копії матеріалів господарської справи № 910/1766/24, що необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2024.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік" - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2024 року - 3 028 гривень.

Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 у справі № 910/1766/24 Міністерство юстиції України повинно було сплатити судовий збір у розмірі 3 028,00 гривень.

Колегія суддів, також вважає за необхідне зазначити про те, що вимога щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу місцевого суду також узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 № 915/955/15, яка полягає в тому, що всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали, підлягають оплаті судовим збором.

Проте, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не додано доказів сплати судового збору, що також підтверджується актом Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2024 № 910/1766/24/09.1-26/99/24.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

Частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що: «Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду»..

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

В обґрунтування підстав для поновлення строку, скаржник зазначив про те, що: «оскаржувана ухвала була винесена без участі представника Міністерства юстиції України 21.02.2024 року та отримана Міністерством 22.02.2024 року».

Тобто, з врахуванням того, що 22.02.2024 Міністерство отримало копію повного тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 у справі №910/1766/24, останній день десятиденного строку (ч.2 ст.256 ГПК України) є: 04.03.2024.

06.03.2024 Міністерство юстиції України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 у справі № 910/9366/23, що підтверджується відповідною відміткою відділення поштового зв`язку на поштовому конверті №01 001 1397 6807 про направлення апеляційної скарги до суду. Тобто, Міністерство юстиції України звернувся з апеляційною скаргою через 13 днів з дня отримання копії повного тексту оскаржуваної ухвали суду.

При цьому, доводи скаржника про: «великий обсяг судових справ у яких спеціалісти управління приймають участь, а також відсутність заповненого штату, та численними звільненнями працівників» не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку, оскільки можливість вчасного звернення з апеляційною скаргою залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

З огляду на те, пропущений скаржником строк не може буди поновлений з підстав визначених частиною другої статті 256 ГПК України, а скаржником не наведено інших поважних причин для поновлення строку в порядку частини третьої статті 256 ГПК України, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене вище, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених ч. 2-3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що Міністерство юстиції України має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 у справі № 910/1766/24)

(Платіжні реквізити Північного апеляційного господарського суду для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA2026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб) Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа))

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку та посиланням на відповідні докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 116, 147, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Міністерству юстиції України в задоволенні заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 у справі № 910/1766/24 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня доставлення даної ухвали, Міністерство юстиції України має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 у справі № 910/1766/24);

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку та посиланням на відповідні докази.

4. Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня доставлення даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику

5. Якщо заяву не буде подано у визначений даною ухвалою строк, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

6. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються до Північного апеляційного господарського суду виключно в електронній формі з застосуванням електронного цифрового підпису на електрону адресу суду або за допомогою підсистеми "Електронний суд" або у письмовій формі через канцелярію суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Вовк

Судді В.В. Палій

О.М. Сибіга