ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024м. ХарківСправа № 922/19/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Юнітек" (пр-т Гагаріна, буд.1, м. Харків, 61001)
до Фізичної особи-підприємця Демкова Дениса Володимировича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Цимбалістий В.А. ордер серія АХ №1163442 від 26.12.2023р.;

відповідача - Рись В.Г. довіреність б/н від 02.02.2024р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОКОМПАНІЯ ЮНІТЕК звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Демкова Дениса Володимировича, в якому просить:

- Стягнути з Фізичної особи-підприємця Демкова Дениса Володимировича (адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОКОМПАНІЯ ЮНІТЕК (місцезнаходження: 61001, м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 42956764) суму боргу за Договором поставки №П042 від 10.04.2023 в розмірі 1 106 889 (один мільйон сто шість тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 20 коп.;

- Стягнути з Фізичної особи-підприємця Демкова Дениса Володимировича (адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОКОМПАНІЯ ЮНІТЕК (місцезнаходження: 61001, м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 42956764) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за несвоєчасну оплату за товар в розмірі 117 532 (сто сімнадцять тисяч п`ятсот тридцять дві) гривні 23 коп.;

- Стягнути з Фізичної особи-підприємця Демкова Дениса Володимировича (адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОКОМПАНІЯ ЮНІТЕК (місцезнаходження: 61001, м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 42956764) штраф за порушення строку оплати товару в розмірі 77 482 (сімдесят сім тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 24 коп.;

- Стягнути з Фізичної особи-підприємця Демкова Дениса Володимировича (адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОКОМПАНІЯ ЮНІТЕК (місцезнаходження: 61001, м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 42956764) інфляційні нарахування в розмірі 17 257 (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят сім) гривень 17 коп.;

- Стягнути з Фізичної особи-підприємця Демкова Дениса Володимировича (адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОКОМПАНІЯ ЮНІТЕК (місцезнаходження: 61001, м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 42956764) 3% річних в розмірі 9 886 (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 54 коп.;

- Стягнути з Фізичної особи-підприємця Демкова Дениса Володимировича (адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОКОМПАНІЯ ЮНІТЕК (місцезнаходження: 61001, м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 42956764) проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 82 387 (вісімдесят дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 85 коп.;

- Стягнути з Фізичної особи-підприємця Демкова Дениса Володимировича (адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОКОМПАНІЯ ЮНІТЕК (місцезнаходження: 61001, м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 42956764) судовий збір в розмірі 21 171 (двадцять одна тисяча сто сімдесят одна) гривня 53 коп.;

- Стягнути з Фізичної особи-підприємця Демкова Дениса Володимировича (адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОКОМПАНІЯ ЮНІТЕК (місцезнаходження: 61001, м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 42956764) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.01.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОКОМПАНІЯ ЮНІТЕК (вх. № 19/24) - залишено без руху. Встановлено позивачу на усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дня вручення ухвали шляхом: здійснення реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами; надання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

09.01.2024 представником позивача через систему Електронний суд подано заяву про усунення недоліків за вх. № 538 разом з доказами реєстрації електронного кабінету позивача в ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/19/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 05 лютого 2024 року о 12:30 год.

18.01.2024 через систему Електронний суд представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. 1620.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.01.2024 заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 1620 від 18.01.2024) задоволено.

В судовому засіданні 05.02.2024 на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.02.2024р. о 12:00 год.

22.02.2024 представником позивача через систему "Електронний суд" подано клопотання за вх. № 4889, в якому представник позивача просить судове засідання 26.02.2024 о 12:00 провести без участі представника Позивача, закінчити підготовче засідання та призначити справу до слухання по суті на іншу дату (про яку повідомити представника Позивача через систему "Електронний суд").

В судовому засіданні 26.02.2024 на підставі п.3 ч.2 ст.185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.03.2024р. о 12:30 год.

В судовому засіданні 18.03.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти стягнення 3% річних, інші позовні вимоги не спростовував.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

10.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПАНІЯ «ЮНІТЕК» (далі - ТОВ «АК «ЮНІТЕК», Постачальник, Позивач) та Фізичною особою - підприємцем Демковим Денисом Володимировичем (далі - ФОП Демков Д.В., Покупець, Відповідач) було укладено Договір поставки №П042 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити і передати Покупцю в строки, передбачені цим Договором, продукцію виробничо-технічного призначення (надалі «Товар») в асортименті (номенклатурі), кількості та за цінами згідно відповідних додатків та видаткових накладних до цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти Товар і сплатити за нього грошову суму у розмірі та в порядку, визначених у цьому Договорі. Товаром за цим Договором є засоби захисту рослин (надалі - «ЗЗР») та/або насіння (надалі «Насіння»), та/або мікродобрива (надалі «Мікродобрива»).

Згідно з п. 1.2 Договору орієнтовний асортимент (номенклатура), кількість, ціна за одиницю та загальна вартість партії Товару визначаються у відповідних додатках до цього Договору (надалі - «Додатки»), що вважаються специфікаціями відповідно до ст. 266 Господарського кодексу України. Фактичний асортимент (номенклатура), кількість, ціна за одиницю та загальна вартість партії Товару, що постачається, визначаються у видатковій накладній на поставку Товару.

Відповідно до п. 5.1 Договору за даним Договором поставляється виключно Товар, що дозволений до використання на території України, номенклатура, асортимент, кількість, ціна якого визначаються Додатками та видатковими накладними, що оформлюються (укладаються) в період дії цього Договору і які є невід`ємною його частиною.

10.04.2023 між Позивачем та Відповідачем укладено Додаток №1 (н) до Договору, відповідно до п. 1 якого поставці підлягає товар «Барбаті Круїзер» в кількості 2 пак. на суму 10017,75 грн, «Бріо 150К Круїзер» в кількості 2 пак. на суму 9 216,33 грн, «Конді 150К Круїзер» в кількості 2 пак на суму 9 216,33 грн, «Імпакт» в кількості 50 пак. на суму 150000,06 грн, а всього за Додатком №1(н) вартість товару склала 178 450,47 грн, в т.ч. ПДВ-20%.

Позивач виконав свої зобов`язання за Договором і Додатком №1(н), а саме поставив відповідачу товар на загальну суму 178 450,47 грн, що підтверджуються видатковою накладною №93 від 11.04.2023 та ТТН №5 від 11.04.2023.

10.04.2023 між Позивачем та Відповідачем укладено Додаток №2(н) до Договору, відповідно до п. 1 якого поставці підлягає товар «Насіння соняшника МАС 93СР» в кількості 3 пак. на суму 7 999,62 грн, «Насіння соняшника Сірокко» в кількості 7 пак. на суму 25 240,90 грн, «Насіння соняшнику Хіспаліс» в кількості 13 пак. на суму 60 273,38 грн, «Насіння соняшнику Італіка» в кількості 21 пак. на суму 94 500,04 грн, а всього за Додатком № 2 (н) вартість товару склала 188 013,94 грн, в т.ч. ПДВ-20%.

Позивач виконав свої зобов`язання за Договором і Додатком №2(н), а саме поставив Відповідачу товар на загальну суму 188 013,94 грн, що підтверджується видатковими накладними №94 від 11 04.2023 та №109 від 19.04 2023, ТТН №6 від 11.04.2023, ТТН №32 від 19.04.2023.

10.04.2023 між Позивачем та Відповідачем укладено Додаток №3(н) до Договору, відповідно до п. 1 якого поставці підлягає товар «Конкорд» в кількості 30 пак. на суму 114 378,14 грн, «Фортаго Форс Зеа +Вайбранс» в кількості 3 пак. на суму 15 599,99 грн, «Бонфаєр» в кількості 37 пак. на суму 121 823,01 грн, а всього за Додатком №3(н) вартість товару склала 251 801,14 грн, в т.ч. ПДВ-20%.

Позивач виконав свої зобов`язання за Договором і Додатком №3(н), а саме поставив Відповідачу товар на загальну суму 251 801,14 грн, що підтверджується видатковими накладними №95 від 11.04.2023 та №110 від 19.04.2023, ТТН № 7 від 11.04.2023, ТТН №31 від 19.04.2023.

10.04.2023 між Позивачем та Відповідачем укладено Додаток №5(ззр) до Договору, відповідно до п. 1 якого поставці підтягає товар «Екстраклін» в кількості 240 л. на суму 135 118,08 грн, «Базис» в кількості 1,5 кг на суму 13 800,85 грн, «Парадокс, РК (10л) Адью, Р (10л)» в кількості 2 шт. на суму 47 952,00 грн, а всього за Додатком №5(ззр) вартість товару склала 196 870,93 грн, в т.ч. ПДВ-20%.

Позивач виконав свої зобов`язання за Договором і Додатком №5(ззр), а саме поставив Відповідачу товар на загальну суму 196 870,93 грн, що підтверджується видатковими накладними №98 від 11.04.2023, №99 від 12.04.2023, ТТН №8 від 11.04.2023, ТТН №33 від 12.04.2023.

25.05.2023 між Позивачем та Відповідачем укладено Додаток №6(ззр) до Договору, відповідно до п.1 якого поставці підлягає товар «Парадокс, РК (10л) Адью, Р (10л)» в кількості 2 л на суму 47 952,00 грн, «Баккард» в кількості 60л на суму 38 601,36 грн, «Пріма Форте» в кількості 45 л на суму 24 975,00 грн, «Базіс 75» в кількості 0,25 кг на суму 2 300,14 грн, «Спіріт» в кількості 5 л на суму 6 000,00 грн, «Балій МЕ» в кількості 45 л на суму 54 000,00 грн, «Оскар Преміум» в кількості 120 л на суму 64 735,20 грн, а всього за Додатком №6(ззр) вартість товару склала 238 563,70 грн, в т.ч. ПДВ-20%.

Позивач виконав свої зобов`язання за Договором і Додатком №6(ззр), а саме поставив Відповідачу товар на загальну суму 238 563,70 грн, що підтверджується видатковими накладними №221 від 25.05.2023, №226 від 26.05.2023, №233 від 30.05.2023, №261 від 05.06.2023, №262 від 05.06.2023, №265 від 05.06.2023, ТТН № 34 від 25.05.2023, ТТН №35 від 26.05.2023, ТТН №36 від 30.05.2023, ТТН №37 від 05.06.2023, ТТН №39 від 05.06.2023.

28.06.2023 між Позивачем та Відповідачем укладено Додаток №7(ззр) до Договору, відповідно до п. 1 якого поставці підлягає товар «Геліантекс» в кількості 2 л на суму 27 972,00 грн.

Позивач виконав свої зобов`язання за Договором і Додатком №7(ззр), а саме поставив Відповідачу товар на загальну суму 27 972,00 грн, в т.ч. ПДВ-20%, що підтверджується видатковою накладною №334 від 29.06.2023, ТТН №40 від 29.06.2023.

28.06.2023 між Позивачем та Відповідачем укладено Додаток №8(ззр) до Договору, відповідно до п. 1 якого поставці підлягає товар «Пріма Форте» в кількості 5 л на суму 2 775,00 грн, «Рондос» в кількості 1 л на суму 17 054,27 грн, а всього за Додатком №8(ззр) вартість товару склала 19 829,27 грн. в т.ч. ПДВ-20%.

Позивач виконав свої зобов`язання за Договором і Додатком №8(ззр), а саме поставив Відповідачу товар на загальну суму 19 829,27 грн, в т.ч. ПДВ-20%, що підтверджується видатковими накладними №337 від 03.07.2023 та №346 від 05.07.2023 (товар поставлявся на умовах самовивозу, тому ТТН не складались).

Таким чином, згідно вищевказаних додатків та видаткових накладних Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 1 101 501,45 грн.

Крім того, Позивач також поставив Відповідачу товар на загальну суму 30 887,75 грн на підставі видаткових накладних (товар поставлявся на умовах самовивозу, тому ТТН не складались) без складення додатків, що підтверджується:

- видатковою накладною №349 від 13.07.2023 на суму 14 936,16 грн;

- видатковою накладною №356 від 26.07.2023 на суму 950,16 грн;

- видатковою накладною №357 від 31.07.2023 на суму 15 001,43 грн.

Отже, Позивач виконав свої зобов`язання з поставки товару за Договором на загальну суму 1 132 389,20 грн.

В свою чергу, Товар Відповідач прийняв, ніяких зауважень щодо кількості, комплексності чи якості товару не заявляв.

Відповідно до п. 3.1 Договору Постачальник має право передати Товар Покупцеві на умовах відстрочення остаточних розрахунків за Товар (надалі «Товарний Кредит»), відповідно до положень, зазначених у цьому Договорі та відповідних Додатках.

Строк, на який Покупцеві надається відстрочення розрахунку за окрему партію Товару, вказується у відповідних Додатках до Договору та або рахунках, що виставляються Постачальником. Покупець зобов`язаний дотримуватися терміну/строку погашення зобов`язань за наданим Товарним Кредитом, що визначається відповідних Додатках до Договору (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Додатку №1(н) до Договору Покупець зобов`язується сплатити Постачальнику загальну вартість за товар, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника у наступні строки: 50% відстрочення оплати до 25.08.2023; 50% відстрочення оплати до 25.09.2023.

Відповідно до п. 3.1 Додатку №2(н) до Договору Покупець зобов`язується сплатити Постачальнику загальну вартість за товар, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника у наступні строки: 50% відстрочення оплати до 25.08.2023; 50% відстрочення оплати до 25.09.2023.

Відповідно до п 3.1 Додатку №3(н) до Договору Покупець зобов`язується сплатити Постачальнику загальну вартість за товар, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника у наступні строки: 50% відстрочення оплати до 25.08.2023; 50% відстрочення оплати до 25.09.2023.

Відповідно до п. 3.1 Додатку №5(ззр) до Договору Покупець зобов`язується сплатити Постачальнику загальну вартість за товар, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника у наступні строки: 50% відстрочення оплати до 25.08.2023; 50% відстрочення оплати до 25.09.2023.

Відповідно до п. 3.1 Додатку №6(ззр) до Договору Покупець зобов`язується сплатити Постачальнику загальну вартість за товар, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника у наступні строки: 50% відстрочення оплати до 25.08.2023; 50% відстрочення оплати до 25.09.2023.

Відповідно до п. 3.1 Додатку №7(ззр) до Договору Покупець зобов`язується сплатити Постачальнику загальну вартість за товар, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника у наступні строки: 30% відстрочення оплати до 25.08.2023; 70% відстрочення оплати до 25.09.2023.

Відповідно до п 3.1 Додатку №8(ззр) до Договору Покупець зобов`язується сплатити Постачальнику загальну вартість за товар, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника у наступні строки: 50% відстрочення оплати до 25.08.2023; 50% відстрочення оплати до 25.09.2023.

Згідно п. 2.1 Договору строк оплати Товару вказується у відповідному Додатку до Договору. Товар, що був поставлений Покупцю в межах цього Договору на підставі видаткових накладних, але без укладення відповідних Додатків, має бути оплачений Покупцем в повному обсязі не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту його отримання за відповідною видатковою накладеною.

Проте, як вказує позивач, відповідач виконав свої зобов`язання щодо оплати товару не повному обсязі та сплатив 25 500,00 грн за товар, поставлений за видатковими накладними (№349 від 13.07.2023, № 356 від 26.07.2023, №357 від 31.07.2023) без складення додатків, що підтверджується платіжним дорученням №2РL760673 від 31.08.2023. За таких обставин, станом на 26.12.2023 Відповідач має прострочену заборгованість по оплаті за пославлений товар у розмірі 1 106 889 (один мільйон сто шість тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 20 коп.

Отже, враховуючи те, що відповідачем заборгованість за отриманий товар погашена не була, позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за Договором поставки №П042 від 10.04.2023 в розмірі 1 106 889,20 грн, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за несвоєчасну оплату за товар в розмірі 117 532,23 грн, штраф за порушення строку оплати товару в розмірі 77 482,24 грн, інфляційні нарахування в розмірі 17 257, 17 грн, 3% річних в розмірі 9 886,54 грн, проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 82 387,85 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За приписами ст. 173 Господарського України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, в тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити а нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору поставки №П042 від 10.04.2023 позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 1 132 389,20 грн.

Проте, в порушення умов Договору, відповідач за поставлений товар в повному обсязі не розрахувався, здійснив лише часткову оплату у розмірі 25 500,00 грн., внаслідок чого за ним рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 1 106 889,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розгляду справи, відповідач заборгованість не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу у розмірі 1 106 889,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов`язання за Договором поставки №П042 від 10.04.2023.

За таких обставин, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 1 106 889,20 грн. належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 9 886,54 грн. та суми інфляційних втрат у розмірі 17 257, 17 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору, позивачем нараховано відповідачу 3% річних у загальному розмірі 9 886,54 грн. та інфляційні втрати у загальному розмірі 17 257, 17 грн..

Перевіривши правильність нарахування 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, здійснено позивачем арифметично вірно, а тому позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних у розмірі 9 886,54 грн. та інфляційних втрат у розмірі 17 257, 17 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 82 387,85 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Приписам статті 536 ЦК України цілком кореспондують положення ч. 3 ст. 692 ЦК України, відповідно до яких у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Суд зазначає, що проценти річні за користування чужими грошовими коштами не є тотожними ні процентам за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, передбаченим ст. 625 ЦК України, ні пені, обчисленої відповідно до ст. 549 ЦК України, оскільки вказані нарахування мають різну правову природу і врегульовані різними нормами цивільного законодавства, а отже вимога про одночасне стягнення процентів за користування грошовими коштами поряд із штрафними санкціями та/або компенсаційними виплатами, направленими на захист майнового права та інтересу кредитора, не призводить до порушень вимог ст. 61 Конституції України і не може вважатися накладенням подвійного стягнення за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Відповідно до 8.7 Договору у разі прострочення оплати Товару, Покупець сплачує на користь Постачальника проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 25 (двадцять п`ять) процентів річних від простроченої суми.

Перевіривши правильність нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами, суд дійшов висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, здійснено позивачем арифметично вірно, а тому позовні вимоги в частині стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами у загальному розмірі 82 387,85 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 77 482,24 грн. та пені у розмірі 117 532,23 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктами 1, 2 ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у ст. 2 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 8.5 Договору Покупець за несвоєчасну оплату Товару сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент такої несплати за кожен день прострочення оплати. Нарахування пені за прострочення виконання зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати за поставлений Товар триває до дня, коли зобов`язання щодо оплати фактично виконане Покупцем або до моменту звернення Постачальником до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 8.6 Договору у випадку порушення Покупцем терміну/строку оплати Товару, що вказаний у відповідному Додатку або Договорі, більш як на 2 (два) календарних дні, Покупець додатково сплачує Постачальнику штраф у розмірі 7% (сім відсотків) від ціни поставленого, але не оплаченого Товару.

Зважаючи на прострочення відповідачем зобов`язань щодо оплати вартості поставленого товару, позивачем було нараховано відповідачу штраф у розмірі 77 482,24 грн. та пеню у загальному розмірі 117 532,23 грн.

Перевіривши правильність нарахування штрафу та пені, суд дійшов висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, здійснено позивачем арифметично вірно, а тому позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 77 482,24 грн. та пені у розмірі 117 532,23 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, не спростованими відповідачем та визнаються судом такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Щодо стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 400,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи додано: ордер серія АХ №1163442 від 26.12.2023, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КР № 000122 від 07.09.2017, копію Договору про надання правової допомоги № 15/12-23 від 15.12.2023, копію Акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 25.12.2023, копію платіжної інструкції № 6551 від 20.12.2023 на суму 20400,00 грн.

Досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в порядку статті 86 ГПК України, суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом Цимбалістим В.А. професійної правничої допомоги позивачеві у справі №922/19/24.

При цьому, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (див. постанови Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, від 19.01.2022 у справі №910/1344/19, від 03.02.2022 у справі №910/17183/20).

З поданих до суду матеріалів вбачається, що 15.12.2023 між адвокатом Цимбалістим В.А. та ТОВ «АК «ЮНІТЕК» укладено Договір про надання правової допомоги №15/12-23.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу (послуги) в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору за цим Договором Адвокат надає Клієнту наступну правову допомогу (послуги): Складення Позовної заяви ТОВ «АК «ЮНІТЕК» (ІКЮО 42956764) до Фізичної особи-підприємця Демкова Дениса Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором поставки №П042 від 10.04.2023 та додатків до позовної заяви. Обсяг 17,0 годин.

Відповідно до п. 4.1 Договору за надання правової допомоги (послуг) Клієнт сплачує Адвокату гонорар (винагороду), розмір якого складає 20 400,00 грн та розраховується, виходячи з погодинної ставки адвоката 1 200 грн/год х 17,0 робочих годин.

Згідно з п. 4.2 Договору розмір винагороди Адвоката зазначається в Акті приймання-передачі наданих послуг, який є доказом надання Клієнту правової допомоги.

Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар (винагороду) шляхом передплати в розмірі 20 400,00 грн протягом 3-х банківських днів з моменту укладення Договору (п. 4.3. Договору).

ТОВ «АК «ЮНІТЕК» перерахувало Адвокату гонорар в розмірі 20 400,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 6551 від 20.12.2023.

25.12.2023 між Позивачем та Адвокатом складено Акт №1 приймання-передачі наданих послуг, п. 1 якого визначено, що Адвокатом надана правова допомога Клієнту, а Клієнтом прийняті наступні, передбачені пунктом 1.2 Договору, послуги: Складено Позовну заяву ТОВ «АК «ЮНІТЕК» (ІКЮО 42956764) до Фізичної особи-підприємця Демкова Дениса Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором поставки №П042 від 10.04.2023 та додатків до позовної заяви. Обсяг роботи Адвоката 17,0 годин.

Частиною 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 126 ГПК України). При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Оскільки проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона, то якщо вона не заперечує, у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт (постанова КГС ВС від 24.11.2020 у справі №911/4242/15).

При цьому, суд зауважує, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору визначеному нормами статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (пункт 46 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).

Відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також доказів, котрі могли б підтвердити неспівмірність таких витрат, а отже, у суду відсутні підстави втручатися у розмір визначеного сторонами гонорару, зміст наданих послуг та їх співмірність з предметом спору.

Разом з цим, подані до суду ТОВ «АК «ЮНІТЕК» документи досліджені судом та визнаються належними доказами понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20400,00 грн.

З огляду на те, що судом задоволено позовні вимоги повністю, на користь позивача підлягає відшкодуванню 20400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В силу приписів ст. 129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову, витрати зі сплати судового збору у розмірі 21 171,53 грн також покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Демкова Дениса Володимировича (адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОКОМПАНІЯ ЮНІТЕК (місцезнаходження: 61001, м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 42956764) суму боргу за Договором поставки №П042 від 10.04.2023 в розмірі 1 106 889 (один мільйон сто шість тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 20 коп.; пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за несвоєчасну оплату за товар в розмірі 117 532 (сто сімнадцять тисяч п`ятсот тридцять дві) гривні 23 коп.; штраф за порушення строку оплати товару в розмірі 77 482 (сімдесят сім тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 24 коп.; інфляційні нарахування в розмірі 17 257 (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят сім) гривень 17 коп.; 3% річних в розмірі 9 886 (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 54 коп.; проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 82 387 (вісімдесят дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 85 коп.; витрати зі сплати судового збору в розмірі 21 171 (двадцять одна тисяча сто сімдесят одна) гривня 53 коп.; понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОКОМПАНІЯ ЮНІТЕК (місцезнаходження: 61001, м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 42956764).

Відповідач: Фізична особа-підприємець Демков Денис Володимирович (адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено "27" березня 2024 р.

Суддя В.В. Усата

справа № 922/19/24