ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024м. ХарківСправа № 922/4132/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В. А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вул. Тобольська, 55А, м. Харків, 61072) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (61003, м-н Конституції,7, м. Харків, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1» (61022, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 67, )

про розірвання договорів купівлі-продажу та зобов`язання повернути земельні ділянки

за участю представників учасників справи:

прокурора - Клейн Л. В.,

позивача - не з`явився,

відповідача - Матюшка В. В., -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач по справі) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1» (відповідач по справі), в якому просить суд:

1 - розірвати договір купівлі-продажу №61/10 земельної ділянки площею 0,1779 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ріг вул. Державінської, Комінтернівський район, кадастровий номер :01:008:0022, укладений 30.12.2010 між Харківською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1» (), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Галіщевою О.А. та зареєстрований в реєстрі за №1315, який зареєстрований в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30.12.2010 за №61/10;

2 - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ««ФКМ-1» () повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради () земельну ділянку загальною площею 0,1779 га з кадастровим номером :01:008:0022, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ріг вул. Державінської;

3 - розірвати договір купівлі-продажу №62/10 земельної ділянки площею 0,1797 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ріг вул. Державінської, Комінтернівський район, кадастровий номер :01:008:0097, укладений 30.12.2010 між Харківською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1» (), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Галіщевою О.А. та зареєстрований в реєстрі за №1316, який зареєстрований в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30.12.2010 за №62/10;

4 - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ««ФКМ-1» () повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради () земельну ділянку загальною площею 0,1797 га з кадастровим номером :01:008:0097, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ріг вул. Державінської;

5 - розірвати договір купівлі-продажу №64/10 земельної ділянки площею 0,0315 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ріг вул. Державінської, Комінтернівський район, кадастровий номер :01:008:0092 укладений 30.12.2010 між Харківською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1» (), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Галіщевою О.А. та зареєстрований в реєстрі за №1318, який зареєстрований в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30.12.2010 за №64/10;

6 - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ««ФКМ-1» () повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради () земельну ділянку загальною площею 0,0315 га з кадастровим номером :01:008:0092, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ріг вул. Державінської;

7 - розірвати договір купівлі-продажу №63/10 земельної ділянки площею 0,3602 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ріг вул. Державінської, Комінтернівський район, кадастровий номер :01:008:0091 укладений 30.12.2010 між Харківською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1» (), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Галіщевою О.А. зареєстрований в реєстрі за №1317, який зареєстрований в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30.12.2010 за №63/10;

8 - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ««ФКМ-1» () повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради () земельну ділянку загальною площею 0,3602 га з кадастровим номером :01:008:0091, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ріг вул. Державінської;

9 - розірвати договір купівлі-продажу №60/10 земельної ділянки площею 4,1916 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ріг вул. Державінської, Комінтернівський район, кадастровий номер :01:008:0090, укладений 30.12.2010 між Харківською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1» (), посвідчений приватним нотаріусом ХНМО Галіщевою О.А. та зареєстрований в реєстрі за №1314, який зареєстрований в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30.12.2010 за №60/10.

10 - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ««ФКМ-1» () повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради () земельну ділянку загальною площею 4,1916 га з кадастровим номером :01:008:0090, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ріг вул. Державінської.

В обґрунтування заявленого позову прокурор послався на те, що договорами купівлі-продажу №60/10, №61/10, №62/10, №63/10, №64/10 від 30.12.2010 земельні ділянки були продані відповідачу для будівництва торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями та подальшої експлуатації цього об`єкту, будівництво об`єкту необхідно виконати до 31.12.2011 року; пунктом 3.1.5 Договорів передбачено обов`язок покупця використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням - для будівництва торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями та подальшої експлуатації об`єкту; разом з тим, на вказаних земельних ділянках до теперішнього часу не розпочато та не виконано будівництво відповідного торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями, для будівництва якого вони були надані; відповідно до інформації Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва - торговельно розважального центру з офісними приміщеннями по вул. Плеханівській, ріг вул. Державінської у м. Харкові не надавались; згідно з інформацією Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради станом в реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному веб-порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, який містить відомості про документи, що дають право на виконання будівельних робіт, з травня 2011 року, відсутня інформація стосовно наявності документів дозвільного та декларативного характеру щодо об`єкту будівництва по вул. Плеханівський, ріг вул. Державінської у м. Харкові; оглядом земельних ділянок, проведеним 30.08.2023, встановлено та зафіксовано, що жодних ознак проведення на вказаних ділянках будівельних робіт не виявлено; ТОВ «ФКМ-1» до теперішнього часу не виконуються зобов`язання за договорами купівлі-продажу землі №60/10, №61/10, №62/10, №63/10, №64/10 від 30.12.2010 щодо здійснення будівництва торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями, як це передбачено п. 3.1.5 Договорів, що стало підставою для звернення прокурора до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4132/23; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 25.10.2023; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.; прокурору та позивачу, згідно ст. 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання; відповідачу, згідно ст. 167 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь на відзив, з дня його отримання; повідомлено учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/; роз`яснено учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений ГПК України та ухвалі суду, письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 91 ГПК України), звернуто увагу сторін на те, що усі заяви, клопотання, пояснення, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам справи.

Іншою ухвалою суду від 25.09.2023 в задоволенні заяви керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх. № 4132/23 від 22.09.2023) відмовлено.

19.10.2023 (вх. № 28520/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1», в якому відповідач проти позову заперечував повністю з наступних підстав: протягом усього часу володіння земельними ділянками відповідач здійснював оплату земельного податку; прокурором не доведено наявність усіх елементів необхідних для застосування статті 651 ЦК до спірних правовідносин; договорами купівлі-продажу за порушення строків будівництва прямо не передбачено такого наслідку як розірвання Договору; доводи прокурора щодо порушення істотних умов договору є нерелевантними для цієї справи; у позовній заяві ігнорується той факт, що з моменту повномасштабного вторгнення рф в України та перебування Харкова у межах ведення бойових дій, вірогідність продажу земельних ділянок для цілей розвитку інфраструктури міста та облаштування території виглядає малоймовірною; повернення із власності земельних ділянок позбавить місцевий бюджет суттєвих доходів у вигляді земельного податку, що сплачується відповідачем; у позовній заяві відсутні положення про шкоду завдану позивачу, що також вказує на відсутність складу істотного правопорушення по ст. 651 ЦК; прокурором не наведено необхідні елементи для застосування ч. 2 статті 651 ЦК для розірвання договорів; передбачені законодавством наслідки розірвання Договорів купівлі-продажу не передбачають повернення із власності земельних ділянок, що вказує на не вірно вибраний (не ефективний) спосіб захисту прав Позивача, що є підставою для відмови в позовних вимогах, оскільки вибрано не ефективний спосіб захисту ймовірно порушеного права позивача.

23.10.2023 (вх. № 28730/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1» про застосування строків позовної давності, в якій відповідач просив суд застосувати до позовних вимог в даній справі № 922/4132/23 строки позовної давності. Заява обґрунтована тим, що строк позовної давності на звернення до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради має відраховуватися з 02.06.2015 року з урахуванням положень ст. 253 ЦК України, наступним днем після граничного строку зобов`язань (01.06.2015 року) ТОВ "ФКМ-1" щодо необхідності завершення будівництва торгово-розважального комплексу та закінчуватися через 3 роки, а саме 02.06.2018 року.

23.10.2023 (вх. № 28895/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла відповідь на відзив прокурора, в якому останній вказує: ТОВ «ФКМ-1» до теперішнього часу не виконуються зобов`язання за договорами купівлі-продажу землі №60/10, №61/10, №62/10, №63/10, №64/10 від 30.12.2010 щодо здійснення будівництва торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями, як це передбачено п. 3.1.5 Договорів; з урахуванням принципу верховенства права, засад добросовісності, справедливості та розумності найбільш ефективним способом захисту законного інтересу позивача, який здатен призвести до потрібних результатів, є зобов`язання відповідача повернути спірні земельні ділянки Харківській міській раді внаслідок розірвання договорів купівлі-продажу в судовому порядку; втручання держави у право на мирне володіння майном в даному випадку є законним; втручання є також виправданим в даному випадку, оскільки воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу; не порушується принцип справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи та на відповідача не покладається надмірний тягар, оскільки відповідно до законодавства він має засоби юридичного захисту свого цивільного права, в тому числі пов`язані із можливістю звернення до суду з вимогами про відшкодування збитків.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.10.2023 відкладено підготовче засідання на 01.11.2023 для надання можливості учасникам справи реалізувати свої процесуальні права та право на судовий захист.

25.10.2023 (вх. № 29085/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання відповідача про долучення доказів, зокрема, відповідач просив суд визнати причини неподання доказів разом із відзивом поважними та долучити їх до матеріалів справи (відповідей ГУ Держгеокадастру у Харківській області та ГУ ДПС в Харківській області).

30.10.2023 (вх. № 29509/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли заперечення прокурора на заяву про застосування строків позовної давності, в якій прокурор просив суд залишити без задоволення заяву представника відповідача про застосування строку позовної давності, оскільки прокурор не є учасником спірних правовідносин, а зміст оскаржуваних договорів між Харківською міською радою та відповідачем ТОВ «ФКМ-1» безпосередньо не свідчить про наявність порушень прав та інтересів територіальної громади, прокурором строк позовної давності пропущено з поважних причин, а порушене право держави та Харківської міської територіальної громади підлягає захисту у судовому порядку.

31.10.2023 (вх. № 29648/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли заперечення на відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1», в яких відповідач вказував: доводи прокурора щодо істотних умов договору є нерелевантними для цієї справи, ототожнення істотних умов договору та істотного порушення умов договору є логічно невірним, а тому такі доводи ніяк не обґрунтовують можливість розірвання договору на підставі статті 651 ЦК; твердження прокурора, про нібито порушення п 3.1.5. Договорів, в яких йдеться лише про цільове використання земельних ділянок, не відповідає дійсності, та є безпідставним, оскільки отримані у 2008-2009 роках необхідні Технічні умови, Архітектурне завдання на розробку містобудівного обґрунтування та дозвіл на виконання підготовчих робіт від 15 червня 2009 року №119/09 свідчить про наявність у нього дійсних намірів забудови земельних ділянок; позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки це суперечить положенням статей 140, 143 ЗК, а прокурором вибраний неефективний спосіб захисту ймовірно порушеного права позивача; відповідачем було здійснено оплату за земельні ділянки, а позивачем було передано земельні ділянки (відбулось зустрічне задоволення вимог), ані договорами, ані законом не передбачена можливість вимагати повернення того, що було виконано сторонами до моменту розірвання договорів, позбавлення права власності відповідача на земельні ділянки у даній ситуації буде прямим порушенням ст. 140, 143 ЗК; матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що повернення земельних ділянок із власності відповідача позивачу призведе до наповнення бюджету місцевої територіальної громади, при цьому є очевидним, що навпаки такі дії будуть наслідком недоотримання податку на землю, який щомісяця сплачується ТОВ "ФКМ-1" не зважаючи на те, що місто Харків перебуває під постійними ворожими обстрілами росії.

Протокольною ухвалою суду від 01.11.2023 відкладено підготовче судове засідання на 22.11.2023, протокольною ухвалою суду від 22.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2023 розгляд справи відкладено на 17.01.2024, протокольною ухвалою від 17.01.2024 оголошено перерву в судовому засіданні на 24.01.2024.

В судовому засіданні 24.01.2024 суд за участю прокурора та представника відповідача відкрив розгляд справи по суті та оголосив перерву в судовому засіданні до 21.02.2024.

21.02.2024 в час призначеного по даній справі судового засідання по території України та, зокрема, в Харківській області, було оголошено сигнал повітряної тривоги у зв`язку з військовою агресією РФ, в зв`язку із чим призначене на 21.02.2024 судове засідання не проводилось та ухвалою суду від 21.02.2024 призначено розгляд справи на 04.03.2024.

Протокольною ухвалою суду від 04.03.2024 задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та оголошено перерву в судовому засіданні до 13.03.2024.

В призначеному 13.03.2024 судовому засіданні прокурор позов підтримав та просив суд його задовольнити з підстав, наведених у ньому. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких письмових заяв до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, наведених у заявах по суті справи, та просив суд в задоволенні позову відмовити. За результатами оцінки доказів, поданих сторонами, господарський суд в нарадчій кімнаті постановив судове рішення.

Розглянувши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу документальні докази, суд встановив наступне.

Пунктом 6 додатку 2 до рішення 2 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 22.12.2010 №41/10 «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України» вирішено продати ТОВ «ФКМ-1» земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0022 площею 0,1779 га з земель житлової та громадської забудови по вул. Плеханівській, ріг вул. Державінської у м. Харкові за ціною 373 590 (триста сімдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто) грн. 00 коп. для будівництва торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями та подальшої експлуатації цього об`єкту. Будівництво об`єкту необхідно було виконати в строк до 31.12.2011.

На підставі вищевказаного рішення Харківської міської ради №41/10 від 22.12.2010 між Харківською міською радою та ТОВ «ФКМ-1» укладено договір купівлі-продажу вищезазначеної земельної ділянки №61/10 від 30.12.2010, відповідно до умов якого ТОВ «ФКМ-1» сплачено вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0022 площею 0,1779 га у сумі 373 590 (триста сімдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто) грн. 00 коп. Договір посвідчено приватним нотаріусом ХНМО Галіщевою О.А. та зареєстровано в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30.12.2010 за №61/10.

Пунктом 9 додатку 2 до рішенням 2 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 22.12.2010 №41/10 «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України» вирішено продати ТОВ «ФКМ-1» земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0090 площею 4,1916 га з земель житлової та громадської забудови по вул. Плеханівській, ріг вул. Державінської у м. Харкові за ціною 8 802 360 (вісім мільйонів вісімсот дві тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп. для будівництва торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями та подальшої експлуатації цього об`єкту. Будівництво об`єкту необхідно було виконати в строк до 31.12.2011.

На підставі вищевказаного рішення Харківської міської ради від 22.12.2010 за №41/10 між Харківською міською радою та ТОВ «ФКМ-1» укладено договір купівлі-продажу вищезазначеної земельної ділянки №60/10 від 30.12.2010, відповідно до умов якого ТОВ «ФКМ-1» сплачено вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0090 площею 4,1916 га у сумі 8 802 360 (вісім мільйонів вісімсот дві тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп. Договір посвідчено приватним нотаріусом ХНМО Галіщевою О.А. та зареєстровано в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30.12.2010 за №60/10.

Пунктом 8 додатку 2 до рішенням 2 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 22.12.2010 №41/10 «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України» вирішено продати ТОВ «ФКМ-1» земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0091 площею 0,3602 га з земель житлової та громадської забудови по вул. Плеханівській, ріг вул. Державінської у м. Харкові за ціною 765 420 (сімсот шістдесят п`ять тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп. для будівництва торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями та подальшої експлуатації цього об`єкту. Будівництво об`єкту необхідно було виконати в строк до 31.12.2011.

На підставі вищевказаного рішення Харківської міської ради від 22.12.2010 за №41/10 між Харківською міською радою та ТОВ «ФКМ-1» укладено договір купівлі-продажу вищезазначеної земельної ділянки №63/10 від 30.12.2010, відповідно до умов якого ТОВ «ФКМ-1» сплачено вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0091 площею 0,3602 га у сумі 765 420 (сімсот шістдесят п`ять тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп. Договір посвідчено приватним нотаріусом Галіщевою О.А. та зареєстровано в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30.12.2010 за №63/10.

Пунктом 5 додатку 2 до рішенням 2 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 22.12.2010 №41/10 «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України» вирішено продати ТОВ «ФКМ-1» земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0092 площею 0,0315 га з земель житлової та громадської забудови по вул. Плеханівській, ріг вул. Державінської у м. Харкові за ціною 66 166 (шістдесят шість тисяч сто шістдесят шість) грн. 00 коп. для будівництва торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями та подальшої експлуатації цього об`єкту. Будівництво об`єкту необхідно було виконати в строк до 31.12.2011.

На підставі вищевказаного рішення Харківської міської ради 22.12.2010 №41/10 між Харківською міською радою та ТОВ «ФКМ-1» укладено договір купівлі-продажу вищезазначеної земельної ділянки №64/10 від 30.12.2010, відповідно до умов якого ТОВ «ФКМ-1» сплачено вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0092 площею 0,0315 га у сумі 66 166 (шістдесят шість тисяч сто шістдесят шість) грн. 00 коп. Договір посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Галіщевою О.А. та зареєстровано в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30.12.2010 за №64/10.

Пунктом 7 додатку 2 до рішенням 2 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 22.12.2010 №41/10 «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України» вирішено продати ТОВ «ФКМ-1» земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0097 площею 0,1797 га з земель житлової та громадської забудови по вул. Плеханівській, ріг вул. Державінської у м. Харкові за ціною 377 370 (триста сімдесят сім тисяч триста сімдесят) грн. 00 коп. для будівництва торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями та подальшої експлуатації цього об`єкту. Будівництво об`єкту необхідно було виконати в строк до 31.12.2011.

На підставі вищевказаного рішення Харківської міської ради від 22.12.2010 за №41/10 між Харківською міською радою та ТОВ «ФКМ-1» укладено договір купівлі-продажу вищезазначеної земельної ділянки №62/10 від 30.12.2010, відповідно до умов якого ТОВ «ФКМ-1» сплачено вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0097 площею 0, 1797 га у сумі 377 370 (триста сімдесят сім тисяч триста сімдесят) грн. 00 коп. Договір посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Галіщевою О.А. та зареєстровано в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30.12.2010 за №62/10.

Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області листом від 20.04.2023 №10-20-14-1843/0/19-23 повідомлено прокуратуру, що згідно з Книгами записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0022 підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №561882, зареєстрований за №00006 від 23.02.2011; право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0090 підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №561885, зареєстрований за №00021 від 23.02.2011; право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0091 підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №561884, зареєстрований за №00004 від 23.02.2011; право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0092 підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №561883, зареєстрований за №00005 від 23.02.2011; право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0097 підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №561886, зареєстрований за №00007 від 23.02.2011.

Відповідно до п. 1.2 вищевказаних договорів купівлі-продажу №60/10, №61/10, №62/10, №63/10, №64/10 від 30.12.2010 (Договори) зазначені земельні ділянки продаються для будівництва торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями та подальшої експлуатації цього об`єкту. Будівництво об`єкту виконати до 31.12.2011 року. Зазначений строк було продовжено додатковою угодою (договорами про зміну договору) до 01.06.2015 року.

Пунктом 3.1.5 Договорів передбачено обов`язок покупця використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням - для будівництва торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями та подальшої експлуатації об`єкту.

Разом з тим, на вказаних земельних ділянках до теперішнього часу не розпочато та не виконано будівництво відповідного торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями для будівництва якого вони були надані.

Відповідно до інформації Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва-торговельно розважального центру з офісними приміщеннями по вул. Плеханівській, ріг вул. Державінської у м. Харкові, не надавались.

Згідно з інформацією Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради станом на сьогодні в реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному веб-порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, який містить відомості про документи, що дають право на виконання будівельних робіт, з травня 2011 року, відсутня інформація стосовно наявності документів дозвільного та декларативного характеру щодо об`єкту будівництва по вул. Плеханівський, ріг вул. Державінської у м. Харкові.

Як зазначає прокурор, олядом земельних ділянок, проведеним 30.08.2023, встановлено та зафіксовано наступне.

Земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:008:0022, вільна від забудови та будь-яких ознак будівництва або підготовчих будівельних робіт; земельна ділянка вкрита асфальтобетонним покриттям та частково поросла травою; земельна ділянка використовується автошколами для навчання майбутніх водіїв керуванню автотранспортними засобами. По земельній ділянці вільно пересуваються автомобілі та пішоходи, земельна ділянка не огороджена, перебуває у вільному доступі. Будь-які об`єкти нерухомого майна, їх частини, будівельні матеріали тощо відсутні. Жодних ознак проведення на вказаній ділянці будівельних робіт не виявлено. Ділянка частково вкрита рослинністю з пішохідними доріжками.

Земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:008:0097, вільна від забудови та будь-яких ознак будівництва або підготовчих будівельних робіт; земельна ділянка вкрита асфальтобетонним покриттям. По земельній ділянці вільно пересуваються автомобілі та пішоходи, земельна ділянка не огороджена, перебуває у вільному доступі. Будь-які об`єкти нерухомого майна, їх частини, будівельні матеріали тощо відсутні. Жодних ознак проведення на вказаній ділянці будівельних робіт не виявлено.

Земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:008:0092, вільна від забудови та будь-яких ознак будівництва або підготовчих будівельних робіт; земельна ділянка вкрита суцільним асфальтобетонним покриттям та подекуди поросла травою. По земельній ділянці вільно пересуваються автомобілі та пішоходи, земельна ділянка не огороджена, перебуває у вільному доступі. Будь-які об`єкти нерухомого майна, їх частини, будівельні матеріали тощо відсутні. Жодних ознак проведення на вказаній ділянці будівельних робіт не виявлено.

Земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:008:0091, вільна від забудови та будь-яких ознак будівництва або підготовчих будівельних робіт; земельна ділянка вкрита асфальтобетонним покриттям та частково поросла травою; земельна ділянка використовується автошколами для навчання майбутніх водіїв керуванню автотранспортними засобами. По земельній ділянці вільно пересуваються автомобілі та пішоходи, земельна ділянка не огороджена, перебуває у вільному доступі. Ділянка частково вкрита рослинністю з пішохідними доріжками, на частині земельної ділянки знаходяться залишки старого фундаменту від зруйнованої будівлі, ці залишки фундаменту поросли травою та чагарниками. Ідентифікувати зруйновану стару будівлю за залишками фундаменту не виявляється за можливе. Жодних ознак проведення на вказаній ділянці будівельних робіт не виявлено.

Земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:008:0090, вільна від забудови та будь-яких ознак будівництва або підготовчих будівельних робіт; земельна ділянка вкрита асфальтобетонним покриттям та частково поросла травою та деревами; земельна ділянка використовується автошколами для навчання майбутніх водіїв керуванню автотранспортними засобами. По земельній ділянці вільно пересуваються автомобілі та пішоходи, земельна ділянка не огороджена, перебуває у вільному доступі. Будь-які об`єкти нерухомого майна, їх частини, будівельні матеріали тощо відсутні. В тій частині земельної ділянки, яка прилягає до багатоквартирних будинків (вул. Державінська, 2) знаходиться дитячий майданчик, порослий травою та деревами. В іншій частині земельної ділянки, яка знаходиться ближче до виходу зі станції метро «Спортивна» вихід №3, зберігається будівельне сміття та на старих дерев`яних піддонах складена вживана побита бруківка. Також, в цій частині земельної ділянки знаходиться трансформаторна підстанція та прибудована до неї нежитлова будівля, яка наразі використовується як кав`ярня «Coffe 1925». Жодних ознак проведення на вказаній ділянці будівельних робіт не виявлено.

Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно будь-які новозбудовані об`єкти нерухомості на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:008:0022, :01:008:0097, :01:008:0092, :01:008:0091, :01:008:0090 за ТОВ «ФКМ-1» не зареєстровано.

Також, вивченням інформації з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва встановлено, що будь-які дозвільні документи щодо будівництва об`єктів нерухомості на згаданих земельних ділянках відсутні.

Таким чином ТОВ «ФКМ-1» до теперішнього часу не виконуються у відповідні строки зобов`язання за договорами купівлі-продажу землі №60/10, №61/10, №62/10, №63/10, №64/10 від 30.12.2010 щодо здійснення будівництва торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями, що передбачено п. 3.1.5 Договорів.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам та спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в господарському суді.

Статтею 131-1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Пунктом 3 статті 131-1 Конституції передбачено, що на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках та в порядку, що визначені законом.

Згідно з статтею 131-1 Конституції України організація і порядок діяльності органів прокуратури визначено законом.

Вимогами частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 6 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: звернутися до суду з позовом (заявою, поданням); вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи; брати участь у розгляді справи; подавати цивільний позов під час кримінального провадження випадках та в порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття інтерес держави.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/99 від 08.04.1999 висловлено правову позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріального або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Звертаючись до суду з позовною заявою, прокурор, як особа, яка користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу, самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах або відсутність такого.

Системне тлумачення положень частин 3 - 5 статті 53 ГПК України і частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Отже, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень. Разом з тим, що б інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що місцеве самоврядування є способом реалізації народом належної йому влади, яка діє на принципах (засадах) державної підтримки та гарантування державою місцевого самоврядування.

Статтями 7, 140 Конституції України визначено, що в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування. Територіальна громада має право самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і Законів України.

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що однією з форм місцевого самоврядування є представництво спільних інтересів територіальних громад, сіл, селищ, міст через міські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Статтею 12 ЗК України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26, статті 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Прокурором в обґрунтування представництва інтересів держави в суді в особі Харківської міської ради зазначено, що враховуючи вимоги статті 19 Конституції України, територіальна громада м. Харкова як власник спірної земельної ділянки делегує Харківській міській раді повноваження щодо здійснення права власності від імені громади, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом. Воля територіальної громади як власника може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади.

Отже, прокурором зазначено, що місцеві інтереси знаходяться у тісному зв`язку із загальнодержавними, а місцеве самоврядування та державне буття суспільства характеризується взаємозалежністю та взаємодоповненням. Як наслідок, у разі порушення економічних інтересів місцевого самоврядування, порушуються й інтереси держави в цілому. Порушуються загальносуспільний інтерес територіальної громади м. Харкова через не забезпечення розвитку інфраструктури міста, облаштування прилеглої території.

Прокурором також зазначено, що незважаючи на те, що відповідачем тривалий час не використовується спірна земельна ділянка за призначенням, Харківською міською радою не вживаються заходи захисту прав територіальної громади щодо розірвання договору купівлі-продажу землі.

З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2023 обласною прокуратурою скеровано до Харківської міської ради лист за № 15/1-382вих-23 щодо повідомлення про виявлені порушення вимог законодавства та пропозицію щодо вжиття заходів представницького характеру на захист інтересів держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом про зобов`язання повернути земельні ділянки. Проте вказані заходи вжиті не були.

В подальшому листом від 09.06.2023 за № 3702/0/225-23 Департаментом земельних відносин Харківської міської ради підтверджено, що спірні земельні ділянки не забудовані, а також ТОВ «ФКМ-1» не отримано дозвільних документів щодо початку будівництва. Крім того, Департаментом повідомлено, що заходи претензійно-позовного характеру щодо розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок на підставах не виконання ТОВ «ФКМ-1» своїх зобов`язань щодо здійснення будівництва Харківською міською радою не вживалися.

Листами від 20.07.2023 за №№55-104-4014вих-23, 55-104-4017вих-23, 55-104-4015вих-23, 55-104-4012вих-23, 55-104-4013вих-23 окружною прокуратурою додатково звернуто увагу Харківської міської ради на порушення ТОВ «ФКМ-1» договірних зобов`язань та вимог законодавства, а також потребу вжиття заходів на захист інтересів держави. Проте до теперішнього часу про результати розгляду даної пропозиції прокуратуру не повідомлено.

Враховуючи викладене, окружною прокуратурою на адресу Харківської міської ради направлено повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» про наявність підстав для представництва інтересів держави в судовому порядку (листи від 01.09.2023 за №№55-104-4928вих-23, 55-104-4926вих-23, 55-104-4927вих-23, 55-104-4924вих-23, 55-104-4925вих-23).

Вказане вище стало підставою для захисту порушених інтересів держави прокуратурою шляхом представництва в суді, оскільки при наявності порушень інтересів держави та бездіяльності органу, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, прокурором встановлена наявність визначених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для представництва інтересів держави шляхом звернення з даною позовною заявою до господарського суду.

На підставі вищенаведеного та наявних в матеріалах справи доказів, а також аргументів прокурора, наведених ним у позові, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звернення прокурора з даним позовом в інтересах держави.

Розглянувши позовні вимоги в частині розірвання договорів купівлі-продажу суд керується наступним.

В силу ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В частині 1 статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 3 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За приписами статті 173 ГК України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно приписів статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 13, 14 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

За приписами статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Положеннями частини 5 статті 16 та частини 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Згідно з статтею 80 ЗК України самостійними суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до положень статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З матеріалів справи вбачається, що пунктом 6 додатку 2 до рішення 2 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 22.12.2010 №41/10 «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України» вирішено продати ТОВ «ФКМ-1» земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0022 площею 0,1779 га з земель житлової та громадської забудови по вул. Плеханівській, ріг вул. Державінської у м. Харкові за ціною 373 590 (триста сімдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто) грн. 00 коп. для будівництва торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями та подальшої експлуатації цього об`єкту. Будівництво об`єкту необхідно було виконати в строк до 31.12.2011.

На підставі вищевказаного рішення Харківської міської ради №41/10 від 22.12.2010 між Харківською міською радою та ТОВ «ФКМ-1» укладено договір купівлі-продажу вищезазначеної земельної ділянки №61/10 від 30.12.2010, відповідно до умов якого ТОВ «ФКМ-1» сплачено вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0022 площею 0,1779 га у сумі 373 590 (триста сімдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто) грн. 00 коп. Договір посвідчено приватним нотаріусом ХНМО Галіщевою О.А. та зареєстровано в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30.12.2010 за №61/10.

Пунктом 9 додатку 2 до рішенням 2 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 22.12.2010 №41/10 «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України» вирішено продати ТОВ «ФКМ-1» земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0090 площею 4,1916 га з земель житлової та громадської забудови по вул. Плеханівській, ріг вул. Державінської у м. Харкові за ціною 8 802 360 (вісім мільйонів вісімсот дві тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп. для будівництва торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями та подальшої експлуатації цього об`єкту. Будівництво об`єкту необхідно було виконати в строк до 31.12.2011.

На підставі вищевказаного рішення Харківської міської ради від 22.12.2010 за №41/10 між Харківською міською радою та ТОВ «ФКМ-1» укладено договір купівлі-продажу вищезазначеної земельної ділянки №60/10 від 30.12.2010, відповідно до умов якого ТОВ «ФКМ-1» сплачено вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0090 площею 4,1916 га у сумі 8 802 360 (вісім мільйонів вісімсот дві тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп. Договір посвідчено приватним нотаріусом ХНМО Галіщевою О.А. та зареєстровано в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30.12.2010 за №60/10.

Пунктом 8 додатку 2 до рішенням 2 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 22.12.2010 №41/10 «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України» вирішено продати ТОВ «ФКМ-1» земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0091 площею 0,3602 га з земель житлової та громадської забудови по вул. Плеханівській, ріг вул. Державінської у м. Харкові за ціною 765 420 (сімсот шістдесят п`ять тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп. для будівництва торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями та подальшої експлуатації цього об`єкту. Будівництво об`єкту необхідно було виконати в строк до 31.12.2011.

На підставі вищевказаного рішення Харківської міської ради від 22.12.2010 за №41/10 між Харківською міською радою та ТОВ «ФКМ-1» укладено договір купівлі-продажу вищезазначеної земельної ділянки №63/10 від 30.12.2010, відповідно до умов якого ТОВ «ФКМ-1» сплачено вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0091 площею 0,3602 га у сумі 765 420 (сімсот шістдесят п`ять тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп. Договір посвідчено приватним нотаріусом Галіщевою О.А. та зареєстровано в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30.12.2010 за №63/10.

Пунктом 5 додатку 2 до рішенням 2 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 22.12.2010 №41/10 «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України» вирішено продати ТОВ «ФКМ-1» земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0092 площею 0,0315 га з земель житлової та громадської забудови по вул. Плеханівській, ріг вул. Державінської у м. Харкові за ціною 66 166 (шістдесят шість тисяч сто шістдесят шість) грн. 00 коп. для будівництва торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями та подальшої експлуатації цього об`єкту. Будівництво об`єкту необхідно було виконати в строк до 31.12.2011.

На підставі вищевказаного рішення Харківської міської ради 22.12.2010 №41/10 між Харківською міською радою та ТОВ «ФКМ-1» укладено договір купівлі-продажу вищезазначеної земельної ділянки №64/10 від 30.12.2010, відповідно до умов якого ТОВ «ФКМ-1» сплачено вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0092 площею 0,0315 га у сумі 66 166 (шістдесят шість тисяч сто шістдесят шість) грн. 00 коп. Договір посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Галіщевою О.А. та зареєстровано в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30.12.2010 за №64/10.

Пунктом 7 додатку 2 до рішенням 2 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 22.12.2010 №41/10 «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України» вирішено продати ТОВ «ФКМ-1» земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0097 площею 0,1797 га з земель житлової та громадської забудови по вул. Плеханівській, ріг вул. Державінської у м. Харкові за ціною 377 370 (триста сімдесят сім тисяч триста сімдесят) грн. 00 коп. для будівництва торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями та подальшої експлуатації цього об`єкту. Будівництво об`єкту необхідно було виконати в строк до 31.12.2011.

На підставі вищевказаного рішення Харківської міської ради від 22.12.2010 за №41/10 між Харківською міською радою та ТОВ «ФКМ-1» укладено договір купівлі-продажу вищезазначеної земельної ділянки №62/10 від 30.12.2010, відповідно до умов якого ТОВ «ФКМ-1» сплачено вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0097 площею 0, 1797 га у сумі 377 370 (триста сімдесят сім тисяч триста сімдесят) грн. 00 коп. Договір посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Галіщевою О.А. та зареєстровано в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30.12.2010 за №62/10.

Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області листом від 20.04.2023 №10-20-14-1843/0/19-23 повідомлено прокуратуру, що згідно з Книгами записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0022 підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №561882, зареєстрований за №00006 від 23.02.2011; право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0090 підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №561885, зареєстрований за №00021 від 23.02.2011; право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0091 підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №561884, зареєстрований за №00004 від 23.02.2011; право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0092 підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №561883, зареєстрований за №00005 від 23.02.2011; право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0097 підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №561886, зареєстрований за №00007 від 23.02.2011.

Відповідно до п. 1.2 вищевказаних договорів купівлі-продажу №60/10, №61/10, №62/10, №63/10, №64/10 від 30.12.2010 (Договори) зазначені земельні ділянки продаються для будівництва торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями та подальшої експлуатації цього об`єкту. Будівництво об`єкту виконати до 31.12.2011 року. Зазначений строк було продовжено додатковою угодою (договорами про зміну договору) до 01.06.2015 року.

Таким чином, укладаючи та підписуючи вищевказані договори купівлі-продажу земельних ділянок сторони чітко визначили та погодили всі істотні умови договорів, взаємні права та обов`язки кожної із сторін договору.

За змістом частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із змісту наведеної норми права слідує, що однією із основних умов виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі. При цьому коли одна із сторін за умовами договору взяла на себе певні зобов`язання, то інша сторона вправі очікувати, що такі будуть виконані належним чином у встановлені строки. У разі ж коли сторона порушила умови договору, зобов`язання вважається не виконаним, що є порушенням погодженої між сторонами істотної умови договору.

Верховний Суд у постанові від 01.03.2021 у справі № 180/1735/16-ц зазначив, що принцип належного виконання зобов`язання полягає в тому, що виконання має бути проведене, зокрема у належний строк (термін).

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За змістом статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно з статтею 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника,

Відповідно до статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Отже, забудовник зобов`язаний отримати містобудівні умови та обмеження та розробляти проект з їх урахуванням. Отримання замовником або проектувальником вихідних даних є першим та обов`язковим етапом будівництва.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно із частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Разом із тим, згідно із частиною 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У розумінні положень наведеної норми істотним є таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини 1 статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Виходячи зі змісту статті 651 ЦК України, положеннями зазначеної норми передбачено можливість розірвання договору за рішенням суду в інших випадках, встановлених законом або договором.

Так, укладаючи спірні договори купівлі-продажу №60/10, №61/10, №62/10, №63/10, №64/10 від 30.12.2010 ТОВ «ФКМ-1» чітко усвідомлювало та визнавало факт необхідності будівництва торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями у строк до 31.12.2011 (в подальшому до 01.06.2015 року) та розуміло, що пункт 1.2 Договорів спрямований саме на настання наслідків у вигляді зобов`язання покупця здійснити будівництво.

Крім цього, у рішенні Харківської міської ради від 22.12.2010 №41/10, яким погоджено продаж спірних земельних ділянок також чітко вказано, що умовою укладення договорів купівлі-продажу є зобов`язання ТОВ «ФКМ-1» здійснити будівництво торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями у визначений строк.

Невиконання умов спірних договорів купівлі-продажу землі №60/10, №61/10, №62/10, №63/10, №64/10 від 30.12.2010 в частині здійснення будівництва нерухомого майна порушує принцип раціонального використання земельних ділянок. Не забудова земельних ділянок впродовж значного періоду нівелює мету планування та забезпечення сталого розвитку населеного пункту, а також порушує суспільні інтереси, які виражаються у забезпеченні дотримання правил благоустрою населеного пункту, спрямованих на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Більше того, приймаючи рішення про продаж земельних ділянок для здійснення будівництва торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями, Харківська міська рада не лише сподівалась на поліпшення інфраструктури та туристичної привабливості міста, а й обґрунтовано розраховувала на збільшення дохідної частини місцевого бюджету.

Відповідно до п. 4.1 договорів №60/10, №61/10, №62/10, №63/10, №64/10 від 30.12.2010 у випадку невиконання покупцем умов цього Договору продавець має право вимагати виконання покупцем своїх обов`язків належним чином, а також відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язань, або має право розірвати цей договір в установленому порядку і вимагати відшкодування збитків, спричинених його розірванням.

Відповідно до п.п. 9.3, 9.4 договорів №60/10, №61/10, №62/10, №63/10, №64/10 від 30.12.2010 розірвання цього Договору проводиться у відповідності до чинного законодавства України та цього Договору. У разі невиконання однією із сторін умов цього Договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони виключно за рішенням господарського суду.

ТОВ «ФКМ-1» з моменту укладення договорів купівлі-продажу землі №60/10, №61/10, №62/10, №63/10, №64/10 від 30.12.2010 до теперішнього часу не тільки не виконало будівництво, передбачене п. 1.2 Договору, але й взагалі не розпочинало його та не отримувало дозвільних документів. Вказане свідчить про те, що покупцем не виконується істотна умова договорів купівлі-продажу землі.

Відносно посилань відповідача щодо отримання у 2008-2009 роках необхідних технічних умов, архітектурного завдання на розробку містобудівного обґрунтування та дозволу на виконання підготовчих робіт від 15 червня 2009 року № 119/09 суд зазначає, що вказані документи дійсно свідчить, як вказує сам відповідач, про наявність у нього намірів забудови земельних ділянок, проте ці документи жодним чином не спростовують доводів прокурора про невиконання покупцем (відповідачем по справі) своїх зобов`язань щодо здійснення у визначені договорами строки будівництва торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями, що прямо передбачено п. 3.1.5 Договорів.

Беручи до уваги, що відповідачем дійсно допущено істотне порушення умов договорів купівлі-продажу у розумінні положень частини 2 статті 651 ЦК України, зокрема, відповідачем не виконано своїх зобов`язань щодо здійснення у визначені договорами строки будівництва торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями, існують необхідні та достатні підстави для розірвання укладених Договорів №60/10, №61/10, №62/10, №63/10, №64/10 від 30.12.2010 в судовому порядку відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України внаслідок невиконання ТОВ «ФКМ-1» обов`язків, передбачених договорами.

Щодо позовних вимог в частині повернення територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельних ділянок суд зазначає, що позовна вимога прокурора щодо повернення позивачу земельних ділянок є неналежним способом захисту у даній справі, що підтверджується постановами Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №916/667/18, від 16.11.2022 у справі №308/1927/17 тощо.

Так, у справі №916/667/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків: "якщо договір, на підставі якого друга сторона набула право власності на майно, розірвано, то друга сторона автоматично не втрачає права власності на це майно, а перша сторона не набуває права власності. При цьому відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України саме власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Тому позовна вимога про визнання права власності на майно не відповідає належному способу захисту права особи, яка право власності на це майно не набула".

Суд зазначає, що відповідно до статті 378 Цивільного кодексу України право власності особи на земельну ділянку може бути припинене за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Статтею 653 Цивільного кодексу України передбачені правові наслідки зміни або розірвання договору.

Відповідно до частини 4 цієї статті сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому частиною 5 вказаної статті визначено, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до пункту 4.1. договору купівлі-продажу, у випадку невиконання покупцем умов цього Договору, продавець має право вимагати виконання покупцем своїх обов`язків належним чином, а також відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язань, або має право розірвати цей Договір в установленому порядку і вимагати відшкодування збитків, спричинених його розірванням.

Цивільний кодекс України визначає, що правовим наслідком розірвання договору є припинення зобов`язань сторін, при цьому у сторін відсутнє право вимагати повернення виконаного ними за зобов`язаннями до моменту розірвання договору, і при істотному порушенні договору однією із сторін, друга сторона може лише вимагати відшкодування завданих їх збитків у зв`язку з розірванням договору.

Крім того, у позовній заяві прокурор не наводить правової підстави, яка дозволяла б у спірних правовідносинах вимагати повернення земельної ділянки внаслідок розірвання договору.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що у спірних правовідносинах позовна вимога про повернення позивачу земельної ділянки не підлягає задоволенню, оскільки саме по собі розірвання договору не має наслідку автоматичної втрати права власності покупця на земельну ділянку, а умовами договору і цивільного законодавства передбачено право продавця вимагати відшкодування збитків, спричинених розірванням договору.

Стосовно строків позовної давності суд зазначає таке.

За приписами статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа довідалася або повинна була довідатись про це порушення) чинники. При цьому, і в разі пред`явлення позову особою, право якої порушене, і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, позовна давність починає обчислюватися з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частинами 3, 4 статті 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Застосування інституту позовної давності є одним з інструментів, який забезпечує дотримання принципу юридичної визначеності. Відтак, вирішуючи питання про застосування позовної давності, суд має повно з`ясувати усі обставини, пов`язані з фактом обізнаності та об`єктивної можливості особи бути обізнаною щодо порушення її прав та законних інтересів.

Для вирішення питання про дотримання строку звернення до суду за захистом прав, суд має встановити, коли прокурор довідався чи міг довідатися про порушення інтересів держави.

У постанові від 20.06.2018 у справі №697/2751/14-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що для вирішення питання про дотримання строку звернення до суду за захистом прав, суду слід встановити, коли прокурор дізнався чи міг дізнатися про порушення інтересів держави.

Також, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.11.2018 по справі № 183/1617/16 наведено правовий висновок про те, що і в разі подання позову суб`єктом, право якого порушене, і в разі подання позову в інтересах держави прокурором, перебіг позовної давності за загальним правилом починається від дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися суб`єкт, право якого порушене, зокрема, держава в особі органу, уповноваженого нею виконувати відповідні функції у спірних правовідносинах. Перебіг позовної давності починається від дня, коли про порушення права держави або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися прокурор, лише у таких випадках: 1) якщо він довідався чи міг довідатися про таке порушення або про вказану особу раніше, ніж держава в особі органу, уповноваженого нею здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; 2) якщо держава не наділила зазначеними функціями жодний орган.

Як встановлено та зазначено судом вище, відповідно до п. 1.2 договорів купівлі-продажу №60/10, №61/10, №62/10, №63/10, №64/10 від 30.12.2010 земельні ділянки продаються для будівництва торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями та подальшої експлуатації цього об`єкту. Будівництво об`єкту необхідно виконати до 31.12.2011 року. Зазначений строк було продовжено додатковою угодою (договорами про зміну договору) до 01.06.2015 року.

04.04.2023 обласною прокуратурою скеровано до Харківської міської ради лист за № 15/1-382вих-23 щодо повідомлення про виявлені порушення вимог законодавства та пропозицію щодо вжиття заходів представницького характеру на захист інтересів держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом про зобов`язання повернути земельні ділянки. Проте вказані заходи вжиті не були.

В подальшому листом від 09.06.2023 за № 3702/0/225-23 Департаментом земельних відносин Харківської міської ради підтверджено, що спірні земельні ділянки не забудовані, а також ТОВ «ФКМ-1» не отримано дозвільних документів щодо початку будівництва. Крім того, Департаментом повідомлено, що заходи претензійно-позовного характеру щодо розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок на підставах не виконання ТОВ «ФКМ-1» своїх зобов`язань щодо здійснення будівництва Харківською міською радою не вживалися.

Листами від 20.07.2023 за №№55-104-4014вих-23, 55-104-4017вих-23, 55-104-4015вих-23, 55-104-4012вих-23, 55-104-4013вих-23 окружною прокуратурою додатково звернуто увагу Харківської міської ради на порушення ТОВ «ФКМ-1» договірних зобов`язань та вимог законодавства, а також потребу вжиття заходів на захист інтересів держави.

Суд зазначає, що вирішальне значення має не недоведеність прокурором існування об`єктивних перешкод, які б заважали йому подати позов, а саме момент, коли прокурору стало відомо про наявність порушень, тобто моменту, з якого починають рахуватися строки позовної давності.

Таким чином, саме після отримання відомостей від уповноважених органів Харківської міської ради щодо того, що містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва торговельно розважального центру з офісними приміщеннями по вул. Плеханівській, ріг вул. Державінської у м. Харкові, не надавались; в реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному веб-порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, який містить відомості про документи, що дають право на виконання будівельних робіт, з травня 2011 року, відсутня інформація стосовно наявності документів дозвільного та декларативного характеру щодо об`єкту будівництва по вул. Плеханівський, ріг вул. Державінської у м. Харкові, після здійснення огляду земельної ділянки, та їх вивчення прокурор звернувся до Господарського суду Харківської області з відповідним позовом у межах трирічного строку позовної давності.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 5 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX до Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

Постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами), внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 956 від 13.10.2020 р., на усій території України установлено карантин з 12.03.2020 р.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з 19.12.2020 до 30.06.2023 на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та від 22.07.2020 № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

З наведеного вище слідує, що на час дії установленого на території України карантину строк, визначений статтею 257 ЦК України, було продовжено.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування статей 256, 257, пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (у редакції Закону України № 540-ІХ від 30.03.2020) викладені у постановах від 06.05.2021 р. у справі № 903/323/20, від 25.08.2021 р. у справі №914/1560/20, від 08.02.2022 року у справі № 918/964/20, від 31.05.2021 року у справі № 926/1812/21.

При цьому, додатково, Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" доповнено розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, зокрема, пунктом 19 такого змісту: "У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії".

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 р. за № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" (із змінами), в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який триває до цього часу.

Враховуючи вище вказане, суд зазначає, що прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради в межах строку позовної давності, а тому заява відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності є необґрунтованою, безпідставною та відхиляється судом.

Також суд при прийнятті рішення виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд керується при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Із зазначеного вище вбачається, що відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги прокурора спростовані частково.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги наведені положення законодавства, встановлені судом обставини, зміст доводів учасників процесу та наявних доказів, суд дійшов висновку про те, що вимоги прокурора є обґрунтованими та підтвердженими належними документальними доказами лише частково, в зав`язку з чим суд позов задовольняє частково.

Судом враховується також, що Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України у рішенні від 18.07.2006 та у справі Трофимчук проти України у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Стосовно питання розподілу судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, господарський суд керується ст. 129 ГПК України, в зв`язку з чим витрати прокурора зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Щодо процесуальних строків розгляду справи.

24.02.2022 Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який наразі продовжено (Закон України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 27.07.2023 №3275-ІХ).

Відповідно до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Беручи до уваги введення в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, з врахуванням систематичного оголошення в м. Харкові сигналу повітряної тривоги у зв`язку з військовою агресією РФ та неможливістю проводити в зв`язку із цим судових засідань по справі, з метою реалізації сторонами процесуальних прав та конституційного права на судовий захист, суд з поважних об`єктивних непереборних обставин вийшов за межі процесуальних строків, встановлених ГПК України для розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129 Конституції України, 1, 2, 11, 13, 73-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір купівлі-продажу № 61/10 земельної ділянки площею 0,1779 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ріг вул. Державінської, Комінтернівський район, кадастровий номер :01:008:0022, укладений 30.12.2010 між Харківською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1» (), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Галіщевою О.А. та зареєстрований в реєстрі за №1315, який зареєстрований в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30.12.2010 за № 61/10.

3. Розірвати договір купівлі-продажу № 62/10 земельної ділянки площею 0,1797 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ріг вул. Державінської, Комінтернівський район, кадастровий номер :01:008:0097, укладений 30.12.2010 між Харківською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1» (), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Галіщевою О.А. та зареєстрований в реєстрі за №1316, який зареєстрований в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30.12.2010 за № 62/10.

4. Розірвати договір купівлі-продажу № 64/10 земельної ділянки площею 0,0315 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ріг вул. Державінської, Комінтернівський район, кадастровий номер :01:008:0092 укладений 30.12.2010 між Харківською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1» (), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Галіщевою О.А. та зареєстрований в реєстрі за №1318, який зареєстрований в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30.12.2010 за № 64/10.

5. Розірвати договір купівлі-продажу № 63/10 земельної ділянки площею 0,3602 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ріг вул. Державінської, Комінтернівський район, кадастровий номер :01:008:0091 укладений 30.12.2010 між Харківською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1» (), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Галіщевою О.А. зареєстрований в реєстрі за №1317, який зареєстрований в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30.12.2010 за № 63/10.

6. Розірвати договір купівлі-продажу № 60/10 земельної ділянки площею 4,1916 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ріг вул. Державінської, Комінтернівський район, кадастровий номер :01:008:0090, укладений 30.12.2010 між Харківською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1» (), посвідчений приватним нотаріусом ХНМО Галіщевою О.А. та зареєстрований в реєстрі за №1314, який зареєстрований в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 30.12.2010 за № 60/10.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФКМ-1» (61022, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 67, ) на користь Харківської обласної прокуратури (, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 0901010) 13 420,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

8. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

9. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.03.2024.

Суддя Н.А. Новікова