УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

27.03.2024Справа №910/3671/24

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 41; ідентифікаційний код 05395598)

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський Узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код 30019801)

про визнання пункту договору недійсним з моменту укладення,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз", в якому просить суд визнати недійсним з моменту укладення пункт 13.5 Договору № транспортування природного газу від 17.12.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Укртрансгаз") та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз").

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" вказує, що пунктом 13.5 Договору № транспортування природного газу від 17.12.2015 встановлено відповідальність замовника (позивача) у разі порушення останнім строків оплати, передбачених цим договором, у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, в той час як аналогічна відповідальність виконавця за порушення зобов`язань, покладених на нього спірним договором, взагалі відсутня.

На думку позивача, виходячи з принципів розумності та справедливості, кожна зі сторін договору повинна нести однакову відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов договору, натомість Договором № транспортування природного газу від 17.12.2015 фактично встановлена значна фінансова відповідальність Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", тоді як для Акціонерного товариства "Укртрансгаз" її не встановлено, тому пункт 13.5 спірного договору не відповідає вимогам закону, а його зміст прямо суперечить принципам розумності та справедливості, що дає підстави для застосування вимог ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України та визнання цього пункту договору недійсним.

У змісті позовної заяви Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" вказало, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат становитиме близько 23 000 гривень, а остаточний розрахунок судових витрат буде надано у відповідності до вимог ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" та додані до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду і підписується позивачем, його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За приписами ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У даному випадку позов від імені Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" підписаний адвокатом Приходьком Сергієм Володимировичем, який на підтвердження наявності в нього повноважень на підписання даної позовної заяви долучив до неї ордер серії АІ №1399591 від 15.01.2024.

Частиною 3 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

У той же час, вказаний ордер серії АІ №1399591 від 15.01.2024 виданий на надання Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" правничої (правової) допомоги Приходьком С.В. у Господарському суді Хмельницької області, Північно-західному апеляційному господарському суді, Верховному Суді.

Відомостей на підтвердження наявності повноважень у адвоката Приходька С.В. на представництво інтересів Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" у Господарському суді міста Києва у вказаному ордері не міститься.

Отже, при поданні позову заявником не додержано вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів повноважень особи на її звернення до Господарського суду міста Києва від імені позивача.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки до позовної заяви не надано належних доказів на підтвердження наявності у адвоката Приходька Сергія Володимировича повноважень на представництво інтересів Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" у Господарському суді міста Києва, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви і доданих до неї документів заявнику.

При цьому, суд звертає увагу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 12, 165, 166, 167, 176, 181, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" позовну заяву до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання пункту договору недійсним з моменту укладення та додані до неї документи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (27.03.2024) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко