УХВАЛА

м. Київ

26.03.2024Справа № 910/5459/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

до Акціонерного товариства "Банк Січ",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

ОСОБА_1 (третя особа 1);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа 2);

про визнання зобов`язань припиненими та зобов`язання вчинити дії,

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Рябий І.П.

Представники:

Від позивача: Носов Р.В., адвокат, ордер серії АА № 1315185 від 14.06.2023;

Від відповідача: Герасимчук І.А., адвокат, довіреність № 37/2023 від 28.12.2023;

Від третьої особи 1: Кур`ян К.І., адвокат, ордер серії СВ № 1051203 від 21.04.2023;

Від третьої особи 2: не з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Банк Січ" про визнання зобов`язань припиненими та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 (суддя Приходько І.В.) відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Проте, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024, справа № 910/5959/19 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 прийнято справу № 910/5959/19 до свого провадження суддею Мандриченко О.В. та призначено підготовче засідання на 20.02.2024.

У підготовчому засіданні 20.02.2024 судом було оголошено перерву до 05.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 вирішено задовольнити клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. До участі у справі залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Підготовче засідання відкладено до 26.03.2024.

У підготовчому засіданні 26.03.2024 судом було поставлено на обговорення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити, представники позивача та третьої особи 1 не заперечували проти задоволення такого клопотання.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представників сторін і третьої особи, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є "одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції" (рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У статті 11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом №2148-08 від 19.10.1973 Президії Верховної Ради Української РСР, кожен має право при визначенні його прав і обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "proprio motu", щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Судом встановлено, що в межах даної справи позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати припиненим з 08.08.2018 зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" перед Акціонерним товариством "Банк Січ" за кредитним договором № 104/13 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 12.08.2013 (із змінами та доповненнями станом на дату прийняття судового рішення);

- визнати припиненим з 08.08.2018 зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" перед Акціонерним товариством "Банк Січ" за договором застави обладнання (згідно додатку №1 до договору) від 12.08.2013 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник С.А. (реєстровий номер 112) (із змінами та доповненнями станом на дату прийняття судового рішення);

- визнати припиненим з 08.08.2018 зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" перед Акціонерним товариством "Банк Січ" за договором застави обладнання № 342/17 (майно згідно Додатку №1, Додатку №2 до Договору) від 15.08.2017 (із змінами та доповненнями станом на дату прийняття судового рішення);

- визнати припиненим з 08.08.2018 зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" перед Акціонерним товариством "Банк Січ" за договором застави транспортних засобів від 12.08.2013 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник С.А. (реєстровий номер 111) (із змінами та доповненнями станом на дату прийняття судового рішення);

- зобов`язати Акціонерне товариство "Банк Січ" звернутись уповноважених осіб (реєстратора, нотаріуса) з повідомленням про зняття заборони відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна) за Договором застави обладнання (згідно Додатку №1 до Договору) від 12.08.2013 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник С.А. (реєстровий номер 112) (із змінами та доповненнями станом на дату прийняття судового рішення), за Договором застави обладнання № 342/17 (майно згідно Додатку №1, Додатку №2 до Договору) від 15.08.2017 (із змінами та доповненнями станом на дату прийняття судового рішення), за Договором застави транспортних засобів від 12.08.2013 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник С.А. (реєстровий номер 111) (із змінами та доповненнями станом на дату прийняття судового рішення).

У поданій заяві про зупинення провадження у справі відповідач звертає увагу суду, що під час розгляду справи 910/5459/19 третьою особою ОСОБА_1 ініційовано звернення до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою щодо спірного об`єкта нерухомого майна, що перебував в іпотеці АT "БАНК СІЧ", а саме: нежитлового приміщення прибудованого офісного блоку №№ 1,2,3 №№1 по №11 (групи приміщень №4), №№ 1. 11, III підвалу з №1 по №24 (групи приміщень №№5), з №№1 по №7 (групи приміщень. №6), №№ 1, 11, першого доверху з №1 по №28 (групи приміщень №7), з №1 по №28 (групи приміщень №8), з №1 по №7 (групи приміщень, розташованого у АДРЕСА_1, з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заявник звертає увагу, що справи пов`язані між собою одним і тим же об`єктом нерухомого майна, який виступав в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 104/13 від 12.08.2013 укладеним між АТ "БАНК СІЧ" та ТОВ "ТЕЛИСИСТЕМИ УКРАЇНИ", та є предметом спору в обох справах, більш того за рахунок якого позивач в даній справі посилається на виконання зобов`язань за рахунок саме спірного предмету іпотеки об`єкту нерухомого майна, що розташований за адресую: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала справа № 755/4981/21 за позовом ОСОБА_1 до Компанії з відповідальністю обмеженою акціями "Аргостейдж Холдінг ЛТД", Акціонерного товариства "Банк Січ", треті особи: Міністерство юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕВІНС ПРАЙМ", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування рішень державних реєстраторів та записів про реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Так, в межах справи № 755/4981/21 позивач звернувся до суду із позовом про скасування рішень державних реєстраторів та записів про реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Наталі Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 08.08.2018 року, індексний номер - 42452955;

- скасувати запис про право власності №27407198 на нежитлове приміщення прибудованого офісного блоку №№ 1, 2, 3 (один, два, три) з № 1 (один) по № 11 (одинадцять) (групи приміщень № 4 (чотири), №№ І, ІІ, ІІІ підвалу з № 1 по № 24 (групи приміщень № 5), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 6), №№ І, ІІ першого поверху, з № 1 по № 28 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 28 (групи приміщень № 8), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 9) (в літ. Б), загальною площею 2431,20 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єременко Людмили Олексіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.08.2018 року, індексний номер - 42534276;

- скасувати запис про право власності №27483280 на нежитлове приміщення прибудованого офісного блоку №№ 1, 2, 3 (один, два, три) з № 1 (один) по № 11 (одинадцять) (групи приміщень № 4 (чотири), №№ І, ІІ, ІІІ підвалу з № 1 по № 24 (групи приміщень № 5), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 6), №№ І, ІІ першого поверху, з № 1 по № 28 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 28 (групи приміщень № 8), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 9) (в літ. Б), загальною площею 2431,20 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- витребувати з чужого незаконного володіння Компанії з відповідальністю обмеженою акціями "Аргостейдж Холдінг ЛТД" на користь ОСОБА_1 нежитлове приміщення прибудованого офісного блоку №№ 1, 2, 3 (один, два, три) з № 1 (один) по № 11 (одинадцять) (групи приміщень № 4 (чотири), №№ І, ІІ, ІІІ підвалу з № 1 по № 24 (групи приміщень № 5), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 6), №№ І, ІІ першого поверху, з № 1 по № 28 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 28 (групи приміщень № 8), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 9) (в літ. Б), загальною площею 2431,20 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21.11.2023 у справі № 755/5981/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Витребувано від Компанії з відповідальністю обмеженою акціями "Аргостейдж Холдінг ЛТД" на користь ОСОБА_1 нежилі приміщення прибудованого офісного блоку №№ 1, 2, 3 (один, два, три) з № 1 (один) по № 11 (одинадцять) (групи приміщень № 4 (чотири), №№ І, ІІ, ІІІ підвалу з № 1 (один) по № 24 (двадцять чотири) (групи приміщень № 5 (п`ять), з № 1 (один) по № 7 (сім) (групи приміщень № 6 (шість), №№ І, ІІ першого поверху, з № 1 (один) по № 28 (двадцять вісім) (групи приміщень № 7 (сім), з № 1 (один) по № 28 (двадцять вісім) (групи приміщень № 8 (вісім), з № 1 (один) по № 7 (сім) (групи приміщень № 9 (дев`ять) (в літ. Б), загальною площею 2431,20 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, судом встановлено, що станом на дату винесення даної ухвали на розгляді у Київському апеляційному суді перебувають апеляційні скарги Компанії з відповідальністю обмеженою акціями "Аргостейдж Холдінг ЛТД" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року

Отже, станом на дату винесення даної ухвали рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21.11.2023 у справі № 755/5981/21 не набрало законної сили.

Суд зазначає, що обставини, встановлені в ході розгляду справи № 755/5981/21, безпосередньо вплинуть на вирішення спору у даній справі.

Тобто, в межах розгляду даної справи (беручи до уваги предмет, підстави позову та докази, які мають бути подані на підтвердження сторонами своїх вимог та заперечень), суд позбавлений можливості самостійно встановити ті обставини, які входять до предмета доказування у справі № 755/5981/21.

При цьому, суд погоджується із твердженням заявника, що справи № 910/5459/19 та № 755/5981/21 пов`язані між собою одним і тим же об`єктом нерухомого майна, який виступав в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 104/13 від 12.08.2013 укладеним між Акціонерним товариством "Банк Січ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України", та є предметом спору в обох справах,

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства "Банк Січ" та зупинення провадження у справі № 910/5459/19 до набрання законної сили рішенням Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/4981/21.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Банк Січ" про зупинення провадження у справі № 910/5459/19 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/5459/19 до набрання законної сили рішенням Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/4981/21.

3. Зобов`язати сторін вчасно повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.03.2024.

Суддя Олександр Мандриченко