УХВАЛА

м. Київ

18.03.2024Справа № 910/9227/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»

до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

про визнання договору укладеним,

Представники:

від позивача не прибули

від відповідача Голець Г.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання договору на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України (між власниками та газотранспортними або газорозподільними підприємства) укладеним.

Обґрунтовуючи позов позивач послався на те, що відповідач, як власник складових Єдиної газотранспортної системи України, який не є газотранспортним або газорозподільним підприємством, відповідно до Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» від 08.07.2010 № 2467-VI зобов`язаний укласти з позивачем договір про експлуатацію складових газотранспортної системи. Позивач надіслав відповідачу проект договору, складений з врахуванням вимог постанови від 07.03.2013 № 228 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Типового договору на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України (між власниками та газотранспортними або газорозподільними підприємствами)». Однак, відповідач відмовився від укладення договору.

Суд своєю ухвалою від 17.09.2015 зупинив провадження у справі № 910/9227/15 до набрання законної сили рішенням у справі №826/14779/15.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, оскільки усунуті обставини, що зумовили його зупинення.

Суд своєю ухвалою від 14.03.2016 поновив провадження у справі.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням адміністративного суду у справі № 826/14779/15. Так, Київський апеляційний адміністративний суд призначив на 12.04.2016 розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва №826/14779/15 від 27.11.2015

Суд встановив, що рішення у справі 826/14779/15 (ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016) набрало законної сили.

25 січня 2024 року суд поновив провадження у справі, постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 19.02.2024.

Представник позивача у підготовче засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідач у відзиві відхилив позовні вимоги у повному обсязі, оскільки Закон України «Про засади функціонування ринку природного газу» від 08.07.2010 № 2467-VI втратив чинність, а позивач не здійснює ліцензійну діяльність з розподілу природного газу (постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 29.09.2023 зупинено дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу).

Крім того публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» змінило назву на акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз».

Суд своєю ухвалою від 19.02.2024 закрив підготовче провадження, призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 18.03.2024.

У судове засідання 18.03.2024 представник позивача не прибув, про причини неприбуття суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 4 ст. 202 ГПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак позивач у судове засідання, призначене на 18.03.2024, не з`явився. При цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі «Sukhanov and Others v. Russia» (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача. Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами статей 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності. Доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

За таких обставин, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (код 03352432) на його правонаступника - акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (код 03352432).

Залишити позов без розгляду.

Судові витрати покласти на акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз».

Ухвала набрала законної сили 18.03.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 26.03.2024.

Суддя С. А. Ковтун