ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2024 р. Справа № 911/3168/21

Суддя Бацуца В. М. розглянувши матеріали справи № 911/3168/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Еско, м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Маядо, смт Велика Димерка, Броварський район, Київська область;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Профіль Інтернешнл, м. Київ

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, скасування запису про іпотеку, скасування записів про обтяження

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ ВКФ Еско звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ Маядо, ТОВ Профіль Інтернешнл про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.10.2017 р., укладеного між ТОВ Маядо та ТОВ Профіль Інтернешнл, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л., та зареєстрованого в реєстрі за № 916; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37634831 від 18.10.2017 р.; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 22886701; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0013 від 18.10.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л., та зареєстрованого в реєстрі за № 917; скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 37634924 від 18.10.2017 р.; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 22886782; визнання недійсним договору іпотеки від 13.11.2017 р., укладеного між ТОВ Маядо та ТОВ Профіль Інтернешнл, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л., та зареєстрованого в реєстрі за № 962; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38191691 від 17.11.2017 р.; скасування запису про іпотеку № 23422840 від 13.11.2017 р.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38191388 від 17.11.2017 р.; скасування запису про обтяження № 23422438 від 13.11.2017 р.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38193424 від 17.11.2017 р.; скасування запису про іпотеку № 23425333 від 13.11.2017 р.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38194528 від 17.11.2017 р.; скасування запису про обтяження № 23422438 від 13.11.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2022 р. закрито провадження у справі № 911/3168/21 в частині позовних вимог ТОВ ВКФ Еско до ТОВ Маядо, ТОВ Профіль Інтернешнл про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.10.2017 р., укладеного між ТОВ Маядо та ТОВ Профіль Інтернешнл, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л., та зареєстрованого в реєстрі за № 916; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37634831 від 18.10.2017 р.; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 22886701; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0013 від 18.10.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л., та зареєстрованого в реєстрі за № 917; скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 37634924 від 18.10.2017 р.; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 22886782; визнання недійсним договору іпотеки від 13.11.2017 р., укладеного між ТОВ Маядо та ТОВ Профіль Інтернешнл, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л., та зареєстрованого в реєстрі за № 962.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2022 р. закрито провадження у справі № 911/3168/21 в частині позовних вимог ТОВ ВКФ Еско до ТОВ Маядо, ТОВ Профіль Інтернешнл про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38191691 від 17.11.2017 р.; скасування запису про іпотеку № 23422840 від 13.11.2017 р.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38191388 від 17.11.2017 р.; скасування запису про обтяження № 23422438 від 13.11.2017 р.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38193424 від 17.11.2017 р.; скасування запису про іпотеку № 23425333 від 13.11.2017 р.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38194528 від 17.11.2017 р.; скасування запису про обтяження № 23422438 від 13.11.2017 р.

01.05.2023 р. на електронну пошту суду від позивача надійшла заява б/н від 29.04.2023 р. про повернення судового збору, у якій він просив суд повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 34 050, 00 грн.

30.06.2023 р. на електронну пошту суду від позивача надійшла заява б/н від 29.06.2023 р. про повернення судового збору, у якій він просив суд повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 34 050, 00 грн.

19.01.2024 р. на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 18.01.2024 р. про повернення судового збору, у якій вона просила суд повернути ОСОБА_1 (платнику) суму сплаченого судового збору у розмірі 34 050, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2024 р. повернуто ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 050 (тридцять чотири тисячі п`ятдесят) грн 50 (п`ятдесят) коп., перерахований (сплачений) за квитанцією № Т282-РКХВ-МВ3В-Т208 від 24.10.2021 р.

06.03.2024 р. на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 06.03.2024 р. про виправлення описки, в якій вона просить суд виправити описку в ухвалі Господарського суду Київської області від 24.01.2024 р., а саме зазначити правильну суму судового збору, що підлягає поверненню ОСОБА_1 в розмірі 34 050, 00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, при виготовленні ухвали Господарського суду Київської області від 24.01.2024 р. у справі № 911/3168/21 судом було допущено описку, а саме у п. 1 резолютивної частини зазначеної ухвали неправильно вказано суму судового збору, що підлягає поверненню ОСОБА_1 , а саме замість 34 050 (тридцять чотири тисячі п`ятдесят) грн 00 (нуль) коп. помилково зазначено 34 050 (тридцять чотири тисячі п`ятдесят) грн 50 (п`ятдесят) коп.

Згідно з ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вищезазначеного, а також враховуючи положення ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі Господарського суду Київської області від 24.01.2024 р., шляхом постановлення даної ухвали суду про внесення відповідних виправлень в ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2024 р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення до ухвали Господарського суду Київської області від 24.01.2024 р. у справі № 911/3168/21, вказавши у п. 1 резолютивної частини ухвали, замість слів та чисел 34 050 (тридцять чотири тисячі п`ятдесят) грн 50 (п`ятдесят) коп. наступні слова та числа, - 34 050 (тридцять чотири тисячі п`ятдесят) грн 00 (нуль) коп.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца