ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м.Черкаси справа № 925/1645/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого: судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Мадек", Київська область, м.Буча, вул.Чорних Запорожців,8

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво", Черкаська область, м.Канів, вул.Енергетиків,65

про стягнення заборгованості у сумі 1425734,73 грн,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Бєляков П.О. за довіреністю;

від відповідача: участі не брав.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Мадек" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" з вимогами про стягнення 1425734,73 грн, зокрема:

- за договором оренди обладнання від 22.03.2021 №МА086-О:

225810,00 грн основної заборгованості,

77601,37 грн інфляційних втрат,

14142,51 грн 3% річних;

- за договором оренди обладнання від 25.03.2021 №МА095-О:

779922,00 грн основної заборгованості,

219157,90 грн інфляційних втрат,

37308,05 грн 3% річних;

а також про відшкодування судових витрат у сумі 41886,02 грн (в тому числі: 21386,02 грн судового збору та 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 500,00 грн витрат на кореспонденцію).

Ухвалою суду від 08.12.2023 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Мадек" від 06.12.2023 (вх.суду №20298/23 від 06.12.2023) без руху; ухвалою суду від 21.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 23.01.2024; ухвалою суду від 23.01.2024 клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання задоволено та проведення підготовчого засідання відкладено на 14.02.2024.

31.01.2024 за вх.суду №1883/24 від позивача надійшло письмове пояснення від 30.01.2024 на виконання ухвал суду з доказами направлення відповідачеві.

14.02.2024 за вх.суду №2854/24 від позивача надійшов лист від 14.02.2024 про долучення до матеріалів справи завірених банком платіжних доручень.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки не відомі. Ухвала суду від 23.01.2024 вручена відповідачу 30.01.2024, що підтверджується даними сайту ПАТ "Укрпошта" https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html та списком згрупованих поштових відправлень суду від 23.01.2024.

Підготовче провадження закрито 14.02.2024 і проведення судового засідання призначено на 06.03.2024.

В судовому засіданні:

представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Підтвердив повернення агрегатів з оренди за обома договорами. Підтвердив часткову оплату користування агрегатами відповідачем. Надав для огляду судом оригінали документів, копії яких є в матеріалах справи. При дослідженні доказів суд переконався в достовірності документів, поданих позивачем на обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачем подано відзив по суті спору (вх.суду №3994/24 від 05.03.2024). Позовні вимоги заперечує повністю та просить відмовити в задоволенні позову. Сторонами спір в позасудовому порядку не вирішено.

Отже відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

За результатами судового розгляду судом проголошено та приєднано до справи вступну та резолютивну частину судового рішення відповідно до приписів ст.ст.233, 240 Господарського процесуального кодексу України

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини.

А) 22.03.2021 між сторонами укладено договір оренди обладнання №МА086-О, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Мадек" (позивач, кредитор, стягувач) передав у користування, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" (відповідач, боржник) прийняв у строкове оплатне користування дизельний генератор типу Р275Н-2 №FGWNAV02LFOB11526. Істотні умови договору викладені сторонами в Специфікації №1.1 до договору (з подальшим коригуванням в додаткових угодах).

Строк оренди визначений з 22.03.2021 до 05.08.2021 (136 діб);

загальна вартість оренди (з урахуванням витрат на доставку) визначена 403830 грн (з ПДВ);

остання оплата мала бути проведена 19.08.2021;

майно повернуто з оренди 05.08.2021;

за користування майном сплачено 178020 грн. Позивачем нараховано до стягнення з відповідача 225810,00 грн основної заборгованості, 77601,37 грн інфляційних втрат, 14142,51 грн 3% річних;

Б) 25.03.2021 між сторонами укладено договір оренди обладнання №МА095-О, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Мадек" (позивач, кредитор, стягувач) передав у користування, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" (відповідач, боржник) прийняв у строкове оплатне користування дизельний генератор типу Р450Е5 №FGWPES21VCDH02148. Істотні умови договору викладені сторонами в Специфікації №1.1 до договору (з подальшим коригуванням в додаткових угодах).

Строк оренди визначений з 26.03.2021 до 07.02.2022 (318 діб);

загальна вартість оренди (з урахуванням витрат на доставку) визначена 1299156 грн (з ПДВ);

остання оплата мала бути проведена 15.02.2022;

майно повернуто з оренди 05.08.2021;

за користування майном сплачено 519234 грн. Позивачем нараховано до стягнення з відповідача 779922,00 грн основної заборгованості, 219157,90 грн інфляційних втрат, 37308,05 грн 3% річних;

Відсутність повного та належного розрахунку стали причиною звернення позивача в господарський суд для захисту порушеного права та примусового стягнення боргу та нарахувань на суму боргу.

Представник позивача вимоги підтримав. Посилається на первинні документи, на акти прийняття виконаних робіт, на акти звірки заборгованості. Просить позов задовольнити повністю.

Відповідач у письмовому відзиві вимоги заперечив та вказав на невірне визначення позивачем періодів заборгованості, періодів стягнення, сум нарахувань тощо. Просить в позові відмовити. Наявність господарських договорів та зобов`язань за ними - відповідачем не оспорена. Використання майна позивача за плату відповідачем не заперечене. Наведені позивачем розрахунки відповідач не спростував. Свого розрахунку вимоги відповідач суду не надав.

Інших доказів та документів сторонами не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням режиму воєнного стану та ймовірності повітряної тривоги в місті Черкаси у господарському суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Суд відзначає, що у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 №54111/07).

Згідно ч.3 ст.5 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст.13 Цивільного кодексу України передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України (положення якої кореспондуються з положеннями ст.20 Господарського кодексу України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Юридичний статус учасників даного провадження:

Позивач є самостійною юридичною особою та суб`єктом господарювання на ринку послуг та будівництва України, з присвоєнням ідентифікаційного коду, з визначенням видів діяльності, з внесенням реєстраційних даних в ЄДРПОУ. Діяльність позивача регламентована нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України

Відповідач є самостійною юридичною особою, суб`єктом господарювання на ринку послуг та дорожнього будівництва України, з присвоєнням ідентифікаційного коду, з визначенням видів діяльності, з внесенням реєстраційних даних в ЄДРПОУ. Діяльність відповідача регламентована нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Чинність договорів: укладені між сторонами договори: від 22.03.2021 оренди обладнання №МА086-О, від 25.03.2021 оренди обладнання №МА095-О - не заперечені жодною зі сторін, не розірвані, не визнані судом недійсним. Суд враховує презумпцію правомірності правочину приписи ст.204 Цивільного кодексу України.

Умови та предмет спірних договорів відповідають приписам глави 58 Цивільного кодексу України "Найм (оренда)", ст.283 Господарського кодексу України.

Відповідно до приписів ст.759 Цивільного кодексу України: Договір найму

1. За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Частина перша статті 759 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1201-IX від 04.02.2021\

2. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

3. Особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Статтю 759 доповнено частиною третьою згідно із Законом № 3587-IX від 22.02.2024\

Відповідно до вимог ст.283 Господарського кодексу України:

1. За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частина перша статті 283 із змінами, внесеними згідно із Законом №1201-IX від 04.02.2021\

2. За договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або єдиний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частина друга статті 283 із змінами, внесеними згідно із Законом №1201-IX від 04.02.2021\

3. Об`єктом оренди можуть бути:

державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як єдині майнові комплекси, тобто господарські об`єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання;

нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення);

інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання.

А) Договір №МА086-О:

22.03.2021 між сторонами укладено договір оренди обладнання, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Мадек" (позивач, кредитор, стягувач) передав у користування, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" (відповідач, боржник) прийняв у строкове оплатне користування дизельний генератор типу Р275Н-2 №FGWNAV02LFOB11526. Істотні умови договору викладені сторонами в Специфікації №1.1 до договору (з подальшим коригуванням в додаткових угодах) (а.с. 11-12, зворот специфікація №1.1.).

Строк оренди визначений з 22.03.2021 до 05.08.2021 (136 діб);

загальна вартість оренди (з урахуванням витрат на доставку) визначена 403830 грн (з ПДВ);

остання оплата мала бути проведена 19.08.2021;

майно повернуто з оренди 05.08.2021;

відповідачем за користування майном сплачено 178020 грн. Позивачем нараховано до стягнення з відповідача 225810,00 грн основної заборгованості, 77601,37 грн інфляційних втрат, 14142,51 грн 3% річних;

Акт приймання майна в оренду від 22.03.2021, підписаний сторонами без зауважень (а.с.13).

Сторонами 30.03.2021 підписано додаткову угоду №1 до договору, якою змінені істотні умови специфікації №1.1, в тому числі строки оплати, подобова вартість оренди, загальна сума оренди (а.с.13 зворот - 14).

Сторонами 19.05.2021 підписано додаткову угоду №2 до договору, якою змінені істотні умови специфікації №1.1, в тому числі строки оплати, подобова вартість оренди, загальна сума оренди (а.с.14 зворот - 15).

Сторонами 18.06.2021 підписано додаткову угоду №3 до договору, якою змінені істотні умови специфікації №1.1, в тому числі строки оплати, подобова вартість оренди, загальна сума оренди (а.с.15 зворот - 16).

Сторонами 19.07.2021 підписано додаткову угоду №4 до договору, якою змінені істотні умови специфікації №1.1, в тому числі строки оплати, подобова вартість оренди, загальна сума оренди (а.с.16 зворот - 17).

Сторонами не підписано додаткову угоду №5 до договору (а.с.17 зворот - 18).

Сторонами підписано акт №862 від 31.03.2021 здачі-приймання робіт по доставці та оренді дизель-генератора на суму 30510 грн (з ПДВ) (а.с.18 зворот).

Сторонами підписано акт №1132 від 30.04.2021 здачі-приймання робіт по доставці та оренді дизель-генератора на суму 86400 грн (з ПДВ) (а.с.19).

Сторонами підписано акт №1400 від 31.05.2021 здачі-приймання робіт по доставці та оренді дизель-генератора на суму 89280 грн (з ПДВ) (а.с.19 зворот).

Сторонами підписано акт №1738 від 30.06.2021 здачі-приймання робіт по доставці та оренді дизель-генератора на суму 86400 грн (з ПДВ) (а.с.20).

Сторонами підписано акт №2103 від 31.07.2021 здачі-приймання робіт по доставці та оренді дизель-генератора на суму 74400 грн (з ПДВ) (а.с.20 зворот).

Сторонами не підписано акт №2198 від 06.08.2021 здачі-приймання робіт по доставці та оренді дизель-генератора на суму 21960 грн (з ПДВ) (а.с.21 зворот).

Майно повернуто з оренди 05.08.2021. Акт не підписано відповідачем (орендарем) (а.с.22).

Відповідачем проведено частковий розрахунок за оренду майна і оплата прийнята позивачем. Вимоги про повернення коштів за оренду майна відповідачем не заявлялись.

Б) Договір №МА095-О:

25.03.2021 між сторонами укладено договір оренди обладнання, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Мадек" (позивач, кредитор, стягувач) передав у користування, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" (відповідач, боржник) прийняв у строкове оплатне користування дизельний генератор типу Р450Е5 №FGWPES21VCDH02148. Істотні умови договору викладені сторонами в Специфікації №1.1 до договору (з подальшим коригуванням в додаткових угодах) (а.с.22 зворот 24 Специфікація).

Строк оренди визначений з 26.03.2021 до 07.02.2022 (318 діб);

загальна вартість оренди (з урахуванням витрат на доставку) визначена 1299156 грн (з ПДВ);

остання оплата мала бути проведена 15.02.2022;

майно повернуто з оренди 05.08.2021;

відповідачем за користування майном сплачено 519234 грн. Позивачем нараховано до стягнення з відповідача 779922,00 грн основної заборгованості, 219157,90 грн інфляційних втрат, 37308,05 грн 3% річних;

Акт приймання майна в оренду від 26.03.2021, підписаний сторонами без зауважень (а.с.24 зворот).

Сторонами 24.05.2021 підписано додаткову угоду №1 до договору, якою змінені істотні умови специфікації №1.1, в тому числі строки оплати, подобова вартість оренди, загальна сума оренди (а.с.25).

Сторонами 22.06.2021 підписано додаткову угоду №2 до договору, якою змінені істотні умови специфікації №1.1, в тому числі строки оплати, подобова вартість оренди, загальна сума оренди (а.с.26).

Сторонами 19.07.2021 підписано додаткову угоду №3 до договору, якою змінені істотні умови специфікації №1.1, в тому числі строки оплати, подобова вартість оренди, загальна сума оренди (а.с.27).

Сторонами не підписано додаткову угоду №4 до договору (а.с.28).

Сторонами не підписано додаткову угоду №5 до договору (а.с.29).

Сторонами не підписано додаткову угоду №6 до договору (а.с.30).

Сторонами підписано акт №863 від 31.03.2021 здачі-приймання робіт по доставці та оренді дизель-генератора на суму 38310 грн (з ПДВ) (а.с.31).

Сторонами підписано акт №1133 від 30.04.2021 здачі-приймання робіт по доставці та оренді дизель-генератора на суму 118260 грн (з ПДВ) (а.с.31 зворот).

Сторонами підписано акт №1401 від 31.05.2021 здачі-приймання робіт по доставці та оренді дизель-генератора на суму 122202 грн (з ПДВ) (а.с.32).

Сторонами підписано акт №1739 від 30.06.2021 здачі-приймання робіт по доставці та оренді дизель-генератора на суму 118260 грн (з ПДВ) (а.с.32 зворот).

Сторонами підписано акт №2335 від 31.08.2021 здачі-приймання робіт по доставці та оренді дизель-генератора на суму 122202 грн (з ПДВ) (а.с.33).

Сторонами підписано акт №2799 від 30.09.2021 здачі-приймання робіт по доставці та оренді дизель-генератора на суму 118260 грн (з ПДВ) (а.с.33 зворот).

Сторонами підписано акт №3138 від 31.10.2021 здачі-приймання робіт по доставці та оренді дизель-генератора на суму 122202 грн (з ПДВ) (а.с.34).

Сторонами підписано акт №3598 від 30.11.2021 здачі-приймання робіт по доставці та оренді дизель-генератора на суму 118260 грн (з ПДВ) (а.с.35).

Сторонами не підписано акт №3983 від 31.12.2021 здачі-приймання робіт по доставці та оренді дизель-генератора на суму 122202 грн (з ПДВ) (а.с.36).

Сторонами не підписано акт №196 від 31.01.2022 здачі-приймання робіт по доставці та оренді дизель-генератора на суму 122202 грн (з ПДВ) (а.с.36 зворот).

Сторонами не підписано акт №400 від 08.02.2022 здачі-приймання робіт по доставці та оренді дизель-генератора на суму 54594 грн (з ПДВ) (а.с.37).

Майно повернуто з оренди 07.02.2022. Акт не підписано відповідачем (орендарем) (а.с.37 зворот).

Відповідачем проведено частковий розрахунок за оренду майна і оплата прийнята позивачем. Вимоги про повернення коштів за оренду майна відповідачем не заявлялись.

Судом в засіданні оглянуто оригінали документів, подані позивачем при досліджені доказів. Встановлено, що копії документів позивача в справі відповідають оригіналам, поданим представником.

Згідно письмового акту звірки взаєморозрахунків відповідач підтверджує заборгованість перед позивачем за обома договорами в сумі 347742 грн станом на 02.07.2021 року (а.с.38). Жодних зауважень, застережень, заперечень відповідачем в акті не зазначено.

Акт звірки розрахунків станом на 26.09.2023 відповідачем не підписано (а.с.38 зворот), хоча позивачем неодноразово вчинялися дії по направленню відповідачеві документів для підписання. На направлену претензію про погашення заборгованості відповідач також не відреагував (а.с.39-45).

Позивач наполягає на стягненні заборгованості за договором №МА086-О в сумі 225810 грн, що включає оренду майна плюс вартість доставки обладнання (з урахуванням вже оплачених відповідачем 178020 грн (детальний розрахунок вимоги а.с.79-80); позивач наполягає на стягненні заборгованості за договором №МА095-О в сумі 779922 грн, що включає оренду майна плюс вартість доставки обладнання (з урахуванням вже оплачених відповідачем 519234 грн (детальний розрахунок вимоги а.с.80-81).

На суму заборгованості з урахуванням приписів ст.625 Цивільного кодексу України (грошові вимоги позивача) позивач нараховує до стягнення з відповідача 79118,43 грн інфляційних втрат та 15181,86 грн - 3% річних з простроченої суми за договором №МА086-О (період прострочення з 19.08.2021 по 14.11.2023, а.с. 45 зворот); 273266,04 грн інфляційних втрат та 52436,40 грн -3% річних з простроченої суми за договором №МА095-О (період прострочення з 15.02.2022 по 14.11.2023, а.с.46) - за відповідні розрахункові періоди, з урахуванням встановлених індексів інфляції споживчих цін.

Відповідач вимоги заперечив повністю та просить в позові відмовити. Подано письмовий відзив на позов - вх.суду №3994/24 від 05.03.2024. Свої заперечення обґрунтовує відсутністю у позивача належним чином оформлених документів, неналежним підписантом оформлених документів з боку відповідача, відсутність підписаних додаткових угод до основних договорів, помилковість здійснення позивачем сум розрахунків заборгованості відповідача, невірне застосування періодів прострочення боргу тощо.

Позивач не подавав мотивованої відповіді на відзив з підстав необґрунтованості заперечень відповідача.

Суд критично оцінює доводи та заперечення відповідача та не враховує їх при прийняття рішення, оскільки вважає, що господарські відносини між сторонами вже відбулися, відповідач не наводить підстав визнання спірних договорів недійними та не ставить їх під сумнів. Орендоване майно було повернуто з оренди позивачеві на момент пред`явлення позову, а повний розрахунок за договорами не проведено. Відповідачем проведено лише частковий розрахунок за договорами (а.с.87-91), що враховано позивачем при зверненні з позовом. Відповідач не наводить свого контррозрахунку вимоги позивача та не спростовує належними та допустимими доказами вимоги позивача.

Відповідно до вимог ч.3 ст.13, ст.ст.74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів положення ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд перевірив правильність нарахування позивачем заборгованості до стягнення з відповідача за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу "Еліт: Ліга Закон". Розрахунок виконано вірно. Вимоги позову підлягають до повного задоволення.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України з огляду на повне задоволення позову судові витрати у сумі 17108,82 грн покладаються на відповідача повністю.

Суд не розглядає питання розподілу витрат на правову допомогу, про які заявлено представником позивача до прийняття судового рішення, оскільки позивачем до суду не подано первинні документи на підтвердження понесених витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво", Черкаська область, м.Канів, вул.Енергетиків,65, , номер рахунку в банку невідомий

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Мадек", Київська область, м.Буча, вул.Чорних Запорожців,8, , номер рахунку в банку невідомий

за договором №МА086-О - 225810 грн боргу, 79118,43 грн інфляційних втрат та 15181,86 грн - 3% річних;

за договором №МА095-О - 779922 грн боргу, 273266,04 грн інфляційних втрат та 52436,40 грн - 3% річних;

17108,82 грн судових витрат.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.03.2024

Суддя Г.М.Скиба