ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" березня 2024 р. Cправа № 902/1557/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Макогін О.І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

та ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідача - 1 ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3

відповідача - 2 ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4

відповідача - 3 ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5

відповідача - 4 ОСОБА_6 , АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6

відповідача - 5 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1", 24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258, ідентифікаційний код юридичної особи 05527717

відповідача - 6 ОСОБА_7 , АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3

відповідача - 7 ОСОБА_8 , АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4

про визнання недійсним договору дарування часток у статутному капіталі СТОВ "Україна-1", акту приймання передачі частки у статутному капіталі, стягнення (витребування з володіння) частки у статутному капіталі, визначення розміру статутного капіталу СТОВ "Україна-1" та розміру часток учасників товариства у зазначеному позивачами розмірі

за участю:

позивача-1 - ОСОБА_1 , згідно паспорта

позивач-2 - не з`явився

представника позивачів - адвокат Корченюк А.В., згідно ордерів

відповідача-1 - ОСОБА_3 , згідно посвідчення

представника відповідача-1 - адвокат Глівінська С.Й., згідно ордеру (у режимі відеоконференції)

інші відповідачі - не з`явились

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1557/23 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1", ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у якій позивачі просять:

- визнати недійсними договір дарування часток у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" () та Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" () від 31.10.2023 р., укладені між ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_9 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_6 );

- стягнути (витребувати з володіння) ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_9 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) частку у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" (, адреса: 24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258) у розмірі 24,49%, що складає 2 890,00 грн. (дві тисячі вісімсот дев`яносто грн. 00 коп.);

- визначити розмір статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" (, адреса: 24026, Вінницька область, Могилів - Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258) та розмір часток учасників у такому товаристві наступним чином: розмір частки в статутному капіталі ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) становить 10 836,00 грн., що відповідає 91,83% статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" (); розмір частки в статутному капіталі ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) становить 964,00 грн., що відповідає 8,17% статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" ().

Ухвалою від 19 лютого 2024 року Господарським судом Вінницької області прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1", ОСОБА_7 та ОСОБА_8 № б/н від 19.12.2023 (вх. № 1590/23 від 19.12.2023) про визнання недійсним договору дарування часток у статутному капіталі СТОВ "Україна-1", акту приймання передачі частки у статутному капіталі, стягнення (витребування з володіння) частки у статутному капіталі, визначення розміру статутного капіталу СТОВ "Україна-1" та розміру часток учасників товариства у зазначеному позивачами розмірі.

Вказаною ухвалою також відкрито провадження у справі 902/1557/23, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19 березня 2024 року о 10:00.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився позивач-1, представник позивачів, відповідач-1 та представник відповідача. Позивач-2, решта відповідачів у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись ухвалою суду від 19.02.2024, яку їм було надіслано за адресами їх місцезнаходження та отримано останніми, про що свідчать відповідні трекінги поштових відправлень.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1, пункту 2 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а позивач-2, відповідачі 2-7 у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у розгляді справи і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача-2, відповідачів 2-7.

У судовому засіданні 19.03.2024 за наслідком розгляду заявленого усно клопотання представника позивачів про залишення без розгляду клопотання позивачів про витребування доказів від 19.12.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про задоволення клопотання представника позивачів та про залишення без розгляду клопотання позивачів про витребування доказів № б/н від 19.12.2023 (вх. № 01-34/12188/23 від 19.12.2023), яку занесено до протоколу судового засідання.

За наслідком розгляду заявленого усно клопотання відповідача-1 про залишення без розгляду клопотання відповідача-1 № б/н від 28.02.2024 (вх. № 01-34/2238/24) в частині витребування та надання відомостей щодо реєстрації відповідача-5 у системі ЄСІТС, подання позивачем-2 заяви про розгляд справи без його участі, суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив клопотання відповідача-1 в частині витребування та надання відомостей щодо реєстрації відповідача-5 у системі ЄСІТС, подання позивачем-2 заяви про розгляд справи без його участі за його заявою залишити без розгляду, яку занесено до протоколу судового засідання.

Представник позивачів підтримав клопотання про витребування доказів у справі №б/н від 10.01.2024 (вх. № 01-34/359/24 від 11.01.2024), просив його задовольнити.

Представник відповідача-1 зазначила про можливість надання вказаного доказу на вимогу суду для огляду у судовому засіданні, відповідач-1 проти витребування зазначеного у клопотанні від 10.01.2024 доказу заперечив.

Представник позивачів, позивач-1 підтримали клопотання № б/н від 04.03.2024 (вх. № 01-34/2517/24 від 07.03.2024) про залучення співвідповідача у справі № 902/1557/23, просили його задовольнити, залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_9 .

Відповідач-1 заперечив щодо залучення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_9 .

Представник відповідача-1, відповідач-1 підтримали клопотання № б/н від 29.02.2024 (вх. № 01-34/2197/24) та № б/н від 28.02.2024 (вх. № 01-34/2238/24) про витребування реєстраційної справи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1".

Представник позивачів, позивач-1 заперечили щодо витребування реєстраційної справи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1".

Відповідач-1, представник відповідача-1 підтримали клопотання відповідача-1 ОСОБА_3 № б/н від 28.02.2024 (вх. № 01-34/2238/24) про витребування оригіналів доказів та доказів фінансово-господарських операцій, а також клопотання № б/н від 19.03.2024 (вх. № 01-34/2975/24) про витребування доказів.

Представник позивачів, позивач-1 заперечили щодо вказаного клопотання.

Також у судовому засіданні судом оголошено про надходження до суду клопотання відповідача-1 ОСОБА_3 № б/н від 28.02.2024 (вх. № 01-34/2239/24 від 29.02.2024) про зняття заборони реєстраційних дій та з`ясовано позиції сторін щодо вказаного клопотання.

Відповідач-1 зазначив, що вказаним клопотанням фактично просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Представник відповідача-1 клопотання відповідача-1 підтримала.

Позивач-1, представник позивачів заперечили проти вказаного клопотання.

З метою ухвалення рішення щодо заявлених представником позивачів, відповідачем-1, представником відповідача-1 клопотань про залучення співвідповідача, про витребування доказів, про зняття заборони реєстраційних дій суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення.

Після виходу з нарадчої кімнати, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заявлене представником позивачів клопотання про залучення співвідповідача, судом враховано таке.

Предметом спору у цій справі є вимоги позивачів про визнання недійсним договору дарування часток у статутному капіталі СТОВ "Україна-1", акту приймання передачі частки у статутному капіталі, стягнення (витребування з володіння) частки у статутному капіталі, визначення розміру статутного капіталу СТОВ "Україна-1" та розміру часток учасників товариства у зазначеному позивачами розмірі.

У поданому до суду клопотанні про залучення співвідповідача представник позивачів зазначає, що 28.12.2023 ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_9 ) включено до складу засновників СТОВ "Україна-1" із розміром частки у статутному капіталі СТОВ "Україна-1" 2890,00 гривень (29,49% статутного капіталу) про що 28.12.2023 вчинено відповідну реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Враховуючи викладене представник позивачів просить залучити ОСОБА_9 до участі у справі у якості співвідповідача, наведені у клопотанні обставини підтверджуються наданим представником позивачів витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зі змісту статті 48 ГПК України вбачається, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно вимог частини 3 статті 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Визначення відповідача, предмета та підстав спору є процесуальним правом позивача.

Натомість, установлення належності відповідача й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Відповідні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц від 11 вересня 2019 року у справі № 910/7122/17.

При цьому, відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги (постанова ВС від 23 грудня 2021 року у справі № 910/13/21).

За таких обставин, враховуючи викладену у клопотанні позицію представника позивачів, яким відповідно до процесуального законодавства надано право визначати коло відповідачів, приймаючи до уваги встановлене процесуальним законодавством право позивачів на звернення до суду із заявою про залучення співвідповідача, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачів про залучення ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_9 ) до участі у справі №902/1557/23 в якості співвідповідача підлягає задоволенню.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Положеннями частини 3 статті 183 ГПК України передбачено, що у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що до клопотання про залучення співвідповідача представником позивачів додано докази направлення позову да додатків до нього ОСОБА_9 суд не покладає на позивачів обов`язок щодо його надіслання співвідповідачу ОСОБА_9 .

Розглянувши клопотання представника представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 № б/н від 10.01.2024 (вх. № 01-34/359/24 від 11.01.2024) про витребування доказів, клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_10 № б/н від 29.02.2024 (вх. № 01-34/2197/24), відповідача-1 ОСОБА_3 № б/н від 28.02.2024 (вх. № 01-34/2238/24) про витребування реєстраційної справи, клопотання відповідача-1 ОСОБА_3 № б/н від 28.02.2024 (вх. № 01-34/2238/24) та № б/н від 19.03.2024 (вх. № 01-34/2975/24) про витребування доказів, судом враховано таке.

Відповідно до частин 1, 4 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 81 ГПК України).

Відповідно до частини 4, 7, 8 статті 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з частиною 2 статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене, розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 № б/н від 10.01.2024 (вх. № 01-34/359/24 від 11.01.2024) про витребування доказів, клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_10 № б/н від 29.02.2024 (вх. № 01-34/2197/24), відповідача-1 ОСОБА_3 № б/н від 28.02.2024 (вх. № 01-34/2238/24) про витребування реєстраційної справи, клопотання відповідача-1 ОСОБА_3 № б/н від 28.02.2024 (вх. № 01-34/2238/24) та № б/н від 19.03.2024 (вх. № 01-34/2975/24) про витребування доказів суд, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, вважає за можливе задовольнити вказані клопотання та витребувати зазначені у клопотаннях докази.

Розглянувши клопотання відповідача-1 ОСОБА_3 № б/н від 28.02.2024 (вх. № 01-34/2239/24 від 29.02.2024) про зняття заборони реєстраційних дій, суд зазначає таке.

З наданих відповідачем-1 пояснень та з огляду на зміст вказаного клопотання суд встановив, що вказане клопотання по суті є клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Приписами статті 145 ГПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На обгрунування клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідачем-1 зазначено, що суд не може обмежувати законні права громадян України без належних на те правових підстав, ухвала від 12.01.2024 заблокувала діяльність товариства, обмежила права зареєстрованих учасників товариства, позов не має предмету спору та належних і допустимих доказів, має закінчений строк загальної позовної давності та є необгрунтований відтак, на думку відповідача-1 існування заборони реєстраційних дій не є співмірним заходом із предметом позову, ухвала втручається у господарську діяльність товариства та оскаржується у апеляційному порядку.

Оцінюючи обставини наведені заявником в обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.01.2024 у справі № 902/1557/23 про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що такі обставини не є підставою для скасування вжитих судом у цій справі заходів забезпечення позову з огляду на таке.

Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 в справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Передбачене частиною 1 статті 145 ГПК України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, господарський суд, має право скасувати заходи забезпечення позову, якщо такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала.

Водночас, доводи відповідача-1 наведені ним у клопотанні про зняття заборони реєстраційних дій (скасування забезпечення позову) фактично зводяться до незгоди із прийнятим судовим рішенням та до заперечення обґрунтованості позовних вимог, тоді як під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним ні під час розгляду заяви про забезпечення позову, ні під час розгляду клопотання про скасування забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що обставини щодо наявності/відсутності підстав для задоволення/відмови у задоволенні позовних вимог підлягають встановленню саме під час розгляду спору по суті з наданням судом оцінки усім доказам по справі.

Доводи відповідача-1 наведені ним у клопотанні про скасування забезпечення позову фактично обгрунтовують незгоду останнього із постановленою судом ухвалою про забезпечення позову, тоді як під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що були підставою для застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173 зазначив, що необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти "скасування заходів забезпечення" господарським судом, який їх вжив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також "скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення" судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

У свою чергу, наведені відповідачем-1 доводи щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову не є новими обставинами або зміною підстав, які були покладені в основу ухваленого рішення про забезпечення позову та не доводять, що обставини, які слугували підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову та/або потреба у забезпеченні позову після постановлення відповідної ухвали відпали.

У постанові Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі № 15/155-б зазначено, що суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

В силу положень частини 1 статті 74 ГПК України, при зверненні з клопотанням про скасування забезпечення позову, обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Отже, звертаючись із відповідним клопотанням про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову заявник повинен належним чином обґрунтувати, із наданням відповідних доказів, необхідність скасування відповідних заходів.

Проте, звертаючись із відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову до суду відповідачем-1 не наведено обґрунтувань того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову відпали чи змінились обставини, що спричинили їх застосування, що свідчить про відсутність наразі підстав для скасування зазначених заходів.

Суд наголошує, що під час вирішення питання як щодо забезпечення позову, так і щодо скасування забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову або скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача-1 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу заявника на те, що положеннями частини 6 статті 145 ГПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Також суд зауважує, що заявник скористався наданим йому правом апеляційного оскарження ухвали суду від 12.01.2024.

Положеннями пунктів 4, 6, 7, 13, 19 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема вирішує питання про залучення співвідповідача; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 183, частини 2 статті 202 ГПК України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, витребування нових доказів, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 8 статті 202 ГПК України).

З огляду на викладене, враховуючи залучення до участі у справі співвідповідача, витребування судом доказів, з метою забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, оскільки у цьому судовому засіданні питання визначенні статтею 182 ГПК України не можуть бути розглянуті, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 74, 80, 81, 91, 120, 145, 177, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 № б/н від 04.03.2024 (вх. № 01-34/2517/24 від 07.03.2024) про залучення співвідповідача у справі № 902/1557/23 задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_9 ).

3. Відповідачу ОСОБА_9 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надіслати (подати) до суду відзив на позовну заяву з наданням доказів, що підтверджують викладені у ньому обставини із доказами надсилання копії відзиву іншим учасникам справи.

4. Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 № б/н від 10.01.2024 (вх. № 01-34/359/24 від 11.01.2024) про витребування доказів задовольнити.

5. Витребувати у ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_9 ) та ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_3 ) у строк до 04.04.2024 належним чином посвідчені копії договору дарування частки статутного капіталу СТОВ «Україна-1» у розмірі 24,49% статутного капіталу, що становить 2890 грн. 00 коп., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .

У разі неможливості надання відповідних документів - надати обґрунтоване документальне пояснення щодо причин та здійснених заходів.

6. Клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_10 № б/н від 29.02.2024 (вх. № 01-34/2197/24), відповідача-1 ОСОБА_3 № б/н від 28.02.2024 (вх. № 01-34/2238/24) про витребування реєстраційної справи задовольнити.

7. Витребувати у Могилів-Подільської районної державної/військової адміністрації (24000, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, пл. Шевченка, 1) у строк до 04.04.2024 матеріали реєстраційної справи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" (24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258, ідентифікаційний код юридичної особи 05527717).

У разі неможливості надання витребуваних документів - надати обґрунтоване документальне пояснення щодо відповідних причин та здійснених заходів.

8. Клопотання відповідача-1 ОСОБА_3 № б/н від 28.02.2024 (вх. № 01-34/2238/24) про витребування доказів задовольнити.

9. Витребувати у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" (24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258, ідентифікаційний код юридичної особи 05527717) у строк до 04.04.2024 оригінали наступних документів:

- протокол №1 від 28 червня 2000 року;

- установчий договір між засновниками сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (Протокол № 1 від 23 червня 2000 року);

- статут СТОВ «Україна-1», затверджений 28 червня 2000 року;

- свідоцтво про реєстрацію Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1";

- заява ОСОБА_4 про відступ частки Статутного фонду СТОВ «Україна-1» від 07 червня 2005 року;

- заява ОСОБА_5 про відступ частки Статутного фонду СТОВ «Україна-1» від 07 червня 2005 року;

- заява ОСОБА_6 про відступ частки Статутного фонду СТОВ «Україна-1» від 07 червня 2005 року;

- заява ОСОБА_11 про відступ частки Статутного фонду СТОВ «Україна-1» від 07 червня 2005 року;

- заява ОСОБА_12 про відступ частки Статутного фонду СТОВ «Україна-1» від 07 червня 2005 року;

- протокол № 2 зборів засновників СТОВ «Україна-1» від 07.06.2005 року;

- заява ОСОБА_13 про відступ частки Статутного фонду СТОВ «Україна-1» від 17 червня 2005 року;

- заява ОСОБА_2 щодо придбання частки статутного капіталу;

- протокол №3 зборів засновників СТОВ «Україна-1» від 20 червня 2005 року.

- первинні документи щодо формування статутного фонду (капіталу) товариства, внесення учасниками товариства своїх вкладів (внесків) до статутного фонду (капіталу) товариства, відображення в обліку товариства складу учасників товариства та змін складу учасників товариства.

У разі неможливості надання відповідних документів - надати обґрунтоване документальне пояснення щодо причин та здійснених заходів.

9.1. Витребувати у ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у строк до 04.04.2024 оригінали наступних документів:

- договір купівлі-продажу частки (долі) в Статутному фонді від 09 червня 2005 року із ОСОБА_5 ;

- договір купівлі-продажу частки (долі) в Статутному фонді від 09 червня 2005 року із ОСОБА_12 ;

- договір купівлі-продажу частки (долі) в Статутному фонді від 09 червня 2005 року із ОСОБА_4 ;

- договір купівлі-продажу частки (долі) в Статутному фонді від 09 червня 2005 року із ОСОБА_6 ;

- договір купівлі-продажу частки (долі) в Статутному фонді від 09 червня 2005 року із ОСОБА_11 .

У разі неможливості надання відповідних документів - надати обґрунтоване документальне пояснення щодо причин та здійснених заходів.

9.2. Витребувати у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у строк до 04.04.2024 оригінали наступних документів:

- договір купівлі-продажу частки (долі) в Статутному фонді від 09 червня 2005 року.

У разі неможливості надання відповідних документів - надати обґрунтоване документальне пояснення щодо причин та здійснених заходів.

10. Клопотання відповідача-1 ОСОБА_3 № б/н від 19.03.2024 (вх. № 01-34/2975/24) про витребування оригіналів доказів задовольнити.

11. Витребувати у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна- 1» (24026, Вінницька область, Могилів - Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258, ідентифікаційний номер юридичної особи 05527717) у строк до 04.04.2024 оригінали документів, а саме: протокол загальних зборів учасників товариства, наказ про призначення ОСОБА_1 директором СТОВ «Україна-1», трудовий договір (контракт) (інші документи), які підтверджують повноваження ОСОБА_1 , діяти від імені Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна - 1» (24026, Вінницька область, Могилів - Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258, ідентифікаційний номер юридичної особи 05527717) у якості виконавчого органу (директора) товариства.

12. У задоволенні клопотання відповідача-1 ОСОБА_3 № б/н від 28.02.2024 (вх. № 01-34/2239/24 від 29.02.2024) про зняття заборони реєстраційних дій відмовити.

13. Відкласти підготовче засідання у справі № 902/1557/23 на 09 квітня 2024 о 14:00 год. у приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця (4-й поверх, зал № 9).

14. Повідомити учасників справи про дату, час та місце підготовчого судового засідання у справі № 902/1557/23.

15. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

16. За приписами частини 5 статті 145, пункту 4 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу суду в частині відмови в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду. В іншій частині згідно частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

17. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

18. Примірник ухвали надіслати Могилів-Подільській районній державній/військовій адміністрації, учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, у разі відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку на відомі суду електронні адреси.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.03.2024 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 1 - ОСОБА_1 , до електронного кабінету у системі ЄСІТС;

3 - позивачу 2 - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

4, 5 - відповідачу - 1, ОСОБА_3 , АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_5

6 - відповідачу - 2, ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ;

7 - відповідачу - 3, ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 ;

8 - відповідачу - 4, ОСОБА_6 , до електронного кабінету у системі ЄСІТС;

9 - відповідачу - 5, СТОВ "Україна-1", 24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Леніна, будинок 258;

10 - відповідачу - 6, ОСОБА_7 , АДРЕСА_7 ;

11 - відповідачу - 7, ОСОБА_8 , АДРЕСА_8 ;

12 - відповідачу - 8, ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_9 ;

13 - представнику позивачів адвокату Корченюку А.В., до електронного кабінету у системі ЄСІТС;

13 - представнику відповідача-1, до електронного кабінету у системі ЄСІТС;

14 - Могилів-Подільській районній державній/військовій адміністрації, 24000, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, пл. Шевченка, 1; .