ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/5196/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без участі представників сторін

розглянувши заяву (вх. № 7411 від 18.03.2024) Акціонерного товариства "Кристалбанк" про заміну сторони виконавчого провадження

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", м. Київ в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця Панасенко Майї Іванівни, м. Харків
про стягнення 3 519 152,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.02.2014р. у справі №922/5196/13 позов задоволено повністю, стягнуто з ФОП Панасенко М.І. на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №010-2/07-01-0757-08 від 30.09.2008р. у розмірі 3519152,80 грн., де: 1600000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 31571,71 грн. - пеня за порушення строку погашення кредиту (за період з 10.06.2013р. по 03.12.2013р.), 1780080,90 грн. - відсотки за користування кредитом, 107500,19 грн. - пеня за користування відсотками (за період з 10.06.2013р. по 03.12.2013р.).

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 06.02.2014р. по справі № 922/5196/13 стягнуто з ФОП Панасенко М.І. на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, код 23321095) суму судового збору у розмірі 68820,00 грн.

На виконання рішення та додаткового рішення у даній справі стягувачеві видано відповідні накази від 18.02.2014р., де також було встановлено, що накази дійсні для пред`явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "19" лютого 2015 р.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 08.09.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44688901 з виконання наказу №922/5196/13 від 18.02.2014.

11.08.2017 року до суду надійшла заява ПАТ "Кристалбанк" (вх. №25960 від 11.08.2017р.) про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд замінити стягувача - ПАТ "Райффайзен банк Аваль" у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.02.2014р. по справі № 922/5196/13 його правонаступником - ПАТ "Кристалбанк" (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2).

Ухвалою суду від 28 серпня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" (вх. №25960 від 11.08.2017р.) про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено та замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" () його правонаступником - ПАТ "Кристалбанк" (, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2) у виконавчому провадженні №44688901 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/5196/13, виданого 18.02.2014р. на примусове виконання рішення відносно боржника - фізичної особи-підприємця Панасенко Майї Іванівни.

13 жовтня 2017 року до Господарського суду Харківської області надійшла скарга (вх. № 266) на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, де скаржник - ПАТ "Кристалбанк", просить суд:

- визнати незаконним дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченко В.В., щодо завершення виконавчого провадження №44688901 та повернення стягувачу наказ господарського суду Харківської області по справі №922/5196/13;

- визнати недійсною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченко В.В. по виконавчому провадженню №44688901 від 14.09.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відновити виконавче провадження №44688901.

У задоволенні скарги (вхідний № 266) Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було відмовлено, про що судом постановлено ухвалу від 21.11.2017.

18 березня 2024 року АТ "Кристалбанк" подав до суду заяву (вх. №7411) про заміну стягувача Акціонерного товариства "Кристалбанк" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ОМЕГА ФАКТОР" () у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №922/5196/13 від 18.02.2014 виданого Господарським судом Харківської області, про стягнення з ФОП Панасенко Майї Іванівни бор у сумі 3519152,80грн.

Заявник обґрунтовує подану заяву тим, що ним в подальшому виконавчий документ було повернуто та пред`явлено до виконання повторно.

Так, 15.01.2020 державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №60966712 з виконання наказу №922/5196/13 від 18.02.2014 року, виданого Господарським судом Харківської області, про стягнення з ФОП Панасенко М.І. На даний час, у зв`язку з реорганізацією відділів ДВС, дане виконавче провадження знаходиться на виконанні в Немишлянському ВДВС у м. Харкові.

12.05.2020 року між Акціонерним товариством КРИСТАЛБАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ОМЕГА ФАКТОР був укладений Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія ОМЕГА ФАКТОР набуло всіх прав кредитора на підставі кредитних договорів, перелік яких зазначено в Додатку до цього договору.

Серед інших прав, передано від АТ КРИСТАЛБАНК до ТОВ ФК ОМЕГА ФАКТОР права кредитора за Кредитним договором № 010-2/07-01-0757-08 від 30.09.2008 року, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди № 07-01-163-08 від 30.09.2008 року з ФОП Панасенко М.І.

08.02.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОМЕГА ФАКТОР змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю ФК ОМЕГА ФАКТОР (скорочено - ТОВ ФК ОМЕГА ФАКТОР). Таким чином, ТОВ ФК ОМЕГА ФАКТОР набуло всіх прав кредитора по відношенню до ФОП Панасенко М.І.

Дослідивши заяву (вх. № 7411 від 18.03.2024) Акціонерного товариства "Кристалбанк" про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

На примусове виконання рішення суд видав наказ 18.02.2014, на підставі ст. 116 ГПК України (Редакція від 02.02.2014), що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом, а також у відповідності до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (Редакція від 02.02.2014), у виконавчому документі зазначаються: .... 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що статтею 22 ЗУ "Про виконавче провадження" (Редакція від 02.02.2014) (надалі - Закон) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в строк дії виконавчого документу - протягом року, якщо інше не передбачено законом (п. 2 ч. 1 цієї статті). Частиною другою зазначеної статті визначено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановляння (п.1 даної частини).

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Щодо поновлення такого строку визначено у ч. 2 зазначеної статті, а саме, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Згідно частини 3 цієї статті вбачається, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Суд звертає увагу, що з моменту видачі судового наказу, тобто з 18.02.2014 та до моменту звернення заявника з заявою (вх. №7411 від 18.03.2024) пройшло десять років та один місяць. Суд враховує, що встановлений Законом України «Про виконавче провадження» (Редакція від 02.02.2014) строк пред`явлення наказу переривався з підстав відкритття державним виконавцем 08.09.2014 виконавчого провадження (тобто залишилось строк пред`явлення судового наказу 5 місяців та десять днів), проте перебіг строку пред`явлення наказу до виконання поновився після винесення державним виконавцем постанови від 14.09.2017 про повернення наказу стягувачу. Враховуючи приписи ч. 2 ст. 23 Закону, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Отже, як визначив законодавець строк поновлюється (продовжується), а не розпочинається з початку.

Суд зазначає, що заявником при зверненні з заявою про заміну сторони виконавчого провадження не надано доказів, в підтвердження того, що у правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання, де це право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження, враховуючи дію закону на момент винесення судом наказу суду.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

При цьому, ч. 1 ст. 8 названого Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Враховуючи вищевикладене, здійснивши аналіз наявних доказів, для встановлення всіх обставин, надаючи можливість всім учасникам провадження захистити свої права, подати до суду відповідні докази, пояснення, правове обґрунтування, суд дійшов до висновку про призначення до розгляду даної заяви, враховуючи принцип справедливості, принцип верховенства права, що у даному сенсі характеризується як правосуддя та за своєю суттю може визнаватися умовами, що відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне можливе поновлення в правах.

Згідно статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд звертає увагу, що участь учасників справи (провадження) та інших осіб, для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження є обов`язковою..

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 7411 від 18.03.2024) Акціонерного товариства "Кристалбанк" про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на "28" березня 2024 р. о 12:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105.

3. Визнати явку всіх учасників справи (провадження) та інших зацікавлених осіб у призначене судове засідання обов`язковою.

4. Зобов`язати державного виконавця Немишлянського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яким було прийнято до свого провадження та відкрито виконавче провадження №60966712 надати до суду належним чином завірені копії матеріали даного виконавчого провадження.

5. Зобов`язати всіх учасників та зацікавлених осіб надати правове та документальне пояснення (обґрунтування), враховуючи підстави та обставини викладені в даній ухвалі.

6. Суд повідомляє, що учасники судових засідань та інші громадяни мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ (заяв):

- через особистий кабінет в системі Електронний суд https://id.court.gov.ua/;

- у разі неможливості надсилання через систему Електронний суд - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді звичайною поштою на офіційну адресу суду. Звертаємо увагу, що відправка судом судової кореспонденції та її отримання судом може відбуватися із затримкою. Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

4. Дана ухвала не входить до переліку ухвал які оскаржуються окремо від рішення суду, в порядку ст. 255 ГПК України. Заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвали складено та підписано 21.03.2024.

Суддя І.П. Жигалкін