ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 березня 2024 року Справа № 903/531/23
про ухвалення додаткового рішення
у справі 3903/531/23
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача 1: Луцької районної ради
до відповідача 2: Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Горбач Наталії Петрівни
про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії
Суддя Шум М.С.
Секретар с/з Сосновська Ю. П.
від відповідачів: н/з
Рішенням Господарського суду Волинської області від 26.09.2023 у справі №903/531/23 позов задоволено частково, визнано недійсним рішення Луцької районної ради Волинської області від 12.02.2021 №4/2 «Про скасування рішення №53/11 від 13.11.2020 «Про виключення ОСОБА_1 зі складу ліквідаційної комісії Комунального підприємства «Луцьке»; Зобов`язано державного реєстратора Луцького районної державної адміністрації виключити з відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 як Голову комісії з припинення Комунального підприємства «Луцьке» (код 36716814). В позові до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Горбач Наталії Петрівни відмовлено повністю.

04.03.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№01-74/445/24) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судового збору шляхом стягнення з Луцької районної ради Волинської області на користь ОСОБА_1 2 684 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 06.03.2024 розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судового збору призначено на 19.03.2024 на 11:15.

Ухвала суду від 06.03.2024 надіслана на електронну адресу Луцької районної ради Волинської області 07.03.2024. Відповідна електронна адреса зазначена районною радою у своїх клопотаннях.

Клопотання, пояснення чи заперечення по суті заяви про стягнення судового збору з відповідача 1 станом на 19.03.2024 до суду не надходило.

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Водночас, суд враховує, що серед принципів господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи судом.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Судом дотримано принципу пропорційності у господарському судочинстві та забезпечено сторонам процесуальні права щодо надання до суду своїх обгартувань по суті заяви.

Оцінюючи подану позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов таких висновків

Згідно з ч.1, 2 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відтак рішенням суду першої інстанції від 26.09.2023 №903/531/23 не вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

Судом встановлено, що строк на виконання зазначеного рішення не закінчився.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду волинської області з позовною заявою до Луцької районної ради, Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Горбач Наталії Петрівни та просив суд визнати недійсним рішення від 12.02.2021 №4/2 «Про скасування рішення №53/11 від 13.11.2020 «Про виключення ОСОБА_1 зі складу ліквідаційної комісії Комунального підприємства «Луцьке» та зобов`язати державного реєстратора Луцького районної державної адміністрації Горбач Наталію Петрівну виключити з відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 як ліквідатора Комунального підприємства «Луцьке» (код 36716814).

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 5 368 грн. 00 коп. з розрахунку дві позовні вимоги немайнового характеру.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 26.09.2023 у справі №903/531/23 позов задоволено частково, визнано недійсним рішення Луцької районної ради Волинської області від 12.02.2021 №4/2 «Про скасування рішення №53/11 від 13.11.2020 «Про виключення ОСОБА_1 зі складу ліквідаційної комісії Комунального підприємства «Луцьке»; Зобов`язано державного реєстратора Луцького районної державної адміністрації виключити з відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 як Голову комісії з припинення Комунального підприємства «Луцьке» (код 36716814). В позові до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Горбач Наталії Петрівни відмовлено повністю.

Суд з врахуванням часткового задоволення позову дійшов висновку про обґрунтованість та підставність заяви позивача про постановлення додаткового рішення у справі про розподіл судового збору шляхом стягнення з відповідача 1 - Луцької районної ради на користь позивача 2 864 грн. 00 коп. з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (вх.№01-74/445/24) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судового збору шляхом стягнення з Луцької районної ради Волинської області на користь ОСОБА_1 2 684 грн. 00 коп. задоволити.

2. Стягнути з Луцької районної ради Волинської області (вул.Ковельська, 53, м.Луцьк, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 684 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З врахуванням положень ст.ст. 253, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня проголошення останнього. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Повний текст додаткового

рішення складений 21.03.2024

Суддя Шум М.С.