Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/43/24
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.

Секретар судового засідання Матіяш М. П.

За участю представника позивача - Барчук А. В.,

відповідача - Ненашевої О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ "Спецпартнер", пр. Науки, буд. 40, м. Харків, Харківська область, 61166

до відповідача: ПП "Онтаріо", вул. Чорновола, буд. 75 А, кв. 6, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення пені та штрафу в сумі 3 219 946,56 грн та судових витрат,

встановив, що ТОВ "Спецпартнер" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПП "Онтаріо" про стягнення пені та штрафу в сумі 3 219 946,56 грн. з яких: 1 974 663,36 грн пеня з 31.10.23 по 18.02.24, 1 245 283,20 грн штраф за прострочення поставки понад 30 днів та судових витрат.

В обґрунтування позову товариство вказало на те, що відповідач всупереч вимогам ЦК України, ГК України та умов договору поставки №24 від 01 травня 2023 року, не поставив у обумовлені в специфікації, яка є додатком до вказаного договору, строки товар, у зв`язку з чим відповідачу за прострочення виконання зобв`язання нараховано штраф та пеню.

В підтвердження вимог позивач надав копії: договору поставки №24 від 01 травня 2023 року, Додатків № 1,2,3,4 до договору поставки №24 від 01 травня 2023 року, лист-претензію ТОВ "Спецпартнер", докази направлення на адресу відповідача листа-претензії та сплати судового збору.

За наслідками розгляду позову суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 08.02.24.

06.02.24 від представника відповідача надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву і відкладення розгляду справи.

Суд, за наслідками вказаного клопотання, відклав підготовче засідання на 28.02.24.

19.02.24 до суду поступила заява про збільшення позовних вимог, зокрема, позивач просив стягнути 1 974 663,36 грн пені, нарахованої з 31.10.23 по 18.02.24 та 1 245 283,20 грн - штрафу за прострочення поставки понад 30 днів, в зв"язку з тим, що невиконання відповідачем обов`язку щодо поставки товару є триваючим.

Суд вказану заяву прийняв, про що зазначив у протоколі судового засідання № 2537474 від 28.02.2024.

Відповідач щодо позову заперечила, вказала на те, що договір, на який посилається позивач, як на підставу вимог, є спірним, оскільки останній не повернув відповідачу підписані примірники договору поставки №24 від 01 травня 2023 року, документів, які повинні передувати постачанню товару, не отримано від позивача, відповідно, строк виконання зобов`язання по поставці товару не настав. Відповідач також вказала на необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки, на думку відповідача, надані позивачем докази містять різні підписи від імені особи керівника позивача.

Суд, за наслідками розгляду заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи, відмовив в її задоволенні, оскільки дослідження підпису позивача не входить до предмету доказування, що повинен доводитись відповідачем. Про вказане, зазначив у протоколі судового засідання № 2636806 від 21.03.2024.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов слід задоволити.

При цьому суд врахував наступне.

Предметом позову є стягнення пені та штрафу нарахованих за несвоєчасне виконання зобов`язання по поставці товару.

Підставою позову є невиконанням відповідачем зобов`язання по поставці товару в обумовлені договором строки.

Отже, доведенню підлягає факт наявності обставин, за яких можливе застосування такого виду відповідальності за прострочення виконання не грошового зобов`язання, як нарахування штрафу та пені.

Нормами ЦК України та ГК України врегульовано виконання договірних зобов`язань та правові наслідки їх несвоєчасного виконання.

Ч. 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами статті 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Ч. 1 ст. 181 ГК України встановлено те, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Так, виходячи з положень ч.1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

З матеріалів справи встановлено те, що між сторонами існували договірні відносини, що виникли на підставі укладеного договору поставки №24 від 01 травня 2023 року (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору постачальник (відповідач у справі) зобов`язується поставити покупцеві (позивачу) центратори пружинні для обсадної колони (далі - Товар) зазначений у специфікації, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар. Під поставкою сторони розуміють передачу Товару постачальником для прийняття покупцем.

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності), і діє до 30.04.2024 року (включно) (п. 10.1).

Строк поставки, умови та місце поставки Товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується у специфікації до цього договору. Обсяг поставки Товару визначається в Рознарядках покупця (п. 5.1).

Специфікація №1 від 01.05.2023 підписана між сторонами у справі та скріплена печатками, як додаток №1 до Договору №24 від 01.05.2023.

Згідно з специфікацією №1 від 01.05.2023, строк поставки Товару: протягом 180 календарних днів з дати укладання договору про закупівлю.

За 10 календарних днів до дати здійснення поставки постачальник надсилає на e-mail покупця лист з інформацією щодо планової дати поставки Товару за Договором (п.5.4.1 Договору).

Постачальник повинен за 10 календарних днів, направити попереднє повідомлення покупцю з вказанням точної дати та часу проведення випробувань та/або інспекції товару. По завершенню таких випробувань та/або інспекції сторони підписують Акт заводської прийомки про проведення випробувань та/або інспекції готовності Товару до відвантаження, протягом 3 календарних днів з моменту завершення таких випробувань та/або інспекції ( п. 2.4).

Доказів того, що протягом строку дії Договору, відповідач направляв позивачу попереднє повідомлення з вказанням точної дати та часу проведення випробувань та/або інспекції товару, листа з інформацією щодо планової дати поставки Товару, суду не надано.

У разі прострочення постачальником виконання зобов`язання з поставки Товару, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості. Сторони домовились, що нарахування пені здійснюється до моменту належного виконання постачальником порушеного зобов`язання (п. 7.9 Договору).

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що загальна ціна договору визначається загальною вартістю Товару, вказаного в специфікації до цього договору та становить до 17 789 760,00 грн. (сімнадцять мільйонів сімсот вісімдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят гривень, 00 копійок) з ПДВ (включно).

Позивач, 17.11.23, звернувся із листом-претензією до відповідача, щодо виконання Договору, просив повідомити дату та час проведення випробувань Товару, надати інформацію щодо планової дати поставки Товару, окремо надати документальне підтвердження об`єктивних обставин, що призвели до невиконання зобов`язання постачальником у межах строку встановленого Договором. Факт направлення претензії підтвердив копією опису вкладення від 17.11.2023 та накладною 022.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення нарахованого штрафу та пені є обґрунтованою.

Крім того, слід вказати, що згідно ст. 236 ГПК України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

ВС у постанові від 23.04.2019, що винесена у справі № 909/3565/18, про стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу) за несвоєчасну поставку товару за договором поставки, дійшов висновків про те, що пеня, передбачена статтею 231 ГК України та ч. 3 ст. 549 ЦК України, може бути застосована для забезпечення будь-якого зобов`язання, у тому числі і до не грошового. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 року, що винесена у справі № 910/496/18.

Відповідачем, згідно зі статтею 642 ЦК України («Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною»), прийнято пропозицію позивача про укладення Договору на умовах, сформульованих з урахуванням Додатків № 1,2,3,4. Прийняття пропозиції зроблено шляхом підписання повноважним представником відповідача одержаних від позивача паперових оригіналів Договору та Додатків № 1,2,3,4 і, відповідно, з цього моменту Договір слід вважати укладеним.

Тому, посилання відповідача на те, що Договір є спірним, через те, що не отримувався від позивача, судом не приймається, як таке, що не підтверджене належними доказами. Навпаки, в матеріалах справи наявна копія Договору, оригінал якого оглянутий в судовому засіданні 21.03.24, який свідчить про те, що відповідач підписав і скріпив печаткою Договір та Додатки № 1,2,3,4 до нього. Поведінка відповідача, яка полягає у запереченні факту існування договірних відносин, містить елементи суперечливої.

Доктрина «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини «venire contra factum proprium» лежить принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них (постанова Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 910/9351/20).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що впиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Суд вважає необхідним застосувати до спірних правовідносин принцип заборони суперечливої поведінки, яка базується на тому, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці, а також ст. 13 ЦК України про заборону зловживання правами.

Відповідно до ст. ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові збір, у відповідності до ст. 129 ГПК України, слід покласти на відповідача.

За наведених обставин, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 86, 129, 236-238, 240-241 Господарсько процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ПП "Онтаріо" ( , вул. Чорновола, буд. 75 А, кв. 6, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь ТОВ "Спецпартнер" (, пр. Науки, буд. 40, м. Харків, Харківська область, 61166) - 1 974 663,36 грн - пені, 1 245 283,20 грн - штрафу та 38 639,36 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29.03.2024.

Суддя І. М. Скапровська