ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" березня 2024 р. Справа№ 911/312/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників учасників справи: не викликались

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» від 12.02.2024

про відвід колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

подану за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг»

на рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 (суддя Антонова В.М.)

у справі № 911/312/23

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Енергозбут» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг»

про стягнення 324 489,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Філії «Енергозбут» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про стягнення 324 489,03 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.04.2023 у справі №911/312/23 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Енергозбут» Акціонерного товариства «Українська залізниця» 324 489,03 грн. вартості необлікованої електричної енергії та 4 867,35 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 у справі №911/312/23 залишено без змін.

13.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023, в якій відповідач послався на те, що:

- в Акті про порушення №ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0015 від 16.06.2022 повинно бути зазначено особу чоловічої статі - ОСОБА_1 , а не жіночої статі - ОСОБА_2 ;

- в протоколі №4 від 20.07.2022 замість ініціалів особи жіночої статі - ОСОБА_1 мало бути зазначено ОСОБА_2 .

Таким чином, відповідач просив в постанові на аркуші 7 замість абзаца:

«За фактом виявленого порушення, відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у присутності представника споживача ОСОБА_2 був складений акт про порушення №ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0015 від 16.06.2022, який підписали представниками ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» ОСОБА_5, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також представником споживача. Тобто вказаний акт складений у відповідності до вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ.»

читати:

«За фактом виявленого порушення, відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у присутності представника споживача ОСОБА_1 був складений акт про порушення №ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0015 від 16.06.2022, який підписали представниками ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» ОСОБА_5, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також представником споживача. Тобто вказаний акт складений у відповідності до вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ.».

Аналогічна заява надійшла до Північного апеляційного господарського суду 16.11.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23 відмовлено повністю.

Також від відповідача до Північного апеляційного господарського суду надійшли наступні заяви:

- 13.02.2024 та 04.03.2024 заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23;

- 13.03.2024 та 14.03.2024 заяви про виправлення описок в постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23.

Водночас, 12.02.2024 відповідачем подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про відвід колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О. від розгляду справи, оскільки, на його думку, існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 колегією суддів у складі головуючого судді Корсака В.А., суддів - Євсікова О.О., Алданової С.О. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про відвід колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О. від розгляду справи №911/312/23 визнано необґрунтованою, справу передано для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 32, ч.3 ст. 39 ГПК України для розгляду відводу.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про відвід колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О. від розгляду справи №911/312/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. (головуючий), судді Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про відвід колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О. від розгляду справи №911/312/23 не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник у поданій заяві про відвід суддів послався на те, що:

- ухвала Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 про відмову у задоволенні заяви відповідача про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23 у складі цих суддів є завідомо неправдивим судовим рішенням, в якій, на думку заявника, «має місце факт навмисного перекручування відомостей»;

- наявність такого завідома неправдивого правочину ускладнює процес перегляду рішення від 07.04.2023, започаткований ухвалою від 21.12.2023 Господарського суду Київської області у справі №911/312/23, чим порушуються конституційні засади щодо розумності строку розгляду справи;

- зазначена неправдивість ухвали обумовлена пошуком шляхів подальшого приховування незастосування приписів ч. 3 ст. 277 ГПК України та/або ч.ч.3, 4 ст.277 ГПК України в резолютивній частині постанови від 05.07.2023, що також є чинником не сприяння розумності строку розгляду справи №911/312/23, яку можливо було закрити без подальшого відкриття виконавчого провадження;

- відкриття виконавчого провадження у відповідності до наказу, винесеного головуючим суддею у справі №911/312/23, спричинило розголошення конфіденційних відомостей ТОВ «Оберіг», підрив репутації в банківській сфері та завдало матеріальних збитків відповідачу;

- позовна заява, підписана керівником філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця», містить істотні завідома неправдиві відомості, перелік яких був завчасно наданий судовим органам, зокрема Північному апеляційному господарському суду;

- системні навмисні дії із нерозгляду доказів, перекручування змісту звернень відповідача вказують на можливу роль колегії суддів як пособників корупційних зловживань службовими повноваженнями (ст.364 КК України) та легалізації службових підроблень (ст.366 КК України), що вчинили посадовці Філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця».

Колегія суддів, дослідивши доводи заявленого відводу колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О., дійшла висновку про їх необґрунтованість, оскільки наведені заявником доводи відводу ґрунтуються виключно на незгоді з процесуальними рішеннями колегії суддів у цій справі, що відповідно до приписів ГПК України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про відвід колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О. від розгляду справи №911/312/23.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-39, 234, 235, 252 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про відвід колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О. від розгляду справи №911/312/23.

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала