УХВАЛА

19.03.2024Справа № 910/7134/22

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трек Ком" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/7134/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трек Ком"

про стягнення 69 827,90 грн.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.Комодітіз» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трек Ком» про стягнення 69 827,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору постачання електричної енергії споживачу №ЮК/21/12/64/С від 16.12.2021 у частині оплати поставленої електричної енергії за січень- травень 2022, з огляду на що просить суд стягнути з відповідача 69 827,90 грн, з яких основний борг у розмірі 57 052,96 грн та штрафні санкції у розмірі 12 774,94 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 позов задоволено повністю.

22.11.2022 на виконання рішення видано відповідний наказ.

23.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Трек Ком" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 у справі № 910/7134/22.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі № 910/7134/22 апеляційну скаргу ТОВ "Трек Ком" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 у справі № 910/7134/22 задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 у справі № 910/7134/22 скасовано в частині повного задоволення позовних вимог та прийнято в цій частині нове рішення.

29.01.2024 на виконання постанови видано відповідні накази.

14.02.2024 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трек Ком" надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 суд ухвалив повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трек Ком" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/7134/22.

04.03.2024 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трек Ком" надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 суд ухвалив: прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трек Ком» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/7134/22 та призначити розгляд заяви на 19.03.2024.

12.03.2024 через відділ діловодства суду від позивача (стягувача) надійшли пояснення.

У судове засідання 19.03.2024 прибули представники сторін.

Представник відповідача підтримав, а представник позивача заперечив проти задоволення заяви відповідача.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трек Ком" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/7134/22, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 позов задоволено повністю та стягнуто з ТОВ «Трек Ком» на користь ТОВ «Ю.Комодітіз» основний борг у розмірі 57 052,96 грн, пеню у розмірі 6 358,37 грн, інфляційні втрати у розмірі 6 416,57 грн та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

22.11.2022 на виконання рішення видано відповідний наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі № 910/7134/22 (з урахуванням ухвали від 15.01.2024) апеляційну скаргу ТОВ "Трек Ком" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 у справі № 910/7134/22 задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 у справі № 910/7134/22 скасовано в частині повного задоволення позовних вимог та прийнято в цій частині нове рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Трек Ком" на користь ТОВ "Ю.Комодітіз" основний борг у розмірі 37 273,64 грн, пеню у розмірі 5 463,63 грн, інфляційні втрати у розмірі 4 752,82 грн, судовий збір у розмірі 1687,33 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з ТОВ "Ю.Комодітіз" на користь ТОВ "Трек Ком" 2 530,99 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

29.01.2024 на виконання постанови видано відповідні накази.

Так, підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті є наступні обставини: 1) якщо його видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано).

Таким чином, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 скасовано в частині постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023, враховуючи обставину видачі Господарським судом міста Києва наказу від 29.01.2024 на виконання постанови щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трек Ком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" основного боргу у розмірі 37273,64 грн., пені у розмірі 5463,63 грн., інфляційних втрат у розмірі 4752,82 грн., судового збору у розмірі 1687,33 грн., то наказ від 22.11.2022 слід визнати таким, що не підлягає виконанню, а, відтак, наявні підстави для задоволення заяви відповідача у цій частині.

Разом з тим, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" 45927,67 грн безпідставно одержаних коштів, суд зазначає наступне.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти у загальній сумі 72 308,90 грн.

У подальшому, приватним виконавцем Боднар Д.В. було відкрито виконавче провадження №70569686, щодо виконання наказу від 22.11.2022 та стягнуто з ТОВ «Трек Ком» 45 927,67 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №70569686 від 04.01.2023.

Постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва було скасовано в частині та, зокрема, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти у загальній сумі 49 177,42 грн.

29.01.2024 на виконання постанови видано відповідний наказ.

Тобто, станом на момент розгляду заяви, зобов`язання відповідача перед позивачем щодо сплати заборгованості існує, а наказ суду про примусове виконання постанови у справі № 910/7134/22 від 29.01.2024 є чинним і обов`язковим до виконання.

Так, з наданих позивачем доказів судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" звернулося до приватного виконавця Бондара Д.В. із заявою від 02.02.2024 про відкриття виконавчого провадження за наказом у справі № 910/7134/22 від 29.01.2024, у якій заявник, зокрема, просить врахувати раніше стягнуту заборгованість у сумі 41 375,90 грн та стягнути 1361,37 грн пені, 4752,82 грн інфляційних втрат та 1687,33 грн судового збору.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У пункті 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012 визначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції.

Як було зазначено вище, приписи ч. 4 ст. 328 ГПК України передбачають механізм повернення стягувачем боржнику саме безпідставно одержаного майна (у тому числі, грошових коштів), тоді-як, у межах розгляду даної заяви судом встановлено обставину невиконання боржником рішення суду (постанови Північного апеляційного господарського суду) в повному обсязі, а саме, наявність боргу перед стягувачем у розмірі 7 801,52 грн з урахуванням стягнутої раніше суми заборгованості.

Крім того, суд звертає увагу, що заявник у тому числі просить вирішити питання щодо стягнення на його користь виконавчого збору у розмірі 4137,58 грн, який було стягнуто на користь приватного виконавця, а не стягувача, разом з тим, приписи ч. 4 ст. 328 ГПК України не регулюють питання стягнення (повернення) виконавчого збору.

З огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" 45927,67 грн безпідставно одержаних коштів - відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трек Ком" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/7134/22, задовольнити частково.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі № 910/7134/22 таким, що не підлягає виконанню.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева