ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2024 Справа № 914/505/24

За зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Л В Лімітед», Львівська обл., с. Забужжя
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», м. Львів
про:визнання зобов`язання припиненим та стягнення збитків
у справі:№914/404/24
за первісним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», м. Львів
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Л В Лімітед», Львівська обл., с. Забужжя
про:стягнення заборгованості
Суддя Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/505/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (надалі Позивач, ТОВ «Львівенергозбут») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Л В Лімітед» (надалі Відповідач, ТОВ «Агро Л В Лімітед») про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу, шляхом підписання останнім заяви-приєднання до публічного договору позивача на умовах комерційної пропозиції №12 від 16.12.2022. Відповідно до умов цього договору постачальник постачає електроенергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Як стверджує позивач, обсяг спожитої відповідачем електроенергії за період з 01.01.2024 по 31.01.2024 становить 172`435 кВт/год., що підтверджується Актом приймання-передачі фактичних обсягів електричної енергії, які підписані позивачем та оператором системи розподілу ПрАТ «Львівобленерго». Вказане свідчить про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором.

Позивач зазначає, що відповідач в порушення умов договору не здійснив у встановлені строки повної оплати за отриману електроенергію, у зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 833`303,88 грн.

Зважаючи на те, що відповідна сума оплачена не була, ТОВ «Львівенергозбут» звернулось до суду із цим позовом про стягнення боргу.

Ухвалою від 27.02.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 25.03.2024.

Після відкриття провадження у справі, ТОВ «Агро Л В Лімітед» подало за допомогою засобів поштового зв`язку зустрічну позовну заяву, яка обґрунтована наступним.

Відповідач за первісним позовом стверджує, що договірні відносини між сторонами, які виникли на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу №1274700 від 16.12.2022, припинилися у зв`язку зі спливом 31.12.2023 строку дії відповідного договору. Відтак, з метою зміни електропостачальника, ТОВ «Агро Л В Лімітед» зверталося із листами про вжиття заходів щодо припинення постачання електричної енергії та переведення до постачальника «останньої надії». У свою чергу, ТОВ «Львівенергозбут» відповідні звернення проігнорувало та в порушення п. 3.2.15 ПРРЕЕ не повідомило ні споживача, ні постачальника «останньої надії» про закінчення строку дії договору, а також не забезпечило переведення споживача до постачальника «останньої надії».

Як стверджує позивач за зустрічним позовом, 09.01.2024 між ним та ТОВ «ЛТК Електрум» укладено Договір №679/01/24 про постачання електричної енергії, виконання якого мало розпочатись з 26.01.2024. Разом з цим, він позбавлений можливості перейти до нового постачальники та споживати електричну енергію за нижчими тарифами через безпідставне ініціювання 22.01.2024 ТОВ «Львівенергозбут» в системі «Датахаб» процесу №321527 відключення точок комерційного обліку та надіслання 19.02.2024 повідомлення-попередження №24/108195 про відключення від електропостачання з 13.03.2024 з підстав неіснуючої заборгованості, що унеможливлює забезпечення адміністратором комерційного обліку зміни електропостачальника.

У зустрічному позові вказано, що заборгованість за припиненим договором відсутня, оскільки рахунок за грудень 2023 року був оплачений у повному обсязі. Однак, у січні 2024 року до точок комерційного обліку ТОВ «Агро Л В Лімітед» продовжувала надходити електроенергія, за фактичне споживання якої було виставлено рахунок на суму 833`303,28 грн., який було оплачено у повному обсязі. При цьому така оплата була проведена у якості відшкодування вартості фактично спожитої електроенергії, а не як оплата за припиненим договором.

Оскільки ТОВ «Львівенергозбут» вважає, що договір №1274700 від 16.12.2022 зберігає свою чинність, позивач за зустрічним позовом просить визнати припиненими зобов`язання за таким договором з 31.12.2023. Крім цього, він просить стягнути із відповідача за зустрічним позовом 511,36 грн. збитків, завданих різницею між тарифами на електроенергію старого та нового постачальників, яка постачалася у січні 2024 року.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1 ст. 180 ГПК України).

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 8 ст. 165 ГПК України).

Ухвалою від 27.02.2024 суд встановив відповідачу строк не пізніше ніж протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали на подання до суду відзиву на позов.

Зважаючи на те, що ухвала від 27.02.2024 була доставлена в електронний кабінет відповідача 28.02.2024, а зустрічна позовна заява подана ним до суду засобами поштового зв`язку 12.03.2024, то встановлений процесуальним законом строк для подання зустрічної позовної заяви дотримано.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Проаналізувавши зміст та підстави первісного і зустрічного позовів, суд дійшов висновку, що такі є взаємопов`язаними, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а саме із постачання та споживання електроенергії у січні 2024 року. Крім цього, відповідні позови стосуються договору про постачання електричної енергії споживачу №1274700 від 16.12.2022. На переконання ТОВ «Львівенергозбут», у відповідача виникла заборгованість саме за цим договором, а згідно із твердженнями ТОВ «Агро Л В Лімітед» зобов`язання за таким договором припинилися ще 31.12.2023.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що у справі №914/505/24 наявні підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним.

Як передбачено ч. 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Ознайомившись зі змістом зустрічної позовної заяви та долучених до неї матеріалів, суд встановив, що подані матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172, 173, 180 ГПК України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у прийнятті її до спільного розгляду із первісним позовом відсутні.

Приписами частини 3 ст. 180 ГПК України визначено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 12, 162, 164, 172, 180, 182, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Л В Лімітед» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про визнання зобов`язання припиненим та стягнення збитків до спільного розгляду із первісною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Л В Лімітед» про стягнення заборгованості.

2. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

3. Встановити відповідачу (позивачу за первісним позовом):

- строк не пізніше ніж протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів, який відповідатиме приписам ст. 165 ГПК України. Відзив на позов з долученими до нього документами завчасно направити позивачу, докази відправки надати суду;

- строк не пізніше ніж протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив. Заперечення завчасно направити позивачу, докази відправки надати суду.

4. Встановити позивачу (відповідачу за первісним позовом):

- строк не пізніше ніж протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив. Відповідь на відзив завчасно направити відповідачу, докази відправки надати суду.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Суд повідомляє учасників спору про особливості розгляду справ в умовах воєнного стану. Зокрема, після надходження сигналу «Повітряна тривога» розгляд справ, призначених до розгляду у судовому засіданні, не здійснюється. Розгляд справ відбувається через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год., судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що 18.10.2023 введено в дію положення Закону України №3200-IX від 29.06.2023, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України. Так, оновленою редакцією частини 6 статті 6 згаданого Кодексу передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Суд наголошує, що у разі невиконання учасником справи вимог Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкової реєстрації електронного кабінету, судом застосовуватимуться відповідні процесуальні наслідки, зокрема залишення позовної заяви без руху (абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України), повернення письмової заяви (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (абз. 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України), повернення заяви про забезпечення позову (абз. 2 ч. 7 ст. 140 ГПК України), вирішення справи за наявними матеріалами (ч. 10 ст. 165 ГПК України; ч. 3 ст. 168 ГПК України).

Зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС можна за посиланням: https://id.court.gov.ua/.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суддя Крупник Р.В.