ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" березня 2024 р. Справа№ Б8/180-10

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Агрикової О.В.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 07.03.2024

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П.,Тарасенко К.В., Агрикової О.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. № 09.1-04.1/4368/23)

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 10.05.2023

у справі №Б8/180-10

за заявою ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (код 00292729)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.05.2023 у справі №Б8/180-10 визнано погашеними грошові вимоги кредиторів у справі № Б8/180-10 до боржника ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", а саме грошові вимоги:

- ОСОБА_2 в сумі 2 102 653 грн 30 коп.;

-ПАТ "АК "Київводоканал" в сумі 13 118 грн 42 коп.;

-ПАТ "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" в сумі 13 409 грн 03 коп.;

-ФОП Блошенка Сергія Івановича в сумі 139 230 грн 17 коп.;

-Ірпінської ОДПІ Київської області (правонаступник ГУ ДПС у Київській області) в сумі 123 876 грн 25 коп.;

- ОСОБА_3 в сумі 13 079 грн 00 коп.;

-УПФ України у м. Ірпені Київської області в сумі 3 739 246 грн 21 коп.

Закрито провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" в частині кредиторських вимог:

- ОСОБА_2 в сумі 2 102 653 грн 30 коп.;

-ПАТ "АК "Київводоканал" в сумі 13 118 грн 42 коп.;

-ПАТ "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" в сумі 13 409 грн 03 коп.;

-ФОП Блошенка Сергія Івановича в сумі 139 230 грн 17 коп.;

-Ірпінської ОДПІ Київської області (правонаступник ГУ ДПС у Київській області) в сумі 123 876 грн 25 коп.;

- ОСОБА_3 в сумі 13 079 грн 00 коп.;

-УПФ України у м. Ірпені Київської області в сумі 3 739 246 грн 21 коп.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 10.05.2023 у справі №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

Також не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 10.05.2023 у справі №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2023 у справі №Б8/180-10 призначено до спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 (вх. № 09.1-04.1/3996/23) на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2023 у справі №Б8/180-10.

Через систему «Електронний суд» 04.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Коробенка Г.П.,Тарасенко К.В., Агрикової О.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2023 у справі №Б8/180-10.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилався на те, що автоматизований розподіл справи №Б8/180-10 про банкрутство боржника Прат «Білоцерківський завод «Теплозвукоізоляція» за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.05.2023 було здійснено без врахування спеціалізації суддів, та, як наслідок, її було передано на вирішення суддів, які не входять до переліку суддів, які розглядають таку категорію спорів, як банкрутство.

Тому, на переконання заявника, судді Коробенко Г.П.,Тарасенко К.В., ОСОБА_4 підлягають відводу на підставі п. 4 ст. 35 ГПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Коробенка Г.П.,Тарасенко К.В., Агрикової О.В. від розгляду справи №Б8/180-10, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Щодо тверджень заявника про здійснення авторозподілу справи №Б8/180-10 без врахування спеціалізації суддів, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду такої категорії справ, то вони є безпідставними, оскільки п.п. 4.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді визначено, що у разі неможливості здійснення автоматизованого розподілу справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у відповідній колегії, розподіл справи проводиться шляхом визначення автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів із відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації (у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду) за окремими протоколами.

Виходячи зі змісту ст. 39 якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, на переконання суду, у заяві про відвід заявником не наведено жодних доводів у розумінні статті 35 для існування підстав для відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П.,Тарасенко К.В., Агрикової О.В. від розгляду справи №Б8/180-10, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П.,Тарасенко К.В., Агрикової О.В. від розгляду справи № Б8/180-10, заявлений ОСОБА_1 .

Повний текст судового рішення складено та підписано 25.03.2024 пісдя виходу з відпустки головуючого судді Коробенка Г.П. та судді Агрикової О.В.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді О.В. Агрикова

К.В. Тарасенко