ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р. Справа№ 927/1705/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Мальченко А.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Заступника керівника Корюківської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2024

у справі №927/1705/23 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом Заступника керівника Корюківської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі

позивачів: 1. Міністерства освіти і науки України

2. Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області

до Сосницького професійного аграрного ліцею Чернігівської області

Фермерського господарства "Флеш"

про визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки та стягнення 5 380 876,44 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області звернувся до суду з позовом до Сосницького професійного аграрного ліцею Чернігівської області та Фермерського господарства «Флеш», у якому просить суд:

- визнати недійсним договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №3/04-22 від 25.05.2022, укладений між Сосницьким професійним аграрним ліцеєм Чернігівської області та Фермерським господарством «Флеш»;

- зобов`язати Фермерське господарство «Флеш» повернути займану ним ділянку площею 108,3819 га (кадастровий номер :07:001:1418), розташовану на території Сосницької селищної (Лавської сільської) ради Корюківського району Чернігівської області;

- стягнути з Фермерського господарства «Флеш» в дохід держави 93,12% вартості кукурудзи урожаю 2022 року, що становить 5 010 876,44 грн, та з Сосницького професійного аграрного ліцею Чернігівської області в дохід держави 6,88% вартості кукурудзи урожаю 2022 року, що становить 370 000,00 грн, за договором підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №3/04-22 від 25.05.2022.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №3/04-22 від 25.05.2022, укладений між відповідачами, є удаваним, оскільки його вчинено для приховування іншого правочину договору оренди земельної ділянки державної власності, яка перебуває на праві постійного користування у відповідача-1. При цьому сам прихований договір оренди укладено всупереч вимогам чинного законодавства, в зв`язку із чим він підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 203, 215 ЦК України.

Крім того, прокурор вважає, що оспорюваний правочин вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, сторони не могли не усвідомлювати протиправність укладеного правочину, а тому відповідно до ст. 228 ЦК України все одержане ними за цим договором підлягає стягненню в дохід держави.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2024 у справі №927/1705/23 позовну заяву з доданими до неї документами та заяву про забезпечення позову повернуто прокурору.

Мотивуючи ухвалу, суд виходив з того, що у заяві про усунення недоліків прокурор навів обґрунтування удаваності спірного правочину, порушення інтересів держави, умислу сторін цього правочину, тобто повторно (як і в позовній заяві) навів обґрунтування лише щодо гіпотези та диспозиції ст. 228 ЦК України, проте жодних обґрунтувань підстав застосування її санкції в частині стягнення вартості зібраного врожаю як предмету стягнення, тобто саме того, що вимагав суд, не надав; прокурор не усунув недоліки позовної заяви у порядку та строк, встановлені судом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, прокурор 18.01.2024 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:

- оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки на виконання ухвали суду від 29.12.2023 про залишення позову без руху прокурором у встановлений 10-денний строк усунуто недоліки, про які вказано в ухвалі, та 02.01.2024 подано заяву, в якій зазначено обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми та надано відповідні статистичні дані, також наведено правові підстави стягнення в дохід держави одержаного сторонами доходу від реалізації кукурудзи на виконання умов оспорюваного договору від 25.05.2022;

- прокурором не зазначалося у позові правових підстав для стягнення з відповідачів саме одержаного доходу від реалізації врожаю у розрізі удаваності цього правочину саме як договору оренди земельної ділянки, оскільки правовою підставою стягнення вказаних коштів визначено іншу правову норму;

- оскаржувана ухвала від 08.01.2024 відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України перешкоджає повторному зверненню з аналогічним позовом до господарського суду в загальному порядку, оскільки такі дії можливі лише після усунення недоліків, а визначені судом недоліки, на думку апелянта, є безпідставними та обмежують право на звернення до суду з позовом;

- підстави для залишення позову без руху та, у подальшому, його повернення прокурору не відповідають загальним вимогам судочинства, визначеним ГПК України на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі;

- при подачі позовної заяви прокурором вимоги ст.ст.162, 164, 172 ГПК України дотримано, до позовної заяви долучено всі наявні докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та виходячи з предмета спору;

- на стадії відкриття провадження у справі суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору;

- посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 29.06.2021 у справі №916/2813/18, від 04.12.2019 у справі №917/1739/17;

- безпідставно повернуто без розгляду заяву про забезпечення позову, оскільки суд під час вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення позову не аналізує належність обраного способу захисту порушеного права, спір не вирішується по суті та не викладається думка суду щодо спору, а надається оцінка ефективності виконання майбутнього судового рішення із будь-яким результатом вирішення справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/1705/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Заступника керівника Корюківської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №927/1705/23.

01.02.2024 матеріали справи №927/1705/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Корюківської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2024 у справі №927/1705/23; вирішено розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Корюківської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2024 у справі №927/1705/23 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Заступник керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області звернувся до суду з позовом до Сосницького професійного аграрного ліцею Чернігівської області та Фермерського господарства «Флеш», у якому просить суд:

- визнати недійсним договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №3/04-22 від 25.05.2022, укладений між Сосницьким професійним аграрним ліцеєм Чернігівської області та Фермерським господарством «Флеш»;

- зобов`язати Фермерське господарство «Флеш» повернути займану ним ділянку площею 108,3819 га (кадастровий номер :07:001:1418), розташовану на території Сосницької селищної (Лавської сільської) ради Корюківського району Чернігівської області;

- стягнути з Фермерського господарства «Флеш» в дохід держави 93,12% вартості кукурудзи урожаю 2022 року, що становить 5 010 876,44 грн, та з Сосницького професійного аграрного ліцею Чернігівської області в дохід держави 6,88% вартості кукурудзи урожаю 2022 року, що становить 370 000,00 грн, за договором підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №3/04-22 від 25.05.2022.

У зв`язку з недодержанням прокурором вимог, викладених у ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено прокурору десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду та іншим учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заяви про усунення недоліків, яка повинна містити:

- обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми;

- правові підстави стягнення з відповідачів саме одержаного доходу від реалізації врожаю у розрізі удаваності цього правочину саме як договору оренди земельної ділянки.

Як визначив суд першої інстанції, до заяви мали бути додані:

- докази на підтвердження викладених в заяві обставин.

03.01.2024 прокурор направив до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків з доданими до неї документами, у тому числі доказами їх направлення іншим учасникам справи.

Усуваючи недоліки позовної заяви, прокурор зазначив, що розрахунок вартості зібраного у 2022 році врожаю Управлінням Північного офісу Держаудитслужби проведено на підставі даних Головного управління статистики у Чернігівській області.

Прокурор вказує, що з метою отримання інформації щодо обсягу зібраного з вказаної земельної ділянки врожаю та його реалізації слідчим в рамках кримінального провадження №0000027 від 13.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в порядку ст. 93 КПК України ФГ «Флеш» направлено відповідний запит, однак відповіді на вказаний запит останнім не надано.

Оскільки вжиті прокурором заходи щодо самостійного отримання вказаних доказів були безрезультатними, прокурор на підставі ст. 81 ГПК України просить витребувати у Фермерського господарства «Флеш» інформацію щодо обсягів зібраного ним урожаю кукурудзи 2022 року на земельній ділянці площею 108,3819 га (кадастровий номер :07:001:1418), розташованій на території Сосницької селищної (Лавської сільської) ради Корюківського району Чернігівської області, а також інформацію щодо його вартості з наданням підтверджуючих документів.

За висновками місцевого господарського суду, прокурор усунув недоліки позовної заяви в цій частині.

Одночасно судом першої інстанції встановлено, що у заяві про усунення недоліків прокурор навів обґрунтування удаваності спірного правочину, порушення інтересів держави, умислу сторін цього правочину, тобто повторно (як і в позовній заяві) навів обґрунтування лише щодо гіпотези та диспозиції ст. 228 ЦК України, проте жодних обґрунтувань підстав застосування її санкції в частині стягнення вартості зібраного врожаю як предмету стягнення, тобто саме того, що вимагав суд, не надав.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2024 у справі №927/1705/23 позовну заяву з доданими до неї документами та заяву про забезпечення позову повернуто прокурору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного прокурором в апеляційній скарзі

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі «Трофимчук проти України» no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 зазначеного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно ч.1, 2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ч.1, 2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України).

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.2-4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За змістом статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У даній справі, відповідно до ухвали суду першої інстанції, підставами для повернення позовної заяви прокурору без розгляду є неусунення всіх недоліків позовної заяви у встановлений строк, а саме:

- не вказано правові підстави стягнення з відповідачів саме одержаного доходу від реалізації врожаю у розрізі удаваності цього правочину саме як договору оренди земельної ділянки.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зважаючи на предмет спору у цій справі та вимоги частини 4 статті 247 ГПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, в якому обов`язковою є стадія підготовчого провадження.

Згідно з положеннями пункту 3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи та зібрання відповідних доказів.

За змістом статей 181, 182 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. У підготовчому засіданні суд, серед іншого, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з вимогами чинного процесуального законодавства, розглядаючи спір по суті та надаючи оцінку наявним у матеріалах доказам, суд першої інстанції відмовляє у задоволенні позовних вимог у випадку їх недоведеності позивачем належними та допустимими доказами.

На стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК України, а не перевіряти докази надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.05.2020 у справі №911/1998/19, від 08.07.2020 у справі №921/744/19, від 14.05.2019 у справі №917/1456/18, від 02.12.2020 у справі №908/420/20, від 21.04.2023 у справі №911/1721/22.

Колегія суддів зазначає, що прокурором у позовній заяві зазначено правові підстави застосування ч.3 ст.228 ЦК України, оцінку яких суд має надавати в ході судового розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.12.2019 у справі №917/1739/17 правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові, оскільки саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту. При цьому суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Окрім того, оскаржуваною ухвалою судом безпідставно повернуто без розгляду заяву про забезпечення позову, в якій прокурор просив застосувати такі способи забезпечення позову як: накладення арешту на незібраний урожай кукурудзи, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 108,3819 га, кадастровий номер :07:001:1418, яка розташована на території Сосницької селищної (Лавської сільської) ради Корюківського (Сосницького) району Чернігівської області та перебуває у постійному користуванні Сосницького ПАЛ, заборонивши сторонам оспорюваного договору від 25.05.2022 - Сосницькому ПАЛ та ФГ «Флеш» вчиняти щодо вказаного урожаю кукурудзи будь-які дії строком на три місяці - до постановлення у справі судового рішення, а також накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 108,3819 га, кадастровий номер :07:001:1418, правомірність передачі якої в користування приватній особі - відповідачу 2, є також предметом оскарження по даній справі, заборонивши сторонам оспорюваного договору підряду - Сосницькому ПАЛ та ФГ «Флеш» користуватися та розпоряджатися вказаною земельною ділянкою до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Під час вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, не аналізує належність обраного способу захисту порушеного права, спір не вирішується по суті та не викладається думка суду щодо спору, а надається оцінка ефективності виконання майбутнього судового рішення із будь-яким результатом вирішення справи, що не дотримано судом в ухвалі від 08.01.2024.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставне повернення судом першої інстанції позовної заяви та заяви про забезпечення позову прокурору.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Відповідно до ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, апеляційна скарга Заступника керівника Корюківської окружної прокуратури підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2024 про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову у справі №927/1705/23 скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 280 ст.ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Корюківської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2024 у справі №927/1705/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2024 у справі №927/1705/23 скасувати.

3. Матеріали справи №927/1705/23 передати на розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді О.О. Хрипун

А.О. Мальченко