ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
19 березня 2024 року Справа № 4/166"Б"
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. , суддя Саврій В.А.
секретар судового засідання Романець Х.В.
за участю представників сторін:
органу прокуратури - не з`явився;
позивача - Чернюк А.В.;
заявника - не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Інстрім" про ухвалення додаткового рішення у справі №4/166"Б"
за заявою Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
до Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика"
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.02.2023 у справі №4/166"Б" у задоволенні заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 (з урахуванням редакції заяви від 27.10.2020) відмовлено.

Заяву Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 задоволено частково.

Визнано недійсними результати проведеного аукціону з продажу майна Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" від 22.08.2016, оформлені протоколом №11 від 22.08.2016.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута від 31.08.2016, укладений між Приватним підприємством "Інстрім" та Підприємством Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" про продаж гідротехнічної споруди - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, що знаходиться за адресою: м.Житомир, майдан Станишівський, 7К.

Присуджено до стягнення з Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (10019, м.Житомир, майдан Станишівський, 7, ) на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера,11, ) 3200,00 грн судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01 червня 2023 року у справі №4/166"Б" апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інстрім" задоволено. Рішення Господарського суду Житомирської області від 20 лютого 2023 року у справі №4/166"Б" в частині задоволених позовних вимог скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року у справі №4/166"Б" касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі №4/166"Б" залишено без змін.

21 лютого 2024 року до Північно-західного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Приватного підприємства "Інстрім" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №4/166"Б".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 розгляд заяви Приватного підприємства "Інстрім" про ухвалення додаткового рішення у справі №4/166"Б" призначено на 19 березня 2024 року об 12:40 год.

В судове засідання прокурор та представник ПП "Інстрім" не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.244 ГПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про розподіл судових витрат в даному судовому засіданні за відсутності прокурора та представника ПП "Інстрім".

Безпосередньо в судовому засіданні представник Житомирської міської ради заперечив проти стягнення судових витрат зі сплати судового збору з позивача, посилаючись на те, що з позовними вимогами у даній справі звернувся перший заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Інстрім" про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Частина третя статті 2 ГПК України визначає серед основних засад (принципів) господарського судочинства відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.4 ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Статтею 244 ГПК України передбачені умови, за яких виноситься додаткове рішення.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За положеннями ч.ч. 1,4 ст.129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції містить, зокрема новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно ч.14 ст.129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Змінюючи або ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції повинен одночасно змінити розподіл судових витрат, зокрема судового збору. При цьому згідно з встановленими законом вимогами в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено як про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, так і про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Як вже було зазначено вище, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі №4/166"Б", залишеною без змін постановою Верховного Суду від 17.10.2023, апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інстрім" задоволено. Рішення Господарського суду Житомирської області від 20 лютого 2023 року у справі №4/166"Б" в частині задоволених позовних вимог скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Отже, розподіл судових витрат у цій справі мав здійснюватися Північно-західним апеляційним господарським судом за результатом розгляду справи відповідно до вимог статті 129 ГПК України.

Водночас, в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі №4/166"Б", не було вирішено питання щодо понесених Приватним підприємством "Інстрім" судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 20 лютого 2023 року у справі №4/166"Б".

При вирішенні питання щодо розподілу понесених Приватним підприємством "Інстрім" судових витрат зі сплати судового збору, колегія суддів враховує, що у даній справі заявлений позов першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради. За результатом розгляду справи апеляційний суд не встановив, і прокурор не довів порушене право чи законний інтерес Житомирської міської ради, яку прокурор визначив позивачем у справі та на захист інтересів якої, за твердженням прокурора, був спрямований позов. Судом не встановлені порушені право чи законний інтерес Житомирської міської ради, які були б поновлені у разі задоволення даного позову, що стало підставою для відмови у задоволенні вимог прокурора.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 жовтня 2022 року у справі №923/199/21 зазначила наступне.

"Положення статей 123, 129 ГПК України визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на засаді обов`язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом.

За змістом статей 42, 46, 53, 56 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду.

Звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат."

Оскільки при винесенні постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у даній справі апеляційним судом не вирішувалось питання щодо розподілу судового збору, сплаченого ПП "Інстрім" за подачу апеляційної скарги, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 05.10.2022 у справі №923/199/21, та встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ПП "Інстрім" про ухвалення додаткового рішення та, відповідно, стягнути з Житомирської обласної прокуратури на користь Приватного підприємства "Інстрім" судові витрати зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції у розмірі 4 800,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Інстрім" про ухвалення додаткового рішення у справі №4/166"Б" задоволити.

2. Стягнути з Житомирської обласної прокуратури на користь Приватного підприємства "Інстрім" 4 800,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Видачу наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Житомирської області.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "21" березня 2024 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.