ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2024 р. Справа№ 910/3600/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 20.03.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 (повний текст складено 16.01.2024)

у справі № 910/3600/22 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

при розгляді заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"

про стягнення 2 575 081 522, 92 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - задоволено. Звернуто стягнення на грошові кошти в сумі 5 251 494, 21 грн, які належать Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 у справі № 904/2900/23 в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" заборгованості 2 300 200 000, 00 грн, пеню у розмірі 216 220 833, 06 грн штрафу, в розмірі 230 020 000, 00 гнн, 3% річних у розмірі 39 891 139, 32 грн та інфляційних втрат у розмірі 344 511 896, 47 грн та судового збору у розмірі 868 350, 00 грн шляхом перерахування коштів в сумі 5 251 494, 21 грн приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олексанровичем на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 26.01.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 у справі № 910/3600/22, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в заяві приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича від 08.01.2024 року про звернення стягнення на грошові кошти в порядку ст. 336 ГПК України, в розмірі 5 251 494, 21 грн.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що 12.01.2024 року Центральним апеляційним господарським судом винесено ухвалу про витребування матеріалів справи № 904/2900/23 у Господарського суду Дніпропетровської області у зв`язку з надходженням апеляційної скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що суд не мав жодних підстав для застосовування положень ч. 1 ст. 336 ГПК України, оскільки боржник оспорює наявну в нього заборгованість в апеляційній інстанції, що підтверджується ухвалою Центрального апеляційного суду від 12.01.2024 року про витребування матеріалів справи № 904/2900/23 у Господарського суду Дніпропетровської області.

Апелянт вказує, оскільки дані кошти перебувають на депозитному рахунку приватного виконавця, АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» не є власником цих коштів в розумінні цивільного законодавства, оскільки не має можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися даними коштами.

Таким чином, ТОВ «ЙЕ Енергія» не набула права власності на зазначені кошти в розумінні ст. 316, 317 ЦК України, оскільки вони не надходили на її банківський рахунок.

Скаргу також вмотивовано тим, що суд не надав належної оцінки доводам, що ТОВ «ЙЕ Енергія» не є кредитором в рамках виконавчого провадження № 73714092 з огляду на те, що 03.01.2024 року між ТОВ «ЙЕ Енергія» та ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» укладено Договір № 56А200-2096-23 про відступлення права вимоги (далі - Договір).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3600/22 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 у справі № 910/3600/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

05.02.2024 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 910/3600/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 у справі № 910/3600/22 - залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

19.02.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024, а саме докази сплати судового збору на суму 3 028, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3 від 24.01.2024 року.

Суддя Шаптала Є.Ю. 20.02.2024 перебував у відпустці, а з 21.02.2024 по 01.03.2024 перебував на лікарняному.

Суддя Яковлєв М.Л. 19.02.2024 перебував у відпустці, а з 27.02.2024 по 01.03.2024 перебував на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 у справі № 910/3600/22. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 у справі № 910/3600/22. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 20.03.2024.

04.03.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких воно просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» від 26.01.2024 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2024 у справі №910/3600/22 залишити без змін

Позивач вказує, що 26.02.2024 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 у справі № 904/2900/23

19.03.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Корольова Михайла Андрійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія", а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 у справі №910/3600/22 залишити без змін.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович у відзиві зазначає, що станом на момент прийняття Господарським судом м. Києва ухвали від 15.01.2024 у справі №910/3600/22, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 у справі № 904/2900/23 набрало законної сили та підлягало примусовому виконанню у порядку, визначеному законом.

Приватний виконавець вказує, що факт наявності безспірної заборгованості Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» по справі № 904/2900/23 на суму 5 251 494,21 грн є таким, що документально підтверджений та не оспорює.

19.03.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» надійшла заява, в якій позивач зазначає, що питання заміни сторони залишено без розгляду ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 у справі № 904/2900/23. Таким чином доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» є необґрунтованими.

19.03.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване посиленням обстрілів міста Києва та Київської області, які створюють суттєву загрозу життю та здоров`ю учасників справи.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи підлягає залишенню без задоволення з огляду на те, що за висновками суду, його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також з огляду на строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

У судове засідання, що відбулось 20.03.2024, з`явились представники позивача та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович. Відповідач в судове засідання не з`явився, своїх представників не направив, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, до Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» про стягнення 2 575 081 522,92 грн, обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 19/03 від 19.03.2021 та Індивідуальним договором № 19/03/ЙЕ від 19.03.201 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 19/03 від 19.03.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/3600/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 та постановою Верховного Суду від 20.12.2023, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 2 300 200 000, 00 грн, пеню у розмірі 216 220 833, 06 грн, штраф у розмірі 230 020 000,00 грн, 3% річних у розмірі 39 891 139, 32 грн, інфляційних втрат у розмірі 344 511 896, 47 грн та судовий збір у розмірі 868 350,00 грн.

20.11.2023 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

08.01.2024 до суду через систему «Електронний Суд» від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 5 251 494,21 грн, які належать Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» та яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 у справі № 904/2900/23 в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню № 73388195 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» заборгованості за рішенням суду у даній справі.

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - задоволено. Звернуто стягнення на грошові кошти в сумі 5 251 494, 21 грн, які належать Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 у справі № 904/2900/23 в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" заборгованості 2 300 200 000, 00 грн, пеню у розмірі 216 220 833, 06 грн штрафу, в розмірі 230 020 000, 00 гнн, 3% річних у розмірі 39 891 139, 32 грн та інфляційних втрат у розмірі 344 511 896, 47 грн та судового збору у розмірі 868 350, 00 грн шляхом перерахування коштів в сумі 5 251 494, 21 грн приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олексанровичем на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича .

Так, суд першої інстанції протокольною ухвалою, під час розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/3600/23 із розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, ухвалив відмовити у задоволенні вказаного клопотання у зв`язку з відсутністю визначених п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених законом випадках на приватних виконавців. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем від 21.11.2023 відкрито виконавче провадження № 73388195 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 № 910/3600/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» (вул. Острозьких Князів, 32/2, м. Київ, 01010, ідентифікаційний код 38863790) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код 42399676) заборгованості у розмірі 2 300 200 000 (два мільярди триста мільйонів двісті тисяч) гривень 00 коп., пеню у розмірі 216 220 833 (двісті шістнадцять мільйонів двісті двадцять тисяч вісімсот тридцять три) гривні 06 коп., штрафу в розмірі 230 020 000 (двісті тридцять мільйонів двадцять тисяч) гривень 00 коп., 3% річних у розмірі 39 891 139 (тридцять дев`ять мільйонів вісімсот дев`яносто одна тисяча сто тридцять дев`ять) гривень 32 коп. та інфляційних втрат у розмірі 344 511 896 (триста сорок чотири мільйони п`ятсот одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 47 коп та судового збору у розмірі 868 350 (вісімсот шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 коп.

Приватний виконавець у своїй заяві зазначав, що станом на 08.01.2024 рішення суду у справі № 910/3600/22 боржником не виконано. Водночас, виконавцем встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023, яке набрало законної сили 26.12.2023 у справі № 904/2900/23, стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (ідентифікаційний код 20262860; місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Кониського Олександра, буд. 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» (ідентифікаційний код 38863790; місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2, 18 поверх, приміщення 33) основний борг у сумі 4 396 294,46 грн, пеню в сумі 439 629,45 грн, 3% річних у сумі 70 093,44 грн, інфляційні втрати в сумі 258 903,02 грн, судовий збір у сумі 86 573,84 грн.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області 01.01.2024 видано відповідний наказ, що перевірено судом із Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reestr.court.gov.ua/Review/116064088).

Як вказує приватний виконавець Корольов М.А., ним відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що наказ від 01.01.2024 № 904/2900/23 перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О., у зв`язку з чим до останнього було направлено запит щодо стану виконання виконавчого провадження за цим наказом.

Судом згідно з наданими в матеріали справи документами встановлено, що на запит приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. № 171 від 05.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. листом від 05.01.2024 № 01-29/100 повідомлено про те, що на виконанні у останнього перебуває виконавче провадження № 73714092 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.01.2024 у справі № 904/2900/23 про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» () основного боргу у сумі 4 396 294,46 грн, пені в сумі 439 629,45 грн, 3% річних у сумі 70 093,44 грн, інфляційних втрат в сумі 258 903,02 грн та судового збору у сумі 86 573,84 грн.

Зазначено, що виконавче провадження № 73714092 відкрито 03.01.2024, та цього ж дня сума заборгованості з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат виконавчого провадження були стягнуті з рахунку Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (), загальна сума стягнення склала 5 776 943,63 грн.

У листі від 05.01.2024 № 01-29/100 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. також зазначено, що оскільки відповідна заява стягувача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія») не містила банківських реквізитів для перерахування коштів, стягнутих в межах виконавчого провадження № 73714092, станом на 05.01.2024 кошти в сумі 5 251 494,21 грн, які підлягають перерахуванню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія», знаходяться на депозитному рахунку приватного виконавця.

Суд першої інстанції вірно вказує, що у виконавчому провадженні особа, яка має заборгованість перед боржником і у випадку задоволення відповідної заяви стягувача (державного чи приватного виконавця) має права та обов`язки боржника, визначені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження.

Реалізуючи ці права у виконавчому провадженні, особа, яка має заборгованість перед боржником, може заперечувати проти стягнення з неї коштів, зокрема якщо рішення вже виконано.

Водночас, Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» у поданих до суду 12.01.2024 поясненнях зазначено, що ним виконано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 у справі № 904/2900/23, а 03.01.2024 на виконання вказаного рішення суду було стягнуто грошові кошти у загальному розмірі 5 776 943,63 грн, а саме: основний борг у сумі 4 396 294,46 грн, пеня в сумі 439 629,45 грн, 3% річних у сумі 70 093,44 грн, інфляційні втрати в сумі 258 903,02 грн, судовий збір у сумі 86 573,84 грн, винагорода приватного виконавця Селезньова М.О. по виконавчому провадженню № 73714092 у розмірі 525 149,42 грн та адміністративні витрати, пов`язаних з виконанням рішення по виконавчому провадженню № 73714092 у розмірі 300,00 грн.

Як і в суді першої інстанції, апелянт вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» не є кредитором по відношенню до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» у зобов`язанні, яке підтверджене рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 у справі № 904/2900/23.

Так, скаржник вказував, що 03.01.2024 між ним та ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» було укладено договір № 56А200-2096-23 про відступлення права вимоги, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» (первісний кредитор) відступає, а ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» (новий кредитор) приймає права вимоги на підставі та в межах рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 у справі № 904/2900/23 про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» заборгованості у розмірі 5 251 494,21 грн. У зв`язку з такими обставинами, у даному випадку не може бути застосовано норму ч. 1 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою звернення стягнення можливе на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, а право на отримання коштів у розмірі 5 251 494,21 грн належить ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ», як новому кредитору Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз».

Зі змісту ст. 336 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що для звернення стягнення на грошові кошти, що належать Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» суду необхідно встановити наявність заборгованості, на яку просить звернути стягнення заявник.

Під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, предметом дослідження є наявність заборгованості, що підтверджується належними доказами. Такими доказами, зокрема, є відповідне рішення суду та докази беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач просить звернути стягнення.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 17.04.2020 року в справі № 910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 року в справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 року в справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 року в справі № 927/313/18, від 06.02.2020 року в справі № 913/381/18.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 22.07.2021 у справі № 905/1642/19 (п. 56) сформована правова позиція про те, що подана в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.

Таким чином, факт наявності безспірної заборгованості Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» по справі № 904/2900/23 на суму 5 251 494,21 грн є таким, що документально підтверджений та не оспорюваний.

Матеріали справи не містять доказів перерахування вказаної заборгованості на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія», стягнуті за рішенням у справі № 904/2900/23 кошти перебувають на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О.

Отже, враховуючи наявність заборгованості Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» по справі № 904/2900/23 на суму 5 251 494,21 грн, яка підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023, яке набрало законної сили, а також беручи до уваги відсутність належних та допустимих доказів повної оплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» вказаної суми коштів, суд першої інстанції дійшов правомірного та законного висновку про задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 5 251 494,21 грн, які належать Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» та яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 у справі № 904/2900/23 в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню № 73388195 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/3600/22.

При цьому, у суду відсутні докази зупинення виконавчого провадження № 73714092 до вирішення Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/2900/23 питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

До того ж, заява щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні залишено без розгляду ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 у справі № 904/2900/23

Відтак, заперечення відповідача проти задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 5 251 494,21 грн з підстав укладення з ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» договору № 56А200-2096-23 про відступлення права вимоги правомірно відхилені судом першої інстанції, як такі, що не можуть бути підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви.

Щодо вимог приватного виконавця із посиланням на ч. 6 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України про заборону приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньову М.О. перераховувати грошові кошти, стягнуті в ході примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.01.2024 у справі № 904/2900/23 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» до розгляду даної заяви про звернення стягнення на грошові кошти та зупинення виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.01.2024 у справі № 904/2900/23, суд першої інстанції вірно вказує наступне.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

Передбачену ч. 6 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, слід тлумачити у нерозривному зв`язку з іншими частинами даної правової норми. Так, якщо ч. 1 даної статті надає право звертатися з заявою про звернення стягнення на грошові кошти як стягувачу, так і державному чи приватному виконавцю, то ч. 5 чітко визначає, що накладення арешту на грошові кошти і т.д., що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, здійснюється за заявою стягувача.

Частина 6 даної норми є логічним продовженням попередньої частини та унормовує, що одночасно (з накладенням арешту в порядку, встановленому цим Кодексом для накладення арешту при вжитті заходів забезпечення позову) суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону у такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

У даному випадку, відповідна заява про вжиття заходів забезпечення в порядку ч. 5-6 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України стягувачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг») не подавалася.

Отже, вимоги приватного виконавця про заборону перерахування коштів, стягнутих в ході примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.01.2024 у справі № 904/2900/23 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» та про зупинення виконання вказаного наказу правомірно та обґрунтовано залишені судом першої інстанції без задоволення.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 у справі № 910/3600/22 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 у справі № 910/3600/22 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд ухвали у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 22.03.2023

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв