ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1021/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: Рудик В.Р., адвокат, ордер серії АМ №1062868 від 31.08.23р. (участь в засіданні 25.01.24р.)

від відповідача-1: Рівний Є.О., адвокат, дов.№020/02/23 від 07.02.23р. (в режимі відеоконференції)

від відповідача-2: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-УкрАгро"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю" ОТП Лізинг"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю" Тео-Трейдінг"

про визнання недійсним, з моменту укладення, Договір купівлі-продажу 12381-S від 04 січня 2022 року

Процесуальні дії по справі.

Господарським судом Житомирської області ухвалою від 02.08.23р. за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Тріумф-УкрАгро" (с. Радичі Хорошівського району) до відповідачів ТОВ "ОТП Лізинг" (м. Київ) та ТОВ "ТЕО-ТРЕЙДІНГ" (м. Тростянець) про визнання недійсним договору купівлі-продажу 12381-S від 04 січня 2022 року з моменту укладення (надалі - Позивач, Відповідач -1 та Відповідач -2).

Господарським судом ухвалою від 11.12.23р., серед іншого, витребувано у відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держспоживслужби у Київській області належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було проведено відомчу реєстрацію культиватора Case IH Tiger-Mate 255 (новий 2020 року виготовлення, серійний № YKD205835, маса машини 11300 кг) за ТОВ "ОТП Лізинг" з видачею свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 .

Господарським судом ухвалою від 26.01.2024р., серед іншого, витребувано у Державної митної служби України докази ввезення на територію України у період з 01.01. 2020 до 06.01.2022 включно культиватора Case IH Tiger-Mate 255 (новий 2020 року виготовлення, серійний № YKD205835) , які ідентифікують постачальника техніки та його покупця (отримувача). Також витребувано у Головного слідчого управління Національної поліції України :

- оригінальні примірники договору купівлі - продажу № 12381-S від 04 січня 2022 щодо купівлі для подальшої передачі у фінансовий лізинг культиватора Case IH Tiger-Mate 255 (новий 2020 року виготовлення, серійний № YKD205835) та невід`ємні додатки: специфікація (додаток 1), акт приймання-передачі від 06.01.2022, укладені між ТОВ "Тріумф-УкрАгро", ТОВ" ОТП Лізинг" та ТОВ" Тео-Трейдінг";

- оригінальні примірники договору фінансового лізингу № 12381-SME-FL від 04 січня 2022 щодо передання у фінансовий лізинг культиватора Case IH Tiger-Mate 255 ( новий 2020 року виготовлення, серійний № YKD205835) та невід`ємні додатки: акт приймання-передачі від 06.01.22р., видаткова накладна №25 від 06.01.22р., додаткова угода від 06.01.22р. укладені між ТОВ "Тріумф-УкрАгро", ТОВ" ОТП Лізинг" та ТОВ" Тео-Трейдінг";

- оригінал свідоцтва про реєстрацію машини серії ОМ № 171937 , виданий ТОВ "ОТП Лізинг";

- фото докази віднайдення в натурі культиватора Case IH Tiger-Mate 255 ( новий 2020 року виготовлення, серійний № YKD205835).

Господарським судом ухвалою від 29.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1021/23 до судового розгляду по суті на 25.03. 2024 р. о 11:00.

Представник позивача у судовому засіданні 25.03.2024 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача -1 проти позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач - 2 повноважного представника в судове засідання 25.03.2024 не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить реєстр відправлень рекомендованої кореспонденції від 29.02.2024 (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення - 253). Поштове відправлення про направлення відповідачу - 2 копії ухвали від 29.02.2024 про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання згідно відомостей з офіційного сайту "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення (за номером ідентифікатора 253) вручено за довіреністю: 09.03.2024.

Відповідачем-2 не подано клопотання, заяви, в тому числі і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні своїх представників.

Враховуючи, що прибуття в судове засідання представника відповідача-2 суд не визнав обов`язковим і його неприбуття не перешкоджає розгляду справи, господарський суд розпочав розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 25.03.2024 розглянуто заяву відповідача -1 про приєднання до матеріалів справи копії рішення Господарського суду від 05.02.2024 у справі № 906/522/23 ( набрало законної сили 07.03.2024) про відмову у зустрічному позові визнати недійсним , з моменту укладення, Договір фінансового лізингу № 12381-SME-FL від 04.01.2022. Заяву судом відхилено.

У судовому засіданні 25.03.2024 оголошено перерву до 14:30 год. 27.03.2024. Після перерви судове засідання продовжено, завершено стадію безпосереднього дослідження доказів , заслухано виступ представників у судових дебатах та після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення суду про відмову у позові.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Украгро" звернулось з позовом до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю" ОТП Лізинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю" Тео-Трейдінг" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу 12381-S від 04 січня 2022 року (далі - Позивач /Лізингоодержувач, Відповідач- 1/Лізингодавець/Покупець, Відповідач - 2 /Продавець та Договір купівлі-продажу).

В обґрунтування фактичних підстав позову Позивач посилається на укладення з Відповідачами оспорюваного Договору купівлі-продажу від 04.01.2022. За умовою п. 1.1 цього договору Продавець взяв на себе зобов`язання продати , а Лізингодавець - купити для подальшої передачі у фінансовий лізинг Лізингоодержувачу ( відповідно до Договору фінансового лізингу № 12381-SME-FL від 04.01.2022) : культиватор Case IH Tiger-Mate 255, новий -1 (одна) одиниця, далі іменоване "Товар" або "Об`єкт лізингу" в цілому та відповідно як окремі його складові , зазначені в додатку 1 "Специфікація" до цього Договору. За умовою п. 1.3 цього Договору зобов`язання Покупця перед Продавцем виникають після перерахування Лізингоодержувачем Покупцю першого лізингового платежу та вартості послуг за організацію фінансування відповідно до Договору фінансового лізингу № 12381-SME-FL від 04.01.2022. Відповідно до п.3.1 Договору купівлі-продажу від 04.01.2022 поставка Товару здійснюється за адресою: Житомирська область, Хорошівський район, село Радичі, вул. Лесі Українки , будинок 2А. При цьому згідно з п.3.2 цього Договору строк поставки товару : до 06.01.2022 за умови перерахування на рахунок Продавця за Об`єкт лізингу згідно п. 5.1.1. До того ж Продавець зобов`язаний письмово або засобами електронного чи факсимільного зв`язку повідомити Лізингоодержувача та Покупця не пізніше ніж за 3 ( три робочих дні до дати фактичної поставки Товару про дату його поставки. За змістом п.4.1 Договору купівлі-продажу від 04.01.2022 Лізингоодержувач зобов`язаний оглянути Товар на власний ризик та за власний рахунок протягом 3 (трьох) робочих днів після дати поставки та в місці поставки. Окрім того, 04.01.2022 між Лізингодавцем та Лізингоодержувачем було укладено Договір фінансового лізингу № 12381-SME-FL, у відповідності до положень якого , Об`єктом лізингу є культиватор Case IH Tiger-Mate 255, новий -1 (одна) одиниця ( далі - Договір фінансового лізингу). За умовою п.7 Договору фінансового лізингу місце передачі ( місце поставки) Об`єкта лізингу є відповідним п.3.1 Договору купівлі-продажу: Житомирська область, Хорошівський район, село Радичі, вул. Лесі України, буд. 2А.

Позивач звертає увагу на те, що і в Акті приймання-передачі до Договору фінансового лізингу від 06.01.2022, і в Акті приймання-передачі до Договору купівлі-продажу від 06.01.2022 , а також у видатковій накладній № 25 від 06.01.2022 до Договору фінансового лізингу зазначено місце складання документа "м. Київ" і повністю не зазначено місце передачі Об`єкта лізингу відповідно до договірних умов.

Позивач вважає, що це суперечить нормам ч.1 ст. 638 ЦК України та ч. 2 ст. 189 ГК України та не є спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Окрім того, за загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції , що відповідають вимогам закону, зокрема статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та відображають реальні господарські операції. Водночас сам лише факт складання та підписання сторонами актів не є безумовним свідченням реальності господарських операцій за договором , якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації, зазначеної у цих документах. Водночас наданими доказами не підтверджується факт реального приймання-передачі Об`єкта лізингу за Актами приймання - передачі та видатковою накладною у пункті поставки і відповідно не доведено виконання Відповідачами свого обов`язку за Договором купівлі-продажу та Договором фінансового лізингу.

Позивач стверджує, що маючи спільний інтерес та умисел , представники Відповідачів за допомогою спірного Договору купівлі-продажу та пов`язаного з ним Договору фінансового лізингу мали на меті безпідставно отримати кошти Позивача в якості лізингових платежів за фактично не поставлений в користування Об`єкт лізингу.

З посиланням на ч.4 ст. 203 ЦК України Позивач доводить, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тоді як згідно ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Оспорюваний Договір купівлі-продажу, як і Договір фінансового лізингу, мають ознаки фіктивності, оскільки не відбулося виконання Відповідачами своїх зобов`язань щодо фактичної поставки Об`єкта лізингу Позивачу. Для останнього оспорюваний Договір купівлі-продажу створює зобов`язання, які неможливо виконати, тобто, Договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним, що є самостійною підставою для визнання його недійсним за ч.4 ст. 203 ЦК України.

У відзиві на позов Відповідач -1 заперечуючи проти доводів останнього вказує , що оспорюючи Договір купівлі-продажу № 12381-S від 04.01.2022 за нормою статті 234 ЦК України , Позивач не враховує, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину, однак таких доказів Позивачем не надано. Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду і така ознака повинна бути властива діям всіх сторін правочину. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно , такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний. Якщо одна сторона діяла лише для виду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин також не може бути фіктивним. Разом з тим, згідно з п. 2.1 Договору купівлі-продажу , ціна Об`єкта лізингу, що постачається за цим договором, становить 2 869650,00грн, що на день його укладення є гривневим еквівалентом 150 000,00 доларів США. ТОВ "ОТП Лізинг" виконало свої зобов`язання та 06 січня 2022 здійснило повну оплату ціни товару , що підтверджується платіжною інструкцією № 564 від 06 січня 2022. На виконання п.4.1 Договору купівлі - продажу, Продавець передав, а Покупець прийняв товар, про що 06.01.2022 було підписано тристоронній Акт приймання-передачі. Згідно з п. 7.1 оскаржуваного Договору купівлі-продажу, право власності на товар переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання Акта приймання -передачі. 25.01.2022 ТОВ "ОТП Лізинг" зареєструвало за собою право власності на предмет Договору купівлі-продажу: культиватор Case IH Tiger-Mate 255, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 . Таким чином, Відповідач-1 не лише фактично прийняв предмет Договору купівлі-продажу, а й скористався своїм правом та зареєстрував за собою майно у відповідному територіальному органі Держспоживслужби. Позивач не зазначає, яким саме чином зазначення в Акті приймання-передачі до Договору купівлі-продажу місце складання документа "м. Київ" суперечить нормам ч.1 ст. 638 ЦК України (істотні умови договору) та ч.2 ст. 189 ГК України ( ціна як істотна умова господарського договору). Необхідно також звернути увагу на те, що Позивач не заперечує факт укладення та підписання уповноваженою особою ТОВ "Тріумф-Украгро" Договору купівлі-продажу та Акту приймання-передачі від 06.01.2022 відповідно до умови п.4.1 цього Договору. Позивач також не зазначає у позові, що після укладення Договору фінансового лізингу № 12381-SME-FL від 04.01.2022 , який Позивач також вважає фіктивним та задля виконання якого було укладено Договір купівлі-продажу, Позивачем були здійснені відповідні платежі вже після дати підписання Акту приймання-передачі від 06.01.2022 і очевидно, що якщо б Відповідачі не здійснили передачу Об`єкта лізингу ( предмета договору купівлі-продажу) , то Позивач не здійснювався б перший періодичний лізинговий платіж. Позицію про фіктивність Договору купівлі-продажу та Договору фінансового лізингу Позивач висловив лише після звернення Відповідача -1 з позовом про стягнення заборгованості та відкриття провадження у справі № 906/522/23.

Сторони справи правом подати інші заяви по суті ( відповідь на відзив, заперечення ) не скористались. Відповідач -2 правом участі у змагальному процесі не користувався.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

04.01.2022 між ТОВ "Тео-Трейдінг" (Продавець, Відповідач-2), ТОВ "ОТП Лізинг" (Покупець, або Лізингодавець, Відповідач-1) та ТОВ "Тріумф-Украгро" (Лізингоодержувач, Позивач) укладено Договір купівлі-продажу №12381-S (а.с.8-10, т.1).

Відповідно до п.1.1. договору купівлі-продажу, Продавець зобов`язаний продати, а Лізингодавець зобов`язаний купити для подальшої передачі у фінансовий лізинг Лізингоодержувачу (відповідно до Договору фінансового лізингу №12381-SMT-FL від 04.01.2022 року): культиватор Case IH Tiger-Mate 255, новий -1 (одна) одиниця; надалі іменоване "Товар" або "Об`єкт лізингу" в цілому та відповідно як окремі його складові, зазначені в додатку 1 "Специфікація" до цього Договору.

Зобов`язання Покупця перед Продавцем виникають після перерахування Лізингоодержувачем Покупцю першого лізингового платежу та вартості послуг за організацію фінансування відповідно до Договору фінансового лізингу №12381-SMT-FL від 04.01.2022 року (п.1.3. Договору купівлі-продажу).

Ціна Об`єкта лізингу, що постачається за цим Договором, становить 2869650,00 грн, в т.ч. ПДВ 20%, що на день укладення даного Договору є гривневим еквівалентом 105000,00 доларів США ( п.2.1).

Відповідно до п.3.1. Договору купівлі-продажу, поставка товару здійснюється за адресою: Житомирська область, Хорошівський район, село Радичі, вул.Лесі Українки, 2А (надалі - місце поставки).

Згідно з п.3.2. Договору купівлі-продажу, строк поставки товару: до 06.01.2022 за умови перерахування на рахунок Продавця оплати за об`єкт лізингу згідно п. 5.1.1.

За умовами п.4.1. Договору купівлі-продажу, Лізингоодержувач зобов`язаний оглянути товар на власний ризик та за власний рахунок протягом 3 (трьох) робочих днів після дати поставки та в місці поставки. За результатами огляду Лізингоодержувач, Покупець і Продавець підписують акт приймання-передачі. Товар вважається прийнятим Лізингоодержувачем повністю і у належному технічному стані після підписання такого акту приймання-передачі. Об`єкт лізингу приймається керівником Лізингоодержувача, який діє на підставі статуту, або іншою уповноваженою особою, яка діє на підставі довіреності.

У відповідності до п.4.3. Договору купівлі-продажу, підписання акту приймання-передачі є доказом приймання товару на дату підписання акту приймання-передачі та відсутності будь яких скарг або претензій Лізингоодержувача стосовно товару, якщо інше не зазначено у акті приймання-передачі. Лізингоодержувач може почати використання товару з дня підписання Акту приймання-передачі, якщо інше не буде погоджено між Покупцем, Лізингоодержувачем і Продавцем.

Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання акту приймання-передачі (п.7.1. Договору купівлі-продажу).

Згідно з п.12.1. Договору купівлі-продажу, останній набуває чинності з дати його належного підписання сторонами та набрання чинності договором фінансового лізингу і діє до повного виконання сторонами всіх взятих на себе зобов`язань, якщо інше не встановлено цим договором.

Додатком №1 до Договору купівлі-продажу сторони визнали Специфікацію, у якій ідентифікували Об`єкт лізингу: культиватор Case IH Tiger-Mate 255, новий, та обумовили, що ця Специфікація є становить невід`ємну частину Договору купівлі-продажу (а.с. 10, т.1).

04.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (Лізингодавець, Відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Украгро" (Лізингоодержувач, Позивач) був укладений Договір фінансового лізингу №12381-SME-FL (індивідуальна частина) (а.с.14-19, т.1).

У п.3 індивідуальної частини Договору фінансового лізингу сторони погодили, що невід`ємну частину договору становлять Загальні умови до договору фінансового лізингу в редакції від 17.08.2021, що знаходяться в загальному доступі на веб-сайті лізингодавця да адресою: https://otpleasing.com.ua/agro-auto-fabrica/ та https://otpleasing.com.ua/passenger-car/.

Згідно з п.4.1 Договору фінансового лізингу, Об`єкт лізингу - культиватор Case IH Tiger-Mate 255, новий, 1(одна) одиниця.

Місце передачі Об`єкта лізингу: Житомирська область, Хорошівський район, село Радичі, вул. Лесі Українки, 2А (надалі - місце поставки) (п. 7 Договору фінансового лізингу).

Загальна вартість Об`єкта лізингу на момент укладення Договору становить 2869650,00 грн, в т.ч. ПДВ.

06.01.2022 сторони підписали додаткову угоду №1 до Договору фінансового лізингу №12381-SME-FL від 04.01.2022, якою внесли зміни до п. 10 договору та погодили загальну вартість об`єкта лізингу у розмірі 2885925, 00грн, в т.ч. ПДВ, а також змінили Розділ 3 - Графік сплати лізингових платежів (а.с.12 -13, т.1).

06.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю" Тео-Трейдінг" (Продавець), Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (Покупець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Украгро" (Лізингоодержувач) підписали акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу №12381-S від 04.01.2022, згідно якого Продавець передав, а Покупець прийняв культиватор Case IH Tiger-Mate 255, новий, 2020 р.в. серійний №YKD205835 кількістю 1 шт. на загальну суму 2885925, 00грн, в т.ч. ПДВ (а.с. 11, т.1).

Цим актом сторони підтвердили, що Покупець набуває вищевказаний товар у повну і необмежену власність з метою його передачі у фінансовий лізинг відповідно до Договору фінансового лізингу №12381-SME-FL від 04.01.2022. Лізингоодержувач підтверджує, що товар відповідає всім його вимогам та не має будь-яких претензій до вищевказаного товару.

06.01.2022 Лізингодавець /Покупець (ТОВ "ОТП Лізинг") сплатив Продавцю (ТОВ "Тео-Трейдинг") 2885925, 00грн, в т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 564 від 06.01.2022 ( а. с. 52, т.1).

06.01.2022 Лізингодавцем (ТОВ "ОТП Лізинг") та Лізингоодержувачем (ТОВ "Тріумф-Украгро") складено та підписано акт приймання-передачі до Договору фінансового лізингу від №12381-SME-FL від 04.01.2022, згідно якого сторони підтвердили фізичну передачу Лізингоодержувачу об`єкта лізингу, а саме культиватора Case IH Tiger-Mate 255, новий, 2020 р.в. серійний №YKD205835 кількістю 1 шт. на загальну суму 2885925, 00грн, в т.ч. ПДВ (а.с. 11 на звороті, т.1).

Також згідно видаткової накладної № 25 від 06.01.2022 на виконання умов Договору фінансового лізингу №12381-SME-FL від 04.01.2022, Відповідач-1 передав Позивачу культиватор Case IH Tiger-Mate 255, новий, 2020 р.в. серійний №YKD205835 кількістю 1 шт. на загальну суму 2885925, 00грн, в т.ч. ПДВ . Вказаний товар був отриманий Позивачем, що засвідчено підписом директора та відтиском печатки "Тріумф-Украгро" (а.с.10 на звороті, т.1).

Позивач на виконання Договору фінансового лізингу №12381-SME-FL від 04.01.2022, 06.01.2022 перерахував Відповідачу -1 авансовий платіж відшкодування частини вартості Об`єкта лізингу у сумі 1004377,50грн, в т.ч. ПДВ та оплатив за послуги за організацію фінансування за цим договором у сумі 57393,00грн, в т.ч. ПДВ, а 14.02.2022 здійснив відшкодування частини вартості Об`єкта лізингу у сумі 24223,28 грн, в т.ч. ПДВ ( а с. 54-55, т.1).

В ході вирішення спору судом також встановлено , що ТОВ "ОТП Лізинг" ( Відповідач-1) звернулось 25.01.2022 до Головного управління Держспоживслужби в Київській області із заявою про реєстрацію за товариством культиватора Case IH Tiger-Mate 255, 2020 р.в. серійний № НОМЕР_2 , яку проведено того ж дня та видано Свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 . Попередню реєстрацію на зазначений культиватор було проведено 11.01.2022 за ТОВ "Тео-Трейдинг" ( Відповідач -2) з видачею Свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 ( а. с. 85, т.2).

На ухвалу суду від 26.01.2024 Державна митна служба України листом № 19-19-02-04/8.19/739 від 09.02.2024 повідомила, що в базах даних Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби та Автоматизованої системи митного оформлення при переміщенні через митний кордон України культиватора "Case IH Tiger-Mate 255" 2020 року випуску з серійним номером " №YKD205835" за період з 01.01.2020 по 06.01.2022, не виявлено у 31 графі митної декларації "опис товару" ( а.с. 107, т.2).

На ухвалу суду від 26.01.2024 Головне слідче управління Національної поліції України листом № 22991-2024 від 09.02.2024 повідомило про неможливість надання в оригіналі витребуваних доказів, в тому числі оспорюваного Договору купівлі-продажу з додатками та фото доказів віднайдення в натурі культиватора Case IH Tiger-Mate 255 ( новий 2020 року виготовлення, серійний № YKD205835), оскільки такі є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000231 від 09.02.2023, ознайомлення з якими здійснюється в порядку статті 221 КК України ( а.с. 108, т.2).

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина друга) тощо.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Отже, наведеними законодавчими приписами визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, та загальні підстави, за яких правочин може бути визнаний недійсним, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК України).

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні положення статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Крім того, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків та, у разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Таким чином, для визнання недійсним у судовому порядку правочину необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

Суд також зазначає, що укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

Частинами першою, другою статті 234 ЦК України передбачено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме собою невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання договору недійсним без застосування будь-яких наслідків. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає її зовнішньому прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно. Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Такі правові висновки сформулювала Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц.

Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків.

Ознака вчинення його лише для виду повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для виду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не може бути фіктивним.

Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

Так, під час розгляду цієї справи Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що в Акті приймання-передачі до Договору фінансового лізингу від 06.01.2022 та Акті приймання-передачі до Договору купівлі-продажу від 06.01.2022, а також видатковій накладній №25 від 06.01.2022 до Договору фінансового лізингу від 04.01.2022 зазначено місце складання документа "м. Київ" і повністю не зазначено місце передачі об`єкта лізингу відповідно до умов договору фінансового лізингу та договору купівлі-продажу: Житомирська область, Хорошівський район, село Радичі, вул. Лесі Українки, будинок 2А. Оскільки в актах приймання-передачі до договору купівлі-продажу та договору фінансового лізингу і видатковій накладній не зазначено місце поставки об`єкта лізингу взагалі, то Позивач вважає, що ці документи не можуть бути беззаперечними доказами факту передачі об`єкта лізингу Позивачу. Посилаючись на позицію, викладену у постанові ВС від 05.07.2019 у справі №910/4994/18, Позивач вказує, що сам лише факт складання та підписання сторонами актів не є безумовним свідченням реальності господарських операцій за договором, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації, зазначеної у цих документах.

Позивач стверджує, що ТОВ "ОТП Лізинг" та ТОВ "Тео-Трейдинг", маючи спільний інтерес та умисел, за допомогою оспорюваного договору купівлі-продажу та пов`язаного з ним договору фінансового лізингу, мали на меті отримати кошти ТОВ "Тріумф-Украгро" в якості лізингових платежів за фактично не поставлений в користування об`єкт лізингу. Покликається на те, що слідчим управління Головного управління національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000109 від 08.02.2023 відкритому, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про те, що директор ТОВ "Тео Трейдинг", зловживаючи довірою директора ТОВ "Тріумф-Украгро", заволодів сільськогосподарською технікою на загальну суму 30 млн.грн.

Також зазначає, що спірний договір суперечить і приписам ст.ст. 636, 606 ЦК України, оскільки створює для Позивача зобов`язання, які неможливо виконати. Стверджує, що фактично поставка об`єкта лізингу не відбулася у відповідності до вимог вищевказаних договорів, що суперечить загальним засадам справедливості, добросовісності, розумності, містить несправедливі положення щодо постачальника, а також не відповідає приписам ст. 3, 509 ЦК України.

За вказаних обставин, Позивач вважає, що Договір купівлі-продажу №12381-S від 04.01.2022 підлягає визнанню недійсним, оскільки вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, з порушенням ч.1, 4 ст. 203 ЦК України, що за правилами ст. 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним, відповідно до ст.234 ЦК України.

Оцінивши подані представниками сторін докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовою п.1.1. Договору купівлі-продажу, Продавець ( Відповідач - 2) взяв на себе зобов`язання продати, а Лізингодавець ( Відповідач - 2) - зобов`язання купити для подальшої передачі у фінансовий лізинг Лізингоодержувачу (Позивачу) (відповідно до Договору фінансового лізингу №12381-SMT-FL від 04.01.2022 року): культиватор Case IH Tiger-Mate 255, новий -1 (одна) одиниця. У Специфікації, яку сторони визнали невід`ємною частиною Договору купівлі-продажу, предмет купівлі-продажу ідентифіковано як Об`єкт лізингу: культиватор Case IH Tiger-Mate 255, новий.

У п.4.3. Договору купівлі-продажу сторони дійшли згоди, що підписання акту приймання-передачі є доказом приймання товару на дату підписання акту приймання-передачі та відсутності будь яких скарг або претензій Лізингоодержувача (Позивача) стосовно товару, якщо інше не зазначено у акті приймання-передачі. Об`єкт лізингу приймається, зокрема, керівником Лізингоодержувача.

Судом встановлено, що Договір купівлі-продажу №12381-S від 04.01.2022, Договір фінансового лізингу №12381-SMT-FL від 04.01.2022, Акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу №12381-S від 06.01.2022, Акт приймання-передачі до договору фінансового лізингу №12381-SMT-FL від 06.01.2022, видаткова накладна №25 від 06.01.2022 підписані представниками сторін, у тому числі Позивача, і скріплені печатками юридичних осіб.

Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Позивач не довів, що станом на дату укладення оспорюваного Договору купівлі-продажу №12381-S та пов`язаного з ним Договору фінансового лізингу №12381-SMT-FL - 04.01.2022, внутрішня воля всіх його сторін не відповідала її зовнішньому прояву.

Печатка також відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин.

Оскільки Позивач не довів фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само і не надав доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що печатка товариства використовувалась проти волі Позивача на вище наведених документах.

Суд встановив, що в Акті приймання-передачі до договору купівлі-продажу №12381-S від 06.01.2022, Акті приймання-передачі до договору фінансового лізингу №12381-SMT-FL від 06.01.2022 та видатковій накладній №25 від 06.01.2022, які підписані представниками сторін, у тому числі Позивача, і скріплені печатками юридичних осіб, вказано місце їх складання: "м. Київ".

Тоді як у п. 3.1. Договору купівлі-продажу, сторонами погоджено місце передачі об`єкта лізингу - Житомирська область, Хорошівський район, село Радичі, вул. Лесі Українки, 2А.

У розумінні ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" документ, який містить відомості про господарську операцію є первинним документом. Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні").

Зазначений перелік обов`язкових реквізитів первинних документів кореспондується з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 (в редакції, чинній станом на дату передачі товару), відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, первинні документи повинні містити відомості, які підтверджують вчинення господарської операції, на виконання якої вони складаються, у зв`язку з чим вчинення певної господарської операції фіксуватиметься документально, що в сукупності свідчить про підтвердження між учасниками такої операції певних прав та обов`язків, зокрема, і щодо обов`язку сплатити певну суму коштів, яка складатиме еквівалент певної вартості наданих послуг.

В свою чергу, Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо усунення адміністративних бар`єрів для експорту послуг" від 03.11.2016 внесено зміни до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема, виключено у статті 9 частині другій в абзаці третьому слова "і місце".

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо ( абзац 11 частини 2 статті 9 цього Закону).

Оскільки згідно з чинним законодавством України місце передачі товару не визнається обов`язковим реквізитом первинного документа , зазначення в актах прийому-передачі та видатковій накладній іншого місця передачі товару, ніж передбачено у договорі, відсутність адреси або помилкова вказівка невірної адреси не може бути доказом фактичної не передачі майна.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу №12381-S від 06.01.2022, Акт приймання-передачі до договору фінансового лізингу №12381-SMT-FL від 06.01.2022 та видаткова накладна №25 від 06.01.2022 відповідають наведеним вище вимогам законодавства щодо оформлення первинних документів.

Суд зауважує, що Позивач як Лізингоодержувач взяв на себе зобов`язання оглянути товар на власний ризик та за власний рахунок протягом 3(трьох) робочих днів після дати поставки та в місці поставки, і лише за результатами огляду підписати Акт приймання-передачі ( п.4.1 Договору купівлі-продажу). Вчиненим підписом скріпленим печаткою на Акті приймання-передачі до договору купівлі-продажу №12381-S від 06.01.2022 та Акті приймання-передачі до договору фінансового лізингу №12381-SMT-FL від 06.01.2022 Позивач фактично визнав факт виконання цього зобов`язання.

У Договорі купівлі - продажу сторони погодили, що Покупець/ Лізингодавець купляє товар для подальшої передачі у фінансовий лізинг Лізингоодержувачу.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 5.8 загальних умов договору фінансового лізингу, передбачено право лізингоодержувача у разі прострочення передачі об`єкту лізингу більш як на 30 (тридцять) календарних днів, до моменту передачі йому об`єкту лізингу, відмовитися від договору в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це лізингодавця. Порядок такої відмови від договору та наслідки такої відмови визначаються чинним законодавством України.

Однак, матеріали справи не містять доказів звернення Позивача до Відповідача щодо фактичної передачі об`єкта лізингу, як не містять і доказів звернення на підставі п. 5.8 загальних умов договору фінансового лізингу про односторонню відмову від договору до моменту звернення до суду.

Сплативши на виконання Договору фінансового лізингу №12381-SME-FL від 04.01.2022 Відповідачу -1 авансовий платіж відшкодування частини вартості об`єкта лізингу у сумі 1004377,50грн, здійснивши оплату за послуги за організацію фінансування за цим договором у сумі 57393,00грн, а також відшкодування частини вартості об`єкта лізингу у сумі 24223,28 грн, Позивач не довів, що звертався з вимогою про повернення сплачених лізингових платежів, що також спростовує твердження Позивача щодо неотримання об`єкта лізингу.

Як встановив суд, позицію про фіктивність Договору купівлі-продажу та Договору фінансового лізингу Позивач висловив лише після звернення Відповідача -1 з позовом про стягнення заборгованості та відкриття провадження у справі № 906/522/23.

Закріплена у статті 204 ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню (аналогічний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 906/750/21).

Позивач не довів спростування на підставі рішення суду дійсності Договору фінансового лізингу №12381-SME-FL від 04.01.2022 станом на дату ухвалення рішення суду у цій справі.

У п.7.1. Договору купівлі-продажу сторони погодили, що право власності на товар переходить від Продавця (Відповідач-2) до Покупця ( Відповідач -1) з моменту підписання акту приймання-передачі.

Судом встановлено, що 25.01.2022 ТОВ "ОТП Лізинг" зареєструвало за собою право власності на предмет Договору купівлі-продажу та Договору фінансового лізингу: культиватор Case IH Tiger-Mate 255, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 .

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 334 ЦК України). На відміну від нерухомого майна, ЦК України не передбачено переходу права власності на рухоме майно за наслідком державної реєстрації переходу права на підставі правочину, навіть якщо реєстрація рухомого майна є обов`язковою виходячи з нормативного регулювання (ч.4 ст. 334 ЦК України).

З врахуванням викладеного, відсутні підстави вважати , що станом на дату підписання Акта приймання-передачі до договору купівлі-продажу №12381-S від 06.01.2022 та Акта приймання-передачі до договору фінансового лізингу №12381-SMT-FL від 06.01.2022 Відповідач -1 не був власником товару /об`єкта лізингу.

Відповідно до частин 1,3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту ст.79 ГПК України свідчить про те, що на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Оскільки Позивач доводив, що фактично не отримав культиватор Case IH Tiger-Mate 255 через його відсутність на території України , на запит суду Державна митна служба України листом № 19-19-02-04/8.19/739 від 09.02.2024 повідомила, що в базах даних Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби та Автоматизованої системи митного оформлення при переміщенні через митний кордон України культиватора "Case IH Tiger-Mate 255" 2020 року випуску з серійним номером " №YKD205835" за період з 01.01.2020 по 06.01.2022, не виявлено у 31 графі митної декларації "опис товару" , та як встановив суд з листа Державної митної служби України № 19-19-02-02/8.19/4716 від 16.11.2025 внесення марок, моделей , серійних номерів товару , тощо до митної декларації не є обов`язковим ( ч. 7 ст. 257 МК України).

З врахуванням викладеного, відсутні підстави вважати доведеною обставину, про яку наголошував Позивач.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд прийшов до висновку, що при укладанні сторонами Договору купівлі-продажу №12381-S від 04.01.2022 не було порушено приписи статей 203, 215 ЦК України, вказаний правочин відповідає вимогам чинного законодавства. Виконання умов Договору фінансового лізингу №12381-SMT-FL від 04.01.2022 було схвалено Позивачем шляхом його підписання, підписання Акт приймання-передачі до договору фінансового лізингу №12381-SMT-FL від 06.01.2022, підписання Додаткової угоди №1 до договору з графіком лізингових платежів, прийняття відповідних прав та зобов`язань за укладеним правочином, і їх подальшої реалізації.

Підписавши Договір купівлі-продажу №12381-S від 04.01.2022, Договір фінансового лізингу №12381-SMT-FL від 04.01.2022, Акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу №12381-S від 06.01.2022, Акт приймання-передачі до договору фінансового лізингу №12381-SMT-FL від 06.01.2022, видаткову накладну №25 від 06.01.2022, здійснивши оплати на виконання умов договору, Позивач вчинив дії на підтвердження отримання ним об`єкта лізингу, що водночас спростовує його твердження про фіктивність оспорюваного договору.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Недоведеність позову є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу №12381-S від 04.01.2022 з наведених Позивачем підстав, у тому числі і на підставі ст.234 ЦК України.

Щодо розподілу судового збору

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача в повному обсязі.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 29.03.24

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: