ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2024 р. м ХарківСправа № 922/976/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали

позовної заяви Державної екологічної інспекції у Харківській області (вул. Бакуліна, 6, м. Харків, 61166)
до Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства (вул. Миру, 76, смт Борова, Борівський р-н, Харківська обл., 63801)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулась до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства, в якій просить суд:

Стягнути з БОРІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА (БОРІВСЬКЕ КВКП) () адреса: 63801, Харківська обл., Борівський р-н, смт Борова, вул. Миру, 76, на користь держави на р/р UA0020589, отримувач ГУК Харківської області/СТГ Борова, банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), , МФО 899998, символ звітності 331 для зарахування по коду бюджетної кваліфікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", в розмірі 283 396,32 грн. (двісті вісімдесят три тисячі триста дев`яносто шість гривень тридцять дві копійки).

Стягнути з БОРІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА (БОРІВСЬКЕ КВКП) () адреса: 63801, Харківська обл., Борівський р-н, смт Борова, вул. Миру, 76, на користь Державної екологічної інспекції у Харківській області 8, Р/р UA0081164, Державна казначейська служба України м. Київ МФО 820172, судовий збір в розмірі 4 250,95 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень дев`яносто п`ять копійок).

Позов обґрунтовано з посиланням на здійснення відповідачем самовільного користування надрами (підземні води), а саме - забору води зі свердловин без спеціального дозволу на користування надрами, що є порушенням ст. 19, 21 (в редакції від 26.08.2021) Кодексу України про надра.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Судом встановлено, що позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

Таким чином, позивачем в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім того, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми, яку позивач просить стягнути з відповідача, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно частини 1, частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час на усунення недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами частини 3, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до Господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Харківській області (вх.№ 976/24) залишити без руху.

2. Встановити Державній екологічній інспекції у Харківській області строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Державній екологічній інспекції у Харківській області спосіб усунення недоліків шляхом надання до суду:

- відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін;

- обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд повідомляє позивача, що згідно частини 7 статті 6 ГПК України в редакції Закону №3200-ХІ, що введений в дію 18.10.2023, оскільки судом встановлено, що позивач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС - суд вручає цю ухвалу та вручатиме будь-які інші документи у справі виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету позивача, що не позбавляє особу права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Також суд наголошує на необхідності дотримання відповідачем вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала складена та підписана 27 березня 2024 року.

Суддя О.О. Присяжнюк