Справа № 909/973/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М., при секретарі судового засідання Андріїв Л. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Спільного Українсько-Ізраїльського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісова Компанія "Лаванда" про проведення експертизи від 18.03.2024 (вх.№2600/24 від 20.03.2024) у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Сенс Банк", вул. Велика Васильківська, буд. 100, м.Київ, 03150,

до відповідача: Спільного Українсько-Ізраїльського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісова Компанія "Лаванда", вул. Йосипа Сліпого, буд. 28, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78200,

про стягнення заборгованості в сумі 511422,89 грн, з яких 481157,50 грн заборгованість за кредитом, 30265,39 грн заборгованість за відсотками,

за участі:

Від позивача: Матвійчук Михайло Зенонович

Від відповідача: ОСОБА_1

встановив: Акціонерне товариство "Сенс-Банк" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Спільного Українсько-Ізраїльського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісова Компанія "Лаванда" про стягнення заборгованості в сумі 619297,20 грн.

22.02.2024 Акціонерним товариством "Сенс Банк" подано заяву про зменшення розміру позовних вимог від 22.02.2024 (вх.№1635/24) в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 511422,89 грн, з яких 481157,50 грн заборгованість за кредитом, 30265,39 грн заборгованість за відсотками.

20.03.2024 від Спільного Українсько-Ізраїльського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісова Компанія "Лаванда" до суду надійшла заява про проведення судової експертизи від 18.03.2024 (вх.№2600/24 від 20.03.2024), на вирішення якої поставити наступне запитання: Чи відповідає зазначена акціонерним товариством "Сенс-Банк" в розрахунку вимог банку у зв`язку з неповерненням Спільним Українсько-Ізраїльського підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю "Лісова Компанія "Лаванда" (ідентифікаційний код 31656159) кредитної заборгованості за кредитним договором №01-35.1/355 від 04.01.2007 сума заборгованості по кредиту та процентах станом на 20.02.2024 дійсній (реальній) сумі заборгованості Спільного Українсько-Ізраїльського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісова Компанія "Лаванда" за кредитним договором №01-35.1/355 від 04.01.2007, зокрема щодо розміру процентів за користування кредитними коштами та залишку основної суми боргу станом на 20.02.2024?

В судовому засіданні 20.03.2024 судом прийнято заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" про зменшення розміру позовних вимог від 22.02.2024.

Представник позивача в судовому засіданні щодо проведення судової експертизи заперечив.

Представник відповідача просив суд задовольнити заяву про проведення судової експертизи.

Розглянувши заяву Спільного Українсько-Ізраїльського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісова Компанія "Лаванда" про проведення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, з огляду на таке.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У відповідності до п.п. 1.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (надалі - Інструкція), одним із основних видів експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (n. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 р. (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Як вбачається з заяви про проведення експертизи, відповідач ставить під сутнів достовірність відображення у розрахунку всіх здійснених ним оплат. Зазначає про те, що в проміжку з 01.07.2023 по 31.10.2023 здійснив погашення по кредитному договору №01-35.1/355 від 04.01.2007, а саме: тіло кредиту - 26730,97 грн; проценти за користуваання кредитом - 110778,93 грн, що підтверджується довідкою вих. N69 від 02.11.2023. Однак вказані оплати не були враховано позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості.

Разом з тим до господарського суду Івано-Франківської області представником позивача 22.02.2024 подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору №01-35.1/355 від 04.01.2007, за кредитом - 481157,50 грн та по процентах - 30 265,39 грн, а всього 511422,89 грн.

На переконання суду, саме на позивачеві лежить процесуальний тягар доведення суду першої інстанції підстав, розміру, строку обчислення боргу шляхом надання суду деталізованого розрахунку усіх заявлених позивачем сум. Водночас, відповідач вправі надати відповідні заперечення щодо позовних вимог та здійснити контррозрахунок таких сум. Як розрахунок позивача, так і контррозрахунок відповідача повинні бути аргументованими, щоби суд, аналізуючи відповідні докази та аргументи учасників справи, виконував функцію здійснення правосуддя, а не змушений би був, в іншому випадку, виконувати обчислення, тобто здійснювати дії, покладені законом на учасників справи. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.11.2019 у справі №910/1265/17.

Суд зазначає, що з огляду на предмет спору, визначення розміру заборгованості за кредитним договором №01-35.1/355 від 04.01.2007 має суттєве значення для вирішення даної справи та потребує спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Спільного Українсько-Ізраїльського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісова Компанія "Лаванда" про проведення судової експертизи та призначити у справі судово-економічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до ч. 5 ст. 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши запропоноване відповідачем питання для роз`яснення, суд зазначає, що враховуючи обставини, які входять до предмета доказування у даній справі, на думку суду, подане відповідачем питання відповідає меті призначення судової експертизи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно ч.3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд вважає за доцільне проведення судової економічної експертизи доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Враховуючи те, що заінтересованою стороною проведення судової експертизи є відповідач, витрати по оплаті покладаються на відповідача.

Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Вказану експертизу слід провести у строки визначені пунктом 1.13. наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", надати висновки господарському суду, копії висновку експертизи направити сторонам.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Спільного Українсько-Ізраїльського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісова Компанія "Лаванда" про проведення судової експертизи від 18.03.2024 (вх.№2600/24 від 20.03.2024) - задовольнити.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Національної Гвардії, 14 м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76005).

На вирішення судово-економічної експертизи покласти на наступне питання:

Чи відповідає зазначена акціонерним товариством "Сенс-Банк" в розрахунку вимог банку у зв`язку з неповерненням Спільним Українсько-Ізраїльського підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю "Лісова Компанія "Лаванда" (ідентифікаційний код 31656159) кредитної заборгованості за кредитним договором №01-35.1/355 від 04.01.2007 сума заборгованості по кредиту та процентах станом на 20.02.2024 дійсній (реальній) сумі заборгованості Спільного Українсько-Ізраїльського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісова Компанія "Лаванда" за кредитним договором №01-35.1/355 від 04.01.2007, зокрема щодо розміру процентів за користування кредитними коштами та залишку основної суми боргу станом на 20.02.2024?

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача Спільне Українсько-Ізраїльського підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Лісова Компанія "Лаванда".

Провадження у справі № 909/973/23 зупинити на час проведення експертизи.

Матеріали справи направити Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України (вул.Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76005).

Судову експертизу провести у строк, передбачений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5. У разі неможливості проведення судової експертизи у строки передбачені законодавством, повідомити про це суд.

Попередити судового експерта про передбачену ст.ст. 384 та 385 КК України кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків або за дачу завідомо неправдивого висновку.

Зобов`язати експерта подати Господарському суду Івано-Франківської області експертний висновок у письмовій формі та надіслати копії такого висновку сторонам після проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 27.03.2024.

Суддя Неверовська Л.М.