УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2024Справа № 916/2001/23
за позовом Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича

до 1) Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича

2) Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Зарічанська Інара Леонідівна

про визнання заявки про реєстрацію знака на товари та послуги, такою, що не відповідає умовам надання правової охорони та визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію знака на товари та послуги (торговельної марки)

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 98, 183, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Викликати повторно в підготовче засідання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - Рукавішникова Віталія для надання роз`яснень щодо Висновку експерта № 23-3573 експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 25.07.2023, в тому числі з наступних питань:

- якщо у налаштуваннях Персонального комп`ютера (зокрема у BIOS) змінити реальну дату та час на будь-яку іншу (наприклад з дати реальної 22.02.2024 на вигадану, як приклад 07.05.2014 на 17:40:38) та після чого записати будь-який файл (наприклад файл «Логотип-Яхта.ai») з такого ПК на оптичний носій стандарту «CD-R», яка дата запису файлу буде зазначена при проведенні аналогічного Вашому, експертного дослідження зазначеного оптичного носія? Реальна 22.02.2024 чи вигадана 07.05.2014, яка була штучно змінена?;

- чи досліджувалась Вами при проведенні дослідженні та підготовці Висновку експерта № 23-3573 від 25.07.2023 року зазначена у питанні № 1 можлива обставина?;

- чому у проведеному Вами дослідженні та при підготовці Висновку експерта № 23-3573 від 25.07.2023 року не було зазначено, що встановлені обставини щодо того, що дата запису файлу на оптичний носій здійснена 07.05.2014 о 17:40:38 не є абсолютно встановленою обставиною, з огляду на неможливість перевірки обставини можливої зміни дати та часу у налаштування ПК?;

- чи досліджувався Вами ПК з якого здійснювався відповідний запис на оптичний носій?;

- при проведеному дослідженні у Висновку № 23-3573 від 25.07.2023 року зазначено, що Ви використовували програмне забезпечення: Nero burning rom https://www.nero.com/eng/products/nero-burning-rom/?vlang=us; Adobe Illustrator https://www.adobe.com/ru/products/illustrator.html; чи є використані експертом продукти ліцензійними, тобто чи оформлена офіційна ліцензія на використання зазначеного програмного забезпечення? Якщо ні, то чи можливо вважати дослідження здійсненні з використанням неліцензійного програмного забезпечення таким, що проведено у відповідності до Положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень?;

- чи маєте Ви повноваження як особа, яка має кваліфікацію судового експерта вищого класу з правом проведення судових експертиз за спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки і програмних продуктів» (свідоцтво №57, видано рішенням експертно-кваліфікаційної комісії ОНДІСЕ 02.11.2017, свідоцтво дійсне з урахуванням п.4 наказу МЮ України від 14.03.2022 N1138/5), проводити дослідження та встановлювати обставини, які стосуються питань об`єктів інтелектуальної власності? Якщо так, зазначте будь-ласка положення чинного законодавства України, яким це передбачено? Якщо ні, зазначте будь-ласка, положення чинного законодавства України, яким передбачено зазначене право на встановлення обставин у відповіді № 4 розділу Висновку судового експерту з Вашою кваліфікацією?;

- яку методику/методики використовував судовий експерт при підготовці Висновку експерта № 23-3573 від 25.07.2023 року? Чому Вами у порушення п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 у Висновку не було визначено використані Вами методики із зазначенням реєстраційних кодів, які використовувались при дослідженні оптичного носія/файла?;

- чому у порушення п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 у Висновку не було зазначено: перелік об`єктів, що підлягають дослідженню; відомості про надані матеріали (у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількість аркушів); спосіб доставки та вид упаковки досліджуваних об`єктів із зазначенням у необхідних випадках відомостей про те, чи впливав спосіб упаковки на їх збереженість?

2. Повідомити судового експерта, що у разі неможливості прибуття в підготовче засідання, відповіді на поставлені у п. 1 резолютивної частини ухвали питання можуть бути надані до суду у письмовому вигляді.

3. Підготовче засідання відкласти на 16.04.24 о 16:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4 . Повідомити учасників судового процесу, що їх явка в підготовче засідання є необов`язковою.

4. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева