ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

21.03.2024м. ХарківСправа № 922/866/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом НОМЕР_1 прикордонного загону (Військової частини НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України, АДРЕСА_1 (адреса: АДРЕСА_2 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС", м.Дніпро (адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Артільна,2)
про стягнення 74815,59 грн

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 року позивач - НОМЕР_1 прикордонний загін (Військової частини НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України (адреса: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" (адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Артільна,2; ) про стягнення 74815,59 грн штрафних санкцій за договором №357-23 від 19.10.2023 року та договором №382-23 від 08.11.2023 року.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі суд дійшов висновку, що даний позов заявлений з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" () є: 49000, м.Дніпро, вул.Артільна,2.

Згідно з ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За таких обставин даний позов не підлягає розгляду Господарським судом Харківської області та належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Дніпропетровської області.

При цьому суд зазначає, що згідно з ч.5 ст.29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

За загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою і узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

За змістом п.5.3 Договорів передача (приймання) товару здійснюється в пункті поставки, за адресою: м.Харків, на підставі видаткової накладної, яка підписується уповноваженими особами сторін. Замовник залишає за собою право змінити місце поставки товару, про що сторони укладають додаткову угоду до цього договору, яка є його невід`ємною частиною.

Однак, предметом позову у даній справі не є зобов`язання відповідача виконати умови договору в натурі (поставити товар), а є стягнення штрафних санкцій, що можливе фактично лише шляхом перерахування у безготівковій формі грошових коштів з одного банківського ранку на інший банківський рахунок.

Таким чином, спірні правовідносини не мають особливостей щодо сплати відповідачем штрафних санкцій за договором у чітко визначеному місці, а умови укладеного між сторонами договору поставки визначають лише місце виконання такого договору в частині поставки товару, що не є предметом позову у даній справі.

Отже, підстав, визначених приписами ч.5 ст.29 ГПК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та те, що місцезнаходженням юридичної особи відповідача є м.Дніпро, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Господарському суду Харківської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів справи №922/866/24 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 27, 29, 31, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали позовної заяви №922/866/24 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 21.03.2024

Суддя Аріт К.В.