ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.03.2024р. Справа №905/1628/23

за позовом ТОВ «Дебау-М» (, місцезнаходження: 84510, Донецька область, м. Бахмут, вул. Леваневського, буд. 166, кв. 68)

до відповідача ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» (, місцезнаходження: 86065, Донецька область, м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, буд. 1)

про стягнення 139790,2 грн.

Суддя Н.В. Величко

СУТЬ СПОРУ:

Через підсистему «Електронний суд» 12.12.2023 від ТОВ «Дебау-М» надійшла позовна заява про стягнення з ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» заборгованості за договором підряду № 636/21М від 09.08.2021 у розмірі 139790,2 грн., крім того судових витрат за розгляд справи, що складаються з судового збору у розмірі 2684,00 грн. та витрат на правову (професійну правничу) допомогу у розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № 636/21М від 09.08.2021 в частині здійснення повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

На підтвердження заявлених вимог разом з позовною заявою надано наступні документи: копію договору № 636/21М від 09.08.2021 та його нотаріально засвідчений переклад; копію специфікації № 1 від 09.08.2022 та її нотаріально засвідчений переклад; копію додаткової угоди № 2 без дати до договору № 636/21М від 09.08.2021 та її нотаріально засвідчений переклад; копію відомості ресурсів до локального кошторису №М6-21Ул.№2(ВДЦ.№М6-21)(Ф2 №2-02) та її нотаріально засвідчений переклад; копію акту №2-02 від 25.02.2022 та його нотаріально засвідчений переклад; копію рахунку-фактури № 2502002 від 25.02.2022 та скріншот про надсилання відповідачу на електронну пошту; копію квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № від 08.07.2022; копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 27.07.2023; копію товарного чеку від 27.07.2023 про оплату гонорару адвоката, правовстановлюючі документи підписанта.

Відповідач у поданому ним через підсистему «Електронний суд» відзиві (вх.№ 07-07/972/24 від 31.01.2024) заперечує проти позовних вимог.

Посилається на те, що у п. 4.1 договору сторонами було погоджено порядок оплати виконаних робіт, а саме поетапно (кожного місяця) протягом 30 календарних днів з дати виставлення рахунку, на підставі підписаних замовником актів приймання виконаних робіт та податкових накладних. Проте відповідач не отримував від позивача ані рахунку на оплату, ані податкової накладної. У зв?язку із тим, що з 24.02.2022 вся територія Авдіївської міської територіальної громади є територією активних бойових дій відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, підприємство відповідача припинило виробничу діяльність, переведено частину потужностей ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» в режим консервації, доступ до офіційної електронної пошти зазначеної в ЄДРПОУ відсутній, кореспонденція підприємством не отримується. Також відповідач вказує, що форс-мажорні обставини та неотримання ним відповідних рахунків від позивача унеможливили своєчасне здійснення оплати за зазначені в позовній заяві роботи, тому вважає позовні вимоги безпідставними. При цьому відповідач наголошує, що документи, пов?язані із спірним договором, були знищені внаслідок ракетних ударів по підприємству, а тому відповідач не має можливості перевірити обставини та підтвердити заборгованість.

До відзиву додано копії наступних документів: правовстановлюючі документи підписанта, лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 "всім кого це стосується", накази ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» від 24.02.2022 № 40-а "Про зупинку виробничого циклу ФНВ", від 23.02.2022 № 40 та від 11.03.2022 № 44а "Про зупинку виробничого циклу", від 20.07.2022 № 200-Л "Про призупинення дії трудових договорів з працівниками ПРАТ АКХЗ", від 20.05.2022 № 54 та від 17.05.2022 № 52 "Про створення комісії з питань консервації основних засобів" з додатками.

Позивач відповідь на відзив не подавав, предмет чи підстави позову не змінював.

ХІД СПРАВИ:

Матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер справи 905/1628/23. За наслідками автоматизованого розподілу справ між суддями Господарського суду Донецької області, для розгляду справи № 905/1628/23 визначено суддю Величко Н.В.

Ухвалою від 15.12.2023 залишено без руху позовну заяву ТОВ «Дебау-М» від 12.12.2023 про стягнення з ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» заборгованості за договором підряду № 636/21М від 09.08.2021 у розмірі 139790,2 грн. Позивачу встановлено десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: відомостей (доказів) про реєстрацію ТОВ «Дебау-М» електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами; нотаріально засвідчений переклад на українську мову наступних документів: «Ведомость ресурсов к локальной смете М6-21 Ул.№2 (ВДЦ №М6-21) (Ф2 № 2-02)», «Акт № 2-02 от 25 февраля 2022 года приемки выполненный работ на текущий ремонт»; доказів сплати судового збору у розмірі 2147,20 грн. Роз`яснено позивачу, що у разі усунення ним недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви у встановлений строк та спосіб, ухвалою суду від 16.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/1628/23; справу вирішено розглядати в порядку спрощеного провадження без виклику сторін; вирішені інші процедурні питання.

Ухвала суду про порушення провадження у справі доставлена в електронні кабінети позивача та відповідача в підсистемі «Електронний суд» 17.01.2024.

На дату ухвалення цього рішення в Україні діє воєнний стан, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (з подальшими змінами), затвердженим відповідними Законами України, до 13.05.2024. Відповідно, продовжено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області, запроваджений розпорядчими актами керівництва суду (наказ від 28.02.2022 № 20, розпорядження від 15.04.2022 № 9-р та рішення зборів суддів Господарського суду Донецької області №2 від 13.06.2022).

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на необхідність розгляду господарської справи впродовж розумних строків в контексті встановлених п. 1 статті 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року гарантій, враховуючи вжиття судом всіх можливих заходів для належного повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників в умовах воєнного стану та достатність часу, наданого учасникам справи для висловлення своєї правової позиції по суті спору та подання доказів на підтвердження власних аргументів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що є підстави для розгляду справи по суті за наявними матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ:

09.08.2021 між Приватним акціонерним товариством «Авдіївський коксохімічний завод» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебау-М» (підрядник) був укладений договір № 636/21М, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов?язується на свій ризик виконати у порядку та на умовах цього договору роботи з поточного ремонту міжцехових комунікацій Обігрів мішалок ДВУ, інв. 001647, УЛ-2 перелік яких наводиться у специфікації № 1 (роботи). Роботи виконуються на території замовника (п. 1.1 договору).

Терміни виконання робот за цим договором, а також їх окремих обсягів (об?єктів, етапів, видів) визначаються у відповідних додатках (специфікаціях) на поточний ремонт та технічне обслуговування (специфікація), які є невід?ємною частиною цього договору. У межах строку виконання робіт зазначених у специфікаціях. Роботи виконуються на загальних умовах, без урахування вихідних, святкових і неробочих днів, якщо інше не визначено в специфікації. Строк виконання робіт за цим договором починає обчислюватись з моменту фактичного прийняття об?єкта робіт відповідно до п. 5.3 договору. У разі несвоєчасного прийняття об?єкта робіт строк початку виконання робіт починає обчислюватись з останнього дня строку, визначеного п. 5.3 цього договору (п. 2.1 договору).

Фактичний строк закінчення робіт за окремими об`єктами (обсягами, етапами, видами робіт) визначається датою підписання замовником акта приймання виконаних підрядних робіт або інших документів (п.2.3 договору).

Ціна робіт, виходячи зі специфіки та способу виконання робіт, визначається на підставі погодженої сторонами специфікації. Вартість витрат підрядника включає в себе відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням робіт за цим договором, та оплату за виконання робіт підрядником, за вирахуванням витрат замовника, що понесені у зв`язку з наданням підрядникові енергоносіїв, машин і механізмів для забезпечення виконання підрядником зобов`язань за цим договором (п. 3.1, п. 3.2 договору).

Оплата замовником виконаних робіт провадиться поетапно (щомісяця) протягом 30 календарних днів від дати виставлення рахунка, на підставі підписаного замовником акта приймання виконаних підрядних робіт (або інших документів, погоджених сторонами відповідно до п. 2.3 цього договору) та податкових накладних (п. 4.1 договору).

Оплата замовником виконаних підрядником робіт проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника. За згодою сторін можливі вексельні та інші форми оплати, які не суперечать діючому законодавству України (п. 4.2 договору).

Якщо під час приймання робіт буде виявлено недоліки, що виникли з вини підрядника (у т.ч. у частині кількості, якості та норми витрат матеріалів), сторонами оформляється дефектний акт. Дефектний акт складається замовником, який зазначає перелік недоліків у виконаних роботах і строки їх усунення. Підрядник зобов?язаний протягом трьох днів з моменту отримання дефектного акта підписати його направити замовнику. Сторони визначили, що не підписання, не направлення або несвоєчасне направлення підрядником дефектного акта прирівнюється до безумовної згоди підрядника зі змістом дефектного акта, складеного замовником (п. 4.5 договору).

Замовник має право відмовитися від приймання робіт у разі виявлення недоліків, які не можуть бути усунені. У цьому випадку замовник проводить розрахунок збитків, сума яких компенсується за рахунок підрядника, у тому числі шляхом її утримання, із сум, що підлягають оплаті підряднику за виконані роботи та поставлені матеріали (п. 4.7 договору).

Склад робіт за цим договором, а також їхніх окремих обсягів (об?єктів, етапів, видів), визначаються на підставі кошторисів, калькуляцій, ремонтних (дефектних) відомостей і зазначається у специфікаціях, що є невід?ємною частиною цього договору (п. 5.1 договору).

Згідно п. 7.1 договору підрядник зобов?язується зокрема виконати роботи за даним договором відповідно до специфікацій та інших додатків до даного договору, а також технічної документації, ДБН, ГОСТ (ДСТУ), ТУ тощо (7.7.1); надавати замовнику рахунок фактури, акти приймання виконаних підрядних робіт протягом 3-х робочих днів з моменту закінчення робіт (7.1.9).

Крім того згідно п. 7.3 договору замовник зобов?язується прийняти роботи виконані, підрядником, здійснити огляд їх результатів: у разі виявлення відступів від умов цього договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику (7.3.3).

Оригінали актів приймання виконаних підрядних робіт (або інших документів, узгоджених сторонами відповідно до п. 2.3 цього договору), передаються замовникові в семи примірниках, після підписання та скріплення печаткою кожного їхнього примірника підрядником, із зазначенням в адресній частині реквізитів цього договору (п. 8.6 договору).

За невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. Сплата неустойки не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов?язань у натурі (п. 10.1 договору).

Сторона, для якої настали форс-мажорні обставини, зобов?язана без необґрунтованих затримок повідомити у письмовій формі іншу сторону про їх настання чи припинення. Факти, викладені у повідомленні про настання форс-мажорних обставин, підлягають підтвердженню Торгово-промисловою палатою України, сертифікат якої, після його отримання, але не пізніше 20 календарного дня з дати повідомлення про настання форс-мажорних обставин, також надсилається стороною для якої настали форс-мажорні обставини, іншій стороні (п. 13.2 договору).

Усе листування, пересилання документів, повідомлень, заяв і претензій, пов?язаних із виконанням цього договору або таких, що випливають із нього, має направлятись сторонами безпосередньо на адреси одна одної, зазначені в цьому договорі, відповідно до строків та порядку, встановлених чинним законодавством і цим договором (п. 15.3 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання, але не раніше виконання вимог установчих документів сторін щодо необхідності надання згоди на укладення органами управління сторін, що мають відповідні повноваження (у разі наявності таких вимог) (п. 15.4 договору).

Цей договір діє з моменту підписання і до 31.12.2022. Дія цього договору поширюється на відносини, що виникли з 09.08.2021. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов?язань (у тому числі гарантійних) за цим договором (п. 15.5 договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та виправлень.

До зазначеного договору сторони підписали специфікацію на поточний ремонт № 1 від 09.08.2021, якою визначено: склад робіт - Поточний ремонт міжцехових комунікацій Обігрів мішалок ДВУ, інв.001647, УЛ-2; кількість об?єктів - 1; терміни виконання робіт - 09.08.2021-31.01.2022; вартість робіт - 440967,47 грн. з ПДВ; гарантійний термін експлуатації - 12 міс; найменування, кількість та вартість матеріалів та їх приналежність.

В подальшому сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 636/21М від 09.08.2021, згідно якої було продовжено термін виконання робіт з поточного ремонту міжцехових комунікацій обігрів мішалок ДВУ інв. 001647, УЛ-2, згідно з локальним кошторисом № М6-21 УЛ №2, договірною ціною № ДЦ № М6-21 УЛ №2 до 28.02.2022.

Інші умови договору залишено без змін.

25.02.2022 сторони підписали акт № 2-02 приймання виконаних робіт на поточний ремонт ЛС№М6-21Ул2, згідно з яким ТОВ «Дебау-М» передав, а ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» прийняв роботи загальною вартістю 139790,20 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 23298,37 грн.).

Матеріали справи містять рахунок-фактуру № 2502002 від 25.02.2022 на оплату поточного ремонту міжцехових комунікацій. Обігрів мішалок ДВУ, інв. 001647, УЛ-2 на загальну суму 139790,20 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 23298,37 грн.), який позивач 12.09.2023 направив на офіційну електронну пошту відповідача

Також позивач сформував та направив до податкових органів податкову накладну по господарській операції на суму 139790,20 грн., що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.07.2022 за № .

До матеріалів справи не надавалось доказів пред`явлення відповідачем як замовником позивачу як підряднику будь-яких претензій з приводу виконаних робіт.

Доказів повних чи часткових розрахунків за договором № 636/21М від 09.08.2021 до матеріалів справи також не надавалось.

Посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань по оплаті виконаних робіт за актом № 2-02 приймання виконаних робіт на поточний ремонт ЛС№М6-21Ул2 від 25.02.2022, позивач звернувся до суду з цим позовом.

КВАЛІФІКАЦІЯ ПРАВОВІДНОСИН ТА ОЦІНКА ЇХ СУДОМ:

Згідно з ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (далі - ГК України).

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Виходячи зі змісту пункту 3 частини 1 статті 3 (свобода договору як засада цивільного законодавства), пункту 1 частини 2 статті 11, частини 1 статті 509, частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України укладення договору із погодженням сторонами його умов, що визначені на розсуд сторін з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, та становлять зміст договору, зобов`язує сторони виконувати зобов`язання за цим договором належним чином відповідно до його умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526, частина 1 статті 628, статті 629 Цивільного кодексу України).

За своїм змістом укладений між позивачем та відповідачем договір № 636/21М від 09.08.2021 є договором підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст.837 ЦК України).

За приписами ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Доказів визнання недійсним повністю чи частково договору № 636/21М від 09.08.2021 матеріали справи не містять, у зв`язку з чим суд виходить з принципу правомірності цього правочину згідно ст. 204 ЦК України та обов`язковості виконання його умов сторонами такого договору згідно ст. 629 ЦК України.

Сторони у п. 4.1 договору обумовили, що оплата замовником виконаних робіт провадиться поетапно (щомісяця) протягом 30 календарних днів від дати виставлення рахунка, на підставі підписаного замовником акта приймання виконаних підрядних робіт (або інших документів, погоджених сторонами відповідно до п. 2.3 цього договору) та податкових накладних.

Акт № 2-02 приймання виконаних робіт на поточний ремонт від 25.02.2022 на загальну вартість 139790,20 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 23298,37 грн.) підписаний сторонами без заперечень.

Доказів пред`явлення відповідачем позивачу будь-яких претензій з приводу виконаних робіт матеріали справи не містять.

Матеріали справи свідчать, що позивачем був виставлений відповідачу відповідний рахунок-фактура № 2502002 від 25.02.2022 на загальну суму 139790,20 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 23298,37 грн.), а також сформовано і подано до податкових органів податкову накладну по господарській операції на суму 139790,20 грн. Тобто, позивач взяті на себе зобов`язання виконав.

Отже, виходячи з умов укладеного між сторонами договору, відповідач мав розрахуватись з позивачем до 28.03.2022 включно (оскільки 27.03.2022 є вихідним днем, 28.03.2022 - перший робочий після нього день). Строк виконання зобов?язання відповідачем є таким, що настав.

Доказів здійснення повних чи часткових розрахунків з позивачем до матеріалів справи відповідач не надав.

Аргументи відповідача про неотримання ним від позивача рахунку на оплату, що зумовило неможливість здійснення розрахунків за виконані роботи з позивачем, суд відхиляє.

Частиною 1 статті 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі сталою правовою позицією Верховного Суду, за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер (постанови Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №915/641/19, від 28.03.2018 у справі №910/32579/15, від 22.05.2018 у справі №923/712/17, від 21.01.2019 у справі №925/2028/15, від 02.07.2019 у справі №918/537/18, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, від 26.02.2020 у справі №915/400/18).

Як відомо зі змісту договору, підставою для здійснення розрахунків за роботи є рахунок підрядника, на підставі підписаного замовником акта приймання виконаних підрядних робіт (або інших документів, погоджених сторонами відповідно до п. 2.3 цього договору) та податкових накладних, однак враховуючи положення ст. 854 ЦК України, така умова договору не змінює строк виконання грошового зобов`язання, який обраховується від дати остаточної здачі роботи, а не від дати отримання рахунку.

При цьому факт прийняття відповідачем без зауважень виконаних робіт підтверджується матеріалами справи. Реквізити сторін, включаючи банківські, сторони погодили у розділі 16 договору № 636/21М від 09.08.2021, доказів внесення змін до яких матеріали справи не містять.

Крім того відповідачем не підтверджено належними доказами обставин неможливості виконання ним грошових зобов`язань за спірним договором у порядку і строки, обумовлені таким договором.

Щодо посилання відповідача на форс-мажорні обставини, суд зазначає таке.

Статтею 14-1 Закону «Про торгово-промислові палати в Україні» встановлено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) вважаються надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, що розміщений в мережі Інтернет за посиланням https://ucci.org.ua/uploads/files/621cba543cda.pdf, та адресований «Всім кого це стосується», Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) на підставі ст. ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.97 №671/97-ВР, Статуту ТПП України, цим засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року N64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Як відомо, зареєстрованим місцезнаходженням відповідача є м. Авдіївка Донецької області.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

У подальшому воєнний стан в Україні продовжувався і триває дотепер.

Загальновідомою є обставина, що вся територія Авдіївської міської територіальної громади Донецької області з 24.02.2022 є територією активних бойових дій відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказами Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 (станом на 25.04.2022) та від 22.12.2022 № 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, і така обставина не потребує доказуванню в силу ч. 3 ст. 75 ГПК України.

Сторони у п. 13.2 договору обумовили, що сторона, для якої настали форс-мажорні обставини, зобов?язана без необґрунтованих затримок повідомити у письмовій формі іншу сторону про їх настання чи припинення. Факти, викладені у повідомленні про настання форс-мажорних обставин, підлягають підтвердженню Торгово-промисловою палатою України, сертифікат якої, після його отримання, але не пізніше 20 календарного дня з дати повідомлення про настання форс-мажорних обставин, також надсилається стороною для якої настали форс-мажорні обставини, іншій стороні.

Отже, з наведеного вбачається, що сторонами досягнуто згоди щодо алгоритму дій у разі настання обставин непереборної сили, які мають наслідком неможливість належного виконання договору. При цьому сторони передбачили можливість відкладення виконання зобов`язань за договором на строк дії форс-мажорних обставин, а не звільнення від такого виконання.

Однак, відповідачем не надано доказів дотримання вказаного алгоритму дій. Відповідач не повідомляв позивача про настання форс-мажорних обставин, які унеможливлюють виконання зобов`язань за договором до моменту звернення позивача з позовом. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

За загальним правилом неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України).

Верховний Суд у постанові від 25.01.2022 по справі № 904/3886/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд і у постанові від 16.07.2019 по справі № 917/1053/18, зазначивши, що лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання підтверджуючих доказів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.

Таким чином, у будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи. І кожен такий випадок буде оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили.

Суд зауважує, що відповідачем не надано належних доказів того, що саме введення військового стану стало причиною неможливості проведення останнім своєчасних розрахунків за прийняті роботи.

З урахуванням наведеного господарський суд дійшов висновку, що форс-мажор не є автоматичною підставою для звільнення від виконання грошових зобов`язань, стороною договору має бути підтверджено не факт настання таких обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання, тому суд відхиляє заперечення відповідача як не доведені документально.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладені обставини та подані докази суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 636/21М від 09.08.2021 в розмірі 139790,20 грн., що є вартістю прийнятих відповідачем без зауважень ротіт, обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню. Відповідач протилежного не довів, аргументів позивача не спростував.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

Пунктом 12 частини 3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення.

За правилами статті 123 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Отже, право сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, відшкодувати понесені нею судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу адвоката, передбачене зазначеними нормами закону.

Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 цієї статті). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 4 цієї статті Кодексу).

З матеріалів справи відомо, що за подачу позову у цій справі за квитанцією № КМ39-Р04К-3НМ1-4321 від 12.01.2024 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2148,00 грн.

Оскільки позов задовольняється судом в повному обсязі, то витрати зі сплати судового збору відшкодовуються відповідачем на користь позивача в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів справи, позовна заява від імені позивача підписана адвокатом Лебедєвим Дмитром Володимировичем та подана до суду через підсистему "Електронний суд".

У позовній заяві зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв?язку із розглядом справи, складається із витрат на правову (професійну правничу) допомогу і становить 10000,00 грн.

Частинами 3, 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

За правилами статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідач ані у відзиві, ані окремим документом не заявляв заперечень щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті.

Позивач також не заявляв про те, що ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть подаватися додаткові докази для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Як убачається, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до позовної заяви додано договір б/н про надання правничої (правової) допомоги від 27.07.2023, укладений між адвокатом Лебедєвим Дмитром Володимировичем та ТОВ «Дебау-М», як клієнтом; товарний чек б/н від 27.07.2023 на суму 10000,00 грн.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2060 від 21.12.2016, ордер серії АХ № 1162547 від 11.12.2023 виданий ТОВ «Дебау-М» на ім?я адвоката Лебедєва Дмитра Володимировича.

До матеріалів справи позивачем не надавався детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також докази отримання від адвоката відповідних послуг (акт приймання-передачі наданих послуг).

З огляду на викладене, суд відмовляє позивачу в задоволенні вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 114, 73-86, 91, 123, 126, 129, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (, місцезнаходження: 86065, Донецька область, м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебау-М» (, місцезнаходження: 84510, Донецька область, м. Бахмут, вул. Леваневського, буд. 166, кв. 68) заборгованість в розмірі 139790,20 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2148,00 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.03.2024.

Суддя Н.В. Величко