ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2024м. ДніпроСправа № 904/4008/22
За позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"

до Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича

про стягнення боргу

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду перебуває справа №904/4008/22 за позовом АТ "Криворізька Теплоцентраль" до ФОП Бакуна В.О. про стягнення боргу.

11.07.2023 від Відповідача надійшла заява (повідомлення) про ухиляння від сплати податків адвокатом Корж Ю.С., яка здійснює незалежну професійну діяльність, в якій Відповідач вимагав негайно зупинити кримінальне правопорушення вже вчинене адвокатом Корж Ю.С.; повідомити контролюючий та правоохоронні органи щодо умисного ухиляння від сплати податків адвокатом Корж Ю.С. та завідомо неправдиве повідомлення нею суд про повноваження представляти іншу особу в суді.

01.03.2024 від Відповідача надійшла заява (повідомлення) про ухиляння від сплати податків адвокатом Кучерява С.О, яка здійснює незалежну професійну діяльність перебуваючи у адвокатському об`єднанні "Адвокатська компанія "АПРІОРІ", в якій Відповідач вимагав невідкладно зупинити кримінальне правопорушення вже вчинене адвокатом Корж Ю.С.; постановити негайно окрему ухвалу, повідомити стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надіслати прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк та податкові органи щодо умисного ухиляння від сплати податків адвокатом Кучерявої С.О.

21.03.2024 від Відповідача надійшла заява про відвід судді Юзікова С.Г., мотивована тим, що до участі у справі № 904/4008/22 суддею Юзіковим С.Г. допущена, замість адвоката Корж Ю.С. (форма адвокатської діяльності є індивідуальна адвокатська діяльність) адвокат Кучерява С.О. (форма адвокатської діяльності є Адвокатське об`єднання "Адвокатська компанія "АПРІОРІ"). Відповідачем судді Юзікову С.Г. письмово повідомлено, що адвокати Корж Ю.С. та Кучерява С.О. не укладали договір, обов`язковість якого визначена ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та ними не сформований ордер, що є беззаперечним доказом надання правничої допомоги за готівковий розрахунок без сплати податків в Державний бюджет України. Відмова судді Юзікова С.Г. негайно надати правову оцінку діям адвокатів, які за сприянням судді вчиняють кримінальне правопорушення, якою завдається шкода державі, та суперечить вимогам зазначеним в Указах Президента України "Про стратегію розвитку системи правосуддя та конституційного судочинства на 2021-2023 роки", вказує на особисту зацікавленість в розгляді справи та результаті розгляду справи, а бездіяльність беззаперечно свідчить про дії, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності..

Згідно з ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті викладеного важливим є прецедентна практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Суду у справі Білуха проти України (п. 49), який вказав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб`єктивним, а й за об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Отже, у цьому відношенні неупередженість повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.

Оцінюючи доводи про відвід судді, суд приймає до уваги основоположний принцип свободи вираження поглядів, гарантований кожному статтею 10 Європейської конвенції з прав людини.

Разом з тим, суд враховує також і нормативні приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України, за змістом якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, у заяві про відвід Відповідач зазначає, що суддя Юзіков С.Г. не надав правову оцінку діям адвокатів Корж Ю.С. та Кучерява про яку він повідомив письмово у своїх заявах.

Однак, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що розгляд справи № 904/4008/22 триває, спір в даній справі не вирішено, справа перебуває на стадії підготовчого провадження, статтею 246 ГПК не встановлено строку протягом якого суд повинен відреагувати на виявлені порушення законодавства, наведені в заяві про відвід судді Юзікова С.Г. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Юзікова С.Г. при вирішенні спору в даній справі, а свідчать про незгоду сторони з процесуальними діями (рішеннями) судді.

Керуючись ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича про відвід судді - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 904/4008/22 до вирішення питання про відвід судді.

Матеріали справи №904/4008/22 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Юзікова С.Г., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Юзіков