ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2024 Справа № 914/933/23 Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З., за участю секретаря судового засідання Смітюх С.В., розглянувши заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства ЛІСИ УКРАЇНИ в особі філії "Бродівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" про розстрочення виконання рішення суду

у справі № 914/933/23

стягувач: Підкамінська селищна рада Львівської області, смт. Підкамінь Львівської області

боржник: Державне спеціалізоване господарське підприємство ЛІСИ УКРАЇНИ в особі філії "Бродівське лісове господарство "Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ", м. Броди

за участю представників:

від заявника (боржника): не зявився;

від стягувача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2024 року на адресу суду від боржника надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду.

Заява мотивована тим, що боржник перебуває у складному фінансовому становищі; сплата одразу однієї суми заборгованості негативно вплине на господарську діяльність боржника та на можливість виконання зобов`язання перед контрагентами і бюджетними платежами усіх рівнів; запровадження воєнного стану призвело до проблем з реалізацією продукції, мобілізацією до ЗСУ частини працівників, а також проблем з паливом та транспортом. Тому заявник просив розстрочити сплату 341 682, 00 грн терміном на 6 місяців.

Ухвалою суду від 15.03.2024 розгляд заяви призначено у судовому засіданні 20.03.2024.

У судове засідання 20.03.2024 стягувач та боржник явку повноважних представників не забезпечили, хоча про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву боржника про розстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи таке.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала позовна заява Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Підкамінської селищної ради Львівської області до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства ЛІСИ УКРАЇНИ в особі філії "Бродівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державної екологічної інспекції у Львівській області про стягнення 341 682, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.09.2023, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2024, позов задоволено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 341 682, 00 грн шкоди, а з відповідача на користь прокуратури 4 100, 18 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

20 лютого 2024 року Господарський суд Львівської області видав наказ про примусове виконання судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 239 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може надати відстрочення або розстрочення виконання рішення.

При цьому, відповідно до частин 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, однак розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність розстрочки виконання судового рішення.

Саме лише посилання в заяві на певні обставини без подання доказів, які це підтверджують, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Боржник не долучив до заяви жодного доказу, який би підтверджував обставини, на які він посилається.

Тому наведені у заяві доводи, за умови відсутності доказів на їх підтвердження, не дають можливості дійти однозначних висновків щодо наявності підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Отже, з`ясувавши мотиви, з якими заявник пов`язує підстави для розстрочення виконання судового рішення, враховуючи інтереси стягувача та боржника, які не можуть піддаватись обмеженням без достатніх для цього доказів, суд дійшов висновку, що подана заява базується виключно на припущеннях, оскільки не підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами, на підставі яких можна було б зробити висновок про її обґрунтованість та необхідність.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення поданої боржником заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 234, 331 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державного спеціалізованого господарського підприємства ЛІСИ УКРАЇНИ в особі філії "Бродівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2024.

Суддя Галамай О.З.