ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2024 р. Справа № 916/5633/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Гарантований покупець" (, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ-ЕНЕРДЖИ" (, 73000, м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, буд. 46, офіс 7,8)

про стягнення 2694405,99 грн.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Франюк Артем

від відповідача: Киреєв Олександр

в с т а н о в и в:

Позивач Державне підприємство "Гарантований покупець" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ-ЕНЕРДЖИ" про стягнення 2694405,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем Договору від 30.06.2017 № 13808/01.

Ухвалою суду від 01.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, вирішено інші процесуальні питання.

23.01.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 відзив відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ-ЕНЕРДЖИ" залишено без руху.

Ухвалою суду від 29.02.2024 відзив відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ-ЕНЕРДЖИ" на позовну заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" прийнято до розгляду та залучено до матеріалів справи; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 30.03.2024; відкладено підготовче засідання на 20.03.2024.

11.03.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

19.03.2024 від відповідача надійшли заперечення.

У судове засідання 20.03.2024 з`явились представники сторін.

Судом повідомлено про надходження до суду відповіді на відзив разом з клопотанням про поновлення строку на її подання.

Представником позивача повністю підтримано подане ним клопотання, а представник відповідача, в свою чергу, не заперечив щодо клопотання позивача.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3, 4 статті 166 ГПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі від 01.01.2024 суд запропонував сторонам надати заяви по суті справи та встановив строк на їх подання.

Водночас, 11.03.2024 позивач подав відповідь на відзив разом з клопотанням про поновлення строку на її подання.

Частинами 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 4, 5, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Судом при розгляді питання поновлення позивачу строку для подання відповіді на відзив не встановлено підстав неможливості такого поновлення згідно ч.1 ст.119 ГПК України.

Враховуючи вище викладене, задля дотримання принципів господарського судочинства та завдання стадії підготовчого провадження, з метою формування матеріалів для подальшого повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість поновлення позивачу строку для подання відповіді на відзив, чим задовольняє його клопотання.

Суд, відповідно, приймає відповідь на відзив до розгляду.

Також, у судовому засіданні судом з`ясовано позицію представників сторін щодо відкладення підготовчого засідання або закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача вирішення питання щодо відкладення підготовчого засідання або закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті покладає на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В межах провадження у даній справі судом були вчинені дії, передбачені ст.182 Господарського процесуального кодексу України, в ході чого підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст.183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.195 Господарського процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

За приписами ч. 3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так ухвалою від 01.01.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

У судовому засіданні 29.02.2024 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Встановлений ст.177 ГПК України строк підготовчого провадження спливає, водночас суд враховує наступне.

Частиною 4 статті 11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

За таких обставин, з метою дотримання приписів ч.1 ст.195 ГПК України, суд, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вважає за необхідне провести підготовче провадження у розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 177, 181, 182, 183, 185 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про поновлення строку для подання відповіді на відзив задовольнити.

2. Поновити Державному підприємству "Гарантований покупець" строк на подання відповіді на відзив та прийняти відповідь на відзив до розгляду.

3. З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, провести підготовче провадження у розумні строки.

4. Закрити підготовче провадження у справі №916/5633/23.

5. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на "10" квітня 2024 р. о 13:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

6. Звернути увагу учасників провадження, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

7. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 20.03.2024, оскарженню не підлягає.