ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 березня 2024 року Справа № 915/1694/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Артьомові І. І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», пр. Берестейський, 14, м. Київ, 01135 ()

електронна пошта:

в особі Філії "Дельта-лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України", вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54017 ()

електронна пошта:

представник позивача Павленко Ірина Віталіївна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон», Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002 ()

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3

представник відповідача Сорокопуд Ірина Валеріївна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

про стягнення 1 238 723, 00 грн.

за участю представників сторін:

представник позивача: Павленко І.В.;

представник відповідача: Сорокопуд І.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Філії "Дельта-лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» 1 238 723, 17 грн., з яких: 811 586, 47 грн. - основного боргу (798 750, 88 грн. - послуги служби регулювання руху суден та 12 835, 59 грн. - канальний збір); 63 213, 42 грн. - 3 % річних та 363 923, 28 грн. - інфляційні втрати.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 05.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2023 задоволено клопотання відповідача про продовження строку для подачі відзиву (вх. № 15277/23 від 17.11.2023). Продовжено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 04.12.2023 (включно).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Призначено підготовче засідання по справі на 26.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.01.2024 частково задоволено клопотання відповідача (вх. № 16857/23 від 26.12.2023). Продовжено відповідачу процесуальний строк для подання заперечень та доказів до 23.01.2024 (включно).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2024 відкладено підготовче засідання по справі на 12.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2024 задоволено заяву представника Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» - адвоката Сорокопуд І.В. про участь у підготовчих / судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В підготовчому засіданні 26.01.2024 представник відповідача усно просив суд роз`єднати позовні вимоги в порядку ст. 173 ГПК України. Представник позивача усно заперечила проти клопотання та роз`єднання позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2024 розгляд усного клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог відкладено судом на 12.03.2024.

30.01.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області за допомогою системи «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання позивача про роз`єднання позовних вимог (вх. № 1223/24 від 30.01.2024).

Подані заперечення судом прийнято та долучено до матеріалів справи.

Зокрема, за змістом заперечень позивача від 30.01.2024 збір за послуги служби регулювання суден та канальний збір нараховуються за один і той же прохід судна. Канальний збір та збір за послуги регулювання руху суден зазначені в одному рахунку і надання послуг підтверджується тими ж самими квитанціями СРРС, які зазначені в додатку до рахунку.

Розглянувши усне клопотання представника відповідача, заперечення позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 ГПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 420/3956/20 визначальною умовою для роз`єднання позовних вимог є та обставина, що таке роз`єднання сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Приписи частини шостої статті 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи (постанова КГС ВС від 19.12.2022 у справі № 921/318/22).

Встановивши після відкриття провадження за позовною заявою, що спільний розгляд заявлених у ній вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, суд не позбавлений можливості відповідно до частини 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті, зокрема, і з власної ініціативи роз`єднати позовні вимоги, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Подібні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 904/4376/20, від 02.12.2020 у справі № 908/420/20, від 23.03.2021 у справі № 910/15196/20.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Предметом спору у даній справі є вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Філії "Дельта-лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» про стягнення коштів в сумі 1 238 723, 17 грн., з яких: 811 586, 47 грн. - основного боргу (798 750, 88 грн. - послуги служби регулювання руху суден та 12 835, 59 грн. - канальний збір); 63 213, 42 грн. - 3 % річних та 363 923, 28 грн. - інфляційні втрати.

Підставою позову позивачем зазначено, що вантажні судна, що належать ТОВ СП «НІБУЛОН» (буксири, баржі, кранове судно «Святий Миколай», плавкрани, навалювальне-перевантажувач «Нібулон Макс») протягом жовтня-грудня 2020 проходили морськими каналами (БДЛК, ХМК) для виконання вантажних операцій, за що, відповідно до вимог чинного законодавства, філією «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» було нараховано канальний збір та збір за послуги з регулювання руху суден (за послуги, отримані в зоні дії відповідної СРРС), як суднам групи А.

Для сплати зборів філія «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» виставила ТОВ СП «НІБУЛОН» рахунки в кількості 406 штук.

Відповідач просить суд роз`єднати позовні вимоги, виділивши в окреме провадження справи по кожному окремому рахунку, тобто 405 справ (крім даної справи).

Позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру про стягнення коштів. Підстав стверджувати про недотримання позивачем вимог ГПК України в частині пред`явлення позову по декільком господарським операціям (рахункам) в суду відсутні. Суд дійшов висновку, що правовідносини виникли між тими ж сторонами, з тих же підстав, за певний період часу та регулюються одними й тими ж законодавчими актами. Відповідач не просить роз`єднати позовні вимоги за критерієм платежу (виду збору) (в спірному випадку неможливо, оскільки в рахунках об`єднано канальний збір та послуги СРРС); по проходу суден або по виду судна (роз`єднання позовних вимог за вказаним критерієм також унеможливлюється, оскільки рахунки містять по декілька суден). Відповідачем не зазначено яким чином роз`єднання позовних вимог саме по кожному окремому рахунку, кожен з яких містить в собі об`єднання як канального збору, так і послуг СРРС, декількох видів суден, які проходили відповідними морськими каналами, матиме наслідком та сприятиме завданню господарського судочинства (зокрема, виходячи з предмета та підстав позову, обставин, які підлягають доказуванню у даній справі). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що роз`єднання позовних вимог по кожному окремому рахунку в спірному випадку матиме наслідком порушення таких засад (принципів) господарського судочинства як розумність строків розгляду справи та пропорційності. В задоволенні клопотання про роз`єднання позовних вимог судом відмовлено.

11.03.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області за допомогою системи "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх. № 2857/24 від 11.03.2024) про долучення доказів до матеріалів справи.

11.03.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області за допомогою системи "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача (вх. № 2875/24 від 11.03.20204).

Розглянувши клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи, суд зазначає, що в умовах військової агресії РФ проти України відправлення судочинства, зокрема, складання та подання заяв по суті справи, проведення засідань суду та вчинення інших процесуальних дій ускладнено. Також судом враховано, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2024 суд, керуючись ст. 42, 80, 119, 161, 166 ГПК України, з метою повного та всебічного розгляду справи дійшов висновку про прийняття до розгляду доповнень до відповіді на відзив позивача, які не було подано разом із відповіддю на відзив. Докази, які відповідач просить суд долучити до справи, стосуються обставин, викладених у доповненнях до відповіді на відзив. Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання балансу та прав учасників судового процесу, а також принципів змагальності та пропорційності господарського судочинства, враховуючи обсяг матеріалів у даній справі, що потребує часу для підготовки до розгляду справи як суду, так і обох учасників процесу, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання відповідача (вх. № 2857/24 від 11.03.2024) про долучення доказів до матеріалів справи з додатками прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 12.03.2024 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, мотивоване тим, що можливо представником відповідача буде заявлено інше клопотання про роз`єднання позовних вимог з наведенням інших мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приписами ГПК України чітко передбачено підстави для відкладення розгляду справи. Ймовірність подання учасником справи в майбутньому інших клопотань, які вже розглянуто судом, не є підставою для відкладення розгляду справи. В задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи судом відмовлено.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 177, 181, 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, обмеженість строку проведення підготовчого провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, п. 4 ч. 5 ст. 13, ч. 1-4 ст. 197 ГПК України, п. 45, 46, 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 зі змінами, враховуючи наявність у суду можливості проведення судового засідання за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua/), суд дійшов висновку про забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Керуючись ст. 177, 181-183, 185, 197 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/1694/23.

2. Розгляд справи по суті призначити в судовому засіданні на 19.04.2024 о 12:00 год.

Повідомити учасників справи про призначення судового засідання по справі.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14, 54614.

3. Особа, яка братиме участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник позивача - адвокат Сорокопуд І.В. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

4. Відеоконференція буде проведена в підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua/).

5. Порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо врегульовано приписами ст. 197 ГПК України та Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 зі змінами.

6. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 20.03.2024

Суддя Е.М. Олейняш