УХВАЛА

м. Київ

27.03.2024Справа № 910/20172/23

За позовом Шевченко Ігора Васильовича

в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Рост»

до ОСОБА_2

про стягнення 5.267.932,56 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

29.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Шевченко Ігоря Васильовича , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Рост» та є його єдиним учасником, про стягнення з ОСОБА_3 збитків, заподіяних юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Вест Рост» діями його посадової особи (колишнього директора) в розмірі 5.267.932,56 грн, на підставі ст. 92 Цивільного кодексу України та ст. 89 Господарського кодексу України.

29.12.2023 позивачем одночасно з позовною заявою подано клопотання про витребування у ТОВ «Джентерм Україна» доказів.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 автоматичний розподіл даної позовної заяви не відбувся.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2024 для розгляду позовної заяви визначено суддю Івченко А.М.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 01.3-16/84/24 від 10.01.2024 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ (у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Івченка А.М.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної позовної заяви.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024 для розгляду позовної заяви визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/20172/23 від 17.01.2024 відкрито провадження у справі № 910/20172/23 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.02.2024.

12.02.2024 представником відповідача до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. 15.02.2024 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника відповідача.

20.02.2024 позивачем до суду подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

20.02.2024 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 05.03.2024.

29.02.2024 від представника відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло повідомлення про надання йому доступу до справи за допомогою Електронного кабінету.

29.02.2024 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

29.02.2024 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

01.03.2024 представником позивача до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. 01.03.2024 представник позивача ознайомився з матеріалами справи що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника відповідача.

01.03.2024 позивачем до суду подано клопотання про витребування у Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України доказів.

04.03.2024 позивачем до суду подано пояснення по справі.

05.03.2024 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, про продовження підготовчого провадження на 30 днів.

05.03.2024 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.03.2024.

07.03.2024 представником відповідача до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. 08.03.2024 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника відповідача.

15.03.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву відповідача про залишення позову без розгляду.

15.03.2024 від представника позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло повідомлення про надання йому доступу до справи за допомогою Електронного кабінету.

18.03.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву.

18.03.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків в запереченні на заяву відповідача про залишення позову без розгляду.

18.03.2024 позивачем до суду подано клопотання про долучення доказів.

19.03.2024 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці не виходячи до нарадчої кімнати про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/20172/23 від 19.03.2024 задоволено клопотання позивача та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Джентерм Україна» належним чином засвідчену копію договору послуг (№ 10-01-01 від 01.10.2023) укладений між ТОВ «Джентерм Україна» та ТОВ «Про ЄЙЧАР СЕРВІСЕЗ»; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09.04.2024.

22.03.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли зауваження з приводу відомостей, зазначених у протоколі судового засідання від 19.03.2024. Вказані зауваження обґрунтовані тим, що у протоколі судового засідання від 19.03.2024 було відображено відомості, які не відповідають дійсності, оскільки у підготовчому засіданні судом не було постановлено ухвалу на місці не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення відповідачу пропущеного строку для подачі відзиву, проте у протоколі відображено про протилежне.

Суд розглянувши подані зауваження встановив, що секретарем судового засідання було допущено помилку в протоколі судового засідання від 19.03.2024 у справі № 910/20172/23 у частині зазначення постановлення судом ухвали про поновлення відповідачу пропущеного строку для подачі відзиву.

У зв`язку з цим, ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/20172/24 від 27.03.2024 враховано зауваження Шевченко Ігоря Васильовича з приводу неправильності відомостей, зазначених у протоколі судового засідання від 19.03.2024 у справі № 910/20172/23.

Разом з цим, зазначення в протоколі судового засіданні від 19.03.2024 у справі № 910/20172/23 про постановлення судом ухвали про поновлення відповідачу пропущеного строку для подачі відзиву мало наслідком допущення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва № 910/20172/23 від 19.03.2024, в описовій частині якої міститься абзац 26 наступного змісту: « 19.03.2024 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення відповідачу пропущеного строку для подачі відзиву».

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що господарський суд відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України наділений правом виправляти допущені в ухвалі описки з власної ініціативи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі № 910/20172/23 описки.

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в описовій частині ухвали Господарського суду міста Києва № 910/20172/23 від 19.03.2024 описку.

2. У тексті описової частини ухвали Господарського суду міста Києва № 910/20173/23 від 19.03.2024 виключити абзац 26 наступного змісту: « 19.03.2024 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення відповідачу пропущеного строку для подачі відзиву.»

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва № 910/20172/23 від 19.03.2024.

4. Ухвала набрала чинності 27.03.2024. Ухвала підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя В.В.Сівакова