ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024м. ДніпроСправа № 904/1733/23 (904/2678/23)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" (01023, м.Київ, вул.Жилянська, 87/30, оф.3, ідентифікаційний номер юридичної особи 42529492)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (09201, Київська область, Обухівський район, м.Кагарлик, вул.Став`янка, буд.95, ідентифікаційний номер юридичної особи 44068733)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.74, офіс 316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Вінстар" (04074, місто Київ, вулиця Резервна, будинок 8, офіс 13; )

про визнання правочину недійсним

в межах справи №904/1733/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" (01023, м.Київ, вул.Жилянська, 87/30, оф.3, ідентифікаційний номер юридичної особи 42529492)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, проспект Гагаріна, 74, оф.316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

за участю секретаря судового засідання Рудь В. Г.

Представники:

від позивача - Братцева Н.С. ордер серії АЕ №1169333 від 26.07.2023

від відповідача-1 - не з`явився

від відповідача-2 - Данильченко М.С. посв. адв. №1405 від 02.07.2018

від третьої особи - Южда С.М. свідоцтво КВ №6096 від 26.04.2018

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1733/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.74, офіс 316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258) на стадії розпорядження майном.

Повноваження розпорядника майна по справі виконуються арбітражним керуючим Пасько Г.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1824 від 26.06.2017).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артойл" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (09201, Київська область, Обухівський район, м.Кагарлик, вул.Став`янка, буд.95, ідентифікаційний номер юридичної особи 44068733) та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.74, офіс 316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258) за змістом якого просить суд визнати недійсним Договір №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (ідентифікаційний номер юридичної особи 44068733) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258).

Ухвалою суду від 30.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/1733/23(904/2678/23), розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження в межах справи №904/1733/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" про визнання банкрутом; призначено підготовче засідання на 29.06.2023.

20.06.2023 від ТОВ "Буддевелопмент Київ" надійшов відзив на позов, за змістом якого відповідач-2 не заперечує проти позову, вказує, що Договір відступлення права вимоги від 01.10.2021 не укладався між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", оригінали Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Грандісон» від 03.06.2019 та Додаткової угоди №1 від 10.06.2019 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Грандісон» від 03.06.2019 не передавались Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест", оскільки станом на 01.10.2021 існував укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стронг» Договір факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021, за умовами якого ТОВ Буддевелопмент Київ (клієнт) передав за плату ТОВ Фінансова компанія Стронг (фактор) своє право грошової вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Грандісон від 03.06.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс. За викладених обставин, відповідач-2 вказує, що станом на час укладення оскаржуваного правочину право грошової вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Грандісон від 03.06.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс передано ТОВ Фінансова компанія Стронг, що унеможливлює передання вказаного права Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" згідно Договору з відступлення права вимоги від 01.10.2021. Таким чином, відповідач-2 зазначає, що відступлення права вимоги може здійснюватись тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, що свідчить про недійсність оскаржуваного правочину та наявність підстав для визнання його недійсним.

29.06.2023 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 29.06.2023 розгляд справи відкладено на 26.07.2023.

18.07.2023 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшли письмові пояснення, за змістом яких ТОВ "Фаст Агро Інвест" зазначає про обставини переходу майнових прав за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Грандісон від 03.06.2019 до ТОВ Фаст Агро Інвест. Так, ТОВ "Фаст Агро Інвест" вказує, що 03.06.2019 між покупцем - ТОВ Буддевелопмент Київ та продавцем - ТВ Комплекс Агромарс укладено Попередній договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон", за умовами якого, в редакції Додаткової угоди №1 від 10.06.2019, продавець зобов`язується придбати та у подальшому відчужити (продати) покупцю, шляхом укладення основного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Грандісон, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 93,33% (дев`яносто три цілих тридцять три сотих відсотки).

Згідно пп.1.3.1. Попереднього договору, в редакції Додаткової угоди №1 від 10.06.2019, розмір частки, що планується набути продавцем становить 140 000 000,00 гри. (сто сорок мільйонів гривень 00 копійок), що становить 93,33% статутного капіталу Товариства.

Згідно п.3.1. Попереднього договору, в редакції Додаткової угоди №1 від 10.06.2019, продавець згодний буде продати, а покупець згодний буде купити Частку у статутному капіталі Товариства за 142 179 258,00 (сто сорок два мільйони сто сімдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят вісім грн, 00 коп.)

Згідно п.3.2. Попереднього договору, в редакції Додаткової угоди №1 від 10.06.2019, за домовленістю Сторін вартість Частки сплачується покупцем наступним чином: 50,00% сплачується покупцем з моменту підписання Попереднього договору та в строк до 01.08.2019 року, решта вартості Частки сплачується покупцем в строк до 31.12.2020 року.

Разом з тим, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15043/21 про банкрутство ТОВ Комплекс Агромарс.

За змістом ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс визнано грошові вимоги ТОВ "Буддевелопмент Київ" до ТОВ "Комплекс Агромарс на підставі Попереднього договору від 03.06.2019 у розмірі 158 570 465,96 грн.

Разом з тим, ТОВ Фаст Агро Інвест вказує, що 01.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Буддевелопмент Київ як Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю Фаст Агро Інвест як Новим кредитором було укладено Договір № 1 про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ Фаст Агро Інвест Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові на підставі Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Грандісон від 03.06.2019 року та Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Грандісон від 10.06.2019 року, укладених між ТОВ Буддевелопмент Київ - Первісним кредитором (Покупцем за вищезгаданим договором) та Боржником - ТОВ Комплекс Агромарс, що є Продавцем за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Грандісон від 03.06.2019 року та Додатковою угодою № 1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Грандісон від 10.06.2019 року, укладених між Первісним кредитором та Боржником, в сумі 142 179 258,00 гривень.

Згідно з положеннями пункту 1.2. Договору № 1 про відступлення права вимоги Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги у вищевказаному зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існують на момент підписання даного Договору про відступлення права вимоги, в тому числі, за цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати повернення сплачених коштів в розмірі, визначеному в п. 2.1. цього Договору, від Боржника, які були сплачені Первісним кредитором на виконання Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Грандісон від 03.06.2019 року та Додаткової угоди № 1 від 10.06.2019 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а також всі можливі нараховані штрафи, пені, 3% річних, інфляційні втрати, тощо.

Пунктом 2.1. Договору № 1 про відступлення права вимоги визначено, що право вимоги, яке відступається за цим Договором, оцінене Сторонами в сумі 142 179 258, 00 гривень.

З огляду на викладене ТОВ Фаст Агро Інвест вказує, що сума визнаних ТОВ Буддевелопмент Київ вимог до ТОВ Комплекс Агромарс у справі №910/15043/21 складається із заборгованості за сплаченою на користь ТОВ Комплекс Агромарс сумою на виконання умов Попереднього договору купівлі-продажу частки (127 762 422,33 гривень - основна сума боргу) та сум штрафу відповідно до положень Попереднього договору купівлі-продажу частки, інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми заборгованості.

Таким чином, у відповідності до положень пунктів 1.1., 1.2., 2.1 Договору № 1 про відступлення права вимоги ТОВ Фаст Агро Інвест набуло право вимоги на всю визнану у справі №910/15043/21 суму грошових вимог ТОВ Буддевелопмент Київ у розмірі 158 570 465,96 гривень.

ТОВ Фаст Агро Інвест вказує, що положеннями пункту 4.1. Договору №1 про відступлення права вимоги визначено, що Первісний кредитор зобов`язаний в день набрання чинності цим Договором передати Новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги за даним договором.

Згідно з положеннями пункту 6.1. Договору №1 про відступлення права вимоги Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами.

Таким чином, ТОВ Фаст Агро Інвест набуло прав вимоги до ТОВ Комплекс Агромарс за Попереднім договором купівлі-продажу частки та Додаткової угодою № 1 з дня підписання Договору № 1 про відступлення права вимоги 01.10.2021.

На підтвердження позиції щодо укладення Договору відступлення права вимоги № 1 від 01.10.2021 року між ТОВ Буддевелопмент Київ та ТОВ Фаст Агро Інвест та належного набуття останнім права вимоги до Боржника, ТОВ Фаст Агро Інвест вказує, що Первісним кредитором, у день відступлення права вимоги були передані Товариству з обмеженою відповідальністю Фаст Агро Інвест оригінали Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Грандісон від 03.06.2019 та Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Грандісон від 10.06.2019 року.

За викладених обставин, ТОВ Фаст Агро Інвест стверджує, що на підставі вищевказаного Договору № 1 про відступлення права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю Фаст Агро Інвест стало новим кредитором та набуло право вимоги, належне за умовами Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Грандісон від 03.06.2019, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю Фаст Агро Інвест звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою, в подальшому уточненою заявою, про заміну кредитора у справі про банкрутство №910/15043/21 ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Буддевелопмент Київ на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю Фаст Агро Інвест.

ТОВ Фаст Агро Інвест зазначає, що звертаючись до суду із заявою про процесуальне правонаступництво, останнє дізналося про те, що у провадженні суду перебуває аналогічна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вінстар, яка обґрунтовується укладенням із Товариством з обмеженою відповідальністю Буддевелопмент Київ Договору факторингу № 21/09/22 від 21.09.2022 року, за умовами якого Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вінстар набуло право вимоги за Попереднім договором від 03.06.2019 на підставі Договору факторингу №21/09/22 від 21.09.2022.

ТОВ Буддевелопмент Київ у процесі розгляду справи №910/15043/21 надано до Господарського суду міста Києва Договір факторингу №93/21-Ф, який датується від 30.09.2021 та предметом якого також є відступлення права вимоги за договором від 03.06.2019 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Стронг.

За змістом пояснень ТОВ Фаст Агро Інвест додатковою угодою №1 від 11.10.2021 вищевказаний Договір факторингу №93/21-Ф розірвано у зв`язку з невиконанням фактором п.2.2 Договору в частині здійснення визначеною договором факторингу сплати вартості права грошової вимоги ТОВ Комплекс Агромарс.

З огляду на викладене, ТОВ Фаст Агро Інвест зазначає про наявність підстав вважати, що Договір факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021 є неукладеним або таким, що був укладений задовго після укладення Договору № 1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021 з ТОВ Фаст Агро Інвест, з метою оспорення дійсності останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ Фаст Агро Інвест про заміну кредитора у справі про банкрутство, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вінстар про заміну кредитора та замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю Буддевелопмент Київ на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вінстар, з огляду на те, що станом на момент укладення Договору відступлення права вимоги №1 із ТОВ Фаст Агро Інвест вже існував Договір факторингу №93/21-Ф, тому право вимоги до ТОВ Фаст Агро Інвест не перейшло.

ТОВ Фаст Агро Інвест звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою щодо скасування вищевказаної ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі №910/15043/21 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Фаст Агро Інвест на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21.

З огляду на те, що керівництво ТОВ Буддевелопмент Київ заперечує факт укладення Договору №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, ТОВ Фаст Агро Інвест стверджує про факт підроблення договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021, у зв`язку з чим звернулось до Національної поліції України із заявою про вчинення злочину.

За викладених обставин, за фактом підроблення договору факторингу, яким ТОВ Буддевелопмент Київ обґрунтовує відступлення майнових прав на користь ТОВ ФК Вінстар, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України відкрито кримінальне провадження №0000455 від 08.02.2023 року, в межах якого проведено судову почеркознавчу експертизу, за результатами якої складено Висновок експерта №836/845-847 від 28.03.2023, яким встановлено факт підписання Степовиком А.С. - директором ТОВ Буддевелопмент Київ Договору про відступлення права вимоги № 1 від 01.10.2021 року із ТОВ Фаст Агро Інвест.

Дані, що містяться у вказаному Висновку експерта, згідно тверджень ТОВ Фаст Агро Інвест, фактично можуть свідчити про те, що Договір факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021 не був укладений принаймні у зазначену дату, оскільки директор ТОВ Буддевелопмент Київ особисто підписав Договір № 1 про відступлення права вимоги із ТОВ Фаст Агро Інвест, а відтак Договір факторингу № 21/09/22 від 21.09.2022, що був укладений після укладення договору із ТОВ Фаст Агро Інвест, не може породжувати правових наслідків.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції у справі №910/15043/21 задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фаст Агро Інвест про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) щодо низки аспектів Договору факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021 року та доручив її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, також було витребувано відповідний договір для проведення експертизи.

ТОВ Буддевелопмент Київ не виконало приписи ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 910/15043/21 в частині витребування Договору факторингу від 30.09.2021 № 93/21-Ф та Додаткової угоди від 11.10.2021 № 1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, та оскаржило вказану ухвалу в касаційному порядку. Також, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 910/15043/21 була оскаржена ТОВ ФК Вінстар.

Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2023 та 26.06.2023 у справі № 910/15043/21 відкрито касаційне провадження за скаргами ТОВ Буддевелопмент Київ та ТОВ ФК Вінстар на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі №910/15043/21 та об`єднано їх в одне провадження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2023 у справі №910/15043/21 касаційне провадження за скаргами ТОВ Буддевелопмент Київ і ТОВ ФК Вінстар закрито.

Таким чином, ТОВ Фаст Агро Інвест зазначає, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 910/15043/21 є чинною та підлягає негайному та обов`язковому виконанню, проте ТОВ Буддевелопмент Київ не надає витребувані судом документи для проведення експертизи.

З огляду на наявність обставин, що свідчать про недійсність Договору факторингу №93/21-Ф та Договору факторингу №21/09/22 Товариством з обмеженою відповідальністю Фаст Агро Інвест подано позовну заяву про визнання недійсними вказаних договорів та визнання відсутнім права, за результатом розгляду якої справі було присвоєно реєстровий номер №910/7491/23.

Разом з тим, ТОВ Фаст Агро Інвест зазначає, що право вимоги до ТОВ Комплекс Агромарс перебувало на балансі ТОВ Фаст Агро Інвест з 2021 року, що узгоджується з положеннями Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, в той час як листом Національного банку України від 30.12.2022 року на адвокатський запит представника ТОВ Фаст Агро Інвест від 23.12.2022 року підтверджується відсутність фіксування у фінансовій відомості ТОВ ФК Стронг майнових прав до ТОВ Комплекс Агромарс.

За викладених обставин, ТОВ Фаст Агро Інвест, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 02.06.2022 у справі №917/1384/20, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 стверджує, що ТОВ Буддевелопмент Київ фактично здійснило відступлення неіснуючих вимог на користь ТОВ ФК Вінстар на підставі Договору факторингу № 21/09/22 від 21.09.2022 року, оскільки такі вимоги були відступлені раніше на користь ТОВ Фаст Агро Інвест на підставі Договору про відступлення права вимоги №1 від 01.10.2021, а тому заміна кредитора у зобов`язанні не відбулась і права кредитора у даному зобов`язанні не перейшли до ТОВ ФК Вінстар, в той час як вищевказані дії ТОВ Буддевелопмент Київ, ТОВ ФК Стронг та ТОВ ФК Вінстар, спрямовані на позбавлення ТОВ Фаст Агро Інвест майнових прав вимоги до ТОВ Комплекс Агромарс.

25.07.2023 від ТОВ "Артойл" надійшли пояснення з урахуванням відзивів, за змістом яких позивач вказує, що укладення ТОВ «Буддевелопмент Київ» Договору №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, за умовами якого товариство відступило право грошової вимоги до ТОВ «Комплекс Агромарс» з розтермінуванням (відстроченням) платежу на 20 років, є економічно неефективним, оскільки актив підприємства у вигляді дебіторської вимоги було безпідставно зменшено за відсутності вчинення будь-яких майнових дій іншої сторони, чим нанесено шкоду ТОВ «Буддевелопмент Київ». Разом з тим, позивач вказує, що договір про відступлення права вимоги передбачає платне набуття новим кредитором ТОВ «Фаст Агро Інвест» майнових прав від первісного їх власника - ТОВ «Буддевелопмент Київ», а у набувача майнових прав ТОВ «Фаст Агро Інвест», відповідно, виникають грошові зобов`язання з оплати ТОВ «Буддевелопмент Київ» певної грошової суми, натомість, при укладенні оскаржуваного договору новий кредитор - ТОВ «Фаст Агро Інвест» отримує можливість відстрочення оплати за набуте ним право вимоги на 20 років. Згідно тверджень позивача, ТОВ «Буддевелопмент Київ», за незначний період часу до порушення провадження у справі про банкрутство, здійснює відчуження належного йому майна (майнових прав) на користь третьої особи без отримання коштів за таке відчуження, у зв`язку з чим недоотримує актив у вигляді грошових коштів, що, в тому числі, призводить до неможливості виконати власні грошові зобов`язання перед ініціюючим кредитором ТОВ «Артойл» та, відповідно, банкрутства товариства. Позивач вказує, що станом на дату укладення оскаржуваного договору (01.10.2021) ТОВ «Буддевелопмент Київ» мало обов`язок з виконання зобов`язання перед ТОВ «Артойл» за Договором №04-АВ-10 від 04.09.2020, зокрема, і щодо повернення коштів за оплачений кредитором та не переданий боржником у його власність товар, а на підставі вимог за вказаним договором від 04.09.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Буддевелопмент Київ». Разом з тим, позивач вказує, що протиправна поведінка посадової особи ТОВ «Буддевелопмент Київ» полягає у нененалежному, непропорційному та недобросовісному відступленні права вимоги, в тому числі із можливими в майбутньому до нарахування штрафами, пенею, 3% річних, інфляційними витратами за таким зобов`язанням, що не входить до ціни відступленого права вимоги, а також без дотримання меж нормального господарського ризику, при зловживанні своїми посадовими обов`язками за власним умислом (розсудом), у зв`язку з чим ТОВ «Буддевелопмент Київ» зазнало збитків. За викладених обставин, позивач зазначає про наявність підстав для визнання недійсним правочину згідно приписів ч.1 ст. 42 КУзПБ, ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

26.07.2024 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2023 по справі №910/15043/21.

Ухвалою суду від 26.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження; відкладено підготовче засідання на 09.08.2023.

09.08.2023 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшов відзив на позов, за змістом якого ТОВ "Фаст Агро Інвест" заперечує проти позову, вказує, що в межах справи №910/15043/21 про банкрутство ТОВ Комплекс Агромарс від 07.12.2022 Господарським судом міста Києва вирішено, що набувачем права вимоги за Попереднім договором від 03.06.2019 є ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» на підставі Договору факторингу №21/09/22 від 21.09.2022, про що зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21, за змістом якої відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Фаст Агро Інвест» про заміну кредитора у справі про банкрутство, задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» про заміну кредитора та замінено кредитора ТОВ «Буддевелопмент Київ» на ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар». ТОВ Фаст Агро Інвест звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою щодо скасування вищевказаної ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі №910/15043/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Фаст Агро Інвест на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 року у справі №910/15043/21 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі. За викладених обставин, ТОВ "Фаст Агро Інвест" зазначає, що на розгляді Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ТОВ «Фаст Агро Інвест», предметом оскарження якої є судове рішення про заміну ініціюючого кредитора у справі №910/15043/21 про банкрутство ТОВ «Комплекс Агромарс» та питання правонаступника ТОВ «Буддевелопмент Київ» за Попереднім договором від 03.06.2019, проте станом на даний час в межах справи №910/15043/21 ТОВ «Фаст Агро Інвест» відмовлено у задоволенні заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство ТОВ «Комплекс Агромарс» та зроблено висновки, що відповідним правонаступником ТОВ «Буддевелопмент Київ» за Попереднім договором від 03.06.2019 є ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар», тому ТОВ "Фаст Агро Інвест" вказує про відсутність підстав вважати наявним порушення прав ТОВ «Артойл» як кредитора ТОВ «Буддевелопмент Київ» шляхом укладення оскаржуваного правочину, та наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. Також, посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 15.09.2022 у справі №910/12525/20, ТОВ «Фаст Агро Інвест» зазначає, що оскарження ТОВ «Артойл» ланцюга договорів, в тому числі Договору №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, щодо відступлення права вимоги до ТОВ «Комплекс Агромарс» за Попереднім договором від 03.06.2019, є неефективним способом захисту та самостійною й достатньою підставою для відмови в позові. Також, щодо тверджень позивача про економічну неефективність укладення оскаржуваного правочину з розтермінуванням (відстроченням) платежу на 20 років, ТОВ «Фаст Агро Інвест» вказує, що баланс інтересів сторін оскаржуваного договору та економічна ефективність (доцільність) договору полягали у тому, що ТОВ «Фаст Агро Інвест» сплачує ТОВ «Буддевелопмент Київ» повну вартість грошових вимог до ТОВ «Комплекс Агромарс» за Попереднім договором від 03.06.2019 у розмірі 142 179 258,00 грн, проте, з огляду на ризиковість та проблемність даного активу, розрахунок буде здійснено протягом 20 років з дня укладення договору. Крім того, ТОВ «Фаст Агро Інвест» зазначає, що пункт 2.3. Договору №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021 передбачає не відкладення оплати саме на 20 років, а передбачає строк оплати протягом 20 років, тобто даний строк визначається як максимально граничний для оплати, проте не перешкоджає здійснити розрахунок раніше. За викладених обставин, ТОВ «Фаст Агро Інвест» вказує, що право вимоги ТОВ «Буддевелопмент Київ» до ТОВ «Комплекс Агромарс» за Попереднім договором від 03.06.2019 відчужено на користь ТОВ «Фаст Агро Інвест» за плату, що становить суму 142 179 258,00 грн., у зв`язку з чим ТОВ «Фаст Агро Інвест» зазначає про помилковість тверджень ТОВ «Артойл» щодо безоплатного відчуження ТОВ «Буддевелопмент Київ» майна, отримання ТОВ «Буддевелопмент Київ» зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони та відмову від власних майнових вимог з посиланням на абз. 2 ч. 2 ст. 42 КУзПБ. Також, щодо тверджень позивача про нездійснення ТОВ «Фаст Агро Інвест» на даний час оплати за Договором №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021 ТОВ «Фаст Агро Інвест» просить суд врахувати те, що у справі №910/15043/21 на даний час вирішується спір щодо дійсного правонаступника ТОВ «Буддевелопмент Київ» за Попереднім договором від 03.06.2019, у зв`язку з чим ТОВ «Фаст Агро Інвест» на даний момент не здійснює оплати за Договором №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, оскільки йому було відмовлено у заяві про заміну ТОВ «Буддевелопмент Київ» як кредитора ТОВ «Комплекс Агромарс». Крім того, ТОВ «Фаст Агро Інвест» наголошує на тому, що ситуація стосовно правової невизначеності виникла саме в результаті недобросовісних дій ТОВ «Буддевелопмент Київ», яким було підписано декілька договорів з різними особами щодо відчуження одного й того ж права вимоги.

Ухвалою суду від 09.08.2023 відкладено підготовче засідання на 28.08.2023.

24.08.2023 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/1733/23(904/2678/23) до завершення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фаст Агро Інвест та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

28.08.2023 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Верховного Суду від 23.11.2023 по справі №910/15043/21.

Ухвалою суду від 28.08.2023 відкладено підготовче засідання на 07.09.2023.

05.09.2023 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшли додаткові пояснення щодо необхідності зупинення провадження у справі.

07.09.2023 від ТОВ "Буддевелопмент Київ" надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про зупинення провадження у справі.

07.09.2023 від ТОВ "Фінансова компанія" Вінстар" надійшла заява про залучення до участі у справі ТОВ "Фінансова компанія" Вінстар" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою суду від 07.09.2023 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Вінстар" до участі у справі №904/1733/23(904/2678/23) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; відкладено розгляд справи на 25.09.2023.

25.09.2023 від ТОВ "Фінансова компанія" Вінстар" надійшли пояснення по справі, за змістом яких ТОВ "Фінансова компанія" Вінстар" підтримує позовні вимоги, вказує про суперечливість позиції ТОВ "Фаст Агро Інвест", осікльки в межах справи №910/15043/21 ТОВ «Фаст Агро Інвест» оскаржує заміну кредитора з ТОВ «Буддевелопмент Київ» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар», зазначаючи при цьому, що саме ТОВ «Фаст Агро Інвест» є правонаступником за Попереднім договором, в той час як, в межах справ, що перебувають в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області ТОВ «Фаст Агро Інвест» стверджує, що договір №1 від 01.10.2021 про відступлення права вимоги не порушує права позивача, оскільки в рамках справи №910/15043/21 правонаступником за Попереднім договором визнано саме ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар», отже, згідно тверджень ТОВ «Фаст Агро Інвест» договір №1 від 01.10.2021 про відступлення права вимоги неукладений. Разом з тим, ТОВ "Фінансова компанія" Вінстар" зазначає, що в межах справи №910/15043/21 за клопотанням ТОВ «Фаст Агро Інвест» Північним апеляційним господарським судом заслухано показання свідка підписанта Попереднього договору - Сігала Євгена Яковича, згідно тверджень якого ТОВ «Буддевелопмент Київ» передав оригінали документів саме ТОВ «Фаст Агро Інвест», а не ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар», проте акт прийому-передачі документів між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Фаст Агро Інвест» відсутній. ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» вказує, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах, відтак ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» зазначає, що такі показання свідка є недопустимим доказом, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» звернулось з відповідним клопотанням до Північного апеляційного господарського суду. Разом з тим, ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» зазначає, що за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 08.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса» (відділення у місті Києва) проведено судову почеркознавчу експертизу, за результатом якої складено висновок експерта №836/845-847 від 28.03.2023. При цьому, ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» ставить під сумнів вказаний висновок, з огляду на короткий термін проведення експертних досліджень та порушення приписів Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 під час проведення експертних досліджень.

25.09.2023 від ТОВ "Артойл" надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про зупинення провадження у справі №904/1733/23(904/2678/23) до завершення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21; зупинено провадження у справі №904/1733/23 (904/2678/23) до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1733/23 (904/2679/23); зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/1733/23 (904/2678/23).

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 по справі №904/1733/23 (904/2678/23), справу направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду 18.10.2023.

01.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" надійшло клопотання, за змістом якого відповідач-2 зазначає, що 21.11.2023 Північним апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 по справі №910/15043/21.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2023 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"; скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 у справі №904/1733/23 (904/2678/23); справу №904/1733/23 (904/2678/23) направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

19.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі з огляду на скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2023 по справі №904/1753/23(904/2678/23).

29.12.2023 справа №904/1733/23(904/2678/23) повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 поновлено провадження у справі №904/1733/23(904/2678/23); призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 30.01.2024.

23.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи №910/1733/23(904/2678/23) висновку судового експерта №23-5561-2 від 16.11.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів документів в к/п №0000911 від 24.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про долучення доказів задоволено, долучено до матеріалів справи №904/1733/23(904/2678/23) висновок судового експерта ОНДІСЕ №23-5561-2 від 16.11.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів документів в к/п №0000911 від 24.10.2023; відкладено підготовче засідання на 08.02.2024.

07.02.2023 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 по справі №910/15043/21.

08.02.2024 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшли заперечення щодо висновку судового експерта ОНДІСЕ №23-5561-2 від 16.11.2023, долученого судом згідно ухвали від 30.01.2024.

08.02.2024 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 08.02.2024 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою суду від 08.02.2024 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про відкладення розгляду справи відмовлено.

Ухвалою суду від 08.02.2024 відмовлено у задоволенні усного клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про відкладення розгляду справи; закрито підготовче провадження; справу призначено до розгляду в засіданні на 26.02.2024.

22.02.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1733/23(904/2678/23).

26.02.2024 через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення ТОВ "Фаст Агро Інвест" по справі №904/1733/23(904/2678/23), за змістом яких ТОВ "Фаст Агро Інвест" вказує, що посилання ТОВ «Артойл» на положення абз. 2 ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства як підставу для визнання Договору №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021 недійсним, оскільки боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог є безпідставними, оскільки право вимоги ТОВ «Буддевелопмент Київ» до ТОВ «Комплекс Агромарс» за Попереднім договором від 03.06.2019 було відчужено до ТОВ «Фаст Агро Інвест» за 142 179 258,00 грн., а не безоплатно, проте, з огляду на ризиковість та проблемність даного активу, розрахунок буде здійснено протягом 20 років з дня укладення договору. Також, лише 21.11.2023 року, Північним апеляційним господарським судом у справі №910/15043/21 визнано належним кредитором ТОВ «Фаст Агро Інвест» та було встановлено ряд обставин, які впливали на можливість виконання умов оскаржуваного в межах даної справи Договору №1 про відступлення права вимоги. Разом з тим, ТОВ "Фаст Агро Інвест" на виконання умов оскаржуваного Договору №1 про відступлення права вимоги, станом на момент подання даних письмових пояснень, вже здійснило часткову оплату за вказаним договором у сумі 200 000, 00 гривень, що свідчить про реальність спірного договору, а також про відсутність ознак його фраудаторності.

26.02.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про об`єднання справ №904/1733/23(904/2678/23), №904/1733/23(904/2679/23), №904/1733/23 (910/7491/23) в одне провадження для розгляду в межах справи №904/1733/23 (904/2678/23).

26.02.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про колегіальний розгляд справи №904/1733/23 (904/2678/23).

26.02.2024 електронною поштою надійшло клопотання Інформагентства "Стоп корупції ТВ" про надання дозволу для здійснення прямої трансляції, проведення теле-, відеозйомки, звукозапису та/або фотографування судового засідання під час розгляду справи №904/1733/23 призначеної на 26.02.2024 об 11:00год. та 11:30год.

26.02.2024 електронною поштою надійшло клопотання Громадської організації "Стоп корупції" про надання дозволу для здійснення прямої трансляції, проведення теле-, відеозйомки, звукозапису та/або фотографування судового засідання під час розгляду справи №904/1733/23 призначеної на 26.02.2024 об 11:00год. та 11:30 год.

26.02.2024 електронною поштою надійшло клопотання Інформаційного агентства "Київ Сіті Ньюс" про надання дозволу на здійснення прямої трансляції, проведення теле-, відеозйомки, звукозапису та/або фотографування судового засідання під час розгляду справи №904/1733/23 призначеної на 26.02.2024 об 11:00год. та 11:30год.

З огляду на те, що у м.Дніпро оголошено повітряну тривогу, судове засідання по справі №904/1733/23 (904/2678/23), призначене на 26.03.2024, не відбулось, у зв`язку з чим ухвалою суду від 26.02.2024 розгляд справи призначено на 01.03.2024 о 10:30 год.

Ухвалою суду від 26.02.2024 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1733/23(904/2678/23) визнано необґрунтованим; матеріали справи №904/1733/23(904/2678/23) постановлено передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Суховарова А.В., складом суду, який визначається в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 №62 матеріали справи №904/1733/23(904/2678/23) передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 заяву ТОВ «Фаст Агро Інвест» про відвід судді Суховарова А.В. від участі у розгляді справи №904/1733/23(904/2678/23) передано на розгляд судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 (суддя Соловйова А.Є.) у задоволенні заяви ТОВ «Фаст Агро Інвест» про відвід судді Суховарова А.В. від участі у розгляді справи №904/1733/23(904/2678/23) відмовлено.

26.02.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Фаст Агро Інвест" про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1733/23(904/2678/23).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 (суддя Суховаров А.В.) заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1733/23(904/2678/23) визнано необґрунтованим; матеріали справи №904/1733/23(904/2678/23) постановлено передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Суховарова А.В., складом суду, який визначається в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 №66 матеріали справи №904/1733/23(904/2678/23) передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024 заяву ТОВ «Фаст Агро Інвест» про відвід судді Суховарова А.В. від участі у розгляді справи №904/1733/23(904/2678/23) передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 (суддя Первушин Ю.Ю.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1733/23(904/2678/23).

01.03.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест", за змістом якого останній просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Артойл" зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремої підсистеми (модулі) та надати суду докази реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремої підсистеми (модулі).

З огляду на те, що у м.Дніпро оголошено повітряну тривогу, судове засідання по справі №904/1733/23 (904/2678/23), призначене на 01.03.2024 не відбулось. у зв`язку з чим ухвалою суду від 01.03.2024 справу призначено до розгляду в засіданні на 06.03.2024.

05.03.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення ТОВ "Фаст Агро Інвест", за змістом яких ТОВ "Фаст Агро Інвест" вказує, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року у справі № 910/15043/21 взято до уваги доводи ТОВ «Фаст Агро Інвест» щодо переходу права вимоги до ТОВ «Комплекс Агромарс» саме до нього, та здійснено процесуальне правонаступництво ініціюючого крдитора в особі ТОВ «Буддевелопмент Київ» на ТОВ «Фаст Агро Інвест» на підставі Договору №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021 року. Разом з тим, ТОВ "Фаст Агро Інвест" вказує, що згідно платіжної інструкції №85811849 від 22.02.2024 ТОВ "Фаст Агро Інвест" перераховано на користь ТОВ «Буддевелопмент Київ» 200 000,00 (двісті тисяч) гривень в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним договором. ТОВ «Фаст Агро Інвест» пов`язує початок здійснення розрахунку з ТОВ «Буддевелопмент Київ» з постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року у справі №910/15043/21, згідно якої здійснене процесуальне правонаступництво ініціюючого кредитора в особі ТОВ «Буддевелопмент Київ» на ТОВ «Фаст Агро Інвест» на підставі Договору №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021 року, оскільки, згідно тверджень ТОВ «Фаст Агро Інвест», перерахування коштів до винесення такого судового рішення могло б поставити під загрозу подальшу долю потенційно сплачених коштів. Разом з тим, ТОВ «Фаст Агро Інвест» вказує, що перераховані кошти у сумі 200 000,00 гривень на рахунок ТОВ «Буддевелопмент Київ», з огляду на факт відкритого щодо нього провадження у справі №904/1733/23 про банкрутство за заявою ініціюючого кредитора в особі ТОВ «Артойл», який є позивачем у даній справі, могли б бути спрямовані на часткове погашення вимог останнього та відновлення своєї платоспроможності боржником. Наведене, згідно тверджень ТОВ «Фаст Агро Інвест» також, є підтвердженням реальності спірного договору, та свідчить про відсутність ознак його фраудаторності. ТОВ «Фаст Агро Інвест» вказує, що згідно виписки за рахунками за період з 01.03.2024 по 04.03.2024 року ТОВ «Буддевелопмент Київ» повернуто ТОВ «Фаст Агро Інвест» сплачену грошову суму у розмірі 200 000, 00 гривень, при цьому в призначенні платежу зазначено: «помилковий платіж, немає договірних взаємовідношень». Згідно тверджень ТОВ «Фаст Агро Інвест», дії ТОВ «Буддевелопмент Київ» щодо повернення коштів на рахунок ТОВ «Фаст Агро Інвест», з огляду на обставини дійсності Договору № 1 про відступлення права вимоги № 1 від 01.10.2021 року, що встановлено рішенням апеляційного суду, яке набрало законної сили, протирічать основній меті провадження у справі про банкрутство - захисту прав кредиторів. Разом з тим, ТОВ «Фаст Агро Інвест» повідомляє суд про існування наміру надалі погашати наявну у нього заборгованість перед ТОВ «Буддевелопмент Київ», відповідно до умов встановлених оскаржуваним у цій справі договором, у зв`язку з чим 04.03.2024 року ТОВ «Фаст Агро Інвест» повторно перераховано грошові кошти у розмірі 200 000,00 гривень на банківський рахунок ТОВ «Буддевелопмент Київ» згідно платіжної інструкції №85811850 від 04.03.2024. За викладених обставин, відповідач-1 вказує, що ТОВ «Фаст Агро Інвест» вчиняються дії, спрямовані на добросовісне виконання взятого на себе зобов`язання щодо сплати ціни Договору №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021 року, а повернення ТОВ «Буддевелопмент Київ» вказаних коштів свідчить про суперечливість поведінки останнього, а також свідчить про той факт, що права позивача у даній справі порушуються не укладенням оскаржуваного договору, а саме суперечливою поведінкою ТОВ «Буддевелопмент Київ», яке замість виконання своїх обов`язків перед кредитором, після отримання грошових коштів, повертає їх назад та відмовляється прийняти належне виконання договору.

05.03.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшли повторні письмові пояснення ТОВ "Фаст Агро Інвест", згідно яких ТОВ "Фаст Агро Інвест", посилаючись на обставини, викладені в додаткових поясненнях від 05.03.2024, зазначає про суперечливість дій ТОВ «Буддевелопмент Київ» в частині повернення сплачених ТОВ "Фаст Агро Інвест" грошових коштів за Договором №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021 року. Разом з тим, за змістом наданих пояснень ТОВ "Фаст Агро Інвест" вказує, що 05.03.2024 стало відомо про повторне повернення ТОВ «Буддевелопмент Київ» 05.03.2024 сплачених 04.03.2024 ТОВ "Фаст Агро Інвест" грошових коштів на виконання оскаржуваного Договору №1, що свідчить про недобросовісність дій ТОВ «Буддевелопмент Київ», та порушення прав позивача не оскаржуваним договором, а діями ТОВ «Буддевелопмент Київ», яке відмовляється приймати оплату та погашати за рахунок цих коштів заборгованість перед своїми кредиторами. Також, ТОВ "Фаст Агро Інвест" повторно повідомляє суд про існування наміру надалі погашати наявну у нього заборгованість перед ТОВ «Буддевелопмент Київ» відповідно до умов оскаржуваного у цій справі договору.

06.03.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про відкладення розгляду справи.

06.03.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ТОВ "Фнансова компанія"Вінстар" про долучення документів до матеріалів справи.

06.03.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Фаст Агро Інвест" про вступ у справу як представника.

06.03.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Фаст Агро Інвест" про відвід судді.

06.03.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання Інформагентства "Стоп корупції ТВ" про надання дозволу для здійснення прямої трансляції, проведення теле-, відеозйомки, звукозапису та/або фотографування судового засідання під час розгляду справи №904/1733/23, призначеної на 06.03.2024 о 14:00 год.

Господарським судом Дніпропетровської області надано дозвіл Інформагентству "Стоп корупції ТВ", на здійснення прямої трансляції, проведення теле-, відеозйомки, звукозапису та/або фотографування судового засідання під час судового засідання по справі №904/1733/23(904/2678/23), призначеного на 06.03.2024 о 14:00 год.

В судовому засіданні 06.03.2024 господарський суд відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1733/23(904/2678/23); відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи; відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про колегіальний розгляд справи №904/1733/23(904/2679/23); відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про об`єднання справ №904/1733/23(904/2678/23), №904/1733/23(904/2679/23), №904/1733/23(910/7491/23) в одне провадження для розгляду в межах справи №904/1733/23(904/2678/23); долучив докази за клопотанням ТОВ "Фаст Агро Інвест"; залишив без розгляду клопотання ТОВ "Фінансова компанія" Вінстар" про долучення доказів; залишив без розгляду клопотання ТОВ Фаст Агро Інвест про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремої підсистеми (модулі) та надати суду докази реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремої підсистеми (модулі).

З огляду на те, що 06.03.2024 у м.Дніпро оголошено повітряну тривогу, господарським судом оголошено перерву в судовому засіданні.

Враховуючи тривалість повітряної тривоги та режим роботи Господарського суду Дніпропетровської області, подальший розгляд справи в судовому засіданні 06.03.2024 не відбувся, у зв`язку з чим ухвалою суду від 06.03.2024 розгляд справи призначено на 14.03.2024 о 14:00 год.

14.03.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника ТОВ "Фаст Агро Інвест" Мастістого І.А. про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

14.03.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника ТОВ "Фаст Агро Інвест" Попова Р.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

14.03.2024 через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення представника ТОВ "Фаст Агро Інвест" до клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

14.03.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання Інформагентства "Стоп корупції ТВ" про надання дозволу для здійснення прямої трансляції, проведення теле-, відеозйомки, звукозапису та/або фотографування судового засідання під час розгляду справи №904/1733/23, призначеної на 14.03.2024 о 14:00 год.

Господарським судом Дніпропетровської області надано дозвіл Інформагентству "Стоп корупції ТВ", на здійснення прямої трансляції, проведення теле-, відеозйомки, звукозапису та/або фотографування судового засідання під час судового засідання по справі №904/1733/23(904/2679/23), призначеного на 14.03.2024 о 14:00 год.

Ухвалою суду від 14.03.2024 у задоволенні клопотань представників ТОВ "Фаст Агро Інвест" Мастістого І.А. та Попова Р.В. про відкладення розгляду справи відмовлено.

З огляду на те, що під час судового засідання 14.03.2024 по справі №904/1733/23(904/2678/23) оголошено сигнал "Повітряна тривога" у м.Дніпро, в судовому засіданні оголошено перерву.

Розгляд справи здійснюється після оголошеного сигналу "Відбій повітряної тривоги", що підтверджується протоколом судового засідання.

Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін в судовому засіданні 14.03.2024 господарським судом в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх учасників справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", як (Первісним кредитором), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест", (Новим кредитором) укладено договір про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1(Договір).

Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредитору на підставі Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандісон» від 03.06.2019 та Додаткової угоди №1 до попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандісон» від 10.06.2019, укладені між ТОВ «Буддевелопмент Київ» - Первісним кредитором (Покупцем за вищезгаданим договором) та Боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (), що є Продавцем за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Грандісон» від 03.06.2019р. та Додаткової угоди №1 від 10.06.2019р. до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Грандісон» від 03.06.2019р., укладеним між первісним кредитором та Боржником, в сумі 142 179 258, 00 грн. (п. 1.1. Договору).

Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги у вищевказаному зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існують на момент підписання даного Договору про відступлення права вимоги, в тому числі, за цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати повернення сплачених коштів в розмірі, визначеному в п. 2.1. цього Договору, від Боржника, які були сплачені ТОВ "Буддевелопмент Київ" - Первісним кредитором (Покупцем за вищезгаданим договором), на виконання Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 року та Додаткової угоди №1 від 10.06.2019 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а також всі можливі нараховані штрафи, пені, 3% річних, інфляційні втрати, тощо (п.1.2. Договору).

Право вимоги, що відступається за цим Договором, оцінене Сторонами в сумі 142 179 258,00 грн. (п.2.1 Договору).

За отримане право вимоги Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму 142 179 258,00 грн. (п.2.2 Договору).

Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитору суму, зазначену в п. 2.2. цього Договору, протягом 20 (двадцяти) років з моменту укладання даного Договору будь-яким не забороненим чинним законодавством шляхом (пункт 2.3 Договору).

Первісний кредитор зобов`язаний в день набрання чинності цим договором передати Новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги за даним договором (п. 4.1 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (п.6.1 Договору).

Позивач вказує, що станом на дату укладення оскаржуваного Договору (01.10.2021) ТОВ Буддевелопмент Київ мало обов`язок з виконання зобов`язання перед ТОВ Артойл за Договором №04-АВ-10 від 04.09.2020, зокрема, і щодо повернення коштів за оплачений кредитором та не переданий боржником у його власність товар на підставі вимог за даним договором від 04.09.2020, що спричинило відкриття провадження про банкрутство ТОВ Буддевелопмент Київ.

Отже, позивач зазначає, що уклавши оскаржуваний договір, за яким ТОВ «Буддевелопмент Київ» фактично безоплатно (з можливістю проведення оплати протягом 20 років) відступило право вимоги до ТОВ «Комплекс Агромарс» на суму 142 179 258, 00 грн., ТОВ «Буддевелопмент Київ», при недостатності коштів для виконання вимог власних кредиторів, в противагу меті здійснення підприємницької діяльності та всупереч власним фінансовим інтересам вчинило правочин, що передбачає недоотримання прибутку.

При цьому, позивач зазначає, що станом на дату звернення з даним позовом ТОВ «Фаст Агро Інвест» не вчинено навіть часткової оплати за оскаржуваним договором, що, з урахуванням обов`язку нового кредитора сплатити первісному кредитору визначену у договорі суму протягом 20 років, свідчить про наявність сумнівів у реальності такого договору.

Окрім того, позивач вказує, що з огляду на провадження щодо ТОВ «Буддевелопмент Київ» процедури банкрутства, реальною є загроза недоотримання вказаних коштів у сумі 142 179 258, 00 грн. з метою їх подальшого спрямування на погашення вимог кредиторів, оскільки ТОВ «Буддевелопмент Київ» може бути припинено (ліквідовано) ще до моменту закінчення строку оплати за Договором у 20 років, тобто до 01.10.2041.

Таким чином, позивач дійшов висновку щодо укладення оскаржуваного договору не для настання його реальних наслідків, які полягають у забезпеченні належного виконання зобов`язань, при цьому ТОВ «Буддевелопмент Київ» уклало оскаржуваний правочин всупереч власним фінансовим інтересам, не отримало жодного прибутку, що свідчить про відсутність будь-якої ділової чи підприємницької мети, та наявність неправомірної мети, направленої на ухилення від виконання наявних зобов`язань та погіршення становища інших кредиторів.

Враховуючи викладене, посилаючись на ч.ч. 1, 2, 5 ст. 203 ЦК України, ч. 1 ст. 215 ЦК України, ч.1 ст. 42 КУзПБ, позивач вважає наявними підстави для визнання оскаржуваного правочину недійсним, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

За результатом дослідження матеріалів справи, з урахуванням пояснень представників учасників справи, господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексом України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Відповідно до частини 1 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав:

боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна.

Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (ч. 1 ст. 3 ГПК України).

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За частиною першою статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК і загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 ЦК.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.16, 203, 215 ЦК України, для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Таке розуміння способу захисту як визнання правочину недійсним є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013р. у справі №6-78цс13, від 11.05.2016р. у справі №6-806цс16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019р. у справі №910/8357/18, від 17.06.2020р. у справі №910/12712/19, від 20.01.2021р. у справі №910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021р. у справі №910/3356/20, від 18.03.2021р. у справі №916/325/20, від 19.02.2021р. у справі № 904/2979/20, тощо.

Тому, у кожному випадку цієї категорії справ суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків (відповідні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.10.2021р. по справі №905/2382/18)

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Тобто, визначені ч.2 ст.7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом хоч у межах основної справи про банкрутство боржника, але у відокремленому позовному провадженні за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.02.2020р. у справі №922/719/16, від 28.09.2021р. у справі №21/89б/2011(913/45/20).

Стаття 13 ЦК України, у якій визначаються межі здійснення цивільних прав, встановлює, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, зокрема при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині, а також не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. На цих засадах мають ґрунтуватися і договірні відносини.

У зв`язку з цим слід дійти висновку, що межею реалізації принципу свободи договору має бути неприпустимість зловживання правом.

Рішенням Конституційного Суду України від 28.04.2021 року №2-р(II)/2021 у справі №3-95/2020(193/20) визнано, що частина третя статті 13, частина третя статті 16 ЦК України не суперечать частині другій статті 58 Конституції України та вказано, що "оцінюючи домірність припису частини третьої статті 13 Кодексу, Конституційний Суд України констатує, що заборону недопущення дій, що їх може вчинити учасник цивільних відносин з наміром завдати шкоди іншій особі, сформульовано в ньому на розвиток припису частини першої статті 68 Основного Закону України, згідно з яким кожен зобов`язаний не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Водночас словосполука "а також зловживання правом в інших формах", що також міститься у частині третій статті 13 Кодексу, на думку Конституційного Суду України, за своєю суттю є засобом узагальненого позначення одразу кількох явищ з метою уникнення потреби наведення їх повного або виключного переліку. Здійснюючи право власності, у тому числі шляхом укладення договору або вчинення іншого правочину, особа має враховувати, що реалізація свободи договору як однієї із засад цивільного законодавства перебуває у посутньому взаємозв`язку з установленими Кодексом та іншими законами межами здійснення цивільних прав, у тому числі права власності. Установлення Кодексом або іншим законом меж здійснення права власності та реалізації свободи договору не суперечить вимогам Конституції України, за винятком ситуацій, коли для встановлення таких меж немає правомірної (легітимної) мети або коли використано юридичні засоби, що не є домірними. У зв`язку з тим, що частина третя статті 13 та частина третя статті 16 Кодексу мають на меті стимулювати учасників цивільних відносин до добросовісного та розумного здійснення своїх цивільних прав, Конституційний Суд України дійшов висновку, що ця мета є правомірною (легітимною)".

Фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) регулюються тільки в певних сферах, зокрема у банкрутстві (стаття 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (до введення в дію КУзПБ), стаття 42 КУзПБ), при неплатоспроможності банків (стаття 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"); у виконавчому провадженні (частина четверта статті 9 Закону України "Про виконавче провадження").

Між тим, ЦК України імперативно не визнає оспорюваний правочин недійсним, а лише допускає можливість визнання його таким у судовому порядку. Визнання такого правочину недійсним відбувається судом, по-перше, за вимогою однієї із сторін або іншої заінтересованої особи, а по-друге, якщо в результаті судового розгляду такого звернення буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину.

Для вирішення питання про визнання недійсним правочину, оспорюваного заінтересованою особою, правове значення має встановлення впливу наслідків вчинення такого правочину на права та законні інтереси цієї особи. У такому випадку важливим є врахування того, що таке звернення заінтересованої особи до суду з позовом про визнання недійсним договору є направленим на усунення несприятливих наслідків для цієї особи (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних з вчиненням такого правочину (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі N 910/8357/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі N 910/23097/17).

Господарський суд звертає увагу, що недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. За своєю суттю ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, сформульованими у постановах об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.09.2019 у справі N638/2304/17, від 27.01.2020 у справі N761/26815/17, від 19.02.2021 у справі N904/2979/20.

Отже правом оспорювати правочин ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як "заінтересовані особи".

Правила визначення особи, що наділяється правом заперечувати/оспорювати у справі про банкрутство правочин, вчинений боржником, мають свої особливості.

У разі заперечення такого правочину хоча і у справі про банкрутство, однак з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів (в порядку статті 7 КУзПБ), коло осіб, що наділяються відповідним правом визначається за загальним правилом, яке визначає передумови звернення до суду за захистом порушеного права (статті 15, 16 ЦК України, стаття 4, 41, 45 ГПК України).

Водночас, згідно зі статтею 1 КУзПБ матеріально-правовий статус кредитора у справі про банкрутство у розумінні цього Кодексу, що є і учасником, і стороною у справі про банкрутство, що обумовлений та визначається наявністю вимог щодо грошових зобов`язань до боржника, формалізується відповідною ухвалою суду про визнання цих вимог, з винесенням якої кредитор наділяється відповідними правами у справі про банкрутство, що презюмуються та випливають з цього матеріально-правового статусу та визначені, зокрема статтями 45, 48, 52, 64 КУзПБ (право брати участь у прийнятті рішень на зборах кредиторів, заперечувати вимоги іншого кредитора, отримувати задоволення вимог до боржника за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута тощо) (висновки Верховного Суду в постанові від 16.07.2020 у справі N 910/4475/19, пункти 56.14-56.17).

Поряд з цим матеріально-правовий зв`язок кредитора з боржником, що обумовлюється як в межах, так і поза межами справи про банкрутство наявністю вимог кредитора щодо грошових зобов`язань до боржника, а тому не вимагає їх формалізації у справі про банкрутство, наділяє кредитора статусом заінтересованої особи у розумінні наведених положень статей 3, 13, 15, 16, 202, 203, 215 ЦК України (пункт 7.10) з правом на судовий захист шляхом звернення до суду з позовом про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником, однак стороною якого цей кредитор не є, а також відповідними процесуальними правами (статті 4, 41, 42, 45, 46 ГПК України).

Крім цього, слід ураховувати також наслідки недійсності правочину, а саме: відповідно до положень частин першої, п`ятої статті 216 цього Кодексу. Зокрема недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування; вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Звідти кредитор боржника може мати похідний інтерес у стягненні коштів, іншого майна з третіх осіб на користь боржника, зокрема і у процедурі банкрутства. Інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника є похідним від такого інтересу боржника. Тому позови, спрямовані на поповнення (недопущення зменшення) ліквідаційної маси, є позовами на користь саме боржника, якому належить ліквідаційна маса, а не кредитора (останній має до цієї маси інтерес так званого другого порядку). Отже, позов, який заявив кредитор (Позивач), є, насправді, позовом боржника, тобто похідним позовом (один із його різновидів передбачений пунктом 12 частини першої статті 20 ГПК України).

У цих висновках господарський суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, сформульованої в постанові від 06.07.2022 у справі N 914/2618/16 (провадження N 12-25гс21) з посиланням, зокрема, на висновки Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі N 761/45721/16-ц (пункти 72, 78, 81).

При цьому, момент вчинення оспорюваних правочинів - до відкриття провадження у справі про банкрутство та виникнення вимог у кредитора (позивача) до боржника (відповідача-1), тобто до виникнення правового зв`язку між ними як кредитором і боржником у справі про банкрутство, не впливає на право особи (позивача) звернутись із відповідним позовом, спрямованим на поповнення (недопущення зменшення) ліквідаційної маси, оскільки визначальним для недійсності оспорюваного правочину є існування підстави для його недійсності в момент вчинення, однак безвідносно до того, хто заявить про цю обставину в подальшому, довівши при цьому правовий зв`язок з відчуженим майном боржника на момент звернення із відповідною вимогою.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією щодо застосування статті 215 ЦК України, відповідно до якої підстава недійсності правочину (оспорюваності чи нікчемності) має існувати в момент вчинення правочину, що була сформульована, зокрема, у постанові Верховного Суду від 30.08.2022 у справі N 910/12044/19, з посиланням на висновки у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.04.2020 у справі N522/25151/14-ц (провадження N 61-101св19), та в постанові Верховного Суду від 15.02.2022 у справі N5023/10192/11(922/1105/21), з посиланням на вказану постанову Касаційного цивільного суду, а також на постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі N626/1063/17, від 25.11.2020 у справі N162/471/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі N904/3938/18, від 09.07.2020 у справі N 910/9641/19 тощо.

Предметом спору у справі №904/1733/23(904/2678/23) є визнання недійсним Договору №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, яким передбачено відступлення ТОВ Буддевелопмент Київ (Первісний кредитор) до ТОВ Фінансова компанія Фаст Агро Інвест (Новий кредитор) права вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 та Додаткової угоди №1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 10.06.2019, укладених між ТОВ Буддевелопмент Київ - Первісним кредитором (Покупцем за вищезгаданим договором) та Боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс (далі - Попередній договір від 03.06.2019).

Як вбачається з матеріалів справи, між учасниками справи постали спірні питання в частині наявності/відсутності підстав вважати порушеними права ТОВ Артойл, як кредитора у справі №904/1733/23 про банкрутство ТОВ Буддевелопмент Київ, належності/неналежності обраного позивачем способу захисту, наявності/відсутності ознак фраудаторності оскаржуваного правочину, у зв`язку з чим господарський суд зазначає наступне.

ТОВ "Фаст Агро Інвест" зазначає, що в провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фаст Агро Інвест, предметом оскарження якої є судове рішення про заміну ініціюючого кредитора у справі №910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс, в межах якої ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі №910/15043/21 задоволено клопотання ТОВ Фаст Агро Інвест про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) Договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 року.

За змістом поданих матеріалів, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука,17, поверх2, офіс 8, ідентифікаційний номер 42248258) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757) у розмірі 158 570 465,96 грн. (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн. - штрафні санкції).

За змістом вищевказаної ухвали суду від 13.10.2021 встановлено, що на виконання умов вказаного Попереднього договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" станом на 29.08.2019 грошові кошти в сумі 132 607 422,33 грн., що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень, у зв`язку з чим судом визнано грошові вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки від 03.06.2019 у розмірі 158 570 465,96 грн., з якої: 127 762 422, 33 грн. - заявлена сума основної заборгованості за Попереднім договором купівлі-продажу частки; 6 388 121, 12 грн. - сума штрафу в розмірі 5%; 16 617 663, 90 грн. - інфляційні втрати; 7 802 258, 61 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості.

27.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну ініціюючого кредитора процесуальним правонаступником.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" обґрунтовує свою заяву тим, що набуло право вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на підставі Договору факторингу від 21.09.2022 №21/09/22, який укладено між ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" (Новий кредитор, Фактор) та ТОВ "Буддевелопмент Київ" (Первісний кредитор, Клієнт) (далі - Договір факторингу від 21.09.2022), відповідно до якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в сумі 71 089 629,00 грн ("кошти") в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові своє право грошової вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ("Боржник") в розмірі: 142 179 258,00 - основного боргу; 18 045 166,31 - інфляційного збільшення боргу; 8 251 126,29 - 3% річних; 7 108 962,90 - штраф згідно з п. 5.3. Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019; 4540,00 - сума судового збору (надалі іменується "сума відступленої грошової вимоги"). Заборгованість підтверджується Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019, платіжними дорученнями, ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 та від 12.11.2021 у справі №910/15043/21.

18.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про заміну ініціюючого кредитора процесуальним правонаступником.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" обґрунтовує свою заяву тим, що набуло права вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на підставі Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 № 1, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", як Первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест", як Новим кредитором (далі - Договір від 01.10.2021 № 1), відповідно до якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові на підставі Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 та Додаткової угоди №1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 10.06.2019, укладених між ТОВ "Буддевелопмент Київ" - Первісним кредитором (Покупцем за вищезгаданим договором) та Боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", що є Продавцем за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 та Додатковою угодою №1 від 10.06.2019 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019, укладених між Первісним кредитором та Боржником. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" зазначає, що згідно з пунктом 1.2. Договору Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги у вищевказаному зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існують на момент підписання даного Договору про відступлення права вимоги, в тому числі, за цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати повернення сплачених коштів в розмірі, визначеному в п. 2.1. цього Договору, від Боржника, які були сплачені ТОВ "Буддевелопмент Київ" - Первісним кредитором (Покупцем за вищезгаданим договором), на виконання Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 та Додаткової угоди від 10.06.2019 №1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а також всі можливі нараховані штрафи, пені, 3% річних, інфляційні втрати, тощо. У відповідності до положень п.п.1.1, 1.2, 2.1, 4.1, 6.1 Договору від 01.10.2021 № 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" набуло право вимоги на всю визнану у даній справі суму грошових вимог ТОВ "Буддевелопмент Київ" у розмірі 158570465,96 грн. з дня підписання цього договору.

Разом з тим, ТОВ "Буддевелопмент Київ" подано до Господарського суду міста Києва письмові пояснення, відповідно до яких ТОВ "Буддевелопмент Київ" заперечувало щодо заміни його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест", вказуючи, що відступлення прав вимоги на користь ТОВ "Фаст Агро Інвест" за Договором про відступлення права вимоги від 01.10.2021 № 1 не здійснювалося, оскільки на той час ТОВ "Буддевелопмент Київ" вже був укладений Договір факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф із ТОВ "Фінансова компанія "Стронг". Надалі, 11.10.2021 до Договору факторингу від 30.09.2021 № 93/21-Ф сторонами укладено Додаткову угоду № 1, відповідно до пункту 1 якої у зв`язку з невиконанням Фактором п. 2.2 Договору, а саме, не здійснення оплати, передбаченої п. 1.1.4 Договору, Сторони дійшли згоди розірвати його. Тобто, відступлене Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" на підставі Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф право грошової вимоги до Товариства за обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 на суму 142 179 258,00 грн. не могло бути предметом відступлення за Договором про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1, підписаним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест". Отже, предметом Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1 виступало право вимоги, що вже не належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", та не могло бути ним повторно передано на користь іншої особи. У зв`язку з цим, право грошової вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 до Товариства за обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на підставі Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1 до ТОВ "Фаст Агро Інвест" не перейшло.

Отже, у справі №910/15043/21 виник спір щодо визначення правонаступника кредиторських вимог ТОВ Буддевелопмент Київ, оскільки до Господарського суду міста Києва було надано декілька договорів про відступлення ТОВ Буддевелопмент Київ права вимоги до ТОВ Комплекс Агромарс за Попереднім договором від 03.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ Фаст Агро Інвест про заміну кредитора у справі про банкрутство, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вінстар про заміну кредитора та замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю Буддевелопмент Київ на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вінстар, з огляду на те, що станом на момент укладення Договору відступлення права вимоги №1 із ТОВ Фаст Агро Інвест вже існував Договір факторингу №93/21-Ф, тому право вимоги до ТОВ Фаст Агро Інвест не перейшло.

ТОВ Фаст Агро Інвест звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою щодо скасування вищевказаної ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі №910/15043/21 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Фаст Агро Інвест на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фаст Агро Інвест про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів); та доручено її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витребувано відповідний договір для проведення експертизи; провадження у справі зупинено; оригінал Договору факторингу №93/21-Ф витребувано у ТОВ Буддевелопмент Київ для проведення експертизи; на вирішення комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) поставлено наступні питання:

- Чи виконано підпис Степовиком Андрієм Сергійовичем у Договорі факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю Буддевелопмент Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Стронг?

- Чи виконано підпис Степовиком Андрієм Сергійовичем у Додатковій угоді від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю Буддевелопмент Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Стронг?

- Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у Договорі факторингу від 30.09.2021 № 93/21-Ф, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю Буддевелопмент Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Стронг, та у Додатковій угоді від 11.10.2021 № 1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю Буддевелопмент Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Стронг; в який проміжок часу був надрукований текст на принтері, чи відповідає час виконання підпису ОСОБА_1 даті, вказаній у Договорі факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю Буддевелопмент Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Стронг, та у Додатковій угоді від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю Буддевелопмент Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Стронг?

- Чи відповідає час нанесення відтиску печатки (штампу) даті, вказаній у Договорі факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю Буддевелопмент Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Стронг, та у Додатковій угоді від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю Буддевелопмент Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Стронг?

З огляду на викладене, ТОВ "Фаст Агро Інвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про зупинення провадження у справі №904/1733/23(904/2678/23) до завершення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" та набрання законної сили судовим рішенням Північного апеляційного господарського суду, винесеним за результатом перегляду апеляційної скарги ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21.

В обґрунтування заявленого клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" вказує, що на даний час в рамках господарської справи №910/15043/21 встановлюються обставини щодо переходу права вимоги та дійсного правонаступника ТОВ Буддевелопмент Київ за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019, в той час як предметом розгляду у справі № 904/1733/23(904/2678/23) є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" про визнання нєдійсним Договору №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021 року, яким передбачено відступлення ТОВ Буддевелопмент Київ (Первісний кредитор) до ТОВ Фаст Агро Інвест (Новий кредитор) права вимоги на підставі Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 року та Додаткової угоди №1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 10.06.2019 року, укладені між ТОВ Буддевелопмент Київ - Первісним кредитором (Покупцем за вищезгаданим договором) та Боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс (далі також - Попередній договір від 03.06.2019). Таким чином, ТОВ "Фаст Агро Інвест" стверджує про наявність об`єктивної неможливості розгляду даного спору до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ Фаст Агро Інвест на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21, за результатом розгляду якої буде встановлено особу, до якої перейшло право вимоги до ТОВ Комплекс Агромарс на підставі Попереднього договору від 03.06.2019 та яка, за твердженням ТОВ Артойл, порушує його права як кредитора ТОВ Буддевелопмент Київ.

За результатом розгляду вказаного клопотання ТОВ Фаст Агро Інвест господарський суд зазначив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2023 зупинено провадження у справі №904/1733/23(904/2679/23) до набрання законної сили судовим рішенням Північного апеляційного господарського суду, винесеним за результатом перегляду апеляційної скарги ТОВ Фаст Агро Інвест на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21, тому, з урахуванням того, що за результатом вирішення спору у справі №904/1733/23(904/2679/23) буде підтверджено/спростовано факт отримання ТОВ Фінансова компанія Стронг на підставі 30.09.2021 Договору факторингу №93/21-Ф права вимоги до ТОВ Комплекс Агромарс за Попереднім договором від 03.06.2019, що матиме наслідком встановлення факту наявності у ТОВ Буддевелопмент Київ права вимоги до ТОВ Комплекс Агромарс за Попереднім договором від 03.06.2019, та, відповідно, можливості його передання ТОВ Фаст Агро Інвест згідно Договору № 1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021 року, результати вирішення спору у справі №904/1733/23(904/2679/23) вплинуть на права та обов`язки ТОВ Фаст Агро Інвест в частині набуття ним права вимоги за Попереднім договором від 03.06.2019, що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи №904/1733/23(904/2678/23) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1733/23(904/2679/23).

За викладених обставин, у задоволенні клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про зупинення провадження у справі №904/1733/23(904/2678/23) до завершення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21 відмовлено судом в той час як провадження у справі №904/1733/23(904/2678/23) зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1733/23(904/2679/23), про що зазначено в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 року у справі №904/1733/23(904/2678/23).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2023 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 року у справі №904/1733/23 (904/2678/23) скасовано; в задоволенні клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про зупинення провадження у справі №904/1733/23(904/2679/23) відмовлено.

За містом вищевказаної постанови від 18.12.2023 суд апеляційної інстанції зазначив, що взаємопов`язаність справ №904/1733/23(904/2679/23) з даною справою №904/1733/23(904/2678/23) не підтверджена. Також, за змістом вказаної постанови Центральний апеляційний господарський суд зазначив про відсутність обставин, що свідвчать про об`єктивну неможливість розгляду справи №904/1733/23(904/2678/23) до вирішення справи №904/1733/23(904/2679/23), при цьому суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №904/1733/23 (904/2678/23).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вказав, що суд першої інстанції під час вирішення спору у справі, що переглядається, не позбавлений можливості самостійно встановити обставини, які підлягають встановленню з огляду на предмет та підстави позову у даній справі.

За викладених обставин, господарський суд здійснює розгляд справи №904/1733/23(904/2678/23) за наявними матеріалами, з урахуванням пояснень учасників справи, викладених у відповідних заявах по суті, з посиланнями на відповідні докази, які долучені останніми до матеріалів справ.

Так, досліджуючи питання факту укладання між ТОВ Буддевелопмент Київ та ТОВ "ФК "Стронг" Договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 року, господарський суд зазначає, що в матеріалах справи наявний висновок судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №23-5561-2 від 16.11.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів документів в к/п №0000911 від 24.10.2023, на який посилається позивач в обґрунтування своїх тверджень щодо укладення оскаржуваного правочину саме 30.09.2021 року, проте вказаний висновок складено судовим експертом Юрченко Є.М., який згідно інформації, що надана Міністерством юстиції України у відповідному листі за вих.№19771/16730-33-24/6.3. від 07.02.2024, не є атестованим судовим експертом, оскільки згідно даних державного реєстру атестованих судових експертів свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №231 за експертною спеціальністю 8.4, доповнення до свідоцтва № 231 за експертними спеціальностями: 8.7, 8.9, 8.11, 8.6, 2.2, 8.13 та свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №204 за експертною спеціальністю 8.2, видані Юрченку Є.М, як працівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, недійсні у зв`язку зі звільненням останнього з Одеського НДІСЕ згідно наказу від 04.08.2008 №93-к.

Відповідно до статті 3 Закону України Про судову експертизу атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Згідно приписів статті 10 Закону України Про судову експертизу судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Вищевказаний висновок складено експертом Юрченко Є.М, якого станом на час проведення експертних досліджень, звільнено з Одеського НДІСЕ, а свідоцтва, видані Юрченку Є.М, як працівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, недійсні, в той час як докази залучення до виконання експертних досліджень вказаного експерта який не є працівником державної спеціалізованої установи, проте має відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшов відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестований та отримав кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому Закону України Про судову експертизу в матеріалах справи відсутні.

За викладених обставин, у суду відсутні підстави вважати вищевказаний експертний висновок належними та допустимим доказом по справі, що вказує на недоведеність тверджень учасників справи з посиланням на вказаний висновок експерта.

Разом з тим, за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 скасовано в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора та заміни кредитора у справі №910/15043/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 17, пов. 2, оф. 8, ) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, оф. 13, ) на суму 158 570 465,96 грн. (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн. - штрафні санкції); в цій частині прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора та заміни кредитора у справі №910/15043/21 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 17, пов. 2, оф. 8, ) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, оф. 13, ) на суму 158 570 465,96 грн. (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн. - штрафні санкції); заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі №910/15043/21 задоволено; замінено кредитора у справі № 910/15043/21 за кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" вiд 03.06.2019 та Додатковою угодою № 1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 10.06.2019, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс" у розмірі 158 570 465,96 грн (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн. - штрафні санкції) - з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 74, офіс 316, ) на процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (09201, Київська обл., Обухівський р-н, м. Кагарлик, вул. Став`янка, буд. 95, ); закрито апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" у задоволенні клопотань про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підписів, виконаних від імені ОСОБА_1 в Договорі №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест"; постановлено матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Так, за змістом вказаної постанови судом апеляційної інстанції зазначено про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" вимог ухвали суду про витребування оригіналу Договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 року та оригіналу Додаткової угоди №1 від 11.10.2021 до Договору факторингу, у зв`язку з чим апеляційний суд, з урахуванням процесуальної поведінки в частині ухилення ТОВ "Буддевелопмент Київ" від виконання покладеного на нього судом обов`язку, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Буддевелопмент Київ" на виконання вимог суду апеляційної інстанції не надано оригінал Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21 -Ф та оригінал Додаткової угоди від 11.10.2021 №1 до цього Договору, що перешкоджає проведенню призначеної судом експертизи у даній справі, а також те, яке ця експертиза має значення у даній справі, керуючись ч. 10 ст. 81, ч. 4 ст. 102 ГПК України, суд відмовив у визнанні наступної обставини, для з`ясування якої було призначено вказану судову експертизу.

Таким чином, судом апеляційної інстанції відмовлено у визнанні тієї обставини, що Договір факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф було підписано саме 30.09.2021, що цей договір існував на дату укладення Договору відступлення права вимоги від 01.10.2021 № 1.

Крім того, керуючись ч. 10 ст. 81, ч. 4 ст. 102 ГПК України, суд визнає встановленими наступні обставини, для з`ясування яких було призначено вказану судову експертизу.

Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 по справі №910/15043/21 визнано встановленими ті обставини, що спірне право вимоги 30.09.2021 не передано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг", що спростовує висновок суду першої інстанції відносно того, що предметом Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1 виступало право вимоги, що вже не належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" у зобов`язанні, та не могло бути ним повторно передано на користь іншої особи.

У зв`язку із встановленням таких обставин, Північний апеляційний господарський суд зазначив про наявність всіх підстав встановити, що предметом відступлення за Договором про відступлення від 01.10.2021 № 1 було реальне та існуюче право вимоги до ТОВ Комплекс Агромарс за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" вiд 03.06.2019 та Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 10.06.2019, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс.

З огляду на викладене, суд відхиляє твердження ТОВ Буддевелопмент Київ про те, що станом на час укладення оскаржуваного правочину право грошової вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Грандісон від 03.06.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс передано ТОВ Фінансова компанія Стронг, що унеможливлювало передання вказаного права Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" згідно Договору з відступлення права вимоги від 01.10.2021.

Також, суд відхиляє твердження ТОВ Буддевелопмент Київ про те, що спірний договір не укладався, з огляду на обставини, встановлені Північним апеляційним господарським судом у постанові від 21.11.2023 по справі №910/15043/21 та відсутністю доказів у справі №904/1733/23(904/2678/23) в обґрунтування тверджень щодо неукладення оскаржуваного правочину

Разом з тим, вирішуючи питання щодо суперечностей між учасниками справи в частині наявності/відсутності ознак фраудаторності оскаржуваного правочину та, відповідно, підстав вважати порушеним права ТОВ Артойл, як кредитора у справі №904/1733/23 про банкрутство ТОВ Буддевелопмент Київ, шляхом укладання оскаржуваного правочину, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог, ТОВ Артойл вказує, що станом на дату укладення оскаржуваного Договору (01.10.2021) ТОВ Буддевелопмент Київ мало обов`язок з виконання зобов`язання перед ТОВ Артойл за Договором №04-АВ-10 від 04.09.2020, зокрема, і щодо повернення коштів за оплачений кредитором та не переданий боржником у його власність товар на підставі вимог за даним договором від 04.09.2020, що спричинило відкриття провадження про банкрутство ТОВ Буддевелопмент Київ, проте, ТОВ «Буддевелопмент Київ» за умовами оскаржуваного договору відступило право вимоги до ТОВ «Комплекс Агромарс» на суму 142 179 258, 00 грн. з можливістю проведення оплати протягом 20 років, при недостатності коштів для виконання вимог власних кредиторів, в противагу меті здійснення підприємницької діяльності та всупереч власним фінансовим інтересам вчинило правочин, що передбачає недоотримання прибутку.

Разом з тим, позивач зазначає, що станом на дату звернення ТОВ Артойл з даним позовом до суду, ТОВ «Фаст Агро Інвест» не вчинено жодної оплати за оскаржуваним договором, що, з урахуванням обов`язку нового кредитора сплатити первісному кредитору визначену у договорі суму протягом 20 років, свідчить про наявність сумнівів у реальності такого договору.

Окрім того, позивач, посилаючись на факт перебування ТОВ «Буддевелопмент Київ» в процедурі банкрутства, вважає реальною загрозу недоотримання вказаних коштів у сумі 142 179 258, 00 грн. з метою їх подальшого спрямування на погашення вимог кредиторів, оскільки ТОВ «Буддевелопмент Київ» може бути припинено (ліквідовано) ще до моменту закінчення строку оплати за Договором у 20 років, тобто до 01.10.2041.

Таким чином, позивач дійшов висновку щодо укладення оскаржуваного договору не для настання його реальних наслідків, які полягають у забезпеченні належного виконання зобов`язань, при цьому ТОВ «Буддевелопмент Київ» уклало оскаржуваний правочин всупереч власним фінансовим інтересам, не отримало жодного прибутку, що свідчить про відсутність будь-якої ділової чи підприємницької мети, та наявність неправомірної мети, направленої на ухилення від виконання наявних зобов`язань та погіршення становища інших кредиторів.

Відповідач-1 зазначає, що оскаржуваний правочин є оплатним, з можливістю сплатити відступлене право вимоги протягом 20 років. Разом з тим, на підтвердження реальності своїх намірів в частині виконання умов оскаржуваного договору щодо оплати вартості відступленого права вимоги відповідач-1 посилається на часткове проведення оплати відступленого права вимоги за оскаржуваним договором на суму 200 000, 00 грн., при цьому стверджує про суперечливість дій ТОВ «Буддевелопмент Київ» в частині повернення вищевказаних грошових коштів платнику - ТОВ «Фаст Агро Інвест», що, згідно тверджень останнього, свідчить про порушення такими діями прав позивача як кредитора, грошові вимоги якого підлягають задоволенню за рахунок, зокрема коштів, сплачених ТОВ «Фаст Агро Інвест» за оскаржуваним договором на користь ТОВ «Буддевелопмент Київ».

Щодо наявності заборгованості у ТОВ «Буддевелопмент Київ» перед ТОВ Артойл станом на час укладання оскаржуваного правочину, господарський суд зазначає, що відповідно до умов укладеного між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ Артойл договору №04-АВ-10 від 04.09.2020 позивачем здійснено на користь відповідача-1 попередні оплати за паливно-мастильні матеріали згідно відповідних платіжних доручень та банківських виписок, які відповідач-1 зобов`язався поставити позивачу протягом 365-ти днів з моменту отримання на свій рахунок оплати за відповідну партію товару.

Позивачем в період з 18.09.2020 по 27.10.2020 сплачено на користь ТОВ Буддевелопмент Київ суму 30 823 637, 88 грн., що встановлено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 у справі №904/1733/23.

За викладених обставин, станом на 01.10.2021 за ТОВ Буддевелопмент Київ обліковувалась заборгованість перед ТОВ Артойл з поставки передплаченого товару, сплата якого здійснена за період до 01.10.2020.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості тверджень позивача в частині укладення відповідачем-2 спірного правочину, за наявності заборгованості перед ТОВ Артойл.

Разом з тим, за змістом оскаржуваного правочину, термін, протягом якого підлягає сплаті відступлене право вимоги, становить 20 років.

В обґрунтування своїх тверджень про оплатність оскаржуваного договору та відсутність ознак його фраудаторності ТОВ «Фаст Агро Інвест» сплачено в рахунок погашення оплати за оскаржуваним договором ТОВ «Фаст Агро Інвест», що становить суму 142 179 258, 00 грн. на користь ТОВ Буддевелопмент Київ суму 200 000, 00 грн.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Господарський суд звертає увагу на те, що необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує (аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18).

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які дають змогу вважати висновок про існування певної обставини істинним з певною вірогідністю, яка задовольняє встановлений для доведення цієї обставини стандарт доведення.

Досліджуючи питання недійсності правочину, суд в межах наявних в нього повноважень, передбачених ст.ст.86 ГПК України, має надати належну правову оцінку заявленим вимогам позивача та запереченням відповідачів.

З огляду на викладене, з урахуванням сутності принципу змагальності господарського судочинства, на сторін покладається обов`язок доведення обставин, якими останні обґрунтовують свою правову позицію стосовно спірних правовідносини, при цьому за результатом дослідження поданих матеріалів господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість тверджень позивача щодо відсутності економічної ефективності укладення між ТОВ «Фаст Агро Інвест» та ТОВ Буддевелопмент Київ договору про відступлення вимоги з розтермінуванням сплати відступленої вимоги на строк 20 років, в той час як відповідачами не надано доказів економічної обґрунтованості оскаржуваного правочну, а факт сплати суми 200 000,00 грн., про який зазначає ТОВ «Фаст Агро Інвест» в обґрунтування економічної ефективності оскаржуваного правочину, за відсутності інших доказів таких тверджень відповідача-1, не доводить економічної ефективності оскаржуваного правочину, оскільки сплачена відповідачем-1 сума у відсотковому відношенні становить 0,14% від загальної вартості відступленого права вимоги за оскаржуваним договором, яким передбачено сплату суми 142 179 258, 00 грн. протягом 20 років.

Разом з тим, умовами оскаржуваного договору не визначено, що наявність спору стосовно відступленого права вимоги, є відкладальною обставиною, за наявності якої у ТОВ «Фаст Агро Інвест», який стверджує про набуття ним відступленого права за оскаржуваним договором, відсутній обов`язок щодо виконання його умов в частині здійснення оплати до моменту вирішення спору щодо відступленого права вимоги.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку щодо наявності підстав вважати оспорюваний правочин таким, що містить ознаки фраудторності, а відтак вказаний правочин підлягає визнанню недійсним з підстав, визначених позивачем.

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" (01023, м.Київ, вул.Жилянська, 87/30, оф.3, ідентифікаційний номер юридичної особи 42529492) до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (09201, Київська область, Обухівський район, м.Кагарлик, вул.Став`янка, буд.95, ідентифікаційний номер юридичної особи 44068733) відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.74, офіс 316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, місто Київ, вулиця Резервна, будинок 8, офіс 13; ) про визнання недійсним Договору №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (ідентифікаційний номер юридичної особи 44068733) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258) задовольнити.

Визнати недійсним Договір №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» (49107, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.74, офіс 316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» (09201, Київська область, Обухівський район, м.Кагарлик, вул.Став`янка, буд.95, ідентифікаційний номер юридичної особи 44068733).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (09201, Київська область, Обухівський район, м.Кагарлик, вул.Став`янка, буд.95, ідентифікаційний номер юридичної особи 44068733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" (01023, м.Київ, вул.Жилянська, 87/30, оф.3, ідентифікаційний номер юридичної особи 42529492) суму 2 684, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.74, офіс 316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" (01023, м.Київ, вул.Жилянська, 87/30, оф.3, ідентифікаційний номер юридичної особи 42529492) суму 2 684, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 25.03.2024.

Суддя А.В. Суховаров