РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.03.2024Справа № 910/8365/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуба О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

1. Івано-Франківської обласної ради

2. Комунального підприємства Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс»

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 276 521, 10 грн.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання від 18.03.2024.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної ради та Комунального підприємства Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 276 521, 10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків та спосіб їх усунення.

14.06.2023 позивачем через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано заяву про усунення недоліків, відповідно до якої, заступником керівника Івано-Франківської обласної прокуратури усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 було відкрито провадження у справі, розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.07.2023.

10.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 24.07.2023 прокурор та представник відповідача надали усні пояснення по справі, представники позивачів у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 11.09.2023.

27.07.2023 від Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

28.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 11.09.2023 прокурор надав усні пояснення по справі, представники позивачів та відповідача у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 було відкладено розгляд справи на 25.09.2023.

12.09.2023 від Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури надійшла заява про зміну предмету позову, яка розглянута та прийнята судом до розгляду у судовому засіданні 25.09.2023.

У судовому засіданні 25.09.2023 прокурор та представник відповідача надали усні пояснення по справі, представники позивачів у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 було відкладено розгляд справи на 23.10.2023.

У судовому засіданні 23.10.2023 прокурор та представник позивача 1 надали усні пояснення по справі, інші представники сторін у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 було задоволено rлопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» про зупинення провадження у справі, провадження у справі № 910/8365/23 зупинено до прийняття судового рішення Великою Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/2321/22.

13.02.2024 до Господарського суду міста Києва від Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 було поновлено провадження у справі та призначено засідання для розгляду справи по суті на 18.03.2024.

Під час розгляду спору по суті у судовому засіданні 18.03.2024 прокурор позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає прокурор у позовній заяві, Івано-Франківською обласною прокуратурою вивчено інформацію, оприлюднену на вебпорталі електронної системи публічних закупівель «Prozorro», за результатами опрацювання якої встановлено, що Комунальним підприємством «Централізована закупівельна організація Івано-Франківської обласної ради» для власних потреб проведено відкриті торги щодо закупівлі «ДК 021:2015:09310000-5-«Електрична енергія», 2 000 000 кВт год. з очікуваною вартістю 4 000 000 грн.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на вебпорталі «Prozorro» за № UA-2020-12-02-001391-a.

За результатом проведених торгів переможцем вказаного аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» з пропозицією 3 960 000,00 гривень.

В подальшому, між Комунальним підприємством Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна (далі - Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» (далі - Постачальник, ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС») 04.01.2021 укладено договір за № 01/04 (далі - Договір) на постачання 2 000 000 кВт/год. на суму З 960 000,00 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 2.1 Розділу 2 Договору Постачальник продає електричну енергію, ДК 021:2015:09310000-5-«Електрична енергія», Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно з п. 2.2 Розділу 2 Договору обсяг закупівлі електричної енергії складав 2 000 000 кВт/год.

Пунктом 5.2 Розділу 5 Договору визначено, що його загальна вартість становить 3 960 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 660 000 гривень.

Відповідно до п. 5.1 Розділу 5 Договору Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору.

Пунктом 1.1 Розділу 1 «Ціна (тариф) електричної енергії» Додатку 2 до Договору «Комерційна пропозиція» визначено, що ціна за 1 кВт/год. електричної енергії за цим договором становить 1,65 грн. без ПДВ, а разом з ПДВ - 1,98 грн.

Відповідно до п. 13.2 Договору його істотні умови не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з п. 13.2.2 Договору його істотні умови можуть змінюватись, зокрема, у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

У випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, Постачальник має право письмово звернутись до Споживача з відповідною пропозицією, при цьому така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ (або документи), що підтверджує збільшення середньо ринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в тих межах/розмірах, на які Постачальник пропонує змінити ціну товару. Документ повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої торгово-промислової палатою України, або регіональною торгово-промисловою палатою, або органами державної статистики.

До Споживача надійшли пропозиції Постачальника щодо укладення додаткових угод до Договору через коливання ціни електричної енергії на ринку, що згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» дає підстави ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» підвищити ціни на постачання електроенергії.

Під час виконання Договору сторонами укладено Додаткову угоду № 1 від 08.06.2021, якою з 01.05.2021 збільшено ціну електроенергії до 2,101716 грн за 1 кВт/год. з ПДВ, а також визначено обсяг закупівлі електроенергії з 10.01.2021 по 30.04.2021 у розмірі 436 074 кВт/год., а з 01.05.2021 у розмірі 1 473 354,858 кВт/год.

Надалі сторонами укладено додаткові угоди в частині збільшення ціни електроенергії за 1 кВт/год. (з ПДВ) та зміни обсягу закупівлі електроенергії:

- Додаткова угода № 2 від 30.11.2021 - до 2,276436 грн з 01.11.2021 з обсягами закупівлі: з 10.01.2021 по 30.04.2021 - 436 074 кВт.год., з 01.05.2021 по 31.10.2021 - 415 641 кВт.год., з 01.11.2021 - 976 530 кВт.год.;

- Додаткова угода № 3 від 01.12.2021 - до 2,327256 грн з 05.11.2021 з обсягами закупівлі: з 10.01.2021 по 30.04.2021 - 436 074 кВт.год., з 01.05.2021 по 31.10.2021 -415 641 кВт.год., з 01.11.2021 по 04.11.2021 -35 000 кВт.год., з 05.11.2021 - 920 970,447 кВт.год;

- Додаткова угода № 4 від 02.12.2021 - до 2,679972 грн з 10.11.2021 з обсягами закупівлі: з 10.01.2021 по 30.04.2021 - 436 074 кВт.год., з 01.05.2021 по 31.10.2021 - 415 641 кВт.год., з 01.11.2021 по 04.11.2021 - 35 000 кВт.год., з 05.11.2021 по 09.11.2021-35 000 кВт.год., з 10.11.2021 -769 366,508 кВт.год.;

- Додаткова угода № 5 від 20.12.2021 - до 2,824716 грн. з 01.12.2021 з обсягами закупівлі: з 10.01.2021 по 30.04.2021 - 436 074 кВт.год., з 01.05.2021 по 31.10.2021 - 415 641 кВт.год., з 01.11.2021 по 04.11.2021 - 35 000 кВт.год., з 05.11.2021 по 09.11.2021- 35 000 кВт.год., з 10.11.2021 по 30.11.2021 - 45 000 кВт.год., з 01.12.2021 по 31.12.2021 - 687 248,544 кВт.год.;

Таким чином, до Договору № 01/04 у період його виконання 5 разів вносились зміни вартості одиниці електроенергії в сторону збільшення.

Відтак шляхом укладання додаткових угод № 1 від 08.06.2021, №2 від 30.11.2021, № 3 від 01.12.2021, №4 від 02.12.2021, №5 від 20.12.2021 вартість 1 кВт.год. електричної енергії по договору від 04.01.2021 №01/04 зросла на 0,844716 грн або +42,7%, а її обсяг зменшився на 346 036,456 кВт.год. або 17,3%.

1. Листом від 19.05.2021 № 843/Ю2 відповідач повідомив Споживача про зміну ціни електричної енергії по Договору у бік збільшення у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку та надав цінову довідку Харківської торгово-промислової палати №1180/21 від 19.05.2021, у якій зазначено, що згідно з інформацією офіційного сайту ДП «Оператор ринку», середньозважені ціни на майданчику на внутрішньодобовому ринку (ВДР) становили: за березень 2021 року - 1 591,13 грн/МВт/год., за квітень 2021 року - 1 710,15 грн/МВт/год., а відсоток зміни ціни склав +7,48%.

На підставі вказаних документів між Споживачем та Постачальником укладено Додаткову угоду № 1 від 08.06.2021, якою змінено умови договору з

01.05.2021 в частині збільшення ціни електроенергії за 1 кВт/год. з 1,98 грн до 2,101716 грн з ПДВ, або на 6,15%, обсяг закупівлі встановлений з 10.01.2021 по 30.04.2021 у розмірі 436 074 кВт.год., а з 01.05.2021 - у розмірі 1 473 354,858 кВт.год., тобто зменшений до 1 909 428,85 кВт.год.

Наданий відповідачем документ не може виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на електроенергію на ринку та не може бути розцінений, як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору в частині збільшення ціни.

У ціновій довідці Харківської торгово-промислової палати від 19.05.2021 № 180/21 не наведено розрахунок вартості електроенергії станом на попередні календарні дати, у тому числі на дати укладання Договору (04.01.2021), складення цінової довідки Харківської торгово-промислової палати (19.05.2021) та дані про відсоток коливання ціни електроенергії на ринку у вказаний період. При цьому, в зазначеній інформації вказано, що довідка носить виключно фактографічно-інформаційний характер.

Разом з тим, за інформацією з веб-сайту ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua) вбачається, що середньозважена ціна на ВДР в БуОс України складала станом на 04.01.2021 (дата укладення Договору) - 1 658,26 грн/МВт.год., станом на 07.06.2021 (день напередодні укладання додаткової угоди № 1 від 08.06.2021) - 959,12 грн/МВт.год.

Зазначені дані вказують на зменшення ціни електричної енергії у вказаний період на 699,14 грн, або на 42%.

Середньозважена ціна на ВДР в БуОс України (www.oree.com.ua/index.php/web monitoring^dtorg vear/indexvearidm) щомісяця, напередодні укладення додаткової угоди № 1 від 08.06.2021, з січня по травень 2021 року, в цілому мала тенденцію до зменшення та коливалась наступним чином (грн/МВт.год. без ПДВ): січень - 1 856,55, лютий - 1 821,70 (-1,9%), березень - 1 591,13 (-12,6%), квітень - 1 710,15 (+7,5%), травень - 1 469,02 (-14%).

Згідно з роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку торгівлі України, як уповноваженого органу щодо формування державної політики у сфері публічних закупівель, від 27.10.2016 №3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору», внесення змін до договору про закупівлю в залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

У документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання).

Таким чином, лише документи компетентного органу, які містять інформацію про коливання ціни такого товару на ринку, можуть бути підставою для внесення змін до Договору в частині визначення ціни. В свою чергу довідки інформативного характеру до таких не відносяться.

Викладене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

На підставі викладеного, ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» ініціювало укладення додаткової угоди № 1 від 08.06.2021 у порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), а відтак вона підлягає визнанню недійсною в судовому порядку.

Листом від 25.11.2021 № 1300/Ю2 відповідач повідомив Споживача про зміну ціни електричної енергії по Договору у бік збільшення у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку та надав цінові довідки Харківської торгово-промислової палати від 25.1 1.2021 № 2989/21 2989-1/21 та № 2989-2/21.

У ціновій довідці № 2989/21 зазначено, що згідно з інформацією з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні Бурштинського острову (БуОс) України становили: за 2 декаду вересня 2021 року - 1 715,24 грн/МВт.год., за 2 декаду жовтня 2021 року - 2 191,94 грн/МВт.год, а відсоток коливання ціни склав +27,79%.

На цій підставі між Споживачем та Постачальником 30.11.2021 укладено Додаткову угоду №2, якою змінено умови договору з 01.11.2021 в частині збільшення ціни електроенергії за 1 кВт/год. з 2,101716 грн з ПДВ до 2,276436 грн з ПДВ, або на 8,3%. Обсяг закупівлі встановлений з 10.01.2021 по 30.04.2021 у розмірі 436 074 кВт.год., з 01.05.2021 по 31.10.2021 у розмірі 415 614 кВт.год., а з 01.11.2021 у розмірі 976 530,822 кВт.год., тобто зменшений до 1 828 245,82 кВт.год. Загалом ціна електричної енергії за договором зросла на 0,296436 грн за 1 кВт/год., або 15%.

ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» ініціювало укладення Додаткової угоди №2 від 30.11.2021 у порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), а відтак вона підлягає визнанню недійсною в судовому порядку.

У ціновій довідці № 2989-1/21 зазначено, що згідно з інформацією з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні Бурштинського острову (БуОс) України становили: за 1 декаду жовтня 2021 року - 1 788,51 грн/МВт.год., за 1 декаду листопада 2021 року - 2 198,67 грн/МВт.год, відсоток коливання ціни склав +22,93%.

На цій підставі між Споживачем та Постачальником 01.12.2021 укладено Додаткову угоду №3, якою змінено умови договору з 05.11.2021 в частині збільшення ціни електроенергії за 1 кВт/год. з 2,276436 грн з ПДВ до 2,327256 грн з ПДВ, або на 2,2%. Обсяг закупівлі встановлений з 10.01.2021 по 30.04.2021 у розмірі 436 074 кВт.год., з 01.05.2021 по 31.10.2021 у розмірі 415 614 кВт.год., з 01.11.2021 по 04.11.2021 у розмірі 35 000 кВт.год., а з 05.11.2021 у розмірі 920 970,447 кВт.год., тобто зменшений до 1 807 685,45 кВт.год.

Загалом ціна електричної енергії за договором зросла на 0,347256 грн за 1 кВт.год., або 17,5%.

ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» ініціювало укладення Додаткової угоди №3 від 01.12.2021 у порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), а відтак вона підлягає визнанню недійсною в судовому порядку.

У ціновій довідці № 2989-2/21 зазначено, що згідно з інформацією з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні Бурштинського острову (БуОс) України становили: за 3 декаду вересня 2021 року - 1 720,48 грн/МВт.год., за З декаду жовтня 2021 року - 2 185,61 грн/МВт.год, відсоток коливання ціни склав +27,03%.

На цій підставі між Споживачем та Постачальником 02.12.2021 укладено Додаткову угоду №4, якою змінено умови договору з 10.11.2021 в частині збільшення ціни електроенергії за 1 кВт.год. з 2,327256 грн з ПДВ до 2,679972 грн з ПДВ, або на 15,2%. Обсяг закупівлі встановлений з 10.01.2021 по 30.04.2021 у розмірі 436 074 кВт.год., з 01.05.2021 по 31.10.2021 у розмірі 415 614 кВт.год., з 01.11.2021 по 04.11.2021 у розмірі 35 000 кВт.год., з

05.11.2021 по 09.11.2021 у розмірі 35 000 КВт.год., з 10.11.2021 у розмірі 769 366,508 кВт.год., тобто зменшений до 1 691 081,51 кВт.год.

Загалом ціна електричної енергії за договором зросла на 0,699972 грн за 1 кВт/год., або 35,4%.

ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» ініціювало укладення Додаткової угоди №4 від 02.12.2021 у порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), а відтак вона підлягає визнанню недійсною в судовому порядку.

Надалі відповідач надав Споживачу цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 30.11.2021 №3017-2/21, у якій зазначено, що згідно з інформацією з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні Бурштинського острову (БуОс) України становили: за жовтень 2021 року - 2 072,22 грн/МВт.год., за листопад 2021 року 2 201,10 грн/МВт.год, відсоток коливання ціни склав +6,22%.

Також у ціновій довідці наведені відомості щодо середньозваженої ціни на РДН в ОЕС України за жовтень (01.10-31.10) 2021 року, яка склала 2 793,44 грн/МВт.год., за листопад (01.11-30.11) 2021 року, яка склала 3 309,65 грн/МВт.год., а відсоток коливання ціни склав +18,48% .

На цій підставі між Споживачем та Постачальником 20.12.2021 укладено додаткову угоду №5, якою змінено умови договору з 01.12.2021 в частині збільшення ціни електроенергії за 1 кВт/год. з 2,679972 грн з ПДВ до 2,824716 грн з ПДВ, або на 5,4%, обсяг закупівлі встановлений з 10.01.2021 по 30.04.2021 у розмірі 436 074 кВт.год., з 01.05.2021 по 31.10.2021 у розмірі 415 614 кВт.год., з 01.11.2021 по 04.11.2021 у розмірі 35 000 кВт.год., з

05.11.2021 по 09.11.2021 у розмірі 35 000 кВт.год., з 10.11.2021 по 30.11.2021 у розмірі 45 000 кВт.год, а з 01.12.2021 у розмірі 687 248,544 кВт.год., тобто зменшений до 1 653 963,54 кВт.год.

Загалом ціна електричної енергії за Договором зросла на 0,844716 грн за 1 кВт/год., або 42,7%.

Як зазначає прокурор, надані відповідачем документи як підстава для укладання додаткових угод не можуть виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на електроенергію на ринку та не може бути розцінений, як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору в частині збільшення ціни.

ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» ініціювало укладення Додаткової угоди №5 від 20.12.2021 у порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), а відтак вона підлягає визнанню недійсною в судовому порядку.

Прокурор також зазначає, що інформаційні довідки Харківської торгово-промислової палати містять інформацію про вартість електроенергії за довільно визначені відповідачем періоди за вигідним для нього принципом (коли коливання ціни відбувалося в бік збільшення), в довідках не проведено дослідження коливання ціни упродовж всього періоду (з моменту укладення основного договору до дати звернення), а констатовано ціни на електричну енергію на певні дати. Для укладення додаткових угод відповідачем використано довідки, датовані одним днем.

Внаслідок укладення Додаткових угод №1 від 08.06.2021, №2 від 30.11.2021, №3 від 01.12.2021, №4 від 02.12.2021, №5 від 20.12.2021 ціна електричної енергії за час дії Договору зросла за 1 кВт/год. з 1,98 грн до 2,824716 грн (+0,844716 грн), або на 42,7%, а її обсяг зменшився з 2 000 000 кВт.год до 1 653 963,54 кВт.год. (-346 036,46 кВт.год.), або на 17,3%.

Однак сторонами договору на час звернення прокурора до суду не вжито заходів щодо приведення ціни електроенергії за Договором від 04.01.2021 № 01/04 до умов економічно обґрунтованості.

Положеннями ст. 3 Закону визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

З урахуванням підстав заявлених в позові, прокурор вказує на те, що внаслідок укладення додаткових угод до договору, ціна була збільшена, що суперечить Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, за твердженням прокурора, постачальником в обґрунтування підвищення ціни не надано жодного документа, який підтверджує дійсне коливання ціни газу на ринку.

У зв`язку з викладеним прокурор просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» на користь Івано-Франківської обласної ради - 276 521,10 грн. та визнати недійсними п`ять додаткових угод.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору.

Частиною першою статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частин першої та третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною другою статті 632 ЦК України передбачено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом.

Так, відповідно до преамбули Закону України «Про публічні закупівлі» його метою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього встановлені статтею 41 Закону, зокрема - договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною п`ятою статті 41 Закону встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що системний аналіз положень статей 651, 652 ЦК України та положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постановах від 09.06.2022 у справі № 927/636/21 та від 07.12.2022 у справі №927/189/22).

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 судом зроблено висновок про застосування норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»:

Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились.

Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Судом встановлено та сторонами жодним чином не заперечується, що станом на момент підписання Договору сторонами погоджені всі істотні умови, а саме: предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 ГК України та Закону.

У подальшому, шляхом підписання спірних додаткових угод, відбулась зміна істотних умов Договору в частині збільшення ціни за одиницю товару.

Суд виходить з того, що Законом прямо передбачена імперативна вимога для зміни істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару), а саме: ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%, тобто обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в первинному договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Будь-яке інше тлумачення відповідної норми Закону по суті нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів та прямо суперечить взятим Україною міжнародним зобов`язанням щодо приведення національного законодавства у відповідність до стандартів Європейського Союзу, зокрема в частині протидії «ціновому демпінгу» в сфері публічних закупівель.

Як встановлено вище, шляхом укладення спірних додаткових угод відбулося збільшення ціни товару більше, ніж допущено Законом - більше 10%.

Отже, додаткові угоди укладені з порушенням вимог Закону, а саме: частини п`ятої статті 41 Закону, частини другої статті 632 ЦК України, а тому в силу приписів частини першої статті 203, частин першої, третьої статті 215 ЦК України є підстави для визнання недійсними вказаних додаткових угод.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання недійсними оспорюваних додаткових угод є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з Товариства 276 521, 10 грн. слід зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до частини першої статті 670 ЦК України у випадку, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Суд виходить з того, що застосування у даній категорії справ саме частини першої статті 670 ЦК України є сталою та послідовною правовою позицією (постанови Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 903/383/22, від 13.04.2023 у справі № 908/653/22).

Різниця між сумою коштів, які фактично перераховано Споживачем Постачальнику за електроенергію по ціні, визначеній з урахуванням Додаткових угод та сумою, яка мала бути сплачена за ціною, визначеною у Договорі без урахування додаткових угод, становить 276 521,10 грн (2 578 607,70 грн - 2 302 086,60 грн).

Враховуючи первісну ціну в Договорі, відповідач мав би поставити 1 302 327,12 кВт.год електроенергії, проте внаслідок укладення необгрунтованих додаткових угод поставлено лише 1 162 670 кВт.год.

Отже Постачальник передав Споживачу на 139 657,121 кВт. год. менше електроенергії.

Так, в результаті укладення сторонами з порушеннями вимог Закону додаткових угод, якими незаконно збільшено ціну, з місцевого бюджету Комунальним підприємством Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна безпідставно та у надмірній сумі сплачено відповідачу бюджетні кошти у сумі 276 521,10 грн за недопоставлений товар в обсязі 139 657,121 кВт.год..

Таким чином, позовні вимоги стосовно стягнення безпідставно сплачених грошових коштів у розмірі 276 521, 10 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні ЄСПЛ "Серявін та інші проти України" (Заява N 4909/04) вказано, що усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому, суд зазначає, що іншим доводам учасників справи оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 ГПК України, позов підлягає задоволенню.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання позову слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 08.06.2021 до Договору про постачання електричної енергії №01/04 від 04.01.2021, укладену між Комунальним підприємством Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна та ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС».

3. Визнати недійсною Додаткову угоду №2 від 30.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії №01/04 від 04.01.2021 укладену між Комунальним підприємством Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна та ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС».

4. Визнати недійсною Додаткову угоду №3 від 01.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії №01/04 від 04.01.2021, укладену між Комунальним підприємством Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна та ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС».

5. Визнати недійсною Додаткову угоду №4 від 02.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії №01/04 від 04.01.2021, укладену між Комунальним підприємством Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна та ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС».

6. Визнати недійсною Додаткову угоду №5 від 20.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 01/04 від 04.01.2021, укладену між Комунальним підприємством Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна та ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС».

7. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР ГАЗ РЕСУРС» (Україна, 04070, місто Київ, вул. Сагайдачного Петра, будинок 25, літ. Б, офіс 5, код 41427817) на користь ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (Україна, 76004, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, ВУЛИЦЯ М.ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 21; Код ) грошові кошти в розмірі 276 521 (двісті сімдесят шість тисяч п`ятсот двадцять одна) грн.10 коп.

8. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР ГАЗ РЕСУРС» (Україна, 04070, місто Київ, вул. Сагайдачного Петра, будинок 25, літ. Б, офіс 5, код 41427817) на користь ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ (Україна, 76018, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, ВУЛИЦЯ ГРЮНВАЛЬДСЬКА, будинок 11, код 03530483) судовий збір в розмірі 17 564 (сімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн. 82 коп.

9. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.03.2024.

Суддя І.В. Алєєва