ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" березня 2024 р. № 914/356/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши матеріали позовної заяви (Вх. суду № 990/24 від 07.03.2024), у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Сірант Романії Богданівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СЕРВІС" (65025, м. Одеса, вул. 21 Км Старокиївської Дороги, прим. 424; ),

про стягнення 853014,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Сірант Романія Богданівна звернулась до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СЕРВІС" про стягнення заборгованості у розмірі 853014,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.02.2024 у справі № 914/356/24 (суддя Гоменюк З.П.) передано матеріали позовної заяви за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024, справу № 914/356/24 передано на розгляду судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 11.03.2024 позовну заяву фізичної особи-підприємця Сірант Романії Богданівни (Вх. № 990/24 від 07.03.2023) залишено без руху. Позивачу, у строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, необхідно було усунути виявлені недоліки позовної заяви, які визначені судом в цій ухвалі суду. Повідомлено фізичну особу-підприємця Сірант Р.Б., що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Крім того, в ухвалі від 11.03.2024 про залишення позову без руху, суд зазначив про необхідність зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача, виконати належним чином вимоги щодо надсилання на адресу відповідача позовної заяви з додатками, засвідчити належним чином документи та докази які додані до позовної заяви та виконати вимоги перелічені у п. 7-10 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Копію ухвали позивач отримав 11.03.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа на електронну адресу, відповідно строк на усунення недоліків позовної зави спливає 21.03.2024.

21 березня 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду №12147/23 від 22.03.2024), відповідно до якої позивач зазначив відомості про наявність електронного кабінету у відповідача, надав докази надсилання на адресу відповідача позовної заяви з додатками та засвідчив належним чином документи та докази які додані до позовної заяви

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяву про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику позовної заяви, виходячи з наступного.

Суд звертає увагу позивача, що в ухвалі суду від 11.03.2024 було зазначено, зокрема виконати вимоги перелічені у п.п. 7-10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в заяві про усунення недоліків, позивачем не зазначено вищевказані відомості, тобто не виконано вимоги перелічені у п.п. 7-10 ч. 3 ст. 162 ГПК України

Відповідно до ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Суд врахував, що відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затв. наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З огляду на викладене, суд врахував максимальний можливий поштовий перебіг п`ять днів, якщо б позивач направив докази усунення недоліків позовної заяви поштою.

Відповідно до довідки Господарського суду Одеської області про доставку електронного листа документ в електронному вигляді Ст. 174 ч. 1 Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 11.03.2024 у справі № 914/356/24 було надіслано одержувачу ФОП Сірант Р.Б. на його електронну адресу 11.03.2024.

Однак, позивач у встановлений судом строк, тобто до 21.03.2024, не надав доказів повного усунення недоліків позовної заяви.

Також, позивач не був позбавлений права здати докази усунення недоліків позовної заяви на пошту 21.03.2024. Таким чином, враховуючи максимальний можливий поштовий перебіг п`ять днів, останнім днем для усунення недоліків було 26.03.2024.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 11.03.2024 мали бути усунені до 26.03.2024.

Однак, у встановлений судом строк, виявлені недоліки позовної заяви позивачем повністю усунені не були.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 11.03.2024, суд, на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність повернення заявнику позовної заяви з додатками.

При цьому, суд повідомляє заявника, що у відповідності до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця Сірант Романії Богданівни (вх. суду № 990/24 від 07.03.2024) та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Додаток:

- позовна заява (вх. суду № 990/24 від 07.03.2024) з додатками до неї, всього на 68 аркушах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Суддя Нікітенко С.В.