ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 березня 2024 року Справа № 915/1833/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріалами справи

за позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (пр. Берестейський, 14, м. Київ, 01135, )

в особі Філії Дельта-лоцман Державного підприємства Адміністрація морських портів України (вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54017, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон (Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002, )

про стягнення 2022519,05 грн.

за участі представників сторін:

від позивача: Павленко І.В.

від відповідача: Сорокопуд І.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Філії Дельта-лоцман Державного підприємства Адміністрація морських портів України з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон про стягнення 2022519,05 грн, з яких: 1392890,05 грн основний борг (1379542,34 грн послуги служби регулювання руху суден та 13347,71 грн канальний збір); 103341,18 грн 3 % річних та 526287,82 грн інфляційні втрати.

Крім того, позивач просить суд: витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на відповідача; витребувати у ТОВ СП Нібулон докази по кожній партії вантажу на кожній окремій баржі коносаменти, доручення на відвантаження експортних вантажів (SHIPPING ORDER), загальні декларації (General Declaration), суднові журнали, які ведуться на кожному буксирі та крановому судні (плавкрані).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1833/23 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 12.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 24 січня 2024 року о 10:50 год., клопотання позивача про витребування доказів задоволено, витребувано у ТОВ СП Нібулон докази по кожній партії вантажу на кожній окремій баржі, які зазначені у позовній заяві коносаменти, доручення на відвантаження експортних вантажів (SHIPPING ORDER), загальні декларації (General Declaration), суднові журнали, які ведуться на кожному буксирі та крановому судні (плавкрані).

18.12.2023 представником відповідача подано до господарського суду клопотання, яким відповідач просить суд розглядати справу за наявними в ній доказами (п.10 ст.81 ГПК України) оскільки ТОВ СП «НІБУЛОН» не має змоги надати витребувані документи з поважних причин.

Клопотання обґрунтовано посиланням на норми ч. 1 ст. 74, 80, 81 ГПК України та мотивовано тим, що подання одночасно 817 об`єднаних в одне провадження самостійних позовних вимог з одночасним перекладанням тягаря доказування з Позивача на Відповідача порушує принцип диспозитивності і рівності сторін. При цьому Позивач не навів жодного аргументу щодо необхідності витребування цих документів і що саме вони будуть доводити. Фізично є неможливим опрацювати 817 суднозаходів в кожному з яких зазначено по декілька суден і надати документи які за твердженням самого Позивача начебто будуть доводити правильність нарахування портових зборів отже нарахувавши їх без цих документів Позивач вже діяв неправомірно. ПРРС філії Дельта-лоцман здійснює регулювання руху суден та фіксацію руху суден. Отже Позивач самостійно може підтвердити рух заявлених в позові суден. До складу ДП «АМПУ» входить також МФ ДП «АМПУ», отже Позивач може самостійно надати документи що підтверджують його доводи і аргументи. Відповідно п.1.13 Наказу Міністерство морського флоту СРСР "Про затвердження нової форми суднового журналу та правил його ведення" від 28.12.1988 № 173 заповнені Суднові журнали зберігаються на судні 2 роки. Беручи до уваги що в позові заявлені операції, які відбувались в січні 2021, то відповідно сплив строк зберігання Суднових журналів. У матеріалах справи наявні квитанції ПРРС щодо руху суден, в яких зафіксовано факт входу/виходу в/з акваторії морпорту в частині Зовнішнього рейду.

Відповідачем звернуто увагу суду, що при нарахуванні портових зборів Суднові журнали не використовуються. Наказ МІУ №316 чітко регламентує яким чином обчислюються портові збори. Суднові журнали на баржах не ведуться, вони ведуться виключно на буксирах і крановому судні. Щодо Суднових журналів на буксири, то вони жодним чином не підтверджують наявність/відсутність вантажу оскільки в ньому записується життя судна (буксир, плавкран тощо), на яких в даній судовій справі вантаж не розміщений. Буксир не записує в судновий журнал обсяг та назву вантажу на буксируємому об`єкті.

27.12.2023 відповідачем подано до господарського суду відзив на позовну заяву.

Відповідач просить суд:

- відмовити у задоволенні позову у повному обсязі;

- продовжити строк надання відповідей на направлені ТОВ СП «НІБУЛОН» адвокатські запити та зазначає, що ТОВ СП «НІБУЛОН» не має змоги надати витребувані документи з поважних причин, в зв`язку з чим просить розглядати справу за наявними в ній доказами (п.10 ст.81 ГПК України).

29.12.2023 позивачем подано до суду відповідь на відзив.

Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

09.01.2024 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив, якими відповідач просить суд:

- роз`єднати позовні вимоги;

- відмовити у задоволенні позову у повному обсязі;

- продовжити, поновити строк подання процесуальних документів для ТОВ СП «НІБУЛОН»;

- продовжити строк розгляду справи та розглядати протягом часу достатнього для з`ясування всіх обставин справи.

Клопотання обґрунтовано посиланням на ч. 6 ст. 173 ГПК України та мотивовано тим, що в позові об`єднано 817 самостійних суднозаходів за період з 01.01.2021 по 30.06.2021. ДП «АМПУ» порушено правило об`єднання позовних вимог оскільки заявлені в позові 2 самостійних види зборів, які мають відмінні один від одного підстави виникнення. Кожне нарахування по 817 рахункам (суднозаходам) розглядається самостійно і не є пов`язаними між собою ні підставою виникнення (судна здійснювали суднозаходи в різні дати та з різною метою) ні доказами (на кожне судно, суднозахід оформлюються самостійні документи та окремий рахунок). В позові заявлені вимоги щодо стягнення з ТОВ СП «НІБУЛОН» канального збору (портовий збір Наказ МІУ №316) та Тариф на послуги з регулювання руху суден (Наказ МІУ №966), які не є похідними вимогами один від одного. Нарахування здійснювалось різним суднам ТОВ СП «НІБУЛОН» (баржі, буксири, кранове судно) при заходженні цих суден (прибуття та вибуття) на зовнішній рейд Миколаївського морського порту (Очаків) в різні періоди. Таке значне об`єднання справ порушує принцип рівності сторін і право Відповідача на захист своїх інтересів, оскільки аналіз всіх 817 суднозаходів та перевірка правильності обчислення розрахунків є неможливим протягом 5 днів встановлених судом в ухвалі від 12.12.2023, на які припадають новорічні та Різдвяні свята.

12.01.2024 позивачем подано до суду додаткові пояснення та заперечення проти заявленого відповідачем клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Зокрема, посилаючись на ст. 2, ч. 1, 6 ст. 173 ГПК України позивач зазначає, що не розділяє позовні вимоги, адже просить стягнути з відповідача дебіторську заборгованість у певній сумі, що виникла за послуги надані у першому кварталі 2021 року. Позивач вважає, що відповідач помиляється щодо того, що існує порушення правил об`єднання позовних вимог через те, що заявлено два різні видів зборів. Збір за послуги служби регулювання суден та канальний збір нараховуються за один і той же прохід судна і за таких обставин роз`єднання позовних вимог є неможливим, адже в кожному провадженні буде розглядатись одне й те саме. Канальний збір та збір за послуги регулювання руху суден зазначені в одному рахунку і надання послуг підтверджується тими ж самими квитанціями СРРС, які зазначені в додатку до рахунку. Більш того, суть позицій сторін зводиться до трактування норм права і навіть, якщо б в цьому процесі була заявлена заборгованість за рік, це нічого б не змінило в процесуальних документах сторін. Предмет спору: стягнення заборгованості з канального збору та збору за послуги за послуги з регулювання руху суден за 1 півріччя 2021. Суть спору: ДП «АМПУ» відносить судна відповідача до групи А, ТОВ СП «Нібулон» вважає, що його судна, це група Е. ДП «АМПУ» на це додатково зауважує, що судна групи Е, що здійснюють комерційні вантажні рейси також відносяться до групи А.

14.01.2024 відповідачем подано до суду клопотання про залишення без розгляду додаткових пояснень у справі від 12.01.2024.

Посилаючись на корми ст.118, 161 ГПК України відповідач зазначає, що строк для подання пояснень і міркувань сплив для ДП «АМПУ» 01.01.2024. Крім того, ДП «АМПУ» скористалось своїм правом подання пояснень і міркувань шляхом викладення їх в заявах по суті справи виклавши їх у відповіді на відзив, яка подана до Електронного суду 29.12.2023. Відповідно ч.2 ст.161 ГПК України правом подавати пояснення наділені виключно треті особи (пояснення третьої особи щодо позову або відзиву), в той час як ДП «АМПУ» є позивачем.

18.01.2024 представником позивача подано до суду заперечення на клопотання.

Позивач просить суд відмовити у задоволені клопотання відповідача.

Заперечення обґрунтовано тим, що 12.01.2024 позивачем подано заперечення проти заявленого клопотання про роз`єднання позовних вимог та пояснення до заперечень. Строку для подання пояснень та заперечень проти заявленого клопотання ГПК України та ухвалою суду не встановлено, але це є безумовним правом сторони, передбаченим ст. 42 ГПК України. Очевидно, що ДП «АМПУ» має право заперечувати проти клопотання про роз`єднання позовних вимог, а також надати додаткові пояснення з питань, що були порушені відповідачем у запереченнях на відповідь на відзив. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

24.01.2024 судове засідання у справі № 915/1833/23, призначене на 24 січня 2024 року о 10:50 год. не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою від 26.01.2024 підготовче засідання у справі призначено на 21 лютого 2024 року об 11:30 год.

Судове засідання у справі № 915/1833/23, призначене на 21 лютого 2024 року об 11:30 не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 22.02.2024 судове засідання у справі призначено на 20 березня 2024 року о 10:30 год.

19.03.2024 представником відповідача подано до суду клопотання, яким відповідач просить суд:

- в порядку ч.4 ст.74 ГПК України витребувати у ДП «АМПУ» оригінали Заявок ТОВ СП «НІБУЛОН», як портового оператора, про терміни готовності вантажних партій під навантаження, Заявок на лоцманське проведення від морського агента Delta Maritime Agency за період з 01.01.2020 по 01.07.2020;

- долучити до матеріалів справи Заявки на лоцманське проведення від морського агента Delta Maritime Agency в яких зазначено портового оператора та позови ДП «АМПУ» в яких юридична особа - Позивач визнає обставини та факти щодо здійснення на Зовнішньому рейді довантаження великотонажного судна ТОВ СП «НІБУЛОН» саме в статусі портового оператора. Поновити строки в зв`язку з тим що офіс ТОВ СП «НІБУЛОН» знаходиться в м.Миколаєві і внаслідок військової агресії РФ всі документи були вивезені по різних філіях з метою уникнення пошкодження. Зміст аналогічних Заявок досліджувався вже під час розгляду іншої справи по суті а можливості їх подання разом з Відзивом або Запереченнями перешкоджала значна кількість суднозаходів заявлених в позові одночасно та фактичне подання МФ ДП «АМПУ» цих документів вже під час військової агресії в 2023 році (справа №915/1028/23, 915/146/24). А в даному випадку ДП «АМПУ» ухиляється від їх надання на адвокатський запит.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала клопотання від 18.12.2023, просить суд розглядати справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача вважає заперечення відповідача щодо витребування доказів необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Докази, які за клопотанням позивача витребовуються є додатковими доказами. Разом з тим, наявних в матеріалах справи доказів достатньо для розгляду даної справи.

Представник відповідача додатково обґрунтувала обставини щодо складності/неможливості виконання вимог ухвали суду про витребування доказів. Звернула увагу суду на те, що в одному розрахунку позивачем об`єднано не пов`язані між собою два самостійні нарухування портових зборів, в позові об`єднано 817 самостійних суднозаходів за період з 01.01.2021 по 30.06.2021, які розглядається самостійно і не є пов`язаними між собою ні підставою виникнення (судна здійснювали суднозаходи в різні дати та з різною метою) ні доказами (на кожне судно, суднозахід оформлюються самостійні документи та окремий рахунок, просить суд відтермінувати розгляд клопотання про роз`єднання позовних вимог до надання позивачем згрупованого розрахунку по одній баржі, буксиру та відповідних пояснень.

Представник позивача з огляду на те, що відповідач відмовляється надати витребувані докази, просить суд надати можливість позивачеві згрупувати рахунки по одній баржі, буксиру та надати відповідні пояснення. Заперечує проти задоволення клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях від 12.01.2024. Просить залучити додаткові пояснення та заперечення до матеріалів справи, просить відхилити заперечення відповідача з цього питання.

Представник відповідача підтримує заперечення, викладені у клопотанні про залишення без розгляду додаткових пояснень у справі від 12.01.2024.

Представник позивача зазначила, що не отримувала клопотання відповідача від 19.03.2024, просить надати час для письмового реагування на зазначене клопотання.

Представник відповідача просить суд розглядати справу в розумні строки, враховуючи позицію Верховного Суду щодо необхідності збереження життя у умовах воєнного стану та надавати сторонам час для реалізації процесуальних прав.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом оголошено про підписання вступної та резолютивної частин ухвали.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Розглядаючи подані сторонами клопотання та заяви, господарський суд відповідно до наведених засад господарського судочинства виходить з такого.

Стосовно клопотання відповідача від 18.12.2023, судом зазначається, що ухвалою суду від 12.12.2023 задоволено клопотання позивача про витребування доказів; витребувано у ТОВ СП Нібулон докази по кожній партії вантажу на кожній окремій баржі, які зазначені у позовній заяві коносаменти, доручення на відвантаження експортних вантажів (SHIPPING ORDER), загальні декларації (General Declaration), суднові журнали, які ведуться на кожному буксирі та крановому судні (плавкрані). Судом зобов`язано відповідача витребувані докази надати суду в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали.

Клопотанням від 18.12.2023 відповідач просить суд розглядати справу за наявними в ній доказами.

Клопотання обґрунтовано тим, що фізично є неможливим опрацювати 817 суднозаходів, в кожному з яких зазначено по декілька суден і надати документи, які за твердженням самого позивача начебто будуть доводити правильність нарахування портових зборів. Отже нарахувавши їх без цих документів Позивач вже діяв неправомірно. ПРРС філії Дельта-лоцман здійснює регулювання руху суден та фіксацію руху суден отже Позивач самостійно може підтвердити рух заявлених в позові суден. До складу ДП «АМПУ» входить також МФ ДП «АМПУ», отже Позивач може самостійно надати документи що підтверджують його доводи і аргументи. Відповідно п.1.13 Наказу Міністерство морського флоту СРСР "Про затвердження нової форми суднового журналу та правил його ведення" від 28.12.1988 № 173 заповнені Суднові журнали зберігаються на судні 2 роки. У позові заявлені операції, які відбувались в січні 2021, відповідно сплив строк зберігання Суднових журналів. У матеріалах справи наявні квитанції ПРРС щодо руху суден, в яких зафіксовано факт входу/виходу в/з акваторії морпорту в частині Зовнішнього рейду. Відповідач звертає увагу суду на те, що при нарахуванні портових зборів Суднові журнали не використовуються. Наказ МІУ №316 чітко регламентує яким чином обчислюються портові збори. Суднові журнали на баржах не ведуться, вони ведуться виключно на буксирах і крановому судні. Щодо Суднових журналів на буксири то вони жодним чином не підтверджують наявність/відсутність вантажу оскільки в ньому записується життя судна (буксир, плавкран тощо), на яких в даній судовій справі вантаж не розміщений. Буксир не записує в судновий журнал обсяг та назву вантажу на буксируємому об`єкті.

Господарський суд відзначає, що відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Господарський суд відзначає, що в ухвалі про відкриття провадження в цій справі судом задоволено клопотання про витребування доказів, яке було подано разом з позовною заявою. Ухвала набрала законної сили та є обов`язковою для виконання.

Господарський суд, розглянувши як обставини, пов`язані з твердженнями позивача про факультативність витребуваних доказів так і твердження відповідача, викладені в клопотанні, що розглядається, відзначає, що частиною сьомою ст. 81 ГПК України встановлено загальне правило, відповідно до якого будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд зауважує, що відповідно до положень частин 8-9 наведеної норми, законодавцем встановлено можливість недотримання цього правила лише у випадках неможливості подання доказів та поважності причин неподання.

Відповідачем не подано доказів на підтвердження наявності обставин, які унеможливлюють подання витребуваних судом доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд вважає необхідним частково взяти до уваги обставини, викладені відповідачем у клопотанні від 18.12.2023 (вх. №16567/23 від 19.12.2023) в частині суднових журналів, в решті доводи відповідача свідчать лише про ускладнення в отриманні доказів, а відтак господарський суд вважає за можливе продовжити відповідачеві строк подання доказів, встановлений ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2023 в частині надання витребуваних доказів, зокрема: коносаментів, доручень на відвантаження експортних вантажів (SHIPPING ORDER), загальних декларацій (General Declaration) в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали.

Стосовно клопотання відповідача про продовження строку надання відповідей на направлені ТОВ СП Нібулон адвокатські запити, яке міститься у відзиві, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом не встановлювались процесуальні строки для надання відповідей на направлені ТОВ СП Нібулон адвокатські запити, встановлення таких строків не віднесено до завдань господарського суду у відповідності до процесуального закону.

Отже, підстави для задоволення клопотання відповідача відсутні, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Стосовно клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, суд може об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПКУ, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Отже, визначальною умовою для роз`єднання позовних вимог є та обставина, що таке роз`єднання сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Зазначений припис спрямований на те, щоб суб`єкт правовідносин міг з дотриманням принципів господарського судочинства і конкретних обставин скористатися правом на судовий захист.

Завданням господарського судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПКУ є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наявність обставин, з якими положення процесуального закону пов`язують можливість об`єднання в одне провадження позовних вимог в цій справі та не дійшов на підставі оцінки доводів відповідача висновку про наявність достатніх підстав вважати, що роз`єднання позовних вимог в цій справі будь-яким чином сприятиме більш справедливому та повному розгляду справи в розумні строки.

Стосовно клопотання відповідача від 14.01.2024, господарський суд наводить такі міркування.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Господарський суд відзначає, що викладення тверджень позивачем у спірних письмових пояснення частково покликано навести заперечення проти заявленого клопотання відповідача, що є безумовним правом сторони, частково містять твердження, необхідні для встановлення предмету позову та обсягу доказування, а відтак господарський суд, враховуючи комплексність предмету даного спору та значення його справедливого вирішення для сторін, що визначається і відповідачем у заявах по суті справи, не вбачає підстав для обмеження останніх у доведенні належних обставин протягом строку підготовчого провадження.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що спірні пояснення не є заявою по суті справи та господарським судом не було встановлено строку для їх подання, твердження клопотання від 14.01.2024 визнаються судом необґрунтованими, тому в його задоволенні суд відмовляє.

Як зазначено вище, 19.03.2024 до суду подано клопотання, яким представник відповідача просить суд:

- в порядку ч.4 ст.74 ГПК України витребувати у ДП «АМПУ» оригінали Заявок ТОВ СП «НІБУЛОН», як портового оператора, про терміни готовності вантажних партій під навантаження, Заявок на лоцманське проведення від морського агента Delta Maritime Agency за період з 01.01.2020 по 01.07.2020;

- долучити до матеріалів справи Заявки на лоцманське проведення від морського агента Delta Maritime Agency в яких зазначено портового оператора та позови ДП «АМПУ» в яких юридична особа - Позивач визнає обставини та факти щодо здійснення на Зовнішньому рейді довантаження великотонажного судна ТОВ СП «НІБУЛОН» саме в статусі портового оператора. Поновити строки в зв`язку з тим що офіс ТОВ СП «НІБУЛОН» знаходиться в м.Миколаєві і внаслідок військової агресії РФ всі документи були вивезені по різних філіях з метою уникнення пошкодження. Зміст аналогічних Заявок досліджувався вже під час розгляду іншої справи по суті а можливості їх подання разом з Відзивом або Запереченнями перешкоджала значна кількість суднозаходів заявлених в позові одночасно та фактичне подання МФ ДП «АМПУ» цих документів вже під час військової агресії в 2023 році (справа №915/1028/23, 915/146/24). А в даному випадку ДП «АМПУ» ухиляється від їх надання на адвокатський запит.

Представник позивача у судовому засіданні повідомила про те, що зазначене клопотання вона не отримувала та заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості відреагувати на дане клопотання відповідача у письмовій формі.

Згідно приписів ч. ч. 1, 2 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою забезпечення сторонам можливості здійснити дії щодо виконання завдань господарського судочинства, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, суд вважає необхідним продовжити підготовче провадження у справі на 30 днів та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 13, 46, 119, 120, 177, 182, 185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Продовжити ТОВ СП Нібулон строк, встановлений ухвалою суду від 12.12.2023 для надання витребуваних доказів, зокрема: коносаментів, доручень на відвантаження експортних вантажів (SHIPPING ORDER), загальних декларацій (General Declaration) до 11.04.2024.

2.У задоволенні клопотання ТОВ СП Нібулон, яке викладено у п. 2 прохальної частини відзиву відмовити.

3.У задоволенні клопотання ТОВ СП Нібулон про роз`єднання позовних вимог, яке міститься у запереченнях на відповідь на відзив від 09.01.2024 відмовити.

4.У задоволенні клопотання ТОВ СП Нібулон від 14.01.2024 про залишення без розгляду додаткових пояснень у справі від 12.01.2024 відмовити.

5. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

6. Підготовче засідання у справі відкласти на 12 квітня 2024 року об 11:30 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

7. Повідомити сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

8. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, РЕКОМЕНДУВАТИ учасникам справи:

- утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні;

- використовувати можливості відеоконференцзв`язку для участі в судовому засіданні поза приміщенням суду.

9. Ухвалу направити сторонам.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.03.2024.

Суддя В.О.Ржепецький