ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"21" березня 2024 р. Справа№ 910/15006/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2023

у справі №910/15006/22 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-1"

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - ОСОБА_4 ,

про переведення прав та обов`язків покупця частки в статутному капіталі та зобов`язання вчинити реєстраційні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/15006/22 заяву представника позивача про ухвалення рішення про судові витрати повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, представник ОСОБА_1 , адвокат Якушова Наталія Едуардівна звернулася через систему «Електронний суд» до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить «поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/15006/22 щодо залишення без руху заяви представника позивача про ухвалення рішення про судові витрати, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва».

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/15006/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 08.01.2024 витребувано матеріали справи №910/15006/22 з суду першої інстанції.

15.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/15006/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 апеляційну скаргу залишено без руху. Надано можливість, скаржнику надати до Північного апеляційного господарського суду заяву/клопотання, з доказом, що підтверджує дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали від 26.02.2024 доставлено до електронного кабінету позивача та представника: 28.02.24, 00:29.

27.02.2024 до Господарського суду міста Києва надіслано лист/запит про надання підтвердження відправлення вищезазначеної оскаржуваної ухвали скаржнику.

06.03.2024, через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

В обґрунтування вищезазначеної заяви представник позивача зазначає, що оскаржувану ухвалу позивач отримав в свій електронний кабінет 09.01.2024, 18:43, а представник позивача в свій електронний кабінет 16.01.2024, 13:15 про, що надає докази отримання.

07.03.2024 від Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення на виконання листа від 27.02.2024, в якому зазначено, що 21.12.2023 представник позивача адвокат Якушева Н.Е. ознайомилась з матеріалами справи №910/15006/22, що підтверджується записом в журналі для ознайомлення, а тому була обізнана про наявність додаткового рішення суду від 27.11.2033 (копія витягу надається). 29.12.2023 адвокат Якушева Н.Е. зверталась до суду із заявою про вступ у справу як представника позивача та просила суд надати доступ до електронної справи №910/15006/22 в підсистемі «Електронний суд». У зв`язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. з 25.12.3023 по 12.01.2024 (включно) у відпустці, резолюцію на заяву представника позивача від 29.12.2023 накладено 15.01.2024 та передано до канцелярії Господарського суду міста Києва для відомостей адвоката Якушевої Н.Е. до АСДС.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024, у зв`язку із перебуванням судді Тищенко О.В. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024 справу №910/15006/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Шаптала Є.Ю.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу зазначає наступне.

18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-ІХ від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Вказаним законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до відповіді про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС адвокат Якушова Наталія Едуардівна має зареєстрований електронний кабінет з 09.06.2023, але відповідно до вимог кодексу тільки 29.12.2023 звернулась до суду першої інстанції із заявою про вступ у справу як представника позивача та просила суд надати доступ до електронної справи №910/15006/22 в підсистемі «Електронний суд».

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали апеляційний суд зазначає.

Повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/15006/22 складено 16.11.2023. Отже з цього дня почався перебіг десятиденного строку, встановленого для її оскарження в апеляційному порядку. Таким чином останнім днем для подання апеляційної скарги на ухвалу є 27.11.2023 (26.11.2023, неділя) включно, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Як убачається з апеляційної скарги представник позивача звернувся до апеляційного суду через систему «Електронний суд» 29.12.2023, через 32 дні, після передбачених ч. 2 ст. 256 ГПК України строків (десять днів).

Відповідно до 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку, в розумінні статті 86 ГПК України, вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом, є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що підписантом позовної заяви є адвокат Якушева Наталія Едуардівна, яка 04.11.2022 року уклала договір з ОСОБА_1 про надання правничої допомоги.

11.09.2023 до суду першої інстанції від адвоката Якушової Н.Е. подано заяву про ухвалення рішення про судові витрати. У заяві вказано, що адреса реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 заяву представника позивача про ухвалення рішення про судові витрати повернуто заявнику без розгляду.

23.11.2023 вказана ухвала була надіслана позивачу на зазначену адресу, за поштовим штрих-кодом: 670 та повернуто до суду першої інстанції в зв`язку «Кінець терміну зберіг» 01.01.2024.

30.11.2023 представник позивача Якушова Н.Е. в приміщенні суду першої інстанції отримала рішення (т. 2, арк 166).

21.12.2023 представник позивача Якушова Н.Е. , ознайомилась з матеріалами справи, що підтверджується записом в журналі для ознайомлення (надано витяг).

В той же час, скаржник стверджує, що повний текст ували не отримували, а перевіряючи ЄДРСР 18.12.2023 виявили оскаржувану ухвалу від 16.11.2023.

Колегія суддів, розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі №916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20).

Також, суд враховує висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 19.12.2022 у справі №910/1730/22, згідно з яким у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, ГПК України, і судовий акт отримано підприємством, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі №910/8197/19, від 09.12.2021 у справі №911/3113/20).

Разом з цим, апеляційний суд зауважує, що відповідно до статей 42, 43 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, що відповідно зробив представник позивача 21.12.2023 в приміщенні суду першої інстанції, а також повинен добросовісно користуватися процесуальними правами.

Звернення з апеляційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

За приписами частин 1- 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, Північний апеляційний господарський суд бере до уваги, що саме скаржник був ініціатором позовного провадження та заяви про ухвалення рішення про судові витрати, а тому звернувшись до суду першої інстанції він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/15006/22 надіслано для оприлюднення 20.11.2023 та забезпечено надання загального доступу 22.11.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформація з якого вважається загальновідомою, згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень".

З 20.06.2022 відновлено загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та роботу сервісу "Стан розгляду справ", який був обмежений у зв`язку з введенням воєнного стану на території України.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, № 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine ) від 14.10.2003, заява № 50966/99)).

Скаржник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Отже, звернення до суду апеляційної інстанції поза межами встановленого строку, не підтверджує неможливість звернутися з апеляційною скаргою раніше, а зазначені скаржником доводи не можуть бути взяті до уваги для поновлення відповідного строку.

Наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються судом неповажними.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, колегія судді приходить до висновку, що скаржником не було вжито всіх можливих засобів пришвидшення подачі апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/15006/23.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд», а не засобами поштового зв`язку, оригінал роздрукованої апеляційної скарги від (29.12.2023, дата звернення) 01.01.2024 вшивається в матеріали справи №910/15006/22.

Керуючись статтею 2, 6, 42, 119, 234, 242, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/15006/22.

3. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/15006/22 повернути скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі через систему «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

Є.Ю. Шаптала