ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/516/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Жигалкін І.П.

розглянувши матеріали

справи за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Капустенко Володимира Володимировича, с. Шульське, Первомайський р-н, Харківська обл.
про стягнення 64 000,05 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області 19 лютого 2024 року із позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Капустенко Володимира Володимировича (надалі - Відповідач) заборгованість за порушення строків оплати донарахованої суми за розподіл електричної енергії №74012 в загальній сумі 64 000,05 грн (де:

- 3% річних у сумі 13 667,94 грн;

- інфляційні втрати у сумі 50 332,11 грн), а також суму судового збору у сумі 3028,00 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням умов Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 780 від 28.07.2023 року, у зв`язку з чим утворилась вищезазначена заборгованість.

Судом постановлено ухвалу від 26.02.2024, якою позов прийнято, відкрито провадження у справі №922/516/24, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Від Позивача надійшла заява (вх. №7094) про закриття провадження у справі з підстав ч. 2 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з тим, що Фізичною особою-підприємцем Капустенко Володимиром Володимировичем повністю погашено заборгованість.

Представником Відповідача подано до суду відзив (вх. №7072)у якому зазначає, що заборгованість повністю погашено, а отже це є підставою про закриття провадження у справі з підстав ч. 2 ст. 231 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та подані сторонами докази, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 231 ГПК України визначено перелік підстав для закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що цей перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України вбачається, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття господарським судом провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору не залежить від волевиявлення позивача та не вимагає від нього вчинення обов`язкових процесуальних дій шляхом подання до суду відповідної заяви.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що предмет спору у даній справі припинив своє існування.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд вважає обсяг вмотивування судового рішення є достатнім для його прийняття.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності (рішення Європейського суду з прав людини у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25 липня 2002 року; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).

На підставі ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" та ст. 231 ГПК України, Позивач просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн згідно платіжної інструкції №350 від 09.01.2024.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору з бюджету, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 гривень - у 2024 році) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи ціну позову, при зверненні Акціонерного товариства "Харківобленерго" до господарського суду, було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн згідно платіжної інструкції №2818 від 14.02.2024, то на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", вважає за можливе повернути заявнику з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3028,00 грн., сплачений згідно платіжної інструкції № 2818 від 14.02.2024.

Керуючись статтями 231, 232 - 236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суду Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. №7094) Акціонерного товариства "Харківобленерго" - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 922/516/24

Заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Харкова повернути з Державного бюджету України на користь Акціонерному товариству "Харківобленерго" (місцезнаходження: 61037, Харківська обл., місто Харків, вулиця Георгія Тарасенка, будинок 149; ) судовий збір в сумі 3028,00 грн., сплачений при поданні позову до Господарського суду Харківської області згідно платіжної інструкції № 2818 від 14 лютого 2024 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 255-257 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено (підписано) 26.03.2024.

Суддя І.П. Жигалкін