СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2024 року м. Харків Справа №922/3953/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (вх.№730Х від 19.03.2024) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 у справі №922/3953/20 (м. Харків, суддя Ємельянова О.О., повний текст ухвали складено 06.03.2024),

за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх.№5155 від 26.02.2024) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки», м. Полтава,

до Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш», м. Харків,

про стягнення коштів в розмірі 475 609,49 грн -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Державного підприємства «Завод» «Електроважмаш» про стягнення заборгованості з оплати надання послуг за договором №483ВК від 22.05.2020 у сумі 452 471,91 грн, пеню у сумі 20 667,33 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 465,20 грн, 1% річних у розмірі 1 005,05 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати у розмірі 7134,14 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 у позові відмовлено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Завод» «Електроважмаш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» суму заборгованості з оплати послуг за договором №483 ВК від 22.05.2020 у розмірі 452471, 91 грн, пеню у сумі 9 815, 89 грн, 1% річних у розмірі 818,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 465,20 грн та 6 972,61 грн судового збору. В частині стягнення пені у розмірі 10 851, 44 грн, 1 % річних у розмірі 187,05 грн - відмовлено.

16.03.2021 Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 задоволено заяву (вх.№29095 від 09.12.2021) про часткове визнання наказу таким, що не підлягає виконанню Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» в частині заміни сторони боржника у справі №922/3953/20. Замінено сторону (боржника) у справі №922/3953/20 Державне підприємство «Завод «Електроважмаш» його правонаступником - Акціонерним товариством «Завод «Електроважмаш».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 задоволено заяву (вх.№29095 від 09.12.2021) про часткове визнання наказу таким, що не підлягає виконанню Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш». Визнано таким, що не підлягає виконанню частково судовий наказ Господарського суду Харківської області від 16.03.2021 у справі №922/3953/20 про стягнення з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий стандарт» суму заборгованості з оплати послуг за договором №483 ВК від 22.05.2020 у розмірі 452 471,91 грн, пеню у сумі 9 815, 89 грн, 1% річних у розмірі 818, 00 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 465, 20 грн та 6 972, 61 грн судового збору, в частині стягнення суми у розмірі 236 400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.02.2022 заяву (вх.№3008 від 08.02.2022) Акціонерного товариства «Завод» Електроважмаш» про виправлення описки в ухвалі від 20.12.2021 року - задоволено. Виправлено описку допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 20.12.2021 у справі №922/3953/20, а саме в частині зазначення найменування стягувача (позивача), вважати вірним - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» (36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, буд. 2, )».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.11.2022 відмовлено у задоволенні заяви (вх.№12628/22 від 26.10.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» про заміну боржника його правонаступником у виконавчому провадженні №65042346.

26.02.2024 від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції через канцелярію Господарського суду Харківської області надійшла заява (вх.№5155) про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій останній, просить суд, замінити сторону у виконавчому провадженні №65042346 з Акціонерного товариства «Завод» Електроважмаш» на Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини». Направити ухвалу суду про заміну сторони у виконавчому провадженні до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Розглядати справу без участі заявника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 заяву (вх.№5155 від 26.02.2024) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні №65042346 з Акціонерного товариства «Завод» Електроважмаш» (61089, м. Харків, просп. Московський, буд. 299, ) на його правонаступника Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» (61037, м.Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 199, ).

Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 по справі №922/3953/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні №65042346 щодо заміни боржника: з Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» (; адреса: 61089, м. Харків, проспект Героїв Харкова (раніше проспект Московський), 299) на Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» (, адреса: 61037, м. Харків, проспект Героїв Харкова (раніше проспект Московський), 199.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

У статті 60 ГПК України визначено документи, що підтверджують повноваження представників.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 судом вказано, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

У вказаній ухвалі Велика Палата Верховного Суду також вказала, що зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Тобто, процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (стаття 58 ГПК України).

Отже, діяти від імені Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» у цій справі можуть: представник-адвокат або в порядку самопредставництва-керівник чи інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), повноваження якої на самопредставництво мають підтверджуватись документами, з яких вбачається належність такої особи до керівника або суб`єкта, якому надано право на самопредставництво положеннями закону, або статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Зокрема такий висновок наведений у постановах Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі №911/933/19, від 28 квітня 2020 року у справі №910/10553/18, від 09 червня 2020 року у справі №904/92/20, від 17 вересня 2020 року у справі №910/3850/19, від 08 грудня 2020 року у справі №905/2488/15.

Суд звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Судом встановлено, що апеляційну скаргу від імені Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» підписано ОСОБА_1 , на підтвердження повноважень якого діяти в порядку самопредставництва юридичної особи, надано до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини», в якому у відомостях про осіб, які поряд з керівником можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, зазначено ОСОБА_1 із повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати договори тощо (підписант діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з усіма правами учасника справи (зокрема засвідчення копій документів) представник.

До апеляційної скарги додано довіреність у порядку передоручення від 20.01.2023, відповідно до якої ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі Витягу з ЄДР від 14.06.2022 щодо Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (), уповноважив, в порядку передоручення Гарагулю Вячеслава Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) представляти інтереси Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана з правом передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.

Також до апеляційної скарги додано довіреність на справи господарського судочинства у порядку передоручення від 11.08.2023 відповідно до якої ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на підставі Довіреності від 14.06.2022, виданої Акціонерним товариством «Українські енергетичні машини» (), уповноважив, в порядку передоручення, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) представляти інтереси Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справах господарського судочинства з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.

Водночас, суд встановив, що матеріали справи не містять Довіреності від 14.06.2022, виданої Акціонерним товариством «Українські енергетичні машини», на підставі якої ОСОБА_3 передоручив підписанту апеляційної скарги представляти інтереси скаржника.

Разом з цим, як вже зазначено вище, наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Крім того, довіреність юридичної особи самостійно не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Таким чином, скаржником у розумінні положень чинного законодавства та правової позиції Верховного Суду не підтверджено повноваження підписанта діяти за правилами самопредставництва. Зокрема, апелянтом не надано закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) чи відповідного документу юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.

Отже, для усунення вказаного недоліку скаржнику слід надати докази, які підтверджують повноваження на здійснення представництва Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» Бакуліним Андрієм Сергійовичем.

Відповідно частини 2 статті 260 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати докази, які підтверджують повноваження на здійснення представництва Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» Бакуліним Андрієм Сергійовичем

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (вх.№730Х від 19.03.2024) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 у справі №922/3953/20 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд».

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман