ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2024 Справа № 914/3318/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Гриб І. В., розглянувши матеріали справи за позовом: Червоноградської міської ради, м. Червоноград, Львівська область;

до відповідача-1: Приватного підприємства «Автоцентр-Червоноград», м. Запоріжжя;

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Легат-С», м. Червоноград, Львівська область;

про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 312693,15грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Душна Марія Іванівна - представник;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Червоноградської міської ради до Приватного підприємства «Автоцентр-Червоноград» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Легат-С» про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 312693,15грн.

Процесуальний хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Ухвалою суду від 05.03.2024р. відкладено розгляд справи на 26.03.2024р.

На електронну адресу суду від АТ «Укрпошта» 13.03.2024р. надійшов лист за вх. № 7275/24 щодо причин невручення відповідачу 1 поштової кореспонденції суду, продубльований на адресу суду засобами поштового зв`язку 18.03.2024р. за вх. № 7656/24.

Представник позивача в підготовче засідання 26.03.2024р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору.

Представник відповідача-1 в підготовче засідання 26.03.2024р. не з`явився. Ухвали суду від 29.11.2023р., від 12.12.2023р., від 30.01.2024р. та від 20.02.2024р., надіслані відповідачу-1, повернулися на адресу суду із довідками органу поштового зв`язку ф.20, причина повернення «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до листа АТ «Укрпошта» за вх. № 7275/24 від 13.03.2024р. рекомендовані листи на адресу Приватного підприємства «Автоцентр-Червоноград», далі ПП, (м.Запоріжжя, Хортицьке шосе, б.14) надійшли до відділення поштового зв`язку, далі- відділення, №123 м. Запоріжжя з індексом 69123 та доставлялись за зазначеною адресою. Оскільки за зазначеною адресою знаходиться багатоквартирний житловий будинок, при цьому на листах не зазначений номер квартири (офісу), та ПП не створені належні умови доставки та вручення поштових відправлень (поштова скринька з назвою ПП за зазначеною адресою відсутня, договір/заява на доставку поштових відправлень ПП відсутній, уповноважені не визначені), вручити листи та залишити повідомлення про їх надходження не надалось можливим. Також, лист від 01.02.2024р. на адресу ПП (м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, б.61) надійшов до відділення м. Червоноград з індексом 80100 та доставлявся за зазначеною адресою. Оскільки ПП не створені належні умови доставки та вручення поштових відправлень (вивіска та поштова скринька з назвою ПП за зазначеною адресою відсутні, договір/заява на доставку поштових відправлень ПП відсутній, уповноважені особи не визначені), вручити лист та залишити повідомлення про його надходження не надалось можливим. Відтак, за закінченням терміну зберігання листи були повернені за зворотною адресою.

Відповідач-2 явки повноважного представника в підготовче засідання 26.03.2024р. не забезпечив. Ухвали суду від 29.11.2023р., від 12.12.2023р., від 30.01.2024р., від 20.02.2024р. та від 05.03.2024р., надіслані відповідачу-2, повернулися на адресу суду із довідками органу поштового зв`язку ф.20, причини повернення «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17 отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Згідно із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 та від 04 травня 2023 року у справі № 910/12087/21 де відзначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Розглянувши заяву позивача за вх. №30268/23 від 27.11.2023р. про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Заява обґрунтована тими обставинами, що подана до суду позовна заява містить вимогу стягнути солідарно з ПП «Автоцентр-Червоноград та ТзОВ «Легат-С» на користь Червоноградської міської ради безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки у сумі 312693,15 грн. Однак, під час проведення розрахунку безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою застосовано алгоритм пропорційного нарахування безпідставно збережених коштів виходячи з площі нерухомого майна, що належить кожному з відповідачів. Відтак, ПП «Автоцентр-Червоноград» безпідставно зберегло кошти за використання земельної ділянки у сумі 25109,26 грн. та ТзОВ «Легат-С» безпідставно зберегло кошти за використання земельної ділянки у сумі - 287583,89 грн.

З огляду на наведене, позивач просить суд стягнути з ПП «Автоцентр-Червоноград» безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки у сумі 25109,26 грн. та стягнути з ТзОВ «Легат-С» безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки у сумі 287583,89 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на вищенаведене, суд ухвалив прийняти до розгляду заяву за вх. №30268/23 від 27.11.2023р. про зміну предмету позову та розглядати позовні вимоги з врахуванням поданої заяви.

Враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст.177 ГПК України та вирішення питань які підлягають з`ясуванню у порядку ст.182 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву за вх. №30268/23 від 27.11.2023р. про зміну предмету позову та розглядати позовні вимоги з врахуванням поданої заяви.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Призначити судове засідання на 16.04.2024 р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зали судових засідань 2 поверх.

Учасникам справи явка повноважних представників визнається обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Іванчук С.В.