ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2798/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грошик"

47234, Тернопільська область, Тернопільський район, селище міського типу Залізці, вулиця Бродівська, будинок 3,

до:

1) Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Гагаріна, будинок 16,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Енерготрейд

08131, Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Київська, 34-А,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ)

07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 39,

про зняття арешту та скасування розшуку

за участі представників сторін:

позивача: Кадурін І.В., дані підтвердженні КЕП (ЕЦП);

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: не з`явився;

третьої особи: не з`явився;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2388/23 від 11.09.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грошик" до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та Товариства з обмеженою відповідальністю Енерготрейд про зняття арешту та скасування розшуку.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пунктів 2, 9 та 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грошик" (вх. №2388/23 від 11.09.2023) залишено без руху та встановлено позивачу строк усунення недоліків позову.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення позивача (вх.№ 19139/23 від 10.10.2023), відповідно до яких усунуті недоліки позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2023 позовну заяву (вх. №2388/23 від 11.09.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грошик" до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та Товариства з обмеженою відповідальністю Енерготрейд про зняття арешту та скасування розшуку прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2798/23 за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк подання відзиву на позов, позивачу строк подання відповіді на відзив, підготовче засідання суду призначено на 12.12.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 4784/23 від 23.11.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх.№ 22549/23 від 05.12.2023) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За результатом оцінки заяви позивача (вх.№ 22549/23 від 05.12.2023) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції його представника - адвоката Кадуріна Ігоря Вікторовича, судом врахована відмітка Канцелярії Господарського суду Київської області про те, що вказана заява, яка подана до суду в електронній формі на електронну пошту суду, не підписана електронним цифровим підписом.

Відповідно частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2023 заяву позивача (вх.№ 22549/23 від 05.12.2023) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх.№ 22549/23 від 11.12.2023) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2023, за результатами розгляду заяви позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№ 22549/23 від 11.12.2023), судом задоволено вказану заяву.

У судове засідання 12.12.2023 шляхом відеоконференції з`явився представник позивача, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Зважаючи на пункт 4 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, предмет та підстави позову, у судовому засіданні 12.12.2023 постало питання витребування у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) письмових поясненень про те, чи накладено арешт на спірні транспортні засоби: 1) АРУП, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 2) Chevrolet EVANDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 3) Daewoo NUBIRA, реєстраційний номер НОМЕР_3 та у разі якщо накладено долучити у додатках до письмових пояснень копію відповідної постанови про накладення арешту, а також витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Грошик" витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо спірних транспортних засобів, оскільки вказані обставини мають визначальне значення для оцінки судом належності відповідачів у справі, а також для з`ясування обставин порушення спірного права, що обгрунтоване накладенням арешту на спірне майно, проте, учасниками справи такі докази не подані.

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Також постало питання встановлення та продовження учасникам справи строків на подання заяв по суті справи.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2023 відкладено підготовче засідання на 16.01.2024.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла відповідь на відзив (вх.№ 23553/23 від 27.12.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов лист від Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області (вх.№ 662/24 від 16.01.2024).

У судове засідання 16.01.2024 з`явився представник позивача, представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні постало питання продовження відповідачам строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

Також, зважаючи на ненадання витребуваних судом доказів, суд дійшов висновку повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Грошик" витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо спірних транспортних засобів, відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2024 відкладено підготовче засідання на 06.02.2024.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов лист від Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області (вх.№ 662/24 від 19.01.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання (вх.№ 1074/24 від 01.02.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх.№ 1599/24 від 05.02.2024) та заява (вх.№ 1600/24 від 05.02.2024) про залучення третіх осіб.

У судове засідання 06.02.2024 з`явився представник позивача, представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, повідомлялися судом про дату, час та місце судового засідання належним чином.

У судовому засіданні 06.02.2024 оголошено перерву до 29.02.2024, про що повідомлено сторін ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2024.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (вх.№ 1468/24 від 12.02.2024) та заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (вх.№ 1934/24 від 12.02.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшли заперечення від Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області (вх.№ 2538/24 від 23.02.2024).

У судове засідання 29.02.2024 з`явився представник позивача, інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 29.02.2024 суд відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про зміну підстав позову, оскільки клопотання не відповідає статті 46 Господарського процесуального кодексу України: відповідно до нього заявляється одночасна зміна предмету та підстав позову та ухвалу про відмову у задоволенні клопотання від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про витребування доказів, у зв`язку із невідповідністю статті 81 Господарського процесуального кодексу України: заявником не надано належних доказів вчинення ним дій щодо самостійного отримання цих доказів, не обгрунтовано зв`язок доказів, що витребовуються з предметом позову, оскільки докази, що витребовуються, стосуються не тільки майна, що відноситься до предмету позову, а відповідні докази, що стосуються предмету позову, вже подані до матеріалів справи.

У зв`язку із надходженням нових документів до матеріалів справи, для надання можливості ознайомлення з ними учасників справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 12.03.2024 о 15:00.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2024 повідомлено учасників справи про судове засідання 12.03.2024.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору (вх.№3046/24 від 08.03.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (вх.№ 2792/24 від 15.03.2024) про долучення доказів.

У судове засідання 12.03.2024 з`явився представник позивача, інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 12.03.2024 представником позивача заявлене усне клопотання про залишення без розгляду пункту 3 його заяви (вх.№3046/24 від 08.03.2024) про повернення матеріалів справи позивачу.

Зважаючи на подання цього клопотання уповноваженим представником позивача - адвокатом Кадуріним І.В. (повноваження підтверджуються ордером серія АР №1034113 від 07.11.2023), який також підписав заяву (вх.№3046/24 від 08.03.2024), а також відповідність цього клопотання статтям 14, 42 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про його задоволення та залишення без розгляду клопотання позивача, що міститься у пункті 3 його заяви (вх.№3046/24 від 08.03.2024) про повернення матеріалів справи позивачу.

За результатами розгляду в судовому засіданні заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору (вх.№3046/24 від 08.03.2024) суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підготовче провадження у справі № 911/2798/23 не закрите, розгляд справи по суті не розпочато, відтак, подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду відповідає вимогам пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, а також вказана заява відповідає положенням статей 14, 42 Господарського процесуального кодексу України та підписана уповноваженим на вчинення такої процесуальної дії від імені позивача: представником позивача - адвокатом Кадуріним І.В. (повноваження підтверджуються ордером серія АР №1034113 від 07.11.2023), відтак, заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Стосовно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Грошик про повернення суми сплаченого судового збору (вх.№3046/24 від 08.03.2024) у розмірі 2684,00 грн. суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позов залишається без розгляду саме за заявою позивача, сплачений судовий збір не підлягає поверненню відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись статтями 185, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України Про судовий збір суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грошик" про залишення позовної заяви без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору (вх. №3046/24 від 08.03.2024) задовольнити в частині залишення позову без розгляду.

2. Позовну заяву (вх. №2388/23 від 11.09.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грошик" до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та Товариства з обмеженою відповідальністю Енерготрейд про зняття арешту та скасування розшуку залишити без розгляду.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грошик" про повернення суми сплаченого судового збору, що міститься в заяві про залишення позовної заяви без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору (вх. №3046/24 від 08.03.2024) відмовити.

4. Усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грошик" про залишення без розгляду клопотання про повернення позивачу матеріалів справи разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору, що міститься в заяві про залишення позовної заяви без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору (вх. №3046/24 від 08.03.2024) задовольнити.

5. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грошик" про повернення матеріалів справи разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн., а також з ухвалою про повернення ТОВ «Грошик» сплаченого судового збору у сумі 2684 грн. 00 коп. направити ТОВ «Грошик», що міститься в заяві про залишення позовної заяви без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору (вх. №3046/24 від 08.03.2024) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею 25.03.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук