ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2024 р. Справа №914/2484/23

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтер Білдінг» б/н від 16.01.2024 (вх. №01-05/217/23 від 17.01.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 18.12.2023 (суддя Манюк П.Т., повний текст складено 27.12.2023)

у справі №914/2484/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтер-Білдінг», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка Еталон», м. Пустомити Львівської області

про стягнення 174 553,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.12.2023 у справі №914/2484/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 18.12.2023 та прийняти нове, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна техніка Еталон на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Інтер-Білдінг 174553,87 грн. договірних санкцій за порушення договірних зобов`язань за договором №07/09-21 про надання послуг баштового крану від 07.09.2021, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 20.02.2024.

16.02.2024 відповідач подав суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити оскаржене рішення без змін.

Відповідно до ч.3 ст.263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, з огляду на таке:

Розгляд справи в суді першої інстанції. Короткий зміст позовних вимог, заперечень відповідача та рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтер-Білдінг» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «Еталон» про стягнення 174 553,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторонами було укладено договір №07/09-21 від 07.09.2021 про надання послуг баштового крану на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Мізюна, 20, корпус 14. Станом дату звернення до суду, фактичне виконання робіт за договором завершене, вартість послуг, наданих виконавцем оплачена в повному обсязі, однак відповідач порушив окремі умови договору, що є підставою для нарахування відповідних штрафних (договірних) санкцій.

Зокрема, мало місце порушення вимог п.4.3. договору щодо здачі змонтованого баштового крану в експлуатацію органам Держпраці України, оскільки монтаж баштового крану на об`єкті будівництва був завершений 20.10.2021, водночас, введення крану в експлуатацію відбулося лише 24.02.2022. Період прострочення виконання зобов`язання, передбаченого п.4.3. договору, склав 127 календарних днів і сума договірної санкції, нарахованої за це порушення, згідно із п.6.2. договору, складає 165 862, 00 грн. Також позивач нарахував відповідачу договірну санкцію за порушення вимог пп. 6.5., 6.5.1. договору в частині дотримання граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в розмірі 8 691, 87 грн.

Загальна сума нарахованих договірних санкцій, складає 174 553,87 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказував, що згідно з умовами договору виконавець може ввести баштовий кран в експлуатацію тільки тоді, коли замовник виконає вимоги щодо проведення експертизи ПВРк з питань охорони праці у відповідних органах, яка передує отриманню дозволу від відповідного органу Держпраці України виконавцем.

Оскільки позивач не реагував на усні повідомлення від відповідача, останній, переживаючи за те, що буде притягнутий органами Держпраці України до відповідальності, самостійно замовив експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки у ТзОВ «Компанія «Центер ЛТД», яка надала такий висновок від 03.02.2022 №74-22, а в подальшому звернувся до органів Держпраці України і отримав дозвіл від 24.02.2022 №0102.22.46.

Крім цього, умовами договору не передбачено конкретних строків встановлення баштового крану і строків, після пропущення яких настає відповідальність у виконавця. Також процес реєстрації податкової накладної не залежить від суб`єкта, що подає на реєстрацію таку податкову накладну, оскільки реєстрація податкової накладної залежить від контролюючого органу, в якому останній перебуває на обліку.

Місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржене рішення, дійшов висновку про те, що позивачем належними доказами не доведено порушень договору відповідачем, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Узагальнені доводи апелянта (позивача) та заперечення відповідача.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржене рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, встановленим обставинам справи.

Зокрема, апелянт покликається на те, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про відсутність підстав для нарахування договірних санкцій за порушення виконавцем умов договору №07/09-21 про надання послуг баштового крану від 07.09.2021, оскільки не належним чином врахував та оцінив такі обставини:

Щодо договірної санкції за порушення зобов`язання стосовно здачі змонтованого баштового крану в експлуатацію органам Держпраці України:

- відповідно до п.1.1.2. договору до складу послуг, які надаються виконавцем за договором входить здача змонтованого баштового крану в експлуатацію органам Держпраці України, а відповідно до п.4.3. договору виконавець забезпечує введення баштового крану в експлуатацію органами Держпраці;

- згідно із п. 6.2. договору у разі порушення виконавцем своїх зобов`язань передбачених пунктами 4.3., 4.4., 4.7. договору, виконавець зобов`язаний сплатити змовнику договірну санкцію у розмірі 0,1 % від суми передоплати, вказаної у п. 3.4. цього договору, за кожен день прострочення (в даному пункті договору очевидно міститься помилка, оскільки розмір передоплати визначений в п.3.5. договору);

- відповідно до п.3.5. договору, сума відповідної передоплати складає 1 306 000 грн, як вбачається з акту приймання-передачі до договору №07/09-21 про надання послуг баштового крану, підписаного 20.10.2021, монтаж баштового крану на об`єкті будівництва був завершений 20.10.2021, тобто фактично, в період з 20.10.2021 до 31.10.2021 послуги баштового крану вже надавались виконавцем замовнику, що підтверджується актом надання послуг від 31.10.2021, таким чином, зобов`язання виконавця щодо введення баштового крану в експлуатацію, передбачене пунктами 1.1.2., 4.3. підлягало виконанню до моменту початку його експлуатації, тобто до 20.10.2021;

- фактично, мало місце порушення вимог п.4.3. договору (щодо здачі змонтованого баштового крану в експлуатацію органам Держпраці України), оскільки введення в експлуатацію відбулося лише 24.02.2022, що підтверджується дозволом №0102.22.46, виданим Головним управлінням Держпраці у Львівській області від 24.02.2022;

- період прострочення виконання зобов`язання передбаченого договором склав 127 календарних днів (за період з дати монтажу баштового крану - 20.10.2021 до дати введення крану в експлуатацію - 24.02.2022), сума договірної санкції, нарахованої за порушення, згідно з п.6.2. договору, складає 165 862,00 грн. (1306000,00 грн.*0,1%*127 день);

Щодо договірної санкції за порушення вимог пп. 6.5., 6.5.1. договору в частині дотримання граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- згідно із п.6.5.1. договору, у випадку порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, виконавець на вимогу замовника, протягом 5 банківських днів з дати отримання письмового повідомлення від замовника, сплачує наступну штрафну санкцію: - 40 % від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення строку реєстрації від 16 до 03 календарних днів;

- фактично, мали місце таке порушення: реєстрацію податкової накладної від 08.03.2023 на суму 130378,00 грн. (сума ПДВ - 21729,67 грн.) протерміновано на 22 дні (з 06.04.2023 до 27.04.2023);

- сума договірної санкції, нарахованої за вказане порушення, згідно з п.6.5.1. договору, складає 8 691,87 грн (40% від 21729,67 грн.).

Загальна сума договірних санкцій складає 174 553,87 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти задоволення вимог скарги з підстав, аналогічних викладеним в оскарженому рішенні, а також вказує такі аргументи на спростування доводів скаржника:

- відповідно до умов договору виконавець може ввести баштовий кран в експлуатацію тільки тоді, коли замовник виконає наведені вимоги п.п. 4.1.1 та п.п. 4.1.2. договору, без виконання яких замовник не вправі посилатись на невиконання виконавцем вимог щодо введення баштового крану в експлуатацію органам Держпраці України, оскільки саме його обов`язок вчинити дії із проведення експертизи ПВРк з питань охорони праці у відповідних органах передує отриманню дозволу від відповідного органу Держпраці України виконавцем;

- виконання зобов`язання боржником може бути відстрочене на час прострочення кредитора, якщо останній не вчинив дій, необхідних для виконання і у такому випадку боржник не буде вважатися таким, що прострочив, та не буде нести за це відповідальність до моменту вчинення кредитором передбачених договором необхідних дій.

Фактичні обставини справи, встановлені за результатами оцінки доказів.

07.09.2021 ТзОВ «Будівельна компанія «Інтер-Білдінг», як замовник, та ТзОВ «Будівельна техніка «Еталон», як виконавець, уклали договір №07/09-21 про надання послуг баштового крану, відповідно до умов якого виконавець зобов`язався надавати замовнику послуги баштового крану (обладнання) на об`єкті будівництва, а замовник зобов`язався прийняти надані послуги та оплатити їх в порядку та на умовах визначених цим договором.

Відповідно до п.п.1.1. договору до складу послуг, які надаються за договором входить:

- доставка в повній комплекції та монтаж технічно справного баштового крану марки Роtain, модель G20 (баштовий кран) на будівельний майданчик, що знаходиться за адресою: місто Чернівці, вул. Мізюна, 20, будинок 9 (об`єкт) у відповідності з Правилами охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, затвердженими наказом Міністерства соціальної політики України від 19.01.2018 №62 (далі «Правила») (пп.1.1.1.);

- здача змонтованого баштового крану в експлуатацію органам Держпраці України (пп.1.1.2);

- виконання будівельних та суміжних робіт із використанням баштового крану на об`єкті, згідно вказівок уповноваженої особи замовника (пп.1.1.3);

- технічне обслуговування баштового крану (пп.1.1.4);

- утримання у справному стані баштового крану, а саме організація технічного нагляду обслуговування, періодичного технічного огляду баштового крану (у відповідності з Правилами) (пп.1.1.5);

- демонтаж та вивезення баштового крану та необхідного супутнього обладнання за письмовим запитом замовника після закінчення виконання робіт за договором (пп.1.1.6).

Відповідно до п.1.2. договору замовник приймає та оплачує належним чином надані виконавцем послуги.

Відповідно до п.п.4.1. договору до початку виконання робіт замовник розробляє та погоджує із виконавцем проект фундаменту баштового крану та проект виконання робіт баштовим краном згідно наданих виконавцем вихідних даних для проектування (пп.4.1.1.).

У підпункті 4.1.2. договору встановлено, що замовник проводить експертизу ПВРк з питань охорони праці у відповідних органах.

Згідно із п.п.4.1.3 договору замовник несе відповідальність за виконання всіх необхідних заходів по підготовці об`єкту у відповідності до ПВРк, «Правил».

Відповідно до п.4.2. замовник забезпечує виконання вимог діючого законодавства з охорони праці та «Правил» на будівельному об`єкті і несе за це відповідальність у відповідності з чинним законодавством України, а виконавець забезпечує виконання вимог діючого законодавства з охорони праці та несе відповідальність за їх дотримання при безпосередньому виконанні робіт із використанням баштового крану (в частині виконання робіт працівниками виконавця).

Відповідно до п.4.2.1. договору замовник повинен забезпечити організацію відомчого нагляду за безпечною експлуатацією баштового крану. Безпечним проведенням робіт краном, знімними вантажозахоплювальними пристроями та тарою. Замовник зобов`язується контролювати призначення осіб, відповідальних за безпечне переміщення вантажів баштовим краном та стропальників, а у разі необхідності сигнальників. Замовник зобов`язаний письмового повідомити виконавця про такі призначення з наданням копій наказів, посвідчень та протоколів останньої перевірки знань зазначених осіб.

Відповідно до п.4.3. договору виконавець забезпечує введення баштового крану в експлуатацію органами Держпраці за умови виконання вимог згідно п.4.1., п.4.2.1. та надання акту закінчення позамайданчикових та внутрішньо-майданчикових підготовчих робіт і готовності об`єкта.

Згідно з п.6.2. договору, у разі порушення виконавцем своїх зобов`язань, передбачених пунктами 4.3, 4.4., 4.7. цього договору, виконавець зобов`язаний сплатити замовнику договірну санкцію у розмірі 0,1% від суми передоплати, вказаної у п.3.4. цього договору, за кожен день прострочення. Одночасно, виконавець зобов`язаний відшкодувати замовнику усі збитки, спричинені затримкою виконання робіт на об`єкті, спричиненою відсутністю роботи баштового крану (незалежно від сплати договірної санкції).

У п.3.4 договору зазначено, що зміна вартості робіт оформляється додатковою угодою до цього договору, підписаною уповноваженими представниками обох сторін.

Апелянт зазначає у скарзі, що пункту 6.2. договору містить очевидну описку щодо пункту 3.4., оскільки п.3.4. не передбачає суми передоплати, натомість правильним є зазначення п.3.5.

Відповідно до п.3.5. договору замовник сплачує виконавцю аванс в розмірі 1 306 000,00 грн. з ПДВ.

У п.6.5. договору передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань (або підстав для їх коригування згідно зі ст.193 Податкового кодексу України) виконавець складає податкову накладну (розрахунок коригування кількісних та вартісних показників) в електронній формі. Реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється виконавцем після попереднього узгодження із замовником та протягом наступного дня після отримання підтвердження замовником в програмі M.e.Doc або через електронну пошту, але у термін, що не перевищує граничні строки реєстрації, встановлені податковим законодавством.

Пунктом 6.5.1 договору встановлено, що у випадку порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, виконавець на вимогу замовника, протягом 5 (п`яти) банківських днів, з дати отримання письмового повідомлення від замовника, сплачує штрафну санкцію, в розмірі 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів.

20.10.2021 сторони підписали акт приймання-передачі до договору №07/09-21 про надання послуг баштового крану, відповідно до якого виконавець передав замовнику кран марки Роtain, модель G20 (обладнання) на об`єкт будівництва, замовник зауважень щодо технічного стану чи комплектності обладнання не має.

Доданими до позовної заяви актами надання послуг, карткою по рахунку ТзОВ «БК «Інтер-Білдінг» за червень 2021 року липень 2023 року, та платіжними дорученнями підтверджується, що виконавець надав замовнику передбачені договором послуги баштового крану, а замовник оплатив їх у повному обсязі.

Зокрема, відповідно до акту надання послуг №43 від 31.10.2021 виконавець у жовтні 2021 року надавав послуги баштового крану.

На підтвердження наявності підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій, передбачених умовами п.4.3. та п.6.5.1. договору позивач надав суду такі документи:

- дозвіл Головного управління Держпраці у Львівській області №0102.22.46 експлуатувати вантажопідіймальні крани, в тому числі баштового крану марки Роtain, модель G20-15С, зав.№66833, 1990 р.в., Франція, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка Еталон» 24.02.2022 на підставі заяви від 18.02.2022 вх.№01-09/4157 та висновку експертизи ТзОВ «Компанія «Центр ЛТД» від 03.02.2022 №74-22 (слід зазначити, що у ст.2 договору №07/09-21 від 07.09.2021 передбачено такі характеристики баштового крану: баштовий кран: Роtain, G20, рік випуску 1989, заводський номер 6683, разом з тим, сторони у справі не заперечують, що в договорі йдеться про баштовий кран Роtain G20-15С, зав.№66833, 1990 р.в.);

- рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду скарги про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.04.2023 №38430/43236382/2, відповідно до якого задоволено скаргу та скасовано рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №1 на загальну суму 130 378,0 грн., складеної ТзОВ «Будівельна техніка Еталон» 08.03.2023;

Відповідач, на підтвердження наявності обставин, на які він покликається як на підставу своїх заперечень, разом із відзивом на позовну заяву надав суду такі докази:

- договір №01/07/2020 від 01.07.2020 купівлі-продажу баштового крану марки Роtain, модель G20-15С, акт прийому-передачі крану від 01.07.2020 та податкову накладну від 01.07.2020 про суми податку на купівлю баштового крану марки Роtain, модель G20-15С, зав.№66833;

- квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до якої податкова накладна №1 ТзОВ «Будівельна техніка Еталон» від 08.03.2023 на суму 130 378,0 грн. зареєстрована 31.03.2023 за №; результат обробки: документ доставлено до ДПС України, документ збережено, реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України;

- рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.04.2023 №38430/43236382/2;

- дозвіл Головного управління Держпраці у Львівській області №0102.22.46 від 24.02.2022 ;

- висновок експертизи №74-22 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, який засвідчує, що ТзОВ «Будівельна техніка «Еталон» спроможне забезпечити дотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, в тому числі баштового крану марки Роtain, модель G20-15С, зав.№66833, 1990 р.в., Франція; вказаний висновок складений 03.02.2022 ТзОВ «Компанія «Центр ЛТД» на підставі договору, укладеного з відповідачем 13.09.2021;

- лист-відповідь відповідача №04/09/2023 від 04.09.2023 на лист-вимогу позивача №04/08 від 04.08.2023 щодо порушення договірних зобов`язань, з доказами надсилання.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст.626 ЦК України). Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

У ч.1, ч.2 ст.614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

В силу приписів ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання.

Частиною четвертою ст.231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому співвідношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на порушення відповідачем вимог п.4.3. договору щодо здачі змонтованого баштового крану в експлуатацію органам Держпраці України та порушення вимог пп. 6.5., 6.5.1. договору в частині дотримання граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зокрема, у позовній заяві та в апеляційній скарзі позивач наголошує, що монтаж баштового крану на об`єкті був завершений 20.10.2021 і, фактично з 20.10.2021 послуги баштового крану вже надавались замовнику, що підтверджується актом про надання послуг від 31.10.2021, проте дозвіл Головного управління Держпраці у Львівській області на експлуатацію баштового крана отримано лише 24.02.2022.

У пункті 4.3. договору сторонами узгоджено обов`язок виконавця щодо забезпечення введення баштового крану в експлуатацію органами Держпраці.

Разом з тим, такий обов`язок обумовлено виконанням вимог пунктів 4.1. та 4.2.1 договору, які серед іншого, передбачають, що замовник проводить експертизу ПВРк з питань охорони праці у відповідних органах. Також обов`язок виконавця обумовлено наданням акту закінчення позамайданчикових та внутрішньо-майданчикових підготовчих робіт і готовності об`єкта.

Матеріали позовної заяви не містять доказів дотримання замовником вимог договору щодо проведення експертизи ПВРк з питань охорони праці чи надання виконавцю акту закінчення позамайданчикових та внутрішньо-майданчикових підготовчих робіт і готовності об`єкта.

Натомість, відповідач надав суду докази того, що експертизу ПВРк проведено на його замовлення на підставі договору від 13.09.2021, висновок за результатами експертизи складено 03.02.2022, і після отримання висновку експерта, на підставі заяви від 18.02.2022, виконавець отримав відповідний дозвіл органу Держпраці від 24.02.2022.

Нормами статті 538 ЦК України встановлено, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Частиною 2 ст.613 ЦК України встановлено, що якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Згідно з частиною 3 статті 220 ГК України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Таким чином, виконання зобов`язання боржником може бути відстрочене на час прострочення кредитора, якщо останній не вчинив дій, необхідних для виконання. У такому випадку боржник не буде вважатися таким, що прострочив, та не буде нести за це відповідальність до моменту вчинення кредитором передбачених договором необхідних дій.

Із врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що без виконання вимог п.п. 4.1.1 та п.п. 4.1.2. договору замовник не вправі посилатись на невиконання виконавцем вимог щодо введення баштового крану в експлуатацію органам Держпраці України, оскільки саме його обов`язок вчинити дії із проведення експертизи ПВРк з питань охорони праці у відповідних органах передує отриманню дозволу від відповідного органу Держпраці України виконавцем.

Відтак позовні вимоги в частині нарахування штрафних санкцій за порушення п.4.3. договору не підлягають до задоволення.

Щодо порушення вимог пп. 6.5., 6.5.1. договору в частині дотримання граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, у позовній заяві та апеляційній скарзі позивач вказує, що реєстрацію податкової накладної від 08.03.2023 на суму 130 378,00 грн протерміновано на 22 дні, а саме з 06.04.2023 до 27.04.2023.

Проте, матеріалами справи підтверджується, що відповідач своєчасно подав для реєстрації податкову накладну від 08.03.2023 на суму 130 378,00 грн., однак реєстрація податкової накладної була зупинена на підставі п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, і лише рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування накладних від 27.04.2023 задоволено скаргу відповідача та скасовано рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної.

Таким чином, відповідач виконав усі залежні від нього дії на виконання умов п.6.5. договору щодо реєстрації податкових накладних, а зупинення реєстрації податкової накладної на підставі рішення податкового органу, яке було скасоване за результатами розгляду скарги відповідача, не може бути підставою для притягнення відповідача до відповідальності за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних на підставі п.6.5.1. договору.

Отже, позовні вимоги в частині нарахування штрафних санкцій за порушення п.6.5. договору не підлягають до задоволення.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставини, апелянт не довів порушення застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Враховуючи встановлені обставини справи, межі перегляду оскаржуваного рішення, доводи апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржуване рішення слід залишити без змін.

В порядку положень ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтер Білдінг» відмовити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 18.12.2023 у справі №914/2482/23 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.