ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/3701/23

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Понтем.УА», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Гончаренка Олега Альфредовича, Київська обл., м. Буча

про стягнення 35638,78 грн.

секретар судового засідання: Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: Мельник І.М. (довіреність № 02/01-2024 від 02.01.2024 р.);

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Понтем.УА» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Гончаренка Олега Альфредовича про стягнення 35638,78 грн., з яких 29500,00 грн. боргу, 392,79 грн. 3 % річних, 23,80 грн. інфляційних втрат та 5722,19 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов`язання з виконання електровимірювальних робіт за Договором № 12/06/23 від 06.06.2023 р. на виконання електровимірювальних робіт, укладеним між позивачем та відповідачем, у зв`язку з чим позивач скористався правом замовника, передбаченим ч. 2 ст. 849 ЦК України, відмовився від договору підряду та вимагав відшкодування збитків. Посилаючись на ст. 1212 ЦК України, позивач вимагає повернення попередньої оплати у розмірі 29500,00 грн., як безпідставно набутого майна (внаслідок відмови від договору він є розірваним, отже, і підстави такого набуття вже немає) з відшкодуванням завданих збитків. Враховуючи наявну заборгованість відповідача, позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано 392,79 грн. 3 % річних, 23,80 грн. інфляційних втрат та на підставі п. 7.1 Договору нараховано 5722,19 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 18.01.2024 р.

У зв`язку із оголошенням у місті Києві сигналу «Повітряна тривога» судове засідання, призначене на 18.01.2024 р., не відбулося.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2024 р. судове засідання призначено на 01.02.2024 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2024 р. судове засідання відкладено на 15.02.2024 р.

Представник позивача у судових засіданнях 01.02.2024 р. та 15.02.2024 р. позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у жодне судове засідання не з`явився. Відповідач про причини неявки представника у судові засідання суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується поштовими поверненнями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень № 611, № 222 та № 063.

Відповідач не скористався правом, наданим статтею 165 ГПК України, та відзив до суду не надіслав.

Відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.06.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Понтем.УА» (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Гончаренком Олегом Альфредовичем було укладено договір № 12/06/23 на виконання електровимірювальних робіт.

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, за дорученням замовника, виконувати електровимірювальні роботи (ЕР) по вимірюванню заземлення, петлі «фаза-нуль» та ізоляції електромагістралей за адресою: вул. м. Київ, вул. Кубанської України 10Б, а замовник зобов`язується приймати належним чином виконані роботи та здійснювати їх оплату на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 2.1 договору ціна договору складає: 29500 грн без ПДВ.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що стовідсотковий платіж перераховується «виконавцеві» за електровимірювальні роботи (ЕР) «замовником» платежем у розмірі 29500 грн без ПДВ за цим договором, не пізніше трьох банківських днів від моменту підписання договору.

Відповідно до п. 4.1 договору замовник узгоджує з підрядником графік виконання ЕР.

Термін дії договору: початок: 12.06.2023 р.; закінчення: 31.12.2023 р. (п. 4.2 договору).

Згідно з п. 5.2 договору підрядник зобов`язується виконати передбачені договором EP у відповідності з затвердженою в установленому порядку проектно-кошторисною документацією і здати замовнику в обумовлений термін закінчені роботи, видати технічний звіт у вигляді протоколів заземлення та ізоляції електромагістралей.

Цей договір вступає в силу з моменту його укладання сторонами і діє до 31.12.2023 р, а в частині оплати до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань (п. 10.1 договору).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Враховуючи викладене, укладений між сторонами договір № 12/06/23 від 06.06.2023 р. за своїм змістом та правовою природою є договором підряду.

15.06.2023 р. відповідач виставив позивачу рахунок на оплату № 4 за виконання заземлення дизель генератора на суму 29500,00 грн за договором №12/06/23 від 12.06.2023 р.

Позивачем оплачений вказаний рахунок у той же день 15.06.2023 р., що підтверджується платіжною інструкцією № 6071 від 15.06.2023 р.

Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання відповідно до п. 3.2 договору та здійснив стовідсотковий платіж за електровимірювальні роботи.

У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач у встановлений договором строк - 12.06.2023 р. приступив до виконання робіт за договором № 12/06/2023 від 06.06.2023 р.

Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Як вже зазначалось, договір вступає в силу з моменту його укладання сторонами і діє до 31.12.2023 р, а в частині оплати до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань.

21.11.2023 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 329 від 20.11.2023 р., в якій зазначив, що зважаючи на тривале невиконання електровимірювальних робіт за договором та відсутністю будь-якого документального підтвердження виконання робіт (не надання проектно-кошторисної документації та технічного звіту у вигляді протоколів заземлення та ізоляції електромагістралей), позивач має обґрунтований сумнів щодо виконання робіт згідно договору. У зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань за договором та не наданням звіту про цільове використання платежів позивача, позивач повідомив, що керуючись ч. 2 ст. 849, ч. 2 ст. 852 та ч. 3 ст. 858 ЦК України, він відмовляється від договору № 12/06/2023 від 06.06.2023 р. та вимагає повернення суми перерахованих платежів на загальну суму 29500,00 грн та відшкодування завданих збитків.

Направлення вказаної претензії на адресу відповідача підтверджується описом вкладення у цінний лист № 191 від 21.11.2023 р. та накладною № 191 від 21.11.2022 р.

Згідно з інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» 25.11.2023 р. відправлення за № 191 не вручене під час доставки у точці видачі з індексом 08292 з інших причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Як вбачається з інформації, що міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є: 08292, Київська обл., місто Буча, вулиця Києво-Мироцька, будинок 75.

Вказана адреса зазначена відповідачем і у договорі № 12/06/23 від 06.06.2023 р.

Суд зазначає, що претензія № 329 від 20.11.2023 р. була надіслана на адресу відповідача, зазначену в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в договорі № 12/06/23 від 06.06.2023 р.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що претензія позивача від 20.11.2023 р. вручена відповідачу 25.11.2023 р.

Однак вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відмовитись від договору підряду і вимагати відшкодувати збитки відповідно до положень ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України є правом замовника в силу закону, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який відповідно до ч. 3 ст. 651, ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України тягне припинення зобов`язань його сторін.

Оскільки, відповідач є таким, що 25.11.2023 р. отримав претензію, в якій позивач повідомив його про відмову від договору в односторонньому порядку на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, то укладений між позивачем та відповідачем договір № 12/06/23 від 06.06.2023 р. є розірваним з 25.11.2023 р.

При цьому, у період з 12.06.2023 р. по 25.11.2023 р. відповідач взагалі не приступив до виконання робіт за договором № 12/06/23 від 06.06.2023 р.

Згідно з ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Таким чином, правова підстава, на якій позивачем було перераховано відповідачу передоплату у сумі 29500,00 грн, відпала.

Отже, після розірвання договору № 12/06/23 від 06.06.2023 р. у відповідача припинилось зобов`язання виконати електровимірювальні роботи (ЕР) по вимірюванню заземлення, петлі «фаза-нуль» та ізоляції електромагістралей за адресою: вул. м. Київ, вул. Кубанської України 10Б, а виникло зобов`язання повернути кошти у сумі 29500,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 570 Цивільного кодексу України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом.

Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 ЦК України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17.

Відмова замовника від договору підряду є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог статті 1212 ЦК Кодексу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 24.11.2021 р. у справі № 910/17235/20.

Отже, позивач як замовник скористався власним безумовним правом, передбаченим ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України щодо розірвання договору № 12/06/23 від 06.06.2023 р. в односторонньому порядку, а до суду звернувся з позовною вимогою про стягнення передоплати, як безпідставно набутих грошових коштів.

Враховуючи те, що грошові кошти у сумі 29500,00 грн, які на даний час знаходяться у відповідача без правових підстав, відповідач позивачу на час прийняття рішення не повернув, то позовна вимога про стягнення з відповідача 29500,00 грн боргу підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 5722,19 грн пені за несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язання, нарахованої за період з 12.06.2023 по 20.11.2023 р.

Відповідно до п. 7.1 договору за несвоєчасне виконання ЕР виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період прострочення за який нараховується пеня від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення.

Як зазначалось, пунктом 4.2 договору визначено, що відповідач мав розпочати виконання робіт за договором 12.06.2023 р., однак до виконання робіт так і не приступив.

Відповідно до правильного розрахунку, здійсненого судом, сума пені, нарахованої за несвоєчасне виконання робіт у сумі 29500,00 грн за загальний період прострочки початку виконання з 13.06.2023 р. по 20.11.2023 р. становить 5565,40 грн, яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 392,79 грн 3% річних та 23,80 грн інфляційних втрат, нарахованих за період з 12.06.2023 р. по 20.11.2023 р.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вказаною статтею передбачена можливість стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення саме грошового зобов`язання.

Як було встановлено судом, укладений між сторонами договір № 12/06/23 від 06.06.2023 р. розірвано з 25.11.2023 р.

Відтак у відповідача виникло грошове зобов`язання на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України після розірвання договору, тобто з 26.11.2023 р., а до 20.11.2023 р. (кінцева дата періоду нарахування позивачем інфляційних втрат та 3 % річних) у відповідача ще існувало зобов`язання з виконання робіт за договором.

Отже, позивачем заявлено вимогу про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за період з 12.06.2023 р. по 20.11.2023 р., тобто до моменту виникнення у відповідача грошового зобов`язання.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача 392,79 грн 3% річних та 23,80 грн інфляційних втрат, нарахованих за період з 12.06.2023 р. по 20.11.2023 р., задоволенню не підлягає.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Понтем.УА» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гончаренка Олега Альфредовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Понтем.УА» (02121, місто Київ, вул. Ялинкова, будинок 60/1, офіс 53, код 40665499) 29500,00 грн (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот грн 00 коп.) боргу, 5565,40 грн (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять грн 40 коп.) пені та 2640,82 грн (дві тисячі шістсот сорок грн 82 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 25.03.2024 р.

Суддя О.О. Рябцева