СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

26 березня 2024 року м. Харків Справа № 905/1211/23

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум" (вх. №560 Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 30.01.2024 у справі № 905/1211/23

за позовом - Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро";

до відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранум";

відповідача 2 - ОСОБА_1;

відповідача 3 - ОСОБА_2;

відповідача 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "СК-ЛТД";

про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 21839324,99 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум" (відповідач 1), ОСОБА_1 (відповідач 2), ОСОБА_2 ( відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-ЛТД" (відповідач 4) про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 21839324, 99 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.01.2024 у справі №905/1211/23 позов задоволено повністю, стягнуто:

- солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум" (84122, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Світлодарська, б.28-Б, ідентифікаційний код юридичної особи - 31586254), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-ЛТД" (84118, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Аграрна, б.11, ідентифікаційний код юридичної особи - 23124940) на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 32, ідентифікаційний код юридичної особи - 14352406) прострочену частку кредиту за користування кредитом в сумі 18986629 (вісімнадцять мільйонів дев'ятсот вісімдесят шість тисяч шістсот двадцять дев'ять) грн 99 коп., прострочені відсотки за користування кредитом в сумі 553257 (п'ятсот п'ятдесят три тисячі двісті п'ятдесят сім) грн 51 коп., залишок нарахованих відсотків по ставці ФРП в розмірі 2299437 (два мільйони двісті дев'яносто дев'ять тисяч чотириста тридцять сім) грн 49 коп;

-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум" (84122, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Світлодарська, б.28-Б, ідентифікаційний код юридичної особи - 31586254) на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 32, ідентифікаційний код юридичної особи - 14352406) витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 81897 (вісімдесят одна тисяча вісімсот дев'яносто сім) грн 47 коп. та витрати з оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 335 (триста тридцять п'ять) грн 50 коп;

-стягнуто з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариство "Банк Кредит Дніпро" (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 32, ідентифікаційний код юридичної особи - 14352406) витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви розмірі 81897 (вісімдесят одна тисяча вісімсот дев'яносто сім) грн 47 коп. та витрати з оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 335 (триста тридцять п'ять) грн 50 коп,

-стягнуто з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь Акціонерного товариство "Банк Кредит Дніпро" (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 32, ідентифікаційний код юридичної особи - 14352406) витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 81897 (вісімдесят одна тисяча вісімсот дев'яносто сім) грн 47 коп. та витрати з оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 335 (триста тридцять п'ять) грн 50 коп,

-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-ЛТД" (84118, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Аграрна, б.11, ідентифікаційний код юридичної особи - 23124940) на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 32, ідентифікаційний код юридичної особи - 14352406) витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 81897 (вісімдесят одна тисяча вісімсот дев'яносто сім) грн 47 коп. та витрати з оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 335 (триста тридцять п'ять) грн 50 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранум" з відповідним рішенням суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його ускасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №905/1211/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум" на рішення Господарського суду Донецької області від 30.01.2024 у справі №905/1211/23 залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранум" строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали, для надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 393 107,84 грн, роз`яснено заявникові, що у разі не усунення ним недоліків у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

На виконання даної ували від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум" надійшло нове клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

В обгрунтуванні поданого клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум" вказує, що до 24.02.2022 підприємство здійснювало активну підготовку до веснянопольових робіт, здійснювалися профілактичні та ремонтні роботи техніки, обладнання, тощо. Основна частина майна ТОВ "Гранум" знаходилась на території Луганської області в с. Бараниківка, Красноріченська ОТГ де й була матеріальнотехнічна база господарства. Тимчасова окупація Красноріченської ОТГ сталася майже за три дні, отже можливості здійснити евакуацію майна просто не було можливості. Частина майна ТОВ "Гранум" знаходилось на територій Краматорського району в м. Лиман та м. Слов'янськ. У другій половині березня 2022 року в м. Лиман почались обстріли і більшість працівників підприємств евакуювалось з міста. На сьогодні нежитлові будівлі і споруди ТОВ "Гранум" або знищено, або зайняті для військоих потреб; зазначене стосується також іншого майна підприємства.

Зважаючи на зазначені обставини підприємство у встановлений ст.256 ГПК України строк зібрати і сплатити суму судового збору за подання даної апеляційної скарги не має можливості.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Суд зазначає, що скаржник не входить до переліку осіб, яким може бути надано відстрочення сплати судового збору. Однак, з огляду на загальновідомі обставини воєнних дій, зважаючи на наведені особою обставини, докази відсутності грошових коштів на рахунку апелянта, колегія суддів визнає такі обставини винятковими та такими, що свідчать про скрутний фінансовий стан скаржника на момент подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Натомість, рішеннями ЄСПЛ у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27 жовтня 1993 (п. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23 жовтня 1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що апелянтом своєчасно усунуто недоліки, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

Згідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №905/1211/23 та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум" про відстрочення від сплати судового збору до ухвалення рішення у справі за подання апеляційної скарги на судове рішення задовольнити.

2.Відстрочити сплату судового збору у сумі 393 107,84 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 30.01.2024 у справі № 905/1211/23 до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум" (вх. №560 Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 30.01.2024 у справі № 905/1211/23. @Р¦РµРЅС‚СЂР°Р»СЊРЅРёР№ Р·Р°СЃРІС-РґС‡СѓРІР°Р»СЊРЅРёР№ РѕСЂРіР°РЅ1 0 U UA-201vQXh7VH0HD4Ab0 U UA1 0 U РљРёС-РІ бћ,Щ.ў™ 0 *†$ ‚ щ0 *†H†ч 1 vQXh7VH0HD4Ab*†H†ч 0 *†H†ч 1 31Z0/ *†H†ч 1" Z ЫсЅiї5†p"ZУ чЬUШ-iУ #[6:Јoъ0‚ Љ vQXh7VH0HD4Ab*†H†ч /1‚ y0‚ u0‚ q0‚ m0 *†$ 9хі?И' qQ.tэрiu¦RВ-ъЏFЌvQXh7VH0HD4AbЗХ .0‚ 90‚ ¤‚ 0‚ 1/0Z U SРњС-РЅС-СЃС‚РµСЂСЃС‚РІРѕ С†РёС„СЂРѕРІРѕС- С‚СЂР°РЅСЃС„РѕСЂРјР°С†С-С- РЈРєСЂР°С-РЅРё110/ U vQXh7VH0HD4Ab(РђРґРјС-РЅС-СЃС‚СЂР°С‚РѕСЂ Р†РўРЎ Р¦Р-Рћ1I0G U @Р¦РµРЅС‚СЂР°Р»СЊРЅРёР№ Р·Р°СЃРІС-РґС‡СѓРІР°Р»СЊРЅРёР№ РѕСЂРіР°РЅ1 0 U UA-201vQXh7VH0HD4Ab0 U UA1 0 U РљРёС-РІ бћ,Щ.ў™ vQXh7VH0HD4Ab*†$ @°3 "§µ'A"рѓ‹ °Эуд5IТо_Ђ‡Оe‹jo T" ¤Ш џљЕuХq ЃЯ ЯЬ"Уќ№H:µў љU 0 vQXh7VH0HD4Ab*†$ @Ј« u¶©>Ь±(iQХ№™?СЉsґpWЇ .О»ќКц~Ш Б«Кpю e!Йд‰µ ДЁ/^щёH Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 256, 261, 262, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарсУХВА1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою 220424 на від року у справі № 905/1211/23 2. Встановити строк для подання відзив 3. Встановити строк , протягом якого (інші учасники справи) мають подати свої заперечення щодо поданих заяв та клопотань.

4.Призначити справу до розгляду на "29" квітня 2024 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

5.Запропонувати учасникам справи подати відзиви на апеляційну скаргу, в порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

6.Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

7.Запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

8.Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

9.Витребувати у Господарського суду Донецької області матеріали справи № 905/1211/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.І. Склярук