ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2024 рокуСправа № 912/16/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/16/24

за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25006, в інтересах держави в особі

Східного офісу Державної аудиторської служби, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, 25006 та

Кропивницької міської ради, вул. Велика Перспективна 41, м. Кропивницький, 25022

до відповідачів

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан - Кіровоград", вул. Покровська, 48, м. Кропивницький, 25006

2. Комунального підприємства "Універсал 2005" Кропивницької міської ради", вул. Садова, 88 Б, м. Кропивницький, 25001

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 286 872,50 грн

Представники:

від прокуратури - Ледовська Т.В., посвідчення №075370 видане 01.03.2023,

від позивача 1 - Тодорова О.Л., самопредставництво, витяг з ЄДР,

від позивача 2 - Сніцар О.П., самопредставництво, витяг з ЄДР,

від відповідача 1 - Коваленко І.С., адвокат, ордер серії ВА №1075227 від 07.03.2024,

від відповідача 2 - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області та Кропивницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан - Кіровоград" та Комунального підприємства "Універсал 2005" Кропивницької міської ради" з такими вимогами:

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 02.04.2021 до Договору № 165 від 15.03.2021, укладену між Комунальним підприємством "Універсал 2005" Кропивницької міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Титан-Кіровоград",

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 01.06.2021 до Договору № 165 від 15.03.2021, укладену між Комунальним підприємством "Універсал 2005" Кропивницької міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Титан-Кіровоград",

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 01.07.2021 до Договору № 165 від 15.03.2021, укладену між Комунальним підприємством "Універсал 2005" Кропивницької міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Титан-Кіровоград",

- стягнути з ТОВ "Титан - Кіровоград" на користь загального фонду міського бюджету міста Кропивницького безпідставно сплачені кошти в сумі 286 872,50 грн,

- стягнути з ТОВ "Титан - Кіровоград" судовий збір.

Ухвалою від 08.01.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/16/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 08.02.2024 о 11:30 год та встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

19.01.2024 від Кропивницької міської ради надійшли письмові пояснення щодо позову, за змістом яких позивач вважає, що належним позивачем у даній справі є Головне управління житлово - комунального господарства Кропивницької міської ради, а не міська рада.

25.01.2024 від Східного офісу Державної аудиторської служби надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

05.02.2024 прокурором подано суду пояснення, в яких викладено позицію щодо належності позивача Кропивницької міської ради.

07.02.2024 від Кропивницької міської ради надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що листом №Вн-86/11 від 18.01.2024 Головне управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради підтвердило наявність в даного Управління повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства під час укладання договорів та додаткових угод між комунальними підприємствами в місті Кропивницький.

08.02.2024 відповідач 2 подав суду клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності його представника.

08.02.2024 відповідач 1 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 08.02.2024 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 12.03.2024 о 16:00 год та продовжив строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

23.02.2024 відповідач 1 подав суду заяву від 23.02.2024 про залишення позовної заяви без руху, з огляду на те, що прокурором не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

07.03.2024 прокурором подано суду пояснення №51-78-2605ВИХ-24 від 05.03.2024, що містять відомості щодо оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

12.03.2024 відповідач 1 подав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить поновити строк на подання відзиву, прийняти його до розгляду та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 12.03.2024 суд прийняв до розгляду письмові пояснення прокурора від 05.03.2024. Залишив без руху позовну заяву прокурора та встановив строк для усунення її недоліків.

18.03.2024 прокурор подав суду на виконання ухвали суду заяву №51-78-3085ВИХ-24 від 18.03.2024 про усунення недоліків з додатками.

Також 18.03.2024 прокурор подав суду заперечення щодо поновлення відповідачам строку на подання відзивів на позов.

Згідно ухвали від 19.03.2024 суд продовжив розгляд справи №912/16/24 та призначив підготовче засідання на 26.03.2024 о 15:00 год.

26.03.2024 ТОВ "Титан-Кіровоград" подало суду додаткові пояснення у справі, де зазначає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України та / або залишенню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Також відповідач 1 просить постановити ухвалу про поновлення та/або продовження відповідачу 1 строку для подання відзиву на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 26.03.2024 прокурор заперечив проти поновлення строку та прийняття відзиву відповідача 1. Відповідач 1 підтримав заявлені клопотання та заявив усне клопотання про повернення позовної заяви прокурору в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України, так як останнім не надано достатніх доказів на підтвердження повноважень особи, яка засвідчила додані до позову копії документів.

Розглядаючи клопотання відповідача 1 про поновлення та/або продовження строку для подання відзиву, викладене у п. 1 відзиву від 12.03.2024, та клопотання викладене у додаткових поясненнях від 26.03.2024, господарський суд враховує таке.

В обґрунтування клопотання про поновлення та/або продовження строку для подання відзиву відповідач 1 зазначає, що у зв`язку з військовою агресією певна частина працездатного населення виїхала за межі України або мобілізована, тому відповідач 1 фактично не здійснює господарську діяльність.

Відповідач 1 вказує, що немає у своєму штатному розписі відповідного фахівця та/або уповноваженого представника в галузі права, який має достатні знання для сформування правової позиції, складання документів процесуального характеру та подання їх до суду, а уповноважена особа відповідача 1 (керівник) немає юридичної освіти та відповідних знань у галузі права, а тому в зв`язку з цим відповідач 1 не мав об`єктивних причин своєчасно підготувати та подати до суду відзив на позовну заяву.

При цьому, відповідач 1 звертає увагу, що позовна заява містить значний обсяг інформації та документів.

Крім того, відповідач 1 зазначає про велику кількість повітряних тривог, під час яких задля забезпечення особистої безпеки, працівники покидають свої робочі місця та переходять до найближчого укриття.

На думку відповідача 1, вказані обставини утруднили пошук та залучення адвоката.

Так, 07.03.2024 між ТОВ "Титан - Кіровоград" та адвокатом Коваленко І.С. укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №07/03-01, відповідно до якого адвокат Коваленко І.С. здійснює надання відповідачу 1 правничої допомоги у справі №912/16/24, яка перебуває у провадженні Господарського суду Кіровоградської області.

Враховуючи наведені обставини та фактичне виконання відповідачем 1 свого процесуального обов`язку, з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності та паритету інтересів сторін у справі, враховуючи незначний пропуск строку на подання відзиву, на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України, просить суд поновити відповідачу 1 процесуальний строк для його подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Ухвалою від 08.01.2024 господарський суд встановив відповідачам строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Копія ухвали від 08.01.2024 направлена відповідачу 1 листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на офіційну адресу місцезнаходження відповідача 1 згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Покровська, 48, м. Кропивницький, 25006.

Конверт з копією ухвали від 08.01.2024 повернуто на адресу суду органом поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Разом з тим, із змісту поданого відповідачем 1 клопотання про відкладення розгляду справи, що надійшло до суду 08.02.2024, вбачається, що відповідачу 1 стало відомо про відкриття провадження у даній справі із сайту Судова влада 07.02.2024. У вказаному клопотанні відповідач 1 повідомив суд про намір реалізувати своє право на подання відзиву.

Отже, як стверджує сам відповідач 1, про зміст ухвали від 08.01.2024 останньому стало відомо 07.02.2024, тому п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов сплив 22.02.2024.

З урахуванням вказаного клопотання, 08.02.2024 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 12.03.2024.

Разом з тим 23.02.2024 відповідач 1 подав суду заяву про залишення позовної заяви без руху, яку, як повідомила у підготовчому засіданні 26.03.2024 адвокат відповідача 1 Коваленко І.С., складала остання за окремим дорученням директора Товариства за позовними матеріалами, що містяться в Електронному кабінеті відповідача 1.

Однак своїм правом на подання клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов відповідач 1 не скористався при подання заяви про залишення позовної заяви без руху. В той час як адвокат відповідача 1 Коваленко І.С. вже була обізнана із змістом позовних матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, строк, встановлений законом, підлягає поновленню, у той час як строк, встановлений судом, підлягає продовженню.

В даному випадку відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву після закінчення строку встановленого судом, питання щодо збільшення такого строку має вирішуватись шляхом його продовження.

При цьому, відповідач 1 не звертався до суду з заявою про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву до закінчення цього строку.

Таким чином, відзив на позовну заяву з додатками подано після закінчення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, встановленого судом та не наведено суду поважних причин пропуску такого строку.

Додатково суд звертає увагу, що військовий стан введено в Україні з 24.02.2022 та він є однаково обмежувальним для всіх учасників судового процесу.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача 1 про поновлення строку на подання відзиву, викладеного у п. 1 відзиву на позовну заяву від 12.03.2024, та клопотання про поновлення та/або продовження відповідачу 1 строку для подання відзиву викладеного у додаткових поясненнях від 26.03.2024.

Відзив на позовну заяву від 12.03.2024 відповідача 1 з доданими до нього доказами підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Окрім вказаного, суд відмовляє в задоволенні усного клопотання відповідача 1 про повернення позовної заяви прокурору в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України, так останнім не надано достатніх доказів на підтвердження повноважень особи, яка засвідчила додані до позову копії документів, з таких підстав.

В матеріалах справи містяться подані прокурором копія наказу №228к від 12.04.2021 Кіровоградської обласної прокуратури про переведення ОСОБА_1 на посаду прокурора Кропивницької окружної прокуратури, копія службового посвідчення №075463 А.А. Стамат, витяг з наказу Кропивницької окружної прокуратури №49 від 26.12.2023 про закріплення обов`язків за прокурором Кропивницької окружної прокуратури А.А. Стамат, що суд оцінює достатніми доказами на підтвердження повноважень особи, яка засвідчила додані до позову копії документів.

Разом з тим суд приймає до розгляду додаткові пояснення відповідача 1 від 26.03.2024 та вважає за необхідне розглянути клопотання відповідача 1 щодо залишення позову без розгляду у судовому розгляді справи по суті.

Керуючись ст. 42, 118, 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача 1 про поновлення строку на подання відзиву, викладеного у п. 1 відзиву від 12.03.2024 на позовну заяву, та клопотання про поновлення та/або продовження відповідачу 1 строку для подання відзиву викладеного у додаткових поясненнях від 26.03.2024.

Відзив від 12.03.2024 на позовну заяву відповідача 1 залишити без розгляду.

2. Відмовити в задоволенні усного клопотання відповідача 1 про повернення позовної заяви прокурору.

3. Прийняти до розгляду додаткові пояснення відповідача 1 від 26.03.2024.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині відмови у поновленні/продовженні строку в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копії ухвали надіслати до Електронних кабінетів:

Кіровоградській обласній прокуратурі,

Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області,

Східному офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області,

Кропивницькій міській раді,

Товариству з обмеженою відповідальністю "Титан - Кіровоград",

Комунальному підприємству "Універсал 2005" Кропивницької міської ради".

Повний текст ухвали складено 27.03.2024.

Суддя В.Г. Кабакова