УХВАЛА

м. Київ

22.03.2024Справа № 15/81 (910/390/24)

За позовом Приватного акціонерного товариства «Енергетиний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 24742491)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс»

(ідентифікаційний код 40869366)

2) Державного підприємства «Виробниче об`єднання

«Київський радіозавод» (ідентифікаційний код: 14308210) в особі ліквідатора Приходька Дмитра Володимировича

про визнання права власності та усунення перешкод у його здійсненні

у межах справи № 15/81

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства «Виробниче об`єднання

«Київський радіозавод» (ідентифікаційний код: 14308210)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку про банкрутство Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод».

Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 12.06.1996 було відкрито провадження у справі № 15/81 про банкрутство.

Постановою Арбітражного суду міста Києва у справі № 15/81 від 01.10.1997 Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» визнано банкрутом, призначено ліквідаційну комісію.

У судовому засідання 20.12.2021 суддя Яковенко Анна Валеріївна заявила самовідвід від розгляду справи № 15/81 про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2021 задоволено самовідвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи № 15/81, матеріали справи № 15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 15/81 про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" передано для розгляду судді Омельченку Л.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.05.2022 (суддя Омельченко Л.В.) було прийнято до свого провадження справу № 15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" про банкрутство.

10.01.2024 до Господарського суду м. Києві надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Енергетиний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 24742491) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» (ідентифікаційний код 40869366), Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» (ідентифікаційний код: 14308210) в особі ліквідатора Приходька Дмитра Володимировича про визнання права власності та усунення перешкод у його здійсненні.

Ухвалою суду від 22.01.2024, серед іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 15/81 (910/390/24) за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 24742491) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» (ідентифікаційний код 40869366), Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» (ідентифікаційний код: 14308210) в особі ліквідатора банкрута Приходька Дмитра Володимировича про визнання права власності та усунення перешкод у його здійсненні; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

23.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» (ідентифікаційний код: 40869366) через відділ автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів суду надійшов відзив на позов вх. № 07-11/17407/24 з додатками, а саме: клопотанням про залучення відповідача, клопотанням про залучення третьої особи, клопотанням про застосування строку позовної давності, заявою про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні, клопотанням про визнання доказів недопустимими, клопотанням про визнання доказів неналежними, клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, клопотанням про зміну процесуального статусу, заявою щодо бенефіціарних власників, заявою в порядку ч. 6 ст. 6 ГПК України, копіями постанов.

04.03.2024 від Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 24742491) надійшла відповідь на відзив вх. № 07-11/20654/24 з додатками.

12.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» (ідентифікаційний код: 40869366) через відділ автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів суду надійшли заперечення вх. № 07-11/23542/24 на відповідь на відзив з додатками, а саме: клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду з додатками, клопотанням про винесення окремої ухвали, доказами направлення заперечень з додатками учасникам справи.

Ухвалою суду від 13.03.2024 повернуто без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «Вардингс» (ідентифікаційний код 40869366) відзив з усіма додатками (вх. № 07-11/17407/24 від 23.02.2024); повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Вардингс» (ідентифікаційний код 40869366) заперечення вх. № 07-11/23542/24 на відповідь на відзив з додатками.

18.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» (ідентифікаційний код: 40869366) через відділ автоматизованого документообігу суду надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою суду від 19.03.2024 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Вардингс» (ідентифікаційний код 40869366) заяву про відвід з усіма додатками (вх. № 07-11/25252/24 від 18.03.2024) без розгляду.

22.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» (ідентифікаційний код: 40869366) через відділ автоматизованого документообігу суду надійшла заява про відвід судді.

Дослідивши подану відповідачем заяву про відвід судді Омельченка Л.В. у справі № 15/81 (910/390/24) на предмет її обґрунтованості, суд дійшов наступних висновків.

Так, з поданої директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» (ідентифікаційний код: 40869366) Юрисом Н.В. заяви про відвід слідує, що відповідач не погоджується з визначенням кола учасників справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергетиний завод «Енергетик» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс», Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» в особі ліквідатора Приходька Дмитра Володимировича про визнання права власності та усунення перешкод у його здійсненні.

Крім того, заявник зазначає, що у Приходька Д.В., на його думку, відсутні повноваження ліквідатора Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод», уважає, що головуючий у справі погодився з таким визначенням сторін спору позивачем, що свідчить про його упередженість.

Крім того, заявник уважає, що судом було безпідставно повернуто його заяву про відвід від 18.03.2024, що також, на його думку, свідчить про існування підстав для відводу судді від розгляду вказаної справи.

Згідно положень ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги наведені норми законодавства, суддя вважає, що заявлений йому відвід є необґрунтованим, оскільки будь-яких обґрунтувань необ`єктивності судді під час розгляду справи заявником не наведено, також відсутні докази його упередженості. Підстави, викладені заявником в обґрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи і є лише його суб`єктивною точкою зору з цього приводу.

З точки зору закону, обставини, викладені заявником у заяві не є підставою для сумнівів в об`єктивності судді та його відводу, а є процесуальними діями головуючого, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку.

Крім того, сама по собі незгода із процесуальними рішеннями головуючого у справі не може бути підставою для його відводу. Інших підстав або конкретних обставин для відводу судді заявником не зазначено.

У ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 15/81 (910/390/24) за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергетиний завод «Енергетик» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс», Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» в особі ліквідатора Приходька Дмитра Володимировича про визнання права власності та усунення перешкод у його здійсненні до розгляду заяви про відвід головуючого у справі судді Омельченка Л.В суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 15/81 (910/390/24) за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергетиний завод «Енергетик» (ідентифікаційний код: 24742491) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» (ідентифікаційний код 40869366), Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» (ідентифікаційний код: 14308210) в особі ліквідатора Приходька Дмитра Володимировича про визнання права власності та усунення перешкод у його здійсненні до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» про відвід головуючого у справі судді Омельченка Л.В.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» про відвід головуючого судді Омельченка Л.В. від 22.03.2024 вх. № 07-11/27959/24 передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 22.03.2024 та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Омельченко