ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" березня 2024 р. Справа№ 911/2190/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Палія В.В.

суддів: Вовка І.В.

Сибіги О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2024 року

у справі №911/2190/22 ( суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект»

до Гірської сільської ради

про стягнення 4411,81 грн за договором № 45 від 19.10.2017,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа №911/2190/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» до Гірської сільської ради про стягнення 4411,81 грн за договором № 45 від 19.10.2017.

Рішенням у справі від 18.01.2023 року позов задоволено частково, стягнуто з Гірської сільської ради на користь ТОВ «Армукрземпроект» 2802,00 грн основної заборгованості за договором № 45 від 19.10.2017, 1058,98 грн інфляційних втрат, 241,59 грн трьох відсотків річних та 2307,09 грн судового збору. На примусове виконання рішення видано наказ від 02.03.2023. Ухвалою від 06.02.2024 року суд замінив сторону боржника у виконавчому провадженні за наказом виданим на примусове виконання рішення з Гірської сільської ради Виконавчий комітет Гірської сільської ради.

Разом з тим, Господарським судом Київської області було прийнято додаткове рішення від 14.02.2023 року. Постановою апеляційного суду від 02.08.2023 року додаткове рішення скасовано в частині та викладено в іншій редакції. Стягнуто з Гірської сільської ради витрати на правову допомогу та поштові витрати. Також Північний апеляційний Господарський суд прийняв 11.12.2023 року додаткову постанову, якою стягнуто з Гірської сільської ради витрати на правничу допомогу у апеляційній інстанції.

Після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції суд видав стягувачу два накази, що датовані 06.02.2024, на примусове виконання додаткового рішення (в редакції постанови апеляційного суду) та додаткової постанови, боржником у яких є Гірська сільська рада.

До Господарського суду Київської області 19.02.2024 позивачем подано клопотання № 11 від 15.02.2024 (вх. № 2248/24 від 19.02.2024) про заміну сторони виконавчого провадження. У вказаному клопотанні заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження у справі №911/2190/22 з Гірської сільської ради на Виконавчий комітет Гірської сільської ради. Також заявник просив стягнути з виконавчого комітету витрати на професійну правничу допомогу за подачу цієї заяви у розмірі 7500,00 грн та поштові витрати у сумі 45 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2024 року заяву № 11 від 15.02.2024 ТОВ «Армукрземпроект» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону боржника виконавчого провадження його правонаступником, а саме за наказом, виданим Господарським судом Київської області 06.02.2024 на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023, яке набрало законної сили 02.08.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023, яка набрала законної сили 02.08.2023 у справі №911/2190/22 про стягнення з Гірської сільської ради 11158,80 грн витрат позивача на професійну правничу допомогу та 190,37 грн поштових витрат - боржника Гірську сільську раду замінено на Виконавчий комітет Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області .

Замінено сторону боржника виконавчого провадження його правонаступником, а саме за наказом, виданим Господарським судом Київської області 06.02.2024 на примусове виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023, яка набрала законної сили 11.12.2023 про стягнення з Гірської сільської ради 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - боржника Гірську сільську раду замінено на Виконавчий комітет Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Відмовлено у стягненні з Виконавчого комітету Гірської сільської ради на користь заявника витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн за подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження №11 від 15.02.2024 та 45,00 грн поштових витрат.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2024 року у справі №911/2190/22 в частині відмови в задоволенні компенсації витрат на правничу допомогу та поштових витрат та ухвалите нове рішення, яким клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/2190/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Палій В.В. - головуючий суддя; судді - Вовк І.В., Сибіга О.М.

В той же час, на час надходження апеляційної скарги, матеріали справи №911/2190/22 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою суду від 11.03.2024 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2024 року у справі №911/2190/22 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

На адресу суду надійшли матеріали справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За визначенням статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» останній справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України №3674-VІ від 08.07.2011 «Про судовий збір» зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у розмірі: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01 січня 2024 року - 3028 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2024 року у справі №911/2190/22 скаржником мав бути сплачений судовий збір у сумі 3028 грн.

Проте, колегія суддів, розглянувши подану скаржником апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановила, що до останньої не додано доказів сплати апелянтом судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору, у випадку, якщо зазначена апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового рішення. Тому, відповідно, судовий збір за подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення теж не справляється. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 20.12.2019 у справі №240/6150/18, також подібних висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 12.06.2019 у справі № 923/1106/16.

Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції, а не додаткове рішення. У цьому випадку суд враховує Висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15.

У пунктах 5.1., 5.2. зазначеної постанови суд касаційної інстанції зазначив: «Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали».

Крім того, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 24.07.2020 у справі №911/4241/15 відступила від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 27.09.2019 у справі №925/673/18, в тій частині, що судовий збір не справляється за подання апеляційних (касаційних) скарг на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою, сплатити судовий збір у сумі 3028 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2024 року у справі №911/2190/22 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 3028 грн.

2. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

3. Копію ухвали у справі №911/2190/22 надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя В.В. Палій

Судді І.В. Вовк

О.М. Сибіга