СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

25 березня 2024 року м. Харків Справа № 922/5405/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.700Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2024 (суддя Байбак О.І., повний текст складено 19.02.2024) у справі №922/5405/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохім", м.Зміїв Харківської області,

до Фізичної особи-підприємця Михайльова Сергія Вікторовича, с.Богданівське Харківської області,

про стягнення 603 310,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохім" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Михайльова Сергія Вікторовича 603 310,83 грн., з яких: 400 020,00 грн. - заборгованість, що виникла за Договором постачання №ВЦР 99/2023 від 13.04.2023; 43 745,75 грн. - пені; 120 006,00 грн. - штрафу 30% від суми специфікацій, по яких допущено прострочення оплати; 30 678,34 грн. - відсотків за користування чужими грошовими коштами (товарний кредит); 5 040,28 грн. - інфляційних; 3 820,46 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.02.2024 у справі №922/5405/23, ухваленим у порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Михайльова Сергія Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохім": 222 467,00 грн. - заборгованості, що виникла за Договором постачання №ВЦР 99/2023 від 13.04.2023; 43 745,75 грн. - пені; 120 006,00 грн. - штрафу 30% від суми специфікацій, по яких допущено прострочення оплати; 30 563,72 грн. - відсотків за користування чужими грошовими коштами (24% річних); 5 040,28 грн. - інфляційних; 6 327,33 грн. - витрат по сплаті судового збору; 27 967,19 грн. - витрат на професійну правничу допомогу. У частині позову про стягнення 177 553,00 грн. заборгованості, що виникла за Договором постачання №ВЦР 99/2023 від 13.04.2023, провадження у справі закрито. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із означеним рішенням, Фізична особа-підприємець Михайльов Сергій Вікторович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2024 у справі №922/5405/23 у частині стягнення 43 745,75 грн. - пені; 120 006,00 грн. - штрафу 30% від суми специфікацій, по яких допущено прострочення оплати; 30 563,72 грн. - відсотків за користування чужими грошовими коштами (24% річних); 5 040,28 грн. - інфляційних; 6 327,33 грн. - витрат по сплаті судового збору; 27 967,19 грн. - витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалити нове рішення, яким: відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 30 563,72 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами (товарний кредит); відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу у розмірі 120 006,00 грн.; здійснити розрахунок відсотків річних у межах заявлених позовних вимог, а саме у межах 3% річних; зменшити штрафні санкції, інфляційні витрати, а також 3% річних.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.1 п.2 ч.2 ст.4 означеного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Водночас, в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки має інвалідність ІІ групи. На підтвердження вказаних обставин до апеляційної скарги доданий скріншот пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 01.03.2023 із застосунку "Дія" (вид пенсії: по інвалідності, 2 гр., загальне захворювання).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

У постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі №903/323/20 міститься висновок про те, що фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус «фізична особа - підприємець» сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх (такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.05.2020 у справі №161/6253/15-ц, від 07.04.2020 у справі №743/534/16-ц, від 06.06.2018 у справі №910/16713/15). Отже, громадяни, які мають статус фізичної особи - підприємця та підпадають під ознаки відповідних пунктів статті 5 Закону України "Про судовий збір", мають право користуватися пільгами, визначеними цією статтею.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апелянт підтвердив факт того, що є особою, яка звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність положенням ст.258 ГПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги без розгляду чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст.262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Оскільки апеляційну скаргу подано заявником безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, апеляційний господарський суд відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України вважає за необхідне витребувати у суду першої інстанції матеріали справи №922/5405/23.

При цьому з огляду на необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків у контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р. гарантій, з метою належного повідомлення сторін, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе призначити апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2024 у справі №922/5405/23 до розгляду з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.234, 235, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2024 у справі №922/5405/23.

2. Встановити строк по 15.04.2024 для подання:

- відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні;

- заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншій стороні.

3. Призначити розгляд апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2024 у справі №922/5405/23 на "08" травня 2024 р. о 12:00год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №131.

4. Повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи.

5. Роз`яснити сторонам, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

6. Запропонувати сторонам заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

7. Явку представників сторін визнати необов`язковою. Довести до відома сторін, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

8. Запропонувати сторонам для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми Електронний суд.

9. Звернути увагу сторін, що з введенням у дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» №3200-IX від 29.06.2023 передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

10. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/5405/23.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова