ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/132/24
Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Лівандовському О.О., розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Карпенко О.О. від 15.03.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Карпенко Оксани Олексіївни, м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю МБ Фуді, с. Русанів Київської області
про стягнення 12 200,00 грн.
за участю представників: не з`явились;
Рішенням Господарського суду Київської області від 14.03.2024 позов ФОП Карпенко Оксани Олексіївни задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «МБ Фуді» на користь ФОП Карпенко Оксани Олексіївни 12 200,00 грн. основного боргу, 3 028,00 грн. судового збору.

15.03.2024 представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №911/132/24, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000,00 грн.

Для підтвердження факту понесених витрат на правову (правничу) допомогу представник позивача надав: копії договору про надання послуг адвоката від 12.01.2024, укладеного між адвокатом Семенюком Олегом В`ячеславовичем та Фізичною особою-підприємцем Карпенко Оксаною Олексіївною, ордер серії СЕ №1076431 від 15.01.2024; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №577 від 21.09.2012; Акту №15/01-24 ЛВА від 15.01.2024 про надання послуг правової допомоги в розмірі 3 000,00 грн., платіжної інструкції №111 від 16.01.2024 на суму 3 000,00 грн., а також докази направлення відповідачу заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками.

За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки у процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Водночас в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша норма ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Вказані висновки щодо застосування ч. 8 ст.129 ГПК України містяться у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №922/376/20.

Суд звертає увагу, що у попередньому розрахунку судових витрат, який додано позивачем до матеріалів позовної заяви, вказано, що по завершенню розгляду справи позивачем буде надано остаточний розрахунок судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.03.2024 призначено судове засідання у справі №911/132/24 для вирішення питання про судові витрати на 25.03.2024. Запропоновано відповідачу подати пояснення щодо клопотання представника позивача ФОП Карпенко О.О. адвоката Семенюка О.В. від 15.03.2024 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала від 15.03.2024 була надіслана та доставлена відповідачу ТОВ «МБ Фуді» 15.03.2024 до його електронного кабінету, про свідчить залучена до матеріалів справи довідка Господарського суду Київської області про доставку електронного листа.

У судове засідання 25.03.2024 сторони не з`явились, уповноважених представників для участі в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про судове засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши подані матеріали на підтвердження понесення позивачем судових витрат на правову допомогу, суд дійшов таких висновків.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини другої статті 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу належать розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

12.01.2024 між адвокатом Семенюком Олегом В`ячеславовичем (далі адвокат) та ФОП Карпенко Оксаною Олексіївною (далі Клієнт) був укладений договір про надання послуг адвоката (далі Договір), за умовами якого:

- адвокат зобов`язується здійснити представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором (п. 1.1 Договору);

- для виконання зобов`язань за договором, клієнт уповноважує адвоката представляти його інтереси в місяцевих господарських судах (п.1.3 Договору);.

- клієнт зобов`язується своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату гонорару адвоката за надані по даному договору послуги (п.3.1.3 Договору);

- за надання правової допомоги клієнт виплачує адвокату гонорар, який визначається у розмірі та оплачується в порядку передбаченому за згодою сторін та фіксується в Акті про надання послуг правової допомоги (п.5.1 Договору);

- цей договір укладений на строк до 31.12.2025 та набуває чинності з моменту його підписання сторонами (п.6.1 Договору).

На виконання умов договору 15.01.2024 сторони погодили та підписали Акт №15/01-24 ЛВА про надання послуг правової допомоги.

Як вбачається із вказаного акту адвокат надав, а клієнт прийняв такі послуги:

прийом клієнта, ознайомлення адвокатом з первинними фінансово-господарськими документами, що стосуються наданням клієнтом транспортно-експедиторських послуг замовнику ТОВ «МБ Фуді», усна консультація щодо порядку стягнення заборгованості по оплаті послуг з ТОВ «МБ Фуді». Витрачено часу 2 години, вартість 1 000,00 грн.;

підготовка адвокатом позовної заяви з додатками до відповідача ТОВ «МБ Фуді». Направлення позовної заяви з додатками в Господарський суд Київської області з використанням системи «Електронний суд». Витрачено часу 4 години, вартість 2 000,00 грн.

Відтак, суд встановив, що адвокат надав послуги з правової допомоги клієнту загалом 6 годин на загальну суму 3 000,00 грн.

16.01.2024 ФОП Карпенко О.О. здійснила оплату наданих послуг адвоката, що підтверджується платіжною інструкцією №111 із призначенням платежу: «оплата прав.допомоги адвоката, згідно акту №15/01-24 ЛВА від 15.01.2024, за договором про надання послуг адвоката від 12.01.2024».

За правилами частини 1 статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

У розумінні вказаної норми зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з тим, здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи. Слід також у порядку статті 86 ГПК України давати належну оцінку доказам фактичного надання стороні адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг (додаткова постанова КГС ВС від 07.12.2018 у справі №922/749/18).

Враховуючи, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу відповідає укладеному між позивачем та адвокатом договору та вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підтверджений документально, є співмірним часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з урахуванням ціни позову та складності справи, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн. відповідають критеріям ст. 126 ГПК України, є розумно необхідними, належно обґрунтованими та документально доведеними, та відповідачем не доведено зворотного. За таких обставин, суд задовольняє заяву позивача про ухвалення додаткового рішення та ухвалює додаткове рішення у справі №911/132/24, яким включає до судових витрат по справі витрати позивача на професійну правову допомогу в сумі 3 000,00 грн., та покладає на відповідача відшкодування позивачу вказаних витрат повністю.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 232-236, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Фізичної особи-підприємця Карпенко Оксани Олексіївни від 15.03.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі №911/132/24 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МБ Фуді (07453, Київська обл., Броварський район, с. Русанів, вул. Жовтнева, буд. 39а, ідентифікаційний код 44797683) на користь Фізичної особи-підприємця Карпенко Оксани Олексіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

3 000,00 грн. (три тисячі гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення підписано 26.03.2024.

Суддя О.В. Конюх