УХВАЛА

м. Київ

26.03.2024Справа № 910/1667/24

Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши заяву Рівненської обласної ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради, Державної екологічної інспекції Поліського округу

до відповідачів:

1. Рівненської обласної ради

2. Державного агентства лісових ресурсів України

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Остки»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідачів - Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Рокитнівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»

про визнання незаконним рішення в частині, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути мисливські угіддя

ВСТАНОВИВ:

Керівник Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради, Державної екологічної інспекції Поліського округу звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Рівненської обласної ради, Державного агентства лісових ресурсів України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальський клуб «Остки» про визнання незаконним рішення Рівненської обласної ради №562 від 09.09.2022 «Про надання у користування мисливських угідь ТОВ «Мисливсько-рибальський клуб «Остки» в частині надання у користування ТОВ «Мисливсько-рибальський клуб «Остки» об`єктів природно-заповідного фонду-заповідного урочища (лісове) «Франкове», площею 19,3 га, заповідного урочища (лісове) «Закопища», площею 16,9 га, заповідного урочища (лісове) «Відпочинок», площею 2,2 га, заповідного урочища (лісове) «Печорки», площею 7,2 га, ботанічної пам`ятки природи загальнодержавного значення «Урочище «Нетреба», площею 52 га; визнання недійсним договору №65 про умови ведення мисливського господарства, укладеного 18.10.2022 між Державним агентством лісових ресурсів України та ТОВ «Мисливсько-рибальський клуб «Остки», в частині мисливських угідь заповідного урочища (лісове) «Франкове» площею 19,3 га, що знаходиться у вид. 17-20 кв. 23, вид. 17 кв. 24 Кисорицького лісництва ДП «Остківське лісове господарство»; заповідного урочища (лісове) «Закопища» площею 16,9 га, що знаходиться у вид. 9, 10, 16 кв. 27 Кисорицького лісництва ДП «Остківське лісове господарство»; заповідного урочища (лісове) «Відпочинок», площею 2,2 га, що знаходиться у вид. 8 кв. 11 Остківського лісництва ДП «Остківське лісове господарство»; заповідного урочища (лісове) «Печорки», площею 7,2 га, що знаходиться у вид. 11 кв. 28 Остківського лісництва ДП «Остківське лісове господарство»; ботанічної пам`ятки природи загальнодержавного значення «Урочище «Нетреба», площею 52 га, що знаходиться у вид. 1, 1.1 кв. 5 Борівського лісництва ДП «Рокитнівське лісове господарство»; зобов`язання ТОВ «Мисливсько-рибальський клуб «Остки» повернути Державному агентству лісових ресурсів України мисливські угіддя заповідного урочища (лісове) «Франкове», площею 19,3 га, що знаходиться у вид. 17-20 кв. 23, вид. 17 кв. 24 Кисорицького лісництва ДП «Остківське лісове господарство»; заповідного урочища (лісове) «Закопища» площею 16,9 га, що знаходиться у вид. 9, 10, 16 кв. 27 Кисорицького лісництва ДП «Остківське лісове господарство»; заповідного урочища (лісове) «Відпочинок», площею 2,2 га, що знаходиться у вид. 8 кв. 11 Остківського лісництва ДП «Остківське лісове господарство»; заповідного урочища (лісове) «Печорки», площею 7,2 га, що знаходиться у вид. 11 кв. 28 Остківського лісництва ДП «Остківське лісове господарство»; ботанічної пам`ятки природи загальнодержавного значення «Урочище «Нетреба», площею 52 га, що знаходиться у вид. 1, 1.1 кв. 5 Борівського лісництва ДП «Рокитнівське лісове господарство».

13.03.2024 через систему «Електронний суд» від Рівненської обласної ради надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якій заявник просить проводити судове засідання по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вказану заяву, Господарський суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Згідно частин 11, 12 ст. 197 ГПК України, використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки. Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Так, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається виключно судом, що розглядає господарську справу. При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в законі не визначені.

Необхідність здійснення відеоконференції, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Тобто, призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Заявник, у свою чергу, не позбавлений права подати докази, письмові пояснення та клопотання через відділ діловодства суду, або направляти їх поштою.

Обґрунтування заяви відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не свідчать про обов`язковість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Рівненської обласної ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі неможливості забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання, сторона не позбавлена права надіслати суду письмові пояснення, в яких може викласти свою правову позицію разом з клопотанням про розгляд справи у відсутності свого представника.

Керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Рівненській обласній раді у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №910/1667/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна