ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 березня 2024 року Справа № 915/1270/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого судді Мавродієвої М.В.,

суддів - Ткаченка О.В., Адаховської В.С.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецоборудование» б/н від 15.03.2024 (вх.№3167/24 від 18.03.2024) про відвід колегії суддів від розгляду справи

за позовом: фізичної особи-підприємця Ємельянової Валентини Василівни,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборудование",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Автограф-Н",

2) фізична особа-підприємець Олійников Євген Ігорович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал",

про: розірвання договору підряду, визнання недійсним акту виконаних робіт, стягнення збитків та штрафних санкцій у загальному розмірі 2394896,62 грн,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В., суддів Ткаченка О.В., Адаховської В.С. за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого засідання розглядається справа №915/1270/23 за позовом фізичної особи-підприємця Ємельянової Валентини Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецоборудование» про розірвання договору підряду, визнання недійсним акту виконаних робіт, стягнення збитків та штрафних санкцій у загальному розмірі 2394896,62 грн.

Відповідач звернувся до суду з заявою б/н від 15.03.2024 (вх.№3167/24 від 18.03.2024), в якій просить відвести колегію суддів Господарського суду Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої Марини Володимирівни, суддів Адаховської Віри Сергіївни, Ткаченка Олександра Васильовича від розгляду даної справи.

За приписами частин 7, 8 ст.39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з перебуванням судді Адаховської В.С. на лікарняному питання про відвід вирішено невідкладно після виходу 25.03.2024 судді Адаховської В.С. з лікарняного.

Розглянувши заяву, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Приписами статті 2 ГПК України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

За положеннями частин 2, 3 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідач звернувся до суду з заявою б/н від 15.03.2024 (вх.№3167/24 від 18.03.2024), в якій просить відвести колегію суддів Господарського суду Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої Марини Володимирівни, суддів Адаховської Віри Сергіївни, Ткаченка Олександра Васильовича від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви відповідач вказує наступне:

- 11.03.2024 представник ТОВ «Укрспецоборудование» - адвокат Халдай Ілля Віталійович виїхав з міста Одеси до міста Миколаєва для участі в судовому засіданні. Через затори, погані погодні умови шлях адвоката до суду значно утруднився, у зв`язку з цим адвокат Халдай Ілля Віталійович намагався додзвонитися до секретаря головуючої судді Мавродієвій М.В., щоб попередньо повідомити, що він може запізнитися до суду, а також попросити почекати його декілька хвилин, однак телефон секретаря судді не відповідав;

- приблизно о 14 годині 10 хвилин адвокат Халдай Ілля Віталійович прибув до Господарського суду Миколаївської області, про що служба охорони суду зробила відповідний запис у журналі відвідувачів суду. Надалі служба охорони суду повідомила секретарю головуючої судді Мавродієвої М.В. про те, що адвокат Халдай Ілля Віталійович прибув до суду для участі в судовому засіданні і очікує на запрошення до зали суду, однак секретар головуючої судді Мавродієвої М.В. повідомила, що засідання вже почалося і адвоката до судового засідання не допустять. Водночас вона сказала, що повідомить колегії суддів про прибуття адвоката до суду;

- незважаючи на такі обставини колегія суддів проігнорувала факт прибуття адвоката Халдая Іллі Віталійовича до суду і безпідставно не допустила його до участі в судовому засіданні;

- водночас, судове засідання фактично розпочалося о 14:04:57, тобто адвокат з поважних причин запізнився лише на 5 хвилин, проте навіть через таке незначне запізнення колегія суддів безпідставно не допустила адвоката до участі в судовому засіданні;

- відповідач вважає, що такі дії колегії суддів були навмисними, судді свідомо порушили такі основні засади (принципи) господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, колегія суддів жодним чином не посприяла представнику відповідача в реалізації ним процесуальних прав, хоча це прямо передбачено пунктом 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України;

- відповідач вважає, що такі дії колегії суддів свідчать про упередженість суддів при розгляді цієї справи, оскільки вони навмисно, свідомо не допустили адвоката до участі в судовому засіданні щоб він не зміг скористатися своїми процесуальними правами як представник відповідача.

Інших підстав для відводу складу суду відповідачем не наведено.

Відповідно до ст.42 ГПК України передбачено, зокрема, право учасників справи брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

В той же час ч.1 ст.43 ГПК України, передбачає, що своїми процесуальними правами учасники судового процесу та їх представники повинні користуватися добросовісно; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.1 ст.183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

За приписами ч.1 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

До того ж, за приписами п.1 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою суду від 12.02.2024 підготовче засідання у даній справі судом було призначено на 11.03.2024 о 14:00.

Відповідача та його представника - адвоката Халдая Іллю Віталійовича було належним чином повідомлено про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання по даній справі 11.03.2024 шляхом доставляння ухвали суду від 12.02.2024 до електронного кабінету представника відповідача - адвоката Халдая Іллі Віталійовича, що останнім також підтверджується в його заяві.

Відповідно до наданої Територіальним управлінням Служби судової охорони у Миколаївській області інформації (лист за №45/06-145вих від 22.03.2024 з копією журналу відвідувачів за 11.03.2024) представник відповідача - адвокат Халдай Ілля Віталійович прибув до приміщення суду 11.03.2024 о 14:15.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованим твердження представника відповідача про недопущення його до участі в судовому засіданні, оскільки на час відкриття засідання відповідач чи його представник, які були належним чином повідомлені про час розгляду справи, в судове засідання не з`явились та не повідомили про причини неявки.

Відповідно, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість тверджень представника відповідача про порушення його процесуальних прав; будь-яку заінтересованість складу суду у результатах розгляду даної справи або наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду. Тобто судом не встановлено підстав наведених в статті 35 ГПК України для відводу складу суду.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписана колегією суддів 25.03.2024 у зв`язку з перебуванням судді Адаховської В.С. на лікарняному.

Керуючись ст.ст.35, 36, ч.ч.1-3 ст.39, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Передати справу №915/1270/23 для розгляду заявленого відводу складу суду, визначеному у відповідності до порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписана колегією суддів 25.03.2024.

Головуючий суддя М.В.Мавродієва

Судді О.В.Ткаченко

В.С.Адаховська