ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4732/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (, 65114, м.Одеса, вул.Лінія 12, 6 Ст. Люстдорфської Дороги, буд.22)

до відповідача: Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (, 67571, Одеська обл., Одеський р-н, с. Фонтанка, вул. Степна, буд. 4)

про стягнення 2708839,67 грн.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Тетяна Польщіна

від відповідача: Володимир Кривошеєнко

в с т а н о в и в:

Позивач Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про стягнення 2708839,67 грн. боргу.

В обґрунтування підстав позову позивач зазначає, що в результаті встановлених порушень природоохоронного законодавства Фонтанською сільською радою Одеського району Одеської області нанесені збитки державі у заявленій до стягнення сумі.

Ухвалою суду від 13.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 13.12.2023, вирішено інші процесуальні питання.

У зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих) електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду 30.11.2023 (що підтверджено відповідним Актом відповідальних осіб Господарського суду Одеської області), роботу в АС "ДСС", електронній комп`ютерній мережі суду та розгляд справ у судових засіданнях було призупинено.

Наказом голови суду від 07.12.2023 №46 "Про введення особливого режиму роботи Господарського суду Одеської області", окрім іншого, роботу в АС "ДСС" та електронній комп`ютерній мережі суду відновлено з 08.12.2023, а розгляд справ у судових засіданнях - з 15.12.2023.

У зв`язку з чим, судове засідання, призначене на 13.12.2023, не відбулось.

Ухвалою суду від 11.12.2023 призначено підготовче засідання на 10.01.2024.

26.12.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку для його подання.

Ухвалою суду від 10.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 12.02.2024 та відкладено підготовче засідання на 24.01.2024.

Ухвалою від 11.01.2024 відзив відповідача Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області залишено без руху.

18.01.2024 до суду від відповідача надійшла заява про усунення недоліків відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 24.01.2024 клопотання Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву задоволено; поновлено Фонтанській сільській раді Одеського району Одеської області строк на подання відзиву та прийнято відзив до розгляду; постановлено провести підготовче провадження у справі №916/4732/23 впродовж розумного строку; відкладено підготовче засідання на 06.03.2024.

06.02.2024 до суду від позивача надійшли пояснення.

У судовому засіданні 06.03.2024 господарський суд оголосив перерву до 13 год. 30 хв. 20.03.2024.

20.03.2024 до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив разом з клопотанням про поновленням строку на його подання та клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 20.03.2024 з`явились представники сторін.

Представником відповідача підтримано клопотання про поновлення строку на подання заперечення.

Представник позивача заперечив щодо клопотання відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання заперечення, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 167 ГПК України, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі від 13.11.2023 суд запропонував сторонам надати заяви по суті справи та встановив строк на їх подання.

Водночас, 20.03.2024 відповідач подав заперечення разом з клопотанням про поновлення строку для його подання.

Частинами 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 4, 5, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Судом при розгляді питання поновлення відповідачу строку для подання заперечення не встановлено підстав неможливості такого поновлення згідно ч.1 ст.119 ГПК України.

Враховуючи вище викладене, задля дотримання принципів господарського судочинства та завдання стадії підготовчого провадження, з метою формування матеріалів для подальшого повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість поновлення відповідачу строку для подання заперечення, чим задовольняє його клопотання.

Суд, відповідно, приймає заперечення до розгляду.

Також в судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

За приписами ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

В даному випадку клопотання про витребування доказів подано відповідачем з пропуском строку, встановленого ч.3 ст.80 ГПК України, без клопотання про його поновлення, а тому суд дійшов висновку про залишення його без задоволення.

Крім цього, у судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача не заперечив щодо клопотання позивача.

Враховуючи необхідність надання учасникам провадження можливості скористатись повним обсягом процесуальних прав, а також з огляду на клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 119, 181, 182, 183 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про поновлення строку для подання заперечення задовольнити.

2. Поновити Фонтанській сільській раді Одеського району Одеської області строк на подання заперечення та прийняти заперечення до розгляду.

3. Клопотання Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про витребування доказів залишити без задоволення.

4. Відкласти підготовче засідання на "03" квітня 2024 р. на 13:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №11 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

5. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 20.03.2024, оскарженню не підлягає.