ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2024р. Справа № 212/9591/20

За позовом: Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

До: Фізичної особи-підприємця Цюпи Олексія Івановича, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 68 398,61грн.

та

За зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Цюпи Олексія Івановича, м. Кривий Ріг

До: Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

Про: визнання недійсною додаткової угоди №2/2 від 25.04.2017р.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

АТ "Криворізька теплоцентраль" (позивач) звернулась до суду з позовом до ФОП Цюпи О.І. (відповідач) про стягнення заборгованості 68 398,61грн. (в т.ч.: 53 518,22грн. - основний борг, 9 977,17грн. - інфляційні втрати, 4 842,59грн. - 3% річних та 60,63грн. - 7% штрафу (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 08.02.24р.).Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №198 від 08.11.2013р. в частині повної та своєчасної оплати за поставлену теплову енергію.

Ухвалою суду від 23.10.23р. відкрито провадження у справі №212/9591/20 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін за наявними у ній матеріалами.

ФОП Цюпа О.І. (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував та звернувся до АТ «Криворізька теплоцентраль» із зустрічним позовом про визнання недійсною додаткової угоди №2/2 від 25.04.17р. до договору купівлі-продажу теплової енергії №198 від 08.11.13 р. Ухвалою суду від 22.01.24р. зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду с первісним позовом.

Ухвалою суду від 23.01.24р. здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 06.02.24р.

Під час розгляду справи виникла необхідність у з`ясуванні низки питань, а саме: 1) чи складають нежитлові приміщення 29, 30, загальною площею 85,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , єдиний об`єкт нерухомого майна, зареєстрований за гр. ОСОБА_1 на праві власності; 2) чи здійснював ФОП Цюпа О.І. в цьому приміщенні господарську діяльність в період з 08.11.2013р. по 30.11.2017р.

27.03.24р. від АТ «Криворізька теплоцентраль» до суду надійшло клопотання про витребування доказів по справі. Заявник вказує на те, що у матеріалах справи наявний договір позички від 01.03.17р., відповідно до якого ОСОБА_1 передає ОСОБА_2 у тимчасове безоплатне володіння нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 85,7 кв.м. При цьому є обґрунтовані підстави вважати, що приміщення 29 та 30 були об`єднані в одне під № 29. Про що свідчить інформація з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 85,7 кв.м. належить ОСОБА_1 . Відповідно до інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація про власника приміщення 30 за тією ж адресою відсутня.

У зв`язку з вищевикладеним, представником АТ «Криворізька теплоцентраль» було направлено адвокатський запит до КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради для отримання копії архівної справи з метою з`ясування вищенаведеного питання. Але КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради було відмовлено позивачу в наданні запитуваних документів.

Окрім того, представником АТ «Криворізька теплоцентраль» було направлено адвокатський запит до Криворізької північної ДПС Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо суб`єкта господарювання, за яким був зареєстрований реєстратор розрахункових операцій у період з 08.11.2013р. по 30.11.2017р. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, буд. 2, прим. 29, 30. Але органом ДПС було відмовлено в наданні цієї інформації з підстав її віднесення до категорії інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 ГПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вимоги до клопотання про витребування доказів викладені в ч. 2 ст. 81 ГПК України та є обов`язковими для виконання, зокрема у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи вищевикладене, для всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання АТ «Криворізька теплоцентраль» про витребування доказів по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 81, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Витребувати від Комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (50065, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 34) інформацію (довідку) стосовно того, чи складають нежитлові приміщення 29, 30, загальною площею 85,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , єдиний об`єкт нерухомого майна, зареєстрований за гр. ОСОБА_1 на праві власності.

2.Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А) відомості, щодо інформацію (довідку) стосовно того, чи був зареєстрований реєстратор розрахункових операцій у період з 08.11.2013р. по 30.11.2017р. за адресою: АДРЕСА_2 ; за ФОП Цюпа О.І.; та чи наявна в органах податкової служби будь-яка інформація стосовно здійснення ФОП Цюпа О.І. (РНКПО ) підприємницької діяльності у вищезазначених приміщеннях в період з 08.11.2013р. по 30.11.2017р.

Вищезазначену інформацію (довідки) слід надати до суду в строк до 08.04.24р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.