ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/110/23(921/718/23)
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА", 46008, м. Тернопіль, вул. Старий Поділ, 14 в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , каб. 17

до відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про стягнення заборгованості в сумі 50 000,00 грн за договором про надання поворотної фінансової допомоги б/н від 16.02.2021

в межах справи №921/110/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА", ідентифікаційний код 42486103

За участі представників:

Позивача: Демчан О.І.

Відповідача: Качур С.В.

Встановив: Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.10.2023 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі №921/110/23(921/718/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 50 000,00 грн за договором про надання поворотної фінансової допомоги б/н від 16.02.2021 в межах провадження у справі №921/110/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА"; призначено у справі підготовче засідання (та усі наступні судові засідання) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" на 28 листопада 2023 року об 11 год. 00 хв..

На електронний суд від представника відповідача ОСОБА_2 - адвокат Качур С.В. надійшов відзив на позовну заяву /вх.№9495 від 23.11.2023/.

14.12.2023 на адресу господарського суду від ТОВ "ТІЕРРА" в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у ОСОБА_2 оригіналу Договору про надання поворотної фінансової допомоги б/н від 16.02.2021 та оригіналу квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 03.10.2022 року та про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

20.12.2023 від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Качур С.В. на адресу господарського суду Тернопільської області надійшли Заперечення на клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 21.12.2023 було оголошено перерву до 12 січня 2024 року.

Ухвалою суду від 31.01.2024, у зв`язку з перебуванням судді Сидорук А.М. у відпустці, відкладено підготовче засідання у справі №921/110/23 (921/718/23) на 26 лютого 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Тіерра" в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) ОСОБА_1 про призначення у справі судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи б/н від 13.12.2023 /вх. №10067/; закрито підготовче провадження та призначено справу №921/110/23(921/718/23) до судового розгляду по суті на 15 березня 2024 року.

14 березня 2024 року через систему "Електронний суд" позивачем подано клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні б/н від 13.03.2024 /вх. №2120/ та клопотання про призначення експертизи у даній справі б/н від 13.03.2024 /вх. №2121/.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.03.2024, розпорядник майна ТОВ "Тіерра" (особа, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) ОСОБА_1 підтримав клопотання про повернення справи до стадії підготовчого провадження б/н від 13.03.2024 у повному обсязі, з підстав викладених у ньому. Зокрема, вказує на те, що відповідно до вироків в кримінальних провадженнях, а саме: вирок Хмельницького міськрайнного суду Хмельницької області віл 23.02.2021 у справі №686/17764/18 та від 05.06.2023 №686/13768/23, якими встановлено факти вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Представник позивача зазначає, що в період, коли відповідно до звіту про фінансові результати чистий дохід від реалізації продукції ТОВ "Тієрра" складав більше 13,5 млн грн на рік, корпоративні права підприємства та повноваження його керівника були переведені на особу, стосовно якої набрав законної сили вирок у кримінальному провадженні за вчинення корисливого злочину, та яка характеризується як схильна до обману; перебуває у скрутному матеріальному становищі, обумовленому відсутністю постійної роботи, має розлади особистості у зв`язку з епілептичною хворобою, тощо, а також те, що відповідна зміна керівника та засновника боржника здійснювалась у період, коли у ТОВ "Тієрра" вже існувала значна заборгованість перед кредиторами, очевидно свідчить про те, що відповідна заміна керівника та переведення корпоративних прав були номінальними та спрямованими виключно на уникнення реальними посадовими особами ТОВ "Тієрра" відповідальності за протиправні дії, наслідком яких стало доведення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" до банкрутства.

Зазначені обставини не були досліджені в ході розгляду клопотання арбітражного керуючого про призначення експертизи у справі, що розглядалося у підготовчому засіданні. Водночас, такі відомості є суттєвими для прийняття судом обгрунтованого рішення щодо необхідності призначення експертизи, оскільки вагомі докази номінальності керівника ОСОБА_3 , а також вчинення ОСОБА_4 або іншими особами, що фактично контролювали ТОВ "ТІЕРРА", дій по переведенню діяльності підприємства на номінального керівника та засновника, прямо вказують на бажання посадових осіб Товариства приховати вчинені ними протиправні дії, в тому числі шляхом підроблення документів. Зазначені обставини є підставою для проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів для встановлення справжності підписів ОСОБА_4 на наявній у матеріалах справи квитанції до прибуткового касового ордеру, а також дати вчинення відповідних підписів.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо клопотання розпорядник майна ТОВ "Тіерра" (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) ОСОБА_1 про повернення до розгляду справи у підготовчому засіданні.

Розглянувши вищевказане клопотання розпорядника майна ТОВ "Тіерра" Демчана О.І., суд дійшов висновку про його обґрунтованість, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно п.п.2, 3, 6 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (п. 1-3 ч. 1ст. 177 ГПК України).

Право на справедливий суд встановлено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, відповідно до пункту 1 цієї статті Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З аналізу приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України слідує, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, дата і час якого призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

У постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №907/651/18 зазначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зміст та характер спірних правовідносин у даній справі, та той факт, що повернення до стадії підготовчого провадження є необхідним задля реалізації наданих сторонам законодавством процесуальних прав, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, оскільки згідно норм чинного ГПК України вказані процесуальні дії можливо здійснити тільки на стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення до стадії підготовчого провадження у справі №921/110/23(921/718/23).

Керуючись ст.ст. 234,235 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення справи до розгляду у підготовчому провадженні задовольнити.

2. Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі №921/110/23(921/718/23).

3. Призначити у справі підготовче засідання на 29 березня 2024 року об 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя А.М. Сидорук