ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" березня 2024 р. Справа№ 5021/2509/2011(920/1110/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Полякова Б.М.

Сотнікова С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

на рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2024

у справі №5021/2509/2011(920/1110/23) (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр витратних матеріалів"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

про стягнення 372055,20 грн

в межах справи №5021/2509/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"

до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.01.2024 у справі №5021/2509/2011(920/1110/23) позов задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр витратних матеріалів" 350154 грн 00 коп. основного боргу, 20491 грн 20 коп. пені, 1410 грн 00 коп. 3% річних, 5580 грн 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2024 по справі №5021/2509/2011(920/1110/23); прийняти до розгляду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2024 у справі №5021/2509/2011(920/1110/23); скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2024 по справі №5021/2509/2011(920/1110/23) та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр витратних матеріалів" в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Сотніков С.В. та Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №5021/2509/2011(920/1110/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр витратних матеріалів" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення 372055,20 грн; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову в поновлені строку на апеляційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на рішення Господарського суду Сумської області 18.01.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №5021/2509/2011(920/1110/23).

05.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №5021/2509/2011(920/1110/23) в 1-му томі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

В апеляційній скарзі скаржником заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2024. Скаржник зазначає, що оскаржуване рішення отримано ним лише 23.01.2024, звернувся до суду з даною апеляційною скаргою 13.02.2024, а тому має право на поновлення строку відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, на доказ чого надає копію рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2024 з відміткою про отримання його в електронному вигляді 23.01.2024 вх.№54/01.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом двадцяти днів з дня вручення рішення особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься повідомлення про доставку електронного листа, в якому зазначено: "Документ в електронному вигляді "Рішення по справі" від 18.01.24 по справі №5021/2509/2011(920/1110/23) (суддя Яковенко Василь Володимирович) було надіслано одержувачу ПАТ "Сумихімпром" до його електронного кабінету. Документ доставлено до електронного кабінету: 19.01.24 06:05". Ця ж сама інформація міститься у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду". Тобто оскаржуване рішення отримано юридичною особою, ПАТ "Сумихімпром", скаржником 19.01.2024. 20-денний строк, передбачений частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, скінчився 08.02.2024. Апеляційна скарга подана після спливу цього строку.

Так, колегія суддів дійшла висновку, що підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2024 по справі №5021/2509/2011(920/1110/23), наведені ПАТ "Сумихімпром" у вказаному клопотанні, заявленому в апеляційній скарзі, є неповажними. Скаржник не навів доказів наявності поважних причин пропуску цього строку на оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2024 по справі №5021/2509/2011(920/1110/23).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було жодної можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. (Правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 926/767-б/15).

Водночас, нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку. Проте, для цього необхідно заявити обґрунтоване клопотання, довести поважність причин пропуску такого строку, надавши суду відповідні докази.

Крім цього, пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 складає 2684,00 грн.

За подання позовної заяви до суду першої інстанції позивачем повинен бути сплачений судовий сбір у розмірі 5580,83 грн.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, скаржнику необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 8371,24 грн (5580,83/100*150 = 8371,24 грн).

Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованого клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення, підтвердивши свої доводи належними доказами та доказів сплати судового збору (8371,24 грн).

Згідно ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованого клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2024 року по справі №5021/2509/2011(920/1110/23) та доказів сплати судового збору (8371,24 грн).

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.234, ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2024 у справі №5021/2509/2011(920/1110/23) - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження своїх доводів щодо підстав поновлення строку на оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2024 у справі №5021/2509/2011(920/1110/23) та доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (8371,24 грн).

3. Роз`яснити скаржнику, що у випадку неподання заяви (клопотання) в зазначений судом строк або у разі, якщо вказані у заяві (клопотанні) підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини (в частині несплати судового збору), апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.М. Поляков

С.В. Сотніков