ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року

м. Київ

cправа №910/11027/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронської Г.О. - головуючої, Бакуліної С.В., Баранця О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(колегія суддів: Барсук М.А. - головуючий, Буравльов С.І., Андрієнко В.В.)

від 11.01.2024

у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка»

до 1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_4 ,

4. ОСОБА_5 ,

5. ОСОБА_6 ,

6. ОСОБА_7 ,

7. ОСОБА_8 ,

8. ОСОБА_9 ,

9. ОСОБА_10 ,

10. ОСОБА_11 ,

11. ОСОБА_12 ,

12. ОСОБА_13 ,

13. ОСОБА_14 ,

14. ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське об`єднання закладів кооперативної освіти»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національний банк України,

про стягнення 76 929 136,71 грн шкоди, заподіяної пов`язаними особами,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 17 серпня 2018 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Позивач), що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач-1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач-2), ОСОБА_4 (далі - Відповідач-3), ОСОБА_5 (далі - Відповідач-4), ОСОБА_6 (далі - Відповідач-5), ОСОБА_7 (далі - Відповідач-6), ОСОБА_8 (далі - Відповідач-7), ОСОБА_9 (далі - Відповідач-8), ОСОБА_10 (далі - Відповідач-9), ОСОБА_11 (далі - Відповідач-10), ОСОБА_12 (далі - Відповідач-11), ОСОБА_13 (далі - Відповідач-12), ОСОБА_14 (далі - Відповідач-13), ОСОБА_1 (далі - Відповідач-14, Скаржник) (далі разом - Відповідачі) про солідарне стягнення 76 929 136,71 грн шкоди.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі №910/11027/18, у позові відмовлено.

3. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18 рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 скасовано та ухвалено нове рішення у справі. Позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Відповідачів на користь Позивача 76 929 136,71 грн шкоди.

4. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №910/11027/18 рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 скасовано. Справу №910/11027/18 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

5. Ухвалою від 13.12.2022 Господарський суд міста Києва залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Центральну спілку споживчих товариств України (Укоопспілка) на стороні Позивача та Національний банк України на стороні Відповідачів.

6. 24 січня 2023 року Відповідачем-9 подано клопотання про заміну правонаступника у справі, в якому він просив залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське об`єднання закладів кооперативної освіти» у якості правонаступника Центральної спілки споживчих товариств України, яка є третьою особою.

7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі №910/11027/18 у судовому засіданні оголошено перерву до 21.02.2023, в той же час в мотивувальній частині ухвали зазначено, що клопотання Відповідача-9 про заміну правонаступника у справі належить залишити без задоволення.

8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 у справі №910/11027/18 апеляційну скаргу Відповідача-9 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 скасовано в частині відмови в задоволенні клопотання про заміну Центральної спілки споживчих товариств України на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське об`єднання закладів кооперативної освіти», матеріали справи повернуто до суду першої інстанції.

9. Постановою Верховного Суду від 14.09.2023 у справі №910/11027/18 касаційну скаргу Відповідача-9 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 скасовано. Справу №910/11027/18 передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

10. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 у справі №910/11027/18 апеляційну скаргу Відповідача-9 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 в частині вирішення питання про залучення правонаступника задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 в цій частині скасовано, постановлено нову, якою клопотання Відповідача-9 про залучення правонаступника задоволено. Замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача у справі №910/11027/18 Центральну спілку споживчих товариств (Укоопспілка) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське об`єднання закладів кооперативної освіти».

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та стислий виклад позиції інших учасників справи

11. 26 січня 2024 року Відповідач-14 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 у справі №910/11027/18, в якій просив скасувати зазначену постанову та справу №910/11027/18 передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

12. В обґрунтування касаційної скарги Скаржник зазначає про порушення судом апеляційної інстанції статті 32, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме 11 січня 2024 року справа №910/11027/18 розглянута неуповноваженим складом Північного апеляційного господарського суду. Однією з підстав для направлення 14 вересня 2023 року Верховним Судом справи №910/11027/18 для продовження розгляду є «фактичне самоусунення апеляційного суду від розгляду справи». Натомість під час продовження розгляду справи апеляційний суд знову самоусунувся шляхом самовідводу колегії суддів.

Скаржник наголошує, що постановою Верховного Суду від 14.09.2023 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 та направлено справу №910/11027/18 для продовження розгляду тим самим складом суду (не на новий розгляд). Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 справу прийнято до розгляду тим самим складом суду ( Руденко М.А. - головуюча, Кропивна Л.В. , Пономаренко Є.Ю.), що і ухвалював постанову від 09.05.2023. Проте, 07 листопада 2023 року зазначена колегія приймає ухвалу, якою задовольняє заяву колегії суддів про самовідвід на підставі частини 3 статті 36 ГПК України, тобто фактично самоусувається від розгляду справи шляхом застосування процедури самовідводу. 22 листопада 2023 року справа №910/11027/18 приймається до розгляду у складі колегії суддів Барсук М.А. - головуюча, Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

13. Позивач, у встановлений Судом строк, подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити скаргу без задоволення. Відзив обґрунтовано з посиланням на мотиви, якими керувався суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржуване судове рішення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції.

14. Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, перевірив в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, з урахуванням викладеного у відзиві, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, й дійшов таких висновків.

15. Згідно з частинами 1-3 статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

16. Згідно з частиною 1 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

17. За змістом підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії, як визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи, вчиняються в такому порядку:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

18. Рішенням Ради суддів України було затверджене Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах (у тому числі місцевих та апеляційних господарських судах), яка забезпечує, зокрема об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження) (пункти 1.3.1, 1.4.3 цього Положення).

19. Відповідно до частини 19 статті 32 ГПК України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

20. Відповідно до пункту 2 параграфу 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи здійснюються поетапно.

Окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

21. 17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням №1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

22. Вища рада правосуддя рішенням №83/0/15-22 від 25.01.2022 затвердила зміни до «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», якими це Положення було доповнене новим розділом IV «Особливості автоматизованого розподілу судових справ», а також було доручено Державній судовій адміністрації України забезпечити приведення автоматизованого розподілу судових справ у судах у відповідність до затверджених змін до 01 березня 2022 року.

23. Вища рада правосуддя рішенням №166/0/15-22 від 22.02.2022 внесла зміни до свого рішення №83/0/15-22 від 25.01.2022, згідно з якими, зокрема, зазначила про необхідність Державній судовій адміністрації України, Київському апеляційному суду, Верховному Суду до 15 березня 2022 року забезпечити приведення автоматизованого розподілу судових справ у судах у відповідність до затверджених змін. Також було визначено, що порядок роботи автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням, яке затверджується Радою суддів України та застосовується в частині, що не суперечить Положенню про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженому рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021.

24. Відповідно до підпункту 6 пункту 56 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в період дії надзвичайного чи воєнного стану та протягом 30 днів після дня його скасування (припинення) і за умови відсутності повноважного складу Вищої ради правосуддя, визначеного статтею 131 Конституції України, Голова Верховного Суду або особа, яка виконує повноваження Голови Верховного Суду, затверджує Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), а також затверджує внесення змін до зазначених документів.

25. Голова Верховного Суду, відповідно до підпункту 6 пункту 56 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою забезпечення належної діяльності судів під час воєнного стану прийняв рішення про відтермінування набрання чинності змінами до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (в частині визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ), внесеними рішеннями Вищої ради правосуддя №83/0/15-22 від 25.01.2022 та №166/0/15-22 від 22.02.2022, а саме: до 01 червня 2022 року (рішення Голови Верховного Суду №1/0/49-22 від 24.03.2022); до 01 вересня 2022 року (рішення Голови Верховного Суду №129/0/149-22 від 10.05.2022); до 01 грудня2022 року (рішення Голови Верховного Суду №403/0/149-22 від 24.08.2022); до 01 березня 2023 року (рішення Голови Верховного Суду №525/0/149-22 від 16.11.2022).

26. Крім того, Вища рада правосуддя рішенням №162/0/15-23 від 28.02.2023 відтермінувала набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до внесення змін до цього Положення та доопрацювання програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу.

27. З огляду на викладене, враховуючи те, що розділ IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, в якому визначені особливості автоматизованого розподілу судових справ, не набрав чинності, у вирішенні питань, пов`язаних з автоматизованим розподілом судових справ, слід керуватися положеннями статей 6, 32 та підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, а також правилами здійснення автоматизованого розподілу судових справи, визначеними у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010.

28. Такі висновки щодо застосування статей 6, 32, пункту 17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Положення, викладені у постановах Верховного Суду від 09.08.2023 у справі №910/268/23, від 31.10.2023 у справі №910/10417/22.

29. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що апеляційний суд прийняв оскаржувану постанову, зокрема, неуповноваженим складом суду.

30. За змістом абзацу 3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, зокрема розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів).

31. Відповідно до пунктів 2.3.1., 2.3.2. зазначеного Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

32. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

- автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

- пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

- розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

- визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

- повторного автоматизованого розподілу судових справ.

33. Отже, розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є одним із способів визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи.

34. Згідно з частиною 13 статті 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

35. Системний аналіз положень статей 6 і 32 ГПК України, з урахуванням пункту 17.4. Перехідних положень ГПК України, а також зазначених вище пунктів Положення про автоматизовану систему документообігу суду в частині порядку визначення судді для розгляду конкретної справи дає підстави для таких висновків:

- автоматизованою системою визначається суддя для розгляду конкретної справи, а не окремої заяви, клопотання, скарги та інших документів, крім випадків, коли розгляд таких документів в іншому (окремо від основної справи) провадженні встановлено процесуальним законом;

- після визначення автоматизованою системою судді для розгляду конкретної справи всі заяви, клопотання, скарги та інші документи, що надходять у цій справі, передаються цьому судді без застосування автоматизованого розподілу, оскільки предметом автоматизованого розподілу є саме конкретна справа, а не заява чи скарга у справі, крім випадків, встановлених процесуальним законом, наприклад, частиною 1 статті 323 ГПК України;

- Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, для визначення судді (судді-доповідача) застосовується в частині, що не суперечить приписам статті 32 ГПК України з огляду на вимоги пункту 17.4. Перехідних положень ГПК України, а тому перелік випадків передачі заяв (позовних заяв), клопотань, скарг та інших документів, що передаються у конкретній справі, раніше визначеному судді без застосування авторозподілу справи не є вичерпним.

36. Недотримання такого порядку визначення судді для розгляду конкретної справи може мати негативні процесуальні наслідки.

37. Передача судової справи раніше визначеному у судовій справі судді застосовується для авторозподілу справи, заяв, клопотань, скарг та інших документів, поданих після визначення автоматизованою системою судді (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи та обумовлена процесуальною пов`язаністю розгляду таких документів в одній конкретній справі.

38. Такі висновки Верховного Суду щодо застосування статей 6, 32, пункту 17.4. Перехідних положень ГПК України, підпункту 2.3.44. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, викладені у постанові від 17.05.2023 у справі №910/5851/22.

39. У даній справі за результатами проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2023 для розгляду справи №910/11027/18 була визначена колегія суддів у складі: Руденко М.А. - головуюча, Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

У зв`язку із відпусткою судді Барсука М.А. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 зазначена справа №910/11027/18 була передана колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Руденко М.А. - головуюча, Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

40. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 апеляційну скаргу Відповідача-9 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 скасовано в частині відмови в задоволенні клопотання про заміну Центральної спілки споживчих товариств України на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське об`єднання закладів кооперативної освіти».

41. Заразом постановою Верховного Суду від 14.09.2023 у справі №910/11027/18 постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 скасовано, справу №910/11027/18 передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

42. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 задоволено заяву колегії суддів у складі Руденко М.А. (головуючий суддя), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю. про самовідвід у справі №910/11027/18; справу №910/11027/18 передано для визначення іншого складу колегії суддів відповідно до статей 32, 40 ГПК України.

Зазначена ухвала мотивована тим, що колегія суддів Руденко М.А. (головуюча суддя), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю. приймали участь у розгляді даної справи Північним апеляційним господарським судом при винесенні постанови від 09.05.2023, яку в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2023, відтак існують обставини недопустимості повторної участі судді у розгляді даної справи згідно з вимогами частини 3 статті 36 ГПК України.

43. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023 для розгляду справи №910/11027/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Барсук М.А. - головуючий суддя, Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

11 січня 2024 року Північним апеляційним господарським судом у зазначеному складі колегії суддів прийнято оскаржувану постанову, якою апеляційну скаргу Відповідача-9 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 в частині вирішення питання про залучення правонаступника задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 в цій частині скасовано, постановлено нову, якою клопотання Відповідача-9 про залучення правонаступника задоволено. Замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача у справі №910/11027/18 Центральну спілку споживчих товариств (Укоопспілка) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське об`єднання закладів кооперативної освіти».

44. Статтею 310 ГПК України передбачено підстави для повного або часткового скасування рішень і передачі справи повністю або частково на новий розгляд або для продовження розгляду.

Згідно з частиною 6 статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

45. Саме частину 6 статті 310 ГПК України застосував Верховний Суд, скасовуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 у справі №910/11027/18, та передав справу №910/11027/18 до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду, а не на новий розгляд.

46. Заразом колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Руденко М.А. - головуюча, Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю. після передачі їй справи заявила собі самовідвід згідно з частиною 3 статті 36 ГПК України.

Проте частиною 3 статті 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

47. Відтак в порушення частини 13 статті 32 ГПК України та підпунктів 2.3.43, 2.3.44. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Руденко М.А. - головуюча, Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю. помилково заявила собі самовідвід, про що обґрунтовано зазначив Скаржник у касаційній скарзі.

48. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

При цьому термін «повноважний склад суду» слід сприймати як наявність повноважень суддів щодо здійснення ними своїх професійних обов`язків: компетентність у розумінні наявності повноважень на розгляд справ у суді відповідно до предмета спору, вирішення справ судом певної інстанції та судом, який має повноваження на розгляд справ у межах територіальної юрисдикції, визначеної ГПК України, що забезпечує право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судова практика свідчить про те, що вказана підстава для скасування судових рішень застосовується у випадку, коли оскаржуване судове рішення прийняте судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності) (статті 20-31 ГПК України) або з порушенням порядку визначення складу суду (статті 32, 36 ГПК України).

49. Враховуючи наведене Верховний Суд зазначає про те, що справа №910/11027/18 була розглянута неповноважним складом Північного апеляційного господарського суду, оскільки було порушено порядок визначення складу суду для розгляду справи №910/11027/18.

50. Таким чином наявні підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 310 ГПК України.

51. Верховний Суд зазначає про передчасність надання висновку щодо інших доводів Скаржника, викладених у касаційній скарзі, з огляду на те, що підстава, передбачена пунктом 1 частини 1 статті 310 ГПК України, знайшла своє підтвердження під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень у цій справі, яка є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

52. Текст цієї постанови складено в межах розумного строку з урахуванням дати надходження матеріалів справи до Верховного Суду (25 березня 2024 року).

53. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

54. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінку органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (рішення в справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, заява №17185/02, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, заява №36655/02, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, заява №19567/02, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004, заява №62771/00).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

55. Пунктом 2 частини 1 статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

56. Пунктом 1 частини 1 статті 310 ГПК України передбачено, що судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

57. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом (частина 4 статті 310 ГПК України).

58. З огляду на наведене Верховний Суд вважає за необхідне касаційну скаргу Скаржника задовольнити частково, постанову апеляційного господарського суду скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судові витрати

59. Відповідно до статті 315 ГПК України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

60. Частиною 14 статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

61. Враховуючи, що в даному випадку справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 у справі №910/11027/18 скасувати.

3. Справу №910/11027/18 направити до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

О. Баранець