ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2024м. ДніпроСправа № 904/1266/24

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл. в інтересах держави в особі:

позивача -1 Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с. Карпівка, Криворізького району, Дніпропетровської обл.

позивача -2 Виконачого комітету Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с. Карпівка, Криворізького району, Дніпропетровської обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Індустрія Грандстрой", м. Дніпро

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 1 844 651,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та Виконачого комітету Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 20.06.2022, додаткову угоду № 4 від 28.12.2022, додаткову угоду № 6 від 30.03.2023, додаткову угоду № 7 від 30.06.2023, додаткову угоду № 8 від 14.11.2023, додаткову угоду № 9 від 25.12.2022 до Договору №76 від 23.08.2021 на виконання робіт «Захист від затоплення с. Радевичеве в Широківському районі Дніпропетровської області. Нове будівництво» (Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», укладеного між Виконавчим комітетом Карпівської сільської ради та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ».

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ» на користь Виконавчого комітету Карпівської сільської ради внаслідок несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за Договором №76 від 23.08.2021 на виконання робіт «Захист від затоплення с. Радевичеве в Широківському районі Дніпропетровської області. Нове будівництво» (Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» 1 460 432,16 грн., що складають суму невикористаного авансу, 304 055,17 грн. - інфляції грошових коштів та 80 164,04 грн. - річних.

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Здійснивши аналіз предмету та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільного інтересу, суд дійшов висновку, що даний спір необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Подані матеріали відносяться до юрисдикції та підсудні господарському суду, та є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 12, 120, 121, 176, 177, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 23.04.2024 об 11:30 год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-204 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Роз`яснити Відповідачу, що відповідно до статті 178 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку подання відзиву на позов, відповідач направляє його копію на адреси позивача та третьої особи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

5. Роз`яснити Позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України, у разі отримання відзиву на позов, він має право надати відповідь на відзив, в строк протягом 5 днів з дня одержання відзиву.

У випадку подання відповіді на відзив, позивач направляє її копію на адресу відповідача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

6. Роз`яснити Відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, в строк протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє їх копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-170 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

8. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.03.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко