РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.03.2024справа №910/18452/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/18452/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» (Кловський узвіз, буд. 7, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 43715767)

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826)

про визнання недійсним та скасування рішення від 28.12.2022 №60/50-р/к,

за участю представників:

позивача - Шубенка О.М. (довіреність від 29.11.2023 №б/н);

відповідача - Ігнатова Н.О. (витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» (далі - Компанія) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Відділення АМК від 28.12.2022 №60/50-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №222/60/73-рп/к.22 (далі - рішення №60/50-р/к).

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №60/50-р/к є неправомірним, оскільки приймаючи вказане рішення Відділення АМК: неправильно застосувало норми матеріального права; не довело обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неповно з`ясувало обставини, що мають значення для справи; порушило норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення; висновки Відділення АМК у рішенні №60/50-р/к не відповідають обставинам справи №222/60/73-рп/к.22.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відділення АМК 03.01.2024 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило про те, що: позивачем пропущено двохмічасний присічний строк звернення для оскарження рішення №60/50-р/к, встановлений частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон); копія рішення отримана представником Товариства Василенко 06.01.2023 під особистий підпис, а тому останнім днем двомісячного терміну права на оскарження рішення №60/50-р/к було 06.03.2023; натомість, позовна заява Компанією подана Господарському суду міста Києва 01.12.2023; позивачем не надано відповідь на вимогу №60-02/7323 у строк, встановлений головою Відділення АМК, а тому у прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений Законом; висновки, викладені у рішенні №60/50-р/к, відповідають фактичним обставинам справи №222/60/73-рп/к.22 та є обґрунтованими; Відділенням АМК надано належну оцінку обставинам справи №222/60/73-рп/к.22 та прийнято законне та обґрунтоване рішення №60/50-р/к про встановлення порушення законодавства захист економічної конкуренції та про притягнення позивача як порушника до визначеної Законом відповідальності.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

Компанія 09.01.2024 подала суду відповідь на відзив, в якій вказала, що: рекомендоване повідомлення за штрихкодовим ідентифікатором №03 5 не є належним та допустимим доказом отримання позивачем копії рішення №60/50-р/к; дата отримання позивачем рішення №60/50-р/к це дата отримання відповіді на адвокатський запит з доданням рішення №60/50-р/к, тобто 30.10.2023, а тому позивачем не пропущено встановлений частиною першою статті 60 Закону двохмісячний присічний строк оскарження рішення №60/50-р/к.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 позовну заяву Компанії залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

15.12.2023 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 11.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.02.2024.

Відповідач 03.01.2024 подав суду копії матеріалів антимонопольної справи №222/60/73-рп/к.22, необхідні для розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.03.2024.

У судовому засіданні 04.03.2024 оголошено перерву до 25.03.2024.

Представник позивача у судовому засіданні 25.03.2024 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представниця відповідача оголосила вступне слово та заперечила проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Суд після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 25.03.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №60/50-р/к:

- визнано дії Компанії, які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Відділення АМК від 29.08.2022 №60-02/2373 у встановлений ним строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону, у вигляді неподання інформації Відділенню АМК у встановлений його головою строк (пункт 1 резолютивної частини рішення №60/50-р/к);

- за порушення, визначене у пункті 1 резолютивної частини рішення №60/50-р/к, накладено на Компанією штраф у сумі 47 000 грн (пункт 2 резолютивної частини рішення №60/50-р/к).

Відділенням АМК здійснювався розгляд заяви представника обслуговуючого кооперативу «Котеджне містечко Сонячна долина» (далі - Кооператив) - адвоката Оберемка Д.О. від 29.06.2022 №29/06 (вх. Відділення АМК від 05.07.2022 №60-01/22-АМ) щодо можливого порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Долина» (далі - Товариство) і Компанією законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Заява).

У ході розгляду Заяви, керуючись статтями 3, 7, 17, 22 та 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», головою Відділення АМК було надіслано на адресу Компанії (Кловський узвіз, буд. 7, м. Київ, 01021) вимогу про надання інформації від 29.08.2022 №60-02/2373 (штрихкодовий ідентифікатор №078; далі - Вимога).

Листами від 14.10.2022 №103.003.-6274-22 (вх. Відділення АМК від 04.11.2022 №60-01/723кі) та від 03.11.2022 №103.003.-6744-22 (вх. Відділення АМК від 04.11.2022 №60-01/724кі) акціонерне товариство «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») повідомило, що Вимога була вручена 13.09.2022 під підпис уповноваженій на одержання пошти Компанії - Вишенко В.Є. На підтвердження наведеної інформації АТ «Укрпошта» надало до Відділення АМК: копію довіреності Компанії від 06.01.2021 №б/н на уповноваження Вишенко В.Є. отримувати, зокрема, реєстровані поштові відправлення (внутрішні і міжнародні рекомендовані картки, листи/бандеролі), яка діє до 18.01.2025; копію аркушу книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень (ф. 8) про вручення 13.09.2022 рекомендованого листа №078 уповноваженій на одержання пошти Компанії.

Відповідно до Вимоги Компанії необхідно було протягом 15 календарних днів з дня отримання Вимоги надати до Відділення АМК інформацію та копії документів, тобто до 28.09.2022 (включно).

Звернень чи клопотань від Компанії щодо подовження строку надання інформації на Вимогу, а також стосовно надання роз`яснень щодо поставлених у Вимозі питань до Відділення АМК не надходило.

Одночасно у Вимозі було вказано, що згідно з пунктами 13, 14, 15 статті 50 Закону неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі у встановлені головою територіального відділення строки, подання недостовірної інформації є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 52 цього закону. Тобто, Відповідача було проінформовано про правові наслідки неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі або подання недостовірної інформації.

З огляду на відсутність відповіді Компанії на Вимогу, Компанії було надіслано лист від 07.10.2022 №60-02/3192 про надання пояснень (штрихкодовий ідентифікатор №593; далі - Лист) та запропоновано надати інформацію на Вимогу в повному обсязі.

Листом від 10.10.2022 №1741-10 (вх. Відділення АМК від 14.11.2022 №60-01/2078) Київська філія адвокатського об`єднання «Баррістерс» (далі - Представник), що діє в інтересах Компанії, на виконання Листа зазначило, що «ТОВ «СК «Сонячна» не надає та не надавало житлово-комунальних послуг мешканцям КМ «Сонячна Долина», що розташований у с. Романків, Обухівського р-ну, Київської обл. протягом 2020-2022 років.

ТОВ «СК «Сонячна» не є оператором з надання комунальних послуг в порядку, передбаченому Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Зважаючи на наведене, компанія не володіє інформацією щодо кон`юнктури ринку надання комунальних послуг мешканцям КМ «Сонячна Долина», кола конкурентів тощо та, відповідно, не володіє запитуваними документами, які стосуються організації та надання житлово-комунальних послуг населенню...» (мова оригіналу).

Разом з тим, до Заяви додані копії договорів від 01.07.2020 №190-Е, від 11.12.2020 №556-Е та б/д №644-Е про відшкодування витрат з утримання території містечка «Сонячна Долина», укладених Компанією та мешканцями містечка «Сонячна долина», предметом яких є відшкодування витрат з утримання містечка та додаткових витрат, понесених Компанією.

При цьому, Відділення АМК у Вимозі запитувало від Компанії інформацію та копії документів не лише про житлово-комунальні послуги, передбачені Законом України «Про житлово-комунальні послуги», а про всі послуги, які Компанія надає мешканцям КМ «Сонячна долина».

Отже, вказаним листом відповідей на поставленні у Вимозі питання Компанія та Представник Відділенню АМК у встановлений головою Відділення АМК строк не надали.

Крім того, листом від 02.12.2022 №103.003.-7646-22 (вх. Відділення АМК від 07.12.2022 №60-01/839кі) АТ «Укрпошта» повідомило, що Лист було вручено 25.10.2022 під підпис уповноваженій особі на одержання пошти Компанії - Василенко Є.В. На підтвердження наведеної інформації АТ «Укрпошта» надало Відділенню АМК: копію заяви Компанії від 06.01.2021 №б/н на здійснення доставки (вручення) адресованих йому відправлень і періодичних друкованих видань за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7; копію довіреності Компанії від 06.01.2021 №б/н на уповноваження Василенко Є.В. отримувати, зокрема, реєстровані поштові відправлення (внутрішні і міжнародні рекомендовані картки, листи/бандеролі), яка діє до 01.12.2025; копію аркушу книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень (ф. 8) про вручення рекомендованого листа №593 уповноваженому на одержання пошти Компанії 25.10.2022.

При цьому, необхідно зазначити, що Відділення АМК не надсилало Лист на електронну пошту Компанії.

Відтак, наведені обставини свідчать про неможливість надіслання 10.10.2022 Представником відповіді на Лист (з огляду на його отримання Компанією лише 25.10.2022).

Таким чином, Компанія не надала відповідь на Вимогу у строк, встановлений головою Відділення АМК.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до частини першої статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною другою статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією Комітет має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про надання дозволу, надання висновків, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити дослідження за цими заявами і справами; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до частини шостої статті 9 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Голова Антимонопольного комітету України має статус державного уповноваженого, передбачений цим Законом.

Згідно з частиною шостою статті 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», зокрема, державний уповноважений Комітету є органом Комітету.

Статтею 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що державний уповноважений Комітету має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до положень статей 22 та 22№ Закону України «Про Антимонопольний комітет України» вимоги державного уповноваженого Комітету є обов`язковими для виконання у визначений ним строк; суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Згідно з пунктом 13 статті 50 Закону порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

ВИСНОВКИ

Так, Компанія вказує, що перевірки, здійснені АМК на підставі Заяви представника Кооперативу щодо можливого порушення Товариством і Компанією законодавства про захист економічної конкуренції, є протиправними і проведені з порушенням законодавства.

13.03.2023 Кабінетом Міністрів України прийнята постанова №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», пунктом 1 якої припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Позивач зазначає, що дозвіл здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в окремих сферах, зокрема, щодо запобігання неконтрольованому зростанню цін на товари, які мають істотну соціальну значущість, покладено у пункті 2 постанови, виключно на органи виконавчої влади, які діють на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, а для центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується безпосередньо Кабінетом Міністрів України, - на підставі рішення Кабінету Міністрів України.

З наведеного Компанія виснує, що АМК та його територіальні відділення не підпадають під вказаний перелік виключень, оскільки, відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є не органом виконавчої влади чи центральним органом виконавчої влади, а державним органом із спеціальним статусом і на нього не розповсюджуються виключення з пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2023 №303.

Однак, позивач не звернув уваги на те, що метою діяльності АМК є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель, а основним завданням - здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, що виключає розповсюдження на АМК та його відділення дії постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2023 №303.

Всі інші доводи позовної заяви Компанії, викладені у розділі 4 позовної заяви, з урахуванням їх формулювання і посилань на позовну заяву Відділення АМК, фактично є відзивом на позов Відділення АМК до Компанії про стягнення 94 000 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 зі справи №910/15661/23 позовні вимоги Відділення АМК до Компанії про стягнення 94 000 грн задоволено повністю; стягнуто з Компанії 47 000 грн штраф і 47 000 грн пені.

Наразі вказане рішення суду оскаржується в апеляційному порядку.

Слід зазначити, що рішення №60/50-р/к було надіслано Відділенням АМК позивачу супровідним листом від 29.12.2022 №60-02/4239 рекомендованим відправленням з штрихкодовим ідентифікатором №985 (на адресу: Кловський узвіз, буд. 7, м. Київ, 01021), яке було отримано представником Компанії Василенко 06.01.2023 під особистий підпис, довіреність на Василенко Є.В. наявна в матеріалах справи.

Отже, останнім днем двомісячного терміну на оскарження рішення №60/50-р/к, встановленого частиною першою статті 60 Закону, є 07.03.2023.

Натомість, позовна заява подана Компанією до Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» 01.12.2023, а зареєстрована канцелярією суду 04.12.2023.

Тобто, Компанією пропущено строк на оскарження рішення №60/50-р/к.

Що ж до представника Вишенко, який згідно з листом акціонерного товариства «Укрпошта» від 14.10.2022 №103.003.-6274-22 (вх. Відділення АМК від 04.11.2022 №60-01/723кі) отримав Вимогу за рекомендованим повідомленням з штрихкодовим ідентифікатором №078, то відповідно до такого повідомлення, копія якого міститься в матеріалах справи, і яке було додано Укрпоштою до її листа від 14.10.2022 №103.003.-6274-22, повідомлення №078 отримано Василенко.

Відтак позовні вимоги Компанії задоволенню не підлягають.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача слід покласти на Компанію.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» (Кловський узвіз, буд. 7, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 43715767) до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826) про визнання недійсним та скасування рішення від 28.12.2022 №60/50-р/к.

2. Витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» (Кловський узвіз, буд. 7, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 43715767).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.03.2024.

Суддя Оксана Марченко