ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2024 р. Справа№ 910/12118/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Мальченко А.О.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Свідло Є.В. орд.;

від відповідача: Биструшкін В.Ю. орд;

від третьої особи 1: -

від третьої особи 2: -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальності "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited)

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 (повний текст складено 07.08.2023)

у справі №910/12118/22 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛКФІН")

до Приватної компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальності "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство "Корсар",

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права іпотеки,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - позивач, Товариство) звернулось у Господарський суд з позовом до Приватної компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальності "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited) (далі - відповідач, Компанія) та просило суд звернути стягнення на нежилі приміщення VIII-го поверху, загальною площею 1114 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), розташовані в будівлі за адресою: вул. Січових Стрільців, 17, в Шевченківському районі м.Києва, що належать на праві власності приватній Компанії, які є предметом іпотеки за договором від 31.05.2005, укладеним між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" (далі - третя особа 1, Банк) та Закритим акціонерним товариством "Корсар" (далі - третя особа 2, боржник), в рахунок погашення заборгованості боржника за кредитними договорами №23/5/2004/840-К/112 від 29.07.2004 та №23/5/2007/840-К/129 від 18.12.2007, шляхом продажу Товариством будь-якій особі з правом укладання від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом, в т.ч. з нотаріальним посвідченням, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також надання Товариству з всіх інших повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 за вказаною позовною заявою судом відкрито провадження у справі № 910/12118/22.

Крім того, у листопаді 2022 року Товариство звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Компанії, у якому просило суд визнати за Товариством право іпотеки на нежилі приміщення VIII-го поверху, загальною площею 1 114 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), розташовані в будівлі за адресою: вул. Січових Стрільців, 17, в Шевченківському районі м. Києва, згідно з договором іпотеки від 31.05.2005.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 за вказаною позовною заявою судом відкрито провадження у справі № 910/12119/22.

Позовні вимоги у обох позовних заявах мотивовані тим, що Товариство придбало на аукціоні з продажу активів Банку права вимоги до боржника за кредитними договорами і договором іпотеки від 31.05.2005, предметом якого є об`єкт незавершеного будівництва банку за адресою: вул. Артема (наразі - Січових Стрільців), 17, в Шевченківському районі м. Києва. Боржник свої зобов`язання за кредитними договорами не виконав, у зв`язку із чим у Товариства виникли підстави для задоволення своїх вимог до боржника за рахунок предмету іпотеки, однак при підготовці до захисту своїх прав було встановлено, що частина приміщень (нежилі приміщення VIII-го поверху, загальною площею 1 114 кв.м.) у вказаній будівлі були виділені як окремий об`єкт нерухомості, право власності на який зареєстровано за Компанією, при цьому запису про обтяження цього майна іпотекою Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містить, тому Товариство просило визнати за ним право іпотеки на вказані нежилі приміщення та звернути на них стягнення в рахунок погашення заборгованості боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 задоволено клопотання Товариства про об`єднання в одне провадження справ №910/12118/22 та №910/12119/22, об`єднано в одне провадження вказані справи і присвоєно об`єднаній справі №910/12118/22.

Відповідач у відзиві на позовні заяви заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що наданий позивачем договір про відступлення права вимоги від 20.08.2020 та додаток №1 до нього (реєстр договорів, права вимоги за якими відступається) не містить положень щодо відступлення права вимоги за договором іпотеки від 31.05.2005; позивач не надав доказів того, що він в установленому законом порядку набув прав та обов`язків іпотекодержателя за вказаним договором іпотеки; Компанія не є належним відповідачем у даній справі, оскільки не була стороною укладених між Банком та боржником кредитних договорів і договору іпотеки; Компанія є добросовісним набувачем нежилих приміщення VIII-го поверху, загальною площею 1 114 кв.м. в будівлі за адресою: вул. Січових Стрільців, 17, в м.Києві на підставі ряду укладених інвестиційних договорів із ЗАТ "Корсар", за якими було сплачено грошові кошти в сумі 17 435 796,00 грн (3 452 633 дол.США за офіційним курсом НБУ на день підписання договору), однак у встановлений договором строк (до 31.12.2006) об`єкт не був введений в експлуатацію, у зв`язку із чим Компанія зверталась із позовом до суду, і рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2011 у справі №39/159 за Компанією було визнано право власності на вказані приміщення; в іпотеку передавався об`єкт незавершеного будівництва в готовності 39%, а не майнові права на всю будівлю, в тому числі і на восьмий поверх; договором іпотеки передбачений позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, тому позовні вимоги щодо визнання права власності на предмет іпотеки не підлягають задоволенню; іпотека не поширюється на придбані компанією приміщення VIII-го поверху, які були виділені в натурі та придбані до моменту прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Третя особа 1 у письмових поясненнях вказала, що ПАТ "КБ "Надра" на підставі постанови НБУ №83 від 05.02.2015 було віднесено до категорії неплатоспроможних, наразі він перебуває у процедурі ліквідації і з метою задоволення вимог кредиторів проводить відчуження актів банку та, зокрема, 22.05.2020 за результатами проведеного аукціону Товариство було визначено переможцем по лоту GL48N718070, до складу якого входять права вимоги за кредитними договорами №23/5/2004/840-К/112 від 29.07.2004 та №23/5/2007/840-К/129 від 18.12.2007, укладеними між банком та ЗАТ "Корсар".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24 липня 2023 року відмовлено у задоволенні позову про звернення стягнення на нежилі приміщення VIII-го поверху, загальною площею 1 114 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), розташовані в будівлі за адресою: вул. Січових Стрільців, 17, в Шевченківському районі м. Києва.

Позов про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" права іпотеки задоволено повністю.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" права іпотеки на нежилі приміщення VIII-го поверху, загальною площею 1 114 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), розташовані в будівлі за адресою: вул.Січових Стрільців, 17, в Шевченківському районі м. Києва, згідно з договором іпотеки від 31.05.2005, які належать на праві власності Приватній компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальності "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited).

Стягнуто з Компанії на користь Товариства 2 481,00 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Приватна компанія з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю "Бевало Інвестментс Лімітед" 26.08.2023 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позову про визнання за позивачем права іпотеки та ухвалити нове рішення, яким в задоволення цих позовних вимог відмовити.

Скарга мотивована тим, що рішення не відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, оскільки Компанія на виконання умов інвестиційного договору сплатила Товариству вартість нежилого приміщення VIII-го поверху, загальною площею 1 114 кв.м. в будівлі за адресою: вул.Січових Стрільців, 17, в м.Києві, проте будинок не був введений в експлуатацію протягом граничного терміну (до 31.12.2016), у зв`язку із чим Компанія зверталась до суду із позовом про визнання права власності на ці приміщення і рішенням у справі №39/159 вказаний позов був задоволений, а за Компанією було зареєстровано право власності на спірні приміщення; матеріалами справи підтверджується факт готовності до експлуатації всього дев`ятиповерхового будинку, оскільки неможливо визнати готовність до експлуатації багатоповерхового будинку без його окремого восьмого поверху; згідно ч.5 ст.16 Закону України "Про іпотеку" іпотека не поширюється на належну відповідачу частину будівлі, яка була придбана на підставі цивільно-правового договору шляхом повної сплати її вартості до моменту прийняття рішення про звернення стягнення; Банком було реалізовано право на звернення стягнення на предмет іпотеки і 03.09.2014 за договором іпотеки від 31.05.2005 іпотека припинена на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №473/12 від 16.09.2013.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що будівля (споруда) набуває такий статус після завершення будівництвом та прийняття в експлуатацію, тому у нормі ч.5 ст.16 Закону України "Про іпотеку", на яку посилається відповідач, обов`язковою умовою є введення майна в експлуатацію , що є безумовною підставою для набуття об`єктом будівництва статусу будівлі; доказами, наявними у матеріалах справи, зокрема листом ДІАМ, підтверджується, що приміщення 8 поверху не введені в експлуатацію; рішення у справі №39/159 не нівелюють наявності іпотеки майна, адже там вирішувався спір між сторонами інвестиційного договору, Компанія просила визнати право власності саме на об`єкт незавершеного будівництва, у відзиві на апеляційну скаргу у вказаній справі вказувалось, що об`єкт не введений в експлуатацію; рівень готовності об`єкту на той час був 90%; спірне приміщення є невід`ємною частиною незавершеного будівництвом будинку; існування іпотеки спірного приміщення визнавалось Компанією у запереченні на касаційну скаргу у справі №39/159; після визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва Компанія вдалась до хитрощів (звернення із заявою про роз`яснення судового рішення, з наданням технічного паспорту, згідно якого площа 715,3 кв.м, зміни площі на 1114 кв.м. з виключенням словосполученням "об`єкт незавершеного будівництва" і виготовлення нового технічного паспорту); ні дана справи, ні справа №39/159 не містять доказів оплати коштів за об`єкт інвестування, а також доказів введення об`єкту в експлантацію; первісний кредитор (Банк) одержав два судових рішення (справи №34/171 та №910/21094/13), за якими борг, стягнутий судовими рішенням станом 2010 рік, становив 270 312 804 грн; станом на 2014 рік об`єкт незавершеного будівництва перебував в іпотеці, а майнові права на нього знаходились у ЗАТ "Корсар" (на всі приміщення крім 8 поверху) та Компанії (на 8 поверх); приміщення 1-7, 9 поверху і місця загального користування були передані у власність іпотекодержателя за ціною 183 007 830 грн та 64 303 300,00 грн, А залишок боргу на наказом у справі №910/21094/13 складав 23 003 936,88 грн, і наразі триває виконавче провадження, а з урахуванням індексації та 3% річних сума боргу складає більше 100 000 000 грн; спірний об`єкт має реєстраційний номер 000 і щодо нього наявний запис про іпотеку та обтяження, а об`єкт, який належить Банку, має номер 00 і запис про іпотеку на майно в цій частині припинений; підстав для припинення іпотеки щодо спірного майна 8 поверху немає, запис був в реєстрі з 2005 року, в т.ч. на момент укладання Компанією договору інвестування, а тому право іпотеки кредитора існує на сьогодні.

08.11.2023 від ТОВ "Фінансова компанія "ТОЛКФІН" надійшло клопотання про заміну позивача правонаступником, з посиланням на те, що на підставі Договору №09_10_23 про відступлення прав вимоги від 09.10.2023, укладеного із ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заявник набув права вимоги за спірним договором іпотеки.

11.12.2023 представник третьої особи 2 подав клопотання про залишення апеляційної скарги без руху, з посиланням на те, що згідно нової позиції Великої Палати Верховного Суду (постанова від 04.10.2023 у справі №906/1026/22) вимога про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна має майновий характер, тому сплата апелянтом судового збору у розмірі 3731,50 грн очевидно не відповідає вказаному висновку.

Протокольною ухвалою від 12.12.2023 вказане клопотання було відхилено судом. При цьому судом було також враховано, що позов подавався Товариством у грудні 2022 року, позивачем було сплачено по 2481,00 грн судового збору за кожну позовну вимогу і задовольняючи позов частково, суд першої інстанції стягнув з відповідача 2481 грн судового збору. Таким чином, сплата відповідачем 3731,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги, якою оскаржується одна задоволена позовна вимога, відповідала положенням Закону України "Про судовий збір" і подальша зміна правових позицій Верховного Суду не може бути підставою для залишення апеляційної скарги без руху після відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023, після заслуховування думок, зокрема, представників правопопередника і правонаступника, які підтвердили наявність підстав для заміни і підтримали заміну, замінено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛКФІН" (далі - новий позивач), судовий розгляд апеляційної скарги розпочато по суті та оголошено перерву у судовому засіданні для надання додаткового часу новому представнику позивача підготуватись до розгляду апеляційної скарги.

19.12.2023 представник нового позивача подав клопотання про поновлення строку та долучення до матеріалів справи постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 у справі №910/17797/20 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича про визнання протиправними дій приватного нотаріуса, скасування реєстраційних дій та поновлення реєстраційного запису щодо спірного приміщення 8-го поверху.

Протокольною ухвалою від 19.12.2023 клопотання про долучення постанови судом задоволено.

19.12.2023 представник нового позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Верховним Судом касаційної скарги ЗАТ "Корсар" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 про заміну позивача процесуальним правонаступником.

31.01.2024 представник нового позивача подав заяву про відкликання клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою Верховного Суду від 23.01.2024 вказану касаційну скаргу не прийнято та повернуто.

У зв`язку із відкликанням клопотання про зупинення провадження, вказане клопотання судом залишено без розгляду.

19.02.2024 представник нового позивача подав додаткові пояснення, у яких вказав аркуші справи, на яких знаходяться докази, подані сторонами на підтвердження своїх доводів і заперечень, та зазначив, що матеріали справи не містять декларації про готовність об`єкта до експлуатації або виданий сертифікат щодо 8 поверху; матеріали справи не містять договору з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб про порядок експлуатації будівлі і введення її в експлуатацію, на який посилався представник позивача у судовому засіданні.

Треті особи були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів третіх осіб в підсистемі "Електронний суд".

Неявка представників третіх осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Представник нового позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, підтримавши доводи, які викладені у відзиві позивача та додаткових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 29 липня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" (наразі - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра"), як Банком, та Закритим акціонерним товариством "Корсар", як позичальником, було укладено Договір кредитної лінії №23/5/2004/840-К/112 (далі - кредитний договір 2004 року), відповідно до умов якого Банк відкрив позичальнику кредитну лінію з лімітом кредитування 4 500 00 доларів США на період з 29 липня 2004 року по 29 січня 2009 року, зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі 14,5 процентів річних.

Згідно пункту 1.4 кредитного договору 2004 року об`єкт (мета) кредитування - фінансування позичальника для фінансування проекту "Добудова будівлі за адресою: м. Київ, вул. Артема, 17".

У пункті 2.1 кредитного договору 2004 року сторони домовились, що виконання позичальником всіх своїх зобов`язань по даному договору забезпечується: заставою акцій ЗАТ "Корсар" (протягом 1 місяця з дня підписання договору кредитної лінії); заставою майнових прав по договорам на будівництво об`єкта; заставою об`єкту незавершеного будівництва, за адресою: м.Київ, вул. Артема, 17 (протягом 3 місяців з дня підписання договору кредитної лінії); після завершення будівництва і введення об`єкта в експлуатацію нотаріально оформити заставу нерухомого майна - приміщень (за виключенням проданих), які розміщені за адресою: м.Київ, вул. Артема, 17, здійснивши переоцінку майна як готового об`єкту на дату укладання договору застави; заставою майнових прав по договорам оренди приміщень, розміщених за адресою: м.Київ, вул. Артема, 17.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 2004 року між Банком та ЗАТ "Корсар" 31 травня 2005 року укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діонісьєвою А.Е., реєстр. №3495 (далі - договір іпотеки).

Згідно розділу "Визначення термінів" договору іпотеки - "предмет іпотеки" - будівля банку, що перебуває у стані об`єкта незавершеного будівництва та стане власністю іпотекодавця після укладення цього договору, а саме: проведення комплексу заходів по завершенню будівництва, введення його в експлуатацію та реєстрації права власності в установленому чинним законодавством України порядку, та яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Артема,17. Готовність вказаного об`єкту незавершеного будівництва згідно довідки Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомості від 26.05.2005 складає 39%.

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки іпотекодавець з метою забезпечення зобов`язання, що випливає з кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає у іпотеку предмет іпотеки.

Предмет іпотеки за цим договором забезпечує виконання зобов`язання, а також вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмету іпотеки; витрат на страхування предмету іпотеки, збитків, завданих внаслідок порушення умов цього договору (п.1.2 договору іпотеки).

В силу вимог п. 9.3 договору іпотеки, цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов`язання за кредитними договором, або всіх обов`язків іпотекодавця за цим договором.

За змістом п. 9.4 договору іпотеки, водночас з нотаріальним посвідченням цього договору на предмет іпотеки накладається заборона відчуження. Крім того, відомості щодо обтяження предмету іпотеки вносяться до державного реєстру іпотек.

Договором від 19.12.2005 про внесення змін до договору іпотеки Банк та ЗАТ "Корсар" доповнили розділ "Визначення термінів" терміном "зобов`язання" - це зобов`язання іпотекодавця за кредитним договором, а саме: повернути іпотекодержателяю фактично отриманий кредит в межах встановленого на період з 29.07.2004 року по 29.01.2009 року ліміту кредитування у розмірі 6 000 000 грн до 29.01.2009 згідно наведеного графіку та щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом тощо.

У подальшому до договору іпотеки неодноразово вносились зміни, зокрема, договором від 02.10.2007 розмір зобов`язання встановлений 33224000доларів США, а угодою від 30.10.2007 вартість предмета іпотеки (п.1.4 договору іпотеки) збільшено на 227 837 800,00 грн і становить 404 881 000,00 грн.

29 червня 2005 року між ЗАТ "Корсар", як замовником, та Приватною компанією з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю "БЛЕНХЕЙМ ТРЕЙДИНГ ЛІМІТЕД" Кіпр (далі - ПКОВ "БЛЕНХЕЙМ"), як інвестором, було укладено інвестиційний договір №12/05 (далі - інвестиційний договір).

Згідно з умовами вказаного інвестиційного договору об`єктом є будівля, що буде збудована по вул.Артема, 17, у м.Києві, будівництво якої буде здійснено за єдиним проектом, загальною площею 14 381,96 кв.м.

Замовник зобов`язався передати інвестору майнові права (комплекс прав, пов`язаних з отриманням права власності на приміщення об`єкту після здачі його в експлуатацію (згідно розділу "тлумачення термінів") на приміщення (частину об`єкту, який визначено цим інвестиційним договором, як будівлю, що буде збудована по вул. Артема, 17, у м. Києві, визначена цим інвестиційним договором та додатками до нього), а також збудувати об`єкт та здати його в експлуатацію, а інвестор зобов`язався здійснити фінансування будівництва приміщення об`єкту.

Відповідно до п. 2.1.1 інвестиційного договору замовник зобов`язався провести будівельні роботи, збудувати об`єкт та ввести в експлуатацію у строк до 30.06.2006 р.

Відповідно до п.п. 2.1.4, 2.1.5 інвестиційного договору замовник повинен після завершення будівництва об`єкту передати приміщення інвестору або субінвестору відповідно до інформації, наданої інвестором, та актів приймання-передачі майнових прав на приміщення, належні інвестору чи субінвестору, а також взяти участь у вводі об`єкту в експлуатацію та оформленні правовстановлюючих документів на об`єкт, в т.ч. оформленні права власності інвестора або субінвесторів на частину об`єкту (приміщення).

Відповідно до п. 2.4.2. інвестиційного договору інвестор з моменту підписання акту приймання-передачі майнових прав на приміщення до цього інвестиційного договору має право на свій розсуд використовувати майнові права на приміщення, які належать йому за цим інвестиційним договором, зокрема, залучати субінвесторів, які виявлять бажання проінвестувати будівництво частини об`єкту.

Згідно з п. 3.1 інвестиційного договору після завершення будівництва об`єкту замовнику передаються приміщення згідно з додатком 3 до вказаного договору, а інвестору - згідно з додатком 4 до цього договору.

Додатком 3 до інвестиційного договору, зокрема, було визначено, що замовнику передаються: приміщення техпідвалу, підвалу, 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9 поверхів.

Додатком 4 до інвестиційного договору визначено, що інвестору передають приміщення 3, 4 поверхів.

29.06.2005 між замовником та інвестором було підписано акт прийому-передачі майнових прав до інвестиційного договору №12/05 від 29.06.2005 р. Згідно з цим актом замовник передав, а інвестор прийняв майнові права на приміщення, що зазначені у додатку № 4 до інвестиційного договору, пов`язані з отриманням права власності на приміщення третього та четвертого поверхів об`єкту після здачі його в експлуатацію, за адресою м. Київ, вул. Артема, буд.17.

Додатковою угодою №4 від 01.03.2006 сторони інвестиційного договору домовились затвердити додаток №3 у новій редакції та вказали, що інвестору додатково передаються приміщення, зазначені у додатку №7 до інвестиційного договору.

Згідно додатку №7 до інвестиційного договору інвестору передають приміщення 8-го поверху загальною площею 1114,04 кв.м.

10.03.2006 між замовником та інвестором було підписано акт прийому-передачі майнових прав до інвестиційного договору, згідно з яким замовник передав, а інвестор прийняв майнові права на приміщення, що зазначені у додатку №7 до інвестиційного договору, пов`язані з отриманням права власності на приміщення восьмого поверху площею 1114,04 кв. м. об`єкту після здачі його в експлуатацію, за адресою м. Київ, вул. Артема, буд. 17.

На підставі вказаного Інвестиційного договору №12/05 від 29.06.2005, з урахуванням внесених змін, 16.03.2006 між Приватною компанією з обмеженою у розмірі акцій відповідальності "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited), як субінвестором, та ПКОВ "БЛЕНХЕЙМ", як інвестором, укладено інвестиційний договір за №3 (далі - інвестиційний договір №3).

Згідно з п. 1.1 інвестиційного договору №3 інвестор залучає грошові кошти субінвестора в будівництво об`єкту та передає субінвестору майнові права на приміщення, та сприяє в оформленні права власності на приміщення за субінвестором.

Договором було визначено тлумачення термінології, що використовується у договорі. Зокрема, приміщення - частина об`єкту, визначена у додатку № 1 до договору (далі - приміщення).

В свою чергу під об`єктом договір визначає будівлю, що буде збудована по вул. Артема, 17, у м. Києві, будівництво якої буде здійснено за єдиним проектом, загальною площею 14381, 96 кв. метрів.

Згідно з додатком 1 до інвестиційного договору №3 субінвестору передаються приміщення згідно з переліком та відповідно до експлікацій приміщень на планах поверхів об`єкту, що є невід`ємною частиною договору.

У додатку 1 за переліком були визначені наступні приміщення: відмітка рівня 23.7; найменування поверху 8-й (восьмий); № згідно експлікації приміщень (по плану поверху) 1-37; загальна площа приміщень 1114,04 кв. м., тобто весь восьмий поверх.

Таким чином, предметом інвестиційного договір №3 було інвестування Компанією власних чи залучених коштів у будівництво будівлі №17 по вул.Артема в м. Києві. В свою чергу, після закінчення будівництва субінвестор (Компанія, відповідач у даній справі) мав отримати приміщення площею не менше 1114,04 кв. м. на восьмому поверсі у вказаній будівлі. Згідно з експлікацією приміщень (по плану поверху), що є невід`ємною частиною додатку 1 до інвестиційного договору у№3, восьмий поверх цієї будівлі становить 1114,04 кв. м.

Згідно з п. 1.2 інвестиційного договору №3 сторони домовились, що розмір грошових коштів, які інвестуються субінвестором на умовах цього договору у будівництво приміщення на момент підписання договору становить 17 435 796,00 грн. (сімнадцять мільйонів чотириста тридцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто шість гривень 00 коп.), що в доларовому еквіваленті за офіційним курсом гривні (встановленим НБУ на день підписання Договору) по відношенню до долара США становить 3 452 633,00 дол. США (три мільйони чотириста п`ятдесят дві тисячі шістсот тридцять три дол. США). Сторони також домовились, що визначений даним пунктом договору розмір грошових коштів, що інвестуються, підлягає зміні лише за згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до договору. Пунктом 1.3 договору сторони погодили проводити інвестиційну діяльність згідно з законодавством України та цим договором.

Граничний термін закінчення будівництва та вводу об`єкта в експлуатацію сторонами було погоджено в п. 1.5 Договору, а саме: 31.12.2006 р.

Як встановлено п. 2.3.1 та ст. 4 інвестиційного договору №3, субінвестор зобов`язаний був у термін до 27.03.2006 р. перерахувати інвестору вищевказану суму грошових коштів у національній валюті України на інвестиційний рахунок інвестора, який вказано в п. 12 Договору.

Інвестор, згідно з п. 2.1.1 інвестиційного договору №3, зобов`язаний здійснити інвестування залучених від субінвестора коштів в будівництво об`єкту, а також, відповідно до п. 2.1.4 договору, після завершення будівництва забезпечити ввід об`єкту в експлуатацію, прийняти участь в оформленні правовстановлюючих документів на приміщення. Крім того, п.2.1.5 встановлений обов`язок інвестора після завершення будівництва об`єкту, забезпечити передачу у власність субінвестору приміщень, майнові права на які належать субінвестору за цим договором.

Відповідач (субінвестор) свої зобов`язання за інвестиційний договором №3 щодо перерахування коштів на рахунок інвестора виконав у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №2 від 23.03.2006 на суму 17 435 796,00 грн.

Згідно Довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 01.08.176, виданої ЗАТ "Корсар", готовність незавершеного будівництва об`єкта нерухомого майна, будівля банку, що знаходиться в м.Києві, по вул.Артема, 17, складає 90 відсотків і його вартість з урахуванням діючої індексації становить 79457900грн - балансова вартість на підставі довідки про балансову вартість №21 від 31 липня 2007р.

18 грудня 2007 року між Банком та ЗАТ "Корсар" було укладено Кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №23/5/2007/840-К/129 (далі - кредитний договір 2007 року), предметом якого є порядок та умови надання Банком позичальнику кредитних коштів в межах відкритої мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування на наступних умовах:

- Банк встановлює ліміт заборгованості за кредитною лінією в сумі, яка не може перевищувати еквівалент 16500000 дол. США (п.п.1.1.1);

- термін користування кредитною лінією встановлюється з 18.12.2007 до 29.04.2010 (включно) (п.п.1.1.2);

- відсоткова ставка за користування кредитною лінією складає 16% річних для кредитних коштів, наданих в гривнях та 13,8% річних для кредитних коштів, наданих в доларах США.

Пунктом 1.3 кредитного договору 2007 року встановлено, що кредитна лінія надається позичальнику на наступні цілі - фінансування проекту будівництва офісного комплексу (добудова споруди за адресою: м. Київ, вул.Артема,17) та рефінансування заборгованості за Кредитним договором 2004 року, укладеним між Банком та позичальником.

До кредитного договору 2007 року його сторонами укладені додаткові угоди №№1-11, якими встановлено розмір траншів, що їх надає Банк позичальнику, розмір процентів, строки повернення тощо.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 2007 року було укладено ряд правочинів:

- між Банком та ТОВ "Сітіброкер" укладено договір застави цінних паперів №23/5/2007/840-ЗЦП/129_1 від 18.12.2007, предметом якого є застава акцій, емітованих ЗАТ "Корсар", вартістю 6507,00 грн.

- між Банком та ЗАТ "Корсар" укладено договір застави майнових прав №23/5/2007/840-ЗИП/129-2 від 18.12.2007, предметом якого є передача в заставу майнових прав, що виникають з договору будівельного підряду №2/04 від 13.04.2004, укладеного між ЗАТ" Корсар" та ТОВ "Укрбудконтракт" щодо права вимоги боржника виконання власними або залученими (субпідрядники) силами і засобами будівельних робіт по завершенню будівництва будівлі банку по вул.Артема, 17, в Шевченківському районі м.Києва.

- між Банком та компанією "CORUS MEDIA SERVICES LIMITED" укладено договір застави цінних паперів 23/5/2007/840-ЗЦП/129-3 від 18.12.2007, предметом якого є застава акцій емітованих ЗАТ "Корсар" вартістю 6 500 000 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2010 у справі №34/171, яке набрало законної сили, було задоволено позов ВАТ "КБ "Надра" до ЗАТ "Корсар" та стягнуто з останнього на користь Банку заборгованість за договором кредитної лінії №23/5/2004/840-К/112 від 29.04.2004, додатковими угодами до нього, а також за договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №23/5/2007/840-К/129 від 18.12.2007, додатковими угодами до нього в сумі 185 558 937 грн. 62 коп., яка складається з:

- 84 456 200 грн - заборгованість за кредитом за договором кредитної лінії №23/5/2004/840-К/112 від 29.04.2004;

- 11 439 123 грн08 коп. - заборгованість за відсотками за користування грошовими коштами за договором кредитної лінії №23/5/2004/840-К/112 від 29.04.2004;

- 6 860 000 дол. США, що за курсом НБУ становить 54 086 984 грн, - заборгованість за кредитом (наданим в доларах США) за договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №23/5/2007/840-К/129 від 18.12.2007;

- 27 123 918 грн 72 коп. - заборгованість за кредитом (наданим в гривнях) за договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №23/5/2007/840-К/129 від 18.12.2007;

- 646 364 дол. 45 цен. США, що за курсом НБУ становить 5096195 грн 87коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами (наданими в дол. США) за договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №23/5/2007/840-К/129 від 18.12.2007;

- 3 356 515 грн 95 коп. - заборгованість за відсотками, за користування кредитними коштами (наданими в гривнях) за договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №23/5/2007/840-К/129 від 18.12.2007.

Вказаним судовим рішенням встановлено обставини надання Банком кредитних коштів на виконання кредитного договору 2004 року та кредитного договору 2007 року, а також наявність і розмір простроченої заборгованості ЗАТ "Корсар" перед Банком по вказаним договорам.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2011 у справі №39/159, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2011 та набрало законної сили, було задоволено позов Приватної компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited) до 1.Закритого акціонерного товариства "Корсар", 2.Приватної компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю "БЛЕНХЕЙМ ТРЕЙДИНГ ЛІМІТЕД" (BLENHEIM TRADING LIMITED), 3. ПАТ "КБ "Надра" та визнано за Приватною компанією з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю "Бевало Інвестментс Лімітед" право власності на об`єкт незавершеного будівництва, а саме: приміщення площею 1114,04 кв.м., що знаходяться на восьмому поверсі в будинку №17 по вулиці Артема в м. Києві.

Вказаними судовими рішенням встановлено, зокрема, наступні обставини:

- в передбачені строки об`єкт не був введений в експлуатацію, що призводить до порушень прав Компанії на отримання приміщень у власність у строки, визначені умовами договору № 3 від 16.03.2006 року;

- згідно з довідкою від 01.08.2007 року № 176, що була видана ЗАТ "Корсар" Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, готовність незавершеного будівництва об`єкта нерухомого майна - будівлі банку, що знаходиться в м. Києві по вул.Артема, 17, складає 90 (дев`яносто) відсотків і його вартість з урахуванням діючої індексації становить 79 457 900,00 грн;

- Компанія виконала свої зобов`язання за інвестиційним договором № 3 від 16.03.2006 р. у повному обсязі, а саме, сплатила вартість інвестиції у розмірі 100%.

Згідно технічного паспорту, виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомості станом на 08.12.2011 по VIII-му поверху будинку №17 по вул.Артема в м.Києві, загальна площа приміщень по групі №9 становить 715,3 кв.м., та міститься примітка, що будинок не зданий в експлуатацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2012 у справі №39/159 роз`яснено можливість реєстрації за Приватною компанією з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю "Бевало Інвестментс Лімітед"(Bevalo Investments Limited) права власності на приміщення площею 715,3 кв.м. восьмого поверху в будівлі №17 по вулиці Артема в м.Києві згідно з Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.05.2011р. по справі № 39/159.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до технічного паспорту на нежитловий будинок (приміщення), що розташовані на восьмому поверсі в будівлі №17 по вулиці Артема в м.Києві, журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень громадського чи виробничого будинку, розділу 6 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, що затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року №127, площа приміщень, що підлягає реєстрації за Компанією складає 715,3 кв.м. замість 1114,04 кв.м., як зазначено в рішенні Господарського суду м. Києва від 27.05.2011р., оскільки площа тераси, що позначена під номером 15 (площею 379,02 кв.м.) в додатку №1 до Інвестиційного договору № 3 від 16.03.2006 р., що укладений між Компанією та ПКОВ "БЛЕНХЕЙМ", обміру згідно з зазначеною інструкцією не підлягає та не включається до загальної площі Приміщень, що становить 715,3 кв.м.

На підставі вказаного рішення суду від 27.05.2011 та ухвали від 13.02.2012 за Компанією 07.03.2012 було зареєстровано право власності на нежилі приміщення VIII-го поверху загальною площею 715,30 кв.м. та в подальшому, у зв`язку із переплануванням, площа була змінена і на підставі технічного паспорту 1073к, виданого 23.08.2018, за Компанією 28.08.2017 зареєстровано право власності на нежилі приміщення VIII-го поверху загальною площею 1114кв.м., що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованою 30.06.2023 на запит суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 у справі №62/77, яке набрало законної сили, було задоволено позов ПАТ "КБ "Надра" до 1. ЗАТ "Корсар", 2. ПКОВ "БЛЕНХЕЙМ" та визнано за Банком право власності на об`єкт незавершеного будівництва, а саме, приміщення на першому поверсі (з переліком приміщень), на другому поверсі (з переліком приміщень); на третьому поверсі (з переліком приміщень), на четвертому поверсі (з переліком приміщень), на п`ятому поверсі (з переліком приміщень), що знаходяться в будівлі №17 по вул.Артема у м.Києві.

Вказаним судовим рішенням встановлені наступні обставини:

- 29.06.2005 між ЗАТ "Корсар", як замовником та ПКОВ "Бленхейм", як інвестором, було укладено інвестиційний договір №12/05, відповідно до умов якого замовник зобов`язався передати інвестору майнові права (комплекс прав, пов`язаних з отриманням права власності на приміщення об`єкту після здачі його в експлуатацію) на приміщення (частину, що визначена інвестиційним договором та додатками до нього, в об`єкті будівництва, а саме будівлі, що буде збудована по вул.Артема, 17 у м.Києві), а також збудувати об`єкт та здати його в експлуатацію, а інвестор зобов`язався здійснити фінансування будівництва приміщення об`єкту на умовах договору;

- 29.06.2005 замовником та інвестором було підписано акт прийому-передачі майнових прав до інвестиційного договору №12/05 від 29.06.2005р., згідно якого замовник передав, а інвестор прийняв майнові права на приміщення, що зазначені у додатку №4 до інвестиційного договору, пов`язані з отриманням після здачі в експлуатацію права власності на приміщення третього та четвертого поверхів об`єкту, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Артема, буд.17;

- у додатку №5 (у новій редакції) до договору №12/05 від 29.06.2005р. сторони домовились про те, що приміщення першого поверху площею 99,64кв.м, приміщення другого поверху площею 831,98 кв.м та приміщенні п`ятого поверху площею 1081,93 кв.м підлягають передачі інвестору;

- за актом від 02.04.2007р. замовником було передано інвестору майнові права, перелічені у додатку №5;

- на підставі інвестиційного договору №12/05 від 29.06.2005р. між ПАТ "КБ "Надра", як субінвестором, та ПКОВ "Бленхейм", як інвестором, був укладений договір №2 від 29.06.2005, відповідно до якого інвестор залучає грошові кошти субінвестора в будівництво об`єкту, передає останньому майнові права на приміщення, сприяє в оформленні права власності на приміщення на субінвестора;

- за змістом додатку №1 до договору №2 від 29.06.2005р. субінвестору передаються приміщення згідно з переліком та відповідно до експлікацій приміщень на планах поверхів об`єкту, що є невід`ємною частиною договору, а саме, приміщення третього поверху площею 1305,30 кв.м та четвертого поверху площею 1271,35 кв.м.;

- за актом приймання-передачі від 29.06.2005р. інвестор передав, а субінвестор прийняв майнові права, які визначені вище та пов`язані з отриманням права власності на приміщення об`єкту по вул.Артема, 17, у м.Києві після здачі його в експлуатацію;

- відповідно до п.2.3.1 та ст.4 договору №2 від 29.06.2005р. субінвестор зобов`язаний перерахувати кошти на будівництво об`єкту у такому порядку: перша частина в сумі 13000000 грн в день підписання даного договору; друга частина в сумі 14995302,25 грн в термін до 30.06.2005р;

- субінвестор свої зобов`язання за договором щодо перерахування коштів на рахунок інвестора виконав у повному обсязі. Зокрема, на підставі меморіальних ордерів та платіжних доручень №3 від 29.06.2005р. та №1 від 30.06.2005р. Банком було перераховано грошові кошти в загальній сумі 27 995 302,25 грн;

- крім того, між ПАТ "КБ "Надра", як субінвестором, та ПКОВ "Бленхейм", як інвестором, був укладений договір №2/1 від 04.07.2007р., відповідно до положень якого інвестор залучає в будівництво об`єкту по вул.Артема, 17, у м.Києві в строк до 20.12.2007р. грошові кошти субінвестора в сумі 71178992,50 грн., що в доларовому еквіваленті за офіційним курсом гривні (встановленим НБУ на день підписання договору) по відношенню до долара США становить 14094850 доларів США, та передає останньому майнові права на приміщення, які знаходяться на першому поверсі площею 99,64 кв.м, другому поверсі площею 831,98 кв.м, п`ятому поверсі площею 1081,93 кв.м, та сприяє в оформленні права власності на них за субінвестором;

- змістом прав та обов`язків інвестора та субінвестора договір №2/1 від 04.04.2007р. є аналогічним договору №2 від 29.06.2005р.;

- 04.04.2007р. між сторонами був підписаний акт приймання-передачі, відповідно до якого інвестор передав, а субінвестор прийняв майнові права, які визначені у додатку №1 до договору №2/1 від 04.07.2007р. та пов`язані з отриманням права власності на приміщення об`єкту по вул.Артема, 17, у м.Києві після здачі його в експлуатацію;

- факт виконання Банком свого обов`язку щодо інвестування об`єкту будівництва підтверджується наданим до матеріалів справи платіжним дорученням №33893 від 19.12.2007р.;

- за таких обставин, беручи до уваги факт підписання між Банком та позивачем та ПКОВ "Бленхейм" договорів №2 від 29.06.2005р. та №2/1 від 04.04.2007р., враховуючи виконання Банком своїх обов`язків щодо інвестування в будівництво грошових коштів в порядку та розмірі, обумовлених підписаними правочинами, судом встановлено, що Банк набув майнові права на приміщення першого - п`ятого поверхів у будівлі, будівництво якої проводиться по вул.Артема, 17, у м.Києві.

30 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., на підставі Акту №473/12 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби 16.09.2013, посвідчено, що ПАТ "КБ "Надра" належить на праві власності майно, що складається з : нерухомого майна, а саме: частини незавершеної будівництвом будівлі банку, загальною площею 6233,60 кв.м., що розташоване за адресою: м.Київ, вул.Артема, 17, яке складається з наступних приміщень: підвальні приміщення 1-й рівень, 1-ий, 2-ий, 3-ий, 4-ий, 5-ий, 6-ий, 7-ий, 9ий поверхи і надбудова.

На підставі вказаного свідоцтва за ПАТ "КБ "Надра" було зареєстроване право власності на частину незавершеної будівництвом будівлі банку (підвальні приміщення 1-й рівень, 1-7, 9 поверхи, надбудова), що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 30.10.2013, та в подальшому 03.09.2014 було внесено запис про припинення іпотеки щодо вказаного нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2014 у справі №910/21094/13, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ "КБ "Надра" до ЗАТ "Корсар" та стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором №23/5/2004/840-К/112 від 29.07.2004р. в розмірі 65 882 873 грн 95коп., інфляційні збільшення за порушення строку погашення кредиту в розмірі 6 927 757 грн 02 коп., інфляційні збільшення за порушення строку погашення відсотків в розмірі 271 294 грн 03 коп., 3% річних від простроченої суми кредиту в розмірі 8 468 758 грн. 68 коп., 3% річних простроченої суми відсотків в сумі 3 138 362 грн 58 коп.

Вказаним судовим рішенням встановлено обставини надання Банком кредитних коштів на виконання кредитного договору 2004 року, а також наявність і розмір простроченої заборгованості ЗАТ "Корсар" перед Банком по вказаному договору.

На підставі постанови Правління Національного банку України (далі - НБУ) від 05.02.2015 №83 "Про віднесення ПАТ "Комерційний банк "Надра" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 05.02.2015 № 26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Комерційний банк "Надра", згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Банку Стрюкову Ірину Олександрівну.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 № 356 "Про відкликання банківської ліцензії га ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 05.06.2015 № 113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Стрюкову І.О. строком на 1 рік з 05.06.2015 до 04.06.2016 включно.

У подальшому неодноразово продовжувалися строки здійснення процедури ліквідації Банку та повноваження ліквідатора шляхом прийняття відповідних рішень.

Рішенням Київської міської ради від 03.09.2015 №944/1808 "Про перейменування вулиць, площ, провулків та проспектів у місті Києві" вулицю Артема було перейменовано на вулицю Січових Стрільців.

За результатами проведення прилюдних торгів, оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, що відбулись на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про затвердження умов продажу активів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" № 922 від 12.05.2020, між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" було укладено договір №GL48N18070_Ur_5 про відступлення прав вимоги (далі - договір про відступлення прав вимоги) від 20.08.2020, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем (надалі - відповідач) та внесено до реєстру за № 1216.

Згідно з п. 1 договору про відступлення прав вимоги Банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до іпотекодавців, заставодавців та поручителів, а також їх правонаступників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли їх обов`язки за кредитними договорами (договорами про надання кредиту), наведеними у додатку № 1 до цього договору, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, та іншими договорами, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, які в тому числі, але не обмежуючись, наведені у додатку №1 до цього договору (надалі - основні договори), надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених договором.

Відповідно до п. 2 договору про відступлення прав вимоги, новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0 % річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право на оскарження будь-яких правочинів/договорів, що є взаємопов`язаними або є похідними від основних договорів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, право відновлення протиправно втрачених майнових прав (майна) щодо основних договорів в тому числі, але не виключно в судовому порядку тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Сторони підтверджують, що після набуття новим кредитором прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до п. 5 договору про відступлення прав вимоги новий кредитор підтвердив, що в момент укладення цього договору отримав від банку усі наявні в банку документи, що підтверджують право вимоги до боржників.

Згідно з п. 4 договору про відступлення прав вимоги сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 4 682 427,21грн, надалі за текстом - ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Згідно з додатком №1 до договору про відступлення прав вимоги Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" відступив своє право грошової вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (новий кредитор):

- за договором кредитної лінії №23/5/2004/840-К/112 від 29.04.2004 (з усіма змінами та доповненнями), укладеним між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та Закритим акціонерним товариством "Корсар" (), яка складає: 1 669 853,95 грн, з яких: заборгованість по нарахованим % за кредитом в розмірі еквівалентному 1 669 853,95 грн; Договір застави цінних паперів - заставодавець ТОВ "Сітіброкер"; Договір застави цінних паперів - заставодавець - компанія "CORUS MEDIA SERVICES LIMITED";

- за договором кредитної лінії № 23/5/2007/840-К/129 від 18.12.2007 (з усіма змінами та доповненнями), укладеним між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та Закритим акціонерним товариством "Корсар" (), яка складає 196 597 461,01 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту у розмірі еквівалентному 11 950 747,15 грн та заборгованість по нарахованим % за кредитом у розмірі еквівалентному 184 646 713,86 грн. Договір застави цінних паперів - заставодавець ТОВ "Сітіброкер"; Договір застави цінних паперів - заставодавець - компанія "CORUS MEDIA SERVICES LIMITED".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 у справі №910/21094/13 було в наказі від 28.02.2014, виданому на виконання рішення Господарського суду м.Києва від 11.02.2014 у справі №910/21094/13, замінено стягувача - ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника - ТОВ" Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №34/171 було замінено стягувача з виконання рішення у справі №34/171 ВАТ "КБ "Надра" на його процесуального правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 22.01.2021, по об`єкту нерухомості за адресою: м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17, містяться наступні записи:

- реєстраційний номер 000: група нежитлових приміщень, загальна площа 11331 кв.м., основна площа 5402,3 кв.м., підвал 2-й рівень, підвал 1-й рвень, нежитлові приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 9-го поверхів, форма власності - приватна, власник - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

- реєстраційний номер 000: нежилі приміщення VIII-го поверху, загальна площа 1114 кв.м., форма власності - приватна, власник - Приватна компанія з обмеженою у розмірі акцій відповідальності "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited); підстава для державної реєстрації: витяг про державну реєстрацію прав виданий 07.03.2012, видавник Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, рішення суду, серія і номер 39/15, виданий 27.05.2011, видавник Господарський суд м.Києва; 39/159, виданий 13.02.2012, видавник Господарський суд м.Києва, довідка 432, виданий 23.08.2017, видавник ФОП Ананьєв Є.Ю.

- номер запису про іпотеку: 22126600: дата і час державної реєстрації: 31.05.2005 20:21:51, підстава: угода про внесення змін до догов.іпотеки від 31.05.05 №3495, повідомлення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою, видане ВАТ "КБ "Надра" 30.07.2007; опис предмета іпотеки: будівля банку, що перебуває у стані об`єкта незавершеного будівництва та стане власністю іпотекодавця після укладення договору іпотеки.

Листом від 13.07.2023 Державна інспекція архітектури та містобудування України повідомила представника позивача, що по об`єкту будівництва - м.Київ, вул.Січових Стрільців (колишня вул.Артема), 17, наявна така інформація:

- зареєстрована ДАБІ України декларація про початок виконання будівельних робіт від 23.07.2014 за реєстраційним номером ІУ49 щодо об`єкта будівництва "Реконструкція груп нежитлових приміщень 1-го рівня підвалу, 1-7-ого поверхів, 9 поверху на надбудови", замовник будівництва ПАТ "Комерційний банк "Надра";

- зареєстрована ДАБІ Україна про готовність об`єкта до експлуатації від 18.08.2014 за реєстраційним №ІУ42 щодо об`єкта будівництва "Реконструкція груп нежитлових приміщень 1-го рівня підвалу, 1-7-ого поверхів, 9 поверху на надбудови" замовник будівництва ПАТ "Комерційний банк "Надра".

- іншої інформації та документів у розпорядженні ДІАМ станом на дату надання відповіді не виявлено.

У зв`язку із викладеними обставинами ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", як новий кредитор за кредитними договорами і договорами забезпечення, звернулось до суду із позовами, в яких просило визнати за Товариством право іпотеки на нежилі приміщення VIII-го поверху, загальною площею 1 114 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), розташовані в будівлі за адресою: вул. Січових Стрільців, 17, та звернути стягнення на вказані приміщення в рахунок погашення заборгованості боржника за кредитними договорами.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що позивачу не передавалось право вимоги за договором іпотеки, тому він не набув прав та обов`язків іпотекодержателя за вказаним договором іпотеки; Компанія не є належним відповідачем у даній справі, оскільки не була стороною укладених між Банком та боржником кредитних договорів і договору іпотеки; Компанія є добросовісним набувачем нежилих приміщень VIII-го поверху; в іпотеку передавався об`єкт незавершеного будівництва в готовності 39%, а не майнові права на всю будівлю, в тому числі і на восьмий поверх; договором іпотеки передбачений позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, тому позовні вимоги щодо визнання права власності на предмет іпотеки не підлягають задоволенню; іпотека не поширюється на придбані компанією приміщення VIII-го поверху, які були виділені в натурі та придбані до моменту прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За наслідками розгляду даного спору суд першої інстанції прийшов до висновків, що позовна вимога про визнання за позивачем права іпотеки на спірні приміщення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вона не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не подано суду доказів, які б підтверджували вчинення Товариством дій у позасудовому порядку щодо продажу спірних приміщень.

Відповідач у апеляційній скарзі оскаржує рішення суду виключно в частині задоволеної позовної вимоги про визнання за позивачем права іпотеки.

Частинами 1, 2 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 3 ст. 269 ГПК України встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

До скарги відповідачем додано ряд доказів, які не подавались суду першої інстанції, а саме копії: свідоцтва про державну реєстрацію прав від 07.03.2012, згідно якого 07.03.2012 за відповідачем на підставі рішення господарського суду м. Києва від 27.05.2011 та ухвали господарського суду м. Києва від 13.02.2012 зареєстровано право власності на спірні приміщення площею 1114,04 кв.м, що знаходяться на восьмому поверсі в будинку АДРЕСА_1 ; технічного паспорту від 23.08.2017 на громадський будинок - нежитлові приміщення площею 1114,04 кв.м., що знаходяться на восьмому поверсі в будинку АДРЕСА_1 , виготовленого на замовлення власника цих приміщень - відповідача; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.09.2017 про реєстрацію права власності на приміщення площею 1114,04 кв.м., що знаходяться на восьмому поверсі в будинку АДРЕСА_1 за відповідачем; листа ФОП Ананьєва Є.О. від 23.08.2017 № 430 на адресу відповідача, згідно якого площа спірних приміщень за наслідками технічної інвентаризації складає 1114,0 кв. м і це будівництво не є самочинним; Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.09.2020, згідно якої право власності на спірні приміщення зареєстровано за відповідачем, а за ПАТ «КБ «Надра» та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не реєструвалося.

Однак, відповідач не довів поважності причин неподання вказаних доказів суду першої інстанції, тому вони не приймаються апеляційним господарським судом.

В процесі апеляційного розгляду справи ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", як первісний кредитор, та ТОВ "Фінансова компанія "ТОЛКФІН", як новий кредитор, уклали Договір №09_10_23 про відступлення прав вимоги від 09.10.2023, відповідно до якого новий кредитор набув права вимоги, що належать первісному кредитору, у тому числі за договором №GL48N718070_Ur_5 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020, який був укладений між ПАТ "КБ "Надра" первісним кредитором. Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С. 09.10.2023. Згідно п.2 Договору №09_10_23 за цим Договором новий кредитор в день укладення цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами.

У зв`язку із укладенням вказаного договору та на підставі поданої новим кредитором заяви ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 замінено позивача - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "ТОЛКФІН".

Новим позивачем було подано клопотання про долучення до справи постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 у справі №910/17797/20 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича про визнання протиправними дій приватного нотаріуса, скасування реєстраційних дій та поновлення реєстраційного запису щодо спірного приміщення 8-го поверху. Зазначеною постановою у задоволенні позову було відмовлено з підстав, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав.

Згідно з ч.4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційним господарським судом не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, а також не встановлено неправильного застосування норм матеріального права в частині відмови у позові про звернення стягнення на нежилі приміщення VIII-го поверху, тому в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Щодо позовної вимоги про визнання за позивачем права іпотеки на спірні приміщення, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Права та обов`язки сторін у даній справі виникли на підставі наступних правочинів:

- кредитного договору від 29.07.2004, кредитного договору від 18.12.2007, договору іпотеки від 31.05.2005 та договору застави майнових прав від 18.12.2007, які були укладені між ВАТ "КБ "Надра" та ЗАТ "Корсар";

- інвестиційного договору від 29.06.2005 року №12/05, який був укладений між ЗАТ "Корсар" та ПКОВ "БЛЕНХЕЙМ";

- інвестиційного договору №2 від 29.06.2005, який був укладений між ВАТ "КБ "Надра" та ПКОВ "БЛЕНХЕЙМ";

- інвестиційного договору від 16.03.2006 №3, який укладений між Компанією "Бевало Інвестментс Лімітед" (відповідач) та ПКОВ "БЛЕНХЕЙМ";

- інвестиційного договору від 04.07.2007 №2/1, який був укладений між ВАТ "КБ "Надра" та ПКОВ "БЛЕНХЕЙМ";

- договору №GL48N18070_Ur_5 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020, який був укладений між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (позивач);

- договору №09_10_23 про відступлення прав вимоги від 09.10.2023, який був укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (позивач) та ТОВ "Фінансова компанія "ТОЛКФІН" (новий позивач).

Отже, Банк та Компанія були інвесторами будівництва, за результатами якого Банк мав отримати у власність приміщення на 1-ому, 2-ому, 3-оу, 4-ому і 5-тому поверхах будівлі за адресою: вул. Січових Стрільців, 17, в Шевченківському районі м. Києва, а Компанія мала отримати у власність приміщення на 8-ому поверсі вказаної будівлі.

Крім цього, будівля банку, що перебувала на дату укладення договору іпотеки від 31.05.2005, у стані об`єкта незавершеного будівництва (ступінь готовності 39%), перебувала у іпотеці Банку.

Статтями 76, 77, 78 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно частин 4, 5 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2011 у справі №39/159, яке набрало законної сили, встановлено, що Компанія виконала свої зобов`язання за інвестиційним договором № 3 від 16.03.2006 у повному обсязі, а саме, сплатила вартість інвестиції у розмірі 100% в сумі 17 435 796,00 грн, що в доларовому еквіваленті за офіційним курсом гривні (встановленим НБУ на день підписання Договору) по відношенню до долара США становило 3 452 633,00 дол. США, що також підтверджується наявним у матеріалах даної справи платіжним дорученням №2 від 23.03.2006 р, у зв`язку із чим вказаним рішенням за Компанією було визнано право власності на об`єкт незавершеного будівництва, а саме: приміщення площею 1114,04 кв.м., що знаходяться на восьмому поверсі в будинку АДРЕСА_1 . На підставі вказаного рішення суду за Компанією було зареєстровано право власності на ці приміщення.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 у справі №62/77 встановлено, що Банк виконав свої зобов`язання за інвестиційними договорами №2 від 29.06.2005 та №2/1 від 04.04.2007 щодо інвестування в будівництво грошових коштів в порядку та розмірі, обумовлених вказаними правочинами, тому Банк набув майнові права на приміщення першого - п`ятого поверхів у будівлі, будівництво якої проводиться по вул.Артема, 17, у м.Києві. На підставі вказаного рішення суду за Банком було зареєстровано право власності на ці приміщення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2010 у справі №34/171, яке набрало законної сили, було встановлено, що ЗАТ "Корсар" неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитними договорами 2004 року та 2007 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальній сумі 185 558 937,62 грн, яка була стягнута на користь Банку вказаним рішенням.

Крім цього, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2014 у справі №910/21094/13, яке набрало законної сили, було встановлено, що ЗАТ "Корсар" продовжував неналежним чином виконувати свої зобов`язання за кредитним договором 2004 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальній сумі 84 689 046,26 грн, яка була стягнута на користь Банку вказаним рішенням.

Зі змісту Свідоцтва від 30.10.2013, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., вбачається, що державним виконавцем здійснено реалізацію предмета іпотеки, за результатами якої за Банком було зареєстровано право власності на частини незавершеної будівництвом будівлі банку, загальною площею 6233,60 кв.м., що розташоване за адресою: м.Київ, вул.Артема, 17, яке складається з підвальних приміщень 1-го рівня, 1-7-их поверхів, 9-го поверху і надбудови, вартістю 183 007 830,00 грн без ПДВ.

Позивач вказує, що борг стягнутий з ЗАТ "Корсар" судовими рішеннями за станом на 2010 рік становив 270 312 804 грн, після передачі іпотекодержателю у власність частину приміщень за ціною 183 007 830,00 грн залишок за наказом №34/171 становив 2 549 370,62 грн , постановою про передачу майна стягувачу від 17.02.2020 в межах ВП "60605147 місце загального користування (допоміжні приміщення) в об`єкті іпотеки загальною площею 1956,5 було передано стягувачу - Банку в рахунок погашення боргу у розмірі 64 303 300, видано свідоцтво про право власності від 19.02.2020, а 16.04.2020 банком було проведено об`єднання цих об`єктів. Із одержаних від реалізації частини предмета іпотеки коштів 2 459 370,62 грн було спрямовано на погашення боргу за наказом №34/171, а решту 61 753 929,38 грн на погашення наказу №910/21094/13, залишок боргу на наказом у справі №910/21094/13 складав 23 003 936,88 грн, що, за доводами відповідача, відображено у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.06.2020 і в цій частині постановою приватного виконавця Жаботинського І.В. від 14.09.2023 ВП №72784062 відкрито виконавче провадження яке наразі триває (докази вказаного до матеріалів справи позивачем не надано), а з урахуванням індексації та 3% річних сума боргу складає більше 100 000 000,00 грн.

Предметом даного позову є вимога про визнання за позивачем права іпотеки на приміщення 8-го поверху, які, за доводами позивача, були передані Банку в іпотеку, у складі інших приміщень об`єкту незавершеного будівництва, та внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 позивач набув права іпотекодержателя на вказані приміщення.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Вирішуючи господарський спір, суд повинен дотримуватися певного алгоритму дій, а саме, з`ясувати, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Отже, звертаючись з позовом, позивач повинен довести наявність у нього порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також довести, що ці права порушені саме відповідачем.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріалами справи підтверджується, що між Банком та ЗАТ "Корсар" були укладені два кредитні договори, на виконання яких Банк надавав позичальнику грошові кошти з метою фінансування позичальника для фінансування проекту "Добудова будівлі за адресою: м. Київ, вул. Артема, 17", однак в порушення умов кредитних договорів позичальник у встановлений договорами строк не повернув кредитні кошти, не сплачував проценти тощо, що встановлено судовими рішеннями у справах №34/171 та №910/21094/13.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 5 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній на дату укладання договору іпотеки від 31.05.2005) було визначено, що предметом іпотеки також може бути об`єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору. Частина об`єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об`єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості.

Частинами 1-4 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній на 31.05.2005) було встановлено, що при іпотеці об`єктів незавершеного будівництва іпотекодавцем може бути особа, власністю якої стане відповідна будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира після завершення будівництва і реєстрації права власності на них у встановленому законом порядку. При фінансуванні будівництва споруд житлового чи нежитлового призначення з метою продажу іншим особам іпотекодавцем також може бути забудовник. Іпотека об`єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку земельної ділянки, на якій виконується будівництво, або шляхом передачі в іпотеку нерухомого майна, право власності іпотекодавця на яке виникне в майбутньому. Обтяження об`єкта незавершеного будівництва іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку. Після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, які були укладені між Банком та позичальником, забезпечувались заставою цінних паперів та майнових прав, а також іпотекою будівлі банку, що перебуває у стані об`єкта незавершеного будівництва та стане власністю іпотекодавця після укладення цього договору, а саме: проведення комплексу заходів по завершенню будівництва, введення його в експлуатацію та реєстрації права власності в установленому чинним законодавством України порядку, та яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема,17. Готовність вказаного об`єкту незавершеного будівництва згідно довідки Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомості від 26.05.2005 складає 39%.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою та передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до положень статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що між Банком та Товариством було укладено договір №GL48N18070_Ur_5 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020, відповідно до якого Банк відступив Товариству права вимоги банку до позичальників, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до іпотекодавців, заставодавців та поручителів, а також їх правонаступників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли їх обов`язки за кредитними договорами (договорами про надання кредиту), наведеними у додатку № 1 до цього договору, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, та іншими договорами, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, які в тому числі, але не обмежуючись наведені у додатку №1 до цього договору.

Положеннями статті 517 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Зі змісту додатку №1 вбачається, що позивачу передані всі права за кредитним договором 2004 та кредитним договором 2007 року, боржником за якими є ЗАТ "Корсар", але договір іпотеки від 31.05.2005, який було укладено в забезпечення виконання зобов`язань за вказаними договорами, не зазначений у додатку №1 до договору відступлення.

Проте, з наведених умов договору відступлення вбачається, що Банк (первісний кредитор) та Товариство (новий кредитор) домовилися про перехід всіх забезпечувальних прав, які виникли в т.ч. за іншими договорами, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами, але не обмежуючись наведеними у додатку №1, тому відсутність договору іпотеки від 31.05.2005 у додатку №1 не свідчить про те, що до Товариства не перейшло право вимоги за вказаним договором.

Однак, згідно положень статті 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Частиною 5 статті 16 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі передачі в іпотеку об`єкта незавершеного будівництва забудовником і звернення стягнення на завершену будівлю (споруду) іпотека не поширюється на ту її частину, яка виділена в натурі і була придбана будь-якою особою (покупцем) на підставі цивільно-правового договору шляхом повної сплати її вартості до моменту прийняття рішення про звернення стягнення, якщо інше не встановлено договором з покупцем. Після звернення стягнення до нового власника завершеної будівлі (споруди) або об`єкта незавершеного будівництва переходять визначені договором права і обов`язки забудовника щодо третіх осіб-покупців.

Відтак, з метою захисту прав інвесторів (покупців) будівель, споруд, житлових будинків або житлових квартир у житлових будинках, що не завершені будівництвом, законодавцем встановлено обмеження щодо передачі власником (забудовником) об`єкта незавершеного будівництва в іпотеку за зобов`язаннями власника чи третіх осіб (майнова порука) в частині, яку виділено в натурі після укладення договору іпотеки та яка була придбана іншою особою шляхом повної сплати її вартості на підставі цивільно-правового договору.

Тобто законодавчо визначено гарантії захисту майнового права особи, яка проінвестувала будівництво нерухомості (сплатила повну вартість об`єкта нерухомості/його частини), очікувати укладення із забудовником договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості, на підставі якого інвестор (покупець) набуде право власності на проінвестоване (придбане) новостворене нерухоме майно (стаття 328 ЦК України). Аналогічні висновки викладено і у постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №918/1017/15.

Зазначене правове регулювання порядку набуття у власність нерухомого майна, що перебуває на стадії будівництва на момент його придбання, узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо розуміння поняття "майно" (possessions) як "існуюче майно" (existing possessions) або активи, включаючи права вимоги, стосовно яких заявник може стверджувати, що він має принаймні "законне сподівання" на отримання можливості ефективно здійснити майнове право (рішення ЄСПЛ у справі "Компанія "Пайн Веллі Девелопментс" та інші проти Ірландії" від 29.11.1991, рішення ЄСПЛ "Прессос Компанія Нав`єра" та інші проти Бельгії" від 20.11.1995).

Частиною першою статті 635 ЦК України визначено право сторін на укладення попереднього договору, на підставі якого вони зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти в майбутньому основний договір на умовах, встановлених попереднім договором. Укладення попередніх договорів допускається у правовідносинах купівлі-продажу, зокрема, щодо зобов`язання власника об`єкта незавершеного будівництва у погоджений у попередньому договорі строк передати у власність покупця індивідуально визначене у договорі майно після завершення його будівництва (здачі в експлуатацію).

Відтак, при укладенні покупцем із власником об`єкта незавершеного будівництва попереднього договору щодо зобов`язання сторін у майбутньому укласти договір купівлі-продажу індивідуально визначеного майна, у покупця виникає право очікування, що у майбутньому (у погоджений у попередньому договорі строк) після повної оплати покупцем вартості такого майна власник незавершеного будівництва, як продавець, укладе з ним договір купівлі-продажу, на підставі якого інвестор (покупець) набуде право власності на вказане майно як об`єкт цивільних прав.

У разі невиконання забудовником (власником об`єкта незавершеного будівництва) обов`язку з передачі інвестору (покупцю) приміщення у новозбудованому будинку, інвестор (покупець) вправі захисти своє право у судовому порядку шляхом звернення з позовом про визнання за ним права власності на проінвестоване (придбане) ним приміщення (стаття 392 ЦК України).

Відповідно до вимог частини 4 статті 331 ЦК України за заявою заінтересованої особи суд може визнати її власником недобудованого нерухомого майна, якщо буде встановлено, що частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту, є незначною.

Доказами, наявними у матеріалах справи, підтверджується, що Компанія повністю виконала свої зобов`язання, як інвестор будівництва, сплатила повну вартість придбаних нею приміщень 8-го поверху в будинку по вул. Січових Стрільців (колишня вул. Артема), 17, обов`язок забудовника (ЗАТ "Корсар") щодо передачі Компанії приміщень у власність мав бути виконаний 31.12.2006, проте готовність об`єкту (всього дев`ятиповерхового будинку) станом на 01.08.2007 складала 90%, у зв`язку із чим Компанія скористалась своїм правом, звернулась до суду із відповідним позовом і рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2011 у справі №39/159 за нею було визнано право власності на об`єкт незавершеного будівництва, а саме: приміщення площею 1114,04 кв.м., що знаходяться на 8-му поверсі вказаного будинку.

Отже, спірні приміщення 8-го поверху були виділені в натурі, придбані Компанією на підставі чинного цивільно-правової угоди (інвестиційного договору) і за них сплачена повна вартість, тому в силу наведених положень частини 5 статті 16 Закону України "Про іпотеку" іпотека на вказані приміщення не поширюється, а тому позовна вимога про визнання за позивачем права іпотеки на спірні приміщення є необґрунтованою, не доведеною і не підлягає задоволенню.

Апеляційним господарським судом при цьому враховані правові позиції Верховного Суду, які викладені у постановах від 18.06.2020 у справі №918/1017/15 та від 22.11.2021 у справі №922/3164/20 щодо застосування норм частини 5 статті 16 Закону України "Про іпотеку".

Твердження позивача про те, що введеними в експлуатацію є лише приміщення підвалу, 1-7-го поверхів, 9-го поверху і надбудови, а спірні приміщення 8-го поверху не були виділені в натурі з завершеного будівництвом та введеного в експлуатацію об`єкту нерухомого майна, з посиланням на лист Державної інспекції архітектури та містобудування України від 14.09.2023, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки зі змісту вказаного листа вбачається готовність до експлуатації об`єкта будівництва "Реконструкція груп нежитлових приміщень 1-го рівня підвалу, 1-7-ого поверхів, 9 поверху на надбудови", тобто Банком у період з 23.07.2014 по 18.08.2014 проводилась лише реконструкція належних саме банку приміщень у будинку АДРЕСА_1 .

Щодо доводів позивача про суперечливість поведінки Компанії та її аргументи у процесуальних заявах, які подавались судам різних інстанції під час розгляду інших справ, то вони відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки надання оцінки аргументам сторін у інших спорах виходить за межі доказування при розгляді даної справи.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, Північний апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 24 липня 2023 року в частині задоволення позову про визнання за позивачем права іпотеки, прийняте із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню в цій частині з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову про визнання за позивачем права іпотеки, а в частині відмови у позові про звернення стягнення на нежилі приміщення рішення підлягає залишенню без змін.

Отже, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальності "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited) задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24 липня 2023 року в частині задоволення позову про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" права іпотеки на нежилі приміщення VIII-го поверху, загальною площею 1 114 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), розташовані в будівлі за адресою: вул. Січових Стрільців, 17, в Шевченківському районі м.Києва, згідно з договором іпотеки від 31.05.2005, які належать на праві власності Приватній компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальності "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited).

3. Відмовити у задоволенні позову про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" права іпотеки на нежилі приміщення VIII-го поверху, загальною площею 1 114 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), розташовані в будівлі за адресою: вул. Січових Стрільців, 17, в Шевченківському районі м.Києва, згідно з договором іпотеки від 31.05.2005, які належать на праві власності Приватній компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальності "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited).

4. Залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 24 липня 2023 року в частині відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на нежилі приміщення VIII-го поверху, загальною площею 1 114 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), розташовані в будівлі за адресою: вул. Січових Стрільців, 17, в Шевченківському районі м. Києва.

5. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28.03.2024.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

А.О. Мальченко