УХВАЛА

26.03.2024Справа № 910/2444/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши клопотання Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про витребування доказів та про призначення експертизи у господарській справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Зарочинцева Сергія Сергійовича

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

про стягнення 388 477, 20 грн.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Зарочинцев Сергій Сергійович (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (далі-відповідач) про стягнення шкоди завданої порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 388 477, 20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем за право укладання з відповідачем договору для експлуатації, утримання та облаштування майданчика для паркування транспортних засобів, було сплачено одноразовий платіж у розмірі 194 238, 60 грн, однак як встановлено рішенням Антимонопольного комітету України від 15.07.2021 № 75-р/тк у справі № 38/60/42-рп/к.20 відповідачем було порушено законодавство про захист економічної конкуренції, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві. Внаслідок цього позивач відповідно до ст. 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції", набув право на стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 388 477, 20 грн, що є розміром подвійної шкоди, завданої позивачу відповідачем у зв`язку із порушенням останнім законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, зокрема встановлено відповідачу строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі заяви з обгрунтованими запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі їх наявності).

Крім того, судом повідомлено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (частина 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

21.03.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що договір для експлуатації, утримання та облаштування майданчика для паркування транспортних засобів був укладений між сторонами на основі вільного волевиявлення та погодження всіх умов, в судовому порядку недійсним не визнавався. Також, відповідач зазначає, що витрати одноразового платежу по договору та витрати на оплату послуг комунальному підприємству були включені позивачем до загальної вартості наданої ним послуги третім особам та фактично були йому відшкодовані третіми особами, а саме споживачами послуг.

Також, разом з відзивом на позовну заяву, відповідачем подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у Фізичної особи-підприємця Зарочинцева Сергія Сергійовича:

- інформацію про кількість укладених договорів з паркування транспортних засобів на майданчику за адресою: м. Київ, Деснянський район, просп. Ватутіна (Північний міст) з юридичними та фізичними особами з паркування транспортних засобів за період з 05.03.2019 по 05.01.2021;

- копії договорів з паркування транспортних засобів на майданчику за адресою: м. Київ, Деснянський район, просп. Ватутіна (Північний міст) укладених між Фізичною особою-підприємцем Зарочинцевим Сергієм Сергійовичем та юридичними і фізичними особами за період з 05.03.2019 по 05.01.2021.

Крім того, разом з відзивом на позовну заяву, відповідачем подано клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач просить суд призначити у даній справі судову експертизу щодо встановлення, зокрема реальної суми збитків понесеної позивачем внаслідок виконання сторонами умов договору № ДНП-2019-09/02 від 09.09.2019, проведення експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

25.03.2024 до суду надійшла відповідь позивача на позовну заяву, в якій позивач зазначає, що одноразовий платіж та його процедура розрахунку, сплати була зазначена в умовах до електронного аукціону. На період спірних правовідносин укласти договір з відповідачем можливо було лише шляхом участі в таких електронних торгах, проте як встановлено АМК України у своєму рішенні № 75-р/тк запровадження цього одноразового платежу є порушенням.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Проте, з огляду на предмет позову у даній справі щодо стягнення з відповідача шкоди у розмірі 388 477, 20 грн. на підставі ст. 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суд зазначає, що документи які просить витребувати відповідач не стосуються предмету спору, а тому суд відмовляє у задоволенні поданого відповідачем клопотання про витребування доказів.

Крім того, розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Однак, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, суд не вбачає необхідності у призначенні судової експертизи для вирішення спору у даній справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись статтями 81, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про витребування доказів - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 26.03.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Щербаков