ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

28 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1452/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця (вх. № 8141 від 26 березня 2024 року), у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ Дистрибюшн», місто Київ,
до Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича, місто Харків,
простягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2022 року, рішенням Господарського суду Харківської області, позов задоволено частково, cтягнуто з Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ Дистрибюшн» 2 327 034,92 грн. основного боргу, 109 445,20 грн. пені, 17 792,78 грн. 3% річних та судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 36 814,09 грн. 04 квітня 2023 року, постановою Східного апеляційного господарського суду, відстрочено виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 на один рік з дня його ухвалення, тобто до 05.12.2023 року.

26 березня 2024 року до суду від боржника надійшла скарга на дії державного виконавця (вх. № 8141). Скарга обґрунтована тим, що приватним виконавцем Амельченко В.П. 13.02.2024 року та 22.02.2024 винесено постанови про опис та арешт майна боржника, якими описано та накладено арешт на рухоме майно. При цьому, боржник зазначає, що зі змістом вищевказаних постанов зміг ознайомитись в автоматизованій системі виконавчого провадження лише 18.03.2024 року, оскільки приватним виконавцем Амельченко В.П. вищевказані постанови ОСОБА_1 не вручалися. Отже, на думку боржника, строк оскарження вищевказаних постанов має рахуватися з 18.03.2024 року.

Розглянувши питання прийняття до розгляду означеної скарги, суд прийшов до наступного висновку.

ВІДНОСНО ОСКАРЖЕННЯ ПОСТАНОВИ ПРИВАТНОГО ВИКОНАВЦЯ ВІД 13.02.2024 року

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Згідно із ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. У відповідності до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається із самої постанови про опис та арешт майна боржника від 13 лютого 2024 року у ЗВП № 74143791, ОСОБА_1 особисто з нею ознайомлений шляхом проставлення в ній підпису. Тобто, посилання представника заявника на те, що про винесення постанови від 13 лютого 2024 року він дізнався 18.03.2024 року спростовується самою постановою. Отже, моментом, коли ОСОБА_1 дізнався про своє можливо порушене право, є 13 лютого 2024 року. У зв`язку із цим, строк звернення ОСОБА_1 зі скаргою на постановою від 13.02.2024 був до 27 лютого 2024 року (включно). Однак, із відповідною скаргою він звернувся 26 березня 2024 року, тобто поза межами строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суд залишає без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця (вх. № 8141 від 26 березня 2024 року) в частині оскарження постанови про опис та арешт майна боржника від 13 лютого 2024 року у ЗВП № 74143791.

ВІДНОСНО ОСКАРЖЕННЯ ПОСТАНОВ ПРИВАТНОГО ВИКОНАВЦЯ ВІД 22.02.2024 року

Як вбачається із додатків до скарги, 22 лютого 2024 року виконавцем прийнято 2 (дві) постанови про опис та арешт майна боржника у ЗВП № 74143791.

Під час подання скарги мають бути дотримані загальні вимоги, що передбачено статтями 169, 170 ГПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд звертає увагу, що 11 березня 2024 року, ухвалою Господарського суду Харківської області, замінено стягувача у виконавчому провадженні з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ Дистрибюшн» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІМОІЛ» (01004, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 17, офіс 16, кімната 2; ).

Як вбачається із додатків до скарги, що подана 26 березня 2024 року, боржник не надав докази скерування такої скарги із додатками на адресу ТОВ «ДІМОІЛ» (стягувача у виконавчому провадженні).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що скаргу подано без додержання ч. 2 ст. 170 ГПК України і на підставі цього суд прийшов до висновку про її повернення Фізичній особі-підприємцю Любіну Роману Григоровичу без розгляду (в частині оскарження постанов про опис та арешт майна боржника у ЗВП № 74143791 від 22 лютого 2024 року).

Суд окремо звертає увагу, що після усунення недоліків заявник має право повторно звернутися із відповідною скаргою в частині оскарження постанов про опис та арешт майна боржника у ЗВП № 74143791 від 22 лютого 2024 року.

Керуючись статтями 6, 42, 118, 170, 232-236, 339 ГПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича на дії державного виконавця (вх. № 8141 від 26 березня 2024 року) в частині оскарження постанови про опис та арешт майна боржника від 13 лютого 2024 року у ЗВП № 74143791.

Повернути без розгляду скаргу Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича на дії державного виконавця (вх. № 8141 від 26 березня 2024 року) в частині оскарження постанов про опис та арешт майна боржника у ЗВП № 74143791 від 22 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень кодексу.

Ухвалу підписано 28 березня 2024 року.

Суддя Н.В. Калініченко