ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/451/21

За заявою ОСОБА_1

про припинення виконання Плану досудової санації, затвердженого Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.07.2021

та за клопотанням гірничого товариства з обмеженою відповідальністю Цеоліт Хунгарі, Угорщина від 06.11.2023

про продовження строку виконання Плану досудової санації

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сокирницький цеолітовий завод (ідентифікаційний код 38265010)

про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Ремецькі О.Ф.

секретар судового засідання Мешко Р.В.

За участі:

від заявника ( ОСОБА_1 ) - Демянова Наталія Ігорівна - в режимі відеоконференції

від боржника - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 до господарського суду Закарпатської області надійшла заява про затвердження плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю Сокирницький цеолітовий завод (ідентифікаційний код 38265010) до відкриття провадження у справі про банкрутство товариства в порядку ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 08.07.2021 було, серед іншого, уведено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю Сокирницький цеолітовий завод (ідентифікаційний код 38265010) до відкриття провадження у справі про банкрутство; затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю Сокирницький цеолітовий завод (ідентифікаційний код 38265010), схвалений рішенням загальних зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Сокирницький цеолітовий завод, яке оформлено Протоколом засідання зборів кредиторів від 07.06.2021.

18.09.2023 від кредитора ОСОБА_1 надійшла заява про припинення виконання плану санації у зв`язку з порушенням положень плану та неможливістю його виконання у майбутньому.

Відповідно до абзацу 4 пункту 10 статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства за заявою боржника або кредитора господарський суд може припинити процедуру санації у разі порушення виконання плану санації, за наявності підстав вважати, що такий план санації не буде виконано.

Ухвалою суду від 28.09.2023 року призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про припинення виконання Плану досудової санації, затвердженого ухвалою суду від 08.07.2021 у справі №907/451/21, у судовому засіданні на 18 жовтня 2023 р.

Ухвалою суду від 10.10.2023 року 09.10.2023 року задоволено подане клопотання від 29.09.2023 року (за вх.№02.3.1-02/7074/23) представника ОСОБА_1 , адвоката Дем`янової Н.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Кредитором ПП "Терра - Пак" подано заяву, якою просить виключити його з переліку кредиторів у зв`язку з виконанням перед ним плану санації та сплати боргу у повному обсязі.

17.10.2023 року до суду від кредитора ПП "Ренесанс" надійшли додаткові пояснення. Відомостей стосовно виконання плану санації суду не надав.

Ухвалою суду від 18.10.2023 року розгляд заяви ОСОБА_1 про припинення виконання Плану досудової санації, затвердженого ухвалою суду від 08.07.2021 у справі №907/451/21, відкладено на 07.11.2023 року.

До початку судового засідання, кредитором гірниче ТОВ Цеоліт Хунгарі подано суду клопотання про продовження строку для виконання плану санації.

На дату засідання від боржника надійшло заперечення проти заяви про припинення процедури досудової санації, разом з тим у засіданні суду навів пояснення з приводу поданого заперечення та заявив усне клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 07.11.2023 року розгляд заяви ОСОБА_1 про припинення виконання Плану досудової санації, затвердженого ухвалою суду від 08.07.2021 у справі №907/451/21 відкладено, а також прийнято до розгляду клопотання кредитора про продовження строку виконання досудової санації на 06.12.2023 року.

Кредитором - гірниче ТОВ Цеоліт Хунгарі надіслано суду клопотання про розгляд справи без участі представника, доводи боржника кредитором підтримуються у повному обсязі з мотивів, викладених у поданих суду письмових поясненнях.

Від боржника надійшли додаткові пояснення від 06.12.2023 року щодо клопотання про продовження строку виконання плану санації.

Ухвалою суду від 06.12.2023 року розгляд заяви ОСОБА_1 про припинення виконання Плану досудової санації, затвердженого ухвалою суду від 08.07.2021 у справі №907/451/21 та клопотання кредитора про продовження строку виконання плану санації у судовому засіданні відкладено на 25 січня 2024 р.

22.01.2024 представником заявника подано суду додаткові пояснення по суті обставин стосовно припинення процедури досудової санації.

На дату засідання представником товариства з обмеженою відповідальністю Сокирницький цеолітовий завод подано суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

В судовому засіданні 25.01.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання боржника про відкладення розгляду справи, розглянуто заяву ОСОБА_1 про припинення виконання Плану досудової санації, затвердженого ухвалою суду від 08.07.2021 у справі №907/451/21 та клопотання кредитора про продовження строку виконання плану санації.

У підтвердження своєї позиції представник заявника вказує суду на те, що станом на сьогоднішній день план санації у встановлений строк не виконано, що свідчить про неефективність заходів досудової санації та необхідність її припинення, зазначаючи про те, що строк санації складає 12 місяців з моменту затвердження плану санації, тобто санація мала бути проведена до 09.07.2022 року

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у Постанові від 15.04.2021 року у справі №904/3325/20, позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права щодо меж повноважень суду на стадії санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, наступні: « 8.1. Суди встановили, що спір виник у зв`язку із ініціативою Боржника щодо застосування до нього санації до відкриття провадження у справі про банкрутство та у зв`язку із поданням Боржником Плану санації, умови якого заперечуються кредиторами, включеними в цей план.

8.2. Підстави, порядок застосування, здійснення санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, порядок виникнення та врегулювання відповідних правовідносин між сторонами (кредитором та боржником) визначені положеннями ст.5 КУзПБ.

Згідно з частиною першою цієї статті КУзПБ ініціатива щодо застосування процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство належить Боржнику, про що його засновниками (учасниками, акціонерами) приймається відповідне рішення, а санація здійснюється відповідно до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (далі - план санації). …

8.6. Незважаючи на врегулювання досудової санації спеціальним законом з процедур банкрутства - КУзПБ, законодавець між тим не поширює весь комплекс засобів та механізмів правового регулювання, що характерні для процедури банкрутства …»

Відповідно до положень ч.11 ст.5 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі по тексту «КУзПБ») за результатами виконання плану санації боржник або керуючий санацією (у разі його призначення) подає до господарського суду заяву про затвердження звіту про виконання плану санації, до якої додаються: - звіт про виконання плану санації; - докази надсилання копії заяви та звіту кредиторам, які беруть участь у санації, інвесторам та боржнику (якщо заява подана керуючим санацією).

Також заявник посилається на правові висновки Верховного Суду, викладених у Постанові від 15.04.2021 року у справі №904/3325/20, де Верховним Судом досліджувалися правовідносини у сфері санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідно до яких зазначено, що законодавець передбачив можливість припинення господарським судом процедури санації на підставі заяви боржника або кредитора у разі порушення виконання плану санації, за наявності підстав вважати, що такий план санації не буде виконаний (абз.4 ч.10 ст.5 КУзПБ).

Контрольні функції суду за виконанням плану санації з поданням суб`єктом звернення заяви про порушення виконання плану санації (що містить викладення підстави вважати, що такий план санації не буде виконано) та полягають у перевірці обставин щодо відповідних підстав.

Заявник вважає, що за умови підтвердження цих підстав суд може захисти відповідне порушене право, припинивши процедуру санації, скасувавши вжиті судом заходи, а план санації за таких обставин вважається розірваним.

Також стверджує що невиконання боржником, затвердженого Господарським судом Закарпатської області, плану досудової санації, з`являються належні та достатні підстави стверджувати про порушення прав кредитора ОСОБА_1 зі сторони Боржника, що підлягає судовому захисту, шляхом звернення до суду з вимогою про припинення процедури досудової санації.

Відтак, з огляду на вищенаведене, просить суд відмовити у задоволенні клопотань кредитора та боржника про продовження строку виконання плану санації на умовах, поданих суду.

Кредитор - гірниче ТОВ Цеоліт Хунгарі, а також боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Сокирницький цеолітовий завод заперечують з приводу задоволення вимог кредитора щодо припинення плану санації та просять суд вирішити питання продовження строку виконання плану санації боржника до 07.11.2025 з мотивів, наведених у поданих суду письмових клопотаннях.

Зокрема, просять суд взяти до уваги те, що План санації передбачав погашення протягом періоду санації кредиторських вимог на загальну суму 11.682.546,00 грн.

Затверджений ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.07.2021 у справі №907/451/21 план досудової санації ТОВ «Сокирницький Цеолітовий Завод» передбачав погашення всіх вимог, включених до плану санації протягом одного року.

Однак, у зв`язку повномасштабним вторгненням 24 лютого 2022 року в Україні було запроваджено воєнний стан. Незважаючи на це, ТОВ «Сокирницький Цеолітовий Завод» все ж вчиняє всі можливі дії на виконання плану санації, з метою повного погашення вимог кредиторів, сплати всіх належних податків та зборів до бюджету України.

Боржник зауважує на тому, що за цей час було сплачено 1281189,00 грн податків та зборів до Державного бюджету України, погашено 1713800,00 грн вимог кредиторів, попри руйнування багатьох логістичних ланцюгів, систематичні акти енергетичного тероризму з боку рф, та численні проблеми з пошуком персоналу через мобілізацію та міграцію осіб працездатного віку.

Також, враховуючи об`єктивність причин недотримання строків виконання плану досудової санації, 6.11.2023 року боржником через систему оприлюднення відомостей у справах про банкрутство подане оголошення про проведення загальних зборів кредиторів у процедурі санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство. Збори кредиторів відбудуться 27 листопада 2023 року. На порядку денному, зокрема, продовження строку здійснення досудової санації.

Щодо можливості продовження строку досудової санації, зазначає, що хоча ст. 5 КУзПБ прямо не передбачає можливості продовження такого строку, але й не забороняє його. Відтак, з огляду на положення статей 6, 8 Конституції України, статей 12, 13 ЦК України, статей 7, 19 ГК України, частини десятої статті 5 КУзПБ, боржник не позбавлений права внести у порядку, передбаченому положеннями статті 5 КУзПБ, зміни до вже затвердженого плану санації щодо строку його виконання. Відповідний висновок з приводу застосування норми статті 5 КУзПБ міститься у Постанові КГС ВС від 31.01.2023 у справі №922/2071/20, а отже, відповідно до норми п.4 ст. 236 ГПК України, має бути врахованим судом.

Разом з тим, звертають увагу суду на те, що кредитор ТОВ «СЦЗ» - Гірниче ТОВ Цеоліт Хунгарі, чия частка у всій сукупності внесених до плану санації вимог кредиторів складає 59%, тобто дозволяє практично одноособово приймати рішення на зборах кредиторів, не заперечує проти продовження строку виконання плану санації до 07.11.2025 року, що підтверджується листом кредитора (копію додано).

Також Боржник зазначає, що відносно ТОВ «Сокирницький Цеолітовий Завод» не відкривалося провадження у справі про банкрутство, не вводився мораторій на задоволення вимог кредиторів, не вводилася процедура розпорядження майном, тому, ст. 57 КУзПБ, якою передбачено порядок звітування керуючого санацією та перехід до стадії ліквідації, не може бути застосований до спірних правовідносин.

Окрім того стверджує, що заявником не наведено жодного належного обґрунтування викладених ним вимог.

Відповідно до ст. 5 КУзПБ, припинення процедури санації судом є можливим лише за наявності підстав вважати, що такий план санації не буде виконаний. Проте, заявник не наводить у своїй заяві жодного належного та допустимого доказу того, що план не буде виконаний, посилаючись тільки на формальні підстави - завершення строку санації.

Разом з тим, заявником не взято до уваги введений в Україні воєнний стан, та інші негативні фактори, пов`язані зі здійсненням російською федерацією повномасштабної збройної агресії, які прямо та безпосередньо впливають, серед іншого, і на кожного учасника господарських правовідносин, і такий вплив на господарську діяльність боржника не є та не може бути позитивним.

Боржник просить враховуючи той факт, що обставини, які зумовили затримку із виконанням плану санації, зокрема - повномасштабне озброєне вторгнення російської федерації та запровадження воєнного стану в Україні - є такими, що знаходяться поза межами контролю як боржника, так і кредиторів, проте все ж мають негативний вплив на фінансовий стан боржника та на його господарську діяльність, враховуючи, що на даний час підприємство працює, сплачує податки та намагається розвиватися з метою якнайшвидшого розрахунку з кредиторами, керуючись пунктом 16 Перехідних положень Кодекуа України з процедур банкрутства, яким тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарським судам надано право продовжувати строки виконання плану санації.

Відтак, вважає заяву ОСОБА_1 про припинення процедури досудової санації та відкриття провадження у справі про банкрутство необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги та їх заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 до господарського суду Закарпатської області надійшла заява про затвердження плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокирницький цеолітовий завод» (ідентифікаційний код 38265010) до відкриття провадження у справі про банкрутство товариства в порядку ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.06.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокирницький цеолітовий завод» (ідентифікаційний код 38265010) про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Судове засідання по справі призначено на 08.07.2021. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокирницький цеолітовий завод» (ідентифікаційний код 38265010), що включені до плану санації, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Під час розробки плану санації було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, виявлені причини його неплатоспроможності та запропоновані рекомендації по відновленню його платоспроможності.

План санації, окрім аналізу фінансового господарської діяльності боржника, також містить загальну інформацію щодо підприємства, порівняльний аналіз санації, заходи щодо відновлення платоспроможності, розміри, терміни і черговість погашення кредиторської заборгованості та інші відомості, пов`язані з діяльністю божника як у санаційний період так і пост санаційний.

Так, загальний розмір кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокирницький цеолітовий завод», у відповідності до нової редакції плану досудової санації, складає 11.682.546,00грн

До реєстру кредиторів, включених до плану санації, боржником внесено вимоги наступних кредиторів у наведеному розмірі:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 )у сумі 6000 грн.;

- ТОВ « Івано-Франківськцемент» (с. Ямниця Тисменський р-н Івано-Франківська обл.., 77422 ЄДРПОУ-00292988)у сумі 360 грн.;

- ВАТ «Шаяни» (вул..Шаянська ,1 смт. Вишково Хустський р-н , 90453 ЄДРПОУ-20468834) у сумі 10000 грн.;

- ТОВ «ЦЕОЛІТ» (вул. Есеніна ,1 м.Бровари Київська обл., 07400, ЄДРПОУ- 19417174) у сумі 4200 грн.;

- ТОВ «Укртехнофос» (вул.. Соборна ,370 Б м.Рівне, 33024, ЄДРПОУ-30946915) у сумі 50000 грн.;

- Інститут гідротехніки і меліорації (вул.. Васильківська ,37 м.Київ-22, 03022, ЄДРПОУ- 01018947 ) у сумі 14444 грн.;

- КФ ЧП «Енергоспецсервіс» (вул.. Бородіна 20 офіс,1 м.Сімферополь , АР Крим, 95022, ЄДРПОУ -34947158) у сумі 840 грн.;

- ВАТ «Роздільнянський агроснабсервіс» (вул.. Леніна ,103 м. Роздільна Одеська обл.., 67400, ЄДРПОУ-00906212) у сумі 569 грн.;

- ТОВ «Технокомплекс Аспект» (вул. Будіндустрії 5 Б , м.Київ ,01013) у сумі 9338 грн.;

- ПП Саатс С.М. ( АДРЕСА_2 ) у сумі 3906 грн.;

- СПД Бурій І.Ю. ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 ) у сумі 5500 грн.;

- ПП Баланда М.М. ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_3 ) у сумі 5300 грн.;

- ТОВ «Термінал» (вул.. Сливова ,40 м.Хуст , 90400, ) у сумі 600 грн.;

- ОСОБА_3 (кредит ПІБ) ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_4 ) у сумі 394648 грн.;

- ПФ «Ірбіс» (вул.. Леніна ,69 м.Тячів , 90500, ЄДРПОУ- 31575300) у сумі 9840 грн.;

- ПП Пуйов А.Е. ( АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_5 ) у сумі 4582 грн.;

- ПП Петечук І.В. ( АДРЕСА_7 , ІПН - НОМЕР_6 ) у сумі 10018грн.;

- Фрінмарк (QLV Resources LLP) ((QLV Resources LLP) (EnterpriseHouse,82 WhitchurchRoad, Cardiff,CF 14 3LX,Wa1es, Great Britain, BaltіkInternationalBank, Kalejustreet, Riga, LV 1050, Latvia) у сумі 35992 грн.(4556 доларів США);

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_8 , ІПН - НОМЕР_7 ) у сумі 21581 грн.;

- ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_8 , АДРЕСА_9 )у сумі 83182грн.;

- ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_9 АДРЕСА_10 ) у сумі 8933 грн.;

- ОСОБА_7 (ІПН-3 АДРЕСА_11 ) у сумі 6375 грн.;

- ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_10 , АДРЕСА_12 ) у сумі 2828 грн.;

- ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_11 , АДРЕСА_13 ) у сумі 2840 грн.;

- ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_12 , АДРЕСА_14 ) у сумі 1647грн.;

- ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_13 , АДРЕСА_15 ) у сумі 109 грн.;

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_4 ) у сумі 3184 грн.;

- ОСОБА_12 Ф/д (89600 АДРЕСА_16 ) у сумі 744449 грн.;

- ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 АДРЕСА_5 )у сумі 198361грн.;

- приватний нотаріус Кішкін Д.В. (ЕРПОУ-88015, Закарпатська область, м.Ужгород, пл.Б.Хмельницького, 21 ) у сумі 430 грн.;

- Профспілка ДП СЦЗ (990442, Закарпатська обл., Хустський р-н, с.Бороняво, вул. Гагарина,45 ) у сумі 6066 грн.;

- ПП Закарпатспецмаш (89600 вул. Івана Франка буд.132,корп. «К» м. Мукачеве Закарпатська обл. ЄДРПОУ- 38107334) у сумі 935150 грн.;

- ТОВ "РРЦ "Росинка-Карпатія» (, 89644, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, село Верхня Визниця, вул. Набережна, будинок 16) у сумі 30600 грн.;

- ОСОБА_13 ( АДРЕСА_5 , ІПН - НОМЕР_14 ) у сумі 74591грн.;

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_17 , ІПН - НОМЕР_15 ) у сумі 700000грн.

- Компанія Гірниче ТОВ Цеоліт Хунгарі (ZEOLIT Hungary Banyaszati Korlatolt Felelossegu Tarsasag (Угорщина, 1054, Будапешт, Калман Імре Ут, 24, другий поверх, офіс 4) у сумі 6862670 грн. (587000 Євро);

- ОСОБА_13 ( позика) (ІПН м. Мукачево вул.. Університетська , 104) у сумі 821750 грн.;

- ОСОБА_14 (ІПН- , АДРЕСА_18 ) у сумі 650 грн.;

- Цеоліт Хунгарі (ZEOLIT Hungary Banyaszati Korlatolt Felelossegu Tarsasag (Угорщина,1054, Будапешт, Калман Імре Ут, 24, другий поверх, офіс 4) у сумі 54074 грн.;

- ПП Ренесанс (ЄДРПОУ-32532980, вулиця Академіка Курчатова, 18, Рівне, Рівненська область, 33018) у сумі 4400 грн.;

- ТОВ ЦЕО ГРУП (ОКПО 27325428 юр. адрес: 420021,РТ, Російська Федерація, м. Казань, вул. КаюмаНасыри 25, этаж 4, пом.9 Почт. адрес: 420021, Россия г. Казань, ул. КаюмаНасыри 25, этаж 4, офис 444 )у сумі 1104б5 грн.;

- ТзОВ "Торговий Дім" (81050, Львівська обл., Яворівський р-н, смт. Шкло, пров.Новий, 1, ) Фактична адреса: 79020, м.Львів, пр.Чорновола, 59/303, ЄДРПОУ-31003530) у сумі 2784грн.;

- ПП Величко Т.Т. (ІПН НОМЕР_16 , АДРЕСА_19 ) у сумі 7394 грн.;

- ПП Закарпатспецмаш (89600 вул. Івана Франка буд. 1 32,корп. «К» м. Мукачеве Закарпатська обл. ЄДРПОУ- 38107334) у сумі 380040 грн.;

- ТОВ « Закарпатський цеоліт» (90450 ,Україна, Закарпатська обл., Хустський район , с. Сокирниця, вул. Свободи ,буд. 17, ) у сумі 25882 грн.;

- ТОВ «Терра ПАК» (ЄДРПОУ-35400640, 80561, Львівська область, Буський р-н ,с. Утішків вул. Головна , буд. 1 В ) у сумі 2274 грн.;

- ФОП Бізіля І.О. (ІПН- , АДРЕСА_20 ) у сумі 3000 грн.;

- ПрАТ «Мукачівська Автобаза» (ЄДРПОУ- 01034797 , Україна, 89600, Закарпатська обл., місто Мукачеве, вул. Пряшівська, будинок 5-А) у сумі 19910 грн.

Планом визначено порядок задоволення вимог кредиторів у розмірі 11.682.546,00 грн. на умовах вимог статті 63 Кодексу України з процедур банкрутства в порядку черговості протягом 12 місяців з дня його затвердження судом.

План санації боржника не передбачає призначення керуючого санацією, а обов`язок з нагляду за дотриманням та виконанням плану санації покладається на керівника Товариства.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.07.2021 затверджено план санації Товариства з обмеженою «Сокирницький цеолітовий завод» (ідентифікаційний код 38265010) до відкриття провадження у справі про банкрутство; введено досудову санацію боржника на строк, передбачений планом санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокирницький цеолітовий завод» (ідентифікаційний код 38265010), а також скасовано мораторій, введений ухвалою від 15.06.2021.

Кредитор ОСОБА_1 звернуся до суду з вимогою про припинення плану санації.

Боржник та кредитор - гірниче товариство з обмеженою відповідальністю Цеоліт Хунгарі, Угорщина звернулись до суду із заявою про продовження строку виконання плану санації.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, Суд вважає, що вимоги заявників задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до частини першої статті 3 ГПК України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту неплатоспроможності для забезпечення мети законодавства про банкрутство - якнайповнішого задоволення вимог кредиторів боржника.

Одним із принципів, які характерні для правового інституту неспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства.

Застосування принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства, в тому числі і санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (процедури досудової санації).

Відтак, системний аналіз положень статті 5 КУзПБ дозволяє стверджувати, що процедура санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (досудова санація) проводиться під судовим контролем, який можна умовно розмежувати на такі етапи:

І етап - частина шоста статті 5 КУзПБ - суд здійснює формальну перевірку заяви про затвердження плану санації на предмет дотримання відповідності вимогам законодавства щодо форми, змісту, наявності всіх необхідних додатків;

ІІ етап - частини сьома, восьма статті 5 КУзПБ - суд здійснює розгляд заяви та заперечення кредиторів щодо заяви про затвердження плану санації по суті в судовому засіданні;

ІІІ етап - частини дев`ята, десята, одинадцята статті 5 КУзПБ - суд здійснює функції нагляду за процедурою досудової санації, що проявляється у його повноваженнях щодо відсторонення керуючого санацією від виконання ним своїх обов`язків, заміни керуючого санацією, внесенні змін до плану санації, розгляду заяв боржника або кредитора про припинення процедури санації у разі порушення виконання плану санації та заяв про затвердження звіту про виконання плану санації тощо.

Ураховуючи наведене, з метою дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника, суд повинен займати активну процесуальну позицію при затвердженні плану санації, яка має полягати в повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні обставин, які стосуються перевірки порядку його схвалення та дослідження змісту плану санації.

Разом з тим, особливості змісту плану санації визначені частиною другою статті 5 КУзПБ аналіз якої свідчить, що у плані санації відображаються за ступенем обов`язковості дві групи умов: обов`язкові; факультативні.

До групи обов`язкових умов, які має містити план санації віднесено: 1) розміри погашення вимог кредиторів; 2) порядок погашення вимог кредиторів; 3) строки погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації; 4) заходи щодо виконання плану санації; 5) заходи щодо нагляду за виконанням плану санації; 6) обсяг повноважень керуючого санацією (у разі його призначення); 7) ліквідаційний аналіз, який свідчить про вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника.

За відсутності наведених умов план санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство не відповідає вимогам КУзПБ.

Решта умов відносяться до необов`язкових, зокрема: 1) поділ кредиторів, які беруть участь у санації, на категорії залежно від виду вимог та наявності (відсутності) забезпечення вимог таких кредиторів; 2) різні умови задоволення вимог для кредиторів різних категорій; 3) заходи з отримання позик чи кредитів; 4) умови, передбачені частиною другою статті 51 цього Кодексу; 5) фінансовий аналіз, який підтверджує здатність боржника виконувати умови плану санації.

За результатами аналізу вимог чинного законодавства вбачається, що застосування процедури санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство має відповідати меті цієї процедури, зміст якої розкривають положення частини п`ятої статті 4 КУзПБ. Результат такої процедури не має бути направлений на уникнення та переслідувати цілі унеможливлення задоволення кредиторських вимог до боржника, адже у протилежному випадку процедура досудової санації втрачає свою актуальну доцільність.

Поряд з цим Суд зазначає, що законодавець передбачив можливість припинення господарським судом процедури санації на підставі заяви боржника або кредитора у разі порушення виконання плану санації, за наявності підстав вважати, що такий план санації не буде виконаний (абзац четвертий частини десятої статті 5 Кодексу).

Ухвала господарського суду про припинення процедури санації скасовує заходи, вжиті судом, а план санації вважається розірваним. У такому разі вимоги кредиторів відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині (абзац п`ятий частини десятої статті 5 Кодексу).

Таким чином, зокрема і у наведений спосіб законодавець надав як боржнику, так і кредитору/кредиторам (незалежно від розміру кредиторських вимог, передбачених планом санації) повноваження з контролю за виконанням плану санації задля убезпечення/запобігання порушення прав будь-якого із наведених суб`єктів.

Контролюючі функції суду за виконанням плану санації з поданням суб`єктом звернення заяви про порушення виконання плану санації (що містить викладення підстави вважати, що такий план санації не буде виконаний) полягають у перевірці обставин щодо відповідних підстав. І, за умови підтвердження цих підстав, суд може захисти відповідне порушене право, припинивши процедуру санації, скасувавши вжиті судом заходи, а план санації за таких обставин вважається розірваним.

Отже правовий аналіз положень статті 5 КУзПБ підтверджує наявність врегульованих законодавцем способів захисту прав учасників плану та процедури досудової санації на будь-якому етапі цієї процедури.

У наведених висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, сформульованої в постановах від 15.04.2021 у справі № 904/3325/20 та від 18.05.2021 у справі № 922/2071/20.

Як вбачається з матеріалів справи, судом затверджено поданий ТОВ «Сокирницький цеолітовий завод» на умовах поданого суду Плану, а відтак, із визначенням способів та строку його виконання, тобто терміном на 12 місяців з дня затвердження судом Плану санації (виконання у строк до 08.07.2022).

Загальні положення щодо видів, порядку обчислення, поновлення чи продовження процесуальних строків, а також наслідків їх пропуску визначені в главі 6 розділу І ГПК України.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями частини першої статті 2 КУзПБ за якою провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

КУзПБ, який набрав чинності з 21.10.2019, за своєю правовою природою є специфічним комплексним нормативно-правовим актом, який за ознакою предметної сфери регулювання об`єднує значну кількість норм різної галузевої належності, включаючи в собі як норми процесуального права (зокрема норми щодо порядку здійснення провадження у справах про банкрутство, вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень), так і норми матеріального права.

Така специфіка КУзПБ, як нормативно-правового акта, під час застосування закріплених в ньому норм зумовлює необхідність урахування особливостей регулювання розгляду тих чи інших питань, що виникають в межах такої справи.

Отже, у процедурі банкрутства процесуальні норми ГПК України мають універсальний характер, адже, розраховані як на позовне провадження, так і на процедуру банкрутства, та їх застосування у цій процедурі здійснюється з урахуванням особливостей правового регулювання розгляду конкретного питання, передбачених КУзПБ.

Тобто норми ГПК України є загальними по відношенню до норм КУзПБ, які визначають особливості провадження у справах про банкрутство та є спеціальними й мають пріоритет у застосуванні при розгляді цих справ.

Верховний Суд неодноразово у свої практиці під час вирішення питання співвідношення загальної та спеціальної норми звертав увагу на необхідності застосування спеціального закону перед загальним, зазначаючи, що при наявності розбіжностей загальних і спеціальних (виняткових) норм необхідно керуватися принципом lex specialis (лат. - спеціальний закон, спеціальна норма), відповідно до якого при розбіжності загального і спеціального закону діє спеціальний закон, а також принципом lex specialis derogat generali, суть якого зводиться до того, що спеціальний закон скасовує дію (для даної справи) загального закону; спеціальна норма має перевагу над загальною (аналогічні висновки викладені у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 263/15749/16-а, постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.03.2021 у справі 522/799/16-ц, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 908/2637/20, від 27.12.2022 у справі № 910/21725/21).

Крім того, про перевагу норм lex specialis над іншими загальними нормами зазначає у своїх рішеннях і Європейський суд з прав людини (mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 25.03.1999 у справі "Ніколова проти Болгарії", від 24.06.20221 у справі "Шкіря проти України").

Отже, під час розгляду справ про банкрутство щодо вирішення питань, які виникають у цій справі підлягають застосуванню положення КУзПБ, які є спеціальними стосовно норм ГПК України.

У відповідності до вимог ст. 251 Глави 18 Розділу У Цивільного кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

У свою чергу, ст. 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах якого вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Нормами Кодексу України з процедур банкрутства, а саме, ст. 5 КУзПБ не визначено строку виконання Плану досудової санації, оскільки такий встановлюється судом виходячи із поданого Плану санації.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником при поданні до суду схваленого кредиторами Плану санації було внесено відомості стосовно строку його виконання, тобто до 08.07.2022. У свою чергу, судом при затвердженні ухвалою суду від 08.07.2021 поданого Плану санації із строком його виконання, визначено, що досудова санація вводиться судом на строк, який передбачений Планом санації ТОВ «Сокриницький цеолітовий завод».

Відтак, оскільки при затвердженні ухвалою суду від 08.07.2021 Плану досудової санації, введено досудову санацію терміном на 12 місяців, тобто до 08.07.2022, судом у відповідності до вимог ст. 251 ЦК України та вимог ст. 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено строк, в межах якого вчиняються процесуальні дії.

Тобто, вищенаведене дає підстави стверджувати, що із клопотаннями про припинення процедури досудової санації, а також з продовженням строку виконання Плану санації учасники справи повинні звертись до суду у межах строку дії Плану санації, а не після закінчення такого строку.

З огляду на вищенаведене, суд констатує, що у відповідності з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.07.2021 строк досудової санації припинився із спливом строку, який було визначено Планом санації, тобто 08.07.2022, що у свою чергу, не порушує право кредитора боржника на звернення з позовом про стягнення суми боргу у визначеному законом порядку. Водночас, слив такого строку позбавляє боржника права на подання до суду відповідної заяви про його продовження у порядку та спосіб, визначений КУзПБ.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що на день звернення кредитора ОСОБА_1 до суду із заявою про припинення Плану санації, а так і на час звернення кредитора гірниче товариство з обмеженою відповідальністю Цеоліт Хунгарі, Угорщина та боржника про продовження строку виконання Плану санації, строк виконання такого сплинув.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Законом про банкрутство, Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу (постанова Верховного суду від 19. 12.2019р. у справі .№911/3730/16).

У пункті 145 Рішення ЕСПЛ від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного королівства" суд зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, її суть зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 Рішення ЕСПЛ у справі "Афанасьев проти України" від 05.04.2015).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, беручи до уваги твердження та доводи кредиторів та боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Сокирницький цеолітовий завод, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про припинення виконання Плану досудової санації та відмову у задоволенні заяви кредитора гірниче товариство з обмеженою відповідальністю Цеоліт Хунгарі, Угорщина та боржника про продовження строку виконання плану санації.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про припинення виконання Плану досудової санації, затвердженого ухвалою суду від 08.07.2021 у справі №907/451/21 - відмовити.

2. У задоволенні клопотання кредитора гірниче товариство з обмеженою відповідальністю Цеоліт Хунгарі, Угорщина та боржника про продовження строку виконання плану санації, - відмовити.

Ухвалу суду надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 28.03.2024 р.

Суддя О.Ф. Ремецькі