ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Справа № 924/710/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Бучинська Г.Б.

суддя Василишин А.Р.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз Збут"

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.01.2024 р., про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви

постановлену у м. Хмельницький

у справі № 924/710/22 (суддя Яроцький А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз Збут"

про стягнення 1 081 292 593,09 грн. заборгованості з урахуванням відсотків річних та інфляційних втрат, пені та штрафу

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 22.01.2024 р. у справі № 924/710/22 суд повернув без розгляду зустрічну позовну заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз Збут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про визнання недійсним пункту 12 індивідуального договору № БГр-21/22-ХМГЗ від 30.09.2021 р. до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ХмГз від 30.09.2021 р.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз Збут" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз Збут» процесуальний строк для подачі зустрічного позову по справі № 924/710/22, а справу передати на розгляд Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Посилається на Закон України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб та на ч. 3 ст. 75 ГПК України і пояснює, що відключення світла та оголошені тривоги унеможливили вчасну підготовку зустрічного позову та подання його в межах встановленого судом строку. Зазначені обставини є загальновідомими, відтак доказуванню не підлягають.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у відновленні пропущеного процесуального строку та не врахував, що ТОВ «Хмельницькгаз Збут» подано зустрічний позов з порушенням процесуальних строків у зв`язку з воєнним станом та постійними відключеннями електроенергії, тобто - з поважних і об`єктивних причин.

Доводить, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини, які мають істотне значення у справі, та відповідно прийняв незаконне та необґрунтоване судове рішення.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.01.2024 р. про повернення зустрічної позовної заяви в справі № 924/710/22 скасувати, поновити ТОВ «Хмельницькгаз Збут» процесуальний строк для подачі зустрічного позову по справі № 924/710/22, а справу передати Господарському суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" подав відзив на апеляційну скаргу, у якому не погоджується з доводами скаржника, вважає їх безпідставними, необґрунтованими, недоведеними належними та допустимими доказами.

Посилається на ст. 4, ч. 1 ст. 46, ч. 1,2 ст. 180 ГПК України та зазначає, що строк для пред`явлення зустрічного позову встановлюється судом та є тотожним строку для подання відзиву.

Звертає увагу, що 14.10.2022 р. відповідач направив суду клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву на 10 днів та відкладення розгляду справи. 26.10.2022 р. відповідач подав суду відзив на позовну заяву, за змістом якого заперечив проти позову.

Зазначає, що зустрічний позов поданий 19.01.2024 р. з пропуском встановленого судом строку та після закритття підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зауважує, що дії відповідача щодо подання зустрічної позовної заяви поза межами строку, встановленого господарським процесуальним законодавством, не відповідають принципу процесуальної економії господарського судочинства.

Вважає, що висновки суду першої інстанцій про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви є законними та обґрунтованими.

Просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз Збут» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.01.2024 р. по справі № 924/710/22 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до норм ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до наведених норм та враховуючи, що клопотань від учасників справи про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи суду не подано, розгляд апеляційної скарги відбувся в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.

Відповідно до ухвали від 26.09.2022 р. Господарський суд Хмельницької області відкрив провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз Збут" про стягнення 1 081 292 593,09 грн. боргу, з яких: 771 314 524,87 грн. основного боргу, 61 630 392,88 грн. пені, 6 833 173,02 грн. 3% річних, 41 272 293,75 грн. інфляційних втрат, 200 242 208,57 грн. штрафу, заявлених з підстав неналежного виконання умов за Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ХмГз від 30.09.2021 р. та Індивідуального договору № БГр-21/22-ХМГЗ від 30.09.2021 р. /а.с. 1-13 у т.1/. Судом встановлено відповідачу строк до 17.10.2022 р. на подання відзиву на позовну заяву /а.с. 116 у т.1/.

14.10.2022 р. скаржник подав до суду першої інстанції клопотання, у якому просив відкласти розгляд справи та продовжити процесуальний строк для подання відзиву на 10 днів.

18.10.2022 р. Господарський суд Хмельницької області постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи та продовження відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву на 10 днів /а.с. 126-128 у т.1/.

26.10.2022 р. відповідач ТОВ «Хмельницькгаз Збут» подав відзив на позовну заяву /а.с. 130-137 у т.1/.

Підготовче засідання в подальшому неодноразово відкладалось за ухвалами суду.

Ухвалою від 22.12.2022 р. Господарський суд Хмельницької області задоволив клопотання відповідача та зупинив провадження у справі № 924/710/22 до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній справі № 924/885/22 /а.с. 134-136 у т.2/.

Ухвалою від 15.01.2024 р. Господарський суд Хмельницької області поновив провадження та закрив підготовче провадження у справі № 924/710/22 /а.с. 213 у т.2/.

17.01.2024 р. відповідач ТОВ «Хмельницькгаз Збут» подав до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву та просив поновити строк на подання зустрічної позовної заяви /а.с. 220-222 у т.2/.

Суд першої інстанції, відмовляючи в поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви, зазначив, що відповідач подав зустрічну позовну заяву із значним порушенням встановленого судом строку. Одночасно суд виснував, що з огляду на недоведеність заявником об`єктивної неможливості подання зустрічної позовної заяви у строки, встановлені ГПК України, неповідомлення у підготовчому засіданні про намір звернення з такою заявою та неналежне обґрунтування необхідності поновлення судом строку на подання зустрічної позовної заяви, необхідно відмовити у задоволенні клопотання відповідача ТОВ "Хмельницькгаз Збут" про поновлення строку на прийняття зустрічної позовної заяви.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.09.2022 р. відповідачу встановлено строк для подання відзиву до 17.10.2022 р., тобто не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. більше В подальшому суд першої інстанції продовжив такий строк ще на 10 днів.

Отже, судом визначений достатній строк на подання відзиву у справі відповідно до норм ст..165 ГПК України. У цей же строк відповідно до норм ст..46, 180 ГПК України відповідач зобов`язаний був подати зустрічний позов.

26.10.2022 р. відповідач ТОВ «Хмельницькгаз Збут» подав відзив на позовну заяву, який в подальшому був прийнятий до розгляду судом /а.с. 130-137 у т.1/. Відповідач жодним чином не пояснює, з яких причин одночасно з відзивом не міг бути поданий ним зустрічний позов, враховуючи обізнаність із процесуальними нормами про строк такого звернення та про наслідки порушення строку.

В подальшому відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі і 22.12.2022 р. Господарський суд Хмельницької області задоволив таке клопотання відповідача та зупинив провадження у справі.

Зустрічну позовну заяву відповідач подав 17.01.2024 р. з очевидним та значним порушенням строку на подання такої позовної заяви більше ніж на 14 місяців і вже на стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до статей 118, 119 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідач у тексті зустрічної позовної заяви мотивував неможливість вчасного звернення з такою заявою, з огляду на продовження строку дії воєнного стану в Україні з 19.02.2023 р. строком на 90 діб, пошкодження об`єктів енергетики на території Хмельницької області та тривалі повітряні тривоги з загрозами артилерійного обстрілу з прикордонних територій.

Таку причину пропуску строку на звернення з зустрічним позовом відповідач просить визнати поважною, поновити строк на пред`явлення зустрічного позову та прийняти зустрічний позов для спільного розгляду із первісним позовом. Наведені у клопотанні відповідача пояснення щодо причин пропуску не підтверджені будь-якими доказами в порядку ст.ст.74, 76-78 ГПК України та у відповідності до норм ст. 170 ГПК України.

Колегія суддів оцінює такі пояснення відповідача як необґрунтованими та звертає увагу, що строк на подання відзиву визначений відповідно до норм ч. 8 ст. 165 ГПК України і був продовжений судом на 10 днів, тобто був достатнім для вчинення необхідних дій. Відповідач реалізував своє право і обов`язок подати відзив у цей термін - 26.10.2022 р. і відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України мав право пред`явити зустрічний позов у цей строк для подання відзиву, натомість жодним чином не пояснює причини неподання у цей же термін зустрічного позову.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що підготовче провадження у справі тривало значний період часу з 26.09.2022 р. до 15.01.2024 р., і відповідач у цей період часу, крім відзиву, подавав суду також інші заяви, зокрема, клопотання про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів враховує, що 24.02.2022 р. Рада Суддів України прийняла рішення «Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією збоку Російської Федерації», відповідно до якого воєнний стан не зупиняє роботу суду.

Отже, посилання відповідача на пошкодження об`єктів енергетики на території Хмельницької області та тривалі повітряні тривоги з загрозами артилерійного обстрілу з прикордонних територій з урахуванням наведених вище обставин, в т.ч. усталеної роботи суду, жодним чином не пояснює неподання зустрічного позову протягом значного періоду часу, протягом якого відповідачем оформлялись та подавались до суду інші заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. За змістом частин 1 та 4 статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення. Відповідний висновок викладено у пункті 29 постанови Верховного Суду від 03.12.2018 р. у справі № 904/5995/16, прийнятої складом Об`єднаної палати Касаційного господарського суду. Подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не кореспондується з автоматичним поновленням судом такого строку, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку, у даному випадку, для подання зустрічного позову у справі, повинно містити обґрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Разом з тим, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Відповідна позиція застосовується також Європейським судом з прав людини (зокрема, у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 р. у справі "Наталія Михайленко проти України").

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів не встановила поважних причин як об`єктивної неможливості, з яких відповідач у визначений строк не скористався своїми процесуальними правами та не визначився з можливістю подання зустрічного позову разом із відзивом на позовну заяву.

Суд першої інстанції правомірно повернув зустрічну позовну заяву відповідача у зв`язку із пропущенням строку на її подання на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз Збут права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 22.01.2024 р. у справі № 924/710/22 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз Збут" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.01.2024 р., про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви у справі № 924/710/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.