У Х В А Л А

20.03.2024Справа № 910/15007/14

За заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" Демчана Олександра Івановича

до 1. ОСОБА_1 м. Києва, 2. ОСОБА_2 м. Києва, 3. ОСОБА_3 м. Києва, 4. ОСОБА_4 м. Києва, 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" м. Києва, 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Пром Інновейшн" м. Києва

третя особа ОСОБА_5 м. Києва,

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: ОСОБА_6 ,

від відповідачів: 1. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 2. ОСОБА_2 , 3. не з`явився, 4. не з`явився, 5. ОСОБА_9 , 6. не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

від ФОП Рачинський В.А.: не з`явився,

від ПАТ "Укргазбанк": ОСОБА_10 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у липні 2014 року Колективне підприємство "Київський птахокомбінат" правонаступником якого є фізична особа-підприємець Рачинський Віктор Анатолійович звернулося в суд із заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі".

Ухвалою суду від 1 серпня 2014 р. порушено провадження у справі № 910/15007/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі".

Постановою суду від 12 грудня 2018 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута.

У березні 2023 року ліквідатор подав заяву про покладення на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ТОВ "Підйомні машини", ТОВ "Бізнес-Пром Інновейшн" субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

У судовому засіданні 6 березня 2024 р. оголошено перерву до 20 березня 2024 р.

18 березня 2024 р. ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Паламаря П.І., яку його представник у судовому засіданні 20 березня 2024 р. підтримав.

Подана заява про відвід мотивована діями та рішеннями судді, вчиненими у судових засіданнях 7 лютого та 6 березня 2024 р., які, на думку заявника, викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Паламаря П.І. подана з пропуском встановлених ч. 3 ст. 38 ГПК України строків (у т.ч. пізніше двох днів після судових засіданнь від 7 лютого та 6 березня 2024 р. на стадії розгляду справи по суті, у яких представник заявника був присутній та за наслідками яких йому повинно було стати відомо про підставу відводу) без клопотання про його поновлення та зазначення поважних причин його пропуску, то така підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 118, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 м. Києва залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар