ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" лютого 2024 р. Справа№ 910/8349/22 (910/7577/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Нагулко А.Л.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Сан Солюшенс»: Масленнікова Ю.О. - за довіреністю № 29/12-01 від 29.12.2023.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» до якої приєднався ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/8349/22 (910/7577/23) (суддя Мандичев Д.В., повний текст рішення складено та підписано - 05.09.2023)

за заявою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Сєтак Віктор Ярославович

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державний реєстратор Червоненської селищної ради Житомирської області Попіль Володимир Вікторович

про визнання недійсними правочинів

в межах справи № 910/8349/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/8349/22 (910/7577/23) (суддя Мандичев Д.В., повний текст рішення складено та підписано - 05.09.2023) позов задоволено повністю; визнано недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» рем. майстерні загальною площею 1 997,1 кв.м., що розташоване за адресою: Житомирська обл., Коростишівський район, с. Більківці, вулиця Рад. Будинок 42, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25, серія та номер: 5116/5117, виданий 23.08.2022, видавник: ТОВ «Гіпромашзбагачення», ТОВ «Сан Солюшенс»; скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Сєтак Віктора Ярославовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64587288 від 24.08.2022 11:19:42, яким внесено запис номер 47674323 про право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» на рем. майстерню загальною площею 1 997,1 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська обл., Коростишівський район, с. Більківці, вулиця Рад. Будинок 42, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25; скасовано рішення державного реєстратора Червоненської селищної ради Житомирської області Попіль Володимира Вікторовича індексний номер 67283275 від 20.04.2023 про державну реєстрації поділу об`єкта нерухомого майна рем. майстерні загальною площею 1 997,1 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська обл., Коростишівський район, с. Більківці, вулиця Рад. Будинок 42, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25 та державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» на створені в результаті поділу об`єкти нерухомого майна: закінчений будівництвом об`єкт, приміщення, літ «А» (з 1-12 по 1-21 з 2-12 по 2-26), загальною площею 468,7 кв.м., за адресою: Житомирська обл., Житомирський район, с. Більківці, вул. Шкільна, 42, реєстраційний номер 040; закінчений будівництвом об`єкт, Виробничі приміщення, літ. А (з 1-1 по 1-11, з 2-11 по 2-11), загальною площею 1 528,4 кв.м., за адресою: Житомирська обл., Житомирський район, с. Більківці, вул. Шкільна, 42, реєстраційний номер 040; поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис номер 15565434 про право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» на рем. майстерню загальною площею 1 997,1 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська обл., Коростишівський район, с. Більківці, вулиця Рад. Будинок 42, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» на користь арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича 3 500,00 грн витрат на проведення незалежної оцінки майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» та витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 736,00 грн.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/8349/22 (910/7577/23) та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі № 910/8349/22 (910/7577/23) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8349/22 (910/7577/23) за заявою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс»; третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Сєтак Віктор Ярославович; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державний реєстратор Червоненської селищної ради Житомирської області Попіль Володимир Вікторович про визнання недійсними правочинів. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/8349/22 (910/7577/23) до надходження матеріалів справи.

17.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/8349/22 (910/7577/23), у відповідності до якої ОСОБА_1 просить суд, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/8349/22 (910/7577/23) та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до протокол передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 17.10.2023 заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/8349/22 (910/7577/23) передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

23.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/8349/22 (910/7577/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі № 910/8349/22 (910/7577/23) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/8349/22 (910/7577/23) залишено без руху.

02.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» надійшов супровідний лист № 01/11-1 від 01.11.2023, з додатком, а саме із квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки про сплату судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі № 910/8349/22 (910/7577/23) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/8349/22 (910/7577/23); відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/8349/22 (910/7577/23) призначено на 13.12.2023.

28.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Сєтак Віктора Ярославовича надійшов лист № 2385/01-16 від 20.11.2023 про розгляд справи за його відсутності.

12.12.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі № 910/8349/22 (910/7577/23) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» про відкладення розгляду справи; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/8349/22 (910/7577/23) відкладено на 24.01.2024.

11.01.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Сєтак Віктора Ярославовича надійшов лист № 10/01-16 від 03.01.2024 про розгляд справи за його відсутності.

24.01.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 910/8349/22 (910/7577/23) задоволено заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/8349/22 (910/7577/23); приєднано заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/8349/22 (910/7577/23) до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/8349/22 (910/7577/23); задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» про відкладення розгляду справи; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/8349/22 (910/7577/23) відкладено на 28.02.2024.

28.02.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, згідно з яким останнє просить суд, зупинити провадження у справі № 910/8349/22 (910/7577/23) за заявою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс»; третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Сєтак Віктор Ярославович; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державний реєстратор Червоненської селищної ради Житомирської області Попіль Володимир Вікторович про визнання недійсними правочинів до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/8349/22 (910/16464/23) за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поставки № 20/07 від 20.07.2020, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек».

28.02.2024 у судове засідання з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс».

Інші учасники справи у судове засідання 28.02.2024 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили, окрім третьої особи-1.

У судовому засіданні 28.02.2024 головуючим суддею (суддею-доповідачем) на обговорення ставиться питання про можливість задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» про зупинення провадження у справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» у судовому засіданні 28.02.2024 підтримала клопотання про зупинення розгляду справи та просила його задовольнити.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» про зупинення розгляду справи, заслухавши думку представника скаржника, після виходу з нарадчої кімнати, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує з неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4-6 ст. 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тож, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Також, враховуючи приписи п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що провадження у справі має зупинятися на визначений період часу та підстава для зупинення провадження справі вже повинна існувати.

Разом з тим, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що вирішення спору у справі № 910/8349/22 (910/16464/23) не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин при розгляді справи № 910/8349/22 (910/7577/23), оскільки в даному випадку, суд не позбавлений можливості надати правову оцінку доказам та обставинам, що мають значення для розгляду цієї справи.

Крім того, слід зазначити, що посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» на те, що у справі № 910/8349/22 (910/16464/23) вирішується питання визнання недійсним договору поставки № 20/07 від 20.07.2020, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек», не свідчать про неможливість розгляду даної справи, оскільки матеріали справи містять достатньо правових підстав для розгляду та вирішення справи.

Поміж іншого, у разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції», рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи в апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що підстави для зупинення провадження у справі № 910/8349/22 (910/7577/23) до вирішення іншої справи № 910/8349/22 (910/16464/23) за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поставки № 20/07 від 20.07.2020, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» - відсутні.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (ч. 2 ст. 281 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» про зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано - 25.03.2024.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

С.В. Сотніков