ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/2999/21 (911/2021/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Финагро",

ліквідатор ТОВ "Финагро" арбітражний керуючий Різник Олександр Юрійович (позивач) - особисто,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранум Трейдінг",

представник відповідача - Меше О.П., адвокат (ордер АІ № 1317022 від 07.12.2022),

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Північ Транс",

представник відповідача - Макаренко В.В., адвокат (довіреність № 02/24 від 01.01.2024, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)),

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум",

представник відповідача - Баранчук Л.М., адвокат (ордер В.Н. № 1344053 від 14.03.2024, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)),

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу

ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Финагро" арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича

на рішення Господарського суду Київської області

від 09.05.2023

у складі судді: Наріжного С.Ю.

та постанову Північного апеляційного господарського суду

від 04.12.2023

у складі колегії суддів: Полякова Б.М. (головуючий), Отрюха Б.В., Остапенка О.М.,

за заявою

ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Финагро" арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича

до:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум Трейдінг"

7. ОСОБА_6

8. ОСОБА_7

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ Транс"

10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський автобусний парк"

11. Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста"

12. Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум"

13. ОСОБА_8

14. ОСОБА_9

15. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламенго"

16. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромашка-15"

17. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Оптгруп"

18. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хандал"

19. Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Транссервіс"

20. ОСОБА_10

21. ОСОБА_11

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Финагро" у зв`язку з доведенням до банкрутства

в межах справи № 911/2999/21

за заявою Головного управління ДПС у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Финагро"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2999/21 за заявою Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області, кредитор) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Финагро" (далі - ТОВ "Финагро", боржник), провадження в якій відкрите ухвалою суду від 02.11.2021.

2. Постановою Господарського суду Київської області від 25.01.2022 визнано банкрутом ТОВ "Финагро" та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Різника О.Ю.

3. На цей час провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

4. До суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "Финагро" арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Финагро" у зв`язку з доведенням до банкрутства у сумі 66 840 936,34 грн., шляхом солідарного стягнення вказаних коштів з ОСОБА_1 (далі - відповідач 1), ОСОБА_2 (далі - відповідач 2), ОСОБА_3 (далі - відповідач 3), ОСОБА_4 (далі - відповідач 4), ОСОБА_5 (відповідач -5), Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум Трейдінг" (далі - ТОВ "Гранум Трейдінг", відповідач 6), ОСОБА_6 (далі - відповідач 7), ОСОБА_7 (далі - відповідач 8), Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ Транс" (далі - ТОВ "Північ Транс", відповідач 9), Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський автобусний парк" (далі - ТОВ "Білоцерківський автобусний парк", відповідач 10), Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" (далі - ТОВ "Веста", відповідач 11), Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" (далі - ТОВ "СК Петроліум", відповідач 12), ОСОБА_8 (далі - відповідач 13), ОСОБА_9 (далі - відповідач 14), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламенго" (далі - ТОВ "Фламенго", відповідач 15), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромашка-15" (далі - ТОВ "Ромашка-15", відповідач 16), Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Оптгруп" (далі - ТОВ "Крок Оптгруп", відповідач 17), Товариства з обмеженою відповідальністю "Хандал" (далі - ТОВ "Хандал", відповідач 18), Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Транссервіс" (далі - ТОВ "Опт Транссервіс", відповідач 19), ОСОБА_10 (далі - відповідач 20) та ОСОБА_11 (далі - відповідач 21) на користь Банкрута.

Короткий зміст вимог

5. На обґрунтування вищезазначеної заяви ліквідатор вказує на те, що за наслідками проведеного аналізу фінансово-господарського стану ТОВ "Финагро", на підставі отриманих даних, які характеризують фінансово-господарську діяльність Боржника за період, що аналізувався ліквідатором, виявлено ознаки дій з доведення до банкрутства, зокрема було виявлено ознаки фіктивної діяльності ТОВ "Финагро", факти приховування інформації про фінансовий стан підприємства та майна, яке знаходилось у розпорядженні підприємства.

5.1. Ліквідатор Банкрута стверджує, що діяльність посадових осіб та кінцевих бенефіціарів ТОВ "Финагро", третіх осіб, що брали участь у господарських операціях із Боржником (отримували кошти, товар боржника), вказують на наявність ознак дій з доведення до банкрутства.

5.2. На переконання ліквідатора, особами, які мали вирішальний вплив на діяльність ТОВ "Финагро" є: засновник ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду (грн.): 500 000,00 грн, частка в статутному капіталі: 100%; керівник: із 30.05.2016 до 25.01.2022 (дата визнання боржника банкрутом) - ОСОБА_12 . До 30.05.2016 керівником був ОСОБА_3 .

5.3. До дій/бездіяльності, які призвели до банкрутства Боржника ліквідатором віднесено наступні:

1) Приховування керівником Боржника документів та неподання фінансових звітів. Зокрема, ненадання документації Боржника на запити ліквідатора; ненадання звітності податковому органу про діяльність підприємства.

2) Зовнішньоекономічна господарська діяльність із поставки товарів без отримання доходів, зокрема експорт зерна на користь нерезидентів - Ambertown LLP, Elec Team LP, Crediholm Sales LLP, за участю комісіонера ТОВ "Гранум Трейдінг», невжиття заходів щодо отримання оплати за товар.

3) Перерахунок коштів на користь третіх осіб без мети отримання прибутку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

6. Рішенням Господарського суду Київської області від 09.05.2023 заяву ліквідатора ТОВ "Финагро" від 12.10.2022 № 02-18/65 (вх. № 14405/22) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства задоволено частково.

6.1. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Финагро" грошові кошти у сумі 66 840 936,34 грн. субсидіарної відповідальності у зв`язку з доведенням ТОВ "Финагро" до банкрутства.

6.2. В іншій частині заяви відмовлено.

7. Судове рішення мотивоване наступним:

7.1. обставини надання Боржником позик / поворотної фінансової допомоги / безповоротної фінансової допомоги контрагентам та невжиття керівництвом Боржника заходів щодо стягнення відповідної дебіторської заборгованості, в сукупності з встановленими судом обставинами фіктивності діяльності підприємства, свідчать про неналежне виконання статутними органами Боржника своїх обов`язків та вчиненням дій/бездіяльності, які спричинили банкрутство Боржника, що в свою чергу є додатковою підставою для притягнення керівника та засновника ТОВ "Финагро" до субсидіарної відповідальності;

7.2. покладені в основу заяви ліквідатора обставини та докази доводять наявність вини (умислу) у діях засновника та колишнього керівника Боржника в доведенні ТОВ "Финагро" до банкрутства, яка призвела до відсутності майнових активів у Банкрута для задоволення вимог кредитора - державного органу, що складає об`єктивну та суб`єктивну сторону цивільно-правової відповідальності при доведенні наявності субсидіарної відповідальності, причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю та стійкою неплатоспроможністю банкрута;

7.3. наведені позивачем обставини не можуть бути підставою для висновку про наявність у контрагентів Боржника та кінцевих бенефіціарних власників контрагентів - ТОВ "Північ Транс", ТОВ "Білоцерківський автобусний парк", ТОВ "Веста", ТОВ "СК Петроліум", ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ "Фламенго", ТОВ "Ромашка-2015", ТОВ "Крок Оптгруп", ТОВ "Хандал", ТОВ "Опт Транссервіс", ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , можливості тим чи іншим чином визначати дії Боржника ТОВ "Финагро" або впливати на прийняття рішень статутними органами Боржника.

8. Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено:

8.1. ТОВ "Финагро" було зареєстроване 11.12.2015 та перебуває на обліку у ГУ ДПС у Київській області.

8.2. Єдиним засновником ТОВ "Финагро" є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). До 30.05.2016 керівником ТОВ "Финагро" був ОСОБА_3 . З 30.05.2016 до 25.01.2022 (дата визнання Боржника банкрутом) керівником ТОВ "Финагро" був ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

8.3. Ліквідатором банкрута подано клопотання про зобов`язання колишнього керівника передати документи та активи. Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2022 зобов`язано ОСОБА_1 передати ліквідатору ТОВ "Финагро" арбітражному керуючому Різнику О.Ю. бухгалтерську та іншу документацію Банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "Финагро".

8.4. Колишній керівник ТОВ "Финагро" ОСОБА_12 не виконав вимоги постанови суду від 25.01.2022 про визнання Боржника банкрутом та ухвали суду від 26.07.2022, а саме ухилився від передачі майна та документів Банкрута ліквідатору.

8.5. Згідно з даними податкового обліку, у Боржника утворилася заборгованість перед бюджетом з податку на прибуток приватних підприємств за період з 01.01.2015 по 30.09.2017, у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом, на підставі податкових повідомлень-рішень.

8.6. За результатами перевірки контролюючим органом було складено Акт від 07.12.2017 № 956/10-36-14-02/40172072. На підставі Акту перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення від 04.01.2018 № на суму 59 365 166 грн, з яких за основним платежем - 47 452 933 грн та штрафних санкцій - 11 863 233 грн. 30.01.2018 нараховано пеню в сумі 7 447 900,34 грн.

8.7. З метою стягнення податкового боргу, контролюючим органом на виконання вимог п. 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, була виставлена відповідачу податкова вимога форми «Ю» від 01.02.2018 № 326-17 про сплату податкового боргу.

8.8. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року у справі № 810/4657/18 вирішено стягнути з рахунків ТОВ "Финагро" кошти у сумі 66 764 066,34 грн.

8.9. Саме наявність вказаної податкової заборгованості в подальшому стала підставою для ініціювання органом ДПС провадження у справі № 911/2999/21 про банкрутство ТОВ "Финагро", яку було визнано Господарським судом Київської області в ухвалах від 02.11.2021 та від 14.12.2021 та включено до реєстру вимог кредиторів Боржника.

8.10. Зі змісту ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28.09.2018 по справі № 757/47801/18-к, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленими особами створено стійке ієрархічне об`єднання декількох осіб (п`ять і більше), члени якого або структурні частини якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, керівництва чи координації злочинної діяльності інших осіб, або забезпечення функціонування як самої злочинної організації, так і інших злочинних груп, тобто створили злочинну організацію з метою систематичного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та подальшої легалізації грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

8.11. Також, відповідно до наведеної ухвали, у ході досудового розслідування встановлено, що з метою досягнення своїх злочинних цілей організаторами через інших підпорядкованих їм членів злочинної організації регулярно реєструються суб`єкти підприємницької діяльності з ознаками фіктивності, у тому числі ТОВ "Финагро".

8.12. З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_2 ) крім іншого, є також директором і засновником ПП "Солідарность" () дата заснування 27.10.2015, керівником ТОВ "Проффі теск" () з 30.05.2016, а також керівником низки інших юридичних осіб.

8.13. Згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28.09.2018 по справі № 757/47801/18-к, а також ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28.09.2018 по справі № 757/47778/18-к, слідчим суддею було встановлено, що ТОВ "Финагро" () та ТОВ "Проффі теск" (), керівником яких з 30.05.2016 є ОСОБА_12 , а також ПП "Солідарность" (), директором і засновником якого є ОСОБА_12 , включені до переліку суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності.

8.14. Вказані вище обставини мали місце починаючи з червня 2016 року, тобто після призначення керівником ТОВ "Финагро" ОСОБА_1 . Період до 30.05.2016 (в той час, коли повноваження керівника Боржника виконував ОСОБА_3 ) не охоплюється відповідними діями, які мали наслідком доведення Боржника до банкрутства, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для покладення на ОСОБА_3 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Финагро" у зв`язку з доведенням до банкрутства.

8.15. ДПС України, НБУ та Держмитслужба повідомили ліквідатора Банкрута про те, що ТОВ "Финагро" у період з 24.10.2016 по 30.11.2016 здійснило експорт зерна на користь нерезидентів - Ambertown LLP та Elec Team LP на загальну суму 1 784 636,78 доларів США.

8.16. За 2016 рік на користь компанії Ambertown LLP поставлено товарів у загальному розмірі 12,57 млн. дол. США. Ліквідатором встановлено, що Ambertown LLP - припинено в 2018 році. Особа, що мала вплив на діяльність - громадянин України ОСОБА_13 . Від імені покупця контракти на купівлю підписувала уповноважена особа ОСОБА_14 .

8.17. Між ТОВ "Финагро" (продавець) та Crediholm Sales LLP (Англія) (покупець) укладено контракти (підписані від імені покупця ОСОБА_15 ) на поставку с/г продукції на суму 247 500 дол. США та на суму 145 000 дол. США. Особа, що мала вплив на діяльність компанії-покупця - громадянин України ОСОБА_13 .

8.18. Частина товару поставлялася покупцям через комісіонера - ТОВ "Гранум Трейдінг" за договорами комісії, що були укладені із продавцем ТОВ "Финагро": № OD022KOM від 23.06.2016, від 15.06.2016 року (підписаний уповноваженою особою ОСОБА_6 ); № OD023KOM від 23.06.2016, № OD030KOM від 24.06.2016 (підписаний довіреною особою ОСОБА_16 ); №OD191KOM від 14.04.2016, №OD197KOM від 25.04.2016, №OD201KOM від 02.06.2016 (підписані уповноваженою особою ОСОБА_7 ).

8.19. За результатом аналізу руху грошових коштів по банківських рахунках Банкрута ліквідатором виявлено, що із рахунку ТОВ "Финагро" в ПАТ "ПУМБ" за період 27.01.2017 до 28.02.2017 по договору №17/2/16СГ від 01.09.2016 було перераховано кошти у на користь ТОВ "Отекс Лайн" у загальному розмірі 2 168 432,00 грн з призначенням: за продукцію.

Ліквідатором не виявлено продукції у ТОВ "Фингаро" та документів, які б свідчили про її поставку.

8.20. За рахунком ТОВ "Финагро" в АТ "ПУМБ" ліквідатором виявлено, що протягом 2017 року (із 21.01.2017 по 12.07.2017) товариство здійснювало операції із пов`язаними з посадовими особами ТОВ "Финагро" юридичними особами. Зокрема, кошти у загальному розмірі 2 172 743,25 грн були перераховані наступним компаніям:

- на користь ТОВ "Астера Лайт" () - у якості сплати за продукцію - 2 169 133,25 грн. При цьому, із 18.08.2015 по 21.09.2017 власником та директором ТОВ "Астера Лайт" була ОСОБА_17 , а із 21.09.2017 власником та директором є ОСОБА_8 , яка одночасно є власником ТОВ "АО Євротрейд", на якому керівником із 22.08.2016 по 01.09.2016 була ОСОБА_2 (засновник ТОВ «Финагро»);

- на користь ТОВ "Легалід" () - у якості сплати за послуги та за товари - 3 610,00 грн. При цьому, із 30.06.2016 по 16.01.2017 власником та керівником була ОСОБА_17 , а із 16.01.2017 власником та керівником був ОСОБА_18 , із 15.02.2017 власником та керівником ТОВ "Легалід" була ОСОБА_17 , а із 11.12.2017 власником та керівником ТОВ "Легалід" є ОСОБА_8 , яка одночасно є власником ТОВ "АО Євротрейд", на якому керівником із 22.08.2016 по 01.09.2016 була ОСОБА_2 (засновник ТОВ "Финагро").

8.21. За рахунком ТОВ "Финагро" в АТ "Укрсиббанк" ліквідатором виявлено, що протягом 2016 року товариство здійснювало наступні операції із перерахування коштів на загальну суму 452 238 851,72 грн., кошти у загальному розмірі 310 095 850,91 грн. були перераховані на пов`язані із посадовими особами ТОВ "Финагро" компанії.

8.22. При цьому, ліквідатором банкрута не виявлено реального руху товарів (акти приймання-передачі товару, товарно-транспортні накладні, витрати на транспортування, подальша реалізація отриманого товару, звітування про товари на балансі у фінансових звітах до органу ДПС тощо). Позитивний економічний ефект для ТОВ "Финагро" від перерахунку і зарахування коштів - відсутній.

8.23. Зокрема, рух коштів за рахунком в АТ "Укрсиббанк":

- на користь ТОВ "Проффі Теск" () у якості оплати за товар - 36 041 527,50 грн. Від ТОВ"«Проффі Теск" на користь ТОВ "Финагро" надійшло 16 399 949,80 грн. При цьому, із 05.10.2015 по 03.06.2016 керівником та власником ТОВ "Проффі Теск" був ОСОБА_3 (до 30.05.2016 - також керівник ТОВ "Финагро"), а із 03.06.2016 керівником ТОВ "Проффі Теск" став ОСОБА_12 (керівник ТОВ "Финагро" із 30.05.2016). Із 02.06.2016 по 28.10.2016 власником ТОВ "Проффі Теск" був ОСОБА_12 , із 28.10.2016 по 16.01.2017 власником ТОВ "Проффі Теск" був ОСОБА_19 (який із 26.09.2016 по 16.02.2017 був серед засновників ТОВ "Финагро"). На сьогодні власник ТОВ "Проффі Теск" - ОСОБА_20 ;

- на користь ТОВ "Рубіна" () у якості оплати за вторсировину та за продукцію - 129 382 923,00 грн. При цьому, із 11.07.2014 по 16.01.2017 керівником та засновником ТОВ «Рубіна» був ОСОБА_19 (який із 26.09.2016 по 16.02.2017 був серед засновників ТОВ "Финагро"), а із 21.07.2017 керівником та власником ТОВ "Рубіна" є ОСОБА_20 ;

- на користь ТОВ "Сітірон" () у якості оплати за с/г продукцію - 4 553 352,89 грн. При цьому, із 24.09.2014 по 16.01.2017 керівником та власником ТОВ "Сітірон" був ОСОБА_19 (який із 26.09.2016 по 16.02.2017 був серед засновників ТОВ "Финагро"), а із 21.07.2017 керівником ТОВ "Сітірон" є ОСОБА_20 . Власник ТОВ "Сітірон" - ОСОБА_20 ;

- на користь ТОВ "Грано Євро Груп" () - у якості оплати за товар - 59 391 345,61 грн. Від ТОВ "Грано Євро Груп" на користь ТОВ "Финагро" надійшло 45 550 169,04 грн. При цьому, із 25.12.2015 по 16.01.2017 керівником та засновником ТОВ "Грано Євро Груп" був ОСОБА_19 (який із 26.09.2016 по 16.02.2017 був серед засновників ТОВ "Финагро"), а із 21.01.2017 керівником ТОВ "Грано Євро Груп" є ОСОБА_21 (який є керівником ТОВ «Іпсілон», , власником якого є ОСОБА_12 ). Власник ТОВ «Грано Євро Груп» на сьогодні - ОСОБА_21 ;

- на користь ТОВ "Пром-Логістік" () - у якості оплати за макулатуру - 4 605 390,00 грн. Від ТОВ "Пром-Логістік" на користь ТОВ "Финагро" надійшло 515 400,00 грн. у якості повернення оплат за макулатуру. При цьому, із 11.02.2016 по 16.01.2017 керівником та засновником ТОВ "Пром-Логістік" був ОСОБА_4 , а із 21.07.2017 керівником ТОВ "Пром-Логістік" є ОСОБА_21 (який є керівником ТОВ "Іпсілон", , власником якого є ОСОБА_12 ). Власник ТОВ "Пром-Логістік" на сьогодні - ОСОБА_21 ;

- на користь ТОВ «АО Євротрейд» () - у якості оплати за послуги - 114 617,00 грн. При цьому, із 01.07.2015 по 22.08.2016 керівником ТОВ «АО Євротрейд» був ОСОБА_22 , із 22.08.2016 по 01.09.2016 - ОСОБА_23 (яка є власником ТОВ «Финагро»), із 01.09.2016 по 09.04.2020 - ОСОБА_22 . Із 01.07.2015 по 09.04.2020 власником був ОСОБА_22 , а із 09.04.2020 власником та керівником ТОВ «АО Євротрейд» є ОСОБА_8 ;

- на користь ТОВ «Зернолідер» () - у якості оплати за сх продукцію - 583 827,00 грн. При цьому, із 22.06.2016 і до сьогодні керівником та засновником ТОВ «Зернолідер» є ОСОБА_8 ;

- на користь ТОВ «Люкс Лойєрс Компані» () - у якості оплати за с/г продукцію - 5 552 600,75 грн. Від ТОВ «Люкс Лойєрс Компані» на користь ТОВ «Финагро» надійшло 16 112 101,95 грн. у якості оплати за сг продукцію та повернення надлишково сплачених коштів. При цьому, із 08.10.2015 по 05.12.2017 керівником ТОВ «Люкс Лойєрс Компані» був ОСОБА_22 , а із 05.12.2017 і до сьогодні керівником ТОВ «Люкс Лойєрс Компані» є ОСОБА_8 . Власниками ТОВ «Люкс Лойєрс Компані» із 08.10.2015 по 05.12.2017 були ОСОБА_22 та ОСОБА_8 , а із 05.02.2017 до сьогодні залишається ОСОБА_8 ;

- на користь ТОВ «Суперстроун» () - у якості сплати за с/г продукцію згідно договору купівлі-продажу та за товар - 7 072 590,00 грн. Від ТОВ «Суперстроун» на користь ТОВ «Финагро» надійшло 12 062 997,00 грн. у якості сплати за товар та повернень сплати за товар. При цьому, керівником та власником ТОВ «Суперстроун» із 03.11.2015 по 16.01.2020 був ОСОБА_22 , а із 16.01.2020 і до сьогодні є ОСОБА_8 ;

- на користь ТОВ «Карго-Тім 20» () - у якості оплати за товар - 131 171,43 грн. При цьому, власником ТОВ «Карго-Тім 20» станом на 02.09.2015 був ОСОБА_22 , станом на сьогодні власником і керівником є ОСОБА_24 ;

- на користь ТОВ «Стейлон» () - у якості оплати зг дог поставки - 2 402 600,00 грн. При цьому, керівником ТОВ «Стейлон» із 11.05.2016 по 14.06.2016 була ОСОБА_25 , із 14.06.2016 - ОСОБА_4 , а станом на сьогодні керівником є ОСОБА_24 . Власником ТОВ «Стейлон» до 14.06.2016 була ОСОБА_25 , із 14.06.2016 додано ОСОБА_4 , а станом на сьогодні власником є ОСОБА_24 ;

- на користь ТОВ «Буд-Гуд» () - у якості оплати за продукцію - 32 809 649,44 грн. Від ТОВ «Буд-Гуд» на користь ТОВ «Финагро» надійшло 15 684 350,67 грн. у якості сплати за матеріали та повернення надлишково сплачених коштів. При цьому, керівником ТОВ «Буд-Гуд» до 01.04.2016 був ОСОБА_26 , із 01.04.2016 була ОСОБА_27 , а станом на сьогодні керівником є ОСОБА_10 . Власниками ТОВ «Буд-Гуд» до 01.04.2016 були ОСОБА_27 та ОСОБА_26 , а станом на сьогодні є ОСОБА_10 ;

- на користь ТОВ «Ньютек Трейд» () - у якості сплати за с/г продукцію - 2 220 052,00 грн. Від ТОВ «Ньютек Трейд» на користь ТОВ «Финагро» надійшло 727 000,00 грн. у якості сплати за товар та повернення помилково сплачених коштів. При цьому, із 04.02.2016 по 29.12.2016 був ОСОБА_28 , а із 29.12.2016 по сьогодні є ОСОБА_12 . Власником ТОВ «Ньютек Трейд» із 04.02.2016 по 29.12.2016 був ОСОБА_28 , а із 29.12.2016 по сьогодні є ОСОБА_12 (керівник ТОВ «Финагро» із 30.05.2016);

- на користь ФГ «Прогрес» () - у якості сплати за зернові культури - 8 087 661,25 грн. Від ФГ «Прогрес» на користь ТОВ «Финагро» надійшло 8 087 661,25 грн. у якості повернення помилково сплачених коштів. Керівником ФГ «Прогрес» із 16.07.2014 по 01.06.2016 був ОСОБА_29 , із 01.06.2016 по 11.07.2019 був ОСОБА_12 (керівник ТОВ «Финагро» із 30.05.2016), а із 11.07.2019 по сьогодні є ОСОБА_9 . Власником ФГ «Прогрес» із 18.05.2015 до 30.05.2016 був ОСОБА_29 , із 30.05.2016 по 30.09.2016 був ОСОБА_12 , із 30.09.2016 по 11.07.2017 був ОСОБА_30 , із 11.07.2017 по сьогодні є ОСОБА_9 ;

- на користь ТОВ «Кей Сіті» () - у якості оплати за товар - 4 694 862,00 грн. Керівником ТОВ «Кей Сіті» до 01.03.2016 був ОСОБА_31 , із 01.03.2016 по 11.04.2017 - ОСОБА_32 , а станом з 11.04.2017 є ОСОБА_9 . Власником ТОВ «Кей Сіті» до 01.03.2016 був ОСОБА_33 і ОСОБА_32 , із 01.03.2016 - ОСОБА_34 , із 29.08.2016 - ОСОБА_32 та ОСОБА_35 , а станом на сьогодні є ОСОБА_9 ;

- на користь ТОВ «Нармада Груп» () - у якості оплати за товар - 360 000,00 грн. Від ТОВ «Нармада Груп» на користь ТОВ «Финагро» надійшло 217530,00 грн у якості повернення помилково сплачених коштів. Керівниками ТОВ «Нармада Груп» до 30.06.2016 була ОСОБА_36 , із 30.06.2016 по 13.04.2017 - ОСОБА_11 , із 13.04.2017 є ОСОБА_9 . Власником ТОВ «Нармада Груп» до 30.06.2016 були ОСОБА_9 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , із 30.06.2016 до 25.08.2016 - ОСОБА_38 та ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , із 25.08.2016 - ОСОБА_9 та ОСОБА_30 , а станом на сьогодні є ОСОБА_9 ;

- на користь ТОВ «Тренд Факс» () - у якості оплати за товар та повернення надлишково перерахованих коштів - 12 091 681,04 грн. Від ТОВ «Тренд Факс» на користь ТОВ «Финагро» надійшло 17 960 705,74 грн. у якості сплати за продукцію. Керівником ТОВ «Тренд Факс» до 12.04.2016 був ОСОБА_39 , із 12.04.2016 по 25.01.2018 - ОСОБА_5 , із 25.01.2018 є ОСОБА_9 . Власниками ТОВ «Тренд Факс» до 12.04.2016 були ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , із 12.04.2016 до 25.01.2018 - ОСОБА_5 , із 25.01.2018 є ОСОБА_9 .

8.24. Ліквідатором встановлено, що з рахунку ТОВ «Финагро», відкритого в АТ «Укрсиббанк», було здійснено перерахування коштів у загальному розмірі 110 700 698,70 грн. на інші компанії. Зокрема, перекази на оплату товарів і послуг на користь наступних контрагентів: ТОВ «Автомол», ПП «Браск-Інвест», ТОВ «Рінторг», ТОВ «Лодікс», ТОВ «Альянс-2014», ТОВ «ТК Лотос», ПП «Лаан Торг», ТОВ «Комерційні Фінанси», ТОВ «Фудмаркетт», ТОВ «Реланд», ТОВ «Ексім-Торг», АО «Шерман», ПП «Неоклас», ТОВ «Інтер-Торг 2016», ТОВ «Ультрастім», ПП «Еспайр», ВКФ ТОВ «Тігос», ТОВ «ТЦ Фагор», ТОВ «Трейдмікс», ТОВ «Грантбік», ТОВ «Контент Логістик», ТОВ «Транс-Сервіс-1», ТОВ «Санпро Трейдингс», ПП «Діопсід», ТОВ «Алфей Ш», ТОВ «Талкон», ПП «Юріан», ПП «Тавіскарон», ТОВ «Сіакит», ПП «Ружен», ТОВ «Акцентр Пром», ТОВ «АКВ», ТОВ «Рост Грейн», ПП «Транс-ІНК», ТОВ «Агрохімпостач», ТОВ «Нолатстройінвест», ТОВ «Нафтохімпостач», ТОВ «Сумбуд Агро», ТОВ «Нєман», ТОВ «Монроз», ТОВ «Хлібоптторг», ТОВ «Клеймонс», ТОВ «С.В. Групп», ТОВ «Термінал-П», ТОВ «Сервіс-Опт ЛТД», ТОВ «Пік Логістик», ФОП Мартінцова Н.О.

8.25. Товарів у ліквідаційній процедурі ліквідатором виявлено не було, що на думку ліквідатора свідчить про злочинні дії колишнього керівництва із розтрати, приховування майна ТОВ "Финагро" у особливо великих розмірах.

8.26. ТОВ "Финагро", згідно з банківською випискою, надало поворотну фінансову допомогу на загальну суму 25 391 586,11 грн. наступним контрагентам: ТОВ "Фламенго", ТОВ "Ромашка-2015" та ТОВ "Крок Оптгруп".

8.27. ТОВ "Финагро" надало позику на загальну суму 725 050,00 грн. наступним контрагентам: ТОВ "Хандал" та ТОВ "Опт Транссервіс".

8.28. Фінансова допомога/позика на рахунки ТОВ "Финагро" не поверталися, колишнє керівництво претензійно-позовної роботи не здійснювало для повернення сплачених коштів.

8.29. Ліквідатором встановлено, що ТОВ "Финагро" надало протягом 2016 року безповоротну фінансову допомогу на загальну суму 5 325 666,00 грн. для ПАТ "Північтранс" (із 12.07.2016 - ТОВ "Північтранс"), ПАТ "Білоцерківський Автобусний Парк" (із 05.12.2019 - ТОВ "Білоцерківський Автобусний Парк"), ТОВ "Веста", ТОВ "СК Петроліум".

9. В частині щодо відмови у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Финагро" про покладення субсидіарної відповідальності на контрагентів боржника, їх керівників та засновників, місцевий господарський суд вказав наступне:

9.1. Щодо надання Боржником безповоротної фінансової допомоги Відповідачам 9-12 ТОВ "Північ Транс", ТОВ "Білоцерківський автобусний парк", ТОВ "Веста", ТОВ "СК Петроліум", суд зазначає, що згідно матеріалів справи між Боржником та Відповідачами 9-12 у 2016 році були укладені договори безповоротної фінансової допомоги.

9.2. При укладенні договорів були дотримані в повному обсязі вимоги законодавства та визначені всі істотні умови договорів. Договори укладені за взаємною згодою сторін, у письмовій формі та виконані сторонами у передбачений договорами спосіб.

9.3. При зарахуванні грошових коштів на поточний рахунок підприємств-відповідачів за договорами від Боржника, відповідні операції були відображені в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності відповідно до законодавства.

9.4. Ліквідатором не було надано доказів на підтвердження того, що грошові кошти, отримані Відповідачами 9-12 від Боржника за договорами безповоротної фінансової допомоги, були використані не для господарської діяльності відповідачів.

10. За висновками суду, обставини надання Боржником позик / поворотної фінансової допомоги / безповоротної фінансової допомоги контрагентам та невжиття керівництвом Боржника заходів щодо стягнення відповідної дебіторської заборгованості, в сукупності з встановленими судом обставинами фіктивності діяльності підприємства, можуть свідчити про неналежне виконання статутними органами Боржника своїх обов`язків та вчиненням дій/бездіяльності, які спричинили банкрутство Боржника, що в свою чергу є додатковою підставою для притягнення керівника та засновника ТОВ "Финагро" до субсидіарної відповідальності.

11. За вказаними ліквідатором договорами комісії Відповідач-6 (ТОВ "Гранум Трейдінг") зобов`язується за дорученням ТОВ "Финагро" за плату вчинити експортний продаж продукції (товару), що передана на комісію, від свого імені, але за рахунок ТОВ "Финагро". За виконання доручення Боржник сплачує Відповідачу-6 винагороду від суми кожної вантажно-митної декларації (ВМД) до експортного контракту в порядку, передбаченому договором. Відповідач-6 зобов`язується вказати в експортному договорі між ним та нерезидентом наступний пункт: "Покупець-нерезидент безпосередньо перераховує плату за товар за експортний контрактом між ним та Відповідачем-6 на поточний банківський рахунок Боржника".

Відповідач-6 не несе жодної відповідальності за неналежне виконання своїх обов`язків покупцем-нерезидентом перед Боржником.

11.1. У зв`язку з виконанням вказаних договорів комісії між сторонами було підписано відповідні акти надання послуг щодо оформлення вантажно-митних декларацій та комісійної винагороди.

11.2. Між Боржником та Відповідачем-6 були укладені договори комісії, які не передбачають отримання Відповідачем-6 грошових коштів від проданого (поставленого) товару від Боржника до третіх осіб, оскільки це передбачено договірними відносинами між сторонами.

12. За висновками суду, вказані обставини щодо зовнішньоекономічної діяльності Боржника, а саме поставка товару на користь контрагентів-нерезидентів та невжиття в подальшому заходів, спрямованих на отримання коштів від реалізації товару, в сукупності з викладеними вище обставинами щодо наявності ознак фіктивності в діяльності ТОВ "Финагро", додатково свідчать про наявність підстав для притягнення керівника та засновника ТОВ "Финагро" до субсидіарної відповідальності у зв`язку з доведенням Боржника до банкрутства.

12.1. Водночас, матеріали справи не дають підстав для висновку про наявність у контрагента Боржника - комісіонера ТОВ "Гранум Трейдінг" та підписантів від імені ТОВ "Гранум Трейдінг" відповідних договорів комісії - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також ОСОБА_4 (як кінцевого бенефіціарного власника покупця с/г продукції) та ОСОБА_5 (як підписанта відповідних договорів від імені покупців) можливості тим чи іншим чином визначати дії Боржника ТОВ "Финагро" або впливати на прийняття рішень статутними органами Боржника.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

13. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Финагро" арбітражного керуючого Різника О.Ю. на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.05.2023 у справі № 911/2999/21 (911/2021/22) - залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.05.2023 у справі №911/2999/21 (911/2021/22) - залишено без змін.

14. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду про те, що матеріали справи не дають підстав для висновку про наявність у контрагента Боржника - комісіонера ТОВ "Гранум Трейдінг" та підписантів від імені ТОВ "Гранум Трейдінг" відповідних договорів комісії - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також ОСОБА_4 (як кінцевого бенефіціарного власника покупця с/г продукції) та ОСОБА_5 (як підписанта відповідних договорів від імені покупців) можливості тим чи іншим чином визначати дії Боржника ТОВ "Финагро" або впливати на прийняття рішень статутними органами Боржника.

14.1. Також апеляційний господарський суд вказав на те, що обставини надання Боржником позик / поворотної фінансової допомоги / безповоротної фінансової допомоги контрагентам та невжиття керівництвом Боржника заходів щодо стягнення відповідної дебіторської заборгованості, в сукупності з встановленими судом обставинами фіктивності діяльності підприємства, можуть свідчити про неналежне виконання статутними органами Боржника своїх обов`язків та вчиненням дій/бездіяльності, які спричинили банкрутство Боржника, що в свою чергу є додатковою підставою для притягнення керівника та засновника ТОВ "Финагро" до субсидіарної відповідальності.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

15. Ліквідатор ТОВ "Финагро" арбітражний керуючий Різник Олександр Юрійович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 09.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 911/2999/21 (911/2021/22), з вимогою скасувати рішення в частині відмови у покладенні субсидіарної відповідальності на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум Трейдінг", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ Транс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський автобусний парк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста", Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум", ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламенго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромашка-15", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Оптгруп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хандал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Транссервіс", ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023.

Просить ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити заяву ліквідатора ТОВ "Финагро" від 12.10.2022 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку доведенням до банкрутства.

Рішення Господарського суду Київської області від 09.05.2023 у справі №911/2999/21 (911/2021/22) в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/2999/21 (911/2021/22) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.01.2024.

17. Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 911/2999/21 (911/2021/22) за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Финагро" арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича на рішення Господарського суду Київської області від 09.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023.

Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги відбудеться 19 березня 2024 року.

18. 26.02.2024 до Верховного Суду від ТОВ "Гранум Трейдинг" надійшов Відзив з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

19. 28.02.2024 до Верховного Суду від ТОВ "Північ Транс", ТОВ "Білоцерківський автобусний парк" надійшли відзиви з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

20. 29.02.2024 до Верховного Суду від ТОВ "СК Петроліум" надійшов Відзив з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

21. 05.03.2024 до Верховного Суду від ТОВ "Веста" надійшов Відзив з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

22. 14.03.2024 та 15.03.2024 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від ТОВ "СК Петроліум" та ТОВ "Північ Транс", надійшли заяви про проведення судового засідання у справі №911/2999/21 (911/2021/22) в режимі відеоконференції.

23. Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2024 заяви ТОВ "СК Петроліум" та ТОВ "Північ Транс" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволені.

Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

24. Ліквідатор ТОВ "Финагро" арбітражний керуючий Резнік О.Ю. у засіданні суду 19.03.2024 повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній. Просив Суд рішення Господарського суду Київської області від 09.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 911/2999/21 (911/2021/22) скасувати в оскарженій частині (пункт 15 цієї Постанови), ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити заяву ліквідатора ТОВ "Финагро" від 12.10.2022 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку доведенням до банкрутства.

25. Представники ТОВ "Гранум Трейдинг" (у залі суду), ТОВ "Північ Транс" та ТОВ "СК Петроліум" (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) в судовому засіданні 19.03.2024 проти вимог та доводів скаржника заперечили з підстав викладених у відзивах на касаційну скаргу, просили Суд оскаржені судові акти залишити без змін.

26. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили.

Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.

Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

27. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (19.03.2024) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 19.03.2024.

28. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 № 3564-IX, Верховний Суд розглядає справу № 911/2999/21 (911/2021/22) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(арбітражний керуючий Резнік О.Ю.)

29. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що судами попередніх інстанції застосовано положення статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 21.10.2019, частини 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) без урахування висновків Верховного Суду викладених у постанові від 08.06.2023 по справі № 910/17743/18, постанові від 22.04.2021 по справі № 915/1624/16, постанові від 16.06.2020 по справі № 910/21232/16, постанові від 10.12.2020 по справі № 922/1067/17, постанові від 24.02.2021 по справі № 902/1129/15, постанові від 01.06.2021 по справі № 904/4855/17, постанові віл 10.06.2021 по справі № 5023/2837/11, постанові від 19.08.2021 по справі № 25/62/09, постанові від 15.02.2022 по справі № 927/219/20, постанові від 05.07.2022 по справі № 916/1272/18, постанові від 30.08.2022 по справі № 43/550-50/327-2012; порушено положення статей 13, 86, частини 5 статті 236 ГПК України.

Доводи відповідача

(ТОВ "Гранум Трейдинг")

30. Відповідач доводить:

30.1. ліквідатором боржника не надано та не обґрунтовано пряму причетність Відповідача 6 до банкрутства ТОВ "Финагро", а самі доводи ліквідатора не відповідають реальним договірним відносинам маж відповідачем 6, боржником та компанією Ambertown LLP;

30.2. у всіх поданих ліквідатором боржника документах відсутня інформація та докази, що відповідач 6 мав фінансові зобов`язання щодо розрахунку за поставлені товари боржника, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача 6 та безпосереднім впливом на неплатоспроможність боржника.

Доводи відповідача

(ТОВ "Північ Транс")

31. Відповідач доводить:

31.1. укладення господарських договорів між рівнозначними контрагентами з дотриманням усіх істотних умов, визначених законодавством, не може складати об`єктивну сторону правопорушення для покладення на контрагента субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство;

31.2. ТОВ "Північ Транс" не перебуває та ніколи не перебувало у прямих чи опосередкованих зв`язках з ТОВ "Финагро" або його посадовими особами чи кінцевими бенефіціарними власниками, що підтверджується інформацією з публічних інтернет ресурсів (YouControl, OpenDataBot, Clarity-Project) щодо ТОВ "Північ Транс" та ТОВ "Финагро".

Доводи відповідача

(ТОВ "Білоцерківський автобусний парк")

32. Відповідач доводить:

32.1. укладення господарських договорів між рівнозначними контрагентами з дотриманням усіх істотних умов, визначених законодавством, не може складати об`єктивну сторону правопорушення для покладення на контрагента субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство;

32.2. ТОВ "Білоцерківський автобусний парк" не перебуває та ніколи не перебувало у прямих чи опосередкованих зв`язках з ТОВ "Финагро" або його посадовими особами чи кінцевими бенефіціарними власниками, що підтверджується інформацією з публічних інтернет ресурсів (YouControl, OpenDataBot, Clarity-Project) щодо ТОВ "Північ Транс" та ТОВ "Финагро".

Доводи відповідача

(ТОВ "СК Петроліум")

33. Відповідач доводить:

33.1. ліквідатором не надано жодних доводів з приводу того, що сторонами Договору №12/08/16 від 12.08.2016 не були передбачені його істотні умови чи не дотримана форма договору, як то вимагалося чинним на момент укладення договору законодавства;

33.2. ТОВ "СК Петроліум" не порушувало жодних зобов`язань під час господарських взаємовідносин з ТОВ "Финагро";

33.3. ТОВ "СК Петроліум" не перебуває та ніколи не перебувало у прямих чи опосередкованих зв`язках з ТОВ "Финагро" або його посадовими особами чи кінцевими бенефіціарними власниками.

Доводи відповідача

(ТОВ "Веста")

34. Відповідач доводить:

34.1. ліквідатором не надано жодних доводів з приводу того, що сторонами Договору №08.08.16 БФП від 08.08.2016 не були передбачені його істотні умови чи не дотримана форма договору, як то вимагалося чинним на момент укладення договору законодавства;

34.2. ТОВ "Веста" не порушувало жодних зобов`язань під час господарських взаємовідносин з ТОВ "Финагро";

34.3. ТОВ "Веста" не перебуває та ніколи не перебувало у прямих чи опосередкованих зв`язках з ТОВ "Финагро" або його посадовими особами чи кінцевими бенефіціарними власниками.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

35. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

35.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

35.2. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

35.3. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

36. Враховуючи вищенаведені приписи процесуального закону, вимоги касаційної скарги, предметом касаційного перегляду є постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 09.05.2023 в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Финагро" арбітражного керуючого Резніка О.Ю. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум Трейдінг", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ Транс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський автобусний парк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста", Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум", ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламенго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромашка-15", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Оптгруп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хандал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Транссервіс", ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у справі № 911/2999/21(911/2021/22).

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

37. Предметом касаційного розгляду є правомірність відмови у покладенні на третіх осіб (контрагентів, їх керівників, підписантів, кінцевих бенефіціарів (власників)) субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

38. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (наразі - КУзПБ), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

39. Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (наразі - КУзПБ).

40. Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

41. Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

42. Отже одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

43. Тому створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів забезпечує недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок.

44. Одним із юридичних механізмів досягнення таких гарантій захисту прав кредиторів та унеможливлення застосовування процедури банкрутства як інструменту виключно списання боргів є, зокрема, застосування доктрини "пронизування корпоративної вуалі" (piercing the veil of incorporation) згідно якої суд може покласти відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи на органи управління юридичної особи.

45. Загальні умови та підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Господарським кодексом України (далі - ГК України), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Кодексом України з процедур банкрутства.

46. Згідно з частиною першою статті 215 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

46.1. Водночас умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом (частина третя статті 215 ГК України).

47. Частиною першою статті 619 ЦК України визначено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

48. У чинному КУзПБ доктрина "пронизування корпоративної вуалі" знайшла своє втілення в інститутах солідарної відповідальності керівника боржника (частина шоста статті 34 КУзПБ) та субсидіарної відповідальності керівників, засновників (учасників, акціонерів) боржника, інших осіб (частина друга статті 61 КУзПБ від 21.10.2019 (частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство (до 21.10.2019), які можливо реалізувати в межах справ про банкрутство юридичних осіб.

49. Відповідно до абзацу першого частини другої статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

50. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом (абзаци другий, третій частини другої статті 61 КУзПБ).

51. Отже, субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

52. Метою субсидіарної відповідальності як інституту є створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів та недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок, відтак забезпечення стабільності функціонування ринку та фінансової дисципліни.

53. Юридичним механізмом досягнення такої мети та недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок є притягнення винних осіб у доведенні боржника до банкрутства, які використовували таку особу як прикриття ("вуаль") для досягнення своїх цілей (отримання доходів, матеріальної вигоди, зокрема через зловживання правом тощо), до додаткової (субсидіарної) відповідальності і стягнення на користь кредиторів непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог.

54. Визначене частиною другою статті 61 КУзПБ господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).

55. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника; об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів; суб`єктами правопорушення є особи визначені частиною другою статті 61 КУзПБ; суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).

56. Тлумачення положень частини другої статті 61 КУзПБ із застосуванням філологічного, системного та телеологічного (цільового) способів її інтерпретації свідчить, що у ній закріплено припис згідно з яким суб`єктами субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є: 1) засновники (учасники, акціонери); 2) керівники боржника; 3) інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії.

57. До третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства частини другої статті 61 КУзПБ відносяться будь-які особи, наслідком дій або бездіяльності яких стало банкрутство юридичної особи (див. висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16).

58. Законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону такого правопорушення. Тому при вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги також положення частини першої статті 215 ГК України та підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, зокрема:

1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях;

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо.

59. Аналогічні за змістом висновки щодо кола обставин (перелік яких не є вичерпним), які мають братися до уваги під час розгляду питання застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство сформовано у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 01.10.2020 у справі № 914/3120/15, від 12.11.2020 у справі № 916/1105/16, від 10.12.2020 у справі 922/1067/17.

60. Згідно з цими правилами суб`єктом субсидіарної відповідальності може бути особа, яка отримала істотну (відносно масштабу діяльності боржника) вигоду у вигляді збільшення активів, яка не могла б утворитися у випадку відповідності дій засновників та керівника боржника закону, в т.ч. принципу добросовісності.

61. Тобто, до суб`єктів субсидіарної відповідальності слід віднести осіб, які отримали істотний актив боржника на підставі актів, рішень, правочинів тощо прийнятих засновниками чи керівником боржника на шкоду інтересам останнього та його кредиторів, які можуть виражатися, зокрема у:

- прийнятті ключових ділових рішень з порушенням принципів добросовісності та розумності, в тому числі узгодження, укладення або схвалення правочинів на завідомо невигідних умовах або з особами завідомо нездатними виконати свої зобов`язання ("фірмами одноденками" тощо);

- наданні вказівок з приводу вчинення явно збиткових операцій;

- призначенні на керівні посади осіб, результат діяльності яких явно не відповідає інтересам юридичної особи;

- створенні і підтриманні такої системи управління боржником, яка націлена на систематичне отримання вигоди третьою особою на шкоду боржнику і його кредиторам;

- використанні документообігу, який не відображає реальних господарських операцій;

- отриманні такими особами істотних переваг з такої системи організації підприємницької діяльності, яка спрямована на перерозподіл (в тому числі за допомогою недостовірного документообігу), сукупного доходу, отримуваного від здійснення даної діяльності особами, об`єднаними спільним інтересом (наприклад, єдиним виробничим циклом), на користь ряду цих осіб з одночасним акумулюванням на стороні боржника основного боргового навантаження; використанні і розпорядженні майном боржника, як своїм особистим, нехтуючи інтересами кредиторів;

- вчинення інших юридичних дій, що не відповідають принципу добросовісності в комерційній (діловій) практиці тощо.

62. Наведений перелік прикладів не є вичерпним. Така ж позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08.06.2023 у справі №910/17743/18 (на яку, зокрема спирається скаржник в касаційній скарзі).

63. Для визначення статусу особи як відповідача по субсидіарній відповідальності за зобов`язаннями боржника ліквідатор має проаналізувати, а суд під час розгляду заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності та з`ясуванні наявності підстав для покладення на цих осіб субсидіарної відповідальності дослідити сукупність правочинів та інших юридичних дій, здійснених під впливом осіб, а також їх бездіяльність, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.

64. Визначальним для застосування субсидіарної відповідальності є доведення відповідно до частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство (до 21.10.2019), частини другої статті 61 КУзПБ (від 21.10.2019) та з урахуванням положень статті 74, 76, 77 ГПК України причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів) обов`язок чого покладається на ліквідатора. Встановлення такого причинно-наслідкового зв`язку також належить до об`єктивної сторони цього правопорушення (див. висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 14.07.2020 у справі № 904/6379/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17).

65. Ліквідатору боржника як суб`єкту права на звернення з відповідною заявою до суду, при зверненні заявою про покладення на осіб субсидіарної відповідальності необхідно довести використання винними особами належних їм суб`єктивних прав не для задоволення легітимних інтересів, а з метою заподіяння шкоди кредиторам, ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами із використанням приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню.

66. Так, судами попередніх інстанцій, зокрема, встановлено (пункти 8-12, 14 цієї Постанови):

66.1. При укладенні договорів позики, поворотної/безповоротної фінансової допомоги були дотримані в повному обсязі вимоги законодавства та визначені всі істотні умови договорів. Договори укладені за взаємною згодою сторін, у письмовій формі та виконані сторонами у передбачений договорами спосіб.

При зарахуванні грошових коштів на поточний рахунок підприємств-відповідачів за договорами від Боржника, відповідні операції були відображені в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності відповідно до законодавства.

Ліквідатором не було надано доказів на підтвердження того, що грошові кошти, отримані Відповідачами 9-12 від Боржника за договорами безповоротної фінансової допомоги, були використані не для господарської діяльності відповідачів.

66.2. Між Боржником та Відповідачем-6 були укладені договори комісії, які не передбачають отримання Відповідачем-6 грошових коштів від проданого (поставленого) товару від Боржника до третіх осіб, оскільки це передбачено договірними відносинами між сторонами.

У зв`язку з виконанням вказаних договорів комісії між сторонами було підписано відповідні акти надання послуг щодо оформлення вантажно-митних декларацій та комісійної винагороди.

Водночас матеріали справи не дають підстав для висновку про наявність у контрагента Боржника - комісіонера ТОВ "Гранум Трейдінг" та підписантів від імені ТОВ "Гранум Трейдінг" відповідних договорів комісії - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також ОСОБА_4 (як кінцевого бенефіціарного власника покупця с/г продукції) та ОСОБА_5 (як підписанта відповідних договорів від імені покупців) можливості тим чи іншим чином визначати дії Боржника ТОВ "Финагро" або впливати на прийняття рішень статутними органами Боржника.

67. Скаржником наведених висновків судів попередніх інстанцій не спростовано та не доведено належними і допустимими доказами стверджуваних ним обставин доведення боржника до банкрутства внаслідок дій чи бездіяльності визначених ним осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум Трейдінг", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ Транс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський автобусний парк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста", Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум", ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламенго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромашка-15", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Оптгруп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хандал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Транссервіс", ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

68. Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно позбавляє суд підстав визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб`єктів (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21323/16, від 15.02.2022 у справі № 927/219/20, від 15.02.2023 № 902/1078/16, від 07.03.2023 № 911/101/21 (911/3174/21)).

69. Аргументи касаційної скарги про неврахування судами обставин отримання вказаними ліквідатором особами значної вигоди за рахунок виведення коштів банкрута відхиляється колегією суддів як такі, що за своєю суттю зводяться не до питання застосування норм права, а фактично до встановлення обставин, які на переконання скаржника не були встановлені, та переоцінки наявних у справі доказів всупереч тому, що відповідну оцінку їм вже було надано судами першої та апеляційної інстанції.

70. Однак, відповідно до меж розгляду справ судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, зокрема частини другої названої статті, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

71. Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц (провадження №14-446цс18), встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів та їх переоцінювати згідно з положеннями статті 300 ГПК України.

Щодо доводів касаційної скарги

72. Враховуючи обрану скаржником у цій частині підставу касаційного оскарження, передбачену приписами пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів зазначає, що в такому випадку підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

73. Відтак, доводи касаційних скарг не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції. За своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судами оцінкою доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

74. Порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття по суті невірного рішення або є підставами для обов`язкового скасування оскарженого судового рішення (частина 1 статті 310 ГПК України), колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

75. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

76. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

77. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржені рішення суду першої інстанції (в оскарженій частині) та постанову апеляційного господарського суду - без змін як таких, що прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

78. У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Финагро" арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 09.05.2023 (в оскарженій частині, пункт 36 цієї Постанови) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 911/2999/21 (911/2021/22) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський