номер провадження справи 5/259/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 Справа № 908/3190/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Виконувача обов`язків керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя (електронна пошта: ; вул. Фанатська, буд. 14, м. Запоріжжя, 69006) в інтересах держави в особі:

Позивача: Запорізької міської ради (електрона пошта: ; пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Мадера Девелопмент (електрона пошта: невідома; вул. Грушевського Михайла, буд. 9-Б, прим. Д7-1Б, м. Київ, 01021; )

про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна у розмірі 255585,10грн.,

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Тронь Г.М. (в залі) - посвідчення № 075790 від 01.03.2023, прокурор відділу;

Від позивача: Ковальчук К.С. (в залі) - посвідчення № 987 від 26.08.2022, головний спеціаліст-юрисконсульт;

Від відповідача: Казначеєва Г.Л. (в режимі відеоконференції) - ордер серії АН № 1271717 від 16.10.2023, свідоцтво серії ДН № 5275 від 28.11.2018, адвокат;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

17.10.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Виконувача обов`язків керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Мадера Девелопмент про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна у розмірі 255 585,10 грн.

17.10.2023 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/3190/23 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 19.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3190/23 в порядку спрощеного позовного провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи. Присвоєно справі номер провадження 5/259/23 та вирішено розгляд справи по суті розпочати з 16.11.2023.

Ухвалою суду від 14.12.2023 вирішено розгляд справи №908/3190/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та підготовче засідання призначити на 15.01.2024 о/об 12 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 11.01.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Мадера Девелопмент про участь у судових засіданнях у справі №908/3190/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено. Судове засідання, призначене на 15.01.2024 о/об 12 год. 30 хв. Вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 15.01.2024 судом оголошено перерву до 31.01.2024 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 31.01.2024 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті, перше судове засідання з розгляду справи по суті розпочато 31.01.2024 з повідомленням (викликом) сторін та оголошено перерву з розгляду справи по суті до 28.02.2024 о 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке вирішено проводити в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 28.02.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 28.02.2024 здійснювалось в режимі відеоконференції і фіксувалось з використанням підсистеми "Електронний суд ЄСІКС.

Прокурор підтримав заявлені позовні вимоги пояснивши, що Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя Запорізької області при виконанні повноважень, визначених статтею 131-1 Конституції України та статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено порушення інтересів держави під час використання земель комунальної власності, а саме те, що починаючи з 21.12.2020 ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» використовує земельну ділянку за кадастровим номером :06:015:0043, площею 3,1506 га без достатньої правової підстави. Так, за відомостями Запорізької міської ради від 14.09.2023 №15811/033-20/03, за адресою: м.Запоріжжя, пр. Інженера Преображенського, 13 стосовно земельної ділянки за кадастровим номером :06:015:0043, площею 3,1506 га був наявний договір оренди землі від 29.11.2005, укладений із ТОВ «Амстор» зі строком дії до 29.11.2015 та зазначено, що на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2017 по справі №908/1044/17 вказаний договір оренди припинено, а земельна ділянка за актом приймання-передачі від 05.09.2017 повернута до земель комунальної власності. ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» звернулось 12.02.2021 до Запорізької міської ради із заявою про укладення договору оренди земельної ділянки, проте оскільки замовником не були надані документи у повному обсязі, проект рішення міської ради щодо надання земельної ділянки у користування не готувався. За відомостями Управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Запорізькій області від 22.05.2023 за вих. № 4304/5/08-01-04-07, за земельну ділянку за кадастровим номером :06:015:0043, площею 3,1506 га, відповідно до наданих податкових декларацій з плати за землю (орендна плата) нарахована орендна плата за період з 01.01.2021 по 16.05.2023, яка частково сплачувалась відповідачем. ЗМР здійснено розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» земельною ділянкою за кадастровим номером :06:015:0043, площею 3,1506 га, яка розташована у м. Запоріжжя, пр. Преображенського інженера, буд. 13 без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування) за період з 01.01.2021 по 11.03.2022 в сумі 255 585,10 грн. Отже, враховуючи, що ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» у вищезазначений період часу користувалося вказаною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, відповідно до положень статей 1212-1214 Цивільного кодексу України повинно відшкодувати Запорізькій міській раді доходи, які одержало у вигляді несплаченої орендної плати за вказаний період. На підставі викладеного, посилаючись на ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 181, 1212, 1214 Цивільного кодексу України, ст.ст. 83, 120, 122, 125, 126, 206 Земельного кодексу України, ст. 7 Закону України «Про оренду землі», прокурор просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на позовну заяву від 10.11.2023 та письмових поясненнях від 26.01.2024 пояснивши, що ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» є власником нерухомого майна будівлі громадсько-торговельного центру літ. А-3, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, проспект Преображенського інженера, буд. 13, площею 11609,6 кв.м. Вказане майно знаходиться на земельній ділянці площею 3,1506 га з кадастровим номером :06:015:0043. З метою оформлення права оренди на земельну ділянку Відповідач звернувся до Запорізької міської ради із відповідною заявою від 12.02.2021 року. На даний лист Відповідачем від Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради отримано лист за вих. № 03-08/0875 від 05.03.2021 р. «Про результати звернення», відповідно до якого запитано додатковий перелік документів. Однак, станом на дату подання позовної заяви, Запорізькою міською радою не прийнято рішення щодо передачі в оренду земельної ділянки. ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» здійснювалися спроби щодо укладення договору оренди землі, на якому знаходиться належний йому торгівельний центр. Однак, всі спроби не призвели до необхідного результату та договір оренди так і не було підписано. Разом з тим, відповідачем у зв`язку з відсутністю договору оренди землі добровільно сплачувалися кошти за землю. У листі ТОВ «МАДЕРА ДЕМЕЛОПМЕНТ» до Запорізької міської ради за вих. № 15/03/21-р від 15.03.2021 відповідачем запропоновано позивачу до моменту належного оформлення права оренди за земельну ділянку, підписати договір про добровільне відшкодування безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок комунальної форми власності територіальної громади м. Запоріжжя з порушенням вимог законодавства. Це дало б підстави зафіксувати в договірному порядку розмір відповідної плати, щоб уникнути тверджень про наявність недоотриманих доходів Позивачем. Відповідно до статей 125, 126 ЗК України право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Твердження позивача про те, що відповідачем використовується земельна ділянка без достатньої правової підстави, і що це позбавляє міську раду як власника землі права отримувати дохід від цієї ділянки в розмірі орендної плати є безпідставними, оскільки відповідач вчиняв дії з метою набуття відповідних прав користування земельною ділянкою, а бездіяльність Запорізької міської ради свідчить про намагання останньої уникнути своєчасної передачі земельної ділянки відповідачу. Також, це підтверджується не здійсненням ЗМР жодних заходів з метою зменшення збитків та отримання орендної плати від відповідача на підставі договору оренди, оформленого згідно чинного законодавства, а також не підписання позивачем запропонованого договору про компенсацію. З причини ухиляння Запорізькою міською радою від передачі в оренду відповідачу земельної ділянки та укладення договору оренди, відповідач не мав жодної можливості сплачувати орендну плату за землю саме на договірних засадах. У зв`язку із значним очікуванням прийняття рішення міською радою стосовно передачі в оренду землі, Відповідачем прийнято рішення добровільно сплачувати в бюджет міста Запоріжжя грошові кошти за користування земельною ділянкою за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Преображенського інженера, буд. 13, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, що є у власності Відповідача. Так, протягом 2021 - 2022 року відповідачем сплачувалися платежі за землю. Наявність декларування орендної плати за землю та безпосередньо оплата підтверджується листом Головного управління ДПС у Запорізькій області від 22.05.2023 року № 4304/5/08-01-04-07, що є додатком № 8 до позовної заяви. У вказаному листі зазначено, що станом на 11.03.2022, 01.01.2023, 16.05.2023 заборгованість по сплаті орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :06:015:0043 у ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» () відсутня. Факт наявності оплат спростовує твердження Позивача про те, що ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» за відсутності укладеного договору оренди збільшив свої кошти за рахунок їх недоодержання позивачем.

Також, відповідач зазначив, що прокурором у позовній заяві не доведена наявність вини відповідача у спричиненні позивачу заявлених збитків і не надано жодних доказів ухилення відповідача від належного оформлення користування земельною ділянкою. Отже, склад цивільного правопорушення, необхідний для застосування до відповідача цивільно-правової відповідальності, відсутній, а твердження про те, що прокуратурою встановлено наявність всіх елементів складу цивільного злочину не відповідає дійсності. Крім того, прокуратурою направлено звернення до Запорізької міської ради 23.05.2023, 29.05.2023 та 22.06.2023, тобто, протягом місяця три аналогічні запити стосовно надання інформації, і позивачем надано до прокуратури розрахунок недоотриманих доходів лише листом від 14.07.2023, це свідчить про те, що прокуратурою не надано розумний строк Запорізькій міській раді для звернення до суду з позовом до ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» з питань стягнення недоотриманої суми. Неподання позову міською радою саме зараз не спричинило би пропущення строку позовної давності, а також наразі діє воєнний стан і у Запорізької міської ради могли бути обґрунтовані причини неподання позову в цей період. В листі Запорізької міської ради не міститься будь-якої інформації стосовно причини відсутності заходів претензійно-позовного характеру відносно відповідача, не зазначено про наявність будь-яких перешкод для здійснення захисту інтересів територіальної громади самостійно чи неможливість вчинення відповідних дій внаслідок інших обставин. У зв`язку із цим, у діях прокуратури відсутні законні підстави для представництва інтересів держави. Отже, обґрунтування прокуратури стосовно подачі даного позову є безпідставними і надуманими, а вимога щодо стягнення доходу від безпідставного набутого майна та щодо наявності складу цивільного злочину є необґрунтованою. З урахуванням викладеного, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та доводи, викладені у письмовій відповіді на відзив від 21.11.2023 пояснивши, що починаючи з 21.12.2020 ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» використовує земельну ділянку комунальної форми власності за кадастровим номером: :06:015:0043, площею 3,1506 га без достатньої правової підстави. Зазначив, що 12.02.2021 ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» звернулось до Запорізької міської ради із відповідною заявою, проте оскільки замовником не були надані документи у повному обсязі, проект рішення міської ради щодо надання земельної ділянки у користування не готувався. Наведене свідчить про безоплатне та безпідставне використання ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» земельної ділянки комунальної форми власності, без правовстановлюючих документів за період 01.01.2021 по 11.03.2022 та порушення вимог статті 206 Земельного кодексу України щодо платності використання землі. Отже, до теперішнього часу відповідач, що користується вказаною земельною ділянко без достатньої правової підстави, відповідно до положень статей 1212-1214 Цивільного кодексу України повинен відшкодувати Запорізькій міській раді доходи, які він одержав у вигляді несплаченої орендної плати. Відновлення порушених прав Запорізької міської ради за таких обставин і в такий спосіб не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов як і фактичний добросовісний землекористувач. Таким чином, неповернення Запорізькій міській раді безпідставно збереженої орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою порушує інтереси територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в частині позбавлення можливості ефективного використання права комунальної власності та неотримання місцевим бюджетом відповідного доходу, який може бути використаний для задоволення нагальних потреб. Отже, єдиною можливою формою здійснення плати за землю, як землекористувача, є орендна плата. Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (п.п.14.1.125, 14.1.136 ст. 14, п. 288.5 ст. 288 Кодексу). На підставі викладеного, просить суд позов задовольнити.

Прокурор також підтримав доводи, викладені у письмовій відповіді на відзив від 15.11.2023 за вих. №53-96/7560вих-23 пояснивши, що з моменту набуття права власності на нерухоме майно у ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» виник й обов`язок з оформлення права на земельну ділянку. Однак, на теперішній час ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» використовує земельну ділянку без укладення із Запорізькою міською радою договору оренди землі. Прокуратурою було встановлено, що відповідач здійснював плату за користування вказаною ділянкою у розмірах, що є меншими ніж ті, що були би сплачені у випадку укладеного договору оренди земельної ділянки з визначеною орендною платою відповідно до нормативної грошової оцінки земельної ділянки. З огляду на викладене, просить суд позов задовольнити.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представників позивача і відповідача, суд,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя Запорізької області при виконанні повноважень, визначених статтею 131-1 Конституції України та статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено порушення інтересів держави під час використання земель комунальної власності. У ході вивчення стану законності у сфері земельних відносин з`ясовано наступне.

На підставі свідоцтва, виданого 21.12.2020 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., зареєстрованого у реєстрі за № 1689, Товариству з обмеженою відповідальністю «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» на праві власності належить нерухоме майно, а саме будівля громадсько-торговельного центру літ. А-3, загальною площею 11 609,6 кв.м., розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Преображенського інженера, буд. 13.

Державна реєстрація права власності на нерухоме майно проведена 21.12.2020 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), о підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.09.2023.

Зазначений об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :06:015:0043, площею 3,1506 га, яка за відомостями Державного земельного кадастру належить територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Однак, ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» не укладено договір оренди вказаної земельної ділянки з Запорізькою міською радою, а отже прокурор вважає, що відповідач в період часу з 01.01.2021 по 11.03.2022 користувався вказаною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, відповідно до положень статей 1212-1214 Цивільного кодексу України повинно відшкодувати Запорізькій міській раді доходи, які одержано ним у вигляді несплаченої орендної плати в розмірі 255 585,10 грн. згідно розрахунку Запорізької міської ради з урахуванням нормативно грошової оцінки цієї земельної ділянки, що стало підставою для звернення прокурора з цим позовом до суду.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Суб`єктами права на землі комунальної власності згідно ст. 80 ЗК України, є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, незалежно від того, зареєстрована земельна ділянка за територіальною громадою, чи ні.

Частиною 1 ст. 122 ЗК України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу (частина 1 ст. 124 ЗК України).

Згідно ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 ЗК України визначено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Виникнення права власності на будинок, будівлю або споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

Таким чином, з моменту набуття права власності на нерухоме майно у ТОВ«МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» виник й обов`язок з оформлення права користування (оренди) на земельну ділянку.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 120 ЗК України, не є правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі або споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка не має іншого власника і на якій ці будинок, будівля або споруда розміщені.

За змістом ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Отже, нерухоме майно нерозривно пов`язане із земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, і переміщення такого майна неможливе без його знецінення, а відтак використання нежитлових приміщень, які належать відповідачу, неможливе без відповідної земельної ділянки. Наведена правова норма закріплює загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. Таким чином, у зв`язку з користуванням відповідачем нежитловою будівлею презюмується його користування спірною земельною ділянкою.

У цьому випадку відсутність документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою у відповідача не може бути визнане як її самовільне використання, однак не надає права на її безоплатне використання (аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2020 року у справі № 922/981/18).

Згідно зі ст. 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

З наведеного вбачається, що чинним законодавством розмежовано поняття «земельний податок» і «орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності».

Оскільки відповідач не є власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдино можливою формою здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Зі змісту глави 15, статей 120, 125 Земельного кодексу України та положень статті 1212 ЦК України слідує, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформленого права на цю ділянку (без укладеного договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондиційними, що регулюються главою 83 Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається що відповідно до листа Запорізької міської ради від 13.06.2023 за вих. №09404/03-3-20/03 договори оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером 310100000:06:015:0043 площею 3,1506 га, укладені із Запорізькою міською радою та ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» відсутні. Інформаційна база стосовно земельних ділянок, які зареєстровані за юридичними та фізичними особами на праві приватної власності та/або передані їм у постійне користування в управлінні відсутня. Листом (вхід МВК від 12.02.2021 № 01755/03-32/03) ТОВ «Мадера Девелопмент» звернулось на адресу Запорізької міської ради з приводу оформлення земельної ділянки (кадастровий помер :06:015:0043) по пр. Інженера Преображенського, 1.3. Документи, які необхідні для оформлення земельної ділянки в повному обсязі замовником не були надані, проект рішення міської ради не готувався. Враховуючи великий обсяг запитуваної інформації, Департаментом управління активами Запорізької міської ради, спільно з іншими департаментами, буде проведений розрахунок суми коштів, недоотриманих за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:015:0043 площею 3,1506га, за період з 01.01.2021 по 11.03.2022 включно, в додатковий термін та надісланий на адресу прокуратури окремим листом. На теперішній час заходів судово-претензійного характеру щодо стягнення із землекористувача коштів за фактичне користування вказаною земельною ділянкою не здійснювалось.

Також у листі Запорізької міської ради від 14.09.2023 за вих. №15811/033-20/03 вказано, що за адресою: м. Запоріжжя, пр. Інженера Преображенського, 13 стосовно земельної ділянки за кадастровим номером :06:015:0043, площею 3,1506 га був наявний договір оренди землі від 29.11.2005, укладений із ТОВ «Амстор» зі строком дії до 29.11.2015 для розташування громадсько-торговельного центру. Однак, вказаний договір є не діючим на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2017 по справі №908/1044/17. Земельна ділянка за актом приймання-передачі від 05.09.2017 повернута до земель комунальної власності.

На підтвердження перебування земельної ділянки за кадастровим номером :06:015:0043, площею 3,1506 в оренді ТОВ «Амстор» прокурором до позову надано договір оренди землі від 25.11.2005, укладений між Запорізькою міською радою та ТОВ «Амстор» зі строком дії договору: десять років; Акт прийому-передачі земельної ділянки за вказаним договором від 29.11.2005; Додаткові угоди від 28.08.2007, від 20.06.2008, від 20.10.2009, від 20.03.2010 щодо внесення змін до вказаного договору відносно розміру та порядку внесення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.07.2017 у справі №908/1044/17 позовні вимоги задоволено, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Амстор повернути на користь Запорізької міської ради земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Інженера Преображенського (Радянський), 13, площею 3,1505 га, за кадастровим номером :06:015:0043. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Амстор на користь Прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури № 3 1600,00 грн. судового збору, сплаченого у 2017 році при здійсненні представництва інтересів держави.

В ході проведення Хортицьким ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконавчих дій щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 31.07.2017 №908/1044/17, за Актом приймання-передачі від 05.09.2017 Орендар ТОВ «Амстор» передав, а Орендодавець Запорізька міська рада прийняла вказану вище земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержав Орендар.

Згідно Витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, наданого Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області від 27.04.2023 аз вих. №338/33-23, нормативна грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим номером :06:015:0043, становить 132 812 912,88 грн.

За відомостями Управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Запорізькій області від 22.05.2023 за вих. № 4304/5/08-01-04-07, за земельну ділянку за кадастровим номером :06:015:0043, площею 3,1506 га, відповідно до наданих податкових декларацій з плати за землю (орендна плата) ТОВ «МАДЕРА ДВЕЛОПМЕНТ» нарахована та згідно ІКП сплачена сума орендної плати за землю за період з 01.01.2021 по 16.05.2023 складає: за 2021 рік - 2 939 504,10 грн., з них сплачено - 2 782 891,23 грн., за 2022 рік - 7 841 409,64 (в т.ч. за кадастровим номером :06:015:0043 - 3 233 454,51 грн.), з них сплачено - 7 193 458,80 грн., за 2023 рік - 10 011 184,30 грн. (в т.ч. за кадастровим номером :06:015:0043 - 3 983 248,17 грн.), з них сплачено - 3 156 746,92 грн. (за період з 01.01.2023 по 16.05.2023). Згідно ІКП на 11.03.2022, 01.01.2023, 16.05.2023 заборгованість по сплаті орендної плати за землю з кадастровим номером: :06:015:0043 у ТОВ «МАДЕРА ДВЕЛОПМЕНТ» () відсутня.

Листом від 14.07.2023 за вих. №12107/03.3-20/03 Запорізька міська рада направило Дніпровській окружній прокуратурі м. Запоріжжя розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» земельною ділянкою за кадастровим номером :06:015:0043, площею 3,1506 га, яка розташована у м. Запоріжжя, пр. Преображенського інженера, буд. 13 без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування) за період з 01.01.2021 по 11.03.2022; копію витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки №338/33-23 від 27.04.2023; копію листа ГУ ДПС у Запорізькій області №4304/5/08-01-04-07 від 22.05.2025 та копії листів ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» стосовно земельної ділянки по пр. Преображенського інженера, буд. 13 у м. Запоріжжі.

12.02.2021 ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» звернулось до Запорізької міської ради з листом від 12.02.2021 за вих. №02/2021-12.1, у якому зазначено, що у зв`язку з набуттям у власність нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Преображенкього інженера, буд. 13, просить надати у користування (в оренду) ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» земельну ділянку з кадастровим номером :06:015:0043 без зміни її цільового призначення: для розташування громадсько-торговельного центру.

У листі від 05.03.2021 за вих. №03-080875 Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради зазначив, що для подальшого розгляду звернення ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» щодо надання земельної ділянки в оренду з кадастровим номером :06:015:0043 необхідно надати до Департаменту правовстановлюючі документи на вказані у листі будівлі та споруди, о розташовані на зазначеній земельній ділянці по пр. Преображенського інженера, буд. 13.

ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» направило Запорізькій міській раді лист від 15.03.2021 за вих. №15/03/12-1 згідно якого направив для розгляду проект договору про добровільне відшкодування безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок комунальної форми власності територіальної громади м. Запоріжжя з порушенням вимог законодавства.

Однак, відповіді Запорізька міська рада на вказаний лист не надала.

Представник Запорізької міської ради пояснив, що дійсно 12.02.2021 ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» звернулось до ЗМР із відповідною заявою, проте оскільки замовником не були надані документи у повному обсязі, проект рішення міської ради щодо надання земельної ділянки у користування не готувався.

Представник відповідача пояснив, що у зв`язку із значним очікуванням прийняття рішення міською радою стосовно передачі в оренду землі, відповідачем прийнято рішення добровільно сплачувати в бюджет міста Запоріжжя грошові кошти за користування земельною ділянкою за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Преображенського інженера, буд. 13, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, що є у власності відповідача.

Судом встановлено, що протягом 2021 - 2022 року відповідачем сплачувалися платежі за землю, що підтверджується Податковими деклараціями з плати за землю за 2021 рік, 2022 рік, а також платіжними інструкціями, з яких вбачається, що оплати були здійснені на користь Хортицького району, бюджету міста Запоріжжя, та які додані до відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, Запорізькою міською радою на підставі вищезазначеної інформації та документів, рішень Запорізької міської ради «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя» від 30.06.2015 №7, «Про встановлення розміру орендної плати за землю» від 28.11.2018 № 26, витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки та листа Управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області від 22.05.2023 за вих. № 4304/5/08-01-04-07 здійснено розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» земельною ділянкою за кадастровим номером :06:015:0043, площею 3,1506 га, яка розташована у м.Запоріжжя, пр. Преображенського інженера, буд. 13 без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування) за період з 01.01.2021 по 11.03.2022.

Згідно вказаного розрахунку загальний розмір недоотриманих доходів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючого документа, що посвідчує право оренди (користування) за період з 01.01.2021 по 11.03.2022 становить 255585,10 грн., зокрема:

- за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 - 210 209,25 грн.;

- за період з 01.01.2022 по 11.03.2022 - 45 375,85 грн.

Згідно зч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

З аналізу змісту норм вбачається, що зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондиційне зобов`язання) виникає за одночасної наявності трьох умов:

1) відбувається набуття чи збереження майна;

2) правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні;

3) набуття чи збереження здійснюється за рахунок іншої особи.

У даному разі наявні усі три вказані ознаки.

Отже, відповідач з моменту набуття ним права власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , зберіг у себе майно (кошти), у вигляді орендної плати, що мала бути сплачена за володіння і користування вказаною земельною ділянкою.

Набута відповідачем нежитлова будівля, будучи згідно ст. 181 ЦК України нерухомим майном (об`єктом, розташованим на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без її знецінення та зміни її призначення), є органічно і нерозривно пов`язаною з цією земельною ділянкою. Тому визнання за відповідачем права власності на будівлю автоматично призвело до фактичного набуття відповідачем і майнових прав володіння і користування земельною ділянкою, на якій розташована ця будівля.

Відсутність укладеного договору оренди земельної ділянки має фактичним наслідком набуття відповідачем володіння і користування чужою земельною ділянкою без відповідної грошової компенсації. У результаті відбулося збереження (заощадження) відповідачем належних до сплати за таке володіння і користування коштів у вигляді орендної плати.

Передача прав володіння і користування земельною ділянкою згідно статті 206 ЗК України, п.п. 14.1.136 п. 14.1. ст. 14 ПК України здійснюється за плату, що має вноситися на користь позивача на підставі договору оренди земельної ділянки. Правові підстави для одержання відповідачем прав володіння і користування земельною ділянкою безоплатно в даному випадку відсутні. Так само відсутні правові підстави для не нарахування та не сплати орендної плати за землю.

Відповідно до положень пункту "а" ч. 2 ст. 83 ЗК України земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером :06:015:0043, площею 3,1506 га, належить територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на праві комунальної власності.

Згідно зі ст. 206 ЗК України, п.п. 14.1.136 п.14.1. ст.14 ПК України власником майна фактично збереженого відповідачем (коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою) також є територіальна громада міста в особі позивача.

Таким чином, збереження (заощадження) ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою призвело до збільшення (накопичення) цих коштів у відповідача за рахунок їх неодержання позивачем.

Отже, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

З огляду на викладене, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Зазначене підтверджується висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від у справі № 922/2972/17, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від у справі № 320/5877/17, від 13.02.2019 та від 04.12.2019 у справі №917/1739/17 при розгляді аналогічних спорів.

Таким чином, з 21.12.2020 - часу набуття відповідачем права власності на нерухоме майно, яке розташоване на спірній земельній ділянці з кадастровим номером :06:015:0043, площею 3,1506 га за адресою: м. Запоріжжя, у останнього виник й обов`язок укласти договір оренди та зареєструвати на підставі нього право оренди землі.

Отже, з урахуванням викладеного, суд встановив, що починаючи з 21.12.2020 ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» використовує земельну ділянку за кадастровим номером :06:015:0043, площею 3,1506 га без достатньої правової підстави, тобто без укладеного з Запорізькою міською радою договору оренди змеленої ділянки.

Суд погоджується з доводами прокурора та позивача, що ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою в достатньому розмірі за відсутності укладеного договору, збільшено вартість власного майна, а Запорізькою міською радою (потерпілим) втрачено належне їй майно (кошти від орендної плати), тобто має місце факт безпідставного збереження саме орендної плати ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» за рахунок міської ради.

Неповернення Запорізькій міській раді безпідставно збереженої орендної плати за користування земельною ділянкою порушує інтереси територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в частині позбавлення можливості ефективного використання права комунальної власності та неотримання місцевим бюджетом відповідного доходу.

Також враховуючи, що ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» здійснювало плату за користування вказаною земельною ділянкою, однак у розмірах, що є меншими ніж ті які були б сплачені у випадку укладення договору оренди земельної ділянки з визначеною орендною платою відповідно до нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а отже суд дійшов висновку, що відповідно до положень статей 1212-1214 Цивільного кодексу України ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» необхідно відшкодувати Запорізькій міській раді доходи, які одержало у вигляді несплаченої орендної плати за період з 01.01.2021 по 11.03.2022 у розмірі 255 585,10 грн., а отже заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також суд зазначає, що відновлення порушених прав Запорізької міської ради за таких обставин і в заявлений позивачем спосіб, шляхом стягнення з ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» на користь Запорізької міської ради до місцевого бюджету дохід, отриманий від безпідставно набутого майна у вигляді несплаченої орендної плати за період з 01.01.2021 по 11.03.2022 в розмірі 255 585,10 грн. не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов як фактичний добросовісний землекористувач.

Щодо представництва прокуратурою інтересів держави в особі Запорізької міської ради у суді.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 4 статті 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі № 3-рн/99 визначено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з частковою державною власністю у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.

Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та ін.) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності України, гарантування її державної, економічної безпеки, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання.

«Інтерес держави» охоплює широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у бюджетній сфері, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора із захисту суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Згідно пункту 1 резолютивної частини вищезазначеного рішення Конституційного суду України, прокурори та їх заступники подають позовні заяви саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ, організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 19.09.2019 у справі № 815/724/15, від 28.01.2021 у справі № 380/3398/20, від 05.10.2021 у справі № 380/2266/21, від 02.12.2021 у справі № 320/10736/20 та від 23.12.2021 у справі №0440/6596/18.

Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.02.2019 у справі № 915/20/18, від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17).

При встановленні наявності або відсутності порушень або загрози порушень інтересів держави необхідно виходити з того, що ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначає про порушення або загрозу порушення «інтересів держави», якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Аналіз вказаної статті Закону дає підстави дійти до висновку, що «інтереси держави» (як загальне поняття) являють собою комплекс прав та законних інтересів як в цілому держави України (або народу України), так й інтереси окремої територіальної громади певної місцевості (жителі певного населеного пункту або декількох населених пунктів).

Інтереси держави та інтереси певної територіальної громади є частинами одного цілого - «інтересів держави», про які зазначено в ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Крім того, згідно зі ст. ст. 140, 142 Конституції України та ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право та реальна здатність територіальної громади самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення гарантується Державою. Держава бере участь у формуванні доходів місцевого самоврядування, фінансово підтримує місцеве самоврядування.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 14 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Статтею 142 Конституції України та статтями 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 64 Бюджетного кодексу України до доходів загального фонду бюджету міст обласного значення належить податок на майно, до складу якого за приписами підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України входить плата за землю, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

При цьому за інформацією, опублікованої на офіційному сайті Запорізької міської ради, податок на майно є одним із основних доходів бюджету міста Запоріжжя.

Згідно ч.1 ст.96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Як встановлено судом, ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» користується земельною ділянкою за кадастровим номером :06:015:0043, площею 3,1506 га, яка розташована у м. Запоріжжі, пр. Преображенського інженера, буд. 13 без укладення договору оренди землі, у зв`язку з чим значні грошові кошти від сплати орендної плати не отримав бюджет міста.

Неповернення Запорізькій міській раді безпідставно збереженої орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою порушує інтереси територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в частині позбавлення можливості ефективного використання права комунальної власності та неотримання місцевим бюджетом відповідного доходу, які можуть бути використані для задоволення її нагальних потреб.

Норми ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлює дві альтернативні групи умов, при наявності яких, прокурор наділений правом здійснення представництва в суді законних інтересів держави. Перша група альтернативних умов - порушення або загроза порушення інтересів держави. Друга група альтернативних умов - захист цих інтересів (порушених, або щодо порушення яких існує загроза) не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Земельна ділянка з кадастровим номером :06:015:0043, площею га, яка розташована у м. Запоріжжі, пр. Преображенського інженера, буд. 13 відноситься до земель комунальної власності.

Запорізька міська рада відповідно до вимог пунктів 3, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» та ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України є органом, який від імені територіальної громади здійснює права власника щодо спірної земельної ділянки.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 2, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Запорізька міська рада є органом, через який територіальною громадою міста Запоріжжя безпосередньо здійснюється місцеве самоврядування.

Відповідач зазначив про те, що прокуратурою не надано розумний строк Запорізькій міській раді для звернення до суду з позовом до ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» з питань стягнення недоотриманої суми, оскільки прокуратурою направлено звернення до Запорізької міської ради 23.05.2023, 29.05.2023 та 22.06.2023, тобто, протягом місяця три аналогічні запити стосовно надання інформації, і позивачем надано до прокуратури розрахунок недоотриманих доходів лише листом від 14.07.2023. Крім того, у листі Запорізької міської ради не міститься будь-якої інформації стосовно причини відсутності заходів претензійно-позовного характеру відносно відповідача, не зазначено про наявність будь-яких перешкод для здійснення захисту інтересів територіальної громади самостійно чи неможливість вчинення відповідних дій внаслідок інших обставин. У зв`язку із цим, у діях прокуратури відсутні законні підстави для представництва інтересів держави.

Однак вказані твердження судом до уваги не приймаються, оскільки з метою встановлення обставин щодо наявності/відсутності укладеного договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :06:015:0043, площею 3,1506 га, яка розташована у м. Запоріжжі, пр. Преображенського інженера, буд. 13 та, в разі відсутності останнього, проведення розрахунку недоотриманого доходу за фактичне користування земельною ділянкою, окружною прокуратурою направлено відповідні запити від 23.05.2023 №53-96-3577вих.23, від 29.05.2023 №53-96-3716вих.23, від 22.06.2023 №53-96-4322вих.23, на які 13.06.2023 за вих. № 09404/03-3-20/03, від 20.06.2023 за вих. №09404/03.3-20/03 були надані відповіді, згідно яких Запорізькою міською радою заходи судово - претензійного характеру щодо стягнення із землекористувача коштів за фактичне користування земельною ділянкою не вживалися.

Крім цього, у листі від 14.07.2023 за вих. №12107/03.3-20/03 Запорізькою міською радою зазначено, що ЗМР не вживалися та не будуть вживатися заходи претензійно позовного характеру щодо стягнення із ТОВ «Мадера Девелопмент» недоотриманого доходу за фактичне користування вказаної земельної ділянки за період з 01.01.2021 по 11.03.2022.

Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що будучи протягом тривалого часу обізнаною про порушення права на отримання доходу від збереження безпідставно набутого майна, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :06:015:0043, площею 3,1506 га, Запорізька міська рада до жодних заходів не вжила.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 по справі №912/2385/18 колегія суддів дійшла висновку, що звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Вказані обставини свідчать про нездійснення Запорізькою міською радою захисту порушених інтересів держави та територіальної громади міста Запоріжжя, та наявність передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для їх представництва.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя листом від 12.10.2023 за вих. №53 96-6823вих-23 повідомлено Запорізьку міську раду про прийняте рішення щодо звернення до Господарського суду Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а саме Запорізької міської ради до ТОВ «АДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

У постанові КГС у складі Верховного Суду від 26.05.2021 у справі №926/14/19, викладено наступний правовий висновок.

Якщо попереднє листування свідчить про те, що воно мало характер інформування відповідного органу про вже раніше виявлені прокурором порушення, і такий орган протягом розумного строку на зазначену інформацію не відреагував або відреагував повідомленням про те, що він обізнаний (у тому числі до моменту отримання інформації від прокурора) про порушення, але не здійснював та/або не здійснює та/або не буде здійснювати захист порушених інтересів, то наявні підстави для представництва, передбачені абзацом 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

У такому разі дотримання розумного строку після повідомлення про звернення до суду не є обов`язковим, оскільки дозволяє зробити висновок про нездійснення або здійснення неналежним чином захисту інтересів держави вказаним органом.

При цьому з моменту повідомлення Запорізькій міській раді про фактичні обставини порушення інтересів територіальної громади (лист прокуратури від 23.05.2023 №53-96-3577вих.23) до повідомлення про вжиття заходів представницького характеру в порядку ст. Закону України «Про прокуратуру» (лист прокуратури від 12.10.2023 за вих. №53 96-6823вих-23) минуло майже 5 місяців, що дає підстави вважати, що міська рада протягом розумного строку не здійснила захист порушених інтересів.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що наявні підстави для звернення прокурора з цим позовом до суду в інтересах вказаного органу, приймаючи до уваги, що уповноваженим органом ще у травні 2023 були виявлені порушення права на отримання доходу від збереження безпідставно набутого майна, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :06:015:0043, площею 3,1506 га, однак Запорізькою міською радою заходів, до усунення порушень та фактичного стягнення вказаних коштів не вжито, хоча їй достеменно було відомо і прокурор неодноразово у листах до органу звертав на це увагу.

Таким чином, суд зазначає, що згідно положень ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», у прокурора наявні підстави для пред`явлення цього позову до суду в інтересах Запорізької міської ради щодо стягнення з ТОВ «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» доходу, отриманого від безпідставно набутого майна у розмірі 255585,10 грн., оскільки вказаним органам самостійно таких заходів не вжито і, як наслідок, інтереси держави тривалий час залишилися незахищеними.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені прокурором підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Мадера Девелопмент (вул.Грушевського Михайла, буд. 9-Б, прим. Д7-1Б, м. Київ, 01021; ) на користь Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; ; отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код платежу: 24060300 «Інші надходження», рахунок: UA 0008479) до місцевого бюджету дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, за період з 01.01.2021 по 11.03.2022 в сумі 255 585 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 10 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Мадера Девелопмент (вул.Грушевського Михайла, буд. 9-Б, прим. Д7-1Б, м. Київ, 01021; ) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя (адреса місцезнаходження: місто Запоріжжя, вулиця Добролюбова, 14, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973, розрахунковий рахунок: UА0000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, , код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені у 2023 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 3 833 (три тисячі вісімсот тридцять три) грн. 78 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Повне рішення складено: 11.03.2024.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.