УХВАЛА

м. Київ

19.03.2024Справа № 910/78/23
За позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "Молоко"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін"

про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

прокурор: Колодчина Р.В;

від позивача: Поліщук М.В.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Старцев Ю.К.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2022 року перший заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "Молоко" (надалі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін" (надалі - відповідач-2) про:

1) скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 13.07.2017, індексний номер № 36124792 та здійснену на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "Молоко" на нежитлову будівлю літ. А, загальною площею 28,2 м2, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 36-Б;

2) визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.01.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "Молоко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новицькою Т. О. за реєстровим № 97;

3) скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2021, індексний номер № 56381927 та здійснену на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін" на нежитлову будівлю літ. "А", загальною площею 28,2 м2, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 40-Г, припинивши право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін";

4) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін" повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради частину земельної ділянки, кадастровий номер :91:145:0012, площею 28,2 м2, розташовану на вул. Білоруській, 40-Г у м. Києві, та привести її у придатний для використання стан шляхом звільнення від нежитлової будівлі літ. "А", загальною площею 28,2 м2.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у справі №910/78/23 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

02.02.2024 матеріали справи №910/78/23 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу передані судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 прийнято справу №910/78/23 до свого провадження, призначено підготовче засідання на 19.03.2024. Запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду №910/78/23 від 16.01.2024, в строк протягом 7 днів, з дня отримання ухвали суду.

14.02.2024 від представника відповідача-2 надійшли додаткові пояснення.

У підготовче засідання 19.03.2024 з`явилися прокурор, представники позивача та відповідача-2. У засіданні прокурор просив суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення від 18.03.2024, представники позивача та відповідача-2 заперечували щодо долучення зазначених письмових пояснень прокурора. Протокольною ухвалою судом долучено письмові пояснення прокурора від 18.03.2024 до матеріалів справи та залишено їх без розгляду, в зв`язку з пропуском встановленого судом строк для їх надання.

Також суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження в справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, предметом розгляду даної справи є вимоги першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до відповідачів про:

1) скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 13.07.2017, індексний номер № 36124792 та здійснену на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "Молоко" на нежитлову будівлю літ. А, загальною площею 28,2 м2, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 36-Б;

2) визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.01.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "Молоко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новицькою Т. О. за реєстровим № 97;

3) скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2021, індексний номер № 56381927 та здійснену на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін" на нежитлову будівлю літ. "А", загальною площею 28,2 м2, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 40-Г, припинивши право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін";

4) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін" повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради частину земельної ділянки, кадастровий номер :91:145:0012, площею 28,2 м2, розташовану на вул. Білоруській, 40-Г у м. Києві, та привести її у придатний для використання стан шляхом звільнення від нежитлової будівлі літ. "А", загальною площею 28,2 м2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що реєстрація права власності на будівлю, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 36-Б, загальною площею 28,2 м2, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "Молоко" була незаконною, проведена всупереч Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, а тому на підставі статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" підлягає скасуванню. Крім того, нежитлова будівля є об`єктом самочинного будівництва, а реєстрація права власності на таке майно не змінює правового режиму такого будівництва як самочинного, отже, відповідачі не набули права власності на таке майно, у зв`язку з відсутністю дозвільних документів на будівництво та відведення земельної ділянки. Крім того прокурор зазначає, що земельна ділянка за зазначеною вище адресою в установленому законом порядку ТОВ "Торговельна фірма "Молоко" або іншим фізичним чи юридичним особам у власність чи користування, в тому числі для будівництва, не передавалась, правовстановлюючі документи на земельну ділянку не отримувались та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речові права на земельну ділянку за адресою: вул. Білоруській, 40-Г у Шевченківському районі міста Києва, за будь-якими фізичними чи юридичними особами не зареєстровані.

Відповідач-2, заперечуючи щодо позову, зокрема, вказує, що Київською міською радою на підставі рішення №5167/5208 від 25.08.2022 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін" земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі на вул. Білоруській, 40-Г у Шевченківському районі м. Києва" та договору оренди земельної ділянки від 16.02.2023 йому передано в користування земельну ділянку за кадастровим номером :91:145:0012, а тому такі обставини виключають будь-які претензії Київської міської ради до відповідача-2 і підтверджують факт, що на такій земельній ділянці відсутнє самочинне будівництво.

Крім цього, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.01.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у справі №910/78/23 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Так, Верховний Суд направляючи справу на новий розгляд, зокрема, зазначив таке:

«52. Водночас суди попередніх інстанцій не надали правової оцінки прийнятому Київською міською радою рішенню № 5167/5208 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін" земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі на вул. Білоруській, 40-Г у Шевченківському районі м. Києва" та договору оренди земельної ділянки від 16.02.2023, укладеному між Київською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін" (орендар) у контексті застосування частини 3 статті 376 ЦК України, оскільки, як вже зазначалося у пункті 45 цієї постанови, відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна може відбуватися шляхом надання особі, яка здійснила самочинне будівництво, земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно як обов`язкової умови для визнання права власності на таке майно.

53. Особа, яка використовувала земельну ділянку з порушенням прав іншої (власника земельної ділянки), повинна привести земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд за власний кошт, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку.

Отже, у разі використання земельної ділянки без відповідного рішення органу місцевого самоврядування про надання її в користування або у власність, повернення такої земельної ділянки відповідно до положень статті 212 ЗК України власнику з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд відповідає законодавству, що регулює спірні правовідносини.

54. З огляду на викладене, колегія суддів вважає передчасним висновок судів попередніх інстанцій про задоволення позову, оскільки суд має визначити, яку мету переслідував позивач, надавши особі, яка здійснила самочинне будівництво, земельну ділянку у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно, і застосувати відповідні норми права.»

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Одночасно, судом встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Борисенко І.І.) перебуває справа №910/20101/23 за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави до 1) Київської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін", предметом розгляду якої є:

1) визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради №5167/5208 від 25.08.2022 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін" земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі на вул. Білоруській, 40-Г у Шевченківському районі м. Києва";

2) визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,0273 га по вул. Білоруській, 40-Г у Шевченківському районі м. Києва (кадастровий номер :91:145:0012), що укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майоровою А.В. та зареєстровано в реєстрі 16.02.2023 за №105;

3) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін" повернути територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 0,0273 га по вул. Білоруській, 40-Г у Шевченківському районі м. Києва (кадастровий номер :91:145:0012) у стані, придатному для її подальшого використання.

Отже, в даному випадку в межах справи №910/20101/23 судом буде вирішуватись питання щодо визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради №5167/5208 від 25.08.2022 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін" земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі на вул. Білоруській, 40-Г у Шевченківському районі м. Києва" та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,0273 га по вул. Білоруській, 40-Г у Шевченківському районі м. Києва (кадастровий номер :91:145:0012), що укладений між Київською міською радою (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін" (орендарем), на вказаній земельній ділянці розташована спірна нежитлова будівля літ «А» загальною площею 28,2 кв.м. та саме зобов`язати звільнити частину вказаної земельної ділянки прокурор просить суд Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін" у межах даної справи.

Наведене свідчить про взаєпов`язаність справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/20101/23, а тому провадження в даній справі підлягає зупиненню.

При цьому, вказані обставини не можуть бути встановлені судом самостійно в даній справі, оскільки суд обмежений імперативними приписами ст.14 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, в той час як вирішення питання щодо підстав надання позивачем відповідачу-2 земельної ділянки в користування та визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради №5167/5208 від 25.08.2022, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,0273 га по вул. Білоруській, 40-Г у Шевченківському районі м. Києва (кадастровий номер :91:145:0012), що укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомийка-Ендорфін" не є предметом розгляду даної справи.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження в справі №910/78/23 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Отже, в кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд зупиняє провадження в справі №910/78/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/20101/23.

Керуючись статтями 2, 7, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження в справі № 910/78/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/20101/23.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 22.03.2024.

Суддя Я.А. Карабань