СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2024 року м. Харків Справа № 922/5382/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Поінт" вх. №712 Х/2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.03.2024, постановлену суддею Кухар Н.М. у приміщенні Господарського суду Харківської області (повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2024) у справі №922/5382/23

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Поінт", м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Харківський інститут управління (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), м. Харків,

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Ріелті", м. Харків,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк-Сервіс", м. Харків,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бавария Моторс", м. Харків,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Співдружність 2018", м. Харків,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-ХХІ", м. Харків,

ОСОБА_1 , м. Харків,

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/5382/23.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.03.2024 у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Поінт" (вх. № 6228/24 від 06.03.2024) про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву та (вх. № 6222/24 від 06.03.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження у справі - відмовлено.

Представник ТОВ "Енерджи Поінт", адвокат Домашенко Д.М. 17.03.2024, тобто в межах установленого законом строку через систему "Електронний суд" надіслав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить: прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі; у порядку ст. 81, ч. 4 ст. 262, п. 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України витребувати у Державної судової адміністрації України та адміністратора ЄСІТС - ДП «Центр судових сервісів» у формі електронних або паперових копій електронних доказів з відомостями у вигляді метаданих з системи ЄСІТС, «log» файлів програмного забезпечення, текстових або бінарних даних, статистичних даних та інформації про цілісність файлів, які свідчать про точну дату та час надання представнику відповідача доступу до електронної справи № 922/5382/23; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі № 922/5382/23 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження у справі від 06.03.2024. Також відповідач просить стягнути з позивача судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом апеляційної скарги, зазначаючи, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції станом на момент подачі апеляційної скарги, становить суму у розмірі 8028,00 грн, що складається з судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрат на професійну правову (правничу) допомогу за підготовку і подачу апеляційної скарги у розмірі 5000,00 грн.

На підтвердження сплати судового збору у зазначеному розмірі до скарги додано платіжну інструкцію №377 від 14.03.2024, в якій вказано наступні реквізити отримувача: ГУК Харків обл/МТГ Харків 11011000, код отримувача: 37874947, рахунок UA 0020649.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За результатами відповідної перевірки було встановлено, що станом на 25.03.2024 по рахунку UA2020653 Східного апеляційного господарського суду, отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101; код отримувача: 37874947 в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства в КП "Діловодство спеціалізованого суду" відсутня інформація про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сплаченого за платіжною інструкцією №377 від 14.03.2024 - про що Східним апеляційним господарським судом складено довідку від 25.03.2024 №12-42/33.

Отже, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

З урахуванням приписів пп 7 п. 2 ч.2 ст. 4, ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги має бути сплачено 3028,00 грн судового збору.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки, як було встановлено вище, заявник подав апеляційну скаргу з використанням системи "Електронний суд", суд апеляційної інстанції зазначає, що за подання вказаної скарги підлягає сплаті підлягає сплаті 2422,40 грн судового збору (3028,00 грн * 0,8).

Таким чином, з метою усунення вищенаведених недоліків, заявникові слід надати суду докази сплати 2422,40 грн судового збору за реквізитами, що містяться у відкритому доступі на офіційному вебсайті Східного апеляційного господарського суду () в розділі "судовий збір" (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/), а саме: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA2020653, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 258 ГПК України в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023, в апеляційній скарзі мають бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак представник ТОВ "Енерджи Поінт" не зазначив у скарзі про наявність або відсутність у вказаного товариства електронного кабінету. Як встановлено Східним апеляційним господарським судом, електронний кабінет у системі "Електронний суд" у ТОВ "Енерджи Поінт" станом на 25.03.2024 відсутній, про що судом складено довідку №12-50/7 від 25.03.2024.

Апеляційну скаргу підписано представником ТОВ "Енерджи Поінт", адвокатом Домашенком Д.М., який має зареєстрований електронний кабінет у системі "Електронний суд". Разом з тим, згідно з абз.2 ч.6 ст.6 ГПК України, процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З огляду на приписи вищевказаних норм ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначає, що ТОВ "Енерджи Поінт" має зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та повідомити Східний апеляційний господарський суд про наявність у нього відповідного електронного кабінету.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Поінт" вх. №712 Х/2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/5382/23 залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Шевель