ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/92/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Бура Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Сачок А.В. (адвокат, ордер серії АМ №1044007 від 26.01.23)

від ТОВ "Агрополісся-22" : Мариніна М.О. (адвокат, ордер АМ №1042936 від 18.01.23)

від ОСОБА_1 : Якименко М.М. (адвокат, ордер АІ №1433802 від 31.07.23)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополісся-22",

2. Державного реєстратора Червоненської селищної ради Попіля Володимира Вікторовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ТОВ "Агрополісся-22" - ОСОБА_1

про визнання дій протиправними державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10"

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні ОСОБА_1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрополісся-22" та Державного реєстратора Червоненської селищної ради Попіля Володимира Вікторовича

про визнання відсутніми прав у товариства на майно.

Зміст позовних вимог та заперечень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" звернулося до суду з позовом, у якому просить:

1.Визнати протиправними дії державного реєстратора Червоненської селищної ради Житомирської області Попіля Володимира Вікторовича щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно за фізичною особою ОСОБА_1 належне ТОВ "ФОРЕСТ Полісся-10", відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64839217 від 19.09.2022 року та щодо внесення змін до об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 206, 23.09.2022 року 15:59:41, індексний номер рішення: 64915254, опис змін, площа: загальна площа (кв.м.) 7620.9 змінено на загальна площа кв.м. 2035.7.

2.Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополісся-22" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕСТ Полісся-10" нерухоме майно/нежитлові будівлі, а саме :

- адмінбудівля, А загальна площа (кв.м): 114.3;

-нежитлова будівля з ваговою, Б1 загальна площа (кв.м): 39;

-майстерня, Г загальна площа (кв.м): 225.1;

- склад Д, загальна площа (кв.м.): 2634.5

- майстерня (телятник), Е загальна площа (кв.м): 590.3;

- вагова, О загальна площа (кв.м): 20.4;

- пелетний цех з навісом, П,п загальна площа (кв.м): 500,16;

- комора, Ф загальна площа (кв.м): 934.4;

- вагова, Ц загальна площа (кв.м): 131.2,

- навіс, В загальна площа (кв.м): 187.7

- нежитлове приміщення, И загальна площа (кв.м): 25.4;

- нежитлове приміщення, К загальна площа (кв.м): 21;

- нежитлове приміщення, Л загальна площа (кв.м): 23.7;

- нежитлове приміщення, М загальна площа (кв.м): 32.4;

- нежитлове приміщення, Н загальна площа (кв.м): 56.9;

- нежитлове приміщення, Р загальна площа (кв.м): 88.9;

- навіс, X загальна площа (кв.м): 133,2;

що розташовані за адресою: Житомирська обл., м. Баранівка, вул. Шевченка,178 та зареєстровані 23.11.2022 (індексний номер рішення 65563166, номер запису про право власності 48516184) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрополісся-22" (Код ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що право власності на спірне нерухоме майно перейшло до ТОВ "ФОРЕСТ Полісся-10" на підставі Договору дарування від 02.11.2010 від ОСОБА_1 , який володів цим майном на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі, виданого Баранівською міською радою 30.08.2010 року; директор та загальні збори товариства жодних рішень щодо відчуження частини майнового комплексу на користь ОСОБА_1 не приймали; однак, 12.09.22, державний реєстратор Попіль В.В. здійснив державну реєстрацію за ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме нежитлових будівель, які входять в цілісний майновий комплекс і до 12.09.2022 року перебували у власності ТОВ "ФОРЕСТ Полісся-10", на підставі того ж Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі від 30.08.2010 року САВ937051.

У відзиві на позовну заяву ТОВ"Агрополісся-22" (а.с.175 т.2) позов не визнало з тих підстав, що у 2010 році ОСОБА_1 набув права власності на нежитлові приміщення - цілісно-майнового комплексу, який складається з нежитлових будівель (лісопильної деревообробної майстерні з прибудовами, позначеними в плані літерами АааІ, загальною площею 436,1 кв.м. та нежитлова будівля, позначена в плані літерами БбІ, загальна площа 184 кв.м.) відповідно до рішення Баранівської міськради від 30.08.2010; згодом указані нежитлові приміщення були подаровані фізичною особою ОСОБА_1 для ТОВ "Форест Полісся - 10" відповідно до Договору дарування ВРВ 581771 від 02.11.2010; під час укладання договору дарування від 02.11.2010, нотаріусом у тексті договору дарування було допущено технічну помилку у площі приміщення АааІ та замість 436,1 кв.м вказано 7436,1 кв.м.; ТОВ "Форест Полісся - 10" не могло набути права власності у 2010 році на нежитлові приміщення площею 7436,1 кв.м. та 184,8 кв.м., оскільки у ОСОБА_1 у 2010 році не було у власності такої площі нежитлових будівель, що підтверджується рішенням Баранівської міської ради від 28.07.2010 №117; станом на 2022 рік у власності ТОВ "Форест Полісся - 10" наявні лише нежитлові приміщення загальною площею 620,9 кв.м.; пізніше, ОСОБА_1 набув в установленому законом порядку право власності на нежитлові приміщення реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва на майновий пай члена КСП "Колос", серія ЖИ - 6 №334525 від 31.05.2016 року, та акту приймання - передачі нерухомого майна від 31.05.2016 року; в подальшому ТОВ "Агрополісся - 22" стало власником внаслідок набуття у власність об`єкта нерухомого майна №080 як внеску до статутного капіталу зробленого ОСОБА_1 ; позовні вимоги щодо оскарження реєстраційних дій державного реєстратора є неефективним способом захисту, а реєстратор є неналежним відповідачем, який не порушив вимоги закону та не вчинив протиправних дій, оскільки здійснені реєстраційні дії стосуються різних об`єктів нерухомого майна і жодним чином з майном, реєстраційний номер №080, не пов`язані; існує два об`єкта нерухомого майна, з різними реєстраційними номерами, складовими об`єктами та площами, які не пов`язані між собою; зміна характеристик та площі об`єкта нерухомого майна №206, який належить ТОВ "Форест Полісся - 10", відбувалось лише у зв`язку з технічною помилкою щодо площі об`єкта нерухомого майна будівлі лісопильної деревообробної майстерні з прибудовами Аааі у договорі дарування ВРВ 581771 від 02.11.2010 року; позовні вимоги про витребування майна є необгрунтованими; позивачем не доведено, що майно з реєстраційним номером №080 належало з 2010 року ТОВ "Форест Полісся - 10", вказаному товариству належить майно з реєстраційним номером №206, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 620,9 та складається з двох нежитлових будівель визначеними як Аааі - площа 436.1 кв.м, та Ббі - площею 184 кв.м., що не оспорюється відповідачем. За таких обставин та доказів, вимога про витребування майна є необгрунтованою та безпідставною.

У додаткових поясненнях ТОВ"Агрополісся-22" (а.с.62 т.3) зазначило, що відповідно до Договору дарування від 02.11.2010 року ОСОБА_1 подарував ТОВ "Форест Полісся-10" - 436,1 кв.м. (лісопильна майстерня) та 184,8 кв.м. (нежитлова будівля) загальною площею 620,9 кв.м., та земельну ділянку площею 0,7557 га., тобто майно, яке належало йому на праві власності згідно Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі від 30.08.2010 року та Державного акту на право власності на земельні ділянку від 14.12.2006; зазначення у Договорі дарування площі майнового комплексу - 7436,1 кв.м. замість 436,1 кв.м. є технічною помилкою нотаріуса; на земельній ділянці площею 0,7557 га. не може розміститися будівля площею 7436,1 кв.м. та 184,8 кв.м.; майно, яке витребовує позивач ніколи йому не належало та є відмінним від того майна, яке передавалось за Договором дарування від 02.11.2010 року ОСОБА_1

. ОСОБА_1 як третя особа із самостійними вимогами звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить:

- визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальність "Форест Полісся-10" прав власності на нерухоме майно, що є предметом позову у справі №906/92/23 і яке є внеском ОСОБА_1 взамін на корпоративні права (частку) до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополісся-22", окрім прав власності на нерухоме майно/нежитлові будівлі загальною площею: 620,9 кв.м., набуті Товариством з обмеженою відповідальність "Форест Полісся-10" згідно Договору дарування від 02 листопада 2010 року (посвідчено приватним нотаріусом Баранівського РНО Присяжнюком В.О., зареєстровано і реєстрі за № 3688), а саме: "Будівля лісопильної деревообробної майстерні з прибудовами" - 436,1 кв.м. та "Нежитлова будівля" - 184,8 кв.м.;

- припинити дії Товариства з обмеженою відповідальність "Форест Полісся-10" по не визнанню зареєстрованих 12.09.2022р. за ОСОБА_1 прав власності на майно з реєстраційним номером 80 за адресою: АДРЕСА_1 і які спрямовані на позбавлення ОСОБА_1 корпоративних прав (частки) учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополісся-22", отриманих внаслідок передачі ним до статутного капіталу вказаного господарського товариства нерухомого майна/нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровані 23.11.2022р. (індексний номер рішення 65563166, номер запису про право власності 48516184) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрополісся-22", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що відповідно до Договору дарування від 02.11.2010 року ОСОБА_1 подарував ТОВ "Форест Полісся-10" - 436,1 кв.м. (лісопильна майстерня) та 184,8 кв.м. (нежитлова будівля), загальною площею 620,9 кв.м., та земельну ділянку площею 0,7557 га., тобто майно, яке належало йому на праві власності згідно Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі від 30.08.2010 року та Державного акту на право власності на земельні ділянку від 14.12.2006; у договорі було допущено помилку замість 436,1 кв.м. вказано 7436,1 кв.м.; ТОВ "Форест Полісся-10" на має прав на решту майна, яке зазначене у позові.

У письмових поясненнях (а.с.196 т.3) ОСОБА_1 зазначив, що ТОВ "Форест Полісся-10" не надало жодних документів, які б підтвердили його право власності на те майно, яке воно просить витребувати від ТОВ "Агрополісся-22"; рішенням виконкому Баранівської міської ради №117 від 28.07.2010 визначено, що площа майнового комплексу лісопильної деревообробної дільниці, який передається у власність ОСОБА_1 становить 620,9 кв.м.; згідно Свідоцтва на право власності від 30.08.10 ОСОБА_1 належить майновий комплекс лісопильної деревообробної дільниці площею 620,9 кв.м., який складається з 2 приміщень: лісопильна майстерня Аааі - площа 436.1 кв.м та нежитлові будівлі Ббі - площею 184 кв.м.; майно, яке ТОВ "Форест Полісся-10" просить повернути ніколи йому не належало.

У відповіді на письмові пояснення (а.с.216 т.3) ТОВ "Форест Полісся-10" зазначило, що 12.09.2022 державним реєстратором Попіль В.В. здійснено державну реєстрацію нерухомого майна, яке перебувало у власності позивача; 22.09.22 внесено зміни площі майнового комплексу з реєстраційним номером 206 з 7620,9кв.м. на 2035,7 кв.м. з метою уникнення подвійного власника на один об`єкт; 31.10.22 майновий комплекс з реєстраційним номером 206 повернувся у власність позивача, однак, з реєстраційним номером 080 площею 5067 кв.м.; 21.11.22 повторно внесено зміни у площі майна позивача з реєстраційним номером 206, яка вже становить 620 кв.м.

У поясненнях на позовну заяву ОСОБА_1 (а.с.3 т.4) ТОВ"Агрополісся-22" просило задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та зазначило, що у 2010 році ОСОБА_1 набув права власності лише на нежитлові приміщення площею 436,1 кв.м. на нежитлову будівлю площею 184,8 кв.м.; вказані нежитлові приміщення були подаровані ТОВ "Форест Полісся-10", однак у договорі дарування від 02.11.20 нотаріусом було допущено помилку у площі майна, замість площі приміщення 436,1 кв.м вказано 7436,1кв.м.; у 2010 році ОСОБА_1 не мав у власності майна площею 7436,1 кв.м., тому з 2010 року ТОВ "Форест Полісся-10" має у власності нежитлові приміщення загальною площею 620,9 кв.м., з реєстраційним номером 206; ТОВ "Форест Полісся-10" не довів, що майно з реєстраційним номером 080 належало йому з 2010 року, оскільки воно перейшло у власність ОСОБА_1 лише у 2016 році та згодом до ТОВ"Агрополісся-22".

У поясненнях на позовну заяву ОСОБА_1 (а.с.16 т.4) Державний реєстратор Червоненської селищної ради Попіль Володимир Вікторович зазначив, що 21.11.22 було проведено реєстрацію нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі технічної інвентаризації ЄДЕССБ та свідоцтва на майновий сертифікат серії ЖИ-6 №334525 від 31.05.2016, акту приймання-передачі від 31.05.2016 та присвоєно реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 080; з 2010 року у власності ТОВ "Форест Полісся-10" перебувають нежитлові приміщення загальною площею 620,9 кв.м. з реєстраційним номером 206.

У додаткових поясненнях (а.с.34 т.4) ОСОБА_1 зазначає, що вимоги про визнання протиправними дій державного реєстратора та про витребування майна є неефективним способом захисту тому не підлягають задоволенню; ТОВ "Форест Полісся-10" є неналежним позивачем, оскільки майно, яке воно просить повернути ніколи йому не належало.

.

Рух справи.

Ухвалою від 16.01.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" про забезпечення позову до пред`явлення позову, накладено арешт на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані 23.11.2022 (індексний номер рішення 65563166, номер запису про право власності 48516184) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрополісся-22" () реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080.

30.01.2023 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 02.02.23 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з допущеними недоліками в її оформленні та надано строк для їх усунення.

Ухвалою від 14.02.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №906/92/23 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.171 т.2).

02.03.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву від ТОВ "Агрополісся-22"(а.с.175 т.2).

08.05.2023 до суду надійшли додаткові пояснення від ТОВ"Агрополісся-22" (а.с.62 т.3).

Ухвалою від 02.08.2023 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Агрополісся-22" - ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

04.09.2023 ОСОБА_1 звернувся із заявою про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та подав позовну заяву (а.с. 169 т.3).

Ухвалою від 07.09.23 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з допущеними недоліками в її оформленні та надано строк для їх усунення.

Ухвалою від 18.09.23 суд прийняв для спільного розгляду з первісним позовом позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" про визнання відсутніми прав у товариства на майно; залучив до участі у справі в якості третіх осіб , які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні ОСОБА_1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрополісся-22" та Державного реєстратора Червоненської селищної ради Попіля Володимира Вікторовича (а.с.190 т.3).

25.09.2023 до суду надійшла відповідь на письмові пояснення від ТОВ "Форест Полісся-10" (а.с.216 т.3).

02.10.2023 до суду надійшли пояснення на позовну заяву ОСОБА_1 від ТОВ"Агрополісся-22" (а.с.3 т.4).

У судовому засіданні 02.10.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

09.10.2023 до суду надійшли пояснення на позовну заяву ОСОБА_1 від Державного реєстратора Червоненської селищної ради Попіля Володимира Вікторовича (а.с.16 т.4).

11.12.2023 до суду надійшли додаткові пояснення від ОСОБА_1 (а.с.34 т.4).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник ТОВ "Агрополісся-22" у судовому засіданні позовні вимоги ТОВ "Форест Полісся-10" не визнало з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просило задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги ТОВ "Форест Полісся-10" не визнало з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просило задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Встановлені судом обставини.

Рішенням виконкому Баранівської міської ради №117 від 28.07.2010 вирішено оформити право власності та видати свідоцтво про право власності ОСОБА_1 : на цілісний майновий комплекс лісопильної деревообробної дільниці в складі лісопильної деревообробної майстерні з прибудовами літ Аааі площею 436.1 кв.м. та нежитлової будівлі літ Ббі площею 184 кв.м, по АДРЕСА_1 , загальною площею 620,9 кв.м. (а.с.193 т.2).

На підставі вказаного рішення ОСОБА_1 видано Свідоцтва на право власності САВ 937050 від 30.08.10, відповідно до якого ОСОБА_1 належить на праві приватної власності належить цілісний майновий комплекс деревообробної дільниці в цілому, який розташований в АДРЕСА_1 , який складається з 2 приміщень, а саме: будівля лісопильної деревообробної майстерні з прибудовами (літ.Аааі) та нежитлова будівля (літ. Ббі) (а.с.56 т.3).

Згідно витягу №27429849 від 24.09.2010 з Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрації права власності на нерухоме майно, об`єкт, на який видане вищевказане свідоцтво про право власності складається з будівлі лісопильної деревообробної майстерні з прибудовами площею 436,1 кв.м. та нежитлової будівлі площею 184,8 кв.м., загальна площа 620,9 кв.м.

02 листопада 2010 року , за Договором дарування, ОСОБА_1 передав у власність (подарував) Товариству з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" цілісний майновий комплекс деревообробної дільниці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці загальною площею 0,7557 га, що належить дарувальнику на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №771619 від 14.12.2006. Земельна ділянка відчужується одночасно з вищевказаним нерухомим майном (а.с.10 т.2).

За вказаним Договором дарування, відчужується будівля лісопильної деревообробної майстерні з прибудовами позначена в плані літерами АааІ, загальною площею 7436,1 кв.м., та нежитлова будівля, позначена в плані літерами БбІ, загальною площею 184,8 кв.м.

У Договорі дарування , зазначено, що цілісний майновий комплекс деревообробної дільниці, який відчужується, належав ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва на право власності на нежитлові будівлі НОМЕР_2 , виданого виконкомом Баранівської міської ради 30.08.10, за рішенням №117 від 28.07.10.

24.12.2010 року Новоград-Волинським міжміським бюро технічної інвентаризації видано Реєстраційне посвідчення, за яким цілісний майновий комплекс деревообробної дільниці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" на праві приватної власності на підставі Договору дарування від 02.11.10 (а.с.12 т.2).

02 листопада 2010 року , за Договором дарування, ОСОБА_1 передав у власність (подарував) Товариству з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" нежитлові приміщення санблоку: 1,2,3,9,10,11,12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0356 га, кадастровий номер::02:000:0205 що належить дарувальнику на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №843135. Земельна ділянка відчужується одночасно з вищевказаним нерухомим майном (а.с.62 т.2).

У Договорі дарування , зазначено, що приміщення санблоку, який відчужується, належав ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу.

24.12.2010 року Новоград-Волинським міжміським бюром технічної інвентаризації видано Реєстраційне посвідчення , за яким приміщення санблоку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" на праві приватної власності на підставі Договору дарування від 02.11.10 (а.с.64,65 т.2).

02 листопада 2010 року , за Договором дарування, ОСОБА_1 передав у власність (подарував) Товариству з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" земельну ділянку загальною площею 0,7557 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:000:0157.

У Договорі дарування , зазначено, що земельна ділянка належала ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №771619, який виданий Баранівською міською радою 14.12.06.

З наведеного суд робить висновок, що під час посвідчення договору дарування цілісного майнового комплексу деревообробної дільниці від 02.11.2010, нотаріусом, який готував текст договору, було допущено технічну помилку у площі приміщення АааІ та замість 436,1 кв.м вказано 7436,1 кв.м. Тобто помилково дописано цифру «7»

Листами 7/01-16 від 27.02.2023 та №17/01-16 від 01.05.23 приватний нотаріус Присяжнюк В.О., пояснив, що дійсно нотаріусом було вчинено технічну помилку щодо площі нежитлового приміщення: а саме у договорі дарування ВРВ 581771 від 02.11.2010 вказана площа комплексу 7436,1 кв.м., а необхідно вказати 436,1 кв.м., та долучив виправлений договір дарування ВРВ 581771 від 02.11.2010, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.09.2010 ОСОБА_1 , Свідоцтво на право власності САВ 937050 від 30.08.10, Договір дарування земельної ділянки, Державний акт на право власності на земельні ділянку від 14.12.2006, за якими ОСОБА_1 належала земельна ділянка площею 0,7557 га. (а.с.201-204 т.2, а.с. 54-60 т.3).

Дійсно, як правильно зазначив представник позивача, нотаріусом не вправі вносити виправлення у посвідчений текст договору без узгодження усіх сторін цього договору, тобто нотаріусом порушено закон, однак це порушення не впливає на висновок суду щодо переліку об`єктів нерухомого майна, яке передано позивачу на підставі вищевказаного договору дарування.

Висновки суду та норми права.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За вказаною нормою позивач має довести набуття права власність на майно, яке він просить витребувати. Як встановлено судом, майно, яке набув позивач за вказаними ним договорами дарування, не є майном, яке він просить витребувати у відповідача. Отже вимоги позивача про витребування цього майна безпідставні і задоволенню не підлягають.

Також, обгрунтовуючи позов, позивач покликається на незаконність набуття права власності відповідачем на майно, яке позивач просить витребувати. Суд не вважає за необхідне досліджувати обставини набуття права власності відповідача на майно, яке позивач просить витребувати, оскільки судом встановлено, що спірне майно не належало і не належить позивачу, тому обставини набуття відповідачем права на це майно не мають правового значення для вирішення даного спору, оскільки не зачіпають права позивача.

Щодо вимоги про визнання протиправними дій державного реєстратора суд констатує таке.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати ВС від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс 18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс 18) тощо.

Рішення суду про витребування з володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно; такий запис вноситься у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Близькі за змістом висновки наведені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256 цс 18, пункти 95-98), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс 19, пункт 10.29), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункти 63, 74) та інших.

Таким чином, належним відповідачем за позовом про витребування нерухомого майна є особа, за якою зареєстроване право власності на таке майно. Якщо цим нерухомим майном неправомірно (на думку позивача, який вважає себе власником) заволодів відповідач, то віндикаційний позов відповідає належному способу захисту прав позивача: власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

І такі вимоги позивачем пред`явлені у цьому позові, однак суд відмовив у їх задоволенні

Таким чином, пред`явлення вимоги до Державного реєстратора Червоненської селищної ради Попіля Володимира Вікторовича про визнання протиправними його дій є не належним способом захисту, тому суд відмовляє у її задоволенні.

Щодо позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 суд констатує наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальність "Форест Полісся-10" прав власності на нерухоме майно, яке є внеском ОСОБА_1 взамін на корпоративні права (частку) до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополісся-22".

Відповідно до ст 115 ЦК України Господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Отже ОСОБА_1 не є власником майна, про яке він вказує у своєму позові. У своєму позові він фактично ставить вимоги в інтересах ТОВ "Агрополісся - 22".

Відповідно до статті 15 ЦК України захисту підлягає своє право та/або свій інтерес, тому суд відмовляє у задоволені цієї вимоги.

Також ОСОБА_1 просить у своєму позові припинити дії позивача по не визнанню зареєстрованих за ОСОБА_1 прав власності на майно. Обгрунтовуючи цю вимогу ОСОБА_1 вказує, що позивач не є власником спірного майна, а дії позивача по невизнанню права полягають у подачі позову у даній справі.

З приводу цієї вимоги суд констатує, що звернення до суду з позовом є безумовним правом особи. Особа (в даному випадку ОСОБА_1 ), яка вважає такий позов безпідставним, має право заперечувати проти такого позову у спосіб, визначений процесуальним законом і таким чином захищати свої права. З огляду на викладене, вказана вимога третьої особи є неналежним способом захисту, тому задоволенню не підлягає.

Щодо заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 16.01.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" про забезпечення позову до пред`явлення позову, накладено арешт на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані 23.11.2022 (індексний номер рішення 65563166, номер запису про право власності 48516184) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрополісся-22" () реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080.

Відповідно до ст.145 ч.9, ч.10 ГПК України, у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням.

Оскільки суд відмовив в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" , заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.01.2023 у справі №906/92/23 підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 129, 145, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10".

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.01.2023 у справі №906/92/23

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 25.03.24

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1 - в справу

- сторонам до ЕК

- адвокату Якименко М.М. до ЕК

- Державному реєстратору Червоненської селищної ради Попілю В.В. до ЕК)

- ОСОБА_1 (рек з повідомл)