УХВАЛА

26 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/229/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

скаржника - адвокат Іорданов К.І., Костюченко О.Т.

АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" - адвокат Яцишин О.Й.

ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Ткаченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів касаційну скаргу Дніпровської міської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 06.11.2023

у складі колегії суддів: головуючого суддів Верхогляд Т.А., судді Парусніков Ю.Б., Іванов О.Г.

у справі № 904/229/22

за заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

до Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022 визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

02.01.2023 до місцевого господарського суду від ліквідатора Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності на засновника (власника) боржника - Дніпровську міську раду, в якій ліквідатор просив суд стягнути з Дніпровської міської ради на користь кредиторів боржника 5 370 248,42 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 у задоволенні заяви ліквідатора про притягнення Дніпровської міської ради до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2023 апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника (власника) боржника задоволено. Покладено на Дніпровську міську раду субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь боржника суму непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог у розмірі 5 370 248,42 грн.

Не погоджуючись з ухваленою постановою, Дніпровською міською радою подано касаційну скаргу в якій остання просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 904/229/22 за касаційною скаргою Дніпровської міської ради ВИХ. №6/11-71 від 29.01.2024 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2023; призначено розгляд касаційної скарги на 26.03.2024 о 10:45 год.

26.03.2024 від представника скаржника до суду надійшло клопотання про зупинення касаційного провадження у справі № 904/229/22 до вирішення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 906/1155/20 (906/1113/21).

Представники скаржника в судовому засіданні 26.03.2024 підтримали вказане клопотання.

Представник Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та ліквідатор Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні 26.03.2024 заперечили проти вказаного клопотання, зазначивши про неподібність правовідносин у справі № 904/229/22 та у справі № 906/1155/20 (906/1113/21).

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла наступних висновків.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Тож призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом, і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах із зазначенням обставин, які потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, не нав`язуючи при цьому судам нижчого рівня результат вирішення конкретної судової справи.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 22.08.2023 справу № 906/1155/20 (906/1113/21) передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

В свою чергу, підставами для передачі справи № 906/1155/20 (906/1113/21) у вказаній ухвалі Верховного Суду визначено:

- необхідність вирішити питання щодо наявності/відсутності підстав для відступу від правової позиції про право вимоги щодо субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, викладеної Верховним Судом у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 26.05.2021 у справі № 912/2007/18;

- необхідність уточнити правову позицію щодо виникнення (моменту виникнення) права вимоги про субсидіарну відповідальності у справі про банкрутство.

Ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 11.09.2023 прийнято до розгляду справу № 906/1155/20 (906/1113/21).

Враховуючи наведене, судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду розглядається справа № 906/1155/20 (906/1113/21), в якій вирішуються питання щодо наявності/відсутності підстав для відступу від правової позиції, яка стосується права вимоги щодо субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, викладеної Верховним Судом у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 26.05.2021 у справі № 912/2007/18, а також щодо необхідності уточнення правової позиції яка стосується виникнення (моменту виникнення) права вимоги щодо застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство.

Тому, результат вирішення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказаних питань у справі № 906/1155/20 (906/1113/21) має концептуальне значення для вирішення спорів, які стосуються притягнення до субсидіарної відповідальності у справах про банкрутство.

З огляду на викладене, зважаючи на подібність правовідносин у справах № 904/229/22 та № 906/1155/20 (906/1113/21) та з метою формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника скаржника та зупинити касаційне провадження у справі № 904/229/22 за касаційною скаргою Дніпровської міської ради ВИХ. № 6/11-71 від 29.01.2024 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2023 до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 906/1155/20 (906/1113/21) та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, пунктом 11 частини першої статті 229, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити касаційне провадження у справі № 904/229/22 за касаційною скаргою Дніпровської міської ради ВИХ. № 6/11-71 від 29.01.2024 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2023 до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 906/1155/20 (906/1113/21) та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк