УХВАЛА

27 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/5196/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго"

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2023

постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024

за заявою Приватного підприємства "Агенство нерухомості "Рестріелт"

про забезпечення позову

у справі за позовом Приватного підприємства "Агенство нерухомості "Рестріелт" (далі - ПП "Рестріелт")

до Акціонерного товариства "Харківобленерго"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича (далі - ФОП Мігунов В.І.),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" (далі - ТОВ "Консалт-Буд 2011"),

3) Обслуговуючого кооперативу "КІМ" (далі - ОК "КІМ"),

4) Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" (далі - ОК "Дубки-Харків"),

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт"

про визнання дій протиправними

та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (далі - ТОВ "Рестріелт")

до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі - АТ "Харківобленерго")

про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

1. У грудні 2023 року ПП "Рестріелт" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до АТ "Харківобленерго", в якій просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо припинення з 08 год. 00 хв 18.12.2023 розподілу електроенергії до багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19.

2. Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, протиправністю дій відповідача щодо припинення розподілу електроенергії.

3. 13.12.2023 ПП "Рестріелт" подало до Господарського суду Харківської області заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ "Харківобленерго" в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини, за такою адресою: місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19.

4. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник, посилаючись на зазначені вище правовідносини, ст.137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), п.7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії (затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312) та відповідну практику Верховного Суду, зазначив, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Заявник вказав, що факт існування спору стосовно застосування відповідного тарифу, що є предметом розгляду справи №922/468/22, АТ "Харківобленерго" добре відомо, адже воно є учасником цієї справи. Не зважаючи на законодавчі заборони відключення від електропостачання населення навіть у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі таких послуг на період воєнного стану (приписи постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 №206) АТ "Харківобленерго" було направлено чергове повідомлення позивачу про припинення розподілу електроенергії від 08.12.2023. Відтак, за твердженням позивача, у разі невжиття заходів забезпечення позову може відбуватися припинення або обмеження подачі електроенергії у житловому будинку за адресою: місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19. Разом з тим, припинення/обмеження електропостачання та розподілу електричної енергії ставить під загрозу реалізацію прав та інтересів побутових споживачів - мешканців багатоквартирних житлових будинків, призведе до зупинки ліфтів будинків, зупинки насосного обладнання, відключення системи водопостачання всередині будинку до усіх співвласників. Припинення подачі електричної енергії позбавить співвласників можливості безпечно пересуватися по прибудинковій території, оскільки буде відключено освітлення, припинення також призведе до неможливості обслуговування сантехнічного обладнання у підвальних приміщеннях та на технічних поверхах. Також у разі відключення електричної енергії не будуть працювати датчики підтоплення у підвалах та сигналізація в електрощитових, що може призвести до аварійного затоплення підвалів. Отже, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

5. Господарський суд Харківської області ухвалою від 14.12.2023 задовольнив заяву ПП "Рестріелт" про вжиття заходів забезпечення позову. Вжив заходи забезпечення позову у справі за позовом ПП "Рестріелт" до АТ "Харківобленерго" про визнання дій протиправними, а саме: заборонив АТ "Харківобленерго" в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини, за такими адресами: місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19.

6. Ухвала суду першої інстанції, з посиланням на вимоги статей 136, 137 ГПК, висновки з постанов Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 07.12.2021 у справі №922/1930/21 мотивована тим, що матеріали справи містять письмові докази на підтвердження заявленої вимоги про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: договір від 01.01.2019 №5-25к щодо розподілу електричної енергії, повідомлення про припинення розподілу електроенергії від 08.12.2023 №5611Е/21-2511, заяву від 05.12.2023 до АТ "Харківобленерго", копію рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/468/22. Посилаючись на обставини ухвалення Господарським судом Харківської області рішення від 23.10.2023 у справі №922/468/22, п.7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, суд першої інстанції вказав, що припинення постачання та розподілу електричної енергії до квартир та нежитлових приміщень в багатоквартирних житлових будинках для потреб населення в умовах воєнного стану не відповідає приписам постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 №206, якою заборонено припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі. Враховуючи, що припинення/обмеження електропостачання та розподілу електричної енергії ставить під загрозу реалізацію прав та інтересів побутових споживачів - мешканців багатоквартирних житлових будинків, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені заходи забезпечення позову в даному випадку є обґрунтованими та співмірними з заявленим позовом, у зв`язку із тим, що не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому. Крім того, вжиття зазначених заходів забезпечення позову жодним чином не перешкоджає відповідачу у здійсненні основних видів його діяльності.

7. Східний апеляційний господарський суд постановою від 06.02.2024 ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2023, постановлену за наслідками розгляду заяви ПП "Рестріелт", залишив без змін.

8. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, тим, що:

- спір у справі №922/468/22 стосується, зокрема, визнання укладеними з 01.01.2019 договорів між позивачем та ПрАТ "Харківенергозбут", АТ "Харківобленерго" на постачання та на розподіл електричної енергії побутовим споживачам за адресою об`єкта: місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19, з оплатою електричної енергії та розподілу електроенергії, що постачається за цінами, які встановлені для побутових споживачів;

- сам факт визнання укладеним та/або неукладеним між АТ "Харківобленерго" та ПП "Рестріелт" відповідного договору від 01.01.2019 на відповідних умовах (за цінами, які встановлені для побутових споживачів) є суттєвим та впливатиме на правовідносини, що склались між позивачем та відповідачем, в тому числі стосовно переходу ПП "Рестріелт" на постачання електричної енергії постачальником "останньої надії";

- обґрунтованим є посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі та позивачем у заяві про забезпечення позову на обставини перебування на розгляді у Господарському суді Харківської області справи №922/468/22; суд першої інстанції не визнав в порядку ст.75 ГПК будь-які обставини, які встановлені рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/468/22;

- не зважаючи на обізнаність відповідача щодо наявного спору в межах справи №922/468/22, АТ "Харківобленерго" направило ПП "Рестріелт" повідомлення від 08.12.2023 про припинення розподілу електроенергії з 18.12.2023;

- доводи АТ "Харківобленерго", що згідно технічних умов приєднання до електричних мереж за адресою вулиця Дмитрівська, 19, відбулось стосовно нежитлових будівель, не спростовують наявність за вказаними адресами відповідних зареєстрованих квартир у багатоповерховому житловому будинку;

- тимчасова заборона вчинення певних дій не є вирішенням в межах вказаної справи спору по суті, що також узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка наведена в постанові від 25.11.2020 у справі №509/4324/19;

- колегія суддів також враховує правову позицію Верховного Суду, який у постанові від 23.06.2021 у справі №904/6410/20 зазначив, що забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання) та/або припиняти (обмежувати) розподіл природного газу (газопостачання) позивачеві узгоджується з приписами ч.11 ст.137 ГПК;

- застосовані заходи забезпечення позову не порушують прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, не призведуть до втручання у звичайну діяльність підприємства, а лише запровадить тимчасові обмеження, які можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень;

- АТ "Харківобленерго" не спростовує тих обставин, що він вчиняв дії, спрямовані на припинення розподілу електроенергії за адресою м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19 та навпаки всі доводи скаржника зводяться до законності вчинених ним дій; вказане свідчить про те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, захист прав ТОВ "Рестріелт" (і не тільки позивача, а й власників нежитлових приміщень та/або квартир багатоквартирного будинку) буде можливий тільки на майбутнє, а відшкодування збитків, які, ймовірно, можуть бути спричинені власникам квартир та/або нежитлових приміщень в період до ухвалення рішення суду, потребуватиме звернення до суду з новими позовами;

- щодо встановлення додаткової заборони іншою ухвалою суду від 14.12.2023 за результатами розгляду заяви ТОВ "Рестріелт", колегія суддів звертає увагу, що саме ПП "Рестріелт" першочергово звернулось до суду першої інстанції із відповідною позовною заявою та заявою про забезпечення позову, яка і була розглянута оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції. Натомість зазначена ухвала Господарського суду Харківської області від 14.12.2023, ухвалена за результатами розгляду заяви ТОВ "Рестріелт", яка була подана до суду першої інстанції пізніше. Крім того, вказана ухвала суду від 14.12.2023 (ухвалена за результатами розгляду заяви ТОВ "Рестріелт") також була оскаржена відповідачем та перебуває на розгляді Східного апеляційного господарського суду.

9. 07.03.2024 АТ "Харківобленерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ПП "Рестріелт" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

10. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 ГПК.

11. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, скаржник у касаційній скарзі, зокрема, зазначає, що: суди попередніх інстанцій не правильно застосували норми матеріального права, а саме положення п.7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії; суди безпідставно визнали встановленими обставини, що встановлені у рішенні господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/468/22; суди неправильно з`ясували обставин, що мають значення для справи; вжиті заходи забезпечення не є співмірними та взаємопов`язаними з предметом спору (оскаржувані рішення ухвалені з порушенням ст.136 ГПК).

12. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

13. Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

14. Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак із матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що остання подана в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами ст.288 ГПК, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №922/5196/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго".

2. Призначити до розгляду справу №922/5196/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у порядку письмового провадження.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 12.04.2024.

4. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/5196/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець