ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2024 р. Справа№ 357/7017/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 26.03.2024 у справі №357/7017/19 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Білоцерківської міської ради Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2024, повний текст якої складений 19.01.2024,

у справі № 357/7017/19 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Білоцерківської міської ради Київської області

до 1. Білоцерківської районної державної адміністрації

2. Фізичної особи-підприємця Дейнеки Олега Геннадійовича

про визнання недійсними і скасування розпорядження, договору купівлі-продажу земельної ділянки та державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Білоцерківська міська рада Київської області звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області та Фізичної особи-підприємця Дейнеки Олега Геннадійовича у якому просила:

- визнати недійсним розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації від 18.07.2018 № 339 «Про затвердження звіту про експертно-грошову оцінку і продаж земельної ділянки ФОП Дейнеці О.Г. в адміністративних межах Шкарівської сільської ради»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, який укладений 20.07.2018 між Білоцерківською районною державною адміністрацією та Дейнекою О.Г. та посвідчений державним нотаріусом другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак А. П. за № 3-2304, предметом продажу за яким є земельна ділянка загальною площею 0,2103 га, що розташована за адресою: вул. Академіка Вула, в районі житлового будинку № 8 м. Біла Церква Київської області. Кадастровий номер земельної ділянки: :01:023:0602;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 42160960 державного нотаріуса Приймак А. П. від 20.07.2018 і реєстрацію права власності, номер запису 27135103.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 27.01.2021, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30.08.2022, у справі № 357/7017/19 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.07.2023 рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 30.08.2022 скасовано, провадження у цивільній справі закрито, Білоцерківській міській раді Київської області роз`яснено, що розгляд справи за її позовом віднесено до юрисдикції господарського суду та протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення, вона може звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

21.08.2023 до Верховного Суду надійшла заява Білоцерківської міської ради про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією до відповідного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13.09.2023 справу № 357/7017/19 передано для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2024 у справі № 357/7017/19, серед іншого, призначено судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання щодо знаходження (накладення) земельної ділянки з кадастровим номером :01:023:0602 в межах земельної ділянки (на земельну ділянку) 20 га, що надана Білоцерківській Раді згідно Державного акту на право користування землею серії Б № 086970 від 1989 року, що зареєстрований у Книзі записів державних актів на право користування землею за № 109, проведення експертизи доручено Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (01032, місто Київ, вул. Петлюри Симона, Будинок 16, приміщення 108), провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи у справі.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що:

- позивач стверджує, що спірна земельна ділянка, яка продана у власність відповідачу 2 знаходиться у межах ділянки 20 га, яка передана у безстрокове безоплатне користування міській раді для будівництва, на підставі Державного акту на право користування землею серії Б № 086970 від 1989 року. При цьому, щодо вказаної земельної ділянки розроблено технічний звіт у 2013 році;

- оскільки матеріали справи містять державний акт на право користування землею, акт про перенесення меж в натуру, технічний звіт, що розроблений на підставі акту на право користування, в якому містяться відомості про поворотні точки місцезнаходження земельної ділянки 20 га з каталогом координат, а також наявні відомості щодо встановлення місця розташування спірної земельної ділянки, що була продана відповідачу 2, що має кадастровий номер :01:023:0602, проте у суду відсутні спеціальні знання щодо співставлення вказаних координат місцезнаходження ділянок, які передані актом площею 20 га на право користування землею серії Б № 086970 від 1989 року та продані відповідачу за оскаржуваним договором купівлі-продажу, то є доцільним на розгляд експерта поставити питання, які нададуть змогу суду повною мірою з`ясувати зміст долучених до справи доказів та достовірно оцінити твердження сторін;

- у справі наявний висновок експерта № 100/09-2019 від 12.11.2019, що наданий відповідачем, в якому ставилося питання щодо встановлення місцеположення розташування спірної земельної ділянки, у якому зафіксовані координати меж спірної земельної ділянки площею 0,2103 га з кадастровим номером :01:023:0602, проте у висновку зазначено про неможливість встановлення того, чи знаходиться спірна земельна ділянка площею 0,2103 в межах земельної ділянки 20 га, яка передана раді згідно державного акту серії Б № 086970, враховуючи відсутність у експерта, що проводив експертизу, відповідної технічної документації із землеустрою.

Крім того, судом першої інстанції рекомендовано експерту, який буде проводити експертизу у даній справі, також перевірити дійсність відомостей щодо приналежності координат поворотних точок вказаних у висновку експерта № 100/09-2019 від 12.11.2019, співставлення їх з відомостями щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:051:0036, яка була відведена у користування ФОП Дейнеці Олегу Геннадійовичу у 2012 році та земельною ділянкою з кадастровим номером :01:023:0602, що була продана у власність відповідача 2 за спірним договором, позаяк позивач стверджує, що ці земельні ділянки є тотожними в частині координат місцезнаходження, та є однією і тією ж ділянкою.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Білоцерківська міська рада Київської області звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2024 у справі № 357/7017/19.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:

- в матеріалах справи достатньо належних та допустимих доказів, які дозволяють можливість з`ясувати обставини, що мають значення для справи без призначення відповідної судової експертизи. Так, у схематичному зображені Генерального плану міста Біла Церква, який є належним та допустимим доказом, відображено орієнтовне розташування земельної ділянки кадастровий номер :01:023:0602 - :03:051:0036), з якого вбачається, що ця земельна ділянка розташована майже в центрі житлового масиву. Із вказаного схематичного зображення можна встановити, що земельна ділянка кадастровий номер :01:023:0602 - :03:051:0036) розташована в центрі земельної ділянки під Державним Актом на право користування землею серія Б №086970 від 1989 року.

- оскаржуваною ухвалою витрати пов`язані з оплатою вартості судової експертизи покладено на позивача Білоцерківську міську раду, проте вона є бюджетною установою, такі дії суду покладають на Білоцерківську міську раду додатковий необґрунтований фінансовий тягар;

- такі установи, як науково дослідницькі інститути, дуже завантажені і справи які направлені на експертизи знаходяться в таких установах значний проміжок часу.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2023, справу № 357/7017/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у Господарського суду Київської області витребувано матеріали справи № 357/7017/19, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 357/7017/19.

21.02.2024 від Господарського суду Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

У період із 21.02.2024 по 01.03.2024 суддя Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному. Крім того, суддя Яковлєв М.Л. у період із 27.02.2024 по 01.03.2024 також перебував на лікарняному.

Судді Яковлєв М.Л. та Шаптала Є.Ю. повернулись із лікарняного 04.03.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Білоцерківської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2024 у справі № 357/7017/19, розгляд апеляційної скарги призначено на 26.03.2024 о 10:15 год.

11.03.2024 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника Білоцерківської районної державної адміністрації надійшло клопотання, в якій заявник просить надати йому можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 вказану заяву задоволено

У зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відрядженні розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1354/24 від 26.03.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 357/7017/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 апеляційну скаргу Білоцерківської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2024 у справі № 357/7017/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р..

Станом на 26.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідачі представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідачів за наявними матеріалами апеляційного провадження.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

Як встановлено вище, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про:

- визнання недійсним розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації від 18.07.2018 № 339 «Про затвердження звіту про експертно-грошову оцінку і продаж земельної ділянки ФОП Дейнеці О.Г. в адміністративних межах Шкарівської сільської ради»;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладений 20.07.2018 між Білоцерківською районною державною адміністрацією та Дейнекою О.Г. та посвідчений державним нотаріусом другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак А. П. за № 3-2304, предметом продажу за яким є земельна ділянка загальною площею 0,2103 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки: :01:023:0602;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 42160960 державного нотаріуса Приймак А. П. від 20.07.2018 і реєстрацію права власності, номер запису 27135103.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2024 у справі № 357/7017/19, серед іншого, призначено судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання щодо знаходження (накладення) земельної ділянки з кадастровим номером :01:023:0602 в межах земельної ділянки (на земельну ділянку) 20 га, що надана Білоцерківській Раді згідно Державного акту на право користування землею серії Б № 086970 від 1989 року, що зареєстрований у Книзі записів державних актів на право користування землею за № 109, проведення експертизи доручено Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (01032, місто Київ, вул. Петлюри Симона, Будинок 16, приміщення 108), провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи у справі.

Колегія суддів вважає оспорювану ухвалу такою, що відповідає приписам чинного законодавства і обставинам справи, з огляду на таке.

За приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначає підстави проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

При цьому питання призначення судової експертизи повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Очевидне безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом, встановленим законом, у розумний строк, тому у такому випадку перегляд цієї ухвали, з урахуванням взаємозв`язку правомірності зупинення провадження як наслідку призначення у справі судової експертизи, та її скасування є виправданим, а також таким, що ґрунтується на засадах верховенства права.

Таку правову позицію висловлено Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Позовні вимоги у цій справі обґрунтовані тим, що спірна земельна ділянка знаходиться у межах ділянки 20 га, яка передані у безстрокове безоплатне користування позивачу для будівництва, на підставі Державного акту на право користування землею серії Б № 086970 від 1989 року, а відтак для вирішення спору сторін по суті слід перевірити та встановити чи відповідають такі твердження позивача дійсності. При цьому відповідь на вказане питання беззаперечно потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, жодною зі сторін не наданий висновок експерта з цих питань.

При чому, як вірно вказано судом першої інстанції:

- хоча матеріали справи і містять державний акт на право користування землею, акт про перенесення меж в натуру, технічний звіт, що розроблений на підставі акту на право користування, в якому містяться відомості про поворотні точки місцезнаходження земельної ділянки 20 га з каталогом координат, а також наявні відомості щодо встановлення місця розташування спірної земельної ділянки, що була продана відповідачу 2, що має кадастровий номер :01:023:0602, проте у суду відсутні спеціальні знання щодо співставлення вказаних координат місцезнаходження ділянок, які передані актом площею 20 га на право користування землею серії Б № 086970 від 1989 року та продані відповідачу 2 за оскаржуваним договором купівлі-продажу, то є доцільним на розгляд експерта поставити питання, які нададуть змогу суду повною мірою з`ясувати зміст долучених до справи доказів та достовірно оцінити твердження сторін;

- відповідачем 2 було надано висновок експерта № 100/09-2019 від 12.11.2019. Проте, у вказаному висновку зафіксовані координати меж спірної земельної ділянки площею 0,2103 га з кадастровим номером :01:023:0602, але зазначено про неможливість встановлення того, чи знаходиться спірна земельна ділянка площею 0,2103 в межах земельної ділянки 20 га, яка передана Раді згідно державного акту серії Б № 086970, враховуючи відсутність у експерта, що проводив експертизу, відповідної технічної документації із землеустрою.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що з метою забезпечення об`єктивності і повноти дослідження всіх обставин справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а встановити відповідні обставини справи є неможливим без застосування знань спеціалістів у цих питаннях.

Слід окремо зауважити на тому, що експертом у згаданому вище висновці зазначено про те, що згідно копії Генерального плану (проектний план 2019) встановити, чи знаходиться спірна земельна ділянка в межах м. Біла Церква неможливо. Вказане спростовує твердження апелянта про те, що в матеріалах справи достатньо належних та допустимих доказів, які дозволяють можливість з`ясувати обставини, що мають значення для справи без призначення відповідної судової експертизи.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що оскаржуваною ухвалою витрати пов`язані з оплатою вартості судової експертизи покладено на позивача Білоцерківську міську раду, проте вона є бюджетною установою, такі дії суду покладають на Білоцерківську міську раду додатковий необґрунтований фінансовий тягар, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки фінансовий стан учасника судового процесу не може бути підставою для скасування ухвали суду про призначення експертизи.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, доказів на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується з ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2024 у справі № 357/7017/19, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, апеляційна скарга Білоцерківської міської ради Київської області задоволенню не підлягає.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України), а витрати апелянта за подачу апеляційної скарги підлягають розподілу при вирішенні спору сторін по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Білоцерківської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2024 у справі № 357/7017/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.01.2024 у справі № 357/7017/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 357/7017/19 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст судового рішення складено 26.03.2024.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Р. Станік