УХВАЛА

м. Київ

28.02.2024Справа № 910/6040/21
За заявою Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69, ідентифікаційний номер 00110734)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від заявника - Крестьянінова Л.В.,

від боржника - не з`явилися,

розпорядник майна - Титаренко М.О.,

від КП "Київтеплоенерго" - Юр М.А.,

від ПрАТ «АК «Київводоканал» - Гуртова К.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2021 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 № 910/6040/21 заяву Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 12.05.2021.

06.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

11.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ініціюючого кредитора на відзив боржника.

У судовому засіданні 12.05.2021 судом оголошено перерву до 02.06.2021.

01.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (04080, м. Київ, вул.Кирилівська,69, ідентифікаційний номер 00110734). Визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (04080, м. Київ, вул.Кирилівська,69, ідентифікаційний номер 00110734) у розмірі 1 497 954,40грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (04080, м. Київ, вул.Кирилівська,69, ідентифікаційний номер 00110734). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (04080, м. Київ, вул.Кирилівська,69, ідентифікаційний номер 00110734) за номером 66606 від 10.06.2021р. Призначено розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (04080, м. Київ, вул.Кирилівська,69, ідентифікаційний номер 00110734) арбітражного керуючого Титаренко Миколу Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2002 від 21.12.2020). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 04.08.2021 р.

06.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника.

07.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 137 477,80грн.

13.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської місткої державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 426 833,98 грн.

16.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" з грошовими вимогами до боржника на суму 27 566,74 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.07.2021, 15.07.2021 та 20.07.2021 вищевказані заяви прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 04.08.2021.

Судове засідання, призначене на 04.08.2021, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/6040/21 - без змін.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи у апеляційній інстанції, до Господарського суду міста Києва надійшли наступні документи:

- заява розпорядника майна про покладення солідарної відповідальності;

- заява розпорядника майна про виплату основної винагороди, авансованої ініціюючим кредитором на депозитний рахунок суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.12.2021 призначити розгляд справи у попередньому засіданні, клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника на 14.02.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.12.2021 прийнято заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання кредитором боржника на суму 8 153 707,39 грн., розгляд вищезазначеної заяви відбудеться у попередньому засіданні 26.01.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.12.2021 прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича про визнання кредитором боржника на суму 11 631050,22 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 26.01.2022.

19.01.2022 до суду надійшла заява розпорядника майна арбітражного керуючого Титаренка М.О. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

21.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт розпорядника майна ПАТ "Експериментальний механічний завод".

Судове засідання, призначене на 26.01.2022, не відбулося у зв`язку з направленням матеріалів справи до касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 09.11.2022 задоволено частково касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод". Скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі № 910/6040/21. Справу № 910/6040/21 передано на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 залишено без задоволення апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Експериментального механічного заводу" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.06.2021 року у справі № 910/6040/21. Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.06.2021 року у справі № 910/6040/21 залишено без змін. Матеріали справи № 910/6040/21 повернуто до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 19.04.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 задоволено заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Титаренка М.О. про винагороду. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Титаренку Миколі Олександровичу за виконання ним повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" у справі № 910/6040/21 за період з 02.06.2021 по 02.09.2021 в розмірі 54 000,00 грн. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих Фізичною особою-підприємцем Арутюновим Рубеном Оганесовичем. Відмовлено розпоряднику майна арбітражному керуючому Титаренку М.О. у задоволенні клопотання про припинення повноважень керівника боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна. Відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 24.05.2023.

09.05.2023 до суду надійшло повідомлення по справі від розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод".

Судове засідання, призначене на 24.05.2023, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 14.06.2023 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі № 910/6040/21 залишено без змін. Матеріали справи № 910/6040/21 повернуто до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.08.2023 призначено розгляд справи у попередньому засіданні, заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Титаренка М.О. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" ОСОБА_1 на 04.10.2023.

06.09.2023 до суду надійшли письмові пояснення розпорядника майна арбітражного керуючого Титаренка М,О. на виконання вимог ухвали суду від 24.08.2023.

07.09.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення документів до матеріалів справи.

28.09.2023 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду заяви розпорядника майна про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

28.09.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання додаткового часу для подачі письмових пояснень стосовно заяви розпорядника майна про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

03.10.2023 до суду надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця Арутюнова Р.О. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2023 визнано кредитором у справі № 910/6040/21 по відношенню до боржника Фізичну особу-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича з грошовими вимогами на суму 13 210 244,62 грн., з яких 81 240,00 грн. - вимоги першої черги, 13 129 004,62 грн. - вимоги четвертої черги; Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з грошовими вимогами на суму 142 017,80 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 137 477,80 грн. - вимоги другої черги; Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з грошовими вимогами на суму 1 426 833,98 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 1 320 830,78 грн. - вимоги четвертої черги, 101 463,20 грн. - вимоги шостої черги; Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" з грошовими вимогами на суму 32 096,74 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 27 556,74 грн. - вимоги четвертої черги; Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 8 158 244,39 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 224 202,37 грн. - вимоги другої черги, 7 648 415,84 грн. - вимоги третьої черги, 281 086,18 грн. - вимоги шостої черги. Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 16.10.2023. Призначено розгляд справи № 910/6040/21 у підсумковому засіданні, заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Титаренка М.О. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" ОСОБА_1 на 22.11.2023.

01.11.2023 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про долучення звіту до матеріалів справи.

13.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Титаренка М.О.

13.11.2023 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Титаренка М.О. про участь у справі.

21.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи письмових пояснень щодо заяви розпорядника майна про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника ПАТ "Експериментальний механічний завод".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2023 відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні, заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Титаренка М.О. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" ОСОБА_1 на 17.01.2024.

14.12.2023 до суду надійшли письмові пояснення розпорядника майна арбітражного керуючого Титаренка М.О. на виконання вимог ухвали суду від 22.11.2023.

17.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява представника боржника про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.01.2024 відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні, заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Титаренка М.О. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" ОСОБА_1 на 28.02.2024.

13.02.2024 до суду надійшли письмові пояснення розпорядника майна арбітражного керуючого Титаренка М.О. на виконання вимог ухвали суду від 17.01.2024.

У судове засідання, призначене на 28.02.2024, з`явилися представники учасників провадження у справі. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Титаренка М.О. про покладення солідарної відповідальності на колишнього керівника боржника, судом встановлено наступне.

Подана заява мотивована тим, що за результатами проведення аналізу наявності ознак дій доведення до банкрутства та визначення ознак втрати платоспроможності ПАТ «Експериментальний механічний завод», розпорядником майна були визначені ознаки втрати платоспроможності, що підтверджується значенням коефіцієнту покриття менше одиниці та збитковою діяльністю боржника за проаналізований період (2016, 2017 та 2018 рік).

Як зазначає розпорядник майна, вказані обставини свідчать про те, що у керівника ПАТ «Експериментальний механічний завод» ОСОБА_1 виникло зобов`язання з 21 жовтня 2019 року у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки фінансовий стан підприємства мав ознаки надкритичної неплатоспроможності.

Відповідно до матеріалів реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» ОСОБА_1. здійснював повноваження Голови правління боржника у період з 01.03.2019 по 01.04.2021.

Заперечуючи проти задоволення заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Титаренка М.О. про покладення солідарної відповідальності на колишнього керівника боржника, ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначає наступне.

Підпунктом 9.4.6.22 пункту 9 статуту Публічного акціонерного товариства «Експериментальних механічний завод» визначено, що до виключної компетенції наглядової ради товариства відноситься визначення ймовірності визнання товариства неплатоспроможнім внаслідок прийняття на себе зобов`язань або їх виконання.

З огляду на вказане положення статуту боржника, на думку ОСОБА_1 , голова правління товариства не наділений повноваженнями про прийняття рішення щодо банкрутства Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», що нівелює можливість покладення на ОСОБА_1 солідарної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 зазначено, що розпорядником майна не враховано наявність у боржника майна, а саме: комунікацій Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» (водопровід, системи електропостачання, дорожнє покриття) за адресою АДРЕСА_2 , що, на думку ОСОБА_1 , що впливає на момент виникнення обов`язку органів управління звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Також, відсутній розподільчий баланс щодо наявності заборгованості за оплату комунальних послуг (світло, водопостачання, опалення) мешканців житлових будинків по АДРЕСА_3 , які були на балансі ПАТ «Експериментальний механічний завод». Натомість, розпорядником майна у поданій заяві вказано про наявність виконавчих проваджень щодо заборгованості ПАТ «Експериментальний механічний завод» по вказаним житловим будинкам).

Також, ОСОБА_1 вказано, що у зв`язку з припиненням з 01.04.2021 його повноважень як голови правління Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», що підтверджується протоколом засідання наглядової ради від 01.04.2021, ОСОБА_1 не має доступу до бухгалтерських документів підприємства та не може, на його думку, нести відповідальність за дії або бездіяльність Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» щодо банкрутства товариства.

Оцінюючи подані докази, наявні у матеріалах справи документи та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що заява розпорядника майна арбітражного керуючого Титаренка М.О. про покладення солідарної відповідальності на колишнього керівника боржника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ "Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство" законодавець встановлює умови, за яких у боржника виникає обов`язок звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі, а саме: боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду. Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено.

При цьому предметом розгляду є саме дослідження можливості покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, а не розгляд заяв кредиторів про покладення солідарної відповідальності з конкретними вимогами до зазначеної особи.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 910/3191/20.

Враховуючи, що підставою для вимоги розпорядника майна про солідарну відповідальність керівника боржника стало порушення, прямо визначене частиною шостою статті 34 КУзПБ, а саме - недотримання боржником вимоги щодо обов`язку у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності (якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами), то суд щодо порядку доведення заявником, щодо необхідної і достатньої сукупності умов для встановлення судом наведеного порушення як підстави для застосування солідарної відповідальності зазначає про необхідність доведення заявником та встановлення судом двох юридичних фактів:

- порушення визначеного абзацом другим частини шостою статті 34 КУзПБ місячного строку

- та наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності боржника.

Загроза неплатоспроможності як підстава для звернення боржника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутства не є новелою КУзПБ, а є успадкуванням окремих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

І Закон, і КУзПБ так визначають загрозу неплатоспроможності - якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Отже умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів:

- існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

- розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

При цьому, з огляду на положення частини шостої статті 39 КУзПБ (згідно з якими однією із підстав для відмови господарським судом у відкритті провадження у справі є наявність за вимогами кредитора спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження) для існування загрози неплатоспроможності боржника, за відсутності між ним і кредитором спору про право, цей Закон не вимагає безспірності вимог кредиторів до боржника, тобто не вимагає прийняття судового рішення та/або видачу виконавчого документа щодо вимог кредитора до боржника, які (вимоги) стали підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Правильність цього висновку підтверджується, якщо звернутись до положень частин другої, третьої та четвертої статті 34 КУзПБ, якими визначені вимоги до документів/доказів, що додаються як до заяви кредитора, так і до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед яких відсутня вимога про додання до відповідної заяви судового рішення та/або видачу виконавчого документа щодо вимог кредитора до боржника.

З викладеного випливає висновок, що обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку для обов`язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце факт настання строку виконання боржником зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами (1) разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів Боржника (2), які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 02.03.2016 у справі № 6-2491цс15, а також з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 914/1033/17, від 11.05.2018 у справі № 914/1487/17, від 15.05.2018 у справі № 921/412/17-г/7, від 24.10.2018 у справі № 308/8645/15цс, від 05.12.2018 у справі № 589/2800/15-ц, щодо підстав виникнення зобов`язальних правовідносин, відповідно до яких:

- за своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб; за загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до винесення судового рішення, але не породжує таке зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства пов`язують виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду; рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність;

- за змістом статті 11 Цивільного кодексу України зобов`язальні правовідносини виникають з актів цивільного законодавства, а рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність.

При цьому зобов`язання боржника перед кредитором не має містити в своїй суті спору про право між кредитором та боржником.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 по справі № 910/2971/20.

Так, на думку розпорядника майна арбітражного керуючого Титаренка М.О., обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку для обов`язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності почалося з 21.10.2019 року.

Судом відхиляються зазначені доводи заявника з огляду на таке.

Згідно з долученими розпорядником майна арбітражним керуючим Титаренком М.О. фінансовими показниками господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» показник забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами станом на 31.12.2016, 31.12.2017 та 31.12.2018 був 1,44, 1,53 та 1,07 відповідно.

Відповідно до фінансового звіту Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» за 2020 рік, підписаного керівником та головним бухгалтером боржника ОСОБА_1 , станом на початок звітного періоду (01.01.2020) баланс боржника (загальний розмір активів) становив 16 407,80 тис. грн., а загальний розмір пасивів - 14 613,30 тис. грн.

Однак, станом на кінець звітного періоду (31.12.2020) баланс боржника (загальний розмір активів) становив 15 946,00 тис. грн., а загальний розмір пасивів - 19 007,50 тис. грн.

Таким чином, загальний розмір зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» перевищив розмір активів боржника лише у 2020 році, що спростовує вищезазначені твердження заявника стосовно моменту виникнення обов`язку у ОСОБА_1 звернутися до суду у місячний строк із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, починаючи з 21.10.2019 року.

Судом також відхиляються доводи ОСОБА_1 щодо наявності у боржника майна, яке не було враховано розпорядником майна у поданій заяві, оскільки долучена до матеріалів справи звітність Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» за 2020 рік підписана ОСОБА_1 як керівником боржника. Крім того, матеріали справи не містять доказів наявності у боржника іншого майна, вартість якого не охоплювався відомостями, зазначеними ОСОБА_1 у підписаній останнім фінансовій звітності боржника за 2020 рік.

З урахуванням того, що розмір усіх активів боржника був меншим за розмір його зобов`язань станом на 31.12.2020, що підтверджується фінансовою звітністю Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», суду необхідно встановити існування станом на зазначений момент у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2023 визнано кредитором у справі № 910/6040/21 по відношенню до боржника Фізичну особу-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича з грошовими вимогами на суму 13 210 244,62 грн., з яких 81 240,00 грн. - вимоги першої черги, 13 129 004,62 грн. - вимоги четвертої черги; Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з грошовими вимогами на суму 142 017,80 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 137 477,80 грн. - вимоги другої черги; Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з грошовими вимогами на суму 1 426 833,98 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 1 320 830,78 грн. - вимоги четвертої черги, 101 463,20 грн. - вимоги шостої черги; Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" з грошовими вимогами на суму 32 096,74 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 27 556,74 грн. - вимоги четвертої черги; Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 8 158 244,39 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 224 202,37 грн. - вимоги другої черги, 7 648 415,84 грн. - вимоги третьої черги, 281 086,18 грн. - вимоги шостої черги. Вказана ухвала оскаржена не була та набрала законної сили 04.10.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Заборгованість Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» перед фізичною особою-підприємцем Арутюновим Р.О. станом на 31.12.2020 становила:

- 1 497 954,40 грн. (визнана ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2021, виникла до 31.12.2020 за правилами закону, розмір якої встановлено судовими рішеннями);

- 12 009 054,79 грн. (встановлена рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10.02.2020 по справі № 758/10976/16-ц, яке набрало законної сили 03.11.2020, виникла за угодою про порядок погашення боргу в розмірі 2 411 867,00 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ складає 485 893,07 доларів США, строком до 01.03.2015 року, розрахована у гривневому еквіваленті станом на 31.12.2020).

Заборгованість боржника перед Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" станом на 31.12.2020 складала 1 422 293,98 грн. за договором № 9347004 від 24.10.2018, розмір якої встановлено ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2019 по справі № 910/9404/19 та рішенням Господарського суду м. Києва від 19.11.2020 по справі № 910/9899/20.

Заборгованість Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» перед Приватним акціонерним товариством «Акціонерне компанія «Київводоканал» станом на 31.12.2020 становила 27 556,74 грн. за укладеним договором на послуги водопостачання та водовідведення від 19.02.2003 № 01876/5-07, розмір якої встановлено рішенням Господарського суду м. Києва від 23.08.2018 по справі № 910/8080/18 та ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2023.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Дослідивши долучені Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС самостійно подані Публічним акціонерним товариством «Експериментальний механічний завод» податкові декларації, а також податкові-повідомлення рішення контролюючого органу про нарахування штрафних санкцій, які не оскаржувалися боржником, податковий борг Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» перед бюджетом станом на 31.12.2020 складав 4 998 040,93 грн.

Отже, судом встановлено, що станом на 31.12.2020 заборгованість Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» перед чотирма кредиторами (ФОП Арутюнов Р.О., КП «Київтеплоенерго», ПрАТ «АК «Київводоканал» та Головним управлінням ДПС у м. Києві) за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини, складала 19 954 900,84 грн.

Розмір активів боржника станом на 31.12.2020 складав 15 946,00 тис. грн. (баланс Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» згідно з фінансовою звітністю малого підприємства, підписаною керівником ОСОБА_1 ).

З огляду на викладене, суд зазначає, що щонайменше станом на 31.12.2020 у Публічного акціонерного товариства «Експериментальний завод скловиробів» існувала загроза неплатоспроможності, оскільки загальний розмір зобов`язань боржника перевищував розмір його активів на 4 мільйона гривень. Вказана обставина відображена у поданій фінансовій звітності боржника, підписаній ОСОБА_1 , а також додатково підтверджується судом за наслідком дослідження кредиторської заборгованості боржника.

Щодо доводів ОСОБА_1 стосовно відсутності у нього повноважень згідно зі статутом товариства на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство суд зазначає наступне.

Пунктом 2.13 статуту Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» визначено, що орган або особа, яка відповідно до цього Статуту або чинного законодавства України виступає від імені Товариства, зобов`язані діяти в інтересах Товариства, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Якщо члени органу Товариства та інші особи, які відповідно до чинного законодавства України чи цього Статуту виступають від імені Товариства, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними Товариству.

Пунктом 9.1 статуту боржника визначено, що управління та контроль за діяльністю Товариства здійснюють органи Товариства у складі: Загальних зборів Товариства, Наглядової ради Товариства, Правління Товариства та Ревізійної комісії Товариства.

Згідно з підпунктом 9.5.5 статуту для організації роботи Правління та представництва інтересів Товариства Наглядовою радою обирається Голова Правління. Голова Правління організовує роботу Правління, скликає засідання, забезпечує ведення протоколів засідань.

Підпунктом 9.5.6 статуту боржника визначено повноваження Голови Правління, до яких відносяться у тому числі наступні:

- без довіреності представляє інтереси Товариства та діє від його імені;

- вчиняє від імені Товариства правочини та укладає (підписує) від імені Товариства будь-які договори (угоди), рішення про вчинення та укладення яких прийнято уповноваженим органом Товариства в межах його компетенції відповідно до положень цього Статуту;

- розпоряджується коштами та майном Товариства в межах, визначених цим Статутом, рішеннями Загальних зборів, Наглядової ради та/або Правління;

- відкриває рахунки у банківських та інших фінансових установах, а також рахунки в цінних паперах, розпоряджується коштами та/або цінними паперами на них;

- в межах своєї компетенції видає накази і розпорядження, надає доручення та вказівки, обов`язкові для виконання працівниками Товариства;

- представляє Правління на Загальних зборах;

- контролює додержання вимог законодавства працівниками Товариства;

- вирішує інші питання діяльності Товариства, повноваження щодо яких делеговані йому Правлінням чи іншими органами управління Товариства та/або необхідні для досягнення статутних цілей.

Підпунктом 9.4.6.22 пункту 9 статуту Публічного акціонерного товариства «Експериментальних механічний завод» визначено, що до виключної компетенції наглядової ради товариства відноситься визначення ймовірності визнання товариства неплатоспроможнім внаслідок прийняття на себе зобов`язань або їх виконання, у тому числі внаслідок виплати дивідендів або викупу акцій.

Хоча статутом боржника і визначено повноваження наглядової ради щодо визначення ймовірності визнання товариства неплатоспроможним, суд звертає увагу ОСОБА_1 , що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Тож дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, а й добросовісно і розумно. Між господарським товариством та його посадовою особою (у даному випадку головою правління) у процесі діяльності складаються відносини довірчого характеру, у зв`язку з чим протиправна поведінка зазначеної особи може виражатися не лише у невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному чи недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень.

Недодержання принципу добросовісності перетворюється на винну поведінку, оскільки протиправне порушення суб`єктивних цивільних прав особи є прямим наслідком дій зобов`язаної особи, яка, зважаючи на конкретні обставини, могла усвідомлювати характер своїх дій як таких, що можуть завдати шкоди.

Проаналізувавши повноваження ОСОБА_1 як голови правління Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», визначені статутом товариства, враховуючи, що саме ОСОБА_1 підписана фінансова звітність боржника за 2020 рік, з якої слідує, що станом на 31.12.2020 у товариства існувала загроза неплатоспроможності, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів вжиття ОСОБА_1 будь-яких активних дій (повідомлення інших органів товариства щодо існування загрози неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», ініціювання скликання загальних зборів товариства для розгляду зазначеного питання, тощо), судом відхиляються доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у нього повноважень на звернення до господарського суду у порядку ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства із відповідною заявою.

З огляду на встановлені судом обставини справи, щонайменше з 31.12.2020 обчислюється місячний строк, у який голова правління Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» ОСОБА_1. був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства.

Згідно із пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, суд задовольняє заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Титаренка М.О. про покладення солідарної відповідальності на колишнього керівника боржника та визнає ОСОБА_1 солідарним боржником за незадоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод».

Керуючись ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Титаренка М.О. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника ОСОБА_1 .

2. Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) солідарним боржником за незадоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод».

3. Копію ухвали направити учасникам провадження та ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.03.2024

Суддя Д.В. Мандичев