УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/5217/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Берднік І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінату «Хотівський»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 (у складі колегії суддів: Шаптала Є.Ю. (головуючий), Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 (суддя Котков О.В.)

у справі № 910/5217/20

за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінату «Хотівський», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національного музею народної архітектури та побуту України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Комунального підприємства «Реєстратор»,

про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та запису про речове право,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінату «Хотівський» (далі - СТОВ Агрокомбінат «Хотівський») через систему «Електронний суд» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі № 910/5217/20.

Касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, установлених статтями 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно зі статтею 291 ГПК особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Із огляду на зміст судових рішень у справі № 910/5217/20 учасниками цієї справи є, зокрема: позивач - Перший заступник керівника Київської міської прокуратури (в інтересах держави в особі Київської міської ради) та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Комунальне підприємство «Реєстратор».

Разом із цим у поданій касаційній скарзі СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» зазначає учасниками справи № 910/5217/20: позивач - «Перший заступник прокурора міста Києва»; третя особа - «Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради «Результат».

При цьому до матеріалів касаційної скарги не додано доказів, які б підтверджували надіслання копій касаційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення Комунальному підприємству «Реєстратор».

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення скарги без руху зазначаються, зокрема, недоліки цієї скарги, спосіб і строк їх усунення.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, установлених статтями 290, 291 ГПК, цю скаргу слід залишити без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків.

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подання нової редакції касаційної скарги, оформленої з урахуванням вимог цієї ухвали, а також доказів належного виконання статті 291 ГПК.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінату «Хотівський» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі № 910/5217/20 залишити без руху.

2. Надати скаржникові строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали не більше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

4. Звернути увагу усіх учасників судового провадження на виконання вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме: щодо реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та використання функціоналу «Електронного кабінету».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Берднік