ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

20.03.2024м. ДніпроСправа № 904/5682/19

За скаргою ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) під час примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020

у справі №904/5682/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.25/1, ідентифікаційний номер юридичної особи 38463127)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЛЕГІОН", 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. 8 березня, буд.23А, оф.307, ідентифікаційний номер юридичної особи 36933807

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

За участю секретаря судового засідання Рудь В. Г.

Представники:

від ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" - Грищенко О.М. посв. адв. №3888 від 29.10.2009 представник

від ВДВС - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

16.01.2024 ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) під час примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020, за змістом якої скаржник просить суд:

- задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 року по справі №904/5682/19;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні №67662173, №67662104, №67662141 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року по справі №904/5682/19, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №67662173, №67662104, №67662141 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 року по справі №904/5682/19 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №67662173, №67662104, №67662141 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 року по справі №904/5682/19 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування поданої скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" зазначає про бездіяльність держаного виконавця в частині виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 року по справі №904/5682/19, посилаючись на невчинення державним виконавцем приписів Закону України "Про виконавче провадження" з метою виконання вищевказаних виконавчих документів по справі №904/5682/19.

Ухвалою суду від 18.01.2024 скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2024; у задоволенні клопотання ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою суду від 23.01.2024 клопотання Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області про відкладення розгляду справи повернуто без розгляду; відкладено розгляд скарги на 08.02.2024.

23.01.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про проведення судового засідання призначеного на 08.02.2024 в режимі відеоконференції, в задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 29.01.2024.

Ухвалою суду від 08.02.2024 судове засідання відкладено на 22.02.2024.

14.02.2024 до суду надійшов відзив ВДВС на скаргу, за змістом якого ВДВС зазначає, що державним виконавцем вчиняються всі необхідні дії у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження" для перевірки майнового стану боржника Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ЛЕГІОН ЛТД та встановлення наявності чи відсутності майна боржника з метою виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 року по справі №904/5682/19.

19.02.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області поштою через систему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про проведення судового засідання, призначеного на 22.02.2024, в режимі відеоконференції, в задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 19.02.2024.

З огляду на те, що 22.02.2024 оголошено сигнал "Повітряна тривога" у місті Дніпро, судове засідання призначене на 22.02.2024 не відбулось, у зв`язку із чим ухвалою суду від 22.02.2024 судове засідання по справі призначено на 04.03.2024 в режимі відеоконференції за участю ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС".

29.02.2024 через систему "Електронний суд" надійшов відзив ВДВС на скаргу.

Ухвалою суду від 04.03.2024 розгляд скарги відкладено на 20.03.2024.

12.03.2024 від ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшли пояснення щодо скарги.

В судовому засіданні представник ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" підтримує вимоги, викладені в скарзі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника скаржника, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.01.2022 по справі №904/5682/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЛЕГІОН" про визнання банкрутом затверджено звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон" арбітражного керуючого Толстих А.В. про нарахування і виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон", 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. 8 березня, буд.23А, оф.307, ідентифікаційний номер юридичної особи 36933807; затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон", 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. 8 березня, буд.23А, оф.307, ідентифікаційний номер юридичної особи 36933807; ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон", 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. 8 березня, буд.23А, оф.307, ідентифікаційний номер юридичної особи 36933807; згідно ч.7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства визнано погашеними вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро", м.Київ на суму 13 352 105,57 грн.; провадження у справі закрито.

За результатом розгляду в мажах справи №904/5682/19 заяв про визнання недійсними правочинів, господарським судом вирішено наступне:

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 по справі №904/5682/19 визнано недійсним з моменту укладення договір поставки №011018-1 від 01.10.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ЛЕГІОН" (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. 8 березня, буд. 23А, офіс 307, ідентифікаційний код юридичної особи 36933807) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ЛЕГІОН ЛТД" (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. 8 березня, буд. 23А, офіс 302, ідентифікаційний код юридичної особи 42347345); зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ЛЕГІОН ЛТД" (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. 8 березня, буд. 23А, офіс 302, ідентифікаційний код юридичної особи 42347345); повернуто до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЛЕГІОН" (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. 8 березня, буд. 23А, офіс 307, ідентифікаційний код юридичної особи 36933807) товар на загальну суму 269 391, 28 грн. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЛЕГІОН ЛТД" (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. 8 березня, буд. 23А, офіс 302, ідентифікаційний код юридичної особи 42347345) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЛЕГІОН" (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. 8 березня, буд. 23А, офіс 307, ідентифікаційний код юридичної особи 36933807) суму 5 411 301, 82грн., 3 831, 53 грн. витрат по сплаті судового збору;

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 по справі №904/5682/19 визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу №1246/2018/1215867 від 04.12.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ЛЕГІОН" (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. 8 березня, буд. 23А, офіс 307, ідентифікаційний код юридичної особи 36933807) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ЛЕГІОН ЛТД" (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. 8 березня, буд. 23А, офіс 302, ідентифікаційний код юридичної особи 42347345) та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЛЕГІОН ЛТД" (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. 8 березня, буд. 23А, офіс 302, ідентифікаційний код юридичної особи 42347345) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЛЕГІОН" (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. 8 березня, буд. 23А, офіс 307, ідентифікаційний код юридичної особи 36933807) суму 112 815, 28 грн., 4 204, 00 грн. витрат по сплаті судового збору;

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 по справі №904/5682/19 визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу №1246/2018/1215835 від 04.12.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ЛЕГІОН" (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. 8 березня, буд. 23А, офіс 307, ідентифікаційний код юридичної особи 36933807) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ЛЕГІОН ЛТД" (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. 8 березня, буд. 23А, офіс 302, ідентифікаційний код юридичної особи 42347345) та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЛЕГІОН ЛТД" (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. 8 березня, буд. 23А, офіс 302, ідентифікаційний код юридичної особи 42347345) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЛЕГІОН" (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. 8 березня, буд. 23А, офіс 307, ідентифікаційний код юридичної особи 36933807) суму 180 684, 09 грн., 4 204, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вищевказаних ухвал 01.10.2020 господарським судом видано відповідні накази.

Ухвалами суду від 04.10.2021 замінено стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання вищезазначених наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 по справі №904/5682/19 - Товариство з обмеженою відповідальністю АГРО ЛЕГІОН (; адреса: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вул. 8 Березня, будинок 23А, офіс 307) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м.Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; ).

Відповідно до Постанови Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро) від 24 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження №67662173 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року по справі №904/5682/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ЛЕГІОН ЛТД (; адреса: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, ВУЛИЦЯ 8 БЕРЕЗНЯ, будинок 23А, офіс 302) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; ) суми 5 411 301,82 грн., 3 831,53 грн. витрат по сплаті судового збору

Відповідно до Постанови Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро) від 24 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження №67662104 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року по справі №904/5682/19 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ЛЕГІОН ЛТД (; адреса: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, ВУЛИЦЯ 8 БЕРЕЗНЯ, будинок 23А, офіс 302) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; ) суми 112 815,28 гри., 4 204,00 грн. витрат по сплаті судового збору

Відповідно до Постанови Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро) від 24 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження №67662141 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року по справі №904/5682/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ЛЕГІОН ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; код ЄДРПОУ 38039872) суми 180 684,09 грн., 4 204,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

За змістом поданої скарги та наданих пояснень, ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" вказує, що Слобожанським ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м.Одеса) порушено порядок, умови та строки здійснення періодичності заходів примусового виконання в рамках виконавчого провадження №67662173, №67662104 та №67662141 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 по справі №904/5682/19 на предмет перевірки та встановлення джерел доходів боржника за період з 24.11.2021 по 13.01.2024. Також, ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" зазначає, що наявність та перелік відкритих за боржником рахунків Слобожанським ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) виявлено у 2021 році, проте лише у листопаді-грудні 2023 року Слобожанським ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) виставлено платіжні вимоги на списання коштів з виявлених офіційного зареєстрованих за боржником поточних рахунків у відповідних банківських установах. Разом з тим, зазначає про відсутність доцільності в діях держаного виконавця щодо звернення до тих банківських установ, де рахунки у боржника відсутні. Також, ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" вказує, що державним виконавцем вчиняються формальні дії в рамках виконавчого провадження №67662173, №67662104 та №67662141 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 по справі №904/5682/19. Так, скаржник вказує, що за змістом рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 у справі №160/4314/19 та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 у справі №160/12202/19, що розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що боржник здійснював активну господарську діяльність з продажу товарів сільськогосподарського призначення та має відповідну дебіторську заборгованість, що передбачає відповідне отримання грошових коштів на власні рахунки, проте всупереч приписам Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем не вчинено заходів щодо перевірки місцезнаходження боржника та/або його майна, в тому числі наявності дебіторської заборгованості боржника, ведення касової книги боржника, інформації щодо податкових контрагентів боржника згідно виписаних/зареєстрованих останнім податкових накладних на ім`я третіх осіб згідно додатку №5 до податкової декларації боржника з податку на додану вартість, тощо. Крім того, скаржник вказує, що ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" зверталось до Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) з клопотанням вих.№21-3/02 від 21.02.2022 про вчинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження №67662104 та №67662141 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 по справі №904/5682/19, в частині вжиття заходів про витребування інформації про власника автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 513 СDІ, 2011 року випуску, білий із номером шасі НОМЕР_1 , та автомобіля GELLY MR-7151А, 2013 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_2 , раніше належних боржнику, яке залишено без розгляду і без результатів його задоволення. Також, скаржник вказує, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження №67662173, №67662104 та №67662141 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 по справі №904/5682/19 не вчинялись дії щодо направлнння керівнику боржнику вимоги про з`явлення до органу державної виконавчої служби та надання документів, які підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документу, вжиття заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, направлення до Державної прикордонної служби України запитів з метою з`ясування факту перетинання керівником боржника державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування боржника поза межами України, а у разі виявлення ознак ухилення від виконання рішення суду, звернення до правоохоронних органів з поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та/або ухилення від його виконання, приховувані майна належному до примусового стягнення в рахунок погашення існуючого боргу.

За викладених обставин ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС зазначає, що державним виконавцем не вчиняються дії, спрямовані на виконання судових наказів по справі №904/5682/19, що стало підставою для звернення ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС зі скаргою на дії державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро) щодо вчинення належних заходів з метою виконання вищевказаних наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року по справі №904/5682/19.

За результатом дослідження поданих матеріалів, господарський суд зазначає про суперечливість позицій скаржника та ДВС, оскільки скаржник стверджує про бездіяльність ДВС, в той час як ДВС зазначає про виконання у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" комплексу заходів, спрямованих на виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року по справі №904/5682/19, у зв`язку з чим господарський суд вказує наступне.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частина 1 статті 5 Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1, 4 статі 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Обов`язковість внесення державним виконавцем відомостей про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до Автоматизованої системи виконавчого провадження передбачена Законом України "Про виконавче провадження", Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 1-3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; 6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно частини 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Так, зокрема, відповідно до частин 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина 5 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно частиною 2 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Такі правові висновки викладено, зокрема, у Постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/25970/14, від 02.12.2020 у справі №911/4670/13

Відповідно до частини 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Згідно частини 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до частини 1-3 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Платіжні інструкції на примусове списання коштів або пред`явлення емітенту електронних грошей до погашення в обмін на грошові кошти надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях.

Відповідно до частини 1, 5 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

За змістом поданих матеріалів, 24.11.2021 Слобожанським ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавчі провадження:

- №67662173 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року по справі №904/5682/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ЛЕГІОН ЛТД (; адреса: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, ВУЛИЦЯ 8 БЕРЕЗНЯ, будинок 23А, офіс 302) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; ) суми 5 411 301,82 грн., 3 831,53 грн. витрат по сплаті судового збору;

- №67662104 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року по справі №904/5682/19 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ЛЕГІОН ЛТД (; адреса: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, ВУЛИЦЯ 8 БЕРЕЗНЯ, будинок 23А, офіс 302) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; ) суми 112 815,28 гри., 4 204,00 грн. витрат по сплаті судового збору;

- №67662141 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року по справі №904/5682/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ЛЕГІОН ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; код ЄДРПОУ 38039872) суми 180 684,09 грн., 4 204,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

За змістом матеріалів виконавчого провадження №67662173, №67662104 та №67662141 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 по справі №904/5682/19, платіжні вимоги на списання коштів Слобожанським ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МРУ і Міністерства Юстиції (м. Одеса), із виявлених офіційного зареєстрованих за боржником поточних рахунків у відповідних банківських установах виставлено у листопаді-грудні 2023 року (а.с.131-134, т.2), в той час як інформація про наявність рахунків боржника отримана державним виконавцем у 2021 році.

Разом з тим, в обґрунтування поданої скарги, ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС зазначає про бездіяльність державного виконавця в частині витребування інформації про власника автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 513 СDІ, 2011 року випуску, білий із номером шасі НОМЕР_3 , та автомобіля GELLY MR-7151А, 2013 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_2 , раніше належних боржнику.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, за результатом звернення 21.02.2022 ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС до ДВС з клопотанням про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №67662104 та №67662141 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 по справі №904/5682/19, щодо витребування інформації про власника автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 513 СDІ, 2011 року випуску, білий із номером шасі НОМЕР_3 , та автомобіля GELLY MR-7151А, 2013 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_2 , раніше належних боржнику (а.с.130-131, т.1), державним виконавцем направлено відповідні вимоги до ТСЦ 1241 МВС у Дніпропетровській області та Національної поліції України про надання інформації наступного змісту:

- надати інформацію: про належність та перебування у власності/розпорядженні осіб автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 513 СDІ, 2011 року випуску, білий із номером шасі НОМЕР_3 , та автомобіля GELLY MR-7151А, 2013 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_2 ;

- надати підтверджуючі документи (договори, довідки-розрахунок, тощо) здійснення зміни власника/розпорядника майна - автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 513 СDІ, 2011 року випуску, білий із номером шасі НОМЕР_3 , та автомобіля GELLY MR-7151А, 2013 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_2 .

За змістом наданих ТСЦ МВС №1241 відповідей (а.с.128, 218, т.1; а.с.45,т.2) зазначено про відсутність зареєстрованих за ТОВ "АГРО ЛЕГІОН ЛТД" транспортних засобів.

При цьому, як вбачається з відповіді за вих.№31/4-1241-140 від 23.02.2023 (а.с.15, т. 2), ТСЦ МВС №1241 зазначило наступне:

"По суті порушених питань повідомляємо, що станом на 22 лютого 2023р. згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 513 СDІ, кузов №НОМЕР_4 , серед зареєстрованих транспортних засобів не означається."

Отже, ТСЦ МВС №1241 надано відповідь щодо транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 513 СDІ, 2011 року випуску, з номером кузову, що належить автомобілю GELLY MR-7151А, 2013 року випуску, при цьому державним виконавцем не вчинено подальших заходів щодо отримання від ТСЦ МВС №1241 інформації саме щодо автотранспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 513 СDІ, 2011 року випуску,білий із номером шасі НОМЕР_3 , а також автотранспортного засобу GELLY MR-7151А, 2013 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_2 .

Також, за змістом матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем здійснено виклик керівника боржника, проте з наданих матеріалів не вбачається за можливе встановити факт здійснення державним виконавцем заходів щодо повідомлення керівника боржника про його виклик за вимогою державного виконавця, оскільки докази надсилання викликів держаного виконавця від 31.01.2023 (а.с. 162-163, т.1), від 14.01.2022 (а.с. 167-168, т.1), від 19.04.2023 (а.с.104-105, т.2), від 23.01.2024 (а.с. 135-136, т.2) відсутні, при цьому долучений до матеріалів виконавчого провадження виклик державного виконавця від 19.04.2023 (а.с.104-105, т.2) не містить підпису уповноваженого державного виконавця.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у Постанові від 19 серпня 2019 року у справі №913/438/16, визначальним фактором та обставиною належності вжитої/застосованої виконавчої дії визначає не лише її винесення та існування серед матеріалів виконавчого провадження, а й встановлює необхідність її оцінки щодо реальності здійснення - докази скерування запитів до відповідних установ, організацій, співвідношення запитам направлених на адреси відповідних установ/організацій із наявністю відповідей на них, доказів прийняття постанов органу ДВС до виконання банківськими установами, сервісними центрами МВС України, державними реєстраторами речових прав, тощо.

Крім того, господарський суд зазначає, що на тепершній час в державі розроблено та існують цілий ряд та значна кількість інформаційних, відкритих, достовірних та публічний сайтів (порталів), котрі створено/розроблено державними інституціями, а також приватними структурами виключно на базі збору, аналізу та дослідження офіційних державних реєстрів та баз, що, в свою чергу, надають можливість ознайомитись не лише із діяльністю тих чи інших державних органів, а й оцінити сферу діяльності та фінансову/майнову потужність приватного сектору щодо власної господарської діяльності.

Разом з тим, до матеріалів поданої скарги долучено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 у справі №160/4314/19 та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 у справі №160/12202/19, що розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з яких вбачається, що здійснення боржником господарської діяльності з продажу товарів сільськогосподарського призначення та наявність відповідної дебіторськох заборгованості останнього, що передбачає відповідне отримання грошових коштів на власні рахунки, однак державним виконавцем не надано доказів встановлення цих обставин та здійснення ВДВС дій щодо виявлення грошових коштів, що обліковуються на рахунках боржника.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у Постанові від 03.06.2020 у справі №464/5990/16-а, основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав. Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

Згідно із правовою позицією, яка викладена в пункті 15 Постанови Верховного суду від 13.02.2018 у справі №923/182/13-г, судом зазначено про те, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст.77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За змістом ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Визначений ст.79 ГПК України стандарт доказування підкреслює необхідність зіставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто з уведенням у дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньої кількості доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Отже тлумачення змісту ст.79 ГПК України свідчить, що на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини, з урахуванням поданих доказів, видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Господарський суд зазначає про відсутність доказів на підтвердження вчинення державним виконавцем заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, направлення до Державної прикордонної служби України запитів з метою з`ясування факту перетинання керівником боржника державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування боржника поза межами України, а у разі виявлення ознак ухилення від виконання рішення суду, звернення до правоохоронних органів з поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та/або ухилення від його виконання, приховуванні майна, належному до примусового стягнення в рахунок погашення існуючого боргу.

У відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі №923/182/13-г.

Господарський суд зазначає, що належним доказом вжиття усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на статтю 129-1 Конституції України. Аналогічної правової позиції дотримується Верховного Суд в постанові від 20.01.2021 у справі №619/562/18.

Бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.

Слід звернути увагу на те, що примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка зобов`язана вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, проте за результатом дослідження поданих матеріалів виконавчого провадження, відсутні докази вчинення державним виконавцем Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м.Одеса) всіх можливих заходів у виконавчому провадженні №67662173, №67662104, №67662141 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 по справі №904/5682/19, в той час як долучені матеріали виконавчого провадження свідчать про вчинення державним виконавцем заходів, які за своїм змістом, виключають підстави вважати дії державного виконавця такими, що спрямовані на реальне, своєчасне та ефективне виконання судового рішення.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості тверджень ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" щодо бездіяльності державного виконавця, в той час як останнім не спростовано таких тверджень скаржника належними доказами.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до статті 345 Господарського процесуального кодексу України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Викладене є підставою для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні №67662173, №67662104, №67662141 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року по справі №904/5682/19, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №67662173, №67662104, №67662141 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 року по справі №904/5682/19 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №67662173, №67662104, №67662141 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 року по справі №904/5682/19 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили 20.03.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.03.2024.

Суддя А.В. Суховаров