ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" березня 2024 р. Справа № 902/856/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Грязнов В.В.

судді Розізнана І.В.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників - з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" на рішення Господарського суду Вінницької області від 06.09.2023 у справі №902/856/23 (ухвалене суддею І. Маслієм, повний текст складений 15.09.2023)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АСТЕКС"

до: Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод"

про стягнення 1 662 014,18 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.09.2023 у справі №902/856/23 позов задоволений повністю.

Стягнуто з Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АСТЕКС" 1 180 977, 84 грн - основного боргу, 414 060,34 грн - інфляційних збитків, 66 976,00 грн - 3% річних та 24 930,21 грн - відшкодування витрат на сплату судового збору.

Вказане рішення мотивоване тим, що вимога позивача про стягнення боргу в розмірі 1 180 977,84 грн є правомірною та обґрунтованою. Крім того, місцевий господарський суд повважав, що заявлений до стягнення розмір 3% річних та інфляційних втрат, підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, особа, яка не брала участі у справі,Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського Вінницької області від 06.09.2023 у справі №902/856/23. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" як особою, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції, але суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки та відкрити апеляційне провадження. За результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 06.09.2023 у справі №902/856/23 та прийняти рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі. Відшкодувати Скаржнику витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та витрати на правничу допомогу у розмірі 70 000, 00 грн.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- судом першої інстанції встановлювалися обставини наявності/відсутності заборгованості за товар, виконання якого відповідно до ухвали про заміну боржника в наказі покладено на скаржника, який ні на дату подачі позову, ні на дату ухвалення рішення у справі не був залученим до справи;

- оскаржуване рішення впливає на права, інтереси та обов`язки скаржника, адже судом вирішено питання про обов`язки скаржника, а саме сплатити заборгованість за рішенням суду, яке ухвалено без участі останнього;

- скаржник є безпосереднім учасником спірних правовідносин, оскільки відповідно до умов договору та ст. 28 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" є правонаступником майнових прав та обов`язків Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод";

- керуючись Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, нормами Господарського кодексу України та ст. 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", вважає, що з моменту підписання договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу має право на захист свої майнових прав та законних інтересів;

- відповідно до п. 6.4.1. Договору купівлі-продажу, для отримання у власність придбаного єдиного майнового комплексу скаржник має виконати спектр умов, серед яких відсутні умови погашення дебіторської заборгованості перед третіми особами, встановлені умовами договору, але в силу норми ст. 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" можуть бути покладені додатковими умовами набуття права власності на майно;

- на момент розгляду справи та подання заяви про визнання позовних вимог ДП "Юрковецький спиртовий завод", останній не мав права на визнання позовних вимог, оскільки скаржник, відповідно до ст. 28 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", був правонаступником прав та обов`язків, а отже, саме скаржник мав бути належним відповідачем за заявленими вимогами позивача та користуватися правом визнання/спростування заявлених вимог;

- рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, оскільки відсутнє документальне підтвердження заявлених позовних вимог та їх дійсний розмір; свідоме заявлення вимог до неналежного відповідача, який безпідставно визнав позовні вимоги, оскільки розумів, що стягнення відбуватиметься з іншої особи; процесуальне порушення - незалучення до справи скаржника, переможця прилюдних торгів - власника єдиного майнового комплексу, правонаступника прав та обов`язків, в порядку передбаченому нормою спеціального закону.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" на рішення Господарського суду Вінницької області від 06.09.2023 у справі №902/856/23 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази сплати 29 916,26 грн судового збору за подання апеляційної скарги та докази направлення апеляційної скарги з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" та Державному підприємству "Юрковецький спиртовий завод" (листом з описом вкладення)

16.02.2024 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги до якого долучено квитанцію про сплату судового збору та докази надіслання апеляційної скарги іншій стороні.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 поновлений Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" на рішення Господарського суду Вінницької області від 06.09.2023 у справі №902/856/23. Відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" на рішення Господарського суду Вінницької області від 06.09.2023 у справі №902/856/23. Розгляд апеляційної скарги призначений на "26" березня 2024 р. об 10:30 год.

18.03.2024 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АСТЕКС" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" на рішення Господарського суду Вінницької області від 06.09.2023 у справі №902/856/23.

В судове засідання 26.03.2024 представники позивача, відповідача і скаржника не з`явилися. Про місце, час і дату судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю учасників у справі.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши фактичні обставини справи, зазначає наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АСТЕКС" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" про стягнення 1 662 014,18 грн, з яких 1 180 977, 84 грн - основний борг, 414 060,34 грн - інфляційні збитки та 66 976,00 грн - 3% річних.

Рішенням Господарською суду Вінницької області від 06.09.2023 позов задоволено повністю, а саме стягнуто з Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АСТЕКС" 1 180 977, 84 грн - основного боргу, 414 060,34 грн - інфляційних збитків, 66 976,00 грн - 3% річних та 24 930,21 грн - відшкодування витрат на сплату судового збору.

На виконання зазначеного рішення суду, видано наказ про виконання рішення господарського суду від 11.10.2023 №902/856/23, сторонами якого є: стягувач - ТОВ "Компанія "Астекс", боржник - Державне підприємство "Юрковецький спиртовий завод".

03.11.2023 до суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АСТЕКС" про заміну сторони виконавчого провадження, в я кій заявник просить суд замінити сторону боржника у наказі №902/856/23 виданого 11.10.2023 Господарським судом Вінницької області про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" () заборгованості у сумі 1 686 944,39 грн, а саме: замінити боржника з Державного підприємства "Юрковсцькйй спиртовий завод" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.11.2023 у справі №902/856/23 замінено боржника - Державне підприємство "Юрковецький спиртовий завод" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол" у судовому наказі від 11.10.2023 у справі №902/856/23 виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 06.09.2023.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол" не погодилося із ухвалою місцевого господарського суду від 20.11.2023 та звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.11.2023 у справі №902/856/23 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.11.2023 у справі №902/856/23 - без змін.

Поряд з цим, 19.01.2024 особа, яка не брала участі у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ", звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила визнати поважними та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського Вінницької області від 06.09.2023 у справі №902/856/23. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" як особою, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції, але суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки та відкрити апеляційне провадження. За результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 06.09.2023 у справі №902/856/23 та прийняти рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі. Відшкодувати Скаржнику витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та витрати на правничу допомогу у розмірі 70 000, 00 грн.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

При цьому "право на суд" та право на "доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 2 ГПК України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

Частина перша статті 254 ГПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Якщо буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Також, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 12.05.2021 у справі №910/11213/20.

Задовольняючи вказаний позов, місцевий господарський суд виходив із того, що 09.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АСТЕКС" (позивач, продавець) та Державним підприємством "Юрковецький спиртовий завод" (відповідач, покупець) було укладено Договір №09/07/21-М купівлі-продажу меляси бурякової, відповідно до п 1.1. якого у порядку та на умовах, визначених Договором, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю мелясу бурякову, а Покупець зобов`язується оплатити та прийняти Товар.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов договору позивач за період з 12.07.2021 до 16.07.2021 поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 1 180 977,84 грн, що підтверджується обопільно підписаними та скріпленими печатками сторін видатковими накладними №88, №89 від 12.07.2021, №94, №95 від 13.07.2021, №100, №101 від 14.07.2021, №102, №103 від 15.07.2021 та №104, №105 від 16.07.2021.

Однак, відповідач у визначені в договорі строки за отриманий товар не розрахувався, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем рахується заборгованість в розмірі 1 180 977,84 грн

Суд першої інстанції повважав, що Державне підприємство "Юрковецький спиртовий завод" не виконало у повному обсязі грошове зобов`язання, яке виникло з Договору №09/07/21-М купівлі-продажу меляси бурякової.

Колегія суддів, враховуючи вищезазначені обставини справи, зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" не є безпосереднім учасником відповідних правовідносин та не є стороною договорів.

Також рішення суду першої інстанції від 06.09.2023 ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах не містить жодних висновків щодо прав та обов`язків апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ".

Колегія суддів звертає увагу, що рішення є таким, яке прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Такі правові висновки є усталеними в практиці Верховного Суду та викладені, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №904/897/19, Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №910/9016/16, від 21.07.2020 у справі №914/1971/18, від 22.03.2023 у справі №905/1397/21.

Отже, особа, яка не брала участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" не набуло права на оскарження судового рішення, оскільки питання про його права, інтереси та (або) обов`язки у рішенні суду першої інстанції від 06.09.2023 не вирішувалися.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Згідно із частиною 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Позивачі та відповідачі є сторонами у судовому процесі (частина 1 статті 45 цього Кодексу).

У даній справі, на дату ухвалення місцевим господарським судом рішення від 06.09.2023, сторонами у справі були: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс", та відповідач - Державне підприємство "Юрковецький спиртовий завод".

На виконання зазначеного рішення суду, видано наказ про виконання рішення господарського суду від 11.10.2023 №902/856/23, сторонами якого є: стягувач - ТОВ "Компанія "Астекс", боржник - Державне підприємство "Юрковецький спиртовий завод".

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази.

Згідно ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Оскільки ухвалене місцевим господарським судом рішення підлягає виконанню, позивач набув правового статусу стягувача на підставі виконавчого документу, а відповідач боржника.

В подальшому, ухвалою суду першої інстанції від 20.11.2023, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції від 13.02.2024 у справі №902/856/23, замінено боржника - Державне підприємство "Юрковецький спиртовий завод" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол" у судовому наказі від 11.10.2023 у справі №902/856/23 виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 06.09.2023.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі "Моргуненко проти України" від 06.09.2007 (заява № 43382/02) вказується таке: "Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "Естіма Джордж проти Португалії" (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21.04.1998, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13.06.2006)".

Отже, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Така стадія розпочинається з набрання судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол" набуло статусу боржника (відповідача) на завершальній стадії судового провадження виконавчого провадження. А тому на Товариство, як правонаступника ДП "Юрковецький спиртовий завод", поширюються правові наслідки рішення Господарською суду Вінницької області від 06.09.2023 у справі №902/856/23, яке набуло законної сили.

Також суд звертає увагу, що принцип правової визначеності (певності) включає й дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судового рішення. Остання засада означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення у справі (рішення від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії").

З викладеного вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності скарги на рішення. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.

У судовій практиці Великої Палати Верховного Суду наголошується на тому, що загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень (постанова від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц). Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Дія вказаного принципу проявляється не лише у чіткості та зрозумілості закону, оскільки в процесі його правозастосування гарантія остаточності та обов`язковості судових рішень є складовими принципу правової визначеності та означають, що остаточне рішення компетентного суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим як для сторін процесу, так і для суду, який ухвалив таке рішення, і не може переглядатися (постанова від 21.02.2020 у справі №813/2646/18).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у даній справі відсутній суб`єкт апеляційного оскарження у розумінні норми ч. 1 ст. 254 ГПК України, що є підставою для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" на рішення Господарського суду Вінницької області від 06.09.2023 у справі №902/856/23 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

При цьому, колегія суддів не розглядає інших доводів особи, яка не брала участі у справі, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ", що викладені у апеляційній скарзі, що стосуються суті спору, оскільки дійшла висновку про закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234-235, 264, 271, 287-289 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження у справі №902/856/23 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" на рішення Господарського суду Вінницької області від 06.09.2023 у справі №902/856/23.

2. Матеріали справи №902/856/23 повернути Господарському суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку та строки визначені ст.ст. 287-291 ГПК України.

Повний текст складений 29.03.2024

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.