ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024м. ХарківСправа № 922/75/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Кириленко Володимира Володимировича, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця Колбатікової Алли Кирилівни, м. Харків
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача - Квартенко О.Р., адвокат, ордер № 1162702 від 20.08.2023 року

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець Кириленко Володимир Володимирович, м. Харків звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця Колбатікової Алли Кирилівни, м. Харків, в якій просить суд надати Фізичній особі підприємцю Кириленко Володимиру Володимировичу ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) право продати від свого імені будь-якій третій особі предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 105,2 кв.м, житловою площею 77,2 кв.м. Просить покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 січня 2024 року позовну заяву Фізичної особи - підприємця Кириленко Володимира Володимировича, м. Харків до Фізичної особи - підприємця Колбатікової Алли Кирилівни, м. Харків про зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху; надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; доказів, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн; всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

11 січня 2024 року Фізичною особою - підприємцем Кириленко Володимир Володимирович усунено недоліки шляхом надання до суду доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; доказів, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн; всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Разом з заявою про усунення недоліків, Фізичною особою - підприємцем Кириленко Володимиром Володимировичем подано заяву про зміну предмету позовних вимог та просить суд звернути в рахунок погашення простроченої заборгованості у сумі 1500000 грн, що виникла на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 18 вересня 2023 року у справі №922/3705/23, стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним між Фізичною особою підприємцем Колбатіковою Аллою Кирилівною ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) та Фізичною особою підприємцем Кириленко Володимиром Володимировичем ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та надати Фізичній особі підприємцю Кириленко Володимиру Володимировичу ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) право продати від свого імені будь-якій третій особі предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 105,2 кв.м, житловою площею 77,2 кв.м.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засіданні на 12 лютого 2024 року о 14 годин та прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позовних вимог, в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Протокольною ухвалою суду від 12 лютого 2024 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 11 березня 2024 року о 13 годин.

Протокольною ухвалою суду від 11 березня 2024 року, на підставі пункту 3 частини 2 статті 185, статті 232 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18 березня 2024 року о 13 годин.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, на адресу суду повернулись ухвали від 10 січня 2024 року, від 16 січня 2024 року та від 12 лютого 2024 року з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за місцезнаходженням.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд спору за його участю. При цьому, неотримання адресатом кореспонденції від судового органу є суб`єктивною поведінкою здійснення стороною своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала відповідачу подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.

В той же час, відповідач не був позбавлений можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалою Господарського суду Харківської області та визначеними у ній датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво його інтересів в судових засіданнях.

Враховуючи, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що неявка в судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивач - Фізична особа - підприємець Кириленко Володимир Володимирович, м. Харків звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця Колбатікової Алли Кирилівни, м. Харків, в якій просить суд надати Фізичній особі підприємцю Кириленко Володимиру Володимировичу право продати від свого імені будь-якій третій особі предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 105,2 кв. м, житловою площею 77,2 кв. м.

12 червня 2023 року між Фізичною особою - підприємцем Кириленко Володимиром Володимировичем та Фізичною особою - підприємцем Колбатіковою Аллою Кирилівною було укладено договір № 12/06/23 про надання послуг і виконання робіт з розробки програмного забезпечення, за умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу послуги з розроблення комплексу програмного забезпечення щодо організації надання відповідачем послуг третім особам з управління об`єктами житлової та нежитлової нерухомості, у тому числі програмне забезпечення інтернет-сайту відповідача як спеціалізованого надавача відповідних послуг, а також здійснити комплекс робіт з встановлення розробленого програмного забезпечення на технічних пристроях відповідача, тестування та налагодження такого програмного забезпечення, навчання персоналу відповідача використанню програмного забезпечення. Також позивач зобов`язався здійснювати протягом строку договору (тобто до 31 грудня 2026 року) оптимізацію та технічне супроводження функціонування відповідного програмного забезпечення.

Вартість послуг погоджена сторонами в сумі 1150 000 грн. Крім того, вартість послуг зі здійснення оптимізації та технічного супроводження функціонування відповідного програмного забезпечення визначена сторонами в сумі 50000 грн. щомісячно не пізніше, як з жовтня 2023 року.

Разом з тим, 30 червня 2023 року позивачем отримано лист відповідача, датований 29 червня 2023 року, у якому відповідач повідомляє про відмову від договору № 12/06/23 від 12 червня 2023 року про надання послуг з розробки програмного забезпечення.

Фізична особа-підприємець Кириленко Володимир Володимирович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Колбатікової Алли Кирилівни 1500000 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду Харківської від 24 серпня 2023 року у справі №922/3705/23 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В подальшому, Фізична особа-підприємець Кириленко Володимир Володимирович та Фізична особа-підприємець Колбатікова Алла Кирилівна звернулись до Господарського суду Харківської області зі спільною заявою про затвердження мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 вересня 2023 року у справі № 922/3705/23 затверджено мирову угоду між Фізичною особою - підприємцем Кириленко Володимиром Володимировичем (позивачем) та Фізичною особою-підприємцем Колбатіковою Аллою Кирилівною (відповідачем), відповідно до умов якї: відповідач визнає позов у заявленій сумі в розмірі 1500000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень в повному обсязі; сторони домовились про встановлення відстрочки виконання відповідачем обов`язку відшкодування збитків позивача в сумі, вказаній у пункті 1 цієї мирової угоди до 10 жовтня 2023 року; сторони погодились, що до вказаної у пункті 2 цієї мирової угоди дати сума збитків, завданих позивачу відповідачем, буде відшкодована грошовими коштами в повному обсязі; сторони погодились, що у строк до 30 вересня 2023 року ними на забезпечення виконання цієї мирової угоди буде укладено іпотечний договір, яким буде встановлено право іпотеки позивача на одним належних відповідачу об`єктів житлової нерухомості (квартир) за вибором позивача.

Відповідно до вказаної мирової угоди сторонами було укладено іпотечний договір, відповідно до якого відповідач передала в іпотеку для забезпечення виконання цієї мирової угоди наступне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 105,2 кв.м, житловою площею 77,2 кв.м.

Разом з тим, своїх зобов`язань за мировою угодою Фізична особа-підприємець Колбатікова Алла Кирилівна не виконала.

Згідно частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на зазначене, 01 грудня 2023 року Фізична особа-підприємець Кириленко Володимир Володимирович звернувся до Фізичної особи - підприємця Колбатікової Алли Кирилівні з повідомленням про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

З дня вручення вказаного повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідачем не було вчинено жодних дій щодо погашення заборгованості.

Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За змістом частини першої статті 575 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх.

Забезпечувальне зобов`язання (взаємні права й обов`язки) виникає між іпотекокодержателем (кредитором за основним зобов`язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов`язанням).

Виконання забезпечувального зобов`язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Відповідно до статті 589 Цивільного кодексу України, частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку" в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки), закріплене в статті 590 Цивільного кодексу України, передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх.

Виконання забезпечувального зобов`язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачено законом України "Про іпотеку", згідно з частиною третьою статті 33 якого звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Таким чином, Законом України "Про іпотеку" визначено дві групи способів звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий і позасудовий (на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).

Водночас абзацом 12 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Керуючись вказаними нормами чинного законодавства, сторони в іпотечному договорі встановили спеціальний спосіб захисту прав іпотекодержателя, а саме особливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки: право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення до суду з позовом про надання іпотекодержателю права продати предмет іпотеки будь-якій особі-покупцю, при цьому ціна продажу визначатиметься за згодою сторін або згідно незалежної оцінки. Цей спосіб звернення стягнення не є тотожним праву продажу предмета іпотеки, передбаченому статтею 38 Закону України "Про іпотеку".

Згідно статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Оскільки Фізична особа-підприємець Колбатікова Алла Кирилівна основне зобов`язання за мировою угодою затвердженою ухвалою господарського суду Харківської області від 18 вересня 2023 року у справі № 922/3705/23 не виконала, позивач має право звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором і реалізувати його для погашення вказаних вище зобов`язань у порядку, встановленому умовами мирової угоди.

Виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 Цивільного кодексу України та змісту мирової угоди суд вважає, що наявність судового рішення про затвердження такої угоди, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору про надання послуг або іпотечного договору та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Оскільки сторони в іпотечному договорі визначили спосіб задоволення вимог на вибір іпотекодержателя, серед яких набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержателем відповідно до статті 37 Законом України "Про іпотеку" та продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом на підставі договору купівлі-продажу у порядку статті 38 Законом України "Про іпотеку" то позовні вимоги відповідають даним способам.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на відповідача покладається судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Звернути в рахунок погашення простроченої заборгованості у сумі 1500000 грн, що виникла на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 18 вересня 2023 року у справі №922/3705/23, стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним між Фізичною особою підприємцем Колбатіковою Аллою Кирилівною ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) та Фізичною особою підприємцем Кириленко Володимиром Володимировичем ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та надати Фізичній особі підприємцю Кириленко Володимиру Володимировичу ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) право продати від свого імені будь-якій третій особі предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 105,2 кв.м, житловою площею 77,2 кв.м.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Колбатікової Алли Кирилівни ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи - підприємця Кириленко Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 2422,40 грн судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "28" березня 2024 р.

Суддя П.В. Хотенець