РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.03.2024Справа №910/20124/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект"
простягнення неустойки у загальному розмірі 204 470,71 грн
суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Підлипенський Д.В.
від відповідача:Коршун Т.О.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект" про стягнення неустойки у загальному розмірі 204 470,71 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект" було прострочено виконання свого зобов`язання за Договором № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 09.12.2022 з поставки товару, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача нарахованої за період з 24.12.2022 по 15.02.2023 пені у розмірі 87 762,82 грн, а також штрафу у розмірі 116 707,89 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 відкрито провадження у справі №910/20124/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

30.01.2024 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект" надійшов відзив на позов; клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" видаткової накладної №760 від 27.12.2022 про передачу товару; заява про застосування спеціального строку позовної давності до вимог позивача про стягнення неустойки.

У відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект" заперечує проти позовних вимог та стверджує, що ним не було порушено своїх зобов`язань за Договором № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 09.12.2022 із своєчасної поставки товару. Так, відповідач вказує, що Додатковою угодою №1 від 10.02.2023 до Договору № від 09.12.2022 сторони внесли зміни в договір, а саме доповнили зобов`язання новим товаром, змінили - кількість товару, який вказано в договорі та розширили перелік країн походження товару, що визначили в новій редакції специфікації (Додаток №1) та в технічних та якісних характеристиках товару (Додаток №2), які викладені в новій редакції. В новій редакції Додатків №1 та №2 вказано весь товар, який зазначено в спірному договорі, та новий товар, яким доповнено договір. При цьому відповідач вказує, що товар, який вказано в первинній редакції специфікації до Договору № від 09.12.2022, частково передано позивачу 27.12.2022 відповідно до видаткової накладної №760 від 27.12.2022. Відповідач стверджує, що після укладання додаткової угоди №1 від 10.02.2023 до Договору від 09.12.2022 на вимогу позивача відповідач надав нову видаткову накладну №760, але з іншою датою, а саме від 13.02.2023, а позивачем складено новий акт приймання товару за кількістю та якістю №848 з датою закінчення приймання товару 13.02.2023. При цьому, на думку відповідача, договором не визначено порядку обрахування строку поставки товару, тому Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект" не порушено строк поставки товару і відповідно щодо останнього не можуть бути застосовані штрафні санкції за порушення таких строків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 призначено у справі №910/20124/23 судове засідання на 20.02.2024; витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду всіх видаткових накладних (в томі числі підписаних однією із сторін в односторонньому порядку), які підтверджують поставку товару за Специфікацією, яка є Додатком №1 до Договору № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 09.12.2022, та за Специфікацією, яка є Додатком №1 до Додаткової угоди №1 від 10.02.2023 до Договору № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 09.12.2022.

13.02.2024 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що відвантажені відповідачем 28.12.2022 товари по позиціям 1-3 згідно специфікації в первісній редакції мали країну походження В`єтнам замість передбаченого Договором № від 09.12.2022 походження - Китай. На підставі невідповідності відвантажених товарно-матеріальних цінностей замовленим на підставі договору, відвантажені товарно-матеріальні цінності на підставі видаткової накладної №760 від 27.12.2022 не були оприбутковані, про що повідомлено постачальника листом вих. №ТОВВИХ-23-11 від 02.01.2023, у відповідь на який постачальник просив розширити перелік можливих країн походження товару. За результатами листування, сторонами 10.02.2023 укладено додаткову угоду, якою внесені зміни до Додатку №1 до Договору "Специфікації" та Додатку №2 до Договору "Технічні та якісні характеристики товарів". За твердженнями позивача, зміни до Договору були зумовлені саме відсутністю у відповідача товарів, визначених у первинній редакції Договору, що вбачається із листів відповідача. Позивач вважає, що додатковою угодою від 10.02.2023 сторони не погоджували зміну строку поставки товару, як і не погоджували звільнення постачальника від відповідальності за його прострочення до її укладення - погоджено лише заміну відсутнього у постачальника товару наявним.

19.02.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" в системі "Електронний суд" сформовано заперечення проти заяви про застосування строку позовної давності, в яких позивач зазначає, що прострочення боржника мало місце з 24.12.2022 по 15.02.2023, натомість позовна заява направлена на адресу суду 15.12.2023 (що підтверджується вихідною датою позовної заяви та поштовими документами), а тому строк позовної давності позивачем не пропущено навіть без урахування перехідних положень Цивільного кодексу України.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 06.03.2024.

21.02.2024 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що фактичне приймання товару за видатковою накладною і перевірка товару на відповідність вимогам щодо кількості та якості не є тотожними подіями. Посилаючись на ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України та ст. 267 Господарського кодексу України, а також п. 1.1 Договору № від 09.12.2022, відповідач вважає, що позивач безпідставно посилається на те, що договором обов`язок відповідача передати товар визначається від дати складання Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" акту приймання товару за кількістю та якістю. Окрім того, відповідач вважає, що сторонами у Договорі не визначено події, від якої підлягає відрахуванню 10-денний строк на поставку товару.

06.03.2024 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект" надійшли пояснення, в яких відповідач вважає, що строк поставки товару складає строк дії договору, тобто, на думку позивача, товар мав бути ним поставлений до 31.03.2023.

Також 06.03.2024 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект" надійшла заява про подання доказів на підтвердження розміру судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом даної справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 14.03.2024.

12.03.2024 через відділ діловодства суду та шляхом формування в системі "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект" надійшли пояснення, в яких відповідач зазначає, що предметом Договору № від 09.12.2022 є закупівля товару на суму більше ніж 1 мільйон гривень, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі", Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" повинне було здійснити одну з трьох конкурентних процедур, визначених ч. 1 ст. 13 цього Закону, однак позивач до укладання договору від 09.12.2022 не провів процедуру закупівлі, відтак в силу п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону цей договір є нікчемним.

Також 12.03.2024 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект" надійшло клопотання про обґрунтування понесених судових витрат та долучення письмових доказів по справі №910/20124/23, в якому відповідач просив у разі відмови у задоволенні позову покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

В судове засідання, призначене на 14.03.2024 з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 долучено інформацію, подану позивачем, до матеріалів справи №910/20124/23; долучено копію листа вих. №6 від 03.01.2023 до матеріалів справи №910/20124/23.

В судовому засіданні 14.03.2024 судом завершено розгляд справи №910/20124/23 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект" (постачальник) укладено Договір № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався у визначений цим договором строк передати у власність покупця електричні акумулятори (Акумулятори та елементи живлення) (товари), зазначені у специфікації, яка наведена у додатку №1 до цього договору, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити такі товари.

Найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються у Специфікації (п. 1.2 Договору).

У пункті 1.3 Договору постачальник гарантував, що товари: належать йому на праві власності; не перебувають під забороною відчуження; не перебувають під арештом; не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань; країною походження (виробником) товару(-ів) не є Російська Федерація чи Республіка Білорусь.

У пункті 3.1 Договору вказано, що ціна цього договору становить 1 725 216,00 грн, втому числі ПДВ - 287 536,00 грн.

Ціна за одиницю товару наведена у специфікації (п. 3.3 Договору).

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що покупець проводить розрахунки з постачальником за товар на підставі рахунку-фактури постачальника шляхом прямого безготівкового банківського переказу на умовах: попередньої оплати протягом 3-х календарних днів з дати отримання рахунку-фактури вартості. Покупець зобов`язаний оплатити 50% залишкової вартості переданих товарів протягом 5-ти календарних днів з дати поставки.

Згідно п. 5.1 Договору постачальник зобов`язується передати покупцю товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до специфікації. Покупець залишає за собою право змінити місце поставки товару, про що сторони складають додаткову угоду. Постачальник повинен одночасно з товаром передати покупцю документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до цього договору та чинного законодавства України.

Відвантаження постачальником не вказаних у специфікації товарів не допускається. Відвантажені постачальником з порушенням цього пункту товари не підлягають оплаті покупцем (п. 5.2 Договору).

Право власності на товари переходить від постачальника до покупця в дату прийняття товарів покупцем за видатковою накладною (п. 5.6 Договору).

Відповідно п. 5.7 Договору приймання покупцем товарів за видатковою накладною не є підтвердженням належного виконання постачальником обов`язку з поставки товарів за цим договором та відсутності у покупця претензій до постачальника щодо якості та комплектності товарів. Такі претензії можуть бути заявлені покупцем постачальнику у порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством України.

У пункті 5.8 Договору вказано, що датою поставки товарів за цим договором є дата підписання покупцем акта приймання товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.14 цього договору та передачі постачальником покупцю в повному обсязі наведених нижче документів:

5.8.1 видаткової накладної;

5.8.2 документу про підтвердження якості товарів на кожну одиницю (або партію) товару: паспорт;

5.8.3 документу про підтвердження гарантійних зобов`язань виробника на товар: паспорт;

5.8.4 товарно-транспортної накладної;

5.8.5 рахунку-фактури.

У пункті 5.9 Договору сторонами було погоджено, що у разі виявлення недоліків в переданих товарах (будь-яка невідповідність товару вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договору або вимогам, що пред`являються до товарів, а також інформації про товар, наданий виробником (постачальником), покупець має право, незалежно від можливості використання товарів за призначенням, вимагати від постачальника за своїм вибором:

5.9.1 пропорційного зменшення вартості товарів;

5.9.2 безоплатного усунення недоліків товарів у визначений покупцем строк, але не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання постачальником повідомлення покупця про виявлені недоліки товарів;

5.9.3 відшкодування витрат на усунення недоліків товарів.

Згідно п. 5.10 Договору у разі виявлення істотних недоліків в переданих товарах (недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (постачальника), після його усунення проявляється знову з незалежних від покупця причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів: він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором), недотримання гарантій, визначених п. 1.3 договору, покупець має право за своїм вибором:

5.10.1 відмовитися від договору шляхом його розірвання в односторонньому порядку і вимагати повернення сплаченої за товари грошової суми;

5.10.2 вимагати заміни товарів на товари належної якості та/або на товари, які відповідають гарантіям, наданим постачальником відповідно до п. 1.3 договору, у визначений покупцем строк, але не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання постачальником повідомлення покупця про заміну товарів.

Приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється на підставі акту приймання товарів за кількістю та якістю (п. 5.14 Договору).

Пунктом 7.5 Договору визначено, що за порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки товарів понад 30 календарних днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено. Сплата пені та/або штрафу не звільняє постачальника від виконання зобов`язань за цим договором.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 березня 2023 року (включно), а в частині розрахунків - до їх повного виконання (п. 12.1 Договору).

Відповідно п. 12.2 Договору закінчення терміну (строку) дії цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим договором, та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

09.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект" (постачальник) підписано Специфікацію (Додаток №1 до Договору), якою передбачалось постачання відповідачем позивачу протягом десяти робочих днів наступного товару:

1) акумуляторів BATT HR1221, виробництва CSB Китай, у кількості 116 штук загальною вартістю 144 420,00 грн без ПДВ;

2) акумуляторів BATT GP1272 F2, виробництва CSB Китай, у кількості 570 штук загальною вартістю 617 310,00 грн без ПДВ;

3) акумуляторів BATT GP12170, виробництва CSB Китай, у кількості 65 штук загальною вартістю 184 340,00 грн без ПДВ;

4) акумуляторів BATT GP12260, виробництва CSB Китай, у кількості 15 штук загальною вартістю 71 250,00 грн без ПДВ;

5) акумулятор BATT UL26-12, виробництва Ultracell Велика Британія, у кількості 120 штук, загальною вартістю 420 360,00 грн без ПДВ.

Згідно даної Специфікації загальна вартість товару склала 1 725 216,00 грн з ПДВ.

Також 09.12.2022 сторонами було підписано Додаток №2 до Договору "Технічні та якісні характеристики товарів".

13.12.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на виконання своїх зобов`язань було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект" кошти у розмірі 862 608,00 грн в якості попередньої оплати, що підтверджується платіжною інструкцією №96364 від 13.12.2022.

Як вбачається із акту приймання товарів за кількістю та якістю №717 (надалі - Акт №717), 28.12.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект" було доставлено до місця проведення приймання товарно-матеріальних цінностей Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" наступний товар:

1) акумулятори BATT HR1221, виробництва CSB, у кількості 116 штук;

2) акумулятори BATT GP1272 F2, виробництва CSB, у кількості 50 штук;

3) акумулятори BATT GP12170, виробництва CSB, у кількості 4 штуки;

4) акумулятор BATT UL26-12, виробництва Ultracell, у кількості 120 штук.

У даному Акті від 30.12.2022 зафіксовано, що країною походження акумуляторів BATT HR1221, BATT GP1272 F2, BATT GP12170 (п.п. 1-3 Специфікації) є В`єтнам, а за договором мав бути Китай, у зв`язку з чим після закінчення проведення приймання 30.12.2022 позивачем було прийнято рішення не оприбутковувати даний товар.

Згідно акту приймання товарів за кількістю та якістю №848 (надалі - Акт №848) 28.01.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект" було доставлено до місця проведення приймання товарно-матеріальних цінностей Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" наступний товар:

1) акумулятори BATT HR1221 у кількості 116 штук;

2) акумулятори BATT GP1272 F2 у кількості 50 штук;

3) акумулятори BATT GP12170 у кількості 4 штуки;

4) акумулятори BATT UL26-12 у кількості 120 штук.

Відповідач стверджує, а позивачем не заперечувались такі твердження, що вказаний у Акті №717 та Акті №848 товар є одним і тим самим товаром, що був доставлений відповідачем до місця приймання позивача 28.12.2022, та весь цей час перебував у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".

Проведення приймання товару за Актом №848 тривало з 30.01.2023 по 13.02.2023, за наслідками чого було вирішено оприбуткувати даний товар відповідно видаткової накладної №760 від 13.02.2023. Тобто приймання за Актом №848 товару позивачем здійснювалось понад два тижні та даний товар був прийнятий Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", однак позивач нараховує відповідачу неустойку включно з цими двома тижнями, протягом яких ним приймався товар.

Водночас, 10.02.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект" (постачальник) укладено Додаткову угоду №1, в якій сторони домовились змінити товар, що постачається за Договором та розширити перелік країн походження товару, виклавши Додаток №1 та Додаток №2 до Договору про закупівлю товарів у новій редакції, що є додатком до додаткової угоди.

10.02.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект" (постачальник) підписано Специфікацію у новій редакції, в якій передбачалось постачання відповідачем позивачу протягом десяти робочих днів наступного товару:

1) акумуляторів BATT HR1221, виробництва CSB Китай, В`єтнам, Тайвань, у кількості 116 штук загальною вартістю 144 420,00 грн без ПДВ;

2) акумуляторів BATT GP1272 F2, виробництва CSB Китай, В`єтнам, Тайвань, у кількості 50 штук загальною вартістю 54 150,00 грн без ПДВ;

3) акумуляторів BATT NP12-7.2Ah, виробництва NPP В`єтнам, у кількості 520 штук загальною вартістю 534 560,00 грн без ПДВ;

4) акумуляторів BATT GP12170, виробництва CSB Китай, В`єтнам, Тайвань, у кількості 4 штуки загальною вартістю 11 344,00 грн без ПДВ;

5) акумуляторів BATT NP12-18Ah, виробництва NPP В`єтнам, у кількості 61 штука загальною вартістю 164 346,20 грн без ПДВ;

6) акумуляторів BATT NP12-26Ah, виробництва NPP В`єтнам, у кількості 15 штук загальною вартістю 60 199,50 грн без ПДВ;

7) акумулятор BATT UL26-12, виробництва Ultracell Велика Британія, у кількості 120 штук, загальною вартістю 420 360,00 грн без ПДВ.

Згідно даної Специфікації загальна вартість товару склала 1 667 255,64 грн з ПДВ.

Також 10.02.2023 сторонами було підписано Додатку №2 до Договору "Технічні та якісні характеристики товарів" у новій редакції.

13.02.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект" було доставлено до місця проведення приймання товарно-матеріальних цінностей Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" наступний товар:

1) акумулятори BATT NP12-26Ah у кількості 15 штук;

2) акумулятори BATT NP12-7.2Ah у кількості 520 штук;

3) акумулятори BATT NP12-18Ah у кількості 61 штука.

Відповідно акту №814 акумулятори BATT NP12-26Ah у кількості 15 штук, BATT NP12-7.2Ah у кількості 520 штук, BATT NP12-18Ah у кількості 61 штука вирішено оприбуткувати згідно видаткової накладної №760-1 від 13.02.2023.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про несвоєчасну поставку відповідачем товару, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект" нарахованої за період з 24.12.2022 по 15.02.2023 пені у розмірі 87 762,82 грн, а також штрафу у розмірі 116 707,89 грн.

При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" нараховує неустойку за 54 дні на загальну вартість товару - акумуляторів BATT HR1221, BATT GP1272 F2, BATT GP12170, BATT UL26-12 (постачання яких передбачалось Специфікацією від 09.12.2022 та які були доставлені до місця передання товарно-матеріальних цінностей позивача 28.12.2022, проте прийняті позивачем лише 13.02.2023 за Актом №848), а також за 51 день на загальну вартість товару - акумуляторів BATT NP12-26Ah, BATT NP12-18Ah, NP12-7.2Ah (постачання яких було передбачене Специфікацією від 10.02.2023 та які були доставлені до місця передання товарно-матеріальних цінностей позивача 13.02.2023).

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст.ст. 165, 173, 174, 175, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 655, 662, 692, Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

З аналізу умов Договору вбачається, що він є рамковим договором, тобто таким, що укладений з метою багаторазового застосування, який містить загальні умови поставки товару постачальником, та при цьому погодження істотних умов (найменування товару, кількість, вартість, тощо) зобов`язання з поставки товару (партії товару) погоджується сторонами у специфікації (Додаток №1 до Договору) і в технічних та якісних характеристиках товару (Додаток №2 до Договору).

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається із матеріалів справи, первісно (до укладення Додаткової угоди №1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект" повинне було поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" товар загальною вартістю 1 725 216,00 грн з ПДВ, а саме: акумулятори BATT HR1221, виробництва CSB Китай, у кількості 116 штук; акумулятори BATT GP1272 F2, виробництва CSB Китай, у кількості 570 штук; акумулятори BATT GP12170, виробництва CSB Китай, у кількості 65 штук; акумулятори BATT GP12260, виробництва CSB Китай, у кількості 15 штук; акумулятори BATT UL26-12, виробництва Ultracell Велика Британія, у кількості 120 штук.

Частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України унормовано, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Щодо строку поставки товару, то згідно п. 1.2 Договору найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються у Специфікації.

У первісній Специфікації (від 09.12.2022) вказано строк поставки товару - 10 робочих днів.

Позивач вважає, що відповідач повинен був поставити товар протягом 10 робочих днів з дати підписання сторонами відповідної Специфікації.

Натомість відповідач стверджує, що оскільки ні Договір, ні Специфікація не передбачають події, від якої підлягає обрахунку вказаний у Специфікації строк поставки товару, то товар підлягав поставці протягом строку дії Договору - до 31.03.2023.

За приписами ст. 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Статтею 213 Цивільного кодексу України визначено, що при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів, суд приходить до висновку, що як сторонам, так і сторонньому спостерігачу було та є очевидним, що строк поставки спірного товару - 10 робочих днів підлягав обрахунку з дати підписання сторонами Специфікації.

За приписами статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект" повинне було поставити визначений Специфікацією від 09.12.2022 товар до 23.12.2022 включно.

Частиною 1 статті 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Пунктом 5.6 Договору передбачено, що право власності на товари переходить від постачальника до покупця в дату прийняття товарів покупцем за видатковою накладною.

Відповідно п. 5.7 Договору приймання покупцем товарів за видатковою накладною не є підтвердженням належного виконання постачальником обов`язку з поставки товарів за цим договором та відсутності у покупця претензій до постачальника щодо якості та комплектності товарів. Такі претензії можуть бути заявлені покупцем постачальнику у порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством України.

У пункті 5.8 Договору вказано, що датою поставки товарів за цим договором є дата підписання покупцем акта приймання товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.14 цього договору та передачі постачальником покупцю в повному обсязі наведених нижче документів:

5.8.1 видаткової накладної;

5.8.2 документу про підтвердження якості товарів на кожну одиницю (або партію) товару: паспорт;

5.8.3 документу про підтвердження гарантійних зобов`язань виробника на товар: паспорт;

5.8.4 товарно-транспортної накладної;

5.8.5 рахунку-фактури.

Як вбачається із акту приймання товарів за кількістю та якістю №717, 28.12.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект" було доставлено до місця проведення приймання товарно-матеріальних цінностей Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" наступний товар:

1) акумулятори BATT HR1221, виробництва CSB, у кількості 116 штук;

2) акумулятори BATT GP1272 F2, виробництва CSB, у кількості 50 штук;

3) акумулятори BATT GP12170, виробництва CSB, у кількості 4 штуки;

4) акумулятор BATT UL26-12, виробництва Ultracell, у кількості 120 штук.

За наслідками проведення приймання товару 30.12.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" було виявлено, що країною походження акумуляторів BATT HR1221, BATT GP1272 F2, BATT GP12170 (п.п. 1-3 Специфікації) є В`єтнам, а за договором мав бути Китай, у зв`язку з чим після закінчення проведення приймання 30.12.2022 позивачем було прийнято рішення не оприбутковувати дані товарно-матеріальні цінності.

З наведеного вбачається, що відповідачем було частково поставлено погоджений сторонами у первісній Специфікації товар - на суму 756 328,00 грн, при цьому три із чотирьох позицій поставленого товару мали країну походження В`єтнам замість погодженого сторонами Китаю. Також вбачається, що акумулятори BATT GP1272 F2 були поставлені в кількості 50 штук (замість погодженої первісній Специфікації кількості - 570 штук) та акумулятори BATT GP12170 були поставлені в кількості 4 штуки (замість погодженої первісній Специфікації кількості - 65 штук). Щодо акумуляторів BATT UL26-12, виробництва Ultracell, у кількості 120 штук, то Акт №717 не містив зауважень до якісних та кількісних характеристик даного товару, проте в цій частині товару відповідач також виріши його не оприбутковувати.

Листом вих. №6 від 03.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", що постачання решти електричних акумуляторів, вказаних у специфікації (у первісні редакції) до Договору, через тривалий термін підписання договору та ажіотажний попит затримується, у зв`язку з чим пропонувало позивачу розглянути можливість заміни решти електричних акумуляторів, постачання яких затримується, на більш якісні та ті, що готові до відвантаження негайно, а саме:

- акумулятори BATT GP1272 F2 у кількості 520 штук замінити на акумулятори BATT NP12-7.2Ah у кількості 520 штук;

- акумулятори BATT GP12260 у кількості 15 штук замінити на акумулятори BATT NP12-26Ah у кількості 15 штук;

- акумулятори BATT GP12170 у кількості 61 штука замінити на акумулятори BATT NP12-18Ah у кількості 61 штука.

До даного листа Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект" було долучено порівняльну таблицю технічних та якісних характеристик запропонованих на заміну товарів, із якої вбачається, що запропоновані відповідачем на заміну акумулятори мали лише незначну відмінність в габаритних розмірах (у кілька мм), проте постачальник надавав на них гарантію в 24 місяці замість 18 місяців, як це було погоджено сторонами первісно в Договорі та первісній Специфікації.

Також листом вих. №7 від 03.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект" просило Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" розширити перелік можливих країн походження по позиціям акумуляторів BATT HR1221, BATT GP1272 F2, BATT GP12170 (п.п. 1-3 первісної Специфікації) шляхом укладення додаткової угоди, так як виробничі потужності виробника знаходяться в країнах - Китай, В`єтнам, Тайвань (а не лише в Китаї), що вказано на офіційному сайті виробника.

Листом вих. №ТОВВИХ-23-456 від 16.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект", що готове укласти додаткову угоду до Договору за умови зменшення вартості запропонованих на заміну товарних позицій.

Листом вих. №24 від 16.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект" запропонувало позивачу укласти додаткову угоду щодо запропонованих на заміну товарних позицій за наступними цінами:

- акумулятори BATT NP12-26Ah у кількості 15 штук за ціною 4 013,30 грн/штука;

- акумулятори BATT NP12-7.2Ah у кількості 520 штук за ціною 1 028,00 грн/штука;

- акумулятори BATT NP12-18Ah у кількості 61 штука за ціною 2 694,20 грн/штука.

Судом відзначено, що первісно відповідач повинен був поставити позивачу акумулятори BATT GP1272 F2 у кількості 520 штук за ціною 1 083,00 грн/штука; акумулятори BATT GP12260 у кількості 15 штук за ціною 4 750,00 грн/штука; акумулятори BATT GP12170 у кількості 61 штука за ціною 2 836,00 грн/штука.

Тобто відповідачем при фактично тотожних характеристиках та показних товарів, які він мав поставити за Специфікацією від 09.12.2022, та товарів, які пропонував на заміну, запропонував позивачу ціну на 5-15,5% нижчу від ціни первісно погодженого товару.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

10.02.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект" (постачальник) підписано Специфікацію у новій редакції, в якій передбачалось постачання відповідачем позивачу протягом десяти робочих днів товару загальною вартістю 1 667 255,64 грн з ПДВ, а саме:

1) акумуляторів BATT HR1221, виробництва CSB Китай, В`єтнам, Тайвань, у кількості 116 штук загальною вартістю 144 420,00 грн без ПДВ;

2) акумуляторів BATT GP1272 F2, виробництва CSB Китай, В`єтнам, Тайвань, у кількості 50 штук загальною вартістю 54 150,00 грн без ПДВ;

3) акумуляторів BATT NP12-7.2Ah, виробництва NPP В`єтнам, у кількості 520 штук загальною вартістю 534 560,00 грн без ПДВ;

4) акумуляторів BATT GP12170, виробництва CSB Китай, В`єтнам, Тайвань, у кількості 4 штуки загальною вартістю 11 344,00 грн без ПДВ;

5) акумуляторів BATT NP12-18Ah, виробництва NPP В`єтнам, у кількості 61 штука загальною вартістю 164 346,20 грн без ПДВ;

6) акумуляторів BATT NP12-26Ah, виробництва NPP В`єтнам, у кількості 15 штук загальною вартістю 60 199,50 грн без ПДВ;

7) акумулятор BATT UL26-12, виробництва Ultracell Велика Британія, у кількості 120 штук, загальною вартістю 420 360,00 грн без ПДВ.

У даній Специфікації від 10.02.2023 у 9 колонці навпроти кожної позиції товару вказано строк поставки товару - 10 робочих днів.

Суд вважає необґрунтованими твердження позивача, що сторонами не вносились зміни у строк поставки товару, оскільки, по-перше, згідно п. 1.2 Договору найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються у Специфікації.

Згідно п. 5.1 Договору постачальник зобов`язується передати покупцю товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до специфікації.

У викладеній у новій редакції Специфікації (від 10.02.2023) вказано строк поставки товару - 10 робочих днів. Первісно позивач сам стверджував, що строк поставки товару має відраховуватись від дати укладення сторонами Договору та Специфікації від 09.12.2022, а відтак суд не вбачає підстав для зміни підходу до обрахунку строку поставки товару за Специфікацією від 10.02.2023, якою нівельовано чинність Специфікації від 09.12.2022. Більше того, у Специфікації від 10.02.2023 викладено нову номенклатуру товару, що має бути поставленим позивачу та який не підлягав поставці за Специфікацією від 09.12.2022. Яким чином відповідач мав поставити до 23.12.2022 товар, поставка якого була передбачена лише 10.02.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" не зміг пояснити.

По-друге, 24.02.2022 Російською Федерацією було розпочато повномасштабну військову агресію проти України, у зв`язку з чим указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 та в подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався і станом на дату ухвалення даного рішення досі триває.

Частиною 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Загальновідомі факти не потребують доказування тоді, коли вони визнані такими судом. Загальновідомість того чи іншого факту може мати різні межі. Він може бути відомий у межах країни, окремої області, населеного пункту. Це об`єктивні межі загальновідомості певного юридичного факту. Але крім об`єктивних меж загальновідомість певного юридичного факту має і суб`єктивні межі: даний факт повинен бути відомий не тільки певним особам (наприклад, мешканцям населеного пункту), але й всьому складу суду, який розглядає справу (постанови Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/3946/16 та від 26.10.2021 у справі №922/3990/19).

Як суду, так і мешканцям м. Києва, відомо, що у зв`язку із повномасштабною військовою агресією Російської Федерації проти України та систематичними ракетними обстрілами з жовтня 2022 року по весну 2023 року критичної інфраструктури мали місце віялові відключення світла (блек-аути), що зумовлювало критичну необхідність у забезпеченні працівників та об`єктів Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", яке забезпечує транспортування природного газу споживачам України, акумуляторами та іншими зарядними пристроями.

Також загальновідомими є обставини значного зростання у населення України та бізнесу попиту на акумулятори наприкінці 2022 року, що зумовлювало також значне зростання цін на такі пристрої та їх дефіцит.

Таким чином, з огляду на критичну необхідність у забезпеченні працівників та об`єктів позивача акумуляторами для забезпечення безперебійного транспортування природного газу споживачам України, значний обсяг закупівлі в умовах дефіциту та зростання ціни на акумулятори взимку 2022/2023 років, надання відповідачем дисконту на акумулятори, погодження сторонами номенклатури нового товару, що підлягає постачанню за Договором, суд вбачає цілком логічним, справедливим та розумним погодження сторонами нового строку поставки товару, в тому числі з метою нівелювання негативних наслідків для постачальника.

Окрім того, зважаючи на наведені обставини та враховуючи функції загальнодержавного значення позивача в контексті забезпечення постачання природного газу населенню та підприємствам в умовах війни, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про нікчемність Договору лише з підстав наявності недоліків у процедурі закупівлі акумуляторів, про що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект" було заявлено лише після звернення позивача до суду із даним позовом про стягнення неустойки та майже через рік після того як сторони було виконано свої основні зобов`язання за Договором з поставки та оплати товару.

По-третє, частиною 1 статті 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Частиною 3 статті 653 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України).

З аналізу наведених приписів Цивільного кодексу України вбачається, що з моменту підписання сторонами Додаткової угоди №1, Технічних та якісних характеристик товарів та Специфікації від 10.02.2023, в якій зазначено строк поставки товару - 10 робочих днів, змінилось зобов`язання відповідача як в частині предмета поставки (номенклатури товару), так і в частині строку поставки товару, чим нівельовано обов`язок відповідача поставити товар, номенклатура якого та строк поставки якого були обумовлені у Специфікації від 09.12.2022, в той час як у Додатковій угоді №1 сторонами не погоджено право покупця вимагати стягнення неустойки за порушення, яке мало місце до зміни договору.

Отже, згідно Договору та Специфікації від 10.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект" повинне було поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" визначений Специфікацією від 10.02.2023 товар до 24.02.2023 включно.

Видатковими накладними №760 від 13.02.2023 на суму 756 328,80 грн та №760-1 від 13.02.2023 на суму 910 926,84 грн, Актами №848 та №814, підтверджується своєчасне виконання відповідачем свого зобов`язання з поставки товару за Договором загальною вартістю 1 667 255,64 грн.

Відтак, суд прийшов до висновку, про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" правових підстав для нарахування за період з 24.12.2022 по 15.02.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект" неустойки за прострочення виконання свого зобов`язання з поставки товару.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/13407/17.

З огляду на викладене, всі інші доводи та міркування сторін залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" повністю.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності, то судом не досліджується дане питання, оскільки судом не встановлено правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект" неустойки, а тому питання порушення строку позовної давності (за даних обставин) за вимогою про стягнення такої неустойки не впливає на суть винесеного рішення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір за звернення до господарського суду із даним позовом покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" з огляду на відмову у задоволенні позовну в повному обсязі.

Керуючись ст.cт. 2, 13, 74, 76, 79, 91, 126, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Гузара Любомира, буд. 44; ідентифікаційний код 42795490) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех Проект" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 17-25, офіс 9; ідентифікаційний код 44696426) про стягнення неустойки у загальному розмірі 204 470,71 грн відмовити повністю.

2. Судові витрати позивача в частині сплаченого судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 27.03.2024.

Суддя Р.В. Бойко