ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Справа № 915/1050/23

м. Миколаїв

за позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця, вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150; електронна адреса: ;

в особі регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65012; електронна адреса: ;

до відповідача: Фізичної особи підприємця Лукашенко Сергія Єфремовича,

АДРЕСА_1 ;

про: стягнення основного боргу, пені та штрафу у сумі 33817 грн. 53 коп. за договором про надання рекламних послуг від 17.12.2014 № ОД/ДН-1-14-689д-НЮ,

Суддя С.М.Коваль

Представники:

Від позивача: не викликались;

Від відповідача: не викликались;

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 33817 грн. 53 коп.

Позов поданий Акціонерним товариством Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (далі- АТ Українська залізниця) до Фізичної особи підприємця Лукашенко Сергія Єфремовича (далі-підприємець Лукашенко) про стягнення 33817 грн. 53 коп., з яких: 105 грн. основний борг; 712 грн. 53 коп. пеня за загальний період з 15.02.2021 року по 15.12.2022 року; 33000 грн. неустойку (штраф), а також звільнити об`єкт регіональної філії Одеська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця від рекламної конструкції фізичної особи підприємця Лукашенко Сергія Єфремовича, яка розміщувалась згідно договору від 17.12.2014 №ОД/ДН-1-14-689д-НЮ, шляхом демонтажу конструкції, що розташована за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Одеська (біля залізничного моста).

Крім того позивач просить про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням підприємцем Лукашенко зобов`язань за укладеним між сторонами договором про надання рекламних послуг від 17.12.2014 № ОД/ДН-1-14-689д-НЮ, а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати наданих АТ Українська залізниця послуг по оплаті наданих послуг та демонтажу рекламних конструкцій, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, а на суми прострочень позивачем нараховано пеню та неустойку (штраф), в порядку п. 4.8 договору.

За такими вимогами ухвалою від 05.07.2023 відкрито провадження в даній справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, та визначено провести розгляд справи №915/1050/23 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану. Також цією ухвалою встановлено відповідачу строк для подання заяви з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов; поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі від 05.07.2023, направлене на адресу відповідача, отримано 18.07.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 767.

Ураховуючи викладене, та що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Обставини справи.

17.12.2014 між сторонами укладено договір про надання рекламних послуг від 17.12.2014 № ОД/ДН-1-14-689д-НЮ (надалі - Договір), за умовами якого АТ Українська залізниця зобов`язувалось надати послуги по тимчасовому розміщенню на території та об`єктах філії Одеська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця спеціальних рекламних конструкцій відповідача з можливістю подальшого експонування на них рекламоносіїв, а підприємець Лукашенко щомісяця прийняти надані послуги шляхом підписання акту наданих послуг і оплатити їх (п.п. 1.1, 2.2.11-2.2-12 п. 2.2 договору).

Оплата послуг проводиться відповідачем щомісячно на умовах 100% передплати шляхом перерахування коштів Позивачу протягом трьох банківських днів до початку місяця, за який здійснюється оплата (п.3.3. договору в редакції додаткової угоди №2 до договору).

Протягом двох тижнів після дати закінчення періоду проведення рекламної кампанії або припинення договору або відповідної додаткової угоди демонтувати рекламну конструкцію власними силами. Демонтаж рекламної конструкції посвідчується відповідним актом, складеним сторонами (п.2.2.15 договору).

Сторонами погоджено, що договір набирає сили з 01.01.2015 і діє до 30.06.2021 (п. 6.1 договору з урахуванням укладених додаткових угод №1, №2,№3, №4, № 5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14).

За твердженням позивача, відповідачем не виконано зобов`язання щодо демонтування рекламної конструкції власними силами в узгоджений в договорі строк - протягом двох тижнів після припинення договору. Отже, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав. Після закінчення строку дії договору сторони фактично продовжували дію договору своїми конклюдентними діями (продовженням надання рекламних послуг та їх оплатою) та обміном листами: позивачем надавались відповідачу рахунки від 10.06.2021 №1643/899; від 15.07.2021 №1753/899; від 09.08.2021 №1815/899; від 20.09.2021 №1916/899; від 20.10.2021 №2008/899 на оплату щомісячної вартості послуг на розміщення спеціальної рекламної конструкції.

У випадку невиконання відповідачем свого обов`язку, передбаченого пунктом 2.2.15 цього договору щодо демонтажу рекламної конструкції відповідач зобов`язаний сплатити позивачу неустойку у розмірі 200% вартості послуг, передбаченою додатковою угодою на розміщення цієї конструкції, за кожний місяць розміщення конструкції понад період проведення рекламної компанії або з моменту припинення дії додаткової угоди (п. 4.8 договору).

Станом на час розгляду справи сума боргу, пені та неустойки відповідачем сплачена не була.

Позивач просить стягнути грошові кошти у загальній сумі 33817 грн. 53 коп., із яких: 105 грн. основний борг; 712 грн. 53 коп. пеня; 33000 грн. неустойка (штраф), а також звільнити об`єкт регіональної філії Одеська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця від рекламної конструкції фізичної особи підприємця Лукашенко Сергія Єфремовича, яка розміщувалась згідно договору від 17.12.2014 №ОД/ДН-1-14-689д-НЮ, шляхом демонтажу конструкції, що розташована за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Одеська (біля залізничного моста).

В обґрунтування позову позивач посилається на статті 525, 526, 530, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України, статті 174, 193, 230 Господарського кодексу України.

Відповідач, як вже вище вказано, проти позову не заперечує, відзив не надав.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.

Згідно цивільного законодавства, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів (ст. 509 ЦК України).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525, 526 ЦК України).

За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, установлених договором або законом (ст. 598 ЦК України, ст. 202 ГК України).

У відповідності з ч.1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати права і виконувати свої обов`язки відповідно до договору.

Сторони у договорі встановили строк дії договору до 31.03.2016. У цей же строк, період проведення рекламної кампанії до 31.03.2016, з урахуванням додаткової угоди від 17.12.2015 № 2, а саме тимчасово розмістити на території та об`єктах філії Одеська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця спеціальних рекламних конструкцій з можливістю подальшого експонування на них рекламоносіїв узгоджених сторонами в договорі. Тобто, сторонами погоджено, що закінчення строку дії укладеного між ними договору і останній строк виконання господарського зобов`язання по проведенню рекламної кампанії співпадають. Такі умови укладеного сторонами договору, з урахуванням наведених вище положень ч.1 ст. 631 ЦК України, суд визнає як обставини, що підтверджують погодження сторонами в договорі припинення господарських зобов`язань відповідача щодо рекламної компанії після 31.03.2016 та протягом двох тижнів після цієї дати припинення договору демонтувати рекламну конструкцію власними силами.

Отже, додаткова угода № 3, не є підставою продовження строку дії договору, оскільки укладено 30.06.2016, тобто, після 31.03.2016 припинення дії договору.

Законодавством передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч.3 ст.631 ЦК України).

Так як позивачем пред`явлено вимоги про стягнення з підприємця Лукашенко 1) основного боргу в сумі 105 грн. за листопад 2021; нарахованих штрафних санкцій за несвоєчасну оплату рекламних послуг за договором за період після закінчення строку дії договору, а саме: 2) пені в сумі 712 грн. 53 коп. та 2) неустойки нарахованої у порядку п. 4.8 договору в сумі 33000 грн. за період з 15 грудня 2021 по 15 червня 2023 року, то суд визнає, що такі вимоги не основані ані на договорі, ані на законі, і тому в їх задоволені належить відмовити.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд визнає, що належить задовольнити позовні вимоги АТ Українська залізниця: звільнити об`єкт регіональної філії Одеська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця від рекламної конструкції, шляхом демонтажу конструкції, що розташована за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Одеська (біля залізничного моста), так як строк дії договору закінчився 31.03.2016, і законодавством у такому разі передбачено, що здійснення прав і виконання сторонами свої обов`язки відповідно до договору припинено.

Доказів продовження строку дії договору в порядку, визначеному його пп. 6.2, позивачем суду не подано.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 74, 126, 129, 232, 233, 236-238 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця задовольнити частково.

2. Звільнити об`єкт регіональної філії Одеська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця від рекламної конструкції фізичної особи підприємця Лукашенко Сергія Єфремовича, яка розміщувалась згідно договору від 17.12.2014 №ОД/ДН-1-14-689д-НЮ, шляхом демонтажу конструкції, що розташована за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Одеська (біля залізничного моста).

3. Стягнути з фізичної особи підприємця Лукашенко Сергія Єфремовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Українська залізниця (, 03150, вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (65012, вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, ідентифікаційний код 40081200) грошові кошти на відшкодування витрат з оплати судового збору в сумі 2684 грн.

4. У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Коваль.