УХВАЛА

м. Київ

26.03.2024Справа № 910/3392/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТР МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА"

про стягнення 1 083 404,60 грн

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - позивач, КП "Київтеплоенерго") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТР МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА" (далі - відповідач, ТОВ "МТР МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА") про стягнення 67 987,19 грн на підставі Договору № 210031 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 22.10.2018 (далі - Договір), з яких: 842 219,25 грн основного боргу, 195 738,64 грн інфляційних нарахувань, 45 446,71 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі та не сплатив вартість отриманої продукції, в результаті чого за період листопад 2021 - грудень 2022 у відповідача утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 842 219,25 грн (основний борг).

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 4/05.1/2943 від 07.03.2024 (вх. № 3392/24 від 20.03.2024), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.

У якості додатків 16 та 17 до позовної заяви додано розрахунки основного боргу, 3% річних та інфляційної складової. Проте, такі розрахунки не є обгрунтованими, оскільки наведені у цих розрахунках суми "сальдо на початок періоду, з ПДВ", "нараховано", "сальдо на кінець періоду з ПДВ", фактично тільки зазначені, тоді як жодні докази та пяснення щодо таких сум відсутні як у доданих до позовної заяви розрахунках, так і у позовній заяві.

Суд звертає увагу, що період, за який у відповідача утворилась спірнв заборгованість за спожиту теплову енергію, позивач зазначає з листопада 2021 по грудень 2022, тоді як розрахунок суми основного боргу (додаток № 16 до позовної заяви) розпочинається з грудня 2021.

Суд також звертає увагу, що зі змісту наданих позивачем розрахунків можна дійти висновку про здійснення відповідачем часткових розрахунків за теплову енергію у спірному періоді. Проте, докази здійснення відповідачем часткових розрахунків не зазначені ні у позовній заяві, ні у розрахунках основного боргу, 3% річних та інфляційної складової, а рівно не додані до позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 842 219,25 грн (основний борг) за період листопад 2021 - грудень 2022.

Проте, позовна заява не містить зазначення жодних конкретно-визначених доказів (окрім Договору № 210031 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 22.10.2018), що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, стверджуючи про наявність у відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 842 219,25 грн за період листопад 2021 - грудень 2022. На стор. 5 позовної заяви позивач наводить загальний перелік документів, які надаються ним на підтвердження факту постачання теплової енергії та її обсягу відповідачу у спірний період корінець наряду на включення теплоспоживання за період опалювального сезону, акт звіряння розрахунків, акти приймання-передавання товарної продукції, облікові картки за обліковим записом відповідача.

При цьому суд звертає увагу, що у додатках до позовної заяви також наявне лише загальне зазначення документів та їх загальної кількості, без вказання їх номера, дати, періоду, тощо. Наприклад: "13. Довідка про нарахування за теплову енергію відповідачу в 1 прим. на 9 арк.", "14. Акти приймання-передавання товарної продукції, облікові картки на 14 арк.", "15. Акт звіряння розрахунків, рахунок фактура в 2прим. на 2 арк.", "18. Копія корінця наряду на включення в 1 прим. на 1 арк.", "19. Копія відомості обліку теплової енергії на 2 арк".

Оскільки позивачем не зазначено конкретно-визначені докази, що підтверджують обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги, то, в свою чергу, позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у переліку додатків до позовної заяви, позивач не конкретизував, які саме документи додаються до позовної заяви на підтвердження позовних вимог. Так, у додатках 13, 14, 15, 18, 19 фактично наявне загальне найменування документів та їх загальна кількість.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 3, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати обгрунтовані розрахунки сум основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат, які містять зазначення доказів на підтвердження вказаних у цих розрахунках сум;

- навести повний перелік документів, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги та які додаються до позовної заяви (додатки 13, 14, 15, 18, 19);

- надати належним чином засвідчені копії доказів здійснення відповідачем часткових розрахунків за теплову енергію у спірному періоді за Договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати обгрунтовані розрахунки сум основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат, які містять зазначення доказів на підтвердження вказаних у цих розрахунках сум;

- навести повний перелік документів, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги та які додаються до позовної заяви (додатки 13, 14, 15, 18, 19);

- надати належним чином засвідчені копії доказів здійснення відповідачем часткових розрахунків за теплову енергію у спірному періоді за Договором.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.03.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА