УХВАЛА

м. Київ

21.03.2024Справа № 910/4961/18
За заявою Національного банку України про відвід судді Яковенко А.В. у справі № 910/4961/18

За заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют"

про банкрутство

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2018 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Росава" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 № 910/4961/18 заяву Приватного акціонерного товариства "Росава" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 14.05.2018 р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Шмуйло А.Д. зобов`язано подати заяву про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.05.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. І. Мазепи,11-Б, ). Визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Росава" до Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" в розмірі 14408622,58грн. Введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. І. Мазепи,11-Б, ). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. І. Мазепи,11-Б, ) за номером 51397 від 18.05.2018р. Призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. І. Мазепи,11-Б, ) арбітражного керуючого Шмуйло Андрія Дмитровича( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 09.11.2015 року №1748). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 30.07.2018 р.

08.06.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Національного банку України з грошовими вимогами до боржника на суму 480868000,00грн.

11.06.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 206 632 979,55грн.

11.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Національного банку України з грошовими вимогами до боржника на суму 480 868 000,00грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 вказані заяви прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 30.07.2018.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про скасування арештів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 призначено розгляд клопотання розпорядника майна про скасування арештів на 11.06.2018.

Судове засідання, призначене на 11.06.2018, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Після повернення судді Яковенко А.В. з відпустки, суд ухвалою від 12.06.2018 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 18.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 скасовано арешт з рахунку та грошових коштів боржника.

25.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна щодо розгляду заявлених до боржника вимог ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"

27.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна щодо розгляду заявлених до боржника вимог Національного банку України.

27.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про витребування доказів та відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 10.09.2018.

10.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про відкладення попереднього засідання та продовження строку розпорядження майном на два місяці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 24.09.2018.

24.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

24.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання НБУ про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 08.10.2018.

08.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 12.11.2018 та зобов`язано ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Ірклієнко Ю.П. виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 30.07.2018.

26.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли документи від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

12.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

12.11.201 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 17.12.2018.

Судове засідання, призначене на 17.12.2018, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Після виходу судді Яковенко А.В. з відпустки, суд ухвалою від 09.01.2019 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 11.02.2019.

08.02.2019 від боржника надійшли заперечення на заяву НБУ про визнання додаткових вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 11.03.2019.

07.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Національного Банку України на заперечення Боржника щодо кредиторських вимог.

07.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 відкладено розгляд справи на 15.04.2019.

12.04.2019 до Господарського суду міста Києва від боржника надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

15.04.2019 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна надійшли реєстр вимог кредиторів, який просив затвердити та письмові пояснення до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2019 клопотання Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" про призначення судової економічної експертизи задоволено. Призначено у справі № 910/4961/18 судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 апеляційні скарги Національного банку України та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.04.2019 скасовано.

Матеріали справи №910/4961/18 направлено до Господарського суду м. Києва для розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.09.2019 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 23.09.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2019 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 16.10.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2019 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 18.11.2019.

Судове засідання, призначене на 18.11.2019, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді А.В. Яковенко у відпустці.

Після виходу судді А.В.Яковенко з відпустки, суд ухвалою від 09.12.2019 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 20.01.20.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2020 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 10.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 11.03.2020.

12.02.2020 до Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшла заява про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №910/4961/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 року (суддя Яковенко А.В.) за наслідками розгляду заяви про відвід судді визнано необґрунтованим відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи № 910/4961/18, заяву Національного банку України про відвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи № 910/4961/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 (суддя Селівон А.М.) відмовлено у задоволенні заяви №63-000/7348 від 12.02.2020 представника Національного банку України про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №910/4961/18.

11.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" про заміну кредитора.

11.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення розпорядника майна щодо кредиторських вимог НБУ.

Судове засідання, призначене на 11.03.2020, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді А.В. Яковенко у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.05.2020 призначено розгляд справи у попередньому засіданні, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" на 03.06.2020.

03.06.2020 до суду надійшла заява представника боржника про відкладення розгляду справи.

Ухвалою попереднього засідання від 03.06.2020 у справі №910/4961/18 визнано кредиторами боржника:- ПрАТ "Росава" на суму 14 426 242,58 грн., з яких: 17 620,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, 14 408 622,58 - четверта черга;- Національний банк України на суму 3 542,00 грн. - перша черга;- ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на суму 1 190 975 674,04 грн., з яких: 3542,00 грн. - перша черга, 1 036 888 411,40 грн. - четверта черга, 154 083 720,64 грн. - шоста черга. Визнано кредитором у справі №910/4961/18 по відношенню до боржника, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника:- Національний банк України на суму 4 214 859 886,22 грн.- ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" на суму 15 660 847,51 грн. Задоволено частково заяву ТОВ "Фінансова Оферта" та замінено кредитора у справі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" його правонаступником - ТОВ "Фінансова Оферта" в частині визнаних вимог на суму 1 190 972 132,04 грн., з яких 1 036 888 411,40 грн. - вимоги четвертої черги, 154 083 720,64 грн. - вимоги шостої черги. Призначено підготовче засідання суду на 20.07.2020.

Судове засідання, призначене на 20.07.2020 не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Росава" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.06.2020 року у справі №910/4961/18 задоволено частково. Ухвалу господарського суду міста Києва від 03.06.2020 року у справі № 910/4961/18 в частині наслідків розгляду заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання кредиторських вимог до боржника та заяви ТОВ "Фінансова Оферта" про заміну кредитора його правонаступником змінено, виклавши пункти 1-4 її резолютивної частини наступним чином: "1. Визнати кредитором у справі №910/4961/18 по відношенню до боржника: - Приватне акціонерне товариство "Росава" на суму 14 426 242,58 грн., з яких: 17 620,00 грн. - перша черга, 14 408 622,58 - четверта черга задоволення вимог кредиторів; - Національний банк України на суму 3 542,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів. - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на суму 1 187 315 674,04 грн., з яких: 3 542,00 грн. - перша черга, 1 033 228 411,40 грн. - четверта черга, 154 083 720,64 грн. - шоста черга. 2. Визнати кредитором у справі №910/4961/18 по відношенню до боржника, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника: - Національний банк України на суму 4 214 859 886,22 грн.; - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на суму 15660847,51 грн.; - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на суму 3660000,00 грн. 3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" задовольнити частково. 4. Замінити кредитора у справі №910/4961/18 Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ідентифікаційний код 09807856) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, 20, оф. 3, ідентифікаційний код 42501205) в частині визнаних вимог на суму 1 187 312 132,04 грн., з яких: 1 033 228 411,40 грн. - четверта черга, 154 083 720,64 грн. - шоста черга, а також вимог на суму 3660000,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника.". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ідентифікаційний код 09807856) на користь Приватного акціонерного товариства "Росава" (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83, ) 2643,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" (04060, м.Київ, вул. Максима Берлінського, 20, оф. 3, ідентифікаційний код 42501205) на користь Приватного акціонерного товариства "Росава" (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83, ) 2643,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено господарському суду міста Києва видати накази. Справу повернуто до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.07.2021 призначено розгляд справи у підсумковому засіданні на 06.09.2021.

16.08.2021 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна арбітражного керуючого Шмуйло А.Д. про проведення зборів та комітету кредиторів ПрАТ "Готель "Салют".

31.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення розпорядника майна про проведення зборів кредиторів боржника.

01.09.2021 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Кізленка В.А. про участь у справі про банкрутство.

02.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Шмуйло А.Д. про долучення до матеріалів справи протоколів зборів та комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют".

02.09.2021 до суду надійшли доповнення розпорядника майна арбітражного керуючого Шмуйло А.Д. до звіту № 02-09/87 від 14.07.2020 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют".

02.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли доповнення розпорядника майна до звіту № 02-09/86 від 13.07.2020 про його діяльність у процедурі розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют".

03.09.2021 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Шмуйло А.Д. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за виконання повноважень розпорядника майна у справі.

03.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Шмуйло А.Д. про долучення до матеріалів справи протоколу зборів кредиторів № 5 від 03.09.2021.

03.09.2021 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2021 затверджено звіт арбітражного керуючого Шмуйло А.Д. № 02-09/87 від 14.07.2020 (з урахуванням доповнень за № 02-09/188 від 26.08.2021) про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" у розмірі 416 641,94 грн. основної грошової винагороди та 1 661,74 грн. понесених витрат. Припинено повноваження розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" арбітражного керуючого Шмуйло Андрія Дмитровича. Призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 408 від 27.02.2013). Продовжено строк процедури розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" на 170 днів до 23.02.2022. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монталє" про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № 910/4961/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монталє" (01010, м. Київ, вул. Московська, 15, оф. 22, ). Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 06.12.2021.

03.12.2021 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. про продовження процедури розпорядження майном.

03.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна ПрАТ "Готель "Салют" про встановлення розміру основної грошової винагороди розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень та затвердження його звіту про нарахування основної грошової винагороди за період з 06.09.2021 по 30.11.2021 у розмірі 51 000,00 грн., здійснення та відшкодування витрат за період з 06.09.2021 по 30.11.2021 у розмірі 656,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 задоволено клопотання № 01-12/96086 від 30.11.2021 розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А.; продовжено процедуру розпорядження майном у справі № 910/4961/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. на 170 днів до 12.08.2022; встановлено розмір основної винагороди розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень; затверджено звіт розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" арбітражного керуючого Кізленка В.А. про нарахування основної грошової винагороди за період з 06.09.2021 по 30.11.2021 в розмірі 51 000,00 грн. та здійснення і відшкодування витрат за період з 06.09.2021 по 30.11.2021 у розмірі 656,00 грн.

25.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. про продовження процедури розпорядження майном.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.07.2022 призначено розгляд справи у підсумковому засіданні на 08.08.2022.

01.08.2022 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. про продовження строку процедури розпорядження майном.

01.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт розпорядника майна про винагороду та витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 клопотання № 01-12/97821 від 01.08.2022 розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. та заяву боржника № 15 від 22.07.2022 задоволено. Продовжено процедуру розпорядження майном у справі № 910/4961/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. на 170 днів до 29.01.2023. Затверджено звіт розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" арбітражного керуючого Кізленка В.А. про нарахування основної грошової винагороди за період з 01.12.2021 по 29.07.2022 у розмірі 156 000,00 грн., здійснення та відшкодування його витрат за період з 01.12.2021 по 29.07.2022 у розмірі 1 110,50 грн.

24.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. про продовження процедури розпорядження майном та строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

24.01.2023 до суду надійшов звіт розпорядника майна про винагороду та витрати за період з 01.08.2022 по 31.01.2023 у розмірі 119 400,00 грн. та 1 418,40 грн. відповідно.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.2023 призначено розгляд клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. про продовження процедури розпорядження майном та строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у судовому засіданні на 20.02.2023.

15.02.2023 до суду надійшли письмові пояснення Національного банку України щодо клопотання розпорядника майна про продовження процедури розпорядження майном боржника та строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів ПрАТ "Готель "Салют".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 клопотання № 01-12/99223 від 23.01.2023 розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. задоволено частково. Продовжено процедуру розпорядження майном у справі № 910/4961/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. на 170 днів до 18.07.2023. В іншій частині відмовлено. Затверджено звіт розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" арбітражного керуючого Кізленка В.А. про нарахування основної грошової винагороди за період з 01.08.2022 по 31.01.2023 у розмірі 119 400,00 грн., здійснення та відшкодування витрат за період з 01.08.2022 по 31.01.2023 у розмірі 1 418,40 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у справі № 910/4961/18 скасовано в частині продовження повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у справі № 910/4961/18 залишено без змін. Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи №910/4961/18 у апеляційній інстанції, до Господарського суду міста Києва надійшли наступні документи: - клопотання ТОВ "Монтале" про призначення розпорядника майна; - звіт розпорядника майна про винагороду та витрати; - клопотання розпорядника майна про продовження процедури розпорядження майном; - заява ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 призначено розгляд клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. про продовження процедури розпорядження майном, клопотання ТОВ "Монтале" про призначення розпорядника майна; звіту розпорядника майна про винагороду та витрати, заяви ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну кредитора у судовому засіданні на 18.09.2023.

18.09.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення розпорядника майна щодо заяви призначення розпорядника майна; звіту розпорядника майна про винагороду та витрати, заяви ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2023 відкладено розгляд клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. про продовження процедури розпорядження майном, клопотання ТОВ "Монтале" про призначення розпорядника майна; звіту розпорядника майна про винагороду та витрати, заяви ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну кредитора у судовому засіданні на 02.10.2023.

27.09.2023 до суду надійшов звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. про вжиті заходи у процедурі розпорядження майном боржника.

02.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов уточнений звіт розпорядника майна ПрАТ "Готель "Салют" про винагороду та витрати.

02.10.2023 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2023 задоволено частково клопотання № 01-12/100855 від 10.07.2023 розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. Продовжено процедуру розпорядження майном у справі № 910/4961/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" на 30 днів до 02.11.2023. В іншій частині відмовлено. Затверджено уточнений звіт розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" арбітражного керуючого Кізленка В.А. про нарахування основної грошової винагороди за період з 01.02.2023 по 29.09.2023 у розмірі 160 800,00 грн., здійснення та відшкодування витрат за період з 01.02.2023 по 29.09.2023 у розмірі 2 212,40 грн. Залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" про призначення розпорядника майна. Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні, заяви ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну кредитора на 27.11.2023.

04.10.2023 до суду надійшло клопотання ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про долучення доказів до матеріалів справи.

20.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Національного банку України про надання згоди на реалізацію майна боржника, що перебуває в заставі.

30.10.2023 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про продовження процедури розпорядження майном та строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

07.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення розпорядника майна щодо заяви ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну кредитора.

23.11.2023 до суду надійшли заперечення Національного банку України щодо клопотання розпорядника майна про продовження процедури розпорядження майном та строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Судове засідання, призначене на 27.11.2023, не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2023 призначено справу до розгляду на 15.01.2024.

08.01.2024 до Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшли заперечення на клопотання розпорядника майна про продовження процесуальних строків.

Судове засідання, призначене на 15.01.2024 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2024 призначено розгляд справи у підсумковому засіданні, заяви ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну кредитора, клопотання розпорядника майна про продовження процедури розпорядження майном та строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та заяви Національного банку України про надання згоди на реалізацію майна боржника, що перебуває в заставі, на 26.02.2024.

20.02.2024 до суду надійшла заява розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. про продовження процесуального строку на підготовку письмових пояснень.

23.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" на заперечення розпорядника майна щодо заяви про заміну кредитора.

23.02.2024 до суду надійшли заперечення Національного банку України на клопотання розпорядника майна про продовження процесуальних строків.

26.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява розпорядника майна про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні, заяви ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну кредитора, клопотання розпорядника майна про продовження процедури розпорядження майном та строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та заяви Національного банку України про надання згоди на реалізацію майна боржника, що перебуває в заставі на 08.04.2024. Повторно зобов`язано розпорядника майна подати суду у строк до 29.03.2024 (включно) письмові пояснення щодо заяви Національного банку України про надання згоди на реалізацію майна боржника, що перебуває в заставі; письмові пояснення щодо заперечень Національного банку України стосовно клопотання розпорядника майна про продовження процедури розпорядження майном та строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

07.03.2024 до Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшов відвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 19.03.2024 заяву Національного банку України про відвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи 910/4961/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024, заяву про відвід судді Яковенко А.В. розподілено до розгляду судді Усатенко І.В.

Розглянувши заяву про відвід судді Яковенко А.В., суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Заява Національного банку України мотивована тим, що суддя Яковенко А.В. в судовому засіданні 26.02.2024 серед іншого відклала розгляд заяви Національного банку України про надання згоди на реалізацію майна боржника, що перебуває в заставі, у зв`язку із неявкою розпорядника майна та не надання ним пояснення стосовно, поданої заяви. Тим самим, на думку заявника, необґрунтовано надала процесуальної переваги правам розпорядника майна, створюючи дисбаланс інтересів учасників справи та сприяння затягуванню розгляду заяви Національного банку України, що ставить під сумнів неупередженість судді Яковенко А.В.

За приписами частини 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, викладені в заяві про відвід судді доводи Національного банку України щодо необхідності відводу судді Яковенко А.В. від розгляду справи № 910/4961/18 не можуть бути підставою для відводу в розумінні процесуального законодавства згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З поміж іншого, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справи, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З заяви про відвід вбачається, що позиція заявника ґрунтується на незгоді з процесуальними рішеннями судді, зокрема щодо відкладення розгляду справи. На думку заявника, відкладення розгляду справи та його заяви і продовження розпоряднику строку на подання письмових пояснень щодо заяви Національного банку України створюють дисбаланс інтересів учасників справи та надають процесуальну перевагу розпоряднику майна.

Проте, з ухвали суду від 26.02.2024 вбачається, що суд наголошував на необхідності отримання від арбітражного керуючого пояснень стосовно заяви Національного банку України про надання дозволу на реалізацію заставного майна, що зумовлено тим, що саме на розпорядника майна статтею 44 Кодексу України з процедур банкрутства покладено обов`язок вживати заходи для захисту майна боржника.

Крім того, відкладення розгляду справи є виключною процесуальною компетенцією суду і такі дії не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, а у випадку незгоди з такими процесуальними діями учасники справи не позбавлені можливості на включення своїх заперечень щодо цього до відповідної апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

В зв`язку з зазначеним, суд, розглянувши заяву Національного банку України про відвід судді Яковенко А.В., не вбачає підстав для її задоволення з огляду на її необґрунтованість.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Слід зазначити, що згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, ст.15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.п.2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Суд зазначає, що при встановленні чи продовженні процесуальних строків і відкладенні розгляду справи суд керується саме нормами чинного господарського процесуального законодавства, засадами здійснення господарського судочинства та дотримується вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду спору, а отже, у даному випадку дії та процесуальні рішення судді Яковенко А.В. ніяким чином не вказують на наявність підстав для відводу судді від розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву про відвід судді Яковенко А.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування спростовані матеріалами справи та крім того, не можуть бути, в розумінні процесуального Закону, підставою для відводу судді Яковенко А.В. від розгляду справи.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Національного банку України про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи № 910/4961/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Усатенко І.В.