УХВАЛА

21.03.2024Справа № 910/582/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва

до 1) Державної служби геології та надр України,

2) Приватного акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -

1) Антимонопольний комітет України,

2) Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Буд Сервіс"

про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу, спеціального дозволу на користування надрами та застосування наслідків недійсності правочину

Представники:

від позивача: Стащенко В.В., Артем`єва А.М.;

від відповідача-1: Гера Г.Г.;

від відповідача-2: Денисенко О.М.

від третьої особи-1 на стороні позивача: не з`явився;

від третьої особи-2 на стороні позивача: не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідачів: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач 1) та Приватного акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" (далі - відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати недійсними результати електронного аукціону, оформленого протоколом про результати аукціону № SUE001-UA-143 від 06.09.2022;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на Аукціоні від 26.09.2022 № 2/4-22 з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ основної корисної копалини - глини та супутньої корисної копалини - глини легкоплавкої Зняцівської ділянки, яка знаходиться в Ужгородському районі Закарпатської області;

- визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами (глини, глини легкоплавкої) Зняцівської ділянки родовища від 18.10.2022 № 5434, виданий Приватному акціонерному товариству "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів";

- застосувати правові наслідки недійсності правочину, визначені ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України, встановивши, що грошові кошти в сумі 2 340 000, 00 гривень, сплачені Приватним акціонерним товариством "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" за придбання спеціального дозволу на користування надрами від 18.10.2022 № 5434, є стягнутими в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення публічних закупівель в системі "ProZorro" з продажу спеціального дозволу на користування надрами були допущені порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 позовну заяву Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва - залишено без руху. Встановлено Заступнику керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва строк для усунення недоліків позовної заяви.

29.01.2023 до суду надійшла заява Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.02.2024. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України та на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Буд Сервіс".

15.02.2024 до суду надійшли письмові пояснення Антимонопольного комітету України, в яких третя особа на стороні позивача зазначає, що до виключних повноважень органів Комітету належить встановлення фактів порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що підтверджується відповідним рішенням. Органом Комітету встановлено та доведено факт вчинення порушення ПрАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» законодавства про захист економічної конкуренції, що є підставою для визнання укладених договорів недійсними. Також, Комітет просить суд здійснювати розгляд справи № 910/582/24 без участі Антимонопольного комітету України.

21.02.2024 до суду надійшов відзив Державної служби геології та надр України на позовну заяву, в якому відповідач-1 зазначає, що електронний аукціон № SUE001-UA-143, проведено повністю у відповідності з вимогами Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 № 993. Також, відповідач-1 вказує, що Держгеонадра діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

22.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2, зокрема зазначає, що прокуратура не має повноважень приймати рішення щодо кваліфікації дій суб`єктів господарювання, як таких, що порушують законодавство про захист економічної конкуренції, оскільки саме до повноважень органів Антимонопольного комітету України належить прийняття висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції. Також, відповідач-2 зазначає, що наразі зупинено виконання рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2023 № 60/126-р/к, оскільки воно оскаржується відповідачем-2 в судовому порядку. Крім того, відповідач-2 вказує, що предметом аукціону було не відчуження права власності, а право тимчасового користування надрами з метою геологічного вивчення, в т.ч. дослідно-промислової розробки родовищ.

26.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив відповідача-1, в якій зазначає, що Держгеонадра будучи організатором електронного аукціону № SUE001-UA-143, видавцем оскаржуваного спеціального дозволу на користування надрами та стороною договору, мало можливість відстежити інформацію про порушення умов аукціону надрокористувачем та самостійно вжити заходи з метою відновлення порушення інтересів держави.

27.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати матеріали кримінального провадження № 0000005 від 24.01.2023.

28.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/18148/23.

29.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про залучення третьої особи, в якому просить суд залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 клопотання Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва про залучення третьої особи - задоволено. Залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Зокрема, зобов`язано Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у строк до 20.03.2024 надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, з урахуванням положень ч. 3-7 ст. 165 ГПК.

У судовому засіданні 29.02.2024 розглянувши клопотання відповідача-2 про витребування доказів, суд не вбачає підстав для витребування всіх матеріалів кримінального провадження № 0000005 від 24.01.2023, оскільки прокуратурою було долучено до позовної заяви ті документи з матеріалів кримінального провадження № 0000005, на які міститься посилання у позовній заяві та на яких ґрунтуються позовні вимоги, при цьому, суд враховує що наразі триває досудове розслідування, а відповідач-2 не є стороною у кримінальному провадженні № 0000005. При цьому, з поданого клопотання суд не вбачає які саме обставини можуть підтвердити протоколи допиту свідків - працівників компанії «Голден Тайл», для долучення їх до матеріалів даної справи, відтак суд відмовив у задоволенні поданого клопотання про витребування доказів.

Також, у судовому засіданні 29.02.2024 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 21.03.2024.

29.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив ПрАТ "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів", в якій, зокрема зазначає, що участь в аукціоні учасників, які вчинили антиконкурентні узгоджені дії для спотворення результатів торгів свідчить про те, що його результати суперечать принципу прозорості та конкурентності і в силу положень ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України є недійсними.

11.03.2024 до суду надійшли заперечення ПрАТ "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" на відповідь на відзив, в яких відповідач-2, зокрема зазначає, що єдиним доказом, долученим до позовної заяви, який може свідчити про порушення відповідачем-2 законодавства про захист економічної конкуренції є рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення АМК України від 20.09.2023 № 60/126-р/к у справі № 272/60/51-рп/к.23. Всі інші докази, долучені прокуратурою до позову, на думку відповідача-2, не є належними доказами вчинення такого правопорушення в силу приписів статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

11.03.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду позивачем подано письмові пояснення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких прокуратура зазначає про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки позовна заява ґрунтується не лише на доказах, зібраних Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в рамках розгляду справи № 272/60/51-рп/к.23, але й на матеріалах, зібраних в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000005.

20.03.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли письмові пояснення.

21.03.2024 до суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" про розгляд справи у закритому судовому засіданні, в якому відповідач-2 зазначає, що матеріали справи № 272/60/51-рп/к.23, а саме документи, які були подані в якості доказів прокуратурою в обґрунтування своїх вимог, викладених у позові, містять інформацію з обмеженим доступом, що охороняється законом (інформація про персональні данні фізичних осіб, включаючи номери їх телефонів, господарські та фінансові відносини між юридичними особами, інша інформація, доступ до якої був обмежений юридичними особами - надавачами інформації на запити АМКУ), у зв`язку з чим з метою збереження від розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах справи № 910/582/24, відповідач-2 просить суд розгляд справи № 910/582/24 здійснювати у закритому судовому засіданні.

Розглянувши заявлене відповідачем-2 клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Приписами статті 20 Закону України "Про інформацію" передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами (частина 1 та 3 статті 21 Закону України "Про інформацію").

У частині 2 статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно приписів статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Враховуючи наведене вище, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в документах з матеріалів антимонопольної справи № 272/60/51-рп/к.23, які були додані прокуратурою до позовної заяви, доступ до якої був обмежений надавачами інформації, суд дійшов висновку, що клопотання відповідач-2 про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/582/24 проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 26.03.2024.

Суддя Щербаков С.О.