ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" березня 2024 р. Справа№ 910/17428/19 (757/29831/19-ц)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Сотнікова С.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц)

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц) до якої приєднався ОСОБА_1 (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання договорів позики недійсними

в межах справи № 910/17428/19

за заявою ОСОБА_2

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц) (суддя Чеберяк П.П.), поміж іншого, задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача правонаступниками; замінено відповідача ОСОБА_3 її правонаступниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить суд, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц) в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача правонаступниками та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача правонаступниками у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Листом № 910/17428/19 (757/29831/19-ц)/09.1-14/668/23 від 18.12.2023 головуючий суддя (суддя-доповідач) Пантелієнко В.О. витребував матеріали справи № 910/17428/19 (757/29831/19-ц) з Господарського суду міста Києва.

21.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/17428/19 (757/29831/19-ц).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц) поновлено ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц); розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц) призначено на 29.01.2024.

15.01.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц) про заміну відповідача правонаступниками підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а матеріали справи необхідно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, під час якого має бути постановлена ухвала про залучення як відповідачів всіх сторін, чиї дії вбачаються неправомірними в оскаржуваному правочині.

24.01.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/300/24 від 24.01.2024 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/17428/19 (757/29831/19-ц).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц) прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц) задоволено заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц) про заміну відповідача правонаступниками.

22.02.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц) визнано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 необґрунтованою; задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. та Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц); відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Доманську М.Л. та Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/17428/19 (757/29831/19-ц); матеріали справи № 910/17428/19 (757/29831/19-ц) передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/77/24 від 29.02.2024 у зв`язку із задоволенням заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. та Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/17428/19 (757/29831/19-ц).

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц) до якої приєднався ОСОБА_1 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц) до якої приєднався ОСОБА_1 призначено на 03.04.2024.

27.03.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц), у відповідності до якої заявник просить суд, відвести суддів Отрюха Б.В. (головуючий), Сотнікова С.В. та Полякова Б.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц) про заміну відповідача правонаступником (в межах справи № 910/17428/19 за заявою ОСОБА_2 про неплатоспроможність).

На обгрунтування вищевказаної заяви ОСОБА_1 зазначає таке.

Сама справа № 910/17428/19 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , так і інші справи про майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та про повернення (витребування) майна боржника, неодноразово були предметом апеляційного провадження в Північному апеляційному господарському суді.

Так само, неодноразово розглядались і задовольнялись заяви учасників справ про відвід суддів через наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Зокрема, постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 910/17428/19 (головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 у справі № 910/17428/19 залишено без змін.

В подальшому, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2021 у справі № 910/17428/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 910/17428/19 скасовано; справу № 910/17248/19 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

За таких обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі № 910/17428/19 задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. та Отрюха Б.В. про самовідвід у справі № 910/17248/19; відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. та Отрюха Б.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі № 910/17428/19.

Крім того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі № 910/17428/19 колегія суддів у складі головуючого судді Грека Б.М., суддів: Доманської М.Л., Сотнікова С.В. відмовила Борисову К.Б. у задоволенні заяви про застосування заходів за зловживання процесуальними правами адвокатом Черних О.С. Залишено без уваги висловлювання адвоката Черних О.С., що принижують честь і гідність суду та інших учасників процесу, зневажливе перекручування імені ОСОБА_1 (написання прізвища з малої літери).

При цьому, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Грека Б.М. (головуючий), Доманської М.Л., Сотнікова С.В. не застосувала заходів, встановлених практикою Верховного Суду, що може свідчити про інші підстави, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, заяву про відвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц), дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10.06.1996 у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В силу статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Приписами ч. 1 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З урахуванням доводів заявника викладених у заяві про відвід колегії суддів, слід зазначити, що незгода з процесуальними рішеннями судової колегії у справі, не може бути підставою для задоволення відводу у відповідності до ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Крім того, однією з суперечливих рис справ про банкрутство є те, що в їхніх межах можуть розглядатись і вирішуватись окремі майнові спори, стороною в яких є боржник (ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Разом з тим, ОСОБА_1 не доводить, що участь суддів Отрюха Б.В., Полякова Б.М. та Сотнікова С.В. у позовному провадженні № 757/29831/19-ц може бути визначеною законом беззаперечною підставою для їх відводу, навіть якщо розгляд даного позову здійснюється в межах справи про банкрутство № 910/17428/19.

Інших обставин, які викликають у заявника сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів, ОСОБА_1 не зазначає.

При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

До того ж, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду звертає увагу заявника, що згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід колегії суддів та її обгрунтування, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її призначення у судове засідання з повідомленням учасників справи.

Враховуючи зазначені норми ГПК України, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Отрюху Б.В, ОСОБА_5 та Сотнікову С.В., оскільки наведені у заяві доводи та обґрунтування, в розумінні ст. 35 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу зазначених суддів, а відтак, справа підлягає передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц) визнати необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 910/17428/19 (757/29831/19-ц) передати на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

С.В. Сотніков