ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. ОдесаСправа № 915/649/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, пр-т Шевченка,29)

Секретар судового засідання (за дорученням головуючого судді): Соловйова Д.В.;

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" - Митюк Сергій Петрович;

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервікон" - Беженару О.С., директор Єрощенков В.М.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2023

по справі №915/649/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервікон"

про стягнення 1 605 685,07 грн.

(суддя першої інстанції: Семенчук Н.О., дата та місце ухвалення рішення: 11.08.2023 року, Господарський суд Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська,14),

У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №ТОВВИХ-22-13131 від 02.12.2022 в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервікон" пеню у розмірі 994 074,30 грн. та штраф у розмірі 611 610,77 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов Договору підряду № від 28.08.2022 в частині своєчасного виконання останнім підрядних робіт.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2023 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" відмовлено в повному обсязі.

У своєму рішенні суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв`язку з прострочкою замовника, відповідач не зміг виконати роботи у строк, визначений Договором по ГРС с.Дорошівка, ГРС с.Рівне, ГРС с.Новомиколаївка, ГРС с.Кандибине, ГРС с.Себине, ГРС с.Баштанка, оскільки зміна способу, обсягів та складу робіт відбулась лише з укладанням 30.07.2021 Додаткової угоди №1 до Договору (прострочка з 05.03.2021 по 30.07.2021 - 147 календарних дні). При цьому, до укладення Додаткової угоди від 30.07.2021 до Договору строк виконання робіт по ГРС с.Дорошівка, ГРС с.Рівне, ГРС с.Новомиколаївка, ГРС с.Кандибине, ГРС с.Себине, ГРС с.Баштанка по Договору не сплинув. Замовником в порушення п.6.17 Договору, не надано до суду належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, що ним вчинено всі необхідні заходи для усунення перешкод (наявність на об`єктах ГРС незавершених будівельно-монтажних робіт, які виконуються іншою підрядною організацією) для виконання підрядником робіт по об`єктах згідно Договору. Більш того, в протоколі №3 Технічної наради від 11.11.2021 зазначено відомості про укладення з ТОВ «Гербер» Додаткової угоди №2 від 05.10.2021 до Договору від 13.10.2020, згідно якої строк надання послуг визначено до 31.12.2021 (прострочка з 05.04.2021 по 31.12.2021 - 270 календарних днів).

Суд дійшов висновку, що зобов`язання підрядника по виконанню робіт у строк, визначений Договором відстрочується на час такої прострочки, тому строк виконання робіт підрядником на об`єктах ГРС с.Дорошівка, ГРС с.Рівне, ГРС с.Новомиколаївка, ГРС с.Кандибине, ГРС с.Себине, ГРС с.Баштанка не сплинув. Отже, застосування позивачем штрафних санкцій є неправомірним.

З огляду на наведене, суд першої інстанції прийняв рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2023 по справі №915/649/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача пеню та штраф у розмірі 1 605 685,07 грн.

На переконання заявника, рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

Апелянт не погоджується з рішенням суду в частині висновків щодо строків виконання робіт, які на думку суду, є рекомендованими та орієнтовними. Так, заявник зазначає, що суд першої інстанції самостійно визначив кінцевий строк виконання робіт за Договором між позивачем та відповідачем, незважаючи на чіткі умови правочину.

В обґрунтування зазначеного, позивач посилається на п. 1.2 Договору, відповідно до якого, склад, обсяг, вартість робіт та строки визначені Технічними вимогами і якісними характеристиками (Додаток №1), Договірною ціною (Додаток №2) та Графіком виконання робіт (Додаток №3), які є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до 4.1 Договору відповідач прийняв зобов`язання виконати роботи протягом 300 календарних днів з дати отримання від позивача письмового розпорядження (дозвіл) на початок виконання робіт з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт (Додаток №3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною.

Апелянт зазначає, що відповідно до Графіку виконання робіт (Додаток 3 до Договору) термін виконання робіт становить:

- ГРС с.Дорошівка складає 120 календарних днів;

- ГРС с.Рівне складає 150 календарних днів;

- ГРС с.Новомиколаївка 150 календарних днів;

- ГРС с.Кандибине складає 120 календарних днів;

- ГРС с.Себине складає 180 календарних днів;

- ГРС м.Баштанка складає 300 календарних днів.

Тобто, як зазначає заявник, сторонами чітко та однозначно визначено терміни виконаня робіт по кожному об`єкту.

Поряд із цим, перелік робіт по кожному об`єкту вказано саме у Додатку №1 до Договору - /Технічні вимоги та якісні характеристики предмету закупівлі.

Заявник зазначає, що під час виконання Договору, відповідач звертався до позивача із заявами про зупинення строків виконання робіт, на що позивач зупиняв перебіг строку, про що свідчать відповідні відмітки на вказаних вище дозволах.

З урахуванням наведеного, посилаючись на ст.253 Цивільного кодексу України, апелянт вважає, що кінцевими строками виконання робіт були:

- ГРС с.Дорошівка 05.08.2021;

- ГРС с.Рівне 02.09.2021;

- ГРС с.Новомиколаївка 28.08.2021;

- ГРС с.Кандибине 10.09.2021;

- ГРС с.Себине 03.08.2021;

- ГРС м.Баштанка 18.09.2021.

За таких обставин, позивач вважає, що місцевим господарським судом безпідставно та необґрунтовано вказано про те, що наведені у Графіку зазначення щодо кількості днів по різним етапам робіт рекомендовані, орієнтовні та приблизні, задля дотримання черговості їх виконання підрядником, а отже судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про відсутність порушень строку виконання робіт.

Апелянт також не погоджується з рішенням суду в частині висновків про наявність змін обсягів та видів виконання робіт, яка відбулась, за твердження суду, лише з укладанням 30.07.2021 Додаткової угоди №1 до Договору.

Позивач стверджує, що обсяги робіт не були збільшені, було змінено лише деякі назви робіт та у перелік включено назви будівельних матеріалів, що в цілому не вплинуло на збільшення обов`язків відповідача, а вказані висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки судом не було повністю досліджено переліки і обсяги робіт згідно Технічних вимог і характеристик в редакції після укладання Додаткової угоди №1.

Крім того, позивач звертає увагу суду, що внаслідок укладання Додаткової угоди №1 від 30.07.2021 загальна вартість Договору залишилась незмінною, що додатково підтверджує правомірність доводів апелянта про те, що загальний обсяг робіт не збільшився.

На думку заявника, посилання суду першої інстанції на протоколи виробничих нарад, на яких представниками замовника було підтверджено неможливість виконання відповідачем будівельних робіт у зв`язку з перебуванням на вказаних об`єктах інших підрядників, є необ`єктивними та неповними.

Апелянт вважає, що вказані протоколи є неналежними доказами у справі, оскільки у них відсутні докази того, що їх складено та підписано саме представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", також на протоколах відсутні будь-які реквізити позивача, у тому числі печатка.

При цьому, заявник, вважаючи протоколи нарад неналежними доказами, посилається в апеляційній скарзі на протоколи виробничих нарад від 01.06.2023 №1 та від 01.11.201 №3, у яких зазначено та підтверджено представником відповідача, що роботи за Договором ведуться низькими темпами, а також звертає увагу суду, що у жодному із протоколів виробничих нарад не було зазначено, що виконання відповідачем робіт по Договору є неможливим.

Крім того, апелянт також вважає, що судом першої інстанції не досліджено факт неможливості виконання відповідачем умов Договору.

З огляду на зазначене, апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийнято судом з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, та при невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні обставинам справи, а отже відповідно до ст.277 Господарського процесуального кодексу України дане рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2023 по справі №915/649/22; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №915/649/22.

21.09.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/649/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2023 по справі №915/649/22 призначено на 20.11.2023 року о 15-00 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду.

31.10.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №916/2965/22 поза межами приміщення суду; розгляд справи №915/649/22 призначено на 20.11.2023 року о 15-00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 відкладено розгляд справи №915/649/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2023 на іншу дату, судове засідання по справі призначено на: 11.12.2023 року о 14-30 год.

11.12.2023 у судовому засіданні було оголошено перерву, розгляд справи призначено на 29.01.2024 о 14-00 год.

29.01.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» та ТОВ «Інтервікон» надійшли письмові пояснення по суті справи, в яких представники письмово виклали свої обґрунтування щодо апеляційної скарги.

Разом з тим, у зв`язку з оголошенням по всій території України повітряної тривоги, та, відповідно, необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті, судове засідання по справі №915/649/22 призначене на 29.01.2024, не відбулось.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 розгляд справи №915/649/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2023 призначено на 26.02.2024 о 14-00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

В судове засідання 26.02.2024, яке проводилось в режимі відео конференції, з`явився представник позивача, а також представник відповідача та його директор, які підтримали правову позицію викладену ними письмово.

В судовому засіданні 26.02.2024 оголошено перерву в судовому засіданні по справі №915/649/22 до: 19.03.2024 року о 15-00 год.

В судовому засіданні 19.03.2024 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позовних вимог; представник відповідача зазначав про обґрунтованість рішення місцевого господарського суду та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтервікон» (далі - підрядник) було укладено Договір № (далі - Договір).

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього Договору про закупівлю, зобов`язується на свій ризик надати послуги: Інші завершальні будівельні роботи (Ремонт будівель і споруд ГРС Миколаївського ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням Закону України «Про публічні закупівлі», норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, є роботами і в розумінні цього Договору далі іменується - Роботи), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього Договору.

Згідно з п.1.2 Договору склад, обсяг, вартість робіт та строки визначені Технічними вимогами і якісними характеристиками (Додаток №1), Договірною ціною (Додаток №2) та Графіком виконання робіт (Додаток №3), які є невід`ємною частиною Договору. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника (п.1.3 Договору).

У відповідності до п.3.1 Договору загальна вартість виконуваних робіт за цим Договором згідно із Договірною ціною (Додаток №2) і становить: 11 304 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 1 884 000,00 грн.

Відповідно до п.3.2 Договору ціна Договору є твердою і не може змінюватися в ході його виконання, якщо інше не передбачено цим Договором та чинним законодавством. Ціна Договору може бути знижена за згодою сторін без зміни передбачених Договором обсягу робіт та інших умов виконання Договору. Договірна ціна складається згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (п.3.3 Договору).

Згідно з п.3.4 Договору оплата за цим Договором проводиться в такому порядку: замовник протягом 30 календарних днів, але не раніше ніж через 20 календарних днів з моменту прийняття робіт, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), перераховує на розрахунковий рахунок підрядника суму вартості прийнятих робіт.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 300 календарних днів з дати отримання від замовника відповідного письмового розпорядження (дозвіл) з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт (Додаток №3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною.

Згідно з п.4.2 Договору, датою закінчення виконаних підрядних робіт вважається дата їх прийняття замовником в порядку, передбаченому Розділом 5 цього Договору. Виконання робіт може бути закінчено підрядником достроково за умови письмової згоди замовника.

У відповідності до п.4.3 Договору місце виконання робіт (об`єкти):

- ГРС с.Дорошківка - 56570, Миколаївська область, Вознесенський район, Комплекс будівель і споруд №2 в межах території Дорошківської сільської ради;

- ГРС с.Рівне - 57530, Миколаївська область, Очаківський район, Чорноморська ОТГ, с.Рівне, вул..Ювілейна, 6/1;

- ГРС с.Новомиколаївка - 57520, Миколаївська область, Вітовський район, с.Новомиколаївка, вул.Січових Стрільців, 1;

- ГРС с.Кандибине - 56654, Миколаївська область, Новоодеський район, с/рада Кандибинська, Комплекс будівель і споруд №9;

- ГРС с.Себине - 56653, Миколаївська область, Новоодеський район, с.Себине, вул.Слов`янська, 1-Б;

- ГРС м.Баштанка - 56101, Миколаївська область, Баштанський район, м.Баштанка, вул..Промислова, 11А.

Відповідно до п.4.4 Договору передбачені цим Договором роботи підрядник виконує в умовах діючого виробництва, яке є об`єктом підвищеної небезпеки. При цьому, підрядник виконує роботи не порушуючи режимів транспорту газу та роботи газотранспортної системи, вимог з промислової безпеки та охорони праці із залученням своїх висококваліфікованих фахівців з використанням сучасних технологій. Підрядник відповідає перед замовником за якість виконаних робіт та їх відповідність вимогам, установленим державними стандартами, будівельними нормами, локальними актами замовника, іншими нормативно-правовими документами та умовами цього Договору.

Згідно з п. 5.1 Договору, передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В), підписаними уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п.5.2 Договору акт приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) готує підрядник і надає його замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Разом з актом приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) підрядник надає замовнику повний комплект виконавчої документації за звітний період, оформленої належним чином, відповідно до вимог чинних нормативних документів у галузі будівництва. Замовник протягом 5 робочих днів перевіряє достовірність отриманих актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) в частині фактично виконаних робіт, їх відповідність показникам якості, комплектність виконавчої документації, та у разі відсутності явних недоліків, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання. При прийманні виконаних робіт замовник може витребувати сертифікати/паспорти на застосовані матеріали, документи, що підтверджують вартість матеріалів, розрахунку на інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством.

Пунктом 6.1 Договору визначено, що замовник допускає підрядника на об`єкти (зазначені в п.4.3 Договору) для проведення робіт, що оформлюється відповідною документацією, зазначеною в п.п.7.1.1 Договору.

Пунктом 6.10 Договору передбачено, що сторони залишають за собою право зупинити виконання робіт в межах строку дії цього Договору на підставі письмового звернення підрядника або замовника про настання умов, за яких виконання робіт заборонено та/або не рекомендовано діючими нормативними, галузевими документами, державними стандартами та правилами, що регламентують предмет таких робіт. У випадку зупинки виконання робіт на підставі причин наведених у п.6.10 сторони складають Акт про зупинку виконання робіт (п.6.11 Договору).

Згідно з п.6.12 Договору у випадку зупинки робіт, загальний строк виконання робіт продовжується на термін еквівалентний такій зупинці в межах строку дії цього Договору.

Відповідно до п.6.17 Договору підрядник, у письмовій формі, за 5 робочих днів інформує замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин. Замовник зобов`язаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин.

Пунктом 7.1.1 Договору передбачено, що замовник зобов`язаний допустити підрядника на об`єкти для проведення робіт з дотриманням вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та порядку допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах ТОВ «Оператор ГТС України». Письмово повідомити підрядника про надання йому дозволу.

У відповідності до п.7.1.4 Договору замовник зобов`язаний надати підряднику необхідну для виконання робіт інформацію, згідно Технічних вимог і якісних характеристик (Додаток №1).

Згідно з п.7.3.1 Договору підрядник зобов`язаний виконати якісно та у встановлені Графіком виконання робіт (Додаток №3) строки Роботи відповідно до Технічних вимог та якісних характеристик (Додаток №1), ДБН та іншої нормативної документації. Своєчасно попередити замовника про те, що додержання його вказівок стосовно способу виконання робіт загрожує їх якості або придатності, та про наявність інших обставин, які можуть викликати таку загрозу (п.7.3.4 Договору).

Відповідно до п.7.3.13 Договору підрядник зобов`язаний інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за цим Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення. Повідомити протягом 3 робочих днів замовника про обставини (якщо такі виникли), що призвели до виникнення потреби у виконання додаткових робіт, не врахованих Технічними вимогами та якісними характеристиками (Додаток №1) (п.7.3.15 Договору).

Пунктом 7.4.3 Договору встановлено, що підрядник має право припинити роботи в разі порушення або невиконання зобов`язань за цим Договором з вини замовника, за умови письмового повідомлення його про це за 20 календарних днів до дати припинення.

У відповідності до п.10.2 Договору у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених Графіком виконання робіт (Додаток №3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Згідно з п.10.4 Договору, виплата штрафних санкцій, передбачених цим Договором, не звільняє підрядника від обов`язку з виконання невиконаного або виконаного неналежним чином обов`язку (виконання у натурі).

Відповідно до п.11.1 договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до 31.07.2021. В частині гарантійних зобов`язань Договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

У відповідності до п.2 Додатку №1 до Договору «Технічні вимоги та якісні характеристики предмета закупівлі» (далі - Додаток №1) (т.1 зв.б. а.с.21- 22), який відповідно до п.13.12 Договору є невід`ємною його частиною, встановлено, що підставами для надання робіт є програма ремонтів ТОВ «Оператор ГТС України» на 2020 рік та дефектні акти на ремонт будівель і спору ГРС Миколаївського ЛВУМГ.

У п.4 Додатку №1 сторонами визначений строк та місце виконання робіт. Так, строк виконання робіт становить 300 календарних днів з дати отримання дозволу від замовника. Місцем виконання робіт є: - ГРС с.Дорошківка - 56570, Миколаївська область, Вознесенський район, Комплекс будівель і споруд №2 в межах території Дорошківської сільської ради; - ГРС с.Рівне - 57530, Миколаївська область, Очаківський район, Чорноморська ОТГ, с.Рівне, вул..Ювілейна, 6/1; - ГРС с.Новомиколаївка - 57520, Миколаївська область, Вітовський район, с.Новомиколаївка, вул..Січових Стрільців, 1; - ГРС с.Кандибине - 56654, Миколаївська область, Новоодеський район, с/рада Кандибинська, Комплекс будівель і споруд №9; - ГРС с.Себине - 56653, Миколаївська область, Новоодеський район, с.Себине, вул.Слов`янська, 1-Б; - ГРС м.Баштанка - 56101, Миколаївська область, Баштанський район, м.Баштанка, вул.Промислова, 11А.

Відповідно до п.7 Додатку №1 до Договору, види та об`єми виконаних робіт зазначені в Додатку 1б (Орієнтовні обсяги робіт).

Як вбачається із Додатку 1б сторонами визначено види та об`єми робіт по кожному об`єкту окремо ( т.1 а.с.31-61).

Згідно з п.9 Додатку №1 до Договору розрахунок договірної ціни повинен бути виконаний згідно вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2023 «Правила визначення вартості будівництва» та інших нормативних документів у галузі ціноутворення. Для його підтвердження підрядник надає замовнику після підписання договору кошторисну документацію (локальні кошториси, відомості ресурсів, розрахунки тощо).

Також сторонами був підписаний Додаток №2 до Договору «Договірна ціна на будівництво Ремонт будівель і споруд ГРС Миколаївського ЛВУМГ, що здійснюється в 2020 році» (т.1 а.с.62).

Між позивачем та відповідачем також підписаний Додаток №3 до Договору «Графік виконання робіт», у відповідності до якого сторони визначили граничний термін виконання робіт з дати отримання від замовника дозволу. Так, граничний термін виконання робіт по об`єкту:

- ГРС с.Дорошівка складає 120 календарних днів;

- ГРС с.Рівне складає 150 календарних днів;

- ГРС с.Новомиколаївка 150 календарних днів;

- ГРС с.Кандибине складає 120 календарних днів;

- ГРС с.Себине складає 180 календарних днів;

- ГРС м.Баштанка складає 300 календарних днів. (т.1 а.с.63).

З матеріалів справи вбачається, що 30.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтервікон» укладено Додаткову угоду №1 до договору № від 28.08.2020, відповідно до якої сторони керуючись п.3, п.4 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» ч.1 ст.ст.651, 653, 654 Цивільного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України, п.13.6 Договору дійшли згоди внести зміни до п.11.1 Договору та виклали його в наступній редакції « 11.1 Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до 30.11.2021. В частині гарантійних зобов`язань Договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (т.1 а.с.64-106).

Вказаною Додатковою угодою сторони виклали у новій редакції Додаток №1 до Договору «Технічні вимоги і якісні характеристики» (т.1 зв.б. а.с.65-66) та Додаток №2 до Договору «Договірна ціна» (т.1 а.с.105).

Так, згідно п.2 Додаток №1 до Договору «Технічні вимоги і якісні характеристики» (в новій редакції), підставами для надання робіт є програма ремонтів ТОВ «Оператор ГТС України» на 2021 рік та дефектні акти на ремонт будівель і споруд ГРС Миколаївського ЛВУМГ.

Відповідно до п.7 Додатку №1 до Договору «Технічні вимоги і якісні характеристики» (в новій редакції), види та об`єми виконаних робіт зазначені в Додатку 1б (Орієнтовні обсяги робіт).

Як вбачається із Додатку 1б (в новій редакції) сторонами змінено обсяги та види робіт, доповнено новими роботами.

Згідно з матеріалами справи, у відповідності до дозволу (згода) №10/ГРС від 05.03.2021 на виконання робіт в охоронній зоні об`єкта магістрального (між промислового) трубопроводу ГРС с.Дорошівка, ТОВ «Інтервікон» надало дозвіл на виконання робіт з інших завершальних будівельних робіт (Ремонт будівлі і споруд ГРС Миколаївського ЛВУМГ) за договором № від 28.08.2020. Термін виконання робіт визначений з 05.03.2021 (початок) по 02.07.2021 (закінчення) (т.1 а.с.151-153).

У подальшому, на підставі звернення відповідача, у зв`язку з несприятливими погодними умовами, роботи були призупинені до настання сприятливих погодних умов, але не пізніше дати закінчення дії договору, про що складено акт про зупинення виконання робіт від 19.03.2021. Вказаним актом загальний строк виконання робіт продовжено на термін еквівалентний зупинці. (т.1 а.с.167).

Як вбачається з дозволу (згода) №10/ГРС від 05.03.2021, дозвіл продовжено без зміни умов виконання робіт з 21.04.2021 до 04.08.2021.

У подальшому, згідно дозволу (згода) №25/ГРС від 03.08.2021 на виконання робіт в охоронній зоні об`єкта магістрального газопроводу, місце виконання робіт, зокрема, ГРС с.Дорошівка, ТОВ «Інтервікон» надало дозвіл на виконання робіт з інших завершальних будівельних робіт (Ремонт будівлі і споруд ГРС Миколаївського ЛВУМГ) за договором № від 28.08.2020. Термін виконання робіт визначений з 04.08.2021 (початок) по 30.11.2021 (закінчення) (т.1 а.с.154-155).

Так, позивач вказував, що згідно акта №24 приймання виконання робіт за серпень 2021 року, відповідачем було виконано роботи по пункту №1 Графіку виконання робіт ГРС с.Дорошівка на загальну суму 458 074,78 грн. 20.08.2021 - затримка 14 днів (т.2 а.с.218-224). У відповідності до акту №29 приймання виконання робіт за вересень 2021 року відповідачем було виконано роботи пункту №1 Графіку виконання робіт ГРС с.Дорошівка на загальну суму 104 114,70 грн. 30.09.2021- затримка 55 днів (т.2 а.с.33-39).

У відповідності до дозволу (згода) №9/ГРС від 03.03.2021 на виконання робіт в охоронній зоні об`єкта магістрального (між промислового) трубопроводу ГРС с.Рівне, ТОВ «Інтервікон» надало дозвіл на виконання робіт з інших завершальних будівельних робіт (Ремонт будівлі і споруд ГРС Миколаївського ЛВУМГ) за договором № від 28.08.2020. Термін виконання робіт визначений з 03.03.2021 (початок) по 30.07.2021 (закінчення) (т.1 а.с.148-150).

Так, як вбачається з графіку виконання робіт, граничним терміном виконання робіт на ГРС с.Рівне є 150 календарних днів з дати отримання від замовника дозволу.

У подальшому, на підставі листа відповідача №009/1 від 05.03.2021 (т.1 а.с.166), у зв`язку з несприятливими погодними умова, роботи були призупинені до настання сприятливих погодних умов, але не пізніше дати закінчення дії договору, про що складено акт про зупинення виконання робіт від 19.03.2021. Вказаним актом загальний строк виконання робіт продовжено на термін еквівалентний зупинці. (т.1 а.с.123).

Як вбачається з дозволу (згода) №9/ГРС від 03.03.2021, дозвіл продовжено без зміни умов виконання робіт з 21.04.2021 до 01.09.2021 та з 01.08.2021 по 30.11.2021.

Згідно дозволу (згода) №25/ГРС від 03.08.2021 на виконання робіт в охоронній зоні об`єкта магістрального газопроводу, місце виконання робіт, зокрема ГРС с.Рівне, ТОВ «Інтервікон» надало дозвіл на виконання робіт з інших завершальних будівельних робіт (Ремонт будівлі і споруд ГРС Миколаївського ЛВУМГ) за договором № від 28.08.2020. Термін виконання робіт визначений з 04.08.2021 (початок) по 30.11.2021 (закінчення) (т.1 а.с.154-155).

Так, позивач вказував, що згідно акта №30 приймання виконання робіт за серпень 2021 року, відповідачем було виконано роботи по пункту №2 Графіку виконання робіт ГРС с.Рівне на загальну суму 204 015,20 грн. 30.09.2021 - затримка 27 днів (т.2 а.с.40-45). У відповідності до акту №39 приймання виконання робіт за січень 2022 року відповідачем було виконано роботи пункту №2 Графіку виконання робіт ГРС с.Рівне на загальну суму 99 494,29 грн. 31.01.2022 - затримка 150 днів (т.2 а.с.99-103).

У відповідності до дозволу (згода) №8/ГРС від 01.03.2021 на виконання робіт в охоронній зоні об`єкта магістрального (між промислового) трубопроводу ГРС с.Новомиколаївка, ТОВ «Інтервікон» надало дозвіл на виконання робіт з інших завершальних будівельних робіт (Ремонт будівлі і споруд ГРС Миколаївського ЛВУМГ) за договором № від 28.08.2020. Термін виконання робіт визначений з 01.03.2021 10:00 год (початок) по 28.07.2021 17:00 год. (закінчення) (т.1 а.с.145-147).

У подальшому, на підставі листа відповідача №009/1 від 05.03.2021 (т.1 а.с.166), у зв`язку з несприятливими погодними умова, роботи були призупинені до настання сприятливих погодних умов, але не пізніше дати закінчення дії договору, про що складено акт про зупинення виконання робіт від 19.03.2021. Вказаним актом загальний строк виконання робіт продовжено на термін еквівалентний зупинці. (т.1 а.с.121).

Також, на підставі звернення відповідача, у зв`язку з несприятливими погодними умова, роботи були призупинені до настання сприятливих погодних умов, але не пізніше дати закінчення дії договору, про що складено акт про зупинення виконання робіт від 19.04.2021. Вказаним актом загальний строк виконання робіт продовжено на термін еквівалентний зупинці. (т.1 а.с.122).

Як вбачається з дозволу (згода) №8/ГРС від 03.03.2021, дозвіл продовжено без зміни умов виконання робіт: - з 23.03.2021 до 01.08.2021; - з 26.04.2021 по 08.08.2021; з 27.08.2021 до 31.12.2021.

Так, позивач вказував, що згідно акта №31 приймання виконання робіт за вересень 2021 року, відповідачем було виконано роботи по пункту №3 Графіку виконання робіт ГРС с.Новомиколаївка на загальну суму 193 109,77 грн. 30.09.2021 - затримка 30 днів (т.2 а.с.51-56). У відповідності до акту №35 приймання виконання робіт за грудень 2021 року відповідачем було виконано роботи пункту №3 Графіку виконання робіт ГРС с.Новомиколаївка на загальну суму 30 500,82 грн. 14.12.2021 - затримка 105 днів (т.2 а.с.86-88). Згідно акту №40 приймання виконання робіт за січень 2022 року відповідачем було виконано роботи пункту №3 Графіку виконання робіт ГРС с.Новомиколаївка на загальну суму 305 205,84 грн. грн. 31.01.2022 - затримка 153 дні (т.2 а.с.108-114).

У відповідності до дозволу (згода) №б/н від 09.12.2020 на виконання робіт в охоронній зоні об`єкта магістрального (між промислового) трубопроводу ГРС с.Кандибине, ТОВ «Інтервікон» надало дозвіл на виконання робіт з інших завершальних будівельних робіт (Ремонт будівлі і споруд ГРС Миколаївського ЛВУМГ) за договором № від 28.08.2020. Термін виконання робіт визначений з 09.12.2020 08:00 год. (початок) по 07.04.2021 17:00 год. (закінчення) (т.1 а.с.139-141).

У подальшому, на підставі звернення відповідача, у зв`язку з несприятливими погодними умова, роботи були призупинені до настання сприятливих погодних умов, але не пізніше дати закінчення дії договору, про що складено акт про зупинення виконання робіт від 24.12.2020. Вказаним актом загальний строк виконання робіт продовжено на термін еквівалентний зупинці. (т.1 а.с.117).

Відповідно до дозволу (згода) №6/ГРС від 16.02.2021 на виконання робіт в охоронній зоні об`єкта магістрального (між промислового) трубопроводу ГРС с.Кандибине, ТОВ «Інтервікон» надало дозвіл на виконання робіт з інших завершальних будівельних робіт (Ремонт будівлі і споруд ГРС Миколаївського ЛВУМГ) за договором № від 28.08.2020. Термін виконання робіт визначений з 16.02.2021 09:00 год. (початок) по 31.05.2021 17:00 год. (закінчення) (т.1 а.с.142-144).

На підставі звернення відповідача, у зв`язку з несприятливими погодними умова, роботи були призупинені до настання сприятливих погодних умов, але не пізніше дати закінчення дії договору, про що складено акт про зупинення виконання робіт від 19.03.2021. Вказаним актом загальний строк виконання робіт продовжено на термін еквівалентний зупинці. (т.1 а.с.120).

Як вбачається з дозволу (згода) №6/ГРС від 16.02.2021, дозвіл продовжено без зміни умов виконання робіт з 28.06.2021 по 31.12.2021.

Так, позивач вказував, що згідно акту №32 приймання виконання робіт за вересень 2021 року, відповідачем було виконано роботи по пункту №4 Графіку виконання робіт ГРС с.Кандибине на загальну суму 37 839,26 грн. 30.09.2021 - затримка 19 днів (т.2 а.с.62-65). У відповідності до акту №36 приймання виконання робіт за грудень 2021 року відповідачем було виконано роботи пункту №4 Графіку виконання робіт ГРС с.Кандибине на загальну суму 61 102,01 грн. 14.12.2021 - затримка 94 дні (т.2 а.с.89-90). Згідно акту №41 приймання виконання робіт за січень 2022 року відповідачем було виконано роботи пункту №4 Графіку виконання робіт ГРС с.Кандибине на загальну суму 129 953,93 грн. 31.01.2022 - затримка 142 дні (т.2 а.с.120-124).

У відповідності до дозволу (згода) №б/н від 05.11.2020 на виконання робіт в охоронній зоні об`єкта магістрального (між промислового) трубопроводу ГРС с.Себине, ТОВ «Інтервікон» надало дозвіл на виконання робіт з інших завершальних будівельних робіт (Ремонт будівлі і споруд ГРС Миколаївського ЛВУМГ) за договором № від 28.08.2020. Термін виконання робіт визначений з 05.11.2020 08:00 год. (початок) по 03.05.2021 17:00 год. (закінчення) (т.1 а.с.156-158).

У подальшому, на підставі звернення відповідача, у зв`язку з несприятливими погодними умова, роботи були призупинені до настання сприятливих погодних умов, але не пізніше дати закінчення дії договору, про що складено акт про зупинення виконання робіт від 18.12.2020. Вказаним актом загальний строк виконання робіт продовжено на термін еквівалентний зупинці. (т.1 а.с.118).

Відповідно до дозволу (згода) №01-ГРС від 12.01.2021 на виконання робіт в охоронній зоні об`єкта магістрального (між промислового) трубопроводу ГРС с.Себине, ТОВ «Інтервікон» надало дозвіл на виконання робіт з інших завершальних будівельних робіт (Ремонт будівлі і споруд ГРС Миколаївського ЛВУМГ) за договором № від 28.08.2020. Термін виконання робіт визначений з 12.01.2021 08:00 год. (початок) по 03.05.2021 17:00 год. (закінчення) (т.1 а.с.159-161).

На підставі звернення відповідача, у зв`язку з несприятливими погодними умова, роботи були призупинені до настання сприятливих погодних умов, але не пізніше дати закінчення дії договору, про що складено акт про зупинення виконання робіт від 22.01.2021. Вказаним актом загальний строк виконання робіт продовжено на термін еквівалентний зупинці. (т.1 а.с.119).

У подальшому, на підставі звернення відповідача, у зв`язку з несприятливими погодними умова, роботи були призупинені до настання сприятливих погодних умов, але не пізніше дати закінчення дії договору, про що складено акт про зупинення виконання робіт від 19.03.2021. Вказаним актом загальний строк виконання робіт продовжено на термін еквівалентний зупинці. (т.1 а.с.124).

Як вбачається з дозволу (згода) №01-ГРС від 12.01.2021, дозвіл продовжено без зміни умов виконання робіт: - з 26.02.2021 до 01.07.2021; - з 19.04.2021 до 02.08.2021; з 19.04.2021 до 31.12.2021.

Так, позивач вказував, що згідно акту №27 приймання виконання робіт за серпень 2021 року, відповідачем було виконано роботи по пункту №5 Графіку виконання робіт ГРС с.Себине на загальну суму 62 454,72 грн. 20.08.2021 - затримка 16 днів (т.2 а.с.22-24). У відповідності до акту №33 приймання виконання робіт за вересень 2021 року відповідачем було виконано роботи пункту №5 Графіку виконання робіт ГРС с.Себине на загальну суму 206 670,07 грн. 30.09.2021 - затримка 57 дні (т.2 а.с.68-73). Згідно акту №37 приймання виконання робіт за грудень 2021 року відповідачем було виконано роботи пункту №5 Графіку виконання робіт ГРС с.Себине на загальну суму 42 311,18 грн. 14.12.2021 - затримка 132 дні (т.2 а.с.91-93). Відповідно до акту №42 приймання виконання робіт січень 2022 року відповідачем було виконано роботи пункту №5 Графіку виконання робіт ГРС с.Себине на загальну суму 144 599,99 грн. 31.01.2022 - затримка 180 днів (т.2 а.с.129-132).

У відповідності до дозволу (згода) №б/н від 05.11.2020 на виконання робіт в охоронній зоні об`єкта магістрального (між промислового) трубопроводу ГРС с.Баштанка, ТОВ «Інтервікон» надало дозвіл на виконання робіт з інших завершальних будівельних робіт (Ремонт будівлі і споруд ГРС Миколаївського ЛВУМГ) за договором № від 28.08.2020. Термін виконання робіт визначений з 05.11.2020 08:00 год. (початок) по 31.08.2021 17:00 год. (закінчення) (т.1 а.с.130 - 132).

У подальшому, на підставі звернення відповідача, у зв`язку з несприятливими погодними умова, роботи були призупинені до настання сприятливих погодних умов, але не пізніше дати закінчення дії договору, про що складено акт про зупинення виконання робіт від 30.12.2020. Вказаним актом загальний строк виконання робіт продовжено на термін еквівалентний зупинці. (т.1 а.с.116).

Відповідно до дозволу (згода) №02-ГРС від 16.01.2021 на виконання робіт в охоронній зоні об`єкта магістрального (між промислового) трубопроводу ГРС с.Баштанка, ТОВ «Інтервікон» надало дозвіл на виконання робіт з інших завершальних будівельних робіт (Ремонт будівлі і споруд ГРС Миколаївського ЛВУМГ) за договором № від 28.08.2020. Термін виконання робіт визначений з 16.01.2021 08:00 год. (початок) по 16.09.2021 17:00 год. (закінчення) (т.1 а.с.136-138).

Як вбачається з дозволу (згода) №02-ГРС від 16.01.2021, дозвіл продовжено без зміни умов виконання робіт: - з 17.09.2021 до 30.11.2021.

Згідно акта №34 приймання виконання робіт за вересень 2021 року, відповідачем було виконано роботи по пункту №6 Графіку виконання робіт ГРС с.Баштанка на загальну суму 468 681,05 грн. 30.09.2021 - затримка 9 днів (т.2 а.с.79-82). У відповідності до акту №38 приймання виконання робіт за грудень 2021 року відповідачем було виконано роботи пункту №6 Графіку виконання робіт ГРС с.Баштанка на загальну суму 735 017,47 грн. 14.12.2021 - затримка 84 дні (т.2 а.с.94-97).

Позивач вказував, що підрядником не було дотримано строків виконання робіт, які передбачені Графіком та взагалі не були виконані роботи на загальну суму 4 257 137,44 грн., що є порушенням умов Договору та у зв`язку з чим позивач на підставі п.10.2 Договору, згідно розрахунку позовних вимог, нарахував пеню в сумі 994 074,30 грн. (223 532,42 грн. + 770 541,88 грн.) та штраф в розмірі 611 610,77 грн. (185 897,03 грн. + 425 713,74 грн.) (т.2 а.с.225).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач направляв відповідачу претензії №1, 4, 5, 7, 8 про сплату штрафних санкцій відповідно до пункту 10.2 Договору (т.1 а.с.107-114), які залишені відповідачем без задоволення.

У зв`язку з несплатою відповідачем пені та штрафу за неналежне виконання умов Договору позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального права, в контексті встановлених обставин, судова колегія дійшла наступних висновків.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України. За приписами ч. 2 цієї ж статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського Кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

Статтями 525, 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.612 Цивільного Кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Приписами ст.230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.549 Цивільного Кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського Кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Так, у відповідності до п.10.2 Договору, у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених Графіком виконання робіт (Додаток №3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Позивач згідно наданого до суду розрахунку нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 223 532,42 та штраф у розмірі 185 897,03 грн. за порушення строків виконання робіт згідно актів виконаних робіт №24 від 20.08.2021, №27 від 20.08.2021, №29 від 30.09.2021, №31 від 30.09.2021, №32 від 30.09.2021, №33 від 30.09.2021, №34 від 30.09.2021, №35 від 14.12.2021, №36 від 14.12.2021, №37 від 14.12.2021, №38 від 14.12.2021, №39 від 31.01.2022, №40 від 31.01.2022, №41 від 31.01.2022, №42 від 31.01.2022.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 770 541,88 грн. та штраф у розмірі 425 713,74 грн. за порушення строків виконання залишку робіт по договору (т.2 а.с.225).

Судова колегія не погоджується з доводами апелянта стосовно того, що строк виконання підрядних робіт сторонами погоджено саме додатком 3 до Договору щодо кожної ГРС окремо, оскільки пунктом 4.1 Договору та Додатку №1 до Договору від 28.08.2020 сторони погодили виконання робіт протягом 300 календарних днів від дати отримання від замовника письмового розпорядження про початок робіт.

Натомість, Графік виконання робіт (Додаток №3) не містить найменування робіт та вартість робіт, щодо кожного об`єкту окремо, а містить лише найменування місць виконання робіт, як то визначено в п.4.3 Договору та Додатку №1 до Договору.

При визначенні термінів виконання робіт у вищезазначених дозволах замовником не взято до уваги умови узгоджені між сторонами в п.4.1 Договору та Додатку №1 до Договору, згідно яких строк виконання робіт становить 300 календарних днів з дати отримання дозволу від замовника.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи умови укладеного між сторонами договору, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив твердження позивача щодо визначення строку виконання робіт який передбачений Графіком виконання робіт, оскільки дійсно між сторонами не було досягнуто домовленості щодо найменування та вартості конкретних робіт по кожному об`єкту окремо, як вони визначені в Додатку №1б до Договору. Наведені у Графіку терміни виконання робіт трактуються судом як рекомендовані, орієнтовні.

Так, дійсно при розгляді даного спору необхідно брати до уваги строки визначені у п.4.1 Договору та Додатку №1 до нього, а саме 300 календарних днів з моменту отримання дозволу на виконання робіт та починає відраховувати узгоджений строк для виконання робіт за договором саме з моменту першого в хронологічному порядку дозволу, який фактично є допуском відповідно до договору, а саме:

- ГРС с.Дорошівка було надано замовником 05.03.2021, що підтверджується дозволом

(згода) №10/ГРС від 05.03.2021. Термін виконання робіт з 05.03.2021 (початок) 29.12.2021 (закінчення), тобто 300 календарних днів згідно Договору (без урахуванням періодів зупинення виконання робіт);

- ГРС с.Рівне було надано замовником 03.03.2021, що підтверджується дозволом

(згода) №9/ГРС від 03.03.2021. Термін виконання робіт 03.03.2021 (початок) по 27.12.2021 (закінчення), тобто 300 календарних днів згідно Договору(без урахуванням періодів зупинення виконання робіт);

- ГРС с.Новомиколаївка було надано замовником 01.03.2021, що підтверджується дозволом (згода) №8/ГРС від 01.03.2021. Термін виконання робіт 01.03.2021 (початок) по 25.12.2021 (закінчення), тобто 300 календарних днів згідно Договору (без урахуванням періодів зупинення виконання робіт);

- ГРС с.Кандибине було надано замовником 09.12.2020, що підтверджується дозволом (згода) №б/н від 09.12.2020. Термін виконання робіт 09.12.2020 (початок) по 04.10.2021 (закінчення), тобто 300 календарних днів згідно Договору(без урахуванням періодів зупинення виконання робіт);

- ГРС с.Себине було надано замовником 05.11.2020, що підтверджується дозволом (згода) №б/н від 05.11.2020. Термін виконання робіт 05.11.2020 (початок) по 31.08.2021 (закінчення), тобто 300 календарних днів згідно Договору (без урахуванням періодів зупинення виконання робіт);

- ГРС с.Баштанка було надано замовником 05.11.2020, що підтверджується дозволом (згода) №б/н від 05.11.2020. Термін виконання робіт 05.11.2020 (початок) по 31.08.2021 (закінчення), тобто 300 календарних днів (без урахуванням періодів зупинення виконання робіт).

Згідно п.7.3.1 Договору, підрядник зобов`язаний виконати якісно та у встановлені Графіком виконання робіт (Додаток №3) строки Роботи відповідно до Технічних вимог та якісних характеристик (Додаток №1), ДБН та іншої нормативної документації.

Відповідно до п.7.3.4 Договору, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника про те, що додержання його вказівок стосовно способу виконання робіт загрожує їх якості або придатності, та про наявність інших обставин, які можуть викликати таку загрозу.

Пунктом 7.3.13 Договору визначено, що підрядник зобов`язаний, інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за цим Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 березня 2021 року представниками сторін Договору було проведено виробничу нараду щодо фактичних видів та обсягів робіт при виконанні умов Договору № від 28.08.2020, за результатами якої було складено протокол від 05.03.2021 (т.3 а.с.9-10). Також, 09 березня 2021 року представниками сторін Договору було проведено виробничу нараду щодо фактичних видів та обсягів робіт при виконанні умов Договору № від 28.08.2020, за результатами якої було складено протокол від 09.03.2021 (т.3 а.с.7-8). На вказаних нарадах представник підрядника повідомив замовника про те, що в ході розбивки всіх фундаментів нових огорож встановлено, що фундаменти потрапляють на газопровід та кабелі електроживлення. Сторони погодились, що таке улаштування фундаменту суперечить будівельним нормам (відстань між фундаментом та газопроводом повинна бути не меншою за 1 м., а між фундаментом та кабелями - 0,5 м.), а їх дотримання потребуватиме заміни матеріалу (панелей). Також представник Замовника повідомив про необхідність здійснення додаткових робіт з влаштування нової операторної та фундаменту для нового підігрівачу газу на ГРС в с. Кандибине.

Згідно протоколу від 05.03.2021 сторони вирішили погодитись з заміною встановлення залізобетонної огорожі з панелей 3000х2200х160 мм на встановлення залізобетонної огорожі з панелей 4000х2200х160 мм. Вирішили влаштувати фундамент для можливості монтажу нового підігрівача газу на території ГРС за рахунок виключення з загального переліку окремих робіт, влаштувати фундамент для можливості монтажу нового підігрівача газу на території ГРС за рахунок виключення з загального переліку окремих робіт, погодили збільшення строку виконання робіт по ГРС с.Кандибине та вирішили підготувати дефектний акт з уточненими видами та обсягами робіт і матеріалами для виконання умов договору.

У відповідності протоколу від 09.03.2021 сторони вирішили, після проведення аналізу загальних рекомендацій по ремонту ГРС та Наказу ТОВ «ОГТСУ» від 16.06.2020 №465 типових вимог до огорож й встановлення факту неможливості виконання останніх в частині витримання нормативних відстаней від фундаментів нової огорожі до існуючих підземних мереж та газопроводів, погодитись з заміною встановлення залізобетонної огорожі з панелей 3000х2200х160мм на встановлення залізобетонної огорожі з панелей 4000х2200х160мм. Вирішили підготувати дефектний акт з уточненими видами та обсягами робіт і матеріалами для виконання умов договору. Доручили підряднику ініціювати укладання додаткової угоди з метою внесення необхідних змін до Договору.

Так, на виконання вказаних протоколів були складені дефектні акти (т.3 а.с.91-116).

Згідно з п.6.17 Договору, підрядник, у письмовій формі, за 5 робочих днів інформує замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин. Замовник зобов`язаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин.

Відповідно до п.7.4.3 Договору, підрядник має право припинити роботи в разі порушення або невиконання зобов`язань за цим Договором з вини замовника, за умови письмового повідомлення його про це за 30 календарних днів до дати припинення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до позивача з листом №020 від 05.04.2021 в якому вказав, що у зв`язку з тим що на території ГРС Дорошівка, Новомиколаївка, Рівне, Себіне та Кандибіне замовником розриті технологічні трубопроводи ТОВ «Інтервікон» не може виконати наступні роботи планування території ГРС, благоустрій території ГРС, встановлення огорожі, роботи з відновлення антикорозійного покриття та інше та просив повідомити про терміни коли будуть зариті трубопроводи, а також подовжити термін надання послуг за договором по вказаним ГРС на 45 днів (т.3 а.с.6).

Позивач у відповідь на вказаний лист, повідомив ТОВ «Інтервікон», що на об`єктах Миколаївського ДВУМГ (ГРС Дорошівка, ГРС Рівне, ГРС Новомиколаїівка, ГРС Кандибіне, ГРС Себине) виконуються роботи іншою підрядною організацією по договору підряду, за умови якого передбачається виконання земельних робіт, завершення яких заплановано на жовтень 2021 року та запропоновував письмово звернутись до замовника для укладення додаткової угоди щодо зміни строку та коригування графіку виконання робіт (т.3 а.с.11).

Оскільки позивачем не були усунуті перешкоди для виконання підрядником робіт, відповідач повторно звернувся до замовника з листом №38 від 27.05.2021 в якому повідомив, що у зв`язку з накладанням суміжних робіт різних підрядних організацій не може гарантувати виконання робіт у зазначений в договорі строк. Вказав, що в ході виконання робіт з ремонту будівель і споруд ГРС Миколаївського ЛВУМГ виникли додаткові обсяги робіт, які не передбачені договором та пропонував провести технічну нараду з представниками замовника (т.3 а.12).

01 червня 2021 року була проведена технічна нарада про поточний стан виконання будівельно-монтажних робіт та проблемні питання (надання послуг), за результатами якої складено протокол №1. На вказаній нараді, представник замовника зазначив, про неможливість виконання робіт ТОВ «Інтервікон» через здійснення земляних робіт іншим підрядником - ТОВ «Гербер» згідно укладеного з ТОВ «ОГТСУ» договору підряду № 7 від 13.10.2020, предметом якого є послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів на об`єктах Миколаївського ЛВУМГ, ідентичних з об`єктами Договору (окрім ГРС в м. Баштанка), укладеного між Позивачем та Відповідачем. В складі робіт підрядника - ТОВ «Гербер» є виконання земляних робіт з розробки ґрунту, демонтаж трубопроводів, демонтаж фундаментів обладнання та опор, монтаж технологічних трубопроводів та обладнання, загально-будівельні роботи з улаштування фундаментів та металевих конструкцій, роботи з електротехнічних рішень та автоматизації, ізоляційні роботи, зворотнє засипання траншей та котлованів, благоустрою. Сторони погодились, що необхідно продовжити строки виконання Робіт ТОВ «Інтервікон».

Згідно вказаного протоколу було вирішено доручити ТОВ «Інтервікон» ініціювати укладання додаткової угоди щодо визначення кінцевим строком надання послуг до 30.11.2021 та коригування обсягів робіт в Додатку 1 до Договору та кошторисну документацію без збільшення загальної вартості робіт.

Додатковою угодою №1, яка була укладена між сторонами 30.07.2021 сторони виклали у новій редакції Додаток №1 до Договору «Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі» (т.1 зв.б. а.с.65-66) Додаток №1б «Орієнтовні обсяги робіт» та Додаток №2 до Договору «Договірна ціна» (т.1 а.с.105).

Як вбачається із Додатку 1б «Орієнтовні обсяги робіт» (в новій редакції) сторонами змінено обсяги та види робіт, доповнено наступними роботами, а саме:

- по ГРС с. Дорошівка змінені порівняно з 1 редакцією змінені пункти: 9-21, 23, 29, 33-41, 58-62, 67-78, 81, 90, 92, 135-167, 181, 210, 214-223, 227-230, 234, 238-241, 245, 248-257, 260, 265, 268, 272-275, 284-287, 290, 294-302, 305, 310, 313-316, 318, 332-356, 360-389, 392-393, 396, 402, 406 та доповнено новими позиціями: в першій редакції 327 позицій у новій редакції 408 позицій;

- по ГРС м. Рівне змінені порівняно з 1 редакцією змінені пункти: 9, 12, 23, 24, 29, 33-41, 52, 53, 56, 60, 63, 83, 85, 95, 138-170, 213, 218, 219, 221, 222, 230-233, 237, 241-244, 248, 251- 260, 263, 268, 271, 275-278, 282, 286-289, 293, 296-305, 308, 313, 316-321, 326-350,353-366, 368-375, 376-383, 386, 387, 398, 402 та доповнено новими позиціями: в першій редакції 328 позицій у новій редакції 404 позиції;

- по ГРС с. Новомиколаївка змінені порівняно з 1 редакцією змінені пункти: 11-14, 18-20, 25-33, 35, 36, 39-48, 51-67, 69, 70, 77, 82-97, 101-105, 124-149, 152-175, 177-185, 229, 234-241, 246-249, 251-253, 257-260, 264, 267-276, 279, 284, 287, 291-294, 298, 302-309, 312-321, 324, 329, 332, 337-361, 364-385, 387-394, 397, 398, 401, 410, 414 та доповнено новими позиціями: в першій редакції 314 позицій у новій редакції 416 позицій;

- по ГРС с. Кандибине змінені порівняно з 1 редакцією змінені пункти: 1- 33, 36-63, 67-72, 74-91, 111-122, 125-148, 150-152, 154-158, 205-213, 218-225, 228-248, 251, 256, 259, 263-266, 270, 275-277, 281, 285-294, 296, 301, 304-323, 337-346, 348-361, 364-381,383-394,400,401,415,416 та доповнено новими позиціями: в першій редакції 295 позицій у новій редакції 418 позицій;

- по ГРС с. Себине змінені порівняно з 1 редакцією змінені пункти:11- 14, 18-21, 26-32, 34-36, 40-48, 51-61, 68, 73-97, 132-165, 213-221, 226-229, 232, 233, 237-240, 244, 247-256, 259, 271-274, 278, 282-285, 289, 292-301, 304, 312, 317-340, 344-361, 363-365, 368-374, 392, 393 та доповнено новими позиціями: в першій редакції 311 позицій у новій редакції 395 позицій;

- по ГРС м. Баштанка змінені порівняно з 1 редакцією змінені пункти: 6-8, 10-18, 27, 32, 34, 39-41, 43-46, 48-55, 57-61, 64-66, 78, 83, 85, 91-93, 148-170, 174, 176-180, 220, 226-234, 242-250, 256-259, 263, 264, 269-285, 290-307, 309-311, 313-320 та доповнено новими позиціями: в першій редакції 230 позицій у новій редакції 322 позиції; (т.1 зв.б. а.с.74-104).

Враховуючи погодження в новій редакції умов Договору стосовно орієнтовних обсягів робіт за Договором (Додаток 1б), судова колегія відхиляє доводи апелянта стосовно того, що сторонами не було змінено та збільшено обсяги робіт за Договором.

У подальшому, підрядник звернувся до замовника з листом №137 від 10.11.2021 в якому повідомив, згідно договору ТОВ «Інтервікон» виконує роботи з ремонту будівель і споруд ГРС Миколаївського ЛВУМГ. В цей же час на цих об`єктах, інша організація за Договором підряду виконує земляні роботи та роботи по установці блоків обліку та очищення газу, зазначив що до завершення вказаних робіт ТОВ «Інтервікон» не має можливості виконати значний обсяг робіт та пропонував укласти Додаткову угоду щодо подовження терміну дії Договору № від 28.08.2020 до 30.04.2022 (т3 а.с.15).

11 листопада 2021 року була проведена технічна нарада про поточний стан виконання будівельно-монтажних робіт та проблемні питання (надання послуг), за результатами якої складено Протокол №3. На вказаній нараді, представник замовника зазначив, що кінцевий термін надання послуг ТОВ «Гербер» згідно додаткової угоди №2 від 05.10.2021 по договору №7 від 13.10.2020 спливає 31.12.2021 та у зв`язку з тривалою невизначеністю з ТОВ «Гербер» та зимовим періодом пропонував звернутись до замовника для зміни кінцевого строку надання послуг до 30.03.2022 (т.3 а.с.17-18).

Згідно вказаного протоколу було вирішено доручити ТОВ «Інтервікон» ініціювати укладання додаткової угоди щодо визначення кінцевим строком надання послуг до 30.03.2022.

Підрядник, з урахуванням вказаних обставин 16.11.2021 звернувся до замовника з пропозицією №142 про укладення Додаткової угоди №2 до Договору щодо визначення граничного терміну надання послуг до 30.03.2022 та надав протокол технічної наради №3 від 11.11.2021 (т.3 а.с.19,20).

Замовник листом від 02.12.2021 вказав про відсутність підстав для продовження терміну виконання робіт та що роботи на ГРС повинні виконуватись силами ТОВ «Інтервікон» незважаючи на інші підрядні організації, якщо навіть вони і присутні (т.3 а.с.21).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що підтверджується і сторонами по справи про те, що роботи за спірним Договором виконувались в умовах діючого виробництва, яке є об`єктом підвищеної небезпеки, замовник уклав договори підряду з різними підрядниками та визначив їм строки виконання робіт що перетинаються між собою, при цьому роботи не можуть виконуватись одночасно.

Вказане також підтверджується протоколом №1 технічної наради від 01.06.2021, протоколом №3 технічної наради від 11.11.2021, та не спростовано позивачем під час судового розгляду.

Судова колегія не погоджується з доводами апелянта стосовно неприйняття означених протоколів виробничих нарад в якості належного доказу у зв`язку з відсутністю на цих протоколах реквізитів позивача та печатки, з огляду на наступне.

Так, у вказаних нарадах приймали участь представники позивача, а саме ГРС Миколаївського ЛВУМГ. При цьому, сам позивач, посилаючись на інші протоколи, як на доказ своїх позовних вимог, вважає ці протоколи належними доказами, не зважаючи на те, що вони складені за участю цих же представників і також не містять печатки.

Вищевказаними протоколами підтверджується неможливість виконання підрядником робіт на об`єктах позивача саме з вини останнього.

У відповідності до ч.2 ст.613 Цивільного кодексу України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наявні в матеріалах докази в своїй сукупності, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції в частині того, що у зв`язку з, в тому числі, прострочкою замовника, відповідач не зміг виконати роботи у строк визначений Договором по ГРС с.Дорошівка, ГРС с.Рівне, ГРС с.Новомиколаївка, ГРС с.Кандибине, ГРС с.Себине, ГРС с.Баштанка, оскільки зміна способу, обсягів та складу робіт відбулась лише з укладанням 30.07.2021 додаткової угоди №1 до Договору (прострочка з 05.03.2021 по 30.07.2021 - 147 календарних дні).

При цьому, до укладення Додаткової угоди від 30.07.2021 до Договору строк виконання робіт по ГРС с.Дорошівка, ГРС с.Рівне, ГРС с.Новомиколаївка, ГРС с.Кандибине, ГРС с.Себине, ГРС с.Баштанка по Договору не сплинув.

Замовником в порушення п.6.17 Договору, не надано до суду належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, що ним вчинено всі необхідні заходи для усунення перешкод (наявність на об`єктах ГРС незавершених будівельно-монтажних робіт, які виконуються іншою підрядною організацією) для виконання підрядником робіт по об`єктах згідно Договору. Більш того, в протоколі №3 Технічної наради від 11.11.2021 зазначено відомості про укладення з ТОВ «Гербер» додаткової угоди №2 від 05.10.2021 до Договору від 13.10.2020, згідно якої строк надання послуг визначено до 31.12.2021 (прострочка з 05.04.2021 по 31.12.2021 270 календарних днів).

З огляду на вищевикладене, а також з огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що зобов`язання підрядника по виконанню робіт у строк визначений Договором відстрочується на час такої прострочки, тому строк виконання робіт підрядником на об`єктах ГРС с.Дорошівка, ГРС с.Рівне, ГРС с.Новомиколаївка, ГРС с.Кандибине, ГРС с.Себине, ГРС с.Баштанка не сплинув. Отже, застосування позивачем штрафних санкцій є неправомірним.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано скаржнику вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2023 по справі №915/649/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2023 по справі №915/649/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.03.2024 року.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош