АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. ОдесаСправа № 915/922/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Таран С.В.

при секретарі судового засідання: Герасименко Ю.С.

за участю представників учасників справи:

від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області - Одноор В.М. в порядку самопредставництва

від Товариства з обмеженою відповідальністю "М Моторс" - адвокат Бортик Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.01.2024 (суддя Коваль С.М.)

по справі №915/922/23

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М Моторс"

про зобов`язання вчинити дії, стягнення пені та штрафу у сумі 450441 грн

ВСТАНОВИВ

Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області (далі - Служба, позивач) пред`явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "М Моторс" (далі ТОВ "М Моторс", відповідач) в якій, з урахуванням заяви про збільшення вимог, просив:

- зобов`язати ТОВ "М Моторс" виконати зобов`язання за договором від 28.12.2021 №52 та поставити і передати у власність позивача три легкові автомобілі Renault Duster,

- стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції у розмірі 450 441 грн, з яких: 323811 грн пеня та 126630 грн штраф за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

Ухвалою від 04.12.2023 Господарський суд Миколаївської області закрив провадження в частині позовних вимог про зобов`язання ТОВ "М Моторс" виконати зобов`язання за договором від 28.12.2021 №52 та поставити і передати у власність позивача три легкові автомобілі Renault Duster з тих підстав, що ТОВ М Моторс після відкриття провадження в даній справі поставлено три легкових автомобілі Renault Duster.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 по цій справі позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 4504 грн. 41 коп., із яких: 3238 грн. 11 коп. - пеня; 1266 грн. 30 коп. - штраф, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 9440 грн. 61 коп., в іншій частині позову відмовлено.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про повернення сплаченого судового збору у розмірі 27 135 грн, у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання ТОВ "М Моторс" виконати зобов`язання за договором.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.01.2024 по справі №915/922/23 задоволено частково клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області про повернення судового збору та повернуто Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області із Державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення від 02.06.2023 № 329 судовий збір у сумі 21276 грн. 21 коп.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що судовий збір сплачений позивачем у розмірі 21 276 грн. 21 коп., у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині вимог позову, підлягає поверненню позивачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а тому клопотання позивача підлягає задоволенню частково.

Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся позивач з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким клопотання позивача про повернення судового збору задовольнити у повному обсязі.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що звертаючись до суду першої інстанції із позовними вимогами про зобов`язання ТОВ "М Моторс" виконати зобов`язання за договором позивачем обраховано та сплачено судовий збір у розмірі 27 135 грн.

У зв`язку із закриттям судом провадження за вказаними вимогами, апелянт вважає, що він має право на повернення судового збору у повному обсязі згідно з приписами ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Однак, за твердженням апелянта, судом першої інстанції клопотання позивача про повернення судового збору було задоволено частково, при цьому суд взагалі не зазначив підстав з яких таке клопотання задоволено частково.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 відкрито апеляційне провадження по справі у справі №915/922/23 за апеляційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.01.2024 та призначено справу до розгляду на 27.03.2024.

Під час судового засіданні від 27.03.2024 представник апелянта підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача надав пояснення у відповідності до яких не погоджується із доводами та вимогами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, звертаючись із позовом до суду першої інстанції Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області заявлено вимоги до відповідача про:

- зобов`язання ТОВ "М Моторс" виконати зобов`язання за договором від 28.12.2021 №52 та поставити і передати у власність позивача три легкові автомобілі Renault Duster,

- стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкції у розмірі 238788 грн., з яких: 112158 грн. 00 коп. - пеня; 126630 грн. 00 коп. штраф за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

З огляду на вартість майна, яке позивач просив суд зобов`язати поставити відповідачем (1 809 000 грн), ціна даного позову складала 2 047 788 грн.

Колегія суддів зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору, який підлягав сплаті під час звернення позивача із позовною заявою складав 30 716,82 грн, що складає 1,5 відсотка ціни позову.

При цьому судова колегія зазначає, що з огляду на ціну позову, судовий збір за вимогою про зобов`язання ТОВ "М Моторс" виконати зобов`язання за договором від 28.12.2021 №52 та поставити і передати у власність позивача три легкові автомобілі Renault Duster склав 27 135 грн, а за вимогою про стягнення штрафних санкції 3581,82.

Під час звернення позивача із позовом до суду останнім було надано платіжну інструкцію №329 від 02.06.2023 про сплату судового збору у законодавчо визначному розмірі 30 716,82 грн.

Разом з цим, ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.12.2023 було закрито провадження у справі в частині вимог позивача про зобов`язання ТОВ М Моторс виконати зобов`язання за договором від 28.12.2021 № 52 у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки ТОВ М Моторс після відкриття провадження в даній справі поставлено три легкових автомобілі Renault Duster.

Як свідчать наявні матеріли справи, позивач звернувся до Господарського суд Миколаївської області з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 27 135 грн у зв`язку із прийняттям судом рішення про закриття провадження по справі у частині заявлених позовних вимог.

Однак, оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд клопотання позивача було задоволено частково та повернуто судовий збір у сумі 21276 грн. 21 коп.

При цьому колегія суддів зауважує, що в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд не навів жодних мотивів, розрахунків тощо щодо часткового задоволення клопотання позивача та повернення судового збору не в повному обсязі.

Судова колегія зазначає, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відтак, з огляду на наведені законодавці приписи, у зв`язку із прийняттям судом першої інстанції рішення про закриття провадження у справі в частині вимог про зобов`язання ТОВ М Моторс виконати зобов`язання за договором від 28.12.2021 №52, позивач має право на повернення сплаченого за даною позовною вимогою судового збору у повному обсязі, тобто у сумі 27 135 грн.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим та помилковим висновок місцевого господарського суду щодо часткового задоволення клопотання позивача та повернення судового збору у сумі 21276 грн. 21 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення заяви позивача про повернення судового збору в повному обсязі.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.01.2024 по справі №915/922/23 скасувати.

3. Клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області про повернення судового збору задовольнити повністю.

4. Повернути Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області (вул. Галини Петрової, 2А, м. Миколаїв, 54029, ідентифікаційний код 25878206) із Державного бюджету України судовий збір у сумі 27 135 (двадцять сім тисяч сто тридцять п`ять) гривень 00 коп. сплачений згідно з платіжною інструкцією від 02.06.2023 №329.

Постанова, згідно з ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.03.2024.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Таран С.В.