ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову від апеляційної скарги

"14" березня 2024 р. Справа№ 910/5115/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 14.03.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмир ГМБХ" про відмову від апеляційної скарги

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023

у справі №910/5115/23 (суддя - Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмир ГМБХ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив-В"

3) Фізичної особи-підприємця Еберле В`ячеслава

про стягнення 2 453 393,25 грн та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №910/5115/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмир ГМБХ" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023, розгляд якої було призначено на 14.03.2024.

10.01.2024 від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

У судове засідання 14.03.2024 з`явився представник позивача, який підтримав заяву скаржника про відмову від апеляційної скарги.

Інші учасники апеляційного провадження у судове засідання 14.03.2024 не з`явилися. Про поважність неявки суд не повідомили.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судові засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати дану справу за відсутності інших учасників апеляційного провадження та їх повноважених представників за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву скаржника про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмир ГМБХ" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі №910/5115/23 колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги, суд за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 6 ст. 266 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 ГПК України, дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Розглянувши подану директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмир ГМБХ" заяву про відмову від апеляційної скарги, повноваження якого підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси учасників справи та не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з приписів ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 266 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмир ГМБХ" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі №910/5115/23 та закриває дане апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 191, 234, 264, 266 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмир ГМБХ" про відмову від апеляційної скарги.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмир ГМБХ" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі №910/5115/23.

3. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмир ГМБХ" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі №910/5115/23.

4. Матеріали справи №910/5115/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.03.2024.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран