ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3565/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Макаренко Ірини Михайлівни,

Київська область. м.Біла Церква

до Відділу освіти Сквирської міської ради Київської області, м. Сквира

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні на стороні позивача - Сектору освіти Сквирської районної державної адміністрації,

м. Сквира Білоцерківського району Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні на стороні відповідача - Сквирської міської ради Київської області, м. Сквира

Білоцерківського району Київської області

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: Макаренко І.М.;

від відповідача: не з`явився;

від третіх осіб 1, 2: не з`явились;

вільний слухач: Макаренко В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3565/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Макаренко Ірини Михайлівни до Відділу освіти Сквирської міської ради Київської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сектору освіти Сквирської районної державної адміністрації та на стороні відповідача - Сквирської міської ради Київської області про стягнення 192 473,92 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2024 підготовче засідання у справі № 911/3565/23 було відкладено на 20.03.2024.

04.03.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №2285/24).

20.03.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 2941/24).

19.03.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду, поданної позивачем відповіді на відзив на позовну заяву, як така, що подана з порушенням встановленого процесуального строку на її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідно до ч. 2 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2024, встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив до 15.03.2024 (включно). Водночас, означена заява по суті справи сформована в сиситемі "Електронний суд" 19.03.2024.

За приписами ч.ч. 1-5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Зі змісту наведеної процесуальної норми вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з цим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Поряд з цим, як встановлено вище, станом на день подання позивачем відповіді на відзив, процесуальний строк для її подання закінчився.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, судом встановлено, що позивачем клопотань про повновлення або про продовження процесуального строку до суду надано не було, отже суд дійшов висновку щодо залишення без розгляду відповіді на відзив на позовну заяву (вх. № 2941/24 від 20.03.2024).

У підготовчому засіданні 20.03.2024 судом проведено дії відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснено про обмеження строків на подання заяв по суті справи та доказів початком стадії розгляду справи по суті та встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, позивачем заявлено про відсутність бажання на подання нових письмових заяв по суті справи та готовність переходити до розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 20.03.2024 суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим, з`ясована думка позивача щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 176, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 911/3565/23.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 17.04.2024 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

3. Роз`яснити учасникам справи, що суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 20.03.2024.

Суддя О.О. Христенко