УХВАЛА

м. Київ

25.03.2024Справа № 910/2794/22
За позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк"

про визнання договору недійсним

Суддя Усатенко І.В.

Представники:

Від позивача: Борсенко О.В.

Від відповідача: Грищенко О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір поруки від 10.11.2014 № 00091.13-CBD/SUR є фіктивним, оскільки укладений без мети настання реальних правових наслідків (на сторінці з визначенням предмету договору відсутній підпис сторін), та без дотримання письмової форми, що зумовлює недійсність вказаного правочину.

Ухвалою суду від 09.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.08.2022.

09.08.2022 від позивача надійшла заява про внесення даних про представника.

23.08.2022 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю представника в судовому засіданні Господарського суду Закарпатської області по справі № 907/398/22, розгляд якого призначений в м. Ужгород на 25.08.2022 на 11:30 год.

25.08.2022 від відповідача надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді.

У підготовчому засіданні 25.08.2022 судом задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та прийняв то протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 15.09.2022.

31.08.2022 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

13.09.2022 від позивача надійшли заперечення на заперечення відповідача проти вирішення спору в господарському суді.

14.09.2022 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікарняному, з підтверджуючим листом непрацездатності.

У засіданні від 15.09.2022 судом задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та прийнято протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 31.10.2022.

У засіданні від 31.10.2022 судом задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та прийнято протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 17.11.2022.

11.11.2022 від позивача надійшли клопотання про відмову відповідачу у задоволенні заперечень проти вирішення спору в господарському суді та клопотання про витребування доказів.

У засіданні від 17.11.2022 без виходу до нарадчої кімнати судом прийнято протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 12.12.2022.

12.12.2022 від відповідача надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів.

У засіданні 12.12.2022 судом протокольними ухвалами: відмовлено у запереченнях відповідача проти вирішення спору у господарському суді, відмовлено у заявленому усному клопотанні відповідача про надання доказів, а саме рішення суду касаційної інстанції, відмовлено у клопотанні відповідача про поновлення строку для подачі відзиву або встановлення додаткового строку, та з власної ініціативи продовжено строк для подання відзиву до 29.12.2022.

Судом протокольною ухвалою від 12.12.2022 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме оригінал договору поруки № 00091.13-СBD/SUR від 10.11.2014.

У засіданні від 12.12.2022 судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 23.01.2023.

29.12.2022 від відповідача надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді та відзив на позовну заяву.

20.01.2023 позивачем подано клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення Верховним Судом іншої справи № 910/13866/21.

23.01.2023 позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.01.2023 зупинено провадження у справі №910/2794/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про визнання договору недійсним до вирішення Верховним Судом справи № 910/13866/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про визнання третейського застереження недійсним.

24.01.2024 від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, з долученою до нього копією ухвали Верховного Суду від 28.02.2023 № 910/13866/21 про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.02.2024 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.02.2024.

12.02.2024 позивачем до суду подано доповнення до заперечення та пояснення.

12.02.2024 відповідачем подано доповнення до заперечень проти вирішення спору в господарському суді.

22.02.2024 від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в зв`язку з поданням позивачем неналежних доказів в підтвердження повноважень підписанта позовної заяви. Відповідач вказує, що в оригіналі ордеру, копія якого була долучена до позовної заяви, не вказано орган, в якому адвокату надано право представляти інтереси позивача.

В підготовчому засіданні 22.02.2024 оголошено перерву до 11.03.2024.

05.03.2024 від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в зв`язку з неналежним оформленням ордеру представником позивача, який підписав позовну заяву.

07.03.2024 від позивача надійшли заперечення проти клопотання про залишення позову без розгляду, в яких зазначено, що в підтвердження повноважень підписанта позовної заяви позивачем було подано належним чином оформлений ордер. Крім того, право адвоката представляти інтереси позивача в суді підтверджується договором про надання правової допомоги № 01-07/11 від 18.11.2020.

11.03.2024 відповідачем подано заяву про долучення доказів.

11.03.2024 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 297/2195/22 Верховним Судом.

В підготовчому засіданні 11.03.2024 оголошено перерву до 25.03.2024.

20.03.2024 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Верховним Судом справи № 297/2195/22. Позивач просив розглянути клопотання про зупинення провадження у справі без його участі та не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

В підготовчому засіданні судом ставить на розгляд клопотання сторін про зупинення провадження у справі № 910/2794/22 до розгляду Верховним Судом справи № 297/2195/22.

Представники сторін підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи №910/2794/22, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі з огляду на наступні обставини.

Предметом розгляду у даній справі є недійсність договору поруки від 10.11.2014 № 00091.13-CBD/SUR.

В обгрунтування заявлених вимог, позивач, зокрема посилається на те, що в силу пункту 5.6 Договору поруки сторінка цього Договору, яка не має підписів Сторін, не є частиною Договору та не може бути підставою для встановлення яких-небудь прав та обов`язків для Сторін Договору. Відтак, предмет Договору поруки та інші істотні умови спірного договору, які містяться на сторінці яка не підписана сторонами не є частиною Договору поруки. В матеріалах даної господарської справи знаходиться постанова Закарпатського апеляційного суду від 18.01.2024 по справі № 297/2195/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Міжнародний інвестиційний банк». У цій постанові апеляційним судом встановлено, що не підписана сторонами перша сторінка договору поруки, не є частиною договору поруки і умови викладені на першій сторінці не є умовами договору та не можуть бути підставою для встановлення яких-небудь прав та обов`язків для сторін договору.

Позивач, посилається на обставини, встановлені у справі № 297/2195/22, як на преюдиційні.

Проте, 15.02.2024 Верховним Судом постановлена ухвала про відкриття касаційного провадження у справі № 297/2195/22 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.12.2022 та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18.01.2024. Зазначеною ухвалою Верховного Суду зупинено виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 18.01.2024 до закінчення касаційного провадження у справі № 297/2195/22.

Отже, обидві сторони у даній справі наполягають на неможливості розгляду справи № 910/2794/22 до закінчення перегляду Верховним Судом справи « 297/2195/22

Питання щодо чинності договору поруки від 10.11.2014 № 00091.13-CBD/SUR, впливає на можливість розгляду справи № 910/2794/22 Господарським судом міста Києва. Крім того, сторонами заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, а тому суд вбачає підстави задовольнити клопотання сторін та зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, встановлених, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 12, 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/2794/22 за позовом ОСОБА_1 звернулась до Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про визнання договору недійсним до вирішення Верховним Судом справи № 297/2195/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про повернення безпідставно стягнутих коштів.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко