УХВАЛА

25 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/1238/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Рембудтехніка" і ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 (у складі колегії суддів: Агрикова О.В. (головуючий), Козир Т.П., Мальченко А.О.)

та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.09.2023 (суддя Грачов В.М.) про повернення позовної заяви

за позовом:

1. Приватного підприємства "Рембудтехніка",

2. ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубаторно-птахівниче підприємство"

про припинення права постійного користування частиною земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 засобами поштового зв`язку безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "Рембудтехніка" і ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.09.2023 у справі № 925/1238/23.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 08.01.2024 касаційну скаргу Приватного підприємства "Рембудтехніка" і ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із неподанням клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з належним обґрунтуванням причин такого пропуску разом з належними доказами, що підтверджують дату отримання повного тексту оскаржуваної постанови або наведення інших причин пропуску строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності підстав його пропуску (у разі наявності такої підстави), відсутністю у Приватного підприємства "Рембудтехніка" зареєстрованого власного електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ненаданням доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, невиконанням вимог статті 291 Господарського процесуального кодексу України, а також необхідністю надання документа на підтвердження дати подання касаційної скарги до поштового відділення Акціонерного товариства "Укрпошта" та надано строк для усунення недоліків до 07.02.2024, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникам.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху було надіслано Приватному підприємству "Рембудтехніка" на адресу, зазначену у касаційній скарзі та підтверджену даними сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ЄДРПОУ НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .

Також вищевказану ухвалу було надіслано ОСОБА_1 , на адресу, зазначену у касацій скарзі - АДРЕСА_2 .

Ухвали Верховного Суду від 08.01.2024 згідно з інформацією підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" заявниками отримані не були, у зв`язку з чим 26.02.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло повернення поштових відправлень, а саме вказаних ухвал.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 та від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Суд також враховую, що частиною другою статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті четвертої цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Ухвала Верховного Суду від 08.01.2024 про залишення касаційної скарги Приватного підприємства "Рембудтехніка" і ОСОБА_1 без руху була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.01.2024.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, № 3236/03, § 41).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, Приватне підприємство "Рембудтехніка" і ОСОБА_1 не були позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про рух поданими ними касаційної скарги, як в передбачений процесуальним законодавством спосіб, так і з використанням відкритого безоплатного цілодобового доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатись наданими їм процесуальними правами, проте зазначеного не здійснили, недоліків касаційної скарги у визначений Судом строк не усунули.

Відповідно до частини четвертої статті 174, частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На час постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги заявниками неусунено, хоча із дати постановлення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвали від 08.01.2024 минуло більше двох місяців.

Ураховуючи викладене, а також оскільки заявники не усунули недоліки, зазначені в ухвалі від 08.01.2024, касаційна скарга Приватного підприємства "Рембудтехніка" і ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.09.2023 у справі № 925/1238/23 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Рембудтехніка" і ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.09.2023 у справі № 925/1238/23 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко