ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2024 Справа № 914/3455/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, за участю секретаря судового засідання Ольги Махник, розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Латориця, м. Львів,

предмет позову: зобов`язання вчинити дії щодо надання документів товариства за 2016 2018 роки,

підстава позову: ненадання документів на запит позивача,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 ;

відповідача: не з`явився,

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» про зобов`язання вчинити дії щодо надання документів діяльності товариства за 2016 2018 роки.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Зокрема, у судовому засіданні 21.02.2024, в яке сторони повторно не забезпечили явку представнкиів та не повідомили причин неявки, враховуючи закінчення строків підготовчого провадження та відсутність клопотань про продовження таких, суд розглянув заяву ОСОБА_3 про вступ у справу в статусі третьої особи на стороні відповідача за відсутності представників учасників справи.

Ухвалою суду від 21.02.2024 суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 про вступ у справу в статусі третьої особи на стороні відповідача та закрив підготовче провадження у справі № 914/3455/23, призначивши судове засідання з розгляду справу по суті.

05.03.2024 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, підписана підписантом (засновником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» Пилипцівим І.В.

20.03.2024 до суду надійшло подане через підсистему «Електронний суд» клопотання позивача про витребування у ОСОБА_3 доказів повноважень Пилипціва І.В. діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» в порядку самопредставництва (зокрема, статуту, положення, трудового договору, протоколу зборів, тощо).

27.03.2024, до початку судового засідання з розгляду справи по суті, до суду надійшла заява щодо поданого клопотання про витребування доказів, підписана, як зазначено у заяві, підписантом Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» (особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності) ОСОБА_3 , у якій заявник просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Також судом 27.03.2024 зареєстровано додаткові пояснення позивача, а в судовому засіданні 27.03.2024 представник позивача просив суд повернутись на стадію підготовчого провадження для розгляду клопотання про витребування у відповідача доказів.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України перебачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Клопотання про витребування доказів подано позивачем 20.03.2024, а не одночасно із позовом та зумовлене зверненням до суду відповідача із заявою про закриття провадження у справі з підписом ОСОБА_3 , без достатніх, на переконання позивача, доказів на підтвердження повноважень Пилипціва І.В. діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Латорицяв порядку самопредставництва (зокрема, статуту, положення або трудового договору, протоколу зборів, тощо).

Згідно з приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням підготовчого провадження, серед іншого, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають установленню, та зібрання відповідних доказів.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

Беручи до уваги подані сторонами у справі заяви, клопотання та додаткові пояснення після закриття судом підготовчого провадження та призначення судового засідання з розгляду справи по суті, суд вважає, що з метою повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, остаточного визначення складу учасників справи, вирішення заявлених клопотань, зокрема заявленого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі, позивачем про витребування доказів, існують виключні та поважні обставини для повернення до стадії підготовчого провадження.

Як було встановлено судом відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб підприємців та громадських формувань, засновниками (учасниками) та кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Латориця є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Останній, зокрема, є підписантом поданих до суду заяв та заперечень від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Латориця та керівником товариства.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За наслідками встановлених судом обставин, суд зазначає, що прийняте рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , який відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб підприємців та громадських формувань разом з позивачем є одним з учасників (засновників) юридичної особи відповідача, а також керівником та особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця». Тому з метою повного та всебічного вирішення справи та, зокрема, наявного у справі клопотання про закриття провадження у справі суд вважає за необхідне залучити такого суб`єкта в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про необхідність призначення підготовчого засідання у справі, визнання явки представників учасників справи у підготовче судове засідання обов`язковою та відкладення вирішення клопотання відповідача про закриття провадження у справі та клопотання позивача про витребування доказів до наступного підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 50, 170, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 914/3455/23.

2. Залучити до часті у справі у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

3. Викликати у підготовче засідання ОСОБА_3 для надання пояснень з приводу його повноважень з представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця», з приводу його прав на частку Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця».

4. Призначити підготовче засідання у справі на 17.04.2024 на 13:00 год.

5. Клопотання про закриття провадження у справі, про витребування доказів буде вирішено у наступному підготовчому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її оголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.03.2024.

Суддя Матвіїв Р.І.