ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "19" березня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1199/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. від 14.02.2024 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ,-

за участю учасників судового процесу:

- від кредиторів: Арсемікова І.В. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (довіреність від 07.02.2024 №73, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КВ №6105 від 14.06.2018) (в режимі відеоконференції);

- від боржника: Цимбал А.А. - представник Кирика М.М. (ордер на надання правничої допомоги серія АІ №1547736 від 14.02.2024, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4531/10 від 26.05.2011) (в режимі відеоконференції);

- від керуючого реструктуризацією: не з`явилися,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ).

Ухвалою господарського суду від 11.01.2024 призначено судове засідання для вирішення питання щодо переходу до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі на 20.02.2024 об 11:00 год.

14.02.2024 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. від 14.02.2024 про закриття провадження у справі (т. 3 а.с. 222-230).

Обґрунтовуючи вказане клопотання, керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражним керуючим Солов`єм Ю.А. зазначено, що 04.09.2023 між ним та боржником було укладено договір про оплату основної винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Пунктами 4, 9 даного договору визначено, що станом на день укладення даного договору повна сума авансування винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень керуючого реструктуризацією протягом трьох місяців становить 40 260,00 грн. Боржник вносить (перераховує) оплату основної винагороди керуючого реструктуризацією на банківський рахунок, зазначений в додатку 1 до цього договору, до п`ятого числа щомісячно протягом трьох місяців після виникнення права вимоги у арбітражного керуючого на сплату основної грошової винагороди, яке відповідно до частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства виникає в останній день кожного календарного місяця виконання арбітражним керуючим повноважень. Однак, ОСОБА_1 в порушення пункту 9 зазначеного договору станом на 14.02.2024 не здійснив жодного платежу щодо оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого в даній справі.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності.

За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

Невиконання з боку боржника умов договору з арбітражним керуючим щодо розстрочення оплати грошової винагороди за три місяця виконання повноважень керуючого реструктуризацією є не тільки проявом недобросовісності боржника, але й недотриманням необхідної умови для можливості процедури відновлення платоспроможності боржника - фізичної особи, передбаченої пунктом 12 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства із врахуванням пункту 16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

За викладених обставин, керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражним керуючим Солов`єм Ю.А. заявлено вимогу про закриття провадження у справі № 906/1199/23 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду від 20.02.2024 прийнято клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. від 14.02.2024 про закриття провадження у справі та призначено його до розгляду в наступному судовому засіданні; відкладено підсумкове судове засідання на 19.03.2024 об 11:00 год (т. 4 а.с. 5-6).

22.02.2024 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшли заперечення представника боржника адвоката Цимбал А.А. від 21.02.2024 на клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. від 14.02.2024 про закриття провадження у справі (т. 4 а.с. 7-14) у яких повідомлено наступне.

При прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність суд переконався, що замість доказів авансування винагороди арбітражного керуючого до заяви додано альтернативу цього доказу - договір з арбітражним керуючим Солов`єм Ю.А. про оплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. На цьому функція суду із забезпечення гарантій арбітражного керуючого в отриманні ним грошової винагороди припиняється, оскільки сам арбітражний керуючий, підписуючи та подаючи до суду договір, погоджується зі зміною порядку виплати його винагороди не через депозитний рахунок суду, як це передбачено Кодексом України з процедур банкрутства, а напряму від боржника, по суті вільно розпоряджаючись своїм доходом. Таким чином, суд не є інстанцією, яка контролює розрахунок боржника з арбітражним керуючим та не реагує на його відсутність. Підстава для закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з відсутністю розрахунку боржника перед арбітражним керуючим Кодексом України з процедур банкрутства не передбачена. За викладених обставин, представником боржника зазначено про необхідність відмовити у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. від 14.02.2024 про закриття провадження у справі відмовити.

11.03.2024 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшло клопотання представника боржника адвоката Цимбал А.А. від 11.03.2024 про долучення до матеріалів справи пояснень фізичної особи ОСОБА_1 (т. 4 а.с. 53-57) у яких зазначено наступне.

Між фізичною особою ОСОБА_1 та арбітражним керуючим Солов`єм Ю.А. була домовленість стосовно того, що оплата основної грошової винагороди буде здійснена після завершення справи, що виключило підписання додатку 1 до договору від 04.09.2023. Станом на дату подання цих пояснень від арбітражного керуючого не надходило додатку 1 до договору від 04.09.2023, в якому повинні зазначатися реквізити для оплати. Бездіяльність арбітражного керуючого, яка підтверджується ігноруванням вимог суду та невиконання своїх обов`язків, призводить до втрати права на винагороду.

Також, у вказаному клопотанні, серед іншого, повідомлено, що ОСОБА_1 проходить військову службу, у зв`язку з чим не може з`явитися у судове засідання.

У судове засідання 19.03.2024 керуючий реструктуризацією боргів боржника арбітражний керуючий Соловей Ю.А. не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що підтверджується довідкою про доставку 20.02.2024 в його електронний кабінет в системі "Електронний суд" ухвали господарського суду від 20.02.2024.

Представником боржника адвокатом Цимбал А.А. заперечено щодо задоволення клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. від 14.02.2024 про закриття провадження у справі з підстав, викладених у запереченнях від 21.02.2024.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" заперечено щодо задоволення клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. від 14.02.2024.

Розглянувши клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. від 14.02.2024 про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для його розгляду, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Абзацом 13 частини 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно з абзацом 4 частини 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з частиною 1 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 12 частини 2 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються, зокрема, докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Згідно з абзацом 3, 4, 5 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, абзацом 7 пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

З матеріалів справи, судом встановлено, що при поданні заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичною особою ОСОБА_1 долучено до заяви укладений з арбітражним керуючим Соловей Ю.А. договір від 04.09.2023 про оплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Пунктом 4 даного договору визначено, що станом на день укладення даного договору повна сума авнсування винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень керуючого реструктуризацією протягом трьох місяців становить 40 260,00 грн.

Відповідно до пункту 9 договору боржник вносить (перераховує) оплату основної винагороди керуючого реструктуризацією на банківський рахунок, зазначений в додатку 1 до цього договору, до п`ятого числа щомісячно протягом трьох місяців після виникнення права вимоги у арбітражного керуючого на сплату основної грошової винагороди, яке відповідно до частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства виникає в останній день кожного календарного місяця виконання арбітражним керуючим повноважень.

Разом з тим, до заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додатку 1 до договору не було долучено. У подальшому за період розгляду справи учасниками провадження у справі додаток 1 до договору від 04.09.2023 також не було подано до суду. Фізичною особою ОСОБА_1 у поясненнях повідомлено, що підписання з арбітражним керуючим Солов`єм Ю.А. додатку 1 до договору від 04.09.2023 не здійснювалося.

Зазначаючи про невиконання фізичною особою ОСОБА_1 умов договору від 04.09.2023 та не здійснення жодного платежу з метою оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого в даній справі, що є не тільки проявом недобросовісності боржника, але й недотриманням необхідної умови для можливості процедури відновлення платоспроможності боржника - фізичної особи, керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражним керуючим Солов`єм Ю.А. заявлено вимогу про закриття провадження у справі № 906/1199/23 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .

Частиною сьомою статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства закріплено перелік підстав закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, який становить саме особливості, що можуть бути застосовані лише у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

До таких підстав за частиною сьомою статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства віднесено: 1) зазначення боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) придбання майна членів сім`ї боржника за кошти боржника та/або реєстрація його на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) притягнення судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржника до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Суд також може закрити провадження у справі про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника (частина одинадцята статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства).

Окрім того, Кодексом України з процедур банкрутства визначено можливість закриття провадження у справі про неплатоспроможність: за клопотанням кредиторів у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів (частина третя статті 128 Кодексу України з процедур банкрутства); у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів (частина третя статті 129 Кодексу України з процедур банкрутства); при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів (частина перша статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства).

Наведені підстави закриття провадження у справі є спеціальними щодо фізичних осіб (фізичних осіб - підприємців).

Водночас наведене виходячи зі змісту статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства не виключає можливості закриття відкритого відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з підстав визначених пунктами 1 - 13 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства (тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися фізичної особи), які носять загальний універсальний характер.

Так, відповідно до частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо: 1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи; 4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника; 5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; 6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом; 7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; 8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог; 9) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України; 10) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 11) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України; 12) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; 13) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Тлумачення змісту частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства у взаємозв`язку зі статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства із застосуванням системного способу її інтерпретації свідчить, що наведена норма та визначені нею підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком підстав, які стосуються виключно юридичної особи) є загальними по відношенню до норм Книги четвертої IV Кодексу України з процедур банкрутства, яка містить підстави закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця), адже застосовуються до більш широкого кола відносин: як банкрутства юридичних осіб так і фізичних осіб (фізичних осіб - підприємців).

Тож закріплені в частині першій статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком підстав, які стосуються виключно юридичної особи) застосовується щодо фізичних осіб (фізичних осіб - підприємців) з урахуванням Книги IV Кодексу України з процедур банкрутства.

Окрім того, підстави закриття провадження у господарській справі урегульовано частиною першою статті 231 ГПК України відповідно до якої господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Отже закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця), яке відкрито і здійснювалося відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, є можливим з підстав:

- визначених частиною сьомою статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства (підстави характерні за свою особливістю саме фізичній особі (фізичній особі - підприємцю));

- визначених пунктами 1-13 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства (тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися фізичної особи (фізичної особи - підприємця));

- визначених пунктом 13 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства до яких з урахуванням відсильного характеру положень цього пункту належать:

а) процесуальні підстави, визначені пунктами 1 - 7 частини першої статті 231 ГПК України (в межах, що стосуються фізичної особи (фізичної особи - підприємця) та підстав банкрутства) та

б) інші підстави визначені законом (до яких відносяться, зокрема випадки визначені частиною одинадцятою статті 126, частиною третьою статті 128, частиною третьою статті 129, частиною першою статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства).

Таким чином, не сплата боржником - фізичною особою грошової винагороди, визначеної укладеним з арбітражним керуючим договором, Кодексом України з процедур банкрутства та ГПК України не визначена безумовною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Щодо доводів керуючого реструктуризації боргів боржника арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. про недобросовісність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у зв`язку з не сплатою ним грошової винагороди, визначеної укладеним з арбітражним керуючим договором від 04.09.2023 про оплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник.

Тому до боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства встановлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Слід враховувати, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексом України з процедур банкрутства і саме тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Системне тлумачення вказаних вище приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах Кодексу України з процедур банкрутства принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Судом встановлено, що всупереч доводам заявника фізичною особою ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок Господарського суду Житомирської області 40 315,00 грн, а саме: 21.02.2022 - 27215,00 грн, 23.02.2022 - 3100,00 грн, 07.04.2023 - 6 000,00 грн, 27.09.2022 - 4000,00 грн для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого.

За викладених обставин, враховуючи сплату боржником - фізичною особою ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Житомирської області 40 315,00 грн авансування грошової винагороди арбітражного керуючого; відсутність у матеріалах справи доказів укладення додатку № 1 до договору від 04.09.2023 про оплату основної винагороди та відшкодування витрат, яким було б визначено інший рахунок для авансування винагороди арбітражного керуючого, ніж депозитний рахунок Господарського суду Житомирської області, господарським судом відхиляються доводи керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. щодо недобросовісності боржника у зв`язку з нездійсненням авансування грошової винагороди арбітражного керуючого.

Жодних інших обставин, що вказували б на недобросовісність боржника керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражним керуючим Солов`єм Ю.А. у поданому до суду клопотанні не наведено.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Збирання доказів по справі не є обов`язком суду, крім випадків, які прямо встановлено нормами ГПК України.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, господарський суд дійшов висновку у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. від 14.02.2024 про закриття провадження у справі відмовити.

Керуючись статтями 6, 113, 116, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. від 14.02.2024 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 19.03.2024.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.03.2024.

Суддя Костриця О.О.