ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 Справа № 904/6344/20 (200/10957/19)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М. за участю секретаря судового засідання Бакаєва А.О.

за позовом ОСОБА_1 , м.Дніпро

до відповідача-1: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, м.Дніпро

відповідача-2: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Дніпро

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Представники:

від позивача: Шершун В.Є.

від відповідача-1: Ярмош В.О. - представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області

від відповідача-2: Юрін І.О. - представник Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

СУТЬ СПОРУ:

22.07.2019 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , м.Дніпро (далі - позивач) до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, м.Дніпро (далі - відповідач-1) та Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Дніпро (далі - відповідач-2) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 вказано вище заяву передано на розгляд судді Женеску Е.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.07.2019 відкрито провадження у даній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно довідки Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська встановлено, що справа знята з розгляду у зв`язку з відстороненням судді на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11.12.2019.

Згідно розпорядження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська №95 від 28.02.2020 призначено повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 справу передано на розгляд судді Литвиненку І.Ю.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.03.2020 (суддя Литвиненко І.Ю.) прийнято справу до свого провадження, залишено без задоволення клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно довідки Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська встановлено, що справа знята з розгляду у зв`язку з відстороненням судді на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29.07.2020.

Згідно розпорядження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська №479 від 09.12.2020 призначено повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 справу передано на розгляд судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.01.2021 (суддя Кудрявцева Т.О.) прийнято справу до свого провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.04.2021.

Згідно довідки Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська встановлено, що розгляд справи, що призначено на 12.04.2021, не відбувся у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Згідно судової повістки - повідомлення про виклик встановлено, що судове засідання щодо розгляду позовної заяви про відшкодування матеріальної та матеріальної шкоди призначено на 09.06.2021.

Згідно довідки Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська встановлено, що судове засідання, що призначено на 09.06.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Кудрявцевої Т.О. в нарадчій кімната по іншій цивільній справі.

Згідно судової повістки - повідомлення про виклик встановлено, що судове засідання щодо розгляду позовної заяви про відшкодування матеріальної та матеріальної шкоди призначено на 18.06.2021.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.06.2021 задоволено клопотання представника відповідача-1 про витребування документів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2021 закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до розгляду по суті на 30.11.2021.

В судовому засіданні 30.11.2021 оголошено перерву по даній справі до 15.02.2022.

В подальшому судові засідання неодноразово відкладались.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.2023 залучено Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області в якості належного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , м.Дніпро до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування матеріальної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2023 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , м.Дніпро до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування матеріальної та матеріальної шкоди передано для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

12.12.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла вказана вище справа.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2023 матеріали справи передано на розгляд судді Камші Н.М.

14.12.2023 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №904/6344/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (49000, м.Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, ) та відкрито провадження у справі;

- ухвалено здійснювати розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін;

- призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.01.2024 о 10:30 год.

В судовому засіданні 11.01.2024 оголошено перерву по даній справі до 22.01.2024 о 10:00 год., у судовому засіданні 22.01.2024 оголошено перерву по даній справі до 26.01.2024 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2024 призначено у справі №904/6344/20(200/10957/19) судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

Іншою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2024 зупинено провадження у справі №904/6344/20(200/10957/19) за позовом ОСОБА_1 , м.Дніпро до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, м.Дніпро та Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Дніпро про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

27.02.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №СЕ-19/104-24/4715-ІТ від 08.02.2024 експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, в якому судовий експерт зазначив, що для надання висновку по питанням останньому необхідні наступні додаткові вихідні дані, а саме:

- механізм розвитку ДТП в цілому;

- в який час доби трапилось ДТП;

- стан проїзної частини;

- конфігурація проїзної частини;

- кількість смуг для руху в кожному напрямку та їх ширина;

- дозволена швидкість руху в місці скоєння ДТП;

- швидкість руху транспортного засобу - учасника ДТП;

- технічний стан транспортного засобу перед ДТП та його завантаженість;

- відомості про обмеження оглядовості для учасника дорожньо-транспортної пригоди;

- якщо оглядовість була обмежена, прошу вказати, в який момент з`являється об`єктивна можливість виявити небезпеку для руху;

- видимість перешкоди (ями) з робочого місця водія;

- в який момент виникає небезпека для руху водію.

До вказаного вище клопотання судовим експертом додано рахунок - фактуру №ДН-2024-597 від 12.02.2024 про сплату ОСОБА_1 коштів у розмірі 9 087,40 грн. за проведення судової експертизи.

28.02.2024 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- поновлено провадження у справі №904/6344/20(200/10957/19) за позовом ОСОБА_1 , м.Дніпро до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, м.Дніпро та Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Дніпро про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

- призначено судове засідання на 06.03.24 на 10:00 год.;

- зобов`язано позивача ОСОБА_1 , відповідача-1 Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області та відповідача-2 ДП "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" подати в межах компетенції пояснення та докази на клопотання №СЕ-19/104-24/4715-ІТ від 08.02.2024 експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 відкладено судове засідання на 12.03.2024 на 15:00 год., повторно зобов`язано позивача ОСОБА_1 , відповідача-1 Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області та відповідача-2 ДП "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" подати в межах компетенції пояснення та докази на клопотання №СЕ-19/104-24/4715-ІТ від 08.02.2024 експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

12.03.2024 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли:

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких позивач зазначив, що причиною ДТП послужив незадовільний стан ділянки автошляху та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі;

- клопотання №1-17/789 від 12.03.2024 Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області з додатками, а саме витяг з проекту організації дорожнього руху на а/д М-04 та витяг з технічного паспорту а/д М-04;

- додаткові пояснення по справі від ДП "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

В судовому засіданні 12.03.2024 оголошено перерву по даній справі до 20.03.2024 до 14:30 год.

В судовому засіданні 20.03.2024 позивач просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, представники відповідачів просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.03.2024 оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача та представників відповідачів, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно відповідача-2- Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» господарським судом Дніпропетровської області 12.01.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство, на даний час триває процедура санації.

Згідно з ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема, спори про стягнення матеріальної шкоди. Оскільки відносно відповідача-2 по даній справі здійснюється провадження у справі про банкрутство, даний спір розглядається у межах справи про банкрутство за правилами спрощеного позовного провадження.

У ході розгляду позову судом встановлено, що 09 березня 2019 року о 14 год. 10 хв. на автодорозі М-04 на ділянці дороги 186 км «Знамянка-Луганськ-Ізварине» сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), у результаті якої перекинувся автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ), яким він керував.

У цей же день інспектором взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, сержантом поліції Калинюком Максимом Миколайовичем складено Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №107292, згідно якого водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, у зв`язку з чим скоїв наїзд на перешкоду, а саме вибоїну на дорозі та злетів у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Протокол підписано ОСОБА_1 .

Також, 09.03.2019 інспектором 2 батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції Стадніковим В.Г. оформлена схема місця ДТП, підписана ОСОБА_1 , згідно якої встановлено:

1) Освітлення місця ДТП денне;

2) Наявність зовнішнього освітлення проїзної частини в темний час доби немає;

3) Наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби немає;

4) Стан покриття проїзної частини мокре;

5) Наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини немає;

6) Наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги немає;

7) Наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі немає;

8) Наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі немає;

9) Наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою немає;

10) Наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини є;

11) Наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході немає;

12) Наявність світлофорного об`єкта не зазначено

13) Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП (є/нема) не зазначено.

14) Вид пригоди наїзд на перешкоду;

15) Результати огляду на стан сп`яніння не проводився.

Згідно вищевказаної схеми старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 встановлено діаметр вибоїни на дорозі, який складав 0,6 м., та її віддаленість від дорожньої розмітки. Інших даних стосовно розмірів та глибини вибоїни станом на 09.03.2019 не було вказано.

У Схемі місця ДТП зазначена ширина проїжджої частини, по який рухався автомобіль, 8,2 м; ширина роздільної смуги 12.4 м; ширина зустрічної полоси 11,3 м.

Шершун В.Є. у позові зазначив, що об`єктивно не був здатний виявити вибоїну, знизити швидкість та уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, стверджував, що Правил дорожнього руху не порушував, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини власника автомобільної дороги через неналежне її утримання.

За ствердженням позивача в результаті ДТП йому, як власнику автомобіля, завдана майнова шкода у розмірі 54 161, 60 грн., на підтвердження чого подано Висновок експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля №083/19 від 08.06.2019.

Представники відповідача-1, відповідача-2 в судовому засіданні позовних вимог не визнали, вважають, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що саме наявність вибоїни призвела до ДТП та відповідно завданню шкоди його автомобілю. Також посилалися на недодержання позивачем Правил дорожнього руху, а саме п.12.1 та п.12.3, згідно з якими під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вважають, що у постанові Дніпропетровського районного суду від 15 квітня 2019 року по адміністративній справі №175/1083/19 (провадження №3/175/457/19) не встановлено факту відсутності порушень Правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_1 та взагалі не надано оцінки цим обставинам.

Представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області зазначав, що факт утримання власником автомобільної дороги в незадовільному експлуатаційному стані не зафіксовано у передбаченому законодавством порядку. Зокрема, зазначав, що відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, передбачена ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Посадові особи відповідача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 140 КУпАП, стосовно неналежного утримання ділянки, на якій сталася аварія, не притягувались. Відповідач-1 наголошував на тому, що належними доказами вини Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області є саме наявність протоколу відносно його посадових осіб про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил, норм, стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць та наявність Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який має містити інформацію щодо відповідності експлуатаційного стану обстеженої ділянки вимогам ДСТУ 3587-97, у тому числі за такими показниками як наявність ям та вибоїн, тощо.

Відповідач-1 наголошував, що позивач повинен надати суду саме достовірні докази вини відповідача-1, а не посилатись на припущення.

Відповідач -2 також заперечував проти задоволення позову, стверджуючи, що ДТП сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху позивачем. Крім того, відповідач-2 зазначав, що позивачем не обґрунтовані вимоги саме до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», а виконавцем послуг з експлуатаційного обслуговування дороги, на якій сталася ДТП, станом на 09.03.2019 було Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (договір ЕУ-А-1 від 01.03.2019, укладений між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь».

При вирішенні даного спору судом враховано наступне.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України, за приписами якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Таким чином, до елементів доказування у даній справі відносяться: наявність шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних рішень або бездіяльності, а також її розмір; наявність неправомірних дій або бездіяльності особи, внаслідок яких і була заподіяна шкода; прямий причинно-наслідковий зв`язок між такими неправомірними діями або бездіяльності і спричиненою шкодою; вина особи, дії або бездіяльності якої призвела до спричинення шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи ДТП сталася на 186 км автомобільної дороги М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, що відповідно до ст.7 Закону України «Про автомобільні дороги» знаходиться в державній власності та перебуває на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості невідкладене позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов на дорогах, вулицях і залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Матеріалами даної справи підтверджується, що 06.08.2018 між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області (правопопередником відповідача-1) та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (відповідач-2) укладено договір №ЕУ-2, згідно з яким Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області замовлено послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Дніпропетровській області, протяжність складала 2990,9 км.

Ділянка, на якій сталася ДТП за участю позивача, входить до переліку автомобільних доріг, які є предметом вищевказаного договору.

Згідно п.1.4 договору послуги виконуються на підставі щомісячних дефектних актів, затверджених замовником.

Пунктом 10 встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань.

Згідно додаткової угоди №3 від 27.12.2018 (до договору №ЕУ-2 від 06.08.2018) внесено зміни до п.10.1 та подовжено термін дії договору до 31.03.2019.

01.03.2019 між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь (Виконавець) укладений договір на послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги М-04 Знамянка-Луганськ-Ізварине. Відповідно до договору Виконавець зобов`язувався своїми силами та засобами надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення.

Позивач протягом березня-червня 2019 року неодноразово звертався до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області щодо необхідності належного оформлення працівниками поліції схеми ДТП (зазначення глибини вибоїни; заповнення графи щодо наявності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП; зазначення розмірів ділянок з різним станом дорожнього покриття) та просив притягнути посадових осіб відповідача-1, як балансоутримувача дороги, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 140 КУпАП, за неналежне утримання ділянки дороги, на якій сталось ДТП.

10.05.2019 старший інспектор ВБДР УПП в Дніпропетровській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 здійснив виїзд на місце ДТП, на ділянку автомобільної дороги М-04 Знамянка-Луганськ-Ізварине, 186 км (без участі представника підрозділу з експлуатації доріг, який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки), склав Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, у якому вказано про відсутність недоліків у експлуатаційному покритті проїжджої частини та в цілому стан ділянки дороги визнано задовільним.

Змін та доповнень до схеми ДТП, зокрема в частині зазначення в Схемі наявності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, що стали супутньою причиною ДТП, працівниками патрульної поліції не внесено.

ОСОБА_1 не оскаржив дії/бездіяльність посадових осіб органів поліції з цих питань у судовому порядку.

15.04.2019 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №107292 від 09.08.2019.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, 10.04.2019 подав до суду клопотання про те, що свою провину не визнає.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У постанові суд зазначив про відсутність такої обов`язкової складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як суспільно шкідливі наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, оскільки відповідальність не може наставати за пошкодження власного транспортного засобу, а особа, яка притягається до відповідальності, не може мати одночасно і статус потерпілого. Разом з тим, у постанові не спростовано порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1,12.3 Правил дорожнього руху, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №107292 від 09.08.2019.

Тому посилання ОСОБА_1 про те, що протокол поліцейським складено незаконно, не приймається судом, оскільки не підтверджено належними доказами.

У судовому засіданні 26.01.2024 господарським судом з власної ініціативи прийнято ухвалу про необхідність призначення згідно зі ст.99 Господарського процесуального кодексу України судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, зобов`язано позивача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідних вимог експертної установи. 27.02.2024 до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи та рахунок-фактура вартості судової експертизи 9 087,40 грн. У клопотанні зазначено, що виконання призначеної експертизи буде розпочато тільки після документально підтвердженої сплати вартості даної експертизи. Ухвалою від 28.02.2024 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 06.03.2024, зобов`язано позивача та відповідачів подати в межах компетенції пояснення та докази на клопотання експерта. Через неявку позивача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 12.03.2024.

У судове засідання 12.03.2024 позивач подав пояснення, відповідач -1 додаткові докази витяг з проекту організації дорожнього руху на а/д М-04 та витяг з технічного паспорту дороги, з яких вбачається конфігурація проїзної частини, кількість смуг для руху в кожному напрямку та їх ширина, а також містяться відомості про наявність (відсутність) обмежень оглядовості для учасників дорожнього руху.

У цьому ж засіданні обговорено питання щодо оплати вартості проведення експертизи. Позивач, посилаючись на скрутний фінансовий стан, відмовився оплачувати витрати на проведення експертного дослідження. Відповідачі, яким суд запропонував провести оплату, також відмовились від сплати коштів посилаючись на їх відсутність.

Враховуючи те, що експерт у клопотанні зазначив про виконання призначеної експертизи лише після документального підтвердження сплати її вартості, а сторони відмовились оплачувати її вартість, суд прийшов до висновку про вирішення спору у даній справі за наявними у ній доказами, без експертного дослідження.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тому при розгляді даного спору саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Відповідач по справ повинен довести, що в його діях або в діях його працівників немає вини у заподіянні шкоди.

Позивачем подано на підтвердження завданої шкоди Висновок експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля від 08.06.2019 №083/19, згідно з яким вартість матеріально збитку, завданого власнику автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 54 161,60 грн. Заперечень щодо змісту вказаного документу відповідачами не подано.

Разом з тим, неправомірність дій відповідача -1 не підтверджена належними та допустимими доказами, оскільки факт утримання дороги в незадовільному експлуатаційному стані не зафіксований у передбаченому законодавством порядку.

Так, у Схемі місця ДТП від 09.03.2019 року у графі «Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП є/нема)» відсутня будь-яка інформація, до того ж на Схемі зображена лише одна яма посередині проїжджої полоси дороги, по якій рухався позивач, глибина ями на схемі не вказана.

Відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, передбачена ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Притягнення посадових осіб підприємств, відповідальних за утримання автомобільних доріг, до адміністративної відповідальності за вищезазначеною статтею є підтвердженням вини в спричиненні матеріальної шкоди. Як свідчать матеріали даної справи, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 КУпАП, не складався. Згідно відповіді Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (а.с.41,т.1) від 30.05.2019 начальник Управління не вбачав достатніх підстав для притягнення посадових осіб, відповідальних за утримання ділянки автомобільної дороги, на якій сталася ДТП за участю ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 140 КУпАП.

Іншими доказами, поданими позивачем, також не доведено обставини неналежного утримання ділянки дороги, на якій сталася ДТП.

Із Дефектних актів від 05.02.2019 (а.с.87,т.1), від 13.03.2019 (а.с. 166,т.2) неможливо однозначно встановити, що на ділянці 186 км дороги М-04 були вибоїни, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.03.2019, оскільки в цих актах відсутній перелік вибоїн саме на цій ділянці дороги.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2019 серії БР №107292, суд зазначає, що в цьому документі першопричиною ДТП вказано те, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням. Саме через це він, як зазначено у протоколі, скоїв наїзд на перешкоду - вибоїну на дорозі та злетів у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відсутність вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху, які вказані у Протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 107292, також не доведена, у постанові Дніпропетровського районного суду від 15.04.2019 не вказано, що ОСОБА_1 не порушував Правила дорожнього руху.

Оцінивши зазначені вище докази по справі в сукупності, неможливо зробити однозначний висновок про наявність протиправної (незаконної) поведінки відповідачів, внаслідок якої була заподіяна шкода позивачу та прямого причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю відповідачів та спричиненою шкодою - пошкодженням автомобіля, тому підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачів солідарно матеріальної шкоди відсутні.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування відповідачами моральної шкоди в розмірі 25 000 грн., то суд вважає, що в задоволенні і цієї частини позову слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.3 вищевказаної статті, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За вимогами чинного законодавства, обставини, зазначені позивачем на підтвердження вимог щодо наявності моральної шкоди мають бути підтверджені належними засобами доказування, за відсутності яких можна стверджувати про недоведеність позивачем факту завдання йому моральної шкоди.

Судом враховано, до протоколу про адміністративне правопорушення було додано пояснення від ОСОБА_1 , в якому зазначено, що внаслідок ДТП тілесних ушкоджень не отримав, медичної допомоги не потребує та відмовляється від швидкої медичної допомоги, а з самого протоколу вбачається, що в результаті даної ДТП ніхто не постраждав, механічні пошкодження отримав лише автомобіль НОМЕР_2 .

Посилання позивача на те, що під час ДТП він з дружиною пережив страх, в подальшому втратив можливість користуватись автомобілем, не охоплюються поняттями моральної шкоди. На постійні моральні страждання позивач вказував і через формалізм органів поліції та нерозуміння службових осіб відповідачів. Однак органи поліції не є відповідачами по даній справі, а які саме моральні страждання завдані позивачеві нерозумінням посадових осіб відповідачів і до чого це призвело позивачем не вказано.

Отже, судом встановлено, що позивачем не доведено факт заподіяння моральних, душевних чи фізичних страждань, спричинених відповідачами, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідачів та наслідками, зазначеними позивачем у позові, та не аргументовано суму морального відшкодування, а тому суд не знаходить підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення на його користь моральної шкоди.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 236-241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , м.Дніпро до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, м.Дніпро та Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Дніпро про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 79 161,60 грн. - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 20 днів після підписання повного тексту і в цей же строк може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Повне рішення складено - 26.03.2024.

Суддя Н.М. Камша