ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м.Чернівці

26 березня 2024 року Справа № 926/5602/23

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик Світлана Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Петровської В.С., розглянувши справу №926/5602/23

За позовом Керівника Чернівецької окружної прокуратури (58002, м.Чернівці, вул.28 Червня, 69) в інтересах держави в особі:

Новоселицької міської ради (60300, Чернівецька обл., м.Новоселиця, вул.Чкалова, 7)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз Збут" (58018, м.Чернівці, вул.Сидора Воробкевича, 1-А)

про стягнення коштів до бюджету в сумі 900565,26 грн

За участю представників:

Від прокурора: Маріуца Р.А.

Від позивача: Полковнікова О.В. представниця (дов.№107 від 26.01.2024р.)

Від відповідача: Попов В.Д. адвокат (дов. №007.2Др-21-1223 від 12.12.2023р.)

В С Т А Н О В И В :

Керівник Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новоселицької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз Збут" про стягнення коштів до бюджету в сумі 900565,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що додаткові угоди №1/41НВ587-203-20 від 08.07.2020 року, №2 від 09.07.2020 року, №3 від 31.07.2020 року, №4 від 31.08.2020 року, № 5 від 15.09.2020 року, № 6 від 02.10.2020 року, № 7 від 04.11.2020 року, № 8 від 24.11.2020 року, № 9 від 14.12.2020 року, № 10 від 30.12.2020 року та № 13 (без дати) укладено з порушенням приписів частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме необґрунтовано збільшено ціну газу за відсутності документального підтвердження коливання ціни цього товару на ринку. Вказані додаткові угоди є нікчемними в силу ст.ст. 36,37 Закону України "Про публічні закупівлі".

В результаті укладення оспорюваних додаткових угод з порушенням вимог законодавства з бюджету безпідставно і у надмірній сумі сплачено відповідачу грошові кошти, які підлягають поверненню, а саме в сумі 900565,26 грн

29.12.2023 року відділом документального та інформаційного забезпечення суду зареєстровано матеріали позовної заяви за вх.№5602.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 року позовну заяву за вх.№5602 передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 02.01.2024 року позовну заяву залишено без руху.

05.01.2024 року прокурором на адресу суду надіслано заяву про виправлення недоліків позовної заяви (вх.№56).

Ухвалою суду від 08.01.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.01.2024 року.

22.01.2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№276).

29.01.2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення справи (вх.№374) у зв`язку з його непрацездатністю та відповідь на відзив (вх.№387) від представника позивача.

Ухвалою суду від 30.01.2024 року відкладено підготовче засідання на 20.02.2024 року.

31.01.2024 року від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх.№151).

05.02.2024 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача (вх.№215).

09.02.2024 року представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив прокурора (вх.№276) та заява про зупинення провадження у справі (вх.№495), в обґрунтування якої представник відповідача просить зупинити провадження у справі до закінчення розгляду справи №918/1043/21 яка перебуває на розгляді Великої палати Верховного Суду, у зв`язку із тим, що обставини у цих двох справах є подібними.

До початку підготовчого засідання, 20.02.2024 року, від представника позивача надійшла заява про долучення доказів (вх.№402).

Ухвалою суду від 20.02.2024 року продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 26.03.2024 року.

13.03.2024 року від прокурора надійшла заява про зміну предмета спору (вх.№763), яка викладена у наступній редакції:

"1.Визнати недійсними додаткові угоди №2 від 09.07.2020 року, №3 від 31.07.2020 року, №4 від 31.08.2020 року, №5 від 15.09.2020 року, №6 від 02.10.2020 року, №7 від 04.11.2020 року, №8 від 24.11.2020 року, №9 від 14.12.2020 року, №10 від 30.12.2020 року, №13 (без дати) до договору №41НВ587-203-20 від 20.03.2020 року.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №12 від 18.01.2020 року в частині включення до суми договору 1458936,62 гри та встановлення суми договору 1458936,62 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз Збут" на користь Новоселицької міської ради (код 04062050), сплачені кошти в сумі 900565,26 грн."

Від позивача надійшла заява (вх.№777), в якій останній підтримує заяву прокурора про зміну предмета спору.

Представником відповідача 25.03.2024 року подано письмові пояснення у справі (вх.№800), в яких він заперечує проти заяви на зміну позовних вимог посилаючись на те, що по своїй суті вказана заява є заявою про збільшення позовних вимог, а відтак останній просить залишити її без руху у зв`язку із порушеннями ч.9 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме відсутні докази сплати судового збору.

У підготовчому засіданні 26.03.2024 року прокурор та представник позивача підтримали заяву про зміну предмета спору та просили її задовольнити.

Щодо заперечень відповідача, прокурор зазначив те, що сума судового збору ним була сплачено у відповідному порядку та розмірі, про що свідчить платіжна інструкція, яка міститься в матеріалах справи.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви про зміну предмету позову, а також, просив відкласти розгляд справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч.5 ст.46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

З прохальної частини заяви вх.№763, вбачається, що прокурор виклав позовну вимогу у новій редакції, а саме: в першопочатковому вигляді позовні вимоги прокурора були - про стягнення коштів в сумі 900565,26 грн до бюджету у зв`язку з нікчемністю додаткових угод в силу Закону України "Про публічні закупівлі", тоді як в заяві (вх.№763 від 13.03.2024 року) прокурор ставить питання про визнання недійсними 11 (одинадцяти) додаткових угод до договору в судовому порядку, посилаючись на те, що початкові позовні вимоги прокурора про стягнення коштів без вимог про визнання недійсними додаткових угод не будуть забезпечувати в повній мірі захист порушених прав та інтересів територіальної громади в особі Новоселицької міської ради, у зв`язку з чим є необхідність у зміні предмета позову.

Отже, суд приходить висновку, що прокурор змінив предмет позову, доповнивши позовну вимогу про стягнення коштів, вимогами про визнання недійсними додаткових угод.

Враховуючи, що заява вх.№763 подана з дотриманням ч.5 ст.46 ГПК України, суд приймає її до розгляду, а відтак подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням цієї заяви.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи клопотання представника відповідача та заяву прокурора про зміну предмета позову, з метою виконання завдань підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України суд вирішив відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 177, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Чернівецької окружної прокуратури про зміну предмета позову (вх.№763) задовольнити, здійснювати розгляд справи з урахуванням даної заяви, а саме:

- Визнати недійсними додаткові угоди №2 від 09.07.2020 року, №3 від 31.07.2020 року, №4 від 31.08.2020 року, №5 від 15.09.2020 року, №6 від 02.10.2020 року, №7 від 04.11.2020 року, №8 від 24.11.2020 року, №9 від 14.12.2020 року, №10 від 30.12.2020 року, №13 (без дати) до договору №41НВ587-203-20 від 20.03.2020 року.

- Визнати недійсною додаткову угоду №12 від 18.01.2020 року в частині включення до суми договору 1458936,62 гри та встановлення суми договору 1458936,62 грн.

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз Збут" на користь Новоселицької міської ради, сплачені кошти в сумі 900565,26 грн.

2. Прокурору надати докази підтвердження того, що він направив всім учасникам справи докази сплати судовго збору за подання заяви про зміну предмета спору.

3. Розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на 08 квітня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань №3, телефон 58-53-31.

Ухвала набрала чинності 27.03.2024 року та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст складено та підписано 27.03.2024 року.

Суддя С.М. Гушилик