УХВАЛА

м. Київ

28.03.2024Справа № 910/17670/18

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши матеріали заяви філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про видачу дублікату наказу та поновлення припущенного строку пред`явлення наказу до виконання

у справі № 910/17670/18

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ансалді Груп"

про стягнення 9 373 332,84 грн,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 28.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ансалді Груп" про стягнення 9 373 332,84 грн., а саме 7 599 999,60 грн. пені та 1 773 333,24 грн. штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № 53-129-01-16-00728 від 24.06.2016 року в частині своєчасної поставки передбаченої умовами договору продукції, в зв`язку з чим позивачем нараховані пеня та штраф.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/17670/18 для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 у справі № 910/17670/18 позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 9 373 332,84 грн задоволено повністю, а саме присуджено до стягнення пеню в розмірі 7 599 999,60 грн, штраф у розмірі 1 773 333,24 грн, 140 600,00 грн судового збору та 4 000,00 грн правничої допомоги.

На виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 12.07.2019, судом 22.07.2019 був виданий наказ.

26.01.2024 філія «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну стягувача його правонаступником у справі № 910/17670/18.

06.02.2024 від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про задоволення заяви про заміну стягувача його правонаступником у справі 910/17670/18.

Ухвалою суду від 07.02.2024 розгляд заяви філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" про заміну стягувача його правонаступником у справі № 910/176870/18 був призначений на 04.03.2024.

Ухвалою суду від 04.03.2024 заяву філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" про заміну стягувача його правонаступником у справі № 910/17670/18 було задоволено.

26.02.2024 та 04.03.2024 до суду філією "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" були подані заяви про видачу дубліката наказу та поновлення строку пред`явлення наказу до виконання відповідно.

Ухвалою суду від 26.03.2024 розгляд заяви філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання був призначений на 28.03.2024.

Розглянувши подану заяву філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, законом передбачене право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначив, що 12.09.2019 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - ВДВС) було відкрите виконавче провадження № 60032944 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі № 910/17670/18 щодо стягнення з ТОВ «Ансалді Груп» на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" заборгованості у розмірі 9 517 932,84 грн (пеня в розмірі 7 599 999,60 грн, штраф у розмірі 1 773 333,24 грн, 140 600,00 грн судовий збір та 4 000,00 грн правнича допомога).

У подальшому органом ВДВС винесено постанову від 09.02.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу, проте станом на день подання вказаної заяви судовий наказ та постанова не надходили стягувачу, тобто оригінал наказу було втрачено.

Крім того, наказ Господарського суду міста Києва № 910/17670/18 від 22.07.2019 був виданий зі строком пред`явлення до 12.07.2022.

У строк до 12.07.2022 даний наказ був пред`явлений до виконання, що підтверджується інформацією про виконавче провадження від 26.02.2024.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас поважною причиною визнається така обставина, яка є об`єктивно непереборною та пов`язаною з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Беручи до уваги факт втрати наказу, а також загальновідомий факт про введення воєнного стану на території України з 24.02.2022, який триває станом на день розгляду цієї заяви, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав визнання причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання поважними.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, беручи до уваги, що заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу в межах строку пред`явлення його до виконання та надав відповідні докази, передбачені процесуальним законом щодо втрати наказу, суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви та видачу дубліката наказу в справі № 910/17670/18.

На підставі наведеного, керуючись статтями 232-235, пункт 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяви філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про видачу дублікату наказу та поновлення припущенного строку пред`явлення наказу до виконання задовольнити.

2. Поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі № 910/17670/18.

3. Видати дублікат наказу від 22.07.2019 про примусове виконання рішення у справі № 910/17670/18.

4. Ухвала набирає законної сили 28.03.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 29.03.2024.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ