ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2024 р. Справа №918/176/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюк А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Робота за кордоном від Андрія Марисюка"

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення коштів в розмірі 1 289 000,00 грн

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Робота за кордоном від Андрія Марисюка" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 1 289 000,00 грн за Договором про надання інформаційних послуг від 01.03.2021.

Ухвалою суду від 22.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.03.2024.

15.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та квартиру відповідача.

Ухвалою суду від 18.03.2024 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Робота за кордоном від ОСОБА_2 " про забезпечення позову.

Судове засідання 19.03.2024 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Горплюка А.М. у відпустці, про що сторони були повідомлені.

21.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подачі відзиву.

25.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло заперечення на клопотання представника відповідача про продовження строку для подачі відзиву.

Враховуючи вихід судді з відпустки, суд призначає до розгляду дану справу.

Щодо клопотання представника відповідача про продовження строку для подачі відзиву, суд зазначає наступне.

В обгрунтування необхідності продовження строку представник зазначає, що дана справа є складною, потребує повного та всебічного з`ясування обставин справи задля правильного вирішення спору та надання сторонам можливості подати необхідні пояснення і докази у справі. Також, представник відповідача зазначає, що ним будуть подані заяви свідків. Зазначає, що 08.03.2024 між адвокатським об`єднанням та відповідачем укладено договір про надання правничої допомоги, а тому посилаючись на ч. 2 ст. 119 ГПК України просить суд продовжити строк для подання відзиву.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Частиною ч. 2 ст. 119 ГПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

Відповідно до ухвали суду від 22.01.2024, відповідачу було встановлено строк на подання відзиву - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Представник відповідача зазначає, що копію ухвали суду відповідач отримав засобами поштового зв`язку 05.03.2024, що підтверджується поштовим відправленням, що наявне в матеріалах справи (а.с. 86).

Відтак, дане клопотання подане в межах визначеного судом строку.

Зважаючи на те, що представник відповідача обґрунтував поважність причин необхідності продовження строку для подання відзиву, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача адвоката Грицай І.О. та продовжити строк.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання на "02" квітня 2024 р. на 13:15 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 9.

3. Клопотання представника відповідача адвоката Грицай І.О про продовження строку для подання відзиву - задоволити.

4. Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву - до 29.03.2024.

5. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 166 ГПК України він має право подати відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву.

6. Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст. 80 ГПК України.

7. Попередити сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

9. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 25.03.2024 та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк