ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.03.2024 м. Ужгород Справа № 907/726/18
Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,
за участю секретаря судового засідання - Піпар А.Ю.
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі» адвоката Іванова А.О. від 05.03.2024
про ухвалення додаткового рішення у справі №907/726/18
за позовом Фізичної особи підприємця Кухара Івана Степановича, смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області
за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Малого підприємства «Надія», м. Тячів Закарпатської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала Енерджі», м. Тячів Закарпатської області
про стягнення 75 000 доларів США збитків
За участю представників:
Позивача: не з`явився;
Відповідача: Іванов А.О., адвокат, ордер серії АІ №1182960 від 10.12.2021;
Третьої особи: не з`явився.
Фізична особапідприємець Кухар Іван Степанович 11.12.2018 звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Малого підприємства «Надія» про стягнення 75 000,00 доларів США.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2020 позов задоволено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2020 рішення змінено в частині суми грошових коштів, які еквівалентні 75 000,00 доларів США на день прийняття рішення місцевим господарським судом, а не на день звернення заявника з позовом до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 06.10.2021 Постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2020 у справі №907/726/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області.

29 лютого 2024 року Господарським судом Закарпатської області, за наслідками нового розгляду справи, ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, у вказаному рішенні Господарського суду Закарпатської області від 29 лютого 2024 року вирішено питання про розподіл судових витрат лише в частині судового збору.

06 березня 2024 року від представника відповідача за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява від 05.03.2024 у якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Фізичної особи підприємця Кухара Івана Степановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 510 439,27 грн.

Ухвалою суду від 13 березня 2024 року розгляд заяви представника відповідача від 05.03.2024 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначено в судовому засіданні 25.03.2024 о 11:00 год та встановлено учасникам справи строк до 22.03.2024 для подання письмових пояснень і заперечень щодо заяви у справі № 907/726/18.

Відповідач в судовому засіданні 25.03.2024 підтримав подану суду заяву від 05.03.2024 про ухвалення додаткового рішення, просив її задовольнити в повному обсязі.

Позивач та третя особа не скористалися правом надати пояснення щодо поданої відповідачем заяви, їх представники в судове засідання 25.03.2024 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку шляхом надіслання ухвали від 13.03.2024 до електронного кабінету ФОП Кухара І.С. та МП «Надія», що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 15.03.2024 року.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно приписів ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому, з огляду на встановлені в ст. 244 ГПК України строки розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, відповідно до наведених приписів процесуального закону та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, беручи до уваги, що явка учасників справи в судове засідання 25.03.2024 судом не визнавалася обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі» адвоката Іванова А.О. від 05.03.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі №907/726/18 без участі представників позивача та третьої особи.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, додаткове рішення по даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки наданих відповідачем доказів.

Розглянувши матеріали заяви та додані до неї докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд зважає на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 124 ГПК України унормовано, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частина перша статті 123 ГПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 ст.126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 ст.126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 ст.126 ГПК України).

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Судом встановлено, що до відзиву на позовну заяву відповідачем всупереч п. 8 ч. 3 ст. 165 ГПК України не долучався попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, водночас, приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України вирішення судом питання про розподілу судових витрат після прийняття рішення у справі пов`язується з поданням учасником справи доказів їх понесення до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21 та від 19.01.2024 у справі №910/2053/20, від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.

Також суд зважає, що положення статті 124 ГПК України не передбачають прямим процесуальним наслідком, у випадку неподання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відмову у задоволенні такої заяви (постанова Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 927/885/17 (927/485/19).

Відповідачем у справі на стадії підготовчого провадження зроблено усну заяву про подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу після прийняття рішення у справі, що підтверджується звукозаписом підготовчого засідання 05.02.2024 року.

Водночас, ТОВ «Шкала Енерджі» в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України після прийняття рішення у справі відповідно до заяви про ухвалення додаткового рішення від 05.03.2024 надано суду копії: Договору про надання правової допомоги №042/21-МҐ від 25.08.2021, Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги №042/21-МҐ від 25.08.2021, Замовлення на надання правової допомоги № 2 від 25.10.2021 до Договору про надання правової допомоги №042/21-МҐ від 25.08.2021, протоколу наданих послуг за період з 25.10.2021 до 29.02.2024, відомості щодо офіційного курсу гривні до долара США станом на 05.03.2024, а також довідку АО «Моріс Ґруп» про посадове становище Іванова А.О., відповідно до яких загальна вартість наданих адвокатським об`єднанням відповідачу послуг по даній справі становить 510 439,27 грн (з ПДВ).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 1.1. укладеного між ТОВ «Шкала Енерджі» та Адвокатським об`єднанням «Моріс Ґруп» Договору № 042/21-МҐ від 25.08.2021 про надання правової допомоги (надалі Договір), в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правову допомогу, а Клієнт зобов`язується належним чином прийняти її та оплатити.

Згідно з п. 1.2. Договору, детальний перелік правових послуг, що входять у правову допомогу і надаються Клієнту, їх зміст, бажаний результат, кількісний та посадовий склад виконавців, прогнозована кількість годин надання правової допомоги, їх вартість та порядок оплати визначаються погодженими Сторонами Замовленням на надання правової допомоги (надалі «Замовлення»), які з моменту підписання Сторонами або їх уповноваженими представниками стають невід`ємною частиною даного Договору.

Вартість правової допомоги Адвокатського об`єднання визначена у розділі 4 Договору, так відповідно до п. 4.1. загальна вартість Договору визначається як сума вартості правової допомоги, наданої у відповідності до погоджених Сторонами Замовлень та підтверджується актами надання послуг, підписаними Сторонами протягом строку дії Договору. Якщо вартість правової допомоги буде визначена сторонами в іноземній валюті, її перерахунок у гривню здійснюється згідно офіційного курсу гривні щодо іноземної валюти, встановленого Національним банком України, встановленого на дату формування відповідного рахунку, та опублікованому на офіційному Веб-сайті Національного банку України.

Вартість правової допомоги, що надається Клієнту в рамках цього Договору, визначається Сторонами у відповідних Замовленнях на надання правової допомоги, в один із наступних способів чи шляхом їх поєднання (п. 4.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Замовлення на надання правової допомоги № 2 від 25.10.2021 укладеного між Адвокатським об`єднанням «Моріс Ґруп» та ТОВ «ШКАЛА ЕНЕРДЖІ» (надалі Замовлення) вартість послуг визначається на підставі кількості часу, витраченого працівниками Адвокатського об`єднання та/або залученими Адвокатським об`єднанням адвокатами та/або консультантами на надання правової допомоги і розміру погодинної тарифної ставки відповідного працівника та/або залученого Адвокатським об`єднанням адвоката та/або консультанта на надання правової допомоги, зазначеної в Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги № 042/21-МҐ від 25.08.2021 року та ПДВ.

При цьому, пунктом 1 означеного Замовлення №2 від 25.10.2021 визначено представництво інтересів Клієнта по справі №907/726/18 і складення процесуальних документів під час здійснення судочинства.

Згідно з Додатком №1 до даного Договору встановлено тарифну погодинну ставку працівників адвокатського об`єднання, зокрема, ставка старшого юриста становить 150,00 доларів США на годину.

Оплата за правову допомогу здійснюється у національній валюті України гривні, виключно у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання впродовж 3 (трьох) робочих днів з моменту виставлення рахунку на оплату (п. 2.2. Замовлення).

Детальний опис наданої правової допомоги міститься у поданому заявником протоколі наданих послуг за період з 25.10.2021 до 29.02.2024 та включає:

- 07.12.2021 Підготовка проекту письмових пояснень у справі до господарського суду Закарпатської області, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 2,50 год, вартістю 375,00 USD, в гривневому еквіваленті 14 367,56 грн;

- 10.12.2021 Підготовка та подання до господарського суду Закарпатської області клопотання про відеоконференцію та письмових пояснень у справі 907/726/18, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 1,50 год, вартістю 225,00 USD, в гривневому еквіваленті 8 620,54 грн;

- 13.12.2021 Підготовка та подання до господарського суду Закарпатської області клопотання про витребування доказів у справі 907/726/18, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 1,50 год, вартістю 225,00 USD, в гривневому еквіваленті 8 620,54 грн;

- 21.12.2021 Участь у підготовчому засіданні господарського суду Закарпатської області по справі 907/726/18, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 1,00 год, вартістю 150,00 USD, в гривневому еквіваленті 5 747,03 грн;

- 25.01.2022 Участь у підготовчому судовому засіданні у справі 907/726/18 (в режимі відеоконференції), старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 1,00 год, вартістю 150,00 USD, в гривневому еквіваленті 5 747,03 грн;

- 17.02.2022 Підготовка та подання клопотання про витребування доказів (повторного) у справі 907/726/19, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 2,00 год, вартістю 300,00 USD, в гривневому еквіваленті 11 494,05 грн;

- 22.02.2022 Підготовка та направлення клопотань про зупинення провадження та про розгляд справи в режимі ВКЗ (справа 907/726/18), старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 1,00 год, вартістю 150,00 USD, в гривневому еквіваленті 5 747,03 грн;

- 14.09.2022 Підготовка та подання уточненого клопотання про витребування доказів у справі № 907/726/18, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 1,22 год, вартістю 183.00 USD, в гривневому еквіваленті 7 011,37 грн;

- 20.09.2022 Участь у судовому засіданні у межах судової справи 907/726/18, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0,70 год, вартістю 105,00 USD, в гривневому еквіваленті 4 022,92 грн;

- 18.10.2022 Участь у судовому засіданні у межах судової справи 907/726/18, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0,48 год, вартістю 72,00 USD, в гривневому еквіваленті 2 758,57 грн;

- 03.11.2022 Участь у судовому засіданні у межах судової справи 907/726/18, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 1,47 год, вартістю 220,50 USD, в гривневому еквіваленті 8 448,13 грн;

- 02.02.2023 Підготовка проекту відзиву Клієнта на апеляційну скаргу ФОП Кухар, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 3,00 год, вартістю 450,00 USD, в гривневому еквіваленті 17 241,08 грн;

- 03.02.2023 Підготовка проекту відзиву Клієнта на апеляційну скаргу ФОП Кухар, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 1,00 год, вартістю 150,00 USD, в гривневому еквіваленті 5 747,03 грн;

- 06.02.2023 Підготовка та направлення відзиву Клієнта на апеляційну скаргу ФОП Кухар, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 1,50 год, вартістю 225,00 USD, в гривневому еквіваленті 8 620,54 грн;

- 23.02.2023. Участь у судовому засіданні по справі № 907/726/18 за апеляційною скаргою ФОП Кухар на ухвалу про залишення його позову без розгляду, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 1,17 год, вартістю 175,50 USD, в гривневому еквіваленті 6 724,02 грн;

- 03.04.2023 Підготовка заперечень щодо відкриття касаційного провадження у справі, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 1,00 год, вартістю 150,00 USD, в гривневому еквіваленті 5 747,03 грн;

- 09.05.2023 Підготовка та подання заперечень у справі № 907/726/18 щодо відкриття провадження за заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0,90 год, вартістю 147,00 USD, в гривневому еквіваленті 5 632,08 грн;

- 01.06.2023 Підготовка відзиву на касаційну скаргу ФОП Кухар на судові рішення у справі №907/726/18, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 1,50 год, вартістю 225,00 USD, в гривневому еквіваленті 8 620,54 грн;

- 02.06.2023 Підготовка відзиву на касаційну скаргу ФОП Кухар на судові рішення у справі №907/726/18, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 4,00 год, вартістю 600,00 USD, в гривневому еквіваленті 22 988,10 грн;

- 06.06.2023 Підготовка та подання відзиву на касаційну скаргу ФОП Кухар на судові рішення у справі № 907/726/18, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 1,02 год, вартістю 153,00 USD, в гривневому еквіваленті 5 861,97 грн;

- 14.06.2023 Аналіз судової практики та формування правової позиції щодо залишення позову без розгляду на етапі підготовчого провадження та формування стратегії дій у судовому засіданні Касаційного господарського суду по справі № 907/726/18, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 1,55 год, вартістю 232,50 USD, в гривневому еквіваленті 8 907,89 грн;

- 15.06.2023 Участь у судовому засіданні Верховного Суду у справі № 907/726/18, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0,35 год, вартістю 52,50 USD, в гривневому еквіваленті 2 011,46 грн;

- 15.06.2023 Участь у судовому засіданні Верховного Суду у справі № 907/726/18 (час очікування), старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0,67 год, вартістю 50,25 USD, в гривневому еквіваленті 1 925,25 грн;

- 15.06.2023 Участь у судовому засіданні Верховного Суду у справі № 907/726/18 (час у дорозі), старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0,83 год, вартістю 62,25 USD, в гривневому еквіваленті 2 385,02 грн;

- 19.07.2023 Підготовка та подання заяви про відвід, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 1,28 год, вартістю 192,00 USD, в гривневому еквіваленті 7 356,19 грн;

- 19.07.2023 Підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0,75 год, вартістю 112,50 USD, в гривневому еквіваленті 4 310,27 грн;

- 24.07.2023 Підготовка та подання клопотання про передачу справи до іншого суду, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0,75 год, вартістю 112,50 USD, в гривневому еквіваленті 4 310,27 грн;

- 21.08.2023 Підготовка заяви про відвід суддів, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 1,97 год, вартістю 295,50 USD, в гривневому еквіваленті 11 321,64 грн;

- 22.08.2023 Підготовка та направлення заяви про відвід суддів, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0,77 год, вартістю 115,50 USD, в гривневому еквіваленті 4 425,21 грн;

- 29.08.2023 Підготовка та подання клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0,58, вартістю 87,00 USD, в гривневому еквіваленті 3 333,27 грн;

- 05.09.2023 Участь у засіданні Західного апеляційного господарського суду (очікування), старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0,67 год, вартістю 50,25 USD, в гривневому еквіваленті 1925,25 грн;

- 05.09.2023 Участь у засіданні Західного апеляційного господарського суду, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0,28 год, вартістю 42,00 USD, в гривневому еквіваленті 1 609,17 грн;

- 25.09.2023 Участь у засіданні Західного апеляційного господарського суду, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0,27 год, вартістю 40,50 USD, в гривневому еквіваленті 1 551.70 грн;

- 25.09.2023 Участь у засіданні Західного апеляційного господарського суду (очікування), старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0,90 год, вартістю 67,50 USD в гривневому еквіваленті 2 586,16 грн;

- 09.10.2023 Аналіз постанови апеляційного суду, визначення потенційних мотивів оскарження, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 1,08 год, вартістю 162,00 USD, в гривневому еквіваленті 6 206,79 грн;

- 10.10.2023 Підготовка касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду; від 25.09.2023 та ухвали цього ж суду щодо відмови у відводі, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 6,00 год, вартістю 900,00 USD, в гривневому еквіваленті 34 482,15 грн;

- 12.10.2023 Підготовка та подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 та ухвали цього ж суду щодо відмови у відводі, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 2,50 год, вартістю 375,00 USD, в гривневому еквіваленті 14 367,56 грн;

- 10.11.2023 Підготовка та подання клопотання про зупинення провадження у суді першої інстанції (до завершення касаційного розгляду), старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 2,00 год, вартістю 300,00 USD, в гривневому еквіваленті 11 494,05 грн;

- 17.11.2023 Підготовка та подання заяви-повідомлення щодо участі в розгляді справи у приміщенні Верховного Суду, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0,58 год, вартістю 87,00 USD, в гривневому еквіваленті 3 333,27 грн;

- 22.11.2023 Підготовка до судового засідання Верховного Суду, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 2,00 год, вартістю 300,00 USD, в гривневому еквіваленті 11 494,05 грн;

- 23.11.2023 Участь у засіданні Верховного Суду (час очікування), старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0,75 год, вартістю 56,25 USD, в гривневому еквіваленті 2 155.13 грн;

- 23.11.2023 Підготовка до судового засідання Верховного Суду, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 1,00год, вартістю 150 USD, в гривневому еквіваленті 5 747,03 грн;

- 23.11.2023 Участь у засіданні Верховного Суду (час у дорозі), старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 1,50 год, вартістю 112,50 USD, в гривневому еквіваленті 4 310,27 грн;

- 23.11.2023 Участь у засіданні Верховного Суду, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0,75 год, вартістю 112,50 USD, в гривневому еквіваленті 4 310,27 грн;

- 12.01.2024 Підготовка та подання клопотань про скасування заходів забезпечення позову та про закриття провадження у справі, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 3,03 год, вартістю 454,50 USD, в гривневому еквіваленті 17 413,49 грн;

- 19.01.2024 Участь у підготовчому засіданні господарського суду Закарпатської області, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0,87 год, вартістю 130,50 USD, в гривневому еквіваленті 4 999,91 грн;

- 19.01.2024 Участь у підготовчому засіданні господарського суду Закарпатської області, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0,67 год, вартістю 50,25 USD, в гривневому еквіваленті 1 925,25 грн;

- 19.01.2024 Підготовка до участі у підготовчому засіданні господарського суду Закарпатської області, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0,47 год, вартістю 70.50 USD, в гривневому еквіваленті 2 701,10 грн;

- 30.01.2024 Підготовка та подання до суду додаткових письмових пояснень щодо встановлених судами у справі № 907/37/22 обставин, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 1,42 год, вартістю 213,00 USD, в гривневому еквіваленті 8 160,78 грн;

- 05.02.2024 Участь у підготовчому засіданні господарського суду Закарпатської області, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0,50 год, вартістю 75,00 USD, в гривневому еквіваленті 2 873,51 грн;

- 21.02.2024 Підготовка та подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 1,00 год, вартістю 150,00 USD, в гривневому еквіваленті 5 747,03 грн;

- 22.02.2024 Участь у підготовчому засіданні господарського суду Закарпатської області, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0,70 год, вартістю 105,00 USD, в гривневому еквіваленті 4 022,92 грн;

- 27.02.2024 Підготовка вступного та заключного слова, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 3,00 год, вартістю 450,00 USD, в гривневому еквіваленті 17 241,08 грн;

- 28.02.2024 Підготовка вступного та заключного слова, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 2,00 год, вартістю 300,00 USD, в гривневому еквіваленті 11 494,05 грн;

- 29.02.2024 Підготовка до участі у судовому засіданні, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 1,00 год, вартістю 150,00 USD в гривневому еквіваленті 5 747,03 грн;

- 29.02.2024 Представництво інтересів ТОВ «Шкала-Енерджі»« у судовому засіданні господарського суду Закарпатської області, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 3,03 год, вартістю 454,50 USD, в гривневому еквіваленті 17 413,49 грн.

Згідно з означеним протоколом заявником при визначенні гривневого еквіваленту вартості наданих послуг взято за основу курс гривні до долара США 36,56860 грн за 1 долар США.

Як уже зазначалося, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Водночас, суд звертається до правової позиції, що викладена у постанові Верховного суду від 12.01.2023 у справі №908/2702/21 за якою під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21тощо (п.п. 8.39.-8.41. постанови Верховного суду від 12.01.2023 у справі №908/2702/21).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду необхідно дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону № 5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

В даному контексті суд звертається до правової позиції, зазначеній у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц. Так, Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки:

1) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу (пункти 28-29);

2) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21);

3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44).

Поряд з цим відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо».

Суд звертається також і до правової позиції висловленої Великою Палатою Верховного Суду у справі №904/4507/18 від 12.05.2020, яка полягає в тому, що: «не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність»

Європейський суд з прав людини у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява N 31107/96) вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

У рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява N 35839/97) ЄСПЛ також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

Також Суд виходить з того, що ЄСПЛ (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява N 19336/04, § 268)) присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Оцінюючи докази на підтвердження наданої відповідачу правової допомоги вартістю 510 439,27 грн, суд, керуючись зазначеними вище принципами обґрунтованості судових витрат, їх пов`язаності з розглядом справи, необхідності та неминучості для розгляду даної справи та досягнення бажаного відповідачем результату її розгляду, з урахуванням наданого відповідачем протоколу наданих послуг за період з 25.10.2021 по 29.02.2024, приходить до висновку, що такі види наданої відповідачу правової допомоги як: « 22.02.2022 Підготовка та направлення клопотань про зупинення провадження та про розгляд справи в режимі ВКЗ (справа 907/726/18)», «12.01.2024 Підготовка та подання клопотань про скасування заходів забезпечення позову та про закриття провадження у справі», « 19.01.2024 Участь у підготовчому засіданні господарського суду Закарпатської області», « 19.01.2024 Участь у підготовчому засіданні господарського суду Закарпатської області», « 30.01.2024 Підготовка та подання до суду додаткових письмових пояснень щодо встановлених судами у справі № 907/37/22 обставин», - не можуть вважатися неминучими та необхідними для надання правничої допомоги клієнти під час розгляду даної справи, позаяк в задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі та клопотання від 12.01.2024 про скасування заходів забезпечення позову судом було відмовлено.

Також, суд зважає, що надання такої правничої допомоги адвокатом відповідача як « 18.10.2022 Участь у судовому засіданні у межах судової справи 907/726/18, старший адвокат Андрій Іванов», « 03.11.2022 Участь у судовому засіданні у межах судової справи 907/726/18, старший адвокат Андрій Іванов», на які, за твердженням заявника, адвокатом витрачено разом 1,95 год, вартістю 11 206,70 грн не підтверджується документально, позаяк протоколи судових засідань 18.10.2022 та 03.11.2022 свідчать, що в даних судових засідань адвокат Андрій Іванов був відсутній.

В той же час, суд зауважує, що дії адвоката відповідача, пов`язані з оформленням копій заяв по суті справи, тексту промови в дебатах, їх направлення поштовими засобами учасникам справи та суду не можуть бути віднесені до передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видів правничої допомоги, яка надається безпосередньо адвокатом клієнту, у зв`язку з чим необґрунтованими також суд вважає включення в перелік правничої допомоги робіт, пов`язаних з направленням процесуальних клопотань відповідачем.

Також, не може бути визнано судом обґрунтованим, неминучим та необхідним декількаразове включення відповідачем до обсягу правничої допомоги « 13.12.2021 Підготовка та подання до господарського суду Закарпатської області клопотання про витребування доказів у справі 907/726/18», « 17.02.2022 Підготовка та подання клопотання про витребування доказів (повторного) у справі 907/726/19», « 14.09.2022 Підготовка та подання уточненого клопотання про витребування доказів у справі № 907/726/18», « 22.11.2023 Підготовка до судового засідання Верховного Суду», « 23.11.2023 Підготовка до судового засідання Верховного Суду», « 19.01.2024 Підготовка до участі у підготовчому засіданні господарського суду Закарпатської області», « 29.02.2024 Підготовка до участі у судовому засіданні», загальною тривалістю 9,19 год, вартістю 52 815,17 грн, з огляду на фактичне дублювання правничої допомоги в частині підготовки до судових засідань та підготовки відповідних клопотань про витребування доказів.

Крім того, необґрунтованим суд вважає включення відповідачем до складу витрат на професійну правничу допомогу вартість послуг з представництва ТОВ «Шкала-Енерджі», пов`язану з апеляційним та касаційним оскарженням ухвали Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2022 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 про залишення позовної заяви без розгляду та переглядом ухвали від 03.11.2022 за нововиявленими обставинами, позаяк, з огляду на скасування такої ухвали Господарського суду Закарпатської області відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023, - витрати відповідача в цій частині не є пропорційними та не були, вочевидь, необхідними з огляду на подальше продовження розгляду даної справи в суді чи спровокованими поведінкою процесуального опонента відповідача у справі.

З урахуванням викладеного, не підлягають покладенню на позивача зазначені відповідачем в протоколі наданих послуг за період з 25.10.2021 по 29.02.2024 наступні види правничої допомоги:

- « 02.02.2023 Підготовка проекту відзиву Клієнта на апеляційну скаргу ФОП Кухар, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 3,00 год, вартістю 450,00 USD, в гривневому еквіваленті 17 241,08 грн;

- 03.02.2023 Підготовка проекту відзиву Клієнта на апеляційну скаргу ФОП Кухар, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 1,00 год, вартістю 150,00 USD, в гривневому еквіваленті 5 747,03 грн;

- 06.02.2023 Підготовка та направлення відзиву Клієнта на апеляційну скаргу ФОП Кухар, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 1,50 год, вартістю 225,00 USD, в гривневому еквіваленті 8 620,54 грн;

- 23.02.2023. Участь у судовому засіданні по справі № 907/726/18 за апеляційною скаргою ФОП Кухар на ухвалу про залишення його позову без розгляду, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 1,17 год, вартістю 175,50 USD, в гривневому еквіваленті 6 724,02 грн;

- 03.04.2023 Підготовка заперечень щодо відкриття касаційного провадження у справі, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 1,00 год, вартістю 150,00 USD, в гривневому еквіваленті 5 747,03 грн;

- 09.05.2023 Підготовка та подання заперечень у справі № 907/726/18 щодо відкриття провадження за заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0,90 год, вартістю 147,00 USD, в гривневому еквіваленті 5 632,08 грн;

- 01.06.2023 Підготовка відзиву на касаційну скаргу ФОП Кухар на судові рішення у справі №907/726/18, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 1,50 год, вартістю 225,00 USD, в гривневому еквіваленті 8 620,54 грн;

- 02.06.2023 Підготовка відзиву на касаційну скаргу ФОП Кухар на судові рішення у справі №907/726/18, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 4,00 год, вартістю 600,00 USD, в гривневому еквіваленті 22 988,10 грн;

- 06.06.2023 Підготовка та подання відзиву на касаційну скаргу ФОП Кухар на судові рішення у справі № 907/726/18, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 1,02 год, вартістю 153,00 USD, в гривневому еквіваленті 5 861,97 грн;

- 14.06.2023 Аналіз судової практики та формування правової позиції щодо залишення позову без розгляду на етапі підготовчого провадження та формування стратегії дій у судовому засіданні Касаційного господарського суду по справі № 907/726/18, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 1,55 год, вартістю 232,50 USD, в гривневому еквіваленті 8 907,89 грн;

- 15.06.2023 Участь у судовому засіданні Верховного Суду у справі № 907/726/18, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0,35 год, вартістю 52,50 USD, в гривневому еквіваленті 2 011,46 грн;

- 15.06.2023 Участь у судовому засіданні Верховного Суду у справі № 907/726/18 (час очікування), старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0,67 год, вартістю 50,25 USD, в гривневому еквіваленті 1 925,25 грн;

- 15.06.2023 Участь у судовому засіданні Верховного Суду у справі № 907/726/18 (час у дорозі), старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0,83 год, вартістю 62,25 USD, в гривневому еквіваленті 2 385,02 грн;

- 19.07.2023 Підготовка та подання заяви про відвід, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 1,28 год, вартістю 192,00 USD, в гривневому еквіваленті 7 356,19 грн;

- 19.07.2023 Підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0,75 год, вартістю 112,50 USD, в гривневому еквіваленті 4 310,27 грн;

- 24.07.2023 Підготовка та подання клопотання про передачу справи до іншого суду, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0,75 год, вартістю 112,50 USD, в гривневому еквіваленті 4 310,27 грн;

- 21.08.2023 Підготовка заяви про відвід суддів, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 1,97 год, вартістю 295,50 USD, в гривневому еквіваленті 11 321,64 грн;

- 22.08.2023 Підготовка та направлення заяви про відвід суддів, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0,77 год, вартістю 115,50 USD, в гривневому еквіваленті 4 425,21 грн;

- 29.08.2023 Підготовка та подання клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0,58, вартістю 87,00 USD, в гривневому еквіваленті 3 333,27 грн;

- 05.09.2023 Участь у засіданні Західного апеляційного господарського суду (очікування), старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0,67 год, вартістю 50,25 USD, в гривневому еквіваленті 1925,25 грн;

- 05.09.2023 Участь у засіданні Західного апеляційного господарського суду, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0,28 год, вартістю 42,00 USD, в гривневому еквіваленті 1 609,17 грн;

- 25.09.2023 Участь у засіданні Західного апеляційного господарського суду, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0,27 год, вартістю 40,50 USD, в гривневому еквіваленті 1 551.70 грн;

- 25.09.2023 Участь у засіданні Західного апеляційного господарського суду (очікування), старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0,90 год, вартістю 67,50 USD в гривневому еквіваленті 2 586,16 грн;

- 09.10.2023 Аналіз постанови апеляційного суду, визначення потенційних мотивів оскарження, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 1,08 год, вартістю 162,00 USD, в гривневому еквіваленті 6 206,79 грн;

- 10.10.2023 Підготовка касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду; від 25.09.2023 та ухвали цього ж суду щодо відмови у відводі, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 6,00 год, вартістю 900,00 USD, в гривневому еквіваленті 34 482,15 грн;

- 12.10.2023 Підготовка та подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 та ухвали цього ж суду щодо відмови у відводі, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 2,50 год, вартістю 375,00 USD, в гривневому еквіваленті 14 367,56 грн;

- 10.11.2023 Підготовка та подання клопотання про зупинення провадження у суді першої інстанції (до завершення касаційного розгляду), старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 2,00 год, вартістю 300,00 USD, в гривневому еквіваленті 11 494,05 грн;

- 17.11.2023 Підготовка та подання заяви-повідомлення щодо участі в розгляді справи у приміщенні Верховного Суду, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0,58 год, вартістю 87,00 USD, в гривневому еквіваленті 3 333,27 грн;

- 23.11.2023 Участь у засіданні Верховного Суду (час очікування), старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0,75 год, вартістю 56,25 USD, в гривневому еквіваленті 2 155.13 грн;

- 23.11.2023 Участь у засіданні Верховного Суду (час у дорозі), старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 1,50 год, вартістю 112,50 USD, в гривневому еквіваленті 4 310,27 грн;

- 23.11.2023 Участь у засіданні Верховного Суду, старший адвокат Андрій Іванов, тривалістю 0,75 год, вартістю 112,50 USD, в гривневому еквіваленті 4 310,27 грн.»

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що включення таких витрат на правничу допомогу як « 10.12.2021 Підготовка та подання до господарського суду Закарпатської області клопотання про відеоконференцію та письмових пояснень у справі 907/726/18», на яку адвокатом відповідача витрачено 1,50 год на суму 8620,54 грн, не може бути визнано судом обґрунтованим, неминучим та необхідним, позаяк брати участь в судових засіданнях є правом, а не обов`язком учасника справи, який сам обирає форму участі в судовому засіданні, а як вбачається з долучених до заяви про ухвалення додаткового рішення документів, вартість участі адвоката в судових засіданнях у даній справі також включено до протоколу наданих послуг.

Надаючи правову оцінку іншій правничій допомозі, яка надавалася відповідачу та включена в протокол наданих послуг за період з 25.10.2021 по 29.02.2024, суд з огляду на визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України критерії розподілу, враховуючи зазначені відповідачем у заяві про ухвалення додаткового рішення відомості щодо кваліфікації, досвіду адвоката, який надавав правничу допомогу ТОВ «Шкала-Енерджі» у взаємозв`язку з обсягами наданих адвокатами послуг, часом, необхідним на їх надання, вважає за необхідне зазначити наступне:

- 07.12.2021 Підготовка проекту письмових пояснень у справі до господарського суду Закарпатської області документально обґрунтовано, підтверджено відповідними письмовими поясненнями в зазначеному обсязі тривалості 2,50 год, вартістю 14 367,56 грн;

- 21.12.2021 Участь у підготовчому засіданні господарського суду Закарпатської області по справі 907/726/18 документально обґрунтовано, частково підтверджено протоколом судового засідання тривалістю судового засідання 0,5 год, вартістю 2873,52 грн;

- 25.01.2022 Участь у підготовчому судовому засіданні у справі 907/726/18 (в режимі відеоконференції) документально обґрунтовано, частково підтверджено протоколом судового засідання тривалістю судового засідання 0,1 год, вартістю 574,70 грн;

- 20.09.2022 Участь у судовому засіданні у межах судової справи 907/726/18 документально обґрунтовано, підтверджено протоколом судового засідання тривалістю судового засідання 0,7 год, вартістю 4 022,92 грн;

- 05.02.2024 Участь у підготовчому засіданні господарського суду Закарпатської області документально обґрунтовано, частково підтверджено протоколом судового засідання тривалістю судового засідання 0,25 год, вартістю 1436,76 грн;

- 21.02.2024 Підготовка та подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову документально обґрунтовано, підтверджено відповідним клопотанням в зазначеному обсязі тривалості 1,00 год, вартістю 5 747,03 грн;

- 22.02.2024 Участь у підготовчому засіданні господарського суду Закарпатської області - документально обґрунтовано, частково підтверджено протоколом судового засідання тривалістю судового засідання 0,5 год, вартістю 2873,52 грн;

- 29.02.2024 Представництво інтересів ТОВ «Шкала-Енерджі»« у судовому засіданні господарського суду Закарпатської області - документально обґрунтовано, підтверджено протоколом судового засідання тривалістю судового засідання 3,0 год, вартістю 17 413,49 грн

- 27.02.2024-28.02.2024 Підготовка вступного та заключного слова підтверджено протоколом судового засідання, проте документально не обґрунтовано розміру витрат на професійну правничу допомогу в цій частині щодо витрачання адвокатом 5,0 год вартістю 28 735,15 грн, у зв`язку з чим витрати в цій частині з урахуванням критерію пропорційності не підлягають покладенню в повній мірі на позивача у справі.

Так, як вже зазначалось вище, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Вирішуючи питання розподілу документально підтверджених, необхідних, пов`язаних з розглядом справи та співмірних з складністю справи, виконаних адвокатом робіт (з урахуванням їх обсягу та часу, необхідного для виконання), суд враховує, що рішення у даній справі про відмову у задоволенні позовних вимог обґрунтоване, головним чином недійсністю договорів, на підставі яких позивачем заявлялися у даній справі вимоги про стягнення з ТОВ «Шкала-Енерджі» збитків в сумі 75 000,00 доларів США.

При цьому, така недійсність Договору №27 від 31.12.2014, Угоди про припинення зобов`язання передачею відступного від 01.06.2017, Договору №27А про відступлення права вимоги (цесії) від 03.12.2018, встановлена в ході розгляду справи №907/37/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі» до відповідача 1 Малого підприємства «Надія», відповідача 2 Фізичної особи підприємця Кухара Івана Степановича, де рішенням Господарського суду Закарпатської області від 16.06.2023, яке набрало законної сили у встановленому законом порядку, було визнано недійсними означені договори та фактично саме під час розгляду означеної справи відповідачем були доведені обставини, які у даній справі відповідно до рішення суду від 29.02.2024 вважалися судом встановленими.

При цьому, додатковим рішенням від 13.07.2023 у справі №907/37/22 судом стягнуто на користь відповідача 142 530,36 грн витрат на професійну правничу допомогу та компенсації витрат адвоката, необхідних для її надання, а відтак, з огляду на критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності саме під час розгляду даної справи), а також критеріїв розумності та співмірності їхнього розміру, суд вважає пропорційним предмету спору, значенні справи для сторін стягнення з позивача 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Інших доказів впливу розгляду даної справи на репутацію відповідача чи наявність публічного інтересу до її розгляду ТОВ «Шкала-Енерджі» не доведено, а зазначення в заяві про ухвалення додаткового рішення про вид діяльності Товариства виробництво деревини та наявність іноземних інвесторів відповідача жодним чином не може доводити наявність такого публічного інтересу чи негативних наслідків для ділової репутації ТОВ «Шкала-Енерджі».

Зважаючи на наведене, суд вважає обґрунтованим, співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданої адвокатом правничої допомоги саме за розгляд даної справи в господарському суді, що підлягає покладенню на позивача 50 000,00 грн судових витрат на правничу допомогу, як такі, що пов`язані саме з розглядом даної справи в суді, були необхідними для відповідача та підтверджені ним документально.

За приписами ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (окрім судового збору), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, за наслідками розгляду спору в даній справі 907/726/18 прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, підтверджені витрати відповідача на професійну правничу допомогу відповідача у розмірі 50 000,00 грн покладаються на позивача у справі.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі адвоката Іванова А.О. від 05.03.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі №907/726/18 задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця Кухара Івана Степановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі» (90500, м. Тячів Закарпатської області, вул. Лазівська, 52, ) 50 000,00 грн (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) судових витрат на професійну правничу допомогу.

3. В решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 27 березня 2024 року.

Суддя Лучко Р.М.