номер провадження справи 33/225/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 Справа № 908/3277/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/3277/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 42-а, ідентифікаційний код 34535784)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства МОТОР СІЧ (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15, ідентифікаційний код 14307794)

про стягнення грошових коштів

За участю представників сторін:

від позивача: Мельніков О.А., ордер серії АР №1094942 від 01.09.2023;

від відповідача: Фофанов Я.Л., довіреність №29 від 15.02.2024;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД з позовом до Публічного акціонерного товариства МОТОР СІЧ про стягнення грошових коштів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.10.2023 у справі №908/3277/23 залишено позовну заяву без руху, надано позивачу десятиденний термін з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач отримав копію даної ухвали в електронному кабінеті 30.10.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

07.11.2023 від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач уточнив ціну позову 551821,61 грн. та суму основного боргу 411931,20 грн.

Оскільки в уточненій позовній заяві позивач усунув недоліки позовної заяви, суд ухвалив прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду суду є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача вартості виконаних робіт у сумі 411931,20 грн., інфляційних збитків у сумі 118390,99 грн. та 3% річних у сумі 21499,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором оренди обладнання №7801/20-К (УСиСР) від 15.09.2020 щодо оплати виконаних позивачем пусконалагоджувальних робіт та заявлені на підставі ст. ст. 610, 625, 525 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.11.2023 у справі №908/3277/23 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/225/23, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання відзиву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення необхідно подати у строк до 13.12.2023.

Позивач отримав копію даної ухвали в електронному кабінеті 13.11.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач отримав копію ухвали 17.11.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

20.11.2023 від представника відповідача надійшла заява про вступ у справу та надання доступу до електронної справи, яка судом задоволена 22.11.2023.

Також 20.11.2023 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 22.11.2023 дану заяву повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. ст. 170 ГПК України, оскільки вказане клопотання подано з порушенням встановленого порядку: надіслано на електронну адресу суду з використанням кваліфікованого електронного підпису представника (без використання підсистем Електронний кабінет та Електронний суд) і не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

23.11.2023 від відповідача надійшло через систему Електронний суд клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що факти, викладені позивачем у позовній заяві, не мають безспірного характеру та потребують доведення під час судового засідання. Вказує, що п. 2.1 договору оренди обладнання №7801/20-К (УСиСР) від 15.09.2020 закріплює обов`язок виконання робіт з пуконаладки стендів за відповідачем, а не позивачем. До вказаного договору не вносилось змін із вказаного питання. Резонансні стенди №2, №3 були придбані відповідачем по контракту №03/АТ-19 від 01.04.2019 у компанії SIA AVIATEST LTD (Ріга). Зазначені послуги з пусконаладки стендів були закриті та підтверджені актами виконаних робіт між відповідачем та SIA AVIATEST LTD №4 та №5 від 14.05.2022 від 14.05.2022 по вказаному контракту. Таким чином, як вказує відповідач, сума заборгованості в розмірі 411931,20 грн. (205965,60 грн. + 205965,60 грн.) не є борговим зобов`язанням відповідача перед позивачем.

З метою дотримання принципу рівності прав та обов`язків сторін, забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд задовольнив клопотання відповідача. Ухвалою суду від 23.11.2023 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі №908/3277/23, замінено розгляд справи по суті підготовчим засіданням, призначено у справі підготовче засідання на 19.12.2023 о 12 год. 00 хв., визнано явку учасників справи в судове засідання обов`язковою.

Позивач та представник відповідача отримали копію даної ухвали в електронному кабінеті 23.11.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

19.12.2023 від відповідача надійшов відзив разом з клопотанням про поновлення процесуального строку для подання відзиву. Також від відповідача надійшло клопотання про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні 19.12.2023 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник відповідача повідомив, що відповідачем подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву та клопотання про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача вирішення даних клопотань залишив на розсуд суду.

Суд задовольнив клопотання відповідача, долучив до матеріалів справи відзив та клопотання про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача повідомив, що позивач не має наміру подавати письмову відповідь на відзив.

Суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 17.01.2024 о 12 год. 00 хв. для надання позивачу можливості подати письмову відповідь на відзив та докази оплати коштів відповідачем і їх повернення позивачем.

17.01.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких позивач повідомляє про те, що платіжними інструкціями №685588 та №685589 від 09.03.2023 відповідачем була сплачена сума за проведені та прийняті пусконалагоджувальні роботи. На прохання відповідача вся сума була повернута йому платіжною інструкцією №15752 від 10.09.2023 (зазначені платіжні інструкції додаються до письмових пояснень). Позивач зазначає, що станом на день подання письмових пояснень заборгованість не погашена, посилається на акт звірки №411 за серпень 2023 року. Також від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та повернення судового збору.

17.01.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого відповідач повідомляє про те, що сторонами проводяться перемовини щодо зменшення позивачем розміру позовних вимог та підписання мирової угоди між сторонами.

В судовому засіданні 17.01.2024 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник позивача оголосив, що позивачем подано докази на виконання вимог суду та заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача оголосив клопотання про відкладення підготовчого засідання для мирного врегулювання спору між сторонами.

Представник позивача повідомив, що позивачу відома позиція керівництва відповідача щодо неможливості мирного врегулювання спору за цією справою, всі докази позивачем подані, заявив про можливість закриття підготовчого провадження.

Представник відповідача повідомив про намір ознайомитися із заявою позивача про зменшення розміру позовних вимог та поданими доказами.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Оскільки строк підготовчого провадження у даній справі спливав 22.01.2024, ухвалою суду від 17.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 13.02.2024 об 11 год. 00 хв. Заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог ухвалено розглянути в наступному судовому засіданні з урахуванням позиції відповідача.

13.02.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному.

В судовому засіданні 13.02.2024 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд повідомив про надходження від відповідача клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному.

Дане клопотання суд залишив без задоволення, оскільки продовжений строк підготовчого провадження спливав 21.02.2024, тому у суду відсутній процесуальний строк для відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача оголосив заяву про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до заяви, позивач просить зменшити розмір позовних вимог: інфляційних збитків 118390,99 грн. та 3% річних 21499,42 грн. та 35000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог. У зв`язку з цим предметом розгляду суду є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача вартості виконаних робіт у сумі 411931,20 грн.

Представник позивача заявив про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 13.02.2024 закрито підготовче провадження у справі №908/3277/23, призначено справу №908/3277/23 до розгляду по суті на 12.03.2024 о 10 год. 30 хв.

Представник позивача просив позов задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 Публічним акціонерним товариством МОТОР СІЧ (орендодавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД (орендар, позивач) укладено договір оренди обладнання №7801/20-К (УСиСР) (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 цього договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування випробувальне обладнання, а саме: резонансний стенд 229АТ-01 інв. №363133 (надалі по тексту обладнання), та станом на 01.09.2020 складає залишкову балансову вартість 6820529,81 грн., яке розміщено та використовується в приміщенні будинку (інв. №5, літ. П) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Круговая, 165 (територія колишньої меблевої фабрики).

Згідно з п. 1.1 договору обладнання передається у строкове платне користування для здійснення Плану заходів МК.Ми-24.037.2020САС щодо організації у ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД» ділянки для проведення стендових випробувань зразків металевої лопаті несущого гвинта (В242710000) згідно План-графіка МК.Ми-24.013.2020ОКБ.

За умовами пп. «г» п. 2.1 договору орендодавець зобов`язується за свій рахунок самостійно власними силами та засобами відповідно до умов даного договору провести монтаж (з проведенням та підключенням інженерних мереж) та демонтаж обладнання та мати можливість (зі власної ініціативи) провести за свій рахунок зазначений вище монтаж та демонтаж під наглядом та з залученням спеціалістів розробника-виготовника-постачальника обладнання (надалі по тексту «заводу-виробника»).

Додатковою угодою №2 від 12.01.2022 до договору сторони дійшли згоди, що орендодавець додатково передає, а орендар додатково приймає у строкове платне користування випробувальне обладнання виробництва SIA «AVIATEST LTD», а саме: резонансний стенд 229АТ-03 інв. №364029 і резонансний стенд 229АТ-04 інв. №364030 та виклали п. 1.1 договору в новій редакції, згідно з якою орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування випробувальне обладнання, а саме:

1. Резонансний стенд, модель 229АТ-01, інвентарний номер 363133;

2. Резонансний стенд №1, модель 229АТ-02, інвентарний номер 363522;

3. Резонансний стенд №2, модель 229АТ-03, інвентарний номер 364029;

4. Резонансний стенд №3, модель 229АТ-04, інвентарний номер 364030,

надалі по тексту вищенаведені чотири резонансні стенди разом іменуються «обладнання», яке станом на 01.01.2022 складає залишкову балансову вартість 18653616,37 грн., яке розміщено та використовується в приміщенні будівлі (інв. №5, літ. П) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Круговая, 165».

Також викладено п. 1.2 договору в новій редакції: «Обладнання передається у строкове платне користування для здійснення Плану заходів МК.Ми-24.037.2020САС щодо організації у ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД» ділянки для проведення стендових випробувань зразків металевої лопаті несущого гвинта (В242710000) згідно План-графіка МК.Ми-24.013.2020ЩКБ та прискорення процесу проведення стомлених випробувань фрагментів лопатей несущого гвинта (В242710000) вертольоту Ми-24».

За цією додатковою угодою додатково передане обладнання вважається переданим орендодавцем орендарю з моменту підписання повноваженими представниками обох сторін відповідного акта прийому-передачі (додаток №5), який є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди.

Додатком №6 до договору оренди є протокол погодження договірної ціни орендної плати до договору.

Актом прийому-передачі від 12.01.2022, що є додатком №5 до додаткової угоди №2 до договору, сторони засвідчили передачу в оренду обладнання: резонансного стенду №2, модель 229АТ-03, інвентарний номер 364029; резонансного стенду №3, модель 229АТ-04, інвентарний номер 364030, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Круговая, 165.

На підставі договору №7801/20-К від 15.09.2020 сторони підписали акт приймання-передачі робіт (надання послуг) №САБ-0125/05 від 25.01.2022, яким засвідчено факт надання позивачем відповідачу пусконалагоджувальних робіт резонансного стенду 229АТ-03 для випробування зразків з лопатей несучого гвинта В242710000 вертольотів типу МІ-24 на суму 205965,60 грн. з ПДВ;

На оплату цих робіт позивач виписав відповідачу рахунок на оплату по замовленню №САБ-0125/06 від 25.01.2022 на суму 205965,60 грн. з ПДВ.

Також сторонами підписано акт приймання-передачі робіт (надання послуг) №САБ-0125/06 від 25.01.2022, яким засвідчено факт надання позивачем відповідачу пусконалагоджувальних робіт резонансного стенду 229АТ-04 для випробування зразків з лопатей несучого гвинта В242710000 вертольотів типу МІ-24 на суму 205965,60 грн. з ПДВ.

На оплату цих робіт позивач виписав відповідачу рахунок на оплату по замовленню №САБ-0125/07 від 25.01.2022 на суму 205965,60 грн. з ПДВ.

Загалом позивачем виконано пусконалагоджувальні роботи на користь відповідача згідно цих актів на суму 411931,20 грн.

10.10.2023 позивач надіслав відповідачу вимогу про оплату вартості виконаних робіт на суму 411931,20 грн. не пізніше 20.10.2023.

Відповідач не задовольнив вимогу позивача, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача на користь позивача вартості виконаних робіт у сумі 411931,20 грн. (згідно зменшених позовних вимог).

Спірні правовідносини є господарськими та врегульовані договором №7801/20-К (УСиСР) від 15.09.2020.

За змістом пп. «г» п. 2.1 договору на відповідача покладався обов`язок за свій рахунок провести монтаж обладнання (з проведенням та підключенням інженерних мереж).

На підставі договору №7801/20-К від 15.09.2020 позивач виконав на користь відповідача пусконалагоджувальні роботи на загальну суму 411931,20 грн., які прийняті відповідачем без зауважень згідно з актами приймання-передачі робіт (надання послуг) №САБ-0125/05 та №САБ-0125/06від 25.01.2022.

На оплату виконаних робіт позивач виписав відповідачу рахунки на оплату по замовленнях №САБ-0125/06 та №САБ-0125/07 від 25.01.2022 на загальну суму 411931,20 грн. з ПДВ.

Таким чином, позивач виконав на користь позивача пусконалагоджувальні роботи (послуги) на загальну суму 411931,20 грн. з ПДВ.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу норми ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором №7801/20-К від 15.09.2020 строк оплати пусконалагоджувальних робіт не встановлено.

За приписами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

10.10.2023 позивач надіслав відповідачу вимогу про оплату вартості виконаних робіт на суму 411931,20 грн. не пізніше 20.10.2023.

Відповідач вимогу позивача не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 411931,20 грн.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивач надав докази виконання на користь відповідача пусконалагоджувальних робіт на суму 411931,20 грн. на підставі договору №7801/20-К (УСиСР) від 15.09.2020.

Відповідач не надав доказів оплати цих робіт.

Щодо доводів відповідача про те, що відповідно до п. 2.1 договору обов`язок виконання робіт з пуконаладки стендів закріплено за відповідачем, а не позивачем, суд зазначає, що умовою пп. «г» п. 2.1 договору покладено обов`язок з виконання монтажу обладнання на відповідача за власний рахунок, проте фактично ці роботи були виконані позивачем та прийняті відповідачем. Вартість цих робіт погоджена сторонами в актах приймання-передачі робіт (надання послуг). Обов`язок з їх оплати покладено на відповідача умовами п. 2.1 договору.

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Доводи відповідача про те, що послуги з пусконаладки резонансних стендів №2, №3 були виконані компанією SIA AVIATEST LTD (Ріга) та підтверджені актами виконаних робіт між відповідачем з компанією SIA AVIATEST LTD №4 та №5 від 14.05.2022 судом відхилені з огляду на те, що ці акти були підписані в травні 2022 року, а акти між позивачем та відповідачем підписані в січні 2022 року, тобто раніше.

Крім того, з моменту передачі стендів позивачу на виконання договору №7801/20-К (УСиСР) від 15.09.2020 вони фактично знаходились у володінні та користуванні позивача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Круговая, 165, як це погоджено в договорі №7801/20-К (УСиСР) від 15.09.2020 та засвідчено актом прийому-передачі від 12.01.2022, що є додатком №5 до цієї додаткової угоди, за яким позивачу передані резонансні стенди 229АТ-03 та 229АТ-04, щодо яких ним виконано пусконалагоджувальні роботи. Отже, виконання мотажу цих стендів іншою компанією після передачі їх позивачу було фактично неможливим.

Також суд зауважує, що в актах №4 та №5 від 14.05.2022, які підписані між відповідачем та SIA AVIATEST LTD, відсутнє посилання на конкретні моделі стендів та їх інвентарні номери, а позначено стенди лише номерами №2 та №3, що не дозволяє суду дійти висновку про те, що компанією SIA AVIATEST LTD були виконані роботи з пусконаладки стендів, по яких позивачем пред`явлено до стягнення заборгованість.

Виконання робіт саме позивачем підтверджується також тим, що платіжними інструкціями №685588 та №685589 від 09.03.2023 відповідачем була сплачена на користь позивача сума 411931,20 грн. за проведені та прийняті пусконалагоджувальні роботи. На прохання відповідача ця сума була повернута йому позивачем платіжною інструкцією №15752 від 10.09.2023.

Актом звірки взаємних розрахунків №441 за серпень 2023 року сторони підтвердили наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за пусконалагоджувальні роботи за договором №7801/20-К (УСиСР) в сумі 411931,20 грн.

На момент розгляду справи ця заборгованість відповідачем не сплачена.

За таких обставин суд визнав обґрунтованими та задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь відповідача основного боргу за виконані пусконалагоджувальні роботи на суму 411931,20 грн.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір платіжною інструкцією №16668 від 23.10.2023 у сумі 8277,32 грн., який зараховано до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 6628,97 грн.

Переплата судового збору в сумі 1648,35 грн. підлягає поверненню позивача з Державного бюджету України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог витрати на професійну правничу допомогу позивач не стягує.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства МОТОР СІЧ (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15, ідентифікаційний код 14307794) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД (69068, м. Запоріжжя, пр.Моторобудівників, буд. 42-а, ідентифікаційний код 34535784) суму 411931,20 грн. (чотириста одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять одна грн. 20 коп.) основного боргу та суму 6628,97 грн. (шість тисяч шістсот двадцять вісім грн. 97 коп.) витрат на оплату судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 42-а, ідентифікаційний код 34535784) з Державного бюджету України суму 1648,35 грн. (одна тисяча шістсот сорок вісім грн. 35 коп.) зайво сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 22.03.2024.

Суддя М.В. Мірошниченко