ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 березня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/4665/23

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Екотеплосистеми, Донецька обл.,

до товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецькі теплові мережі, м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Чернівці Енергосервіс, Донецька обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача обласна комунальна установа Чернівецький обласний центр соціально-психологічної допомоги, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 419786,04 грн.

представники сторін:

від позивача Літвінов О.Є., ордер серія АІ №1486449 від 31.10.2023

від відповідача Колосар М.Є., довіреність від 26.01.2024

від третьої особи ТОВ Чернівці Енергосервіс не з`явився

від третьої особи ОКУ Чернівецький обласний центр соціально-психологічної допомоги не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Екотеплосистеми звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецькі теплові мережі про стягнення заборгованості в сумі 419786,04 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2023 справу №926/4665/23 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 30.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.11.2023.

Ухвалою від 01.11.2023 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 28.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 21.11.2023 про витребування доказів, відкладено підготовче судове засідання на 18.12.2023.

Судове засідання 18.12.2023 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Миронюка С.О.

Ухвалою від 26.12.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів, призначено підготовче судове засідання на 16.01.2024.

Ухвалою від 16.01.2024 призначено підготовче судове засідання на 01.02.2024.

Ухвалою від 29.01.2024 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 01.02.2024 частково задоволено клопотання відповідача від 14.12.2023 про зобов`язання надати відповіді на питання.

Ухвалою від 01.02.2024, зокрема, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Чернівці Енергосервіс та обласну комунальну установу Чернівецький обласний центр соціально-психологічної допомоги, задоволено клопотання відповідача про витребування доказів від 13.12.2023, відкладено підготовче судове засідання на 22.02.2024.

20.02.2024 до суду від позивача надійшла заява до якої на виконання ухвали суду від 01.02.2024 та з метою підтвердження права власності на Модульну котельню 400 кВт додано копію договору купівлі-продажу №08/02-2022 від 08.02.2022, копію специфікації №1 від 08.02.2022, копію акту прийому-передачі від 08.02.2022 та копію рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.06.2023 у справі №926/1197/23. Щодо інших витребуваних ухвалою від 01.02.2024 документів позивач зазначає, що вони були знищені у зв`язку з військовою агресією на території України та ракетними обстрілами, один з яких здійснений по приміщенню в м. Краматорськ, в якому перебувала бухгалтерська документація позивача.

Ухвалою від 22.02.2024 виправлено допущену описку в п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 01.02.2024, відкладено підготовче засідання на 14.03.2024.

14.03.2024 до суду від третьої особи ОКУ Чернівецький обласний центр соціально-психологічної допомоги надійшли письмові пояснення.

Ухвалою від 14.03.2024 повторно зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 01.02.2024 (з врахуванням ухвали суду від 22.02.2024) в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, попереджено позивача про можливість застосування до нього заходів процесуального примусу у випадку невиконання процесуальних обов`язків, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, відкладено підготовче засідання на 28.03.2024.

14.03.2024 до суду від позивача надійшла заява (Вх №682) в якій позивач відмовляється від надання відповіді на запитання відповідача.

26.03.2024 до суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 01.02.2024 (з врахуванням ухвали суду від 22.02.2024) надійшла заява свідка в порядку ст. 88 ГПК України.

28.03.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 28.03.2024 представник позивача підтримав подану позивачем заяву (Вх №682) від 14.03.2024 та заяву свідка, а також заперечив проти клопотання про залишення позову без розгляду. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти заяви (Вх №682) від 14.03.2024 та заяви свідка, просив задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд зазначає, що згідно довідок про доставку електронного листа ухвала від 14.03.2024 з повідомленням про дату, час і місце судового засідання 15.03.2024 доставлена до електронного кабінету ТОВ Чернівці Енергосервіс та ОКУ Чернівецький обласний центр соціально-психологічної допомоги.

В пункті 42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 по справі № 459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до Електронного кабінету є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Згідно п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відтак, враховуючи належне повідомлення третіх осіб про дату, час і місце проведення судового засідання суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представників третіх осіб.

Розглянувши заяву (Вх №682) від 14.03.2024 в якій позивач відмовляється від надання відповіді на запитання відповідача, суд зазначає наступне.

Частиною 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Положеннями п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

За змістом ч. 6 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису (п. 27 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що за відсутності скріплення документу, який був направлений засобами електронної пошти, кваліфікованим електронним цифровим підписом, заява (Вх №682) від 14.03.2024 є не підписаною належним чином та не підлягає розгляду.

Розглянувши подану позивачем заяву свідка, суд зазначає наступне.

Ухвалою від 01.02.2024 зобов`язано позивача надати у формі заяви свідка, оформленої відповідно до вимог ст. 88 ГПК України відповіді на питання відповідача.

У заяві свідка зазначається, що підтвердженням права власності на Модульну котельню 400 кВт є договір купівлі-продажу №08/02-2022 від 08.02.2022, специфікація №1 від 08.02.2022, акт прийому-передачі від 08.02.2022. Позивач також стверджує, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19.06.2023 у справі №926/1197/23 встановлено факт набуття права власності позивачем на Модульну котельню 400 кВт.

Позивач зазначає, що у зв`язку з військовою агресією на території України та ракетними обстрілами, один з яких здійснений по приміщенню позивача в м. Краматорськ, в якому перебувала бухгалтерська документація, частина вказаних документів була знищена, як наслідок надати відповіді на інші питання на даний час позивач не має можливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (ч. 5, 6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, враховуючи доводи, викладені позивачем, суд вважає підстави відмови позивача від надання відповідей на питання поважними та долучає вказану заяву свідка до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду від 27.03.2024, суд зазначає наступне.

Відповідач просить залишити позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 01.02.2024 щодо витребування доказів, не обґрунтувавши поважності причин неподання витребуваних судом доказів та не надав доказів пошкодження або знищення будівлі, де начебто зберігалися такі документи і внаслідок цього також були знищені.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 9, 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2024 до суду від позивача надійшла заява до якої на виконання ухвали суду від 01.02.2024 та з метою підтвердження права власності на Модульну котельню 400 кВт додано копію договору купівлі-продажу №08/02-2022 від 08.02.2022, копію специфікації №1 від 08.02.2022, копію акту прийому-передачі від 08.02.2022 та копію рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.06.2023 у справі №926/1197/23. Щодо інших витребуваних ухвалою від 01.02.2024 документів позивач зазначає, що вони були знищені у зв`язку з військовою агресією на території України та ракетними обстрілами, один з яких здійснений по приміщенню в м. Краматорськ, в якому перебувала бухгалтерська документація позивача.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що позивачем частково виконано вимоги ухвали суду від 01.02.2024 щодо витребування доказів, враховуючи, що наведені причини неможливості подання інших витребуваних доказів є поважними, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 28.03.2024 представники сторін зазначили, що вважають за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2. ст. 182 ГПК України).

Таким чином, розглянувши матеріали справи на предмет наявності підстав для закриття підготовчого провадження, заслухавши думку представників сторін з цього приводу, з`ясувавши наявність у матеріалах справи доказів, достатніх для вирішення спору, враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за участю представників сторін.

Керуючись ст. 42, 81, 88, 90, 170, 177, 182, 185, 202, 226, 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву позивача (Вх №682) від 14.03.2024 залишити без розгляду.

2. Долучити до матеріалів справи подану позивачем заяву свідка.

3. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду від 27.03.2024.

4. Закрити підготовче провадження у справі № 926/4665/23.

5. Призначити справу до розгляду по суті на 22 квітня 2024 року о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, зал засідань №1.

6. Судове засідання призначене на 22.04.2024 року о 11:00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представників позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О.Миронюк