ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО відмову у відкритті ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО НЕПЛАТОСПРОМОЖНІСТЬ

19.03.2024 Справа № 905/135/24

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Риндіч О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )

про неплатоспроможність боржника - фізичної особи,

за участю:

від заявника: Хохленко А.О.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає про неможливість погашення боргів перед кредиторами у зв`язку з неплатоспроможністю останнього, внаслідок чого заявник просить відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 07.02.2024 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху та надано строк на усунення недоліків заяви, шляхом подання до суду:

- переліку документів, що додаються до заяви;

- всіх кредитних договорів, доказів на підтвердження розміру заборгованості (довідки з фінансових установ тощо);

- виписок з банківських рахунків, що підтверджують зарахування коштів від кредитних установ;

- доказів припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів), складені у відповідності до статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства;

- доказів щомісячних витрат.

20.02.2024, у встановлений судом строк, в електронному суді сформована заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, а саме подано частково кредитні договори, довідку про заборгованість від АТ "А-Банк", докази звернення до банківських установ за отриманням інформації про розмір заборгованості. Також заявником додано оновлений план реструктуризації боргів, що включає розмір щомісячної винагороди арбітражного керуючого, а також виписки по банківським рахункам боржника. При цьому, заявником не додано доказів понесення щомісячних витрат у визначених заявником розмірах з посиланням на те, що не має таких доказів, оскільки не знав, що їх буде запропоновано надати.

Суд врахував, що заявником більшою мірою усунуто недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.02.2024 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи прийняти до розгляду, підготовче засідання призначено на 19.03.24. також вказаною ухвалою запропонано боржнику подати:

- пояснення щодо розміру здійснених погашень за зобов`язаннями перед кредиторами протягом січня-лютого 2024 року з відповідними доказами;

- докази щомісячних витрат (медичні висновки про хронічні захворювання, призначення лікарських препаратів на постійній основі, виставлені відповідними установами рахунки на оплату комунальних послуг, опалення, тощо);

- виклад обставин, що стали підставою для звернення до суду (обставини крайньої необхідності та саме в обраний час) із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

- додаткові докази, які свідчать про його неплатоспроможність (за наявності).

Додаткових доказів на виконання вимог ухвали суду від 26.02.2024 до суду не надходило.

У підготовче засідання заявник не з`явився, направив свого уповноваженого представника.

Представник заявника в судовому засіданні просив надати додатковий час для надання пояснень щодо обставин неплатоспроможності, здійснених погашень заборгованості перед кредиторами та інших доказів згідно ухвали суду від 26.02.2024.

Судом відхилено клопотання про відкладення підготовчого засідання з огляду на сплив процесуального строку на проведення підготовчого засідання, визначеного п.1 ч.1 ст.117 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того суд зауважує, що частину доказів пропонувалось боржнику подати ще ухвалою суду від 07.02.2024, ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.02.2024 ОСОБА_1 отримано через Електронний кабінет користувача ЄСІТС 07.03.2024, а тому заявник мав час та можливість подати відповідні пояснення та докази.

Розглянувши у підготовчому засіданні суду матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з приписами ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.

Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Частинами 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Тобто, саме на заявника покладено обов`язок надання доказів на підтвердження своїх вимог.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Щодо добросовісної поведінки боржника, у Постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20 з цього приводу зазначено наступне.

"59. Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

60. Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

62. Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

63. Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності."

Суд враховує, що у справах про банкрутство (у тому числі неплатоспроможність фізичних осіб) стадія відкриття провадження має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

Таким чином, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

У своїй заяві боржник вказує про наявність заборгованості перед 4-ма кредиторами на загальну суму 145 460,14 гривень.

Згідно поданої ним самим інформації розмір доходу його сім`ї, яка складається з 2 дорослих та 2 малолітніх дітей становить 70 212,48 гривень.

Тобто розмір заборгованості становить майже 2 розміри щомісячних доходів боржника.

При цьому заявником не наведено та не підтверджено обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ).

Так, заявник зазначає, що його кредитна історія розпочалась у 2021 році, коли він взяв перший кредит на купівлю авто, за яким сплачував зобов`язання, але в подальшому знадобились кошти для його ремонту, довелось брати новий кредит. У 2021 році народилась перша дитина, а у 2022 народилась вже друга дитина. З цього моменту він не міг виконувати фінансові зобов`язання, проте почав працювати додатково таксистом і загалом зміг виконувати закриття кредитів та утримувати фінансово свою сім`ю. Проте, з часом це стало складніше робити і в 2023 році він знову повернувся до того етапу коли не може платити зобов`язання перед банками.

З поданих до суду матеріалів не можливо встановити в чому полягає зміна життєвих обставин протягом 2023-2024, що вплинула на платоспроможність боржника у порівнянні з 2022 роком навіть з урахуванням інфляційних процесів. Згідно поданої декларації сукупний дохід родини у 2022 році склав 521 154,29 гривень, а дохід у 2023 році - 676 703,95 гривень.

Судом встановлено, що зазначена у декларації про доходи за 2023 рік сума доходів у вигляді заробітної плати боржника в розмірі 513 769,30 гривень є сумою згідно довідки ПФУ за формою ОК-7, яка не включає доходи жовтня-грудня 2023, а відтак є меншою за дійсну.

Відповідно до плану реструктуризації розмір витрат боржника на місяць становить 66 062,00 гривень, а розмір можливих погашень на місяць дорівнює 4 150,80 гривень.

Загальні витрати боржника (в місяць) складають:

- Необхідний прожитковий мінімум в місяць для боржника - 3 028 гривень;

- Необхідний прожитковий мінімум в місяць на дітей до 6 років - 3 406 гривень (з вирахуванням соціальної допомоги призначеної для дітей в розмірі 1 720 гривень (отримує дружина);

- Необхідний прожитковий мінімум в місяць для дружини (оскільки перебуває у декретній відпустці) - 3 028 гривень.

- Щомісячні витрати на дітей згідно розписки від 29.01.2024 (розписку фактично не додано) - 9 500 гривень (дитяче харчування та памперси);

- Необхідні витрати в місяць на медичне лікування згідно розписки від 29.01.2024 (розписку фактично не додано) - 6 500 гривень;

- Необхідні витрати в місяць на оздоровлення дружини відповідно до Розписки від 29.01.2024 (розписку фактично не додано) - 6 700 гривень;

- Плата за комунальні послуги житла боржника згідно Розписки від 25.01.2024 (розписку фактично не додано) - 3200 гривень в середньому на місяць;

- Витрати на опалення відповідно до розписки від 29.01.2024 (розписку фактично не додано) - 7 400 гривень;

- Плата за місяць на проїзд та обслуговування авто відповідно до Розписки від 29.01.2024 (розписку фактично не додано) - 11 300 гривень;

- Допомога батькам на базові потреби відповідно до розписки від 29.01.2024 (розписку фактично не додано), оскільки вони перебувають на пенсії - 12 000 гривень;

- Оплата послуг арбітражного керуючого на період оплати його послуг - 4 542 гривень.

Строк погашення існуючої заборгованості, згідно поданого плану 5 років.

Заявник зазначає, що на період оплати послуг арбітражного керуючого ним буде докладено зусиль для адекватного зменшення витрат для оплати послуг арбітражного керуючого. Продажу майна боржника для погашення заборгованості не передбачається у зв`язку з виконанням умов плану реструктуризації.

В ухвалі суду від 07.02.2024 судом зазначалось про відсутність у доданих до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність розписок щодо необхідних витрат, а також зауважував на тому, що розписки не є належними доказами у розумінні ст.ст. 74-79 ГПК України.

Вказаною ухвалою судом пропонувалось подати належні докази на підтвердження розміру щомісячних витрат з огляду на їх значний розмір. Також, ухвалою суду від 26.02.2024 повторно пропонувалось заявнику подати відповідні докази на підтвердження розміру необхідних щомісячних витрат (медичні висновки про хронічні захворювання, призначення лікарських препаратів на постійній основі, виставлені відповідними установами рахунки на оплату комунальних послуг, опалення, тощо).

ОСОБА_1 в заяві про усунення недоліків зазначено, що такі докази він не має можливості подати, оскільки не знав що їх буде витребувано.

З моменту постановлення ухвали від 07.02.2024 до дати підготовчого засідання (19.03.2024) минуло більше місяця, а тому заявник мав можливість зібрати необхідні докази та подати до суду.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 13 ГПК України).

До того ж суд критично ставиться до віднесення таких витрат як до необхідних:

- допомога батькам на базові потреби, оскільки вони перебувають на пенсії в розмірі 12 000 гривень, з огляду на їх відмову подати відомості про доходи для заповнення декларації;

- Витрати на опалення (без інших комунальних послуг) в розмірі 7 400 гривень (тобто середньомісячно між зимовими та літніми місяцями);

- Плата за місяць на проїзд та обслуговування авто в сумі 11 300 гривень, за наявності міського транспорту та зазвичай службових автобусів для працівників шахт.

Окрім того, судом враховано, що заявник звернувся за правовою допомогою до адвоката, послуги якого також мають бути оплачені, що призведе до збільшення таких витрат.

Натомість у підготовчому засіданні представник заявника - адвокат будь-яких додаткових відомостей суду не повідомив, доказів не надав, на запитання суду щодо матеріалів заяви не зміг надати пояснень з посиланням на особистісність питань щодо життя боржника.

За відсутності доказів, що обґрунтовують розмір дійсно необхідних витрат суд не знайшов пояснень неможливості боржником виконати свої зобов`язання перед боржниками або загрози неплатоспроможності.

Наведене свідчить про невжиття заходів до задоволення вимог кредиторів при наявності фінансової можливості.

Наведені обставини ставлять під сумнів зазначені заявником підстави виникнення кредитних зобов`язань та дійсну неплатоспроможність.

Крім того, з поданих заявником виписок по банківським рахункам рахункам судом не встановлено здійснення погашення заборгованості перед кредиторами навіть у розмірі 4 150,80 гривень (як зазначено заявником у плані реструктуризації заборгованості), що ставить під сумнів намір його виконання.

Доводи представника боржника у підготовчому засіданні з приводу того, що такий план не затверджений, а тому не підлягає виконанню свідчить про відсутність добросовісної поведінки боржника - фізичної особи - в межах об`єктивних можливостей вживати заходів до задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 26.02.2024 судом пропонувалось подати такі відомості щодо розміру погашеної заборгованості протягом січня-лютого 20204 року, проте боржник таким правом не скористався.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо:

1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю;

4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

Відсутність достовірної інформації щодо розміру фактичних доходів боржника, розміру необхідних щомісячних витрат, для встановлення судом неплатоспроможності боржника чи її загрози, встановлення судом недобросовісної поведінки боржника є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Керуючись ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд -

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У судовому засіданні 19.03.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.03.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова