ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

21.03.2024м. ДніпроСправа № 904/1225/24

за позовом Фермерського господарства "Золото Ниви" (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 27, оф. 4; ідентифікаційний код 42829566)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (51100, смт Магдалинівка, Новомосковського району Дніпропетровської обл., вул. Центральна, буд. 2; ідентифікаційний код 25522107)

про стягнення 20 710 587 грн. 74 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фермерське господарство "Золото Ниви" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1186/24 від 29.03.2024) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" про стягнення 20 710 587 грн. 74 коп., що складає 10 355 947 грн. 04 коп. - заборгованості за договором від 01.08.2020 №0108/20/2 про закупівлю зернової продукції, 977 113 грн. 15 коп. - 3% річних, 4 831 520 грн. 29 коп. - суми інфляційного збільшення та 4 546 007 грн. 26 коп. - штрафних санкцій/пені.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються із витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі - 310 658 грн. 82 коп. та подання заяви про забезпечення позову у розмірі - 1 514 грн. 00 коп.

Крім того, позивач у клопотанні про відстрочення сплати судового збору просить суд: - відстрочити ФГ "Золото Ниви" сплату судового збору, за подання позовної заяви про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних збитків до ТОВ "Агро-Овен"; - відстрочити ФГ "Золото Ниви" сплату судового збору, за подання заяви про забезпечення позовної заяви про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних збитків до ТОВ "Агро-Овен", посилаючись на тяжкий фінансовий стан позивача та зазначає наступне: - згідно з довідкою АТ "Комінбанк" від 17.01.2024 №42/1629/2024 залишок грошових коштів на гривневому банківському рахунку ФГ "Золото Ниви" становить 123,65 грн.; - станом на сьогодні у позивача відсутня можливість сплатити судовий збір; - проте, позивач повідомляє, що 26.10.2023 між позивачем та ФГ "Агро-Спектор" укладено договір поставки №26/10-1 від 26.10.2023, пунктом 2.6 договору передбачено, що покупець здійснює післяплату з відстроченням платежу до травня 2024 за товар у розмірі 100%; - загальна вартість поставленого товару за вищевказаним договором становить 1 087 200 грн. 00 коп., та з огляду на вищенаведене, а саме приписи пункту 2.6 договору така оплата вказаної суми грошових коштів буде здійснена у стравні 2024; - у зв`язку із повномасштабним вторгненням та запровадженням воєнного стану, сільськогосподарські товаровиробники, яким є позивач фактично втратили ринку збуту продукції.

Також, до позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову у якій позивач просить забезпечити позов Фермерського господарства "Золото Ниви" (ЄДРПОУ - 42829566) шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких банківських або інших фінансово-кредитних установах та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (ЄДРПОУ - 25522107) в межах суми стягнення, а саме - 20 710 587,74 грн.

Відповідач у запереченні (вх.№14100/24 від 21.03.2024) на клопотання (заяву) просить відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору в повному обсязі та зазначає про те, що: - з доданої позивачем до клопотання про відстрочення сплати судового збору довідки АТ "Комінбанк" від 17.01.2024 №42/1629/2024 від 17.01.2024 не можливо встановити, чи має позивач ще відкриті рахунки в АТ "Комінбанк" та який там баланс; - позивачем не надано підтвердження, що він не має відкритих банківських рахунків в інших фінансових установах та що на них відсутні кошти для сплати судового збору; - позивач є юридичною особою та не підпадає від жодну категорію осіб, яким може бути надана відстрочка або розстрочка при сплаті судового збору та які визначені в статті 8 Закону України "про судовий збір"; - позивач зазначає про обов`язкову сплату судового збору, в разі відмови в задоволенні позовної заяви, у травні 2024 з оплати за поставлений товар згідно договору 26/10-1 від 26.10.2023, проте статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що суд може відстрочити сплату судового збору на термін, що не може бути довшим ніж ухвалення судового рішення у справі та позивач не може знати точну дату коли судом буде прийняте відповідне рішення.

Також відповідач у запереченні (вх.№14101/24 від 21.03.2024) на клопотання (заяву) просить відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що: - розпорядженням Начальника обласної військової адміністрації Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 22.02.2024 року за №73/0/627-24 "Про визнання підприємств, установ, організацій критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період" ТОВ "Агро-Овен" визнано критично важливим підприємством для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період; - 28.04.2022 року на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" покладене мобілізаційне завдання згідно заяви та укладеного договору №35 від 28.04.2022 року, що підтверджується листом Новомосковської районної військової адміністрації Дніпропетровської області від 23.11.2022 року за вих.№2450/0/538-22; - відповідно до п.3.5. спірного Договору, з метою забезпечення дотримання постачальником свого зобов`язання щодо строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригувань до них (п.5.5 цього Договору), постачальник погоджується з тим, що в порядку ч.2 ст.594 Цивільного кодексу України, покупець має право притримати грошові кошти, що підлягають оплаті постачальнику згідно з цим договором до фактичного усунення ним зазначених порушень. В цьому випадку, покупець звільняється від відповідальності за несвоєчасну оплату товару. Зазначене притримання відбувається до фактичного вирішення справи по суті: винесення судового рішення по справі та/або закриття кримінального провадження/винесення вироку по справі. В даному випадку, покупець не вважається таким, що прострочив виконання свого грошового зобов`язання перед постачальником, та звільняється від будь - якої відповідальності за цим договором; - після звернення позивача з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області. відповідач здійснив перевірку контрагента ФГ "Золото Ниви" за кодом ЄДРПОУ в Єдиному державному реєстрі судових рішень та встановив, що обставини які стали підставою для притримання грошових коштів за договором не тільки не зникли, а й набрали більших масштабів; - відкрито кримінальне провадження за №0000287 від 31.05.2021 за ч.2 ст.364, ч.4 ст.368 КК України, яке охоплює період з 20.06.2020 по 31.05.2021, та встановлено, що особи які фактично контролюють діяльність вищезазначених підприємств, в тому числі ФГ "Золото Ниви" (). впливали на посадових осіб ГУ ДПС в Полтавській області щодо реєстрації ПН в ЄРПН, що призвело до тяжких наслідків у вигляді не сплати до державного бюджету України ПДВ в особливо великих розмірах; - отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" жодним чином не порушує положень Договору та чинне законодавство України. Позивач в заяві про забезпечення позову маніпулює обставинами та намагається запевнити суд, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язань за Договором більше 3 років та звинувачує у недобросовісній поведінці. Натомість саме позивач не дотримується положень Договору та є недобросовісним у договірних відносинах з відповідачем; - позивач в прохальній частині заяви про забезпечення позову просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь - яких банківських або інших фінансових установах та належить відповідачу. Позивач по тексту заяви про забезпечення позову не обґрунтовує необхідність накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", та не зазначає які негативні наслідки від невжиття такого заходу забезпечення позову він може понести; - позивач не зазначає про наявність або відсутність електронного кабінету в заяві про забезпечення позову.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; позивачами є: - військовослужбовці; - батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; - одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; - члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; - особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; - предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається, обставини, на які посилається позивач у клопотанні про відстрочення сплати судових збору, не відповідають переліку умов, за яких можливе відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а отже, посилання позивача на запровадження у країні воєнного стану не є може бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз`яснення судового рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік" визначено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2024 року складає 3 028 грн. 00 коп.

При цьому, розмір 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1 514 грн. 00 коп.

Отже, враховуючи, що ціна позову складає 20 710 587 грн. 74 коп., розмір судового збору за подання позовної заяви складає 310 658 грн. 82 коп. (20 710 587 грн. 74 коп. х 1,5%), розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову складає 1 514 грн. 00 коп.

При цьому, частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається, позовна заява та заява про забезпечення позову подані позивачем до суду в електронній формі через систему "Електронний суд".

Таким чином, за подання позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 248 527 грн. 06 коп. (310 658 грн. 82 коп. х 0,8), а за подання заяви про забезпечення позову позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп. (1 514 грн. 00 коп. х 0,8).

У той же час, позивачем не додано до заяви про забезпечення позову документи в підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Пунктами 2, 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити: - повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (пункт 2 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України; - пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В порушення вказаних норми, позивачем у заяві про забезпечення позову не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Частиною 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вже зазначалося вище, позивачем не додано до заяви про забезпечення позову документи в підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного заява Фермерського господарства "Золото Ниви" про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись статтями 139, 140 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Золото Ниви" (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 27, оф. 4; ідентифікаційний код 42829566) про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути Фермерському господарству "Золото Ниви" (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 27, оф. 4; ідентифікаційний код 42829566) заяву про забезпечення позову

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.03.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко