РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.03.2024Справа № 910/19818/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" до Фізичної особи-підприємця Проскуріної Тетяни Василівни про стягнення 8 842,72 грн., без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 8 842,72 грн., з яких: 4 148,68 грн. основного боргу, 580,49 грн 3% річних, 2 770,44 грн. інфляційних втрат, 720,82 грн. пені та 622,29 грн. штрафу за договором на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу №237/17 від 20.03.2019 на підставі ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

04.03.2024 до суду від відповідача надійшли пояснення по суті позовних вимог, у яких відповідач стверджує, що позивач не може надавати місце для розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Волоська/Борисоглібська/Набережно- Хрещатицька, 2/21/19, оскільки вказаний будинок не перебуває у комунальній власності, а є приватною власністю Проскуріної Тетяни Василівни, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , договором купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою: вул. Волоська/Борисоглібська/Набережно-Хрещатицька, 2/21/19 «Е», витягами про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів

14.03.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на пояснення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 березня 2019 року між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (Підприємство) та Фізичною особою-підприємцем Проскуріною Тетяною Василівною (Розповсюджувач) укладено Договір 237/17 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва.

Відповідно до п. 1.1 Договору на підставі відповідного наказу дозвільного органу про встановлення пріоритету на місце(-я) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), дозволу(-ів) на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці, наданого(-их) на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації')^ Розповсюджувачеві надається право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщений? рекламного(-их) засобу(-ів) (далі - РЗ), що перебуває(чоть) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження яким(-и) здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (далі - Право тимчасового користування), за умов повного дотримання Розповсюджувачем цього Договору та - Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 37/6253, з наступними змінами та доповненнями (далі - Порядок), а Розповсюджувач зобов`язується користуватися наданим йому Правом тимчасового користування, своєчасно та згідно з умовами цього Договору перераховувати плату за Право тимчасового користування виключно на поточний рахунок Підприємства, належним чином, своєчасно та у повному обсязі виконувати свої обов`язки за цим Договором та не зловживати наданими Розповсюджувачу правами.

Пунктами 6.2. Договору зазначено, що розмір плати за право тимчасового користування місцем для розміщення об`єктів зовнішньої реклами встановлюється виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) та нараховується Підприємством відповідно до вимог Порядку та умов цього Договору

Згідно п.5.2.3. Договору Відповідач не пізніше 25 числа поточного місяця, зобов`язаний отримувати та сплачувати рахунки за Право тимчасового користування, у тому числі у разі встановлення пріоритету.

Підставою для нарахування плати за право тимчасового користування місцями та внесення Відповідачем відповідної плати є рішення дозвільного органу та/або виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та укладений договір на право тимчасового користування місцями (п. 6.3. Договору).

Пунктом 6.7. Договору передбачено, що розрахунковим періодом надання Права тимчасового користування та нарахування плати за Право тимчасового користування є календарний місяць.

Плата за Право тимчасового користування нараховується Підприємством щомісячно та перераховується Розповсюджувачем зовнішньої реклами не пізніше двадцять п`ятого числа поточного місяця, виключно на поточний рахунок Підприємства, в розмірах, зазначених Підприємством в рахунках.

Факт неотримання рахунку не звільняє Розповсюджувача зовнішньої реклами від здійснення плати за Право тимчасового користування (п. 6.8. Договору)

Відповідно до п. 7.2. Договору позивач має право застосовувати до відповідача такі штрафні санкції: за несвоєчасне або неповне внесення платежів - пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у термін, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення; індекс інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 7.3. Договору, Позивач має право додатково нарахувати боржнику за прострочення внесення платежів за право тимчасового користування, що складає більше 1 місяця - штраф у розмірі 15 % простроченої суми.

На підставі розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) між позивачем та відповідачем було підписано Адресна програма, яка є невід`ємною частиною Договору, згідно з якою Відповідачу надано право на тимчасове користування місцем для розміщення рекламного засобу за адресою: вул. Борисоглібська/Набережно-Хрещатицька 2/21/19 на період 27.11.2017-26.11.2022.

Поясненнями позивача, договором, адресною програмою на право тимчасового користування та рахунками-фактурами підтверджується факт користування відповідачем місцем для розміщення рекламного засобу за адресою: вул. Борисоглібська/Набережно-Хрещатицька 2/21/19.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з надання відповідачу права тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу, а відповідач, у свою чергу, не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати за право користування таким місцем та має заборгованість у розмірі 4148,68 грн.

Доказів оплати зазначеної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стосовно заперечень відповідача про те, що вказаний будинок перебуває у його приватній власності суд зазначає, що станом на дату укладання Договору відповідачем не подані до Позивача документи, що засвідчують належність місця розміщення РЗ за адресою м. Київ, вул. Волоська/ Борироглібська/ Набережно-Хрещатицька, 2/21/19 до приватної власності, та перебування лише частини нежилих приміщень у приватній власності відповідача не спростовує доводи позивача про те, що передане в оренду місце для розміщення реклами перебуває у комунальній власності.

Окрім того, перебування у відповідача на праві приватної власності лише частини нежилих приміщень не може бути підставою для несплати за користування місцем для розміщення об`єкта зовнішньої реклами.

За таких обставин, права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення 4148,68 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивачем нараховано відповідачу 580,49 грн 3% річних та 2 770,44 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 580,49 грн 3% річних, 2 770,44 грн. інфляційних втрат. підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Окрім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 720,82 грн. за умовами п. 7.2 договору.

Відповідно до ст. 230 ГК України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Позовні вимоги в частині стягнення пені також підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

До того ж, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 622,29 грн. на підставі п. 7.3 договору.

Відповідачем прострочено виконання грошового зобов`язання на понад 1 календарний місяць, що зумовлює для нього настання правових наслідків у вигляді сплати штрафу в розмірі 15% від простроченої суми, у зв`язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення штрафу також підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Проскуріної Тетяни Василівни ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (04070, м. Київ, узвіз Боричів, 8, код 26199714) 4 148 (чотири тисячі сто сорок вісім) грн. 68 коп. основного боргу, 580 (п`ятсот вісімдесят) грн 49 коп. 3% річних, 2 770 (дві тисячі сімсот сімдесят) грн. 44 коп. інфляційних втрат, 720 (сімсот двадцять) грн. 82 коп. пені, 622 (шістсот двадцять дві) грн. 29 коп. штрафу та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна