ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2024 м. ДніпроСправа № 904/1938/22 (904/6504/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 32, )

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №904/1938/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, Узвіз Кодацький, будинок 2, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників кредиторів:

від позивача: повноважний представник не з`явився.

від відповідач: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи: повноважний представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); за участю третьої особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2023, справу №904/1938/22(904/6504/23) передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Позовна заява подана в межах справи №904/1938/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" залишено без руху. Позивачу протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази листом з описом вкладення направлення на адресу відповідача-1 та відповідача-2 копії позовної заяви.

25.12.2023 до відділу канцелярії суду Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви (65527/23).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.02.2024 о 14:00 год.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

06.02.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача надіслав клопотання (вх. суду №6285/24), за змістом якого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату з урахуванням встановлених судом строків подачі сторонами заяв по суті справи.

06.02.2024 через систему "Електронний суд" представник позивача надіслав клопотання (вх. суду №6084/24), за змістом якого повідомляє суд, що ТОВ "Естейт Селлінг" не заперечує проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Причини неявки третьої особи суду невідомі.

У зв`язку з неявкою учасників справи, та наявність клопотання позивача про відкладення розгляду справи, ухвалою суду від 06.02.2024 відкладено судове засідання на 19.03.2024 о 11:30 год.

19.02.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №8212/24), за змістом якого просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

23.02.2024 до відділу канцелярії суду Позивач подав відповідь на відзив (вх. суду 9237/24).

15.03.2024 до відділу канцелярії суду від третьої особи надійшло клопотання про забезпечення процесуальних прав третьої особи (вх. суду №13106/24).

18.03.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача надіслав заперечення на відповідь на відзив (вх. суду №13264/24), за змістом якого просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте 14.03.2024 через систему "Електронний суд" надіслав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, у зв`язку з перебуванням поза межами Дніпропетровської області (вх. суду №12880/24).

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою учасників справи технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Стосовно клопотання третьої особи щодо забезпечення процесуальними правами, суд зазначає наступне.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 (третя особа) жодних заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань або копії, крім відзиву відповідача на позовну заяву у справі про банкрутство №904/1938/22 від 19.02.2024, а також судових викликів чи повідомлень, копій ухвал суду не отримувала. Про розгляд справи дізналась з отриманого відзиву відповідача на позовну заяву.

Третя особа зазначає, що за зареєстрованою в установленому законом порядку адресою свого проживання, а саме АДРЕСА_1 жодного судового виклику, повідомлення, ухвали чи копії не отримувала. Отже, в порушення норм ГПК її як учасника справи не повідомлено належним чином про слухання справи №904/1938/22 (904/6504/23).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ухвалу суду від 29.12.2023 та від 06.02.2024 із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яка із відміткою "Судова повістка" надсилалась на адресу третьої особи - ОСОБА_2 , а саме АДРЕСА_1 .

Правильність адреси місця проживання третьої особи підтверджується даними Єдиного державного демографічного реєстру, який отримано судом під час перевірки матеріалів позовної заяви (том-1, арк.с. 46).

Однак, вищевказані судові повістки повернуті на адресу суду з відміткою установи поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими конвертами з вкладеннями та Довідками Ф.20 (том-1, арк.с. 69).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Верховний Суд в ухвалі від 11.08.2022 у справі №916/514/21 зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статей 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Відтак, твердження третьої особи щодо порушення норм ГПК та не повідомлення її належним чином про слухання справи №904/1938/22 (904/6504/23) спростовується матеріалами справи.

Враховуючи неявку учасників справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 176, 202, 232-235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 22.04.2024 о 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області 3-й поверх, зал судових засідань №3-304, за адресою: 49000, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Явку у судове засідання учасників справи визнати обов`язковою.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 19.03.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин