ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/5110/21 (922/4756/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 7236 від 15.03.2024) про зменшення розміру позовних вимог по справі № 922/5110/21 (922/4756/23)

за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про стягнення коштів, що розглядається в межах справи № 922/5110/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/5110/21 про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_1 .

Так, ухвалою суду від 06.01.2022 серед іншого було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича.

Ухвалою від 07.06.2023 суд задовольнив заяву керуючого реструктуризацією (вх. № 10192 від 25.04.2023) та затвердив план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який передбачає строк його виконання 60 місяців.

Відповідно затвердженого плану, реструктуризації підлягають кредиторські вимоги у загальній сумі 16 667 051,18 грн. та складається з вимог:

- перед ОСОБА_3 на загальну суму 13 720 789,18 грн.;

- перед ОСОБА_2 на загальну суму 2 946 262,00 грн. (п. 1, 2 плану).

Доходами, які боржник розраховував отримати протягом процедури реструктуризації боргів були визначені:

- 150 000,00 доларів США, що на момент складання плану реструктуризації становить 5 484 000,00 грн., шляхом подання боржником відповідного позову до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення на користь боржника зазначених грошових коштів через безпідставність їх отримання за договором про сумісне придбання майна від 03.06.2014;

- 6 857 913,59 грн. шляхом подання боржником відповідного позову до ОСОБА_2 про поділ в рівних частинах спільних обов`язків подружжя у розмірі 13 715 827,18 грн., які випливають з договору позики від 10.03.2010, укладеного між ОСОБА_3 , як позикодавцем та боржником, та наступного стягнення 1/2 частини грошових зобов`язань з ОСОБА_2 на користь боржника;

- 4 800 000,00 грн. шляхом подання позову про визнання договору дарування від 20.10.2016 р. реєстр. №4149 недійсним внаслідок його укладення на шкоду кредитора (кредиторів) боржника. Повернення нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:-1-4, 2-1-:-2-4, загальною площею 92,0 кв.м., в житловому будинку літ. А-5, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до власності боржника та подальша реалізація цього майна в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

10.11.2023 до канцелярії суду надійшла позовна заява (вх. №4756/21) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій він просить суд стягнути з відповідача 5 357 400,00 грн. в порядку поділу спільних зобов`язань подружжя за договором позики від 10.03.2010, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвалою від 06.12.2023 суд серед іншого прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрив провадження за №922/4756/23 в межах справи № 922/5110/21.

Ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначив судове засідання з розгляду справи по суті на "10" січня 2024 року о 12:40 год.

21.12.2023 від ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 35266) в якому відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, зазначає, що позичальник ОСОБА_3 , звертаючись з позовом до третейського суду, позовних вимог до ОСОБА_2 не заявляв, питання солідарної відповідальності подружжя не порушував. Обставин щодо використання в інтересах сім`ї коштів, отриманих ОСОБА_1 за договором позики, третейський суд не встановлював. Рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Європейська ліга правових інновацій" від 06.10.2016 року по справі № 02/09/2016 не містить висновків про права та обов`язки ОСОБА_2 .

Отже, відповідач стверджує, що рішенням третейського суду, не було встановлено, що грошові кошти отримані позивачем за договором позики, були використані позивачем в інтересах сім`ї, зокрема договором позики не передбачено вказаних обставину тому і відсутня солідарна відповідальність відповідача у справі із стягнення заборгованості із позивача ОСОБА_1 .

Крім цього, відповідач зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 65 Сімейного кодексу України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Проте, позивач не надав суду жодних доказів, що отримані кошти в розмірі 10 714 800 (десять мільйонів сімсот чотирнадцять тисяч вісімсот) грн. були використані в інтересах сім`ї. Вважаю, що позивач не довів жодними допустимим способами доказування, що по - перше вказані кошти були ним отримані, по - друге використані в інтересах сім`ї.

Враховуючи наведене, відповідач просить суд витребувати у позивача ОСОБА_1 , оригінал договору позики від 10.03.2010 року, укладеного між ним і ОСОБА_3 ; застосувати строк позовної давності до вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 10.03.2010 року у розмірі 10 714 800,00 грн. та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Крім того, 22.12.2023 через систему Електронний суд відповідач ОСОБА_2 надала суду письмові пояснення (вх. № 35337), в яких вона вказує на фіктивність договору позики від 10.03.2010 та просить суд витребувати у позивача ОСОБА_1 , оригінал договору позики від 10.03.2010 року, укладеного між ним і ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 10.01.2024 суд задовольнив клопотання ОСОБА_2 про витребування у ОСОБА_1 оригіналу договору позики від 10.03.2010, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , витребував у ОСОБА_1 оригінал договору позики від 10.03.2010 та зобов`язав позивача надати суду відповідний договір. Розгляд справи було відкладено на 31.01.2024 о 10:20 год.

31.01.2024 до початку судового засідання позивач надав до канцелярії суду клопотання (вх. № 2737) про розгляд справи у загальному провадженні.

Ухвалою від 31.01.2024 суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 (вх. № 2732 від 31.01.2024) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та перейшов до розгляду справи № 922/5110/21 (922/4756/23) за правилами загального позовного провадження.

Призначив справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13.03.2024 о 12:30 год.

Встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач зобов`язаний надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Встановив позивачу, згідно із ст.166 Господарського процесуального кодексу України, строк на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання - 5 календарних днів. Зобов`язати позивача надіслати (надати) відповідь на відзив та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді на відзив до суду. Докази такого надіслання надати суду.

Встановив відповідачу, згідно із ст.167 Господарського процесуального кодексу України строк на подання до суду заперечення з дня отримання відповіді на відзив - 5 календарних днів. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання надати суду.

13.03.2024 до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх. № 6855) про визнання доказу недопустимим. В наданому клопотанні ОСОБА_2 просить суд визнати копії договорів позики від 10.03.2010 та додаткової угоди від 04.02.2015 до договору позики від 10.03.2010 року, які додані до позовної заяви ОСОБА_6 недопустимими доказами. Надане клопотання було прийнято судом до розгляду в судовому засіданні 13.03.2024 та продовжено розгляд справи з їх урахуванням.

13.03.2024 до суду від відповідача ОСОБА_2 також надійшло клопотання (вх. № 6852), в якомувідповідач просить суд зобов`язати позивача ОСОБА_1 доплатити суму судового збору у розмірі 74 993,00 грн. по справі № 922/5110/21 (922/4756/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 5 357 400 грн. Надане клопотання було прийнято судом до розгляду в судовому засіданні 13.03.2024 та продовжено розгляд справи з їх урахуванням.

В судовому засіданні 13.03.2024 представник позивача просив суд відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні у зв`язку з необхідністю уточнення позовних вимог шляхом подання заяви про їх зменшення.

В судовому засіданні 13.03.2024 було задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні та оголошено перерву до 27.03.2024 до 13:00 год., про що зазначено в протоколі судового засідання.

15.03.2024 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. №7236), в якій позивач просить суд прийняти заяву про зменшення позовних вимог у справі № 922/5110/21 (922/4756/23) та стягнути з ОСОБА_2 350 000,00 грн. в порядку поділу спільних зобов`язань подружжя за договором позики від 10.03.2010, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

За приписами ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (вх. № 7236 від 15.03.2024) про зменшення розміру позовних вимог по справі № 922/5110/21 (922/4756/23).

Продовжити розгляд справи з урахуванням заяви ОСОБА_1 (вх. № 7236 від 15.03.2024) про зменшення розміру позовних вимог по справі № 922/5110/21 (922/4756/23).

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана "20" березня 2024 р.

Суддя О.В. Кононова