ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" березня 2024 р. Справа №906/744/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Петухов М.Г.

суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Стафійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Містобуд" про призначення судової експертизи у справі №906/744/23

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Містобуд"

про стягнення 127 915 784,16 грн

за участю представників:

позивача не з`явився,

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.12.2023 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Місто Буд" на користь Міністерства оборони України 100000000,00 грн попередньої оплати; 22602739,73 грн штрафних санкцій; 1356164,38 грн 3% річних; 3956880,05 грн інфляційних нарахувань; 939400,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.11.2023.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перспектива "Місто Буд" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.11.2022 та рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2023 у справі №906/744/23 та призначено її до розгляду.

12.03.2024 року відповідачем подано до апеляційного суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що підрядник (відповідач) виконав частину робіт по об`єкту будівництва та відповідно до п.12 договору передав на підписання позивачу акти виконаних робіт по перших етапах, а тому враховуючи зміст предмету позову даної справи, суду необхідно встановити факт невиконання відповідачем підрядних робіт, тобто факт невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс.

Крім того, вказує, що не міг виконати своїх зобов`язань, в тому числі щодо погашення отриманого авансу, через прострочення кредитора (позивача), яке полягало у переданні проектної документації, яка на час виконання робіт в деяких частинах не відповідала діючим Державним стандартам України, а тому відповідач не мав можливості виконати усі підрядні роботи з метою погашення отриманого авансу. Відтак, вважає, що предметом дослідження у даній справі є обставини прострочення кредитора, які унеможливлювали виконання підрядних робіт (погашення авансу) відповідачем.

Розглянувши клопотання апелянта про призначення судової будівельно-технічної експертизи колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд звертає увагу, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача 100 000 000,00 грн попередньої оплати на виконання робіт за державним оборонним замовленням, 22 602 739,73 грн штрафних санкцій у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний календарний день прострочення від суми невикористаних коштів, 1 356 164,38 грн 3% річних, 3 956 880,05 грн інфляційних втрат.

При цьому, вимоги позивача про стягнення попередньої оплати на виконання робіт за державним оборонним замовленням ґрунтуються на умовах укладеного сторонами Державного контракту №362/7/21/167 від 18.10.2021 на виконання робіт за державним оборонним замовленням, та на вимогах Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 (далі - Порядок), щодо використання попередньої оплати для виконання робіт з нового будівництва, реконструкції (технічного переоснащення) об`єктів і обладнання зазначених об`єктів технічними засобами охорони (за специфікацією) згідно контракту, враховуючи необхідність здійснити звітування за надані у якості попередньої оплати кошти у визначений строк.

Вказаний Порядок визначає механізм фінансування капітального будівництва за рахунок коштів державного бюджету з метою забезпечення цільового та ефективного використання державних коштів, зокрема, згідно з абз.30 п.19 цього Порядку, в імперативному порядку визначено, що для виконання робіт з нового будівництва, реконструкції об`єктів і обладнання зазначених об`єктів технічними засобами охорони, замовники можуть здійснювати попередню оплату (виплату авансу) в розмірі до 80 відсотків вартості робіт за договором (контрактом) на строк не більш як 18 місяців.

Відтак, саме встановлення обставин виконання відповідачем приписів Порядку державного фінансування капітального будівництва, із урахуванням рішення Міністерства оборони України від 03.11.2021 №17490/з, яким виконавцю (відповідачу) встановлено термін погашення коштів, наданих як попередня оплата за контрактом, до 10.12.2022, є предметом дослідження у даній справі.

З огляду на вказане, суд має надати оцінку тим обставинам, які уже мали місце на дату звернення позивача до суду та стосуються виключно здійснення звітування та погашення коштів до 10.12.2022, наданих як попередня оплата за контрактом.

Натомість, відповідач у заявленому клопотанні просить на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання про об`єм та вартість виконаних відповідачем робіт, а також відповідність проекту будівництва Державним будівельним нормам, Державним стандартам України та іншим нормативним документам та можливість виконання будівельних робіт та здачі в експлуатацію об`єкту без внесення коригувань в проект.

Колегія суддів зауважує, що вказані у клопотанні відповідача питання можуть бути поставлені експерту, зокрема, у спорі про стягнення заборгованості за виконані згідно контракту роботи.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет та підстави позову у даній справі, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі та як наслідок про відмову у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст.99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Містобуд" про призначення судової експертизи у справі №906/744/23 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.03.2024 року.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.