ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2024 Справа№ 914/1518/23

За заявою:Громадської організації «Садівничого товариства співвласників «Електрик», Львівська обл., с. Солонка
про:скасування заходів забезпечення позову
у справі:№914/1518/23
за позовом:ОСОБА_1 , м. Львів
до відповідача:Громадської організації «Садівничого товариства співвласників «Електрик», Львівська обл., с. Солонка
про:визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:Гук В.І.; Микита Т.В. адвокат;
від відповідача:Бандирський А.С. адвокат.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1518/23 за позовом ОСОБА_1 (надалі Позивач, ОСОБА_1 ) до Громадської організації «Садівничого товариства співвласників «Електрик» (надалі Відповідач, СТС «Електрик») про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів.

Рішенням суду від 30.10.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано недійсним рішення загальних зборів Громадської організації «Садівничого товариства співвласників «Електрик», оформленого протоколом №2 від 10.09.2021 та зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22.10.2021 за №004001174, стягнуто з відповідача на користь позивача 4`026,00 грн. судового збору.

Вказане рішення залишене без змін згідно постанови Західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі №914/1518/23. Докази оскарження цієї постанови в касаційному порядку в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, в межах розгляду справи №914/1518/23 Господарським судом Львівської області ухвалою від 22.05.2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, забезпечено позов шляхом заборони нотаріусам та особам, які виконують функції державного реєстратора, здійснювати реєстраційні дії, пов`язані із: зміною мети діяльності СТС «Електрик»; внесенням змін до статуту та/або викладенням в новій редакції статуту СТС «Електрик»; зміною керівника і членів керівних органів СТС «Електрик» до набрання законної сили рішенням суду у справі №914/1518/23; у задоволенні решті вимог заяви відмовлено.

Ухвалу суду від 22.05.2023 в апеляційному порядку оскаржено не було.

12.03.2024 до суду надійшло клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову (вх. №961/24 від 12.03.2024).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що предметом позову у справі було визнання недійсним конкретного рішення загальних зборів відповідача №2 від 10.09.2021, тоді як ухвалою від 22.05.2023 забезпечено позов шляхом заборони нотаріусам та особам, які виконують функції державного реєстратора, здійснювати реєстраційні дії, пов`язані із зміною мети діяльності відповідача, внесенням змін до статуту та/або викладенням в новій редакції статуту відповідача, зміною керівника і членів керівних органів відповідача, без зазначення рішення загальних зборів відповідача, на підставі якого будуть здійснюватися реєстраційні дії щодо реєстрації вищевказаних змін. Тобто, вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами та виходять за межі предмета спору.

У зв`язку із цим, неможливо здійснити реєстраційні дії не лише на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів, але й на підставі будь-якого іншого рішення таких зборів, зокрема прийнятого після ухвалення та набрання законної сили рішенням у справі №914/1518/23.

Ухвалою від 13.03.2024 суд призначив розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову на 18.03.2024.

18.03.2024 від позивача за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву відповідача (вх. №7560/24 від 18.03.2024).

Як вбачається із заперечень, позивач заперечує проти задоволення поданої заяви, оскільки станом рішення у справі №914/1518/23, яке набрало законної сили, виконане не було, а саме не скасовано державну реєстрацію дій, які були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів. Покликання відповідача на неспівмірність заходів забезпечення позову зводяться виключно до незгоди із ухвалою від 22.05.2023. Такі мотиви могли бути використані на стадії апеляційного або касаційного оскарження, однак не можуть бути прийняті на стадії виконання рішення суду.

У судове засідання 18.03.2024 позивач та його представник з`явились.

Представник відповідача у судове засідання 18.03.2024 також з`явився, просив задовольнити подане ним клопотання.

Вирішуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

В силу статей 129, 129-1 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Принцип обов`язковості судового рішення закріплений також у статтях 2, 18, 326 ГПК України, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду від 30.10.2023 у справі №914/1518/23, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024, визнано недійсним рішення загальних зборів Громадської організації «Садівничого товариства співвласників «Електрик», оформленого протоколом №2 від 10.09.2021 та зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22.10.2021 за №004001174.

Слід зазначити, що відповідним рішенням загальних зборів було змінено мету діяльності громадської організації, а саме на захист прав і свобод, задоволення суспільних, економічних, соціальних, культурних та інших спільних інтересів членів; прийнято в цілому нову редакцію Статуту СТС «Електрик», обрано головою організації ОСОБА_2 , а членами правління ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також позбавлено ОСОБА_4 права вчиняти дії від імені СТС «Електрик», та змінено код виду економічної діяльності СТС «Електрик».

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із того, що відповідач порушив порядок скликання та проведення оскаржуваних зборів, а загальні збори СТС «Електрик», які відбулися 10.09.2021, були неповноважними відповідно до п. 21 Статуту, оскільки в цих зборах брали участь менше половини всіх членів громадської організації.

Згідно із правовою позицією, викладеною у рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 р. № 4-рп/2011, з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Цей інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення, оскільки забезпечення позову спрямоване на недопущення ситуацій, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлює думку про те, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з ухвали суду від 22.05.2023 у справі №914/1518/23, вживаючи заходи забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття цих заходів могло мати наслідком подальшу зміну керівництва товариства, внесення змін до статуту та/або викладення його в новій редакції, зміну мети діяльності садівничого товариства, що в свою чергу могло призвести до безповоротного порушення прав позивача та неможливості захисту прав останнього в одному судовому провадженні.

Метою забезпечення позову у справі №914/1518/23 є надання ОСОБА_1 можливості відновити своє порушене право шляхом скасування державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (зокрема запису від 22.10.2021 за №004001174) на підставі судового рішення, що набере законної сили та тягне за собою скасування цих відомостей.

Як встановлено судом, станом на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, мета забезпечення позову не досягнута. Так рішення суду від 30.10.2023 у справі №914/1518/23 фактично не виконано, оскільки запис від 22.10.2021 за №004001174 в Єдиному державному реєстрі не скасовано. Вказане підтверджується наявним Витягом від 17.03.2024.

В постанові від 31.01.2024 у справі №904/2636/19 Верховний суд вказав, що наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову. Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

За змістом ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1). У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7). Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 8).

Таким чином, нормами чинного процесуального законодавства України прямо передбачено механізм дії вжитих у справі заходів забезпечення позову, за результатами котрого позовні вимоги було задоволено. Так, відповідні заходи діють протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. Встановлення законодавцем цього строку обумовлено потребою дотримання розумного балансу між сторонами, зокрема з одного боку, створення ОСОБА_1 належних умов для фактичного виконання судового рішення, а з другого боку - наділення СТС «Електрик» правом на зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову, якщо позивач в розумні строки не виконує це рішення.

На думку суду, скасування заходів забезпечення позову до закінчення 90-денного строку може відбуватися лише за клопотанням сторони в користь котрої ухвалене рішення суду (в т.ч. у випадку, якщо вжиті заходи перешкоджають фактичному виконанню цього рішення), або за клопотанням особи, щодо якої вжито відповідні заходи, якщо вона доведене належними та допустимими доказами факт виконання рішення суду та/або факт зміни обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

В даній справі передбачений ч. 7 ст. 145 ГПК України 90-денний строк дії заходів забезпечення позову не сплив. Як пояснив представник ОСОБА_1 , останнім вживаються заходи щодо фактичного виконання рішення суду від 30.10.2023 і його невиконання станом на момент розгляду заяви відповідача зумовлене істотними обставинами.

В той же час, відповідачем до заяви про скасування заходів забезпечення позову не долучено жодних доказів, які б дозволяли суду скасовувати відповідні заходи за його клопотанням. Зміст поданої заяви зводиться до незгоди із ухвалою суду від 22.05.2023 (яка набрала законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалася) та неможливості реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі рішень загальних зборів СТС «Електрик», які було прийнято після набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

Зважаючи на все викладене вище, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання СТС «Електрик» про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Громадської організації «Садівничого товариства співвласників «Електрик» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.03.2024.

Суддя Крупник Р.В.