СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Харків Справа № 922/854/23 (922/2312/22)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Соляник Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача (апелянта): Тищенко А.І., довіреність №06/11-61 від 06.11.2023;

від відповідача: Виноградов В.О., ордер серія АХ №1128246 від 28.04.2023;

від 3-ї особи на стороні позивача: Рудюк Ю.А., довіреність №65 від 26.12.2023;

від 3-ї особи на стороні відповідача: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ (вх.№2463 Х/1),

на рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 (повний текст від 30.10.2023) у справі №922/854/23 (922/2312/22) (суддя Лавренюк Т.А.),

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ,

до відповідача Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м.Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківської міської ради, м.Харків,

про стягнення 8681034,13грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" про стягнення збитків у розмірі 8681034,13 грн, які виникли внаслідок невідключення споживача від електропостачанняв сумі 8374555,31 грн, а також вартості послуги з її передачі в сумі 306478,82 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі №922/854/23(922/2312/22) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням, позивач ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі №922/854/23 (922/2312/22) та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 8681034,13грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне:

- суд першої інстанції не надавав правової оцінки п. 1.4 КСП, відповідно до якого відключення електроустановки одноразова дія (технологічна операція), яка виконується автоматичним або ручним способом штатними пристроями (вимикач, роз`єднувач) електричної мережі або електроустановки шляхом роз`єднання сусідніх елементів цієї мережі (установки) без порушення її технологічної цілісності, спрямована на знеструмлення електроустановки;

- безпідставною є позицією суду першої інстанції, що відповідальність у вигляді покладення на позивача, як оператора системи, витрат у обсязі електричної енергії, використаної споживачем постачальника після дати припинення електропостачання є санкцією, передбаченою для операторів системи, у разі невиконання ними обґрунтованої вимоги енергопостачальника про припинення електроживлення споживачу, що не ставиться в залежність від вини споживча у цьому;

- судом першої інстанції при оцінці всіх складових збитків навіть не розглядалася протиправна поведінка КП «Міськелектротранссервіса» щодо невиконання свого обов`язку зі сплати за надані послуги з передачі електричної енергії;

- саме бездіяльність Відповідача призвела до ситуації, яка виникла на теперішній час. Матеріали справи додатково доводять, що саме факт зловживання правом з боку Відповідача, його небажання сплачувати за надані послуги спричинили покладання обсягів спожитої електричної енергії Відповідачем на Позивача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі №922/854/23 (922/2312/22); розгляд справи призначено на 11.01.2024 о 10:00 год.

07.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ДПЗД "Укрінтеренерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа підтримує доводи та вимоги апеляційної скарги позивача, просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог з підстав, викладених у вказаному документі

11.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду від КП "Міськелектротранссервіс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін з підстав, викладених у вказаному документі.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Гетьмана Р.А. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/854/23 (922/2312/22) до 12.02.2024 до 10:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/854/23 (922/2312/22) до 04.03.2024 до 10:30 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/854/23 (922/2312/22) до "13" березня 2024 р. о 10:30 год

Представники Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" в судовому засіданні 13.03.2024 наполягали на задоволенні апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" в судовому засіданні 13.03.2024 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та таким, що підлягає залишенню без змін.

Представник Харківської міської ради в судове засідання 13.03.2024 не з`явився.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, повідомленням про приєднання до Договору споживача про надання послуг з передачі електричної енергії за вих.№01/47355 від 28.12.2020 Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" проінформувало Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" про акцептування заяви-приєднання відповідача та про приєднання його до умов договору споживача про надання послуг з передачі електричної енергії (далі договір). Особовий рахунок відповідача № 0377-2032/СРР. Дата акцептування заяви-приєднання відповідача до договору споживача про надання послуг з передачі електричної енергії - 01.12.2020.

Укладений між сторонами договір є публічним, укладається сторонами з урахуванням ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно із заявою-приєднання та розміщений на офіційному сайті Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

З моменту акцептування заяви-приєднання до Договору в порядку встановленому Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, із змінами (далі ПРРЕЕ), споживач набуває всіх прав та зобов`язань за Договором і несе відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання) згідно з умовами Договору, ПРРЕЕ та чинним законодавством України.

Відповідно до вимог Закону Украъни "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ, постачання електричної енергії споживачу КП "Міськелектротранссервіс" здійснювалося постачальником ТОВ "Газенерджитрейд".

Відповідно до п. 1.7.4 Правил ринку, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307 (зі змінами), учасник ринку електричної енергії ТОВ "Газенерджитрейд" станом на 30 грудня 2020 року набув статус "дефолтний".

Згідно з абзацом першим пункту 3.4.4 глави 3.4 розділу ІІІ ПРРЕЕ постачальник "останньої надії" здійснює постачання з моменту припинення постачання електричної енергії попереднім електропостачальником. Договір постачання електричної енергії між постачальником "останньої надії" і споживачем вважається укладеним з початку фактичного постачання електричної енергії такому споживачу.

За таких обставин, з 30 грудня 2020 року споживачу КП "Міськелектротранссервіс" постачання електричної енергії здійснював постачальник останньої надії Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі - ДПЗД "Укрінтеренерго").

У зв`язку із наявністю у КП "Міськелектротранссервіс" заборгованості, ДПЗД "Укрінтеренерго" звернулось до позивача листом від 12.01.2021 № 44/09-000296/В щодо відключення об`єкта споживача КП "Міськелектротранссервіс". Датою запланованого відключення було визначено 27.01.2021 з 9:00 год.

Відповідне попередження про припинення постачання електричної енергії було направлено ДПЗД "Укрінтеренерго" також на адресу Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс".

В подальшому, ДПЗД "Укрінтеренерго" направило позивачу аналогічну вимогу на відключення об`єкта (точки комерційного обліку) споживача №44/09-000297/в від 13.01.2021. Датою запланованого відключення було визначено 27.01.2021 з 9:00 год.

Проте, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" не здійснило процедуру припинення передачі електричної енергії КП "Міськелектротранссервіс" із посиланням на ст. 18 Закону України "Про міський електричний транспорт", якою заборонено проводити одноразові операції з відключення під час руху рухомого складу та наказ директора департаменту інфраструктури Харківської міської ради від 05.11.2018 №519/1, в якому встановлено цілодобовий режим роботи рухомого складу.

24.05.2021 Приватне акціонерна товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" отримало від електропостачальника ТОВ "Трейденерджи" запит № 81 щодо зміни електропостачальника для споживача Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" та листом від 25.05.2021 № 01/21405 позивач підтвердив вищезазначену зміну електропостачальника для КП "Міськелектротранссервіс" з 0:00 год 01.06.2021.

Постачання електричної енергії відповідачу з 0:00 год 01.06.2021 по 24:00 год 17.08.2021 здійснювалося постачальником ТОВ "Трейденерджи".

В подальшому, листом від 10.08.2021 № 118 ТОВ "Трейденерджи" повідомило позивача, що з метою дотримання процедури зміни електропостачальника електроенергії ТОВ "Трейденерджи" не має можливості постачати електричну енергію для відповідача та вимушений ініціювати припинення договору в частині постачання електричної енергії з 00:00 год 18.08.2021.

Відповідно до п.6.1.9-6.1.12 ПРРЕЕ та листа ТОВ "Трейденерджи" № 118 від 10.08.2021 щодо припинення договірних відносин з відповідачем, позивач підтвердив переведення відповідача з 00.00 18.08.2021 до постачальника "останньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго".

Як зазначає позивач, оскільки електроустановки відповідача не були відключені за зверненням ДПЗД "Укрінтеренерго" від 13.01.2021 при переведенні споживача до ДПЗД "Укрінтеренерго" з 00:00 год 18.08.2021, споживання КП "Міськелетротранссервіс" віднесено на втрати позивача з дати повторного приєднання споживачем - боржником до договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго".

За розрахунком позивача, збитки, завдані позивачу відповідачем за період з 00:00 год 18.08.2021 по 24:00 год 01.02.2022, складають 8 374 555,31грн (2085,334 МВт*год спожитої електроенергії) та розраховані із врахуванням погодинного споживання відповідачем електричної енергії постачальника ДПЗД "Укрінтеренерго" та з врахуванням ціни небалансу електричної енергії.

Також позивач у складі збитків просить відповідача компенсувати йому вартість послуги з передачі електричної енергії в розмірі 306 478,82грн.

З метою врегулювання спірних питань в досудовому порядку, позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування збитків (вих. № 01/31644 від 28.07.2022), яка залишена відповідачем без задоволення.

Не погодившись із вищевказаними обставинами, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" про стягнення збитків у розмірі 8681034,13 грн, які виникли внаслідок невідключення споживача від електропостачанняв сумі 8374555,31 грн, а також вартості послуги з її передачі в сумі 306478,82 грн.

Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі №922/854/23 (922/2312/22) у задоволенні позову відмовлено повністю.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 Господарського кодексу України, встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

За змістом положень ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Зазначена норма кореспондується з положеннями ст. 224 Господарського кодексу України, якою встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч.1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

При цьому, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності.

Як передбачено п. 1.1.1. глави 1.1. розділу І Правил роздрібного ринку електричної енергії, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Пунктом 7.1. Правил встановлено, що електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно, крім випадків, передбачених умовами договорів, укладених споживачами з електропостачальником та оператором системи, та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.

Згідно з п.п.1 п. 7.5. Правил припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення, зокрема, у разі недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача.

За умовами п.п.2 п. 7.5. ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі: заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником або недопущення уповноважених представників електропостачальника до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача.

Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Згідно з пунктом 6.5 договору електропостачальника обсяги електричної енергії, використані споживачем Постачальника після дати, зазначеної Постачальником у вимозі про відключення, покладаються на втрати Оператора системи.

Відповідно до п. 7.10. ПРРЕЕ припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 805 від 19.05.2021 (набрала чинності 20.05.2021), п.7.10. ПРРЕЕ доповнено, зокрема абзацем другим, яким передбачено, що у разі нездійснення оператором системи припинення електропостачання споживачу згідно з вимогою електропостачальника про відключення купівля-продаж електричної енергії за договором про постачання зупиняється, а обсяги електричної енергії, використані споживачем після дати, зазначеної у вимозі про відключення, покладаються адміністратором розрахунків на оператора системи як втрати.

Таким чином, відповідна правова норма встановлює відповідальність для операторів системи за невиконання ними вимоги електропостачальника про припинення електроживлення споживачу у разі наявності передбачених законом для цього підстав.

Як зазначає позивач, оскільки електроустановки відповідача не були відключені за зверненням ДПЗД "Укрінтеренерго" від 13.01.2021 при переведенні споживача до ДПЗД "Укрінтеренерго" з 00:00 год 18.08.2021, споживання КП "Міськелетротранссервіс" віднесено на втрати позивача з дати повторного приєднання споживачем - боржником до договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго".

За розрахунком позивача, збитки, завдані позивачу відповідачем за період з 00:00 год 18.08.2021 по 24:00 год 01.02.2022, складають 8 374 555,31грн (2085,334 МВт*год спожитої електроенергії) та розраховані із врахуванням погодинного споживання відповідачем електричної енергії постачальника ДПЗД "Укрінтеренерго" та з врахуванням ціни небалансу електричної енергії.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про відсутність всіх елементів складу господарського правопорушення.

По-перше, в діях КП "Міськелетротранссервіс" відсутні такі елементи господарського правопорушення, як вина та причинний зв`язок між поведінкою боржника та збитками.

Як вже зазначалось вище, з 30 грудня 2020 року постачання електричної енергії КП "Міськелетротранссервіс" здійснював постачальник останньої надії ДПЗД "Укрінтеренерго".

У зв`язку із наявністю у КП "Міськелектротранссервіс" заборгованості, ДПЗД "Укрінтеренерго" звернулось до позивача листом від 12.01.2021 № 44/09-000296/В щодо відключення об`єкта споживача КП "Міськелектротранссервіс". Датою запланованого відключення було визначено 27.01.2021 з 9:00 год.

Відповідне попередження про припинення постачання електричної енергії було направлено ДПЗД "Укрінтеренерго" також на адресу Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс".

В подальшому, ДПЗД "Укрінтеренерго" направило позивачу аналогічну вимогу на відключення об`єкта (точки комерційного обліку) споживача №44/09-000297/в від 13.01.2021. Датою запланованого відключення було визначено 27.01.2021 з 9:00 год.

Проте, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" не здійснило процедуру припинення передачі електричної енергії КП "Міськелектротранссервіс" із посиланням на ст. 18 Закону України "Про міський електричний транспорт", якою заборонено проводити одноразові операції з відключення під час руху рухомого складу та наказ директора департаменту інфраструктури Харківської міської ради від 05.11.2018 №519/1, в якому встановлено цілодобовий режим роботи рухомого складу.

Відповідно до пункту 8.1 типового договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" Постачальник має право звернутися до Оператора системи з вимогою про відключення об`єкта споживача від електропостачання виключно у випадках: порушення споживачем строків оплати за цим договором у тому числі за графіком погашення заборгованості; завершення періоду постачання електричної енергії постачальником "останньої надії"

Згідно з пунктом 5.4.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії Постачальник "останньої надії" має право припинити постачання електричної енергії до закінчення визначеного Законом України "Про ринок електричної енергії" строку у разі невиконання споживачем умов договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" щодо повної та своєчасної оплати споживачем вартості електричної енергії, а також завершення трирічного терміну призначення постачальника "останньої надії" чи шестимісячного терміну тимчасового покладення Кабінетом Міністрів України обов`язків постачальника "останньої надії" на електропостачальника державної форми власності.

Відповідно до пункту 7.5 розділу VII Правил роздрібного ринку електричної енергії припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

Електропостачальник відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 57 Закону України "Про ринок електричної енергії" та пункту 5.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії має право звертатися до оператора системи щодо відключення електроживлення споживача у випадках, визначених Правилами (крім випадків постачання вразливим споживачам).

Оператору системи згідно з підпунктом 4 пункту 5.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії надано право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача, зокрема, для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого Правилами порядку та умов договору.

Положеннями пункту 17 ч.3 ст. 33 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи передачі зобов`язаний припиняти електроживлення споживача за зверненням електропостачальника у порядку, визначеному кодексом системи передачі.

Згідно п.3.5 глави 3 розділу XI Кодексу системи передачі припинення електроживлення споживача за зверненням електропостачальника здійснюється у порядку, визначеному у пунктах 3.6 - 3.15 цієї глави та з урахуванням вимог Правил роздрібного ринку.

Згідно п.1.4. глави 1 розділу I Кодексу системи передачі відключення електроустановки - одноразова дія (технологічна операція), яка виконується автоматичним або ручним способом штатними пристроями (вимикач, роз`єднувач) електричної мережі або електроустановки шляхом роз`єднання сусідніх елементів цієї мережі (установки) без порушення її технологічної цілісності, спрямована на знеструмлення електроустановки.

Звернення електропостачальника щодо припинення електроживлення споживача подається ОСП у письмовому вигляді із зазначенням: найменування і юридичної адреси електропостачальника та його контактних даних (телефон, факс, електронна адреса); найменування, юридичної адреси, переліку посадових осіб споживача, відповідальних за безпечну експлуатацію струмоприймачів, їх контактні дані (телефон, факс); причин застосування припинення електроживлення споживача; дати і часу припинення електроживлення споживача.

До звернення електропостачальника додається копія повідомлення споживача про припинення електроживлення, направлене електропостачальником.

ОСП перевіряє можливість схеми приєднання споживача до системи передачі забезпечити таке припинення без відключення та/або обмеження електропостачання іншим споживачам, а також умови обмеження/відключення електропостачання споживача, якщо він входить до переліку захищених споживачів відповідно до Порядку забезпечення постачання електричної енергії захищеним споживачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2018 року № 1209.

Після виконання зазначених перевірок ОСП не пізніше ніж за 5 робочих днів письмово повідомляє споживача щодо припинення його електроживлення за зверненням електропостачальника, дату i час виконання цієї операції, а також попереджає споживача про заходи, яких він має вжити для забезпечення безпечного припинення електроживлення.

Припинення електроживлення споживача відбувається з дотриманням вимог розділу VII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312

Після виконання процедур, зазначених у пунктах 3.7-3.10 цієї глави, ОСП здійснює припинення електроживлення споживача шляхом приведення в дію відповідних комутаційних апаратів або від`єднання струмоприймачів споживача від системи передачі (пункти 3.7-3.10, 3.13 глави 3 розділу XI Кодексу системи передачі).

Отже, отримавши від ДПЗД "Укрінтеренерго" вимогу про відключення об`єктів споживача від електропостачання, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", як Оператор системи передачі, було зобов`язано виконати вимогу та відключити об`єкти Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" від електропостачання.

Наведене вище свідчить про те, що ризик продовження використання споживачем електричної енергії, попри вимогу Постачальника про відключення, покладений саме на Оператора системи як особу, зобов`язану здійснити відповідне відключення. При цьому, вказане не пов`язує покладення такого ризику з конкретними підставами невиконання чи неналежного виконання Оператором вимоги про відключення, вжиттям чи невжиттям ним певного обсягу заходів, спрямованих на відключення тощо.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє посилання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на те, що припинення передачі електричної енергії КП "Міськелектротранссервіс" було неможливим, з огляду на положення ст. 18 Закону України "Про міський електричний транспорт", якими заборонено проводити одноразові операції з відключення під час руху рухомого складу та наказ директора департаменту інфраструктури Харківської міської ради від 05.11.2018 №519/1, в якому встановлено цілодобовий режим роботи рухомого складу, зважаючи на наступне.

З преамбули Закону України "Про міський електричний транспорт" вбачається, що цей Закон визначає правові, організаційні та соціально-економічні засади функціонування міського електричного транспорту загального користування на ринку транспортних послуг і спрямований на створення сприятливих умов для його розвитку, задоволення потреб громадян у доступних, якісних і безпечних перевезеннях.

Відповідно до частини другої статті 18 цього Закону забороняється відключення об`єктів міського електричного транспорту від електропостачання під час пасажирських перевезень, за винятком усунення наслідків аварій у системах електропостачання.

Апеляційний господарський суд зауважує, що для виконання вимог частини другої статті 18 Закону України "Про міський електричний транспорт" щодо заборони відключення міського електричного транспорту під час пасажирських перевезень оператор системи має утримуватися від здійснення одноразової дії з відключення електроустановок споживача в період часу, коли на маршрутах здійснюються пасажирські перевезення.

Зазначені норми мають на меті забезпечення безпечної експлуатації рухомого складу та інших складових об`єктів міського електротранспорту. В період часу, коли пасажирські перевезення не здійснюються, відключення об`єктів міського електричного транспорту від електропостачання не заборонене Законом України "Про міський електричний транспорт", оскільки не створює загроз аварійних ситуацій, життю чи здоров`ю людини.

Таким чином, в період часу, коли пасажирські перевезення не здійснюються міським електротранспортом, оператор системи здійснює одноразові дії з відключення об`єктів міського електричного транспорту - без створення загроз аварійних ситуацій, життю чи здоров`ю людей, що беруть участь у пасажирських перевезеннях у ролі пасажирів, інших учасників дорожнього руху тощо. Отже, наявні підстави вважати, що проведення відключень у випадках, передбачених чинними нормативно-правовими актами, необхідно проводити в години доби, коли не здійснюються пасажирські перевезення, а відновлення електропостачання - лише після усунення споживачем причин відключення.

Колегія суддів зауважує, що Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст.76-77 ГПК України, які би свідчили про те, що КП "Міськелектротранссервіс" фактично здійснювало перевезення пасажирів цілодобово і безперервно. За таких обставин, оператор системи міг обрати час для відключення коли на маршрутах був відсутній електричний транспорт (аналогічний висновок щодо змісту наказу Департаменту інфраструктури Харківської міської ради №519/1 від 05.11.2018 висловлено господарськими судами під час розгляду справи №910/14480/21, в тому числі і Верховним Судом в постанові від 08.02.2023).

Наведені вище обставини свідчать про те, що саме бездіяльність оператора системи щодо неприпинення передачі електричної енергії КП "Міськелектротранссервіс" зумовила покладання на ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" втрат щодо обсягів електричної енергії, які були використані відповідачем після дати, зазначеної у вимозі про відключення та повторного приєднання до договору про постачання електричної енергії ПОН на підставі п.7.10. ПРРЕЕ та, як наслідок, про відсутність вини КП "Міськелектротранссервіс" та причинного зв`язку між поведінкою відповідача та збитками.

При цьому, КП "Міськелектротранссервіс" в силу положень власного Статуту, мети та завдань його діяльності, зокрема щодо організації транспортних послуг населення міста Харкова, утримання колійного господарства міського наземного електротранспорту, забезпечення надійного енергопостачання наземного електричного транспорту, не могло за власною ініціативою припинити споживання електричної енергії у спірний період.

По-друге, щодо розміру заявлених до стягнення збитків.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

З урахуванням вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 27 жовтня 1993 р. по справі "Домбо Бехеер" проти Нідерландів зазначено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

За розрахунком позивача, збитки, завдані позивачу відповідачем за період з 00:00 год 18.08.2021 по 24:00 год 01.02.2022, складають 8 374 555,31грн (2085,334 МВт*год спожитої електроенергії) та розраховані із врахуванням погодинного споживання відповідачем електричної енергії постачальника ДПЗД "Укрінтеренерго" та з врахуванням ціни небалансу електричної енергії. На підтвердження вищевказаних обставин, ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" надало відповідний розрахунок збитків.

В той же час, наданий ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" розрахунок не може бути належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст.76-77 ГПК України, який би свідчив про те, що КП "Міськелектротранссервіс" дійсно спожило 2085,334 МВт*год у період з 00:00 год 18.08.2021 по 24:00 год 01.02.2022, оскільки позивачем не надано первинних документів на підтвердження відповідних обставин.

Наведені вище обставини свідчать про недоведення розміру збитків, які ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" заявило до стягнення в межах даного спору.

Колегія суддів апеляційного господарського суду приймає до уваги доводи апелянта, що КП "Міськелектротранссервіс" має заборгованість за спожиту електричну енергію, в той же час наявність такої заборгованості не є підставою для стягнення з відповідача на користь ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" заявлених до стягнення збитків з причин, що наведені в даній постанові суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Доводи апелянта були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв`язку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі №922/854/23 (922/2312/22) підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі №922/854/23 (922/2312/22) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі №922/854/23 (922/2312/22) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко

Повний текст постанови складено 21.03.2024 року.