ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.03.2024 м.Дніпро Справа № 904/5086/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Колошин В.П. (в залі суду)

від відповідача- 2: Биструшкін О.С. (в залі суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» про відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Дарміна М.О. у справі №904/5086/22 за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 року за позовом до Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства «Содружество» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 26.05.2021 року, від 01.06.2021 року, скасування записів про державну реєстрацію прав.

ВСТАНОВИВ:

Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26 травня 2021 року, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес", посвідченого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за №552;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26 травня 2021 року, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес", посвідченого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за №553;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01 червня 2021 року, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче

підприємство "Стройпрогрес", посвідченого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за №558;

- скасувати запис про проведену державну реєстрацію права, приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулик О.П.:

номер запису про право власності 42136478 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21);

номер запису про право власності 42242758 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21);

номер запису про право власності 42136678 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 у справі №904/5086/22 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Покровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2023 для розгляду справи №904/5086/22 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Чус О.В., Іванова О.Г.

Ухвалою суду від 03.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 у справі №904/5086/22. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 27.09.2023 о 12:00 годин.

Ухвалою суду від 27.09.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 12.12.2023 на 11:00 год. Витребувано у Покровської міської ради Дніпропетровської області матеріали виконавчого провадження ВП № 67685474 з виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області №904/3778/21. Витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/3778/21.

Ухвалою суду від 11.12.2023 вирішено проводити судові засідання у справі №904/5086/22 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою суду від 12.12.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 19.02.2024 на 10:00 год.

19.02.2024 у зв`язку з перебуванням судді Іванова О.Г. у відпустці, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою суду від 04.03.2024 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 11.03.2024 о 12:00 годин. Прзначено проводити судові засідання у справі №904/5086/22 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

11.03.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2024 прийнято до розгляду заяву Покровської міської ради Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення у справі №904/5086/22. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 25.03.2024 об 11:00 год.

25.03.2024 року до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду нарочно надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» про відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Дарміна М.О. у справі №904/5086/22 за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 року за позовом до Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства «Содружество» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 26.05.2021 року, від 01.06.2021 року, скасування записів про державну реєстрацію прав.

Заява мотивована ти, що: " ... Під час розгляду справи судом першої інстанції Відповідач 2 подав до суду клопотання від 13.05.2023 року про прийняття доказів для визначення судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл цих судових витрат, в якій просив вирішити питання про відшкодування понесених Відповідачем 2 витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не розглянув вказану заяву Відповідача 2...

... судом першої інстанції не було вирішено питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі.

Частиною 3 статті 267 ГПК України встановлено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З аналізу наведеної норми права вбачається, що такі дії (постановления відповідної ухвали) мали бути вчинені судом апеляційної інстанції ще на стадії підготовки справи до розгляду судом апеляційної інстанції.

Однак на цій стадії Центральний апеляційний господарський суд не постановив відповідну ухвалу.

4. Відповідач 2 у вересні 2023 року звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із клопотанням від 26.09.2023 року, в якому просив постановити ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат в частині витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» на професійну правову допомогу, понесених під час розгляду даної справи судом першої інстанції.

На даний момент (не дивлячись на ухвалення постанови за результатами розгляду апеляційної скарги) Центральний апеляційний господарський суд не тільки не постановив ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат в частині витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» на професійну правову допомогу, понесених під час розгляду даної справи судом першої інстанції. А і не розглянув відповідне клопотання Відповідача 2...

... Відповідач відзначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується «процесуальна»- справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення ЄСПЛ «Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece» від 06.07.2010 року 54111/07)...

... Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який ( вирішить спір щодо його прав 'обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В даному випадку є підстави вважати, що дії судді Дарміна М.О. не відповідають наведеній нормі права..."

Колегія суддів зауважує, що 19.03.2024р. через систему "Електроний суд" до суду апеляційної інстанції надійшла заява відповідача-2 про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" строку на подання заяви про розподіл понесених ним витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції та, відповідно, прийняття його заяви про розподіл понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції. Відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції від 21.03.2024р. в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» про поновлення процесуального строку у справі №904/5086/22 відмовлено та повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" у справі №904/5086/22 - без розгляду.

Копію ухвали від 21.03.2024р. доставлено сторонам у справі, в тому числі до електонного кабінету Биструшкінку О.С. 21.03.2024р. в 12:51.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" адвокат Биструшкін О.С. в судовому засіданні 25.03.2024 визнав ту обставину, що не має обмежень в доступі до системи "Електроний суд" .

Відповідно до змісту мотивувальної частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2024р. " ... відповідно до тексту вступної та резолютивної частини Постанови апеляційного господарського суду від 11.03.2024р. у справі № 904/5086/22 питання розподілу судових витрат понесених сторонами в зв`язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції не вирішувалося і ухвалою суду апеляційного господарського суду від 15.03.2024р. вирішення цього питання призначене в судове засідання, яке відбудеться 25.03.2024р. на 11:00, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» про розподіл витрат, понесених в зв`язку з розглядом апеляційної скарги також буде предметом дослідження в зазначенному судовому засіданні....".

Тобто, на належного користування своїми процесуальними правами і ознайомлення з ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.03.2024р. в системі "Електроний суд" адвокат Биструшкін О.С. був би обізнаний про ту обставину, що питання розподілу судових витрат понесених сторонами в зв`язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції не вирішувалося і ухвалою суду апеляційного господарського суду від 15.03.2024р. вирішення цього питання призначене в судове засідання, яке мало відбудися 25.03.2024р. на 11:00. Тобто саме в тому судовому засіданні, в яке адвокатом Биструшкіним О.С. подано заяву про відвід головуючого судді Дарміна М.О.

Колегія суддів констатує, що вказані у заяві про відвід обставини щодо наявності підстав для відводу судді зводяться до незгоди заявника з відсутністю судових рішень щодо розподілу судових витрат, понесених ним в суді першої інстанції, які, на його думку, мали бути прийняті судом апеляційної інстанції ще до винесення постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги і не розгляданням відповідного клопотання Відповідача 2.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", п.п. 50, 52).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У справі "Пьерсак (Piersack) проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у ційі справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 39 ГПК України, серед іншого, встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначені положення процесуального законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» про відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Дарміна М.О. у справі №904/5086/22 за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 року є необгрунтованою, а справа №904/5086/22 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» судді Дарміну М.О.

Керуючись ст. ст. 32, 35,36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» про відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Дарміна М.О. у справі №904/5086/22 за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 року за позовом до Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства «Содружество» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 26.05.2021 року, від 01.06.2021 року, скасування записів про державну реєстрацію прав.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» про відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Дарміна М.О. від розгляду справи №904/5086/22 за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 року за позовом до Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства «Содружество» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 26.05.2021 року, від 01.06.2021 року, скасування записів про державну реєстрацію прав, для вирішення питання про відвід, передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Чус