ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/745/24

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Державного виконавця Бориспільського районного відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сєрої Катерини Сергіївни, Київська обл., м. Бориспіль

про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 б/н від 21.03.2024 року (вх. №431/24 від 22.03.2024) до Державного виконавця Бориспільського районного відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сєрая Катерини Сергіївни, в якій позивач просить:

- визнати дії Державного виконавця Бориспільського районного відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сєрої Катерини Сергіївни незаконними;

- визнати Постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №70615207 неправомірною;

- скасувати Постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №70615207;

- визнати Постанову державного виконавця від 19.03.2024 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №70615207 неправомірною;

- скасувати Постанову державного виконавця від 19.03.2024 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №70615207;

- зобов`язати Державного виконавця Бориспільського районного відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сєрую Катерину Сергіївну закінчити виконавче провадження №70615207.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що при виконанні виданого Господарським судом Київської області 24.06.2021 року у справі №911/964/20 наказу виконавець порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», не надіславши на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження, тим самим позбавив позивача можливості оскаржити постанови про вчинення виконавчих дій та надати свої заперечення.

Також позивач зазначає, що він є особою з інвалідністю та в зв`язку з цим одержує пенсію, яка є його єдиним доходом. Вказані кошти є коштами, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Так, відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 2102-IX: припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у Постанові від 17 січня 2020 р. у справі №340/1018/19, зазначив, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

ОСОБА_1 вважає, що в межах виконавчого провадження було накладено арешт на його кошти, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, а саме: на пенсію, що є незаконним, тому, він звертається до Господарського суду Київської області з даним позовом.

Посилаючись на положення ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», позивач зазначив, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Проте, позивачем обрано порядок захисту порушених прав, не передбачений чинним законом.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 340 ГПК України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Отже, господарським судочинством передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду у спосіб, передбачений Розділом VI ГПК України.

Відповідно до ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

В даному випадку, позивач подав до суду позовну заяву в порядку загального позовного провадження, у якій фактично оскаржує дії органу ДВС та просить скасувати постанови державного виконавця, прийняті під час виконання наказу щодо примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.06.2021 року у справі №911/964/20.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Крім того, як встановлено судом, ОСОБА_1 подав позовну заяву до Господарського суду Київської області за допомогою засобів електронної пошти з використанням власного електронного підпису.

Однак, відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 6 Господарського процесуального кодексу України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд звертає увагу позивачу, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже, позивач має подавати процесуальні документи до суду через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в паперовій формі.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до Державного виконавця Бориспільського районного відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сєрої Катерини Сергіївни про визнання протиправними та скасування постанов не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства у порядку позовного провадження.

Тому, у відкритті провадження у справі належить відмовити, що не позбавляє можливості позивача звернутись до суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у передбаченому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 175, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі №911/745/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Бориспільського районного відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сєрої Катерини Сергіївни про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць