ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024м. ДніпроСправа № 904/6037/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІМЕТ", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 76 107,89 грн

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІМЕТ", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 635 518,32 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судових засідань Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) Неруш О.В. ордер адвокат

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) Мельник М.С. ордер адвокат

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛІМЕТ" 17.11.2023 року через "Електронний суд" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором №23111 від 18.04.2023 про закупівлю, що становить 76 107,89 грн, з яких 72 833,76 грн - основна заборгованість, 3 274,13 грн - пеня та судові витрати.

В обґрунтування позову представник позивача посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за Договором №23111 від 18.04.2023 про закупівлю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

В межах строків, передбачених частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, 21.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛІМЕТ" усунулo недоліки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

13.12.2023 Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" подало відзив на позовну заяву та звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІМЕТ» в якій просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 635 518,32 грн, з яких: 540 971,43 грн - штраф, 94 546,89 грн - пеня та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.01.2024.

21.12.2023 позивач за первісним позовом подав відповідь на відзив.

27.12.2023 відповідач за первісним позовом подав заперечення на відповідь на відзив.

02.01.2024 позивач за первісним позовом подав заяву свідка.

Свідок - Аліна Шеін у своїй заяві вказує про те, що перед кожною поставкою директор з закупівель та логістики замовника, або його економіст зв`язувались з нею та в усній формі узгоджували кількість та орієнтовану дату поставки.

02.01.2024 позивач за первісним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву.

11.01.2024 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про залишення заяви свідка без розгляду з огляду на те, що заява не містить нотаріального посвідчення, а обставини несвоєчасної поставки не можуть встановлюватись із показань свідків.

11.01.2024 від відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 19.02.2024.

22.01.2024 від позивача за первісним позовом надійшли заперечення по справі.

23.01.2024 від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення по справі.

19.02.2024 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання по справі.

В судовому засіданні 19.02.2024 розпочато розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою від 19.02.2024 оголошену перерву в судовому засіданні до 12.03.2024.

19.02.2024 в судовому засіданні було заслухано виступи позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), встановлено обставини справи, досліджено наявні у справі докази. Під час судових дебатів позивач (за зустрічним позовом відповідач) просив позов задовольнити з підстав, викладених у заявах по суті, а в задоволенні зустрічного позову відмовити. Відповідач (позивач за зустрічним позовом) просив у первісному позові відмовити з підстав, викладених у заявах по суті та задовольнити зустрічний позов.

У судовому засіданні 19.02.2024 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача за первісним позовом, викладена у позові

В обґрунтування позову представник позивача посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за Договором №23111 від 18.04.2023 про закупівлю.

Так, на виконання умов договору №23111 від 18.04.2023 відповідач сплатив вартість товару лише частково, тому сума основного боргу, несплаченого відповідачем складає 72 833,76 грн.

У зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язання щодо оплати товару, позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню у розмірі 3 274,13 грн.

Позиція відповідача за первісним позовом, викладена у відзиві

Відповідач заперечує щодо позову та зазначає, що з умов договору вбачається, що обов`язок з оплати поставленого товару, як такий, виникає у замовника саме після виконання Постачальником (Позивачем) певного алгоритму дій, що полягає у: передачі Замовнику товару за видатковою накладною, обов`язку Постачальника надати Замовнику разом із видатковою накладною 1 (один) екземпляр товарно-транспортної накладної, а також документи, визначені п. 2.2. Договору та, за необхідності, документи, визначені п. 6.3.6. даного Договору.

Проте, надані Позивачем накладні на відпуск товарно-матеріальних цінностей не містять відомостей про передачу документів, що підтверджують якість товару.

Відповідач уважає, що Позивачем не доведено, що строк оплати за договором є таким, що настав, тому не убачає підстав для нарахування пені.

Позиція позивача за первісним позовом, викладена у відповіді на відзив

Позивач заперечує щодо доводів відповідача та зазначає, що жодних претензій щодо ненадання документів щодо якості на Товар або претензій по якості поставленого Товару Замовником Постачальнику не заявлялось.

Також позивач зазначає про те, що замовник не виражав жодних зауважень щодо не зазначення коду Товару згідно УКТ ЗЕД у Товарно-транспортній накладній.

Крім того позивач вказує на часткову оплату товару відповідачем, що підтверджує настання зобов`язання з оплати товару.

Позиція відповідача за первісним позовом, викладена у запереченнях на відповідь на відзив

Відповідач зазначає ,що у зв`язку з наданням позивачем за первісним позовом товарно-транспортної накладної, яка не містить код товару згідно УКТ ЗЕД, а отже є неналежно оформленою, ПрАТ «ДТРЗ» реалізувало своє право, передбачене п. 6.2.5. Договору та залишило рахунок Постачальника без здійснення оплати.

Водночас, наведені обставини свідчать, що відповідач діяв виключно в рамках умов укладеного Договору, внаслідок чого не порушило жодних своїх зобов`язань.

Позиція позивача за зустрічним позовом, викладена у зустрічній позовній заяві

В обґрунтування зустрічного позову позивач зазначає, що він направляв заявки на поставку товару відповідачу, але відповідачем в порушення договору допущено недопоставку товару, тому позивач нарахував до стягнення з відповідача штрафу у розмірі 540 971,43 грн та пеню в сумі 94 546, 89 грн.

Позиція відповідача за зустрічним позовом, викладена у відзиві

Відповідач заперечує щодо вимог за зустрічним позовом та вказує, що постачальник не отримував зазначених Заявок на поставку. За твердженням відповідача заявки погоджувались усно, а не письмово.

Відтак, Заявки на поставку носять суто формальний характер, створювалися та використовувалися для особистого документообігу Замовника, а поставки за вищезазначеними накладними здійснювалися на підставі усної домовленості представників Замовника та Постачальника.

Також відповідач за зустрічним позовом посилався на зменшення штрафних санкцій та вказав, що нарахування неустойки створює надмірний тягар для боржника. Так, позивач за зустрічним позовом не наводить жодних доказів понесення ним збитків у зв`язку із несвоєчасною поставкою, тому стягнення штрафних санкцій суперечить принципу добросовісності та справедливості.

Позиція позивача за зустрічним позовом, викладена у відповіді на відзив

Належним направленням Замовником заявки на поставку товару за спірним договором є, зокрема, направлення її на електронну пошту ТОВ «Алімет» , яка вказана в розділі 15 Договору.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

18 квітня 2023 року Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (далі - Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛІМЕТ» (далі - Постачальник) уклали Договір про закупівлю № 23111 (далі - Договір).

Постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність Замовника Товар найменування, марка й кількість якого вказується в специфікації (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною Договору, на умовах, що викладені у цьому Договорі (п.1.1 договору).

Найменування (асортимент) Товару: бронза ливарна О5Ц6С5 (п.1.2договору).

Кількість Товару: згідно специфікації (п.1.3 договору).

Ціна Товару, що поставляється за Договором, вказана в специфікації (п.1.4 договору).

Підтвердженням якості Товару з боку Постачальника є наступні документи: паспорти (посвідчення якості) та/або сертифікати якості, які надаються Постачальником Товару Замовнику при постачанні Товару з кожною партією. Постачальник повинен надати Замовнику сертифікати відповідності у разі, якщо Товар підлягає обов`язковій сертифікації в Україні (п.2.2 договору).

Загальна сума (ціна) Договору складає: 8 452 821,60 грн., в т. ч. 20% ПДВ 1 408 803,60 (п.3.1 договору).

Замовник здійснює оплату поставленого Товару з відтермінуванням 10 банківських днів з дати поставки Товару та на підставі отриманого від Постачальника оригіналу рахунку, але не раніше реєстрації податкової накладної, при умові своєчасного надання Постачальником належним чином оформлених рахунку - фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, документів щодо якості на Товар. У документах, а саме: рахунку-фактурі, видатковій накладній, товарно-транспортній накладній, податковій накладній зазначається код Товару згідно УКТ ЗЕД (п.4.2 договору).

Поставка Товару здійснюється партіями, не пізніше 10 робочих днів з дати отримання Постачальником письмової заявки Замовника (за допомогою факсимільного зв`язку, телеграмою, або шляхом передачі на е-mail пошту Постачальника, яка зазначена в розділі 15 Договору). Кількість та асортимент партії Товару визначається в заявці Замовника (п.5.1 договору).

Передача Товару Замовнику здійснюється за видатковою накладною, в якій Сторони зазначають найменування Товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну Товару та загальну вартість партії Товару, що постачається. На загальну вартість Товару нараховується ПДВ за ставкою, встановленою чинним законодавством України. Разом з видатковою накладною Постачальник зобов`язується надати Замовнику 1 (один) екземпляр товарно-транспортної накладної, документи, визначені п. 2.2 Договору, та, за необхідності, документи, визначені п. 6.3.6 даного Договору (п.5.2 договору).

У разі не поставки Товару в строк або поставки Товару не в повному обсязі, заявленому Замовником, Замовник має право стягнути з Постачальника штраф у розмірі 20 % (двадцять відсотків) від вартості не своєчасно поставленого або непоставленого Товару (п.7.2 договору).

За порушення строків поставки Товару з Постачальника стягується пеня у розмірі 0,1% відсотка від вартості Товару, з якого допущено прострочення поставки за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. При цьому Замовник має право стягнути збитки з Постачальника в повному розмірі понад неустойку (штраф, пеня) (п.7.4 договору).

У разі порушення строків оплати Замовник сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,01% від несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня (п.7.5 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до « 31» грудня 2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (п.10.1 договору).

На виконання договору між сторонами укладено та підписано специфікацію №1 від 18.04.2023, де зазначені найменування товару: Бронза ливарна О5Ц6С5; кількість товару: 22151 кг.; ціна за кг.: 318 грн.; загальна сума з ПДВ: 8 452 821,60 грн.

Відповідно до Накладної № ША-13 від 30.06.2023 на відпуск товарно- матеріальних цінностей та Товарно-транспортної накладної № ША-13 від 30.06.2023 за Договором Постачальник відпустив, а Замовник отримав: 1977 кг. бронзи ливарної на суму з ПДВ: 754 423,20 грн.

Постачальником було надано Замовнику рахунок № ША-14 від 30.06.2023 на загальну суму з ПДВ: 754 423,20 грн та податкову накладну № 7 від 30.06.2023, зареєстровану 13.07.2023 в ЄРПН за № , відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної.

Замовником було здійснено часткову оплату поставленого Товару у розмірі 681 589,44 грн 22.08.2023 відповідно до платіжної інструкції № 3433.

Так, заборгованість Замовника перед Постачальником за поставлений Товар складає 72 833,76 грн.

Позивач направив відповідачу претензію, в якій просить сплатити заборгованість у розмірі 72 833,76 грн протягом 3-х банківських днів з моменту отримання претензії.

Докази погашення заборгованості у повному обсязі до матеріалів справи не надано, що є причиною спору за первісним позовом.

Водночас, відповідач звернувся з зустрічним позовом обґрунтовуючи його тим, що відповідачем за зустрічним позовом порушено пункт 5.1 договору.

На виконання п. 5.1. Договору позивачем за зустрічним позовом було сформовано та направлено на електронну пошту, визначену в розділі 15 Договору наступні заявки:

1. Заявка №15-01/716 від 20.04.2023 на поставку бронзи ливарної у кількості 2400 кг., загальною вартістю 915 840, 00 грн. з ПДВ (арк.с.78).

20.04.2023 зазначена заявка була направлена ТОВ «Алімет» на електронну пошту.

Гранична дата поставки товару згідно п. 5.1. Договору - 04.05.2023.

На виконання заявки №15-01/716 від 20.04.2023 ТОВ «Алімет» поставило на адресу ПрАТ «ДТРЗ» Бронзу ливарну у кількості 2 274,600 кг. на загальну суму 867 987, 36 грн. згідно накладної №ША-3 від 20.04.2023 на відпуск товарно-матеріальних цінностей.

Так, ТОВ «Алімет» недопоставив товар у кількості 125,4, загальною вартістю 47 852, 64 грн. з ПДВ.

2. Заявка №15-01/820 від 03.05.2023 на поставку бронзи ливарної у кількості 4500 кг. на суму 1 717 200. 00 грн (арк.с.81).

03.05.2023 зазначена заявка була направлена ТОВ «Алімет» на електронну пошту.

Гранична дата поставки товару згідно п. 5.1. Договору - 17.05.2023.

На виконання заявки ТОВ «Алімет» здійснило поставку бронзи ливарної у кількості 1 470, 000 кг. на суму 560 952 грн. з ПДВ згідно накладної №ША-4 від 12.05.2023 на відпуск товарно-матеріальних цінностей. 125,4 кг товару з поставки за накладною №ША-4 від 12.05.2023 було зараховано ПрАТ «ДТРЗ» у погашення недопоставки, допущеної за попередньою заявкою №15-01/716 від 20.04.2023.

В подальшому Постачальником допущено недопоставку товару у кількості 104,4 кг. загальною вартістю 39 839, 04 грн.

3. Заявка №15-01/1018 від 26.05.2023 на поставку бронзи ливарної у кількості 2400 кг на загальну суму 915 840. 00 грн (арк.с.86).

26.05.2023 зазначена заявка була направлена ТОВ «Алімет» на електронну пошту.

Гранична дата поставки товару згідно п. 5.1. Договору -09.06.2023.

У строк до 09.06.2023 включно товар не був поставлений на адресу Замовника, а отже Постачальник допустив прострочення поставки товару на суму 915 840, 00 грн

Всього, постачальник допустив недопоставку товару у кількості 884,4 кг. на загальну суму 337 487, 04 грн.

4. Заявка №15-01/1365 від 28.06.2023 на поставку бронзи ливарної у кількості 2000 кг. вартістю 763 200. 00 грн (арк..84).

28.06.2023 зазначена заявка була направлена ТОВ «Алімет» на електронну пошту.

Гранична дата поставки товару згідно п. 5.1. Договору - 12.07.2023.

На виконання заявки №15-01/1365 від 28.06.2023 Постачальник поставив товар у кількості 1977, 000 кг. на суму 754 423, 20 грн. згідно накладної №ША-13 від 30.06.2023 на відпуск товарно-матеріальних цінностей. 884,4 кг. товару, поставленого за накладною №ША-13 від 30.06.2023, ПрАТ «ДТРЗ» було зараховано в поставку за заявкою №15-01/1018 від 26.05.2023.

ТОВ «Алімет» допустив недопоставку товару у кількості 907,4 кг. вартістю 346 263, 84 грн.

5. Заявка №15-01/1393 від 29.06.2023 на поставку бронзи ливарної у кількості 500 кг. на суму 190 800. 00 грн. (арк.с.92)

29.06.2023 зазначена заявка була направлена ТОВ «Алімет» на електронну пошту.

Гранична дата поставки товару згідно п. 5.1. Договору - 13.07.2023.

Однак, Постачальник не виконав дану заявку, а отже допустив недопоставку товару на суму 190 800, 00 грн.

Так, в порушення договору допущено недопоставку товару, тому позивач нарахував до стягнення з відповідача штрафу у розмірі 540 971,43 грн та пеню в сумі 94 546, 89 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем за зустрічним позовом на поштову адресу та на адресу електронної пошти було направлено Претензію №15-01/2423 від 24.10.2023 по Договору про закупівлю №23111 від 18.04.2023 на загальну суму 398 427,82 грн, але відповідач за зустрічним позовом штраф та пеню не сплатив, що і стало причиною для подання зустрічного позову.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Щодо вимог за первісним позовом

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати поставленого товару. Відповідно до умов договору, строк оплати є таким, що настав.

Відповідач за первісним позовом не погоджується з сумою боргу, оскільки надані Позивачем накладні на відпуск товарно-матеріальних цінностей не містять відомостей про передачу документів, що підтверджують якість товару та не містить коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Суд не погоджується з доводами відповідача за первісним позовом та зазначає таке.

Відповідно до статті 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (частина 2 статті 666 Цивільного кодексу)

Так, матеріали справи не містять доказів реалізації відповідачем за первісним позовом своїх прав відповідно до статті 666 Цивільного кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що відповідач своїми діями, а саме частковою сплатою, підтвердив свій обов`язок щодо сплати коштів за поставлений товар, тому суд відхиляє вищевказані доводи відповідача за первісним позовом.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 72 833,76 грн підлягають задоволенню.

Щодо нарахування пені та штрафу за первісним позовом

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що неустойка (пеня, штраф) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.5. Договору Замовник зобов`язаний сплатити пеню в розмірі 0,01% від несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Всього позивач за первісним позовом нарахував пеню на суму боргу, з урахуванням часткової сплати, за період з 18.07.2023 по 16.11.2023 на суму 3 274, 13 грн.

Враховуючи те, що факт порушення зобов`язання підтверджений належними та достатніми доказами, а також враховуючи, що сторони у договорі передбачили стягнення пені у разі прострочення сплати наданих послуг, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення пені.

Суд, перевіривши наданий позивачем за первісним позовом розрахунок зазначає, що він є правильним.

Щодо нарахування позивачем за зустрічним позовом пені та штрафу суд зазначає таке.

Заперечуючи проти зустрічного позову, відповідач вказував про те, що ним не порушувались строки поставки, оскільки заявки на поставку надавались в усній формі.

З такими доводами відповідача за зустрічним позовом суд не погоджується, з огляду на таке.

Поставка Товару здійснюється партіями, не пізніше 10 робочих днів з дати отримання Постачальником письмової заявки Замовника (за допомогою факсимільного зв`язку, телеграмою, або шляхом передачі на е-mail пошту Постачальника, яка зазначена в розділі 15 Договору). Кількість та асортимент партії Товару визначається в заявці Замовника (п.5.1 договору).

На виконання п. 5.1. Договору позивачем за зустрічним позовом було сформовано та направлено на електронну пошту, визначену в розділі 15 Договору заявки: №15-01/716 від 20.04.2023; №15-01/820 від 03.05.2023; №15-01/1018 від 26.05.2023; №15-01/1365 від 28.06.2023; №15-01/1393 від 29.06.2023, що підтверджується скріншотами з електронної пошти відправника (арк.с.78-92).

Відтак, матеріалами справи підтверджується направлення заявок на електронну пошту відповідача за зустрічним позовом, а тому його доводи про те, що він не отримував зазначені Заявки на поставку спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи.

Щодо наданої відповідачем за зустрічним позовом заяви свідка суд зазначає таке.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків (частини 1,2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки сторони у договорі погодили направлення заявок в письмовому вигляді, і відповідні зміни до договору не вносились, суд відхиляє заяву свідка.

Відповідно до п. 7.4 договору за порушення строків поставки Товару з Постачальника стягується пеня у розмірі 0,1% відсотка від вартості Товару, з якого допущено прострочення поставки за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. При цьому Замовник має право стягнути збитки з Постачальника в повному розмірі понад неустойку (штраф, пеня).

Позивач за зустрічним позовом нарахував пеню за кожною заявкою окремо за загальний період з 05.05.2023 по 30.11.2023 на суму 94 546, 89 грн.

Суд, перевіривши наданий позивачем за зустрічним позовом розрахунок зазначає, що він є правильним.

Відповідно до п. 7.2 договору у разі не поставки Товару в строк або поставки Товару не в повному обсязі, заявленому Замовником, Замовник має право стягнути з Постачальника штраф у розмірі 20 % (двадцять відсотків) від вартості не своєчасно поставленого або непоставленого Товару.

Також позивач за зустрічним позовом нарахував штраф у розмірі 540 971, 43 грн, що становить 20% від вартості не своєчасно поставленого товару. Період прострочення несвоєчасно поставленого товару встановлюється відповідно до кожної заявки окремо.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Суд, перевіривши наданий позивачем за зустрічним позовом розрахунок штрафу зазначає, що він є правильним.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛІМЕТ" заявило клопотання про зменшення штрафних санкцій.

Розглянувши клопотання відповідача за зустрічним позовом суд дійшов висновку про його задоволення, а також про зменшення з власної ініціативи штрафних санкцій, заявлених позивачем за первісним позовом з огляду на таке.

Відповідач за зустрічним позовом вказав, що нарахування неустойки створює надмірний тягар для боржника. На думку відповідача за зустрічним позовом позивач за зустрічним позовом намагається отримати невиправдані додаткові прибутки, що значно погіршує фінансове становище відповідача за зустрічним позовом.

В силу положень ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно із статтею 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу; якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Суд зазначає, що інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Встановивши відповідні обставини, суд вирішує стосовно можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд (відповідний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 у справі №908/868/18, від 24.04.2019 у справі № 910/5625/18, від 13.05.2019 у справі № 904/4071/18, від 18.06.2019 у справі № 914/891/16).

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 зі справи № 904/4685/18).

Відтак, вирішуючи питання про зменшення пені та штрафу, суд вирішив зменшити розмір пені, заявленою позивачем за первісним позовом на 50% до 1 637, 06 грн та розмір пені та штрафу, заявлених позивачем за зустрічним позовом на 50% до 270 485, 71 - штраф та 47 273, 44 грн - пеня., зважаючи на те, що кожна сторона в цих правовідносинах припустилась порушень договору.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо правничої допомоги (за первісним позовом)

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Договором по надання правової допомоги № 186 від 16 листопада 2023 року Адвокат Неруш Олександр Васильович зобов`язується скласти та подати до суду позовну заяву про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІМЕТ» заборгованості за Договором про закупівлю: № 23111 від 18.04.2023, здійснити представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІМЕТ» у судові справі за вказаною позовною заявою, а Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛІМЕТ» зобов`язується оплатити надання зазначеної правничої допомоги у фіксованому розмірі 6000 (шість тисяч) гривень та фактичні витрати, необхідні для виконання даного договору.

Додатковою угодою №1 від 17 лютого 2024 року змінено розмір оплати за надання правничої допомоги визначений в Договорі про надання правничої допомоги № 186 від 16 листопада 2023 року з 6 000 (шести тисяч) гривень на 13 000 (тринадцять тисяч) гривень.

Платіжними дорученнями №102 від 16.11.2023 та №111 від 19.02.2024 адвокату перераховану грошові кошти на загальну суму 13 000 грн, гонорар.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Щодо оплати наданих послуг суд зазначає, що відповідно до позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 16.05.2019 року по справі №823/2638/18, якщо договором про надання правової допомоги не передбачено складання акту виконаних робіт, то встановлення рахунку клієнту та його оплата свідчить про прийняття робіт.

Відповідно до позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 15.06.2021 року по справі № 159/5837/19 витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відступу від загального правила розподілу судових витрат, визначених частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а тому витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 13 000 грн покладаються на відповідача повністю.

Щодо суми судового збору

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання первісного позову позивачем було сплачено судовий збір 2 147, 20 грн.

За подання зустрічного позову було сплачено 7 626, 23 грн.

Тому судовий збір за первісним позовом у розмірі 2 147, 20 грн слід покласти на відповідача (за первісним позовом). Судовий збір за зустрічним позовом у розмірі 7 626, 23 грн слід покласти на відповідача (за зустрічним позовом).

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІМЕТ» до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (вул. Академіка Белелюбського, 7, Дніпро, 49038; ідентифікаційний код - 00659101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІМЕТ» (Донецьке шосе, буд. 1, кв. 87, Дніпро, 49080; ідентифікаційний код - 44421231) 72 833,76 грн - основної заборгованості, 1 637, 06 грн - пені, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 та судовий збір у розмірі 2 147,20 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІМЕТ» про зменшення штрафних санкцій - задовольнити.

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІМЕТ» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІМЕТ» (Донецьке шосе, буд. 1, кв. 87, Дніпро, 49080; ідентифікаційний код - 44421231) на користь Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (вул. Академіка Белелюбського, 7, Дніпро, 49038; ідентифікаційний код - 00659101) штраф у розмірі 270 485, 71 грн, пеню у розмірі 47 273, 44 грн та судовий збір у розмірі 7 626, 23 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.03.2024

Суддя Я.С. Золотарьова