ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" березня 2024 р.Справа № 916/378/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представників:

від прокуратури - Тунік В.М. (посвідчення №073394 від 01.03.2023)

від позивача Котелевська О.П. (в порядку самопредставництва);

від відповідача Кобелєв О.О. (довіреність б/н від 12.09.2022)

розглядаючи справу № 916/378/24

за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3; ) в інтересах держави

в особі Одеської обласної ради (65032, м. Одеса, просп. Шевченка, 4; )

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Дірект (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25; )

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Міський андрологічний центр (65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 30; )

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; )

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024р. Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Дірект» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський андрологічний центр», в якій просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу від 25.07.2018, укладений між ТОВ «Міський андрологічний центр» та ТОВ «Універсал Дірект», на підставі якого на користь останнього відчужено нежилу будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б, яка складається з нежилої будівлі під літ. «А», загальною площею 1168,4 кв. м, та басейну під літ. «Ж»;

- зобов`язати ТОВ «Універсал Дірект» повернути до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області в особі Одеської обласної ради нежилу будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б, яка складається з нежилої будівлі під літ. «А», загальною площею 1168,4 кв. м, та басейну під літ. «Ж», шляхом підписання відповідного акту приймання- передачі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог заступник прокурора зазначає, що в порушення вимог договору купівлі-продажу та охоронного договору ТОВ «Універсал Дірект» як власником будівлі-пам`ятки не забезпечено її утримання у належному технічному стані, зокрема, не виконано зобов`язань щодо проведення першочергових протиаварійних, ремонтних та реставраційних робіт. Водночас, згідно з висновком судового експерта № 009/23 від 24.08.2023, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000045 від 30.06.2023, будівельні роботи, проведені на будівлі-пам`ятці, не відповідають погодженій науково-проєктній документації «Протиаварійні роботи на будівлі- пам`ятці містобудування та архітектури місцевого значення (особняк Гавсевича) у м. Одеса, по вул. Чорноморська, 1 (1-Б)», а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема, роботи з демонтажу конструктивних елементів будівлі-пам`ятки проведені без відповідного дозволу органу архітектурно-будівельного контролю. Таким чином, Заступник керівника Одеської обласної прокуратури робить висновок, що руйнування будівлі-пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення - «Особняк Гавсевича» сталося з причин неналежного її утримання ТОВ «Універсал Дірект» та проведення останнім незаконних будівельних робіт.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2024р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/378/24 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "06" березня 2024 р. о 16:00. Також вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі №916/378/24, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації.

05.03.2024 від ТОВ "Кредит інвестмент груп" до господарського суду надійшла заява про вступ у справу № 916/378/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (вх. № 9399/34). В обґрунтування вказаної заяви Товариство вказує, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/4914/23 за позовом ТОВ "Кредит інвестмент груп" до ТОВ «Універсал Дірект», ТОВ «Міський андрологічний центр», за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «України, Одеська обласна прокуратура та Департамент національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини ООВА про звернення стягнення на предмет іпотеки. У вказаній справі відповідачем - ТОВ «Універсал Дірект» було подано заяву про зупинення провадження у справі № 916/4914/23 до розгляду справи № 916/378/24, з якої заявнику стало відомо про перебування в провадженні Господарського суду Одеської області даної справи. Наразі заявник звертає увагу на те, що позов у даній справі було подано прокурором через 4 місяці після відкриття провадження у справі № 916/4914/23 за позовом ТОВ "Кредит інвестмент груп" про звернення стягнення на предмет іпотеки. І одразу після відкриття провадження у даній справі №916/378/24 за позовом прокурора, ТОВ «Універсал Дірект» було подано заяву про зупинення провадження у справі № 916/4914/23 про звернення стягнення на предмет іпотеки. На думку заявника, такі узгоджені дії прокурора (позивач) та ТОВ «Універсал Дірект» (відповідач) можуть свідчити про штучний характер позову у даній справі № 916/378/24 та подання його виключно з метою ускладнення звернення стягнення на предмет іпотеки, що може містити ознаки зловживання процесуальними правами та додатково свідчить про необхідність залучення ТОВ "Кредит інвестмент груп" до участі у даній справі в якості третьої особи. При цьому заявник зазначає, що рішення у цій справі №916/378/24, яким може бути змінено власника об`єкта нерухомості, прямо стосується майнових прав та інтересів ТОВ "Кредит інвестмент груп" як іпотекодержателя об`єкта нерухомості, який не був залучений до участі у справі прокурором при поданні позову.

Відтак, з огляду на те, що ТОВ "Кредит інвестмент груп" є іпотекодержателем об`єкта нерухомості, який належить ТОВ «Універсал Дірект», заявник просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Так, у підготовчому засіданні 06.03.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 916/378/24 на 27.03.2024, про що ухвалою суду від 06.03.2024 повідомлено відповідача 2 та третю особу в порядку ст. 120 ГПК України.

При цьому, судом залишено на розгляді заяву ТОВ "Кредит інвестмент груп" про вступ у справу № 916/378/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача,

В судовому засіданні 27.03.2024: представник пркуратури заперечував щодо задоволення заяви ТОВ "Кредит інвестмент груп" про вступ у справу, в якості третьої особи, зазначивши, що рішення у справі з даного спору не може вплинути на права або обов`язки вказаного Товариства; представники позивача та відповідача-1 залишили питання щодо задоволення/відмови у задоволенні заяви ТОВ "Кредит інвестмент груп" від 05.03.2024 (вх. № 9399/34) на розсуд суду.

Розглянувши вищевказану заяву ТОВ "Кредит інвестмент груп" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4, 10 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; заяви та клопотання учасників справи.

Одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Як випливає зі змісту позову, предметом даного спору є:

- розірвання договору купівлі-продажу від 25.07.2018, укладеного між ТОВ «Міський андрологічний центр» та ТОВ «Універсал Дірект», на підставі якого на користь останнього відчужено нежилу будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б, що складається з нежилої будівлі під літ. «А», загальною площею 1168,4 кв м, та басейну під літ. «Ж»;

- зобов`язання ТОВ «Універсал Дірект» повернути до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області в особі Одеської обласної ради нежилу будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б, яка складається з нежилої будівлі під літ. «А», загальною площею 1168,4 кв. м, та басейну під літ. «Ж», шляхом підписання відповідного акту приймання- передачі.

Так, за приписами частин 1, 2 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

При цьому суд відзначає, що інститут участі третіх осіб у розгляді справі має на меті створення умов для захисту прав та інтересів осіб, які не є сторонами у справі, проте на права та обов`язки яких може вплинути прийняте у справі судове рішення.

Приписами частини 3 ст. 50 ГПК України передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд наголошує, що у заяві про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. При цьому зазначення на якій стороні (позивача чи відповідача) може вступити у справу третя особа залежить від того, з якою зі сторін у неї існує правовий зв`язок.

Норми інституту третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, закріплені у Господарському процесуальному кодексі України, покликані захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах, які можуть змінитися у результаті винесеного рішення.

Метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду. При цьому особа, яка бажає взяти участь (залучається) у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Отже, залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення саме з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому щодо сторони спору, з якої у третьої особи є матеріальний зв`язок.

Проте, дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що рішення у даній справі ніяким чином не може безпосередньо вплинути на права та обов`язки ТОВ "Кредит інвестмент груп" як іпотекодержателя в контексті позовних вимог та спірних правовідносин.

Адже відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки.

За змістом цієї норми на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформацію про обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов`язки іпотекодавця. Отже, в разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно.

Аналізуючи підстави залучення ТОВ "Кредит інвестмент груп" в якості третьої особи без самостійних вимог, суд вважає, що рішення з даного спору не може вплинути на права або обов`язки вказаного Товариства. Наявність у вказаного Товариства матеріального зв`язку з позивачем в контексті спірних правовідносин судом не встановлено. Відтак, суд вважає, що заявник у поданій заяві не навів належних мотивів стосовно того, на які права чи обов`язки ТОВ "Кредит інвестмент груп" та яким чином може вплинути рішення суду у даній справі, а отже підстав, передбачених статтею 50 ГПК України для залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити ТОВ "Кредит інвестмент груп" у задоволенні заяви про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 50, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Кредит інвестмент груп" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача (вх. № 9399/24 від 05.03.2024).

Ухвала набрала законної сили 27.03.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Мостепаненко