УХВАЛА

м. Київ

27.03.2024Справа № 910/3443/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АДПРО УКРАЇНА" (01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, буд. 58/10, 2-й поверх, ідентифікаційний код 39037169)

до держави - Російська Федерація в особі Міністерства оборони Російської Федерації (Російська Федерація, 119019, м. Москва, вул. Знаменка, буд. 19) та Міністерства юстиції Російської Федерації (Російська Федерація, 119019, м. Москва, вул. Житня, б. 14, буд. 1)

про стягнення 14 106 813 грн, що еквівалентно 385 763 доларам США або 362 168 євро,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДПРО УКРАЇНА" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до держави - Російська Федерація в особі Міністерства оборони Російської Федерації та Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення 14 106 813 грн, що еквівалентно 385 763 доларам США або 362 168 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АДПРО УКРАЇНА" є суб`єктом господарювання, що входить до групи компаній Dentsu Group Inc, які діють в галузі надання медіа та рекламних послуг на території України, та станом на 23.02.2022 позивачем були укладені наступні договори з клієнтами: АІТІ, РА ТОВ №06-01-20 від 01.06.2020; АМ ЦЕНТРАЛ СЕРВІС УКРАЇНА ТОВ №03-01-20 від 03.01.2020; АММ РІА ТОВ №03/01/20 від 03.01.2020; АСІНО УКРАЇНА ТОВ №16/03 від 16.03.2020; АУТОДОР МЕДІА УКРАЇНИ, ТОВ №01-2020 від 01.10.2020; БАЙЄР; ТОВ №1502-16 від 15.02.2016; Епіцентр К, ТОВ №010316 від 01.03.2016; Колгейт-Палмолів Україна №040116 від 04.01.2016; Медіапул, ТОВ №01/05/20 від 29.05.2020; Навігатор РІА, ТОВ №03-01/20 від 03.01.2020; Новус Україна, ТОВ №05042017 від 05.04.2017; Понасонік Україна ЛТД №20022020 від 04.03.2020; ПЕРФОРМАНС МАРКЕТИНГ УКРАЇНА №011117 від 01.11.2017; Тойота-Україна, ПзІІ №09102018 від 09.10.2018; ТСЕЛЛ, ТОВ №03/01-20 від 03.02.2020, №03/02-22 від 01.02.2022; FHP Export GmbH Contract №14092021, які є чинними. Втім внаслідок розпочатою Російською Федерацією воєнною агресією проти України відбулося суттєве падіння показників діяльності підприємства позивача (зменшення виручки при зростанні собівартості послуг та стабільних виплат заробітної плати персоналу), що спричинило завдання збитків у формі упущеної вигоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п.4).

Суд зазначає, що позовні вимоги мають бути сформульовані чітко і не залежати від настання тих чи інших обставин, а тому позивач вправі визначати один чи кілька способів захисту, які, однак, не будуть альтернативними чи обґрунтовуватись відповідними застереженнями щодо настання чи ненастання певних обставин тощо.

При цьому, суд зауважує, що судове рішення за результатами вирішення спору не може бути абстрактним або умовним, а повинно містити відповідні до закону або договору способи захисту прав та інтересів заявника з чітко визначеним переліком вимог до кожного з відповідачів.

Так, суд звертає увагу заявника, що у прохальній частині позовної заяви позивачем, по перше, заявлені альтернативні вимоги, а саме: «стягнення 14 106 813 грн, або 385 763 долари США або 362 168 євро» - упущеної вигоди, по друге: стягнення з Російської Федерації, однак в особі двох окремих державних органів - Міністерства оборони Російської Федерації та Міністерства юстиції Російської Федерації, при цьому позивачем не вказано, в якій частині стягнення стосується кожного з них, або що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Ураховуючи викладене, суд зазначає, що заявнику необхідно подати заяву в якій чітко та конкретно сформулювати позовну вимогу спрямовану на захист його порушеного права у передбачений законом спосіб.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області без руху та надати прокурору строк для усунення допущених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АДПРО УКРАЇНА" без руху.

2. Встановити позивачу шестиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

Ухвала набирає законної сили 27.03.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин