ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2024 р. Справа№ 925/572/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Козир Т.П.

секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

представники сторін:

від позивача - не з`явились,

від відповідача - Карнаух В.С.,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про ухвалення додаткового рішення

в межах розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно"

на рішення Господарського суду Черкаської області 20.09.2023 (повний текст рішення складено 02.10.2023)

у справі № 925/572/23 (суддя Васянович А.В.)

За позовом Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно"

до Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради

про стягнення 13 847 584 грн 34 коп., -

ВСТАНОВИВ:

У 2023 році Приватне акціонерне товариство "Черкаське хімволокно" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про стягнення 13 847 584 грн. 34 коп.

Рішенням Господарського суду Черкаської області 20.09.2023 року в задоволення позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Черкаське хімволокно" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області 20.09.2023 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" на рішення Господарського суду Черкаської області 20.09.2023 року у справі №925/572/23 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області 20.09.2023 року у справі № 925/572/23 залишено без змін.

22.01.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради, відповідача у справі, надійшло клопотання ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно".

Супровідним листом №925/572/23/09.1-14/25/24 від 23.01.2024 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/572/23.

06.02.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду Черкаської області надійшли матеріали справи №925/572/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 року розгляд заяви Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2023 у справі №925/572/23 призначено на 06.03.2024.

14.02.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно", позивача у справі, надійшла заява про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Судове засідання, призначене на 06.03.2024 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. на лікарняному з 04.03.2024 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2024 року розгляд заяви Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про ухвалення додаткового рішення в межах розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" на рішення Господарського суду Черкаської області 20.09.2023 у справі №925/572/23 призначено на 28.03.2024 р.

В судовому засіданні 28.03.2024 року представник відповідача надав усні пояснення, підтримав клопотання про прийняття додаткового рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що представники сторін повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, колегія суддів вирішила розглянути заяву Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про ухвалення додаткового рішення про прийняття додаткового рішення у справі №925/572/23 в даному судовому засіданні.

Розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про ухвалення додаткового рішення про прийняття додаткового рішення у справі №925/572/23 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Колегія суддів підкреслює, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Натомість положеннями пункту 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19.

Одночасно, відповідно до частиною 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в якості доказів понесення адвокатських витрат відповідачем, разом з заявою про ухвалення додаткового рішення, надано наступні документи:

- Договір про надання правничої допомоги №2024/1 від 15.01.2024 року укладений між Комунальним підприємством теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради в особі директора Карася Павла Миколайовича та АО «Юридична фірма «Антіка» в особі виконавчого директора Федоренко Олександри Вікторівни;

- Додаткова угода №2 від 16.01.2024 року до договору про надання правничої допомоги №2024/1;

- Звіт №АО2023-38 від 21.12.2023 р. про надані послуги (виконану роботу);

- Рахунок №АО2023-8 від 21.12.2023 року;

- Акт прийому-передачі №АО2023-38 від 21.12.2023 року;

- Платіжна інструкція №3635 від 27.12.2023 року на суму 45061,92 грн;

- Звіт №АО2024-1 від 18.01.2024 року про надані послуги (виконану роботу);

- Рахунок №АО2024-01 від 18.01.2024 року;

- Акт прийому-передачі №АО2024-01 від 18.01.2024 р.;

- Платіжна інструкція №168 від 19.01.2024 року на суму 22 738, 62 грн.

- Ордер на надання правничої допомоги Комунальному підприємству теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради серії АІ №1529126.

Відповідно до відображеної у звітах за надані послуги (виконану роботу), адвокатом надано наступні послуги:

- Підготовка та подача відзиву Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" у справі №925/572/23, зокрема правовий аналіз доводів апеляційної скарги, правовий аналіз рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2023 р. у справі №925/572/23 у контексті доводів апеляційної скарги та підготовка тексту відзиву, тривалістю 8 годин на загальну суму 45 061, 92 грн.

- Підготовка, очікування та безпосередня участь у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду під час розгляду апеляційної скарги, тривалістю 2.5 години;

- Підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №925/572/23, тривалістю 1.5 години, на загальну суму 22 738, 62 грн.

Загальний розмір витрат понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги відповідачем склав в сумі 67 800,55 грн.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи також наявне свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1679 від 27.06.2019 року видане Войцеховському Михайлу Юрійовичу (т. 1 а.с. 215).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що позивачем було подано письмові заперечення щодо клопотання про ухвалення додаткового рішення в яких останній вважає, що сума витрат, заявлених у клопотанні не співмірна, завищена та не обґрунтована, у зв`язку з чим, останній просить зменшити її розмір до 14 250,00 грн.

Як вже було зазначено, відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу від 06.12.2023 року. (т.2, а.с. 206-211).

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що майже половина відзиву на апеляційну скаргу дублює відзив на позовну заяву, а також містить часткові посилання на рішення суду першої інстанції. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вказаний позивачем час для складання відзиву в розмірі 8 годин, є завищеним.

Відповідно до протоколу судового засідання від 17.01.2024 року вбачається, що адвокат Войцеховський М.Ю. приймав участь в судовому засіданні. (т.2, а.с. 236).

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що з зазначеного вище протоколу вбачається, що судове засідання, призначене 17.01.2024 року об 11 годині 30 хвилин, розпочалось о 13 годині 17 хвилин та тривало 25 хвилин, в той же час позивачем зазначено, що на участь в судовому засіданні останнім витрачено 2.5 години, що не відповідає дійсності.

Крім того, суд апеляційної інстанції підкреслює, що підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, яка включена відповідачем до звіту про надані послуги та на яку у останнього витрачено 1.5 години є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 року у справі №910/9714/22.

Водночас, як вже було зазначено вище Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" на рішення Господарського суду Черкаської області 20.09.2023 року у справі №925/572/23 залишено без задоволення, рішення на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2023 року у справі № 925/572/23 залишено без змін.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Колегія суддів бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Керуючись зазначеними критеріями, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши заяву про розподіл судових витрат та додані до неї документи, а також клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, колегія суддів враховує: складність справи, зокрема, спір стосувався стягнення заборгованості за договором про надання послуг; виконання робіт і послуг адвоката, а саме: у контексті надання правової (правничої) допомоги під час розгляду цієї справи у апеляційному суді, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт/надання послуг; обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значення справи для сторони, а також ураховує: пов`язаність цих витрат з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони тощо.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, оскільки наданий адвокатом обсягом послуг, втраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

При цьому, колегія суддів бере до уваги не змінність позиції адвоката у суді першої та апеляційної інстанцій, відсутності необхідності вивчати додаткові джерела права, законодавства, що регулює спір у справі.

Враховуючи заперечення відповідача щодо часу, витраченого адвокатом, обсягом робіт, їх співмірністю, з міркувань, наведених у заяві, схожість за змістом доводів у відзиві на позовну заяву та відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що немає очевидних підстав стверджувати про необхідність підготовки до розгляду справи в суді апеляційної інстанції, яка потребувала значних витрат часу від представника. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути ані способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, ані становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу, керуючись принципами справедливості, верховенства права, критеріями реальності адвокатських витрат у контексті їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру.

Отже, відповідно до вимог ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України, з урахуванням вказаних висновків Великої Палати Верховного Суду, Касаційного господарського суду та критерії "необхідності і обґрунтованості", з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 14 250, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі №925/572/23 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" (18028, м. Черкаси, проспект Хіміків, 76, код 00204033) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради (18001, м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, 62, код 02082522) 14 250 грн (чотирнадцять тисяч двісті п`ятдесят гривень) 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Черкаської області.

4. Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/572/23.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.03.2024 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

Т.П. Козир