УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

м. Київ

25.03.2024Справа № 910/2019/24
Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук Ігор Данилович, розглянувши в нарадчій кімнаті заяву Управління поліції охорони в м. Києві від 20.02.2024 №857/43/31/5/01-2024 про видачу судового наказу за вимогою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1023,80 грн. заборгованості за договором від 12.05.2023 про централізовану охорону майна на Об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони №151/31/16/ОБ/ОС-2023,

встановив, що за подання заяви справлено судовий збір у сумі 308,80 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1024 від 16.02.2024.

20.02.2024 Управління поліції охорони в м. Києві звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1023,80 грн. заборгованості, у зв`язку з невиконанням умов договору 12.05.2023 про централізовану охорону майна на Об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони №151/31/16/ОБ/ОС-2023.

Ухвалою від 01.03.2024 господарським судом міста Києва направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 України щодо перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; та інші персональні дані, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів чи іншій базі даних.

Листом від 05.03.2024 №1074/43/31/4/02-2024 Управління поліції охорони в м. Києві повідомило суд, що на обліках Управління поліції охорони в м. Києві ОСОБА_1 не значиться.

19.02.2024 до суду надійшло повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.03.2024 №13/2614 з інформацією, щодо відсутності відомостей призову громадянина ОСОБА_1 на військову службу.

22.03.2024 Головне управління Національної гвардії України повідомило, що громадянин ОСОБА_1 не проходить службу в Національній гвардії України.

Листом від 15.03.2024 №06/5785 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 та не призивався на військову службу за мобілізацією.

Розглянувши заяву Управління поліції охорони в м. Києві про видачу наказу суд дійшов висновку про відмову у видачі наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1023,80 грн. заборгованості з наступних підстав.

12.05.2023 між Управлінням поліції охорони в м. Києві(Далі-Виконавець, Управління) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1(далі-Замовник, ФОП) було укладено договір про централізовану охорону майна на Об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони №151/31/16/ОБ/ОС-2023(далі-Договір).

Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати охорону Майна замовника на Об`єкті та обслуговування Сигналізації на цьому Об`єкті(п. 1.1 Договору)

Охорона Майна, що знаходиться на Об`єкті, здійснюється Виконавцем у дні і години, вказані у Дислокації(додаток 1 до Договору)(п. 1.2)

Ціну охоронних послуг сторони визначили в пункті 2.1. Договору, яка визначена договірною та визначається Сторонами в Рахунку та Протоколі узгодження договірної ціни (додатки №2,4 до Договору), які визначені невід`ємними частинами Договору.

Договір набрав чинності з 12.05.2023 та діє протягом 1 місяця(п. 9.1).

Відповідно до Додатку №1 об`єкт охорони розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що ним в листопаді 2023 було надано послуги на суму 1 023,80 грн.

Договір №151/31/16/ОБ/ОС-2023 від 12.05.2023 було укладено між Управлінням поліції охорони в м. Києві та ОСОБА_1 , саме як фізичною особою-підприємцем./

Відповідно до відомостей ЄДРПОУ основним видом діяльності фоп ОСОБА_1 є КВЕД 96.03 - організування поховань і надання суміжних послуг.

Договір містить реквізити замовника, зокрема витяг 44043 з реєстру платників Єп , 2 група -20% оренда приміщення e-mail ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявник зазначає, що направляв претензії від 08.11.2023 №1486/43/16/01-2023, 18.12.2023 №1547/43/31/16/01-2023, 17.01.2023 №261/43/31/5/03-2024 боржнику з вимогою сплатити кошти за зобов`язанням, що виникло за надання послуг за листопад 2023 року.

Боржник не відреагував, заявник змушений звернутися до суду з заявою про примусове стягнення заборгованості в порядку наказного провадження.

Судом встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізична особа-підприємець ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність (дата запису в : 20.09.2023; на підставі власного рішення, номер запис: 001273661).

Підстави та порядок видачі судового наказу врегульовано положеннями Розділу ІІ ГПК України.

Згідно статті 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці.

У підтвердження своїх вимог заявником у якості доказу до заяви додано, зокрема, копію договору №151/31/16/ОБ/ОС-2023 про централізовану охорону майна на Об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони, укладеного з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Суд звертає увагу на те, що Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця підприємцем ОСОБА_1 за період листопада 2023, який 20.09.2023 припинив свою діяльність. Тобто, у листопаді 2023 року, заборгованість за який заявлена заявником до стягнення, ОСОБА_1 не мав статусу фізичної особи-підприємця.

Аналіз положень договору, Закону України «Про поховання та похоронну справу», відомостей про державну реєстрацію ФОП дає підстави для висновку, що об`єктом надання послуг було орендоване приміщення, яке використовувалось у господарській діяльності Замовника.

Із припиненням підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та втратою статусу суб`єкта підприємницької діяльності Замовник припинив можливість (право) надання ритуальних послуг.

Заявник помилково визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з обов`язку Замовника (орендаря, боржника), оскільки ОСОБА_1 не має статусу фізичної особи-підприємця, а також його обов`язки (зобов`язання) не випливають із його діяльності як суб`єкта підприємницької діяльності і не є її наслідком.

Сторони передбачили негайне розірвання договору з ініціативи Виконавця у разі , зокрема, ухвалення рішення про ліквідацію Замовника (п.10.4,10.4.9).

Договір можна розірвати в односторонньому порядку лише у випадку, якщо це передбачено цим договором. В іншому випадку, якщо одностороння відмова договором не передбачена і якась зі сторін не погоджується на його розторгнення, це питання має вирішуватись у судовому порядку. Тобто, моментом розірвання договору в односторонньому порядку є: наступний день після закінчення строку, який передбачений в договорі після отримання іншою стороною повідомлення про розірвання договору (якщо можливість розірвання договору в односторонньому порядку встановлена договором).

Зважаючи на характер правовідносин за цією заявою, які безпосередньо пов`язані зі діяльністю фізичною особою - підприємцем шляхом охорони використовуваного приміщення для надання ритуальних послуг, використовувати який можна лише при здійсненні господарської діяльності, суд вважає, що з припиненням підприємницької діяльності сторона договору втратила права для надання ритуальних послуг, а із втратою статусу СПД договір підлягав односторонньому негайному розірванню Виконавцем без узгодження із Замовником з підстав п.10.4 , 10.4.9 Договору.

У разі підтвердження подальшого орендного користування Замовником приміщенням, Заявник наділений правом на звернення до суду цивільної юрисдикції.

Виходячи з загальних засад наказного провадження та встановленого порядку розгляду заяви про видачу судового наказу, наказне провадження у господарському судочинстві забезпечує можливість стягнення грошової заборгованості, наявність та безспірність якої підтверджується доданими до заяви документами.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно частини 3 статті 147 ГПК України заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці.

Виходячи із наведених приписів, при зверненні заявника до господарського суду із заявою про видачу судового наказу та при викладенні обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника, останнім мають бути зазначені та надані належні, допустимі, достовірні та вірогідні докази, на підтвердження заявлених ним вимог та обставини їх виникнення.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За приписами ч. 2 ст. 154 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 12, 147, 148, 152, 154, 233, 234, 235 та 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню поліції охорони в м. Києві у видачі судового наказу за вимогою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1 023,80 грн.

Ухвала набрала законної сили 25.03.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Ігор Курдельчук