ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21.03.2024 Справа № 917/2159/23

За позовною заявою Viceroy Trade&Invest Limited, Dimostheni Severi, 12 6th floor, Flat/office 601, 1080, Nicosia, Cyprus

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки", вул. Старокотелевська, 2, м. Полтава, Полтавська область, 36015

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистик Віта", вул. Ставніцера Олексія, 60, корпус 2, приміщення 32 В

про визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити дії.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Сорока Є.С.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Суть спору. Viceroy Trade&Invest Limited звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистик Віта" з наступними вимогами:

- визнати недійсним договір поставки №14/01-20 від 14.12.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лоджистик Віта" предметом якого є маневровий тепловоз серії ТЕМ2У, заводський номер 8784, 1987 року випуску;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоджистик Віта" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" майно: маневровий тепловоз серії ТЕМ2У, заводський номер 8784, 1987 року випуску.

Ухвалою суду від 06.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.01.2024, 11:30.

22.12.2023 від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Віта" надійшла заява про вступ у справу як представника (вх. №16594).

08.01.2024 від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№180), про те в матеріалах заяви відсутні докази направлення зазначеної заяви іншим учасникам справи, тому суд відмовляє в задоволенні даної заяви.

11.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" надійшло клопотання про відкладення судового розгляду (вх. № 383).

У зв`язку з перебуванням судді Погрібної С.В. у відпустці, судове засідання призначене на 11.01.2024 не відбулось. Наступне підготовче засідання призначено на 13.02.2024.

Станом на 15.01.2024 відзиви від відповідачів до суду не надходили.

25.01.2024 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1057), який долучений до матеріалів справи.

26.01.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистик Віта" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 1120).

05.02.2024 позивачем подано відповідь на відзив відповідача-2 (вх. № 1464), яка долучена судом до матеріалів справи.

12.02.2024 від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь позивача (вх. № 1850) та клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. № 1864).

Від позивача надійшло клопотання про застосування процесуального примусу до відповідача-2; зобов`язання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистик Віта" надати відповіді на поставлені у позовній заяві запитання; оголошення перерви в судовому засіданні та надати представнику позивача можливість участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх. № 1924 від 13.02.2024).

Ухвалою від 13.02.2024 суд відклав підготовче засідання на 21.03.2024, 11:00 та зобов`язав керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистик Віта" надати відповіді на запитання, зазначені позивачем в позовній заяві.

20.03.2024 від відповідача 2 надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №3809), а саме відповіді на питання у формі заяви свідка.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3884).

21.03.2024 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача 1 про поновлення строку для подання відзиву (вх. № 3887), зазначивши, що представник відповідача 1 суттєво пропустив строки на його подачу, а отже в його поведінці є ознаки зловживання процесуальними правами і тому просить суд відмовити у задоволенні даного клопотання та не приймати відзив до уваги.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, про що в матеріалах справи міститься підтвердження. Про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на подачу відзиву та просив суд не приймати даний відзив до матеріалів справи. Представник відповідача 2 зауважив, що необхідно задовольнити клопотання представника відповідача 1 та поновити строк на подачу відзиву і прийняти даний відзив до уваги.

Суд дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

У відзиві відповідач 1 просить суд поновити строк на подання відзиву, оскільки ТОВ "ПРЗЗТ" не має регулярного доступу до орендованих приміщень, де знаходиться первинна господарська документація, відповідачу 1 був необхідний додатковий час на обробку цієї документації, що стосується предмету позову та підготування відзиву по справі.

Згідно статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 114 строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на викладені відповідачем 1 у клопотанні про поновлення строку на подання відзиву обставини, суд дійшов висновку про долучення до матеріалів справи відзиву та додатків до нього.

Окрім цього, представник позивача в судовому засіданні 21.03.2024 повідомив про відсутність заяв чи клопотань, про закриття підготовчого провадження не заперечував, представник відповідача 2 просив відкласти розгляд справи для можливості ознайомитися з поданими документами відповідача 1 та позивача.

Пунктом 3 статті 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки судом було визначено обставини справи, які підлягають встановленню, враховуючи закінчення строку проведення підготовчого провадження встановленого пунктом 3 статті 177 ГПК України, господарський суд вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому суд зазначає, що в разі подання позивачем та відповідачем 2 відповіді на відзив відповідача 1, такі будуть долучені до матеріалів справи та враховані при винесенні рішення у справі.

Керуючись статтями 119, 177, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" строк для подання відзиву.

2. Прийняти відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" до розгляду.

3. Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті на 02.05.2024, 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, каб. № 30.

4. Забезпечити участь представників Viceroy Trade&Invest Limited, Dimostheni Severi (адвокат Васильєв Є.О.) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистик Віта" (адвокат Мастістий І.А.) в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи.

6. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, - pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею, та оскарженню не підлягає (статті 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 26.03.2024.

Суддя Погрібна С.В.