ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27.03.2024м. ДніпроСправа № 904/1277/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури м. Дніпро в інтересах держави в особі:

1. Дніпропетровської обласної ради м. Дніпро;

2. Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної - військової адміністрації м. Дніпро

до:

1. Комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради м. Кривий Ріг;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд", м. Дніпро

про:

- визнання недійсним договору №11-21к від 28.12.2021, укладеного між Комунальним підприємством "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд";

- стягнення з ТОВ "Будівельна компанія Дорпроект Буд" на користь КП "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради коштів, отриманих за договором №11-21к від 28.12.2021, в розмірі 45361522грн10коп;

- стягнення з КП "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради в дохід держави коштів, отриманих за рішенням суду, в розмірі 45361522грн10коп

ВСТАНОВИВ: Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради та Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної - військової адміністрації звернувся до Комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд" з позовом про:

- визнання недійсним договору №11-21к від 28.12.2021, укладеного між Комунальним підприємством "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд";

- стягнення з ТОВ "Будівельна компанія Дорпроект Буд" на користь КП "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради коштів, отриманих за договором №11-21к від 28.12.2021, в розмірі 45361522грн10коп;

- стягнення з КП "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради в дохід держави коштів, отриманих за рішенням суду, в розмірі 45361522грн10коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на порушення ТОВ "Будівельна компанія Дорпроект Буд" норм Закону України "Про публічні закупівлі" (невиконання вимоги замовника про надання документального підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору); складання завідомо неправдивих документів (договору підряду, акту про виконані роботи, листа-відгуку) та подання їх у складі тендерної пропозиції для участі у закупівлі.

Прокурор зазначив, що за результатами процедури закупівлі UA-2021-01-10-005230-с між відповідачами укладений договір №11-21к від 28.12.2021, відповідно до якого генеральний підрядник зобов`язався виконати у 2021-2022 роках роботи з реконструкції мережі медичного киснепостачання КП "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради» за адресою: вул. Бехтерева, 12, м. Дніпро.

Прокурор послався на інформацію, опубліковану на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів https://spending.gov.ua, та вказав про перерахування замовником генпідряднику бюджетних коштів в розмірі 45361522грн10коп.

Прокурор вказав, що для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі відповідач-2 надав:

- копію договору будівельного субпідряду №05/06.2021 від 04.06.2021 про виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва "Реконструкція системи киснепостачання (облаштування кисневої рампи та внутрішньої системи киснепостачання інфекційного) КНП "Маньківська БЛ" у смт. Маньківка Черкаської області";

- довідку №031-12/21 від 17.12.2021, в якій вказано про наявність досвіду для виконання робіт за предметом закупівлі;

- лист-відгук ТОВ ВКФ ДІОД №1/12-2021 від 15.12.2021 про те, що ТОВ "Будівельна компанія Дорпроект Буд" зарекомендувало себе з найкращої сторони, дотримуючись високої якості робіт та дотримуючись строків виконання робіт;

- копії акта за формою КБ-2В за серпень 2021 року та довідки за серпень 2021 року за формою КБ-3, підписані Виробничо-комерційною фірмою "ДІОД ЛТД" ТОВ та ТОВ "Будівельна компанія Дорпроект Буд" .

В листі - відповіді Комунальне некомерційне підприємство "Маньківська багатопрофільна лікарня" Маньківської селищної ради повідомило, що реконструкція системи киснепостачання за договором №05/06.2021 від 04.06.2021 не здійснювалась; комунальному підприємству не відомі ТОВ Виробничо-комерційна фірма "ДІОД ЛТД" та ТОВ "Будівельна компанія Дорпроект Буд"; договірні відносини з ним відсутні.

На думку прокурора, договір від 28.12.2021 укладений з порушенням принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі". Оспорюваний договір суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, тому підлягає визнанню недійсним на підставі статей 203, 215 та 228 Цивільного кодексу України.

Прокурор зазначив, що засновником КП "Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР" та власником його майна є територіальні громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської обласної ради. Вказана обласна рада фінансує і контролює діяльність комунального підприємства, а також зобов`язана контролювати законність та ефективність використання відповідачем-1 коштів обласного бюджету за договорами про закупівлю товарів, робіт, послуг. Тому Дніпропетровська обласна рада є уповноваженою особою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету.

Прокурор вказав, що Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації як головний розпорядник бюджетних коштів також є уповноваженим органом на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету в галузі охорони здоров`я на території області.

Прокурор зазначив про направлення листів №15/2-1570вих-23 від 04.12.2023, №15/2-161вих-24 від 05.02.2024 на адресу Дніпропетровської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в яких повідомляв про наявність порушень інтересів держави у спірних правовідносинах та пропонував вжиті заходи для усунення порушень законодавства про публічні закупівлі.

В листі - відповіді №вих.-90/0/2-24 від 12.01.2024 Дніпропетровська обласна рада повідомила прокуратуру про направлення на адресу комунального підприємства листа обласної прокуратури для вжиття заходів реагування та надання інформації. Також обласна рада вказала про відсутність повноважень для вжиття заходів позовного характеру в межах зобов`язальних правовідносин. Рада зазначила, що головним розпорядником коштів підприємств охорони здоров`я є Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

В листі-відповіді №1504/0/29-24 від 12.02.2024 Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації повідомив прокуратуру про доручення комунальному підприємству вжити заходів реагування.

Оскільки заходи з визнання недійсним договору та стягнення отриманих коштів не були вжиті, прокурор звернувся до суду з відповідним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, обсяг та характер доказів у справі, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Суд звертає увагу ТОВ "Будівельна компанія Дорпроект Буд", що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Керуючись статтями 6, 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 16.04.2024 о 10:30год.

4. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 16.04.2024 о 10:30год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Звернути увагу відповідача-2, що статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, встановлений обов`язок юридичних осіб зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

6. Роз`яснити відповідачам право у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, а також у разі подання відзиву особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

7. Запропонувати прокурору та позивачам протягом 10 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити іншим учасникам справи в той самий строк.

8. Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України вони мають право надати заперечення на відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

9. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

10. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, статтею 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

11. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

12. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова