ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4603/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши зустрічну позовну заяву приватного підприємства Дагда-2013 (вх. №1245/24 від 21.03.2024), подану у межах справи,

за позовом: громадської організації Центр захисту інвалідів

до відповідачів: приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального

округу Домбровської Тетяни Василівни, приватного підприємства Дагда-2013, дочірнього підприємства Компроміс, товариства з обмеженою відповідальністю Ларгєнт, товариства з обмеженою відповідальністю Істус, товариства з обмеженою відповідальністю Мьюзік Лідер Інструментс

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування реєстраційної дії, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним рішень загальних зборів, визнання недійсним актів приймання-передачі нерухомого майна, визнання недійсним договору оренди майна.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/4603/23 за позовом громадської організації Центр захисту інвалідів до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Домбровської Тетяни Василівни, приватного підприємства Дагда-2013, дочірнього підприємства Компроміс, товариства з обмеженою відповідальністю Ларгєнт, товариства з обмеженою відповідальністю Істус, товариства з обмеженою відповідальністю Мьюзік Лідер Інструментс,за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування реєстраційної дії, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним рішень загальних зборів, визнання недійсним актів приймання-передачі нерухомого майна, визнання недійсним договору оренди майна.

Ухвалою суду від 15.11.2023 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження із наданням відповідачам 15-денного строку з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.

Копія ухвали суду від 15.11.2023 була направлена на юридичну адресу приватного підприємства Дагда-2013: 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1-А. Проте, направлене на адресу відповідача поштове повідомлення було повернуто до суду із відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

21.03.2024 до суду від приватного підприємства Дагда-2013 надійшла зустрічна позовна заява, пред`явлена до громадської організації Центр захисту інвалідів, про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав дочірнього підприємства «Компроміс» № 3 від 22.12.2016, укладеного між приватним підприємством Дагда-2013 та громадською організацією Центр захисту інвалідів.

При цьому, відповідачем було заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вказаної зустрічної позовної заяви до розгляду, господарський суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1-2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Положеннями ч. 1 ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Господарським судом було надано приватному підприємству Дагда-2013 15-денний строк з дня вручення ухвали суду від 15.11.2023 для подання відзиву на позов.

Суд зазначає, що згідно з нормами ГПК України та Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, на рекомендованих поштових відправленнях з позначкою Судова повістка передбачено проставлення працівником поштового зв`язку виключно відміток про: 1) вручення поштового відправлення; 2) адресат відсутній за вказаною адресою; 3) адресат відмовився від отримання поштового відправлення.

Проте, направлене на адресу відповідача поштове повідомлення було повернуто із відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про неможливість розрахунку 15-денного строку для подання відзиву на позов.

Судом враховано, що згідно з відомостями з підсистеми «Електронний суд» приватне підприємство Дагда-2013 зареєструвало електронний кабінет 19.01.2024 о 12:17 год., а, отже, принаймні з цієї дати відповідач був обізнаний про перебування у провадженні суду даного спору.

Разом з тим, зустрічна позовна заява надійшла до суду 21.03.2024, тобто більше, ніж через 2 місяці після реєстрації відповідачем електронного кабінету.

У прохальній частині зустрічної позовної заяви приватне підприємство Дагда-2013 просить суд поновити пропущений процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову. Проте, жодного обґрунтування заявленого клопотання відповідачем суду наведено не було.

Згідно зі ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. ч. 2, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. ч. 7-8 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи відсутність взагалі будь-якого обґрунтування заявленого відповідачем клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи відмову суду у задоволенні заявленого відповідачем клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання відзиву на позовну заяву, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до зустрічної позовної заяви приватного підприємства Дагда-2013 приписів ч. 6 ст. 180 ГПК України, у зв`язку з чим, заява підлягає поверненню відповідачеві.

Керуючись ст. ст. 13, 46, 113, 118, 119, 165, 178, 180, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити приватному підприємству Дагда-2013 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову.

2. Повернути приватному підприємству Дагда-2013 зустрічну позовну заяву (вх. №1245/24 від 21.03.2024).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.П. Желєзна