ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2024 м. ДніпроСправа № 904/6403/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз Технолоджі Юкрейн", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВ КОНТРОЛЗ", м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щод предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

про стягнення заборгованості в розмірі 1 653 845,50 грн. за договором підряду на проектні, будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санрайз Текнолоджі Юкрейн" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов Контролз", в якому просить стягнути заборгованість в розмірі 1 653 845,50 грн. за договором підряду на проектні, будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи №210510/21052/У від 26.06.2021.

Ухвалою від 11.12.2023 позовну заяву залишено без руху.

25.12.2023 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків суд ухвалою від 08.01.2024 прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 22.01.2024 об 10:45 год.

10.01.2024 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про вступ у справу як представника.

11.01.2024 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою від 12.01.2024 судом залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, будинок 72, 69008).

Ухвалою від 15.01.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

18.01.2024 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про проведення засідання за відсутності його представника.

22.01.2024 від третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення по справі.

22.01.2024 сторони в судове засідання не з`явились, представників в судове засідання не направили, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою від 22.01.2024 судом відкладено підготовче засідання на 05.02.2024.

01.02.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

05.02.2024 в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою від 05.02.2024 судом відкладено підготовче засідання на 19.02.2024.

19.02.2024 в судове засідання відповідач представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання, викладене в позовній заяві, та просить суд в порядку частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України поставити відповідачу наступні питання про обставини, що мають значення для розгляду справи, а саме:

1. Чи формувався відповідачем, як покупцем, податковий кредит за виконані роботи на підставі акту №14 від 30.12.2021 та акту № 1 від 30.01.2022 (податкова накладна № 20 від 30.12.2021 року, №1 від 30.01.2022)?

2. Чи подавалися відповідачем, як покупцем, уточнювальні декларації щодо безпідставного нарахування податкового кредиту на підставі акту №14 від 30.12.2021 року та акту №1 від 30.01.2022 року (податкова накладна № 20 від 30.12.2021 року, №1 від 30.01.2022)?

3. Чи передавались відповідачем до позивача примірники:

- акту № 6 від 20.08.2021 року, акту №14 від 30.12.2021 року та акт №1 від 30.01.2022 року;

- акту звірки взаємних розрахунків за 2022 рік, що складений до договору підряду № 210510/21052/У від 26.06.2021 року?

4. З яких причин до позивача не були повернуті оригінали:

- акту № 6 від 20.08.2021 року, акт №14 від 30.12.2021 року та акт №1 від 30.01.2022 року;

- акту звірки взаємних розрахунків за 2022 рік, що складений до договору підряду № 210510/21052/У від 26.06.2021 року?

Питання третій особі позивач просив залишити без розгляду.

Ухвалою від 19.02.2024 судом відкладено підготовче засідання на 11.03.2024.

11.03.2024 в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилася.

Ухвалою від 11.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 25.03.2024.

25.03.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Дніпропетровської області, в тому числі м. Дніпра.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання з розгляду справи по суті на іншу дату та час, з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 15.04.2024 о 12:30 год. Призначене судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-104 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

У зв`язку із обмеженим фінансуванням на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронні пошти сторін, з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з обмеженим фінансуванням суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

4. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття- 25.03.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.03.2024.

Суддя Н.Г. Назаренко