УХВАЛА

про самовідвід

м. Київ

27.03.2024Справа №910/3663/24

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16, адміністративний корпус А, поверх 3; ідентифікаційний код 35617553)

про стягнення плати за використання власних вагонів перевізника у розмірі 1 920 123,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс" про стягнення плати за використання власних вагонів перевізника у розмірі 1 920 123,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Українська залізниця" вказує, що під час розрахунку провізних платежів по перевізним документам №№ 40813966, 40813982, 40822421, 40822439, 40834806, 40834814, 40845083, 40845091, а саме: плати за використання власних вагонів перевізника в процесі надання послуг з перевезення вантажів (у вантажному та порожньому рейсах) зі станції відправлення Кам`янка до станції призначення Одеса-Порт (експ.), для вивезення водним транспортом у Швейцарію, позивачем помилково було застосовано значення Vср для внутрішнього або імпортного сполучення, яка становить 81 км на добу, тоді як необхідно було застосувати значення Vср для експортного сполучення, яка становить 50 км на добу. У зв`язку з наведеним позивачем була нарахована плата за використання власних вагонів перевізника в сумі 2 240 143,00 грн (без ПДВ), замість 3 840 246,00 грн (без ПДВ), однак, за твердженнями позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс" відмовилось доплатити Акціонерному товариству "Українська залізниця" недоотриману плату за використання спірних власних вагонів перевізника у розмірі 1 920 123,60 грн (з ПДВ).

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як було виявлено суддею під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі №910/3663/24 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", суддя Бойко Р.В. знайомий та перебуває у приятельських стосунках з одним із кінцевих бенефіціарних власників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс".

Відтак, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України та з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду вказаної справи, суд у складі судді Бойка Р.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №910/3663/24 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс" про стягнення плати за використання власних вагонів перевізника у розмірі 1 920 123,60 грн.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Бойка Р.В. від розгляду №910/3663/24 підлягає задоволенню, а матеріали відповідної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/3663/24 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/3663/24 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс" про стягнення плати за використання власних вагонів перевізника у розмірі 1 920 123,60 грн передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (27.03.2024) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко