ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/158/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Три ДМ"

до відповідача: Фермерського господарства "Носовиця Агро"

про: стягнення в розмірі 164 396,39 грн

секретар судового засідання: С.Коваль;

представники:

від позивача: М.Довгалець

від відповідача: не з`явився

ОПИС СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Три ДМ" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Фермерського господарства "Носовиця Агро" про стягнення 164 396,39 грн, з яких: 77 896,42 грн борг, 63 707,02 грн пені, 4 170,70 грн проценти річних, 15 594,25 грн інфляційних втрат.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог стверджував, що позивач та відповідач уклали договір суборенди техніки з екіпажем.

На виконання умов договору позивач надав послуги в сумі 272 896,42 грн, однак відповідач лише частково розрахувався за надані послуги, а станом на час звернення з позовом існувала заборгованість в сумі 77 896,42 грн.

Керуючись пунктом 4.5. договору позивач нарахував відповідачу 63 707,02 грн пені.

Окрім цього, керуючись положеннями статті 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), позивач нарахував відповідачу 4 170,70 грн 3% річних та 15 594,25 грн інфляційних втрат.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 19 березня 2024 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

В судове засідання представники відповідача не з`явився, про місце дату та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином що підтверджується наявним в матеріалах справи доказами про направлення відповідачу ухвали суду від 19 лютого 2024 року.

МОТИВИ СУДУ ПРИ ПРИЙНЯТТІ РІШЕННЯ

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

09 травня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Три ДМ" (позивач/орендодавець) та Фермерське господарство "Носовиця Агро" (відповідач/орендар) уклали договір оренди техніки з екіпажем №09/05/2022 (надалі договір), відповідно до предмету якого у випадку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язувався передати орендарю сільськогосподарські машини, а саме:

- трактор колісний Case ІН MX 335, заводський номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску, що належить орендодавцю на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію Сільськогосподарських машини серія НОМЕР_3 , виданого 29 липня 2021 року;

- борона дискова Megatron 600, №7498, 2020р. причіпна з гідравлічною розкладною рамою;

- сівалка точного висіву Gaspardo SP-540, восьмирядкова.

Орендар натомість зобов`язувався прийняти в тимчасове володіння та користування дані машини і сплатити орендодавцю орендну плату.

Згідно з умовами пункту 3.4. договору, розмір орендної плати визначається сторонами у додаткових угодах.

Додатковою угодою від 09 травня 2022 року сторони погодили вартість послуг.

Відповідно до пункту 3.5. договору, орендна плата сплачується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця впродовж трьох банківських днів після підписання сторонами акту наданих послуг та отримання відповідного рахунку від орендодавця.

Згідно з актами надання послуг №64 від 31 травня 2022 року на суму 62 296,42 грн, №65 від 31 травня 2022 року на суму 210 600,00 грн, позивач надав відповідачу послуги на суму 272 896,42 грн.

Згідно із платіжними інструкціями від 17 травня 2022 року на суму 50 000,00 грн, від 23 травня 2022 року на суму 60 000,00 грн, від 06 червня 2022 року на суму 50 000,00 грн, від 19 серпня 2022 року на суму 20 000,00 грн, від 02 вересня 2022 року на суму 15 000,00 грн, відповідач здійснив оплату наданих послуг на суму 195 000,00 грн.

Позивач вказує, що заборгованість відповідача за цим договором на час звернення до суду становить 77 896,42 грн.

Згідно з умовами пункту 4.5. договору, за несвоєчасне виконання сторонами грошових зобов`язань винувата сторона сплачує на користь іншої сторони неустойку у формі пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ із розрахунку за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Керуючись пунктом 4.5. договору позивач нарахував відповідачу пеню за період з 06 червня 2022 року по 12.02.2024 року у розмірі 63 707,02 грн.

Окрім цього позивач, на підставі положень статті 625 ЦК України, нарахував відповідачу період з 06 червня 2022 року по 12 лютого 2024 року 4 170,70 грн 3% річних та 15 594,25 грн інфляційних втрат за період червень 2022 року - січень 2024 року.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін

З наведених обставин видно, що спірні правовідносини є за своїм змістом майновими, договірними та стосуються надання послуг з оренди сільськогосподарської техніки. Спірний характер правовідносин базується на тому, що позивач вважає свої права порушеними через невиконання відповідачем зобов`язання щодо оплати вартості наданих послуг.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За правилами частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що позивач виконав договірні зобов`язання надавши відповідачу послуги з оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем. А тому суд погоджується з аргументами позивача стосовно належного виконання ним договірних зобов`язань.

Як унормовано положеннями частини 2 статті 193 ГК України, порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (такі ж правила наведені у статті 611 ЦК України).

Суд встановив, що заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договором становить 77 896,42 грн. Доказів повної оплати матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Як передбачено пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Суд бере до уваги, що згідно з нормами частини 2 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з умовами пункту 4.5. договору, за несвоєчасне виконання сторонами грошових зобов`язань винувата сторона сплачує на користь іншої сторони неустойку у формі пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ із розрахунку за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Керуючись пунктом 4.5. договору позивач нарахував відповідачу пеню за період з 06 червня 2022 року по 12 лютого 2024 року пеню в розмірі 63 707,02 грн.

Здійснивши власний перерахунок розміру пені суд зробив висновок, що законним та обґрунтованим є нарахування пені в розмірі 23 256,37 грн пені.

Суд звертає увагу позивача, що згідно з положеннями частини 6 статі 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

З огляду на умови пункту 3.5. договору, суд вважає, що відповідач допустив прострочення зобов`язання починаючи з 04 червня 2022 року. А тому нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання припиняється 04 грудня 2022 року, тобто через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

А проте, позивач не врахував вказану норму закону при обрахунку штрафних санкцій. З цих підстав суд відмовляє у задоволенні позову в частині вимог про стягнення пені в розмірі 40 450,65 грн.

За змістом статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснив перевірку правильності розрахунку позивача щодо нарахування інфляційних втрат та відсотків річних та вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача 4 170,70 грн процентів річних та 14 752,49 грн інфляційних втрат.

За розрахунком суду, нарахування 3 % річних відповідає вимогам статі 625 ЦК України. Водночас за зазначений позивачем період розмір інфляційних втрат становить 14 752,49 грн. А тому, у задоволенні позовних вимог про стягнення 841,76 грн інфляційних втрат суд відмовляє.

Відповідно до приписів частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також, згідно з нормами статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Правилами статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Висновки суду

Суд встановив обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору в частині оплати отриманих послуг. Такі обставини свідчать про порушення відповідачем прав позивача.

Суд зробив висновок, що позивач обґрунтовано звернувся з позовними вимогами до відповідача про стягнення 77 896,42 грн заборгованості, а також правомірно нарахував 23 256,37 грн пені, 4 170,70 грн процентів річних, 14 752,49 грн інфляційних втрат.

Водночас, у задоволенні вимог про стягнення 40 450,65 грн пені та 841,76 грн інфляційних необхідно відмовити, оскільки вимоги в цій частині є необґрунтованими.

Розподіл судових витрат

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позову, судові витрати розподіляються пропорційно, таким чином судовий збір в розмірі 2 253,13 грн судового збору покладається на відповідача, решта 774,87 грн - на позивача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Носовиця Агро" (35461, Рівненська область, Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна 40, ідентифікаційний код 43848946) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Три ДМ" (35415, Рівненська область, Рівненський район, с.Пустомити, вул. Лесі Українки 2, ідентифікаційний код 42798161) 77 896 (сімдесят сім тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн 42 коп. заборгованості, 23 256 (двадцять три тисячі двісті п`ятдесят шість) грн 37 коп. пені, 4 170 (чотири тисячі сто сімдесят) грн 70 коп. три відсотки річних, 14 752 (чотирнадцять тисяч сімсот п`ятдесят два) грн 49 коп. інфляційних втрат та 2 253 (дві тисячі двісті п`ятдесят три) грн 13 коп. судового збору.

3. У задоволенні позовних вимог про стягнення 40 450,65 грн пені та 841,76 грн інфляційних втрат відмовити.

4. Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 774,87 грн покласти на позивача.

Позивач (Стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "Три ДМ" (35415, Рівненська область, Рівненський район, с.Пустомити, вул. Лесі Українки 2, ідентифікаційний код 42798161).

Відповідач (Боржник): Фермерське господарство "Носовиця Агро" (35461, Рівненська область, Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна 40, ідентифікаційний код 43848946).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне рішення складено 26 березня 2024 року.

Суддя Андрій КАЧУР