ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2024 Справа № 914/495/24

За позовом: керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі

позивача: Західний офіс Державної аудиторської служби, м. Львів

До відповідача-1: Новояворівської міської ради, м. Новояворівськ, Яворівський р-н, Львівська обл.

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Економбуд-ЛВ, м. Львів

про: визнання недійсним договору підряду

Суддя Коссак С.М.

за участю секретаря Полюхович Х.М.

Представники:

Від прокуратури: Панькевич Роман Васильович прокурор;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1, 2: не з`явилися

На розгляд до господарського суду Львівської області надійшла позовна заява керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача Західний офіс Державної аудиторської служби, м. Львів до відповідача-1 Новояворівської міської ради, м. Новояворівськ, Яворівський р-н, Львівська обл., відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Економбуд-ЛВ, м. Львів про визнання недійсним договору підряду №1-07/22 від 20.07.2022 року, укладений між Новояворівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Економбуд-ЛВ щодо виконання робіт з Нового будівництва громадського комплексу у складі клубу, амбулаторії, спортивного комплексу та бібліотеки на вул. Бічна, 2А в с. Старичі, Яворівського району, Львівської області. (Коригування) (Код ДК 021:2015:45000000-7-Будівельні роботи та поточний ремонт) на загальну суму 41 323 332 грн. Також, прокурор просить стягнути з відповідачів на користь Львівської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 3028,00грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 21.03.2024 року на 10:00год., з урахуванням ухвали від 29.02.2024 року про виправлення описки в частині дати судового засідання.

21.03.2024 року на через систему «Електронний суд» від керівника Яворівської окружної прокуратури надійшло клопотання за вх.№1098/24 про закриття провадження у справі, у зв`язку відсутністю предмета спору та просить повернути судовий збір у зв`язку з закриттям провадження у справі. До поданого клопотання прокурором додано копію Додаткової угоди №1 до Договору №1-07/22 від 20.07.2022 року та копію Звіту про виконання договору про закупівлю.

У судове засідання 21.03.2024 року прокурор явку забезпечив, який підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі та просить закрити провадження у справі та повернути судовий збір на користь Львівської обласної прокуратури.

У судове засідання 21.03.2024 року позивач та відповідачі- 1, 2 явку представників не забезпечили були повідомлені про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронного листа в електронні кабінети учасників справи.

Обґрунтування та мотиви суду.

Судом встановлено, що відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі «Prozorro» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-06-10-004480-a), Новояворівська міська рада та ТзОВ «Економбуд-ЛВ» 11.03.2024 року уклали додаткову угоду №1 до Договору №1-07/22 від 20.07.2022, згідно п. 1 якої сторони домовились припинити дію Договору №1-07/22 від 20.07.2022 року за взаємною згодою. Дана додаткова угода додана прокурором до поданого клопотання.

Вказане підтверджується також Звітом про виконання договору про закупівлю від 11.03.2024 року, розміщеного на офіційному веб-порталі «Prozorro» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-06-10-004480-a). Копія даного Звіту додана до матеріалів справи.

Так, предметом розгляду у даній справі є визнання недійсним договору підряду №1-07/22 від 20.07.2022 року, укладений між Новояворівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Економбуд-ЛВ щодо виконання робіт. З огляду на добровільне розірвання сторонами спірного договору підряду, що підтверджуєтьс додатковою угодою №1 Договору №1-07/22 від 20.07.2022, приймаючи до уваги відсутність будь-яких інших неврегульованих питань в межах позовних вимог, заявлених позивачем, є підстави для закриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Оглянувши та дослідивши подані докази, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено з матеріалів справи, за подання позовної заяви Львівською обласною прокуратурою сплачено 3 028,00грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №239 від 13.02.2024 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокуратури та повернути Львівській обласній прокуратурі 3 028,00рн. судового збору, сплаченого платіжною інструкцією №239 від 13.02.2024 року.

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі, подані позивачем докази та клопотання позивача про повернення судового збору, керуючись 231, 233, 234, 235 ГПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 914/495/24.

2. Повернути Львівській обласній прокуратурі (79000, м. Львів, пр-т Шевченка-17-19, ) з Державного бюджету України 3 028,00рн. судового збору, сплаченого платіжною інструкцією №239 від 13.02.2024 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до розділу 4 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст виготовлено 22.03.2024 року.

Суддя Коссак С.М.