УХВАЛА

м. Київ

19.03.2024Справа № 910/12609/23

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФАРМА УКРАЇНА"

на дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі№910/12609/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФАРМА УКРАЇНА"(04205, місто Київ, проспект Оболонський, будинок 26)

до Фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 44 670,00 грн.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФАРМА УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни про стягнення 44 670,00 грн, з яких 39 035,44 грн - інфляційні витрати за затримку виконання грошових зобов`язань, 5 635,00 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 задоволено частково позовні вимоги, стягнуто з фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" 39 035 грн 44 коп. - інфляційних втрат, 5 617 грн 09 коп. - 3% річних та 2 682 грн 95 коп. - витрат по сплаті судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22.12.2023 судом на примусове виконання рішення суду видано наказ.

18.03.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, відповідно до якої представник ТОВ "СОФАРМА УКРАЇНА" просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаря Єгора Едуардовича у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо ненакладення арешту на майно боржника для забезпечення реального виконання судового рішення;

- зобов`язати державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаря Єгора Едуардовича вирішити питання про накладення арешту та звернення стягнення на нерухоме майно боржника у ВП № НОМЕР_1 відповідно до ст. 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст. ст. 121, 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на 01.04.24 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-в, корпус Б, зал судових засідань № 2.

2. Запропонувати фізичній особі-підприємцю Мельник Ганні Ігорівні надати письмові пояснення по скарзі.

3. Зобов`язати Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в строк до 26.03.2024 надати суду:

- письмові пояснення по суті скарги, а також докази направлення письмових пояснень з доданими до них документами на адресу стягувача та боржника;

- копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1.

4. Викликати для участі у судове засідання представників скаржника, боржника та Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Літвінова