ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2024 рокуСправа № 912/2017/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" від 18.03.2024 про визнання протиправними дій приватного виконавця у справі № 912/2017/18

за позовом Акціонерного товариства "Правекс Банк", Кловський узвіз, буд. 9/2, м. Київ, 01021

до відповідача Приватного підприємства "Дельта-Сервіс", вул. Волкова, буд. 2, м. Кропивницький, 25028

про стягнення 4 434 625,59 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 28.12.2021 Господарський суд Кіровоградської області позовні вимоги задовольнив частково, стягнув з Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" на користь Акціонерного товариства "Правекс-Банк" 3 547 700,47 грн безпідставно набутих коштів, а також 53 215,50 грн судового збору та 18840,00 грн витрат на проведення експертизи.

Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 09.06.2022 ухвалив залишити рішення суду без змін.

15.07.2022 судом видано відповідний наказ.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 05.10.2022 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2022 залишив без змін.

18.03.2024 Приватне підприємство "Дельта-Сервіс" подало суду скаргу від 18.03.2024 про визнання протиправними дій приватного виконавця у справі № 912/2017/18, де просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Роткевич Ірини Вікторівни (рнокпп) про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2024 року у виконавчому провадженні ВП № 73819468;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Роткевич Ірини Вікторівни (рнокпп) про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 12.01.2024 року у виконавчому провадженні ВП № 73819468;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Роткевич Ірини Вікторівни (рнокпп) про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.02.2024 року у виконавчому провадженні ВП № 73819468 відносно опису та арешту нежилого приміщення загальною площею 9475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 6/13;

- визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця Роткевич Ірини Вікторівни (рнокпп) "про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні" від 12.02.2024 року у виконавчому провадженні ВП № 73819468 відносно нежилого приміщення загальною площею 9475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 6/13;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Роткевич Ірини Вікторівни (рнокпп) у виконавчому провадженні ВП № 73819468 щодо порушення порядку арешту майна, оцінки майна та його реалізації, а саме:

визнати неправомірними дії виконавця Роткевич Ірини Вікторівни (рнокпп) у виконавчому провадженні ВП № 73819468 щодо визначення вартості нежилого приміщення загальною площею 9475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 6/13, яка здійснена на підставі звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська експертна група", ;

- визнати недійсною оцінку та скасувати звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежилого приміщення загальною площею 9475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 6/13, який складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська експертна група", .

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У справі №175/1571/15 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

ПП "Дельта-Сервіс" у скарзі просить поновити строк для оскарження з таких підстав: "Наполягаю на тому, що ПП "Дельта сервіс" не отримувало жодного документа з виконавчого провадження у спосіб встановлений ч.2 ст.28 ЗУ "Про виконавче провадження".

Підкинуте, фізичною особою ОСОБА_1 , повідомлення отримано у вигляді фотокопії 12 березня 2024 року.

Отже саме 12 березня 2024 року скаржник дізнався про наявність оскаржуваних документів виконавчого провадження.

Звертаю увагу суду на те, що приватне підприємство зареєструвало електронну адресу і могло розраховувати на законні дії органів державної влади. Саме на виконавця покладено обов`язок, вчасно та у встановлений спосіб, повідомляти сторони виконавчого провадження про винесені документи".

Частинами 1, 3-4, 6 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку.

За таких підстав суд вважає за необхідне вирішити питання щодо строку на подання скарги після надання суду необхідних матеріалів виконавчого провадження.

Нормами статті 342 ГПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За викладених обставин, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду поданої скарги.

Керуючись ст. 12, 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу призначити до розгляду в засіданні на "02" квітня 2024 р. о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, 2-й поверх, зал. № 204.

3. Зобов`язати до дня судового засідання подати:

учасників справи: власні письмові пояснення чи обґрунтовані заперечення з приводу поданої скарги; докази направлення пояснень всім учасникам справи та приватному виконавцю Роткевич Ірині Вікторівні (вул. Героїв України, 50, офіс 7, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27501),

приватного виконавця Роткевич Ірину Вікторівну: письмові обґрунтовані пояснення чи заперечення з приводу поданої скарги, в яких нормативно мотивувати і документально підтвердити дотримання вимог законодавства при здійсненні оскаржуваних дій; докази направлення пояснень всім учасникам справи; матеріали зведеного виконавчого провадження, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про об`єднання виконавчих проваджень, всі послідуючі матеріали зведеного виконавчого провадження, в т.ч., що стосуються оскаржуваних дій приватного виконавця та прийнятих постанов (копію для долучення до матеріалів справи, оригінали для огляду в засіданні суду).

Звернути увагу, що у разі неподання документів щодо скарги, суд розгляне скаргу за наявними документами.

4. У зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану, рекомендувати учасникам судового процесу подавати документи по справі в електронному вигляді за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

Докази та пояснення подати до суду у строк, який забезпечить їх отримання судом не пізніше дати та часу призначеного засідання суду. Документи подати з доказами їх завчасного надсилання на адресу інших учасників, в т.ч. в разі надсилання до Електронного кабінету.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

6. Копії ухвали направити до Електронних кабінетів: Акціонерному товариству "Правекс Банк", Приватному підприємству "Дельта-Сервіс", приватному виконавцю Роткевич Ірині Вікторівні.

Суддя В.Г. Кабакова