ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/439/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

без виклику сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (61002, м. Харків, вул. Сумська, 76)
до Приватного підприємства "Титан-Плюс" (61023, м. Харків, вул. Університетська, 25)
про стягнення 427628,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Титан-Плюс", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 427627,88 грн., що складаються із: заборгованості з орендної оплати у розмірі 328826,88 грн.; пені у розмірі 22957,78 грн., заборгованості 20 % ПДВ від 50 % орендної плати, що перераховується до Державного бюджету у розмірі 53971,17 грн.; 3 % річних у розмірі 5929,37 грн. та інфляційні втрати у розмірі 15942,99 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2024 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

25.03.2024 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін (вх. №7903), мотивоване тим, що для цілей господарсько-процесуального кодексу України, дана справ не є малозначною справою в розумінні п.1 ч.5 ст. 12 ГПК України, тобто справою в якій ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також, у клопотанні відповідачем зазначено про те, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між сторонами у справі має досить важливе значення для відповідача враховуючи виникнення вкрай тяжких обставин для відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву та підтверджуються наданими до відзиву доказами, що зумовили неможливістю здійснювати орендну оплату позивачу відповідно до укладеного договору оренди № 3332-Н від 31.05.2007, на обґрунтування своїх заперечень відповідачем надало до суду великий об`єм доказів, кожен із яких підтверджує певну обставину, викладену письмово відповідачем у відзиві та які потребують надання усних пояснень від відповідача для правильного вирішення справи та встановленні істини по справі. Отже, на переконання відповідача, вказані обставини є підставою розглядати справу за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У частині 3 статті 12 ГПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так, при відкритті провадження у справі №922/439/24, з посиланням на положення процесуального закону, оскільки справа є не складною з огляду на наявні в ній матеріали, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

У вказаному клопотанні відповідачем не доведено наявності підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений права та можливості викладати свої заперечення проти позову у відзиві з наданням підтверджуючих доказів та у відповідних заявах по суті справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вищенаведене, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін (вх. №7903 від 25.03.2024) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписана 26.03.2024 р.

Суддя Є.М. Жиляєв