УХВАЛА

м. Київ

25.03.2024Справа № 910/674/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

12.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати недійсним договір МН/НП/502 купівлі-продажу майнових прав від 21.02.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД";

- скасувати державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" на нежитлове приміщення № 502, яке знаходиться на першому поверсі секції № 2 будинку № 3-А по вулиці Радункського Степана у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 27456322).

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що договір МН/НП/502 купівлі-продажу майнових прав від 21.02.2014 порушує права позивача, оскільки складова частина об`єкту нерухомості, майнові права щодо якого були предметом відчуження за вказаним договором, а саме приміщення № 1 площею 27,3 кв.м. є допоміжним приміщенням, що належить всім власникам квартир багатоквартирного будинку № 3-А по вулиці Степана Руданського у м. Києві та призначене для забезпечення експлуатації всього будинку.

12.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.02.2023.

02.02.2023 до Господарського суду міста Києва від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульську Тетяну Анатоліївну надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

08.02.2023 до Господарського суду міста Києва від Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

08.02.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

14.02.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та продовження строку для подання відзиву на позов.

24.02.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позов.

09.03.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про ознайомлення зі справою.

17.03.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

23.03.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2023, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, сторін повідомлено сторін про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 06.04.2023.

30.03.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

06.04.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2023, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, сторін повідомлено сторін про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 20.04.2023.

12.04.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

13.04.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

17.04.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшла надійшли заперечення на відзив на позов та заява про застосування строку позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про оголошення перерви в судовому засіданні на 20.07.2023.

20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про оголошення перерви в судовому засіданні на 07.09.2023.

07.09.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про оголошення перерви в судовому засіданні на 12.10.2023.

12.10.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про оголошення перерви в судовому засіданні на 23.11.2023.

Представники сторін в судове засідання 23.11.2023 не з`явилися про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та скасування запису про державну реєстрацію залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі №910/674/23 скасовано, справу №910/674/23 передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

29.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/674/23.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 № 01.3-16/374/24 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/674/23 у зв`язку з відпусткою судді Плотницької Н.Б., за результатами якого справу передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 справа № 910/674/23 прийнята до свого провадження суддею Грєховою О.А., підготовче засідання призначено на 04.03.2024.

19.02.2024 представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 04.03.2024 представники позивача та відповідача 2 з`явились та надали усні пояснення щодо пов`язаності даної справи зі справою № 910/11881/19, представник відповідача 1 не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 25.03.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

21.03.2024 представником відповідача 2 подано клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 25.03.2024 представники сторін не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи надані у судовому засіданні 04.03.2024 письмові пояснення представників сторін щодо пов`язаності справи зі справою № 910/11881/19, а також викладене позивачем у заяві від 19.02.2024 клопотання про розгляд справи у разі неявки представника останнього за його відсутності, а також заявлене відповідачем 2 клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/11881/19, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішеним іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги обґрунтовані тим, що Договір купівлі-продажу майнових прав № МН/НП/502 від 21.02.2014, за яким відповідач 1 відчужив відповідачу 2 нежитлове приміщення № 502 загальною площею 67,3 кв.м., порушує права позивача, оскільки складова частина об`єкту нерухомості, майнові права щодо якого були предметом відчуження за вказаним договором, а саме приміщення № 1 площею 27,3 кв.м. є допоміжним приміщенням, що належить всім власникам квартир багатоквартирного будинку № 3-А по вулиці Степана Руданського у м. Києві та призначене для забезпечення експлуатації всього будинку.

Водночас, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/11881/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВОЛЕЙКІВ" про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУДСЕРВІС ЛТД" приміщення котельні № 1, загальною площею 77,9 кв.м., котельні № 2 загальною площею 56,9 кв.м., диспетчерської загальною площею 67,3 кв. та всього технічного обладнання, яке знаходиться у вказаних приміщеннях та використовується для обслуговування та експлуатації багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Руданського Степана, 3-А.

Позовні вимоги у справі №910/11881/19 обґрунтовані тим, що спірні приміщення є допоміжними приміщеннями будинку за адресою: м. Київ, вул. Руданського Степана, 3-А, а тому, відповідно до Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку, право власності на які неправомірно зареєстровані за відповідачем.

При цьому зазначені обставини визначені позивачем однією із підстав для визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових прав Догову купівлі-продажу майнових прав № МН/НП/502 від 21.02.2014, що є предметом спору у розглядуваній справі.

Ухвалою суду від 12.12.2022 у справі №910/11881/19 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи відноситься спірне приміщення № 502 (реєстраційний номер 000), загальною 67,3 кв.м, розташоване у секції № 2 багатоквартирного будинку у м. Києві, вул. Руданського Степана, 3-А, до допоміжних приміщень, чи воно є нежитловим приміщенням в структурі житлового будинку?

- яке функціональне призначення спірного приміщення № 502 (реєстраційний номер 000), загальною 67,3 кв.м, розташоване у секції № 2 багатоквартирного будинку у м. Києві, вул. Руданського Степана, 3-А?

- чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити частку в спірному приміщенні № 502 (реєстраційний номер 000), загальною 67,3 кв.м, розташоване у секції № 2 багатоквартирного будинку у м. Києві, вул. Руданського Степана, 3-А?

Отже, у справі №910/11881/19 будуть встановлені обставини щодо правового режиму приміщення № 502 (реєстраційний номер 000), загальною 67,3 кв.м, розташоване у секції № 2 багатоквартирного будинку у м. Києві, вул. Руданського Степана, 3-А (допоміжні чи ні). При цьому судом враховано, що у межах справи №910/11881/19 для встановлення вказаних обставин призначено судову експертизу.

Тобто, справа №910/11881/19 безпосередньо пов`язана зі справою, яка розглядається господарським судом, що обумовлює неможливість розгляду даної справи без встановлення обставин у справі №910/11881/19.

З урахуванням вище наведеного, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/674/23 до розгляду справи №910/11881/19 та набрання відповідним рішенням законної сили.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати:

а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, у випадку паралельного розгляду двох справ може виникнути правова невизначеність, за якої у двох різних справах суди можуть дійти протилежних висновків щодо характеру та функціонального призначення одних і тих же приміщень.

Враховуючи те, що предметом розгляду даної справи є вимога, зокрема про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав № МН/НП/502 від 21.02.2014, за яким відповідач 1 відчужив відповідачу 2 нежитлове приміщення № 502 загальною площею 67,3 кв.м., і в предмет доказування входять обставини щодо правового режиму такого приміщення, а у справі №910/11881/19 будуть встановлені обставини щодо правового режиму приміщення № 502 (реєстраційний номер 000), загальною 67,3 кв.м, розташоване у секції № 2 багатоквартирного будинку у м. Києві, вул. Руданського Степана, 3-А (допоміжні чи ні), для встановлення яких у межах справи №910/11881/19 призначено судову експертизу, розгляд даної справи неможливий до вирішення пов`язаною з нею справи № 910/11881/19 та відповідно підлягає зупиненню.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України унормовано, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/674/23 до вирішення справи № 910/11881/19.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/674/23, надавши до матеріалів справи належним чином засвідчені копії судових рішень у справах № 910/11881/19, які набрали законної сили.

Ухвала набирає законної сили 25.03.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова