УХВАЛА

29 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/3597/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жайворонок Т.Є.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Автоентерпрайз»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024

у справі № 911/3597/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті»

до Приватного підприємства «Автоентерпрайз»

про стягнення 476 850,00 грн

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Автоентерпрайз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті»

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті» - ОСОБА_1

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Приватного підприємства «Автоентерпрайз» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплімент Плюс»

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2024 Приватне підприємство «Автоентерпрайз» (далі - ПП «Автоентерпрайз») звернулось через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024 для розгляду справи № 911/3597/21 визначено колегію суддів у складі: Жайворонок Т.Є. - головуючого, Булгакової І.В., Колос І.Б.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024, у зв`язку із перебуванням судді Булгакової І.В. та судді Колос І.Б. у відпустці, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Жайворонок Т.Є. - головуючого, Ємця А.А., Малашенкової Т.М.

Касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, установлених статтями 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

18.10.2023 введено в дію Закон України від 29.06.2023 № 3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», зокрема щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - ЄСІТС).

Відповідно до приписів пункту 2 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX, далі - ГПК) у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС в касаційній скарзі ПП «Автоентерпрайз» та його представника - адвоката Гудими Вікторії Сергіївни не зазначено.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи зазначене, на виконання вимог цієї ухвали скаржникові слід вказати відомості щодо наявності в ПП «Автоентерпрайз» та його представника - адвоката Гудими Вікторії Сергіївни електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Автоентерпрайз» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 911/3597/21 залишити без руху.

2. Надати скаржникові строк для виконання вимог цієї ухвали не пізніше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Жайворонок