ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/543/24

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши заяву Громадської організації «Садівницьке товариство «Арсеналець-5» б/н від 18.03.2024 про забезпечення доказів у справі №911/543/24

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», м. Київ

до Громадської організації «Садівницьке товариство «Арсеналець-5», Київська обл., с. Гатне

про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії

секретар судового засідання Д.С.Бабяк

представники сторін:

від позивача: В.Безштанько

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» б/н від 01.03.2024 року (вх. №2205 від 01.03.2024) (далі позивач) до Громадської організації «Садівницьке товариство «Арсеналець-5» (далі відповідач) про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на загальну суму 652777,20 грн., нарахованих 3% річних в розмірі 6000,33 грн. та інфляційних втрат у розмірі 10498,71 грн.

Ухвалою суду від 05.03.2024 року відкрито провадження у справі №911/543/24 та призначено підготовче засідання на 19.03.2024 року.

До суду від відповідача через «Електронний суд» 18.03.2024 року надійшла заява про забезпечення доказів.

В обґрунтування поданої заяви відповідачем зазначено, що 02.08.2023 року представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» за результатами проведеної технічної перевірки ГО «СТ «АРСЕНАЛЕЦЬ-5» складено Акт технічної перевірки/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) у графі "Додаткові відомості" якого зазначено: "Була самовільна заміна трансформаторів струму та порушення схеми підключення лічильника. Складений Акт про порушення №K046737".

В Акті про порушення №К046737 від 02.08.2023 року, зазначено, що ГО "СТ «АРСЕНАЛЕЦЬ-5" допустив порушення: п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, 6.4.2. Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі по тексту - ККОЕЕ), що відповідає порушенню п. 8.4.2. ПРРЕЕ - порушена (змінена) схема підключення засобу обліку електричної енергії, шляхом самовільної заміни трансформаторів струму, внаслідок чого спожита електрична енергія недораховується; змінено підключення напругових кіл лічильника по ф. А та ф. С.; п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5, ПРРЕЕ п. 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2. ККОЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2. ПРРЕЕ - відсутність пломб з відбитком тавр Оператора системи розподілу (ОСР), які встановлювалися на ТС до А; ТС до В; ТС до С, що відбулося шляхом самовільної заміни трансформаторів струму; відсутні пломби: С10918580, С10918581; С10918582.

01.12.2023 року між ГО «СТ «АРСЕНАЛЕЦЬ-5» та ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» укладено Договір №087/12-23 про надання послуг з проведення експертизи лічильника GAMA 300 зав №03973378.

Експертом ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» у клопотанні №578 від 11.12.2023 року повідомлено, що для проведення трасологічної експертизи за поставленими питаннями необхідно надати об`єкт дослідження - лічильник електричної енергії типу GAMA 300 зав. №03973378.

11.12.2023 року ГО «СТ «АРСЕНАЛЕЦЬ-5» направлено на адресу ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заяву, в якій повідомлено про проведення вказаної експертизи та необхідності зняття електролічильника GAMA 300 зав №03973378 на час проведення такої експертизи. Однак, зі слів відповідача, позивачем вимоги вказаного листа проігноровано. Численні звернення на гарячі лінії ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" також не призвели до бажаного результату. Станом на день подання клопотання електролічильник GAMA 300 зав №03973378 не знято, що на думку відповідача, свідчить про те, що позивач перешкоджає у проведенні експертизи електролічильника.

Враховуючи зазначене, відповідач просить суд зобов`язати позивача зняти лічильник типу GAMA 300 зав. №03973378 для проведення трасологічної експертизи та передати його відповідачу або ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

Представник позивача у судовому засіданні 19.03.2024 року проти поданого відповідачем клопотання про забезпечення доказів заперечив та просив суд відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 19.03.2024 року не з`явився та 19.03.2024 року надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши у судовому засіданні 19.03.2024 року пояснення представника позивача, дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Метою процесуального інституту забезпечення доказів є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.

Частинами 1, 2 ст. 110 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 ГПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Необхідною умовою для забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

Заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу чи призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з`ясування обставин у справі.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Заявник повинен довести наявність підстав, що подача відповідних доказів стане згодом неможливою або утрудненою. Суд не може вжити заходи по забезпеченню доказів лише на підставі міркувань учасника, що носять характер припущень (подібний висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/845/18, від 09.10.2019 у справі №9901/385/19). Вказані правові висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 31.05.2023 у справі №910/9677/21.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів відповідач зазначає, що він звернувся до ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» із заявою про проведення експертизи лічильника та для проведення вказаної експертизи відповідачу необхідний доказ електролічильник GAMA 300 зав №03973378, однак, позивач перешкоджає у отриманні такого доказу та проведенні експертизи електролічильника.

Проте, відповідачем належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які б свідчили, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, як обов`язкової умови для забезпечення доказів в порядку ст. 110 ГПК України.

Із заяви про забезпечення доказів вбачається, що вона за своєю правовою природою має характер не забезпечення певного доказу з метою унеможливлення його втрати або уникнення ситуації, коли згодом подання такого доказу буде утруднене чи унеможливлене, а фактично є заявою про витребування оригіналів доказів, що не узгоджується зі змістом ст.110 ГПК України та не відповідає способам забезпечення доказів, визначеним частиною другою вказаної статті.

Згідно ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.2 ст.81 ГПК України).

В порушення зазначених вимог, заявником не наведено підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, а також, причин неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Невжиття заходів до забезпечення доказів шляхом витребування у позивача лічильника жодним чином не порушує права відповідача, оскільки, суд згодом, за наявності для цього підстав, може витребувати у позивача такий доказ у разі призначення судом судової експертизи лічильника. При цьому, судом враховано, що, як зазначено позивачем у судовому засіданні 19.03.2024 року, електролічильник, який обліковує спожиту ГО «СТ «АРСЕНАЛЕЦЬ-5» електричну енергію є власністю відповідача та перебуває на балансі ГО «СТ «АРСЕНАЛЕЦЬ-5».

Суд також зазначає, що порушення, яке зафіксовано в Акті про порушення №K046737 від 02.08.2023 не передбачає пошкодження засобу обліку. В даному випадку, позивачем не було зафіксовано пошкодження засобу, водночас, суть порушення полягає в тому, що споживачем самовільно зірвано пломби електропостачання з трансформатору струму, здійснено самовільну заміну трансформатору струму, і, відповідно, неправильне включення схеми обліку електричної енергії, у зв`язку із чим, електрична енергія по фазам А та С не обліковувалась вірно.

Пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ визначено виключний перелік порушень, за яким споживача може бути притягнено до відповідальності.

Згідно Акту про порушення №K046737 від 02.08.2023, зазначено, що ГО "СТ «АРСЕНАЛЕЦЬ-5" допустив порушення: п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, 6.4.2. Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі по тексту - ККОЕЕ), що відповідає порушенню п. 8.4.2. ПРРЕЕ - порушена (змінена) схема підключення засобу обліку електричної енергії, шляхом самовільної заміни трансформаторів струму, внаслідок чого спожита електрична енергія недораховується; змінено підключення напругових кіл лічильника по ф. А та ф. С.; п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5, ПРРЕЕ п. 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2. ККОЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2. ПРРЕЕ - відсутність пломб з відбитком тавр Оператора системи розподілу (ОСР), які встановлювалися на ТС до А; ТС до В; ТС до С, що відбулося шляхом самовільної заміни трансформаторів струму; відсутні пломби: С10918580, С10918581; С10918582.

Пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ визначено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Як зазначено позивачем, засіб обліку не було пошкоджено, натомість, змінена схема підключення кіл напруги фази А та С, а тому, дане порушення не потребує підтвердження експертним висновком.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява ГО «СТ «АРСЕНАЛЕЦЬ-5» про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 12, 110, 112, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Громадської організації «Садівницьке товариство «Арсеналець-5» б/н від 18.03.2024 про забезпечення доказів у справі №911/543/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її складення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 22.03.2024 року.

Суддя Д.Г. Заєць