номер провадження справи 4/20/20-17/42/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.03.2024 Справа № 908/3492/19
Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Станіщук Д.М., розглянувши заяву представника ПрАТ "Український графіт" та ОСОБА_1 - Задорожного О.В. за вих. від 06.03.24 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/3492/19
до відповідача 2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про визнання недійсним рішення Наглядової Ради, оформленого протоколом засідання Наглядової ради № 4(о) від 11.02.2019 та визнання права на отримання компенсації за акції
У судовому засіданні приймали участь:
від позивача: Кологойда О.В., ордер серії АІ № 1372375 від 28.11.23
від відповідача-1: Задорожний О.В. , ордер серії АА № 1087169 від 09.03.21
від відповідача-2: Задорожний О.В. , ордер серії АА № 1097337 від 13.04.21
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.03.24 у справі № 908/3492/19 в задоволені позовних вимог приватного акціонерного товариства "КІНТО" (далі ПрАТ "КІНТО") до відповідачів: приватного акціонерного товариства "Українській Графіт" (надалі ПрАТ "Укрграфіт"/відповідач 1) та фізичної особи ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 /відповідач 2) про визнання недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ "Укрграфіт", оформленого протоколом засідання Наглядової Ради від 11.02.19 № 4(о), визначеної суб`єктом оціночної відповідальності відповідно до ст. 8 та ст. 65-2 ЗУ "Про акціонерні товариства" у розмірі 3,35 грн за одну просту іменну акцію, а також про визнання права ПрАТ "КІНТО" на отримання від ОСОБА_1 компенсації за акції ПрАТ "Українській Графіт", викуплені на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій ПрАТ "Українській Графіт" від 12.02.19, з розрахунку 176,78 грн. за одну просту іменну акцію ПрАТ "Український графіт" відмовлено.

06.03.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника ПрАТ "Український графіт" та ОСОБА_1 - Задорожного О.В. за вих. від 06.03.24 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/3492/19, в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення, яким:

- стягнути з позивача на користь ПрАТ "Український графіт" 271 447,22 грн судових витрат, з яких 59 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 212 447,22 грн витрат пов`язаних із залученням експертів та проведення експертиз;

- стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 55 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу;

- судове засідання з розгляду заяви представника ПрАТ "Український графіт" та ОСОБА_1 - Задорожного О.В. за вих. від 06.03.24 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/3492/19 розглядати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.03.24 вказана вище заява передана на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 07.03.24 судом прийнято заяву представника ПрАТ "Український графіт" та ОСОБА_1 - Задорожного О.В. за вих. від 06.03.24 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/3492/19 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 18.03.24 об 11 год. 00 хв.

Крім того, вищевказаною ухвалою судом задоволено клопотання представника ПрАТ "Український графіт" та ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/3718/23, викладене в заяві за вих. від 06.03.24 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/3492/19.

Також п. 5 ухвали суду від 07.03.24 судом вирішено розглядати заяву представника ПрАТ "Український графіт" та ОСОБА_1 - Задорожного О.В. за вих. від 06.03.24 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/3492/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

08.03.24 до суду в системі "Електронний суд" від представник ПрАТ "КІНТО" надійшли:

- заява за вих. від 08.03.24 про надання доказів понесення судових витрат на надання професійної правничої допомоги (додатково до заяви від 08.01.24), в якій вказаний представник просить суд долучити до матеріалів справи додатковий доказ понесених судових витрат на надання професійної правничої допомоги по справі № 908/3492/19 на стадії нового розгляду справи в Господарському суді Запорізької області в період з 19.01.24 по 04.03.24 - розрахунок від 07.03.24 розміру витрат на надання правової допомоги, що є актом приймання передачі наданих послуг по першій інстанції на стадії нового розгляду за період з 19.01.24 по 04.03.24 по справі № 908/3492/19 за Додатковою угодою від 5.11.19 до Договору про надання правової допомоги № 153-АО/2019 від 29.07.19;

- заперечення на заяву представника ПрАТ "Український графіт" та ОСОБА_1 за вих. від 06.03.24 та клопотання про покладення судових витрат відповідачів на стадії нового розгляду на відповідачів, в яких просить суд: долучити до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит ХНДІСЕ ім. професора Бокаріуса М.С. МЮУ вих. № 102/05-28/18/20 від 28.04.20, рішення № 6/1, 6/2, 6/3 від 18.01.24 дисциплінарної палати ЦЕКК при МЮУ, акт № 5550/5551-21 від 11.02.22; судові витрати відповідачів на стадії нового розгляду покласти на відповідачів, а в разі відмови в клопотанні покласти всі судові витрати на відповідачів, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню за рахунок позивача до 20 000,00 грн на корись обох відповідачів в рівних частках по 10 000,00 грн на користь кожного із відповідачів;

- заява за вих. від 08.03.24 (зареєстровано в канцелярії суду та передано судді 11.03.24), в якій просить суд про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 18.03.24 об 11 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/3492/19.

Ухвалою від 12.03.24 судом задоволено заяву представника ПрАТ "КІНТО" за вих. від 08.03.24 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 18.03.24 об 11 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/3492/19.

15.03.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшли заперечення за вих. від 15.03.24 на заперечення позивача на заяву представника ПрАТ "Український графіт" та ОСОБА_1 за вих. від 06.03.24 та клопотання про покладення судових витрат відповідачів на стадії нового розгляду на відповідачів від 08.03.24, в яких представник відповідачів 1, 2 просить суд:

- відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи рішень №6/1, 6/2, 6/3 від 18.01.24 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, Акту № 5550/5551-21 від 11.02.22, відповіді на адвокатський запит ХНДІСЕ ім проф Бокаріуса М.С вих. № 102/05-28/18/20 від 28.04.20;

- доводи представника позивача, викладені в запереченні позивача на заяву представника ПрАТ «Український графіт» та ОСОБА_1 за вих. № від 06.03.24 та клопотання про покладання судових витрат відповідачів на стадії нового розгляду на відповідачів від 08.03.24 визнати необґрунтованими та відхилити;

- стягнути з ПрАТ «КІНТО» на користь ПрАТ«Український графіт» 271 447,22 грн судових витрат з яких 59 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 212 447,22 грн витрат пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертиз;

- стягнути з ПрАТ «КІНТО» на користь ОСОБА_1 55 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідачів 1, 2 (заявник) в судовому засіданні 18.03.24 підтримав заяву за вих. від 06.03.24 з підстав викладених у вказаній заяві та в запереченні за вих. від 15.03.24 на заперечення позивача на заяву представника ПрАТ "Український графіт" та ОСОБА_1 за вих. від 06.03.24 та клопотання про покладення судових витрат відповідачів на стадії нового розгляду на відповідачів від 08.03.24 і просить суд:

- стягнути з позивача на користь ПрАТ "Український графіт" 271 447,22 грн судових витрат, з яких: 59 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 212 447,22 грн витрат пов`язаних із залученням експертів та проведення експертиз;

- стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 55 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні 18.03.24 заперечила проти заяви представника відповідачів 1, 2 за вих. від 06.03.24 з підстав викладених у заперечення на заяву представника ПрАТ "Український графіт" та ОСОБА_1 за вих. від 06.03.24 та клопотання про покладення судових витрат відповідачів на стадії нового розгляду на відповідачів, в яких просить суд:

- долучити до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит ХНДІСЕ ім. професора Бокаріуса М.С. МЮУ вих. № 102/05-28/18/20 від 28.04.20, рішення дисциплінарної палати ЦЕКК при МЮУ від 18.01.24 № 6/1, № 6/2, № 6/3, акт № 5550/5551-21 від 11.02.22;

- судові витрати відповідачів на стадії нового розгляду покласти на відповідачів, а в разі відмови в клопотанні покласти всі судові витрати на відповідачів, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню за рахунок позивача до 20 000,00 грн на корись обох відповідачів в рівних частках по 10 000,00 грн на користь кожного із відповідачів.

Представник відповідачів 1, 2 проти долучення до матеріалів справи відповіді на адвокатський запит ХНДІСЕ ім. професора Бокаріуса М.С. МЮУ вих. № 102/05-28/18/20 від 28.04.20, рішення № 6/1, 6/2, 6/3 від 18.01.24 дисциплінарної палати ЦЕКК при МЮУ та акту № 5550/5551-21 від 11.02.22 заперечив з підстав викладених у запереченні за вих. від 15.03.24 на заперечення позивача на заяву представника ПрАТ "Український графіт" та ОСОБА_1 за вих. від 06.03.24 та клопотання про покладення судових витрат відповідачів на стадії нового розгляду на відповідачів від 08.03.24 та зазначив, що вказані документи представник позивача намагалась залучити до матеріалів справи під час розгляду справи по суті, однак судом ухвалою від 12.02.24 було залишено без розгляду клопотання щодо приєднання до матеріалів справи аналогічних документів.

Розглянувши клопотання представника позивача викладене у п. 1 прохальної частини заперечення на заяву представника ПрАТ "Український графіт" та ОСОБА_1 за вих. від 06.03.24 щодо долучення до матеріалів справи відповіді на адвокатський запит ХНДІСЕ ім. професора Бокаріуса М.С. МЮУ вих. № 102/05-28/18/20 від 28.04.20, рішення дисциплінарної палати ЦЕКК при МЮУ від 18.01.24 № 6/1, № 6/2, № 6/3 та акту № 5550/5551-21 від 11.02.22 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Судом прийнято до уваги, що ухвалою суду від 12.02.24 під час розгляду справи № 908/3492/19 по суті було залишено без розгляду клопотання щодо приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: супровідний лист Міністерства юстиції України за вих. від 08.02.24 № 21165//6.3 «Щодо рішення дисциплінарної палати ЦЕКК», рішення дисциплінарної палати ЦЕКК від 18.01.24 № 6/1, № 6/2 та № 6/3 з підстав викладених в такій ухвалі суду.

Поряд з цим, представник позивача повторно просить суд долучити до матеріалів справи докази, а саме: відповідь на адвокатський запит ХНДІСЕ ім. професора Бокаріуса М.С. МЮУ вих. № 102/05-28/18/20 від 28.04.20, рішення дисциплінарної палати ЦЕКК від 18.01.24 № 6/1, № 6/2, № 6/3 та акт № 5550/5551-21 від 11.02.22 вже під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/3492/19.

Судом враховано, що долучення вказаних документів (доказів), які представник позивача вже намагалась залучити до справи під час розгляду справи по суті (тобто після закриття підготовчого провадження та на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів), не стосується питань викладених у заяві відповідачів 1 та 2 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/3492/19 про розподіл судових витрат. Тим більше, з урахуванням того, що:

- відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються … у разі відмови у позові - на позивача;

- у задоволенні позову ПрАТ «КІНТО» у цій справі судом було відмовлено з підстав викладених в тексті рішення від 04.03.24.

- вказані спроби про долучення до матеріалів вже розглянутої справи (за якою вже прийнято процесуальне рішення) наведених вище документів (доказів) не ґрунтуються на положеннях чинного ГПК України.

А тому, як наслідок, судом не прийнято до розгляду вказані документи, а саме: відповідь на адвокатський запит ХНДІСЕ ім. професора Бокаріуса М.С. МЮУ вих. № 102/05-28/18/20 від 28.04.20, рішення дисциплінарної палати ЦЕКК при МЮУ від 18.01.24 № 6/1, № 6/2, № 6/3 та акт № 5550/5551-21 від 11.02.22.

Розглянувши матеріали справи № 908/3492/19 та заяви представника ПрАТ "Український графіт" та ОСОБА_1 за вих. від 06.03.24 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/3492/19, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на не вчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст. 126 ГПК України).

Приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підтвердження здійснення витрат на оплату послуг адвоката представником відповідачів 1, 2 надано:

- копію договору № 090321-1Г від 09.03.21 про надання професійної правничої допомоги між ПрАТ «Український графіт» та адвокатом Задорожним О.В.;

- копію додаткової угоди № 2 від 30.12.21 до договору № 090321-1Г від 09.03.21 про надання професійної правничої допомоги;

- копію додаткової угоди № 3 (№ 804/2180220/16) від 26.12.22 до договору № 090321-1Г від 09.03.21 про надання професійної правничої допомоги;

- копію додаткової угоди № 4 від 18.12.23 до договору № 090321-1Г від 09.03.21 про надання професійної правничої допомоги;

- копію ордера серії АА № 1087169 від 09.03.21 на надання правничої (правової) допомоги ПрАТ «Український графіт» на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 090321-1Г від 09.03.21 адвокатом Задорожньому О.В.;

- копію акта від 05.03.24 наданих послуг професійної правничої допомоги за договором № 090321-1Г від 09.03.21 про надання професійної правничої допомоги (з додатковими угодами);

- рахунок від 05.03.24 № 05032024-1;

- копію договору № 310321-1Г від 31.03.21 про надання професійної правничої допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Задорожним О.В.;

- копію додаткової угоди № 1 від 30.12.21 до договору № 310321-1Г від 31.03.21 про надання професійної правничої допомоги;

- копію додаткової угоди № 2 від 26.12.22 до договору № 310321-1Г від 31.03.21 про надання професійної правничої допомоги;

- копію додаткової угоди № 3 від 18.12.23 до договору № 310321-1Г від 31.03.21 про надання професійної правничої допомоги;

- копію ордера серії АА № 1097337 від 13.04.21 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 310321-1Г від 31.03.21 адвокату Задорожньому О.В.;

- копію акта від 05.03.24 наданих послуг професійної правничої допомоги за договором № 310321-1Г від 31.03.21 про надання професійної правничої допомоги (з додатковими угодами);

- рахунок від 05.03.24 № 05032024-2.

Матеріалами справи підтверджено, що 09.03.21 між ПрАТ «Український графіт» (Клієнт) та адвокатом Задорожним О.В. (Адвокат) укладено договір про надання професійної правової допомоги № 090321-1Г.

Згідно із п. 1.1. договору, предметом доручення є представництво та надання Клієнту іншої правової допомоги (професійна правнича допомога) з усіх питань, які стосуються судової справи № 908/3492/19 (за позовом Приватного акціонерного товариства «КІНТО» до Клієнта та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Наглядової Ради, оформленого протоколом засідання Наглядової ради № 4(о) від 11.02.19 та визнання права на отримання компенсації за акції) в господарському суді Запорізької області.

У відповідності до п. 3.1. договору, Сторони цим підтверджують, що судова справа по якій за цим договором надається професійна правнича допомога є складною та має вкрай важливе значення для Клієнта як сторони (відповідача) по даній справі, в т.ч. вирішення справи суттєво впливає на репутацію Клієнта як сторони (відповідача), становить публічний інтерес, а також тягне за собою суттєві фінансові наслідки для Клієнта як сторони (відповідача) по даній справі. У тому числі з урахуванням наведеного, Сторони домовились визначити наступний розмір гонорару, який підлягає сплаті Клієнтом на користь Адвоката, а саме: за 1 годину, витрачену Адвокатом на виконання цього договору розмір гонорару складає 1 000,00 грн. без ПДВ (Адвокат не є платником ПДВ). При цьому, Сторони домовились, що час витрачений Адвокатом на виконання цього договору включає як участь Адвоката у судових засіданнях так і надання професійної правничої допомоги поза межами Адвоката у судових засіданнях так і надання професійної правничої допомоги поза межами господарського суду Запорізької області, зокрема, але не виключно, стосовно опрацювання та аналізу відповіді на відзив позивача (Приватне акціонерне товариство «КІНТО»), розроблення правової позиції Клієнта, підготовку відзиву на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, аналіз клопотань/заяв позивача та підготовку заперечень на них, підготовка можливих заяв з процесуальних питань, складання та направлення адвокатських запитів, тощо, проведення зустрічей к Клієнтом з метою надання відповідних правових консультацій та уточнення правової позиції по справі, іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, тощо.

Гонорар зазначений в п. 3.1. цього договору, підлягає сплаті на протязі 2-х днів з

моменту виставлення рахунку Адвокатом (п. 3.2. договору).

Пунктом 3.3. визначено, що додатково до гонорару Клієнт компенсує Адвокатові всі витрати, які є необхідними для надання професійної правничої допомоги. Такі витрати підлягають компенсації Клієнтом на користь Адвоката шляхом їх оплаті на протязі 2-х днів з моменту виставлення рахунку Адвокатом.

Відповідно до п. 5.1. договору, з урахуванням додаткових угод № 2 від 30.12.21, № 3 (№ 804/2180220/16) від 26.12.22 та № 4 від 18.12.23 до договору № 090321-1Г від 09.03.21, даний договір, якщо він достроково не буде припинений з ініціативи Клієнта або Адвоката, діє з дати набуття чинності, тобто з 09.03.21 і до 31.12.24.

У відповідності до п. 1 акту від 05.03.24 наданих послуг професійної правничої допомоги за договором № 090321-1Г від 09.03.21 про надання професійної правничої допомоги (з додатковими угодами), на виконання Договору Адвокат надав, а Клієнт прийняв професійну правничу допомогу у формі представництва та надання Клієнту іншої правової допомоги (професійна правнича допомога) з усіх питань, які стосуються судової справи № 908/5492/19 (за позовом ПрАТ «КІНТО» до Клієнта та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Наглядової Ради, оформленого протоколом засідання Наглядової ради 4(о) від 11.02.19 та визнання права на отримання компенсації за акції) в господарському суді Запорізької області. Вступна, та резолютивна частини рішення по справі № 908/3492/19 оголошена 04.03.24.

Згідно із п. 2 акту від 05.03.24 наданих послуг професійної правничої допомоги за договором № 090321-1Г від 09.03.21 про надання професійної правничої допомоги (з додатковими угодами), Сторони підтверджують, що судова справа по якій за цим договором надається професійна правнича допомога є складною та має вкрай важливе значення для Клієнта як сторони (відповідача) по даній справі, в тому числі вирішення справи суттєво впливає на репутацію Клієнта як сторони (відповідача), становить публічний інтерес, а також тягне за собою суттєві фінансові наслідки для Клієнта як сторони (відповідача) по даній справі. У тому числі з урахуванням наведеного, Сторони домовились визначити наступний розмір гонорару, який підлягає сплаті Клієнтом на користь Адвоката, а саме: за 1 годину, витрачену Адвокатом на виконання цього договору розмір гонорару складає 1 000,00 грн без ДДВ (Адвокат не є платником ПДВ). При цьому, Сторони домовились, що час витрачений Адвокатом на виконання цього договору включає як участь Адвоката у судових засіданнях так і надання професійної правничої допомоги поза межами господарського суду Запорізької області, зокрема, але не виключно, стосовно опрацювання та аналізу відповіді на відзив позивача (ПрАТ «КІНТО»), розроблення правової позиції Клієнта, підготовку відзиву на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, аналіз клопотань/заяв позивача та підготовку заперечень на них, підготовка можливих заяв з процесуальних питань, складання та направлення адвокатських запитів, тощо, проведення зустрічей, к Клієнтом з метою надання відповідних, правових консультацій та уточнення правової позиції по справі, іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, тощо.

Пунктом 3 акту від 05.03.24 наданих послуг професійної правничої допомоги за договором № 090321-1Г від 09.03.21 про надання професійної правничої допомоги (з додатковими угодами) визначено, що Сторони підтверджують, що Адвокат-надав Клієнту, а Клієнт прийняв від Адвоката професійну правничу допомогу по Договору, яка включає весь спектр представництва Клієнта та надання іншої правової допомога Клієнту в господарському суді Запорізької області по справі № 908/3492/19, в тому числі, підготовка відзиву на позовну заяву, аналіз клопотань/заяв позивача та підготовку усних та/або письмових заперечень на них, підготовка заяв з процесуальних питань, клопотань, проведення зустрічей к Клієнтом з метою надання відповідних правових консультацій та уточнення правової позиції по справі, іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, тощо.

Відповідно до розрахунку розміру наданої Адвокатом та отриманою Клієнтом професійної правової допомоги за договором (який викладено в акті від 05.03.24 наданих послуг професійної правничої допомоги за договором № 090321-1Г від 09.03.21 про надання професійної правничої допомоги (з додатковими угодами) становить:

- підготовка відзиву на позовну заяву вих. № 2104-2/21 від 21.04.21;

- підготовка клопотання про визнання висновку експертів № 1041/53701 за результатами додаткової судової-економічної експертизи, складеним 25.05.21 - недопустимим доказом та не прийняття такого доказу (вих. № 3105-2/21 від 31.01.21);

- підготовка пояснення щодо висновку експертів № 5550/5551-21 за результатами проведення комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи по господарській справі № 908/3492/19 (вих. № 0507-1/22 від 05.07.22);

- підготовка клопотання про долучення (приєднання) до матеріалів справи документів та поновлення процесуальних строків від 12.09.22 вих. № 1209-1/22;

- підготовка клопотання про призначення судом по справі № 908/3492/19 ПОВТОРНОЇ комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи (вих. № 0809-2/22 від 08.09.22);

- підготовка клопотання від 14.04.23 про визначення експертної установи для проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 908/3492/19;

- підготовка пояснення щодо висновку експертів № 19207/19208/23-72/20310/23-42 від 19.10.23 за результатами проведений повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у господарській справі № 908/3492/19 (вих. № 2711-5/23 від 27.11.23);

- заперечення на клопотання ПрАТ «КІНТО» від 05.12.23 про витребування доказів (від 05.12.23);

- підготовка доповнення до клопотання Відповідачів від 12.09.22 вих. № 1209-1/22 «Клопотання про долучення (приєднання) до матеріалів справи документів та поновлення процесуальних строків» (від 07.12.23);

- судові засідання: 27.05.21, 09.06.21, 06.12.21, 13.07.22, 21.07.22, 04.08.22, 11.08.22, 18.08.22, 02.09.22, 09.09.22, 19.04.23, 05.12.23, 07.12.23, 18.12.23, 25.12.23, 17.01.24, 18.01.24, 05.02.24, 12.02.24, 13.02.24, 19.02.24, 29.02.24, 04.03.24.

Кількість витрачених Адвокатом годин загалом становить 59 годин, вартість за одну годину становить 1 000,00 грн.

З урахуванням наведеного вище фактичного обсягу наданої професійної правничої допомоги за Договорам, з огляду на положення п. 3.1. договору, загальний розмір гонорару, який Клієнт зобов`язаний оплатити Адвокату за надану професійну правничу допомогу за Договором складає 59 000,00 грн.

Згідно із п. 4 акту від 05.03.24 наданих послуг професійної правничої допомоги за договором № 090321-1Г від 09.03.21 про надання професійної правничої допомоги (з додатковими угодами), Клієнт підтверджує, що професійна правнича допомога за Договором надана належним чином, і відповідно Клієнт не має претензій до Адвоката стосовно обсягу, якості, строків та інших аспектів наданої професійної правничої допомога за Договором. Клієнт також підтверджує отримання рахунку на оплату.

31.03.21 між Петровим Б.Ф. (Клієнт) та адвокатом Задорожним О.В. (Адвокат) укладено договір про надання професійної правової допомоги № 310321-1Г.

Згідно із п. 1.1. договору, предметом доручення є представництво та надання Клієнту іншої правової допомоги (професійна правнича допомога) з усіх питань, які стосуються судової справи № 908/3492/19 (за позовом ПрАТ «КІНТО» до Клієнта та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Наглядової Ради, оформленого протоколом засідання Наглядової ради № 4(о) від 11.02.19 та визнання права на отримання компенсації за акції) в господарському суді Запорізької області.

У відповідності до п. 3.1. договору, Сторони цим підтверджують, що судова справа по якій за цим договором надається професійна правнича допомога є складною та має вкрай важливе значення для Клієнта як сторони (відповідача) по даній справі, в тому числі вирішення справи суттєво впливає на репутацію Клієнта як сторони (відповідача), становить публічний інтерес, а також тягне за собою суттєві фінансові наслідки для Клієнта як сторони (відповідача) по даній справі. У тому числі з урахуванням наведеного, Сторони домовились визначити наступний розмір гонорару, який підлягає сплаті Клієнтом на користь Адвоката, а саме: за 1 годину, витрачену Адвокатом на виконання цього договору розмір гонорару складає 1 000,00 грн. без ПДВ (Адвокат не є платником ПДВ). При цьому, Сторони домовились, що час витрачений Адвокатом на виконання цього договору включає як участь Адвоката у судових засіданнях так і надання професійної правничої допомоги поза межами Адвоката у судових засіданнях так і надання професійної правничої допомоги поза межами господарського суду Запорізької області, зокрема, але не виключно, стосовно опрацювання та аналізу відповіді на відзив позивача (ПрАТ «КІНТО»), розроблення правової позиції Клієнта, підготовку відзиву на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, аналіз клопотань/заяв позивача та підготовку заперечень на них, підготовка можливих заяв з процесуальних питань, складання та направлення адвокатських запитів, тощо, проведення зустрічей к Клієнтом з метою надання відповідних правових консультацій та уточнення правової позиції по справі, іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, тощо.

Гонорар зазначений в п. 3.1. цього договору, підлягає сплаті на протязі 2-х днів з

моменту виставлення рахунку Адвокатом (п. 3.2. договору).

Пунктом 3.3. визначено, що додатково до гонорару Клієнт компенсує Адвокатові всі витрати, які є необхідними для надання професійної правничої допомоги. Такі витрати підлягають компенсації Клієнтом на користь Адвоката шляхом їх оплаті на протязі 2-х днів з моменту виставлення рахунку Адвокатом.

Відповідно до п. 5.1. договору, з урахуванням додаткових угод № 1 від 30.12.21, № 2 від 26.12.22 та № 3 від 18.12.23, даний договір, якщо він достроково не буде припинений з ініціативи Клієнта або Адвоката, діє з дати набуття чинності, тобто з 31.03.21 і до 31.12.24.

У відповідності до п. 1 акту від 05.03.24 наданих послуг професійної правничої допомоги за договором № 310321-1Г від 31.03.21 про надання професійної правничої допомоги (з додатковими угодами), на виконання Договору Адвокат надав, а Клієнт прийняв професійну правничу допомогу у формі представництва та надання Клієнту іншої правової допомоги (професійна правнича допомога) з усіх питань, які стосуються судової справи № 908/5492/19 (за позовом ПрАТ «КІНТО» до Клієнта та ПрАТ «Український Графіт» про визнання недійсним рішення Наглядової Ради, оформленого протоколом засідання Наглядової ради 4(о) від 11.02.19 та визнання права на отримання компенсації за акції) в господарському суді Запорізької області. Вступна, та резолютивна частини рішення по справі № 908/3492/19 оголошена 04.03.24.

Згідно із п. 2 акту від 05.03.24 наданих послуг професійної правничої допомоги за договором № 310321-1Г від 31.03.21 про надання професійної правничої допомоги (з додатковими угодами), Сторони підтверджують, що судова справа по якій за цим договором надається професійна правнича допомога є складною та має вкрай важливе значення для Клієнта як сторони (відповідача) по даній справі, в тому числі вирішення справи суттєво впливає на репутацію Клієнта як сторони (відповідача), становить публічний інтерес, а також тягне за собою суттєві фінансові наслідки для Клієнта як сторони (відповідача) по даній справі. У тому числі з урахуванням наведеного, Сторони домовились визначити наступний розмір гонорару, який підлягає сплаті Клієнтом на користь Адвоката, а саме: за 1 годину, витрачену Адвокатом на виконання цього договору розмір гонорару складає 1 000,00 грн без ДДВ (Адвокат не є платником ПДВ). При цьому, Сторони домовились, що час витрачений Адвокатом на виконання цього договору включає як участь Адвоката у судових засіданнях так і надання професійної правничої допомоги поза межами господарського суду Запорізької області, зокрема, але не виключно, стосовно опрацювання та аналізу відповіді на відзив позивача (ПрАТ «КІНТО»), розроблення правової позиції Клієнта, підготовку відзиву на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, аналіз клопотань/заяв позивача та підготовку заперечень на них, підготовка можливих заяв з процесуальних питань, складання та направлення адвокатських запитів, тощо, проведення зустрічей, к Клієнтом з метою надання відповідних, правових консультацій та уточнення правової позиції по справі, іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, тощо.

Пунктом 3 акту від 05.03.24 наданих послуг професійної правничої допомоги за договором № 310321-1Г від 31.03.21 про надання професійної правничої допомоги (з додатковими угодами) визначено, що Сторони підтверджують, що Адвокат-надав Клієнту, а Клієнт прийняв від Адвоката професійну правничу допомогу по Договору, яка включає весь спектр представництва Клієнта та надання іншої правової допомога Клієнту в господарському суді Запорізької області по справі № 908/3492/19, в тому числі, підготовка відзиву на позовну заяву, аналіз клопотань/заяв позивача та підготовку усних та/або письмових заперечень на них, підготовка заяв з процесуальних питань, клопотань, проведення зустрічей к Клієнтом з метою надання відповідних правових консультацій та уточнення правової позиції по справі, іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, тощо.

Відповідно до розрахунку розміру наданої Адвокатом та отриманою Клієнтом професійної правової допомоги за договором (який викладено в акті від 05.03.24 наданих послуг професійної правничої допомоги за договором № 310321-1Г від 31.03.21 про надання професійної правничої допомоги (з додатковими угодами) становить:

- підготовка відзиву на позовну заяву вих. № 2104-2/21 від 21.04.21;

- підготовка клопотання про визнання висновку експертів № 1041/53701 за результатами додаткової судової-економічної експертизи, складеним 25.05.21 - недопустимим доказом та не прийняття такого доказу (вих. № 3105-2/21 від 31.01.21);

- підготовка пояснення щодо висновку експертів № 5550/5551-21 за результатами проведення комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи по господарській справі № 908/3492/19 (вих. № 0507-1/22 від 05.07.22);

- підготовка клопотання про долучення (приєднання) до матеріалів справи документів та поновлення процесуальних строків від 12.09.22 вих. № 1209-1/22;

- підготовка пояснення щодо висновку експертів № 19207/19208/23-72/20310/23-42 від 19.10.23 за результатами проведений повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у господарській справі № 908/3492/19 (вих. № 2711-5/23 від 27.11.23);

- заперечення на клопотання ПрАТ «КІНТО» від 05.12.23 про витребування доказів (від 05.12.23);

- підготовка доповнення до клопотання Відповідачів від 12.09.22 вих. № 1209-1/22 «Клопотання про долучення (приєднання) до матеріалів справи документів та поновлення процесуальних строків» (від 07.12.23);

- судові засідання: 27.05.21, 09.06.21, 06.12.21, 13.07.22, 21.07.22, 04.08.22, 11.08.22, 18.08.22, 02.09.22, 09.09.22, 19.04.23, 05.12.23, 07.12.23, 18.12.23, 25.12.23, 17.01.24, 18.01.24, 05.02.24, 12.02.24, 13.02.24, 19.02.24, 29.02.24, 04.03.24.

Кількість витрачених Адвокатом годин загалом становить 55 годин, вартість за одну годину становить 1 000,00 грн.

З урахуванням наведеного вище фактичного обсягу наданої професійної правничої допомоги за Договорам, з огляду на положення п. 3.1. договору, загальний розмір гонорару, який Клієнт зобов`язаний оплатити Адвокату за надану професійну правничу допомогу за Договором складає 55 000,00 грн.

Згідно із п. 4 акту від 05.03.24 наданих послуг професійної правничої допомоги за договором № 310321-1Г від 31.03.21 про надання професійної правничої допомоги (з додатковими угодами), Клієнт підтверджує, що професійна правнича допомога за Договором надана належним чином, і відповідно Клієнт не має претензій до Адвоката стосовно обсягу, якості, строків та інших аспектів наданої професійної правничої допомога за Договором. Клієнт також підтверджує отримання рахунку на оплату.

Таким чином, як стверджує представник відповідачів 1, 2, загальна вартість наданих послуг за актом від 05.03.24 наданих послуг професійної правничої допомоги за договором № 090321-1Г від 09.03.21 про надання професійної правничої допомоги (з додатковими угодами) становить 59 000,00 грн, а за актом 05.03.24 наданих послуг професійної правничої допомоги за договором № 310321-1Г від 31.03.21 про надання професійної правничої допомоги (з додатковими угодами) становить 55 000,00 грн.

Судом враховано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд, за клопотанням іншої сторони, може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Судом враховано заперечення представника (ці) позивача за вих. від 08.03.24, зокрема, яка зазначила, зокрема, що (дослівно):

«… Позивач вважає, що заявлені Відповідачами судові витрати є неспівмірними зі складністю справи, ціною позову, не відповідають критеріям обґрунтованості, розумності та пропорційності, а тому підлягають зменшенню з урахуванням наступного:

- надмірно високими, неспівмірні з ціною та предметом позову. В позові заявлена одна вимога немайнового характеру - про визнання недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ "Український графіт" та одна вимога майнового характеру - визнання права Позивача на отримання компенсації з розрахунку 176,78 грн. Отже, ціна позову 176, 78 грн.

- справа не визнавалась судом складною, розглядалась суддею одноособово;

- справа не є складною з урахування предмета спору, стажу та досвіду представника відповідачів;

- справа не становить публічний інтерес, не тягне фінансових наслідків для відповідачів;

- витрати заявлені в подвійному розмірі за тотожний обсяг послуг (одні і ті самі процесуальні документи та одні і ті самі судові засідання), оскільки обох відповідачів, які є пов`язаними особами, в суді представляв один адвокат Задорожний О.В.;

- передбачають відшкодування правової допомоги в судових засіданнях, які не відбулися (17.01.2024, 18.01.2024 р.) та в яких оголошувались перерви з вини та ініціативи відповідача (19.04.2023 р. - зміна експертної установи, запропонованої відповідачами, яка виявилась неспроможною виконати судову експертизу; 07.12.2023р. - у зв`язку з виправленням помилки адвоката Відповідачів - недолученням доказівдо клопотання від 12.09.2022 р.) або з ініціативи суду;

- не враховують поведінку відповідачів на стадії досудового врегулювання спору щодо відмови у наданні документів, які стосувались примусового викупу акцій (рішень Наглядової ради, звіту ТОВ «Фінпрайс»), на листи та адвокатські запити представника Позивача, так і поведінку і процесі судового розгляду. …».

Судом прийнято до уваги, що постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз`яснено, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхі дного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи, тощо.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та ін. істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та ін. витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Приймаючи до уваги принцип співмірності судом враховано, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу господарський суд дійшов висновку, що представником відповідачів 1, 2 доведено суду належними та допустимими доказами надання ним правничих послуг відповідачу-1 - ПрАТ «Український графіт» та відповідачу-2 - Петрову Б.Ф.

А тому, як наслідок, судом задовольняється заява в частині стягнення з ПрАТ «КІНТО» витрат на професійну правничу допомогу на користь:

- ПрАТ «Український графіт» - 59 000,00 грн;

- ОСОБА_1 - 55 000,00 грн.

Щодо вимог про стягнення з ПрАТ «КІНТО» на користь ПрАТ «Український графіт» 212 447,22 грн витрат пов`язаних із залученням експертів на проведення експертизи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із 4 ст. 127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

При цьому, при винесенні рішення по суті спору від 04.03.24 по справі № 908/3492/19 судом зазначено у вказаному рішенні, що (дослівно):

«… Приймаючи до уваги ту обставину, що судом відмовлено позивачу в задоволені позову з підстав не ефективного способу захисту, то судові витрати щодо сплати сторонами за замовлені (виконані) експертизи (в т.ч. і судові) та звіти (оцінки) покладаються на сторін, які замовили (сплатили) за вказані експертизи та звіти (оцінки) і можуть бути використані сторонами при розгляді іншої справи (в рамках якої і заявити про відшкодування вказаних судових витрат у відповідній частині). …».

А тому, як наслідок, вимоги представника відповідачів 1, 2 щодо стягнення з ПрАТ «КІНТО» на користь ПрАТ «Український графіт» 212 447,22 грн витрат пов`язаних із залученням експертів на проведення експертизи, судом залишаються без задоволення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що судом відхиляються доводи позивача стосовно того, що вказана справа не є складною та заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу є завищеною, оскільки:

- справа № 908/3492/19 має великий обсяг документів, які складають 19 томів;

- справа № 908/3492/19 при новому розгляді в новому складі суду розглядалась з урахуванням великої кількості призначених і проведених судових засідань;

- має в матеріалах справи: звіти про оцінку …, рецензії …, експертні дослідження, які були надані до справи як представниками сторін так і у зв`язку із призначенням судом судових експертиз, велику кількість розглянутих заяв та клопотань;

- представник відповідачів 1, 2 приймав участь в судових засіданнях безпосередньо в залі суду так і в режимі відеоконференцзв`язку у всіх судових засіданнях та надавав послуги двом Клієнтам, а саме ПрАТ «Український графіт» та ОСОБА_1 ;

- представниками сторін на підтвердження правової позиції своїх довірителів надавалась великий обсяг судової практики, пояснень, заперечень та інших контраргументів;

- стороною позивача було заявлено до стягнення суму витрат на правничу допомогу в розмірі 86 800,00 грн за представництво у цій справі одного клієнта - ПрАТ «КІНТО».

Як наслідок, приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за можливе задовольнити частково заяву представника відповідачів 1, 2 щодо ухвалення додаткового рішення по справі № 908/3492/19.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 42, 46, 123, 126, 127, 129, 233, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника ПрАТ "Український графіт" та ОСОБА_1 - Задорожного О.В. за вих. від 06.03.24 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/3492/19 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "КІНТО" (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 25-Б, ) на користь приватного акціонерного товариства "Український графіт" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20, ) - 59 000 (п`ятдесят дев`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "КІНТО" (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 25-Б, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено 28.03.2024.

Суддя В.Л. Корсун