номер провадження справи 5/207/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2024 Справа № 908/2005/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів Господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Боєва О.С.,

Горохов І.С.,

при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (електронна пошта: ; вул. Жилянська, буд. 32, м. Київ, 01033; )

До відповідачів:

1 - Селянського (фермерського) господарства "БАЙДА" (електронна пошта: ; ; вул. Паркова, буд. 54-А, с.Чкалове, Веселівський район, Запорізька область, 72212; )

2 - ОСОБА_1 (електронна пошта: ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

3 - ОСОБА_2 (електронна пошта: ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )

про стягнення 375 504,54 грн.

За зустрічним позовом - 1: Селянського (фермерського) господарства "БАЙДА" (електронна пошта: ; ; вул. Паркова, буд. 54-А, с.Чкалове, Веселівський район, Запорізька область, 72212; )

До відповідача: Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (електронна пошта: ; вул. Жилянська, буд.32, м. Київ, 01033; )

про визнання кредитного договору припиненим

За зустрічним позовом - 2: ОСОБА_1 (електронна пошта: ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

До відповідачів:

1 - Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (електронна пошта: ; вул. Жилянська, буд. 32, м. Київ, 01033; )

2 - Селянського (фермерського) господарства "БАЙДА" (електронна пошта: ; ; вул. Паркова, буд. 54-А, с.Чкалове, Веселівський район, Запорізька область, 72212; )

про визнання договору поруки припиненим,

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), довіреність № 227 від 22.12.2022;

від відповідача-1 за первісним позовом (позивач-1 за зустрічним): ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), довіреність № б/н від 14.07.2023, свідоцтво серії КВ № 6096 від 26.04.2018;

від відповідача-2 за первісним позовом (позивач-2 за зустрічним): не з`явився;

від відповідача-3 за первісним позовом: не з`явився;

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2024, враховуючи перебування суддів учасників колегії - Корсуна В.Л. та Ярешко О.В. на навчанні 08.03.2024, вказану справу розподілу для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Боєва О.С., Горохов І.С.

Ухвалою суду від 11.03.2024 прийнято справу № 908/2005/23 до свого провадження у порядку загального позовного провадження та повторний розгляд справи по суті призначено на 20.03.2024 о 14 год. 20 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке проводити в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 20.03.2024 здійснювалось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми "Електронний суд" ЄСІКС.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, в якій зазначено, що зустрічну позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

20.03.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, оскільки 20.02.2024 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Писаренко М.О. було подано зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки припиненим у даній справі. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024 року у справі №908/2005/23 вказану зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто заявнику.14.03.2024 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Писаренко М.О. було подано до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вказану Ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви. Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі «Судова влада України», зазначена апеляційна скарга, отримана судом, зареєстрована та по ній призначено склад суду, що підтверджується скріншотом з веб-сайту «Судова влада України». Отже, враховуючи, що оскаржувана Ухвала є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та доступу ОСОБА_2 до правосуддя, та подання ОСОБА_2 апеляційної скарги на вказану Ухвалу, є необхідним відкладення розгляду справи № 908/2005/23 до закінчення апеляційного провадження у Центральному апеляційному господарському суді.

Представник Селянського (фермерського) господарства "БАЙДА" зазначив про надання до суду письмового клопотання про зупинення провадження у справі №908/2005/23, оскільки ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024 року у справі №908/2005/23 повернуто заявнику зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Селянського (Фермерського) господарства «Байда» та Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання Договору поруки № 290819-П/2 від 29 серпня 2019 року припиненим. Під час перевірки стану розгляду справи № 908/2005/23 представник СФГ «БАЙДА» адвокат Южда С.М. натрапив на інформацію, що розміщена на сайті «Судова влада України», відповідно до якої Центральним апеляційним господарським судом 18.03.2023 року зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі № 908/2005/23, та призначено склад суду. Предметом первісного позову є стягнення з Відповідачів заборгованості за Кредитним договором № 290819-АТ від 29 серпня 2019 року та Договором поруки №290819-П/2 від 29 серпня 2019 року в розмірі 375 504,54 грн. В свою чергу, предметом зустрічного позову є визнання припиненим Договору поруки № 290819-П/2 від 29 серпня 2019 року, що, в свою чергу, виключає відповідальність ОСОБА_2 . З огляду на те, що задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 може виключити задоволення первісного позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , Відповідач - 1 вважає, що розгляд справи за первісним позовом необхідно зупинити до вирішення судом апеляційної інстанції питання про прийняття зустрічного позову до розгляду. Відповідач - 1 посилаючись на ст. 227 ГПК України просить суд зупинити провадження у справі № 908/2005/23 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024 року у справі №908/2005/23.

Представник позивача за первісним позовом заперечив щодо задоволення вказаних клопотань.

Суд видалився до нарадчої кімнати для вирішення вказаних клопотань.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд розглянувши вказані клопотання зазначає, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Статтею 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Вказане клопотання про зупинення провадження у справі №908/2005/23 подано відповідачем -1 за первісним позовом в день призначення розгляду справи по суті - 20.03.2024.

Суд зазначає, що у ч. 3 ст. 195 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань про відкладення розгляду справи № 908/2005/23 до закінчення апеляційного провадження у Центральному апеляційному господарському суді та про зупинення провадження у справі № 908/2005/23 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024 року у справі № 908/2005/23, оскільки заявниками не надано належних та допустимих доказів на підтвердження витребування Центральним апеляційним господарським судом матеріалів справи №908/2005/23 з Господарського суду Запорізької області для розгляду вказаної апеляційної скарги.

Суд оголосив відкритим перше судове засідання з розгляду справи по суті та надав вступне слово учасникам справи.

Представник позивача за первісним позовом підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача - 1 проти задоволення первісного позову заперечив та підтримав зустрічні позовні вимоги.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечив та просить суд в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За змістом ч. 6 ст. 216 ГПК України, якщо в судовому засіданні оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Отже, оскільки спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197, 216, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи відмовити.

2. В задоволенні клопотання Селянського (фермерського) господарства "БАЙДА" про зупинення провадження у справі №908/2005/23 відмовити.

3. Оголосити перерву з розгляду справи по суті до 16.04.2024 об 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке проводити в режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

5. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми "Електронний суд" ЄСІКС та на електронні пошти учасників справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя О.С. Боєва

Суддя І.С. Горохов