УХВАЛА

20 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/1840/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

про виправлення описки у судовому рішенні

у справі №905/1840/21

за позовом ОСОБА_1

до:

Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь",

Компанії "Барленко ЛТД" (Barlenco LTD),

Компанії "Метінвест Б.В." (Metinvest B.V.)

про визнання правочину недійсним та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою Верховного Суду від 06.03.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі №905/1840/21 скасовано. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/1840/21 відмовлено.

2. Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі - ПрАТ «МК «Азовсталь») 11.03.2024 через «Електронний суд» звернулось до Суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

У поданій заяві ПрАТ «МК «Азовсталь» відзначає, що у пункті 4.5 постанови зазначено:

"Відповідно до Акта приймання-передачі наданих послуг від 15.11.2022 №1 адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв юридичні послуги (правову допомогу) згідно з розрахунком розміру винагороди адвоката за надання правової допомоги загальною вартістю 32 105 грн. Сторони зауважень та скарг одна до одної стосовно наданих адвокатським об`єднанням не мають.

З розрахунку розміру винагороди від 15.11.2022 вбачається, що адвокатами Чайкіною К.О. та Гінінгером А.А., які діяли від імені адвокатського об`єднання та які здійснювали представництво інтересів ПрАТ «МК «Азовсталь» у справі №905/1841/21, надано наступні послуги:…".

Разом з тим, у пункті 1.5 розрахунку розміру винагороди від 15.11.2022 зазначено:

"Вид професійної правничої допомоги: представництво інтересів ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» у Господарському суді Донецької області у справі №905/1840/21 за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», Barlenco LTD, Metinvest B.V., ТОВ «Метінвест Холдинг», Metinvest International S.A.".

3. Суд, проаналізувавши наведені в заяві про виправлення описки доводи, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої першою та другої статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання. Схожий правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Як слідує зі змісту постанови Верховного Суду від 06.03.2024 у справі №905/1840/21 у пункті 4.5 вказані фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій у додатковій ухвалі Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 та постанові Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі №905/1840/21. Тобто саме виправлення описки в рішеннях судів попередніх інстанцій, які у розумінні приписів ГПК України наділені повноваженнями для встановлення та оцінки відповідних обставин справи, було б підставою для задоволення заяви ПрАТ «МК «Азовсталь» про внесення виправлень у постанову Верховного Суду від 06.03.2024 у справі № 905/1840/21.

Крім того, із поданої заяви не вбачається, яким чином внесення виправлення саме у постанову Верховного Суду від 06.03.2024 має вплив на зміст судового рішення та у чому полягає істотний характер такої описки.

З урахуванням викладеного Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ПрАТ «МК «Азовсталь» про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 06.03.2024 у справі № 905/1840/21.

Керуючись статтями 235, 243 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 06.03.2024 у справі № 905/1840/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Кібенко

І. Кондратова