ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024м. ДніпроСправа № 904/164/24
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Курінової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", с. Воронове, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл.

до Комунальне підприємство "Тернівське житлово-комунальне підприємство", м. Тернівка, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 1 978 663 грн 50 коп.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом від 11.01.2024 б/н, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" заборгованість у сумі 1 978 663 грн 50 коп. за договором № 33 від 01.02.2014 про надання послуг водопостачання.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині своєчасної оплати наданих позивачем послуг.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 16.01.202 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 06.02.2024.

У підготовче засідання 06.02.2024 позивач та відповідач явку повноважних представників не забезпечили. 02.02.2024 позивачем через систему "Електронний суд" подано клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 06.02.2024 підготовче засідання відкладено до 20.02.2024.

У підготовче засідання 20.02.2024 позивач та відповідач явку повноважних представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, відповідач про причини неявки суду не повідомив.

20.02.2024 позивачем через систему "Електронний суд" подано клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 12.03.2024.

27.02.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору у сумі 5 935 грн 99 коп.

05.03.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У призначене судове засідання 12.03.2024 представники сторін не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа до електронного кабінету позивача та відповідача 21.02.2024 (а.с. 49-50).

Господарський суд наголошує на тому, що відповідач не скористався правом на надання відзиву на позов.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами без участі представників сторін.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку із неявкою сторін, рішення прийнято без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є обставини щодо укладення договору; надання послуг; наявність/відсутність доказів часткової/повної оплати послуг; наявність/відсутність заборгованості.

01.02.2014 року між позивачем (виробником) та відповідачем (споживачем) укладено договір про надання послуг водопостачання №33 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору виробник зобов`язується надати споживачу послуг з водопостачання питної води, на межах розподілу балансової належності мереж сторін, в обумовленому договором порядку, а споживач, в свою чергу, оплачувати надані послуги з водопостачання. Порядок та умови надання послуг з водопостачання та порядок оплати наданих послуг визначаються договором.

Споживач, використовуючи свої мережі зобов`язується приймати питну воду в точках розподілу послуг (місце передачі послуг) встановлених у Додатку №1 до договору, який є його невід`ємною частиною (п.2.1 договору).

Згідно п. 2.3 договору кількість спожитої споживачем води визначається виключно за показниками, повірених та установлених у встановленому чинним законодавством порядку, водолічильників споживача та/або виробника, що опломбовані сторонами. Факт опломбування лічильника підтверджується актом про опломбування водомірного вузла, в якому зазначається марка лічильника, його заводський номер, дата встановлення, дата опломбування та номер пломби. При опломбуванні засобу обліку представник споживача має надати виробнику оригінал довіреності, якою споживач уповноважує представника на підписання акту опломбування водомірного вузла обліку. За відсутності такої довіреності виробник має право відмовитись від підписання акта опломбування

Пунктом 3.3. договору передбачено, що розрахунок за послугу з централізованого водопостачання, здійснюється споживачем до 20 числа місяця наступного за розрахунковим, на підставі акту зняття показань приладів води, розрахунку-фактури; податковій накладній.

Проводячи оплату споживач зобов`язується зазначати реквізити: "Призначення платежу" платіжного доручення так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів виробнику, а саме: "Оплата на підставі рахунку від "___" _________ 20"___"р., №____згідно договору від "___"________20"___"р., №___, за _______місяць 201___р." (п.3.4 договору).

Згідно п.3.5 договору з метою контролю виконання прийнятих сторонами зобов`язань та звіту сторін не рідше одного разу в квартал проводиться звіряння за надані послуги з водопостачання, та проведену оплату. На вимогу будь-якої сторони договору, протягом трьох робочих днів з дня отримання оформлюються акт звіряння за надані послуг який підписується керівниками та головними бухгалтерами сторін та завіряється печатками.

Споживач зобов`язаний оплачувати отриману питну воду в установлені договором строки та в повному обсязі (п.4.2 договору).

За порушення грошового зобов`язання за договором споживач зобов`язується на вимогу виробника сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на час виникнення заборгованості (п. 5.3 договору).

Дія даного договору триває з 01 лютого 2014 року по 31 грудня 2014 року. Якщо за два місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не виявила наміру розірвати його дію, внести зміни чи припинити договір вважається пролонгованим на тих же умовах на такий же термін (п.8.2 договору).

На виконання умов договору, в грудні 2020 року позивач надав відповідачу послуги з водопостачання на загальну суму 1 978 663 грн 50 коп., а саме:

- за період з 25 листопада 2020 року по 23 грудня 2020 року згідно показань приладів обліку води спожито 118 234 м. куб. на суму 1 511 030 грн 52 коп., що підтверджується актом зняття показань приладів обліку води від 23 грудня 2020 року, актом надання послуг № 1184 від 23 грудня 2020 року, підписаними сторонами без зауважень. ДМП ВКГ «ДЗД» виставив відповідачу рахунок на оплату № 1184 від 23 грудня 2020 року на суму 1 511 030 грн 52 коп.;

- за період з 23 грудня 2020 року по 31 грудня 2020 року згідно показань приладів обліку води спожито 36 591 м.куб. на суму 467 632 грн 98 коп., що підтверджується актом зняття показань приладів обліку води від 31 грудня 2020 року, актом надання послуг № 5 від 04 січня 2021 року, підписаними сторонами без зауважень. ДМП ВКГ «ДЗД» виставив відповідачу рахунок на оплату № 5 від 04 січня 2021 року на суму 467 632 грн 98 коп.

Відповідач за отримані послуги не розрахувався, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1 978 663 грн 50 коп.

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором з надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення.

Отже двосторонній характер договору зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто, з укладенням такого договору виконавець бере на себе обов`язок надати послуги в установлених обсягах, належної якості і, водночас, споживач зобов`язується прийняти та оплатити послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, відповідно до встановлених тарифів.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням встановлених обставин щодо надання позивачем послу водопостачання та порушення відповідачем своїх зобов`язань в частині сплати за вказані послуги, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, господарський суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позовна заява у справі №904/164/24 була сформована в системі Електронний суд, а тому правомірним є застосування ставки судового збору з понижуючим коефіцієнтом.

Згідно платіжної інструкції № 1360 від 10.01.2024 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 29 679 грн 96 коп., в той час, як відповідно до зазначеного сума судового збору повинна складати 23 743 грн. 98 коп.

З урахуванням викладено, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір у сумі 5 935 грн 99 коп.

В силу вимог статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 232, 233, 236-238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунальне підприємство "Тернівське житлово-комунальне підприємство" (51500, Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського, буд. 29, ) на користь Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбасс" (52521, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Воронове, вул. Дніпровська, буд. 28, ) 1 978 663 грн 50 коп. заборгованості, 23 743 грн 98 коп. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повернути Державному міжрайонному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" (52521, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Воронове, вул. Дніпровська, буд. 28, ) з Державного бюджету України 5 935 грн 99 коп. (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять грн 99 коп.) судового збору, сплаченого в складі судового збору в сумі 29 743 грн 98 коп. згідно з платіжною інструкцією від 10.01.2024 № 1360, яка наявна в матеріалах справи № 904/164/24.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.03.2024.

Суддя І.А. Рудь