ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1337/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф., розглянувши заяву Державної митної служби України в особі Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим в м. Севастополі (65062, м. Одеса, вул. Приморська, 6, ) про забезпечення позову до подання позову за вх.№4-21/24 від 27.03.2024 по справі №916/1337/24 відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача): Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, код 05396638)

ВСТАНОВИВ:

Державна митна служба України в особі Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим в м. Севастополі звернулася до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову до подання позову, в якій просить суд заборонити Акціонерному товариству «Херсонобленерго» вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії та/або відключення від електропостачання адміністративної будівлі митниці за адресою: м. Херсон, вул. Гоголя, 13.

Так, обґрунтовуючи заяву, заявник зазначає, що в 22.01.2024р. між АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» та Державною митною службою в особі Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі було укладено договір про закупівлю послуг з розподілу електричної енергії № 1/24 на суму 180 000 грн., у т.ч. з ПДВ 30 000 грн. Місце та умови надання послуг: м. Херсон, вул. Гоголя, 13. Строк надання послуги з 01.01.2024р. по 31.12.2024р.

Згідно п.4.1. цього Договору розрахунки проводяться Споживачем відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» у формі попередньої оплати, що не перевищує 30% вартості річного обсягу щомісячно рівними частинами.

Остаточний розрахунок здійснюється по факту надання послуг розподілу електричної енергії. Строк оплати рахунку та актів прийняття-передавання наданих послуг становить 5 робочих днів з дня їх отримання Споживачем.

Відповідно до п.п. 6.1.1. та 6.3.1. Договору від 22.01.2024 № 1/24 Споживач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги, а Оператор зобов`язаний забезпечити надання Послуг у строки, встановлені Договором.

Заявник вказує, що за вказаним Договором від 22.01.2024 № 1/24 він своєчасно та в повному обсязі сплачує за отримані послуги, що підтверджується платіжними інструкціями № 46 від 13.02.2024 та №70 від 07.03.2024.

Проте, як зазначає заявник, 23.02.2024 року, на його адресу від АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» надійшло повідомлення № 21/09-001639 про припинення розподілу електричної енергії (відключення) з 09.00 год. 12.03.2024 у зв`язку із виникненням заборгованості по договору про розподіл електричної енергії № 7197 та яка станом на 19.02.2023 складає 245 023,47 грн.

Заявник звертає увагу суду, що Договір про розподіл електричної енергії від 21.01.2020 № 7197 укладено між АТ «Херсонобленерго» з Чорноморською митницею Держмитслужби, яка на сьогодні припинена як юридична особа, а також на те, що відповідно до п.11.1 цього Договору термін його дії закінчився 31.12.2020.

У відповідь на зазначене Повідомлення 06.03.2024 року Митницею в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі на адресу АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» було направлено листа, яким доведено про наявність між сторонами відповідних договорів та відсутність заборгованості за цими договорами, а також повідомлено, що стороною Договору № 7197 була Чорноморська митниця Держмитслужби, що термін цього Договору закінчився 31.12.2020.

15.03.2024 за адресою об`єкту Митниці: м. Херсон, вул. Гоголя, 13 був здійснений вихід уповноваженої особи АТ «Херсонобленерго» з метою відключення (припинення) електропостачання до адміністративної будівлі митниці.

За посиланнями заявника в зв`язку з протиправністю дій АТ «Херсонобленерго» її працівника не було допущено до будівлі, в зв`язку з чим представником АТ «Херсонобленерго» було складено Акт про недопуск до об`єкту від 15.03.2023 № 7197.

В подальшому, як зазначає заявник 21.03.2024 року до Митниці надійшло чергове повідомлення № 21/09-003100 про припинення розподілу електричної енергії (відключення) з 9.00 10.04.2024 знову таки у зв`язку із виникненням заборгованості по договору про розподіл електричної енергії № 7197 та яка станом на 18.03.2024 складає 244513.90 грн. з погрозою у разі не забезпечення доступу до проведення пломбування у відключеному положенні постачання електроенергії буде припинено з центрів живлення повністю.

Заявник наголошує, що незаконні дії АТ «Херсонобленерго» порушують умови Договору від 22.01.2024 № 1/24 та ПРРЕЕ, а відключення (припинення) розподілу електроенергії в адмінбудівлі Митниці призведе до негативних наслідків та можливих збитків зі сторони Митниці, оскільки адміністративна будівля Митниці є пам`яткою архітектури та опалюється виключно електричним підігрівом полу. Внаслідок відключення будівлі від електрики може призвести до негативних наслідків, такі як: пліснява, лущення штукатурки стін, пошкодження від низьких температур труб водопроводу та каналізації, тощо. Також, в будівлі знаходяться працівники чергової частини, які виконують службові обов`язки, і відключення електроенергії призведе до неможливості виконання ними посадових обов`язків. Через відключення електроенергії в будівлі не буде працювати система пожежної сигналізації. Адміністративна будівля митниці знаходиться в центрі м. Херсону, який знаходиться під постійним обстрілом російських військ, через що існує загроза попадання в неї снарядів та загорання будівлі, а відсутність електроенергії може спричинити несвоєчасний виклик аварійних служб та знищення будівлі.

Отже вказані обставини на думку заявника є достатніми підставами вважати, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову є ризик настання негативних наслідків для нього у вигляді припинення електропостачання.

При цьому заявник зазначає, що має намір подати до суду позовну заяву про визнання дій енергопостачальної компанії незаконними та порушення умов договору.

Розглянувши заяву Державної митної служби України в особі Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим в м. Севастополі про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За ч.4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч.ч.1, 3-5, 8 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову).

При цьому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести суду необхідність вжиття у справі заходів забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також необхідним, в даному випадку, є обґрунтування заявником обставин, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

При цьому господарський суд зазначає, що умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За положеннями ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Системний аналіз наведених положень Господарського процесуального кодексу України дає підстав дійти висновку про те, що позивач, звертаюсь до суду із заявою про забезпечення позову, повинен підтвердити ті обставини, на які він посилається у заяві, певними доказами, на підставі яких суд має встановити обґрунтованість поданої заяви.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до п. 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 (далі ПРРЕЕ), припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється, оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі, зокрема, заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи.

На підставі п. 7.8 ПРРЕЕ, після отримання повідомлення про припинення електропостачання споживач зобов`язаний ужити комплекс заходів, спрямованих на запобігання травматизму, загибелі людей та тварин, пошкодженню обладнання, негативним екологічним та іншим наслідкам.

Згідно з абз. 4 п. 7.11. ПРРЕЕ, на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Як випливає зі змісту поданої Державною митною службою України в особі Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим в м. Севастополі заяви про забезпечення позову, предметом майбутнього звернення заявника до суду виступатимуть немайнові вимоги про визнання дій енергопостачальної незаконними та порушення умов договору. У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Відповідно до ч.5 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, із якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Господарський суд зазначає, що заявник у поданій заяві просить суд забезпечити позов шляхом заборони Акціонерному товариству «Херсонобленерго» вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії та/або відключення від електропостачання адміністративної будівлі митниці за адресою: м. Херсон, вул. Гоголя, 13. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову до подання позову, заявник посилається на обставини та докази, зокрема, попередження АТ «Херсонобленерго» за №21/09-001639 від 23.02.2024р. та №21/09-003100 від 21.03.2024р. в яких було повідомлено заявника про припинення постачання (розподілу) електричної енергії.

При цьому, як вбачається з наданих до матеріалів заяви доказів, зокрема Акта про недопуск до об`єкту від 15.03.2023р. №7197 складеного працівником АТ «Херсонобленерго», останнім вже вичинялись дії по спробі відключення адміністративної будівлі заявника від електропостачання.

Проаналізувавши наявні матеріали поданої заяви, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони Акціонерному товариству «Херсонобленерго» вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії та/або відключення від електропостачання адміністративної будівлі митниці за адресою: м. Херсон, вул. Гоголя, 13 до вирішення спору по суті, оскільки на думку суду зазначені заходи є адекватними і співмірними із зазначеними заявником позовними вимогами, з якими він планує звернутись за захистом своїх прав та обставинами майбутнього спору, невжиття вказаних заходів забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного способу захисту порушених прав заявника, а також матеріалами справи доведено, зокрема, попередженнями про припинення електропостачання, достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він планує звернутись до суду. При цьому господарський суд приймає до уваги обставини що в адміністративній будівлі Митниці знаходяться працівники чергової частини, які виконують службові обов`язки, і відключення електроенергії призведе до неможливості виконання ними посадових обов`язків, та те що адміністративна будівля митниці знаходиться в центрі м. Херсону, який знаходиться під постійним обстрілом російських військ, через що існує загроза попадання в неї снарядів та загорання будівлі, а відсутність електроенергії може спричинити несвоєчасний виклик аварійних служб та знищення будівлі. Крім того господарський суд приймає до уваги той факт, що вжиті заходи мають тимчасовий характер, а їх вжиття направлене на забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та необхідність її задоволення.

Враховуючи, що застосування зустрічного забезпечення позову відповідно до ч.1 ст. 141 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, господарський суд не вбачає на даний час підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, на даний час у суду відсутня інформація з приводу можливих збитків інших учасників у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову. При цьому, господарський суд роз`яснює учасникам справи про можливість подання до суду відповідного клопотання, яке підлягає розгляду в порядку та протягом строків, встановлених статтею 141 ГПК України.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини 3 статті 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної митної служби України в особі Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим в м. Севастополі про забезпечення позову до подання позову за вх.№4-21/24 від 27.03.2024 по справі №916/1337/24 - задовольнити.

2. Заборонити Акціонерному товариству «Херсонобленерго» (73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, код 05396638) вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії та/або відключення від електропостачання адміністративної будівлі митниці за адресою: м. Херсон, вул. Гоголя, 13.

Стягувачем за ухвалою є: Державна митна служба України в особі Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим в м. Севастополі (65062, м. Одеса, вул. Приморська, 6, ).

Боржником за ухвалою є: Акціонерне товариство «Херсонобленерго» (73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, код 05396638)

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Погребна Катерина Федорівна