УХВАЛА

м. Київ

18.03.2024Справа № 910/13879/22 (910/13420/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Кіровоградський комбікормовий завод»

(ідентифікаційний код: 00688640)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандвєст»

(ідентифікаційний код: 43502932)

про визнання недійсним правочину та витребування майна з володіння

в межах справи № 910/13879/22

за заявою Приватного підприємства «Агрохім» (ідентифікаційний код: 23694198)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» (ідентифікаційний код:00688640)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

позивач - в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кноблох І.В.;

відповідач - адвокат Рокотян М.О. (на підставі ордеру серії АІ № 1173448 від 04.10.2023)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» (ідентифікаційний код: 00688640) в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандвєст» (ідентифікаційний код: 43502932) про визнання недійсним правочину та витребування майна з володіння.

Ухвалою суду від 30.08.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» (ідентифікаційний код: 00688640) в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) залишено без руху; встановлено позивачу строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви; встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити:

- обгрунтуване визначення ціни позову;

- обґрунтований розрахунок суми сплаченого судового збору за вимогою майнового характеру;

- докази сплати судового збору за вимогою майнового характеру з розрахунку дійсної ринкової вартості спірного майна - комплекс будівель, що розташований за адресою: Кіровоградська область , м. Кропивницький , пр-т. Інженерів, 10-А.

18.09.2023 позивач усунув недоліки позовної заяви у відповідності до вимог ухвали суду від 30.08.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 21.09.2023 , серед іншого, прийнято до розгляду у межах справи 910/13879/22 про банкрутство ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод» (ідентифікаційний код: 00688640) позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» (ідентифікаційний код: 00688640) арбітражної керуючої Кноблох Ірини Вікторівни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандвєст» (ідентифікаційний код: 43502932) про визнання недійсним правочину та витребування майна з володіння та відкрити провадження у справі; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 23.10.2023 о 12:45. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

20.10.2023 від відповідача ТОВ «Грандвєст» надійшов відзив на позов.

23.10.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі у відпустці у період з 23.10.2023 по 05.11.2023.

Ухвалою суду від 09.11.2023 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 11.12.23 об 11:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

У судовому засіданні 11.12.2023 судом на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошено перерву до 12.02.24 о 13:00 год.

15.12.2023 від позивача Кноблох І.В. надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

21.12.2023 від представника відповідача адвоката Рокотян М.О. надійшли письмові заперечення на позовну заяву.

У судове засідання 12.02.2024 з`явилась представник позивача Кноблох І.В., яка підтримала подане 15.12.2023 клопотання про призначення судової експертизи, надала додаткові пояснення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, своєї позиції щодо необхідності призначення у справі судової експертизи суду не надав.

Ухвалою суду від 12.02.2024 відкладено розгляд справи на 18.03.2024 о 14:45; встановлено відповідачу строк до 11.03.2024 для подачі письмових пояснень/заперечень на клопотання позивача про призначення експертизи; викликано учасників справи у судове засідання.

18.03.2024 від представника ТОВ «Грандвєст» Рокотян М.О. надійшло клопотання про проведення судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи.

У судове засідання 18.03.2024 з`явились позивач в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» (ідентифікаційний код: 00688640) Кноблох І.В. та представник відповідача Рокотян М.О. Позивач підтримала клопотання про призначення судової експертизи від 15.12.2023. Представник відповідача Рокотян М.О. заперечувала відносно клопотання позивача в частині доручення проведення експертизи ТОВ «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза», просила суд задовольнити її клопотання про призначення судової експертизи та доручити проведення судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши подані клопотання про призначення судової експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналізуючи доводи сторін щодо необхідності признання оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи у справі суд виходить з того, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних, знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Виходячи з того, що і позивачем, і відповідачем підтримано клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Кноблох Ірини Вікторівни про призначення судової експертизи, яке надійшло до суду раніше. У той же час, враховуючи думку відповідача щодо експертної установи, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз задля забезпечення балансу інтересів сторін у справі.

Керуючись ст. 3, 12, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Кноблох Ірини Вікторівни про призначення судової експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/13879/22 (910/13420/23) комплексну комісійну судову оціночно-будівельну і товарознавчу експертизу комплексу будівель загальною площею 1003,3 кв. м, а саме: адмінбудівля «А», комбікормовий цех «А1», склад готової продукції «А2», будівля відвантаження «а», пультова «аі», навіс «а2, а3, а4», ганок «кр», прохідна «Б», вагова «Б 1», навіс «В», гаражі «Г, Г1», підсобна будівля «Г2», матеріальний склад «Д», майстерня «Е», склад «Ж», склад ГСМ «З», столярна майстерня «И», елеватор «К», приймальний навіс з завальним бункером «К1», зерноочистка «К2», бункер відходів «КЗ», авторозвантажувач «к», трансформаторна підстанція «Л», сушарки «М, МІ», склад «Н», приймальний навіс з завальним бункером «О, 01», авторозвантажувач « 02», накопичувальний бункер «03», вхід в галерею подачі зерна «о», галерея подачі зерна «оі», сушарка ДСП - 32 «П», зерноочистка «ПІ», теплогенератор «П2», накопичувальний бункер «ПЗ», сушарка ДСП - 50 «Р», зерноочистка «Р1», зерноочистка «Т», норія «ТІ, Т2», бункер відходів «ТЗ», силосний корпус «У», будівля прийому зерна «У1», млин «У2», бункер відвантаження «у», бункер відходів «уі», авторозвантажувач «у2», склад «Ф», убиральня «Ц», Ємності «X, е - еЗ», пандуси «З - 34», огорожа «И - N8», вимощення «/», що розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, проспект Інженерів,10-а.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, буд. 6).

4. Зобов`язати Відповідача - ТОВ «Грандвєст» надати технічний паспорт, виготовлений ТОВ «Експертно-технічне бюро», який містить технічний опис комплексу будівель комбікормового заводу станом на 29 січня 2015 року.

5. Зобов`язати Відповідача - ТОВ «Грандвєст» надати доступ експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до комплексу будівель комбікормового заводу, що розташований за адресою - Кіровоградська обл., м. Кропивницький, проспект Інженерів, 10-а.

6. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

яка ринкова вартість, станом на 26.05.2020, комплексу будівель, а саме: адмінбудівля «А», комбікормовий цех «А1», склад готової продукції «А2», будівля відвантаження «а», пультова «аі», навіс «а2, а3, а4», ганок «кр», прохідна «Б», вагова «Б 1», навіс «В», гаражі «Г, Г1», підсобна будівля «Г2», матеріальний склад «Д», майстерня «Е», склад «Ж», склад ГСМ «З», столярна майстерня «И», елеватор «К», приймальний навіс з завальним бункером «К1», зерноочистка «К2», бункер відходів «КЗ», авторозвантажувач «к», трансформаторна підстанція «Л», сушарки «М, МІ», склад «Н», приймальний навіс з завальним бункером «О, 01», авторозвантажувач « 02», накопичувальний бункер « 03», вхід в галерею подачі зерна «о», галерея подачі зерна «оі», сушарка ДСП - 32 «П», зерноочистка «ПІ», теплогенератор «П2», накопичувальний бункер «ПЗ», сушарка ДСП - 50 «Р», зерноочистка «Р1», зерноочистка «Т», норія «ТІ, Т2», бункер відходів «ТЗ», силосний корпус «У», будівля прийому зерна «У1», млин «У2», бункер відвантаження «у», бункер відходів «уі», авторозвантажувач «у2», склад «Ф», убиральня «Ц», Ємності «X, е - еЗ», пандуси «З - 34», огорожа «И - N8», що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :19:215:0008, площею 2,8433 гектарів, за адресою Кіровоградська обл., м. Кропивницький, проспект Інженерів, 10-а?

У іншій частині - відмовити.

7. Клопотання представника відповідача - ТОВ «Грандвєст» адвоката Рокотян Марії Олександрівни про призначення судової експертизи задовольнити частково, в частині доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, буд. 6).

У іншій частині - відмовити.

8. Провадження у справі № 910/13879/22 (910/13420/23) зупинити на час проведення експертизи.

9. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Кноблох Ірину Вікторівну та відповідача ТОВ «Грандвєст» в рівних частинах.

10. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу».

11. Ухвалу та матеріали справи № 910/13879/22 (910/13420/23) надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, буд. 6).

12. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку повернути матеріали справи суду, а належним чином засвідчені копії висновку - учасникам справи та суду.

Ухвала набрала законної сили 18.03.2024, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Омельченко