ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 березня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/953/20

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, м. Івано-Франківськ

до Приватного підприємства "Укрекопроект", Київська обл.

третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Чернівецька філія Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІПроектреконструкція, м. Чернівці

про розірвання договору оренди №636 від 25.01.2019 та стягнення заборгованості в сумі 860396,44 грн.

представники сторін:

від позивача Сопко С.П., довіреність №15 від 29.12.2023

від відповідача не з`явився

від третьої особи Сушко Є.М., довіреність №112-вк від 20.12.2023

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях звернулось з позовом до Приватного підприємства "Укрекопроект" про розірвання Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №636 від 25.01.2019 та стягнення заборгованості в сумі 103341,09 грн., з яких: 95132,93 грн сума основного боргу, 854,71 грн 3 % річних, 991,21 грн інфляційні втрати та 6362,24 грн пеня.

Ухвалою суду від 05.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чернівецьку філію Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІпроектреконструкція, призначено підготовче засідання на 28.05.2020.

26.05.2020 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чернівецька філія Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІпроектреконструкція звернулась з позовною заявою в якій просить постановити ухвалу про вступ Чернівецької філії Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІпроектреконструкція у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 28.05.2020 вказану вище заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 28.05.2020 відкладено підготовче засідання на 23.06.2020.

Ухвалою суду від 02.06.2020 залучено Чернівецьку філію Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІпроектреконструкція у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою від 23.06.2020 відкладено підготовче засідання на 06.07.2020.

25.06.2020 Чернівецька філія Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІпроектреконструкція через канцелярію суду подала заяву про збільшення позовних вимог за вх. № 1461, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по Договору оренди №636 в сумі 129657,17 грн., що складається з основної заборгованості в розмірі 119262,54 грн. та пені в сумі 10394,63 грн.

03.07.2020 позивач через канцелярію суду звернувся із заявою про збільшення позовних вимог за вх. № 1535, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по Договору оренди № 636 в сумі 135357,69 грн., що складається з основної заборгованості в розмірі 122744,15 грн., 3 % річних в сумі 1365,41 грн., інфляційних втрат в розмірі 2079,02 грн. та пені в сумі 9169,11 грн.

Ухвалою суду від 06.07.2020 прийнято до провадження вищевказані заяви про збільшення позовних вимог, відкладено підготовче засідання на 10.08.2020.

Ухвалою від 10.08.2020 відкладено підготовче засідання на 27.08.2020.

27.08.2020 судове засідання не відбулось в зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою від 28.08.2020 підготовче засідання призначено на 13.10.2020.

Ухвалою від 13.10.2020 зупинено провадження у справі № 926/953/20 до набрання законної сили рішення суду у справі №910/11506/20.

Ухвалою від 13.11.2023 поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 30.11.2023.

Ухвалою від 30.11.2023 відкладено підготовче судове засідання на 19.12.2023.

14.12.2023 до суду від третьої особи надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

Судове засідання 19.12.2023 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Миронюка С.О.

25.12.2023 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою від 26.12.2023 призначено підготовче судове засідання на 18.01.2024.

Ухвалою від 18.01.2024 прийнято заяву позивача від 22.12.2023 про збільшення розміру позовних вимог та заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача від 14.12.2023 про збільшення розміру позовних вимог до розгляду, закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 15.02.2024.

15.02.2024 до суду від позивача надійшла заява про повернення справи до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 15.02.2024 призначено підготовче засідання на 29.02.2024.

Ухвалою від 29.02.2024 задоволено заяву позивача про повернення справи до стадії підготовчого провадження від 14.02.2024, повернуто справу 926/953/20 на стадію підготовчого провадження, призначено підготовче судове засідання на 21.03.2024.

12.03.2024 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 21.03.2024 представник позивача просив прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, представник третьої особи не заперечував щодо прийняття вищевказаної заяви.

У судове засідання 21.03.2024 представник відповідача не з`явився.

Суд зазначає, що ухвала від 29.02.2024 з повідомленням про дату, час і місце судового засідання надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно трекінгу з сайту Укрпошти, ухвала суду від 29.02.2024 не отримана відповідачем з зазначенням причин невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

В силу приписів ч. 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2020 року у справі № 904/2584/19.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 року у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Згідно п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Крім того, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відтак, враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час і місце проведення судового засідання суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представника відповідача.

Розглянувши заяву позивача від 12.03.2024 про збільшення розміру позовних вимог суд зазначає наступне.

У заяві вказано, що відповідачем і надалі не сплачувалася орендна плата за договором оренди №636 від 25.01.2019, відсутній факт погашення пені, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих органом приватизації, як Орендодавцем. Позивачем здійснено донарахування сум заборгованості за вказаним договором оренди (орендної плати з вересня 2019 по 29.10.2021 (день вручення ПП «Укрекопроект» повідомлення про відмову Орендодавця від договору), штрафних санкцій по 31.10.2023).

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 356735,81 грн., інфляційні втрати 135821,10 грн., пеню 335445,71 грн., 3% річних - 32393,82 грн за договором оренди №636 від 25.01.2019.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, беручи до уваги додержання позивачем процедури звернення з вказаною заявою, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття до розгляду заяви позивача від 12.03.2024 про збільшення розміру позовних вимог. На підставі викладеного, сума позовних вимог позивача становить 860396,44 грн.

У судовому засіданні 21.03.2024 представники позивача та третьої особи зазначили, що вважають за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2. ст. 182 ГПК України).

Відтак, розглянувши матеріали справи на предмет наявності підстав для закриття підготовчого провадження, заслухавши думку представників позивача та третьої особи з цього приводу, з`ясувавши наявність у матеріалах справи доказів, достатніх для вирішення спору, враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за участю представників сторін.

Керуючись ст. 46, 177, 182, 185, 202, 242, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву позивача від 12.03.2024 про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 926/953/20.

3. Призначити справу до розгляду по суті на 16 квітня 2024 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, зал засідань №1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О.Миронюк