ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього засідання

"18" березня 2024 р. Справа № 911/2961/23

За заявою боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники:

від ОСОБА_1 : не з`явилися

від керуючого реструктуризацією боржника: Біленко Р.І.

від Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»: ОСОБА_2

від Акціонерного товариства «Сенс Банк»: не з`явилися

від ТОВ «Дебт Форс»: ОСОБА_3 .

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.10.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, проведення підготовчого засідання суду призначено на 09.11.2023 та зобов`язано боржника ОСОБА_1 надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2023 розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено на 23.11.2023, зобов`язано боржника ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали суду від 24.10.2023 у даній справі.

До Господарського суду Київської області від боржника надійшла заява б/н від 21.11.2023 (вх. № 21931/23 від 23.11.20) про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

23.11.2023 до Господарського суду Київської області від боржника надійшла заява б/н від 23.11.2023 (вх. № 22002/23 від 23.11.20) про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

У судовому засіданні 23.11.2023 було оголошено перерву до 04.12.2023.

До Господарського суду Київської області від боржника надійшли письмові пояснення по справі б/н від 30.11.2023 (вх. № 5038/23 від 30.11.20) із додатковими доказами по справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.12.2023 було відкрито провадження у справі № 911/2961/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича, вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно, зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника, надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк до 03.01.2024, надати суду відомості за результатами виявлення та опису майна боржника (проведення інвентаризації), а також визначення його вартості в строк до 19.01.2024, підготувати та надати суду, кредиторам і боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника в строк до 19.01.2024, підготувати та надати суду план реструктуризації боргів боржника в строк до 15.02.2024, попереднє засідання господарського суду призначено на 18.01.2024.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 здійснено 05.12.2023, номер публікації якого 72021.

До Господарського суду Київської області від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист № 91-62520/18/23-вих від 19.12.2023 (вх. № 23284/23 від 20.12.2023) про неможливість надання інформації щодо перетинання державного кордону України протягом трьох років ОСОБА_1 та членами його сім`ї, оскільки в ухвалі суду не зазначено усіх обов`язкових реквізитів боржника та членів його сім`ї, а саме: прізвища, власного ім`я особи, громадянства та дати народження.

До Господарського суду Київської області від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист № 91-62713/18/23-вих від 20.12.2023 (вх. № 23372/23 від 21.12.2023 та 23.12.2023) на виконання вимог ухвали суду від 04.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2024 було витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вих. №91-62520/18/23-Вих від 19.12.2023) відомості щодо перетину державного кордону України протягом трьох років, відносно громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянки України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До Господарського суду Київської області звернулось Акціонерне товариство «Сенс Банк» із заявою б/н від 29.12.2023 (вх. № 1856/23 від 29.12.2023) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 30003,48 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.01.2024 заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» від 29.12.2023 (вх. № 1856/23 від 29.12.2023) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 залишено без руху.

До Господарського суду Київської області від АТ КБ «ПриватБанк» надійшов лист № 20.10.0.0/7-231225/25585 від 26.12.2023 (вх. № 70/24 від 02.01.2024) на виконання вимог ухвали суду.

До Господарського суду Київської області від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області (філія ГСЦ МВС) надійшов лист № 31/10-8308 від 27.12.2023 (вх. № 99/24 від 03.01.2024) з інформацією про наявні транспортні засоби боржника.

03.01.2024 від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Біленка Р.І. надійшов поточний звіт № 02-01/12 від 03.01.2024 (вх. № 117/24 від 03.01.2024).

До Господарського суду Київської області звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» із заявою б/н від 28.12.2023 (вх. № 204/24 від 08.01.2024) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 153 423,29 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2024 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» б/н від 28.12.2023 (вх. № 204/24 від 08.01.2024) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 залишено без руху.

До Господарського суду Київської області від боржника надійшло клопотання б/н від 15.01.2024 (вх. № 456/24 від 16.01.2024) про розгляд справи у судовому засіданні 18.01.2024 за його відсутності за наявними матеріалами.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича надійшло клопотання № 02-01/45 від 17.01.2024 (вх. № 745/24 від 17.01.2024) про відкладення розгляду справи у попередньому засіданні.

До Господарського суду Київської області від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист № 19-3360/18/24-вих від 16.01.2024 (вх. № 814/24 від 18.01.2024) про надання інформації на виконання вимог ухвали суду.

У судове засідання призначене на 18.01.2024 боржник та керуючий реструктуризацією не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.01.2024 розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 04.03.2024, викликано в судове засідання ОСОБА_1 або його повноважного представника та керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.01.2024 розгляд кредиторської заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» призначено на 04.03.2024, зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати суду: оригінали (для огляду) доданих до заяви б/н від 28.12.2023 (вх. № 204/24 від 08.01.2024) документів, зобов`язано боржника та керуючого реструктуризацією боргів боржника надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у розмірі 153 423,29 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2024 розгляд кредиторської заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» призначено на 04.03.2024, зобов`язано Акціонерне товариство «Сенс Банк» надати суду оригінали документів (для огляду) доданих до заяви б/н від 29.12.2023 (вх. № 1856/23 від 29.21.2023) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 30003,48 грн, зобов`язано боржника та керуючого реструктуризацією боргів боржника надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» у розмірі 30 003,48 грн.

До Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» із заявою № 1-1924 від 01.02.2024 (вх. № 1577/24 від 05.02.2024) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 51 595,12 грн.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича надійшов звіт № 02-01/172 від 20.02.2024 (вх. №2332/24 від 20.02.2024) про результати перевірки декларацій боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2024 розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» призначено на 04.03.2024, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» надати суду: оригінали (для огляду) доданих до заяви №1-1924 від 01.02.2024 (вх. № 1577/24 від 05.02.2024) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 51 595,12 грн; докази на підтвердження перерахування грошових коштів боржнику ОСОБА_1 за кредитним договором № 630431802 від 24.06.2016 укладеного між боржником та ПАТ «Альфа-Банк»; докази виконання п. 5.5 Договору № 15-12/23 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.12.2023 укладеного між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс», зобов`язано боржника та керуючого реструктуризацією боргів боржника надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у розмірі 51 595,12 грн.

До Господарського суду Київської області від боржника надійшло клопотання б/н від 22.02.2024 (вх. №2778/24 від 28.02.2024) про залучення до матеріалів справи виправлених декларацій боржника.

До Господарського суду Київської області від боржника надійшла заяви б/н від 04.03.2024 (вх. №2277/24 від 04.03.2024 та вх. № 2271/24 від 04.03.2024) про розгляд кредиторських вимог АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Сенс Банк».

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича надійшов звіт № 02-01/198 від 02.03.2024 (вх. №2956/24 від 04.03.2024) про результати розгляду вимог кредиторів.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» надійшло клопотання б/н та б/д (вх. № 2980/24 від 04.03.2024) про перенесення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2024 розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 18.03.2024.

До Господарського суду Київської області від боржника надійшла заява б/н від 11.03.2024 (вх. № 2568/24 від 11.03.2024) про проведення судового засідання за його відсутності.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича надійшло повідомлення № 01-01/241 від 15.03.2024 (вх. № 3635/24 від 18.03.2024) про результати розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до боржника.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальність «Дебт Форс» надійшла заява б/н від 18.03.2024 (вх. № 3703/24 від 18.03.2024) для залучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду.

У судове засідання 18.03.2024 з`явилися керуючий реструктуризацією боргів боржника, представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» які надали свої усні пояснення по справі.

Представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» у судове засідання 18.03.2024 не з`явився та причин неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 18.03.2024 розглядаються грошові вимоги кредиторів до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Зі змісту ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов`язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у відповідності до статей 73-79 та ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки лише наявних у матеріалах справи доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також витребуваних судом.

До господарського суду Київської області звернувся кредитор Акціонерне товариство «Сенс Банк» із заявою б/н від 29.12.2023 (вх. № 1856 від 29.12.2023) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 30 003,48 грн.

Грошові вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» обґрунтовані угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 05.12.2017 № 630799871, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування, виписками з особового рахунку, розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Загальна сума вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» станом на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 становить 35 371,48 грн, з яких: 20 316,44 грн заборгованість за кредитом; 9 287,04 грн заборгованість за відсотками, 400,00 грн неустойка (штраф), 5 368, 00 грн - судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог у даній справі.

Керуючий реструктуризацією боргів боржника згідно звіту щодо результату розгляду вимог кредиторів №02-01/198 від 02.03.2024 (вх. № 2956/24 від 04.03.2024) визнав частково грошові вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» у розмірі 20 316,44 грн із включенням до другої черги задоволення вимог кредиторів.

Боржник згідно повідомлення б/н від 04.03.2024 (вх. № 2271/24 від 04.03.2024) не визнав в повному обсязі грошові вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк».

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2017 між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (в подальшому змінено найменування на Акціонерне товариство «Сенс Банк») (банк кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник - боржник) укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630799871, за умовами якої банк відкриває боржнику поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні з лімітом кредитної лінії у розмірі 200 000, 00 грн та процентною ставкою за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчинені торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою у розмірі 35,99% річних, тип ставки - фіксований; строк дії 3 роки з моменту випуску, обов`язковий мінімальний щомісячний платіж 7 % від суми загальної заборгованості, але не менше 50,00 грн.

Відповідно до умов Договору про банківське обслуговування фізичних осіб АТ «Альфа-Банк» (АТ «Сенс Банк»), боржник зобов`язався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених цим договором.

На виконання вказаного договору банком відкрито для боржника поточний рахунок у гривні та встановлено кредитний ліміт на умовах платності та зворотності, що підтверджується виписками з особового рахунку.

Проте, у зв`язку з неналежним виконанням вищезазначеного договору, у боржника виникла заборгованість перед банком, яка станом на 04.12.2023 становить 30 003,48 грн, з яких: 20 316,44 грн заборгованість за кредитом, 9 287,04 грн заборгованість за відсотками, 400,00 грн неустойка (штраф).

Згідно приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями статей 525, 526, 527 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 549 ЦК України та умов Договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до статті 549 ЦК України та умов Договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку відповідно до пп.2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затверджене постановою Правління НБУ від 30.12.1998 року №566, є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. У разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії. Цим положенням визначено перелік первинних документів, які складаються банками залежно від виду операції, та їх обов`язкові реквізити.

Залежно від виду операції первинні документи банку поділяють на касові, які підтверджують здійснення операцій з готівкою, та меморіальні, що використовуються для здійснення безготівкових розрахунків із банками, клієнтами, списання коштів з рахунків та внутрішньобанківських операцій.

До первинних меморіальних документів, які підтверджують надання банком послуг з розрахунково-касового обслуговування, належать меморіальні ордери, платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, платіжні вимоги, розрахункові чеки та інші платіжні інструменти, що визначаються нормативно-правовими актами НБУ.

Пунктом 5.1 гл.5 Положення про організацію операційної діяльності в банках України визначено, що інформація, яка міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа.

Регістри бухгалтерського обліку повинні містити назву, період реєстрації операції, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня. Згідно з п.5.5. Положення про організацію операційної діяльності, форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити обов`язкові реквізити.

Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ то є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Керуючись п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 04.07.2018 № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

У своїй постанові від 17.12.2020 року (справі № 278/2177/15-ц) Верховний Суд дійшов висновків про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Верховний Суд наголосив на тому, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, враховуючи наявні у матеріалах справи докази та керуючись нормами статей 525, 526, 530, 629, 634, 639, 1046-1050, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» у розмірі 30 003,48 грн є обґрунтованими і документально підтвердженими.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення боржника щодо відсутності підстав для нарахування штрафних санкцій за прострочення боржником виконання зобов`язань за договором кредитування, які останній обґрунтовує підпунктом 11 пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022, оскільки нарахування штрафних санкцій кредитором було здійснено за період з 07.12.2017 по 25.12.2020, а отже до введення воєнного стану згідно Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог статей 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнає кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 на загальну суму 35 371,48 грн, з яких: 5 368, 00 грн (судовий збір) відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 29 603,48 грн друга черга задоволення вимог кредиторів та 400,00 грн третя черга задоволення вимог кредиторів.

До господарського суду Київської області звернувся кредитор Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» із заявою б/н від 28.12.2023 (вх. № 204/24 від 08.01.2024) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 153 423,29 грн.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані договором про надання банківських послуг від 27.05.2016, розрахунком заборгованості з договором від 27.05.2016, випискою за договором за період з 01.01.2001 по 04.12.2023, довідкою від 26.12.2023 щодо платіжної картки, заочним рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.03.2019 у справі № 702/76/19.

Загальна сума вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» становить 153 423, 29 грн, з яких: 101 001,53 грн заборгованість за кредитом, 50 500,76 грн пеня, 1 921,00 грн судові витрати по справі № 702/76/16, 6 056,00 грн - судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог у даній справі.

Керуючий реструктуризацією боржника згідно повідомлення про результати розгляду вимог кредитора вих. № 02-01/198 від 02.03.2024 (вх. № 2956/24 від 04.03.2024) визнав частково грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на суму 102 922,53 грн.

Боржник згідно повідомлення б/н від 04.03.2024 (вх. № 2277/24 від 04.03.2024) визнав в повному обсязі грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк».

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 (боржник, клієнт) звернувся до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (кредитор, банк) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 27.05.2016, згідно з якої отримав кредит у розмірі 100 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У зв`язку з невиконанням боржником зобов`язань за укладеним договором, кредитор звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, за наслідком чого, рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.03.2019 у справі № 702/76/19 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 127 145,57 грн, в тому числі: 125 224,57 грн заборгованість станом на 08.01.2019 за кредитним договором б/н від 27.05.2016 та 1921,00 грн витрати по сплаті судового збору.

З моменту ухвалення рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.03.2019 у справі № 702/76/19 та до відкриття провадження у справі №911/2961/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , за твердженням кредитора заборгованість боржника за основним зобов`язанням зменшилась, у зв`язку з її частковою оплатою, а отже на момент відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заборгованість боржника складає 151 502,29 грн, з яких: 101 001,53 грн заборгованість за тілом кредиту, 50 500,76 грн пеня нарахована кредитором за період з 01.07.2022 по 26.10.2023, 1 921,00 грн судовий збір сплачений у справі № 702/76/16.

Отже, відповідно до матеріалів справи рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.03.2019 у справі № 702/76/19 на даний час набрало законної сили, не виконано та не оскаржено боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

За змістом наведеної норми преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2023 у справі №910/16226/21).

За таких обставин, суд вважає, що кредиторські вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» документально і нормативно обґрунтовані та підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у розмірі 108 978,53 грн, з яких 101 001,53 грн - заборгованість за тілом кредиту та 1 921,00 грн витрати по сплаті судового збору у справі № 702/76/16 та 6 056,00 грн витрати по сплаті судового збору за подання кредиторської заяви у даній справі.

Щодо заявленої кредитором пені у розмірі 50 500,76 грн за період з 01.07.2022 по 26.10.2023, суд зазначає наступне.

Згідно до ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

На підставі п. 1.1.5.21., 1.1.5.22, 1.1.5.23, 1.1.5.25 Умов та правил надання банківських послуг, кредитором було нараховано пеню у розмірі 50 500,76 грн за період з 01.07.2022 по 26.10.2023.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З огляду на зазначене, враховуючи що період нарахування пені кредитором охоплює період після введення воєнного стану в Україні, суд відмовляє у визнанні заявленої кредитором пені у розмірі 50 500,76 грн та включенню її до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, у відповідності до вимог статей 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнає кредиторські вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 на загальну суму 108 978, 53 грн., з яких: 6 056,00 грн (судовий збір) відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та 102 922,53 грн друга черга задоволення вимог кредиторів.

До господарського суду Київської області після закінчення строку встановленого ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства звернувся кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» із заявою № 1-1924 від 01.02.2024 (вх. № 1577/24 від 05.02.2024) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 51 595,12 грн.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані кредитним договором № 630431802 від 24.06.2016, договором факторингу № 2 від 21.12.2020, договором факторингу № 21-12/20 від 21.12.2020, договором № 02-02/23 від 02.02.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, договором № 15-12/23 (К) від 15.12.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, розрахунками заборгованості, актами приймання-передачі реєстрів боржників, платіжними дорученнями про сплату права вимоги, актом зарахування зустрічних однорідних вимог, виписками з банківських рахунків.

Загальна сума вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» становить 51 595,12 грн, з яких: 33 100,20 грн заборгованість за тілом кредиту, 8 322,72 грн заборгованості за відсотками, 10 172,20 грн заборгованості за пенею та 6 056, 00 грн - судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог у даній справі.

Керуючий реструктуризацією боржника згідно повідомлення про результати розгляду вимог кредитора № 02-01/241 від 15.03.2024 (вх. № 3635/24 від 18.03.2024) визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на суму 51 595,12 грн.

Боржником не було повідомлено суд про визнання або відхилення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2016 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» було укладено Кредитний договір № 630431802, відповідно до умов якого, банк зобов`язався надати боржнику кредит, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку ЕПЗ на наступних умовах: ліміт 200 000, 00 грн, процентна ставка 26% річних, розмір обов`язкового мінімального платежу складає 7% від суми загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією.

На виконання договору Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» № 630431802 від 24.06.2016 був наданий кредит ОСОБА_1 , проте боржник не виконав свої зобов`язання за договором та не повернув кредит у визначені договором строки.

В подальшому, 21.02.2020 між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого Акціонерним товариством «Альфа-Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 630431802 від 24.06.2016.

21.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 21-12/20, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 630431802 від 24.06.2016.

02.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» свої вимоги за договорами кредиту і в тому числі за договором кредиту № 630431802 від 24.06.2016.

15.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» було укладено Договір №15-12/23 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630431802 від 24.06.2016.

Відповідно до доданого до заяви із грошовими вимогами до боржника розрахунку, розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту № 630431802 від 24.06.2016 становить 51 595,12 грн, з яких: 33 100,20 грн заборгованість за тілом кредиту, 8 322,72 грн заборгованості за відсотками, 10 172,20 грн заборгованості за пенею.

Згідно ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Здійснення заміни кредитора у матеріальних відносинах є підставою правонаступництва у процесуальних відносинах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківській рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За таких обставин, враховуючи наявні у матеріалах справи докази та керуючись нормами статей 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 1049 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у розмірі 51 595,12 грн є обґрунтованими і документально підтвердженими.

Отже, у відповідності до вимог статей 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнає кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 на загальну суму 57 651,12 грн, з яких: 6 056,00 грн (судовий збір) відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 41 422,92 грн друга черга задоволення вимог кредиторів та 10 172,20 грн третя черга задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.4 ст. 45 Кодексу для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

З огляду на вищевикладене, за результатами розгляду даної справи у попередньому засіданні, суд дійшов висновку про визнання вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк», Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства і статтями 73-79, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 у розмірі 35 371,48 грн, з яких: 5 368, 00 грн відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та 29 603, 48 грн друга черга задоволення вимог кредиторів; 400, 00 грн третя черга задоволення вимог кредиторів

2. Визнати вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 у розмірі 108 978,53 грн, з яких: 6 056, 00 грн відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 102 922,53 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів. Вимоги у розмірі 50 500,76 грн відхилити.

3. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 у розмірі 57 651,53 грн, з яких: 6 056, 00 грн відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 41 422,92 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів, 10 172,20 грн третя черга задоволення вимог кредиторів, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

4. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича організувати проведення зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 01 квітня 2024 року.

5. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника, передбачене ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Засідання господарського суду щодо розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на 02 травня 2024 року о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

7. Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство та державному органу з питань банкрутства.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 25.03.2024

Суддя Т.В. Лутак