ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2024 р. Справа№ 910/9460/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Козир Т.П.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Музиченко Ю.В.,

від відповідача - Віценко А.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 (повний текст рішення складено 03.11.2023)

у справі № 910/9460/23 (суддя Борисенко І.І.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна"

про стягнення 1 938 167,71 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У 2023 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" про стягнення 1 938 167, 71 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду № 03/20 від 13.03.2020 року в частині своєчасного виконання робіт, визначених у додатку № 3 до цього договору, у зв`язку з чим відповідачу були нараховані штрафні санкції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 року позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" штраф згідно з п. 13.5.2 договору у сумі 888 706 грн. 21 коп., штраф згідно з п. 13.5.1 договору у сумі 1 049 461 грн. 50 коп. та судовий збір у сумі 29 072 грн. 52 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що враховуючи підтверджений факт невиконання відповідачем зобов`язання та зміст договору, вимоги про нарахування штрафу позивачем заявлені правомірно.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим. Зокрема скаржник вважає, що судом першої інстанції не оцінено, що правовідносини сторін за договором підряду є багатовекторними. Підрядником виконувалися роботи щодо одного об`єкту будівництва, але на підставі окремих вказівок та побажань замовника і, як наслідок, будівництво об`єкта є сукупністю послідовних та пов`язаних будівельних операцій, які залежать одна від одної, а тому зупинення будь-якого етапу будівництва тягне за собою зупинення і інших етапів і зміни строків їх виконання. Крім цього на думку відповідача місцевий господарський суд неповно дослідив, що саме позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогами про зупинку виконання робіт з підстав, що не залежать від відповідача та виконання ним робіт, а були вмотивовані внесенням замовником змін до проектної документації, що і мало наслідком необхідність внесення відповідних змін до видів та обсягів робіт. При цьому, необхідність зупинення виконання робіт та інші затримки у виконанні робіт відповідачем пов`язані безпосередньо із недоліками проектної документації, що була надана позивачем для складення креслень та виконання робіт відповідачем. Також скаржник зазначає, що виходячи з тлумачення умов протоколу про залік взаємних вимог від 30.06.2020 року, відсутність претензій стосувалася договору підряду № 03/20 від 13.03.2020 року, оскільки умови протоколу прямо на це вказують. Отже, у позивача станом на 30.06.2020 року не було жодних претензій до відповідача щодо виконання умов за договором. Наведене на думку скаржника також підтверджує, що у позивача не було жодних претензій до строку і якості виконання робіт на момент після 14.06.2020 року, а саме станом на 30.06.2020 року, а також доводить суперечливу і недобросовісну поведінку позивача, на що помилково не звернув увагу місцевий господарський суд. Також скаржник звертає увагу, що судом першої інстанції помилково не надано належної оцінки тому факту, що спірні акти виконаних робіт підписані позивачем (замовником) без зауважень. Й наостанок відповідач вважає, що місцевим господарським судом порушено норму статті 61 Конституції України та не враховано правові висновки Верховного Суду, внаслідок чого прийнято незаконне рішення про покладення подвійної відповідальності за одне і те саме правопорушення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 року та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9460/23.

07.12.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/9460/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 року, розгляд справи призначено на 07.02.2024 року.

15.12.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто", позивача у справі, надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 року в судовому засіданні оголошено перерву до 27.03.2024 року.

27.03.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення у справі.

В судовому засіданні 27.03.2024 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

таттями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2020 року між ТОВ "БК Реддіто" (замовник) та ТОВ "Блок Майстер Україна" (підрядник) був укладений договір підряду № 03/20 (далі - договір підряду). Відповідно до умов якого підрядник зобов`язується за завданням та за кошти замовника і матеріалів підрядника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик розробити проект розділу КМД, виготовити, доставити та змонтувати металеві конструкції по об`єкту "Нове будівництво виробничого комплексу по збагаченню каоліну (лінія № 3) ТОВ "АКВ Українське каолінове товариство…" (далі - роботи) відповідно до отриманих креслень: Том 9 Архітектурно-будівельні рішення Живильник SA0171-970H-2-АБ, Том 80 Конструкції металеві. Каркас. Сушильне відділення SA0176-970H-16-КМ, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. (а.с. 11-17).

Роботи, що зазначені в цьому п. 1.1 даного договору мають бути завершені та здані замовнику (без зауважень з боку останнього) згідно додатку № 1 "Календарний графік виконання робіт". У випадку якщо замовник доручає підряднику виконати додаткові роботи, що вказані в пп. 1.1.1 цього договору, то термін виконання робіт (у сукупності робіт вказаних в даному п. 1.1 та робіт, що вказані в пп. 1.1.1 цього договору) погоджується з замовником підписанням додаткової угоди.

Відповідно до пп. 1.1.1 договору у випадку, якщо підрядник вчасно та без прострочення (будь-яких затримок) виконає роботи, що мають бути виконані згідно додатку № 1 "Календарний графік виконання робіт", замовник вправі додатково доручити підряднику виконання робіт (далі - роботи), а підрядник зобов`язаний виконати такі роботи. При цьому, усі роботи за даним договором (у сукупності робіт, вказаних в п. 1.1 та робіт, що вказані в даному пп. 1.1.1 цього договору) мають бути завершені у строк, погоджений з замовником.

При цьому, вартість виконання таких робіт, що зазначені в даному пп. 1.1.1 цього договору визначаються додатковим протоколом погодження ціни, на які збільшується договірна ціна, що зазначена в п. 2.5 цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору договірна ціна, тобто вартість робіт (тобто компенсація всіх можливих витрат підрядника та плата за виконані ним роботи) за цим договором, зазначена в додатку № 3. Після надання підрядником проекту розділу КМ, ціна одиниці виготовлення металевих виробів по такій договірній ціні не повинна перевищувати величину ціни одиниці (вартості виготовлення, вартості металу, вартості антикорозійних робіт, монтажу металоконструкцій та вартості доставки металоконструкцій і метизів), що вказана в цьому протоколі узгодження договірної ціни. Договірна ціна є твердою (в тому числі зазначена в пп. 1.1.1 цього договору у разі прийняття замовником рішення про виконання таких робіт підрядником) та підлягає зміні виключно за письмовим погодженням сторін шляхом укладення додаткової угоди до цього договору.

Розрахунок вартості робіт підлягає уточненню без зміни договірної ціни та приведеної вартості робіт з виготовлення, доставки та монтажу металевих конструкцій, шляхом підготовки та узгодження виконавчого кошторису. З моменту затвердження такого кошторису з боку замовника, він стає невід`ємною частиною цього договору (п. 2.2 договору).

Якщо виникне необхідність проведення додаткових робіт, не передбачених договором на момент його укладення, робіт, що не враховані/не передбачені цим договором, вони виконуються підрядником лише після укладення сторонами відповідної додаткової угоди про це (п. 2.3 договору).

Загальна вартість робіт по договору, а саме зазначених в п. 1.1 цього договору (за вирахуванням робіт, зазначених в пп. 1.1.1 цього договору) визначається договірною ціною (додаток № 3) (п. 2.5 договору).

Сплачений аванс погашається при оплаті за виконані роботи шляхом зменшення суми оплати пропорційно вартості виконаних робіт (п. 2.5.1 договору).

Відповідно до п. 2.6 договору сторони дійшли до згоди про наступний порядок оплати за даним договором:

- замовник здійснює оплату першої частини авансу за вартість металу, з якого будуть виготовлятись металоконструкції та виготовлення металоконструкцій, у розмірі 1 000 000,00 грн. з ПДВ 20% протягом 5 робочих днів з моменту підписання договору (п. 2.6.1);

- замовник здійснює оплату другої частини авансу у розмірі 500 000,00 грн з ПДВ 20% через 21 робочий день з моменту отримання підрядником першої частини авансу (п.2.6.2);

- замовник здійснює оплату третьої частини авансу перед початком цинкування металоконструкцій у розмірі 30 % від вартості металоконструкцій котрі підлягають цинкуванню зазначеної у протоколі погодження договореної ціни (додаток № 3) протягом 3 робочих днів перед відправленням на цинкування та проміжного прийняття конструкцій представниками замовника (п. 2.6.3);

- сплата послідуючих платежів здійснюється (з урахуванням п. 2.7 цього договору) згідно з щомісячними актами виконаних робіт форми КБ2в з вирахуванням авансових платежів (п. 2.6.4).

Відповідно до п. 3.1 договору підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт на наступний день з моменту надання замовником за актом приймання-передачі фронту робіт та відповідного фінансування. Проектна документація на момент підписання договору отримана належним чином та прийнята до виконання.

Підрядник зобов`язаний виконати роботи в строк, встановлений в календарному графіку виконання робіт, який є додатком № 1 до договору з урахуванням вимог п. 1.1 та п. 1.1.1 договору.

Дати початку та закінчення окремих видів робіт, передбачених цим договором, визначаються в календарному графіку виконання робіт. Замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення або зупинення робіт, а підрядник зобов`язаний виконати такі рішення замовника без зміни вартості робіт, якщо таке уповільнення чи зупинка не перевищують 10 днів від затвердженого графіку. При цьому терміни виконання робіт пере погоджуються замовником та підрядником шляхом підписання нової редакції графіку виконання робіт (п. 3.3 договору).

Датою закінчення виконання окремого етапу певних робіт вважається дата їх прийняття замовником за щомісячними актами приймання-передачі. Датою закінчення виконання всього обсягу робіт (з урахуванням п. 1.1.1 даного договору) вважається дата їх прийняття замовником актом виконаних підрядником робіт форми КБ-2 та довідки форми КБ-3, що оформляються після виконання усього обсягу робіт за цим договором (з урахуванням п. 1.1.1 даного договору) (п. 3.4 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору замовник зобов`язаний надати підряднику за актом приймання-передачі фронт робіт. Прийняти в установленому договором порядку належно виконані роботи.

Згідно з п. 10.1 договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі підписаних сторонами щомісячних актів приймання-передачі виконаних робіт та акту виконаних підрядником робіт форми КБ-2 і довідки форми КБ-3, що оформляються після виконання усього обсягу робіт за цим договором (з урахуванням п. 2.7 даного договору).

Замовник зобов`язаний оплатити виконані підрядником та прийняті замовником роботи протягом 10 банківських днів з моменту підписання відповідного щомісячного акту приймання-передачі виконаних робіт (з урахуванням положень п. 2.7 цього договору) а також акту виконаних підрядником робіт форми КБ-2 та довідки форми КБ-3, що оформлюються після виконання усього обсягу робіт за цим договором (з урахуванням п. 2.7 даного договору). Розрахунки з підрядником здійснюються замовником лише після надання підрядником замовнику повного комплекту виконавчої документації, передбаченого для такого виду робіт чинним законодавством України та проектною документацією.

За змістом п. 11.1 договору факт виконання та вартість всього обсягу робіт підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 та довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Сторони здійснюють щомісячне здавання-приймання виконаних робіт протягом звітного місяця, про що складають щомісячні акти приймання-передачі виконаних робіт за кожен звітній місяць, в який вказують обсяги виконаних робіт протягом звітного місяця та їх вартість.

Не пізніше, ніж 2 (два) дні з дня фактичного виконання як всього обсягу робіт так і робіт, які виконані протягом звітного місяця, підрядник зобов`язаний надати замовнику по два примірники акту виконаних підрядних робіт форми КБ-2 та довідки форми КБ-3 (відносно всього обсягу робіт за договором) та щомісячні акти приймання-передачі виконаних робіт (відносно робіт, які виконані протягом звітного місяця) про фактично виконані роботи в двох примірниках. Протягом 5 робочих днів з моменту отримання актів замовник розглядає та підписує їх в разі відсутності зауважень або в такий саме строк направляє підряднику мотивовану відмову від їх підписання (п. 11.2 договору).

У разі виявлення неналежного виконання робіт, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на вартість виконаних робіт, ненаданні необхідних документів, замовник має право відмовитись від підписання наданих документів. При цьому замовник зобов`язаний надати письмову аргументовану відмову від підписання документів (п. 11.4 договору).

Договір набирає чинності з дати його укладення і діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 16.1).

У додатку № 1 до договору сторони погодили календарний графік виконання робіт (КМД, виготовлення, цинкування та поставка) - березень-травень 2020; початок виготовлення металевих конструкцій/розробка КМД - через три дні після надходження передоплати на рахунок підприємства; загальний термін виконання робіт, що становить 75 календарних днів. (а.с. 18).

Також у додатку № 3 (протокол узгодження договірної ціни) сторони погодили розмір договірної ціни на виконання робіт, а саме - "Сушильне відділення" № 3 на загальну суму 3 561 700,80 грн. та "Живильник № 3" на суму 1 685 606, 70 грн., що разом становить 5 247 307, 50 грн. (роботи з виготовлення, доставки та монтажу металевих конструкцій/виробів (включаючи вартість металу та цинкування). (а.с. 19).

У подальшому, сторони уклали додаткові угоди до договору підряду № 03/20 від 13.03.2020 року щодо додаткового виготовлення та змонтування металоконструкцій по об`єктам, а саме: додаткову угоду № 1 від 31.03.2020 року на суму 3 738 336, 00 грн., додаткову угоду № 2 від 17.04.2020 року на суму 3 009 157, 10 грн., додаткову угоду № 3 від 15.05.2020 року на суму 1 533 595, 96 грн., в тому числі ПДВ 20% - 255 599, 33 грн.; додаткову угоду № 4 від 27.10.2020 року на суму 125 821, 87 грн.; додаткову угоду № 5 від 04.11.2020 року на суму 18 309, 36 грн., додаткову угоду № 6 від 04.11.2020 року на суму 144 718, 35 грн. (а.с. 21-28).

На виконання умов договору підряду (п. 2.6.1 та п. 2.6.2) ТОВ "БК Реддіто" (замовник) 24.03.2020 року та 31.03.2020 року перерахувало на користь ТОВ "Блок Майстер Україна" (підрядник) авансовий платіж у загальній сумі 1 500 000,00 грн., що підтверджується додатком №1 до довідки АТ «ПУМБ» №К43-07.8/44 від 05.04.2023 року. (а.с. 32-33).

Однак, як зазначає позивач, відповідач обумовлені додатком № 3 роботи: "Сушильне відділення № 3" та "Живильник № 3" виконав з порушенням строку, на суму 4 443 531, 04 грн., у доказ чого надає акти № 1 від 25.05.2020 року та № 10 від 30.09.2020 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2020 року та вересень 2020 року, які підписаними обома сторонами без заперечень та зауважень. (а.с. 47, 50, 51, 52).

Отже, спір у даній справі на думку позивача виник у зв`язку з тим, що відповідач неналежним чином виконав вказані зобов`язання за договором підряду, а саме - порушив строки виконання робіт: "Сушильне відділення № 3" та "Живильник № 3", у зв`язку з чим відповідачу нараховано штраф, передбачений п. 13.5.2 договору, у сумі 888 706, 21 грн., та штраф, передбачений п. 13.5.1 договору, у сумі 1 049 461,50 грн., що разом становить 1 938 167, 71 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 2 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 статті 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що договір №03/20 від 13.03.2020 року за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 2 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 24.03.2020 року здійснив аванс в сумі 1 000 000, 00 грн. з призначенням платежу «авансовий платіж по дог підряду №03/20 від 13.03.2020 року» та 31.03.2020 року аванс в сумі 500 000, 00 грн. з призначенням платежу «авансовий платіж по дог підряду №03/20 від 13.03.2020 року». (а.с. 33).

Відповідно до п. 1 додатку №1 до договору «Календарний графік виконання робіт» початок виготовлення металевих конструкцій/розробка КМД - через три дні після надходження передоплати на рахунок підприємства.

Отже, враховуючи останню оплату позивачем авансу (31.03.2020 року), відповідач повинен приступити до виконання робіт через три дні після надходження передоплати, тобто 04.04.2020 року.

Пунктом 3 додатку №1 до договору «Календарний графік виконання робіт» передбачено, що загальний термін виконання робіт, що становить 75 календарних днів.

Відповідно, враховуючи дату, коли відповідач повинен приступити до виконання робіт (04.04.2020 року), кінцевий термін виконання робіт за договором становить 18.06.2020 року.

У договорі сторони погодили (п. 13.5.1), що за несвоєчасне закінчення робіт підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 20 % від договірної ціни (в тому числі й з урахуванням п. 1.1.1 цього договору) прострочених робіт.

Також відповідно до п. 13.5.2 договору за несвоєчасне виконання окремих робіт/етапів робіт та/або їх складових (зазначених в календарному графіку), а саме - прострочення їх виконання на 10 днів та більше, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 20 % від вартості всіх фактично виконаних робіт станом на 10 день прострочення робіт, або окремих робіт/етапів робіт/видів робіт та/або їх складових.

Колегія суддів не погоджується з доводами скаржника, що в даному випадку передбачено дві відповідальності за одне порушення виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту п. 13.5.1. договору, сторони встановили штраф, саме за несвоєчасне закінчення всіх встановлених договором робіт, який розраховується від загальної ціни договору.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку термін закінчення робіт свідчить про повне виконання всіх робіт за договором.

Отже, штраф визначений сторонами в п. 13.5.1 договору, є штрафом за прострочення виконання всіх робіт за договором, тобто коли вже фактично будуть виконані всі роботи за договором.

В той же час, в п. 13.5.2. договору, сторони встановили штраф за несвоєчасне виконання окремих робіт/етапів робіт та/або їх складових (зазначених в календарному графіку).

Колегія суддів зазначає, що враховуючи факт встановлення сторонами у додатку № 1 до договору «Календарний графік виконання робіт» окремих термінів виконання робіт для окремих етапів робіт, а саме КДМ (1-20 календарний день), виготовлення (21-40 календарний день), цинкування та поставка (41-60 календарний день), монтаж (41-75 календарний день), то в даному випадку штраф визначений п. 13.5.2. договору стосується термінів виконання вказаних окремих етапів робіт.

Отже, з викладеного вбачається, що визначені сторонами штрафи в п. 13.5.1. та в п. 13.5.2. договору є різними видами відповідальності.

Як вбачається з розрахунку позивача, він нараховує штрафні санкції наступним чином (а.с. 4):

- штраф за п. 13.5.2. договору: вартість всіх фактично виконаних робіт за договором складає 4 443 531, 04 грн., а відповідно штраф складає 4 443 531, 04 грн. * 20% = 888 706, 21 грн.;

- штраф за п. 13.5.1. договору: договірна ціна згідно протоколу узгодження договірної ціни до договору складає 5 247 307, 50 грн., а відповідно штраф складає 5 247 307, 50 грн. * 20% = 1 049 461, 50 грн.

Щодо нарахування позивачем штрафу на підставі п. 13.5.1. договору колегія суддів зазначає наступне.

Як вже було встановлено вище, штраф визначений в п. 13.5.1. договору передбачає штраф за прострочення виконання всіх робіт за договором, тобто коли вже фактично будуть виконані всі роботи за договором.

Втім, як вбачається з матеріалів справи сторони, окрім визначених робіт в додатку №3, додатковим угодами фактично змінили загальний об`єм робіт за договором.

Однак, як вже зазначено позивач здійснює нарахування на об`єм робіт, який було визначено в початковій редакції договору, тобто до укладання додаткових угод, а тому колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено прострочення виконання всіх робіт по договору, з врахуванням збільшення об`єму та строків робіт згідно з додатковими угодами.

Щодо нарахування позивачем штрафу на підставі п. 13.5.2. договору колегія суддів зазначає наступне.

Як вже було встановлено вище, п. 13.5.2. договору передбачає штраф за несвоєчасне виконання окремих етапів робіт, який встановлено сторонами у додатку № 1 до договору «Календарний графік виконання робіт», а саме КДМ (1-20 календарний день), виготовлення (21-40 календарний день), цинкування та поставка (41-60 календарний день), монтаж (41-75 календарний день).

В той же час, позивачем надано до матеріалів справи акти № 1 від 25.05.2020 року та № 10 від 30.09.2020 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2020 року та вересень 2020 року відповідно до яких він здійснює нарахування штрафу. (а.с. 47, 50, 51, 52).

Зі змісту акту №1 та акту №10 вбачається, що в нього включено всі передбачені календарним графіком етапи робіт, без зазначення чітких дат, коли було виконано окремий етап робіт.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів зазначає про неможливість здійснення перевірки розрахунку штрафу позивача за прострочення відповідачем строків виконання окремих етапів робіт.

Також, зі змісту довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2020 року та вересень 2020 року вбачається, що в них включено роботи, які сторонами були додатково обумовлені додатковими угодами, а саме відділення класифікації, фундаменти під вібросито (відділення сгущення), відділення сгущення, відділення фільтрації і ємність зберігання сировини.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що терміни та вартість вказаних робіт, передбачена окремо у додаткових угодах, які не є предметом розгляду у даній справі, як про це зазначає позивача.

Позивач наголошує, що він заявив даний позов щодо робіт, передбачених у додатку №3 до договору, а саме сушильне відділення №3 та живильник №3.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що з врахуванням вказаного вище виключається можливість перевірити несвоєчасність виконання відповідачем окремих етапів робіт саме по роботам визначеним у додатку №3 до договору.

Відтак, оскільки позивачем не доведено прострочення виконання всіх робіт по договору, з врахуванням збільшення об`єму та строків робіт згідно з додатковими угодами, а також не доведено порушення термінів виконання відповідачем окремих етапів робіт, колегія суддів дійшла висновку щодо недоведеності позивачем заявлених позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, тому рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 року у справі №910/9460/23 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 року у справі №910/9460/23 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 року у справі № 910/9460/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким:

« 1. У задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.»

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" (02660, місто Київ, вулиця Колекторна, будинок 17, ідентифікаційний код 40163602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 40/85, ідентифікаційний код 36387055) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 43 608 (сорок три тисячі шістсот вісім гривень) 78 коп.

4. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9460/23.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.03.2024 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

Т.П. Козир