СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Харків Справа №922/2992/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників:

від позивача Дзюба І.М.,

від відповідача Пацурковська О.М., Городнійчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» (вх.№2341Х від 06.11.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/2992/23 (м. Харків, суддя Калантай М.В., повний текст рішення складено 19.10.2023),

за позовом Приватного підприємства «Екстрім», м. Харків,

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18», м. Харків,

про визнання недійсним рішень та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Екстрім» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» (надалі - відповідач), в якому просить:

1) Визнати недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірський 18» (ідентифікаційний ) про Створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 18, про Затвердження статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 18, про обрання членів правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 18, визначення його кількісного складу, обсягу повноважень та порядок роботи, про обрання членів ревізійної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 18, визначення його кількісного складу, обсягу повноважень та порядок роботи, про обрання уповноваженої особи Установчих зборів для проведення державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 18, яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням м.Харків, вулиця Холодногірська, 18, від 15 жовтня 2022 року.

2) Скасувати державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірський 18» (ідентифікаційний ) шляхом скасування запису від 08 листопада 2022 року за номером: 000092146 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку щодо першого, другого, третього, четвертого, п`ятого питання порядку денного Зборів про створення ОСББ, затвердження Статуту ОСББ, обрання керівних органів ОСББ, про обрання уповноваженої особи Установчих зборів для проведення державної реєстрації ОСББ повинні бути визнані судом недійсними у зв`язку з тим, що за кожне з цих рішень не проголосувало належної кількості співвласників для прийняття цих рішень, було порушено порядок скликання установчих зборів, процедури проведення, не належного оформлення протоколу, зміст якого не відповідає дійсності. У зв`язку із недійсністю рішень співвласників багатоквартирного будинку, на підставі яких здійснювалася державна реєстрація ОСББ, також підлягає скасуванню державна реєстрація ОСББ «Холодногірська 18».

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 позов задоволено. Визнано недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірський 18» (ідентифікаційний ) про Створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 18, про затвердження статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 18, про обрання членів правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 18, визначення його кількісного складу, обсягу повноважень та порядок роботи, про обрання членів ревізійної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Харків, вул.Холодногірська, 18, визначення його кількісного складу, обсягу повноважень та порядок роботи, про обрання уповноваженої особи Установчих зборів для проведення державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 18, яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням м. Харків, вулиця Холодногірська, 18, від 15 жовтня 2022 року; скасовано державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірський 18» (ідентифікаційний ) шляхом скасування запису від 08.11.2022 за номером:000092146 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» на користь Приватного підприємства «Екстрім» 5368,00 грн судового збору. Ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить вважати строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 по справі №922/2992/23 не пропущеним; прийняти апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» на рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 по справі №922/2992/23 до розгляду та відкрити апеляційне провадження; викликати свідка Голову Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) для дачі показів безпосередньо у суді апеляційної інстанції, оскільки даний свідок не викликався для надання показів до суду 1 інстанції; ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2023 по справі №922/2992/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Приватному підприємству «Екстрім» у задоволенні клопотання про витребування доказів; інформацію, отриману судом від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, а саме: лист №91-44278/18/23-вих від 14.09.2023 визнати недопустимим доказом; рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 по справі №922/2992/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Приватному підприємству «Екстрім»; розгляд справи №922/2992/23 провести за участю відповідача та його представника із викликом останніх у судове засідання; судові витрати, пов`язані із розглядом позовної заяви по суті, а також розглядом апеляційної скарги покласти на позивача; вирішити питання про розподіл судових витрат; надати можливість подати докази понесених відповідачем судових витрат протягом 5-ти календарних днів.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСББ «Холодногірська 18» вказує про наступне:

- доводи суду про відсутність відомостей щодо осіб, які приймали участь у зборах не відповідають дійсності; судом першої інстанції не надавалась оцінка Заяві свідка Голови правління ОСББ Гордійчука А.А., а тому апелянт ставить перед судом апеляційної інстанції питання про виклик свідка для допиту;

- надане позивачем до суду експертне дослідження проведено на підставі незаконно отриманих даних, не за оригіналами документів, неуповноваженою особою, експерт не має право на проведення досліджень з питань криміналістики та не внесений до Реєстру експертів, що є підставою для визнання такого документу недопустимим доказом;

- з огляду на порушення особистих прав ОСОБА_2 ухвала Господарського суду Харківської області від 08.09.2023 підлягає скасуванню, а витребуваний доказ інформація, отримана від Державної прикордонної служби України (лист №91-4427818/22-вих від 14.09.2023) визнанню недопустимим доказом;

- скасування державної реєстрації ОСББ за рішенням суду не є тотожною самій ліквідації юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.110 ЦК, і не призводить до припинення ОСББ з огляду на вимоги ст. 25 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій, а тому спосіб захисту, обраний позивачем не є ефективним та не призведе до поновлення його прав;

- позивач не надав доказів порушення своїх прав та законних інтересів, не довів факту такого порушення внаслідок прийняття спірного рішення, зокрема, що йому перешкоджає реалізовувати своє право на участь в управлінні спільним майном.

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.11.2023 для розгляду справи №922/2992/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., судді Склярук О.І., Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» (вх.№2341Х від 06.11.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/2992/23. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2992/23.

17.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2992/23 (вх.№14210).

Від Приватного підприємства «Екстрім» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№15111 від 06.12.2023), в якому просить призначити по справі №922/2992/23 судову почеркознавчу експертизу; рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 по справі №922/2992/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСББ «Холодногірська 18» без задоволення; відмовити ОСББ «Холодногірська 18» в клопотанні про виклик свідка Голови правління ОСББ «Холодногірська 18» ОСОБА_1 ; відмовити ОСББ «Холодногірська 18» у вимозі про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 08.09.2023 по справі №922/2992/23 та прийняття нового рішення, яким відмовити ПП «Екстрім» у задоволенні клопотання про витребування доказів; відмовити ОСББ «Холодногірська 18» у вимозі про визнання недопустимим доказом інформацію отриману судом від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу Приватне підприємство «Екстрім» вказує про наступне:

- з наявних у матеріалах справи доказів неможливо встановити кількість присутніх та результати голосування за голову ОСББ;

- в апеляційній скарзі не обґрунтовано неможливості заявлення клопотання про виклик свідка у суді першої інстанції та не зазначено яким чином покази свідка можуть вплинути на розгляд даної справи, з огляду на що відсутні підстави для виклику свідка у суді апеляційної інстанції;

- нотаріальні копії довіреностей є законним джерелом та не є конфіденційною інформацією, експертне дослідження може бути проведено по копіям документів та експертом який має відповідні знання, а тому експертне дослідження проведено з дотриманням вимог законодавства; відповідач не заявив клопотання про призначення експертизи та заперечував проти клопотання позивача про призначення експертизи;

- ухвала про витребування доказів постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, та не може оскаржуватися відповідачем оскільки клопотання вже було задоволено судом, а тому відповідач може надати тільки свої заперечення з приводу даного питання;

- порушення відповідача неможливо усунути без скасування державної реєстрації ОСББ.

Разом з відзивом на апеляційну скаргу Приватним підприємством «Екстрім» подано клопотання про призначення експертизи (вх.№15112 від 06.12.2023), в якому просить призначити по справі №922/2992/23 судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 у оригіналі документу - Листок письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 10.10.2022 року ОСОБА_3 або іншою особою.

2. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 у оригіналі документу - Листок письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 1.10.2022 року ОСОБА_4 або іншою особою.

3. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_5 у оригіналі документу - Листок письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 1.10.2022 року ОСОБА_5 або іншою особою.

4. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_6 у оригіналі документу - Листок письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 30.09.2022 року ОСОБА_6 або іншою особою.

5. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 у оригіналі документу - Листок письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 3.10.2022 року ОСОБА_2 або іншою особою.

6. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_7 у оригіналі документу - Листок письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 3.10.2022 року ОСОБА_7 або іншою особою.

7. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_8 у оригіналі документу - Листок письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 8.10.2022 року ОСОБА_8 або іншою особою.

8. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_9 у оригіналі документу - Листок письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 1.10.2022 року ОСОБА_9 або іншою особою.

9. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_10 у оригіналі документу - Листок письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 12.10.2022 року ОСОБА_10 або іншою особою.

10. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_11 у оригіналі документу - Листок письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 9.10.2022 року ОСОБА_11 або іншою особою.

11. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_12 у оригіналі документу - Листок письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 12.10.2022 року ОСОБА_12 або іншою особою.

12. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_12 у оригіналі документу - Листок письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 12.10.2022 року ОСОБА_12 або іншою особою.

13. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_13 у оригіналі документу - Листок письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 30.09.2022 року ОСОБА_13 або іншою особою.

14. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_14 у оригіналі документу - Листок письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 30.09.2022 року ОСОБА_14 або іншою особою.

Проведення даної експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» що знаходиться за адресою: 61177, м.Харків, вул. Залютинська, 8.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Витребувати у Департаменту реєстрації Харківської міської ради що знаходиться за адресою: 61003, м. Харків, м-н Павлівський, 4, оригінали реєстраційної справи №4617.

Витребувати у TOB «ПЕОЖБ «Олександрівський», що знаходиться за адресою: 61058, м. Харків, вул. Культури, 20-B, , оригінали документів за переліком.

Витребувати у Споживчого кооперативу «Престиж» що знаходиться за адресою: 61166, м. Харків, проспект Науки, 6. 36, кімната 513, , оригінали документів за переліком.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 призначено справу №922/2992/23 до розгляду на « 08» лютого 2024 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» надійшло повідомлення про бажання взяти участь у судовому засіданні (вх.№1750 від 05.02.2024).

Також Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» подано заперечення (вх.№1753 від 05.02.2024), в яких просить відмовити позивачу у задоволенні його клопотань про проведення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 у зв`язку із відпусткою судді Хачатрян В.С. для розгляду справи №922/2992/23 визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя-доповідач Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В.

Від Приватного підприємства «Екстрім» надійшли додаткові пояснення щодо заперечень ОСББ «Холодногірська 18» на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, витребування доказів по справі №922/2992/23 (вх.№1935 від 07.02.2024).

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 08.02.2024 колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання заявника апеляційної скарги про виклик свідка та оголосила перерву у розгляді справи №922/2992/23 до « 14» березня 2024 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

Від Приватного підприємства «Екстрім» надійшли додаткові пояснення (вх.№3477 від 08.03.2024), в яких останнє просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення в частині визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Холодногірський 18», яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів ОСББ за місцезнаходженням м. Харків, вул. Холодногірська, 18, від 15.10.2022.

Від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» надійшла відповідь на додаткові пояснення (вх.№3695 від 13.03.2024), в якій останнє заперечує проти доводів позивача, викладених у додаткових поясненнях.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Екстрім» про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№15112 від 06.12.2023) у справі №922/2992/23.

У судовому засіданні 14.03.2024 представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив оскаржуване рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення присутнього представника позивача та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «Екстрім» (позивач у даній справі) є власником квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як зазначає позивач у позові, на початку лютого 2023 він довідався із загальнодоступних для усіх співвласників будинку оголошень, що розташовані в холі, про те, що в багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 створено ОСББ «Холодногірська 18».

Позивач 23.03.2023 звернувся до Департаменту реєстрації Харківської міської влади для отримання матеріалів реєстраційної справи та ознайомився з матеріалами реєстраційної справи (Протоколом установчих зборів співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» від 15.10.2022, додатком до протоколу, Листками письмового опитування, Статутом ОСББ).

Під час ознайомлення з вказаними матеріалами позивачу стало відомо, що з 30.09.2022 по 14.10.2022 ініціативною групою в порядку письмового опитування було проведено голосування та прийняте рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» (надалі ОСББ), затверджено статут ОСББ, обрано членів правління об`єднання, що відображено у протоколі установчих зборів співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» від 15.10.2022.

Зокрема, зі змісту даного протоколу вбачається, що на розгляд Установчих зборів винесені наступні питання (Порядок денний):

1) Про створення в багатоквартирному будинку №18 по вулиці Холодногірська міста Харків об`єднання співвласників багатоквартирного будинку;

2) Про затвердження Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку;

3) Про обрання членів правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, визначення його кількісного складу, обсягу повноважень та порядок роботи;

4) Про обрання членів ревізійної комісії (ревізора) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, визначення її кількісного складу, обсягу повноважень та порядок роботи;

5) Про обрання уповноваженої особи Установчих зборів для проведення державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Голосування на Установчих зборах проводилось шляхом письмового опитування на окремих листах письмового опитування для кожного співвласника. Письмове опитування проводилось в день Установчих зборів та через не набрання достатньої кількості голосів «за» - протягом 15 календарних днів з дати проведення Установчих зборів серед співвласників, які не голосували в день Установчих зборів.

Рішення, які ставилися на голосування:

1) Створити в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18»;

2) Затвердити Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18»;

3) Затвердити склад правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» у кількості 3 (трьох) осіб. Обрати в якості членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18»: ОСОБА_1 - голова правління, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Надати правлінню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» повноваження в обсягах визначених діючим законодавством України та Статутом об`єднання;

4) Вирішити питання складу ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» на наступних загальних зборах;

5) Уповноважити ОСОБА_1 на вчинення всіх необхідних дій, в тому числі підписувати, подавати та отримувати документи, а також проводити платежі, для проведення державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18».

Підсумки голосування по кожному з вищевказаних рішень були наступні:

«ЗА»: 35 співвласників, які володіють квартирами та/або нежитловими приміщеннями, загальна площа яких становить 2621,70 кв.м. (66,31%).

«ПРОТИ»: 0 співвласників, які володіють квартирами та/або нежитловими приміщеннями, загальна площа яких становить 0,00 кв.м. (0,00%).

08.11.2022 ОСББ «Холодногірська 18» було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису 000092146.

Звертаючись до Господарського суду Харківської області з даним позовом позивач зазначає, що рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку щодо першого, другого, третього, четвертого, п`ятого питання порядку денного зборів (про створення ОСББ, затвердження Статуту ОСББ, обрання керівних органів ОСББ, про обрання уповноваженої особи Установчих зборів для проведення державної реєстрації ОСББ) є недійсними у зв`язку з тим, що за кожне з цих рішень не проголосувало належної кількості співвласників для прийняття цих рішень, було порушено порядок скликання установчих зборів, процедури проведення, не належного оформлення протоколу, зміст якого не відповідає дійсності. У зв`язку із недійсністю рішень співвласників багатоквартирного будинку, на підставі яких здійснювалася державна реєстрація ОСББ, також підлягає скасуванню державна реєстрація ОСББ «Холодногірська 18».

Позивач зазначає, що вищевказаними рішеннями було порушено права ПП «Екстрім» як співвласника будинку АДРЕСА_2 , а саме: щодо можливості прийняти участь в управління майном. Зокрема, прийняти участь в установчих зборах, які були проведені 30.09.2022 та у порядку письмового опитування в період з 01.10.2022 по 14.10.2022 та проголосувати на цих зборах «За» або «Проти» прийнятих рішень щодо кожного питання порядку денного; щодо законного прийняття ОСББ «Холодногірська 18» рішень по першому, другому, третьому, четвертому, п`ятому питанню порядку денного відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», за які повинні проголосувати більше половини загальної кількості усіх співвласників (ч.9 ст.6 Закону України «Про ОСББ»), а не меншістю співвласників багатоквартирного будинку, яке на даних Установчих зборах дорівнює 1702 кв.м., що у своїй сукупності становить 43,05% голосів від загальної кількості усіх співвласників будинку (3953,90кв.м., що в своїй сукупності становить 100% голосів), що є недостатньою для прийняття рішень; щодо незаконності ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 здійснювати діяльність по утриманню будинку АДРЕСА_2 , як членами правління ОСББ.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення Приватного підприємства «Екстрім» до суду з цим позовом.

Судове рішення мотивовано тим, що відповідачем були здійснені належні дії щодо повідомлення позивача, а тому доводи про порушення відповідачем вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визнано необґрунтованими. Суд встановив, що наявні у справі листки опитування безпосередньо стосуються саме даних Установчих зборів ОСББ «Холодногірська 18». Водночас, на думку суду, надана відповідачем Відомість голосування не може бути прийнята як належний доказ здійснення дій щодо обрання ОСОБА_1 головою установчих зборів до початку їх проведення оскільки до переліку проголосувавших осіб входять як співвласники, які заповнювали листки опитування безпосередньо 30.09.2022 так і ті, що заповнили їх у більш пізні дати. Суд зазначив, що з наявних у справі експертного дослідження та інформації від Держприкордонслужби вбачається, що 13 осіб не ставили підписи на листках опитування, а тому Зазначена кількість голосів є недостатньою для прийняття всіх рішень. А тому суд визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання недійсними рішень установчих зборів співвласників ОСББ «Холодногірський 18», яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням м.Харків, вулиця Холодногірська, 18 від 15.10.2022. Також суд першої інстанції зазначив, що у даному випадку порушення, що були допущенні при створенні ОСББ «Холодногірська 18» є саме такими, що неможливо усунути, оскільки за оспорювані у даній справі рішення, у тому числі про створення ОСББ, було подано недостатню кількість голосів співвласників багатоквартирного будинку, а тому будь-які підстави для здійснення реєстрації та подальшої діяльності даної юридичної особи відсутні. З огляду на викладене, суд вважав за необхідне задовольнити позов і в частині скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірський 18» шляхом скасування запису від 08 листопада 2022 року за номером: 000092146 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 385 Цивільного кодексу України визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Відповідно до преамбули Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», цей Закон визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їх прав та виконання обов`язку щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Статтею 1 даного Закону визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Порядок створення об`єднання, скликання і проведення установчих зборів об`єднання визначено у статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Для створення об`єднання скликаються установчі збори.

Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»).

Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Державна реєстрація змін до статуту об`єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб.

Установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа.

За положеннями ч. 8 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів «за» або «проти», проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів «за» не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.

Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти «за», «проти» або «утримався». Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання «так», «ні» або «утримався», особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання.

Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Виходячи із вищезазначених законодавчих положень, позивач, як власник квартири АДРЕСА_3 , є співвласником цього будинку.

При зверненні з позовною заявою ПП «Ескрім», як співвласник багатоквартирного будинку, посилається на порушення процедури скликання та проведення установчих зборів ОСББ «Холодногірська 18», що, на його думку, свідчать про необхідність визнання недійсними прийнятих рішень установчих зборів.

Зокрема, позивач вказує про порушення процедури обрання голови зборів ОСББ оскільки питання щодо обрання Головою зборів ОСОБА_1 та секретарем зборів ОСОБА_15 не було поставлено на голосування порядку денного, а надана відповідачем «Відомість голосування співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 » не є належним доказом обрання голови, з чим погодився суд першої інстанції.

Як вже зазначено раніше, відповідно до ч.6 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Тобто, з урахуванням наведених положень, обрання голови установчих зборів ОСББ здійснюється шляхом голосування саме присутніх на установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку та обирається більшістю голосів присутніх. Крім того, законом імперативно не визначено, що до порядку денного має бути включене питання про обрання голови установчих зборів.

Як вбачається з протоколу установчих зборів співвласників ОСББ «Холодногірська 18» від 15.10.2022 до оголошення порядку денного, член ініціативної групи ОСОБА_1 доповів, що відповідно до ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Член ініціативної групи ОСОБА_1 запропонував обрати його головою зборів, а секретарем зборів ОСОБА_15 . Простою більшістю голосів, присутні на зборах співвласники обрали головою Установчих зборів ОСОБА_1 , секретарем Установчих зборів ОСОБА_15 .

Крім того, відповідачем до відзиву на позов додано «Відомість голосування співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 ». Вказаний документ судом першої інстанції не взято до уваги оскільки до переліку осіб, які проголосував «За» їх обрання одночасно входять як співвласники, які заповнювали листки опитування безпосередньо 30.09.2022 так і ті, що заповнили їх у більш пізні дати (01.10.2022 - 14.10.2022), з огляду на що відсутня можливість встановити коли саме складалася та підписувалася дана відомість - до початку проведення установчих зборів або вже після їх проведення (одночасно з підписанням листків опитування), що в такому разі свідчитиме про відсутність належного виконання обов`язку щодо проведення зборів вже обраним головою.

Судова колегія враховує, що обрання голови установчих зборів ОСББ здійснюється шляхом голосування саме присутніх на установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку та не виноситься на письмове опитування (голосування), що є доцільним та логічним, оскільки письмове опитування відбувається після закінчення установчих зборів та може тривати до 15 календарних днів з дати їх проведення, а функції голови установчих зборів виконуються обраною особою безпосередньо під час проведення таких зборів, обрання ж голови установчих зборів ОСББ за результатами письмового опитування унеможливить повноважне виконання ним функцій із головування під час проведення зборів.

Водночас, колегія суддів зазначає, що у вказаній Відомості жодний співвласник, як ті, хто брав участь 30.09.2022, так і протягом періоду письмового опитування, не проголосував «проти» обрання запропонованих голови та секретаря.

Колегія суддів вважає, що відносини у ОСББ мають свою специфіку, яка істотно відрізняє їх від відносин у рамках товариств з обмеженою відповідальністю та інших господарських товариств, які створюються з метою отримання прибутку.

Так, ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів.

При цьому, апеляційний суд враховує, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: відсутність більше половини загальної кількості усіх співвласників, які голосували за рішення та прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів. Крім того, для визнання недійсними рішень загальних зборів необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів співвласників об`єднання (постанова Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №924/1146/21, від 26.10.2022 у справі №916/1010/21).

З урахуванням зазначеного, колегія суддів також вважає необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності листків опитування, які є додатком до протоколу від 15.10.2022 оскільки останні містять дату 30.09.2022 (день проведення установчих зборів). З аналогічних підстав суд не приймає до уваги посилання ПП «Екстрім» на відсутність голосування по третьому питанню порядку денного через помилкове зазначення назви ОСББ в одному реченні протокола.

Водночас, ПП «Екстрім» в обґрунтування позовних вимог також вказує на відсутність необхідної кількості голосів для прийняття спірних рішень, що підтверджується доданим до позовної заяви експертним дослідженням.

Так, позивач вказує, що у нього виникли сумніви щодо дійсності підписів співвласників на листках письмового опитування та щодо фактичної кількості співвласників будинку АДРЕСА_2 , які приймали участь у голосуванні щодо кожного питання порядку денного.

Для вирішення питання щодо дійсності підписів вказаних співвласників на листках письмового опитування щодо кожного питання порядку денного позивач звернувся до Українського центру судових експертиз для проведення почеркознавчого дослідження. На вирішення почеркознавчого дослідження ПП «Екстрім» були поставлені перед експертом наступні питання:

1) Чи виконані від імені ОСОБА_1 , підписи у копіях листків письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 30.09.2022р., 10.10.2022 р., 01.10.2022р., 01.10.2022р., 30.09,2022р., 03.10.2022р., 03.10.2022р., 08.10.2022р., 01.10.2022р., 12.10.2022р.. 09.10.2022р., 12.10.2022р., 12.10.2022р., 30.09.2022р., 30.09 2022р., та в нотаріально посвідченій довіреності від імені ОСОБА_1 від 14.05.2021 року, посвідченої Колодій І.П. приватним нотаріусом ХМНО Харківської області однією чи різними особами.

2) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 (квартира АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 (квартира АДРЕСА_5 ), ОСОБА_5 (квартира АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (квартира АДРЕСА_6 ), ОСОБА_2 (квартира АДРЕСА_7 ), ОСОБА_7 (квартира АДРЕСА_8 ), ОСОБА_8 (квартира АДРЕСА_9 ), ОСОБА_9 (квартира АДРЕСА_10 ), ОСОБА_10 (квартира АДРЕСА_11 ), ОСОБА_11 (квартира АДРЕСА_12 ), ОСОБА_12 (квартира АДРЕСА_13 та АДРЕСА_14 ), ОСОБА_13 (квартира АДРЕСА_2 ), ОСОБА_14 (квартира АДРЕСА_15 ) в копіях листків письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 та в нотаріальних копіях довіреностей, посвідчених приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Колодій І.П. однією чи різними особами.

Для проведення почеркознавчого дослідження позивачем були надані копії Листків письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , підписи на яких ставляться під сумнів щодо кожного співвласника зазначеного вище, а також нотаріально посвідчені копії довіреностей від імені вищезазначених осіб, посвідчених приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Колодій І.П.

За результатами проведення дослідження, експертом складено висновок №3- 10/05 від 10.05.2023, яким, зокрема, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 (квартира АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 (квартира АДРЕСА_5 ), ОСОБА_5 (квартира АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (квартира АДРЕСА_6 ), ОСОБА_2 (квартира АДРЕСА_7 ), ОСОБА_17 (квартира АДРЕСА_8 ), ОСОБА_8 (квартира АДРЕСА_9 ), ОСОБА_9 (квартира АДРЕСА_10 ), ОСОБА_10 (квартира АДРЕСА_11 ), ОСОБА_11 (квартира АДРЕСА_12 ), ОСОБА_12 (квартира АДРЕСА_13 та АДРЕСА_14 ), ОСОБА_13 (квартира АДРЕСА_2 ), ОСОБА_14 (квартира АДРЕСА_16 виконані не тими особами, які виконали підпис у нотаріально посвідчених копіях довіреностей від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , посвідчених приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Колодій І.П., а іншою особою.

Таким чином, відповідно до висновку експертизи №3-10/05 від 10.05.2023 зазначені співвласники будинку не ставили свої підписи на листках письмового опитування, за них підписи були здійснені іншими особами.

ПП «Екстрім» вказує, що за вирахуванням тих 13 осіб, які не ставили своїх підписів на листках опитування та, відповідно, не можуть вважатися такими, що приймали участь у голосуванні, частка яких в загальній площі квартир та/або нежитлових приміщень складає 919,7 кв.м., дійсна кількість осіб, які проголосували на зборах дорівнює 1702 кв.м., що складає лише 43,05% голосів від загальної кількості усіх співвласників. Позивач вказує, що така кількість голосів є недостатньою для прийняття всіх рішень порядку денного, які відображені у Протоколі установчих зборів від 15.10.2022 та щодо яких проводилося голосування, у тому числі шляхом письмового опитування, що є безумовною підставою для визнання недійсним рішень установчих зборів.

Колегія суддів з цього приводу вказує про наступне.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Проаналізувавши висновок експерта від 10.05.2023 №3-10/05 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою ПП «Екстрім», який був складений ТОВ «Український центр судових експертиз» в особі експерта Сукманової Т.О., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд апеляційної інстанції встановив, що вказаний висновок не відповідає вимогам, визначеним чинним законодавством України.

Із поданої суду копії висновку експерта вбачається, що експерту були подані на дослідження і ним досліджувались технічні копії документів, а оригінали документів та вільні зразки почерку осіб, які підлягають ідентифікації, не були надані. А саме для експертного дослідження ПП «Екстрім» надано технічні копії листків письмового опитування та нотаріально посвідчені технічні копії довіреностей.

Відповідно до пункту 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, та пункту 1. 1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених цим же наказом Міністерства юстиції України, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Доводи ПП «Екстрім» стосовно можливості проведення експертного дослідження на підставі копій документів з огляду на те, що експертне дослідження здійснено на замовлення сторони, є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеними законодавчими нормами.

Крім того, стаття 7 Закону України «Про судову експертизу» (далі- Закон) встановлює суб`єктів судово-експертної діяльності. Так, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз (частина 3 статті 7 Закону).

Відповідно до пункту 1.2 Інструкції почеркознавча експертиза є підвидом криміналістичної експертизи.

До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом (частина 3 статті 10 Закону).

Відповідно до пункту 1.7. Інструкції експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України «Про судову експертизу».

Колегією суддів встановлено, що ТОВ «Український центр судових експертиз» не є державною спеціалізованою установою у розумінні закону, а є самостійним суб`єктом господарювання, що не заперечується позивачем.

З огляду на вищевикладене у сукупності, апеляційний суд зазначає, що наданий позивачем висновок експерта від 10.05.2023 не може бути належним та беззаперечним доказом на підтвердження позиції ПП «Естрім» про неналежність підпису у листках опитування вказаним у висновку співвласникам багатоквартирного будинку.

За встановлених обставин, місцевий господарський суд необґрунтовано визнав наданий позивачем висновок експерта неналежним та допустимим доказом, оскільки він не відповідає вимогам, визначеним законодавством щодо проведення почеркознавчої експертизи.

Висновки щодо заявленого позивачем у суді апеляційної інстанції клопотання про призначення судової почеркознавчої викладені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2024.

При цьому, суд відхиляє доводи апелянта щодо протиправного отримання позивачем наданих на дослідження копій нотаріальних довіреностей та порушення конфіденційності осіб, оскільки вказані обставини не є предметом розгляду даної справи.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку щодо наявності достатньої кількості голосів для прийняття відповідних рішень установчих зборів, незначні недоліки порядку проведення загальних зборів та оформлення документів, щодо голосування на загальних зборах, не є підставою, в даному випадку, для визнання недійсними оспорюваних рішень.

При цьому, колегія суддів враховує наступне.

Частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (п.5.6 постанови Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №910/18962/20).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.02.2022 у справі №910/5179/20 вказала, що установчі збори є різновидом загальних зборів співвласників, до повноважень яких законодавцем віднесено прийняття усіх рішень з питань управління багатоквартирним будинком.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, за результатами проведення установчих зборів прийняті такі рішення: вирішено створити ОСББ, затверджено статут ОСББ, обрано членів правління ОСББ, визначено його кількісний склад, обсяг повноважень та порядок роботи, обрано уповноважену особу установчих зборів для проведення державної реєстрації ОСББ.

Отже, всі рішення, які були прийняті на установчих зборах, стосувалися лише питань створення ОСББ як юридичної особи, інші питання не вирішувалися.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Цей підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні (пункти 119, 120 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).

У даному випадку ПП «Екстрім» просить визнати недійсним рішення установчих зборів, оформлене протоколом від 15.10.2022. При цьому, позивач аргументує порушення своїх прав порушеннями процедури скликання та проведення зборів.

Водночас, позивачем не зазначено яким чином скасування рішення загальних зборів відновить права та законні інтереси його як співвласника багатоквартирного будинку.

Визнання недійсними рішень установчих зборів не призведе до поновлення прав і законних інтересів позивача та фактично буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ, що є недопустимим, адже неможливо провести нові установчі збори. Таке визнання недійсними оскаржуваних рішень призведе до суттєвої правової невизначеності в діяльності ОСББ за період з дати створення ОСББ і до дати ухвалення відповідного судового рішення. Крім того, ОСББ буде змушене затвердити новий статут, обрати нове правління. У разі, якщо ПП «Екстрім» вважає, що його права порушуються положеннями статуту ОСББ, воно не позбавлено права на його оскарження. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №925/753/20 та від 07.09.2022 у справі №910/8311/20.

Так, Верховний Суд у постанові від 11.08.2021 у справі №922/2575/19 зазначив, що рішення установчих зборів про створення ОСББ та затвердження його статуту безпосередньо стосуються відносин створення ОСББ як юридичної особи, а вимоги позивача визнати їх недійсними спрямовані на припинення ОСББ, а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача (подібний висновок міститься у п.5.32 постанови Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №910/9672/20).

Оскільки рішення установчих зборів та існування ОСББ не порушують прав або законних інтересів позивача, який, вказуючи у позовній заяві на їх порушення, фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні існування цієї юридичної особи шляхом скасування юридичної підстави створення ОСББ, відсутні підстави для визнання недійсним рішення установчих зборів щодо створення ОСББ, оформленого протоколом від 15.10.2022 (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 11.08.2021 у справі №920/1245/20, від 31.08.2021 у справі №925/753/20, від 07.09.2022 у справі №910/8311/20).

Крім того, позивач не обґрунтував співмірність балансу своїх прав, законних інтересів та прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, які не вимагають припинення ОСББ.

Станом на момент прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції ОСББ «Холодногірська 18» існувало майже рік.

Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 у справі №918/964/20 вказав на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ та інтересами позивача.

Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності ОСББ, які вирішуються виключно установчими або загальними зборами співвласників. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/8311/20.

Саме по собі створення ОСББ жодним чином не позбавляє ПП «Екстрім» можливості реалізувати своє право на прийняття участі в управлінні будинком. Водночас визнання недійсним рішень установчих зборів, оформлених протоколом від 15.10.2022, призведе до негативних наслідків для інших співвласників багатоквартирного будинку, волевиявлення яких спрямовано саме на створення ОСББ, затвердження його статуту, обрання його органів тощо.

Враховуючи предмет позову у цій справі, рішення установчих зборів щодо створення ОСББ безпосередньо стосуються відносин створення ОСББ як юридичної особи, а вимоги позивача про визнання недійсним цих рішень тісно пов`язані саме з вимогою про скасування державної реєстрації ОСББ, а отже, не можуть бути задоволені.

Судова колегія також звертає увагу, що жоден із співвласників багатоквартирного будинку, окрім позивача, за час існування ОСББ не зазначив про порушення його прав проведеними установчими зборами чи безпідставне зазначення його в якості особи, яка голосувала за створення ОСББ. Матеріали справи не містять доказів оскарження вказаними співвласниками багатоквартирного будинку рішень установчих зборів з підстав невідповідності їх волевиявленню.

В контексті наведеного, колегія суддів, серед іншого, вважає за необхідне звернути увагу на те, що позивач намагається досягти результату у вигляді, зокрема, припинення діяльності ОСББ через спростування дійсності підписів осіб, що приймали участь в його створенні, тоді як в цьому спорі ПП «Екстрім» не наділений повноваженнями представляти інтереси інших власників квартир, голосування яких він ставить під сумнів.

З огляду на вищенаведені висновки, суд апеляційної інстанції також враховує те, що прийняття судового рішення про визнання недійсними рішень установчих зборів та припинення діяльності ОСББ в умовах військової агресії, зумовить утруднення забезпечення життєдіяльності усіх співвласників багатоквартирного будинку, якими забезпечується відповідне утримання цього будинку.

Суд наголошує на тому, що визнання недійсними установчих зборів ОСББ, яке фактично нівелює юридичну підставу його створення, буде здійснене без урахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами усіх співвласників та інтересами позивача.

Відповідно до частини другої статті 13 ЦК при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, і суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею цих положень (частина третя статті 16 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не довів ні обставин порушення його прав та/або інтересів самим фактом створення ОСББ, а також можливості поновлення його прав у випадку задоволення позову, не обґрунтував співмірності балансу своїх прав, прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку.

Отже, позовна вимога щодо скасування державної реєстрації створеної юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника ОСББ, який звертається з таким позовом.

Суд зазначає про відповідність такої правової позиції практиці застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своїх майнових прав інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Так, в рішенні у справі «Федоренко проти України» від 01.06.2006 Європейський суд з прав людини визначив основні критерії, згідно з якими необхідно оцінювати дотримання вимог статті 1 Першого Протоколу до Конвенції у справах, що стосуються втручання в майнові права особи: чи мало місце втручання у майно в розумінні Конвенції; чи було втручання законним в контексті положень національного законодавства; чи переслідувало втручання мету, спрямовану на задоволення інтересів суспільства; чи було втручання у право власності справедливим, тобто чи було дотримано «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи.

Подібні висновки щодо застосування статті 1 Першого Протоколу до Конвенції містять рішення у справах «Стретч проти Сполученого Королівства», «Рисовський проти України», «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», «Спорронг та Льонротт проти Швеції», «Беєлер проти Італії», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» тощо.

У справі «Зеленчук і Цицюра проти України» (Рішення від 22.05.2018) ЄСПЛ також зазначалось, що втручання в майнові права повинно не лише переслідувати за фактами та у принципі «законну ціль» у «загальному інтересі», але також має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між вжитими заходами та метою, яку прагнули досягти будь-якими заходами, застосованими державою. Ця вимога виражена у понятті «справедливий баланс», який має бути встановлений між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Завдання досягти цього балансу відображено у структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції в цілому.

При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини поняття «майно» у частині 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві. Деякі інші права й інтереси, що становлять активи або правомочності, теж можуть розглядатися як «майнові права», а отже, як «майно» за певних обставин захистом статті 1 Першого протоколу до Конвенції може користуватися легітимне очікування успішної реалізації майнових прав.

Підсумовуючи вищенаведене в сукупності, колегія суддів, з урахуванням принципів справедливості та розумності, які вимагаються від суду, забезпечення розумного співвідношення та дотримання справедливого балансу інтересу у даному спорі між співвласником, що звернувся з позовом, а також іншими співвласниками багатоквартирного будинку та самим ОСББ, приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень установчих зборів та припинення юридичної особи відповідача - відсутні.

При вирішенні даного спору поза увагою місцевого господарського суду було залишено з`ясування питання можливого втручання в діяльність ОСББ та порушення інтересів інших його співвласників, а відтак і з`ясування питання «справедливого балансу» інтересів названих осіб та позивача при застосуванні примусових заходів державного впливу у вигляді визнання недійсним рішень установчих зборів та припинення діяльності юридичної особи, обставини порушення прав та законних інтересів позивача. Наведене зумовило прийняття помилкового рішення про задоволення позову.

Зазначені апеляційним судом у цій постанові обставини та встановлені факти є достатніми для прийняття рішення про відмову у задоволенні позову.

Крім того, статтею 1 Закону «Про ОСББ» передбачено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону «Про ОСББ» Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (ч.4 ст.4 Закону «Про ОСББ»).

Отже, Закон «Про ОСББ» визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Статтею 110 ЦК встановлено, що юридична особа ліквідується: 1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; 2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; 3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

Відповідно до ст.28 Закону «Про ОСББ» об`єднання (асоціація) вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Об`єднання ліквідується у разі: придбання однією особою всіх приміщень у багатоквартирному будинку; прийняття співвласниками рішення про ліквідацію об`єднання; ухвалення судом рішення про ліквідацію об`єднання.

Загальний порядок ліквідації юридичної особи визначений у ст.111 ЦК. Процедура ліквідації юридичної особи передбачає низку обов`язкових дій - погашення існуючої кредиторської заборгованості, відчуження активів, звільнення працівників, передання документів до архіву тощо. Лише після вчинення цих дій і подання державному реєстратору відповідних документів в реєстр вноситься запис про припинення юридичної особи, а не запис про скасування її державної реєстрації.

Отже, ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи.

Як юридична особа ОСББ може припинити діяльність в порядку, передбаченому законом, зокрема, шляхом ліквідації.

Визнання недійсним рішення установчих зборів про створення ОСББ та визнання недійсним статуту юридичної особи за рішенням суду не тягне за собою ліквідацію юридичної особи та не призводить до припинення ОСББ.

Отже, визнання недійсним рішення установчих зборів про створення ОСББ та визнання недійсним статуту юридичної особи, яка за період свого існування набула відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника ОСББ, який звертається з таким позовом. Вказане свідчить про втручання суду в діяльність ОСББ, яке втрачає юридичну підставу створення та статутний документ, який визначає обсяг правил, що регулюють правовий стан юридичної особи, відносини, пов`язані з внутрішнім управлінням, стосунки з іншими організаціями чи громадянами, що свідчить про порушення інтересів як ОСББ, так і інших його співвласників, що є недопустимим.

Належним способом захисту у разі допущені при створенні юридичної особи порушення, які не можна усунути, є позов учасника юридичної особи або органу державної влади про ліквідацію юридичної особи (п. 2 ч.1 ст.110 ЦК).

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.12.2023 у справі №925/430/22.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (п.6.21), від 02.02.2021 у справі №925/642/19 (п.54), від 22.06.2021 у справі №200/606/18 (п.76)).

Крім того, суд зазначає, що обрання позивачем такого способу захисту його прав, який спрямований не на вирішення спору з його опонентом, а на ліквідацію самого опонента, порушує межі здійснення прав визначені статтею 13 ЦК України, а також порушує принцип пропорційності, що визначається як загальний принцип права, який спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав повинні бути істотними, а засоби їх досягнення - обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються.

Водночас, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для закриття провадження (як вказує позивач «припинення провадження») щодо вимоги про скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) з огляду на висновок Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 по справі №916/964/19. Оскільки фактичні обставини даної справи є відмінними, зокрема, у даній справі ПП «Екстрім» на момент звернення з позовом є співвласником багатоквартирного будинку, у якому створено ОСББ, в той час як у справі №916/964/19 позивач не є співвласником будинку. Наявність юридичного спору означає, що сторони цього спору перебувають у правовідносинах, пов`язаних з реалізацією ними своїх прав, які мають суперечливий, протилежний характер, та прагнуть вирішити наявний між ними конфлікт із застосуванням відповідних правових механізмів.

Щодо заперечень апелянта проти задоволення судом першої інстанції клопотання позивача про витребування доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2023 клопотання Приватного підприємства «Екстрім» про витребування доказів задоволено. Витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання ОСОБА_2 державного кордону України за період з 01.01.2022 р. по 30.03.2023 р.

В обґрунтування підстав для скасування вказаної ухвали скаржник зазначає про порушення ч.2 ст.32 Конституції України та Закону України «Про захист персональних даних».

Суд вказує, що запитувана інформація надана Державною прикордонною службою України на виконання відповідного судового рішення та з метою встановлення обставин справи. Посилання скаржника на законодавчі норми щодо захисту персональних даних у даному випадку не свідчить про порушення його прав, чи прав особи, щодо якої отримана запитувана інформація. Оскаржувана ухвала прийнята у відповідності до норм статей 80,81 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на що, відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 08.09.2023 та визнання листа №91-44278/18/23-вих від 14.09.2023 недопустимим доказом. А тому в цій частині вимог апеляційної скарги суд відмовляє.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З огляду на викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційних вимог, скасування рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/2992/23 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст. 273 ГПК апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 13.05.2024 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 №3564-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.2, ч.1 ст.275, п.п.1,2,4 ч.1 ст. 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/2992/23 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В іншій частині вимог апеляційної скарги відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Екстрім» (61058, м. Харків, вул. Культури, буд.20-В, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» (61098, м. Харків, вул. Холодногірська, буд.18, ) 8052,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.03.2024.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук