ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" березня 2024 р. Справа№ 910/21682/15 (910/14859/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Конярство України" та додані до неї матеріали

на рішення Господарського суду міста Києва

від 05.02.2024 (повний текст складено 28.02.2024, суддя Чеберяк П.П.)

у справі №910/21682/15 (910/14859/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм ленд"

до Державного підприємства "Конярство України"

про стягнення 33 855 276,71 грн,

в межах справи № 910/21682/15

про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" (код 37404165),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №910/21682/15 (910/14859/23) позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Конярство України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм ленд" основний борг в розмірі 29414898,82 грн, інфляційні втрати в розмірі 3375204,66 грн, 3 % річних в розмірі 1065173,23 грн, судовий збір в розмірі 507829,16 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено для Державного підприємства "Конярство України" спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали доказів сплати судового збору в розмірі 761743,74 грн.

23.03.2024 скаржник подав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду справи, а у випадку відмови у задоволенні клопотання про відстрочення, просив продовжити строк на усунення недоліків.

В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що ДП "Конярство України" на даний час перебуває в процедурі банкрутства, тобто є неплатоспроможним, про що відомо суду, оскільки ця справа розглядається саме в межах справи про банкрутство ДП "Конярство України" № 910/21682/15. У відповідності до звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2023 рік та балансу (звіт про фінансовий стан) станом на 31 грудня 2023 року, фінансовий стан ДП "Конярство України" є збитковим.

Також скаржник зауважив на тому, що державою-агресором з кінця лютого 2022 року та до цього часу захоплено третину усього майнового комплексу ДП "Конярство України", розташованого на території Старобільського району Луганської області. У Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309, в розділі ІІ "Тимчасово окуповані Російською Федерацією території України" в пункті 6 вказано, що територія, зокрема, Старобільського району Луганської області тимчасово окупована з кінця лютого-початку березня 2022 року. Тобто обставина окупації цієї частини території України та, відповідно, й майна ДП "Конярство України", розташованого на ній, є загальновідомою.

Наведене, на переконання скаржника, свідчить про важкий майновий (негативний фінансовий) стан ДП "Конярство України" та його неспроможність станом на даний час сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 761743,74 грн.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За правилами статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підтвердження свого майнового стану, скаржник посилається документи фінансової звітності з попередній рік, відповідно до яких діяльність підприємства є збитковою, а саме звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2023 рік та баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 31 грудня 2023 року.

Колегія суддів зазначає, що вказана звітність хоч і підтверджує збиткову діяльність підприємства у 2023 році, втім не може бути доказом неможливості сплатити судовий збір у даній справі, оскільки належними доказами відсутності можливості для оплати судового збору можуть бути, зокрема, довідка банку про рух грошових коштів чи їх залишок станом на дату звернення до суду, бухгалтерська довідка про наявність/відсутність грошових активів тощо. При цьому, баланс підприємства свідчить про наявність обігових (готівкових коштів) в сумі 2870 тис. грн, тобто підтверджує можливість для оплати судового збору.

У зв`язку з наведеним слід відхилити і доводи про перебування активів підприємства на окупованих територіях Луганської області та перебування підприємства в судових процедурах банкрутства, позаяк саме застосування до боржника ліквідаційної процедури після визнання його банкрутом може свідчити про негативний фінансовий стан. Станом на даний час до боржника застосовано процедуру розпорядженням майном, тобто відсутні підстави для висновку про неплатоспроможність.

Оскільки, обставин неможливості сплати судового збору апеляційному суду не доведені, то клопотання про відстрочення сплати судового збору належить відхилити.

Відповідно до вимог частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України встановлено, що в разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною другою статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши клопотання Державного підприємства "Конярство України" про продовження процесуального строку, враховуючи відхилення клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення клопотання щодо продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відхилити.

2. Продовжити Державному підприємству "Конярство України" строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання Північному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 25.03.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко