ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.03.2024м. СумиСправа № 920/1319/21
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Павлючок І.М., розглянувши матеріали справи № 920/1319/21
про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 25183986,94 грн,
про визнання договору поставки неукладеним,
представники учасників:
позивача (в режимі відеоконференції) Ситий В.О,;
відповідача (в режимі відеоконференції) : Тарановський Д.С.
Рішенням від 08.03.2024 суд задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю Кофко Агрі Ресорсіз Україна частково; відмовив у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія.

13.03.2024 до суду надійшла заява представника ТОВ Кофко Агрі Ресорсіз Україна про винесення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат після ухвалення рішення у справі № 920/1319/21, в якій просить суд визнати поважними причини, з яких було неможливо до закінчення судових дебатів подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, вирішити питання щодо витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді та понесених заявником під час розгляду справи у розмірі 1063779,24 грн.

15.03.2024 суд ухвалив призначити розгляд заяви представника ТОВ Кофко Агрі Ресорсіз Україна про винесення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат після ухвалення рішення у справі № 920/1319/21 в судове засідання на 25.03.2024.

20.03.2024 до суду надійшла заява представника ТОВ Мрія про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/1319/21, в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з ТОВ "Кофко Агрі Ресорсіз Україна" витрати за надання правової допомоги у розмірі 720000 грн.

21.03.2024 до суду надійшло клопотання представника ТОВ "Кофко Агрі Ресорсіз Україна" про залишення заяви представника ТОВ "Мрія" про ухвалення додаткового рішення без розгляду у зв`язку з пропуском строку.

Ухвалою від 21.03.2024 суд постановив розгляд заяви представника ТОВ Мрія про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/1319/21 призначити в судове засідання на 25.03.2024.

21.03.2024 до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Мрія» про зменшення витрат позивича за первісним позовом на оплату правничої допомоги до розміру 10000,00 грн.

25.03.2024 до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просить суд відмовити ТОВ «Мрія» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

25.03.2024 до суду надійшли додаткові пояснення представника ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна», де він зазначає, що додані до заяви додатки були сформовані на шість днів пізніше, ніж дата підписання заяви.

25.03.2024 до суду надійшли заперечення представника ТОВ «Мрія» на клопотання про залишення клопотання без розгляду, оскільки представником було направлено заяву про ухвалення додаткового рішення у визначений законом строк, про що свідчить накладна ТОВ «Двадцять п`ять годин» від 12.03.2024.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Щодо заяви ТОВ «Мрія» про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2, ч.3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до частин 1, 4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Ураховуючи, що судом було ухвалено рішення 08.03.2024, тому докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторони понесли у зв`язку із розглядом справи, відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України мали бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто до 13.03.2024 включно.

Однак, як свідчить поштова накладна кур`єрської служби «Нова пошта», заяву ТОВ «Мрія» про ухвалення додаткового рішення було відправлено приватною особою Кусковим В.В. з міста Одеса на адресу суду 19.03.2024, тобто з пропуском встановленого частиною восьмою статті 129 ГПК України строку. При цьому клопотання про поновлення цього строку не заявлялося.

Підтвердженням цього є також те, що додані до цієї заяви ТОВ «Мрія» від 12.03.2024 копії виписок по банківському рахунку АО «ТДС ГРУП», сформовано 18.03.2024.

До вказаної заяви ТОВ «Мрія», крім додатків до неї, був долучений примірник кур`єрської накладної, в якій зазначено прізвище відправника - адвокат Тарановський Д.С., отримувачем вказано Господарський суд Сумської області, а датою прийняття відправлення - 12.03.2024.

Будь-яких реквізитів служби кур`єрської доставки; даних відповідного підприємства, установи чи організації, яка надає такі послуги; підписів конкретних відповідальних осіб підприємства з указанням їх прізвища, посади, які прийняли зазначене відправлення, вказана накладна не містить.

Суд убачає, що зображення на сканкопії накладної відтиску печатки з реквізитами певного товариства, навіть за умови, що це товариство включене до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, не може саме по собі за цих зазначених вище конкретних обставин провадження належно підтверджувати факт прийняття певною конкретною відповідальною особою товариства у певний час вказаного поштового відправлення, адже конкретних даних про таку відповідальну особу, її підпису на накладній немає.

За таких обставин надані ТОВ «Мрія» документи не дають суду достатніх підстав встановити поза розумним сумнівом факт вчасного подання указаної вище заяви, й подальше надходження її до суду поза межами строку з незалежних від Товариства причин.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Ураховуючи, що ТОВ «Мрія» не дотрималася вимог частини восьмої статті 129 ГПК України щодо строку подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, а клопотання про поновлення цього строку заявлено не було, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду на підставі частини восьмої статті 129 ГПК України.

Щодо заяви ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україіна» про винесення додаткового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частин 2, 3 статті 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частини 1, 2 статті 123 ГПК України).

У відповідності до частин 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається із матеріалів справи, у позовній заяві ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» зазначило, що орієнтовна сума судових витрат, які поніс та очікує понести позивач, складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 150 000,00 грн.

Разом із тим, у відзиві на зустрічний позов ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» повідомило, що попередній розрахунок судових витрат, які відповідач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції, складає витрати на професійну правничу допомогу в розмірі гонорару. Витрати на правничу допомогу будуть розраховуватись за відповідним договором про надання правової допомоги з Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» (з урахуванням додаткових угод до нього) та з урахуванням подання ТОВ «Мрія» зустрічного позову орієнтовно складуть близько 350 000 грн у зв`язку з необхідністю підготовки відзиву на зустрічний позов та інших процесуальних заяв і документів.

У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення у цій справі ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» просить суд вирішити питання щодо витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в Господарському суді Сумської області та понесених ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» під час розгляду справи, стягнувши з ТОВ «Мрія» 1063779,24 грн.

Господарським судом установлено, що правову допомогу ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» у справі № 920/1319/21 надавало Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» на підставі договору про надання юридичних послуг № 0482-583 від 02.06.2011 (зі змінами у відповідності до Додаткової угоди № 1 від 27.12.2019) та Завдання щодо надання правової допомоги № 41 від 17.11.2021.

Відповідно до розділу 2 Договору про надання юридичних послуг № 0482-583 від 02.06.2011 Юридична фірма зобов`язана надавати юридичні послуги за завданням Замовника.

На підставі пункту 1 Завдання щодо надання правової допомоги № 41 від 17.11.2021 Юридична фірма, діючи в інтересах Клієнта, зобов`язується представити інтереси Клієнта в суді першої інстанції у спорі/справі за позовом Клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» (, місцезнаходження: Сумська обл., Липоводолинський район, смт. Липова Долина, вул. Миру, буд. 29) про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення неустойки (штрафу) та відшкодування збитків внаслідок невиконання договору поставки № 42007 від 03.08.2020, та надати іншу професійну правничу допомогу, пов`язану з цією справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, складання необхідних процесуальних документів.

Згідно з пунктом 5.1. Договору про надання юридичних послуг № 0482-583 від 02.06.2011 вартість послуг Юридичної фірми, що надаються у відповідності з цим Договором, визначається згідно з «Умовами надання послуг».

У відповідності до Умов надання юридичних послуг, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» (далі «АО»), вартість послуг АО, якщо інше не обумовлено з Клієнтом або не визначено фіксованим тарифом, розраховується, виходячи з почасової ставки, встановленої АО для Виконавця, та часу, витраченого на виконання завдань Клієнта, при цьому одна година розподіляється на 10 (десять) шестихвилинних часток. АО встановлює для кожного зі спеціалістів почасову ставку, на підставі якої здійснюється розрахунок гонорару АО.

За пунктом 6 Умов надання юридичних послуг Юридичною фірмою «Ілляшев та Партнери» на даний час розмір почасової ставки всіх спеціалістів «Ілляшев та Партнери» становить від 120 ЄВРО до 360 ЄВРО (з ПДВ).

З умов Договору про надання юридичних послуг № 0482-583 від 02.06.2011 року та Умов надання юридичних послуг убачається, що вартість послуг АО, які надаються Товариству з обмеженою відповідальністю «Кофко Агрі Ресорсіз Україна», обліковуються за певним тарифом, а витрати, які були понесені АО за період надання послуг, сплачуються окремо.

За надання правової допомоги (адвокатських послуг) стосовно збору доказів, підготовки позовної заяви та інших процесуальних документів, розгляду Господарським судом Сумської області справи № 920/1319/21 АО виставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» рахунки № 35823 від 31.12.2021, № 36143 від 31.01.2022, № 36469 від 29.03.2022, № 36987 від 31.05.2022, № 37204 від 30.06.2022, № 37651 від 31.08.2022, № 39420 від 31.03.2023, № 39534 від 28.04.2023, № 40731 від 30.09.2023, № 40973 від 31.10.2023, № 41226 від 30.11.2023, № 41463 від 29.12.2023, № 41681 від 31.01.2024, № 42038 від 29.02.2024 на загальну суму 1023760 грн.

Також АО та ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» підписали відповідні акти здачі-прийняття виконаних робіт № 482 від 31.12.2021, № 56 від 31.01.2022, № 90 від 29.03.2022, № 206 від 31.05.2022, № 239 від 30.06.2022, № 191-1 від 31.03.2023, № 254 від 28.04.2023, № 612 від 30.09.2023, № 642-2 від 31.10.2023, № 717 від 30.11.2023, № 785 від 29.12.2023, № 47 від 31.01.2024, № 92 від 29.02.2024. Відповідно до вказаних актів, серед іншого, послуги були надані якісно та в повному обсязі, а замовник не має до АО жодних претензій. Ці акти є підтвердженням того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» погодилося зі своїми зобов`язаннями здійснити оплату зазначених вище рахунків та оплатило їх.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу заявник надав: копії договору № 0482-583 про надання юридичних послуг від 02.06.2011; витягу з додаткової угоди № 1 від 27.12.2019 до договору № 0482-583; рахунків з деталізаціями виконаних до них робіт; копії актів здачі-прийняття виконаних робіт; платіжних доручень доказів оплати рахунків; рахунку № 1345 від 07.07.2022; платіжного доручення № 7969 від 19.07.2022.

Зазначені докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення позивачем судових витрат в Господарському суді Сумської області у цій справі на вказану ним суму.

Відповідач за первісним позовом стосовно відшкодування позивачу понесених витрат на професійну правничу допомогу заперечив в поданому до суду 21.03.2024 клопотанні про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката , та просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 10000,00 грн посилаючись на те, що розмір витрат є завищеним, наводячи порівняння господарських справ про стягнення із зазначенням предмета спору та витрат на правову допомогу, задоволених судом першої інстанції.

Відповідно до частин 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/16322/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Дослідивши подані позивачем докази про надання правової допомоги, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є обгрунтованим, а заперечення відповідача є безпідставними.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких, зокрема, відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на дотримання позивачем порядку та строку, передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК України, для подання доказів, що підтверджують надання правової допомоги та підтвердження розміру витрат на оплату правничої допомоги відповідними документами, а також зважаючи на часткове задоволення позову, витрати на професійну правничу допомогу підлягають покладенню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 622417,23 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

2. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» про винесення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат після ухвалення рішення у справі задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія (42500, Сумська область, Липоводолинський район, смт. Липова Долина, вул. Миру, 29, код 31622879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кофко Агрі Ресорсіз Україна (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 32Б, офіс 1019, код 35919521) 622417 грн 23 коп. (шістсот двадцять дві тисячі чотириста сімнадцять гривень 23 копійки) судових витрат

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню в строк і порядку, які визначені ст. 241 та розділом IV ГПК України.

Додаткове рішення складено та підписано 26.03.2024.

Суддя В.В. Яковенко