ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 березня 2024 року Справа № 915/295/24

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція», код 39069887 (м. Київ, вул. Дмитра Дорошенка (Чигоріна), буд. 18, офіс 326), про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Стальконструкція», в якому просить:

- розірвати укладений між позивачем та відповідачем договір № 101-БД від 03.08.2020 року;

- стягнути з відповідача 152424339,16 грн., з яких: 107628352,25 кошти, перераховані як авансовий внесок за договором № 101-БД від 03.08.2020 року; 37429064,27 грн. інфляційні втрати; 7366922,64 грн. 3 % річних.

Разом із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, а саме:

- накласти арешт в банківських установах (згідно викладеного у заяві переліку банківських установ) на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на всіх наявних рахунках відповідача, на грошові кошти, що в подальшому надходитимуть на вказані рахунки, встановивши заборону розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на всіх наявних рахунках, грошовими коштами, які в подальшому надходитимуть на вказані рахунки, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на рахунки відповідача та які вже знаходяться на банківських рахунках за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, в межах суми позовних вимог у розмірі 107628352,25 грн.;

- накласти арешт на майно та заборонити відповідачу, іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії, а саме: продавати, передавати, списувати, переміщувати майно (згідно викладеного у заяві переліку майна) в межах суми позовних вимог у розмірі 107628352,25 грн.;

- накласти арешт на основні засоби відповідача, які були придбані у товариства з обмеженою відповідальністю «Суднобудівний завод «Океан» у 2021 році (згідно викладеного у заяві переліку майна) в межах суми позовних вимог у розмірі 107628352,25 грн.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач аргументував наступним:

- cтаном на 09.12.2022 року з перерахованих позивачем грошових коштів в сумі 304239844,00 грн. відповідачем передано позивачу продукції на суму 196611491,75 грн., а залишок в сумі 107628352,25 грн. не використано і позивачу не повернуто;

- уповноважені особи позивача протягом тривалого часу неодноразово повідомляли посадових осіб відповідача при усних розмовах особисто та через засоби некомунікаційного зв`язку про необхідність повернення цих коштів, однак вимоги залишені без задоволення;

- 22.01.2024 року мав місце факт відчуження учасником відповідача ОСОБА_1 належної йому частки у розмірі 41% статутного капіталу відповідача на користь іншого учасника відповідача ОСОБА_2 , яка наразі володіє часткою у розмірі 61% статутного капіталу відповідача. Таким чином, ОСОБА_2 має переважну кількість голосів для прийняття рішення щодо ліквідації відповідача з метою уникнення відповідальності.

Вказані обставини на думку позивача свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову у подальшому дасть можливість відповідачу здійснити відчуження власного майна та витрачання грошових коштів, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 136 ГПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 6 ст. 140 ГПК України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд, оцінивши доводи, на які послався заявник в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку, що подана заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

По-перше, позивачем не підтверджені викладені у заяві аргументи, що відповідач ухиляється від вирішення питання щодо належного виконання зобов`язань за договором, зокрема поверненню невикористаних у рамках договору грошових коштів в сумі 107628352,25 грн. і, таким чином, свідомо допускає недобросовісну поведінку у правовідносинах із позивачем.

По-друге, перерозподіл часток у статутному капіталі відповідача між його учасниками не може свідчити про намір учасника, який в результаті такого перерозподілу володіє більшістю голосів при прийнятті рішень загальними зборами, прийняти рішення про ліквідацію відповідача за для уникнення відповідальності.

Таким чином, правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. 136-140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №3333/24 від 20.03.2024 року) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів до Південно-Західного апеляційного господарського суду.

Суддя А.П. Алексєєв