overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

26.03.2024Справа № 910/11028/20

За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

третя особа Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський"

про відшкодування 742 551 210, 41 грн

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський"

(вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053)

Про перерву в судовому засіданні до 30.04.24 о 15:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Борисенко І.І.
УХВАЛА

м. Київ

26.03.2024Справа № 910/4812/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМ Централ Сервіс Україна"

до держави російської федерації у особі Міністерства юстиції російської федерації та у особі Міністерства оборони російської федерації

про стягнення 241 384 648,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Державу російську федерацію у особі Міністерства юстиції російської федерації та у особі Міністерства оборони російської федерації

(вул. Житня, б. 14, буд. 1, м. Москва, російська федерація, 119991)

Про перерву у судовому засіданні до 02.04.24 о 16:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Борисенко І.І.
УХВАЛА

м. Київ

27.03.2024Справа № 910/4993/22
За заявою Приватного акціонерного товариства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "КУРС" (ідентифікаційний код 21607389)

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

ОБСТАВИНИСПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 відкрито провадження у справі № 910/4993/22 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ганюк Тетяну Миколаївну.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 6.089.456,12 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ганюк Тетяну Миколаївну.

03.07.2023 від ГУ ПФ України в м. Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 413.096,18 грн.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 15.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 відкладено розгляд справи на 03.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 відкладено розгляд справи на 16.11.2023.

15.11.2023 від ліквідатора боржника надійшли повідомлення про відмову у визнанні кредиторських вимог ГУ ПФ України в м. Києві на суму 413.096,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 відкладено розгляд справи на 05.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 відкладено розгляд справи на 30.01.24; запропоновано ГУ ПФ України в м. Києві надати суду пояснення на повідомлення ліквідатора боржника про відмову у визнанні кредиторських вимог ГУ ПФ України в м. Києві на суму 413.096,18 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024, справу № 910/4993/22 передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи на 27.03.24; зобов`язано ГУ ПФ України в м. Києві надати суду пояснення на повідомлення ліквідатора боржника про відмову у визнанні кредиторських вимог.

26.03.2024 від ГУ ПФ України в м. Києві надійшли документи.

В судовому засіданні представники учасників провадження у справі надали пояснення.

Суд ухвалив відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.04.24 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко
УХВАЛА

м. Київ

27.03.2024Справа № 910/644/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітрікс Лайт»

до Gazpro Bis Sp.Z O.O.S.K. (Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Газпро Біс»)

про 39180,00 Євро

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Спичак О.М.) знаходиться справа №910/644/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітрікс Лайт» про стягнення з Gazpro Bis Sp.Z O.O.S.K. (Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Газпро Біс») заборгованості у розмірі 39180,00 Євро.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 зупинено провадження у справі №910/644/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на необхідність слухання справи №910/644/23 у призначеному судовому засіданні 27.03.2024, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі №910/644/23.

Керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/644/23.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Спичак
УХВАЛА

м. Київ

27.03.2024 Справа № 910/2519/24
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ 365"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО""

про стягнення 4 619 523,68 грн

Суддя О.В. Гумега

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ 365" (далі - позивач, ТОВ "ЕНЕРДЖІ 365") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (далі - відповідач, НЕК "УКРЕНЕРГО") про стягнення 4 619 523,68 грн, з яких: основна заборгованість у сумі 4 435 711,42 грн, інфляційні нарахування в сумі 89 296,55 грн, пеня в сумі 51 897,82 грн, 3% річних в сумі 42 617,89 грн

Позовні вимоги обгрунтовано порушенням відповідачем розрахунів за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 0181-01024 від 12.04.2019 за період з 01.06.2023 по 30.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 прийнято позовну заяву ТОВ "ЕНЕРДЖІ 365" до розгляду та відкрито провадження у справі №910/2519/24, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 22.04.2022 о 11:20 год.

22.02.2024 в системі "Електронний суд" представником відповідача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання. Згідно поданого клопотання відповідач просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 119, 165, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

2. Продовжити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" строк подання відзиву до 29.03.2024.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.03.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА
УХВАЛА

м. Київ

27.03.2024Справа № 910/18839/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т. Ю. на підставі статей 120, 121, 216 Господарського процесуального кодексу України у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України",

2) Акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК"

про визнання вимоги про сплату гарантійного платежу недійсною та визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі",

2) ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

про стягнення 3 250 587,39 грн за банківською гарантією,

ВИКЛИКАЄ:

ОСОБА_1 , як відповідача-2 за зустрічним позовом, в судове засідання, в якому оголошено перерву на 10.04.24 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

У разі неможливості прибути в зал судового засідання, рекомендувати представнику відповідача -2 за зустрічним позовом взяти участь у судовому засіданні режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за умови завчасного подання до суду відповідного клопотання.

Роз`яснити відповідачу -2 наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т. Ю. Трофименко
УХВАЛА

про призначення до розгляду

м. Київ

27.03.2024справа № 910/17894/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» (вул. Симона Петлюри, буд. 27, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 43068454; далі - Підприємство)про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2024зі справи №910/17894/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект Енерджі Плюс» (вул. Зелена, буд. 115 б, м. Львів, 79035; ідентифікаційний код 42001918; далі - Товариство)

до Підприємства

про стягнення 2 317 668,24 грн,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 закрито провадження у справі в частині стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі - Підприємство) на користь Товариства 1 181,83 грн основної заборгованості за договором від 12.05.2020 №1434/02/20; позовні вимоги Товариства до Підприємства задоволено частково; стягнуто з Підприємства на користь Товариства 2 316 266,51 грн основної заборгованості та 34 744 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 стягнуто з Підприємства на користь Товариства 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні решти вимог відмовлено.

Підприємство 26.03.2024 подало суду заяву про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі №910/17894/23 на один рік.

Відповідно до частин першої і другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 331, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначати розгляд заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» (вул. Симона Петлюри, буд. 27, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 43068454) про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі №910/17894/23 на 08.04.24 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Запропонувати Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» подати суду пояснення щодо заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі №910/17894/23.

Ухвала набрала законної сили 27.03.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко
УХВАЛА

м. Київ

27.03.2024Справа № 910/2793/24

За позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Продгарант ТМ" ;

2) Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Продгарант ТМ" ОСОБА_2

про припинення трудових правовідносин

Суддя Борисенко І.І.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продгарант ТМ" (далі - ТОВ "Продгарант ТМ", відповідач-1) та засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Продгарант ТМ" ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач-2), у якому просить припинити трудові правовідносини між директором (керівником) ТОВ "Продгарант ТМ" ОСОБА_1 , з одного боку, ТОВ "Продгарант ТМ" та із засновником товариства ОСОБА_2 у зв`язку із звільненням з посади директора ТОВ "Продгарант ТМ" за власним бажанням в порядку ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України, з дня набрання чинності рішення Господарського суду міста Києва про припинення трудових відносин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продгарант ТМ" та засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Продгарант ТМ" ОСОБА_2 про припинення трудових правовідносин залишено без руху, надано ОСОБА_1 строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків.

22.03.2024 до загального відділу діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши вказану заяву, суд розцінює її як заяву про відкликання позову, оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не було відкрите.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Оскільки заява про відкликання позовної заяви була подана позивачем до постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продгарант ТМ" та Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Продгарант ТМ" ОСОБА_2 про припинення трудових правовідносин слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продгарант ТМ" та Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Продгарант ТМ" ОСОБА_2 про припинення трудових правовідносин - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десятиденного строку.

Суддя Борисенко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2024 р. Справа № 911/416/24

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укр-Дор-Сервіс

до Приватного підприємства Автомагістраль

про стягнення 723797,40 грн

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Укр-Дор-Сервіс звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою № 9 від 14.02.2024 до Приватного підприємства Автомагістраль про стягнення 723797,40 грн, з яких: 497282,50 грн заборгованість за договором субпідряду від 20.04.2021 № 20/04/СП1 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 107,7 км); 189116,53 грн інфляційні втрати; 37398,37 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2024 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.03.2024 о 10:35.

Водночас 25.03.2024 з 10:29 до 11:03 у м. Києві оголошено сигнал повітряна тривога та знято з розгляду усі судові засідання призначені у Господарському суді Київської області відповідно.

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 Про порядок дій при оголошення повітряної тривоги з урахування Указу Президента України Про введення воєнного стану в України від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами), відповідно до ст. 30 Кодексу цивільного захисту України, керуючись ст. 24 Закону України Про судоустрій і статус суддів з метою збереження життя, здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів та працівників апарату суду передбачено, зокрема, що у разі оголошення сигналу повітряна тривога судді та працівники апарату суду негайно мають залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

Приписами ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, оскільки судовий розгляд зазначеної справи 25.03.2024 о 10:35 не відбувся, суд дійшов висновку про призначення її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити підготовче засідання на 08.04.2024 об 10:50. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

"27" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3538/23

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, м. Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Стужука Андрія Олександровича, смт.Клавдієво-Тарасове Київської області

про стягнення 93 265,02 грн.

Суддя О.В. Конюх,

без виклику представників;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2024 заяву АТ КБ «ПриватБанк» від 07.03.2024 про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Позов АТ КБ «ПриватБанк» до ФОП Стужука А.О. про стягнення 93 265,02 грн. у справі №911/3538/23 залишено без розгляду. У задоволенні клопотання від 15.03.2024 про повернення судового збору відмовлено.

У пункті 2 резолютивної частини ухвали від 25.03.2024 допущено описку, а саме помилково зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_1 замість вірного Стужука Андрія Олександровича.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у резолютивній частині ухвали Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі №911/3538/23 описку, виклавши пункт 2 резолютивної частини ухвали вірно в такій редакції:

«2. Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Фізичної особи-підприємця Стужука Андрія Олександровича про стягнення 93 265,02 грн. у справі №911/3538/23 залишити без розгляду.»

2. В іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі №911/3538/23 залишити без змін.

Ухвала про виправлення описки набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та відповідно до пункту 18 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених статтею 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх