ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. Справа№ 910/18602/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» та Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 (грошова винагорода ліквідатора)

у справі №910/18602/17 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція"

до Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фаворит-Плюс"

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 18.03.2024

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду м. Києва звернулось Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція " до Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фаворит-Плюс" про визнання банкрутом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.02.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів " "Фаворит-Плюс".

Постановою Господарського суду м. Києва від 30.05.2018 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шифердеккер О.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі №910/18602/17 затверджено звіт арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фаворит-Плюс" у справі №910/18602/17 за період з 30.05.2018 року по 28.04.2023 рік в розмірі 625 276,00 грн. Затверджено звіт арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. про витрати, пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фаворит-Плюс" у справі №910/18602/17 за період з 30.05.2018 року по 28.04.2023 рік в розмірі 2 171,00 грн. Стягнутто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, ) на користь арбітражного керуючого Шифердеккер Оксани Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 217 від 21.02.2013, 08138, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Миру, 27, а/с 49, ідентифікаційний номер ) 274 193 (двісті сімдесят чотири тисячі сто дев`яносто три) грн. 00 коп. основної грошової винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі №910/18602/17. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ) на користь арбітражного керуючого Шифердеккер Оксани Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 217 від 21.02.2013, 08138, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Миру, 27, а/с 49, ідентифікаційний номер ) 10 665 (десять тисяч шістсот шістдесят п`ять) грн. 00 коп. основної грошової винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі № 910/18602/17. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (01054, м. Київ, вул. Івана Франка, 31, ) на користь арбітражного керуючого Шифердеккер Оксани Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 217 від 21.02.2013, 08138, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Миру, 27, а/с 49, ідентифікаційний номер ) 37 646 (тридцять сім тисяч шістсот сорок шість) грн. 00 коп. основної грошової винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі №910/18602/17. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» (01001, м. Київ, площа Спортивна, 1, корпус А, ) на користь арбітражного керуючого Шифердеккер Оксани Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 217 від 21.02.2013, 08138, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Миру, 27, а/с 49, ідентифікаційний номер ) 304 939 (триста чотири тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 00 коп. основної грошової винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі № 910/18602/17.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі №910/18602/17 скасувати частково, виключивши пункт 3, яким призначено до стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» на користь арбітражного керуючого Шифердеккер Оксани Олександрівни 274 193 грн. 00 коп. основної грошової винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі №910/18602/17.

Ключовими аргументами скарги є:

- затягування ліквідатором ліквідаційної процедури;

- формальне оновлення звіту;

- відсутність підстав для стягнення з апелянта витрат на оплату винагороди ліквідатора в розмірі 322 504,00 грн. з причини відсутності у боржника майна для погашення заборгованості і не створення фонду авансування грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 (грошова винагорода ліквідатора) у справі №910/18602/17 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ключовим аргументом скарги є:

- матеріали справи вказують на недостатність доказів, що свідчать, що ліквідатором в повній мірі здійснено дії щодо встановлення та формування всієї ліквідаційної маси банкрута.

Від арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. надійшли відзиви на апеляційні скаргу, в яких заявник вказував на те, що ухвала Господарського суду м. Києва від 20.11.2023 - є законною, обґрунтованою, винесена з додержанням норм матеріального і процесуального права із встановленням всіх обставини, що мають значення для справи.

Згідно з витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/18602/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Сотніков С.В., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18602/17, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, до надходження матеріалів справи.

На виконання від 09.01.2024 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/18602/17.

Розпорядженням керівника апарату від 07.02.2024 у зв`язку перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 910/18602/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Копитова О.С. Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 та 04.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» та Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 (грошова винагорода ліквідатора) у справі №910/18602/17, розгляд справи призначено на 18.03.2024.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Стар Інвестмент Ван» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 65 КзПБ передбачено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Нормами ст. ст. 61, 65 КзПБ визначені повноваження ліквідатора у ліквідаційні процедурі та вимоги до звіту ліквідатора.

За змістом наведених норм закону правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього КзПБ повноважень, повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, продажу майна боржника, проведення розрахунків з кредиторами за результатами такої діяльності суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом з зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів). Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за результатом проведених дієвих заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі. Відповідно до судової практики, яка зазначена в постановах Верховного Суду у справі №927/1191/14 від 14.02.2018, у справі №904/5948/16 від 08.05.2018, у справі №905/2727/16 від 23.05.2018, у справі №904/4863/13 від 06.06.2018, дії ліквідатора мають бути направленні на формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів й ліквідатор зобов`язаний вжити всіх заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Суть принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі полягає в тому, що обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення та повернення в ліквідаційну (конкурсну) масу всього майна (майнові права, законні очікування) боржника.

До складу майна боржника слід віднести також майнові права, які виникають: - у зв`язку з визнанням угод недійсними в порядку ст. 42 КзПБ; - зобов`язання осіб, які відповідають за зобов`язаннями боржника відповідно до закону або установчих документів боржника, які входять до ліквідаційної маси (ст. 213 ГК України).

До законних очікувань слід віднести: - субсидіарну відповідальності третіх осіб, засновників, керівників боржника, та інших осіб за доведення боржника до банкрутства або у разі банкрутства з вини цих осіб (ч. 2 ст. 61 КзПБ).

Розгляд питання про застосування субсидіарної відповідальності є дуже важливим на завершальній стадії ліквідаційної процедури, а саме - коли ліквідатор учинив дії в усій їх повноті й остання є безсумнівною для кредиторів. Звернення ліквідатора до господарського суду про покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності є частиною принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі (постанова ВС від 28.08.2018 у справі №927/1099/13).

Тобто, нез`ясування обставин можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в разі недостатності його майна є нездійснення ліквідатором усієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника (постанова ВС від 12.09.2019 у справі №914/3812/15).

Крім того, вимоги до третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність, є частиною аналізу фінансового становища банкрута та вжиття заходів, спрямованих на виявлення активів боржника (постанова ВС від 17.07.2019 у справі №903/636/17).

Отже, без розгляду питання про субсидіарну відповідальність осіб, винних у доведенні до банкрутства, суд позбавлений можливості з дотриманням принципу повноти дій ліквідатора розглянути його звіт і ліквідаційний баланс.

Так з матеріалів справи вбачається, що згідно листа Головного сервісного центру МВС України вих.№31/11156 від 17.07.2018, що Боржником значаться транспортні засоби: марки Volkswagen Touareg, легковий універсал-В, 2004 року випуску, № кузова (шасі) WVGZZZ7LZ4D072 , ІІ1444МІ ; марки HYUNDAI 1X35, легковий універсал-В, 2013 року випуску, № кузова (шасі) TMAJT81 BDDJ460802 , АА47540Е; марки SUZUKI SX 4, легковий комбі-В, 2012 року випуску, № кузова (шасі) TSMEYA21S006518 92 ; марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, легковий універсал-В, 2007 року випуску, № кузова (шасі) JMBXRCU5W7U003241 , АА0409ЕВ . Ліквідатором не здійсненні дії направлені на пошук вищевказаних автотранспортних засобів.

Крім того, обов`язок ліквідатора у здійсненні всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника прямо передбачений у ст. 65 КзПБ.

Таким чином, до обов`язку ліквідатора входить здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення та повернення всіх активів боржника (шляхом застосування віндикаційного позову, визнання збиткових та заінтересованих угод недійсними, застосування субсидіарної відповідальністі до третіх осіб). При цьому ні в кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення - принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 213 Господарського кодексу України до складу ліквідаційної маси включаються також майнові активи осіб, які відповідають за зобов`язаннями неплатоспроможного боржника відповідно до закону або установчих документів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2022 отримано року наказ про стягнення з колишнього керівника Боржника (Бернадіна Л.І.) на суму 68 243146, 34 гривні - вказані кошти є майновим активом боржника.

Проте ліквідатором не було реалізовано цей актив та не включено його до ліквідаційної маси, яка, в свою чергу, має бути розподілена між кредиторами та спрямована, в тому числі, на оплату самого ліквідатора.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2023 року ліквідатором було отримано постанову про повернення виконавчого документу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому ліквідатором не проаналізовано наявність майна колишнього керівника, можливість вчиненення фраудаторних правочинів. Ліквідатор не здійснив продаж заборгованості (сума понад 68 мільйонів гривень) колишнього керівника на прилюдних торгах. Ліквідатор не дослідив, яким чином були витрачені грощові кошти, отримані в кредит в банку ПАТ «Фортуна-Банк».

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, господарський суд, розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, перевіряє у судовому засіданні обґрунтованість, правомірність та безсумнівну повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, повноту реалізації ліквідатором активів боржника а також достовірність змісту ліквідаційного балансу.

Виходячи з вимог КзПБ, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів за наслідками ліквідації боржника), висновки суду про встановлені обставини та їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Враховуючи судову практику, у ліквідаційній процедурі завданням ліквідатора є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Тому ліквідатор у звіті має довести, що його дії мали саме мету пошуку та виявлення майна, майнових прав, законних очікувань банкрута під час ліквідаційної процедури. При цьому, кількість запитів до відповідних органів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси, шляхом реалізації ліквідатором принципу повноти дій.

Враховуючи судову практику, у ліквідаційній процедурі завданням ліквідатора є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Тому ліквідатор у звіті має довести, що його дії мали на меті пошук та виявлення майна, майнових прав, законних очікувань банкрута під час ліквідаційної процедури. При цьому кількість запитів до відповідних органів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси шляхом реалізації ліквідатором принципу повноти дій.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2023 відбулося засідання комітету кредиторів Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Фаворит-Плюс», на якому був присутній голова комітету кредиторів ВП ПАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» (28 189 голосів).

Згідно з Протоколом № 6-КК від 28.09.2023 комітетом кредиторів прийнято, у тому числі, рішення прийняти до відома звіт арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 910/18602/17 за період з 30.05.2018 по 28.04.2023 у розмірі 625 276,00 грн, про витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора у справі, за період з 30.05.2018 по 28.04.2023 у розмірі 2 171,00 грн.

При цьому головою комітету кредиторів зауважено, що від ВП ПАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» подане клопотання до Господарського суду м. Києва про зменшення розміру основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 910/18602/17 за період з 30.05.2018 по 28.04.2023, проте, вищевказане клопотання не було розглянуто Господарським судом міста Києва.

Враховуючи наведене, не дотримання ліквідатором принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі, не розглянуте судом клопотання головою комітету кредиторів, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Стар Інвестмент Ван» підлягає задоволенню, апеляційна скарга АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 (грошова винагорода ліквідатора) у справі №910/18602/17 - скасуванню, з направленням справи №910/18602/17 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 (грошова винагорода ліквідатора) у справі №910/18602/17 задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 (грошова винагорода ліквідатора) у справі №910/18602/17 задовольнити частково.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 (грошова винагорода ліквідатора) у справі №910/18602/17 скасувати і направити справу №910/18602/17 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 25.03.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

О.С. Копитова