ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25.03.2024м. ДніпроСправа № 904/406/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", м. Київ

до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 11 741 898,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 21/08/30-1 від 30.08.2021 в частині повної та своєчасної оплати поставленої електроенергії.

Ухвалою суду від 05.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 05.03.2024 о 10:00 год.

16.02.2024 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. При цьому, Відповідач зазначає, що згідно з платіжними інструкціями № 519 від 13.02.2024 та № 520 від 15.02.2024 він сплатив Позивачу 200 000,00 грн.

19.02.2024 від Позивача надійшло клопотання про об`єднання позовних вимог, в якому він просив суд:

- справу № 904/406/24 та справу № 904/323/24 об`єднати в одне провадження і присвоїти їм один номер - № 904/323/24;

- матеріали справи № 904/406/24 передати судді Господарського суду Дніпропетровської області Рудь І.А. для об`єднання зі справою № 904/323/24.

Позивач у підготовче засідання 05.03.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач у підготовче засідання 05.03.2024 не з`явився, 29.02.2024 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він зазначив, що не заперечує своїх зобов`язань за Договором № 21/08/30-1 від 30.08.2021, а нездійснення оплати поставленої за цим Договором електроенергії стало наслідком саме невиконання Позивачем своїх зобов`язань за Договором. Відповідач наразі продовжує в міру своїх можливостей здійснювати оплату спожитої за Договором електроенергії, а саме 13.02.2024 та 15.02.2024 переказав на рахунок Позивача суму 200 000,00 грн. Відповідач направив Позивачу лист з проектом угоди про зміну умов виконання грошових зобов`язань за Договором, якою сторони погоджують графік погашення заборгованості за цим Договором. У разі досягнення між сторонами згоди на проведення позасудового врегулювання спору шляхом медіації, це буде підставою для зупинення провадження у справі в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 227 ГПК України. На думку Відповідача, наявні підстави для відкладення підготовчого засідання, оскільки наразі у даному підготовчому засіданні судом не може бути вирішене питання підготовчого провадження щодо позасудового врегулювання сторонами спору шляхом медіації. Крім того, враховуючи чинний воєнний стан в Україні, простій, введений на підприємстві Відповідача, а також суттєві фінансові складнощі, пов`язані з дворічним простоєм, які обмежують Відповідача у можливості забезпечення явки представника у всі судові засідання, його представник не має можливості взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 05.03.2024 о 10:00 год. Тому Відповідач просив суд відкласти підготовче засідання для надання сторонам строку з метою вирішення питання можливості позасудового врегулювання спору шляхом медіації та можливості Відповідачу забезпечити явку представника в наступні судові засідання у справі.

Ухвалою суду від 05.03.2024 відмовлено Позивачу у задоволенні клопотання про об`єднання позовних вимог; відкладено підготовче засідання на 26.03.2024 о 12:00 год.; явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

При цьому, 04.03.2024 Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" і просить суд:

- поновити строк для подання зустрічного позову;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" надати Акціонерному товариству "ДніпроАЗОТ" належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої у вересні 2021 року, за умовами двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 21/08/30-1 від 30.08.2021.

Ухвалою суду від 11.03.2024 повернуто Акціонерному товариству "ДніпроАЗОТ" зустрічну позовну заяву за № 016/9/н від 04.03.2024 з доданими до неї документами, у т.ч. платіжну інструкцію № 736 від 29.02.2024.

19.03.2024 від представників Позивача - Шамраєва М.Є. та Виродова А.Ю. надійшли заяви про участь у судовому засіданні 26.03.2024 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 21.03.2024 у задоволенні заяв представників Позивача - Шамраєва М.Є. та Виродова А.Ю. про участь у судовому засіданні 26.03.2024 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

22.03.2024 від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Відповідача на ухвалу суду від 11.03.2024 про повернення зустрічної позовної заяви; у разі відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відкласти розгляд справи у судовому засіданні 26.03.2024 о 12:00 год. для надання Відповідачу можливості подати додаткові пояснення і докази, враховуючи повернення зустрічної позовної заяви.

25.03.2024 від Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 22.03.2024 про витребування у Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи № 904/406/24.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з пп. 17.10 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Як передбачено пп. 17.12 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до пункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись пп. 17.10, 17.12 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/406/24 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 у справі № 904/406/24 в порядку апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.03.2024 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота