СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Харків Справа № 922/5165/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача Жилко С.Е. (в порядку самопредставництва), витяг з ЄДР;

від відповідача адвокат Ігнатенко О.О., на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серія АХ № 1172452 від 13.02.2024, (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1723 від 03.06.2015);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Фізичної особи-підприємця Шуби Дар`ї Володимирівни,(вх. № 415 Х)

на рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2024 (повний текст судового рішення складено та підписано 07.02.2024, суддя Калініченко Н.В.)

у справі № 922/5165/23

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця Шуби Дар`ї Володимирівни, Харківська область, Харківський район, селище Докучаєвське

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця Шуби Дар`ї Володимирівни, про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 263 278,82 грн за використанням земельної ділянки по пр. Архітектора Альошина, 3 у м. Харкові з кадастровим номером :03:004:0012 за період з 20.10.2020 по 28.02.2022.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.02.2024 позов Харківської міської ради задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шуби Дар`ї Володимирівни на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 263 278,82 грн за використання земельної ділянки по проспекту Архітектора Альошина, 3 у м. Харкові з кадастровим номером :03:004:0012 за період з 20.10.2020 по 28.02.2022, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шуби Дар`ї Володимирівни на користь Харківської міської ради судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 3 949,18 грн.

Фізична особа-підприємець Шуба Дар`я Володимирівна, відповідач, з рішенням місцевого господарського суду не погодилась звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2024 у справі № 922/5165/23 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; розгляд справи проводити за участю представника відповідача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Фізична особа-підприємець Шуба Дар`я Володимирівна посилалась на наступне:

- судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не було належним чином надано оцінку бездіяльності позивача щодо укладення з відповідачем договору оренди землі, однак саме з вини органу місцевого самоврядування власниця розміщеного на спірній земельній ділянці нерухомого майна була позбавлена права користування земельною ділянкою в установленому порядку;

- позивач не дотримався вимог щодо добросовісності та розумності, проявив себе недобросовісно, натомість відповідачем дії, необхідні для укладення договору оренди землі, були вчасно та повно виконані;

- позивачем не було доведено безпідставного збагачення у розмірі 263 278,82 грн за період з 20.10.2020 по 28.02.2022 за користування земельною ділянкою, оскільки розрахунок розміру цієї суми Харківської міською радою здійснено без врахування всіх обставин і тому винесене рішення не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи;

- матеріали справи не містять доказів існування протягом зазначеного в позові періоду земельної ділянки як об`єкта цивільних прав у розумінні та визначенні земельного законодавства, реальної можливості передачі позивачем цієї земельної ділянки в оренду відповідно до Закону України "Про оренду землі" у зазначений період, а також обґрунтованість розрахунку стягуваної суми, адже фактично відповідач користується земельною ділянкою лише у межах належних йому об`єктів нерухомого майна, що значно менше ніж зазначено в розрахунку позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.02.2024 для розгляду справи №905/1270/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Плахов О.В., Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 у справі №922/5165/23 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/5165/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шуби Дар`ї Володимирівни,(вх. №415Х) на рішення господарського суду Харівської області від 07.02.2024 у справі №922/5165/23, до надходження матеріалів справи.

19.02.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/5165/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі №922/5165/23 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шуби Дар`ї Володимирівни,(вх. № 415 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2024 у справі № 922/5165/23 - залишено без руху; встановлено протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду належні докази сплати (доплати) судового збору у встановлених порядку та розмірі (0,27грн); роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

21.02.2024 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.02.2024 у зв`язку з відпусткою судді Плахова О.В. для розгляду справи №922/5165/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі №922/5165/23 1. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Шуби Дар`ї Володимирівни,(вх. № 415 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2024 у справі № 922/5165/23; призначено справу до розгляду на "26" березня 2024 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі Електронний суд; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв чи клопотань протягом 5 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали, але не пізніше надходження до суду 12.03.2024.

06.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, посилаючись на наступне:

- предметом позову у цій справі є стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, і тому наявність чи відсутність договору не впливає на розмір коштів, які повинна була сплатити відповідачка за використання земельної ділянки; сума, яка стягується міською радою, складається лише з орендної плати, натомість жодних інших додаткових платежів, пені, штрафних санкції, тощо Харківською міською радою не нараховувалось;

- в матеріалах справи наявні докази на підтвердження сформованості спірної земельної ділянки та її державної реєстрації, у зв`язку з чим відповідні доводи апелянта не є обґрунтованими;

- з наданих відповідачем квитанцій про сплату земельного податку неможливо встановити за користування якої земельної ділянки останньою було сплачено відповідні кошти, адже відсутнє зазначення кадастрового номеру та адреси земельної ділянки.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, відповідно до витягу з Державного земельного кадастру № НВ-021 від 07.09.2021 та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 351880223 від 26.10.2023 земельна ділянка за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 3 з кадастровим номером :03:004:0012 площею 0,0380 га зареєстрована з 20.10.2020 та віднесена до комунальної форми власності, а саме у власності Харківської міської ради (позивача) з 09.09.2021.

Згідно із Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 351796384 від 25.10.2023 право власності на нежитлове приміщення № 1 у нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 6,2 кв.м, нежитлові приміщення № 2-11, 13, 15 у нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 259,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, буд. 3, належать Шубі Дар`ї Володимирівні.

Відповідно до акту про обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Архітектора Альошина, 3 з кадастровим номером :03:004:0012 від 26.10.2023 зазначено, що з 20.10.2020 по теперішній час відповідач використовує зазначену земельну ділянку без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. ст. 125, 126 ЗК України.

Обстеженням на місцевості встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :03:004:0012 площею 0,0380 га за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 3 знаходиться нежитлова будівля літ. «Б-1», право власності на яку зареєстроване за Шубою Д.В.

Земельна ділянка використовується для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-1».

Згідно із витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 07.09.2021 №НВ-021 земельна ділянка з кадастровим номером :03:004:0012 площею 0,0380 га по АДРЕСА_1 має категорію земель: землі житлової та громадської забудови. Вид використання земельної ділянки: для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-1» (магазин та котельна). Датою державної реєстрації земельної ділянки є 20.10.2020.

Враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав користування на земельну ділянку по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:004:0012 у період з 20.10.2020 по 28.02.2022, та з урахуванням ст. ст. 12, 80, 83 ЗК України означена земельна ділянка перебуває у власності територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради.

На підставі вищевикладеного, позивач зазначає, що ФОП Шуба Д.В. у період з 20.10.2020 по 28.02.2022 не сплачувала за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегла за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно грошові кошти у розмірі орендної плати в сумі 263 278,82 грн.

З наданих органом місцевого самоврядування розрахунків вбачається, що розмір орендної плати за період з 20.10.2020 по 31.12.2020 складає 37 889,22 грн, з 01.01.2021 по 31.12.2021 складає 190 470,08 грн та з 01.01.2022 по 28.02.2022 складає 34 919,52 грн.

Місцевий господарський суд з доводами позивача погодився та задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) є відносини, що виникають у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно зі ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Конструкція ст. 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 Цивільного кодексу України, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто, набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією із сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Верховним Судом вже сформована стала практика щодо безпідставного стягнення збережених коштів у вигляді орендної плати. Серед іншого, Верховний Суд наголошував, що об`єктом цивільних прав може бути земельна ділянка з моменту її формування та державної реєстрації права власності.

Відповідні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.03.2021 у справі №922/1453/20, від 02.06.2020 у справі № 922/2417/19, від 29.01.2019 у справах № 922/3780/17, у яких міститься висновок про те, що для вирішення спору щодо фактичного користування земельною ділянкою без укладення правовстановлюючих документів та без державної реєстрації прав на неї встановленню підлягають обставини, зокрема, чи є земельна ділянка, за фактичне користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти, сформованим об`єктом цивільних прав протягом усього періоду, зазначеного у позові.

Згідно з вимогами частин 1, 3, 4, 9 ст.79-1 Земельного Кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Тобто об`єктом оренди може бути земельна ділянка, яка є сформованою як об`єкт цивільних прав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Державний земельний кадастр" державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами.

Відомості Державного земельного кадастру є офіційними. Внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про об`єкти Державного земельного кадастру є обов`язковим (ст. 20 Закону України "Про Державний земельний кадастр").

Отже, інформація з Держгеокадстру є належним доказом формування земельної ділянки, її площі, місця розташування, цільового призначення, категорії землі, виду її використання, форми власності.

Водночас, при здійсненні самоврядного контролю представникам територіальної громади доцільно ретельно зафіксувати, що користування землею без належних правових підстав здійснюється особою саме у тих межах, що встановлені технічною документацією на земельну ділянку.

Так, обставинами вище встановлено, що згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 351796384 від 25.10.2023 право власності на нежитлове приміщення № 1 у нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 6,2 кв.м, нежитлові приміщення № 2-11, 13, 15 у нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 259,3 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_1 .

Вказані нежитлові приміщення розміщені на земельній ділянці комунальної форми власності з кадастровим номером :03:004:0012 площею 0,0380 га по АДРЕСА_1 , має категорію земель: землі житлової та громадської забудови. Вид використання земельної ділянки: для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-1» (магазин та котельна). Датою державної реєстрації земельної ділянки є 20.10.2020.

Отже, земельна ділянка, на якій розміщені належні відповідачу нежитлові приміщення, є сформованою в установленому порядку та розмірі.

Поряд із зазначеним, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що в акті обстеження земельної ділянки від 26.10.2023 відсутні відомості щодо огородження земельної ділянки або її використання у межах, що перевищують площу належних відповідачу нежитлових приміщень.

Про вказане також свідчать ситуаційна схема земельної ділянки та фотографічні матеріали, додані до матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що одночасно із переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду до покупця (набувача) такого об`єкта нерухомості, розташованого на земельній ділянці комунальної власності, переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (за їх наявності).

Натомість відповідачем у свою чергу право користування земельною ділянкою комунальної форми власності, на якій розміщені належні нежитлові приміщення, в установленому порядку оформлено не було.

Однак, судом першої інстанції не було надано оцінки діям відповідача, спрямованим на отримання речового права користування наведеною земельною ділянкою, хоча укладення договору є реалізацією рішення про надання земельної ділянки в оренду, що є балансом публічно-правових відносин та має підтримувати принцип належного урядування.

Так, з наявних матеріалів справи вбачається, що 06.05.2011 між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 були укладені договори купівлі-продажу, посвідчені приватним нотаріусом Лавінда Н.О., за умовами яких ОСОБА_2 передає у власність, а ОСОБА_1 набуває у власність нежитлові приміщення № 1, 2- 11, 13, 15 у нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 259, 3 кв.м. та 6,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Нежитлові приміщення належать відповідачу на праві власності, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Лавіндою Н.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, на підставі договорів купівлі- продажу нежитлових приміщень, посвідчених Лавінда Н.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстровим номером №№ 1828 та № 1825, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексні номера витягів: 9866217 та 9866168.

За змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Отже, новий власник чи орендар земельної ділянки не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до вимог законодавства.

З моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею.

04.06.2011 відповідачем було подано заяву на оформлення земельної ділянки, однак отримано відмову з посиланням на невідповідність фасаду придбаного будинку.

14.06.2011 ОСОБА_2 подала заяву Харківському міському голові ОСОБА_3 з проханням розірвати укладений між нею та Харківською міською радою договір оренди земельної ділянки № 82147/05 від 17.11.2005 у зв`язку з договором купівлі-продажу.

Також відповідач подала відповідну заяву з проханням відвести земельну ділянку для експлуатації та обслуговування нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договорів купівлі-продажу.

Як зазначає відповідач, вмотивованої відповіді від представників Харківської ради отримано не було.

10.04.2012 відповідачем було подано скаргу заступнику міського голові - директору Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин ОСОБА_4 .

У відповіді Департаменту містобудування та архітектури вих. № Ш-10- 69/0/2312.0106 від 20.04.2012 повідомлено про відсутність звернень ОСОБА_1 з приводу відводу земельної ділянки для експлуатації нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 . Крім цього, згідно архівних даних управління містобудування та архітектури, по АДРЕСА_2 , рішенням сесії Харківської міської ради від 27.10.2010 за № 304/10 було надано земельну ділянку ФОП Зінченко М.В. в оренду строком до 01.10.2015 площею 0,0629 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі.

Отже, до 01.10.2015 року орендарем земельної ділянки була ОСОБА_2 .

Після закінчення дії договору оренди землі від 17.11.2005, укладеного між Харківською міською радою та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 знову вчиняла дії, спрямовані на оформлення права користування земельною ділянкою.

Рішенням 11 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 22.02.2017 № 558/17 ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-1» (магазин та котельна), що розташована за адресою АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,0380 га.

Після отримання дозволу на розробку проекту землеустрою, ОСОБА_1 разом із виконавцем робіт із землеустрою ФОП Кривенко С.В. підписали договір на виконання робіт із землеустрою, в якому обумовили строки виконання робіт, відповідно до ст. 123 ЗК України.

Розробник розробив проект землеустрою та погодив його відповідно до ст. 186 ЗК України та подав на погодження до Відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Вищезазначений орган надав висновок про погодження проекту землеустрою.

Також, даний проект землеустрою подано на погодження до Управління містобудування та архітектури міста Харкова.

За заявою ОСОБА_1 від 05.11.2020 було проведено обстеження земельної ділянки головним спеціалістом сектору обстеження земельних ділянок Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю ХМР Міщуровим А.О. у зв`язку з наданням в оренду земельної ділянки.

За змістом акта обстеження земельної ділянки №1860/20 від 27.11.2020 встановлено, що відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 20.10.2020 №HB-020 (кадастровий номер :03:004:0012) площа земельної ділянки становить 0,0380 га. Земельна ділянка не огороджена, використовується для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-1».

У відповідності до законодавства України та нормативних документів Харківської міськради 11.12.2020 ОСОБА_1 сформувала та направила до Департаменту земельних відносин пакет необхідних документів для прийняття рішення сесією Харківської міськради щодо надання в оренду вказаної земельної ділянки, що підтверджується описом з центру надання адміністративних послуг м. Харкова від 11.12.2020.

На підставі наданих документів Департаментом земельних відносин 24.03.2021 був підготовлений проект договору оренди землі та виконаний розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку.

В травні 2021 року був узгоджений та підписаний відповідачем проект договору оренди земельної ділянки, однак з боку Харківської міської ради відповідних дій здійснено не було.

Департамент земельних відносин надіслав лист від 30.03.2023 у відповідь на № б/н від 11.12.2020, в якому зазначив, що відповідно до наказу директора Департаменту від 04.01.2022 № 10/0 акт обстеження земельної ділянки дійсний протягом трьох місяців з моменту складання, таким чином, термін дії акта обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 27.11.2020 № 1860/20 станом на теперішній час скінчився.

Крім того, Департаментом проведено розрахунок безпідставно збережених коштів (у розмірі орендної плати), що повинні були надійти до бюджету м. Харкова до 24.02.2022 як плата за використання вказаною земельною ділянкою, розмір яких попередньо складає 399 756,37 грн (без урахування здійснених платежів), а також запропоновано здійснити їх добровільне відшкодування.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що користування відповідачем земельною ділянкою без укладеного договору оренди землі у спірний період було зумовлене метою забезпечення породження учасниками правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, тобто укладення договору оренди цієї ж земельної ділянки.

Під час розгляду цієї справи встановлено, що відповідачем вживалися необхідні заходи щодо оформлення права користування земельною ділянкою у зв`язку із набуттям права власності на нерухоме майно та надавались документи з метою подальшого оформлення правовідносин.

Разом з тим, Харківською міською радою у строки, які відповідають критеріям розумності, не було ані укладено договір щодо оренди вказаної земельної ділянки, ані надано обґрунтованих заперечень щодо його укладення, зокрема з підстав не подання відповідачем необхідних документів (їх неповноти).

Додатково судом не встановлено, а позивачем не доведено факту зволікання або ухилення відповідача щодо укладення договору оренди землі, або зловживання своїми правами у період з моменту надання дозволу на відведення земельної ділянки для експлуатації належних нежитлових приміщень.

Отже, суд зазначає, що неукладення договору оренди земельної ділянки сталося не внаслідок дій фактичного користувача, що в свою чергу виключає можливість застосування ст.1212 Цивільного кодексу України.

Якщо фактичний користувач земельної ділянки в межах правовідносин, пов`язаних з оформленням речових прав на земельну ділянку комунальної форми власності, визначення її меж, діяв належним чином відповідно до встановлених актами цивільного законодавства, які відповідають критеріям розумності, добросовісності, справедливості, а натомість дії власника земельної ділянки таким критеріям не відповідали, то власник земельної ділянки має право розраховувати на стягнення з фактичного користувача на свою користь суми безпідставно збережених коштів за фактичне користування вказаною ділянкою не в розмірі орендної плати, а в розмірі земельного податку, право на отримання якого було би нею отримано за результатами реалізації сторонами договору своєї правомірної поведінки.

З огляду на викладене, необґрунтованими є розрахунки Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у вигляді розміру орендної плати у наведений позивачем спірний період.

Судова колегія також зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.09.2018 у справі №925/230/17 зазначила, що зобов`язання сплачувати земельний податок є податковим зобов`язанням.

Чинне законодавством України прямо передбачає суб`єктів владних повноважень, які мають виключне право звертатися до суду про стягнення податків (в тому числі земельного податку), натомість рада не є таким суб`єктом.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2019 року у справі №922/1500/18 та від 31.10.2019 року у справі №916/1134/18).

Крім того, відповідно до п.14.1.156. Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

У поданому позові Харківською міською радою заявлена до стягнення сума, розрахована на підставі вихідних даних щодо розрахунку розміру орендної плати, тоді як сума земельного податку розраховується, виходячи з інших даних. До того ж стягнення земельного податку не належить до повноважень міської ради.

З огляду на наведене та враховуючи доведеність матеріалами справи факту вчинення відповідачем дій, спрямованих на укладення договору оренди землі, що у сукупності свідчить про неможливість застосування у даному випадку положень статті 1212 Цивільного Кодексу України, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та є підставою для його скасування.

Враховуючи вищенаведене у сукупності та беручи до уваги встановлені у даній справі факти, судова колегія дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було неповно досліджено обставини справи, які мають значення до правильного вирішення спору, та, як наслідок, неправильно застосовано норми матеріального права, у зв`язку з чим рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2024 у справі №922/5165/23 слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до статті 129 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.2 ч.1 ст. 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шуби Дар`ї Володимирівни (вх. № 415 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2024 у справі №922/5165/23 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2024 у справі №922/5165/23 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, місто Харків, майдан Конституції, будинок 7; ) на користь Фізичної особи-підприємця Шуби Дар`ї Володимирівни ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 5 923,77грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.03.2024

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко