УХВАЛА

25 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/106/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 (в частині визнання кредитором АТ «Райффайзен Банк» з грошовими вимогами на суму 12661010,40)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 (в частині визнання кредитором АТ «Райффайзен Банк» з грошовими вимогами на суму 12661010,40)

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024

у справі №916/106/22

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2022, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пояркова В.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.04.2023, окрім іншого, заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання грошових вимог до боржника задоволено; визнано Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» кредитором ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 12661010,40 грн.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 09.11.2023, зокрема: зазначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів, а саме: ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 887620, 00 грн; Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» з грошовими вимогами на суму 12661010,40 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 у справі №916/106/22 в частині визнання ОСОБА_2 кредитором ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 887 620,00 грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні грошових вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 887 620,00 грн - відмови повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 пункт 1, 2 ухвали Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 у справі № 916/106/22 скасовано частково та ухвалено в цій частині нове рішення, яким заяву АТ «Райффайзен Банк» про визнання грошових вимог до боржника - задоволено частково. Визнано АТ «Райффайзен Банк» кредитором ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 7 646 102,70 грн та 4 962, 00 грн судового збору. В іншій частині у задоволенні кредиторських вимог АТ «Райффайзен Банк» відмовлено.

Пункт 4 ухвали Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 змінено та викладено у такій редакції:

«Зазначити розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» з грошовими вимогами на суму 7 646 102,70 грн та 4 962, 00 грн судового збору».

До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить:

1) Ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 у справі №916/106/22 в частині задоволення заяви АТ «Райффайзен Банк» щодо визнання кредитором ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 12 661 010,40 грн - скасувати;

2) Ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 у справі № 916/106/22 в частині встановлення та визнання кредитором АТ «Райффайзен Банк» з грошовими вимогами на суму 12661010,40 грн загалом - скасувати.

3) Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі № 916/106/22 змінити.

4) Визнати кредиторські вимоги АТ «Райффайзен Банк» у справі № 916/106/22 про банкрутство ОСОБА_1 у такому розмірі:

- 4 962,00 грн - судовий збір, із включенням до першої черги;

- 70853,51 грн - вимоги що забезпечені заставою обладнання відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2010 року y справі № 2- 2371/10 у рамках кредитного договору №014/03-5/06-752 від 12 грудня 2006 року;

- 221 долар США, 07 центів - вимоги по всім видам пені, зменшені на 99,9 % відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2012 у справі № 1512/2-1112/11, за виконавчими листами № 2-1112/11, у рамках кредитних договорів №014/0027/84/37623 від 04.10.2005 та № № 014/0027/82/73539 від 20.04.2007.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/106/22 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.03.2024.

За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Також, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Судом встановлено, що матеріали касаційної скарги не містять доказів надсилання копії касаційної скарги учасникам справи №916/106/22, а саме - арбітражному керуючому Нікітіній Г.Е., кредитору - ОСОБА_2 .

Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, Скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:

- надати суду докази надсилання копії касаційної скарги всім учасникам справи №916/106/22.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291 292 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 (в частині визнання кредитором АТ «Райффайзен Банк» з грошовими вимогами на суму 12661010,40) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 (в частині визнання кредитором АТ «Райффайзен Банк» з грошовими вимогами на суму 12661010,40) та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі №916/106/22 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. ОСОБА_1 усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб:

- надати суду докази надсилання копії касаційної скарги всім учасникам справи №916/106/22.

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков