РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.03.2024Справа № 910/4749/23

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко - Легких Г. П.,

за участю секретаря - Конон В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/4749/23

За первісним позовом Державного підприємства «Антонов» (Україна, 03062, місто Київ, вул. Академіка Туполєва, будинок 1)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Адм Електрік» (Україна, 03115, місто Київ, проспект Перемоги (Берестейський), будинок 121-А, квартира 1)

про стягнення заборгованості у розмірі 253 983, 74 грн

та

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адм Електрік» (Україна, 03115, місто Київ, проспект Перемоги (Берестейський), будинок 121-А, квартира 1)

До Державного підприємства «Антонов» (Україна, 03062, місто Київ, вул. Академіка Туполєва, будинок 1)

про стягнення заборгованості у розмірі 68 511, 24 грн

За участі представників сторін:

від ДП «Антонов»: Гоцалюк М. О. - самопредставництво, наказ №3240 від 12.08.2022, наказ №2128 від 20.02.2023, посадова інструкція, положення про відділ;

від ТОВ «Адм Електрік»: Колганова Ю. М. - адвокат, ордер серії ВТ №1035174 від 04.04.2023; Алпатьєв А. Л. - самопредставництво, керівник, витяг з ЄДРПОУ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ДП «Антонов» (позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Адм Електрік» (відповідач за первісним позовом) про стягнення штрафних санкцій за Договором №10.1232.2021-К від 25.08.2021, а саме пені у розмірі 183 988, 22 грн та штрафу у розмірі 69 995, 22 грн за неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань з своєчасної поставки товару.

04.04.2023 Суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи №910/4749/23 ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що постановив відповідну ухвалу.

24.04.2023 через відділ канцелярії суду електронною поштою з ЕЦП від відповідача у справі надійшла зустрічна позовна заява про стягнення заборгованості, в якій ТОВ "Адм Електрік" (позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом) просить стягнути з ДП «Антонов» (відповідач за зустрічним позовом, позивач за первісним позовом) 68 511, 24 грн, з яких 49 316, 84 грн пені, 15 140, 96 грн інфляційних втрат, 4 053, 44 грн 3 % річних за неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати в повному обсязі поставленого відповідачем товару.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив ухвалу від 01.05.2023 року, якою встановив заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

15.05.2023 від ТОВ "Адм Електрік" надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 01.05.2023, якою ТОВ "Адм Електрік" усунув недоліки зустрічної позовної заяви.

09.06.2023 суд ухвалою прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та перейшов до розгляду справи у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 11.07.2023.

03.07.2023 до суду від ДП «Антонов» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

У судовому засіданні 11.07.2023 суд на місці ухвалив оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 12.09.2023.

У судовому засіданні 12.09.2023 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 03.10.2023.

У судовому засіданні 03.10.2023 суд на місці ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні по суті справи до 10.10.2023.

10.10.2023 до суду від ТОВ «Адм Електрік» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з можливими мирним врегулюванням спору.

У судовому засіданні 10.10.2023 суд на місці ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні по суті справи до 31.10.2023.

31.10.2023 до суду від ТОВ «Адм Електрік» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з продовженням врегулювання спору між сторонами мирним шляхом.

У судовому засіданні 31.10.2023 суд на місці ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні по суті справи до 28.11.2023, у зв`язку з триваючим процесом мирного врегулювання спору між сторонами.

24.11.2023 до суду від ДП «Антонов» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з продовженням врегулювання спору між сторонами мирним шляхом.

28.11.2023 до суду від ТОВ «Адм Електрік» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з продовженням врегулювання спору між сторонами мирним шляхом.

У судовому засіданні 28.11.2023 суд на місці ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні по суті справи до 07.03.2024, у зв`язку з триваючим процесом мирного врегулювання спору між сторонами.

У судове засідання 07.03.2024 прибули представники сторін. Встановивши відсутність домовленостей сторін щодо врегулювання спору мирним шляхом, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши виступ у судових дебатах присутніх представників сторін, які підтримали власні доводи та заперечення, що викладені у заявах по суті справи, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні підстави, що стали підставою спору (підстави первісного за зустрічного позовів).

25.08.2021 між ДП «Антонов» (покупець) та ТОВ «Адм Електрік» (продавець) укладено Договір №10.1232.2021-К (надалі - Договір), згідно п. 1.1 якого продавець зобов`язується поставити комплектуючі вироби (код за ДК 021:2015-34740000-6 Обладнання для повітряних і космічних апаратів, тренажери, симулятори та супутні товари), далі по тексту - товар, а покупець, зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, які визначені в даному Договорі.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що загальна сума Договору складає: 999 936, 00 грн, в т.ч. ПДВ (20 %) - 166 656, 00 грн.

Пунктом 4.2. Договору сторони визначили, що термін постачання - 25 тижнів з моменту попередньої оплати в розмірі 50 %. Можлива дострокова поставка партіями.

Згідно пункту 4.4. Договору - датою поставки вважається дата, яка зазначена у видатковій накладній.

Згідно пункту 6.2. Договору - оплата за товар здійснюється покупцем шляхом попередньої оплати за розрахунковий рахунок продавця в розмірі 50 % від вартості товару протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання рахунку від продавця. Остаточний розрахунок в розмірі 50 % вартості за товар, що постачається, проводиться впродовж 10 (десяти) календарних днів на розрахунковий рахунок продавця після отримання повідомлення про готовність товару до відвантаження.

ДП «Антонов» зазначає, що згідно платіжного доручення №316 від 16.11.2021 та на виконання п. 6.2. Договору покупцем було здійснено попередню оплату вартості товару у розмірі 50 %, що становить 499 668, 00 грн від первинної ціни.

Таким чином, у відповідності до п. 4.2. Договору ТОВ «Адм Електрік» повинен був поставити товар до 11.05.2022.

У відповідності до пункту 8.3. Договору - у разі порушення термінів поставки продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення більше 30-ти календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого товару.

ДП «Антонов» стверджує, що оскільки ТОВ «Адм Електрік» прострочив виконання зобов`язань з поставки товару, то наявні підстави для стягнення з ТОВ «Адм Електрік» штрафних санкцій у порядку п. 8.3. Договору, а саме пені у розмірі 183 988, 22 грн за період прострочення з 12.05.2022 по 11.11.2022, а також штрафу у розмірі 69 995, 52 грн за прострочення поставки на понад 30 днів.

02.02.2023 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору (підписана з боку ТОВ «Адм Електрік» лише 23.02.2023), якою сторони дійшли згоди зробити індексацію цін через коливання курсу дол. США.

Курс долара США по відношенню до гривні станом на 16.08.2021 становив 26,6931 за 1 дол. США, курс дол. США по відношенню до гривні на дату повідомлення про готовність до поставки 19.01.2023 р. становить 36, 5686 за 1 дол. США.

Отже, згідно п. 5 Додаткової угоди №1 від 02.02.2023 у відповідності до п. 3.3. Договору загальна сума Договору була перерахована сторонами та склала - 1 184 924, 16 грн (у т.ч. ПДВ 20 % 197 487, 36 грн). Сторони, в тому числі, згідно умов Додаткової угоди №1 від 02.02.2023 уклали Специфікацію №1 (Додаток №1) у новій редакції, якою визначили, що загальна вартість Специфікації №1 склала 1 184 924, 16 грн (у т.ч. ПДВ 20 % 197 487, 36 грн).

Згідно пункту 8.4. Договору - уразі порушення покупцем терміну кінцевої оплати товару (зазначеного у пункті 6.2.), останній виплачує продавцю пеню у розмірі 0,1 % від неоплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

ТОВ «Адм Електрік» стверджує, що повідомлення про готовність товару до відвантаження було отримано покупцем 19.01.2023, таким чином остаточний розрахунок за поставлений товар ДП «Антонов» мав здійснити до 29.01.2023 (з урахуванням збільшення вартості товару). Втім, фактично ДП «Антонов» здійснив розрахунок лише 10.04.2023.

У зв`язку із зазначеним, ТОВ «Адм Електрік» у порядку п. 8.4. Договору просить стягнути з ДП «Антонов» пеню у розмірі 49 316, 84 грн, а також в порядку статті 625 ЦК України 3 % річних у розмірі 68 511, 24 грн та інфляційні втрати у розмірі 15 140, 96 грн за період прострочення з 29.01.2023 по 10.04.2023.

2. Предмет спору (предмети первісного та зустрічного позовів).

Предметом первісного позову є матеріально-правові вимоги ДП «Антонов» про стягнення з ТОВ «Адм Електрік» штрафних санкцій за прострочення поставки товару у порядку п. 8.3. Договору, а саме пені у розмірі 183 988, 22 грн за період прострочення з 12.05.2022 по 11.11.2022, а також штрафу у розмірі 69 995, 52 грн.

Предметом зустрічного позову є матеріально-правові вимоги ТОВ «Адм Електрік» до ДП «Антонов» про стягнення у порядку п. 8.4. Договору пені у розмірі 49 316, 84 грн, а також в порядку статті 625 ЦК України 3 % річних у розмірі 68 511, 24 грн та інфляційні втрати у розмірі 15 140, 96 грн за період прострочення оплати вартості поставки з 29.01.2023 по 10.04.2023.

3. Позиція сторін щодо первісного позову.

3.1. Доводи позивача за первісним позовом (ДП «Антонов»).

ДП «Антонов» виклав власні доводи щодо суті первісного позову безпосередньо у первісній позовній заяві, а також у відзиві на зустрічний позов, де зазначив наступне:

(1) постачальник повинен був поставити товар включно до 11.05.2022, втім ТОВ «Адм Електрік» не поставив товар у домовлений строк, у зв`язку з чим, до останнього слід застосувати наслідки неналежного виконання договірних зобов`язань, що передбачені п. 8.3. Договору, а саме у вигляді стягнення пені та штрафу.

(2) ТОВ «Адм Електрік» у порядку п. 9.2. Договору повинен був повідомити замовника про настання форс-мажорних обставин не пізніше 5 робочих днів у письмовій формі, втім постачальник повідомив покупця про такі обставини лише через 2 місяці та 8 днів;

(3) твердження ТОВ «Адм Електрік» щодо зменшення розміру штрафних санкцій є необґрунтованими;

3.2. Доводи відповідача за зустрічним позовом (ТОВ «Адм Електрік»).

ТОВ «Адм Електрік» виклав власні доводи щодо первісного позову у поданому зустрічному позові, де зазначив наступне:

(1) листом від 01.03.2022 №01-03/22 ТОВ «Адм Електрік» повідомило контрагентів про тимчасове призупинення дії умов по договорам постачання через настання форс-мажорних обставин, зумовлених запровадженням в Україні воєнного стану;

(2) товар, який поставлявся ДП «Антонов» придбано у європейського постачальника. Втім, в силу виниклих форс-мажорних обставин, наслідком яких стало порушення логістичних маршрутів, обмеження імпорту окремих товарів до України, ТОВ «Адм Електрік» з об`єктивних причин не змогло поставити товар ДП «Антонов» у строк до 11.05.2022;

(3) таким чином, позовні вимоги ДП «Антонов» щодо стягнення штрафних санкцій є безпідставними з огляду на наявність підстав визначених статтею 617 ЦК України;

(4) вже у період виконання Договору сторони уклали Додаткову угоду №1 від 02.02.2023 до Договору, чим, фактично змінили обставини виконання зобов`язань;

(5) ДП «Антонов» не надало суду доказів того, що внаслідок допущеного прострочення поставки товару, підприємством понесено будь-які збитки;

(6) відтак, наявні підстави визначені статтею 233 ГК України та статтею 551 ЦК України для зменшення штрафних санкцій до 888, 94 грн в сукупності (0, 35 % від розміру санкцій, пропорційна співвідношенню розмірів чистого доходу сторін);

4. Позиція сторін щодо зустрічного позову.

4.1. Доводи позивача за зустрічним позовом (ТОВ «Адм Електрік»).

(1) договір виконано обома сторонами повністю. ТОВ «Адм Електрік» здійснено поставку товару, а ДП «Антонов» здійснено повний розрахунок за придбаний товар з урахуванням збільшення його вартості Додатковою угодою №1 від 02.02.2023 до Договору;

(2) ТОВ «Адм Електрік» повідомило покупця про готовність поставити товар 19.01.2023 відповідним листом. Проте, покупець не вжив заходів щодо отримання товару. Відтак, ТОВ «Адм Електрік» звертався до покупця також з листами від 24.01.2023, від 31.01.2023 з проханням отримати товар.

(3) ДП «Антонов» зміг надати можливість для відвантаження товару лише 01.02.2023;

(4) В порядку п. 6.2. Договору ДП «Антонов» здійснив остаточний розрахунок за поставлений товар лише 10.04.2023 (тобто на 72 день пізніше домовленого терміну), у зв`язку з чим, до останнього слід застосувати наслідки неналежного виконання договірних зобов`язань, що передбачені п. 8.4. Договору (стягнення пені) та статтею 625 ЦК України (відшкодування 3 % річних та інфляційних втрат).

4.2. Доводи відповідача за зустрічним позовом (ДП «Антонов»).

(1) Додаткову угоду №1 від 02.02.2023 до Договору підписано з боку ТОВ «Адм Електрік» лише 23.02.2023. Отже, додаткова угода набрала чинності 23.02.2023, а у покупця були відсутні правові підстави здійснювати остаточний розрахунок починаючи саме з моменту отримання повідомлення про готовність товару до відвантаження (19.01.2023), оскільки в цей момент, сторони вже мали намір здійснити індексацію ціни, яка зросла лише 23.02.2023. Таким чином, відсутні підстави для нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат;

(2) ТОВ «Адм Електрік» не мало права здійснювати розрахунок пені у розмірі 0, 1 %, оскільки, такий розрахунок обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду щодо первісного та зустрічного позовів.

Причиною виникнення спорів у справі стали питання щодо наявності та/або відсутності у постачальника обов`язку здійснити оплату штрафних санкцій, нарахованих покупцем за порушення строків поставки товару, та щодо наявності та/або відсутності у покупця обов`язку здійснити оплату пені, а також 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення грошового зобов`язання з оплати вартості товару.

Отже, на переконання суду, для вирішення справи по суті суду необхідно надати відповіді на наступні питання, що мають значення для вирішення спору:

- чи настав (та коли саме настав) строк поставки замовленого товару?

- чи був поставлений товар з простроченням строку, обумовленого договором?

- чи настав (та коли саме настав) строк повної оплати замовленого товару?

- чи мало місце порушення строків оплати поставленого товару з боку покупця?

- чи існують у спірних правовідносинах обставини форс-мажору?чи правильно покупець та постачальник розрахували розмір сум, що заявлені до стягнення, а також чи наявні підстави у даному випадку для зменшення розміру штрафних санкцій?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені первісні та зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Договір, укладений між сторонами, є договором поставки, а відтак, у відповідній частині між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України), ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 ЦК України).

Щодо первісного позову.

Суд встановив, що згідно пункту 4.2. Договору сторони визначили, що термін постачання товару становить 25 тижнів з моменту попередньої оплати в розмірі 50 %.

Отже, згідно умов п. 4.2. Договору термін постачання товару настав 10.05.2022 (а не 11.05.2022 як зазначено ДП «Антонов» у первісному позові), оскільки 50 % вартості товару від початкової ціни (999 936, 00 грн) у розмірі 499 968, 00 грн покупець вніс 16.11.2021, що підтверджується платіжним дорученням №3316 від 16.11.2021.

Як встановлено судом, ТОВ «Адм Електрік» поставлено ДП «Антонов» товар на загальну суму 1 184 924, 16 грн (з урахуванням збільшення ціни Договору у редакції Додаткової угоди №1 від 02.02.2023, що підписана ТОВ «Адм Електрік» 23.02.2023) лише 01.02.2023.

Факт поставки ТОВ «Адм Електрік» товару ДП «Антонов» підтверджується видатковою накладною №А11ANT від 01.02.2023 у сумі 499 988, 00 грн, а також видатковою накладною №А11ANT2 від 01.02.2023 у сумі 684 856, 16 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт прострочення ТОВ «Адм Електрік» домовлених строків поставки товару.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

У відповідності до пункту 8.3. Договору - у разі порушення термінів поставки продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення більше 30-ти календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого товару.

ДП «Антонов» просить стягнути з ТОВ «Адм Електрік» штрафні санкції за прострочення поставки товару на суму 999 936, 00 грн у порядку п. 8.3. Договору, а саме пені у розмірі 183 988, 22 грн за період прострочення з 12.05.2022 по 11.11.2022, а також штрафу у розмірі 69 995, 52 грн.

Здійснивши перевірку проведеного ДП «Антонов» розрахунку пені (у межах позовних вимог щодо визначення боргових періодів), суд, за допомогою ІПС «Прецедент» встановив, що визначений позивачем за первісним позовом розмір пені є помилковим, та дійсний розмір пені, що підлягав би стягненню з відповідача за первісним позовом становить 182 988, 29 грн, а не 183 988, 22 грн як розраховано ДП «Антонов».

При цьому, розрахунок штрафу у розмірі 7 % від вартості непоставленого товару, що становить 69 995, 52 грн є арифметично вірним та таким, що підлягав би задоволенню у вказаній сумі, з огляду на прострочення строку поставки товару більше як на 30 днів.

Щодо зустрічного позову.

Згідно п. 6.2. Договору остаточний розрахунок в розмірі 50 % вартості за товар, що постачається, проводиться впродовж 10 (десяти) календарних днів на розрахунковий рахунок продавця після отримання повідомлення про готовність товару до відвантаження.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Адм Електрік» повідомив ДП «Антонов» про готовність до відвантаження товару на загальну суму 1 184 924, 16 грн (з урахуванням збільшення ціни Договору у редакції Додаткової угоди №1 від 02.02.2023, що підписана ТОВ «Адм Електрік» лише 23.02.2023) 19.01.2023.

Суд констатує, що Додаткова угода №1 від 02.02.2023 дійсно підписана ТОВ «Адм Електрік» лише 23.02.2023 та набула чинності саме з цієї дати. Разом з тим, пунктом 6 вказаної додаткової угоди сторони погодили, що інші умови Договору №10.12.32.2021-К від 25.08.2021 залишаються незмінними.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Таким чином, строк оплати настає згідно п. 6.2. Договору, що залишився незмінним після укладення Додаткової угоди №1.

З повідомлення про готовність товару від 19.01.2023 вбачається, що вартість товару, який підлягає поставці ДП «Антонов» становить 1 184 924, 16 грн з урахуванням індексації ціни, щодо чого останній не заперечив.

Таким чином, остаточний розрахунок за поставлений товар мав би бути здійснений ДП «Антонов» до 30.01.2023 включно (оскільки 29.01.2023 вихідний день (неділя), то відповідно застосовуються правила визначені ч. 5 ст. 254 ЦК України), а не 29.01.2023 як зазначає ТОВ «Адм Електрік».

Остаточний розрахунок за поставлений товару з урахуванням збільшення ціни Договору у розмірі 684 956, 16 грн ДП «Антонов» здійснив лише у квітні 2023, що підтверджується платіжною інструкцією №1850 від 10.04.2023.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт прострочення ДП «Антонов» домовлених строків оплати товару.

За прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Згідно пункту 8.4. Договору - у разі порушення покупцем терміну кінцевої оплати товару (зазначеного у пункті 6.2.), останній виплачує продавцю пеню у розмірі 0,1 % від неоплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Суд констатує, що ТОВ «Адм Електрік» не вірно визначено початок періоду прострочення, що розпочинається з 31.01.2023, а не з 29.01.2023 як визначено товариством, а також кінець періоду прострочення, що закінчується 09.04.2023, а не 10.04.2023, оскільки до боргового періоду не може включатись день фактичного виконання зобов`язання.

Здійснивши власний розрахунок пені за період прострочення з 31.01.2023 по 09.04.2023, суд, за допомогою ІПС «Прецедент» встановив, що дійсний розмір пені, що підлягав би стягненню з відповідача за зустрічним позовом становить 42 322, 29 грн, а не 49 316, 84 грн як розраховано ТОВ «Адм Електрік».

Так само, згідно розрахунку суду проведеного за допомогою ІПС «Прецедент» дійсний розмір 3 % річних, що підлягав би стягненню з відповідача за зустрічним позовом становить 3 478, 54 грн, а не 4, 053, 44 грн, інфляційних втрат - 13 826, 61 грн, а не 15 140, 96 грн як розраховано ТОВ «Адм Електрік».

Заперечення ДП «Антонов» щодо відсутності правових підстав для нарахування пені у розмірі 0, 1 %, що на думку останнього перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ є безпідставними, оскільки, пеня стягується за борговий період з 31.01.2023 по 09.04.2023 коли подвійна облікова ставка НБУ в день становила 0, 13 % (50/365 = 0, 13 %). Таким чином, ТОВ «Адм Електрік» правомірно застосував пеню, у розмірі, що становить 0,1 % та передбачена умовами Договору.

Щодо обставин форс-мажору та підстав для зменшення штрафних санкцій.

Особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (ч. 1 ст. 617 ЦК України).

Підставою для звільнення від відповідальності є тільки непереборна сила, що одночасно має ознаки надзвичайності та невідворотності (ч. 2 ст. 218 ГК України).

ТОВ «Адм Електрік» стверджує, що у правовідносинах поставки товару за первісним позовом існують форс-мажорні обставини, щодо чого суд зазначає наступне.

В обґрунтування наявності форс-мажорних обставин відповідач за первісним позовом посилається на введення на території України воєнного стану та статтю 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» і Лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022.

Зокрема, ТОВ «Адм Електрік» звертає увагу суду, що строк поставки товару настав вже після початку повномасштабного вторгнення росії та в умовах дії на території України правового режиму воєнного стану що з 24.02.2022 значно ускладнило логістичні маршрути підприємств імпортного постачання товарів. При цьому, товар, що поставлявся ДП «Антонов» придбано у європейського постачальника.

Відповідно до п. 9.1. Договору жодна зі сторін, за цим Договором не буде нести відповідальність за повне або часткове невиконання умов Договору, якщо дане невиконання буде наслідком таких обставин, як: пожежа, повені, землетруси, та інші стихійні лиха, віна або військові дії, ембарго і вступ в силу нормативних документів вищих місцевих органів влади і управління, що змінюють умови дії цього Договору. Момент настання форс-мажорних обставин підтверджується Торгово-промисловою палатою.

Пунктом 9.2. Договору - сторона, для якої створилася неможливість виконання зобов`язань цього Договору в термін, зобов`язана не пізніше 5 (п`яти) робочих днів у письмовій формі повідомити про настання вище вказаних обставин.

Суд констатує, що факт початку дії воєнного стану в Україні з 24.02.2022 внаслідок повномасштабного вторгнення росії є загальновідомим фактом та саме з цієї дати боржники можуть бути звільнені від відповідальності за порушення зобов`язань, у випадку неможливості виконання зобов`язання саме внаслідок дії обставин форс-мажору.

В даному випадку, твердження ТОВ «Адм Електрік» щодо того, що листом від 01.03.2022 №01-02/22 було повідомлено контрагентів (в тому числі і ДП «Антонов») про настання форс-мажорних обставин не знайшли свого підтвердження під час дослідження доказів судом.

З листа ТОВ «Адм Електрік» від 01.03.2022 №01-02/22 та доказів, що надані на підтвердження його надіслання не вбачається, що такий був надісланий безпосередньо уповноважений особі ДП «Антонов» в строк визначений п. 9.2. Договору (тобто до 01.03.2022), оскільки, з наданої роздруківки електронного листування встановити таку особу не можливо.

В свою чергу ДП «Антонов» підтверджує, що отримало лист ТОВ «Адм Електрік» від 01.03.2022 №01-02/22 лише 13.05.2022 за вх. №3684-22.

Суд також враховує те, що матеріали справи не містять сертифікату ТПП України про настання форс-мажорних обставин з 24.02.2022 саме до зобов`язань ТОВ «Адм Електрік» у спірних правовідносинах.

Воєнний стан в Україні, у зв`язку з триваючою військовою агресією російської федерації неодноразово продовжувався та наразі триває, що є загальновідомим фактом, який в будь-якому разі так чи інакше впливає на провадження господарської діяльності суб`єктів господарювання, навіть якщо обставина введення воєнного стану не є форс-мажорною у конкретних спірних правовідносинах.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.(ч. 3 ст. 551 ЦК України).

У разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (ч. 1 ст. 233 ГК України).

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій (ч. 2 ст. 233 ГК України).

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №915/2095/19, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 19.02.2020 у справі №910/1199/19, від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 21.09.2021 у справі № 910/10618/20)".

Виходячи з критеріїв розумності, справедливості та пропорційності, враховуючи, що не є справедливим, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання, суд враховує наступне:

(1) строк виконання зобов`язань ТОВ «Адм Електрік» з поставки товару настав в умовах повномасштабного вторгнення росії на територію України, а саме у травні 2022 року;

(2) товар був придбаний у європейського постачальника та зрештою був поставлений у повному обсязі 01.02.2023 (тобто ТОВ «Адм Електрік» допустив неналежне виконання зобов`язань, а не їх невиконання в цілому, що має більш негативні наслідки в порівнянні з неналежним виконанням);

(3) умови договору щодо ціни за погодженням обох сторін змінювались сторонами вже в процесі виконання договору внаслідок коливання курсу дол. США та зрештою договір виконано сторонами в повному обсязі;

(4) ДП «Антонов», в тому числі, допустило прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати вартості товару;

(5) у ДП «Антонов» відсутній, принаймні матеріалами справи не підтверджений, збиток, в результаті несвоєчасного виконання постачальником зобов`язань за Договором;

(6) сума заявлених штрафних санкцій ДП «Антонов» (253 983, 74 грн) становить приблизно 26 % від вартості поставленого товару ТОВ «Адм Електрік» без ПДВ.

Разом з тим, суд враховує те, що в умовах військової агресії, діяльність і ДП «Антонов», як суб`єкта підприємницької діяльності є утрудненою, і на нього, так само впливають негативні фактори, пов`язані з воєнними діями на території України та це ускладнює ведення господарської діяльності.

Загальними засадами цивільного законодавства є зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

В свою чергу, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 1 та ч. 2 ст. 2 ГПК України).

З огляду на наведене, враховуючи вплив повномасштабного вторгнення росії на територію України на виконання зобов`язань сторін за Договором, баланс інтересів обох сторін, суд дійшов до висновку про наявність підстав для зменшення пені, а також штрафу за первісним позовом ДП «Антонов», а також підстав для зменшення пені за зустрічним позовом ТОВ «Адм Електрік» на 90 % від обґрунтованої суми, що встановлена судом вище.

Отже, за висновками суду, вимоги за первісним та зустрічним позовом підлягають задоволенню наступним чином:

за первісним позовом ДП «Антонов» підлягають стягненню: пеня у розмірі 18 292, 82 грн та штраф у розмірі 6 999, 56 грн;

за зустрічним позовом ТОВ «Адм Електрік» підлягають стягнення: пеня у розмірі 4 232, 23 грн, а також 3 % річних у розмірі 3 478, 54 грн та інфляційні втрати 13 826, 61 грн.

У разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму (ч. 11 ст. 238 ГПК України).

Отже, в даному випадку, з огляду на часткове задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум наявні процесуальні підстави для зустрічного зарахування таких сум та стягнення різниці між ними в розмірі 3 761, 00 грн (18 292, 82+6 999, 56) - (4 232, 23+3 478, 54+13 826, 61) = 3 761, 00 грн) на користь позивача за первісним позовом (ДП «Антонов»).

6. Розподіл судових витрат.

Позивач за первісним позовом (ДП «Антонов») зазначив, що понесені ним судові витрати, складаються із сплаченого судового збору у розмірі 3 809, 76 грн.

Позивач за зустрічним позовом (ТОВ «Адм Електрік») зазначив, що ним понесені судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 2 684, 00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.

Оскільки, суд задовольнив первісні та зустрічні позовні вимоги частково, то судовий збір згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, проте без врахування зменшення судом розміру штрафних санкцій, оскільки, в даному випадку, суд скористався наданим йому правом на зменшення штрафних санкцій, розмір яких підлягав би задоволенню в обсязі визначеному судом якби такий розмір штрафних санкцій не було зменшено.

Разом з тим, керуючись ч. 11 ст. 238 ГПК України суд проводить зустрічне зарахування суми розподіленого судового збору за первісним та зустрічним позовом, у зв`язку з чим, на користь позивача за первісним позовом (ДП «Антонов») підлягає стягненню 1 458, 12 грн судового збору (3 794, 08 грн-2 335, 96 грн).

Щодо витрат позивача за зустрічним позовом (ТОВ «Адм Електрік») на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо)

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Однак, ТОВ «Адм Електрік» не подав до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн, а також не подав суду заяву про намір подати заяву про понесення доказів на підтвердження таких витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України після ухвалення судового рішення.

Відтак, суд покладає витрати позивача за зустрічним позовом на професійну правничу допомогу на останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги Державного підприємства «Антонов» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адм Електрік» про стягнення 253 983, 74 грн штрафних санкцій задовольнити частково з урахуванням зменшення штрафних санкцій на 90 %.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адм Електрік» (Україна, 03115, місто Київ, проспект Перемоги (Берестейський), будинок 121-А, квартира 1; ідентифікаційний код: 41484812) на користь Державного підприємства «Антонов» (Україна, 03062, місто Київ, вул. Академіка Туполєва, будинок 1; ідентифікаційний код: 14307529) 18 292 (вісімнадцять тисяч двісті дев`яносто дві) грн 82 коп. пені та 6 999 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 56 коп. штрафу, а також 3 794 (три тисячі сімсот дев`яносто чотири) грн 08 коп. судового збору.

3. В задоволенні інших первісних позовних вимог в частині стягнення 165 695, 40 грн пені та 62 995, 96 грн штрафу відмовити.

4. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Адм Електрік» до Державного підприємства «Антонов» про стягнення 68 511, 24 грн задовольнити частково з урахуванням зменшення пені на 90 %.

5. Стягнути з Державного підприємства «Антонов» (Україна, 03062, місто Київ, вул. Академіка Туполєва, будинок 1; ідентифікаційний код: 14307529) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адм Електрік» (Україна, 03115, місто Київ, проспект Перемоги (Берестейський), будинок 121-А, квартира 1; ідентифікаційний код: 41484812) 4 232 (чотири тисячі двісті тридцять дві) грн 23 коп., 3 478 (три тисячі чотириста сімдесят вісім) грн 54 коп. - 3 % річних, 13 826 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять шість) грн 61 коп. інфляційних втрат, а також та 2 335 (дві тисячі триста тридцять п`ять) грн 96 коп. судового збору.

6. В задоволенні інших зустрічних позовних вимог, в частині стягнення 45 084, 61 грн пені, 574, 0 грн 3 % річних, 1 314, 35 грн інфляційних втрат - відмовити.

7. Провести зустрічне зарахування сум стягнутих за первісним та зустрічним позовом.

8. В результаті проведеного зарахування стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адм Електрік» (Україна, 03115, місто Київ, проспект Перемоги (Берестейський), будинок 121-А, квартира 1; ідентифікаційний код: 41484812) на користь Державного підприємства «Антонов» (Україна, 03062, місто Київ, вул. Академіка Туполєва, будинок 1; ідентифікаційний код: 14307529) 3 761 (три тисячі сімсот шістдесят одна) грн 00 коп., а також 1 458 (одна тисяча чотириста п`ятдесят вісім) грн 12 коп. судового збору.

9. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ на виконання пункту 8 резолютивної частини даного рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25.03.2024.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких