ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20.03.2024р. Справа № 905/334/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., у справі

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОФЕНЕРГОБУД" ()

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» () Донецька область, м.Авдіївка

про стягнення 1 553 060,67 грн, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОФЕНЕРГОБУД" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» про стягнення заборгованості в розмірі 1 553 060,67 грн.

ТОВ "ПРОФЕНЕРГОБУД" посилається на наявність заборгованість відповідача, яка виникла за Договором № 640/21Э від 12.08.2021 року та станом на дату подання позову складає 1 533 060,67 грн.

Обґрунтовуючи доводи позовної заяви ТОВ "ПРОФЕНЕРГОБУД" зазначає, що 12 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Профенергобуд», як підрядником (далі Позивач) та Приватним акціонерним товариством «Авдіївський коксохімічний завод», як замовником (далі Відповідач) було укладено Договір № 640/21Э (далі Договір).

Згідно п.1.1. Договору замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи з капітального ремонту парового котла БКЗ-75/39ФБ ст. № 6 (метал, ізоляція, обмуровка), інв. № 064592, ТЕЦ.

Відповідно до п. 4.1. Договору, оплата замовником виконаних робіт проводиться поетапно (щомісячно), протягом 60 календарних днів від дати виставлення рахунку, на підставі підписаного замовником акту приймання виконаних робіт (або інших документів, узгоджених сторонами відповідно до п. 2.3. цього договору) та податкових накладних.

Пунктом 8.1. Договору встановлено, що не пізніше 1 робочого дня з моменту закінчення виконання всіх робіт за цим договором або окремими обсягами (об`єктами, етапами, видами), підрядник направляє Замовнику повідомлення в письмовій формі про їх закінчення.

У відповідності до пункту 8.6. Договору замовник зобов`язаний протягом 3 календарних днів з моменту отримання актів приймання виконаних підрядних робіт здійснювати огляд результатів виконання робіт підрядником і при відсутності недоліків прийняти їх, підписавши надані підрядником акти приймання виконаних підрядних робіт.

Позивач стверджує, що свої зобов`язання за Договором виконав. Після закінчення відповідного етапу робіт склав та надав відповідачу Акти за формою № 2:

- Акт № 2-12 від 28.12.2021 року приймання виконаних підрядних робіт по об`єкту котел БКЗ-75/39ФБ ст. № 6 (метал) на суму 1 470 266,48 грн. (в т.ч. ПДВ),

- Акт № 3-12 від 24.12.2021 року приймання виконаних підрядних робіт по об`єкту котел БКЗ-75/39ФБ ст. № 6 (ізоляція) на суму 13 763,65 грн. (в т.ч. ПДВ),

- Акт № 4-12 від 24.12.2021 року приймання виконаних підрядних робіт по об`єкту котел БКЗ-75/39ФБ ст. № 6 (обмуровка) на суму 49 030,51 грн. (в т.ч. ПДВ).

Загалом по Договору підрядником виконано робіт на суму 1 533 060,67 грн.

Всі вищевказані акти підписані Відповідачем без зауважень, скріплені печатками сторін.

Позивачем було складено Довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою № КБ-3 : до акту № 2-12 на суму 1 470 266,48 грн. (в т.ч. ПДВ), до акту № 3-12 на суму 13 763,65 грн. (в т.ч. ПДВ), до акту № 4-12 на суму 49 030,51 грн. (в т.ч. ПДВ), які теж підписані Відповідачем без зауважень.

ТОВ "ПРОФЕНЕРГОБУД" були виставлені рахунки: № 9 від 28.12.2021 р. на суму 1 470 266,48 грн. (у т.ч. ПДВ), № 10 від 28.12.2021 р. на суму 13 763,65 грн. (у т.ч. ПДВ), № 11 від 28.12.2021 р. на суму 49 030,51 грн. (у т.ч. ПДВ)

ТОВ "ПРОФЕНЕРГОБУД" були складені податкові накладні: № 5 від 28.12.2021 р.; № 10 від 28.12.2021 р.; № 11 від 28.12.2021 р., які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанціями.

ТОВ "ПРОФЕНЕРГОБУД" стверджує, що на підставі цих податкових накладних ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» було отримано та використано податковий кредит.

Пунктом 4.1. Договору сторони погодили умови оплати: поетапно (щомісячно), протягом 60 календарних днів від дати виставлення рахунку, на підставі підписаного замовником акту приймання виконаних робіт та податкових накладних.

Враховуючи підписання сторонами Актів приймання виконаних підрядних робіт № 2- 12, № 3-12 та № 4-12, виставлення 28 грудня 2021 р. рахунків № 9, № 10 та № 11, кінцевий строк оплати за виконані роботи настав 26 лютого 2022 року.

Відповідач своїх зобов`язань за Договором не виконав, ані протягом визначеного у договорі строку, ані на теперішній час, оплату за виконані та прийняті ним роботи не здійснив. Заборгованість Відповідача за Договором № 640/21Э від 12.08.2021 року складає 1 533 060,67 грн.

Вважаючи порушеним своє право, ТОВ "ПРОФЕНЕРГОБУД" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» заборгованості за виконані роботи за Договором № 640/21Э від 12.08.2021 року у розмірі 1 533 060,67 грн.

18.03.2024 року ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» звернулося до суду із заявою про витребування доказів.

ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» пояснило, що відповідно до п. 1.1. спірного Договору № 640/21Э від 12.08.2021 підрядник (позивач в цій справі), зобов`язаний на свій ризик виконати роботи з капітального ремонту парового котла БКЗ-75/39ФБ ст.6 (метал, ізоляція, обмуровка), інв. №064592, ТЕЦ, в обсязі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами №№ 3 (ВДЦ №3), №4 (ВДЦ №4), №5 (ВДЦ №5).

За умовами Договору № 640/21Э ціна Робіт визначається кошторисами з розрахунком договірної ціни за обсягами Робіт (п. 3.2.); ціна робіт може бути змінена сторонами виключно шляхом укладання додаткової угоди до договору, якою затверджуються зміни в п. 3.1. Договору, а також зміни до Графіку і Договірної ціни, укладанням нової редакції Графіка і Договірної ціни або додатковий Графік і Договірна ціна (п. 3.5.).

Однак, в наданих позивачем документах відсутні будь-які додатки до Договору № 640/21Э від 12.08.2021, в тому числі і кошторис.

Згідно доводів Відповідача, з матеріалів справи неможливо встановити відповідність визначеної в Договорі вартості робіт фактично виконаним роботам, а також неможливо встановити, чи відповідає фактично виконаний обсяг робіт тому, який був узгоджений сторонами та зафіксований в Договорі та Додатках до нього.

З огляду на наведене відповідач просить суд витребувати у позивача кошторис та договірну ціну до Договору № 640/21Э від 12.08.2021 задля можливості встановлення обставин, що підлягають встановленню при розгляді цієї справи.

По-друге, відповідно до п. 1.1. спірного Договору № 640/21Э від 12.08.2021 підрядник (позивач в цій справі), зобов`язаний на свій ризик виконати роботи з капітального ремонту парового котла БКЗ-75/39ФБ ст.6 (метал, ізоляція, обмуровка), інв. №064592, ТЕЦ, в обсязі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами №№ 3 (ВДЦ №3), №4 (ВДЦ №4), №5 (ВДЦ №5)

Також, умовами п. 5.1. Договору визначено, що види і зміст Робіт за цим Договором, а також по окремим обсягам (об`єктам, етапам, видам), визначаються на підставі кошторисів і Графіка виконання Робіт, які є невід`ємною частиною цього договору.

Графіком виконання робіт № 1 до Договору, сторони визначили три наступні етапи робіт, їх вартість, обсяг та належність до певного кошторису, а саме: - 1 етап Капітальний ремонт котла БКЗ-75/39ФБ ст. №6 (метал), інв.№064592 за локальним кошторисом № 3 (ВДЦ №3), за ціною 3 908 464,21 грн. з урахуванням ПДВ; - 2 етап Капітальний ремонт котла БКЗ-75/39ФБ ст. №6 (ізоляція), інв.№064592 за локальним кошторисом № 4 (ВДЦ №4), за ціною 225 473,97 грн. з урахуванням ПДВ; - 3 етап Капітальний ремонт котла БКЗ-75/39ФБ ст. №6 (обмуровка), інв. №064592 за локальним кошторисом № 5 (ВДЦ №5), за ціною 301 973,74 грн. з урахуванням ПДВ.

Отже, Відповідач вважає, що часткове виконання робіт Договором не передбачене.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що оплата Замовником (відповідач в цій справі) виконаних Робіт проводиться поетапно, а отже, з урахуванням наведеного, - за виконання обсягів і етапів робіт, визначених у графіку. Фактично ж, згідно наданих позивачем актів, виконання за етапами суттєво відрізняється від погодженої сторонами вартості та вочевидь обсягів:

- 1 етап Капітальний ремонт котла БКЗ-75/39ФБ ст. №6 (метал), інв.№064592 за локальним кошторисом № 3 (ВДЦ №3), за ціною 1 470 266,48 грн. з урахуванням ПДВ. Фактично недовиконано робіт на суму 2 438 197,73 грн. з урахуванням ПДВ;

- 2 етап Капітальний ремонт котла БКЗ-75/39ФБ ст. №6 (ізоляція), інв.№064592 за локальним кошторисом № 4 (ВДЦ №4), за ціною 13 763,65 грн. з урахуванням ПДВ. Фактично недовиконано робіт на суму 211 710,32 грн. з урахуванням ПДВ;

- 3 етап Капітальний ремонт котла БКЗ-75/39ФБ ст. №6 (обмуровка), інв. №064592 за локальним кошторисом № 5 (ВДЦ №5), за ціною 49 030,51 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідач стверджує, що Позивачем вактично недовиконано робіт на суму 252 943,23 грн. з урахуванням ПДВ. Отже, оскільки доказів існування підстав не виконувати обов`язки за договором позивачем не надано, кошторис є твердим і зміни до нього, відповідно до ч. 3 ст. 844 ЦК України, можуть вноситися лише за погодженням сторін, відповідач вважає за необхідне витребувати у позивача пояснення щодо невідповідності фактично виконаних робіт визначеній договором вартості робіт.

Ухвалою від 11.03.2024 суд запропонував ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» надати відзив на позовну заяву та копії документів, що стосуються спірних підрядних робіт.

Відповідач повідомив суд, що через загальновідомі обставини окупації м. Авдіївки та території підприємства відповідача, а до окупації - постійних штурмів, бомбардувань та обстрілів військами Російської Федерації території ПРАТ "АКХЗ", відповідач не має доступу до оригіналів документації що міститься на території підприємства. В тому числі відсутня будь яка можливість отримати доступ до оригіналів документів, які укладені чи укладалися з позивачем. Крім того, відсутні відомості щодо зниклих, чи таких, що звільнилися працівників, які мали доступ та/чи зберігали копії, в т.ч. скановані, наведеної документації. А отже, представник відповідача вимушений обґрунтовувати свою правову позицію в цій справі виключно на підставі копій документів, поданих позивачем.

У зв`язку з цим, Відповідач просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Профенергобуд» наступні документи (в т.ч. оригінали для дослідження в судовому засіданні): Договірну ціну до Договору № 640/21Э від 12.08.2021; Затверджений відповідачем кошторис № 3 (ВДЦ №3) на виконання робіт за Договором № 640/21Э від 12.08.2021; Затверджений відповідачем кошторис №4 (ВДЦ №4) на виконання робіт за Договором № 640/21Э від 12.08.2021; Затверджений відповідачем кошторис №5 (ВДЦ №5) на виконання робіт за Договором № 640/21Э від 12.08.2021.

Витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Профенергобуд» пояснення щодо невідповідності фактично виконаних робіт визначеній договором вартості робіт, по кожному погодженому Замовником кошторису (№№ 3 (ВДЦ №3), №4 (ВДЦ №4), №5 (ВДЦ №5)), та по кожному визначеному Графіком виконання робіт етапу робіт.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Отже, з метою виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст.2 ГПК України, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою забезпечення своєчасного, правильного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати відомості, пояснення та докази, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись статтями ст.ст. 2, 73, 74, 76, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. ТОВ "ПРОФЕНЕРГОБУД" надати пояснення з приводу заявленого ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» клопотання про витребування доказів.

2. ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» надати інформацію про формування ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» () податкового кредиту за рахунок виписаних ТОВ "ПРОФЕНЕРГОБУД" () податкових накладних: № 5 від 28.12.2021 р.; № 10 від 28.12.2021 р.; № 11 від 28.12.2021 р., зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Направити до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ запит про отримання інформації.

4. Повідомити сторін, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

5. Повідомити сторін, що у зв`язку із реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, Господарський суд Донецької області Розпорядженням суду № 6-р від 25.05.2023 продовжив особливий режим роботи в умовах воєнного стану з урахуванням Рішення зборів суддів від 13.06.2022р. №1, рекомендовано учасникам судових засідань утриматись від відвідування приміщення суду, свої процесуальні права та обов`язки реалізовувати з використанням альтернативних способів подачі документів та участі в судових засіданнях.

Роз`яснити, що учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Зекунов