ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2024 р. Справа№ 927/1732/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінській О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 20.03.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2024

у справі № 927/1732/23(суддя -Моцьор В.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики України

про стягнення 43 736 713, 98 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2024 заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про залучення до участі у справі правонаступника позивача задоволено. Залучено до участі у справі №927/1732/23 - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" як правонаступника Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом". Замінено позивача у справі №927/1732/23 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на його правонаступника Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом". Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство енергетики України. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі №927/1732/23 зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/9351/23 та №910/1247/24.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 19.02.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2024 у справі № 927/1732/23, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2024 у справі № 927/1732/23, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу № 927/1732/23 для продовження розгляду до Господарського суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не було досліджено і не встановлено, як саме рішення у справах № 910/9351/23 та № 910/1247/24 можуть вплинути на розгляд справи № 927/1732/23.

Скаржник вказує, що рішення у справах № 910/9351/23, № 910/1247/24 та встановлені у них факти та обставини ніяким чином не можуть вплинути на розгляд справи № 927/1732/23, оскільки справи не є взаємопов`язаними і взаємозалежними.

Апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції про взаємопов`язаність справ № 910/9351/23, № 910/1247/24 зі справою № 927/1732/23 та неможливість розгляду справи № 927/1732/23 до прийняття рішень у цих справах необґрунтовані. Оскільки незалежно від результату розгляду справи № 910/9351/23 та справи № 910/1247/24 Господарський суд Чернігівської області мав достатні правові підстави та достатню доказову базу для встановлення фактичних обставин у справі, розгляду та вирішення по суті справи № 927/1732/23.

Також в обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що посилання суду в ухвалі на «першу, другу, третю ланки згідно Положення про ПСО» є безпідставними, адже не ґрунтуються ані на чинному законодавстві (у Положенні про ПСО не зазначено про наявність певних «ланок», які зумовлюють черговість оплат між суб`єктами спеціальних обов`язків), ані на умовах Договору між позивачем та відповідачем.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2024 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/1732/23 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2024 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Чернігівської області.

29.02.2024 від Господарського суду Чернігівської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 927/1732/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2024 у справі № 927/1732/23. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2024 у справі № 927/1732/23.у судовому засіданні 20.03.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка входила до складу суду, у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 прийнято справу № 927/1732/23 до провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2024 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2024 на раніше визначену дату 20.03.2024.

18.03.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" адвоката Якимчук Юлії Вікторівни до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" адвоката Якимчук Юлії Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2024 у справі № 927/1732/23 призначено в режимі відеоконференції на раніше визначену дату 20.03.2024.

19.03.2024 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що предметом розгляду справи № 910/9351/23 є невиконання Позивачем Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.03.2024 7 (першою ланкою згідно Положення про ПСО) зобов`язання з оплати ДП "Гарантований покупець" (друга ланка згідно Положення про ПСО), що, в свою чергу, спричинило невиконання ДП "Гарантований покупець" своїх зобов`язань перед Відповідачем (третя ланка) згідно Положення про ПСО, що свідчить про неможливість розгляду справи №927/1732/23 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/9351/23 та № 910/1247/24.

19.03.2024 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що представник ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» немає можливості взяти участь у судовому засіданні по даній справі зважаючи на значну кількість справ, призначених до розгляду 20.03.2024 і наслідком, об`єктивну неможливість взяти участь у справі.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи підлягає залишенню без задоволення з огляду на те, що за висновками суду, його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також з огляду на те, що, по-перше, обставини, викладенні в клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи, жодним чином не підтверджені, та по-друге, відповідач був обізнаний про розгляд в Північному апеляційному господарському суді та не був позбавлений можливості залучити іншого представника для участі у судовому засіданні.

У судове засідання, що відбулось 20.03.2024 зявився представник позивача, надав пояснення щодо суті спору та підтримав доводи викладені в його апеляційній скарзі. В свою чергу, Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились про час, дату та місце суд удового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів», про стягнення 43 736 713,98 грн, з яких 8 405 987,95 грн 3% річних та 35 330 726,03 грн інфляційних втрат.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем умов договору купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг №65-150-SD21-00-423 від 24.09.2021 та додаткових угод до нього в частині своєчасної оплати за електричну енергію.

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2024 заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про залучення до участі у справі правонаступника позивача задоволено. Залучено до участі у справі №927/1732/23 - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" як правонаступника Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом". Замінено позивача у справі №927/1732/23 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на його правонаступника Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом". Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство енергетики України. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі №927/1732/23 зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/9351/23 та №910/1247/24.

Так, апеляційну скаргу на вказану ухвалу подано в частині зупинення провадження у справі.

Суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 229 ГПК України, згідно якого провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно положення про ПСО, першою ланкою у забезпеченні загальногосподарського інтересу є саме позивач, отже несвоєчасне виконання іншими учасниками ринку своїх зобов`язань могло виникнути у зв`язку з порушенням позивачем пп. 3 п. 7 Положення про ПСО, згідно якого виробники зобов`язані своєчасно та у повному обсязі оплачувати гарантованому покупцю вартість послуги гарантованого покупця.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням учасниками ринку своїх зобов`язань, відповідач (третя ланка згідно Положення про ПСО) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ДП "Гарантований покупець" щодо невиконання останнім своїх зобов`язань передбачених Положенням про ПСО про стягнення 784 623 314,99 грн основної заборгованості за договором за травень 2023 року, червень 2023 року, липень 2023 року, серпень 2023 року, жовтень 2023 року включно (справа № 910/1247/24).

Невиконання позивачем своїх грошових зобов`язань за договором між виробником та гарантованим покупцем стало предметом позову ДП "Гарантований покупець" до ДП "НАЕК "Енергоатом" про стягнення 32 476 439 385,95 грн. в частині оплати вартості послуг за березень-грудень 2022 та січень-квітень 2023 (справа № 910/9351/23).

Враховуючи те, що предметом розгляду справи № 910/1247/24 є невиконання гарантованим покупцем (другою ланкою згідно Положення про ПСО) зобов`язання з оплати за аналогічні періоди Відповідачу (третя ланка згідно Положення про ПСО), що, в свою чергу, спричинило невиконання ПУП своїх зобов`язань перед позивачем (перша ланка згідно Положення про ПСО), суд прийшов до висновку про неможливість розгляду справи №927/1732/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/1247/24.

Окрім того, предметом розгляду справи № 910/9351/23 є невиконання позивачем (першою ланкою згідно Положення про ПСО) зобов`язання з оплати ДП "Гарантований покупець" (друга ланка згідно Положення про ПСО), що, в свою чергу, спричинило невиконання ДП "Гарантований покупець" своїх зобов`язань перед відповідачем (третя ланка) згідно Положення про ПСО, що свідчить про неможливість розгляду справи №927/1732/23 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/9351/23 та №910/1247/24.

Таким чином, суд першої інсанції прийшов до висновку, що розгляд справ № 910/9351/23 та № 910/1247/24 має відповідні правові наслідки та матиме безпосереднє значення для розгляду справи № 927/1732/23, у зв`язку з чим існує об`єктивна неможливість розгляду справи №927/1732/23 до вирішення справ № 910/9351/23 та №910/1247/24.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги з урахуванням своєчасно поданого відзиву та заперечень.

Так, ухвалою господарського суду Київської області оскаржується лише в частині задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Так, під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали в частині задоволених клопотань.

Зупинення провадження у справі - це перерва у розгляді справи на невизначений строк. У разі зупинення провадження у справі припиняється здійснення процесуальних дій у такій справі.

Статтею 227 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

При цьому для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, ще мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо. Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 918/926/17.

Розглянувши клопотання відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку, що у справах № 910/9351/23 та №910/1247/24 та встановив обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі та мають преюдиціальне значення.

Однак, із таким висновком суду першої інстанції не може погодитись Північний апеляційний господарський суд, оскільки судом першої інстанції залишено поза увагою, що згідно з пунктом 5 частини першої ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду, що розгляд справах № 910/9351/23 та №910/1247/24 унеможливлює розгляд даної справи, оскільки не встаовлено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи (№927/1732/23), виходячи з предмета та підстав спору.

Водночас, сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі № 910/9351/23 та №910/1247/24). Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, у Господарського суду Чернігівської області при розгляді справи (№927/1732/23 є об`єктивна можливість встановити чи права позивача є порушеними та останні відповідно до ст. 2 та 4 ГПК України мають бути захищені судом.

Отже, не звернувши уваги на наведені обставини, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням та підлягає скасуванню.

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга обґрунтована, а ухвала суду першої інстанції така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 280, ст. 281, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2024 у справі №927/1732/23- задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2024 у справі №927/1732/23 - скасувати.

3. Матеріали справи № 927/1732/23 направити на розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 22.03.2024

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді М.Л. Яковлєв

Є.Ю. Шаптала