ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 Справа № 914/2921/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Білінського Михайла Зеновійовича , с. Унятичі Львівської області

про стягнення 175 848, 40 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Смітюх С.В.

За участю представників:

від позивача (в режимі відеоконференції): Виноградов Ю.Е. - представник;

від відповідача (в режимі відеоконференції): Коцан Р.М. - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до Фізичної особи-підприємця Білінського Михайла Зеновійовича про стягнення 175 848, 40 грн заборгованості за кредитним договором від 20.04.2021.

Хід розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.10.2023 відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 01.11.2023.

Ухвалою суду від 10.01.2024 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 07.02.2024.

У судовому засіданні 07.02.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову та просив відмовити у його задоволенні.

Аргументи сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 20.04.2021 сторони у справі уклали кредитний договір у письмовій формі у вигляді електронного документа, підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну комерцію". На виконання умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит, шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку відповідача на суму 70 000, 00 грн (відповідно до зазначених даних позичальником при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті).

Відповідач зобов`язувався протягом дії договору сплачувати проценти за користування коштами та повернути суму кредиту у визначений в договорі строк. Однак, відповідач свої зобов`язання щодо сплати відсотків та повернення суми кредиту не виконав повністю, тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по тілу кредиту на суму 70 000, 00 грн та суму прострочених платежів по процентах - 105 848, 40 грн.

Відповідач у відзиві на позов ствердив, що позивач 20.04.2021 перерахував кошти фізичній особі - Білінському М.З. , а не на рахунок ФОП Білінського М.З. , який не мав договірних відносин з позивачем і жодних договорів з ним не укладав, що підтверджується відсутністю письмового чи електронного підпису ФОП Білінського М.З. на документах, а також наявністю лише копії паспорта Білінського М.З. ; позивач не надав суду доказів, що саме відповідач підписав договір шляхом накладення ЕЦП; подані позивачем докази складені в односторонньому порядку; відсутні докази направлення наданих позивачем документів відповідачу. Тому у задоволенні позову просив відмовити.

У відповіді на відзив позивач звернув увагу, що подання електронного доказу у паперовій формі не робить такий доказ недопустимим; законодавство допускає використання електронного підпису у вигляді ЕЦП та одноразовим ідентифікатором; у візуальній формі щодо укладення електронного кредитного договору, належність якої як доказу відображено у повідомленні Нацкомфінпослуг від 13.02.2019 "Щодо порядку укладення електронного договору", відображено чітку хронологію укладення та підписання договору відповідачем одноразовим ідентифікатором; після укладення договору такий разом з правилами надання споживчих кредитів відправлено відповідачу на його електронну пошту; відповідача було належним чином ідентифіковано/верифіковано в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача, що підтверджено відео-верифікацією.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що згідно з відеозаписом Білінський М.З. повідомляє свої особисті дані та не заперечує факт укладення ним кредитного договору, проте ствердив, що договір укладено ним як фізичною особою.

31.10.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, зокрема, інформаційних довідок № 4308/10 та 4309/10 від 31.10.2023 про сплату відповідачем 07.05.2021 та 28.05.2021 платежів по 14 580, 00 грн. Звернув увагу, що суми платежів співпадають із графіком погашення кредиту, що викладений у договорі, що свідчить про обізнаність відповідача з його умовами.

Обставини справи.

Як вбачається із наявних у справі копій документів, 20.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (Кредитодавець) та ФОП Білінський М.З. (Позичальник) уклали договір про надання кредиту №290373-КС-001 з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України "Про електронну комерцію".

Відповідно до пункту 1 договору Кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти в розмірі 70 000, 00 грн на засадах строковості, поворотності, платності (надалі - Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором про надання кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям.

Строк кредиту: 24 тижні; процентна ставка: в день 1,08009057, фіксована; комісія за надання кредиту: 10 500, 00 грн; загальний розмір наданого кредиту: 70 000, 00 грн; термін дії договору: до 05.10.2021; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 174 960, 00 грн.

В пункті 2 договору сторони передбачили, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом (надалі - Проценти за користування Кредитом) нараховується на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахування дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів.

Графік погашення кредиту визначений сторонами в пункті 3 договору, а саме: 04.05.2021 - залишок по основній сумі кредиту: 70 000, 00 грн; проценти за користування кредитом (1): 11 340, 90 грн; частковий платіж основної суми (2): - ; комісія за надання кредиту (3): 3 239, 10 грн; загальний платіж (1+2+3): 14 580, 00 грн; 18.05.2021 - залишок по основній сумі кредиту: 70 000, 00 грн; проценти за користування кредитом (1): 10 584, 84 грн; частковий платіж основної суми (2): - ; комісія за надання кредиту (3): 3 995, 16 грн; загальний платіж (1+2+3): 14 580, 00 грн; 01.06.2021 - залишок по основній сумі кредиту: 70 000, 00 грн; проценти за користування кредитом (1): 10 584, 84 грн; частковий платіж основної суми (2): 729, 42 грн; комісія за надання кредиту (3): 3 265, 74 грн; загальний платіж (1+2+3): 14 580, 00 грн; 16.06.2021 - залишок по основній сумі кредиту: 69 270, 58 грн; проценти за користування кредитом (1): 10 474, 66 грн; частковий платіж основної суми (2): 4 105, 34 грн; комісія за надання кредиту (3): - грн; загальний платіж (1+2+3): 14 580, 00 грн; 29.06.2021 - залишок по основній сумі кредиту: 65 165, 24 грн; проценти за користування кредитом (1): 9 853, 76 грн; частковий платіж основної суми (2): 4 726, 24 грн; комісія за надання кредиту (3): - грн; загальний платіж (1+2+3): 14 580, 00 грн; 13.07.2021 - залишок по основній сумі кредиту: 60 439, 00 грн; проценти за користування кредитом (1): 9 139, 20 грн; частковий платіж основної суми (2): 5 440, 80 грн; комісія за надання кредиту (3): - грн; загальний платіж (1+2+3): 14 580, 00 грн; 27.07.2021 - залишок по основній сумі кредиту: 54 998, 20 грн; проценти за користування кредитом (1): 8 316, 42 грн; частковий платіж основної суми (2): 6 263, 58 грн; комісія за надання кредиту (3): - грн; загальний платіж (1+2+3): 14 580, 00 грн; 10.08.2021 - залишок по основній сумі кредиту: 48 734, 62 грн; проценти за користування кредитом (1): 7 369, 32 грн; частковий платіж основної суми (2): 7 210, 68 грн; комісія за надання кредиту (3): - грн; загальний платіж (1+2+3): 14 580, 00 грн; 24.08.2021 - залишок по основній сумі кредиту: 41 523, 94 грн; проценти за користування кредитом (1): 6 279, 00 грн; частковий платіж основної суми (2): 8 301, 00 грн; комісія за надання кредиту (3): - грн; загальний платіж (1+2+3): 14 580, 00 грн; 07.09.2021 - залишок по основній сумі кредиту: 33 222, 94 грн; проценти за користування кредитом (1): 5 023, 76 грн; частковий платіж основної суми (2): 9 556, 24 грн; комісія за надання кредиту (3): - грн; загальний платіж (1+2+3): 14 580, 00 грн; 21.09.2021 - залишок по основній сумі кредиту: 23 666, 70 грн; проценти за користування кредитом (1): 3 578, 68 грн; частковий платіж основної суми (2): 11 001, 32 грн; комісія за надання кредиту (3): - грн; загальний платіж (1+2+3): 14 580, 00 грн; 05.10.2021 - залишок по основній сумі кредиту: 12 665, 38 грн; проценти за користування кредитом (1): 1 914, 62 грн; частковий платіж основної суми (2): 12 665, 38 грн; комісія за надання кредиту (3): - грн; загальний платіж (1+2+3): 14 580, 00 грн. Усього: проценти за користування кредитом (1): 94 460, 00 грн; частковий платіж основної суми (2): 70 000, 00 грн; комісія за надання кредиту (3): 10 500, 00 грн; загальний платіж (1+2+3): 174 960, 00 грн.

Згідно з пунктом 5 договору Позичальник підтверджує, що він ознайомлений з Договором про надання кредиту та Правилами, текст яких розміщено на сайті Кредитодавця, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та погоджується неухильно дотримуватись їх, та, відповідно, укладає Договір.

Відповідно до пункту 6 договору Позичальник надав дозвіл Кредитодавцю на збір, обробку, зберігання та поширення його персональних даних з метою оцінки його кредитоспроможності, забезпечення виконання зобов`язання за цим Договором, інформування про кредитоспроможність та добросовісність, а також на передачу в будь-який момент будь-яких персональних даних Позичальника та інформації про укладення і виконання цього Договору в будь-якій формі будь-яким третім особам з метою захисту прав та інтересів Кредитодавця та повного виконання зобов`язання за цим Договором, а також Позичальник надав дозвіл на відступлення права вимоги за Договором, при цьому без особистого повідомлення Позичальника про таку обробку, передачу чи відступлення.

Згідно з пунктом 8 договору підписанням цього Договору Позичальник підтверджує, що до укладення Договору отримав від Кредитодавця інформацію, надання якої передбачене законодавством України, зокрема передбачено частиною другою ст. 12 ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг".

Пунктом 9 договору передбачено, що інші умови цього правочину регулюються Правилами, які є невід`ємною частиною договору. Усі неврегульовані договором правовідносини сторін регулюються законодавством України.

Відповідач не заперечує обставини укладення договору про надання кредиту №290373-КС-001 від 20.04.2021.

В анкеті клієнта від 20.04.2021 зазначено, зокрема, наступну інформацію: найменування позичальника - Фізична особа-підприємець Білінський Михайло Зеновійович ; вид підприємницької діяльності: вантажно та пасажирські перевезення, таксі; опис піприємницької діяльності: є чотири авто, займається вантажними перевезеннями; прибуток за останній місяць - 300 000, 00 грн; сума бажаного кредиту (грн) - 70 000, 00; дата отримання кредиту - 20.04.2021; електронна адреса позичальника: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; номер банківського рахунку/банківської карти для перерахунку коштів: НОМЕР_1 .

На виконання умов договору позивач надав відповідачу кредит на суму 70 000, 00 грн через партнера - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Елаєнс".

Відповідач підтвердив факт отримання коштів.

У розрахунку заборгованості за кредитним договором позивач відобразив, що відповідач здійснив оплати за кредитним договором на загальну суму 29 160, 00 грн.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання кредиту, позивач заявив до стягнення з відповідача на його користь 70 000, 00 грн - прострочені платежі по тілу кредиту, 105 848, 40 грн - прострочені платежі по процентах.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.

З аналізу матеріалів справи встановлено, що 20.04.2021 сторонами у справі укладено договір про надання кредиту №290373-КС-001 з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України "Про електронну комерцію" (далі - Закон).

Відповідно до частин 1, 3, 4, статті 11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах .

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 цієї статті Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 цієї статті Закону).

За змістом статті 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону надано таке визначення для терміну "електронний підпис одноразовим ідентифікатором" - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Як встановлено судом зі змісту наявних у справі доказів, 20.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" направило відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір №290373-КС-001 про надання кредиту.

20.04.2021 фізична особа-підприємець Білінський Михайло Зеновійович прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору №290373-КС-001 про надання кредиту на умовах, визначених офертою.

Відповідно до візуальної форми, наданої позивачем, відповідач в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача надав свої персональні дані для укладення договору. 20.04.2021 о 14:44:27 позивач відправив відповідачу одноразовий ідентифікатор "G-7520" на його номер телефону НОМЕР_2 , в якості оферти, який 20.04.2021 о 14:44:59 ввів відповідач в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача, що підтверджує акцепт оферти.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України унормовано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Матеріалами справи та відповідачем підтверджено, що 20.04.2021 на виконання умов договору про надання кредиту позивач перерахував відповідачу на його картку кредитні кошти на суму 70 000, 00 грн.

Відповідач 07.05.2021 та 28.05.2021 сплатив позивачу по 14 580, 00 грн.

Зазначені кошти на загальну суму 29 160, 00 грн позивач зарахував в рахунок погашення комісії та процентів.

Доказів інших проплат матеріали справи не містять.

Тобто обов`язок щодо повернення кредиту відповідач своєчасно та в повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим станом на 16.05.2023 заборгованість за кредитом становила 70 000, 00 грн.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Також, відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами виконання свого зобов`язання щодо сплати відсотків за користування кредитом, у розмірі та в порядку, передбачених в пунктах 1, 2 договору про надання кредиту від 20.04.2021.

Згідно з статтями 1048, 1054 Цивільного кодексу України одним із обов`язків позичальника за кредитним договором є сплата процентів за користування кредитом, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

Позивач нарахував відповідачу проценти, починаючи з дати видачі кредитних коштів і до закінчення дії договору, які становлять 105 848, 40 грн.

Оскільки матеріали справи не містять доказів сплати ні тіла кредиту, ні процентів, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відхиляючи як необґрунтовані доводи відповідача, що Білінському М.З. надано позивачем споживчий кредит як фізичній особі, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Позивач на підтвердження належного повідомлення відповідача про усі умови договору, посеред іншого, також надав і доказ надсилання як Правил, так і тексту самого договору, в якому зазначено, що його стороною є ФОП, на електронну адресу відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 Слід зазначити, що саме ця електронна адреса зазначена в анкеті клієнта, відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив, поданих в межах цієї справи.

Суд під час дослідження доказів у судовому засіданні 20.03.2024 оглянув докази надсилання позивачем на електронну адресу відповідача повідомлення із вкладеними додатками: договором та правилами.

Тобто відповідач ознайомлений/міг ознайомитись з текстом договору, укладеним з ним як ФОП та у разі наявності заперечень, розірвати такий.

Також в анкеті клієнта відображено інформація про підприємницьку діяльність відповідача. Більше того, відповідач здійснив дві проплати по 14 580, 00 грн. Саме такі суми зазначені в договорі в пункту 3 - графік платежів.

Зазначені докази в їх сукупності є більш вірогідними та спростовують твердження відповідача, що договір укладено з позивачем фізичною особою.

Суд звертає увагу представника відповідача - адвоката Коцана Р.М. на необхідності дотримання доктрини заборони суперечливої поведінки. Як зазначено вище, адвокат у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив, а також при поданні заяв про скасування судового наказу (справи №914/2196/23 та №914/2074/23) зазначав електронну адресу відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 У судовому засіданні 10.01.2024 адвокат зазначав, що електронна адреса скоріш за усе належить відповідачу. Проте відповідач не працює з документами, дружина веде їх облік. Однак у судовому засіданні 20.03.2024 адвокат ствердив, що такою електронною поштою відповідач не користується і йому така не належить. Зазначена позиція адвоката є непослідовною та суперечливою.

Крім того, суд вважає неналежним доказом поданий відповідачем товарний чек від 25.04.2021, який на його думку, підтверджує витрату отриманих коштів як споживчого кредиту, а не для здійснення підприємницької діяльності, оскільки такий не містить ні відомостей кому товар був проданий, ні ідентифікуючих даних продавця. Тому зазначений доказ жодним чином не підтверджує обставини, на які посилається відповідач.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо судового збору.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Білінського Михайла Зеновійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ідент. код (номер): НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (місцезнаходження: 01133, місто Київ, б.Лесі Українки, будинок, 26, офіс 411, ідент. код: 41084239) 175 848, 40 грн заборгованості та 2 147, 20 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 26.03.2024.

Суддя Галамай О.З.