ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.03.2024 м.Дніпро Справа № 904/615/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача): Верхогляд Т.А.,

суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 року (повний текст складено 23.08.2023 року) у справі №904/615/23 (суддя Ліпинський О.В.)

за позовом ОСОБА_2 , м.Кривий Ріг

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг Компанія Інтермет", м.Кривий Ріг

до відповідача-2 ОСОБА_3 , м.Кривий Ріг

до відповідача-3 ОСОБА_4 , м.Запоріжжя

до відповідача-4 ОСОБА_5 , м.Кривий Ріг

до відповідача-5 ОСОБА_1 , м.Кривий Ріг

до відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Метизи" , м.Запоріжжя

про стягнення заборгованості в розмірі 601 359,81 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 року у справі №904/615/23 заяву ОСОБА_2 про здійснення розподілу судових витрат - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Холдінг Компанія Інтермет (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 32, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 ) 709,35 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , і.п.н. НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 ) 709,35 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , і.п.н. НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 ) 709,35 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , і.п.н. НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 ) 709,35 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , і.п.н. НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 ) 709,35 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Метизи (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20Г, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 ) 709,35 грн. витрат на професійну правничу допомогу, про що видати наказ.

У відшкодуванні решти суми витрат понесених позивачем - відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апелянт просив:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 року у справі №904/615/23 скасувати;

- в задоволені заяви ОСОБА_2 про здійснення розподілу судових витрат відмовити;

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що:

- апелянт не отримував заяви ОСОБА_2 про здійснення розподілу судових витрат;

- додаткове рішення було винесено без його участі, чим було порушено його права відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2024 року у даній справі апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.258, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Такі порушення полягали у ненаданні скаржником доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам по справі.

Також, було зобов`язано апелянта надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших обгрунтованих поважних причин пропуску строку та докази відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Щодо клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження в ухвалі апеляційного суду було зазначено:

"...Згідно обліків відділу обліку та мониторінгу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС у Дніпропетровській області, гр. ОСОБА_1 з 31.01.1991 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 (а.с.26).

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду першої інстанції, надсилалися на адресу ОСОБА_1 зазначену ним і в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_5 , та за якою апелянтом було отримано ухвалу господарського суду від 30.05.2023 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с.165). Також, в матеріалах справи міститися опис вкладення та квитанція про направлення ОСОБА_2 заяви про здійснення розподілу судових витрат у даній справі (а.с. 196).

Віщенаведене свідчить про належну обізнаність апелянта про розгляд справи №904/615/23...".

Скаржнику надано час для усунення недоліків скарги.

Ухвала апеляційного суду була направлена рекомендованими листом з повідомленнями про вручення на юридичну адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі.

У зв`язку з тим, що на адресу апеляційного суду не надходило відомостей щодо отримання або неотримання ухвали суду, судом було зроблено запит за терк-номером 632.

Згідно інформації за цим трек-номером ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2024 року була вручена за довіреністю - 25.03.2024 року.

На дату винесення даної ухвали апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги.

05.02.2024 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надійшло заперечення щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 року у справі №904/615/23.

Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174 Кодексу якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням вищезазначених обставин та положень наведених норм апеляційна скарга підлягає поверненню.

Скаржник не позбавлений можливості повторно звернутися з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 року у справі №904/615/23 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга від 24.01.2024 року з додатками, всього на 2 аркушах, конверт.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков