ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024м. ДніпроСправа № 904/5574/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Скородумовій Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, 03150, м.Київ, вул.Антоновича, 107 в інтересах держави в особі

позивача-1: Київської міської ради, 01044, м.Київ, вул.Хрещатик, 36,

позивача-2: Управління освіти Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, 04071, м.Київ, вул.Введенська, 35,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс пром 12", 49031, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 59,

про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів

Представники сторін:

від прокуратури: Вороновська Олена Вікторівна, посвідчення № 069881 від 01.03.2023р., прокурор

від позивача - 1: не з`явився

від позивача -2: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі позивача-1: Київської міської ради, позивача-2: Управління освіти Подільської районної у місті Києві державної адміністрації звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс пром 12", в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 09.02.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 6 від 25.01.2021, укладеного між Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації () та ТОВ Екотехноінвест (ТОВ Квінтіс Пром 12) ();

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 19.02.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 6 від 25.03.2021, укладеного між Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації () та ТОВ Екотехноінвест (ТОВ Квінтіс Пром 12) ();

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 24.02.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 6 від 25.01.2021, укладеного між Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації () та ТОВ Екотехноінвест (ТОВ Квінтіс Пром 12) ();

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 02.03.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №6 від 25.01.2021, укладеного між Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації () та ТОВ Екотехноінвест (ТОВ Квінтіс Пром 12) ();

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 10.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №6 від 25.01.2021, укладеного між Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації () та ТОВ Екотехноінвест (ТОВ Квінтіс Пром 12) ();

- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 14.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №6 від 25.01.2021, укладеного між Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації () та ТОВ Екотехноінвест (ТОВ Квінтіс Пром 12) ();

- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 10.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №6 від 25.01.2021, укладеного між Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації () та ТОВ Екотехноінвест (ТОВ Квінтіс Пром 12) ();

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Квінтіс Пром 12 (Код , пр.Олександра Поля, 59, м. Дніпро, 49031) на користь Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (, вул.Введенська, 35, м.Київ) безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 2 927 627, 36 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Квінтіс Пром 12 (, пр. Поля Олександра, 59, м. Дніпро, 49031) витрати на сплату судового збору у сумі 62 704,41 гривень на користь Київської міської прокуратури (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150, , банк ДКСУ м. Київ, код банку 820172, ІВАN UА0011062, код класифікації видатків бюджету - 2800).

Позов у справі № 904/5574/23 мотивовано тим, що підвищення ціни на одиницю товару більш ніж на 10% внаслідок укладання додаткових угод до договору є незаконним та таким, що завдало збитків в результаті надмірно сплачених грошових коштів.

Ухвалою суду від 23.10.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.12.2023р. провадження у справі № 904/5574/23 зупинено до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 922/2321/22.

Господарський суд зазначає, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 по справі № 922/2321/22 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 922/2321/22 скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби та Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473 758,34грн. - задоволено. Визнано недійсними додаткові угоди від 13.04.2021 № 2, від 14.04.2021 № 3, від 15.04.2021 № 4, від 21.04.2021 № 5, від 26.04.2021 № 6, від 13.10.2021 № 7 - 14 до договору № 44 про постачання електричної енергії споживачу від 11.02.2021. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі на користь Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій 473 758,34 грн.

Ухвалою суду від 22.02.2024р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.03.2024р.

Відповідач не скористався своїм правом, не направив до суду відзив на позовну заяву. Ухвала суду від 23.10.2023р., направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Господарський суд прийшов до висновку, що незнаходження відповідача за його адресою реєстрації, що має наслідком неотримання кореспонденції суду про повідомлення щодо часу та місця розгляду даної справи, не може прийматися до уваги судом, оскільки свідчить, що неотримання ухвал суду відповідачем відбулося саме з його вини. Відповідач, у разі незнаходження за його адресою реєстрації, повинен був докласти зусиль про отримання поштових відправлень за цією адресою. Крім того, неотримання ухвал суду відповідачем у вказаному випадку не може бути причиною для порушення законного права позивача на розумний строк розгляду його справи.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18.

Отже, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвалою суду від 12.03.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.03.2024р.

В судове засідання з`явився представник прокуратури. Представники позивачів-1, 2 та відповідача в судове засідання не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

В судовому засідання 20.03.2024р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Опрацюванням даних оприлюднених на веб-порталі "Рrozorro - публічні закупівлі" встановлено, що Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації проведено процедуру відкритих торгів UА-2020-11-19-014553-с на постачання електричної енергії, ДК 021:2015:09310000:5 з очікуваною вартістю 9 707 288,00 гривень.

Запланований обсяг електричної енергії складав 4 600 000 кВт*год.

Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися :

1.ТОВ «АС» (допущено до аукціону) з ціновою пропозицією 9 384 000,00грн. з ПДВ.

2.ТОВ «Укр Газ Ресурс» (допущено до аукціону) з ціновою пропозицією 9 384 000,00грн. з ПДВ.

3.ТОВ «Екотехноінвест» (допущено до аукціону) з ціновою пропозицією 8 522 493,60грн. з ПДВ

За результатами розгляду тендерних пропозицій згідно з протоколом засідання тендерного комітету Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації № 3 від 05.01.2020, переможцем процедури закупівлі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест».

25.01.2021р. між Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі - споживач) та ТОВ «Екотехноінвест» (надалі - постачальник) був укладений договір № 6 про постачання електричної енергії споживачу на загальну суму 8 522 493,60грн.

За умовами п. 2.1 Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Споживачу у 2021 році електричну енергію в обсязі 4 600 000 кВт*год, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити цю електричну енергію, на умовах цього договору.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що Постачальник не має права вимагати від Споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, крім передбаченої умовами Договору.

Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, що визначається на момент укладення Договору за результатами процедури відкритих торгів у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі». Ціна електричної енергії на момент укладення Договору становить 1,25 грн. за 1 кВт*год, крім того ПДВ 0,25 грн., всього з ПДВ 1,5 грн.

До ціни електричної енергії також додаються наступні затверджені у встановленому законодавством порядку діючі на момент укладання договору : тариф на послуги з передачі електричної енергії оператором системи передачі ПрАТ «НЕК Укренерго», що становить 0,29393 грн. за 1 кВт*год, крім того ПДВ 0,058786 грн., всього з ПДВ 0,352716. Разом ціна електричної енергії становить за 1 кВт*год з ПДВ 1,852716 грн. (п.п. 5.1, 5.3 Договору).

Пунктом 5.5 Договору встановлено, що розрахунковим періодом, за цим договором є календарний місяць.

Загальна сума Договору (у тому числі ціна за одиницю товару) не може змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків : збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії (п.5.3 Договору).

Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками Сторін і діє в частині постачання електричної енергії протягом 2021 року, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання (п.13.1 Договору).

У випадках, передбачених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» можуть бути внесені зміни до Договору (п. 13.2 Договору).

Постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов Договору Споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право Споживача розірвати Договір. Постачальник зобов`язаний повідомити Споживача в порядку встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації Постачальнику, якщо Споживач не приймає нові умови (п.13.3 Договору).

09.02.2021р. між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 6 від 25.01.2021р.

Згідно вказаної додаткової угоди сторонами викладено пункти 2.1, 5.3 договору у новій редакції, відповідно до якої кількість електричної енергії визначено в обсязі 4 182 199,056 кВт*год; ціну електричної енергії за 1 кВт*год встановлено в сумі 2,037802 грн. з ПДВ.

Тобто, обсяг електроенергії зменшено з 4 600 000 до 4 182 199,056 кВт*год, а ціну за 1 кВт*год. підвищено з 1,852716 грн. до 2,037802 грн., яка на 9,9 % більше ніж передбачено первинним договором.

На підтвердження підстав для укладення додаткової угоди № 1 для збільшення ціни за одиницю товару ТОВ «Екотехноінвест» надано копію експертного висновку Харківської торгово-промислової палати № 124/21 від 19.01.2021.

При цьому, положеннями п.5.3 Договору передбачено, що зміна ціни за одиницю товару до 10 відсотків здійснюється пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. Пункт 13.2 Договору передбачає випадки зміни істотних умов Договору.

Для зміни істотних умов договору № 6 від 25.01.2021 є дотримання двох обставин: 1) п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі щодо обмежень для збільшення ціни товару за одиницю товару; 2) документальне підтвердження наявності факту коливання ціни товару на ринку за визначений в договорі проміжок часу.

Пункти 5.3 та 13.2 договору № 6 від 25.01.2021 про закупівлю відповідають змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Оскільки пункти 5.3 та 13.2 договору № 6 від 25.01.2021 не суперечать вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, змінені чи доповнені не були, є правомірними, тому при зміні істотних умов договору № 6 від 25.01.2021 сторони повинні неухильно дотримуватися цих пунктів договору.

З експертного висновку № 124/21 від 19.01.2021 Харківської ТПП, який був виконаний на замовлення ТОВ Екотехноінвест від 19.01.2021 № 20210116/4, вбачається, що середньозважена ціна електроенергії на РДН в ОЕС України за 1 декаду (01.01 - 10.01) січня 2021 року складала 1 149,44 грн./МВт.год; середньозважена ціна електроенергії на РДН в ОЕС України за 2 декаду (11.01 - 20.01) січня 2021 року складала 1 546,47 грн./МВт.год.

Внаслідок вказаного вище коливання, середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН в ОЕС України, у порівнянні між вказаними періодами, збільшилась на 34,54%.

Зазначений експертний висновок Харківської торгово-промислової палати № 124/21 від 19.01.2021 не підтверджує наявність факту коливання ціни товару на ринку електричної енергії, оскільки дослідження ринку цін на електричну енергію проводилось до укладання Договору № 6 від 25.01.2021, відповідно він не може підтверджувати коливання ціни на електроенергію після укладання первісного Договору № 6 від 25.01.2021.

Аналогічних висновків щодо неправомірності використання для змін істотних умов договору закупівлі інформації торгово-промислових палат із періодами коливання ціни на товар до укладання договору дійшов Верховний Суд у постанові від 15.06.2022 у справі № 924/674/21, у постанові від 22.06.2022 у справі №917/1062/21.

Відповідно до даних сайту ДП Оператор ринку, середньозважені ціни на майданчику ринку на добу наперед у торговій зоні ОЕС у період з 25.01.2021 по 09.02.2021 мають наступні значення : 25.01.2021 - 1705,49 грн./МВт.год., 26.01.2021 - 1657,96 грн./МВт.год., 27.01.2021 -1606,48 грн./МВт.год., 28.01.2021 - 1625,08 грн./МВт.год., 29.01.2021 - 1546,21 грн./МВт.год., 30.01.2021 - 1495,61 грн./МВт.год., 31.01.2021 - 1457,52 грн./МВт.год., 01.02.2021 - 1763,77 грн./МВт.год., 02.02.2021 - 1740,17 грн./МВт.год., 03.02.2021 - 1778,05 грн./МВт.год., 04.02.2021 -1774,34 грн./МВт.год., 05.02.2021 - 1640,97 грн./МВт.год., 06.02.2021 - 1733,53 грнУМВт.год., 07.02.2021 - 1718,04 грнУМВт.год., 08.02.2021 - 1633,23 грн./МВт.год., 09.02.2021 - 1610,53 грн./МВт.год

Отже, в період з 25.01.2021 до 09.02.2021 існує тенденція до зменшення ціни купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН у торговій зоні ОЕС України на 5,5 % (з 1705,49 до 1610,53).

Ціна на електричну енергію на майданчику РДН за періоди з 01.01.2021 по 10.01.2021 становила 1 149,44 грн. за 1 МВт.год тобто (1 149,44 / 1 000) 1,14944 грн. за 1 кВт.год., ціна за період з 10.01.2021 по 20.01.2021 становила 1 546,47 грн. за 1 МВт.год тобто (1546,47 /1000) 1,54647 грн. за 1 кВт.год., яка є нижчою ніж ціна, що передбачена первісним договором № 6 від 25.01.2021 у 1,852716 грн.

19.02.2021р. між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до Договору № 6 від 25.01.2021р..

Укладаючи вказану додаткову угоду № 2, сторони керувались попередньою додатковою угодою (№ 1 від 09.02.2021), яка є недійсною, у зв`язку з чим дана угода є також недійсною оскільки істотна умова угоди - ціна ґрунтується на попередній недійсній угоді.

Згідно вказаної додаткової угоди сторонами викладено пункти 2.1, 5.3 договору у новій редакції, відповідно до якої кількість електричної енергії визначено в обсязі 3 802 345,521 кВт*год; ціну електричної енергії за 1 кВт*год встановлено в сумі 2,2413 грн. з ПДВ.

Тобто, обсяг електроенергії зменшено з 4 182 199,056 до 3 802 345,521 кВт*год, а ціну за 1 кВт*год. підвищено з 2,037802 грн. до 2,2413 грн., яка на 9,9 % більше ніж передбачено попередньою додатковою угодою до договору.

На підтвердження підстав для укладання додаткової угоди № 2 для збільшення ціни за одиницю товару ТОВ Екотехноінвест надано експертний висновок Харківської торгово-промислової палати № 235/21 від 01.02.2021 відповідно до якого середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за період з 01.10.2021 по 10.01.2021 складала 1 149,44 грн./МВт.год, за період з 21.01.2021 по 31.01.2021 відповідно 1622,23 грн./МВт.год, відсоток зміни ціни +41,44%.

З експертного висновку № 235/21 від 01.01.2021 вбачається, що дослідження ринку цін на електричну енергію проводилось до укладання додаткової угоди № 1 від 09.02.2021, відповідно він не може підтверджувати коливання ціни на електроенергію після укладання цієї додаткової угоди від 09.02.2021.

Вказаний вище експертний висновок Харківської торгово-промислової палати № 235/21 від 01.02.2021 не містить відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі після укладання попередньої додаткової угоди, в ньому відсутній аналіз вартості електричної енергії на конкретну дату укладання додаткової угоди № 2 від 19.02.2021 у порівнянні з попередніми періодами від дати укладання додаткової угоди №1 від 09.02.2021, у зв`язку з чим не містить належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Ціна на електричну енергію на майданчику РДН станом за 3 декаду січня 2021 становила 1 622,23 грн. за 1 МВт.год тобто (1 622,23 / 1 000) 1,62223 грн. за 1 кВт.год., тобто є нижчою ніж ціна, що передбачена додатковою угодою № 1 від 09.02.2021 у 2,037802 грн.

24.02.2021р. між сторонами укладено додаткову угоду № 4 до Договору № 6 від 25.01.2021.

Укладаючи вказану додаткову угоду № 4, сторони керувались попередньою додатковою угодою (№ 2 від 19.02.2021), яка є недійсною, у зв`язку з чим дана угода є також недійсною оскільки істотна умова угоди -ціна ґрунтується на попередній недійсній угоді.

Згідно вказаної додаткової угоди сторонами викладено пункти 2.1, 5.3 договору у новій редакції, відповідно до якої кількість електричної енергії визначено в обсязі 3 457 120,55 кВт*год; ціну електричної енергії за 1 кВт*год встановлено в сумі 2,4652 грн. з ПДВ,

Тобто, обсяг електроенергії зменшено з 3 802 345,521 до 3 457 120,55 кВт*год, а ціну за 1 кВт*год. підвищено з 2,2413 грн. до 2,4652 грн., яка на 9,99 % більше ніж передбачено попередньою додатковою угодою до договору.

На підтвердження підстав для укладання додаткової угоди № 4 для збільшення ціни за одиницю товару ТОВ Екотехноінвест надано експертний висновок Харківської торгово-промислової палати № 266/21 від 04.02.2021 відповідно до якого середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за період з 26.01.2021 по 31.01.2021 складає - 1568,87 грн/МВт.год, за період з 01.02.2021 по 05.02.2021 - 1736,93 грн/МВт.год, відсоток зміни ціни +10,71%.

З експертного висновку № 266/21 від 04.02.2021 вбачається, що дослідження ринку цін на електричну енергію проводилось до укладання додаткової угоди №2 від 19.02.2021, відповідно він не може підтверджувати коливання ціни на електроенергію після укладання цієї додаткової угоди від 19.02.2021.

Вказаний вище експертний висновок не містить відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, в ньому відсутній аналіз вартості електричної енергії на конкретну дату укладання додаткової угоди № 4 від 24.02.2021 у порівнянні з попередніми періодами від дати укладання додаткової угоди №2 від 19.02.2021, у зв`язку з чим не містить належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Ціна на електричну енергію на майданчику РДН за період з 01.02.2021 по 05.02.2021 становила 1736,93 за 1 МВт.год тобто (1736,93 /1000) 1,73693 грн. за 1 кВт.год., яка є нижчою ніж ціна, що передбачена додатковою угодою № 2 від 19.02.2021 у 2,2413 грн.

Крім того експертний висновок № 266/21, складений 04.02.2021, містить інформацію про середньозважену ціну на РДН в ОЕС України за період з 01.02.2021 по 05.02.2021, що з урахуванням дати складання висновку може свідчити про об`єктивну неможливість експерта визначити 04.02.2021 відповідні ціни на РДН 05.02.2021.

02.03.2021р. між сторонами укладено додаткову угоду № 5 до Договору № 6 від 25.01.2021.

Укладаючи вказану додаткову угоду № 1, сторони керувались попередньою додатковою угодою (№ 4 від 24.02.2021), яка є недійсною, в зв`язку з чим дана угода є також недійсною оскільки істотна умова угоди -ціна ґрунтується на попередній недійсній угоді.

Згідно вказаної додаткової угоди сторонами викладено пункти 2.1, 5.3 договору в новій редакції відповідно до якої обсяг електричної енергії визначено в сумі 3 143 207,78 кВт*год; ціну електричної енергії за 1 кВт*год встановлено в сумі 2,7114 грн. з ПДВ.

Обсяг електроенергії зменшено з 3 457 120,55 до 3 143 207,78 кВт*год, а ціну за 1 кВт*год. підвищено з 2,4652 грн. до 2,7114 грн., яка на 9,9 % більше ніж передбачено попередньою додатковою угодою до договору.

На підтвердження підстав для укладення додаткової угоди № 5 про збільшення ціни за одиницю товару ТОВ Екотехноінвест надало експертний висновок Харківської торгово-промислової палати № 396/21 від 15.02.2021 відповідно до якого середньозважена ціна на РДН в ОЕС станом на 08.02.2021 складає 1633,23 грн./МВт.год, станом на 15.02.2021 - 1799,22 грн./МВт.год, відсоток зміни ціни + 10,16 %.

З експертного висновку № 396/21 від 15.02.2021 вбачається, що дослідження ринку цін на електричну енергію проводилось до укладання додаткової угоди №4 від 24.02.2021, відповідно він не може підтверджувати коливання ціни на електроенергію після укладання цієї додаткової угоди від 24.02.2021.

Вказаний вище висновок не містить відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, в ньому відсутній аналіз вартості електричної енергії на конкретну дату укладання додаткової угоди № 5 від 02.03.2021 у порівнянні з попередніми періодами від дати укладання додаткової угоди №4 від 24.02.2021, у зв`язку з чим не містить належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Ціна на електричну енергію на майданчику РДН станом на 15.02.2021 становила 1799,22 грн. за 1 МВт.год тобто (1799,22 /1000) 1,79922 грн. за 1 кВт.год., яка є нижчою ніж ціна, що передбачена додатковою угодою № 4 від 24.02.2021 у сумі 2,4652 грн.

10.09.2021р. між сторонами укладено додаткову угоду № 6 до Договору № 6 від 25.01.2021.

Укладаючи вказану додаткову угоду № 6, сторони керувались попередньою додатковою угодою (№ 5 від 02.03.2021), яка є недійсною, в зв`язку з чим дана угода є також недійсною оскільки істотна умова угоди - ціна ґрунтується на попередній недійсній угоді.

Згідно вказаної додаткової угоди сторонами викладено пункти 2.1, 5.3 договору в новій редакції, відповідно до якої обсяг електричної енергії визначено в сумі 3 026 997,16 кВт*год; ціну електричної енергії за 1 кВт*год встановлено в сумі 2,982 грн. з ПДВ.

Обсяг електроенергії зменшено з 3 143 207,78 до 3 026 997,16 кВт*год, а ціну за 1 кВт*год. підвищено з 2,7114 грн. до 2,982 грн., яка на 9,9 % більше ніж передбачено попередньою додатковою угодою до договору.

На підтвердження підстав для укладання додаткової угоди № 6 для збільшення ціни за одиницю товару ТОВ Екотехноінвест надано експертний висновок Харківської торгово-промислової палати № 1750/21 від 02.08.2021 відповідно до якого середньозважена ціна на РДН в ОЕС України станом на 30.07.2021 складає - 1727,33 грн./МВт.год, станом на 01.08.2021 - 2119,14 грн/МВт.год, відсоток зміни ціни +22,68%.

Як свідчать дані з офіційного сайту ДП Оператор ринку середньозважені ціни без ПДВ на електроенергію на ринку на добу наперед (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України та на внутрішньодобовому ринку ОЕС становили (за ІМВт/год.) у січні 2021 року - 1462,52 грн, у лютому 2021 року - 1632,56 грн, у березні 2021 року - 1374,25 грн, у квітні 1450,22 грн, у травні 2021 року - 1018,74 грн, у червні 2021 року -1425,14 грн, у липні 2021 року -1444,05 грн.

З аналізу вищевказаних цін свідчить про те, що фактично в період дії основного договору та до укладення додаткової угоди № 6 мало місце як збільшення, так і зменшення ціни, однак при складені висновку приймались до уваги для порівняння лише дві дати, які є найбільш сприятливими для більшого відсотка коливання.

Ціна на електричну енергію на майданчику РДН станом на 01.08.2021 становила 2 119,14 грн. за 1 МВт.год тобто (2119,14 /1000) 2,11914 грн. за 1 кВт.год., яка є нижчою ніж ціна, що передбачена додатковою угодою № 5 від 31.08.2021 у 2,7114 грн.

14.09.2021р. між сторонами укладено додаткову угоду № 7 до Договору №6 від 25.01.2021.

Укладаючи вказану додаткову угоду № 7, сторони керувались попередньою додатковою угодою (№ 5 від 14.09.2021), яка є недійсною, в зв`язку з чим дана угода є також недійсною оскільки істотна умова угоди - ціна ґрунтується на попередній недійсній угоді.

Згідно вказаної додаткової угоди сторонами викладено пункти 2.1, 5.3 договору у новій редакції відповідно до якої обсяг електричної енергії визначено в сумі 2 927 539,06 кВт*год; ціну електричної енергії за 1 кВт*год встановлено в сумі 3,276 грн. з ПДВ.

Тобто, ціну за 1 кВт*год. підвищено з 2,982 грн. до 3,276 грн., яка на 9,9 % більше ніж передбачено попередньою додатковою угодою до договору.

На підтвердження підстав для укладання додаткової угоди № 7 для збільшення ціни за одиницю товару ТОВ Екотехноінвест надано експертний висновок Харківської торгово-промислової палати № 2172/21 від 10.09.2021, відповідно до якого середньозважена ціна на РДН в ОЕС України станом на 02.09.2021 складає - 2075,52 грн./МВт.год, станом на 09.09.2021 - 2428,45 грн/МВт.год, відсоток зміни ціни +17%.

З експертного висновку № 2172/21 від 10.09.2021 вбачається, що дослідження ринку цін на електричну енергію проводилось до укладання додаткової угоди №6 від 10.09.2021, відповідно він не може підтверджувати коливання ціни на електроенергію після укладання цієї додаткової угоди від 10.09.2021.

Вказаний вище висновок не містить відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, в ньому відсутній аналіз вартості електричної енергії на конкретну дату укладання додаткової угоди № 7 від 14.09.2021 у порівнянні з попередніми періодами від дати укладання додаткової угоди №6 від 10.09.2021, у зв`язку з чим не містить належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Ціна на електричну енергію на майданчику РДН станом 09.09.2021 становила 2 428,45 грн. за 1 МВт.год тобто (2428,45 /1000) 2,42845 грн. за 1 кВт.год., тобто є нижчою ніж ціна, що передбачена додатковою угодою № 6 від 10.09.2021 у 2,982 грн.

10.11.2021 між сторонами укладено додаткову угоду № 8 до Договору № 6 від 25.01.2021.

Укладаючи вказану додаткову угоду № 8, сторони керувались попередньою додатковою угодою (№ 7 від 14.09.2021), яка є недійсною, в зв`язку з чим дана угода є також недійсною оскільки істотна умова угоди ціна ґрунтується на попередній недійсній угоді.

Згідно вказаної додаткової угоди сторонами викладено пункти 2.1, 5.3 договору у новій редакції, відповідно до якої обсяг електричної енергії визначено в сумі 3 032 900,83 кВт*год; ціну електричної енергії за 1 кВт*год встановлено в сумі 3,6 грн. з ПДВ.

Тобто, ціну за 1 кВт*год. підвищено з 3,276 грн. до 3,6 грн., яка на 9,89 % більше ніж передбачено попередньою додатковою угодою до договору.

На підтвердження підстав для укладання додаткової угоди № 8 для збільшення ціни за одиницю товару ТОВ Екотехноінвест надано експертний висновок Харківської торгово-промислової палати № 2742/21 від 02.11.2021 відповідно до якого середньозважена ціна на РДН в ОЕС України станом на 13.10.2021 складає - 2978,79 грн./МВт.год, станом на 01.11.2021 - 3491,75 грн/МВт.год, відсоток зміни ціни +17,22%.

Як свідчать дані з офіційного сайту ДП Оператор ринку середньозважені ціни без ПДВ на електроенергію на ринку на добу наперед (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України та на внутрішньодобовому ринку ОЕС становили (за 1 МВт/год.) станом на 13.10.2021 становили - 2978,79 грн., 14.10.2021-2509,22 грн., 15.10.2021 - 2713,04 грн., 16.10.2021 - 2708,30 грн., 17.10.2021 - 2647,42 грн., 18.10.2021 -2964,57грн., 19.10.2021 - 2840,05грн., 20.10.2021 - 3080,30грн., 21.10.2021 -2648,94грн., 22.10.2021 - 2621,47грн., 23.10.2021 - 2738,18грн., 24.10.2021 - 2819,41 грн., 25.10.2021 - 3041,20грн., 26.10.2021 - 2955,11грн., 27.10.2021 - 3078,45грн., 28.10.2021 - 3 113,44грн., 29.10.2021 - 3108,73грн., 30.10.2021 - 3064,32грн., 31.10.2021 - 2778,51грн., 01.11.2021 - 3491,75 грн.

З аналізу вищевказаних цін свідчить про те, що фактично у вказаний період дії договору та до укладення додаткової угоди №8 мало місце як збільшення, так і зменшення ціни, однак при складені висновку приймались до уваги для порівняння лише дві дати, які є найбільш сприятливими для більшого відсотка коливання.

З вказаного вище вбачається, що всі додаткові угоди вчинені з порушенням ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Згідно Висновку Великої палати Верховного Суду про застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", який викладено у постанові від 24.01.2022 у справі № 922/2321/22 (провадження № 12-57гс23):

ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається (п.88);

зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (п.89);

у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі (п.90).

В іншому випадку не досягається мета Закону № 922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Позивачем не надано будь-яких доказів щодо підтвердження факту підвищення (коливання) ціни за період дії договору ТОВ Екотехноінвест. Отже, укладання додаткових угод №1 від 09.02.2021р. до Договору №6 від 25.01.2021 про постачання електричної енергії, № 2 від 19.02.2021р. до Договору №6 від 25.01.2021, № 4 від 24.02.2021р. до Договору №6 від 25.01.2021, № 5 від 02.03.2021р. до Договору №6 від 25.01.2021, № 6 від 10.09.2021р. до Договору №6 від 25.01.2021, № 7 від 14.09.2021р. до Договору №6 від 25.01.2021, № 8 від 10.11.2021р. до Договору № 6 від 25.01.2021, якими збільшено ціну електричної енергії є безпідставними та підлягають визнанню недійсними.

На виконання умов договору № 6 про постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021 позивачем-2 - Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації сплачено відповідачу суму в розмірі 270 878,19грн. за 146 206 кВт*год за тарифом 1,852716 грн.

Всього на підставі договору № 6 від 25.01.2021 з урахуванням укладених угод № № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ТОВ Екотехноінвест перераховано грошові кошти в сумі 8 600 979,09 грн. за 3 062 181 кВт*год., про що свідчать акти № Б купівлі продажу електричної енергії у лютому 2021р. на суму 944 205,61грн., № Б приймання-передачі електричної енергії від 07.04.2021р. на суму 1 138 546,86грн., № Б від 11.05.2021р. на суму 754 826,65грн., № Б від 04.06.2021р. на суму 583 731,89грн., № Б від 14.07.2021р. на суму 808 344,26грн., № Б від 11.08.2021р. на суму 524 658,61грн., № Б від 09.09.2021р. на суму 488 803,06грн., № Б від 11.10.2021р. на суму 814 554,36грн., № Б від 11.11.2021р. на суму 1 438 497,30грн., № Б від 10.12.2021р. на суму 1 104 810,49грн.

У зв`язку з тим, що зазначені вище додаткові угоди №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 були укладені неправомірно, позивач-2: Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації повинно було сплатити суму в розмірі 5 673 351,73грн. (3 062 181 кВт*год х 1,852716 грн.)

Загальна сума переплати складає 2 927 627,36грн. (8 600 979,09 грн-5 673 351,7336 грн)., яка підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон).

Зокрема, положення статті 41 Закону передбачають, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених даним Законом.

Згідно ч.4 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону).

У відповідності до ст.180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частина 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно з роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» від 07.04.2015 №3302-05/11398-07 внесення змін до договору про закупівлю в залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. У залежності від коливання ціни товару на ринку, сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких не може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

З вищезазначеного вбачається, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною лише за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

З аналізу зазначених положень Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що вони є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, та повинні застосовуватися переважно щодо норм Цивільного кодексу України (ст. 651) та Господарського кодексу України (ст. 188), які визначають загальну процедуру внесення змін до договору.

Якщо спеціальною нормою права (ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі») заборонено укладення умов договору про публічні закупівлі, які відрізняються від умов тендерної пропозиції, та заборонено вносити зміни до договору, окрім певного законодавчо визначеного переліку випадків, то внесення змін до такого договору поза межами переліку, передбаченого зазначеним приписом закону, означатиме незаконність внесення цих змін. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 916/1491/17.

Відповідно до частин першої та другої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність установлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Стаття 652 ЦК передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямими порушенням принципів процедури закупівлі. (правова позиція викладена в постанові Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18)

Крім того, під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.

Тобто збільшення ціни такого товару на ринку повинно відбутись після укладання договору.

Таким чином, якщо постачальник документально підтвердить замовнику, що на ринку відбулось коливання ціни на такий товар від ціни в договорі і до ціни на момент підписання додаткової угоди, то можна говорити про наявність підстав для внесення змін до договору.

Статтею 203 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до приписів ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Щодо представництва прокурором інтересів держави шляхом звернення до суду з позовною заявою.

Згідно ст. 131 1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесеш відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99).

Верховний Суд неодноразово зазначав (зокрема у постанові від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17 та від 06.02.2019 у справі № 927/246/18), що надмірна формалізація інтересів держави може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

У даному спорі уповноваженими суб`єктами владних повноважень є Київська міська рада та Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації з огляду на наступне.

Органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території шляхом раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності.

Зокрема, за змістом ч. 1 ст. 142, ст. 143 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, що є у власності територіальних громад, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Органи самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності: затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки та збори відповідно до закону; утворюють, реорганізовують та ліквідують комунальні підприємства, організації, установи.

Відповідно до ст.1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні право комунальної власності - це право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно, користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

За змістом ч. 2 ст. 2, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами як безпосередньо так і через відповідні ради та їх виконавчі органи. Територіальним громадам належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти та об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 61 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від імені територіальні громади функції і повноваження місцевого самоврядування здійснюють місцеві ради, яким підконтрольні і підзвітні виконавчі їх виконавчі органи.

Відповідні ради затверджують місцеві бюджети для їх подальшого розподілу між територіальними громадами для реалізації спільних соціально-економічних та культурних програм та контролюють їх виконання.

Частиною 1 статті 22 Бюджетного кодексу України (далі БК України) передбачено, що за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Відповідно до ст. 22 БК України головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Згідно з положеннями ст. 115 БК України контроль за відповідністю бюджетному законодавству показників затверджених бюджетів, розпису бюджету, кошторисів бюджетних установ та інших документів, які використовуються у бюджетному процесі, здійснюється виконавчими органами міських рад - щодо бюджетів районів у містах.

Закон України Про столицю України - місто-герой Київ визначає спеціальний статус міста Києва як столиці України, особливості здійснення виконавчої влади та місцевого самоврядування у місті відповідно до Конституції України та законів України. Столичний статус міста покладає на органи місцевого самоврядування та органи виконавчої влади додаткові обов`язки та гарантує цим органам надання з боку держави додаткових прав.

Згідно ст. 6 Закону України Про столицю України - місто-герой Київ місцеве самоврядування у місті Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в місті ради (у разі їх утворення) та їх виконавчі органи.

Статтею 11 вказаного Закону передбачено, що питання організації управління районами в місті Києві належать до компетенції Київської міської ради і вирішуються відповідно до Конституції, цього та інших законів України, рішень міської ради про управління районами міста. У районах міста Києва діють районні в місті Києві державні адміністрації, які підпорядковуються Київській міській державній адміністрації, а в разі утворення районних у місті Києві рад також є підзвітними і підконтрольними відповідним радам як виконавчі органи таких рад.

Згідно ст. 18 цього Закону матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування у місті Києві є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності громади міста або знаходяться в її управлінні.

Статтею 1 Закону України Про місцеві державні адміністрації регламентовано, що місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Відповідно до Закону України Про місцеві державні адміністрації місцеві державні адміністрації здійснюють функцію управління майном підприємств, установ та організацій, що належать до сфери їх управління.

У відповідності до Положення про управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 14.01.2020 № 10, передбачено, що Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації утворюється як структурний підрозділ районної державної адміністрації. Управління освіти є самостійним структурним підрозділом та має статус юридичної особи публічного права.

Основними завданнями Управління є реалізація державної політики в галузі освіти, створення умов для реалізації гарантованого Конституцією України права громадян на здобуття дошкільної, повної загальної середньої та позашкільної освіти відповідно до освітніх потреб особистості та її індивідуальних здібностей і можливостей, здійснення управління закладами освіти, що знаходяться в межах Подільського району і належать до сфери управління районної державної адміністрації.

Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель, здійснює вибір процедури закупівлі, проводить процедури закупівель, забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця, забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, забезпечує оприлюднення інформації та звіту публічних закупівель.

Таким чином, Київська міська рада та Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації зобов`язані контролювати ефективне, результативне і цільове використання коштів місцевого бюджету.

Одночасно, ст.62 Закону України Про місцеве самоврядування в України держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб.

Зазначені у позові порушення вимог Закону України Про публічні закупівлі завдають шкоди державним інтересам у вигляді незаконних витрат коштів, унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів бюджету і здатні спричинити істотної шкоди інтересам держави.

Згідно умов закупівлі розрахунок з виконавцем робіт за цією закупівлею здійснюватиметься в межах виділених бюджетних призначень.

У п.6 ч.1 ст.7 Бюджетного кодексу України закріплено принцип ефективності при складанні та виконанні бюджетів, який передбачає, що учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення запланованих цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Ефективне використання бюджетних коштів, зокрема шляхом проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг у відповідності до вимог чинного законодавства становить безумовний інтерес держави, оскільки безпосередньо впливає на її соціально-економічний розвиток, забезпечення гарантій у сфері охорони здоров`я, освіти, соціального забезпечення найбільш не захищених верств населення.

У даному контексті публічні закупівлі відіграють ключову роль у забезпеченні раціонального, стійкого економічного зростання держави, як один із інструментів для створення умов до найбільш ефективного використання бюджетних коштів.

Отже, правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) проведення скорочених закупівель та витрачання за їх результатами бюджетних коштів, такому суспільному інтересу не відповідає.

Використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу виконавчої влади, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави, яка згідно із ст.6 Конституції України, здійснює свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Проведення процедури публічних закупівель та укладення додаткових угод, які суперечать вимогам законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Київською міською прокуратурою направлявся запит № 24-503 вих-23 від 17.05.2022 на адресу Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації з приводу дотримання вимог Закону України Про публічні закупівлі під час укладання та виконання додаткових угод до договору № 6 від 25.01.2021, укладеного із ТОВ Екотехноінвест.

Вказаним запитом, серед іншого, запропоновано Управлінню освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації повідомити про заходи вжиті до усунення порушень під час укладання та виконання додаткових угод № № 1 - 8 до Договору № 6 від 25.01.2021, вказавши причини для невжиття заходів реагування.

Згідно відповіді Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.05.2023 № 10652-1027 Управління освіти вважає укладені додаткові угоди до Договору такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України, тому заходи щодо усунення порушень під час дії Договору не вживались.

Також, Голосіївська окружна прокуратура міста Києва зверталась до Київської міської ради в порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру з листом від 07.09.2023 №43-7820вих.23 щодо виявлених порушень під час закупівлі та необхідності вжиття уповноваженим органом заходів реагування в межах компетенції.

Разом з цим, на звернення окружної прокуратури, Київська міська рада не вжила відповідних заходів, а тільки скерувала лист прокуратури до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Порушення процедури державних закупівель унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів територіальної громади і здатне спричинити істотної шкоди інтересам держави та територіальної громади.

Зволікання зі зверненням уповноважених органів до суду з вимогою про визнання недійсним внесення змін до договорів постачання електричної енергії щодо збільшення вартості одиниці товару призводить до зайвих витрат замовників та необґрунтованих прибутків постачальника, що у свою чергу, завдає шкоди економічним інтересам держави у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів.

Таким чином, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання щодо належного розпорядження бюджетними коштами з метою захисту інтересів держави у бюджетній сфері.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у п. 5.6 постанови від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18, прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру Голосіївською окружною прокуратурою м. Києва на адресу Київської міської ради та Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації спрямовані повідомлення від 27.09.2023 № 43-8420вих-23 та 43-8419вих-23 відповідно, про намір звернутися до господарського суду в їх інтересах із зазначеним позовом.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (пункт 79 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020).

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (пункт 77 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020).

Отже, Київська міська рада та Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, будучи обізнаними про порушення законодавства при виконанні вищевказаного договору про постачання електричної енергії, не вжили заходів щодо звернення з відповідним позовом до суду з метою захисту інтересів держави.

Сам факт не звернення Київською міською радою та Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації з цим позовом до суду свідчить про те, що вони неналежно виконують свої повноваження відносно вжиття заходів щодо визнання недійсними додаткових угод до договору №6 від 25.01.2021, а також повернення до бюджету надмірно сплачених коштів.

Викладене відповідає також висновкам Великої Палати Верховного Суду, наведеним у п. 6.43 постанови від 15.10.2019 (справа № 903/129/18).

Суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності.

Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності (пункт 42 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020).

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020).

На підставі викладеного, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Стаття 13 ГПК України передбачає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

25.11.2022 проведено державну реєстрацію зміни назви Товариства з обмеженою відповідальністю Екотехноінвест на Товариство з обмеженою відповідальністю Квінтіс Пром 12 .

Щодо розподілу судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.1, п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ст. 9 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір в розмірі 62 702,50грн. (платіжна інструкція № 1817 від 21.09.2023р.)

Оскільки по даній справі заявлено 7 немайнових вимог (7 х 2 684,00грн.) та 1 майнову вимогу (2 927 627,36грн. х 1,5 %), то прокуратура повинна була сплатити судовий збір в розмірі 62 702,41грн.

Отже, судовий збір підлягає поверненню Київській міській раді з Державного бюджету України у розмірі 0,09грн.

Питання щодо повернення судового збору із Державного бюджету України у розмірі 0, 09грн. в даному судовому засіданні не вирішується, оскільки позивачем не надано клопотання про його повернення відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача в розмірі 62 702,41грн.

Керуючись ст.ст.2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 09.02.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 6 від 25.01.2021, укладеного між Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації () та ТОВ Екотехноінвест ().

Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 19.02.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 6 від 25.03.2021, укладеного між Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації () та ТОВ Екотехноінвест ().

Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 24.02.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 6 від 25.01.2021, укладеного між Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації () та ТОВ Екотехноінвест ().

Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 02.03.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №6 від 25.01.2021, укладеного між Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації () та ТОВ Екотехноінвест ().

Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 10.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №6 від 25.01.2021, укладеного між Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації () та ТОВ Екотехноінвест (ТОВ Квінтіс Пром 12) ().

Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 14.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №6 від 25.01.2021, укладеного між Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації () та ТОВ Екотехноінвест ().

Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 10.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №6 від 25.01.2021, укладеного між Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації () та ТОВ Екотехноінвест ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" (49031, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 59, ) на користь Управління освіти Подільської районної у місті Києві державної адміністрації (04071, м.Київ, вул.Введенська, 35, ) безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 2 927 627, 36 грн.

Cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" (49031, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 59, ) на користь Київської міської прокуратури (03150, м.Київ, вул.Предславинська, 45/9, , банк ДКСУ м.Київ, код банку 820172, ІВАN UА0011062, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір в сумі 62 702,41грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.03.2024

Суддя С.П. Панна