УХВАЛА

м. Київ

26.03.2024Справа № 910/3277/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Антона Грицая, 1, ідентифікаційний код 02910060) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 4 під., 10 пов., ідентифікаційний код 40478572) в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужи в Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 1, ідентифікаційний код 40478572) та в особі Полтавської міської ради (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36, ідентифікаційний код 24388285)

до 1) Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (36020, м. Полтава, вул. Стрілецька, 19, ідентифікаційний код 03365854);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Віват Груп"

(03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, 4-а, ідентифікаційний код 41782522)

про стягнення 639 136, 20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно-східного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (далі - позивач-1) та Полтавської міської ради до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Віват Груп" (далі - відповідач-2) про стягнення 639 136, 20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між відповідачами за результатами закупівлі №UA-2020-08-12-004972-b договір підряду від 22.09.2020 №23 про закупівлю робіт є таким, що укладений з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним, а сплачені за ним бюджетні кошти в сумі 639 136, 20 грн підлягають поверненню іншій стороні та стягнуті в дохід держави.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Так, пунктами 3, 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява, зокрема, повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (п.1 ч.1 ст. 163 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п.4).

Суд зазначає, що позовні вимоги мають бути сформульовані чітко і не залежати від настання тих чи інших обставин, а тому позивач вправі визначати один чи кілька способів захисту, які, однак, не будуть альтернативними чи обґрунтовуватись відповідними застереженнями щодо настання чи ненастання певних обставин тощо.

При цьому, суд зауважує, що судове рішення за результатами вирішення спору не може бути абстрактним або умовним, а повинно містити відповідні до закону або договору способи захисту прав та інтересів позивача з чітко визначеним переліком вимог.

Однак, всупереч наведеному, прокурор, заявляючи вимогу щодо застосування наслідків недійсності правочину, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Віват Груп" на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (якого визначено відповідачем-1 у позовній заяві) 639 136, 20 грн, та, водночас стягнути цю ж саму суму з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради в дохід місцевого бюджету Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, що, по-перше, є двома самостійними вимогами майнового характеру, а відтак розмір ставок судового збору за їх подання визначається на підставі статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру грошових вимог, по-друге прокурором не обґрунтовано, в чому саме полягає захист інтересів держави з урахуванням пред`явлених вимог до кожного з відповідачів.

Ураховуючи викладене, суд зазначає, що заявнику необхідно подати заяву в якій чітко та конкретно сформулювати позовну вимогу спрямовану на захист порушеного права держави (в особі позивачів) у передбачений законом спосіб.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області без руху та надати прокурору строк для усунення допущених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області без руху.

2. Встановити прокурору шестиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

Ухвала набирає законної сили 26.03.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин