ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2024 р. м. Одеса Справа № 916/4986/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Курко Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кізім Т.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/4986/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ІЗУМРУД (73000, Херсонська обл., місто Херсон, пр-т Текстильників, буд. 7, кв. 15; );

до відповідача: Акціонерного товариства "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО" (73000, Херсонська обл., місто Херсон, вул. Пестеля, буд. 5; );

про стягнення про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач - ТОВ Виробничо-комерційна фірма ІЗУМРУД звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх.№5560/23 від 15.11.2023) до АТ "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО", в якій просить суд:

1. Зобов`язати AT "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО" провести перерахунок обсягів послуг з розподілу електричної енергії по фактичному споживанню електричної енергії ТОВ Виробничо- комерційна фірма ІЗУМРУД в період з травня по грудень 2022 включно;

2. Зобов`язати AT "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО" скасувати суму заборгованості, що обліковується за ТОВ ВКФ ІЗУМРУД в розмірі 177951,66 грн, здійснивши перерахунок фактичного обсягу розподіленої електричної енергії AT "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО" та спожитої ТОВ ВКФ ІЗУМРУД за кожний розрахунковий місяць відобразивши розрахунок наданих послуг із розподілу електричної енергії у відповідних рахунках та актах за період з травня 2022 року по поточний період.

В обґрунтування поданої позовної заяви позивач посилається на протиправне нарахування відповідачем в період з червня 2022 року по 11 грудня 2022 року до сплати вартість послуг, які фактично не надавались.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.11.2023 було відкрито провадження у справі №916/4986/23 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 18.12.2023.

11.12.2023 до суду від AT "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО" надійшов відзив на позовну заяву(вх.№44370/23) та клопотання про залучення доказів (вх.№44390/23).

18.12.2024 від ТОВ Виробничо- комерційна фірма ІЗУМРУД надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 18.12.2023, суд за результатом задоволення клопотання позивача відклав розгляд справи на 25.01.2024.

09.01.2024 від відповідача надійшла відповідь на відзив (вх.№920/24), клопотання про залучення документів (вх.№923/24), клопотання про поновлення строку (вх.№946/24).

22.01.2024 до Господарського суду від відповідача надійшла заява із запереченнями (вх.№2818/24).

24.01.2024 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 31.01.24).

У судовому засіданні 25.01.2024 суд, ухвалою у протокольній формі відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та оголосив протокольну ухвалу в порядку п.3 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, про закриття підготовчого провадження у справі № 916/4986/23 та призначення справи до розгляду по суті в засіданні суду на 19.02.2024.

У судове засідання 19.02.2024 представники сторін не з`явились.

19.02.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№6739/24) та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№6773/24).

19.02.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження (вх. № 6649/24), клопотання про заміну предмету позову (вх.№6780/24), клопотання про залучення документів до матеріалів справи (вх.№6781/24) та клопотання про виклик свідка (вх.№ 6782/24) та клопотання про розгляд даних клопотань без участі представника (вх. №6744/24).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2024, було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ІЗУМРУД (вх. № 6649/24 від 19.02.2024) та повернуто із стадії розгляду справи по суті до стадії розгляду справи в підготовчому провадженні і призначено розгляд справи на 14.03.2024.

У судове засідання 14.03.2024, з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився.

Про час та дату судового засідання, яке відбулось 14.03.2024 позивач був повідомлений шляхом доставлення ухвали суду від 19.02.2024 до електронного кабінету представника про що в матеріалах справи є відповідна довідка.

Отже, в розумінні положень законодавства позивач вважається належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

При цьому, у судовому засіданні 14.03.2024 судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про залишення позовної заяви без розгляду та повідомлено, що повний текст ухвали буде складено 19.03.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого:

Відповідно до частин 1 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У судове засідання, призначене на 14.03.2024 представник позивача не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не направив.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже правовими підставами для залишення позову без розгляду, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, є факт неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

Таким чином, положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду (у вказаному висновку суд звертається до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду, що викладена у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Так само не передбачають вказані норми необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом ч. 2 ст. 183 та частин 1, 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача.

У постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19 викладено таку правову позицію щодо застосування пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

На підставі викладеного, враховуючи те, що позивач в судове засідання 14.03.2024 не з`явився, свого уповноваженого представника не направив, не довів суду поважності причин такої неявки, а також зважаючи на те, що суд позбавлений можливості самостійно вирішити спір за наявними у справі матеріалами, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ Виробничо-комерційна фірма ІЗУМРУД підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до положень ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В судовому засіданні 14.03.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та відкладено складення повного тексту ухвали на строк, визначений ч.6 ст. 233 ГПК України.

Керуючись ч.4 ст. 202, п. 4 ч.1 ст.226, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ІЗУМРУД до Акціонерного товариства "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО" про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду на підставі ч.4 ст. 202, п. 4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

У зв`язку з перебуванням судді Невінгловської Ю.М. на лікарняному з 18.03.2024 22.03.2024, повний текст ухвали складено 25.03.2024

Суддя Ю.М. Невінгловська