ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" березня 2024 р. Справа№ 910/18148/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Козир Т.П.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

від позивача - Дорошенко А.Ю.,

від відповідача - Антонець Л.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГТ Плюс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 (повний текст рішення складено 27.09.2022)

у справі № 910/18148/21 (суддя Павленко Є.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант" ЛТД

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГТ Плюс"

про стягнення 1 071 326,24 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Агрикової О.В., суддів Козир Т.П., Мальченко А.О. знаходиться справа №910/18148/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант" ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГТ Плюс" про стягнення 1 071 326,24 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГТ Плюс" про призначення судової товарознавчої експертизи задоволено, призначено у справі № 910/18148/21 судову товарознавчу експертизу. На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

1) Провести порівняльний аналіз дверей (дверних полотен), які знаходяться в Амарант готелі та Метро-хостелі (м. Київ, вул. Констянтинівська, 71-Д, 71-А) з дверима (дверними полотнами), які виробляються ТОВ «АГТ ПЛЮС»?

2) Чи є ідентичними двері (дверні полотна), які знаходяться в Амарант готелі та Метро-хостелі (м. Київ, вул. Констянтинівська, 71-Д, 71-А) з дверима (дверними полотнами), які виробляються ТОВ «АГТ ПЛЮС»?

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 24.01.2024 року клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вікторії Сорокіної про надання додаткових матеріалів задоволено, залучено в якості фахівця (спеціаліста) по виготовленню та збиранню меблевих виробів Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, визначено дату для огляду об`єктів дослідження, зупинено апеляційне провадження по справі №910/18148/21 на час проведення експертизи, матеріали справи надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для продовження проведення експертизи.

13.02.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант" ЛТД, позивача у справі надійшла заява про відвід. У вказаній вище заяві позивач , зокрема, просить відвести судового експерта, а саме Вікторію Сорокіну, яка не має відповідного рівня кваліфікації, від виконання дорученого (замовленого) "дослідження", яке не кваліфікується в Реєстрі Мінюсту як вид товарознавчої експертизи, або зобов`язати її використати процесуальне право на самовідвід, а також, відвести випускника ПТУ № 16 м. Києва, а саме "кваліфікованого робітника" ОСОБА_1 , який не має відповідного рівня кваліфікації фахівця з вищою освітою у відповідній галузі знань, від виконання "дослідження", яке не кваліфікується в Реєстрі Мінюсту як вид товарознавчої експертизи, або зобов`язати його використати процесуальне право на самовідвід.

Листом № 09.1-18/170/24 від 14.02.2024 витребувано з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №910/18148/21.

29.02.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГТ Плюс", відповідача у справі, надійшло клопотання про направлення рахунку на оплату за проведення експертизи у справі.

Також, 29.02.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/3517/22 з повідомлення про залишення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 року без виконання у зв`язку з неоплатою вартості проведення експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2024 року поновлено провадження у справі №910/18148/21, розгляд справи №910/18148/21 призначено на 28.03.2024 р.

27.03.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГТ Плюс", відповідача у справі, надійшло клопотання про повернення справи до експертної установи для виконання ухвали від 04.10.2023 про призначення експертизи, крім того відповідачем разом з клопотанням долучено докази оплати вартості експертизи у справі.

В судове засідання 28.03.2024 року з`явились представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримав подану раніше заяву про відвід, просив відвести судового експерта, Вікторію Сорокіну, а також, відвести ОСОБА_1, одночасно з цим, проти клопотання відповідача про направлення матеріалів справи для проведення експертизи заперечував. Представник відповідача підтримала подане раніше клопотання про направлення матеріалів справи для продовження експертизи, проти заяви про відвід судовому експерту та фахівцю по виготовленню та збиранню меблевих виробів заперечувала.

Заслухавши представників сторін, та розглянувши зазначені вище клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частин 1, 2 статті 37 Господарського процесуального кодексу України експерт, спеціаліст не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Експерт, спеціаліст не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи.

Виходячи із посилання на частину 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України у даному випадку експерт, спеціаліст не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення експерта, спеціаліста для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності експерта, спеціаліста.

У своїй заяві про відвід експерта позивач зазначає: «Чи дійсно Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (чи дійсно експерту, експертам, фахівцям (експертам)), а не «кваліфікованому робітнику» доручено проведення «дослідження», що не кваліфікується в Реєстрі Міністерства юстиції як вид (підвид) «товарознавчої експертизи»???

Чи є «фахівець (експерт)» суб`єктом судово - експертної діяльності з огляду на норми ст. 3, ст. 4, ст.6 ЗУ «Про судову експертизу»???

Чи є «інший фахівець з відповідної галузі знань» суб`єктом судово - експертної діяльності з огляду на норми ст. 3, ст. 4, ст.6 ЗУ «Про судову експертизу»???

Чи має «кваліфікований робітник» ОСОБА_1 , який закінчив ПТУ № 16 м. Києва: - процесуальний статус «фахівця (експерта)»; - процесуальний статус «іншого фахівця з відповідної галузі знань»; - процесуальний статус «суб`єкта судово - експертної діяльності»!!!???

Чи має ФОП; - процесуальний статус «фахівця (експерта)»; - процесуальний статус «іншого фахівця з відповідної галузі знань»; - процесуальний статус «суб`єкта судово - експертної діяльності»!!!???

Чи має «кваліфікований робітник» ОСОБА_1 , який закінчив ПТУ № 16 м. Києва, «незалежність» від Боржнка (зобов`язаної сторони) та представника (адвоката) Боржника (зобов`язаної сторони)???

За фактом відгуку на оголошення Боржника (зобов`язаної сторони).

За фактом перебування у контактному спілкуванні із представником (адвокатом) Боржника (зобов`язаної сторони).

За фактом залучення колегією суддів до експертизи за клопотанням представника (адвоката) Боржника (зобов`язаної сторони).

Чи попереджений «кваліфікований робітник» ОСОБА_1 , який закінчив ПТУ № 16 м. Києва, про «кримінальну відповідальність» за ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України (відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу")????

Чи застосовуються до «кваліфікованого робітника» ОСОБА_1 , який закінчив ПТУ № 16 м. Києва, положення Закону України «Про судову експертизу» щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта???

Чи зобов`язаний/чи вправі «кваліфікований робітник» ОСОБА_1 , який закінчив ПТУ № 16 м. Києва, відмовитися від участі в проведенні «дослідження» яке не кваліфікується в Реєстрі Міністерства юстиції як вид (підвид) «товарознавчої експертизи», а також від співучасті з експертом, який публічно визнав, що не має відповідної кваліфікації, а тому не вправі проводити таку товарознавчу експертизу???

Чи покладається на «кваліфікованого робітника» ОСОБА_1 , який закінчив ПТУ № 16 м. Києва, який не попереджений про «кримінальну відповідальність» за ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України, відповідальність за відмову від проведення «дослідження», яке не кваліфікується в Реєстрі Міністерства юстиції як вид (підвид) «товарознавчої експертизи»????

Чи покладається на «кваліфікованого робітника» ОСОБА_1 , який закінчив ПТУ № 16 м. Києва, відповідальність за відмову від співучасті з експертом, який публічно визнав, що не має відповідної кваліфікації, а тому не вправі проводити таку товарознавчу експертизу, у кримінальному порушенні/злочині???

Чи ґрунтовно вивченні колегією суддів апеляційної інстанції межі їх процесуальних (посадових) повноважень, а також обставини справи і заперечення представника (адвоката) Кредитора (управленої Сторони): - щодо неможливості призначення «дослідження», яке не кваліфікується в Реєстрі Міністерства юстиції як вид (підвид) «товарознавчої експертизи»; - щодо неможливості «формування групи осіб», які «не мають суб`єктивного права» на проведення «дослідження», тим більше такого, яке не кваліфікується в Реєстрі Міністерства юстиції як вид (підвид) «товарознавчої експертизи».

Разом з тим, позивач також зазначає, що: «Державний службовець (судовий експерт) Вікторія Сорокіна, у зверненні, що має форму «клопотання експерта 25423/23-53» до Північного апеляційного господарського суду, задокументувала на паперових носіях інформації публічне визнання відсутності у неї відповідного рівня кваліфікації для проведення «дослідження», вид якого не кваліфікується в Реєстрі Міністерства Юстиції як вид (підвид) «товарознавчої експертизи».»

Зі змісту заяви позивача про відвід експерта не вбачається підстав зазначених у ст. 35 ГПК України. При цьому, за своєю суттю вказана заява позивача зводиться до незгоди з процесуальним рішенням суду - ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 року про призначення судової товарознавчої експертизи, що у відповідності до ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу експерта.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до частин 1, 2, 3, 5 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.

Згідно положень частин 1-3 статті 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Права, обов`язки та відповідальність експерта; організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів унормовано Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) (надалі - Інструкція від 08.10.1998 р. № 53/5).

У відповідності до абз. З п. 2.1 розділу II Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 71 Господарського процесуального кодексу України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Враховуючи вище наведені положення, колегія суддів не погоджується з твердженнями позивача щодо відводу судового експерта в частині «визнання відсутності у неї відповідного рівня кваліфікації для проведення дослідження», оскільки у даному випадку, по-перше, судовий експерт Вікторія Сорокіна є експертом КНДІСЕ, а відповідно до ст. 10 Закону України «Про судові експертизи» має відповідну кваліфікацію судового експерта, а по-друге, Вікторія Сорокіна у своєму клопотанні № 25423/23-53 від 26.10.2023, поставила питання про залучення фахівця (спеціаліста), тим самим реалізувала своє право заявляти клопотання під час проведення судової експертизи, відповідно до процесуального законодавства та заявлення зазначеного клопотання не свідчить про відсутність у експерта відповідного рівня кваліфікації.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що 06.12.2023 року, в судовому засіданні, колегією суддів, крім звернення до Міністерства юстиції України для отримання з Реєстру атестованих судових експертів списку фахівців, які мають необхідні знання щодо виготовлення та збирання меблевих виробів (а саме дверних полотен), було запропоновано представнику позивача, до наступного судового засідання, надати свою кандидатуру фахівця (спеціаліста) для проведення експертизи, однак останнім даний факт було проігноровано та не надано суду своєї кандидатури, внаслідок чого судом апеляційної інстанції було залученого єдиного запропонованого відповідачем кандидата, як спеціаліста для надання технічної допомоги експерту при проведенні експертизи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про відвід експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вікторії Сорокіної та залученого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 фахівця (спеціаліста) ОСОБА_1 .

Разом з тим, оскільки ухвала Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 року не виконана та враховуючи, що відповідачем надано докази оплати вартості експертизи, колегія суддів дійшла висновку про направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення раніше призначеної у справі експертизи відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 року.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи необхідність проведення у даній справі судової експертизи, призначеної згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 року, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 234, пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант" ЛТД про відвід судового експерта Вікторії Сорокіної.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГТ Плюс" про повернення справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 року.

3. Для продовження проведення експертизи матеріали справи №910/18148/21 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Амарант" ЛТД надати на огляд об`єкти дослідження (майна - дверей (дверних полотен), які знаходяться в Амарант готелі та Метро-хостелі (м. Київ, вул. Констянтинівська, 71-Д, 71-А), зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АГТ Плюс" надати на огляд судовому експерту двері (дверні полотнама), які виробляються Товариством з обмеженою відповідальністю "АГТ Плюс".

5. Зобов`язати учасників справи забезпечити судового експерта належними умовами для проведення огляду об`єктів дослідження, а саме : вільним доступом до об`єкту (вільний простір з кожної сторони не менше 2-3 м), належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх частин об`єкту дослідження, можливістю проведення фотозйомки. Визначити відповідальну особу від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГТ Плюс" - ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_1 , e-mail : ІНФОРМАЦІЯ_1 )

6. Залучити в якості фахівця (спеціаліста) по виготовленню та збиранню меблевих виробів Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

7. Дату для огляду об`єктів дослідження призначити на 11 травня 2024 року орієнтовно о 12 год. 00 хв. Призначити резервну дату огляду об`єктів дослідження на 18 травня 2024 року орієнтовно о 12 год. 00 хв.

8. Зупинити апеляційне провадження по справі №910/18148/21 на час проведення експертизи до надходження висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/18148/21 до Північного апеляційного господарського суду.

9. Після завершення проведення експертизи висновок та матеріали справи №910/18148/21, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Північного апеляційного господарського суду (04116 м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А).

Дану ухвалу надіслати учасникам апеляційного провадження на електронні адреси.

Відповідно до ч. 1, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню у строки та в порядку передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

Т.П. Козир