УХВАЛА

27 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/3433/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючий, Картере В. І., Огородніка К. М.

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві за вх. № 903/2024

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023

у складі колегії суддів: Сотнікова С.В.(головуючий), Остапенка О.М., Отрюха Б.В.

у справі № 910/3433/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Диад-Логістик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукойл лубрікантс Україна"

про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2023 ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва у справі № 910/3433/23 визнано кредиторами боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Диад-Логістик" на суму 1 400 860,94 грн, з яких: 87 140 грн - вимоги першої черги, 1 313 720,94 грн - вимоги четвертої черги; Підприємство з іноземними інвестиціями "Амік Україна" на суму 240 320,58 грн, з яких: 5 368 грн - вимоги першої черги, 234 952,58 грн - вимоги четвертої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 641 181,52 грн; відмовлено у визнанні кредиторами до боржника: Головному управлінню ДПС у м. Києві на суму 2 012 249,85 грн, Підприємству з іноземними інвестиціями "Амік Україна" на суму 82 424,92 грн.

03.10.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено та підписано 16.10.2023) ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 у справі № 910/3433/23 в частині грошових вимог Головного управління ДПС у м. Києві - залишено без змін.

06.11.2023 Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 910/3433/23.

28.11.2023 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 910/3433/23 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: 1) вказати підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 287 ГПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга, та чітко зазначити порушення яких саме норм матеріального та/або норм процесуального права припустився апеляційний суд при ухваленні оскарженого судового рішення у справі № 910/3433/23, і в чому конкретно полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; 2) надати Суду документ про доплату судового збору у розмірі 8 052 грн.

10.01.2024 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 910/3433/23 повернуто скаржнику.

07.02.2024 (через систему "Електронний суд") Головним управлінням ДПС у м.Києві повторно подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 910/3433/23.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

07.02.2024 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

27.02.2024 ухвалою Верховного Суду визнано неповажними наведені Головним управлінням ДПС у м. Києві підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 910/3433/23; касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 910/3433/23 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 910/3433/23.

Головним управлінням ДПС у м. Києві на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27.02.2024 у справі № 910/3433/23 у встановлений строк подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 910/3433/23 із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником підстави не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 910/3433/23 складено 16.10.2023. Таким чином, останнім днем встановленого наведеною вище нормою строку на подання касаційної скарги було 06.11.2023 (05.11.2023 - вихідний день).

Як зазначалося вище, з касаційною скаргою Головне управління ДПС у м. Києві звернулося 07.02.2024, тобто з пропуском встановлено процесуального строку на касаційне оскарження, водночас, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27.02.2024 у справі № 910/3433/23 скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку.

Обґрунтовуючи подане клопотання, Головне управління ДПС у м. Києві зазначає, що вже зверталося з касаційною скаргою на зазначену постанову апеляційного суду та у зв`язку з невиконанням у встановлений строк вимог ухвали від 28.11.2023 про залишення касаційної скарги без руху, ухвалою Верховного Суду від 10.01.2024 касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 910/3433/23 було повернуто скаржнику. При цьому звертає увагу, що невиконання вимог ухвали суду від 28.11.2023, зокрема, в частині сплати судового збору пов`язане з тим, що Головне управління ДПС у м. Києві є бюджетною установою і будь-яке фінансування, зокрема оплата судового збору, здійснюється шляхом звернення до головного розпорядника бюджетних коштів та направлення останнім платіжного призначення до Державної казначейської служби, що є триваючим процесом.

Водночас Головне управління ДПС у м. Києві наголошує, що повторне звернення з касаційною скаргою відбулось із затримкою у зв`язку з великою кількістю справ, що знаходяться у представників Головного управління ДПС у м. Києві на супроводженні.

За наведених обставин, посилаючись на право на повторне звернення, Головне управління ДПС у м. Києві просить поновити йому строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 13.03.2018 у справі "Кузнецов та інші проти Росії" Суд підкреслив, що особи, які оскаржують рішення поза межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як було зазначено вище, первісно подану касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 910/3433/23 повернуто скаржнику ухвалою Верховного Суду від 10.01.2024.

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК Ухвала ВС про повернення касаційної скарги від 10.01.2024 у справі № 910/3433/23 (суддя Пєсков В.Г.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС. Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 11.01.2024 о 13:18. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи: 11.01.2024 о 13:34.

Частиною шостою статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Зважаючи на викладене, ухвала Верховного Суду від 10.01.2024 у справі №910/3433/23 про повернення первісно поданої касаційної скарги була вручена скаржнику 11.01.2024, а повторно з касаційною скаргою Головне управління ДПС у м. Києві звернулося лише 07.02.2024.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина друга статті 114 ГПК України).

Однак у поданому клопотанні Головним управлінням ДПС у м. Києві не зазначено підстав неможливості повторно звернутися з касаційною скаргою в межах розумного строку після отримання 11.01.2024 ухвали Верховного Суду від 10.01.2024 про повернення первісно поданої касаційної скарги у справі №910/3433/23 та не надано доказів, які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкоджали повторно подати касаційну скаргу раніше, ніж 07.02.2024.

Посилання скаржника на велику кількістю справ, що знаходяться у представників Головного управління ДПС у м. Києві на супроводженні не приймаються колегією суддів в якості поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки наведені підстави носять суб`єктивний характер та є такими, що залежали від волевиявлення самого скаржника.

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Сам факт повернення первісно поданої касаційної скарги не є тією обставиною, яка свідчить про поважність пропуску строку на касаційне оскарження.

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Зважаючи на викладене, розглянувши подане на виконання вимог ухвали від 27.02.2024 у справі № 910/3433/23 про залишення касаційної скарги без руху клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку, що скаржником не дотримано розумного строку на повторне звернення з касаційною скаргою, не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги та не зазначено обставин (з наданням належних доказів), які перешкоджали йому у розумні строки звернутися повторно з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 910/3433/23.

Таким чином, оцінивши наведені Головним управлінням ДПС у м. Києві доводи в обґрунтування підстав для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 910/3433/23, Суд визнає їх неповажними.

Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки наведені Головним управлінням ДПС у м. Києві підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 910/3433/23.

Керуючись статтями 234, 235, 292, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/3433/23 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік