ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1012/13

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у судовому засіданні

клопотання Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями

«Слобожанська будівельна кераміка»

про призначення ліквідатора у справі

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» (08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1; ідентифікаційний код 04054607)

За участю осіб, зазначених у протоколі судового засідання від 11.03.2024

УСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Київської області (суддя Наріжний С.Ю.) перебувала справа № 911/1012/13 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» (далі - ВАТ «СБК-Прогрес», банкрут) на стадії судової процедури - ліквідація банкрута, яка введена постановою Господарського суду Київської області (далі - суд) від 29.07.2013.

Ухвалою суду від 08.11.2022 відсторонено арбітражного керуючого Черненченка Д.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/1012/13 про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес».

Ухвалою суду від 16.05.2023, зокрема: призначено ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Петросяна А.С. (п. 1); зобов`язано попереднього арбітражного керуючого Черненченка Д.А. передати ліквідатору ВАТ «СБК-Прогрес» - Петросяну А.С. всю наявну бухгалтерську та іншу документацію банкрута, документацію, пов`язану з провадженням у даній справі та процедурою ліквідації банкрута, печатки і штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності банкрута (п. 2); відмовлено у задоволенні заяв арбітражних керуючих Каратуна Є.Є. та Юрківа А.В. про участь у даній справі про банкрутство (п. 3).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 скасовано п.п.1,2,3 вищевказаної ухвали, та в цій частині направлено справу до розгляду до суду першої інстанції.

10.01.2024 справа №911/1012/13 повернута судом апеляційної інстанції до Господарського суду Київської області та передана головуючому судді для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 18.01.2024 задоволено заяву судді Наріжного С.Ю. про самовідвід від розгляду справи №911/1012/13, у зв`язку із чим остання була передана до відділу автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024, вищевказана справа передана до розгляду судді Янюк О.С.

2. Водночас, 16.01.2024 через електронний кабінет від кредитора у даній справі - Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» (далі - ПрАТ «Слобожанська будівельна кераміка») надійшло клопотання від 16.01.2024 (вх. №1922) про призначення ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. (свідоцтво №2017 від 09.11.2021), який у свою чергу надав суду копію заяву про участь у даній справі. Поряд із цим, до клопотання долучені: повідомлення про скликання зборів кредиторів; описи вкладення у цінний лист на ім`я кредиторів у даній справі та розрахункові документи; протокол зборів кредиторів від 11.01.2024.

Ухвалою суду від 01.02.2024, зокрема: справу №911/1012/13 прийнято до провадження судді Янюк О.С. та призначено вищевказане клопотання до розгляду у судове засідання на 19.02.2024.

Проте, у період з 14.02.2024 по 21.02.2024 суддя Янюк О.С. перебувала на лікарняному, у зв`язку із чим засідання призначене на 19.02.2024 не відбулось, а відтак, після відновлення працездатності судді, ухвалою від 26.02.2024 призначено судове засідання з розгляду відповідного клопотання ПрАТ «Слобожанська будівельна кераміка» на 11.03.2024.

У судове засідання представники кредиторів (окрім ПрАТ «Слобожанська будівельна кераміка» та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Автофургон» (далі - ТОВ ВКП «Автофургон»)) не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання інформувались належним чином та своєчасно. Водночас, явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд визнав за можливе провести судове засідання без їх участі.

Так, представник ПрАТ «Слобожанська будівельна кераміка» підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити. Зі свого боку, представник ТОВ ВКП «Автофургон» заперечив щодо призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. з огляду на те, що: не був повідомлений про проведення зборів кредиторів; офіс вказаного арбітражного керуючого знаходиться у м. Дніпро, що у майбутньому може ускладнити виконання ним своїх повноважень, оскільки місцезнаходженням ВАТ «СБК-Прогрес» є м. Ірпінь Київської області; наявні сумніви в частині відсутності підстав, визначених у ч.3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс). У зв`язку з чим, просить суд обрати арбітражного керуючого для виконання повноважень ВАТ «СБК-Прогрес» за допомогою автоматизованої системи.

Інших заперечень/пояснень щодо запропонованої кандидатури від інших учасників справи до суду не надходило.

3. Розглянувши відповідне клопотання та заслухавши думку присутніх учасників справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Кодексу ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 28 Кодексу, зокрема, арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

За змістом, п.п. 31 , 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Водночас, судом береться до уваги те, що п. 6 ч. 5 ст. 48 Кодексу передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Так, порядок організації та проведення зборів кредиторів унормовано ч. 3 ст. 48 Кодексу, відповідно до якої, зокрема, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Із матеріалів справи вбачається, що кредиторами ВАТ «СБК-Прогрес», зокрема, станом на 29.12.2023 та 11.01.2024, є: ПрАТ «Слобожанська будівельна кераміка», Вишгородська ДПІ ГУ ДФС у Київській області, ГУ ПФУ у Київській області, Ірпінське об`єднане управління ПФУ у Київській області, ТОВ ВКП «Автофургон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія-СБК».

З урахуванням зазначеного, ПрАТ «Слобожанська будівельна кераміка» скликано збори кредиторів, які відбулись 11.01.2024, шляхом направлення 29.12.2023 кредиторам у даній справі відповідного повідомлення, що підтверджується описами вкладення у цінний лист від 29.12.2023 та фіскальним чеком від 29.12.2023, на адреси, які зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас, під час судового засідання судом встановлено, що ТОВ ВПК «Автофургон» місцезнаходження вказаного товариства не змінював, а відтак, твердження зазначеної особи про те, що останній не був повідомлений про дату та час проведення зборів, спростовується наведеними доказами.

Згідно ч. 4 ст. 48 Кодексу конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Таким чином, ПрАТ «Слобожанська будівельна кераміка» проведено збори кредиторів, що підтверджується протоколом від 11.01.2024, на яких був присутній лише представник вказаного товариства Артамонова К.А., повноваження якої підтверджуються ордером серії АІ №1373475 від 03.04.2023 (без обмежень).

Із змісту надано протоколу вбачається, що ПрАТ «Слобожанська будівельна кераміка» є конкурсним кредитором із правом вирішального голосу та має таку кількість голосів - 10 043 та указаним кредитором у відповідності до ч. 8 ст. 48 Кодексу: погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича (свідоцтво №2017 від 09.11.2021) для виконання повноважень ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» у справі №911/1012/13; доручено ПрАТ «Слобожанська будівельна кераміка» від імені зборів кредиторів ВАТ «СБК-Прогрес» звернутись до суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. ліквідатором боржника.

Як зазначалось вище, указаним кредитором на виконання цього рішення зборів кредиторів, подано до суду відповідне клопотання.

Зі свого боку, рекомендований зборами кредиторів арбітражний керуючий надав суду згоду на призначення його ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес» та сповістив, що: має належну та достатню матеріальну-технічну базу для здійснення повноважень ліквідатора; не належить до осіб зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу. Обставин та доказів, які б вказували на протилежне іншими учасниками справи суду надано не було.

Ураховуючи зазначене та дотримання порядку обрання арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора, суд вважає клопотання ТОВ ВПК «Автофургон» щодо застосування автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого передчасним.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про можливість призначення ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Каратуна Є.Є., у зв`язку із чим відповідне клопотання ПрАТ «Слобожанська будівельна кераміка» підлягає задоволенню.

4. Водночас, суд звертає увагу учасників справи на те, що останні у разі наявності тих чи інших обставин не позбавлені права звертатись до суду у порядку ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 60 Кодексу.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 12, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 28, 61 Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» від 16.01.2024 (вх. №1922 від 16.01.2024) про призначення ліквідатора - задовольнити.

2. Призначити ліквідатором у справі №911/1012/13 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» (ідентифікаційний код 04054607) арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 2017 видане 09.11.2021 Міністерством юстиції України; ідентифікаційний номер: ; адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

3. Примірник даної ухвали надіслати державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про ліквідатора.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 11.03.2024 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 21.03.2024.