ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2024 р. Справа №907/726/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Скрипчук О.С.

Зварич О.В.

секретар судового засідання Михайлишин С.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Фізичної особи підприємця Кухара Івана Степановича (вх. № ЗАГС 01-05/552/24 від 23.02.2024)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2024 (суддя Лучко Р.М.) про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 907/726/18

за позовом Фізичної особи підприємця Кухара Івана Степановича, смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Шкала Енерджі, м. Тячів Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Малого підприємства Надія, м. Тячів Закарпатської області

про стягнення 75 000 доларів США збитків

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Іванов А.О.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Кухар Іван Степанович 11.12.2018 звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Шкала-Енерджі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Малого підприємства Надія про стягнення 75 000,00 доларів США.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.12.2018 у справі № 907/726/18 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю Шкала-Енерджі у межах суми 2 082 750,00 грн і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2020 позов задоволено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2020 рішення змінено в частині суми грошових коштів, які еквівалентні 75 000,00 доларів США на день прийняття рішення місцевим господарським судом, а не на день звернення заявника з позовом до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 06.10.2021 Постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2020 у справі №907/726/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2021 справу № 907/726/18 прийнято новим складом суду (суддя Пригуза П.Д.) до провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2022 позовну заяву Фізичної особипідприємця Кухара Івана Степановича до Товариства з обмеженою відповідальністю Шкала-Енерджі про стягнення коштів у справі № 907/726/18 залишив без розгляду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 (залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2023) скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2022 у справі № 907/726/18, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

21 лютого 2024 року до Господарського суду Закарпатської області через систему Електронний суд надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Шкала Енерджі від 21.02.2024 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.12.2018 у справі № 907/726/18, у зв`язку з внесенням на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.02.24 задоволено клопотання ТзОВ Шкала Енерджі від 21.02.2024 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.12.2018.

Скасовано вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.12.2018 у справі № 907/726/18 заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю Шкала-Енерджі у межах суми 2 082 750,00 грн і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до платіжної інструкції №006568 від 21.02.2024 відповідачем ТОВ Шкала-Енерджі внесено на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області UA0018459 грошові кошти в сумі 2 885 670,00 грн як забезпечення позову в даній справі. Означена сума грошових коштів відповідає гривневому еквіваленту, заявлених в даній справі вимог майнового характеру (75 000,00 доларів США), виходячи з встановленого НБУ курсу долара США до гривні на 21.02.2024 (38,4756 грн за 1 долар США). Таким чином, надання відповідачем до суду документа, який підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 143 ГПК України, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову (ч. 5 ст. 143 ГПК України).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Сосула О.О. - представник Фізичної особи підприємця Кухар Івана Степановича, звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано правовий висновок, який викладено в постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 537/6309/16-ц від 26.02.2020 у справі № 357/5634/18-ц, за змістом якого сума заборгованості за грошовими зобов`язаннями, яка стягується в судовому порядку, визначається за курсом іноземної валюти на день прийняття судового рішення, а не за курсом на момент подання позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 справу № 907/726/18 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Зварич О.В. та Скрипчук О.С.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 01-04/1665/24 від 07.03.2024) заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною. Зокрема, зазначає, що ним було надано до суду копію платіжної інструкції від 21.02.2024 про внесення на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошових коштів у розмірі вимог позивача, яка підтверджує забезпечення позову відповідно до ч. 4 ст. 143 ГПК України. Надходження коштів підтверджується довідковою інформацією начальника фінансово-господарського відділу головного бухгалтера Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2024 з посиланням на виписку ГУДКСУ за 21.02.2024 та платіжну інструкцію № 2864185 від 21.02.2024 року. Сума коштів, що вносилась, дорівнювала еквіваленту 75 тисяч доларів США у гривні за офіційним курсом НБУ до долара США станом на 21.02.2024, що є днем внесення коштів та днем подання відповідного клопотання про скасування заходів забезпечення.

Третя особа не надали суду пояснень по суті апеляційної скарги.

Позивач - апелянт не забезпечив участі уповноваженого представника в судове засідання 19.03.2024, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що явка сторін у справі не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто при відсутності апелянта та третьої особи.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Предметом апеляційного оскарження є перевірка правомірності скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.12.2018 року у справі № 907/726/18, до набрання рішенням Господарського суду Закарпатської області по справі законної сили, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі» у межах суми 2 082 750,00 грн і знаходяться у нього чи інших осіб.

Так, вживаючи заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю Шкала-Енерджі у межах суми 2 082 750,00 грн і знаходяться у нього чи в інших осіб, Господарський суд відповідно до змісту ухвали від 13.12.2018 в даній справі виходив з наявності достатньо обґрунтованого припущення щодо здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю Шкала-Енерджі дій щодо відчуження третім особам на момент виконання рішення суду відповідних об`єктів нерухомості (активів товариства) на підставі поданих позивачем доказів. З урахуванням викладеного, враховуючи пов`язаність предмету спору з заходами забезпечення позову, можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення, суд відповідно до змісту ухвали від 13.12.2018 дійшов висновку про задоволення заяви фізичної особи підприємця Кухар І.С. та вжиття заходів забезпечення позову в даній справі.

Згідно частини 4 статті 143 ГПК України у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.

Частиною 5 статті 143 ГПК України встановлено, що надання відповідачем до суду документа, який підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Частинами 1, 3 статті 145 ГПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4 ст. 145 ГПК України).

Так, враховуючи наведені норми закону, враховуючи, що заявлений позов стосується вимоги про стягнення грошової суми 75 тисяч доларів США, відповідач мав право проявити ініціативу та забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.

Надання відповідачем до суду документа, який підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову (4. 5 ст.

143 ГПК України).

Як підтверджується матеріалами справи, відповідачем було надано до суду копію платіжної інструкції № 006568 від 21.02.2024 про внесення на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошових коштів у розмірі вимог позивача, яка підтверджує забезпечення позову відповідно до ч. 4 ст. 143 ГПК України. Факт надходження коштів підтверджується довідковою інформацією начальника фінансово-господарського відділу - головного бухгалтера Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2024 з посиланням на виписку ГУДКСУ за 21.02.2024 та платіжну інструкцію № 2864185 від 21.02.2024 року. Сума грошових коштів, що вносилася, дорівнювала еквіваленту 75 тисяч доларів США у гривні за офіційним курсом Національного банку України гривні до долару США станом на 21.02.2024, що є днем внесення коштів та днем подання відповідного клопотання про скасування заходів забезпечення.

Колегією суддів в процесі розгляду справи було встановлено, що перед внесенням коштів представник ТОВ «Шкала-Енерджі» уточнював інформацію щодо наявності у Господарського суду Закарпатської області валютного депозитного рахунку. В суді йому повідомили, що депозитний рахунок суду є виключно у національній валюті України - гривні.

Таким чином, оскаржуваною ухвалою суду було скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту коштів та майна відповідача, у зв?язку із внесенням на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 2 885 670,00 грн, що еквівалентно 75 000 доларів США за курсом НБУ. Отже, відбулася зміна заходу забезпечення позову з арешту майна та коштів на внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі позовної вимоги.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, а також з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.12.2018 у справі № 907/726/18.

Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у постанові від 29.08.2023 у справі № 916/631/23, якою було залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову в аналогічних обставинах (позовні вимоги у тій справі також були виражені у іноземній валюті, а кошти на депозитний рахунок суду вносилися у гривні).

Окрім того, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що диспозиція ч. 5 ст. 143 ГПК України не передбачає для суду альтернативних процесуальних наслідків надання відповідачем документа, який підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 143 ГПК України, окрім як скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.12.2018 у справі № 907/726/18 було накладено арешти в межах суми стягнення, а саме 2 082 750,00 грн. Тобто, за умови задоволення позову позивач мав можливість оперативно звернути стягнення на майно або кошти на суму 2 082 750,00 грн. Натомість після заміни забезпечення на депоновані відповідачем у суді кошти позивач отримав можливість оперативно звернути стягнення на кошти на суму 2 885 670,00 грн, що на більш ніж 800 тисяч гривень більше.

Згідно частин 12-13 статті 145 ГПК України грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини 4 статті 143 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини 3 статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Колегією суддів встановлено, що станом на час розгляду апеляційної скарги справа № 907/726/18 розглянута по суті. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.02.2024 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Рішення суду не вступило в законну силу.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та жодним чином не спростовують висновків, наведених в ухвалі Господарського Львівської області від 22.02.2024 року у справі № 907/726/18.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Відповідно до ч.ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення.

З огляду на те, що суд залишає апеляційні скарги без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржників відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу представника Фізичної особи підприємця Кухара Івана Степановича залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2024 у справі № 907/726/18 залишити без змін.

3.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.

5.Справу повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови складено 22.03.2024

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

судді О.С. Скрипчук

О.В. Зварич