ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/166/24

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Silk Way West» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Бориспіль» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за участю представників від:

позивача не з`явилися;

відповідача Горбунова М.П. (наказ, посадова інструкція)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Silk Way West» («SILK WAY WEST AIRLINESS LLC») (далі позивач, ТОВ «Авіакомпанія Silk Way West») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Бориспіль» (далі відповідач, ДП МА «Бориспіль») про витребування з незаконного володіння наступного майна, а саме: колесо авіаційне P/N - 3 - 1664, S/N2512; засоби пакетування вантажів: PGA70422FF, PMC21483ZP, PMC02914ZP, PMC13505ZP, PMC21928ZP, PMC22099ZP, PMC004177ZP, PMC13034ZP, PMC56893FF, PMC57705FF, PMC20378ZP, PMC21294FF, PMC21792ZP, PMC30083ZP, PMC58494FF, PMC11262ZP, PGA07366FF, PMC22638ZP, PMC320577ZP, PMC22665ZP, PMC10015ZP, PMC21966ZP, PMC38187JG, PYB01470FF, PMC21374ZP, PYB01452FF, PMC67079FF, PMC20707ZP, PMC10395FF, PMC21582ZP, PGA70125FF, PMC10052ZP, PMC04689FF, PMC03775FF, PGA20323JG, PMC22021ZP, PMC11455JG, PYB21523ZP, PMC71237ZP, PYB21531ZP, PMC68597FF, PMC06430FF, PMC18219ZP; PMC03451FF, PMC77034ZP, PMC08985FF, PMC21672ZP, PMC59937FF, PMC27099FF, PMC63619FF.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що є власником спірного майна, яке незаконно утримує відповідач (а.с.1-8).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.02.2024: відкрито провадження у справі за поданим позовом; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 20.03.2024 о 15:00; встановлено відповідачу строк для подання відзиву (а.с.47-49).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету представника позивача адвоката Мороза В.П. та до електронного кабінету відповідача 20.02.2024 о 16:58, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.50-51).

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

Відповідно до ч.7 ст.242 ГПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, ухвала суду від 19.02.2024 вважається врученою сторонам 20.02.2024.

06.03.2024 через підсистему «Електронний суд», з дотриманням встановленого судом строку, до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить закрити провадження у даній справі та відмовити у задоволенні позову (а.с. 52-57).

Заперечуючи проти розгляду справи Господарським судом Київської області відповідач вказує, що відносини сторін щодо спірного майна врегульовані додатком В1.1./02.1-14/3-1 від 29.12.2015 до стандартної угоди ІАТА про наземне обслуговування (СУНО) від січня 2013 року і таке майно утримується внаслідок не виконання позивачем зобов`язань перед відповідачем, що спричинило заборгованість у розмірі 287 221,19грн, однак відповідно до параграфу 6 додатку В1.1./02.1-14/3-1 від 29.12.2015 сторони передбачили, що будь-які спори, що виникають між сторонами з додатку або в зв`язку з ним, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.03.2024 судом задоволено заяву позивача щодо участі в підготовчому засіданні 20.03.2024 о 15:00 та інших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с.130-131).

Ухвала доставлена до електронного кабінету представника позивача Мороза В.П. 08.03.2024 о 02:29, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.132).

20.03.2024 представник позивача Мороз В.П. не приєднався до відеоконференції та не з`явився у зал судових засідань; клопотань від позивача про відкладення розгляду справи суд не отримував.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача ТОВ «Авіакомпанія Silk Way West» не з`явився у підготовче засідання 20.03.2024, позивач не повідомив про причини неявки свого представника та не звертався із заявою про проведення підготовчого засідання за відсутності його представника. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач в особі свого представника - адвоката Мороза В.П., повноваження якого підтверджені ордером серії АА №1405726 від 09.02.2024 (а.с.37), повідомлений про проведення підготовчого засідання 20.03.2024 о 15:00, про що свідчить як довідка про доставку до електронного кабінету представника позивача адвоката Мороза В.П. ухвали від 19.02.2024 (а.с.50), так і подання ним клопотання про участь у засіданні у відповідний день в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с.127-128), яке ухвалою суду від 07.03.2024 задоволено (а.с.130-131). Отримання ухвали від 07.03.2024 підтверджується довідкою про доставлення ухвали до електронного кабінету представника позивача адвоката Мороза В.П. 08.03.2024 о 02:29 (а.с.132).

В матеріалах справи відсутні докази того, що повноваження адвоката Мороза В.П, припинені.

Так, згідно ч.4 ст. 61 ГПК України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Як визначено п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.10.2019 у справі №916/3616/15, 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, постанові Верховного Суду від 19.09.2023 у справі №910/1771/22, 17.10.2023 у справі №910/25456/15 викладено наступну правову позицію щодо застосування п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст.202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст.120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його в судове засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у ньому, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

Разом з тим ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

При цьому ст.226 ГПК України не пов`язує можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та вказує на можливість залишення без розгляду позову у зв`язку із неявкою як у підготовче, так і у судове засідання. Натомість п.1 ч.2 ст.185 ГПК України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.

Схожа правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, від 02.12.2020 у справі №914/1531/19, від 22.12.2020 у справі №925/337/19, від 13.01.2021 у справі №910/4372/20, від 18.11.2022, у справі № 905/458/21, від 19.01.2023 у справі №904/6347/21, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин позов, з огляду на нез`явлення позивача та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомлення про причини неявки із наданням доказів для оцінки судом поважності причин неявки, відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України слід залишити без розгляду.

В силу п.4 ч.1 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.185, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 26.03.2024.

Суддя А.Р. Ейвазова