ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25.03.2024 м. Харків Справа № 905/200/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши справу № 905/200/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (54017, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1)

до відповідача Комунального закладу «Нікольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 імені Якименка А.Д. Нікольської селищної ради Донецької області» опорна школа (87000, Донецька обл., Нікольський р-н, смт Нікольське, вул. Свободи, 122)

про стягнення 133 248,17 грн,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Нікольської ЗОШ №1 імені ОСОБА_1 основного боргу за електричну енергію (в т.ч. розподіл електричної енергії) в розмірі 133 248,17 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю електричної енергії №100/193 від 26.01.2022 щодо оплати за електричну енергію (в т.ч. розподіл електричної енергії) за період квітень-травень 2022 року.

10.04.2023 господарським судом постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

На адресу суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову з посиланням на те, що з 05.03.2022 територія Нікольської громади, де знаходиться Нікольська ЗОШ №1 імені Якименка А.Д., була окупована російськими військами, діяльність закладами освіти не здійснювалась, освітній процес та трудові відносини з працівниками призупинено, приміщення закриті та відключені від постачання ресурсів. У той же час, приміщення закладу та інших комунальних закладів району були захоплені російськими військами та, відповідно, доступ до них втрачено, про що повідомлено органи Національної поліції України та внесені відповідні відомості до ЄРДР.

Відповідач також посилається на лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними для суб`єктів господарської діяльності.

Наведене у сукупності свідчить про те, що відповідач не мав змоги споживати та фактично не споживав електричну енергію за договором, а тому не має обов`язку її оплачувати. Відповідач звертає увагу на те, що у спірний період він, як і будь-які його законні представники, не знаходились на території Нікольського району, не здійснювали діяльність, тому невідомо які особи знімали покази лічильників, передавали їх позивачу, узгоджували акти приймання-передавання електричної енергії, адже розрахунки, які наведені позивачем, базуються на конкретних даних, а не за значенням середньодобового обсягу споживання. При цьому, відповідач не має жодного відношення до правовідносин, які можливо могли виникнути між позивачем та представниками окупаційної влади, не брав у них участь та не сприяв.

На думку відповідача, фактичним споживачем електричної енергії (якщо вона була поставлена враховуючи дію форс-мажорних обставин) були російські окупаційні війська, а тому Нікольська ЗОШ №1 імені Якименка А.Д. не є належним відповідачем у цій справі.

У відповіді на відзив позивач не погоджується з доводами відповідача та зазначає, що за змістом п.п. 4.12, 4.13 ПРРЕЕ інформацію щодо фактичних обсягів споживання електричної енергії постачальник отримує після закінчення розрахункового періоду від адміністратора комерційного обліку (оператора системи розподілу). До звернення до суду з цією позовною заявою позивачем здійснено запит до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», який є оператором системи розподілу на території Донецької області та з яким відповідач уклав договір розподілу електричної енергії, та отримано відповідь (лист № 23.12.2022 № 67/16722, наявний у справі) з деталізацією розрахунків обсягів споживання електричної енергії в спірний період, які співпадають з обсягами споживання електричної енергії, що визначені в рахунках на оплату електричної енергії та актах про прийняття-передавання товарної продукції. При цьому, у вказаному листі АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» роз`яснено яким чином та відповідно до яких нормативних документів здійснювався облік електричної енергії за точками обліку відповідача.

Також позивач зазначає, що твердження відповідача про те, що він не користувався електричною енергією в спірний період, з огляду на умови договору та чинне цивільне та господарське законодавство, а також те, що на момент виникнення спірних правовідносин договір був чинним, не впливає на його обов`язок здійснити повну оплату за електричну енергію, яка була поставлена позивачем на об`єкт відповідача. При цьому, відповідач не звертався до оператора системи розподілу в порядку п. 7.9 ПРРЕЕ з заявою про припинення електроживлення електроустановки у зв`язку з неможливістю споживання електричної енергії в спірний період.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що до відзиву на позов додано розпорядження № 10 від 23.05.2022, яке видане у смт Нікольське, де знаходиться точки обліку відповідача, на які постачалась електрична енергія, що свідчить про те, що в спірний період відповідач все ж таки здійснював свою діяльність на території смт Нікольське.

Щодо форс-мажорних обставин, на які посилається відповідач у відзиві, позивач зазначив, що ці обставини не підтверджені жодними доказами.

Вирішуючи клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч.5 ст.12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Виходячи зі змісту вказаних норм, а також ст.250 ГПК України, якою врегульовано порядок вирішення питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, малозначні справи розглядаються тільки за правилами спрощеного позовного провадження, і в цьому випадку перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження є неможливим.

Одночасно, приписи ч.ч.2-6 ст.250 ГПК України, які передбачають можливість здійснення заміни порядку розгляду справи, стосуються інших справ (не малозначних) - тих, які суд вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ГПК України із врахуванням критеріїв, визначених ч.3 цієї статті.

Оскільки ціна позову у справі №905/200/23 становить 133 248,17 грн та не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (268 400 грн станом на 01.01.2023), вказана справа є малозначною в силу закону та підлягає розгляду тільки за правилами спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, внаслідок чого відповідне клопотання відповідача залишається судом без задоволення.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує реалізацію відповідачем його процесуальних прав, зокрема, щодо подання до суду заяв по суті справи в порядку, визначеному ГПК України (відзиву на позову, заперечення на відповідь на відзив на позов, доказів, що підтверджують заперечення проти позову). Одночасно, здійснення необхідних дій для встановлення всіх обставин справи, належне формування правової позиції у справі та забезпечення правильного вирішення спору є обов`язком суду незалежно від того в порядку якого провадження (спрощеного чи загального) розглядається справа.

Керуючись ст.ст. 12, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному закладу «Нікольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 імені Якименка А.Д. Нікольської селищної ради Донецької області» опорна школа у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили 25.03.2024 та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Л.В. Ніколаєва