ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1605/23

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши

заяву керуючого реалізацією Біленка Романа Івановича

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код)

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (суддя Наріжний С.Ю.) перебуває справа №911/1605/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , боржниця) на стадії судової процедури погашення боргів боржниці, яку здійснює керуючий реалізацією арбітражний керуючий Біленко Роман Іванович (свідоцтво №461 від 07.03.2013; далі - керуючий реалізацією).

26.02.2024 до Господарського суду Київської області (далі суд) від керуючого реалізацією надійшов звіт за підсумком процедури погашення боргів ОСОБА_1 , який ухвалою суду від 11.03.2024 призначений до розгляду у судове засідання на 02.04.2024.

25.03.2024 на електронну пошту суду керуючий реалізацією надіслав заяву №02-01/259 від 23.03.2024 (вх. №4006/24) про проведення вищевказаного засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024, у зв`язку із перебуванням судді Наріжного С.Ю. у відпустці, вищевказана заява передана до розгляду судді Янюк О.С., яка вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, загальні вимоги до форми та змісту, зокрема, заяви встановлені ст. 170 ГПК України, відповідно до п. 1 ч. 1 якої будь-яка письмова заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Водночас, відомостей про наявність у керуючого реалізацією електронного кабінету заява №02-01/259 від 23.03.2024 не містить, що свідчить про недотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України під час звернення до суду.

Згідно із ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, установивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 6, 12, 170, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву керуючого реалізацією Біленка Романа Івановича №02-01/259 від 23.03.2024 (вх. №4006/24 від 25.03.2024) про проведення засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 28.03.2024 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 28.03.2024.