ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/831/23 (953/16482/19)
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Качоренко Сергія Віталійовича ( АДРЕСА_1 )
до 1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) 2. Комунального підприємства "Жилкомсервіс" ( ) 3. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" ()
про про відшкодування шкоди в межах справи про банкрутство Комунального підприємства "Жилкомсервіс"

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ФОП Качоренко Сергія Віталійовича до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження в цивільній справі за позовом ФОП Качоренко Сергія Віталійовича до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди. Постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23 вересня 2019 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2020 року залучено до участі у справі за позовом ФОП Качоренко Сергія Віталійовича до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - в якості співвідповідача Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», , адреса реєстрації: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Щеголь Є.А. про витребування доказів - задоволено. Зобов`язано Комунальне підприємство «Харківській теплові мережі» надати Київському районному суду м. Харкова довідку про те, які конкретно ремонтні роботи виконувались співробітниками КП «Харківській теплові мережі» 16.05.2019 в квартирі АДРЕСА_3 та де - в межах квартири АДРЕСА_4 або стіни знаходилась пошкоджена труба та чи проводилось виштроблювання стіни. Також надати суду анкетні данні робітників КП «Харківській теплові мережі», що ремонтували пошкодження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2020 року залучено до участі у справі за позовом ФОП Качоренко Сергія Віталійовича до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової шкоди - в якості співвідповідача Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», , адреса реєстрації: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2020 по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора Бокаріуса М.С. », а провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи.

10.08.2021 до суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора Бокаріуса М.С. » надійшла справа за позовом ФОП Качоренко Сергія Віталійовича та повідомлення про неможливість надання висновку експерта.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2021 року поновлено провадження у справі за позовом ФОП Качоренко Сергія Віталійовича до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування майнової шкоди. Призначено підготовче судове засідання на 13 вересня 2021, у підготовче судове засідання викликано сторони.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Київського районного суду м. Харкова, вказана справа розподілена в провадження судді Губської Я.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2022 року цивільну справу за позовом ФОП Качоренко Сергія Віталійовича до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування майнової шкоди - направлено до ННЦ «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса» для виконання судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2020 року. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21.12.2023 до суду надійшов висновок експерта за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи №28182 та матеріали справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2024 року поновлено провадження по справі за позовом ФОП Качоренко Сергія Віталійовича до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування майнової шкоди про захист прав споживачів, розірвання договору. Призначено підготовче судове засідання на 19 лютого 2024 року, викликано учасників судового розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2024 року клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Жилкомсервіс» задоволено. Цивільну справу № 953/16482/19 за позовом ФОП Качоренко Сергія Віталійовича до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування майнової шкоди постановлено передати на розгляд до Господарського суду Харківської області, в провадженні якого перебуває справа №922/831/23 про визнання банкрутом Комунального підприємства «Жилкомсервіс».

14.03.2024 матеріали справи №953/16482/19 надійшли до Господарського суду Харківської області.

Суд зазначає, що в межах справи №922/831/23 ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (), визнано вимоги ініціюючого кредитора - ФОП Шевцова О.С. до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" у розмірі 1399068,89 грн основного боргу та 26840,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном КП "Жилкомсервіс", призначено розпорядником майна КП "Жилкомсервіс" арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича, призначено попереднє засідання суду.

24.03.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Жилкомсервіс" за № 70274.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 809/24 від 14.03.2024) передана на розгляд головуючому судді Усатому В.О.

Враховуючи перебування с. Усатого В.О. на лікарняному з 18.03.2024 по 26.03.2024 включно, ухвалу у даній справі постановлено у перший робочий день судді, а саме 27.03.2024.

Частиною 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Розглянувши матеріали справи та позовної заяви, враховуючи, що провадження у справі відкрито ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2019, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху після відкриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia") від 20 лютого 2014 року, пункт 111). Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на дату подачі позову до суду первинно (21.08.2019) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1921,00 грн.

Як свідчить прохальна частина позову, позивачем сформовані майнова вимога в загальному розмірі 30073,66 грн., а відтак позивач має сплатити судовий збір (з урахуванням, що позовну заяву скеровано до суду позивачем у 2019 році) у розмірі 1921,00 грн.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення №560 від 19.08.2019 року про сплату судового збору у сумі 768,40 грн.

Беручи до уваги вищезазначене позивачем не сплачено судовий збір у встановленому розмірі, чим порушено вимог п. 2 ч. 1 статті 164 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі заходи здійснювалися.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Суд зазначає, що позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

У відповідності до п. 9 ч. 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Разом з тим, під час перевірки документів, які надійшли від позивача, не виявлено розрахунку понесених (орієнтовний) судових витрат.

За таких обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає імперативним вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху після відкриття провадження у справі та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Окремо, суд звертає увагу представниці позивача - адвокатки Пономаренко Ганни Олександрівни, що в матеріалах справи наявна копія Ордеру серії ХВ за №7663 від 10.08.2019, що підтверджує повноваження останньої як представниці ФОП Качоренко Сергія Віталійовича виключно в Київському районному суді м. Харкова та Харківському апеляційному суді.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 176, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву фізичної особи-підприємця Качоренко Сергія Віталійовича без руху після відкриття провадження.

2. Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- подати до суду належні докази доплати судового збору (оригіналу платіжного доручення) у загальному розмірі 1152,60 грн. за реквізитами Господарського суду Харківської області;

- зазначення відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- надання відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- надання відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Попередити позивача про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно частини тринадцятої статті 176 ГПК України має наслідком залишенням позовної заяви без розгляду.

Суд повідомляє, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Усатий