ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5380/23

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши справу за позовом Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси; (вул.Головківська,1,Одеса,Одеська область,65091) в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації та в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство Українська залізниця (вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03150)

до відповідача: Публічне акціонерне товариство "ЄННІ ФУДЗ" (вул. Бугаївська, 3, Одеса, 65005)

про стягнення 38629,54 грн.;

за участю представників:

від прокурора: Ейсмонт І.С.

від позивача: Колесніков О.В.

від відповідача: Нівня М.І.

від 3-ої особи: Павлова І.В.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації та в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України до Публічного акціонерного товариства "ЄННІ ФУДЗ" про стягнення 38629,54грн. пені.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2023р. за даним позовом було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

09.02.2024 заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про залучення до справи в якості третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство Українська залізниця (вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03150)

Обгрунтовуючи своє клопотання заявник посилається на те, що АТ Укрзалізниця є стороною укладених договорів поставки продовольчих товарів тривалого зберігання для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, а саме платником за такими договорами.

Ухвалою суду від 12.02.2024 залучено до участі у справі №916/5380/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство Українська залізниця.

Сторонами по справі були надані додаткові письмові пояснення.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

У судовому засіданні 18.03.2024р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» оборонні та публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законами України «Про публічні закупівлі» та «Про оборонні закупівлі», водночас переліки та обсяги закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони України визначаються рішенням державних замовників у сфері оборони; для інших закупівель - рішенням органу управління державним майном суб`єкта господарювання державного сектору економіки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 185 «Про деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» (далі - постанова № 185) уповноважено АТ «Укрзалізниця» в умовах воєнного стану виступати, зокрема, платником за тристоронніми договорами, замовником за якими є військові адміністрації та/або центральні органи виконавчої влади, із здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 193 «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету» (далі - постанова № 193) з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави з резервного фонду Державного бюджету України виділено Міністерству інфраструктури України 6,6 млрд грн (як субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам) для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, а саме на придбання необхідних продовольчих, а також пакувальних товарів для їх фасування, пального, будівельних матеріалів для проведення першочергових аварійно- ремонтних робіт на об`єктах, які пошкоджені внаслідок бойових дій, лікарських засобів, імунобіологічних препаратів (вакцин), медичних виробів, допоміжних засобів до них, медичного обладнання, оплату послуг із зберігання та/або переробки зерна.

Порядком та умовами надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, затвердженими постановою Уряду України від 03.05.2022 № 528 (далі - Порядок № 528), головним розпорядником субвенції визначено Міністерство інфраструктури України.

Положеннями п.п. 3-5 Порядку № 528, у свою чергу, передбачено, що використання субвенції здійснюється з дотриманням умов тристоронніх договорів, замовниками за якими є обласні, Київська міська військові адміністрації, а платником за грошовими зобов`язаннями замовників за договорами - АТ «Укрзалізниця». Субвенція надається шляхом її перерахування Міністерством інфраструктури України на рахунок АТ «Укрзалізниця», відкритий в державному банку. Кошти, використані АТ «Укрзалізниця» для здійснення оплати за договорами, є субвенцією, що передана з державного бюджету до місцевих бюджетів у сумі такого платежу.

Так, з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави на період дії воєнного стану ООВА здійснено закупівлю продовольчих товарів у постачальника, включеного до Переліку підприємств для забезпечення нагальних потреб функціонування держави, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 05.03.2022 № 148. На офіційному веб-сайті АТ «Укрзалізниця» опубліковано проект договору на постачання продовольчих товарів, форму та умови якого затверджено рішенням правління АТ «Укрзалізниця» від 12.03.2022

Відповідно до п. 11.2 проекту цього договору він може бути укладений лише шляхом приєднання замовника та постачальника до всіх умов договору в цілому.

На виконання вимог указаних постанов Уряду України між ООВА як замовником, АТ «Укрзалізниця» як платником та Приватним акціонерним товариством «Єнні ФУДЗ» як постачальником укладено два тристоронніх договори.

Так, укладено Договір №1 від 01.04.2022 (далі - договір №1) шляхом приєднання сторін до договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання (суп гороховий) в редакції, затвердженій рішенням правління АТ «Укрзалізниця», за бюджетною програмою 3101710, КЕКВ 2620 (закупівля UА- 2022-04-07-000393-а). Ціна Договору склала 2 006 208, 00 грн.

Крім того, укладено Договір №2 від 06.04.2022 (далі - договір №2) шляхом приєднання сторін до договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання (сул гороховий) в редакції, затвердженій рішенням правління АТ «Укрзалізниця», за бюджетною програмою 3101710, КЕКВ 2620 (закупівля UА- 2022-04-08-000882-с). Ціна Договору склала 2 7 83 888,64 грн.

Згідно з п. 1.1 Договору постачальник зобов`язується поставити замовнику продовольчі товари, перелік, кількість, ціни, умови оплати та постачання яких зазначаються замовником у заявках, замовник зобов`язується прийняти вказаний товар, а платник - своєчасно забезпечити оплату за нього на умовах цього договору.

Відповідно до п. 10.1 Договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту здійснення постачальником його акцепту і діє до 31.12.2022 включно, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. За п. 11.2 Договору доказом повного та беззаперечного прийняття замовником усіх його умов (акцептом) є факт направлення ним на адресу постачальника заявки, а доказом повного та беззаперечного прийняття постачальником всіх умов договору (акцептом) - факт направлення ним на адресу замовника письмового повідомлення про прийняття заявки замовника (рахунку на попередню оплату), визначеної п.1.1 цього договору.

Так, на виконання умов договору №1 від 01.04.2022 Одеською ОВА надано 1 заявку на придбання товару, а саме: 01.04.2022 на суп гороховий традиційний, брикет 180 г., в кількості 144 000 шт. - на загальну суму 2 006 208.00 грн. з ПДВ;

За умовами заявки на придбання товару від 01.04.2022 Замовником визначена дату поставки товару - 08.04.2022. Умови оплати: 30% - попередня оплата, 70% - оплата по факту постачання.

У свою чергу, постачальником 01.04.2022 направлено рахунок на оплату № 410, згідно з яким авансовий 30% платіж становить 601 862,40 грн., та остаточна оплата 70% - 1 404 345,60 грн.

За інформацією АТ «Укрзалізниця» від 24.04.2023 за вих.№ Ц-7-91/912-23, отриманої на запит обласної прокуратури, товариством як платником за тристороннім договором, здійснено передоплату на користь ПрАТ «Єнні ФУДЗ» за вказаною заявкою Одеської ОВА, а саме 05.04.2022 в сумі 601 862,40 грн.

Крім того, на виконання умов договору №2 від 06.04.2022 Одеською ОВА надано 1 заявку на придбання товару, а саме: 06.04.2022 на суп гороховий традиційний, брикет 180 г., в кількості 199 992 шт,- на загальну суму 2 783 888,64 грн. з ПДВ;

За умовами заявки на придбання товару від 06.04.2022 Замовником визначено дату поставки товару - 08.04.2022. Умови оплати: 3 0% - попередня оплата, 70% - оплата по факту постачання.

У свою чергу, постачальником 06.04.2022 направлено рахунок на оплату № 441, за умовами якого авансовий 30% платіж становить 835 166,59 грн., та 3 0.06.2022 остаточна оплата 70% - 1 948 722,05 грн.

За інформацією АТ «Укрзалізниця» від 24.04.2023 за вих.№ Ц-7-91/912-23, отриманої на запит обласної прокуратури, товариством як платником за тристороннім договором, здійснено передоплату на користь ПрАТ «Єнні ФУДЗ» за вказаною заявкою Одеської ОВА, а саме 11.04.2022 в сумі 835 166,59 грн.

Згідно з п.п. 5.4-5.5 договору від 01.04.2022 товар повинен бути поставлений замовнику протягом п`яти календарних днів з моменту отримання постачальником попередньої оплати, якщо інше не узгоджено Сторонами додатково. Датою поставки товарів є дата приймання замовником його партії та підписання замовником відповідних документів.

Між тим, на виконання Договору № 1 від 01.04.2023, за умови заздалегідь узгодженої між сторонами дати поставки відповідно до Заявки на придбання товару, що є невід`ємним Додатком до Договору, згідно Акту приймання передачі товару № 1 від 14.04.2022 постачальником 14,04,2022 поставлено суп гороховий традиційний, брикет 180 г., в кількості 144 000 шт., що також підтверджується видатковою накладною від 14.04.2022 № 464 з відміткою про отримання та підписом представника Замовника Яковлева О.В. та товарно- транспортною накладною від 14.04.2022 № Р464.

Отже, ПрАТ «Єнні ФУДЗ» зобов`язувалося поставити суп гороховий традиційний, брикет 180 г., в кількості 144 000 шт., згідно Заявки на придбання товару від 01.04.2022 на користь замовника до 08.04.2022 включно. Проте така поставка відбулася лише 14.04,2022, тобто з простроченням терміну в 6 днів, що є порушенням п. 1.1, 5.4 Договору №1 від 01.04.2022, та, у свою чергу, свідчить про порушення майнових інтересів держави в бюджетній сфері.

Крім того, на виконання Договору № 2 від 06.04.2022, також за умови заздалегідь узгодженої між сторонами дати поставки відповідно до Заявки на придбання товару, що є невід`ємним Додатком до Договору, згідно Акту приймання передачі товару № 2 від 29.04.2022 постачальником 29.04,2022 поставлено суп гороховий традиційний, брикет 180 г., в кількості 199 992 шт., що також підтверджується видатковою накладною від 29.04.2022 № 536 з відміткою про отримання та підписом представника Замовника Зінченко М.А. та товарно - транспортною накладною від 29.04.2022 № Р536.

Отже, ПрАТ «Єнні ФУДЗ» зобов`язувалося поставити суп гороховий традиційний, брикет 180 г., в кількості 199 992 шт., згідно Заявки на придбання товару від 06.04.2022 на користь замовника до 08.04.2022 включно. Проте, така поставка відбулася лише 29.04.2022, тобто з простроченням терміну в 21 день, що є порушенням п.1.1, 5.4 Договору №2 від 06.04.2022, та, у свою чергу, свідчить про порушення майнових інтересів держави в бюджетній сфері.

Поставка товару в строки інші, ніж визначені п. 5.4 Договору (6 днів та 21 день), сторонами не узгоджувалась. Відповідно Постачальником не дотримано строки виконання своїх зобов`язань, установлені п.п. 5.4, 5.5 Договору та, у свою чергу, свідчить про порушення майнових інтересів держави в бюджетній сфері

Таким чином, прокуратура вважає, що відповідачем порушені умови договору, а саме строки поставки товару.

Враховуючи вищевикладене, Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації та в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України до Публічного акціонерного товариства "ЄННІ ФУДЗ" про стягнення 38629,54грн. пені.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: припинення правовідношення.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини другої статті 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ч.1 ст.510 ЦК України визначено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст.. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Cудом встановлено, що між ООВА як замовником, АТ «Укрзалізниця» як платником та Приватним акціонерним товариством «Єнні ФУДЗ» як постачальником укладено два тристоронніх договори.

Так, укладено Договір №1 від 01.04.2022 (далі - договір №1) шляхом приєднання сторін до договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання (суп гороховий) в редакції, затвердженій рішенням правління АТ «Укрзалізниця», за бюджетною програмою 3101710, КЕКВ 2620 (закупівля UА- 2022-04-07-000393-а). Ціна Договору склала 2 006 208, 00 грн.

Крім того, укладено Договір №2 від 06.04.2022 (далі - договір №2) шляхом приєднання сторін до договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання (сул гороховий) в редакції, затвердженій рішенням правління АТ «Укрзалізниця», за бюджетною програмою 3101710, КЕКВ 2620 (закупівля UА- 2022-04-08-000882-с). Ціна Договору склала 2 7 83 888,64 грн.

Також судом встановлено, що продукція за Договором № 1 була остаточно поставлена Одеській ОДА (ОВА) 14.04.2022, по Договором № 2 продукція була поставлена 29.04.2022, тобто з порушенням строку встановленого умовами договору, що також підтверджено АТ «Укрзалізниця» та Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України..

Отже, ПрАТ «Єнні ФУДЗ» усупереч умовам укладених договорів постачання придбаних товарів для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, здійснило поставку із простроченням, чим порушило взяті на себе зобов`язання за укладеними договорами.

За ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Одним із таких правових наслідків є сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. У свою чергу, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно зі ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

За правилами ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами

та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За п. 6.4 укладеного договору поставки, у разі невиконання зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства України та цього договору, за винятком випадків, коли виконання таких стає неможливим в силу обставин форс-мажору, зміни законодавства та інше.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що у разі затримки поставки товару або постачання не в повному обсязі, заявленому замовником, постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого товару за кожний день затримки.

За таких обставин відповідно до п. 6.1 договору №1 від 01.04.2022 відповідачу нараховано пеню за період з 09.04.2022 по 14.04.2022 включно на суму 6 595,75 грн. та відповідно до п. 6.1 договору №2 від 06.04.2022 відповідачу нараховано пеню за період з 09.04.2022 по 29.04.2022 включно на суму 32 033,79 грн.

Наданий позивачем розрахунок пені, на думку суду, здійснений належним чином, тому позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 38629,57грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Щодо обгрунтування наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

На підставі ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист таких інтересів, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді за одночасної наявності двох елементів: порушення або загрози порушення інтересів держави та нездійснення чи неналежного здійснення захисту таких інтересів відповідним суб`єктом владних повноважень, а також у разі його відсутності.

Згідно з ч. З ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених до його компетенції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З викладеним корелюються й положення ч. ч. З та 4 ст. 53 ГПК України, за якими у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, передбачені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також указує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Встановлено, що укладені між ООВА і ПрАТ «Єнні ФУДЗ» договори поставки фінансувалися державою за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, яка виділялася безпосередньо з резервного фонду Державного бюджету України за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620), а отже державний інтерес у спірних правовідносинах полягає насамперед у забезпеченні належного виконання зобов`язань за договорами, які укладалися з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану та на фінансування яких державою виділялись бюджетні кошти у великому розмірі.

Водночас невиконання постачальником своїх договірних зобов`язань з постачання продовольчих товарів, а також неповернення перерахованих йому коштів у вигляді попередньої оплати (авансу) унеможливило їх витрачання на інші цілі, пов`язані з виконанням державою своїх функцій, зокрема на укріплення обороноздатності в умовах збройної агресії російської федерації проти України, що беззаперечно порушує державні інтереси у спірних правовідносинах.

Таким чином, звернення прокурора із вказаним позовом спрямоване на захист і відновлення зазначених державних інтересів, оскільки стягнення відповідних коштів із постачальника до Державного бюджету України сприятиме своєчасному фінансуванню нагальних потреб держави в умовах воєнного стану, а отже - і укріпленню держави в умовах збройної відсічі агресору.

Разом з цим, згідно з умовами укладених договорів на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання ООВА є їх стороною (замовником), до прав та повноважень якої належить прийняття товару, перевірка відповідності його асортименту, кількості, якості прийнятого товару, а також строків його прийняття, ініціювання вирішення спорів за договором у судовому порядку (п.п. 1.1, 6.5, 9.3 договору №).

Таким чином, Одеська обласна військова адміністрація є органом державної влади, уповноваженим на захист державних інтересів у спірних правовідносинах.

Крім того, суб`єктом владних повноважень, наділеним компетенцією захищати інтереси держави у спірних правовідносинах, є Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, яке є співпозивачем у справі з огляду на таке.

Як зазначалося вище, відповідно до п. 2 постанови № 193 з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави з резервного фонду Державного бюджету України виділено Міністерству інфраструктури України 6,6 млрд грн (як субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам) для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, а саме на придбання необхідних продовольчих, а також пакувальних товарів для їх фасування, пального, будівельних матеріалів для проведення першочергових аварійно-ремонтних робіт на об`єктах, які пошкоджені внаслідок бойових дій, лікарських засобів, імунобіологічних препаратів (вакцин), медичних виробів, допоміжних засобів до них, медичного обладнання, оплату послуг із зберігання та/або переробки зерна.

Порядком № 528 головним розпорядником субвенції визначено Міністерство інфраструктури України.

Пунктами 3-5 Порядку № 528, у свою чергу, передбачено, що використання субвенції здійснюється з дотриманням умов тристоронніх договорів, замовниками за якими є обласні, Київська міська військові адміністрації, а платником за грошовими зобов`язаннями замовників за договорами - АТ «Укрзалізниця». Субвенція надається шляхом її перерахування Міністерством інфраструктури України на рахунок АТ «Укрзалізниця», відкритий в державному банку. Кошти, використані АТ «Укрзалізниця» для здійснення оплати за договорами, є субвенцією, що передана з державного бюджету до місцевих бюджетів у сумі такого платежу.

Відповідно до п. 9 Порядку № 528 розпорядники субвенції за місцевими бюджетами подають щомісяця до 10 числа Міністерству інфраструктури України звіт про її використання. У свою чергу Міністерство інфраструктури України як головний розпорядник субвенції щомісяця до 25 числа подає Міністерству фінансів України інформацію про використання субвенції, здійснюючи контрольні повноваження щодо її використання, а отже, є органом державної влади, уповноваженим на захист державних інтересів у спірних правовідносинах.

Таким чином, відповідно до вимог бюджетного законодавства Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України як головним розпорядником коштів державного бюджету забезпечило виконання функцій в частині встановлення Кабінетом Міністрів України порядку надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам, перерахування коштів субвенції на рахунок АТ «Укрзалізниця», відкритий в державному банку, та здійснено заходи щодо відображення в бухгалтерському обліку операцій у частині отриманих місцевими бюджетами доходів. Крім того, Міністерство відповідно до вимог Порядку № 528 забезпечувало отримання звітів від розпорядників субвенції за місцевими бюджетами та подання щомісяця до 25 числа Міністерству фінансів України інформацію про використання субвенції.

Одеська обласна військова адміністрація та Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України як органи, уповноважені державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, такого захисту не здійснюють або здійснюють його неналежно.

Згідно з абзацами 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Так, дотримання вимог чинного законодавства під час укладення та виконання відповідних тристоронніх договорів були предметом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Одеської обласної державної (військової) адміністрації за період з 24.02.2022 по 30.06.2022, проведеної посадовими особами Південного офісу Держаудитслужби, за результатами якої складено Акт від 07,10.2022 № 08-11/08.

Опрацюванням зазначеного Акту, отриманого листом Південного офісу Держаудитслужби від 23.06.2023 за вих.№ 151508-14/2933-2023, за запитом обласної прокуратури, а також додатків до нього, що містяться у відповідному кримінальному провадженні, установлено, що ПрАТ «Єнні ФУДЗ» у порушення п.6.8 Договору не повернуто авансовий платіж не пізніше 5 банківських днів з моменту, коли мала бути здійснена поставка, та у порушення п.6.1 Договору останнім не сплачено на рахунок платника пені від суми непоставленого товару за всі дні затримки.

Відтак, ревізією встановлено, що у порушення ст.629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, п.6.1 Договору №1 від 01.04.2022 да Договору №2 від 06.04.2022 постачальником ПрАТ «Єнні ФУДЗ» за умови прострочення поставки товару не сплачено на рахунок платника (АТ «Укрзалізниця») пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми непоставленого товару за кожен день затримки, що призвело до недоотримання державним бюджетним штрафних санкцій на відповідну суму.

Про необхідність усунення виявлених у ході ревізії Одеської ОВА порушень, у тому числі, вимогу про стягнення з постачальника ПрАТ «Єнні ФУДЗ» штрафних санкцій (пені) на рахунок платника, що є доходом державного бюджету, органом контролю інформовано Одеську обласну державну (військову) адміністрацію листом від 10.1 1.2022 за вих.№ 151508-15/3384-2022.

Попри отримання відповіді від АТ «Укрзалізниця» від 29.12.2022 за вих.№ Ц-7-88/3068-22 щодо виключної компетенції замовника в частині вжиття заходів із стягнення означених штрафних санкцій, Одеською ОВА також не вжито заходів реагування та відповідні кошти до державного бюджету не стягнуто, а відтак, фінансові інтереси держави залишились не захищеними.

Згідно інформації Одеської ОВА від 26.07.2023 за вих.№ 6819/4/01- 46/7571/2-23 з додатками, отриманої на запит обласної прокуратури, останньою повідомлено Південний офіс Держаудитслужби про повне виконання вимог шляхом інформування АТ «Укрзалізниця» про виявлені порушення та необхідність вжиття відповідних заходів реагування.

Проте, в силу вимог п.п.3-5 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 03.05.2022 № 528, ст.634 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.222 Господарського кодексу України, а також п.6.5 Договору №1 від 01.04.2022 проведення претензійно-позовної діяльності, з метою належного виконання зобов`язань за тристороннім договором, належить до виключної компетенції замовника, тобто Одеської ОВА, якою, з урахуванням вищевикладеного, належних заходів реагування, з метою стягнення нарахованих штрафних санкцій з постачальника ПрАТ «Єнні ФУДЗ» не вжито, як наслідок, недоотримання коштів державного бюджету, а отже порушення фінансових інтересів держави, які мають бути захищені належними уповноваженими особами, зокрема Одеською ОВА та Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України, яке в силу Порядку є головним розпорядником субвенції.

Крім того, Малиновська окружна прокуратура міста Одеси на виконання вимог, установлених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», листом від 14.08.2023 № 51-7266ВИХ-23 повідомила Одеську обласну військову адміністрацію про існування порушення інтересів держави у зв`язку з невиконанням ПрАТ «Єнні ФУДЗ», як постачальником своїх договірних зобов`язань з постачання продовольчих товарів тривалого зберігання з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, а також неповернення перерахованих йому коштів у вигляді попередньої оплати (авансу) і наявності підстав для стягнення відповідних сум у судовому порядку.

Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.

У відповіді від 23.08.2023 № №8485/4/01-46/8761/2-23 Одеська обласна військова адміністрація повідомила окружну прокуратуру, що з метою забезпечення захисту інтересів держави Одеська обласна державна (військова) адміністрація звернулася АТ «Укрзалізниця» для отримання реквізитів рахунку для сплати постачальником штрафних санкцій. Отже, упродовж тривалого часу між уповноваженими органами відбувалось лише листування, дієвих заходів ООВА не вжито и на момент надання відповіді окружній прокуратурі, ООВА на не надало відповіді, щодо конкретних заходів, які заплановано вжити для отримання державною пені за невчасно виконанні ПрАТ «Єнні ФУДЗ» зобов`язання за тристоронньою угодою.

Також, Малиновською окружною прокуратурою міста Одеси листом від 14.08.2023 № 51-7267ВИХ-23 про існування порушення інтересів держави у зв`язку з невиконанням постачальником своїх договірних зобов`язань з постачанню продовольчих товарів тривалого зберігання з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, а також неповернення перерахованих йому коштів у вигляді попередньої оплати (авансу) і наявності підстав для стягнення відповідних сум в судовому порядку, повідомлено й Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України.

З відповіді Міністерства від 19.08.2023 № 13 729/34/10-23 вбачається, що заходи на захист інтересів держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом до ПрАТ «Єнні ФУДЗ» Міністерством не вживались, воно не є стороною за укладеними Договорами №1 від 01.04.2022 та №2 від 06.04.2022.

Таким чином, з боку органу, уповноваженого державою на захист її порушених інтересів (Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України), допущено нездійснення відповідного захисту: не пред`явлено до суду позову на захист інтересів держави про стягнення з ТОВ ПрАТ «Єнні ФУДЗ» до Державного бюджету України відповідних сум у зв`язку з невиконанням постачальником своїх договірних зобов`язань з постачання продовольчих товарів тривалого зберігання з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану.

Таким чином, у прокурора наявні підстави для представництва інтересів держави в особі Одеської обласної військової адміністрації та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України шляхом пред`явлення цього позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЄННІ ФУДЗ" (вул. Бугаївська, 3, Одеса, 65005, ) до державного бюджету України внаслідок невиконання грошового зобов`язання за договором на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання (суп гороховий) від 01.04.2022 №1 пеню за період з 09.04.2022 по 14.04.2022 включно у сумі 6595,75грн. та за договором на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання (суп гороховий) від 06.04.2022 № 2 пеню за період з 09.04.2022 по 29.04.2022 включно у сумі 32033,79грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЄННІ ФУДЗ" (вул. Бугаївська, 3, Одеса, 65005, ) на користь Одеської обласної прокуратури ( 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, код 03528552) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн.

Накази видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 25 березня 2024року

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов