УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

21.03.2024Справа №910/15322/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Груп"
доКомунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва"
простягнення 200 000,00 грн
Суддя Роман Володимирович Бойко

Представники сторін в судове засідання, призначене на 05.03.2023 о 14:30 год., не з`явилися, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути питання про закриття провадження у справі в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою постановлення ухвали у даній справі є дата складення її повного тексту.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідротех Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" про стягнення боргу у розмірі 200 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором про надання послуг (підряду) №200 від 01.11.2021 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за надані у листопаді 2021 року послуги очищення зливової каналізації (гідродинамічне очищення ділянок зливової каналізації на території Солом`янського району), у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідротех Груп" вказує про виникнення у Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" боргу у розмірі 200 000,00 грн.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідротех Груп" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести витрати на оплату судового збору у розмірі 3 000,00 грн та витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 (у складі судді Приходько І.В.) відкрито провадження у справі №910/15322/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору.

30.10.2023 через відділ діловодства суду від Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що не заперечує своєї заборгованості у розмірі 200 000,00 грн перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідротех Груп" та сплачує кошти на виконання умов Договору про надання послуг (підряду) №200 від 01.11.2021 у межах наявних асигнувань.

13.12.2023 через відділ діловодства суду від Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" надійшло клопотання про долучення до позовної заяви доказів сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Груп" коштів у розмірі 200 000,00 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв`язку із звільненням судді Приходько І.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №01.3-16/486/24 від 14.02.2024 справу №910/15322/23 направлено на повторний автоматичний розподіл, за наслідками якого передано на розгляд судді Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 прийнято справу №910/15322/23 до свого провадження; судове засідання призначено на 05.03.2024; встановлено сторонам строк для подання пояснень по суті спору.

В судове засідання, призначене на 05.03.2024 о 12:00 год, з`явився представник позивача, який підтвердив сплату відповідачем боргу.

Відповідач явку свого представника в судове засідання 05.03.2024 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, відповідно до якого ухвала суду від 20.02.2024 була доставлена до електронного кабінету відповідача 20.02.2024, про що судом було отримано інформацію 21.02.2024.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 05.03.2024 о 14:30 год. для надання можливості позивачу подати докази понесення судових витрат на правову допомогу.

05.03.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Груп" надійшло клопотання, в якому позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

В судове засідання, призначене на 05.03.2024 о 14:30 год., представники сторін не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив закрити провадження у справі з огляду на наступне.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 200 000,00 грн суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Позовні вимоги позивача у даній справі обґрунтовані тим, що Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" належним чином не виконувало своїх зобов`язань за Договором про надання послуг (підряду) №200 від 01.11.2021 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за надані у листопаді 2021 року послуги очищення зливової каналізації (гідродинамічне очищення ділянок зливової каналізації на території Солом`янського району), у зв`язку з чим у нього виник борг перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідротех Груп" у розмірі 200 000,00 грн.

При цьому, 13.12.2023 Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" було подано до суду докази сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Груп" боргу у розмірі 200 000,00 грн, а саме: копію платіжної інструкції №740 від 02.11.2023 на суму 100 000,00 грн (Част. опл.КТ заборгов. за посл. з очищення злив. каналіз.по дог.200 від 01.11.2021рокуНе потребує процедури тендерної закупівлі, у т.ч. ПДВ 20% - 16666,67 грн); копію платіжної інструкції №805 від 23.11.2023 на суму 50 000,00 грн (Част. опл.КТ заборгов. за посл. з очищення злив. каналіз.по дог.200 від 01.11.2021рокуНе потребує процедури тендерної закупівлі, у т.ч. ПДВ 20% - 8333,33 грн); копію платіжної інструкції №816 від 01.12.2023 на суму 50 000,00 грн (Част. опл.КТ заборгов. за посл. з очищення злив. каналіз.по дог.200 від 01.11.2021рокуНе потребує процедури тендерної закупівлі, у т.ч. ПДВ 20% - 8333,33 грн).

Таким чином, оскільки відповідачем у повному обсязі сплачено позивачу борг, стягнення якого є предметом спору у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Щодо розподілу судового збору.

У частині 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В поданій до суду шляхом формування в системі "Електронний суд" позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідротех Груп" заявлено вимогу майнового характеру - про стягнення з відповідача коштів у загальному розмірі 200 000,00 грн.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідротех Груп" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 2 400,00 грн (200 000,00 грн ціни позову х 0,015 х 0,8).

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідротех Груп" за звернення до Господарського суду міста Києва із майновою вимогою про стягнення з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" коштів у загальному розмірі 200 000,00 грн сплачено судовий збір у розмірі 3 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1230 від 27.09.2023.

Тобто позивачем при зверненні до суду із даним позовом було надмірно сплачено судовий збір у сумі 600,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В той же час, ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що відповідачем визнано позов у своїй першій заяві по суті спору - відзиві, який був поданий до початку розгляду справи №910/15322/23 по суті, а також що Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" сплачено борг в повному обсязі до прийняття рішення суду по суті спору, проте даний спір виник через неправильні дії відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення 50 відсотків судового збору з відповідача, а 50 відсотків судового збору вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України.

Оскільки судом вирішується питання повернення позивачу судового збору з Державного бюджету України у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, то суд з метою недопущення надмірного формалізму при застосування норм Закону України "Про судовий збір", керуючись принципом процесуальної економії, вважає за доцільне за власною ініціативою повернути позивачу з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 600,00 грн.

Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідротех Груп" просить стягнути з відповідача понесені ним витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги, у розмірі 10 000,00 грн.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем було долучено до матеріалів справи копію Договору про надання правничої допомоги (адвокатських послуг) №1809/23-ГТГ від 18.09.2023, копію Акту здачі приймання наданих послуг від 05.02.2024 до Договору про надання правничої допомоги (адвокатських послуг) №1809/23-ГТГ від 18.09.2023 та копію платіжної інструкції №1229 від 27.09.2023 на суму 10 000,00 грн.

Так, 18.09.2023 між адвокатом Оплачко В.О., як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідротех Груп", як замовником, було укладено Договір про надання правничої допомоги (адвокатських послуг) №1809/23-ГТГ (надалі - Договір про надання правничої допомоги).

Згідно з п. 1.1 Договору про надання правничої допомоги в прядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надати замовнику правничу допомогу (адвокатські послуги) щодо стягнення заборгованості за виконані роботи (адвокатські послуги) з КП "ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району" за Договором №200 від 01.11.2021 та представництва інтересів замовника в якості представника позивача в Господарському суді міста Києва, а замовник зобов`язується оплатити такі послуги.

Відповідно до Акту здачі приймання наданих послуг від 05.02.2024 до Договору про надання правничої допомоги (адвокатських послуг) №1809/23-ГТГ від 18.09.2023 адвокатом виконано роботу (надано послуги) на суму 10 000,00 грн, а саме: підготовка та повний супровід справи №910/15322/23 в Господарському суд міста Києва про стягнення з КП "ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району" заборгованості за Договором №200 від 01.11.2021.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, як зазначає Об`єднана палата Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає необґрунтованими заявлені позивачем витрати у визначеному розмірі з огляду на наступне.

Фактично надані адвокатом правничі послуги в межах даної справи зводились до підготовки та подання позовної заяви, подання клопотання про долучення доказів направлення копії позовної заяви відповідачу (оскільки такі докази не були ним долучені до позову), а також участь в одному судовому засіданні.

Судом враховано, що дана справа не є складною та розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Груп" є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищував ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування свідчили про її незначну складність.

Зважаючи на незначну складність спірних правовідносин, в той час як позов у даній справі не містить жодних розрахунків (пені, штрафу, 3% річних або інфляційних втрат) та суть спору (стягнення лише суми боргу за підписаними відповідачем первинними документами), суд виключає можливість затрати значного обсягу часу адвокатом з майже двадцятиоднорічним досвідом роботи у сфері права на підготовку позовної заяви.

При цьому подання клопотання про долучення доказів направлення копії позовної заяви відповідачу (оскільки такі докази не були ним долучені до позову) є виключно наслідком дій адвоката, який подав позов до суду без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, в той час як витрата адвокатом часу на складання відповідного клопотання не обумовлена протиправною поведінкою відповідача, а отже в цій частині витрати понесені не з вини відповідача.

Таким чином, заявлені позивачем до відшкодування судові витрати на правову допомогу у загальному розмірі 10 000,00 грн не відповідають критеріям розумності, співмірності та пропорційності до предмету спору у даній справі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність покладення на Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" витрат позивача на оплату правничої допомоги у розмірі 6 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 191, 231, 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/15322/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Груп" до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" про стягнення 200 000,00 грн.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 16; ідентифікаційний код 31806946) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Груп" (04086, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 41; ідентифікаційний код 41417678) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) грн 00 коп.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Гідротех Груп" (04086, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 41; ідентифікаційний код 41417678) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 800 (одна тисяча вісімсот) грн 00 коп., сплачений за платіжною інструкцією №1230 від 27.09.2023.

4. Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 21.03.2027.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Роман Володимирович Бойко