ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" березня 2024 р. Справа№ 910/11735/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову

за апеляційною скаргою Автокооперативу № 12 по будівництву та експлуатації гаражів (стоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023

у справі № 910/11735/23 (суддя: Ломака В.С.)

за позовом 1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2

до Автокооперативу № 12 по будівництву та експлуатації гаражів (стоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян

про скасування рішення у вигляді протоколу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А. перебуває апеляційна скарга Автокооперативу № 12 по будівництву та експлуатації гаражів (стоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі № 910/11735/23, розгляд якої призначено на 25.03.2024.

19.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» від представника позивачів надійшла заява про забезпечення позову у справі № 910/11735/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено; заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто заявнику на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України.

Постановляючи наведену вище ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що жодних доказів на підтвердження майнового стану кожного з позивачів за попередній календарний рік, до заяви про забезпечення позову приєднано не було, що позбавляло суд можливості задовольнити клопотання та звільнити позивачів від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

21.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» від представника позивачів повторно надійшла заява про забезпечення позову у справі № 910/11735/23 шляхом:

- зупинення дії оскаржуваного у справі рішення № 1 Автокооперативу № 12 по будівництву та експлуатації гаражів (стоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян, оформлене протоколом засідання Правління Автокооперативу № 12 по будівництву та експлуатації гаражів (стоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян від 15.06.2022 року № 20, в частині виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з членів кооперативу;

- заборони виносити рішення Загальним зборам Автокооперативу № 12 по будівництву та експлуатації гаражів (стоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян щодо затвердження протоколу № 20 в частині виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з членів кооперативу.

Дослідивши вказану заяву про забезпечення позову, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову встановлені у ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Так, до заяви додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Як встановлено статтею 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, 1514,00 грн.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, з огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена кожним позивачем окремо за подання даної заяви про забезпечення позову, становить 1211,20 грн (1514,00 грн х 0,8).

Судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість, повторно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, за приписами наведеної вище норми закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення сторони від сплати такого.

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору представник посилається скрутне матеріальне становище позивачів, розмір пенсії яких становить 2400,00 грн на місяць, а відтак є незадовільним та таким, що, на думку представника позивачів, перевищує 5 відсотків розміру річного доходу кожного з позивачів за попередній календарний рік.

Крім того, представник позивача зазначив, що останні кошти позивачів були використані на погашення заборгованості на виконання в добровільному порядку рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2024 у справі № 753/11270/22, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями.

Водночас, жодних доказів на підтвердження майнового стану кожного з позивачів, у тому числі документів, які підтверджують рівень їх пенсійного забезпечення, за попередній календарний рік, до заяви про забезпечення позову приєднано не було.

Крім того, колегія суддів зазначає, що факт оплати заборгованості за судовим рішенням не може беззаперечно свідчити про відсутність коштів на оплату судового збору.

Наведені вище обставини позбавляють суд можливості задовольнити клопотання та звільнити позивачів від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, з огляду на положення статті 8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника позивачів про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, як вже зазначалось колегією суддів в ухвалі від 20.03.2024, представник позивачів посилається на те, що розмір пенсії кожного з позивачів становить 2400,00 грн.

Таким чином, 5 % від розміру річного доходу становить 1440,00 грн, у той час як розмір судового збору за подання в електронному вигляді даної заяви про забезпечення позову, становить 1211,20 грн.

Відтак, посилання представника на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік є необґрунтованим.

При цьому колегія суддів наголошує на приписах ч. 1 ст. 43 ГПК України, згідно з якими учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, за відсутності доказів сплати судового збору заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у даній справі не відповідає вимогам ч. 5 ст. 139 ГПК України та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», статтями 136, 139, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

2. Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню у строки та в порядку передбаченими ст.ст. 287-288 ГПК України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак