ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2024 м. ДніпроСправа № 904/6255/23

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

до Фізичної особи-підприємця Семенова Євгена Сергійовича

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань: Морозі А.О.

Представники:

Позивач - Мельник К.О.

Відповідача не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 400 655,32 грн. вартості необлікованої електричної енергії.

01.03.2024 від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи та врахування при ухваленні рішення доданого висновку експерта та призначення у даній справі інженерно-електротехнічної експертизи, мотивоване тим, що згідно схеми Акту про порушення, об`єкт споживача приєднаний до електромереж Позивача за допомогою кабелю АВВГ 4х25 (алюмінієвий, 4-жильний, перетин кожної жили 25мм2). Позивач розраховує ціну позову з використанням Р дог.=160 кВатт, однак через кабель АВВГ 4х25 подібна кількість електричної енергії не може споживатися, нормальний допустимий довготривалий струм для однієї жили такого кабелю - 70 А. Для підтвердження наведеного Відповідач звернувся до Криворізького національного університету, від якого 29.02.2024 Відповідач отримав відповідь професора Сінчука О., з якої вбачається, що за схемою, яка створена станом на час складання Акту про порушення, фізично не могла споживатися електрична енергія яку зазначає Позивач. У зв`язку з чим, Відповідач просить долучити висновок спеціаліста та призначити судову інженерно-електротехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання: якщо допустити, що об`єкт приєднаний до електромереж за схемою, вказаною в Акті про порушення №004702 від 11.07.2023, то чи може потужність такого підключення досягати 160 кВт? Якщо допустити, що об`єкт приєднаний до електромереж за схемою, вказаною в Акті про порушення №004702 від 11.07.2023, то чи могло бути споживано на цьому об`єкті за період з 08.05.23 (останнє зняття показів та контрольного огляду) до 11.07.2023 (складання акту про порушення) при роботі електроприладів на об`єкті 12 годин/добу 72 576 кВатт*годин електричної енергії?

Від Позивача надійшла заява про відмову Відповідачеві у задоволенні клопотання № 4 "Про думку спеціаліста", мотивована тим, що зі змісту ст. 80 ГПК України вбачається, що Відповідач зобов`язаний подавати докази до суду разом із поданням відзиву. Водночас процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї. Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Право на поновлення строку реалізується з урахуванням конкретних обставин, яким суд має надати правову оцінку і які сторона повинна обґрунтувати. Відзив у справі поданий Відповідачем 05.01.2024, таким чином, подаючи до суду 01.03.2024 висновок спеціаліста, Відповідач грубо порушує визначений господарським процесуальним кодексом строк для подання доказів у справі. Разом з тим, Відповідачем: не наведено винятковості обставин для поновлення строку для подання відповідного доказу; не надано належних доказів, які б могли підтвердити неможливість подання відповідного доказу у строки, встановлені законом; не надано доказів, які підтверджують, що ним здійснено всіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання відповідного доказу, з метою подальшого подання такого доказу у встановлені строки. До того ж, Сінчук О. не призначений судом в якості спеціаліста у справі, а отже у даній справі Сінчук О. не має процесуального статусу спеціаліста, а його лист не є "висновком спеціаліста". Також, ОСОБА_1 , при здійсненні своїх розрахунків, необґрунтовано та безпідставно використав неналежну формулу для визначення показника потужності та величини розрахункового обсягу споживання електричної енергії. Зокрема показник потужності визначений Сінчук О. на підставі формули 10 ПРРЕЕ, а величина обсягу споживання електричної енергії на підставі формули 8 ПРРЕЕ. Означені формули передбачені п.8.4.12 ПРРЕЕ. Разом з тим, формули 8 та 10, передбачені п. 8.4.12 ПРРЕЕ, стосуються розрахунків, що проводяться у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підп. 6 - 8 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, однак, на об`єкті Відповідача виявлено порушення підп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломб.

20.03.2024 від Відповідача повторно надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи та врахування при ухваленні рішення доданого повторного (розширеного) висновку спеціаліста та призначення у даній справі інженерно-електротехнічної експертизи.

У судовому засіданні представниця Позивача заявила, що заперечує задоволення цього клопотання Відповідача, з тих же підстав, що і клопотання від 29.02.2024. До того ж, представниця Позивача звернула увагу, що до клопотання Відповідача і висновку спеціаліста, Відповідач не надав документів на підтвердження освіти і кваліфікації особи, яка надала висновки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 ГПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. (ст.115 ГПК України).

Статтею 116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із ч. 1-2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З огляду на предмет позову, а також обсяг питань, які необхідно дослідити суду при вирішенні даної справи, суд не вбачає можливості виникнення фактичних обставин, які не можуть бути встановлені судом самостійно і для встановлення яких необхідно призначення судових експертиз, отже, на даний час необхідності в призначенні експертизи у справі не вбачається.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

При цьому, питання призначення інженерно-електротехнічної експертизи вирішено судом, що відображено в ухвалі суду від 27.02.2024.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що статтею 71 ГПК України передбачено, що спеціалістом є особа призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, Відповідачем не доведено неможливість подання зазначеного висновку експерта у визначені законом строки та необґрунтовано неможливість подання даного доказу вчасно,питання призначення експертизи вирішено судом (ухвала від 27.02.2024), суд не вбачає підстав для задоволення клопотань Відповідача про долучення до матеріалів справи висновку експерта (спеціаліста), також суд не вбачає підстав для задоволення клопотань про призначення судової інженерно-електротехнічної експертизи, оскільки вирішення питань, запропонованих представником Відповідача не вплинуть на з`ясування обставин, що мають значення для справи й вирішення спору, зазначені питання можливо з`ясувати за поданими сторонами доказами, документами та поясненнями.

Керуючись ст. 71, 80, 99, 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань Фізичної особи-підприємця Семенова Євгена Сергійовича від 29.02.2024 та 19.03.2024 про залучення до матеріалів справи висновків спеціаліста та про призначення судової інженерно-електротехнічної експертизи у справі № 904/6255/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Юзіков