ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 березня 2024 року Справа № 915/954/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Степанової Зої Валеріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про розстрочення виконання судового рішення у справі №915/954/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м. Київ, 01133, )

про стягнення з Фізичної особи-підприємця Степанової Зої Валеріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

заборгованості за Договором №364762-КС-002 від 19.12.2021 в розмірі 54760,81 грн, з яких: 38873,43 грн - прострочені платежі по тілу кредиту, 15887,38 грн - прострочені платежі по процентах, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 214,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023 Господарським судом Миколаївської області видано судовий наказ №915/954/23 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Степанової Зої Валеріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м. Київ, 01133, , електронна пошта: заборгованість за Договором №364762-КС-002 від 19.12.2021 в розмірі 54760,81 грн, з яких: 38873,43 грн - прострочені платежі по тілу кредиту, 15887,38 грн - прострочені платежі по процентах, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 214,72 грн.

26.03.2024 Степановою З.В. подано до суду заяву про розстрочення виконання судового рішення у справі №915/954/23 на 12 місяців рівними платежами.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

У відповідності до ч.2 ст.170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно ч. 5-7 ст. 42 ГПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Згідно п. 17, 18 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (в редакції від 14.10.2023) внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу шляхом надсилання текстового повідомлення з використанням технічних засобів оператора поштового зв`язку, повідомленням, що підтримується засобами Інтернету, або повідомленням у паперовій формі за встановленою оператором поштового зв`язку формою.

У даному випадку заявником заяву подано без використання Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Таким чином належним доказом відправлення копії заяви та доданих до неї документів іншому учаснику справи є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Як вбачається з матеріалів заяви заявником не подано доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" копії заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Отже, заявником при поданні заяви не дотримано вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ГПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Станом на дату подання позову чинним є Національний стандарт ДСТУ 4163:2020 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", який набрав чинності з 01.09.2021, відповідно до п. 5.26 якого відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до заяви письмові докази не засвідчено належним чином.

Судом також встановлено, що перелік додатків до заяви не відповідає фактично наданим документам, а саме: в п.3 переліку додатків вказано документ "Довідка №416 від 24.11.2023…", а фактично надано довідку №272 від 29.03.2024, про що свідчить акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2024.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення заяви про розстрочення виконання судового наказу Господарського суду Миколаївської області від 21.06.2023 у справі №915/954/23 без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 170, 232, 234, 235, 331 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Степанової З.В. від 15.03.2023 повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу оформлено у відповідності до ст.234 ГПК України та підписано суддею 29.03.2024.

Суддя В.О.Ржепецький