ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.03.2024м. ДніпроСправа № 904/1070/24

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 1 443 708,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості за договором поставки № 2156 від 21.09.2021 в розмірі 1 443 708,78 грн., з яких основний борг у розмірі 1 413 380,00 грн., 3% річних у розмірі 10 455,13 грн., втрати від інфляції в розмірі 19 873,65 грн.

Ухвалою від 18.03.2024 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- письмові пояснення щодо суми основного боргу, зазначеної в прохальній частині позову (1413380,00 грн. (14133380,00+34320,80+114720,00)),

- письмові пояснення щодо вартості поставленого товару за № РН-02101 від 01.11.2023 саме в розмірі 14133380,00грн.,

- докази сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн.,

- докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву та письмові пояснення за підписом керівника щодо даного питання.

19.03.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Так, в якості доказів сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн. позивач надав наступні платіжні інструкції: № 2433 від 06.03.2024 на суму 302,80 грн., № 2432 від 06.03.2024 на суму 302,80 грн., № 2434 від 06.03.2024 на суму 302,80 грн., № 2310 від 21.02.2024 на суму 302,80 грн., № 2278 від 20.02.2024 на суму 302,80 грн., № 2300 від 20.02.2024 на суму 302,80 грн., № 2275 від 19.02.2024 на суму 302,80 грн., № 2342 від 26.02.2024 на суму 302,80 грн., № 2431 від 06.03.2024 на суму 302,80 грн., № 2313 від 21.02.2024 на суму 302,80 грн.

З довідок Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 за №№ 120/24, 121/24, 122/24, 123/24, 124/24, 125/24, 126/24, 127/24, 128/24, 129/24 вбачається, що вказані вище інструкції були використані в інших справах, а саме: 904/703/24, 904/729/24, 904/730/24, 904/747/24, 904/752/24, 904/808/24, 904/981/24, 904/982/24, 904/983/24, 904/984/24, 904/1037/24, 904/1053/24, 904/1067/24.

Крім того, платіжні інструкції № 2433 від 06.03.2024 на суму 302,80 грн., № 2432 від 06.03.2024 на суму 302,80 грн., № 2434 від 06.03.2024 на суму 302,80 грн., № 2310 від 21.02.2024 на суму 302,80 грн., № 2278 від 20.02.2024 на суму 302,80 грн., № 2300 від 20.02.2024 на суму 302,80 грн., № 2275 від 19.02.2024 на суму 302,80 грн., № 2342 від 26.02.2024 на суму 302,80 грн., № 2431 від 06.03.2024 на суму 302,80 грн., № 2313 від 21.02.2024 на суму 302,80 грн. використані позивачем в якості доказу сплати судового збору по справах 904/1067/24, в якій ухвалою від 18.03.2024 позов залишено без руху, та №904/1037/24, в якій ухвалою від 18.03.2024 позов також залишено без руху.

Також суд завертає увагу, що згідно даних програми "Діловодство спеціалізованого суду" по справі №904/982/24 наказного провадження судом 08.03.2024 видано судовий наказ, який станом на 21.03.2024 не скасовано та в якій позивач використав платіжну інструкцію № 2433 від 06.03.2024 на суму 302,80 грн. в якості доказу сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Крім того, суд витребовував докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву та письмові пояснення за підписом керівника щодо даного питання.

Позивач в якості доказу на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який був сформований в системі "Електронний суд" 18.05.2023, про що свідчить відповідна відмітка в нижній лівій частині аркушу.

Згідно даного витягу, станом на 18.05.2023 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" був ОСОБА_1 .

В заяві про усунення недоліків позивач зазначає, що на момент підписання виписки з Положення про Дирекцію Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (Затверджено протоколом загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" №1/2023 від 23 лютого 2023 р.) директором підприємства був ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що виписка зроблена станом на 18.05.2023, однак станом на дату подання позовної заяви - 12.03.2024, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ "Технохімреагент" є ОСОБА_2 .

Інших документів, які б підтверджували право ОСОБА_3 підписувати та подавати позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" не надано.

Таким чином, позовна заява не містить доказів права ОСОБА_3 підписувати та подавати позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент".

До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених вимог статей 162, 164, 172, 173 ГПК України, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, які передбачають повернення позову у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості за договором поставки і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко