ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3114/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дадвані М.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Енергостандарт-СП

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Авідіта

про розірвання договору та стягнення 3158386, 23 грн.

за участю представників:

від позивача: Крупський В.В., ордер серія АА №0035511 від 23.11.2023

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю Енергостандарт-СП звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою з вих. №б/н від 09.10.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авідіта про розірвання договору підряду на виконання електромонтажних робіт №01/11//2021/2 від 01.11.2021 та стягнення 3158386, 23 грн. безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2023 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 24.10.2023 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.11.2023.

Ухвалою суду від 23.11.2023 судом відкладено підготовче засідання на 21.12.2023.

Ухвалою суду від 21.12.2024 судом відкладено підготовче засідання на 01.02.2024.

Ухвалою суду від 01.02.2024 закрито підготовче провадження у справі №911/3114/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.02.2024 о 17:00.

Ухвалою суду від 22.02.2024 відкладено розгляд справи на 21.03.2024 о 14:20 витребувано у ТОВ Енергостандарт-СП оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи Договору на виконання електромонтажних робіт №01/11//2021/2 від 01.11.2021, витребувано у ТОВ Авідіта оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи Договору на виконання електромонтажних робіт №01/11//2021/2 від 01.11.2021.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вона підлягає направленню за підсудністю, враховуючи наступне:

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є розірвання договору та стягнення суму безпідставно отриманих коштів у розмірі 3 158 386,23 які були отриманні за невиконанні роботи за договорами про виконання електромантажних робіт №01/11/2021/2 майна на об`єктаї зазначених в договорі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що об`єкти майна за якими винконувались зобов`язання розташовані в місті Києві за адресою, вул. Глибочицька,44 та Косогірний 4 , у Шевченківському районі міста Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

16 лютого 2021 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову в справі N 911/2390/18, яка була оприлюднена 18 березня 2021 року, в якій розглянуто питання щодо виключної підсудності розгляду справ, які виникають щодо нерухомого майна.

Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Водночас, поняття виключної підсудності позбавляє не тільки суд, а і самого позивача, в усіх випадках можливості змінювати місце розгляду господарського спору, а порушення виключної територіальної підсудності судом має правовим наслідком ухвалення рішення з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частино 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 30, ст. 31, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ

Матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергостандарт-СП до Товариства з обмеженою відповідальністю Авідіта про розірвання договору та стягнення 3158386, 23 грн надіслати за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов