ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2024 року Справа № 918/5/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ВЕЛЕСОВО НЕРО"

про витребування з незаконного володіння комплексу гідротехнічних споруд (дамб захисних),

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

від прокуратури - Котяй І.В.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2024 року (на конверті, в якому прийшла позовна заява до суду, вбачається, що відправлення оформлено 29.12.2023 року) керівник Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ВЕЛЕСОВО НЕРО" про витребування з незаконного володіння комплексу гідротехнічних споруд (дамб захисних).

Ухвалою суду від 9 січня 2024 року позовну заяву керівника Вараської окружної прокуратури від 26.12.2023 року № 52-2039вих-23 залишено без руху та встановлено керівнику Вараської окружної прокуратури строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача;

- заяви із зазначенням ціни позову з врахуванням п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України;

- доказів про доплату судового збору за подання даної позовної заяви виходячи з вартості майна, про витребування якого заявлено позов.

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року позовну заяву керівника Вараської окружної прокуратури від 26.12.2023 року № 52-2039вих-23 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26 лютого 2023 року.

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року підготовче засідання відкладено на 18 березня 2024 року.

Ухвалою суду від 18 березня 2024 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 28 березня 2024 року.

27 березня 2024 року від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 26.03.2024 року про повернення до стадії підготовчого провадження, в якому просить прийняти дане клопотання до розгляду та приєднати до матеріалів справи, задовольнити клопотання ТОВ "Агрофірма "ВЕЛЕСОВО НЕРО" про повернення справи до стадії підготовчого провадження, повернути розгляд справи № 918/5/24 на стадію підготовчого провадження, поновити ТОВ "Агрофірма "ВЕЛЕСОВО НЕРО" строк на подачу відзиву на позовну заяву шляхом встановлення розумних строків для такої подачі. В клопотанні відповідач зазначає, що про розгляд даної справи йому стало відомо з відкритого ресурсу судова влада 26.03.2024 року. До цього моменту відповідач був не обізнаний про розгляд даної справи, позовної заяви та будь яких доказів відповідачем отримано не було. В зв`язку з проведеними змінами власників ТОВ "Агрофірма "Велесово Неро" та змінами керівника відповідачем не було своєчасно оформлено кабінет у ЄСІТС (документи, що підтверджують зміну власника та керівництва додаються) і відповідно була відсутня можливість вчасно та належним чином ознайомитися з матеріалами справи та сформувати відповідну правову позицію. Також відповідач зазначає, що 26.03.2024 року було належним чином зареєстровано кабінет у ЄСІТС і відповідно встановлено, що справа призначена до розгляду по суті. Відповідач вважає, що існують обставини для повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, а саме подання відзиву на позовну заяву та необхідних доказів на підтвердження позиції відповідача.

У судове засідання 28 березня 2024 року з`явився прокурор у справі.

Позивач у судове засідання 28 березня 2024 року не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 18.03.2024 року, до електронного кабінету Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (а.с. 178). В той час в поясненнях від 05.03.2024 року № 52-0401-691 позивач просить розгляд справи здійснювати без участі представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях за наявними в матеріалах справи документами.

Крім того відповідач у судове засідання 28 березня 2024 року також не з`явився, в той час 27.03.2024 року від останнього через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 26.03.2024 року про відкладення розгляду справи, в якому просить визнати причини неявки в судове засідання поважними, розглянути клопотання ТОВ "Агрофірма "Велесово Неро" про повернення до стадії підготовчого провадження без участі представника відповідача, відкласти розгляд справи на іншу дату, повідомити про місце, дату і час наступного судового засідання. в клопотанні відповідач зазначає, що директор ТОВ "Агрофірма "ВЕЛЕСОВО НЕРО" не може бути присутнім на судовому засіданні 28.03.2024 року, оскільки з 26.03.2024 року перебуває на лікарняному. До клопотання відповідачем долучено докази підтвердження перебування на лікарняному.

Розглянувши у судовому засіданні 28.03.2024 року клопотання відповідача від 26.03.2024 року про повернення до стадії підготовчого провадження суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18березня 2024 року підготовче провадження у справі № 918/5/24 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Нормами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.

Суд звертає увагу відповідача на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 року у справі № 204/6085/20, в якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

У даному випадку судом не встановлено поважних підстав та обставин для повернення до стадії підготовчого провадження.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження необхідно відмовити.

Розглянувши у судовому засіданні 28.03.2024 року клопотання відповідача від 26.03.2024 року в частині поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву шляхом встановлення розумних строків для такої подачі суд зазначає наступне.

Частиною 8 статті 165 ГПК України зазначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 8 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зокрема зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів ГПК України, ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 22 січня 2024 року, відправлена відповідачу на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 , повернулася до суду із відміткою на конверті про невручення: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 147-150).

Згідно із п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина 1 статті 116 ГПК України).

Таким чином, п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву встановлено відповідачу до 16.02.2024 року включно.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, строк, встановлений законом, підлягає поновленню, у той час, як строк, встановлений судом, підлягає продовженню.

Проте, одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).

Водночас, станом на момент подання відповідачем клопотання про поновлення строку, відповідачем не подано відзиву на позов.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позов.

Частинами 6-8 ст. 119 ГПК України встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася з відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 ст. 202 цього Кодексу.

Згідно з частинами 2, 6 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи клопотання відповідача, з метою надання учасникам справи можливості реалізувати право на захист своїх прав та інтересів, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 119, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ВЕЛЕСОВО НЕРО" від 26.03.2024 року про повернення до стадії підготовчого провадження - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ВЕЛЕСОВО НЕРО" від 26.03.2024 року про повернення до стадії підготовчого провадження в частині поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву шляхом встановлення розумних строків для такої подачі - відмовити.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ВЕЛЕСОВО НЕРО" від 26.03.2024 року про відкладення розгляду справи - задовольнити.

4. Розгляд справи відкласти на "08" квітня 2024 р. на 14:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, зал судових засідань № 16.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Суд звертає увагу сторін, що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст. 80 ГПК України.

8. Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст. 202 ГПК України.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала набирає законної сили 28 березня 2024 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.