ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3092/23

за позовом Акціонерного товариства ПроКредит Банк (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 107-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕНДАГРОІНВЕСТ (08110, Київська обл., Бучанський р-н, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Шкільна, буд. 15)

та до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 115.50926/FW115.1931 від 26.11.2020 р. у розмірі 2023542,40 грн., у тому числі 1980000,00 грн. капіталу та 43542,40 грн. процентів,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Невечера С.А.

Представники сторін:

від позивача: Онуфрієва О.Д. (довіреність б/н від 01.08.2023 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 001260 від 26.07.2021 р.);

від відповідача 1: Валько І.В. (ордер серії АІ № 1412495; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 685 від 20.10.2009 р.);

від відповідача 2: не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Акціонерного товариства ПроКредит Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕНДАГРОІНВЕСТ (відповідач 1) та до ОСОБА_1 (відповідач 2) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 115.50926/FW115.1931 від 26.11.2020 р. у розмірі 2023542,40 грн., у тому числі 1980000,00 грн. капіталу та 43542,40 грн. процентів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.01.2024 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.02.2024 р.

26.01.2024 р. через систему Електронний суд до Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання б/н від 26.01.2024 р. (вх. № 884/24 від 26.01.2024 р.) про повернення до підготовчого провадження та залишення позову без руху, відповідно до якого останній просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження та залишити позов Акціонерного товариства ПроКредит Банк без руху, посилаючись, зокрема, на те, що, на переконання відповідача 1, при оформленні ордеру адвоката Бурої А.А. серії АІ № 1418441 від 03.10.2023 р., який подано разом із позовом у даній справі на підтвердження повноважень для його підписання, бланк ордеру використано вчетверте, що є порушенням Правил адвокатської етики, Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність і п. 2 ч. 4 ст. 60 ГПК України, що, в свою чергу, свідчить про те, що при поданні позову адвокатом Бурою А.А. остання не мала повноважень на представництво позивача.

15.02.2024 р. через систему Електронний суд до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 15.02.2024 р. (вх. № 1622/24 від 15.02.2024 р.), згідно з якою останній просить суд прийняти та долучити до матеріалів справи заперечення на клопотання про повернення до підготовчого провадження та залишення позову без руху. Відповідно до долучених до даної заяви заперечень позивач, серед іншого, зазначає про відсутність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки повноваження представника АТ ПроКредит Банк для підписання позову були підтверджені у повному обсязі долученими до справи доказами, у зв`язку з чим позивач просить суд відхилити клопотання відповідача 1 про повернення до підготовчого провадження та залишення позову без руху.

У судовому засіданні 29.02.2024 р. представник відповідача 1 підтримував клопотання про повернення до підготовчого провадження та залишення позову без руху, а також подав до суду клопотання про проведення судової технічної експертизи б/н від 29.02.2024 р. (вх. № 2899/24 від 29.02.2024 р.), за яким відповідач 1 просить суд: 1) Призначити у справі судову технічну експертизу документу, а саме довіреності АТ ПроКредит Банк від 30.06.2023 р.; 2) Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130; адреса для листування: вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170, Україна; електронна пошта: ; канцелярія +38 , 044-3743440); 3) На вирішення експертів поставити такі питання: - Чи містить довіреність АТ "ПроКредит банк" від 30.06.2023 р. щодо уповноваження адвоката Бурої АА. ознаки штучного зістарювання?; - Чи могла довіреність АТ "ПроКредит банк" від 30.06.2023 р. щодо уповноваження Адвоката Бурої А.А., яка починається словом "Classification" та завершується словами "Пономаренко В.В.", бути створена 30.06.2023 р.?; - Чи проставлено відтиск печатки на довіреності АТ "ПроКредит банк" від 30.06.2023 р. щодо уповноваження адвоката Бурої А.А., яка починається словом "Classification" та завершується словами "Пономаренко В.В.", 30.06.2023 р. довіреності чи пізніше цієї дати?; - Чи виконано підпис голови правління АТ "ПроКредит банк" Пономаренка В. В. на довіреності АТ "ПроКредит банк" від 30.06.2023 р. щодо уповноваження Адвоката Бурої А.А., яка починається словом "Classification" та завершується словами "Пономаренко В.В.", 30.06.2023 р. чи пізніше цієї дати?; 4) Для проведення експертизи витребувати у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) оригінал її довіреності від АТ ПроКредит банк від 30.06.2023 р.; 5) На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

У судовому засіданні 29.02.2024 р. представник позивача заперечувала проти клопотання відповідача 1 про повернення до підготовчого провадження та залишення позову без руху та клопотання відповідача 1 про проведення судової технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.02.2024 р. було оголошено перерву в судовому засіданні до 21.03.2024 р.

20.03.2024 р. через систему Електронний суд до Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення б/н від 20.03.2024 р. (вх. № 2993/24 від 20.03.2024 р.) на клопотання про повернення до підготовчого провадження та на клопотання про призначення експертизи, за змістом яких останній просить суд залишити без розгляду клопотання відповідача 1 про повернення до підготовчого провадження та клопотання про проведення судової технічної експертизи. В обґрунтування зазначених заперечень позивач, зокрема, посилався на те, що відповідач 1 не навів належного обґрунтування щодо необхідності повернення до стадії підготовчого провадження, а також не вказав яке саме завдання, передбачене ч.1 ст.177 ГПК України, не було виконано судом. Поряд з цим, позивач, серед іншого, зауважував, що вилучення довіреності для проведення експертизи може призвести до її пошкодження, на що ані довіритель, ані повірений не надають згоду. Водночас, позивач зазначає, що є незрозумілими обставини того, яке відношення до предмета спору у даній справі мають факти, які відповідач 1 хоче встановити експертизою.

У судовому засіданні 21.03.2024 р. представник відповідача 1 підтримував клопотання про повернення до підготовчого провадження та залишення позову без руху; представник позивача заперечувала проти клопотання відповідача 1 про повернення до підготовчого провадження та залишення позову без руху.

Слід зазначити, що за приписами ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на викладене, дослідивши мотиви клопотання відповідача 1 б/н від 26.01.2024 р. (вх. № 884/24 від 26.01.2024 р.) про повернення до підготовчого провадження та залишення позову без руху, заслухавши думку присутніх представників позивача та відповідача 1, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки відповідачем 1, за висновком суду, не доведено, що при поданні позовної заяви позивачем було не дотримано приписів ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України, у зв`язку з чим суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про залишення без задоволення клопотання відповідача 1 б/н від 26.01.2024 р. (вх. № 884/24 від 26.01.2024 р.) про повернення до підготовчого провадження та залишення позову без руху.

Окрім того, в судовому засіданні 21.03.2024 р. представник відповідача 1 підтримував клопотання про проведення судової технічної експертизи; представник позивача заперечувала проти клопотання відповідача 1 про проведення судової технічної експертизи.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста суд вирішує у підготовчому засіданні.

У відповідності до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 р. у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

У зв`язку з наведеним, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вирішення клопотання відповідача 1 про проведення судової технічної експертизи б/н від 29.02.2024 р. (вх. № 2899/24 від 29.02.2024 р.).

Слід зазначити, що згідно зі ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розглядом інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. 79 ГПК України).

Поряд з цим, відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Зі змісту вказаної норми випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В обґрунтування клопотання про проведення судової технічної експертизи б/н від 29.02.2024 р. (вх. № 2899/24 від 29.02.2024 р.) відповідач 1, зокрема, посилається на те, що у нього є сумніви щодо наявності повноважень у адвоката Бурої А.А. на представництво позивача, а саме щодо довіреності від 30.06.2023 р. Відповідач 1 вважає, що така довіреність була оформлена не 30.06.2023 р., а значно пізніше.

Позивач, заперечуючи проти клопотання відповідача 1 про проведення судової технічної експертизи, серед іншого, зазначав, що підстави для експертизи довіреності на ім`я Бурої А.А. від 30.06.2023 р., виданої Акціонерним товариством ПроКредит Банк, відсутні, оскільки довіритель свою довіреність не відкликав, договір про надання правової допомоги не розірвано.

Згідно з приписами статті 244 Цивільного кодексу України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ст. 246 ЦК України).

Оцінюючи подані до справи документи та доводи учасників процесу щодо проведення у даній справі судової технічної експертизи довіреності представника позивача, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для проведення судової технічної експертизи довіреності АТ ПроКредит Банк від 30.06.2023 р., виданої на ім`я Бурої А.А., оскільки заявником не доведено наявності підстав вважати відсутніми повноваження у представника позивача при поданні позовної заяви.

Судом враховано, що повноваження адвоката Бурої А.А. на представництво інтересів АТ ПроКредит Банк неодноразово були підтверджені довірителем.

При цьому, відповідачем 1 не обґрунтовано, як саме предмет заявленої ним експертизи пов`язується з предметом доказування у даній справі.

З огляду на вищенаведене, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про залишення без задоволення заявленого відповідачем 1 клопотання про проведення судової технічної експертизи б/н від 29.02.2024 р. (вх. № 2899/24 від 29.02.2024 р.).

У судове засідання 21.03.2024 р. позивач 2 не з`явився, представника не направив. Водночас, усі учасники процесу про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належно.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом були вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі та створення учасникам процесу належних умов для ефективної реалізації процесуальних прав, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕНДАГРОІНВЕСТ б/н від 26.01.2024 р. (вх. № 884/24 від 26.01.2024 р.) про повернення до підготовчого провадження та залишення позову без руху залишити без задоволення.

2. Повернутися до підготовчого провадження для вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕНДАГРОІНВЕСТ б/н від 29.02.2024 р. (вх. № 2899/24 від 29.02.2024 р.) про проведення судової технічної експертизи.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕНДАГРОІНВЕСТ б/н від 29.02.2024 р. (вх. № 2899/24 від 29.02.2024 р.) про проведення судової технічної експертизи залишити без задоволення.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 квітня 2024 р. об 11:40.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

5. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників позивача та відповідача 1 під розписку).

6. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

7. Ухвалу направити відповідачу 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна