ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2024 р. м. Ужгород Справа № 18/3

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», м. Київ (вх.№02.3.1-02/2363/24 від 26.03.2024) про заміну сторони (стягувача) у справі №18/3

у справі №18/3

за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород, м. Ужгород

до Приватного підприємства Касіко, м. Ужгород

про стягнення 13 268,16 Євро.,

За участю представників сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 25.08.2011 року у справі №18/3 частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород, м. Ужгород до Приватного підприємства Касіко, м. Ужгород та стягнуто з Приватного підприємства Касіко, м. Ужгород, пров. Університетський, буд. 9/18 (ідентифікаційний ) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород, м. Ужгород, вул. Крилова, 10 (ідентифікаційний ) суму 12 962 (Дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят два) Євро 95 Євроцентів, а також суму 130 (Сто тридцять) Євро 03 Євроцентів на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 231 (Двісті тридцять одну) грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.11.2011 року на виконання рішення було видано відповідний наказ.

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, м. Київ звернулося до господарського суду Закарпатської області із скаргою № 107/07 05/1893 від 24.12.2012 року, у якій заявник оскаржує дії державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області щодо винесення постанови від 26.11.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 17.01.2013 задоволено скаргу, скасовано постанову Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ВП № 35409830 від 26.11.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу), при виконанні наказу господарського суду Закарпатської області №18/3.

26.03.2024 року до суду надійшла заява від Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», м. Київ (вх.№02.3.1-02/2363/24) про заміну сторони (стягувача) у справі №18/3, посилаючись на те, Відділом ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70833521 про стягнення з ПП «Касіко» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» заборгованості. Станом на дату подання заяви рішення суду боржником не виконано, заборгованість не погашена.

За результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених 26.02.2024 року протоколом №GFD001-UА-291 від 14.02.2024 між Публічним акціонерним товариством «Промінвестбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги, реєстровий №260 за умовами якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Як вказує заявник, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 5 575 108,42 гри. без ПДВ. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 15 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Повий кредитор.

ТОВ ФК «Ю-Бейс» згідно платіжного доручення №36 від 21.02.2024 року перерахувало ПАТ «Промінвестбанк» 5 575 108,42 грн, призначення платежу: оплата за лот № GL18N1025468, Протокол №GFD001-UA-291 від 14.02.2024, ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС", код за , без ПДВ. Відповідне платіжне доручення додано.

На виконання п. 5 Договору від 26.02.2024 року між ПАТ «Промінвестбаню» та ТОВ ФК «Ю-Бейс» було укладено акт прийому передачі документів. Згідно додатку №1 до вказаного договору до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» перейшло право вимоги до Приватного підприємства «Касіко» за кредитним договором №28/4-06 до якого було внесено зміни та доповнення договором про внесення змін №1 від 13.05.2008р. та №2 від 24.11.2008 р. та №3 від 26.11.2008 р. та договорами застави № 16/44-07 від 22.01.2007 року реєстровий №27.

Заявник зазначає, що предметом спору у даній справі було стягнення заборгованості з Приватного підприємство «Касіко» на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором №28/4-06 із внесеними змінами №1 від 13.05.2008р. та №2 від 24.11.2008 р. та №3 від 26.11.2008 р., існує відрите виконавче провадження щодо стягнення суми боргу, тому' необхідною є заміна стягувача в рамках виконавчого провадження у зв`язку з відступленням права вимоги.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма права кореспондується з положеннями частини 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження, згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши подану заяву про заміну сторони у справі №18/3 судом встановлено, що вона відповідає вимогам частин 1 та 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма права кореспондується з положеннями частини 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження, згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», м. Київ (вх.№02.3.1-02/2363/24 від 26.03.2024) про заміну сторони (стягувача) у справі №18/3 призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 120, 121, частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», м. Київ (вх.№02.3.1-02/23639/24 від 26.03.2024) про заміну сторони (стягувача) у справі №18/3 призначити на 17 квітня 2024 р. на 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, в залі судових засідань області №5.

Зобов`язати заявника до дати розгляду заяви, подати суду відомості стосовно відкриття чи закриття виконавчого провадження по виконанні наказу господарського суду Закарпатської області від 02.11.2011 року по справі №18/3.

Запропонувати відповідачу до дати судового засідання подати суду письмово викладену позицію по суті доводів заявника.

Повідомити сторін про час та місце розгляду та запропонувати направити для участі в розгляді заяви своїх повноважних представників.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5008/

Згідно з ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала підписана 28.03.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Ремецькі