ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 березня 2024 року Справа № 915/742/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС про заміну сторони (стягувача) з примусового виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2023 у справі № 915/741/21, у якій

кредитори:

1) Приватне підприємство Сучасна комп`ютерна школа (вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54001);

2) Акціонерне товариство Державний ощадний банк України (вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001)

в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк (вул. Херсонське шосе, 50, м. Миколаїв, 54028);

3) Товариство з обмеженою відповідальністю Спецмонтаж-2016 (провул. Парковий, буд. 5/1, м. Миколаїв, 54025);

4) Управління житлово комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради (площа Центральна, 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500);

5) Міністерство оборони України (Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168);

6) Квартирно експлуатаційний відділ м. Миколаєва (пр. Миру, 62-а, м. Миколаїв, 54056);

банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Івеко-Буд (вул. Хесонське шосе, 96/1, м. Миколаїв, 54028; );

ліквідатор: арбітражний керуючий Пляка С.В. (поштова адреса: а/с 8, м. Миколаїв, 54017)

встановив:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Івеко-Буд (далі - ТОВ Івеко-Буд).

Ухвалою суду від 12.06.2023 задоволено заяву ліквідатора ТОВ Івеко-Буд арбітражного керуючого Пляки С.В. про покладення субсидiарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновникiв та керівників. На керівника та засновника ТОВ Івеко-Буд Крупенка Костянтина Валентиновича (ідентифiкацiйний код ) суд поклав субсидiарну вiдповiдальнiсть за зобов`язаннями ТОВ Івеко-Буд та ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Івеко-Буд 70392375,11 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

На виконання зазначеної ухвали наказ судом не видавався.

До суду надійшла Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (далі ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС) про заміну сторони (стягувача) з примусового виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2023 у справі № 915/741/21 щодо стягнення з засновника та керівника ТОВ Івеко-Буд ОСОБА_1 70392375,11 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника. У заяві викладені такі вимоги:

« 1. Прийняти до розгляду заяву ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС про заміну сторони (позивача, стягувача) у справі № 915/742/21 під час примусового виконання Ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2023 по справі № 915/742/21, котра набрала законної сили.

2. Заяву ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС про заміну сторони (позивача, стягувача) у справі № 915/742/21 під час примусового виконання Ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2024 у справі Nє915/742/21, котра набрала законної сили, задовольнити.

3. Замінити сторону (стягувача) у справі № 915/742/21 під час примусового виконання Ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2023 у справі № 915/742/21, котра набрала законної сили - Товариство з обмеженою відповідальністю ІВЕКО-БУД (54028, місто Миколаїв, вулиця Херсонське Шосе, будинок 9б/1; ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ).»

У обґрунтування заяви ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС зазначає, що згідно договору купівлі продажу набула права вимоги дебіторської заборгованості до ОСОБА_1 згідно узвали суду від 12.06.2023. При цьому заявник посилається на ст. 510, 512-519 Цивільного кодексу України, с. 42, 46, 52, 334 Цивільного процесуального кодексу України та положеннями Закону України Про виконавче провадження.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.ч. 1-3 ст. 334 ГПК України).

Ураховуючи викладене, заяву ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС належить призначити до розгляду в судовому засіданні.

Разом з тим, згідно норм ГПК України заява про заміну сторони її правонаступником розглядається у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду маг формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд не вправі допускати юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдань господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Враховуючи вищенаведене, розгляд заяви ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС про забезпечення доказів суд призначає за межами строку, визначеного ст. 334 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 334 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС прийняти до розгляду та призначити її розгляд з урахуванням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у судове засідання на 01 квітня 2024 року об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

Присутність представників сторін у судовому засіданні не обов`язкова.

2. Ліквідатору ТОВ Івеко-Буд завчасно до судового засідання подати суду письмові пояснення щодо заяви ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС.

3. У разі наявності в учасників провадження у справі про банкрутство заперечень щодо призначеної до розгляду заяви завчасно подати їх суду.

4. Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі, зазначеним у вступній частині ухвали, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко