ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2024 Справа № 904/6399/23

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧОВИХ КОНЦЕНТРАТІВ", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТ-КЛІМАТ", м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТ - СЕРВІС", м. Київ

про стягнення 647892,24 грн

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від Позивача: Торорощенко Г.В., представник

Віз Відповідача: Кудрявцев Д.В., адвокат

Третя особа: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (далі-Позивач) 07.12.2023 року звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТ-КЛІМАТ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 647892,24 грн, а також судовий збір у розмірі 9718,38 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором поставки №90 від 16.08.2022 року.

11.12.2023 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 22.12.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 18.01.2024 о 14:30год.

Відповідач в судове засідання 18.01.2024 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

18.01.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 06.02.2024 об 11:00 год.

06.02.2024 канцелярія суду зареєструвала заяву Відповідача (арк.с.109), в якій останній просить суд призначити товарознавчу експертизу, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

06.02.2024 канцелярія суду зареєструвала заяву Відповідача (арк.с. 117-118), в якій останній просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача - ТОВ "ВЕНТ - СЕРВІС".

06.022.2024 ухвалою суд залучив Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТ - СЕРВІС" в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та на стороні Відповідача. Відклав підготовче засідання на 28.02.2024 об 11:00 год.

21.02.2024 канцелярія суду зареєструвала відзив (арк.с.136), в якому Відповідач дає пояснення щодо строків на подання відзиву та просить суд врахувати такі причини як поважні, а також просить суд відмовити у задоволені позовних вимог приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТ-КЛІМАТ"

27.02.2024 канцелярія суду зареєструвала заяву (арк.с. 145), в якій Третя особа просить суд надати можливість ознайомитись в електронному вигляді з матеріалами справи.

28.02.2024 канцелярія суду зареєструвала супровідний лист третьої особи, в якому останній посилається на постійний перебої у Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), ТОВ "ВЕНТ-СЕРВІС" направив свої пояснення по справі сторонам у паперовій формі.

28.02.2024 канцелярія суду зареєструвала відповідь на відзив на позовну заяву Позивача (арк.с.156), в якій Позивач просить прийняти відповідь на відзив на позовну заяву та долучити її до матеріалів справи, відповідь на відзив від 21.02.2024р. Відповідача залишити без розгляду та відмовити Відповідачу у повному обсязі.

28.02.2024 канцелярія суду зареєструвала від представника Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" лист (арк.с.163), в якому Позивач повідомляє суд про те, що копія позовної заяви №21-08/487 від 06.12.2023р. з копіями документів надіслана на адресу ТОВ" ВЕНТ-СЕРВІС" докази долучаються та повідомляють, що на дату направлення копії позовної заяви на адресу Третьої особи у ТОВ "ВЕНТ-СЕРВІС" електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС - не зареєстрований.

Третя особа в судове засідання 28.02.2024 не з`явилась, про дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 135).

11.03.2024 канцелярія суду зареєструвала відповідь на пояснення ТОВ "ВЕНТ-СЕРВІС" щодо суті спору (арк.с. 187-190), в якій Позивач просить прийняти відповідь на пояснення та долучити їх до матеріалів справи.

12.03.2024 канцелярія суду зареєструвала від Третьої особи клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу (арк.с. 195).

В судовому засіданні 12.03.2024 оголошено перерву до 14.03.2024 о 12:00 год.

В судовому засіданні 14.03.2024 оголошено перерву до 19.03.2024 о 10:00 год.

Третя особа в судове засідання 19.03.2024 не з"явилась, про дату та час розгляду справи сповіщена належним чином.

Щодо клопотання Відповідача від 06.02.2024 про призначення товарознавчої експертизи (арк.с.109-111), на розгляд якої поставив такі питання:

Чи відповідає встановлена на території Позивача (49800, м. Дніпро, пул. Молодо гвардійська, 1) вентиляційна установка Аеrostar на базі GreenSTR-3 Товару обумовленому у договорі поставки № 90 від 16 серпня 2022 року, а також роботи обумовлені цим договором?

Чи може Вентиляційна установка Аеrostar на базі GreenSTR-3 забезпечити виконання технічних характеристик вказаних у додатку № 2 договору поставки № 90 від 16 серпня 2022 року у відповідному приміщенні Позивача в якому вона встановлена?

Суд при розгляді зазначеного клопотання керується таким.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідач в обгрунтування клопотання посилається на те, що обладнання прийнято Позивачем без зауважень і претензій, технічні вимоги до обладнання були сформовані самим Позивачем, обладнання було в розпорядженні останнього майже рік. В серпні 2023 до сервісного відділу надійшла інформація про недоліки роботи системи в одному з режимів при певних (високих) температурах зовнішнього повітря. На скаргу було відреаговано та здійснено 2 виїзди на об`єкт. Під час аналізу скарг надано рекомендації щодо коригування систему дренажу та прийняття рішення про коригування програмної автоматики. Програму переробили та повідомили замовнику про готовність виїзду для заміни. Від заміни програми користувач обладнання відмовився, причини відмови не повідомляв.

Таким чином, оскільки факт наявності недоліків в роботі обладнання не заперечується Відповідачем, для вирішення спору необхідно встановити, зокрема, чи мають місце обставини, які звільняють продавця, який надав гарантії щодо якості товару, від відповідальності за недоліки цього обладнання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Відповідача, оскільки останній не довів, що порушені в клопотанні питання для експертизи стосуються обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. 177, ст.ст. 178-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕНТ-КЛІМАТ" в задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Підготовче судове засідання відкласти на 02.04.2024 на 10:00 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся