РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.03.2024справа №910/7908/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/7908/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» (вул. Шота Руставелі, буд. 33-Б, нежиле приміщення 27, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 40015929)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віалок Білд» (пров. Геофізиків, буд. 12, оф. 18, м. Київ, 02088; ідентифікаційний код 36214797),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради (юридична адреса: вул. Київський Шлях, буд. 72, м. Бориспіль, Київська обл., 08301; фактична адреса: вул. Київський Шлях, буд. 27, м. Бориспіль, Київська обл., 08301),

про стягнення 2 556 842,90 грн,

за участю представників:

позивача - Ключкея М.М. (директор позивача; паспорт НОМЕР_3);

Хімін І.С. (ордер від 22.04.2023 серія ВК №1058426);

ОСОБА_1 (директор позивача; паспорт НОМЕР_1);

відповідача - Григорчук І.О. (ордер від 03.07.2023 серія АІ №1419181);

ОСОБА_3 (директор відповідача; паспорт НОМЕР_2);

третьої особи - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» (далі - ТОВ «Укрбуд Забудова») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віалок Білд» (далі - ТОВ «Віалок Білд») 2 556 842,90 грн боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 07.09.2021 №070721-01 (далі - Договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 07.09.2021 ТОВ «Укрбуд Забудова» (покупець) та ТОВ «Віалок Білд» (постачальник) укладено Договір, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити його вартість;

- на виконання умов Договору позивач оплатив будівельні матеріали (сантехнічне обладнання та обладнання для вентиляції) та перерахував відповідачу кошти на загальну суму 2 556 842,90 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 21.09.2021 №71, №72, №73, №74, №75, №76, №77, від 05.11.2021 №819, від 09.07.2021 №675 та від 09.10.2020 №230;

- станом на 22.04.2023 (дата підписання позову) відповідач не поставив товар та не повернув сплачені позивачем кошти у сумі 2 556 842,90 грн.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

ТОВ «Віалок Білд» 14.07.2023 подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позову з огляду на те, що:

- відповідач Договір виконав в повному обсязі, поставивши ТОВ «Укбуд Забудова» товар на загальну суму 2 556 842,99 грн, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними, а саме: за платіжним дорученням від 09.10.2020 №230 здійснено поставку товару на суму 50 000 грн, що підтверджується видатковою накладною від 09.10.2020 №4; за платіжним дорученням від 08.07.2021 №675 здійснено поставку товару на суму 100 000 грн, що підтверджується видатковою накладною від 12.07.2021 №29; за платіжним дорученням від 22.09.2021 №71 здійснено поставку товару, що підтверджується видатковою накладною від 30.09.2021 №56 на суму 100 000 грн та видатковою накладною від 30.09.2021 №52 на суму 81 173,88 грн; за платіжним дорученням від 21.09.2021 №72 здійснено поставку товару на суму 15 909,86 грн, що підтверджується видатковою накладною від 02.08.2021 №45; за платіжним дорученням від 21.09.2021 №73 здійснено поставку товару на суму 24 094,42 грн, що підтверджується видатковою накладною від 30.09.2021 №57; за платіжним дорученням від 21.09.2021 №74 здійснено поставку товару відповідно до видаткової накладної від 08.10.2021 №54 на суму 899 652,05 грн та видаткової накладної від 03.11.2021 №55 на суму 434 970 грн; за платіжним дорученням від 21.09.2021 №75 здійснено поставку товару відповідно до видаткової накладної від 30.09.2021 №50 на суму 427 599 грн; за платіжним дорученням від 21.09.2021 №76 здійснено поставку товару відповідно до видаткової накладної від 30.09.2021 №53 на суму 43 939,67 грн; за платіжним дорученням від 21.09.2021 №77 здійснено поставку товару відповідно до видаткової накладної від 30.09.2021 №51 на суму 100 365,14 грн; за платіжним дорученням від 05.11.2021 №819 Т здійснено поставку товару відповідно до видаткової накладної від 12.11.2021 №59 на суму 279 138,97 грн;

- ТОВ «Укбуд Забудова» не довело та не надало суду належних доказів, які підтверджують невиконання відповідачем зобов`язань за Договором.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

Позивач 19.09.2023 подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що:

- уповноваженою особою на підписання всіх документів, в тому числі видаткових накладних, була лише директор ТОВ «Укбуд Забудова» ОСОБА_1 ;

- у поданих відповідачем копіях видаткових накладних від 30.09.2021 №52, від 02.08.2021 №45, від 30.09.2021 №57, від 08.10.2021 №54, від 30.09.2021 №50, від 03.11.2021 №55, від 30.09.2021 №53, від 30.09.2021 №51, від 12.11.2021 №59, від 09.10.2020 №4, від 12.07.2021 №29 - не підписувалася директором ТОВ «Укбуд Забудова» ОСОБА_1 ; відбиток підпису не належить директору ОСОБА_1;

- видаткові накладні від: 30.09.2021 №50, 30.09.2021 №53, від 30.09.2021 №50, 08.10.2021 №54, 03.11.2021 №55 та 30.09.2021 №57 підписані не уповноваженою особою відповідача; реквізити довіреності на право підписання зазначених видаткових накладних відсутні; довіреність на прав підписання документів іншими особами ТОВ «Укбуд Забудова» не видавалася;

- копія видаткової накладної, подана відповідачем, від 02.08.2021 №45 на суму 15 909, 86 грн не співвідноситься з платіжним дорученням від 21.09.2021 №72 (рахунок від 15.09.2021 №26), рахунок виставлений та оплачений позивачем у вересні, а не в серпні 2021 року;

- копія видаткової накладної від 30.09.2021 №52 (платіжне доручення від 21.09.2021 №71) містить перелік будівельних матеріалів на загальну суму не - 181 173, 88 грн, а всього - 81 173,88 грн; тобто, на 100 000 грн товарів не вистачає в переліку наданої видаткової накладної;

- копія видаткової накладної від 30.09.2021 №57 (платіжне доручення від 21.09.2021 №73) сформована на суму не 24 094,42 грн, а на 23 181,42 грн, будівельні матеріали не співпадають на суму - 913 грн;

- відвантаження будівельних матеріалів відповідно до вказаних видаткових накладних не проводилося ТОВ «Віалок Білд», що підтверджується відсутністю товарно-транспортної накладної про відвантаження матеріалів; ні оригіналів, ані копій даних видаткових накладних, наданих відповідачем, позивач не оформляв.

4. Стислий виклад пояснень третьої особи

Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради (далі - Управління) 11.12.2023 подало суду письмові пояснення, в яких зазначило, що: третя особа не була стороною Договору, тому не має підстав стверджувати чи спростовувати фактичне виконання дійсними сторонами Договору своїх зобов`язань; Управління є бюджетною організацією, а спір виник між двома суб`єктами господарювання приватного права на підставі укладених договорів поставки, до яких третя особа не має прямого відношення, оскільки не має права втручатись у власну господарську діяльність підрядників/ субпідрядників; крім того, Управління не може надати суду оригінали акта фіксації стану об`єкту незавершеного будівництва від 29.11.2021 на об`єкті: «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Володимира Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області (коригування)» із зазначенням залишків будівельних матеріалів, належних позивачу, та акта прийому-передачі будівельного майданчику від 01.12.2021 на об`єкті: «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Володимира Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області (коригування)» у зв`язку з тим, що такі акти сторонами не підписувалися.

5. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2023 позовну заяву ТОВ «Укрбуд Забудова» залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

05.06.2023 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 25.05.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.07.2023.

У підготовчому засіданні 17.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження; оголошено перерву до 11.09.2023.

11.09.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.10.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2023 залучено до участі у справі Управління як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; підготовче засідання відкладено на 13.11.2023.

Відповідач 13.11.2023 подав суду додаткові пояснення та первинні фінансові документи, що підтверджують придбання відповідачем будівельних матеріалів (витребувані ухвалою суду від 09.10.2023), в додаткових поясненнях зазначив, що у відповідача відсутні довіреності на особу, яка була уповноважена на отримання товару зі сторони позивача та яка прийняла будівельні матеріали згідно з видатковими накладними, наданими відповідачем від 30.09.2021 №52, від 02.08.2021 №45, від 30.09.2021 №57, від 08.10.2021 №54, від 30.09.2021 №50, від 03.11.2021 №55, від 30.09.2021 №53, від 30.09.2021 №51, від 12.11.2021 №59, від 09.10.2020 №4 та від 12.07.2021 №29; крім того, ТОВ «Віалок Білд» просило суд продовжити процесуальний строк на подання товарно-транспортних накладних, які підтверджують факт здійснення відповідачем поставки будівельних матеріалів позивачу та надання оборотно-сальдової відомості по рахунку за період серпня по листопад 2021 року та жовтень 2020 року, картки рахунку по обліку руху матеріалів за період з період з серпня по листопад 2021 року та жовтень 2020 року.

Управління 13.11.2023 подало суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника третьої особи; крім того, у вказаному клопотанні Управління повідомило суд про неможливість надання суду оригіналів акта фіксації стану об`єкту незавершеного будівництва від 29.11.2021 на об`єкті: «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Володимира Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області (коригування)» із зазначенням залишків будівельних матеріалів, належних позивачу, та акта прийому-передачі будівельного майданчику від 01.12.2021 на об`єкті: «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Володимира Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області (коригування)» у зв`язку з їх відсутністю в Управлінні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2023 підготовче засідання відкладено на 11.12.2023.

11.12.2023 відповідач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.01.2024.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2024 розгляд справи по суті відкладено на 26.02.2024.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2024 викликано в якості свідків для допиту у судовому засіданні у справі ОСОБА_2 (директор ТОВ «Укрбуд Забудова») та ОСОБА_3 (директор ТОВ «Віалок Білд»); розгляд справи по суті відкладено на 18.03.2024; попереджено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Представник третьою особи у судове засідання 18.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа Управлінню.

Позивач 18.03.2024 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи висновку від 18.03.2024 №06/24 за результатами проведення почеркознавчого дослідження за заявою в.о. директора ТОВ «Укрбуд Забудова».

У судовому засіданні 18.03.2024 представник позивача просила суд поновити строк на подання вказаного висновку, зазначила про те, що подати висновок в межах строків, встановлених ГПК України, позивач не мав можливості, оскільки директор ТОВ «Укрбуд Забудова» територіально перебуває в іншій області.

Представник відповідача заперечив проти долучення до матеріалів справи висновку.

Суд відмовив позивачу у поновленні строку на подання висновку, оскільки позиція ТОВ «Укрбуд Забудова» щодо не підписання його директором, наданих відповідачем видаткових накладних, була викладена позивачем у відповіді на відзив, поданому суду 19.09.2023, і, відповідно, висновок мав бути поданий позивачем разом із відповіддю на відзив. Слід зазначити, що за положеннями ГПК України у разі неможливості подати відповідний доказ разом із відповіддю на відзив позивач мав право просити суд про надання додаткового часу для складання та подання суду висновку, на чому позивач протягом розгляду судом даного спору жодного разу не наголошував.

У судове засідання 18.03.2024 з`явилися свідки ОСОБА_1 (директор ТОВ «Укрбуд Забудова») та ОСОБА_3 (директор ТОВ «Віалок Білд»).

Представник позивача поставив наявні у нього питання свідкам, які з`явилися у судове засідання.

Представник відвідача поставив наявні у нього питання свідкам.

Судом також поставлено відповідні питання свідкам.

Представники позивача у судовому засіданні 18.03.2024 оголосили вступне слово та підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача оголосили вступне слово та заперечили проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 18.03.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

07.09.2021 ТОВ «Укрбуд Забудова» (покупець) і ТОВ «Віалок Білд» (постачальник) було укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов`язується передати товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити його вартість (пункт 1.1 Договору);

- загальна кількість товару, що підлягає поставці, одиниці вимірювання, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначається за згодою сторін, що відображається у накладній на відповідну кількість товару оплату (пункт 2.1 Договору);

- кількість товару, яка підлягає поставці, відображається у видаткових накладних, які після підписання їх сторонами є невід`ємними додатками до Договору, та оформлені згідно з чинним законодавством України із дотриманням вимог, що звичайно ставляться до змісту і форми таких документів, з обов`язковим зазначенням Договору, за яким здійснюється переказ коштів (пункт 2.2 Договору);

- поставка кожної партії товару здійснюється постачальником на адресу покупця протягом трьох днів з дня попередньої оплати її вартості відповідно до рахунка-фактури постачальника (пункт 3.1 Договору);

- сторони мають право протягом дії Договору за погодженням змінювати строки та обсяги поставок партій товару, про що сторони укладають письмові додатки до Договору (пункт 3.2 Договору);

- всі додатки, після укладення їх сторонами є невід`ємними додатками до Договору (пункт 3.3 Договору);

- кількість товару, ціна та вартість кожної партії поставки товарів визначається сторонами; передача товару здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається; на загальну вартість товару нараховується ПДВ за ставкою, встановленою чинним законодавством (пункт 3.4 Договору);

- поставка на підставі Договору здійснюється партіями на умовах DDP згідно з правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2020 року, місце поставки товару склад покупця за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Володимира Момота, буд. 46А, або інший склад, погоджений сторонами (пункт 3.5 Договору);

- покупець зобов`язаний належним чином оформити прийняття товару, у т.ч. підписати накладну, надати довіреність на отримання товару і передати підписані покупцем документи постачальнику; товар вважається проданим покупцю з моменту підписання накладної (пункт 3.6 Договору);

- дата поставки товару вказується у накладних на товар (пункт 3.7 Договору);

- зобов`язання постачальника з поставки партії товару вважається виконаним з моменту підписання покупцем видаткової накладної постачальника на такий товар (пункт 3.9 Договору);

- приймання товару за кількістю і якістю відбувається в місці передачі товару від постачальника покупцю (пункт 3.10 Договору);

- представник покупця, що здійснює безпосереднє приймання товару повинен бути уповноваженим на приймання товару за кількістю і якістю та на підписання, у разі виявлення нестачі чи некісного/пошкодженого товару, відповідного акта (пункт 3.11 Договору);

- разом із товаром, постачальник повинен передати покупцю документи (технічний паспорт, копію сертифікату якості, копію сертифікату відповідності, копію гігієнічного висновку тощо), що стосуються товару та підлягають передачі відповідно до чинного законодавства (пункт 3.13 Договору);

- постачальник повинен не пізніше дати передачі покупцю товару передати йому документи (технічний паспорт, сертифікат якості, сертифікат відповідності, гігієнічний висновок тощо), що стосуються товару та підлягають передачі згідно з чинним законодавством, або письмове повідомлення з обґрунтованим посиланням на необов`язковість наявності таких документів для певного виду товару (пункт 3.19 Договору);

- ціни на товар, що постачається постачальником, є вільними відпускними, погоджуються сторонами і відображаються у видаткових накладних на кожну конкретну партію товару; сторони визначають, що ціни на товар, які є чинними на дату укладення Договору і погоджені сторонами, можуть змінюватися постачальником в залежності від показників, які обумовлюють ціну товару; перегляд цін на товар, який пропонується постачальником до поставки за Договором, здійснюється шляхом погодження з покупцем змінених цін, та часу, протягом якого діятимуть змінені ціни (пункт 4.1 Договору);

- загальна сума Договору складається з суми вартості партій товарів, поставлених постачальником та підписаних видаткових накладних покупцем протягом строку дії Договору (пункт 4.2 Договору);

- оплата здійснюється у вигляді попередньої оплати у розмірі повної вартості замовленої партії шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника (пункт 5.1 Договору);

- оплата здійснюється покупцем на підставі Договору та рахунка-фактури, виставленої постачальником вартості відповідної партії товару протягом 5 (п`яти) днів до отримання товару; при здійсненні платежу покупець обов`язково повинен вказувати у платіжному дорученні номер та дату Договору, або номер та дату рахунка-фактури, виписаного постачальником на оплату поставленої партії товару (пункту 5.2 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його укладення обома сторонами і діє до 31.12.2021 (пункт 8.1 Договору).

Так, позивачем було сплачено відповідачу 2 556 842,90 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 09.10.2020 №230 на суму 50 000 грн, від 08.07.2021 №675 на суму 100 000 грн, від 21.09.2021 №71 на суму 181 173,88 грн, №72 на суму 15 909,86 грн, №73 на суму 24 094,42 грн, №74 на суму 1 334 622,05 грн, №75 на суму 427 599 грн, №76 на суму 43 939,67 грн, №77 на суму 100 365,14 грн, від 05.11.2021 №819 на суму 279 138,97 грн.

Також матеріали справи містять рахунки на загальну суму 2 406 842,99 грн, виставлені відповідачем позивачу для оплати, а саме від 15.09.2021 №23 на суму 181 173,88 грн, №26 на суму 15 909,86 грн, №25 на суму 1 334 622,05 грн, №20 на суму 24 094,42 грн, №16 на суму 427 599 грн, №19 на суму 43 939,67 грн, №17 на суму 100 365,14 грн, від 04.11.2021 №35 на суму 279 138,97 грн.

Як зазначає позивач, відповідачем не було поставлено позивачу оплачені останнім будівельні матеріали.

Разом з тим, відповідачем подано суду видаткові накладні на загальну суму 2 556 842,90 грн, а саме від 09.10.2020 №4 на суму 50 000 грн, від 12.07.2021 №29 на суму 100 000 грн, від 02.08.2021 №45 на суму 15 909,86 грн, від 30.09.2021 №52 на суму 81 173,88 грн, від 30.09.2021 №56 на суму 100 000 грн, від 30.09.2021 №57 на суму 24 094,42 грн, від 30.09.2021 №50 на суму 427 599 грн, від 30.09.2021 №53 на суму 43 939,67 грн, від 30.09.2021 №51 на суму 100 365,14 грн, від 08.10.2021 №54 на суму 899 652,05 грн, від 03.11.2021 №55 на суму 434 970 грн, від 12.11.2021 №59 на суму 279 138,97 грн.

Так, судом встановлено, що кожна з видаткових накладних підписана сторонами та скріплена печатками юридичних осіб.

Позивач, в свою чергу, заперечує проти підписання таких видаткових накладних, зазначаючи про те, що повноваження на їх підписання має виключно директор позивача, а жодних довіреностей щодо осіб, які підписували видаткові накладні від імені позивача, відповідач не надає, окрім того, видаткові накладні не містять печатки директора позивача.

Відповідач на вказане зазначив, що він дійсно не має довіреностей на осіб, які від імені позивача отримували товар.

На запитання суду у судовому засіданні 18.03.2024 чи були фактично передані матеріали та яким чином відбувалася їх передача директор відповідача зазначив, що матеріали були передані шляхом їх доставки на будівельний майданчик, прийом матеріалів відбувався відповідальною особою на виконання будівельних робіт, зазначеною у дозволі на виконання будівельних робіт, яка ставила підпис на документах, проте іноді при накопиченні не підписаних документів директор позивача ОСОБА_1 з`являлася на будівельний майданчик для їх підписання і проставлення на них печаток ТОВ «Укрбуд Забудова».

Директор ОСОБА_1 зазначила про те, що вона у вересні та жовтні не з`являлася на будівельному майданчику, чи були поставлені матеріали за наданими відповідачем видатковими накладними директору не відомо.

Також директор ОСОБА_1 вказала про те, що на об`єкті була уповноважена особа Концева, вона й приймала матеріали.

На запитання суду чи був Ключкей М.М. на момент приймання матеріалів відповідальною на об`єкті особою, яка мала доступ до процесу приймання матеріалів, директор ОСОБА_1 вказала, що ні.

Слід зазначити, що відсутність довіреностей може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, однак видаткові накладні містять відтиск печатки позивача, що свідчить про те, що така печатка не могла бути передана неуповноваженій особі для її використання і за поясненнями позивача проставлялася директором ОСОБА_2 особисто, а видаткові накладні підписувалися відповідальною особою.

Відтак, видаткові накладні належним чином підтверджують належне виконання відповідачем поставки оплачених позивачем будівельних матеріалів.

Що ж до інших доводів позивача відносно невідповідностей між видатковими накладними, рахунками на оплату та платіжними дорученнями, то такі документи між собою містяться однакову інформацію.

Зокрема, позивач вказує, що видаткова накладна від 30.09.2021 №52 (платіжне доручення від 21.09.2021 №71) містить перелік будівельних матеріалів на загальну суму не 181 173, 88 грн, а всього 81 173,88 грн, тобто, на 100 000 грн товарів не вистачає в переліку наданої видаткової накладної.

Однак оплачений платіжним дорученням від 21.09.2021 №71 товар на суму 181 173, 88 грн було поставлено двома видатковими накладними від 30.09.2021 №52 на суму 81 173,88 грн і №56 на суму 100 000 грн.

Крім того, позивач вказує, що видаткова накладна від 30.09.2021 №57 (платіжне доручення від 21.09.2021 №73) сформована на суму не 24 094,42 грн, а на 23 181,42 грн, будівельні матеріали не співпадають на суму - 913 грн.

Проте згідно з наявною в матеріалах справи видатковою накладною від 30.09.2021 №57 остання виставлена на суму 24 094,42 грн.

Також слід зазначити, що директор відповідача вказав про те, що ТОВ «Віалок Білд» були зареєстровані податкові накладні стосовно здійснених позивачу поставок, натомість директор ТОВ «Укрбуд Забудова» у підготовчих засіданнях неодноразово зазначав про те, що позивач скористався податковим кредитом за такими податковими накладними, проте, оскільки матеріали перебувають на будівельному майданчику і ТОВ «Укрбуд Забудова» не може їх отримати, то позивач вважає, що відповідач має повернути йому кошти, сплачені за такі матеріали.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до абзаців першого і другого статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

ВИСНОВКИ

Отже, оскільки відповідачем було повністю поставлено позивачу оплачений останнім товар на загальну суму 2 556 842,90 грн, то вимоги ТОВ «Укрбуд Забудова» щодо стягнення з ТОВ «Віалок Білд» є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» (вул. Шота Руставелі, буд. 33-Б, нежиле приміщення 27, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 40015929) до товариства з обмеженою відповідальністю «Віалок Білд» (пров. Геофізиків, буд. 12, оф. 18, м. Київ, 02088; ідентифікаційний код 36214797), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради (юридична адреса: вул. Київський Шлях, буд. 72, м. Бориспіль, Київська обл., 08301; фактична адреса: вул. Київський Шлях, буд. 27, м. Бориспіль, Київська обл., 08301), про стягнення 2 556 842,90 грн.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» (вул. Шота Руставелі, буд. 33-Б, нежиле приміщення 27, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 40015929).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.03.2024.

Суддя Оксана Марченко