ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" березня 2024 р. Справа№ 910/16719/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

без повідомлення (виклику) представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн"

про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Майданевич А.Г., судді: Сулім В.В., Коротун О.М.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.02.2024

у справі №910/16719/23 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн"

до Держави України в особі Державної казначейської служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Господарський суд міста Києва

про стягнення моральної шкоди у розмірі 1 800 000 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя: Майданевич А.Г., судді: Сулім В.В., Коротун О.М. перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.02.2024 у справі №910/16719/23.

15.03.2024 апелянт на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду про залишення його апеляційної скарги без руху від 04.03.2024, подав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій виклав заяву про відвід суддів: Майданевича А.Г., Суліма В.В., Коротун О.М.

Заява мотивована тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 апеляційну скаргу у цій справі залишено без руху з підстав, які, на думку заявника, свідчать про затягування розгляду справи та порушення права апелянта на доступ до суду.

Враховуючи, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Майданевич А.Г., судді: Сулім В.В., Коротун О.М., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 20.03.2024 матеріали справи №910/16719/23 передано для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений апелянтом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Корсака В.А., суддів: Алданової С.О., Євсікова О.О.

Згідно п. 7, п.8, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши заяву про відвід суддів: Майданевича А.Г., Суліма В.В., Коротун О.М., не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Обґрунтовуючи підстави для заявлення відводу суддів заявник зазначив про те, що у нього виникли сумніви щодо неупередженості та безсторонності суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В., Коротун О.М. з підстав викладених у заяві, зокрема, на думку заявника, залишивши його апеляційну скаргу без руху, суддями порушено права апелянта на доступ до суду.

Щодо доводів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн", суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

До того ж, згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.02.2024 у справі №910/16719/23 залишено без руху на підставі ст.ст. 258, 260 ГПК України, оскільки апелянтом не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Господарському суду міста Києва.

При прийнятті цієї ухвали, колегія суддів керувалась нормами процесуального закону, який передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, зокрема щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Таким чином, посилання заявника на здійснення процесуальних дій суддів не свідчить про їх упередженість чи безсторонність у цій справі №910/16719/23.

Твердження заявника про те, що суддями порушено права апелянта на доступ до суду у відповідності до ч. 1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ґрунтуються виключно на припущеннях заявника, а отже не можуть вважатися підставою для задоволення зазначеної заяви у розумінні положень статті 35 ГПК України.

Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обгрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Такими чином, колегія суддів, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В., Коротун О.М., не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу, є непідтвердженими та ґрунтуються виключно на припущеннях заявника (повідомлення певної інформації).

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У контексті об`єктивного критерію "… окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими." (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В., Коротун О.М. стосовно заявника, не наведено, а суд не встановив.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 35, 36,38, 39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Майданевич А.Г., судді: Сулім В.В., Коротун О.М. у справі №910/16719/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова