ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" березня 2024 р. Справа№ 910/9997/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Станіка С.Р.

за участю представників учасників справи: не викликались

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Пікчерз»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024, повний текст якого складений 07.02.2024,

у справі № 910/9997/23 (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Пікчерз»

про стягнення 141 049,19 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Пікчерз»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5»

про визнання недійсним протоколу загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов заявлено про стягнення заборгованості за сплати внесків на утримання спільного майна будинку, внесків до ремонтного та резервного фондів, в сумі 134 868,69 грн, 3% річних в сумі 1 693,04 грн. та інфляційних втрат в сумі 4 487,46 грн.

Зустрічний позов заявлено про визнання недійсним протоколу №2 від 02.02.2020 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» в частині встановлення з 01.05.2020 розмірів обов`язкових щомісячних внесків для здійснення витрат на управління будинком та затвердження Порядку сплати внесків (платежів) на утримання та обслуговування Будинку та у фонди Об`єднання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/9997/23:

- провадження в частині первісних позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Пікчерз» про стягнення 46 569,38 грн. основного боргу закрито;

- в іншій частині первісні позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Пікчерз» задоволено, до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Пікчерз» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» присуджено основний борг у розмірі 88 299,31 грн., 3% річних у розмірі 1 693,04 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 487,46 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.;

- у задоволенні зустрічних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Пікчерз» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» про визнання недійсним протоколу загальних зборів відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Імідж Пікчерз» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/9997/23 в частині задоволення первісних позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Пікчерз» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» основного боргу у розмірі 88 299,31 грн., 3% річних у розмірі 1 693,04 грн., інфляційних втрат у розмірі 4 487,46 грн. та судового збору у розмірі 2684,00 грн. та визнати недійсним з моменту прийняття протокол №2 Загальних зборів ОСББ «К5» від 02.02.2020 в частині встановлення з 01.05.2020 розмірів обов`язкових щомісячних внесків для здійснення витрат на управління будинком та затвердження Порядку сплати внесків (платежів) на утримання та обслуговування Будинку та у фонди Об`єднання.

Крім того, скаржником заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024, справу № 910/9997/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9997/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 910/9997/23.

25.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва, на виконання вимог ухвали від 11.03.2024, надійшли матеріали справи № 910/9997/23.

У зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відрядженні розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1366/24 від 26.03.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9997/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р..

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження та дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що спірні правовідносини, в тому числі, стосуються вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Пікчерз», як співвласника багатоквартирного будинку, щодо рішення загальних зборів співласників багатоквартирного будинку, які оформлені протоколом №2 Загальних зборів ОСББ «К5» від 02.02.2020.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №473/2005/19 сформовано висновок про те, що спір між співвласником нерухомого майна - членом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та самим Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку є подібним до корпоративного спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ГПК України, до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (ч. 3 ст. 32 ГПК України).

Персональна спеціалізація суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду затверджена рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (з подальшими змінами).

Справи у спорах, що виникають із корпоративних відносин, цим же рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду віднесені до відання суддів другої судової палати суду.

Колегія суддів у складі: Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю., Станік С.Р., яку сформовано для розгляду справи № 910/9997/23, входить до складу першої судової палати.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Отже, розподіл справи відбувся за помилкового визначення спеціалізації, оскільки заявлений у справі спір стосується корпоративних відносин і не є спеціалізацією суддів Яковлєва М.Л., Шаптали Є.Ю., Станіка С.Р., які входять до складу першої судової палати Північного апеляційного господарського суду, помилково визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, що є безумовною підставою для самовідводу суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9).

За таких обставин судді Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю. та Станік С.Р. вважають себе неправомочними вирішувати спір у даній справі та заявили самовідвід, який підлягає задоволенню з наведених мотивів.

З метою дотримання встановленого законом порядку визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Пікчерз» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/9997/23, а також для забезпечення розгляду справи законним судом, заява колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді Шаптала Є.Ю., Станіка С.Р. про самовідвід підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Пікчерз» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/9997/23 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р..

2. Заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді Шаптала Є.Ю., Станік С.Р. про самовідвід від розгляду справи №910/9997/23 задовольнити.

3. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л., Шапталу Є.Ю., Станіка С.Р. від розгляду справи №910/9997/23.

4. Матеріали справи 910/9997/23 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Р. Станік