УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

25.03.2024справа № 910/1490/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/1490/24

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815; далі - АТ «Укрзалізниця») в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (пр-т. Повітрофлотський, 11/15, м. Київ, 03049; ідентифікаційний код 40081347; далі - філія «ЦЗВ»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максінвест.» (вул. Єжи Гедройця, 6, офіс 203, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 43991731; далі - ТОВ «Максінвест.»)

про зобов`язання замінити товар та стягнення 626 325,12 грн штрафу,

за участю представників:

позивача - Ковтонюк Ю.А. (довіреність від 07.11.2023 №б/н);

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Максінвест.» про:

- зобов`язання ТОВ «Максінвест.» здійснити заміну неякісного товару - 171 690 м канату сталевого оцинкованого 5,2 мм 6х7 - WSC 1860 В sZ (далі - Товар), поставленого за укладеним сторонами договором поставки від 06.04.2023 №ЦЗВ-02-00823-01 (далі - Договір) на аналогічний Товар належної якості;

- стягнення з ТОВ «Максінвест.» на користь АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» штрафу в сумі 626 325,12 грн за поставку за Договором Товару неналежної якості.

Позов мотивовано тим, що:

- 06.04.2023 АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» (покупець) та ТОВ «Максінвест.» (постачальник) укладено Договір, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю Товар, а покупець прийняти та оплатити Товар, найменування, марка й кількість якого вказується в специфікації, що є невід`ємною частиною Договору, на умовах, які викладені в Договорі;

- на виконання Договору позивачем направлено відповідачу рознарядку від 13.07.2023 №ЦЗВ-20/2465 на поставку канату сталевого в кількості 240 000 м на орієнтовну суму 4 377,60 грн (з ПДВ); на виконання вказаної рознарядки Товар в кількості 239 975 м поставлено постачальником на адресу покупця, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 20.07.2023 №Р22, від 28.07.2023 №Р23, видатковими накладними від 20.07.2023 №22, від 28.07.2023 №23, та актами підтвердження прийому товару по кількості від 20.07.2023 №М23-138, від 28.07.2023 №М23-145; Товар в кількості 239 975 м було направлено позивачем на адресу кінцевого вантажоодержувача - філію «Вінницятрасприлад» AT «Укрзалізниця», що підтверджується вимогою від 02.08.2023 № ФАС23-699;

- також позивачем відповідачу надано рознарядку від 09.08.2023 №ЦЗВ- 20/2866 на поставку канату сталевого в кількості 240 000 м на орієнтовну суму 4 377,60 грн; на виконання вказаної рознарядки Товар в кількості 239 826 м поставлено постачальником на адресу покупця, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 16.08.2023 №Р25, від 01.09.2023 №Р26, видатковими накладними від 16.08.2023 №25, від 01.09.2023 №26 та актами підтвердження прийому товару по кількості від 16.08.2023 №М23-166, від 01.09.2023 №М23-197; Товар в кількості 239 826 м було направлено позивачем на адресу кінцевого вантажоодержувача - філію «Вінницятрасприлад» AT «Укрзалізниця», що підтверджується вимогою від 06.09.2023 №ФАС23- 835;

- при вхідному контролі отриманого Товару філією «Вінницятрансприлад» AT «Укрзалізниця» виявлено Товар неналежної якості, що зафіксовано актами про виявлені недоліки від 12.09.2023 №49 ВТК, 18.09.2023 №51 ВТК, від 21.09.2023 №54 ВТК, від 27.09.2023 № 55 ВТК;

- листом від 13.09.2023 №ЦЗВ-20/3390 позивач просив відповідача направити уповноваженого представника на адресу кінцевого вантажоодержувача - філію «Вінницятрансприлад» AT «Укрзалізниця» для складання акту про фактичну якість продукції або заміни канату;

- листом від 14.09.2023 № М-0471/2 відповідач повідомив позивача про направлення уповноваженого представника до філії «Вінницятрансприлад» AT «Укрзалізниця»;

- питання щодо заміни неякісного Товару на аналогічний належної якості так і не було врегульовано між сторонами, в зв`язку з чим, AT «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» надіслало на адресу ТОВ «Максінвест.» лист від 15.01.2024 №ЦЗВ-20/153, яким просило направити повноважного представника відповідача до кінцевого вантажоодержувача для складання акту про фактичну якість продукції або заміни неякісного Товару;

- листом від 17.01.2024 №М-001017 відповідач повідомив позивача, що вбачає підстави для направлення свого представника на адресу кінцевого вантажоодержувача;

- 23.01.2024 представниками кінцевого вантажоодержувача філії «Вінницятрансприлад» AT «Укрзалізниця», в тому числі і компетентним представником громадськості та філії «ЦЗВ» складено акт №13 ВТК, яким засвідчено неякісність 44 барабанів отриманого Товару (171 690 м), а саме окислення цинкового покриття канатів, що не відповідає вимогам пункту 4.2. ДСТУ ISO 2408-2013;

- станом на 05.01.2024 (дата підписання позову) питання заміни поставленого за Договором неякісного Товару на аналогічний належної якості не вирішено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2024 позовну заяву АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

16.02.2024 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 12.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

15.03.2024 ТОВ «Максінвест.» подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позову, оскільки: у актах підтвердження прийому товару по кількості від 20.07.2023 №М23-138, від 28.07.2023 №М23-145, від 16.08.2023 №М23-166 та від 01.09.2023 №М23-197 від руки (і можливо уже значно після дати вказаних актів) вписані номери барабанів, які нібито були поставлені відповідачем, проте жодного належного документу на підтвердження цих фактів позивач не надає; підписанням видаткових накладних позивач підтвердив, що відповідачем було поставлено товар у належній якості, комплектності та з відповідним пакетом супровідних документів у повному обсязі; виходячи з умов Договорів, позивач не прийняв би товар за відсутності або у випадку неналежного оформлення хоча б одного з перелічених у пункті 5.4 Договору документів; позивачем не заперечується поставка товару з усіма супровідними документами; актом про приховані недоліки є лише один акт - від 12.09.2023 № 49 ВТК; акт від 18.09.2023 № 51 ВТК є актом про виявлені недоліки при вхідному контролю, а акти від 21.09.2023 №54 ВТК, від 27.09.2023 №55 ВТК, від 23.01.2024 №13 ВТК - актами про фактичну якість і комплектність продукції, що є трьома принципово різними документи, які складаються у різних випадках, відповідно до Правил проведення вхідного контролю СТП-10-002- 2016, затверджених позивачем; частина поданих АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» до позовної заяви документів, які нібито мають підтверджувати наявність недоліків поставленого ТОВ «Максінвест.» товару, не мають жодного відношення до предмету спору; подані позивачем акти, а саме: прихованих недоліків від 12.09.2023 №49 ВТК, від 18.09.2023 р. №51 ВТК про виявлені недоліки при вхідному контролі продукції, від 21.09.2023 №54 ВТК про фактичну якість і комплектність продукції, від 27.09.2023 №55 ВТК про фактичну якість і комплектність продукції та від 23.01.2024 р. №13 ВТК про фактичну якість і комплектність продукції, складені кінцевим споживачем - філією «Вінницятрансприлад» AT «Укрзалізниця», яка не є стороною Договору; всі складені кінцевим споживачем акти не містять посилання на поставки між позивачем та відповідачем у рамках Договору; зі змісту наведених актів вбачається, що вони не стосуються спірних поставок товару за Договором; якщо припустити, що прихований брак був виявлений на товарі, поставленому відповідачем, то не зрозуміло у яких умовах зберігався поставлений товар, що може бути прямою причиною окислення канату; позивачем до матеріалів справи подано тільки перші аркуші сертифікатів якості, що позбавляє суд ознайомитись з умовами зберігання товару, прописаними у сертифікатах; всі описані АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» у позовній заяві недоліки товару не мають жодного відношення до предмету спору, а тому, на думку ТОВ «Максінвест.» позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем зобов`язань за Договором; крім того, подані АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» до матеріалів справи докази не засвідчені належним чином, а тому викликають сумніви у їх автентичності оригіналам.

Крім того, ТОВ «Максінвест.» у відзиві на позов викладено клопотання про витребування у позивача:

- оригінали актів від 20.07.2023 №М23-138, від 28.07.2023 №М23-145, від 16.08.2023 №М23-166, від 01.09.2023 №М23-197;

- оригінали всіх поданих позивачем до матеріалів справи сертифікатів якості виробника товару.

25.03.2024 АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» подало суду відповідь на відзив, в якій фактично викладено доводи позовної заяви.

У підготовче засідання 25.03.2024 з`явився представник позивача; відповідач не з`явився; 20.03.2024 представник відповідача Проскурня Т.В. подала суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з зайнятістю уповноваженого представника відповідача у інших судових засіданнях.

Представник позивача у підготовчому засіданні 25.03.2024 розгляд клопотання представника відповідача залишив на розсуд суду.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, з огляду на першу неявку у підготовче засідання представника відповідача та клопотання останнього, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/1490/24 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815) в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (пр-т. Повітрофлотський, 11/15, м. Київ, 03049; ідентифікаційний код 40081347) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максінвест.» (вул. Єжи Гедройця, 6, офіс 203, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 43991731) про зобов`язання замінити товар та стягнення 626 325,12 грн штрафу.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/1490/24 на 29.04.24 об 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

4. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

5. Копію даної ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 25.03.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко