ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/218/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Нагібіна І.В.

розглянувши позовну заяву Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, м Ужгород

до відповідача фізичної особи-підприємця Копач Віктора Івановича, с. Шишловці Ужгородський район

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Чопська міська рада Ужгородського району Закарпатської області

про зобов`язання звільнити земельну ділянку та стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття та використання земельної ділянки не за цільовим призначенням

За участю представників:

від позивача - - не з`явився

від відповідача - не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивач заявив позов до відповідача фізичної особи-підприємця Копач Віктора Івановича, с. Шишловці Ужгородський район із вимогами:

- зобов`язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,4305 га, що знаходиться за адресою в с. Есень Ужгородського району Закарпатської області, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом звільнення земельної ділянки від піску.

- стягнення з відповідача заподіяної шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки в розмірі 1241,56 грн. та за використання земельної ділянки не за цільовим призначенням в розмірі 18 010,83 грн.

Ухвалою суду від 22.03.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №907/218/23 призначено на 20.04.2023 року.

11.04.2023 р. від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Чопської міської ради Ужгородського району Закарпатської області надійшло клопотання про проведення судових засідань за відсутності представника третьої особи.

Ухвалою суду від 20.04.2023 р. відкладено підготовче засідання на 11.05.2023 року.

Ухвалою суду від 11.05.2023 р. відкладено підготовче засідання на 31.05.2023 року.

На дату судового засідання позивачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, з мотивів наведених в ньому.

Ухвалою суду від 31.05.2023 р. відкладено підготовче засідання на 27.06.2023 року.

Ухвалою суду від 27.06.2023 р. відкладено підготовче засідання на 29.08.2023 року.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання через перебування представника у відпустці.

07.09.2023 року позивачем надіслано суду заяву про закриття провадження в частині стягнення заборгованості. У решті заявлених позовних вимог підтримує у повному обсязі.

Ухвалою суду від 29.08.2023 р. відкладено підготовче засідання на 26.09.2023 року.

Ухвалою суду від 26.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 24 жовтня 2023 р.

Ухвалою суду від 24.10.2023 відкладено розгляд справи по суті на 23.11.2023 р.

Представник відповідача на дату засідання подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з врегулюванням спору у позасудовому порядку (звільнено спірну земельну ділянку та приведено її у відповідний стан), у підтвердження чого подав суду Акт обстеження земельної ділянки, складений начальником відділу земельних відносин Чопської міської ради, старости села та спеціаліста 1-ї категорії відділу міського господарства Чопської міської ради від 22.11.2023, який затверджено міським головою.

Ухвалою суду від 23.11.2023 за клопотанням позивача відкладено розгляд справи по суті на 23.01.2024 р.

22.01.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи по суті на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника у відпустці.

Ухвалою суду від 23.01.2024 відкладено розгляд справи по суті на 21.02.2024 р.

Ухвалою суду від 23.01.2024 відкладено розгляд справи по суті на 21.02.2024 р.

В судовому засіданні 21.02.2024 року відповідно до ст. 216 ГПК України оголошено перерву на 12 березня 2024 р.

12.03.2024 року представником позивача подано клопотання, в якому проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі не заперечує, також просить суд про повернення судового збору та розгляд справи без участі представника.

На дату слухання справи представником відповідача подано клопотання про розгляд справи без участі представника, разом з тим просить суд задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, спір в даній справі припинив своє існування під час розгляду справи.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі № 907/218/23 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, відсутність предмета спору провадження у справі у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України слід закрити.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при поданні позову у справі №907/218/23 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 843 від 24.11.2022 року та судовий збір у розмірі 2 697,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №93 від 23.02.2023 року.

Відтак, судовий збір сплачений позивачем за розгляд позовної заяви до відповідача, підлягає поверненню з державного бюджету .

Враховуючи все вищевикладене, керуючись п. 2 частини 1 статті 231 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №907/218/23 за позовом Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, м Ужгород до відповідача фізичної особи-підприємця Копач Віктора Івановича, с. Шишловці Ужгородський район за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Чопська міська рада Ужгородського району Закарпатської області про зобов`язання звільнити земельну ділянку та стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття та використання земельної ділянки не за цільовим призначенням - закрити.

Повернути Головному управлінню Держгеокадастру в Закарпатській області (88008, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) з Державного бюджету України сплачений за платіжним дорученням №843 від 24.11.2022 року судовий збір у розмірі 2 481,00 грн., (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.) та за платіжною інструкцією №93 від 23.02.2023 року у розмірі 2 697,00 грн., (дві тисячі шістсот дев`яносто сім гривень 00 коп.).

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.03.2024.

Суддя Ремецькі О.Ф.