ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/202/24

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Суткової Д.С. розглянувши справу

За позовом Фізичної особи - підприємця Бабія Сергія Петровича, м. Київ

до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора

про стягнення 42 454 грн. 70 коп.

Представники сторін:

не викликались

Обставини справи:

Фізична особа - підприємець Бабій Сергій Петрович звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення заборгованості на суму 42 454 грн. 70 коп., з яких: 12 208 грн. 31 коп. пені, 3 371 грн. 95 коп. 3% річних та 26 874 грн. 44 коп. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач прострочив виконання зобов"язання щодо оплати товару, тому зобов"язаний сплатити позивачу компенсаційні виплати, передбачені ст. 625 ЦК України та пеню згідно п. 8.2. договору.

Ухвалою суду від 06.02.2024 р. постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; зобов`язано відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, а також докази його направлення на адресу позивача; встановлений строк для подання відповідачем відзиву на позов та інших документів до 06.03.2024р.

06.03.2024 р. відповідачем через систему «Електронний суд» надано відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що оплата за отриманий товар не була ним здійснена вчасно у зв`язку з тим, що позивачем невчасно була зареєстрована податкова накладна № 64 від 02.02.2022 р. за видатковою накладною № 66 від 02.02.2022 р. на суму 99 576 грн. 24 коп. Тобто, вважає вимоги позивача безпідставними, оскільки ним не враховані умови договору та положення ч. 1 ст. 692 ЦК України.

Щодо нарахування пені - просить суд зменшити її розмір на підставі ч. 1 ст. 233 ГК України, у зв"язку з введенням воєнного стану в Україні та закриття повітряного простору України.

Позивачем 20.03.2024 р. через систему «Електронний суд» надано відповідь на відзив, в якому він не погоджується із запереченнями відповідача, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

03.12.2021 року між Фізичною особою - підприємцем Бабій Сергієм Петровичем (постачальник) та Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (замовник) було укладено договір про закупівлю, укладений за спрощеною процедурою № 35.1-14/3.8-00027 відповідно до п. 1.1. умов якого постачальник зобов`язується поставити замовникові товар, зазначений в п. 1.2 Договору, відповідно до коду за Єдиним закупівельним словником, зазначеним в п. 1.3. Договору та відповідно до Специфікації, що наведена в Додатку № 1 до Договору, а замовник прийняти та оплатити такий товар відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору сума, визначена в Договорі (ціна Договору) становить 389 014 грн. 50 коп. без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 77 802 грн. 90 коп., разом ціна Договору становить 466 870 грн. 40 коп.

Згідно п. 4.2.1. Договору замовник протягом 30 календарних днів після фактичної поставки товару та підписання сторонами видаткової накладної на поставлений товар перераховує на поточний рахунок постачальника 100 % ціни фактично поставленого товару.

Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за поставлений товар (п. 7.1.1. Договору).

На виконання умов договору позивач 02.02.2022 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 99 576 грн. 24 коп., що підтверджується видатковою накладною № 66 від 02.02.2022 р., за який відповідач не розрахувався.

29.07.2022 року Господарським судом Київської області видано судовий наказ по справі № 911/987/23, яким в примусовому порядку стягнуто з відповідача 99 576 грн. 24 коп. заборгованості, які були перераховані позивачу 20.04.2023 р.

Оскільки відповідач вчасно не розрахувався за поставлений товар, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 371 грн. 95 коп. 3 % річних та 26 874 грн. 44 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання з оплати поставленого товару, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 3 371 грн. 95 коп. 3% річних та 26 874 грн. 44 коп. інфляційних втрат, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 12 208 грн. 31 коп. пені.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 8.3. Договору у разі порушення строку поставки товару, зазначеного в п. 5.1. Договору та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п.п. 5.3.8, 6.2, 6.6, договору, починаючи з 1-го по 30 календарний день (включно), постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % від ціни товару, строк поставки якого порушено та/або від ціни дефектного товару за кожен день прострочення. Пеня в розмірі 0,1 % від ціни товару, строк поставки якого порушено та/або від ціни дефектного товару за кожен день прострочення, нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за договором, включаючи день виконання такого зобов`язання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд у разі задоволення позову зменшити розмір пені та 3 відсотків річних до 90 %, посилаючись на правову позицію, викладену у Постанові Великої Палати від 18.03.2020 р. у справі № 902/417/18, в якій зазначено, що з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, Велика Палата Верховного суду дійшла висновку, що виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до ст. 625 ЦК України, оскільки вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов"язання.

Нарахування інфляційнх втрат та 3 % річних входить до складу грошового зобов"язання і вважається мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов"язання, оскільки, як було зазначено вище, вони виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у вирішенні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримані компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідач у відзиві на позов просить суд зменшити пеню, посилаючись на ч. 1 ст. 233 ГК України, ч. 4 ст. 551 ЦК України та зазначає про те, що позивачем у розрахунку вказана дата 05.03.2022 р. (вихідний день), тому розрахунок повинен бути здійснений з 07.03.2022 р. Як вбачається із розрахунку пені, в ньому зазначено період з 05.03.2022 р. по 20.04.2023 р., кількість днів складає - 412.

Відповідно до ч. 4 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, яка порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Враховуючи обставини справи, у зв`язку з припиненням цивільних авіасполучень відповідачем, внаслідок введення правового режиму воєнного стану, суд здійснив власний розрахунок пені за 180 днів, який підлягає стягненню в розмірі 6 138 грн. 26 коп.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги частково, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Бориспіль-7, ) на користь Фізичної особи - підприємця Бабія Сергія Петровича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) 26 874 (двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 44 коп. інфляційних втрат, 3 371 (три тисячі триста сімдесят одну) грн. 95 коп. 3 % річних, 6 138 шість тисяч сто тридцять вісім) грн. 26 коп. пені та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 29.03.2024 року.

Суддя Л.Я. Мальована