ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2024 р. Справа № 924/254/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Петрікор вайн"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ван експо"

про визнання недійсними заявок

у справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ван експо"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Петрікор вайн"

про стягнення 417112,20 грн

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Ван експо" звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Петрікор вайн" 417112,20 грн, з яких 391382,41 грн основного боргу, 21397,50 грн пені, 2268,10 грн 3% річних, 2064,20 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позову позивач зазначив про неналежне виконання відповідачем зобов`язань з оплати послуг транспортного експедирування згідно з договором транспортного експедирування від 01.08.2023 №1-01/08-01. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. ст. 6, 625-627, 628, 629, 909, 929 Цивільного кодексу України, ст. ст. 42, 174, 193, 216, 218, 222, 307, 316 ГК України, ст. ст. 1, 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність".

Ухвалою суду 05.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/254/24; підготовче засідання у справі призначено на 27.03.2024; встановлено строк для подання відзиву на позов до 25.03.2024.

На адресу суду надійшла зустрічна позовна заява (від 25.03.2024) товариства з обмеженою відповідальністю "Петрікор вайн" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ван експо" про визнання недійсними заявок від 21.12.2023-1 р., укладеної 21.12.2023, та від 22.12.2023-1 р., укладеної 22.12.2023, на міжнародне транспортне перевезення, укладених відповідно до договору транспортного експедирування №1-01/08-01 від 01.08.2023.

Обгрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, товариство з обмеженою відповідальністю "Петрікор вайн" зазначило, що директор, який від імені ТОВ "Петрікор вайн" підписував заявки до договору транспортно-експедиційного обслуговування від 21.12.2023-1 р., від 22.12.2023-1 р. на міжнародне транспортне перевезення, не мав права на їх укладення від імені товариства без відповідного рішення уповноваженого органу, оскільки його повноваження згідно зі статутом товариства обмежуються укладенням договорів на суму, що не перевищує 100000 гривень. При цьому позивач за первісним позовом був обізнаний про вказані обмеження. Правовою підставою позовних вимог зазначає положення ст. ст. 92, 97, 98, 116, 203, 207, 215, 239, 241 ЦК України, ст. ст. 11, 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Судом враховується, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України).

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2 п. 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи зазначені положення, а також подання позивачем за зустрічним позовом зустрічної позовної заяви, яка містить дві вимоги немайнового характеру (визнання недійсними двох заявок), 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" становлять 6056,00 грн, як і зазначив позивач у позовній заяві.

Разом з тим, за приписами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки ТОВ "Петрікор вайн" зустрічну позовну заяву подано до суду в електронній формі, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання зустрічної позовної заяви з двома вимогами немайнового характеру, з урахуванням коефіцієнта 0,8 становить 4844,80 гривні.

Однак позивачем за зустрічним позовом документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до позовної заяви не додано.

Крім того, згідно з п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Однак таких відомостей зустрічна позовна заява не містить.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на зазначене, суд вважає за належне залишити без руху зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Петрікор вайн" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ван експо" про визнання недійсними заявок, надавши позивачу за зустрічним позовом строк у п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Петрікор вайн" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ван експо" про визнання недійсними заявок залишити без руху, надавши позивачу за зустрічним позовом строк у п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; зазначення щодо наявності у позивача за зустрічним позовом або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвала набирає законної сили 26.03.2024, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова