ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2024 р. Справа № 911/346/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС № 11-1/03 від 11.03.2024 про заміну сторони (стягувача) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Насіння

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агробонус Схід

про стягнення 1201069,34 грн,

за відсутності представників учасників провадження у зв`язку з неявкою.

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.03.2017 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агробонус Схід на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Насіння 881586,80 грн боргу, 49300,57 грн інфляційних втрат, 8894,86 грн 3% річних, 84126,83 грн пені та 15358,63 грн судового збору. В іншій частині позову суд відмовив.

На примусове виконання вказаного рішення Господарський суд Київської області видав 24.03.2017 наказ.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 11.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС подало заяву № 11-1/03 від 11.03.2024, у якій просить суд замінити сторону (стягувача) у справі № 911/346/17 під час примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2017 по справі № 911/346/17, котре набрало законної сили, та наказу Господарського суду Київської області від 24.03.2017 по справі № 911/346/17, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2017 по справі № 911/346/17, котре набрало законної сили, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Насіння на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.03.2024 призначено заяву до розгляду на 18.03.2024.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Абзацом 2 ч. 6 даної статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до Довідок про доставку електронного листа ухвали суду про призначення заяви до розгляду документ було доставлено до електронного кабінету одержувачів ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС, ТОВ Торговий дім Насіння, ТОВ Агробонус Схід 12.03.2024.

Представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника) в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник заявника в судове засідання також не з`явився, однак в поданій заяві про заміну сторони просив здійснювати її розгляд за відсутності представника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Судом враховано, що відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, розгляд заяви здійснюється без участі представників учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС і додані до заяви докази в сукупності з матеріалами справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06 березня 2017 року по справі №911/346/17 стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» (код 39141465) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Насіння» (код 30674952) 881 586 грн. 80 коп. боргу, 49 300 грн. 57 коп. інфляційних втрат, 8 894 грн. 86 коп. 3% річних, 84 126 грн. 83 коп. пені, 15 358 грн. 63 коп. судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення Господарський суд Київської області видав 24.03.2021 наказ, згідно яким ТОВ «Агробонус Схід» є боржником, а ТОВ «Торговий Дім «Насіння» стягувачем.

Відповідно до Постанови Ірпінського MB ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального МРУ МЮ (м. Київ) від 30 червня 2020 року у ВП № 53678805 наказ Господарського суду Київської області від 24 березня 2017 року по справі №911/346/17 повернутий стягувачеві без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

На сьогодні, розмір невиконаного грошового зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Насіння» згідно рішення Господарського суду Київської області від 06 березня 2017 року по справі №911/346/17, котре набрало законної сили, складає 1 039 267,69 грн. та станом на день подачі вказаної заяви є невиконаним.

Згідно постанови Господарського суду міста Києва від 29 липня 2021 року по справі №910/11384/20 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Насіння», перебуває у ліквідаційній процедурі. Ліквідатором ТОВ «Торговий Дім «Насіння» призначено арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича, який діє на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за №40 від 31 січня 2013 року.

08.09.2023 замовником аукціону арбітражним керуючим Косякевичем Сергієм Олексійовичем було зареєстровано лот за номером 2 з продажу майна банкрута ТОВ «Торговий дім «Насіння».

Відповідно до Протоколу електронного аукціону №BRD001-UA-980 від 08.09.2023 відбувся аукціон за назвою лота (майно, запропоноване для продажу): аукціон з продажу майна банкрута (право вимоги (дебіторська заборгованість) ТОВ «ТД «Насіння». Справа господарського суду м. Києва № 910/11384/20. Переможцем аукціону визнаний ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» ().

15 вересня 2023 року між ТОВ «Торговий Дім «Насіння» та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» було укладено Акт №BRD001-UA-980 про придбання майна на аукціоні про наступне:

«Відповідно до Протоколу електронного аукціону №BRD001-UA-980 від 08.09.2023 покупець сплатив продавцю повну ціну за придбання майна на аукціоні, а продавець відступив покупцю право вимоги по лоту № 2 до:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус Схід" (). Документи, що підтверджують заборгованість (рішення суду): ухвала господарського суду Київської області від 20.11.2017 по справі № 911/2548/17. Розмір заборгованості, згідно рішення (ухвали) стягнуто: в сумі 1 782 738,72 грн., в тому числі: 3 200,0 грн. вимоги 1 черги; 1 556 196,67 грн. вимоги 4 черги; 223 342,05 грн. вимоги 6 черги. Стан стягнення: дебітор в процедурі банкрутства. Сума заборгованості (залишок): 1 782 738,72 грн.

Документи, що визначають зміст права вимоги і передаються Покупцю:

договір № 2-2701/пр635сг від 27.01.2016 (копія засвідчена ліквідатором);

договір № 2-1403/пр1400сг від 14.03.2016 (копія засвідчена ліквідатором);

рішення господарського суду Київської області від 15.03.2017 у справі № 911/344/17 (копія засвідчена ліквідатором);

рішення господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі № 911/346/17 (копія засвідчена ліквідатором);

ухвала господарського суду Київської обл від 20.11.2017 по справі № 911/2548/17 (копія засвідчена ліквідатором).

Ціна реалізації майна: 713 (сімсот тринадцять) грн. 10 коп.

Претензій у переможця аукціону немає.

Перехід права вимоги здійснюється лише після його повної оплати».

Частина 1 статті 87 Кодексу України з процедур банкрутства зазначає, що придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні.

Відповідно до статті 88 Кодексу України з процедур банкрутства, в акті про придбання майна на аукціоні зазначаються: ім`я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також оператора авторизованого електронного майданчика; відомості про майно, придбане на аукціоні, та його ціна; адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; інформація про повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні.

Акт про придбання майна на аукціоні складається у простій письмовій формі та не потребує нотаріального посвідчення. Такий акт підписується замовником аукціону та покупцем не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни (ч. 2 ст. 88 Кодексу України з процедур банкрутства).

Акт складено та підписано з боку продавця ТОВ «ТД «Насіння» ліквідатором С.О. Косякевичем, з боку покупця Компанія «Ніко-Тайс» уповноважена особа О.М. Мілованова.

Платіжною інструкцією № 14404 на рахунок ТОВ «Торговий дім «Насіння» з призначенням платежу: «перерахування залишку гарантійного внеску зг.прот. № BRD001-UA-980 від 08.09.2023, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», 38039872» здійснено платіж на суму 713,10 грн.

Окрім цього, додатково із врахуванням статті 82 Кодексу України з процедур банкрутства, 15 вересня 2023 року між ТОВ «Торговий Дім «Насіння» (первісний кредитор) та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (новий кредитор) було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги №BRD001-UA-980.

Відповідно до пункту 1.1. договору купівлі-продажу права вимоги №BRD001-UA-980 від 15 вересня 2023 року, на умовах даного Договору та на підставі протоколу електронного аукціону від 08.09.2023 № BRD001-UA-980 з продажу активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Насіння" по лоту № 2, первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги за дебіторською заборгованістю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус Схід" (, 08296, Київська обл., місто Ірпінь, селище міського типу Ворзель, вулиця Європейська, будинок 4), яка становить 1 782 738,72 грн.

Згідно із пунктом 2.1., 2.2. Договору купівлі-продажу права вимоги №BRD001-UA-980 від 15 вересня 2023 року, за цим Договором новий кредитор набуває право вимагати від ТОВ "Агробонус Схід" () належного виконання зобов`язання щодо сплати боргу на підставі договору та судових рішень, перелік котрих наведено у відповідному акті приймання-передачі документів, в загальній сумі 1 782 738,72 грн.

Перехід права вимоги до ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" () здійснюється після повної сплати ціни реалізації лоту на електронному аукціоні.

Пунктом 3.1. договору купівлі-продажу права вимоги №BRD001-UA-980 від 15 вересня 2023 року, сторони визначили, що згідно з протоколу електронного аукціону від 08.09.2023 № BRD001-UA-980 з продажу активів ТОВ "Торговий Дім "Насіння" по лоту № 2, ціна продажу, визначеного цим Договором права вимоги, складає 713 (сімсот тринадцять) грн 10 коп., та на момент підписання цього Договору повністю сплачена новим кредитором.

На виконання умов Договору купівлі-продажу права вимоги №BRD001-UA-980 від 15 вересня 2023 року та акту №BRD001-UA-980 від 15 вересня 2023 року, ТОВ «Торговий Дім «Насіння» було передано ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на підставі акту перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання ТОВ «Агробонус Схід» обумовленого грошового зобов`язання згідно рішення Господарського суду Київської області від 06 березня 2017 року по справі №911/346/17, котре набрало законної сили та наказу Господарського суду Київської області від 24 березня 2017 року по справі №911/346/17, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 06 березня 2017 року по справі №911/346/17, котре набрало законної сили.

Таким чином, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» передано вищезазначені вимоги у відповідності до норм чинного законодавства України та із дотриманням положень статті 514 ЦК України, статті 52, 334 ГПК України, частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»

Тобто, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» є належним кредитором ТОВ «Агробонус Схід» при виконанні грошового зобов`язання на підставі рішення Господарського суду Київської області від 06 березня 2017 року по справі №911/346/17 та наказу від 24.03.2017.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад здійснення виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Наявність або відсутність процесуального правонаступництва підлягає встановленню окремо у кожному випадку.

Верховний Суд у постанові від 07.04.2022 у справі № 910/8252/21 зазначив, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав правопопередника. Тобто підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав у матеріальних правовідносинах.

Отже процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.

Згідно зі статтею 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 512 ЦК України, заміна сторони у зобов`язанні є можливою в двох випадках: а) в разі загального правонаступництва (спадкування, реорганізації юридичної особи); б) в разі окремого (сингулярного) правонаступництва - на підставі договору.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дозволяючи заміну сторони (як універсальне, так і сингулярне правонаступництво) на стадії виконавчого провадження у встановленому порядку, законодавець визнає, що вона як така не суперечить публічним інтересам у сфері судочинства та приватним інтересам сторін.

Правова оцінка законності відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення про стягнення грошей має ґрунтуватися на тому, що: будь-які ризики для боржника, пов`язані із відступленням права вимоги за грошовим зобов`язанням та стягненням відповідних сум як санкцій за його порушення, відсутні, оскільки вимога є безспірною в силу рішення суду, що набрало законної сили; обмеження права кредитора на вільне розпорядження своїм безспірним правом вимоги в статусі стягувача у публічно-правових відносинах виконавчого провадження не відповідає вимогам справедливості, розумності та добросовісності, які в зобов`язальному праві відіграють першорядне значення, що випливає із змісту частини третьої статті 509 ЦК України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі №5011-33/18786-2012, Постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №327/378/16-ц, Постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №2-н-148/09.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Виходячи із вказаних норм закону, у разі передання/продажу кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Таким чином, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 52 ГПК України, частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні з підстав відступлення вимоги (цесія), передбачає перехід до нового кредитора прав первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно із частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 13 Господарського процесуального кодексу України)

Оскільки поданими на розгляд матеріалами підтверджено факт процесуального правонаступництва шляхом відступлення права вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Насіння до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС, подана заява про заміну сторони (стягувача) підлягає задоволенню повністю.

Керуючись статтями 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 11-1/03 від 11.03.2024 про заміну сторони (стягувача) у справі №911/346/17.

2. Замінити сторону (стягувача) у справі № 911/346/17 під час примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 06 березня 2017 року по справі №911/346/17, котре набрало законної сили, та наказу Господарського суду Київської області від 24 березня 2017 року по справі №911/346/17, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2017 року по справі № 911/346/17, котре набрало законної сили - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Насіння (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, пр.-т Академіка Глушкова, 40, офіс 315, ).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 21.03.2024 року

Суддя О.В. Щоткін