СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2024 року м. Харків Справа № 922/2825/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. 716 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 (повний текст підписано 15.11.2023 у місті Харкові) у справі №922/2825/23 суддя Трофімов І.В.

за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ
до про 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", с. Хотімля, Вовчанський район, Харківська область 2) ОСОБА_2 , с. Хотімля, Вовчанський район, Харківська область 3) ОСОБА_1 , м. Харків стягнення 16 904 677,58 грн
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", фізичної особи ОСОБА_2 та фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просив суд:

1) стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг № 58/2017 від 03.01.2018 станом на 22.06.2023 у загальному розмірі 10 827 173,59 грн, з яких:

- 10 000 000 грн прострочена заборгованість;

- 484 846,58 грн прострочені проценти;

- 161 871,23 грн нараховані проценти за період з 11.02.2022 по 22.06.2023;

- 80 455,78 грн 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків;

- 145 000 грн інфляційні збитки;

2) стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг №51/2018 від 26.12.2018 станом на 22.06.2023 у загальному розмірі 1 373 075,32 грн, з яких:

- 1 156 882,84 грн прострочена заборгованість;

- 12 126,04 грн нараховані проценти за період з 27.12.2018 до 22.06.2023 включно;

- 147 699,73 грн прострочені проценти;

- 13 004,62 грн 3% проценти річних;

- 43 362,09 грн інфляційне збільшення;

3) стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг №51/2020 від 24.09.2020 станом на 22.06.2023 у загальному розмірі 400 196,33 гривень, з яких:

- 346 032,23 грн прострочена заборгованість;

- 27 759,85 грн прострочені проценти;

- 2 513,24 грн нараховані проценти за період з 24.09.2020 по 22.06.2023 включно;

- 5209,40 грн 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків;

- 18 681,61 грн інфляційні збитки;

4) стягнути солідарно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг № 65/2021 від 14.09.2021 станом на 22.06.2023 у загальному розмірі 2 264 583,65 грн, з яких:

- 2 012 914,80 грн прострочена заборгованість;

- 14 619,83 грн прострочені проценти;

- 191 927,31 грн нараховані проценти за період з 14.09.2021 по 22.06.2023

включно;

- 11 796,79 грн 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків;

- 33 324,92 грн інфляційні збитки;

5) стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг № 07/2022 від 08.02.2022 станом на 22.06.2023 у загальному розмірі 2 039 648,69 грн, з яких:

- 1 800 000 грн прострочена заборгованість;

- 171 626,28 грн прострочені проценти;

- 13 073,42 грн нараховані проценти за період з 08.02.2022 по 22.06.2023

включно;

- 12 948,99 грн 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків;

- 42 000 грн інфляційні збитки.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи позивач просив суд покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачі в порушення умов договорів та приписів чинного законодавства, не повертають кредит у строки, передбачені графіком та не сплачують проценти/прострочені проценти за користування кредитом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2023, зокрема, позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2825/23 позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг №58/2017 від 03.01.2018 станом на 22.06.2023 у загальному розмірі 10 601717,81 грн, з яких:

- 10 000 000 грн прострочена заборгованість;

- 484 846,58 грн прострочені проценти;

- 161 871,23 грн нараховані проценти за період з 01.06.2023 по 22.06.2023 включно.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг №51/2018 від 26.12.2018 станом на 22.06.2023 у загальному розмірі 1316708,61 грн, з яких:

- 1156882,84 грн прострочена заборгованість;

- 147699,73 грн прострочені проценти;

- 12126,04 грн нараховані проценти за період з 01.06.2023 по 22.06.2023 включно.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл" та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг №51/2020 від 24.09.2020 станом на 22.06.2023 у загальному розмірі 376 305,32 гривень, з яких:

- 346 032,23 грн прострочена заборгованість;

- 27 759,85 грн прострочені проценти;

- 2513,24 грн нараховані проценти за період з 01.06.2023 по 22.06.2023 включно.

Стягнуто солідарно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл" та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг № 65/2021 від 14.09.2021 станом на 22.06.2023 у загальному розмірі 2 219 461,94 грн, з яких:

- 2 012 914,80 грн прострочена заборгованість;

- 14 619,83 грн прострочені проценти;

- 191 927,31 грн нараховані проценти за період з 01.06.2023 по 22.06.2023 включно.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл" та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг № 07/2022 від 08.02.2022 станом на 22.06.2023 у загальному розмірі 1 984 699,70 грн, з яких:

- 1 800 000 грн прострочена заборгованість;

- 171 626,28 грн прострочені проценти;

- 13 073,42 грн нараховані проценти за період з 01.06.2023 по 22.06.2023 включно.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл" на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" судовий збір у сумі 45 079,14 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" судовий збір у сумі 45 079,14 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" судовий збір у сумі 45 079,14 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл" в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 20 916,43 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 20 916,43 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 20 916,43 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 6086,76 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, представник відповідача-3, ОСОБА_1 адвокат Іваненко Є.В. через підсистему Електронний суд звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 по справі №922/2825/23.

Призначити у справі почеркознавчу експертизу щодо справжності підпису ОСОБА_1 в договорі про зміну №3 від 08.02.2022 року до договору поруки №58/2017-П від 03.01.2018 між ОСОБА_1 та АТ Креді Агріколь Банк та постановити на розгляд експертам наступні питання:

- чи виконаний ОСОБА_1 рукописний текст (підпис) над текстом ОСОБА_1 на сторінці №5 договору про зміну №3 від 08.02.2022 до договору поруки №58/2017-П від 03.01.2018 між ОСОБА_1 та АТ Креді Агріколь Банк?

Проведення експертизи доручити експертам ННЦ Інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Для забезпечення проведення експертизи витребувати у АТ Креді Агріколь Банк оригінал договору про зміну №3 від 08.02.2022 року до договору поруки №58/2017-П від 03.01.2018 між ОСОБА_1 та АТ Креді Агріколь Банк.

Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 по справі №922/2825/23 в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг №58/2017 від 03.01.2018 станом на 22.06.2023 у загальному розмірі 10601717,81 грн та заборгованості за договором про надання банківських послуг №51/2018 від 26.12.2018 станом на 22.06.2023 у загальному розмірі 1316708,61 грн.

Прийняти нове рішення про відмову у позові.

Розподілити судові витрати.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 у справі №922/2825/23 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі № 922/2825/23 на підставі п.4 ч.1 статті 261 ГПК України.

Відтак, на час звернення апелянта 18.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2825/23 наявна ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за приписами пункту 3 частини 1 статті 261 ГПК України визначено процесуальне обмеження щодо повторної подачі апеляційної скарги після відмови у відкритті апеляційного провадження на те саме судове рішення та є загальним для всіх суб`єктів, що також узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене, судова колегія дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. 716 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2825/23 на підставі пункту 3 частини 1 статті 261 ГПК України.

У зв`язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження подані разом з апеляційною скаргою заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та призначення у справі експертизи судом апеляційної інстанції не розглядаються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 235, п. 3 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. 716 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2825/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця