ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024м. ХарківСправа № 922/56/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом MECMAR SOCIETA PER AZIONI (37046, Minerbe (VR) Italy, Via Copparo, 29; код ЄДРПОУ ; адреса представника позивача Гуревича Максима Геннадійовича: АДРЕСА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Донснаб" (вул. Ю. Гагаріна, буд. 24, смт Мала Данилівка, Дергачівський р-н, Харківська обл., 62341; )
про стягнення 79433,53 Євро,
за участю представників:

позивача - Гуревича М.Г., в режимі відеоконференції,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - MECMAR SOCIETA PER AZIONI 04.01.2024 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Донснаб" про стягнення з відповідача 3% річних за невиконання грошового зобов`язання за період з 26.07.2017 по 02.01.2024 в сумі 79433,53 Євро. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не виконано рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2017 у справі № 922/4683/16, яким присуджено до стягнення з відповідача, ТОВ "Торговий дім "Донснаб", на користь позивача, MECMAR SOCIETA PER AZIONI, заборгованість у розмірі 411077,65 Євро.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.01.2024 позовну заяву MECMAR SOCIETA PER AZIONI прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/56/24 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Проте, відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався, відзив на позовну заяву не надав.

Протокольною ухвалою господарського суду від 05.03.2024 підготовче провадження у справі № 922/56/24 закрито; розгляд справи по суті призначено на 21.03.2024 о 15:50.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.03.2024, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився; про причину неявки суд не повідомив.

Копії ухвал від 06.02.2024 та 05.03.2024, надіслані на адресу відповідача, повернуті до господарського суду без вручення адресатові за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Інформації ж про іншу адресу відповідача у суду немає.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Враховуючи, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, згідно зі ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.05.2017 у справі №922/4683/16 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Донснаб" (відповідач) на користь MECMAR SOCIETA PER AZIONI (позивач) стягнуто заборгованість у розмірі 411077,65 Євро.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 вказане судове рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, зазначене вище рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2017 у справі № 922/4683/16 набрало законної сили 26.07.2017, тобто з дня ухвалення постанови апеляційного суду за наслідками перегляду цього рішення.

На виконання вказаного судового рішення Господарським судом Харківської області 02.08.2017 було видано наказ на примусове виконання рішення суду, а постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. від 24.11.2017 відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу Господарського суду Харківської області (виконавче провадження № 55214582).

Проте до теперішнього часу відповідач рішення суду не виконав, чим порушує зобов`язання зі сплати на користь позивача визначеної судовим рішенням грошової суми.

Відповідно до ч.1, 2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини, а згідно з ч. 5 ст. 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Виходячи з норм ст. 524, 533 ЦК України, грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.

Таким чином, грошовим зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відтак, грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дана норма розміщена в розділі І книги 5 ЦК України "Загальні положення про зобов`язання", а відтак, поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з Інформацією про виконавче провадження № 55214582 (щодо виконання наказу на підставі вищевказаного рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2017 по справі № 922/4683/16), розміщеної в Автоматизованій системі виконавчого провадження на офіційному веб-порталі Міністерства юстиції України (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) (ідентифікатор доступу до інформації: БГД05ГБ33Б77), станом на 02.01.2024 дане виконавче провадження не завершене та перебуває на стадії примусового виконання. При цьому, будь-які виплати на користь позивача на виконання зазначеного рішення суду не здійснювались.

Отже, станом на 02.01.2024 зобов`язання відповідача перед позивачем зі сплати 411077,65 Євро є невиконаним, а, відповідно, й не припинено, незважаючи на ухвалення судового рішення, а тому до цього зобов`язання застосовні положення ч. 2 ст. 625 ЦК України в частині сплати відповідачем, як боржником у зобов`язанні, трьох процентів річних від простроченої суми (оскільки в даному випадку інший розмір процентів не встановлений договором або законом), зокрема, за період з 26.07.2017 (день набрання рішенням Господарського суду Харківської області від 23.05.2017 по справі № 922/4683/16 законної сили) по 02.01.2024 (день складання даної позовної заяви).

Так, за розрахунком позивача, сума 3% річних, належних до сплати на користь позивача відповідачем у зв`язку з порушенням ним грошового зобов`язання в розмірі 411077,65 Євро за період з 26.07.2017 по 2.01.2024 становить: 79433,53 Євро.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 79433,53 Євро законними та обґрунтованими.

На підставі викладеного, позов MECMAR SOCIETA PER AZIONI підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Донснаб" (вул. Ю. Гагаріна, буд. 24, смт Мала Данилівка, Дергачівський р-н, Харківська обл., 62341; ) на користь MECMAR SOCIETA PER AZIONI (37046, Minerbe (VR) Italy, Via Copparo, 29; код ЄДРПОУ ) - 3% річних за невиконання грошового зобов`язання за період з 26.07.2017 по 02.01.2024 в сумі 79433,53 Євро.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Донснаб" (вул. Ю. Гагаріна, буд. 24, смт Мала Данилівка, Дергачівський р-н, Харківська обл., 62341; ) на користь MECMAR SOCIETA PER AZIONI (37046, Minerbe (VR) Italy, Via Copparo, 29; код ЄДРПОУ ) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 40040,12 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "25" березня 2024 р.

Суддя Н.М. Кухар