УХВАЛА

27 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/1840/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Берднік І.С.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»

про відвід колегії суддів: Студенець В.І. - головуючий, Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.

у справі № 905/1840/21

за заявою ОСОБА_1

про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення

у справі № 905/1840/21

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD), Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.)

про визнання правочину недійсним та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Студенець В.І. - головуючий, судді: Кібенко О.Р., Кондратова І.Д. від 06.03.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі №905/1840/21 скасовано. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (далі - ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь») про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/1840/21 відмовлено.

10.03.2024 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі № 905/1840/21.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенець В.І. - головуючий, судді: Кібенко О.Р., Кондратова І.Д. від 12.03.2024 заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду на 20.03.2024.

Ухвалою Верховного Суду у тому ж складі від 20.03.2024 оголошено перерву у розгляді заяви ОСОБА_1 до 03.04.2024.

ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» подало до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів: Студенця В.І. - головуючого, Кібенко О.Р., Кондратової І.Д. від розгляду справи № 905/1840/21 за заявою ОСОБА_1 .

У зв`язку з відпусткою судді Кондратової І.Д. її замінено на суддю Бакуліну С.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи №905/1840/21 між суддями від 25.03.2024).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р. від 26.03.2024 заяву ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відвід колегії суддів від розгляду справи № 905/1840/21 визнано необґрунтованою; справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів.

У порядку, визначеному частиною першою статті 32 ГПК, заяву ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відвід колегії суддів: Студенця В.І. - головуючого, Кібенко О.Р., Кондратової І.Д. передано на розгляд судді Берднік І.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи №905/1840/21 між суддями від 26.03.2024).

Розглянувши зазначену заяву, Суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 35 ГПК.

Відповідно до правил, установлених цією статтею, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом статті 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід колегії суддів: Студенець В.І., Кібенко О.Р., Кондратова І.Д., ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», покликаючись на пункт 5 частини першої статті 35 ГПК, за змістом поданої заяви висловлює незгоду з процесуальним рішенням Суду (ухвалою від 20.03.2024 про оголошення перерви у розгляді заяви ОСОБА_1 про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі № 905/1840/21) та ходом судового засідання з розгляду цієї заяви, що відбулося 20.03.2024.

ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» зазначає, що у ході судового засідання 20.03.2024 член судової колегії ставила уточнюючі запитання представникові позивача, що вказує на заінтересованість колегії суддів у стягненні коштів із ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», а не в безсторонньому та не заангажованому вирішенні цього питання.

ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» звертає увагу і на встановлені ГПК строки вирішення судом питання розподілу судових витрат, вважаючи, що процесуальні дії Суду, пов`язані з оголошенням перерви у розгляді заяви ОСОБА_1 , викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судової колегії.

Частиною четвертою статті 35 ГПК визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Незгода ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» з процесуальним рішенням суддів: Студенця В.І., Кібенко О.Р., Кондратової І.Д. - ухвалою Суду від 20.03.2024 про оголошення перерви у розгляді заяви ОСОБА_1 про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі № 905/1840/21 не може бути підставою для відводу судді, зважаючи на імперативні приписи частини четвертої статті 35 ГПК.

При цьому Суд враховує, що станом на момент розгляду заявленого відводу у зв`язку з відпусткою судді Кондратової І.Д. її замінено на суддю Бакуліну С.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи №905/1840/21 між суддями від 25.03.2024).

Доводи ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» щодо ходу судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 , що відбулося 20.03.2024, та строків вирішення Судом питання розподілу судових витрат не викликають обґрунтованих сумнівів щодо безсторонності суду у розгляді справи №905/1840/21.

Ураховуючи зазначене, заява ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відвід колегії суддів: Студенець В.І. - головуючий, судді: Кібенко О.Р., Кондратова І.Д. у справі № 905/1840/21 не підлягає задоволенню з наведених у ній підстав.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відвід колегії суддів: Студенець В.І. - головуючий, Кібенко О.Р., Кондратова І.Д. у справі № 905/1840/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Берднік