ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2024 р. Cправа № 902/69/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Привокзальна 2/1" (вул. Привокзальна, буд. 2/1, м. Вінниця, 21001)

про визнання рішення недійсним

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивач не з`явилась;

відповідача Покоєвич А.О. згідно ордеру, Саранча М.Л. згідно витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 902/69/24 за позовом громадянки ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Привокзальна 2/1" з вимогою визнати недійсним та скасувати рішення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Привокзальна 2/1" в частині питання №4 порядку денного "Створення накопичувального фонду для проведення ремонтних робіт будинку" шляхом сплати одноразового внеску у розмірі 3000,00 грн з кожної квартири і нежитлового приміщення з метою першочергового проведення заміни труб холодного водопостачання у підвалі будинку, прийняте Загальними зборами, проведеними 18.11.2023 за ініціативою правління об`єднання.

За наслідками судового засідання 20.02.2024, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засіданні від 20.02.2024 про відкладення підготовчого засідання на 12.03.2024.

В судовому засіданні 12.03.2024, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 19.03.2024, про що постановлено протокольну ухвалу.

15.03.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшли зауваження № б/н від 15.03.2024 (вх. № 01-34/2878/24 від 15.03.2024) позивачки з приводу неповноти та неправильності відомостей, внесених до протоколу судового засідання від 12.03.2024.

Розглянувши зазначені зауваження позивачки судом 18.03.2024 постановлено ухвалу, згідно якої: зауваження щодо неправильності відомостей враховано, а саме: у дії №32 протоколу судового засідання від 12.03.2024 датою надходження до суду від представника відповідача заяви про долучення доказів до матеріалів справи визначено - 05.03.2024; зауваження щодо неповноти відомостей - відхилено.

На визначену судом дату (19.03.2024) в судове засідання з`явились позивачка та представники відповідача.

Під час судового засідання, у зв`язку з погіршенням самопочуття позивачки та необхідністю надання медичної допомоги, судом оголошено перерву. В подальшому судове засідання не було продовжено з незалежних від суду причин, а саме у зв`язку викликом карети швидкої допомоги та подальше транспортування позивачки до медичного закладу.

Суд, ухвалою від 19.03.2024, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відклав на 03.04.2024.

20.03.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивачки надійшла заява № б/н від 20.03.2024 (вх. № 01-47/17/2024 від 20.03.2024) про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/69/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Привокзальна 2/1" про визнання недійсним рішення.

21.03.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшли зауваження №б/н від 21.03.2024 (вх. № 01-34/3117/24 від 21.03.2024) позивачки з приводу неповноти та неправильності відомостей, внесених до протоколу судового засідання від 19.03.2024.

Суд, ухвалою від 22.03.2024 (суддя Матвійчук В.В.) визнав заяву громадянки ОСОБА_1 № б/н від 20.03.2024 (вх. № 01-47/17/2024 від 20.03.2024) про відвід судді необґрунтованою та передав матеріали справи № 902/69/24 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024 вказану заяву передано на розгляд судді Шамшуріній М.В.

22.03.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивачки надійшла заява № б/н від 22.03.2024 (вх. № 01-34/3162/24 від 22.03.2024) про відвід секретаря судового засідання Марущак А.О. від розгляду справи № 902/69/24.

25.03.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивачки надійшли додаткові пояснення №б/н від 24.03.2023 (вх. № 01-34/3187/24 від 25.03.2024) до заяви про відвід секретаря судового засідання від розгляду справи № 902/69/24.

За результатом розгляду заяви ОСОБА_1 № б/н від 20.03.2024 (вх. № 01-47/17/2024 від 20.03.2024) про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/69/24, судом (суддя Шамшуріна М.В.) 26.03.2024 постановлено ухвалу, відповідно до якої прийнято до провадження справу № 902/69/24 в частині розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 , відмовлено у її задоволенні, матеріали справи повернуто попередньо визначеному складу суду.

З урахуванням повернення матеріалів справи №902/69/24 попередньо визначеному складу суду (27.03.2024), суд, ухвалою від 27.03.2024 призначив до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2024 заяву позивачки № б/н від 22.03.2024 (вх. № 01-34/3162/24 від 22.03.2024) про відвід секретаря судового засідання Марущак А.О. від розгляду справи № 902/69/24.

Також 27.03.2024 судом розглянуто зауваження громадянки ОСОБА_1 до протоколу судового засідання, яке відбулось 19.03.2024 по справі № 902/69/24 щодо неповноти відомостей, за результатами чого постановлено ухвалу про відхилення зазначених зауважень.

27.03.2024 секретарем судового засідання ОСОБА_4 надано письмові пояснення № 902/69/24/222/24 з приводу обставин викладених ОСОБА_1 у заяві № б/н від 22.03.2024 (вх. № 01-34/3162/24 від 22.03.2024) та додаткових поясненнях № б/н від 24.03.2023 (вх. № 01-34/3187/24 від 25.03.2024).

На визначену судом дату (28.03.2024) в судове засідання з розгляду заяви позивачки № б/н від 22.03.2024 (вх. № 01-34/3162/24 від 22.03.2024) про відвід секретаря судового засідання, з`явились представники відповідача, які заперечили проти задоволення поданої позивачкою заяви.

Позивачка правом участі в засіданні суду не скористалась. Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід остання повідомлена належним чином - ухвалою суду від 27.03.2024, яка 27.03.2024 доставлена до її електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС.

При неявці позивачки в судове засідання суд зважає на положення ч.8 ст. 39 ГПК України, за якими неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід секретаря судового засідання за відсутності позивачки.

Обґрунтовуючи заяву про відвід секретаря судового засідання від участі в справі №907/69/24 позивачка посилається на неточності, виявлені нею у протоколі судового засідання №2625243 від 19.03.2024, а саме:

У дії №8, час 12:48:38, позивач ОСОБА_1 потрібно внести: «Заявляє, що так як позивач в залі судового засідання за клопотанням відповідача не отримував копії протоколу загальних зборів об`єднання з додатками 1 і 2, відповідно до ухвали суду на заяву відповідача, подану до 09.02.2024, щодо продовження строків її надання до відзиву з поважних, незалежних від відповідача причин (частина 10 статті 80 ГПК України), я хочу задати декілька питань відповідачу. Це клопотання, яке може суттєво вплинути на хід судового засідання.»

У дії №10, час 12:49:36, позивач ОСОБА_1 потрібно внести: «Ставить запитання представнику відповідача: «Запишіть, будь ласка, запитання в протокол судового засідання. Будь ласка, відповідач надайте відповідь на запитання: «Відповідач, подаючи до суду відзив, зазначив документи і докази, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання (пункт 6 частини 3 статті 165 ГПК України)? Ви зазначили такі причини у відзиві?»»

У дії №11, час 12:50:05, представник відповідача Покоєвич Артем Олексійович потрібно внести: «Зазначає, що я не зрозумів запитання.»

У дії №12, час 12:50:10, позивач ОСОБА_1 потрібно внести: «Зараз я ще раз вам зачитаю. Будь ласка, відповідач, подаючи до суду відзив.»

У дії №14, час 12:50:30, позивач ОСОБА_1 замість «Зазначає, що питання представнику відповідача ще не задавала» потрібно внести: «Я не задала, я не встигла задати питання.»

У дії №18, час 12:52:17, позивач ОСОБА_1 внести: «Зазначає, що хоче скористатися своїм клопотанням і задати запитання.»

У дії №20, час 12:53:30, позивач ОСОБА_1 внести: «Зазначає про клопотання задати запитання відповідачу.»

У дії №24, час 12:54:00, позивач ОСОБА_1 внести: «Ставить запитання представнику відповідача: «Відповідач, подаючи до суду відзив, зазначив документи і докази, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання?»»

У дії №25, час 12:54:21, представник відповідача Покоєвич Артем Олексійович потрібно внести: «Зазначає, що він поняв.»

У дії №26, час 12:54:28, позивач ОСОБА_1 внести: «Роз`яснює, що коли Ви подавали відзив на нашу позовну заяву, Ви зазначили причини, з яких Ви не могли подати ці протоколи з додатками 1 і 2 до відзиву до позовної заяви.»

У дії №27, час 12:54:48, представник відповідача Покоєвич Артем Олексійович потрібно внести: «Зазначає, що відповідач на власний розсуд додатки подав в обмеженій кількості, тобто без додатків, по тій причині, що додатки містять персональні дані.»

У дії №29, час 12:55:25, позивач ОСОБА_1 внести: «Зазначає, що відповідь не повну отримала.»

Також відповіді позивача на п`ять запитань судді на підготовчому засіданні 12.03.2024, а саме:

«... У дії №39, час 11:14:49, позивач ОСОБА_1 потрібно в додатковій інформації навести: «Зазначає, що відповідач не подавав заяви до суду, щоб продовжити, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, процесуальний строк подання доказів.»

У дії №41, час 11:15:00, позивач ОСОБА_1 потрібно в додатковій інформації навести: «Зазначає, що просили витребувати докази своєчасно, до 09 лютого 2024 року, з відзивом на позовну заяву.»

У дії №43, час 11:15:10, позивач ОСОБА_1 потрібно в додатковій інформації навести: «Зазначає, що відповідач повинен вказати поважні причини, з яких не подані своєчасно докази.»

У дії №45, час 11:15:19, позивач ОСОБА_1 потрібно в додатковій інформації навести: «Зазначає, що відповідач подав докази із запізненням строку.»

У дії №47, час 11:16:48, позивач ОСОБА_1 потрібно в додатковій інформації замість «Зазначає, що такі докази надати не може.» навести: «Зазначає, що позивачу з пошти не надійшла квитанція чи повідомлення.» не відображаються секретарем судового засідання у протоколі судового засідання.

У додаткових поясненнях до заяви про відвід секретаря судового засідання №б/н від 24.03.2023 (вх. № 01-34/3187/24 від 25.03.2024) позивачка вказує про порушення секретарем судового засідання, ОСОБА_4 , ведення протоколу №2591587 від 12.03.2024, у якому в:

Дії 15, час 11:06:05, Головуючий суддя Матвійчук Василь Васильович, в додатковій інформації введено фактично дві дії - «Суд оголошує, що 05.03.2024 на адресу суду від представника відповідача - адвоката Покоєвича А.О. надійшла заява про відшкодування судових витрат. 06.03.2024 через підсистему ЄСІТС надійшла заява/ клопотання про розгляд судової справи за наявними матеріалами.»

На переконання позивачки зазначені процесуальні дії повинні бути розділені та рознесені за окремими номерами, а саме:

Дія 15, час 11:06:05, Головуючий суддя Матвійчук Василь Васильович, в додатковій інформації повинно бути введено одну дію - «Суд оголошує, що 05.03.2024 на адресу суду від представника відповідача - адвоката Покоєвича А.О. надійшла заява про відшкодування судових витрат.»

Слідуючою дією повинна бути: «06.03.2024 через підсистему ЄСІТС надійшла заява/ клопотання про розгляд судової справи за наявними матеріалами.»

За наведеного позивачка вважає, що наведені нею порушення ведення протоколу засідання секретарем судового засідання ОСОБА_4 призвело до викривлення порядку вчинення учасниками справи процесуальних дій, що мають значення при розгляді справи по суті.

Розглянувши вказану заяву про відвід секретаря судового засідання від розгляду даної справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ГПК України секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч. 10 ст. 39 ГПК України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Підставою для подання позивачкою даної заяви про відвід секретаря судового засідання від участі в справі № 902/69/24 фактично є виявлені позивачкою невідповідності у протоколах судових засідань 12.03.2024 та 19.03.2023 щодо повноти та правильності його заповнення.

Статтею 223 Господарського процесуального кодексу України установлено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом (ч. 2 ст. 223 ГПК України).

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи (ч. 3 ст. 223 ГПК України).

Згідно ст. 224 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Суд зважає, що позивачка скористалась своїм правом на подання зауважень до протоколів судових засідань від 12.03.2024 та 19.03.2024. Зазначені зауваження розглянуті судом з постановленням відповідних ухвал.

Згідно з наданими секретарем судового засідання ОСОБА_4 , якою забезпечувалося ведення протоколів судових засідань 12.03.2024 та 19.03.2024, поясненнями, нормами чинного господарського процесуального законодавства імперативно не встановлено черговість розгляду клопотань/заяв, а тому порядок та черговість розгляду клопотань знаходиться у межах дискреційних повноважень суду та відповідно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання та забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій. При цьому, процесуальним законом не зобов`язано секретаря судового засідання уточнювати процесуальну дію, чи зазначати будь-яку додаткову інформацію відносно процесуальної дії, вчиненої судом або учасниками справи в судовому засіданні.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід секретаря судового засідання в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра на підставі особистих переконань та поведінки конкретного секретаря судового засідання у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається із поданої позивачкою заяви про відвід секретаря судового засідання від участі в справі № 902/69/24, така не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність такого працівника по відношенню до будь якого учасника справи №902/69/24, в тому рахунку і позивачки. Наведені аргументи позивачки суперечать положенням частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, а мотиви заявленого секретареві судового засідання відводу можуть слугувати підставою для подання зауважень до протоколу судового засідання відповідно до ст. 224 ГПК України, а не для заявлення відводу секретарю судового засідання.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів").

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Розглядаючи відвід секретареві судового засідання, заявлений позивачкою, суд вважає, що за суб`єктивним критерієм секретар судового засідання Марущак А.О. у даній справі за участю заявниці є суб`єктивно вільною від особистих прихильностей та упереджень, не має з сторонами та їх представниками, а також іншими особами, в тому числі й з колегами, відносин, які могли би завадити всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи, у справі №902/69/24, не допускала поведінки, яка давала би привід сумніватися у її неупередженості або безсторонності.

Щодо об`єктивного критерію, слід зазначити, що секретарем судового засідання ОСОБА_4 належним чином виконуються визначені в ст. 64 ГПК України обов`язки, в тому числі й щодо забезпечення ведення протоколу судового засідання, що виключає наявність сумнівів в її безсторонності під час участі в розгляді даної господарської справи.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що позивачкою не доведено обставин упередженості та/чи необ`єктивності секретаря судового засідання Марущак А.О. при розгляді справи № 902/69/24, а тому у задоволенні заяви позивачки про відвід секретаря судового засідання Марущак А.О. слід відмовити.

Керуючись ст. 35, 37, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви громадянки ОСОБА_1 № б/н від 22.03.2024 (вх. № 01-34/3162/24 від 22.03.2024) про відвід секретаря судового засідання Марущак Анни Олегівни від розгляду справи № 902/69/24.

Примірник ухвали надіслати сторонам, представникам відповідача Саранчі М.Л. та адвокату Покоєвичу А.О. до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 29.03.2024.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи