ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2024 року м. Черкаси справа № 925/1240/21

Вх.суду № 4464/24 від 13.03.2024

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 від 13.03.2024 про відвід судді Довганя К.І., у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот - Ч",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна - Агро",

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

1. Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович подав через систему "Електронний суд" заяву від 13.03.2024 про відвід судді Довганя К.І. (справа про банкрутство розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивував тим, що ухвалою суду у цій справі від 20.10.2023 під головуванням судді Довганя К.І., відмовлено у задоволенні скарги ФОП Корякіна Д.В. на дії ліквідатора банкрута, яку змінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 та викладено мотивувальну частину ухвали суду у редакції цієї постанови, зазначивши: "На думку суду апеляційної інстанції , суд першої інстанції, надаючи оцінку вказаним діям, вийшов, як за межі доводів поданої скарги, так і взагалі за межі повноважень господарського суду при розгляді скарги на бездіяльність ліквідатора"; що це є ті "інші обставини", які передбачені законом як підстава для відводу судді; що він не довіряє судді.

2. Заява про відвід містить вказівки на порушення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних та практики Європейського суду з прав людини, (зокрема на те: що суд має бути незалежним і безстороннім; що Європейський суд з прав людини розрізняє чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у своїй безсторонності). Заява про відвід містить вказівки на порушення Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 та практики Європейського суду з прав людини, зокрема, на те, що "навіть видимість може бути важливою" у вирішенні питання безсторонності судді.

3. Суд у складі судді Довганя К.І., розглянувши Заяву про відвід, ухвалив питання про відвід судді Костянтина Довганя у справі № 925/1240/21 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалу суду від 20.03.2024 мотивовано тим, що заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України; що викладені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу; що у порушення приписів статті 74 ГПК України заявником не надано доказів упередженості судді, а відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

4. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2024 о 11:16 справу №925/1240/21 для розгляду Заяви про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.

Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін у порядку письмового провадження, за наявними у ній матеріалами.

5. Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що Заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, судом першої інстанції у складі судді Довганя К.І.

20.05.2022 постановою суду від ТОВ "Седна-Агро" визнано банкрутом та введено ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Левченка В.М.

07.08.2023 фізичною особою-підприємцем Корякіним Д.В. до суду була подана першу скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора з вимогами про зобов`язання арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича, який як ліквідатор виконує повноваження керівника (органів управління) продавця ТОВ "Седна-Агро", відступити покупцю ФОП Корякіну Дмитру Вадимовичу, шляхом укладання договору купівлі-продажу, право вимоги дебіторської заборгованості до ТОВ "Агрохолдинг 2012" (), та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

20.10.2023 ухвалою суду у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича було відмовлено.

13.12.2023 Постановою Північного апеляційного господарського суду від резолютивну частину ухвали господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 було залишено без змін, а мотивувальну частину ухвали господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 змінено та викладено в редакції цієї постанови. Зокрема, суд апеляційної інстанції прийшов до таких висновків: "На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції, надаючи оцінку вказаним діям, вийшов, як за межі доводів поданої скарги, так і взагалі за межі повноважень господарського суду при розгляді скарги на дії(бездіяльність) ліквідатора. Скаржником в прохальній частині не визначено жодних дій (бездіяльності) ліквідатора, які він просить визнати неправомірними, а дії ліквідатора щодо визнання результатів аукціону такими, що не відбувся, взагалі не настали на дату подання скарги і не були підставами для її задоволення. Вимоги до суду про зобов`язання ліквідатора щодо передачі ФОП Корякіну Д.В. майна придбаного на аукціоні, результати якого визнані такими, що не відбулися станом на день розгляду скарги є безпідставними та необґрунтованими. Таким чином, на підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ФОП Корякіна Д.В. та зміни мотивувальної частини ухвали господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 року у справі №925/1240/21."

18.12.2023 Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 оприлюднено в Єдиному державном у реєстрі судових рішень

18.12.2023 фізичною особою-підприємцем Корякіним Д.В. до суду подано другу скаргу від 15.12.2023 на дії (бездіяльність) ліквідатора, з вимогами: визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ "Седна-Агро" - арбітражного керуючого Левченко Василя Миколайовича щодо складання 08.08.2023 Акту про визнання аукціону №BRD001-UA-898 від 24.07.2023 таким, що не відбувся та надання таких відомостей для їх внесення до відомостей про проведення аукціону №BRD001-UA-898 в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі" та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків; зобов`язати ліквідатора ТОВ "Седна-Агро" - арбітражного керуючого Левченко Василя Миколайовича відступити покупцю - фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу, придбане на аукціоні №BRD001-UA-898 від 24.07.2023, право вимоги дебіторської заборгованості ТОВ "Агрохолдинг-2012" () перед ТОВ "Седна-Агро" (), та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

17.01.2024 ухвалою суду у задоволенні скарги відмовлено.

04.03.2024 вищевказана ухвала суду від 17.01.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду залишена без змін.

13.03.2024 фізичною особою-підприємцем Корякіним Д.В. до суду подано третю скаргу на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Левченка В.М. під час повноважень розпорядника майна/ліквідатора, в якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ «Седна - Агро» - арбітражного керуючого Левченка Василя щодо складання 08.08.2023 Акту про визнання аукціону №BRD001-UA-898 від 24.07.2023 таким, що не відбувся та надання таких відомостей для їх внесення до відомостей про проведення аукціону №BRD001-UA-898 в електронній торговій системі «Прозорро.Продажі» та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків.

13.03.2024, одночасно із вищевказаною скаргою, до суду подано Заяву про відвід судді.

19.03.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі за скаргою та призначено її до розгляду на 27.03.2024.

6. Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ст.36 ГПК України не допускається повторна участь судді у розгляді справи зокрема, якщо: "1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі"

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

7. Однак такі підстави, вказані у Заяві про відвід, як "надання оцінки діям суду у постанові Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023" стали відомі заявнику 18.12.2023, тобто у день подання ним другої скарги на дії ліквідатора банкрута, заявлені після спливу встановленого 38 ГПК України строку (пізніше початку підготовчого засідання та пізніше дводенного строку), тому не визнаються судом винятковим випадком.

Подання Заяви про відвід після спливу установленого законом строку є підставою для відмови у її задоволенні.

8. Крім того в обгрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказані обставини зміни ухвали суду від 20.10.2023 та висновки про особисту недовіру судді.

8.1. Однак, факт постановлення суддею ухвали (за результатами розгляду скарги) сам по собі не є і не може бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду заяв є обов`язком судді, передбаченим законом, оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

8.2. Судом призначено до розгляду третю скаргу ОСОБА_1 від 13.03.2024, а перша скарга від 07.08.2023 (рішення судді за якою було змінено судом апеляційної інстанції) не є предметом судового розгляду, тому відсутні підстави для застосування ч.1 ст.36 ГПК України.

8.3. Упевненість же ОСОБА_1 в упередженості судді, яка сформувалася у зв`язку з оцінкою судового рішення судді Довганя К.В. від 20.10.2023 судом апеляційної інстанції, не є ні обставиною, ні доказом. Тому побоювання заявника у тому, що суддя небезсторонній, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

8.4. Заява про відвід не містять зазначення інших фактів, обставин чи доказів, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини, що вказують на пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому.

9. Подання третьої скарги від 13.03.2024 з вимогами, аналогічними до вимог, які містилися у другій скарзі від 18.12.2023, з одночасним заявленням відводу судді Довганю К.І. суд розцінює як спробу забезпечити повторний розгляд тих же вимог іншим суддею та як зловживання процесуальним правом на подання заяви про відвід.

10. Відповідно до ст.39 ГПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно; вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі; відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

11. Отже, доказів наявності обставин, з якими закон пов`язує необхідність відводу судді, особистої зацікавленості судді у вирішенні справи, не надано, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, мною не установлено, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича від 13.03.2024 про відвід судді Довганя К.І. відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 21.03.2024 і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня