ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2024 р. справа № 914/2560/23

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Львівська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Львів;
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю Автобансервіс, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область;
до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю ОККО-Бізнес Партнер, смт. Славське, Львівська область;
до відповідача-3:Приватного підприємства «НАФТОТЕРМІНАЛ», м. Сколе, Львівська область;
за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Транс», м. Київ;
про:стягнення 8 281 536,06 грн збитків

Представники сторін:

від позивача: Левчук І.М. - адвокат;

від відповідача-1: Гуназа Ю.Є. - адвокат;

від відповідача-2: Яцишин У.М. - адвокат;

від відповідача-3: Павлова А.А. - адвокат;

від третьої особи: Ірза А.І. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Львівська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Автобансервіс, до Товариства з обмеженою відповідальністю ОККО Бізнес Партнер та до Приватного підприємства «НАФТОТЕРМІНАЛ», за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Транс» про стягнення 8 281 536,06 грн збитків.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.03.2024 відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи б/н від 19.01.2024 (вх.№ 5812/24 від 28.02.2024) про виключення її із складу учасників справи, залишено без задоволення клопотання третьої особи б/н від 12.02.2024 (вх. № 4002/24 від 12.02.2024) про витребування доказів та відкладено підготовче засідання на 21.03.2024.

18.03.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі щодо розрахунку збитків б/н від 18.03.2024 (вх.№ 7638/24 від 18.03.2024), до яких долучено додаткові докази.

Представник позивача взяв участь в підготовчому засіданні 21.03.2024 в режимі відеоконференції, просив суд долучити до матеріалів справи докази, що додані ним до додаткових пояснень.

Представник відповідача-1 взяв участь в підготовчому засіданні 21.03.2024 в режимі відеоконференції.

Представник відповідача - 2 в підготовче засідання 21.03.2024 з`явився, заперечив щодо долучення до матеріалів справи доказів, що додані позивачем до додаткових письмових пояснень, зазначивши, що такі подані з пропущенням встановленого ст. 80 ГПК України процесуального строку для їх подання.

Представник відповідача-3 в підготовче засідання 21.03.2024 з`явився.

Представник третьої особи взяв участь в підготовчому засіданні 21.03.2024 в режимі відеоконференції, заперечив щодо долучення до матеріалів справи доказів, що додані позивачем до додаткових пояснень, зазначивши що такі подані не в належній формі та з пропущенням строку, встановленого ГПК України.

Заслухавши клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів, що додані ним до додаткових пояснень у справі щодо розрахунку збитків б/н від 18.03.2024 (вх.№ 7638/24 від 18.03.2024) та обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку для їх подання, суд зазначає наступне.

Позивач просить суд долучити до матеріалів справи, додані ним до додаткових пояснень у справі щодо розрахунку збитків б/н від 18.03.2024 (вх.№ 7638/24 від 18.03.2024):

- копію витягу з протоколу № Ц 54/52 Ком.т. засідання правління АТ «Укрзалізниця» від 23.05.2022;

- копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2022 у справі № 761/11126/22;

- копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2022 у справі № 761/6594/22;

- копії листів № ЦТЛ 20/2291 від 15.07.2022 та № ЦЕЛ-20/641 від 30.01.2023;

- копії технічних паспортів вагонів.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку для подання доказів позивач зазначив, що необхідність долучення ним доказів виникла для підтвердження обставин, що викладені в додаткових письмових поясненнях щодо розрахунку збитків, відтак такі докази не подані у встановлений ст. 80 ГПК України строк.

Таким чином, з урахуванням обставин, наведених вище, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску позивачем строку для подання доказів, поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та прийняти докази, що долученні позивачем до додаткових пояснень у справі щодо розрахунку збитків б/н від 18.03.2024 (вх.№ 7638/24 від 18.03.2024).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Для надання можливості учасникам справи надати пояснення щодо поданих позивачем додаткових пояснень у справі щодо розрахунку збитків, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 80, 119, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку для подання доказів, поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та прийняти докази, що долученні позивачем до додаткових пояснень у справі щодо розрахунку збитків б/н від 18.03.2024 (вх.№ 7638/24 від 18.03.2024).

2. Відкласти підготовче засідання на 11.04.24 о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

4. Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов`язкова.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Мазовіта А.Б.