ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4605/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Христенко А.О.

розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства Дружба народів за вх. ГСОО № 2-412/24 від 12.03.2024 про розстрочення виконання рішення у справі №916/4605/23

за позовом: Фізичної особи-підприємця Перчеклій Євгена Олександровича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства Дружба народів (вул. Генерала Плієва, 12, с. Червонознам`янка, Іванівський р-н, Одеська обл., 67211)

про стягнення 987710,16 грн,

за участю представників учасників справи:

від стягувача: Вовк Є.В.;

від боржника (заявника): не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.03.2024 у справі № 916/4605/23 позов Фізичної особи-підприємця Перчеклій Євгена Олександровича задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 838755,50 грн, пеню в сумі 62620,53 грн, 3% річних в сумі 12467,06 грн, інфляційні втрати в сумі 8580,75 грн та судовий збір в сумі 11820,53 грн.

12.03.2024 від Приватного сільськогосподарського підприємства Дружба народів надійшла заява, в якій останнє просить суд розстрочити виконання рішення суду у цій справі на 1 рік шляхом погашення присуджених до стягнення сум рівними частинами. В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що Приватне сільськогосподарське підприємство "Дружба народів" є виробником сільськогосподарської продукції, а з початком блокування РФ морських портів та їх обстрілів стало неможливо здійснювати реалізацію сільгосппродукції, у зв`язку з чим підприємницька діяльність для відповідача стала збитковою. Також відповідач відзначив, що на виконання мобілізаційних завдань з виробництва сільськогосподарської продукції та продовольства відповідач уклав договір з Березівською районною військовою адміністрацією Одеської області, при цьому, станом на 14.02.2024, 64 з 76 працівників відповідача подали заяви про відпустку без збереження заробітної плати, у зв`язку з відсутністю коштів у підприємства для її виплати, а 3 працівника мобілізовано.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.03.2024 заяву Приватного сільськогосподарського підприємства Дружба народів про розстрочення виконання судового рішення у справі №916/4605/23 було прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 21 березня 2024 року о 13:45.

21.03.2024 від позивача до суду надійшли письмові заперечення на заяву відповідача, в яких останній просить суд відкласти розгляд заяви до часу набрання рішенням суду у цій справі законної сили, оскільки, як вважає позивач, подання вищевказаної заяви відповідачем є передчасним з урахування положень ст. 331 ГПК України. Також позивач просить суд врахувати, що судом було зменшено розмір заявленої до стягнення пені на 50% при вирішенні спору по суті, а також те, що під час розгляду справи судом відповідач звертався до позивача із пропозицією укласти мирову угоду, натомість сам ухилився від вирішення спору у позасудовому порядку. Як наголошує позивач, з аналізу фінансової звітності відповідача можна зробити висновок, що протягом 2022 року підприємство направляло кошти на збільшення матеріально-технічної бази, що призвело до збільшення суми заборгованості перед постачальниками послуг, а отже такі недобросовісні дії відповідача свідчать про наявність його вини у виникненні спору.

У судовому засіданні 21.03.2024 представник позивача заперечив щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду у цій справі, просив суд відмовити відповідачу у її задоволенні. Представник відповідача у судове засідання 21.03.2024 не з`явився, водночас, про час та місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином.

Отже, розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства Дружба народів за вх. ГСОО № 2-412/24 від 12.03.2024 про розстрочення виконання судового рішення у справі №916/4605/23, дослідивши наявні у справі докази та врахувавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про таке.

За змістом ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини на державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Отже розстрочення судом виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, при цьому розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника. Між цим, оскільки право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд не повинен надавати перевагу жодній із сторін.

Вирішуючи питання щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду у цій справі суд враховує, зокрема: подані докази щодо задіяння ПСП «Дружба народів» до виконання мобілізаційних завдань під час дії в Україні воєнного стану (лист Березівської РВА від 01.09.2022); поточний фінансовий стан відповідача, який впливає на спроможність виконання відповідачем рішення суду, зокрема незначний прибуток відповідача за 9 місяців 2023 року, який становить 161000,00 грн та збиток відповідача за аналогічний період попереднього року у розмірі 3000000,00 грн (звіт за 9 місяців 2023 року); стан господарської діяльності на підприємстві відповідача, про що свідчить обставина перебування переважної більшості працівників відповідача у відпустці без збереження заробітної плати (довідка від 14.02.2024); відсутність в матеріалах справи відомостей щодо фінансового стану стягувача; відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про те, що розстрочення виконання рішення суду призведе до негативних наслідків для стягувача тощо.

Отже, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що розстрочення виконання рішення суду у цій справі на 1 рік шляхом погашення заборгованості рівними частинами не порушить баланс інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності наслідків для боржника з інтересом кредитора отримати грошові кошти у повному обсязі. При цьому суд також враховує, що положення ст. 331 ГПК України не пов`язують можливість розстрочення виконання рішення суду за заявою сторони з обставиною набрання ним законної сили.

За вищевикладених обставин, суд вважає необхідним задовольнити заяву Приватного сільськогосподарського підприємства Дружба народів за вх. ГСОО № 2-412/24 від 12.03.2024 про розстрочення виконання судового рішення у справі №916/4605/23 повністю.

Керуючись ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства Дружба народів за вх. ГСОО № 2-412/24 від 12.03.2024 про розстрочення виконання рішення у справі №916/4605/23 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2024 у справі №916/4605/23 наступним чином:

1) до 31.03.2024 на суму 77853,70 грн;

2) до 30.04.2024 на суму 77853,70 грн;

3) до 31.05.2024 на суму 77853,70 грн;

4) до 30.06.2024 на суму 77853,70 грн;

5) до 31.07.2024 на суму 77853,70 грн;

6) до 31.08.2024 на суму 77853,70 грн;

7) до 30.09.2024 на суму 77853,70 грн;

8) до 31.10.2024 на суму 77853,70 грн;

9) до 30.11.2024 на суму 77853,70 грн;

10) до 31.12.2024 на суму 77853,70 грн;

11) до 31.01.2025 на суму 77853,70 грн;

12) до 28.02.2025 на суму 77853,67 грн.

Повну ухвалу складено 26.03.2024.

Ухвала набрала законної сили 21.03.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Бездоля Дмитро Олександрович