ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 921/1306/14-г/1

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я"

на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 (колегія суддів: Якімець Г.Г., Бойко С.М., Бонк Т.Б.)

у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я" (далі - СТОВ "Сузір`я")

до Державного підприємства "Ковалівський спиртовий завод" (далі - Завод) (якого замінено на правонаступника Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (далі - ДП "Укрспирт"))

про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової фінансової поворотної допомоги №04/04-11 від 04.04.2011 року в сумі 270 000 грн.

ВСТУП

1. Під час розгляду касаційної скарги Верховний Суд вирішував питання щодо обґрунтованості зменшення витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач в суді апеляційної інстанції при перегляді додаткового рішення суду першої інстанції, яке є похідним від ухвали про часткове задоволення скарги відповідача на дії (бездіяльність) державного виконавця.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

2. В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/1306/14-г/1 за позовом СТОВ "Сузір`я" до Заводу про cтягнення заборгованості згідно договору безвідсоткової фінансової поворотної допомоги від 04.04.2011 №04/04-11 в розмірі 270 000,00 грн.

3. Господарський суд Тернопільської області рішенням від 26.01.2015 позов задовольнив та стягнув з Заводу на користь СТОВ "Сузір`я" 270 000,00 грн боргу та 5 400,00 грн судового збору.

4. 04.03.2015 на виконання цього рішення Господарський суд Тернопільської області видав наказ.

5. Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 16.01.2023 задовольнив заяву СТОВ "Сузір`я" від 22.12.2022 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №921/1306/14-г/1 та замінив боржника - Завод на його правонаступника ДП "Укрспирт".

6. Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 24.05.2023 скаргу ДП "Укрспирт" від 06.04.2023 на дії (бездіяльність) державного виконавця з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 04.03.2015 у справі №921/1306/14-г/1 задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях з непередачі до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виконавчого провадження №47544314 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 04.03.2015 №921/1306/14-г/1 про стягнення з ДП "Укрспирт" 275 400,00 грн на користь СТОВ "Сузір`я". В задоволенні заяви в частині зобов`язання зняти арешт відмовив.

7. 19.06.2023 на адресу Господарського суду Тернопільської області від представника СТОВ "Сузір`я" адвоката Васюка М.М., надійшла заява від 12.06.2023 б/н (від 19.06.2023 вх.№5229) про ухвалення додаткового рішення. У заяві, враховуючи часткове задоволення скарги ДП "Укрспирт" та керуючись статтями 123, 126, 129, 344 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), заявник просив поновити строк на подання заяви та стягнути з ДП "Укрспирт" на користь СТОВ "Сузір`я" понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.

8. Господарський суд Тернопільської області додатковим рішенням від 16.08.2023 частково задовольнив заяву СТОВ "Сузір`я" про стягнення з ДП "Укрспирт" на користь СТОВ "Сузір`я" 30 000,00 грн судових витрат на правничу допомогу та стягнув такі витрати у розмірі 15 000,00 грн.

9. Не погоджуючись з додатковим рішенням ДП "Укрспирт" звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.08.2023 в частині задоволення заяви СТОВ "Сузір`я" про стягнення з ДП "Укрспирт" 15 000,00 грн судових витрат та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви СТОВ "Сузір`я" про стягнення з ДП "Укрспирт" 30 000,00 грн витрат на правову допомогу.

10. У відзиві на апеляційну скаргу (від 04.10.2023 б/н) позивач зазначив, що він подасть заяву про ухвалення додаткового рішення протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення у справі; орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 10 000,00 грн; остаточний розмір буде визначений, з урахуванням всіх дій, які будуть вчинені Адвокатським об`єднанням "ВР Партнерс" (далі - АО "ВР Партнерс") в суді апеляційної інстанції.

11. Західний апеляційний господарський суд постановою від 16.10.2023 апеляційну скаргу ДП "Укрспирт" залишив без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.08.2023 залишив без змін.

12. 26.10.2023 від СТОВ "Сузір`я" до суду апеляційної інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №921/1306/14-г/1 про стягнення з ДП "Укрспирт" 10 000 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

13. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції позивач подав суду такі докази: копію договору про надання правової допомоги від 30.05.2022 №156, укладеного між СТОВ "Сузір`я" та АО "ВР Партнерс"; копію додатку від 22.09.2023 №3 до вказаного Договору; копію акту наданих послуг від 17.10.2023 на суму 10 000,00 грн; копію звіту про обсяг наданих послуг від 17.10.2023.

14. За умовами п.5.1 договору про надання правової допомоги від 30.05.2022 №156 плата за надані адвокатським об`єднанням послуги за цим договором встановлюється відповідно до виставлених останнім актів наданих послуг, згідно переліку послуг зазначених у додатках, що є невід`ємною частиною даного договору.

15. У додатку від 22.09.2023 №3 до вищевказаного договору сторони зокрема погодили, що розмір гонорару за надання послуг складається з загальної кількості годин витрачених адвокатським об`єднанням, вартість 1 години наданої правової допомоги складає 2 000,00 грн.

16. У акті наданих послуг від 17.10.2023 визначено такі послуги, надані адвокатом позивачу під час розгляду справи в апеляційному господарському суді: проведення правового аналізу наданих документів клієнтом, аналіз апеляційної скарги ДП "Укрспирт" на додаткове рішення у справі №921/1306/14-г/1, аналіз законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення судової практики, формування позиції та консультування клієнта у цій справі; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу на загальну суму 10 000,00 грн.

17. У звіті про обсяг наданих послуг від 17.10.2023 зазначено 5 годин, витрачених на надання послуг, зазначених у акті наданих послуг від 17.10.2023.

18. 01.11.2023 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просить відмовити в задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідача 10 000,00 грн витрат на правову допомогу в апеляційному суді.

19. У заяві про зменшення розміру витрат на правову допомогу відповідач зазначив, зокрема, що ця справа в частині розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення не є складною та виконані адвокатом Васюком М.М. роботи за змістом також не є складними, 5 годин на підготовку відзиву на апеляційну скаргу свідчать про неякісне надання правової допомоги або про завищення часу, витраченого на підготовку; фактичні обсяги виконаних робіт адвокатом Васюком М.М. не можуть становити 5 годин та, на думку відповідача, становлять одну годину; розмір відшкодування судових витрат за правову допомогу в апеляційному суді повинен бути співрозмірним із розміром присуджених коштів за додатковим рішенням у цій справі, оскільки, розмір судових витрат за правову допомогу в апеляційному суді становить 10 000,00 грн, а предметом спору є розмір правової допомоги в суді першої інстанції в розмірі 15 000,00 грн, що є неспівмірним. Просив суд врахувати матеріальний стан підприємства, зокрема, що відповідач не здійснює господарську діяльність, триває процес приватизації окремого майна ДП "Укрспирт", відповідно до звіту про фінансовий стан на 30.06.2023 поточні зобов`язання і забезпечення відповідача становлять 520 271 000,00 грн, а відповідно до листа Центрального міжрегіонального управління ДПС від 10.10.2023 податковий борг становить 62 132 216,55 грн.

Короткий зміст оскаржуваного рішення

20. Західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 20.11.2023 заяву СТОВ "Сузір`я" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу задовольнив частково, стягнув з ДП "Укрспирт" на користь СТОВ "Сузір`я" 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

21. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- від учасника справи, який просить суд відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, а не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права;

- послуги щодо представництва інтересів позивача в суді апеляційної інстанції надавалась представником позивача за довіреністю Васюк М.М., який підготував та підписав відзив на апеляційну скаргу;

- заявлені до стягнення витрати на послуги професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000,00 грн є завищеними та неспівмірними із об`ємом послуг, наданих адвокатом;

- розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 3 000,00 грн (зокрема, за складення та подання відзиву на апеляційну скаргу), що, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, відповідає встановленим критеріям;

- суд враховує, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.08.2023 залишено без змін, а апеляційну скаргу ДП "Укрспирт" - без задоволення.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

22. 14.12.2023 СТОВ "Сузір`я" звернулося з касаційною скаргою на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з ДП "Укрспирт" на користь СТОВ "Сузір`я" понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

23. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник зазначає, що при ухваленні додаткової постанови суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального та неправильно застосував норми матеріального права (зокрема, статті 126, 129 ГПК); скаржник також посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК та вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 28.07.2022 у справі №640/18791/20, від 22.11.2019 у справі №910/906/18, від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 20.01.2021 у справі №357/11023/18, від 06.04.2021 у справі №922/2056/20, від 21.01.2021 у справі №580/3073/20, від 18.07.2019 у справі №1740/2004/18, від 09.04.2019 у справі №826/2689/15, від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, від 08.04.2020 у справі №922/2686/19, від 06.04.2020 у справі №910/4783/19, від 21.01.2020 у справі №904/1038/19, від 18.08.2021 у справі №300/3178/20, від 27.06.2018 у справі №911/1803/17, від 06.07.2018 у справі №910/4881/18, від 21.12.2021 у справі №915/1253/20, від 16.12.2021 у справі №826/13376/16, від 03.12.2021 у справі №927/237/20, від 01.12.2021 у справі №924/881/20, від 08.11.2021 у справі №922/3858/20, від 27.10.2021 у справі №873/109/21, від 28.09.2021 у справі №910/10536/20, від 02.09.2021 у справі №873/148/20, від 02.09.2021 у справі №873/108/20, від 08.05.2019 у справі №910/3894/18, від 31.03.2021 у справі №922/2341/20, від 02.09.2021 у справі №873/148/20, від 30.03.2021 у справі №903/13/21, від 08.07.2021 у справі №21/96(10), від 07.07.2021 у справі №911/11884/19, від 29.06.2021 у справі №910/18946/19, від 06.07.2022 у справі №748/1027/21, від 07.03.2023 у справі №910/18611/21.

24. СТОВ "Сузір`я" у касаційній скарзі вказує, зокрема, таке:

- СТОВ "Сузір`я" надало необхідні документи на підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги;

- витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено;

- суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за обґрунтованим та належно вмотивованим клопотанням сторони;

- твердження ДП "Укрспирт", викладені у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, а тому Західний апеляційний господарський суд неправомірно взяв до уваги такі твердження, адже відповідач належим чином не обґрунтував неспівмірність заявлених витрат за надані адвокатом послуги;

- СТОВ "Сузір`я" не має жодного відношення до того, що відповідач не здійснює господарську діяльність, до поточних зобов`язань ДП "Укрспирт", які становлять 520 271 000,00 грн та податкового боргу відповідача, який становить 62 132 216,55 грн;

- метою стягнення витрат на професійну правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів осіб.

25. Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

26. Верховний Суд ухвалою від 12.01.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою СТОВ "Сузір`я", розгляд справи призначив у порядку письмового провадження та витребував матеріали справи.

27. 05.02.2024 матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

29. Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване ст.131-2 Конституції України, ст.16 ГПК, відповідними нормами Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

30. Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування витрат на правову допомогу як складової судових витрат (п.12 ч.3 ст.2, ст.123, ч.2 ст126 ГПК).

31. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

32. У цьому контексті Верховний Суд враховує, що рішенням по суті спору Господарський суд Тернопільської області позов задовольнив повністю та стягнув з Заводу (правонаступником якого є ДП "Укрспирт") на користь СТОВ "Сузір`я" 270 000,00 грн боргу (рішення від 26.01.2015).

33. Разом з тим, Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 24.05.2023 скаргу ДП "Укрспирт" від 06.04.2023 на дії (бездіяльність) державного виконавця з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 04.03.2015 у справі №921/1306/14-г/1 задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність з непередачі до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчого провадження №47544314 з виконання наказу про стягнення з ДП "Укрспирт" на користь СТОВ "Сузір`я" 275 400,00 грн. В задоволенні заяви в частині зобов`язання зняти арешт відмовив.

34. Господарський суд Тернопільської області додатковим рішенням від 16.08.2023 частково задовольнив заяву СТОВ "Сузір`я" про стягнення з ДП "Укрспирт" на користь СТОВ "Сузір`я" 30 000,00 грн судових витрат на правничу допомогу та стягнув такі витрати у розмірі 15 000,00 грн.

35. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 апеляційну скаргу ДП "Укрспирт" залишено без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.08.2023 залишено без змін.

36. Верховний Суд неодноразово зазначав, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта та є його невід`ємною складовою.

37. Із зазначеного вбачається, що правова допомога в суді апеляційної інстанції у цій справі надавалася у зв`язку із оскарженням ДП "Укрспирт" додаткового рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.08.2023, яке є похідним від первісного судового акта - ухвали Господарського суду Тернопільської області від 24.05.2023 про часткове задоволення скарги ДП "Укрспирт" на дії (бездіяльність) державного виконавця.

38. У свою чергу, оскаржувана додаткова постанова Західного апеляційного господарського суду є похідним судовим актом від постанови цього суду (від 16.10.2023), якою вирішувалося питання щодо обґрунтованості та визнано обґрунтованим стягнення 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції при розгляді скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця.

39. Згідно із ст.123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

40. Відповідно до ч.2 ст.126 ГПК для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

41. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.8 ст.129 ГПК).

42. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК).

43. Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядку.

44. За змістом ст.1 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

45. Як встановив суд апеляційної інстанції, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції позивач подав суду такі докази: копію договору про надання правової допомоги від 30.05.2022 №156, укладеного між СТОВ "Сузір`я" та АО "ВР Партнерс"; копію додатку від 22.09.2023 №3 до вказаного Договору; копію акту наданих послуг від 17.10.2023 на суму 10 000,00 грн; копію звіту про обсяг наданих послуг від 17.10.2023.

46. За умовами п.5.1 договору про надання правової допомоги від 30.05.2022 №156 плата за надані адвокатським об`єднанням послуги за цим договором встановлюється відповідно до виставлених останнім актів наданих послуг, згідно переліку послуг зазначених у додатках, що є невід`ємною частиною даного договору.

47. У додатку від 22.09.2023 №3 до вищевказаного договору сторони зокрема погодили, що розмір гонорару за надання послуг складається з загальної кількості годин витрачених адвокатським об`єднанням, вартість 1 години наданої правової допомоги складає 2 000,00 грн.

48. У акті наданих послуг від 17.10.2023 визначено такі послуги, надані адвокатом позивачу під час розгляду справи в апеляційному господарському суді: проведення правового аналізу наданих документів клієнтом, аналіз апеляційної скарги ДП "Укрспирт" на додаткове рішення у справі №921/1306/14-г/1, аналіз законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення судової практики, формування позиції та консультування клієнта у цій справі; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу на загальну суму 10 000,00 грн.

49. У звіті про обсяг наданих послуг від 17.10.2023 зазначено 5 годин, витрачених на надання послуг, зазначених у акті наданих послуг від 17.10.2023.

50. Верховний Суд наголошує, що надані заявником докази на підтвердження витрат на правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат (постанова Верховного Суду від 27.09.2023 у справі №911/1610/22).

51. Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

52. Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

53. За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

54. У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК).

55. За приписами ч.6 ст.126 ГПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

56. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15, від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

57. З обставин справи вбачається, що відповідач подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просив відмовити в задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідача 10 000,00 грн витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

58. Клопотання мотивував, зокрема, тим, що ця справа в частині розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення не є складною та, відповідно, виконані адвокатом Васюком М.М. роботи також не є складними, розмір відшкодування судових витрат за правову допомогу в апеляційному суді повинен бути співрозмірним із розміром присуджених коштів за додатковим рішенням у цій справі (розмір судових витрат за правову допомогу в апеляційному суді становить 10 000,00 грн, а предметом спору є розмір правової допомоги в суді першої інстанції в розмірі 15 000,00 грн).

59. Апеляційний господарський суд за результатами розгляду заяви про стягнення витрат, врахувавши доводи відповідача, задовольнив її частково та вирішив стягнути з ДП "Укрспирт" 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом СТОВ "Сузір`я" в суді апеляційної інстанції, із заявлених 10 000,00 грн.

60. Суд апеляційної інстанції, виходив з того, що заявлені до стягнення витрати в розмірі 10 000,00 грн є завищеними та неспівмірними із об`ємом послуг, наданих адвокатом (зокрема, за складення та подання відзиву на апеляційну скаргу).

61. Верховний Суд звертає увагу, що саме суди першої та апеляційної інстанцій користуються певною можливістю розсуду при розподілі витрат на правничу допомогу. Натомість, вирішення цих питань не відноситься до повноважень Верховного Суду, завдання якого полягає лише у перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

62. Верховний Суд враховує, що правова допомога надавалася у зв`язку із оскарженням додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, тобто питання, яке досліджувалося, не потребувало значних затрат часу, опрацювання значної кількості нормативних актів та пошуку судової практики, а також те, що представники сторін у судове засідання 16.10.2023 не з`явилися.

63. За таких обставин, Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи відповідача, з якими частково погодився суд апеляційної інстанції, про те, що справа щодо розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення не є складною та, відповідно, виконані адвокатом роботи не потребують значних зусиль. Натомість скаржник зазначеного не спростував, стверджуючи виключно про недоведеність, необґрунтованість та невідповідність дійсності цих доводів відповідача.

64. СТОВ "Сузір`я" також зазначає, що не має жодного відношення до того, що відповідач не здійснює господарську діяльність, до поточних зобов`язань та податкового боргу відповідача.

65. Верховний Суд вказаний довід відхиляє, оскільки, суд апеляційної інстанції не мотивував своє рішення про зменшення витрат на професійну правничу допомогу майновим станом відповідача, а лише констатував той факт, що останній на такий майновий стан посилався.

66. Окрім цього, як вже було зазначено, визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, на яке посилається скаржник).

67. Необґрунтованим є також довід щодо того, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, оскільки суд апеляційної інстанції, зменшуючи розмір заявлених витрат, не мотивував своє рішення тим, що заявник не сплатив (або сплатив лише частково) витрати на правничу допомогу адвоката (не надав доказів фактичного перерахування грошових коштів).

68. Стверджуючи, що метою стягнення витрат на професійну правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів осіб, скаржник не обґрунтовує, які саме дії відповідача були такими, що спричинили необхідність поновлення порушених прав та інтересів скаржника.

69. Подання апеляційної скарги, у цьому випадку на додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.08.2023, є передбаченим ст.129 Конституції України та ст.17 ГПК правом, яким відповідач скористався.

70. Аналогічно, згідно ст.263 ГПК подання відзиву на апеляційну скаргу є правом, а не обов`язком учасника справи, яке використовується ним на власний розсуд.

71. Окрім цього Верховний Суд звертає увагу, що скаржник оскаржує додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023, ухвалену за наслідками розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Така правова допомога надавалася у зв`язку із переглядом в апеляційному порядку додаткового рішення суду першої інстанції, первісним рішенням щодо якого є ухвала, постановлена за наслідком розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, тобто судове рішення, передбачене п.2 ч.1 ст.287 ГПК.

72. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абз.2 ч.2 ст.287 ГПК).

73. Отже, виключний випадок, передбачений п.1 ч.2 ст.287 ГПК (застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду), не застосовується в контексті підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 2, 3 ч.1 ст.287 ГПК.

74. Більше того, скаржник посилається на загальні висновки щодо застосування, зокрема, статей 126, 129 ГПК при розподілі судових витрат на правничу допомогу, яким оскаржуване додаткове рішення не суперечить.

75. Колегія суддів зазначає, що обставини відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є предметом оцінки у кожному конкретному випадку, а сама лише незгода скаржника з наданою судом оцінкою відповідних доказів, які підтверджують факт надання професійної правничої допомоги, а також оцінкою критеріїв реальності адвокатських витрат, розумності їх розміру, співмірності тощо не свідчить про незаконність оскаржуваного судового рішення.

76. Верховний Суд при касаційному перегляді додаткової постанови суду апеляційної інстанції не виявив порушень приписів статей 126, 129 ГПК, неправильного застосування інших норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б призвели до ухвалення судом незаконного рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

77. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

78. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

79. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а додаткової постанови суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я" залишити без задоволення.

2. Додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі №921/1306/14-г/1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець