УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

м. Київ

29.03.2024Справа № 910/3368/24
Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка Девелопмент» (вх. №07-11/28562/24 від 26 березня 2024 року) про відвід судді Івченка А.М. у справі №910/3368/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва у складі судді Івченка А.М. 910/3368/24, від 22.03.24, прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство та призначено судове засідання з розгляду заяви.

26.03.24 Товариство з обмеженою відповідальністю «Чайка Девелопмент» подало до суду заяву про відвід судді Івченка А.М.

Заява аргументована тим, що суддею Господарського суду міста Києва Івченком А.М. 22.03.24 було прийнято заяву тов "Дієса" про затвердження плану санації боржника та проігноровано клопотання тов «Чайка Девелопмент» про повернення вказаної заяви заявнику з підстав того, що заявником вже подано до цього самого суду іншу заяву в межах справи №910/15087/23 (ч. 6 ст. 5 КзПБ та п. 5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України).

Наведені вище обставини, на думку заявника, дають підстави вважати, що головуючий суддя діє без збереження об`єктивності і неупередженості по відношенню до кредиторів, не сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 заяву про відвід судді Івченка А.В. від розгляду справи № 910/3368/24 визнано необґрунтованою, справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді.

У порядку, визначеному ч.1 ст. 32 ГПК України, заяву тов «Чайка Девелопмент» про відвід судді Івченка А.М. передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д. (протокол автоматизованого розподілу справи між суддями від 27 березня 2024 року).

Згідно з п.п.7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши доводи заяви про відвід судді суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, на учасника справи, яким заявлено відвід судді на підставі п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, покладається обов`язок в заяві про відвід зазначити мотиви відводу.

Як вбачається із заяви, матеріалів справи, заяви про затвердження плану санації поданий в межах справи № 910/15087/23, на яку посилається заявник, та заяви про затвердження плану санації у справі № 910/3368/24 - є відмінними з огляду на різні суми кредиторської заборгованості, кількість кредиторів і дати зборів кредиторів тов "ДІЄСА" , у першому випадку - 22.09.23 в ДК "Росток" 106 кредиторів, що володіють у сукупності 2174 141118,38 грн, а також 15.03.24 42 кредитора, що володіють у сукупності ,11 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Оцінюючи доводи заявника щодо повторної подачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Дієса» заяви про затвердження плану санації до того самого суду, до тих самих сторін та з тим самим предметом, суд звертає увагу на нетотожність їх (Заяв) зміст і не ідентичність обставин, що стали підставою для їх подання на розгляд суду.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді фактично висловлюють незгоду Заявника із прийнятим процесуальним рішенням судді Івченка А.В. - ухвалою від 22 березня 2024 року про прийняття до розгляду заяви про затвердження плану санації.

Проте, сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді, не свідчить про його упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість у справі, рішення по якій ще не прийняте, та не є підставою для відводу відповідно до наведених вище норм Господарського процесуального кодексу України.

При цьому внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання, без наявності певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (суддів) (Ухвала ВС КГС 13.0324 у справі № 910/10904/23).

Отже, суд дійшов висновку, що заява тов «Чайка Девелопмент» про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/3368/24 є заснована на помилковому сприйнятті дійсних обставин справи, є необґрунтованою та не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, а відтак у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка Девелопмент» про відвід судді Івченка А.М. до провадження.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чайка Девелопмент`у задоволенні заяви про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/3368/24.

Матеріали справи № 910/3368/24 повернути для розгляду судді Івченку А.М.

Ухвала набрала законної сили 29 березня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор Курдельчук