ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/53/24

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши заяву представника відповідача Садовнікова А.О., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 911/53/24

за позовом Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної держаної адміністрації, Чернігівської обласної державної адміністрації

до відповідача Товариства з обмеженою відповщальністю «ЗЕ ФІШ»

За участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Басейнове управління водних ресурсів середнього Дніпра

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні водним об`єктом, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею під водним об`єктом

ВСТАНОВИВ

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної держаної адміністрації, Чернігівської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Басейнове управління водних ресурсів середнього Дніпра до Товариства з обмеженою відповщальністю «ЗЕ ФІШ» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні водним об`єктом, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею під водним об`єктом

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2024 справу передано судді Карпечкіну Т.П.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.01.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.02.2024 року.

22.03.2024 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку приписів ст. 197 ГПК України, в якому останній просить забезпечити проведення судового засідання, призначене на 25.03.2024 о 14:45 у справі № 911/53/24, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за дпомогою програмного забезпечення "EasyCon".

У зв`язку з перебуванням судді Карпечкіна Т.П. у відпустці дане клопотання було передано на автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.03.2024 дане клопотання було передано до розгляду судді Смірнову О.Г.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, 18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, зокрема, внесено низку істотних змін до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

В силу пункту 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що заява представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції всупереч вимогам процесуального закону не містить відомостей про наявність або відсутність у ТОВ "ЗЕ ФІШ " електронного кабінету.

Крім того, суд за допомогою системи "Електронний суд" сформував запит на отримання інформації про наявність у ТОВ "ЗЕ ФІШ " зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС за результатами опрацювання якого отримав відповідь про відсутність у вказаної юридичної особи такого кабінету.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення ТОВ "ЗЕ ФІШ " заяви про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції без розгляду, оскільки вказану заяву подано представником ТОВ, яке відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язане зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

На виконання абзацу 3 частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє ТОВ "ТОРГОВА МЕРЕЖА "ПЛЮС СЕРВІС" про передбачений частиною 6 статті 6 цього Кодексу обов`язок останнього зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).

Керуючись ст. ст. 170, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Заяву представника Садовнікова А.О. від 18.03.2024 про участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 911/53/24 - ї повернути без розгляду.

Додаток: заява представника ТОВ "ЗЕ ФІШ " про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 18.03.2024 з додатками на 5-х аркушах та конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.03.2024 та відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Г. Смірнов