У Х В А Л А

26 березня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1738/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк від 18.03.2024 про видачу судового наказу у справі

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк,

, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю Євминка,

, вул. Київська, 326, с. Євминка, Чернігівський район, Чернігівська область, 17071

Відповідач-2: ОСОБА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 313 055,83 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2024 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Євминка та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитом у сумі 292 371,34 грн та заборгованість по процентам в сумі 20 684,49 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Євминка на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк 1 878,34 грн. витрат зі сплати судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк 1 878,34 грн. витрат зі сплати судового збору.

18.03.2024 на електронну пошту суду від Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк надійшла підписана ЕЦП заява від 18.03.2024 про видачу судового наказу у справі та направлення його за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Борисоглібська, 6, каб. 32.

Із поданої АТ КБ Приватбанк заяви вбачається, що її підписано представником Кавуркою М.С., на підтвердження повноважень якого надано копію довіреності №8514-К-О від 15.08.2023.

З вказаної довіреності вбачається, що вона видана провідному юрисконсульту департаменту зі стягнення проблемної заборгованості у Північному регіоні Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк Кавурці М.С.

За своєю суттю заява про видачу наказу є заявою з процесуальних питань у розумінні ст. 169 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Положеннями частин 1, 3 статті 56 ГПК України установлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Таким чином, представництво інтересів АТ КБ Приватбанк у справі № 927/1738/23 у суді може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва, і що має підтверджуватись статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

У свою чергу, довіреністю (дорученням) можуть підтверджуватись повноваження в суді лише адвоката (крім малозначних справ).

Представництво юридичної особи в цивільних правовідносинах не є тотожним процесуальному представництву учасника справи в судовому процесі.

При цьому підписання та подання заяви про видачу копії наказу є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Відповідно до пункту 13 частини 2 статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи;

Таким чином, до Єдиного державного реєстру включається інформація щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що міститься в матеріалах справи, відомості про наявність у ОСОБА_2 повноважень на вчинення дій від імені АТ КБ Приватбанк відсутні.

Разом з тим, наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №303/4297/20.

Доказів наявності у ОСОБА_2 повноважень представляти інтереси позивача у порядку самопредставництва суду не надано, а додана до заяви довіреність №8514-К-О від 15.08.2023 не є підтвердженням такого права відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України. Разом з тим, позивачем також не надано доказів наявності у ОСОБА_2 статусу адвоката для підтвердження повноважень у порядку представництва.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява про видачу копії рішення суду від імені позивача підписана неуповноваженою особою.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана без додержання вимог щодо підписання її уповноваженим представником, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Оскільки заява надійшла до суду електронною поштою, її роздруківка залишається в матеріалах справи.

Крім того, як встановив суд, позивач має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

Отже, у разі реєстрації офіційної електронної адреси в ЄСІТС учасник справи може вчинити процесуальну дію в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС.

У даній ситуації законодавець чітко визначив, що направлення документів до суду має відбуватись лише у два способи:

або у паперовому виді засобами поштового зв`язку;

- або в електронній формі за допомогою ЄСІТС.

Ці норми мають імперативний характер і не допускають їх розширеному тлумаченню, зокрема, направлення відповідних документів через електронну пошту.

Однак позивач направив до суду заяву про видачу судового наказу в електронній формі не за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, а використав для цього власну електронну пошту.

При цьому у паперовому вигляді така заява від позивача до суду не надходила.

Таким чином, позивачем не дотримано порядку подання документів в електронній формі.

Керуючись ст. 6, 56, 58, 60, 170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ Приватбанк від 18.03.2024 про видачу судового наказу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею …03.2024. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун