ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/540/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

у справі

за позовом Приватного підприємства "Автомагістраль"

до Служби автомобільних доріг у Житомирській області

про визнання дій протиправними, визнання договорів дійсними та визнання чинними встановлених договорами правовідносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.10.2023 постановлено повернути Приватному підприємству "Автомагістраль" з Державного бюджету України 50% судового збору в розмірі 6 202,50грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.01.2024 виправлено в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 30.10.2023 допущену описку та зазначено вважати вірним зазначення по тексту ухвали та в її резолютивній частині дати платіжного доручення №3532 - "21.07.2022" замість "27.07.2022".

25.03.2024 за вх.№01-44/989/24 суд отримав поштою від ПП "Автомагістраль" заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 30.10.2023, зазначивши у тексті ухвали замість "платіжні інструкції" словосполучення "платіжні доручення". Водночас у заяві міститься прохання засвідчити копію ухвали Господарського суду Житомирської області від 30.10.2023, проставивши у верхньому правому куті відмітку "Копія".

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що Головне управління Державної казначейської служби у Житомирській області листом №05.1-08/2554 від 27.02.2024 повернуло заяву про повернення судового збору, вказавши, що копія ухвали Господарського суду Житомирської області від 30.10.2023 у справі №906/540/22 не засвідчена, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814. Крім того, за даними Головного управління Державної казначейської служби у Житомирській області, судовий збір зараховано до бюджету згідно з платіжними дорученнями, а не платіжними інструкціями.

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

У матеріалах справи містяться платіжні доручення №3532 від 21.07.2022, №3533 від 21.07.2022, №3534 від 21.07.2022, №3625 від 02.08.2022, №3626 від 02.08.2022 на загальну суму 12 405,00грн (а.с. 8-10, т.104-105, т.1).

З огляду на викладене, виправлення описки не зачіпає суті ухвали, а тому суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Господарського суду Житомирської області від 30.10.2023 у справі №906/540/22.

Керуючись ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Автомагістраль" про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Житомирської області (вих. №412 від 14.03.2024, вх. г/с №01-44/989/24 від 25.03.2024) задовольнити.

2. Виправити описку в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 30.10.2023 у справі №906/540/22 та вважати правильним по тексту значення "платіжні доручення", замість "платіжні інструкції".

3. Викласти резолютивну частину ухвали Господарського суду Житомирської області від 30.10.2023 у справі №906/540/22 у такій редакції:

"Повернути Приватному підприємству "Автомагістраль" (вул. Київська, буд.68, с.Синяк, Бучанський р-н, Київська обл., 07351; ідентифікаційний код 31481658) з Державного бюджету України 50% судового збору в розмірі 6 202,50грн, сплаченого згідно з платіжними дорученнями №3532 від 21.07.2022, №3533 від 21.07.2022, №3534 від 21.07.2022, №3625 від 02.08.2022, №3626 від 02.08.2022.".

Вказана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду Житомирської області від 30.10.2023 у справі №906/540/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шніт А.В.

Відправити:

1 - позивачу копія з гербовою печаткою разом з копією ухвали від 30.10.2023 (рек.)