ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2024 р. Справа № 920/605/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут"

на рішення Господарського суду Сумської області від 22.09.2022 (повне судове рішення складено 26.09.2022) (суддя Резніченко О.Ю.)

у справі № 920/605/22 Господарського суду Сумської області

за позовом Керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивачів:

1. Відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області (позивач-1);

2. Охтирської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 8 Охтирської міської ради Сумської області (позивач-2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут"

про стягнення 61 281,49 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Керівник Охтирської окружної прокуратури Сумської області (прокурор) в інтересах держави в особі Відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області (далі - Відділ, позивач-1) та Охтирської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 8 Охтирської міської ради Сумської області (далі - Охтирська ЗОШ I-III ступенів № 8, Школа, позивач-2) звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" (далі - ТОВ "Сумигаз збут", відповідач) прo стягнення на користь позивача-2 61 281,49 грн безпідставно сплачених коштів.

2. Позов обґрунтований тим, що за результатами проведених відкритих торгів між позивачем-2 і відповідачем укладено договір про постачання природного газу. У подальшому до Договору було укладено 14 додаткових угод, 10 з яких стосуються збільшення фактичної ціни (тарифу) та зменшення обсягу постачання, таким чином, ціну за кубічний метр газу збільшено на 107,82 % від первинної ціни, що є порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі" та призвело до безпідставної сплати бюджетних коштів на загальну суму 61 281,49 грн. Зазначене стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

3. Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.09.2022 у справі № 920/605/22 позов керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивачів - Відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області; Охтирської ЗОШ I-III ступенів № 8 до відповідача - ТОВ "Сумигаз збут" про стягнення 61 281,49 грн безпідставно сплачених коштів задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Сумигаз збут" на користь Охтирської ЗОШ I-III ступенів № 8 61 281,49 грн безпідставно сплачених коштів.

Стягнуто з ТОВ "Сумигаз збут" на користь Сумської обласної прокуратури 2 481,00 грн витрат зі сплати судового збору.

4. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив із того, що збільшення ціни за одиницю природного газу, внаслідок укладення додаткових угод № 2-10, 14 до договору № 1/41СB407-53-20 від 17.01.2020, спричинило переплату бюджетних коштів у сумі 61 281,49 грн, що становить різницю між фактично сплаченою сумою та сумою, яка мала бути сплачена без зміни ціни за додатковими угодами № 2-10, 14.

Таким чином, грошові кошти в сумі 61 281,49 грн безпідставно одержані ТОВ "Сумигаз збут" та підлягають поверненню Охтирській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 8 на підставі ст. 670 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

За таких обставин, вимога прокурора про стягнення з ТОВ "Сумигаз збут" на користь Охтирської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 8 коштів у сумі 61 281,49 грн є правомірною та підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

5. Не погодившись із рішенням Господарського суду Сумської області від 22.09.2022 у справі № 920/605/22, ТОВ "Сумигаз збут" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 22.09.2022 у справі № 920/605/22 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

6. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, зокрема, на те, що:

- судом першої інстанції в даній справі було встановлено виключно на припущеннях обставини зменшення планового обсягу постачання природного газу за договором № 1/41СВ407-53-20 в залежності від збільшення ціни відповідно у зв`язку з укладенням додаткових угод. Натомість, умовами договору № 1/41СВ407-53-20 (п. 3.1) визначено, що споживач сплачує за фактично спожитий природний газ, обсяг якого може бути більший та/або менший запланованого та визначеного п. 1.4 договору № 1/41СВ407-53-20, а також обсяг фактичного обсягу, що підлягає оплаті, залежить від факту споживання (потреби) і не зменшився. Вказані невірно визначені обставини призвели до неправильного застосування норм матеріального права при прийнятті рішення;

- Господарським судом Сумської області при винесенні оскаржуваного рішення не враховано та не надано оцінку відсутності негативних наслідків для Охтирської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 8 у зв`язку зі зменшенням запланованого річного обсягу постачання природного газу, та як споживач був забезпечений газовим паливом належної якості і в необхідних для нього об`ємах. Вказане підтверджує неправомірні висновки суду першої інстанції щодо порушення інтересів держави укладанням Охтирською ЗОШ І-ІІІ ступенів № 8 оспорюваних додаткових угод всупереч вимогам чинного законодавства та інтересам держави, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, зростання ціни за одиницю товару і зменшення обсягу поставки. З укладанням додаткових угод загальна сума договору не збільшилась, а, навпаки, зменшилась, і зменшення обсягів постачання природного газу не призвело до незабезпечення інтернату газовим паливом у необхідній кількості;

- прокуратурою безпідставно вказано орган місцевого самоврядування - Відділ освіти Охтирської міської ради Сумської області як позивача у даній справі;

- прокурор не має повноважень щодо представництва в суді комунальних підприємств.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сумигаз збут" на рішення Господарського суду Сумської області від 22.09.2022 у справі № 920/605/22; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); зобов`язано ТОВ "Сумигаз збут" надати суду оригінал апеляційної скарги від 17.10.2022 № 407007-Ск-7887-1022 з додатками на рішення Господарського суду Сумської області від 22.09.2022 у справі № 920/605/22; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 31.05.2023.

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 задоволено клопотання ТОВ "Сумигаз збут" про зупинення провадження у справі № 920/605/22; зупинено провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сумигаз збут" на рішення Господарського суду Сумської області від 22.09.2022 у справі № 920/605/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 905/1907/21 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду; зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 920/605/22.

9. 20.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області про поновлення провадження у справі, в якому заявник просив суд поновити провадження у справі № 920/605/22.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 поновлено провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сумигаз збут" на рішення Господарського суду Сумської області від 22.09.2022 у справі № 920/605/22.

11. Зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Позиції учасників справи

12. ТОВ "Сумигаз збут" на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 надало суду оригінал апеляційної скарги від 17.10.2022 № 407007-Ск-7887-1022 з додатками на рішення Господарського суду Сумської області від 22.09.2022 у справі № 920/605/22.

13. Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги ТОВ "Сумигаз Збут" заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Свої заперечення позивач обґрунтовує наступним.

- висновок відповідача, що в період січня 2020 року - грудня 2020 року постачальником було поставлено, а споживачем спожито природний газ обсягом 32 901,20 м3 на загальну суму 154 065,59 грн, не відповідає дійсності та суперечить актам, які наявні в матеріалах провадження;

- перемога у тендері та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення (на 107,82 %) шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця;

- головний аргумент апелянта - це те, що сума "первісного" договору не збільшилась. При цьому, позиція відповідача щодо можливості укладання низки додаткових угод про збільшення ціни, за умови, що ціна кожного разу підвищується не більше ніж на 10 % в порівнянні з попередньою угодою, суперечить п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та висновку Верховного Суду у справі № 927/419/19;

- як зазначалось у позовній заяві, внаслідок укладення додаткових угод ціну за кубічний метр газу збільшено з 4 680,00 грн до 9 726,00 грн, тобто на 5 046,00 грн (на 107,82 % від первинної ціни), обсяг газу зменшено. При цьому, фактично поставлено за 2020 рік 23 067,14 куб.м, що на 9 852,86 куб.м менше, ніж передбачено договором на 2020 рік (32 920 - 23 067,14);

- також, висновок апелянта про те, що фактично спожитий обсяг природного газу 32 901,20 м3 майже відповідає плановому обсягу 32 920,00 м3, що був передбачений сторонами у п. 1.4 договору № 1/41СВ407-53-20 при його укладенні, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки фактично поставлено за 2020 рік 23 067,14 куб.м, що на 9 852,86 куб.м менше, ніж передбачено договором на 2020 рік (32 920 - 23 067,14);

- враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про те, що грошові кошти в сумі 61 281,49 грн безпідставно одержані ТОВ "Сумигаз збут" та підлягають поверненню Охтирській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 8 на підставі ст. 670 ЦК України, є правильними/відповідають обставинам справи та закону;

- пасивна позиція позивачів не відповідає вимогам законодавства та свідчить про невиконання ними своїх повноважень із захисту інтересів держави;

- наведене утворює собою передбачений вимогами Конституції України та Закону України "Про прокуратуру" винятковий випадок, за якого порушення відповідачем інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженими органами функцій із їх захисту та є підставою для застосування представницьких повноважень прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах;

- Охтирською окружною прокуратурою правильно реалізовано повноваження щодо вжиття заходів представницького характеру у даній справі як на стадії досудового врегулювання, так і під час обґрунтування підстав для представництва безпосередньо у позовній заяві.

14. У клопотанні про поновлення провадження у даній справі Керівник Охтирської окружної прокуратури просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

15. У додаткових поясненнях у даній справі, поданих до суду апеляційної інстанції, відповідач зазначає, що:

- оскільки позов подано прокурором в інтересах держави в особі Відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області, яка не є стороною спірних правовідносин, та комунального закладу - Охтирської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 8, яка не є суб`єктом владних повноважень, він є таким, що підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- договір № 1/41СВ407-53-20 у 2020 році постачальником та споживачем виконаний з урахуванням зміни ціни на загальну суму 154 065,59 грн належним чином, без перевищення загальної суми, визначеної в договорі при його укладенні в розмірі 154 065,60 грн. А відтак, ТОВ "Сумигаз збут" та Школою внесені зміни до умов договору № 1/41СВ407-53-20 з дотриманням вимог ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", якою передбачена можливість зміни істотних умов договору, зокрема, у разі зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в цьому договорі;

- прокурор не довів існування обставин порушення вимог чинного законодавства, обґрунтованості підстав вважати нікчемними додаткові угоди, обґрунтованості заявленої до стягнення суми та, відповідно, наявність достатніх правових підстав та повноважень для звернення до суду з даним позовом.

В іншому доводи в додаткових поясненнях наближені до доводів апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

16. 10.12.2019 Охтирською ЗОШ І-ІІІ ступенів № 8 оприлюднено оголошення на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель Prozorro, ідентифікатор закупівлі: UA-2019-12-10-002529-а, про проведення відкритих торгів на закупівлю 32 920 м3 природного газу з терміном постачання до 31.12.2020 з очікуваною вартістю 290 000,00 грн з ПДВ.

17. У відкритих торгах взяли участь три учасники: ТОВ "Сумигаз збут" (остаточна цінова пропозиція 154 065,60 грн), ТОВ "Енерджі Трейд Груп" (остаточна цінова пропозиція 176 139,63 грн), ПП "ОККО Контракт" (остаточна цінова пропозиція 178 755,60 грн).

18. За результатами проведеної процедури закупівлі переможцем визнано ТОВ "Сумигаз збут" із найнижчою ціновою пропозицією 154 065,60 грн з ПДВ, з яким, як Постачальником, Охтирською ЗОШ І-ІІІ ступенів № 8, як Споживачем, 17.01.2020 укладено договір № 1/41СВ407-53-20 про постачання природного газу (далі - Договір).

19. Відповідно до п. 1.4 Договору Постачальник передає Споживачу природний газ в обсязі орієнтовно 32 920 куб.м, у період з 17.01.2020 до 31.12.2020.

20. Загальна сума вартості Договору становить 154 065,60 грн, з урахуванням ПДВ (25 677,60 грн), що визначено п. 2.2 Договору.

21. Згідно з п. 2.2 Договору всього ціна газу (з урахуванням тарифу на транспортування магістральними трубопроводами - 230,52 грн з ПДВ) становить 3 900,00 грн за 1 000 куб.м, крім того ПДВ 780,00 грн, всього з ПДВ - 4 680,00 грн.

22. У подальшому між ТОВ "Сумигаз збут" та Охтирською ЗОШ І-ІІІ ступенів № 8 укладено низку додаткових угод, якими суттєво збільшено первісну ціну товару в Договорі, яка була визначена за результатами відкритих торгів.

23. Так, за Договором від 17.01.2020 первісна ціна закупівлі товару склала 4 680,00 грн (з ПДВ) за 1 тис. м3 природного газу.

24. У подальшому, до Договору сторонами укладено 14 додаткових угод, 10 з яких стосуються зміни ціни газу та зменшення річного планового обсягу постачання газу.

25. Так, додатковою угодою № 1 від 28.01.2020 змінено ціну газу (з урахуванням тарифу на транспортування магістральними трубопроводами - 230,52 грн з ПДВ) з 4 680,00 грн з ПДВ за 1 000 куб.м на 4 640,36 грн з ПДВ за 1 000 куб.м (з урахуванням тарифу на транспортування магістральними трубопроводами 148,99 грн з ПДВ) (набирає чинності з 17.01.2020 і діє протягом дії Договору).

26. Додатковою угодою № 2 від 30.01.2020 змінено ціну газу (з урахуванням тарифу на транспортування магістральними трубопроводами - 148,99 грн з ПДВ) з 4 640,36 грн з ПДВ за 1 000 куб.м на 5 104,40 грн з ПДВ за 1 000 куб.м (з урахуванням тарифу на транспортування магістральними трубопроводами 148,99 грн з ПДВ) (розповсюджує свою дію на відносини, що склалися з 17.01.2020, і діє протягом дії Договору).

27. Додатковою угодою № 3 від 07.02.2020 змінено ціну газу (з урахуванням тарифу на транспортування магістральними трубопроводами - 148,99 грн з ПДВ) з 5 104,40 грн з ПДВ за 1 000 куб.м на 5 614,84 грн з ПДВ за 1 000 куб.м (з урахуванням тарифу на транспортування магістральними трубопроводами 148,99 грн з ПДВ) (розповсюджує свою дію на відносини, що склалися з 14.01.2020, і діє протягом дії Договору).

28. Додатковою угодою № 4 від 24.03.2020 змінено ціну газу (з урахуванням тарифу на транспортування магістральними трубопроводами - 148,99 грн з ПДВ) з 5 614,84 грн з ПДВ за 1 000 куб.м на 5 629,7412 грн з ПДВ за 1 000 куб.м (з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності - 163,8912 грн з ПДВ), а також зменшено річний плановий обсяг постачання газу до 28 526 куб.м (розповсюджує свою дію на відносини, що склалися з 01.03.2020, і діє протягом дії Договору).

29. Додатковою угодою № 5 від 25.09.2020 змінено ціну газу (з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності - 163,8912 грн з ПДВ) з 5 629,7412 грн з ПДВ за 1 000 куб.м на 6 153,8912 грн з ПДВ за 1 000 куб.м (з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності 163,8912 грн з ПДВ), а також зменшено річний плановий обсяг постачання газу до 25 036 куб.м; за п. 1.4 Постачальник передає Споживачу природний газ в обсязі орієнтовно 24 879 куб.м, (розповсюджує свою дію на відносини, що склалися з 01.09.2020, і діє протягом дії Договору).

30. Додатковою угодою № 6 від 16.10.2020 змінено ціну газу (з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності - 163,8912 грн з ПДВ) з 6 153,8912 грн з ПДВ за 1 000 куб.м на 6 769,28 грн з ПДВ за 1 000 куб.м (з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності 163,8912 грн з ПДВ), а також зменшено річний плановий обсяг постачання газу до 22 760 куб.м (розповсюджує свою дію на відносини, що склалися з 01.10.2020, і діє протягом дії Договору).

31. Додатковою угодою № 7 від 28.10.2020 змінено ціну газу (з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності - 163,8912 грн з ПДВ) з 6 769,28 грн з ПДВ за 1 000 куб.м на 7 446,20 грн з ПДВ за 1 000 куб.м (з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності 163,8912 грн з ПДВ), а також зменшено річний плановий обсяг постачання газу до 20 691 куб.м (розповсюджує свою дію на відносини, що склалися з 28.10.2020, і діє протягом дії Договору).

32. Додатковою угодою № 8 від 02.11.2020 змінено ціну газу (з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності - 163,8912 грн з ПДВ) з 7 446,20 грн з ПДВ за 1 000 куб.м на 7 863,8912 грн з ПДВ за 1 000 куб.м (з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності - 163,8912 грн з ПДВ), а також зменшено річний плановий обсяг постачання газу до 19 591,50 куб.м (розповсюджує свою дію на відносини, що склалися з 29.10.2020, і діє протягом дії Договору).

33. Додатковою угодою № 9 від 16.11.2020 змінено ціну газу (з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності - 163,8912 грн з ПДВ) з 7 863,8912 грн з ПДВ за 1 000 куб.м на 8 650,28 грн з ПДВ за 1 000 куб.м (з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності 163,8912 грн з ПДВ), річний плановий обсяг постачання газу - до 23 332,71 куб.м (розповсюджує свою дію на відносини, що склалися з 03.11.2020, і діє протягом дії Договору).

34. Додатковою угодою № 10 від 23.11.2020 змінено ціну газу (з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності - 163,8912 грн з ПДВ) з 8 650,28 грн з ПДВ за 1 000 куб.м на 8 849,8912 грн з ПДВ за 1 000 куб.м (з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності 163,8912 грн з ПДВ), а також зменшено річний плановий обсяг постачання газу до 23 127,30 куб.м (розповсюджує свою дію на відносини, що склалися з 17.11.2020, і діє протягом дії Договору).

35. Додатковою угодою № 11 від 24.12.2020 продовжено строк дії Договору до 31 січня 2021 року; встановлено плановий обсяг постачання газу на січень 2021 року - 3 480 куб.м. Відповідно до зазначеної додаткової угоди, вносяться зміни до п. 14.1 Договору, проте останній пункт, який містить Договір, - п. 10.14.

36. Додатковою угодою № 12 від 30.12.2020 змінено загальну суму Договору з 154 065,60 грн на 154 065,59 грн, при цьому, вносяться зміни до абз. 2 п. 3.6 Договору, проте зазначений пункт містить лише один абзац та стосується забезпечення Споживачем реєстрації бюджетних зобов`язань.

37. Додатковою угодою № 13 від 12.01.2021 збільшено суму Договору на 30 800,00 грн; встановлено, що загальна вартість Договору не може перевищувати 184 865,59 грн з ПДВ. Відповідно до зазначеної додаткової угоди, вносяться зміни до п. 7.2 Договору, проте зазначений пункт стосується відповідальності у разі непоставки або недопоставки природного газу.

38. Додатковою угодою № 14 від 15.01.2021 змінено ціну газу (з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності - 163,8912 грн з ПДВ) з 8 849,8912 грн з ПДВ за 1 000 куб.м на 9 726,00 грн з ПДВ за 1 000 куб.м (з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності - 163,8912 грн з ПДВ), змінено річний плановий обсяг постачання газу до 26 233,91 куб.м (розповсюджує свою дію на відносини, що склалися з 01.01.2021, і діє протягом дії Договору).

39. Таким чином, за висновком суду першої інстанції, внаслідок укладення додаткових угод ціну за кубічний метр газу збільшено з 4 680,00 грн до 9 726,00 грн, тобто на 5 046,00 грн, що становить 107,82 % від первинної ціни, обсяг газу зменшено.

40. В обґрунтування свого права на підписання додаткових угод та збільшення ціни товару відповідач посилався на листи Державного підприємства "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" та цінові довідки Сумської торгово-промислової палати, Харківської торгово-промислової палати.

41. На виконання умов Договору та додаткових угод ТОВ "Сумигаз збут" поставило, а Охтирська ЗОШ І-ІІІ ступенів № 8 отримала на підставі актів приймання-передачі природного газу та оплатила природний газ у такому обсязі та за ціною:

- за січень 2020 року (акт № СМ380001046 від 31.01.2020): з 17.01.2020 по 30.01.2020 - 3 071,55 куб.м на суму 14 253,1 грн; 31.01.2020 - 223,48 куб.м на суму 1 140,78 грн; загальна сума за січень (з ПДВ) - 15 393,88 грн; згідно з платіжним дорученням № 39 від 17.02.2020 сплачено - 15 393,88 грн;

- за лютий 2020 року (акт № CM380001363 від 29.02.2020): 6 427,56 куб.м на суму 32 808,78 грн; згідно з платіжним дорученням № 75 від 11.03.2020 сплачено - 32 808,78 грн;

- за березень 2020 року (акт № СМ380002637 від 31.03.2020) - 3 181,65 куб.м на суму 17 911,87 грн; згідно з платіжним дорученням № 110 від 14.04.2020 сплачено - 17 911,87 грн;

- за жовтень 2020 року (акт № СМ380007115 від 31.10.2020): з 01.10.2020 по 27.10.2020 - 1 063,34 куб.м на суму 7 198,04 грн; 28.10.2020 - 131,58 куб.м на суму 979,78 грн; з 29.10.2020 по 31.10.2020 - 126,57 куб.м на суму 995,33 грн; загальна сума за жовтень (з ПДВ) - 9 173,15 грн; згідно з платіжним дорученням № 390 від 16.11.2020 сплачено - 9 173,15 грн;

- за листопад 2020 року (акт № СМ380007888 від 30.11.2020): 2 275 куб.м на суму 19 679,39 грн, 1 940,13 куб.м на суму 17 169,94 грн; загальна сума за листопад (з ПДВ) - 36 849,33 грн; згідно з платіжним дорученням № 432 від 14.12.2020 сплачено - 36 849,33 грн;

- за грудень 2020 року (акт № СМ380008407 від 28.12.2020): 4 737,75 куб.м на суму 41 928,58 грн; згідно з платіжним дорученням № 496 від 29.12.2020 сплачено - 41 928,58 грн;

- за січень 2021 року (акт № СМЗ 81000709 від 31.01.2021): 2 997,11 куб.м на суму 29 149,90 грн; відповідно до акта від 31.01.2021 звіряння взаємних розрахунків за період січень 2020 року - січень 2021 року за Договором, заборгованість на користь ТОВ "Сумигаз збут" склала 28 163,40 грн; згідно з платіжним дорученням № 30 від 12.02.2021 сплачено 28 163,40 грн.

42. З урахуванням викладеного, судом першої інстанції встановлено, що загалом за Договором у період з 17.01.2020 по 31.01.2022 фактично було поставлено Споживачу 26 064,25 куб.м природного газу, Споживачем фактично сплачено 182 228,99 грн. Фактично поставлено за 2020 рік 23 067,14 куб.м, що на 9 852,86 куб.м менше, ніж передбачено Договором на 2020 рік (32 920-23 067,14).

43. За доводами прокурора, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 36 "Про публічні закупівлі", а саме за п. 2 ч. 4 наведеної норми - у випадку зміни ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Разом із тим, додаткова угода № 2 укладена з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі", отже, додаткова угода № 2 та подальші додаткові угоди (а саме додаткові угоди № 3-10, 14), які спрямовані на збільшення ціни за одиницю товару, є нікчемними.

Так, у даному випадку, відбулось нівелювання результатів відкритих торгів, оскільки держава втратила можливість скористатися пропозиціями інших учасників відкритих торгів та була змушена оплачувати природний газ за ціною, яка дорівнює 207,82 % ціни, встановленої Договором, укладеним внаслідок відкритих торгів.

Відповідно до відомостей щодо ціни газу, які наведені на загальнодоступному ресурсі ТБ "Українська енергетична біржа", середньозважена ціна (післяплата) станом на 17.01.2020 (дату укладення Договору) складала 5 793,02 грн за 1 тис. куб.м, а станом на 31.12.2020 - 6 344,48 грн за 1 тис. куб.м.

Згідно з п. 1.4 Договору, Постачальник передає Споживачу природний газ в період з 17.01.2020 до 31.12.2020. Тобто, від дати укладення Договору до кінця періоду постачання природного газу (за первинними умовами Договору, без урахування змін - 31.12.2020) ціна за 1 тис. куб.м природного газу в цілому зросла лише на 9,52 %.

За доводами прокурора, коливання ціни товару на ринку кожного разу при укладенні додаткових угод сторонами договору документально не підтверджено, у зв`язку із чим всі зміни, внесені зазначеними додатковими угодами, суперечать положенням ст. 5, 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відтак, прокурор вважає, що перемога в тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору про закупівлю з однією ціною та її подальше підвищення шляхом укладення додаткових угод № 2-10, 14 до Договору є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку відповідача.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

44. Законом України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30.09.2016, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію України доповнено ст. 1311, п. 3 ч. 1 якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

45. За доводами скаржника, оскільки позов подано прокурором в інтересах держави в особі Відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області, яка не є стороною спірних правовідносин, та комунального закладу - Охтирської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 8, яка не є суб`єктом владних повноважень, він є таким, що підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України (позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано).

46. Колегія суддів апеляційної інстанції із цього приводу вважає за необхідне зазначити таке.

47. Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

48. Наявність бездіяльності компетентного органу повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин.

49. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Аналогічні правові висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

50. Як вбачається з матеріалів справи, листом окружної прокуратури № 52-1174 вих-22 від 08.06.2022 Відділ освіти Охтирської міської ради Сумської області було проінформовано про наявні порушення законодавства при укладенні додаткових угод до договору закупівлі газу, проте Відділом упродовж розумного строку заходів щодо їх усунення не вжито.

51. Крім того, як зазначено прокурором, Охтирську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 8 також було проінформовано про наявні порушення законодавства при укладенні додаткових угод до договору закупівлі газу, проте останньою упродовж розумного строку заходів для їх усунення не вжито.

52. Наведене, на думку прокурора, стало достатньою підставою для представництва інтересів вказаних осіб у суді.

53. Частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

54. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

55. Отже, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).

56. Водночас у розумінні положень п. 3 ч. 1 ст. 1311 Конституції України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом.

57. При цьому розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

58. У випадку наявності органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

59. Нездійснення захисту має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

60. Здійснення захисту неналежним чином має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною. Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

61. Відповідно до Положення про відділ освіти Охтирської міської ради, затвердженого рішенням міської ради VII скликання від 03.09.2020 № 2098-МР (далі - Положення), він є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в територіальних підрозділах Державної казначейської служби України, печатку з зображенням Державного Герба України і власним найменуванням, відповідні штампи та бланки.

62. Пунктом 1.5 Положення передбачено, що Відділ утримується за рахунок міського бюджету.

63. Крім, цього п. 2.2.11 Положення передбачено, що Відділ є головним розпорядником бюджетних коштів, які виділяються із бюджетів всіх рівнів на утримання закладів загальної середньої освіти, дошкільної позашкільної освіти, інклюзивно-ресурсного центру, центру професійного розвитку педагогічних працівників. Узагальнює пропозиції щодо обсягу бюджетного фінансування закладів та установ освіти, які перебувають у комунальній власності, аналізує та контролює їх використання.

64. Також, згідно з п. 4.2 Положення Відділ має право бути стороною при розгляді справ у судових органах.

65. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

66. Згідно із ч. 5 ст. 22 БК України головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет).

67. Оскільки фінансування за Договором здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, а Відділ є головним розпорядником коштів, отже, Відділ освіти Охтирської міської ради Сумської області є належним позивачем у даній справі.

68. Згідно з відповіддю Відділу, з 01.01.2019 закладам освіти міста надана організаційна, фінансова та кадрова автономія, у зв`язку із чим Охтирська ЗОШ І-ІІІ ступенів № 8 самостійно здійснює фінансово-господарську діяльність, у тому числі укладає та реєструє договори згідно із затвердженими кошторисними призначеннями. З позовом до суду щодо взаємовідносин між суб`єктами господарювання - Охтирською ЗОШ І-ІІІ ступенів № 8 та ТОВ "Сумигаз збут", Відділ освіти Охтирської міської ради Сумської області не звертався.

69. Тобто, підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка Відділу щодо захисту порушених інтересів держави.

70. Відповідно до ч. 3 ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

71. Частиною першою статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

72. Згідно із ч. 2 ст. 2 зазначеного Закону місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

73. Пунктом 18 частини першої статті 2 БК України передбачено, що головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.

74. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 БК України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно, зокрема, за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

75. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що позивач-1 є виконавчим органом місцевої ради, який у розумінні ст. 22 БК України є розпорядником бюджетних коштів (за рахунок яких здійснювалася закупівля природного газу за Договором), що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету та зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері та публічних закупівель.

76. Подібний висновок також зроблено Верховним Судом у постанові від 19.12.2023 у справі № 924/659/22, в якій зазначено таке:

"Разом з тим, суд апеляційної інстанції, з урахуванням встановленого, дійшов висновку, що у спірних правовідносинах Позивач-2 діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, тому у відносинах щодо розрахунків з постачальником електричної енергії за договором цей комунальний заклад виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах.

Проте такі висновки апеляційного суду не відповідають дослідженим судом у сукупності доказам, змісту Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Положення про Відділ освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради, статті 22 Бюджетного кодексу України, якою передбачено, що виконавчі органи місцевих рад є головними розпорядниками бюджетних коштів.

Відтак, Верховний Суд зазначає, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду позову Волочиської окружної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Західного офісу Державної аудиторської служби, про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 22215,16 грн.".

77. У зв`язку з наведеним, твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що оскільки Відділ не є стороною спірних правовідносин, то позов прокуратури в інтересах держави особі Відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області є таким, що підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є необґрунтованими, а тому колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє їх.

78. Щодо позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Охтирської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 8, колегія суддів зазначає таке.

79. За висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними в підп. 6.45 постанови від 16.05.2021 у справі № 910/11847/19, правовий статус розпорядників бюджетних коштів, їх повноваження та відповідальність визначені положеннями БК України та підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, якою затверджено Порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок).

80. Розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня - розпорядник, який у своїй діяльності підпорядкований відповідному головному розпоряднику та (або) діяльність якого координується через нього (абз. 3 п. 7 Порядку).

81. Поняття та функції розпорядників бюджетних коштів визначені підп. 47 ст. 2 БК України, згідно з яким розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення витрат бюджету (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18 (під. 6.20) та від 23.10.2019 у справі № 922/3013/18 (підп. 6.22)).

82. Бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження. Бюджетне зобов`язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому. Бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування (п. 6, 7, 8 ч. 1 ст. 2 БК України).

83. Абзацами першим та другим пункту 5 Порядку визначено, зокрема, що установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду. Установи мають право брати бюджетні зобов`язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

84. За змістом абз. 2 п. 43 Порядку розпорядники мають право провадити діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

85. Ураховуючи наведене, позивач-2 у спірних правовідносинах, які виникли щодо закупівлі природного газу за Договором, діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником зазначеного товару в обсязі та в межах видатків, що визначені розпорядниками бюджетних коштів вищого рівня (аналогічні висновки викладені в підп. 6.49 постанови Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 910/11847/19).

86. Відповідач є суб`єктом господарювання, а метою його діяльності як учасника господарських відносин є досягнення економічних та соціальних результатів і одержання прибутку відповідно до ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України.

87. Згідно із ч. 4 ст. 48 БК України зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

88. Отже, у відносинах щодо розрахунків з постачальником природного газу за договором комунальний заклад, який є розпорядником бюджетних коштів, виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах.

Аналогічні висновки зроблені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21. Також, стосовно такого висновку Велика Палата Верховного Суду звернулася mutatis mutandis до власних висновків, викладених у підп. 6.27-6.29 постанови від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18 та підп. 6.30-6.32 постанови від 23.10.2019 у справі № 922/3013/18.

89. Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 зазначено таке:

"Велика Палата Верховного Суду вважає незастосовними у цій справі висновки КГС ВС, викладені у постанові від 20.07.2022 у справі № 910/4210/20, про те, що за певних умов державна компанія може бути визнана органом держави, зроблені з посиланням на практику трибуналу Центру з розв`язання інвестиційних спорів (ICSID), на які посилалась колегія суддів в ухвалі від 21.12.2022 про передання цієї справи на розгляд Великої Палати (див. підпункт 6.6 цієї постанови), оскільки правовідносини у справі № 905/1907/21 та справі № 910/4210/20 не є подібними за змістовим критерієм.

Беручи до уваги викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для представництва Прокурором інтересів держави в особі Школи та вважає правильними висновки судів попередніх інстанції про необхідність залишення позову, поданого Прокурором в інтересах держави в особі Школи, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України, а також відхиляє протилежні доводи Скаржника, викладені в підпункті 4.2 цієї постанови.".

90. З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі позивача-2, у зв`язку із чим позов у цій частині підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

91. Разом із тим, оскільки фінансування за Договором здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, з рахунків Охтирської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 8 виділено кошти на оплату за відповідним договором, то безпідставно та незаконно витрачені бюджетні кошти в розмірі 61 281,49 грн підлягають поверненню на користь саме позивача-1 у зв`язку з таким.

92. У силу ст. 22, 26 БК України та ст. 17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відносини, які виникли між позивачем-1 та позивачем-2, будуються на засадах підконтрольності та підпорядкованості в частині одержання і витрачання бюджетних коштів та здійснення фінансово-господарської діяльності. Аналогічний висновок про наявність повноважень в органів місцевого самоврядування, обласних та районних державних адміністрацій, їх структурних підрозділів для звернення до суду з позовними заявами у сфері публічних закупівель, де вони не є стороною договору, зробив Верховний Суд у справах № 905/1250/18 (постанова від 27.03.2019), № 917/194/18 (постанова від 02.04.2019), № 913/176/18 (постанова від 29.01.2019), № 913/205/18 (постанова від 28.03.2019) та № 905/794/17 (постанова від 24.07.2018).

93. У даному випадку позивач-2 розпорядився не власними коштами, отриманими як прибуток чи інший дохід, а витратив кошти міського бюджету, головним розпорядником яких є позивач-1. Таким чином, позивач-2 розпорядився бюджетними коштами, які виділив позивач-1 як головний розпорядник бюджетних коштів. При цьому позов прокурора в цій справі не спрямований на безпосередній захист інтересів позивача-2 як учасника господарських правовідносин, а зумовлений необхідністю усунення порушення законодавства щодо публічних закупівель за бюджетні кошти та їх повернення до бюджету.

94. Згідно із ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

95. Органи місцевого самоврядування, основною функцією яких є публічне управління, як правило, безпосередньо не вступають у господарські відносини з метою реалізації певних повноважень у відповідних сферах, а делегують владні повноваження з розпорядження і використання бюджетних коштів, уповноважуючи їх на цільове та ефективне використання коштів.

96. Будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України (ч. 1 ст. 23 БК України).

97. Верховний Суд у постанові від 23.09.2021 у справі № 907/576/19 зазначив, що замовниками, у розумінні Закону України "Про публічні закупівлі", є суб`єкти, які створені державою або територіальною громадою для забезпечення потреб суспільства, яких має забезпечувати держава та які витрачають для здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг публічні фінанси.

98. Наслідком порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" є нераціональне використання бюджетних коштів, що, в свою чергу, свідчить про наявність саме публічного (державного) інтересу, а не приватного інтересу суб`єкта закупівлі. Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

99. Враховуючи, що Відділ освіти Охтирської міської ради Сумської області хоч і не є стороною Договору, проте є особою, за рахунок якої відповідачем набуто стягувані грошові кошти, Відділ є органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Крім того, джерелом фінансування Відділу є місцевий бюджет.

100. Отже, оскільки Відділ освіти Охтирської міської ради Сумської області є розпорядником коштів, передбачених у міському бюджеті на утримання закладів та установ культури, є органом, за рахунок якого відповідачем безпідставно набуто грошові кошти за недопоставлений товар, то в даному випадку, Відділ виступає в якості суб`єкта владних повноважень, який зобов`язаний забезпечити раціональне та максимально ефективне використання бюджетних коштів.

101. Проте з тексту позовної заяви та з її прохальної частини (т. 1, а.с. 13 зворот), вбачається, що прокурор звернувся з позовом у даній справі про стягнення суми безпідставно сплачених коштів саме на користь Охтирської ЗОШ I-III ступенів № 8. Позовних вимог про стягнення суми безпідставно сплачених коштів на користь Відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області прокурором не було заявлено. Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції позовні вимоги не змінювались.

102. Оскільки суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених позовних вимог, тому суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно змінювати позовні вимоги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 824/399/17-а.

103. Таким чином, виходячи зі змісту позовної заяви, у зв`язку з відсутністю вимог про стягнення суми безпідставно сплачених коштів на користь саме Відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області, позовні вимоги в інтересах держави в особі Відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області не були предметом даного розгляду.

104. Отже, відповідні вимоги можуть бути предметом іншого позовного провадження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

105. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

106. Нормою ч. 1 ст. 278 ГПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

107. Зважаючи на помилковість висновку суду першої інстанції стосовно того, що прокурор у даному випадку обґрунтував підстави для представництва інтересів держави в особі позивача-2 у суді, доводи скаржника щодо відсутності у прокурора правових підстав для представництва інтересів держави в особі позивача-2 у спірних правовідносинах знайшли своє підтвердження.

108. Разом із тим, у пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зазначено, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати, і в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду).

109. Відтак, вимоги апеляційної скарги про прийняття нового рішення про відмову в позові не можуть бути задоволені.

110. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Сумигаз збут" підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення Господарського суду Сумської області від 22.09.2022 у справі № 920/605/22 належить скасувати та залишити позов Керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Охтирської ЗОШ I-III ступенів № 8 до ТОВ "Сумигаз збут" про стягнення 61 281,49 грн без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст. 74, 269, 275, 278, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 22.09.2022 у справі № 920/605/22 скасувати.

3. Позов Керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Охтирської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 8 Охтирської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" про стягнення 61 281,49 грн залишити без розгляду з мотивів, викладених у даній постанові.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко