ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3079/23

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРІСТАЛБУД (08131, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Щаслива, буд. 44, оф. 132)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРКАП ЛТД (04060, м. Київ, вул. Ольжича, 29, к. 302)

про визнання розірваним договору підряду № 10012 від 27.09.2021 р. та стягнення 67950,00 грн. штрафу

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРКАП ЛТД (04060, м. Київ, вул. Ольжича, 29, к. 302)

до Товариства з обмеженою відповідальністю КРІСТАЛБУД (08131, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Щаслива, буд. 44, оф. 132)

про стягнення 48789,86 грн. неоплаченої вартості металоконструкцій, поставлених за договором підряду № 10012 від 27.09.2021 р.,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Невечера С.А.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Цибіков О.О. (ордер на надання правової допомоги серії АО № 1101743 від 28.09.2023 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/2155 від 22.06.2019 р.);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРІСТАЛБУД до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРКАП ЛТД про визнання розірваним договору підряду № 10012 від 27.09.2021 р. та стягнення 67950,00 грн. штрафу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРКАП ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю КРІСТАЛБУД про стягнення 48789,86 грн. неоплаченої вартості металоконструкцій, поставлених за договором підряду № 10012 від 27.09.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2024 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.03.2024 р.

11.03.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшла заява б/н від 09.03.2024 р. (вх. № 2530/24 від 11.03.2024 р.) щодо надіслання заперечень, відповідно до якої останній зазначає, що заперечує проти залишення судом за клопотанням позивача за первісним позовом б/н від 09.01.2024 р. (вх. № 197/24 від 09.01.2024 р.) без розгляду заперечень ТОВ ІНТЕРКАП ЛТД на відповідь на відзив на первісниий позов, оскільки електронна пошта ТОВ КРІСТАЛБУД, на яку ТОВ ІНТЕРКАП ЛТД надсилало заперечення на відповідь на відзив відповідача за первісним позовом, є загальновідомою електронною поштою товариства, яка, зокрема, зазначається і безпосередньо в договорі підряду № 10012 від 27.09.2021 р, а, відтак, ТОВ ІНТЕРКАП ЛТД дотрималося вимог ст. 167 ГПК України щодо надіслання заперечень на відповідь на відзив, у зв`язку з чим відповідач за первісним позовом просить суд прийняти дану заяву, розглянути і врахувати при прийнятті рішення заперечення на відповідь на відзив відповідача за первісним позовом від 15.12.2023 р. Поряд з цим, відповідач за первісним позовом просить суд розглянути справу № 911/3079/23 без участі його представника.

22.03.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 22.03.2024 р. (вх. № 3113/24 від 22.03.2024 р.), які за своїм змістом є заявою про розподіл судових витрат, за якою останній просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, понесених ТОВ КРІСТАЛБУД, у розмірі 20000,00 грн.

Щодо зазначених вище заперечень ТОВ ІНТЕРКАП ЛТД суд відзначає таке.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Дослідивши заяву відповідача за первісним позовом б/н від 09.03.2024 р. (вх. № 2530/24 від 11.03.2024 р.) щодо надіслання заперечень та мотиви заявника, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про прийняття вказаної заяви, у зв`язку з чим розгляд справи по суті здійснюватиметься з урахуванням усіх поданих учасниками процесу заяв про суті спору.

У судовому засіданні 25.03.2024 р. судом було розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступне слово присутнього представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), розпочато з`ясування обставин справи та дослідження доказів у відповідності до ст.ст. 208-210 Господарського процесуального кодексу України. Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання не з`явився. Водночас, про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи були повідомлені належно.

Згідно з ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в останньому може бути оголошено перерву.

Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву (ч. 6 ст. 216 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 15 квітня 2024 року о 12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/ ).

4. Ухвалу направити відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна