ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/16/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання: Круглецької А.І.,

розглядаючи справу за позовом: В.о. керівника Бердичівської окружної прокуратури

Житомирської області в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради

Житомирської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОН 1"

про стягнення 658 051,68 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Дорофєєв Д.О. - адвокат, ордер серія ВК №1039273 від 02.02.2024,

прокурор: Пустовіт М.Л. - службове посвідчення №071192 від 01.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

В.о. керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОН 1" про стягнення на користь Бердичівської міської ради Житомирської області безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки в сумі 658 051,68грн.

Ухвалою суду від 08.01.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.02.2024.

Ухвалою суду від 06.02.2024 відкладено підготовче засідання на 04.03.2024; зобов`язано відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОН 1" надати суду докази, які підтверджують дату отримання відповідачем ухвали суду від 08.01.2024 про відкриття провадження у справі та докази, які підтверджують надіслання Бердичівській окружній прокуратурі відзиву від 02.02.2024.

Ухвалою суду від 04.03.2024 відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОН 1" від 02.02.2024 залишено без розгляду. Продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 27.03.2024.

25.03.2024 на поштову адресу суду від відповідача повернулася неврученою ухвала суду від 04.03.2024 з відміткою пошти "термін закінчився".

26.03.2024 через загальний відділ канцелярії суду представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОН 1" подано пояснення від 26.03.2024 щодо обставин справи, у яких останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з Бердичівської міської ради Житомирської області 13 500грн витрат на професійну правничу допомогу.

27.03.2024 на електронну пошту суду від Бердичівської окружної прокуратури надійшло клопотання №50-90-1560вих-24 від 26.03.2024 у якому наведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Позивач повноважного представника у судове засідання 27.03.2024 не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

У судовому засіданні 27.03.2024 представник відповідача заявив усне клопотання про поновлення строку на подачу відзиву (пояснень від 26.03.2024 щодо обставин справи) у зв`язку з тим, що договір про надання правової допомоги між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОН 1" та адвокатом було укладено лише 01.02.2024, а відзив на позовну був поданий відразу на наступний день 02.02.2024. Однак, даний відзив судом було залишено без розгляду, у зв`язку з чим адвокатом були подані пояснення від 26.03.2024 щодо обставин справи в яких викладені заперечення на позов.

Прокурор не заперечила проти поновлення відповідачу строку для подачі пояснень - відзиву.

Дослідивши документи, які надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області та заслухавши пояснення учасників справи, господарським судом враховується, що за приписами частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частин 1-4 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Судом встановлено, що пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОН 1" від 26.03.2024 фактично є ідентичними за змістом із відзивом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОН 1" від 02.02.2024, який ухвалою суду від 04.03.2024 було залишено без розгляду.

Враховуючи наведені у судовому засіданні 27.03.2024 доводи представника відповідача в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подачу відзиву, господарський суд, задовольняє клопотання представника відповідача та поновлює Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОН 1" строк для подачі пояснень від 26.03.2024, які фактично є відзивом на позовну заяву.

Суд також зазначає, що ухвалою суду від 04.03.2024, у зв`язку із залишенням відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОН 1" від 02.02.2024 без розгляду, господарський суд не розглядав питання щодо прийняття до розгляду відповіді Бердичівської окружної прокуратури №50-90-1082вих-24 від 28.02.2024 на відзив.

Прокурор у судовому засіданні 27.03.2024 підтримала позицію, яка наведена у відповіді на відзив та просила прийняти до розгляду відповідь на відзив.

Представник відповідача не заперечив щодо прийняття до розгляду відповіді на відзив.

Враховуючи те, що господарським судом було поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОН 1" строк на подачу пояснень від 26.03.2024, які фактично є відзивом на позов, суд приймає до розгляду відповідь Бердичівської окружної прокуратури №50-90-1082вих-24 від 28.02.2024 на відзив.

Оглянувши документи, які надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області, господарський суд долучив їх до матеріалів даної справи та зазначає таке.

Відповідно до ч.1 п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Господарський суд, з метою дотримання принципів змагальності та реалізації процесуальних прав, зокрема, враховуючи право відповідача на подачу заперечень, передбаченого приписами ст.167 ГПК України, вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 119, 167, 177, 182, 183, 233-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОН 1" строк для подачі пояснень від 26.03.2024, які фактично є відзивом на позов та прийняти їх до розгляду.

2. Продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на "15" квітня 2024 р. о 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731 , про що повідомити учасників справи.

3. Роз`яснити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОН 1" право на подачу заперечень на відповідь Бердичівської окружної прокуратури №50-90-1082вих-24 від 28.02.2024 на відзив. Одночасно надіслати позивачу та прокуратурі копію заперечень, про що суду надати відповідні докази.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала суду набирає законної сили 27.03.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу,

2 - позивачу - Електронний Суд,

3 - відповідачу () (10002, Житомирська область, м.Житомир, вулиця Жуйка, буд. 43) (рек.)

та представнику-Електронний Суд,

4 - Бердичівській окружній прокуратурі - Електронний Суд,

5 - Житомирській обласній прокуратурі - Електронний Суд,