УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Київ

25.03.2024Справа № 910/9661/23

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши

заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Дніпробуд"

про забезпечення доказів

у справі №910/9661/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Дніпробуд" вул. Стратегічне шосе, буд. 53, м. Київ, 03028

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віа-Авто" провулок Лужевського Руслана, 14, корп. 7, оф. 32, м. Київ, 03039

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕКВОЙЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" Стратегічне шосе, буд.53, м. Київ,03028

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - гр. ОСОБА_2 АДРЕСА_1

про розірвання договору, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії

без участі представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Дніпробуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віа-Авто" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕКВОЙЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" про:

- розірвання з дати набрання чинності судовим рішенням Договір про часткову участь у будівництві № 02-19/07-12 від 19.07.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Дніпробуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віа-Авто" на умовах, в редакції проекту угоди про розірвання, що додана до позовної заяви із зазначенням тексту угоди у резолютивній частині рішення;

- визнання недійсним Договір № 18/09-14 про часткову участь у будівництві і передачу функцій замовника від 17.09.2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віа-Авто" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕКВОЙЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на невиконання відповідачем 1 зобов`язань з проходження експертизи проекту і забезпечення будівництва дозвільною документацією, наслідком чого є визнання такого будівництва самочинним, а відтак - неможливість досягнення мети, на яку розраховував позивача при укладенні Договору про часткову участь у будівництві № 02-19/07-12 від 19.07.2012 року. Окрім цього позивач зазначає про протиправну, без згоди позивача передачу відповідачем 1 функцій замовника спірного будівництва відповідачу 2, та недодержання відповідачами вимог ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в частині наявності у відповідача 1 функцій замовника будівництва, у зв`язку з чим Договір № 18/09-14 про часткову участь у будівництві і передачу функцій замовника від 17.09.2014 року має бути визнаний недійсним в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 10.07.2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 26.06.2023 року надійшла заява б/н б/д про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 року, за результатами розгляду заяви б/н від 10.07.2023 року про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9661/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16.08.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 року у зв`язку з неявкою в судове засідання уповноважених представників відповідачів 1, 2 та ненаданням останніми відзиву на позовну заяву відкладено підготовче засідання на 14.09.2023 року.

У підготовчому судовому засіданні 14.09.2023 року для надання позиції іншими учасниками справи щодо заяв про вступ у справу третіх осіб та подання позивачем заяви про зміну предмета спору протокольною ухвалою оголошено перерву на 05.10.2023 року.

У судовому засіданні 05.10.2023 року для отримання заяви позивача про зміну предмета позову, а також для визначення останнім щодо особи представника протокольною ухвалою оголошено перерву до 19.10.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 року у зв`язку з задоволенням заяв про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 , а також для надання можливості третім особам подати пояснення щодо суті спору, неявкою в судове засідання відповідачів 1, 2 та ненаданням останніми відзиву на позовну заяву відкладено підготовче засідання на 22.11.2023 року.

У підготовчих судових засіданнях 22.11.2023 року та 10.01.2024 року для витребування списків членів громадської організації та інвесторів у сторони позивача оголошено протокольну перерви на 10.01.2024 року та 07.02.2024 року відповідно.

Проте, у зв`язку із перебування судді Селівона А.М. на лікарняному, судове засідання 07.02.2024 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 року, враховуючи перебування судді Селівона А.М. з 12.02.2024 року по 16.02.2024 року на навчанні в Національній школі суддів України, підготовче засідання призначене на 13.03.204 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 року за заявою представника гр. ОСОБА_4 - адвоката Боженка І.Ф. залучено гр. ОСОБА_5 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1, а також враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі № 910/9661/23 та призначення справи до судового розгляду по суті на 25.04.2024 року.

Поряд із цим через канцелярію суду 22.03.2024 року позивачем на підставі ст.ст. 110, 112 ГПК України подано заяву б/н від 21.03.2024 року про забезпечення доказів шляхом витребування: у АТ "УкрСиббанк" Київ виписки по рахунку № НОМЕР_4 ТОВ "Віа-Авто", з 19.07.2012 року до 31.12.2019 року, виписки по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ "Секвойя Девелопмент" () з 17.09.2014 року до 31.12.2019 року; у ПАТ "БТАбанк" виписки по рахунку № НОМЕР_2 ТОВ "Секвойя Девелопмент" () з 2014 по 31.12.2018 року, по рахунку № НОМЕР_3 ТОВ "Радуга СІТІ" () та по рахунку ТОВ "Віа-Авто" () у 2014-2016 роках (номер рахунку невідомий); у Головного слідчого управління Національної поліції України касову документацію по фактах внесення громадянами коштів на виконання умов Договорів, укладених з ТОВ "Віа-Авто" () і ТОВ "Секвойя Девелопмент" (), яка була вилучена у процесі відкриття правоохоронними органами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000501, внесеному до ЄРДР 05.11.2014 року.

При цьому в обґрунтування заяви про забезпечення доказів заявник посилається на той факт, що він позбавлений можливості самостійно отримати вказані документи, оскільки ТОВ "ІБК "Дніпробуд" не є учасником вказаного кримінального провадження, а також клієнтом банків ПАТ "БТАбанк", АТ "УкрСиббанк" та особою, якій у відповідності до ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" може бути надана інформація про операції та рахунки клієнтів банку, що становить банківську таємницю.

До заяви додані докази сплати судового збору та надсилання її копії іншим учасникам справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.03.2024 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. Суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: 1) у невідкладних випадках; 2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; 3) у разі якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду заяви, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Дніпробуд" про забезпечення доказів до розгляду у судовому засіданні з повідомленням заявника, сторін та учасників справи в межах розумного строку.

Керуючись ст.ст. 110-112, 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви на 03.04.24 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Повідомити сторін та учасників справи про розгляд заяви позивача.

3. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторін, що неявка заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, не є перешкодою для вирішення питання про забезпечення доказів.

5. Також суд наголошує відповідачеві на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон