УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

Справа № 910/9803/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Борща Сергія Валентиновича

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ТРЕЙД ОФІС"

до фізичної особи - підприємця Борща Сергія Валентиновича

про стягнення 515 880,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи - підприємця Борща Сергія Валентиновича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 про залишення без розгляду заяви фізичної особи - підприємця Борща Сергія Валентиновича про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/9803/22. Вказана касаційна скарга була подана 14.02.2024 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Верховного Суду від 07.03.2024 касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Борща Сергія Валентиновича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 910/9803/22 було залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з необхідністю уточнення вимог касаційної скарги, що мають бути однозначними та узгоджуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції; було надано строк для усунення недоліків до 22.03.2024, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

Згідно з інформацією із сайту Укрпошти за ідентифікатором поштового відправлення № 274 ухвалу Верховного Суду від 07.03.2024 фізична особа - підприємець Борщ Сергій Валентинович отримав 15.03.2024 засобами поштового зв`язку, а тому останнім днем для усунення недоліків є 25.03.2024.

14.03.2024 від фізичної особи - підприємця Борща Сергія Валентиновича до Верховного Суду надійшла касаційна скарга в новій редакції, яка була надіслана 13.03.2024 засобами поштового зв`язку на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07.03.2024.

У поданій касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому просить поновити процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 910/9803/22.

Згідно із частинами 1 і 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Верховний Суд установив, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України останнім днем оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 було 05.02.2024.

Касаційну скаргу було подано 14.02.2024, тобто із пропуском строку на касаційне оскарження. Обґрунтовуючи причини пропуску строку скаржник зазначає, що його представник - адвокат Стадник Альона Сергіївна отримала повний текст оскаржуваної ухвали 25.01.2024 на свою електронну пошту, що підтверджується скріншотом екрана комп`ютера, доданим до касаційної скарги.

Оскільки зазначену касаційну скаргу подано у межах двадцятиденного строку із дня отримання повного судового рішення, відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Фізична особа - підприємець Борщ Сергій Валентинович вказує на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при постановленні ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 910/9803/22.

З урахуванням усунення недоліків матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Борща Сергія Валентиновича відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд оскаржуваної ухвали має здійснюватися без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Крім того, Верховним Судом встановлено, що у вичерпному переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають оскарженню в касаційному порядку, наведеному в пункті 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, яка оскаржується в касаційному порядку у цій справі, не передбачена. Водночас ухвалою Верховного Суду від 10.01.2024 справу № 911/3069/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 було передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу № 911/3069/19 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду колегія суддів зазначила про необхідність відступу від правових висновків у справі № 910/908/21, оскільки були виявлені різні підходи колегій суддів, які входять до різних судових палат, до застосування пункту 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України щодо обмеження у касаційному оскарженні ухвал апеляційного суду про залишення без розгляду заяв про стягнення правничих витрат у сукупності з положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Так, колегія суддів керувалася тим, що:

- у справі № 911/2412/14 Верховний Суд (судова палата для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством) ухвалою від 21.01.2019 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "НІКО-ТАЙС" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 911/2412/14 з тих підстав, що ухвала про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат не міститься у переліку ухвал, на які згідно з пунктом 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу;

- у справі № 910/16199/18 Верховний Суд (судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності) ухвалою від 21.10.2019, зокрема, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 910/16199/18, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про стягнення витрат на правничу допомогу було залишено без розгляду, а в подальшому Суд закрив це касаційне провадження з тих підстав, що норми процесуального права не передбачають можливості оскарження у касаційному порядку ухвал суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяв про стягнення витрат на правничу допомогу;

- у справі № 903/231/21 Верховний Суд (судова палата для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів) ухвалою від 11.01.2022, зокрема, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот Агро" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 903/231/21, якою було залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот Агро" про ухвалення додаткового рішення у справі № 903/231/21, а в подальшому ухвалою від 10.02.2023 Суд закрив це касаційне провадження з тих підстав, що норми процесуального права не передбачають можливості оскарження у касаційному порядку ухвал суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяв про стягнення витрат на правничу допомогу;

- у справі № 910/908/21 Верховний Суд (судова палата для розгляду справ про банкрутство) ухвалою від 14.04.2022, зокрема, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі № 910/908/21, якою клопотання про розподіл судових витрат було залишено без розгляду на підставі частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а в подальшому постановою від 12.05.2022 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі № 910/908/21 було скасовано, а справу передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 11.01.2024 прийнято до розгляду справу № 911/3069/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у справі № 910/9803/22 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/3069/19.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 119, 228, 234, 235, 288, 294, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити фізичній особі - підприємцю Борщу Сергію Валентиновичу процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 910/9803/22.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Борща Сергія Валентиновича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 910/9803/22.

3. Установити позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.04.2024. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

4. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Борща Сергія Валентиновича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 910/9803/22 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/3069/19.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/9803/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак

До уваги учасників судового процесу!

Згідно з новою редакцією частин 5 - 9 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Такі учасники справи також мають можливість ознайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль).