ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"19" березня 2024 р. Cправа № 902/871/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" (вул. Конєва, 16, м. Вінниця, 21036)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, оф. 214, м. Вінниця, 21036)

про стягнення 373 536,00 грн.

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача Путілін Є.В. згідно ордеру;

відповідача Парпальос В.В. згідно ордеру.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 902/871/23 за позовом Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 373 536,00 грн за оренду асфальтно-змішувальної установки КДМ 2013М за період з квітня 2021 року по березень 2023 року згідно Договору оренди № 2 від 01.09.2017.

Суд, ухвалою від 19.09.2023, постановив: провадження у справі № 902/871/23 зупинити до вирішення пов`язаної з нею справи № 902/975/23, що розглядається Господарським судом Вінницької області - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/975/23; зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі з наданням завірених копій процесуальних документів, прийнятих за результатами розгляду справи № 902/975/23.

26.02.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 26.02.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/2042/24 від 26.02.2024) представника позивача - адвоката Путіліна Є.В. про поновлення провадження у справі № 902/871/23 з тих підстав, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

27.02.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 27.02.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/2089/24 від 27.02.2024) представника позивача - адвоката Путіліна Є.В. в доповнення до заяви № б/н від 26.02.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/2042/24 від 26.02.2024) про поновлення провадження у справі № 902/871/23. До заяви додано копію ухвали суду від 15.02.2024, прийняту за результатами розгляду справи № 902/975/23.

Суд, ухвалою від 29.02.2024 провадження у справі № 902/871/23 поновив та призначив підготовче засідання на 19.03.2024.

18.03.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 18.03.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/2955/24 від 18.03.2024) відповідача про долучення копії адвокатського запиту № 6 від 27.02.2024 та копії листа Територіального управління БЕБ у Закарпатській області № 1034/3.1.17-10 від 01.03.2024 до матеріалів справи.

18.03.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 18.03.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/2956/24 від 18.03.2024) відповідача про зупинення провадження у справі № 902/871/23 до вирішення пов`язаної з нею справи №902/265/24, що розглядається Господарським судом Вінницької області - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/265/24.

На визначену судом дату з`явились представники позивача та відповідача.

Дослідивши клопотання №б/н від 18.03.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/2955/24 від 18.03.2024) відповідача та додані до нього документи, судом встановлено, що останнє подано без додержання вимог ст.ст. 118,119 ГПК, а тому залишається без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 902/871/23, дослідивши викладені в ньому обставини, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Причиною зупинення провадження у справі згідно п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові 10 вересня 2018 року у справі № 903/554/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для зупинення за даним пунктом необхідно встановлення факту, що зазначена інша справа саме розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства іншим відповідним судом /і при цьому вказаний пункт не встановлює, якої саме інстанції цей суд має бути) і по ній не прийнято остаточне судове рішення, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що предметом даної справи є стягнення заборгованості за оренду асфальтно-змішувальної установки КДМ 2013М за період з квітня 2021 року по березень 2023 року згідно Договору оренди № 2 від 01.09.2017, з підстав невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" зобов`язань за означеним Договором.

При цьому між сторонами за вказаним Договором триває розгляд справи №902/265/24, що вбачається з ухвали Господарського суду Вінницької області від 11.03.2024, в межах якої розглядається питання визнання Договору оренди № 2 від 01.09.2017 недійсним.

Відтак, судове рішення, яке буде винесено за результатом розгляду справи №902/265/24 матиме значення для об`єктивного та всебічного розгляду даної справи та як наслідок для винесення судом законного рішення.

Отже, дослідивши предмет та обставини спору, суд дійшов висновку, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі № 902/265/24 мають значення при вирішенні спору у даній справі № 902/871/23, а тому суд вважає за необхідне, відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у справі №902/265/24.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 42, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання № б/н від 18.03.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/2956/24 від 18.03.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" про зупинення провадження у справі № 902/871/23 - задовольнити.

2. Провадження у справі № 902/871/23 зупинити до вирішення пов`язаної з нею справи № 902/265/24, що розглядається Господарським судом Вінницької області - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/265/24.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі з наданням завірених копій процесуальних документів, прийнятих за результатами розгляду справи № 902/265/24.

4. Примірник ухвали надіслати сторонам, представникам сторін - адвокатам Путіліну Є.В. та Парпальос В.В. до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Дата складання повного тексту ухвали 25.03.2024.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи