ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2024 року м. Рівне Справа № 918/84/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури (вул. Ольги княгині, 36, м. Здолбунів, Рівненська обл., Рівненський р-н, 35705, )

в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненського району (вул. Грушевського, 14, м. Здолбунів, Рівненська обл., Рівненський р-н, 35705, )

до відповідача-1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" (вул. Жилянська, 106Б, м. Київ, 01032, )

про витребування земельної ділянки

у судове засідання з`явились:

- від прокуратури: Ковальчук Інна Леонідівна ;

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача-1: Януль-Сидорчук Христина Вікторівна ;

- від відповідача-2: Лук`янчук Сергій Миколайович

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2024 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненського району до відповідача-1 ОСОБА_1 до відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" про витребування з володіння відповідачів у комунальну власність на користь Здолбунівської міської територіальної громади в особі позивача земельної ділянки площею 2, 8438 га, к.н. :00:001:0328 (реєстраційний номер 226).

Ухвалою від 29.01.2024 позовну заяву залишено без руху. Встановлено керівнику Здолбунівської окружної прокуратури строк та спосіб на усунення недоліків позовної заяви.

Прокуратурою усунуто недоліки позовної заяви в спосіб та у строк, встановлений судом.

Ухвалою від 12.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/84/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 05.03.2024. Зобов`язано керівника Здолбунівської окружної прокуратури у термін до 01.03.2024 (включно) надати суду документи на підтвердження реальної вартості спірної земельної ділянки к.н. :00:001:0328 (реєстраційний номер 226) на момент пред`явлення позову до суду, доплатити судовий збір (у разі такої необхідності), виходячи із цієї вартості, та відповідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідному розмірі. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

13 лютого 2024 року на виконання вимог ухвали про відкриття провадження у справі від Здолбунівської окружної прокуратури надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витягу № НВ-024 від 13.02.2024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, отриманого прокурором через електронні сервіси Держгеокадастру (https://e.land.gov.ua/services). Із витягу вбачається, що нормативно грошова оцінка спірної земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0328 складає 129 530,44 грн. Відповідно, як вказує прокуратура, судовий збір у даній справі сплачено із розрахунку за одну вимогу майнового характеру (витребування земельної ділянки) по мінімальній ставці, заявлену до двох відповідачів (3028 * 2 = 6 056 грн 00 коп).

27 лютого 2024 року від представника відповідача-2 через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив, у якому адвокат Лук`янчук Сергій Миколайович просить суд застосувати строки позовної давності до заявлених позовних вимог та відмовити у задоволенні позову.

Разом з відзивом представником відповідача-2 подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що спір у справі № 918/84/24 не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

28 лютого 2024 року судом отримано відповідь № 469616 від 28.02.2024 з Єдиного демографічного реєстру щодо фізичної особи відповідача-1, з якого вбачається, адресою реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

05 березня 2024 року від представника відповідача-1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надання доступу до електронної справи адвокату Хабун Олександри Мирославівни - Януль-Сидорчук Х.В. У даній заяві представник відповідача-1 також просить суд відкласти розгляд справи.

Ухвалою від 05.03.2024 підготовче засідання у справі № 918/84/24 відкладено на 21.03.2024.

06 березня 2024 року від Здолбунівської окружної прокуратури надійшли:

- відповідь на відзив відповідача-2;

- заперечення на клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі.

18 березня 2024 року від представника відповідача-1 надійшов відзив. У відзиві адвокат Януль-Сидорчук Х.В. просить суд закрити провадження у справі та повернути позовну заяву прокурору. У випадку розгляду справи по суті в позові відмовити.

19 березня 2024 року від Здолбунівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

21 березня 2024 року судом встановлено, що позивач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання. Про час, дату та місце проведення даного підготовчого засідання повідомлений належним чином шляхом доставки до його електронного кабінету 06.03.2024 о 21:14 год. ухвали від 05.03.2024.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням викладеного, суд виснує, що ухвала від 05.03.2024 вважається врученою Здолбунівській міській раді Рівненського району 07.03.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі представника позивача.

Господарський суд, дослідивши відзив відповідача-1 на предмет дотримання вимог ГПК України на його подання, виснує наступне.

Cудом встановлено, що відповідач-1 20.02.2024 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 784.

Ухвалою від 12.02.2024, серед іншого, встановлено відповідачу-1 процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву і всіх докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності) - 15 днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Відтак строк на подання відзиву відповідачем-1 тривав до 06.03.2024.

Як вбачається, відзиві відповідача-1 надійшов через підсистему "Електронний суд" 18.03.2024, тобто поза межами процесуального строку, встановленого судом.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, суд зазначає наступне.

Суд визнає поважними причини пропуску відповідачем-1 процесуального строку на подання відзиву з огляду на наступне.

Із офіційного веб-сайту Укрпошти в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html судом встановлено, що поштове відправлення за трек-номером 015 (а саме: позовна заява з додатками) повернулося 05.02.2024 із адреси відповідача-1 ( АДРЕСА_1 ) за зворотною адресою до Здолбунівської окружної прокуратури з причин "За закінченням встановленого терміну зберігання".

Як вбачається із ордеру серії ВК № 1121509 на надання правничої (правової) допомоги відповідачу-1 ОСОБА_1 , виданого адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, Януль-Сидорчук Х.В., - даний ордер виданий 05.03.2024 на підставі договору про надання правової допомоги від 05.03.2024.

При цьому дані адвоката Януль-Сидорчук Х.В. було внесено до додаткових відомостей про учасника справи № 918/84/24 відповідача-1 ОСОБА_1 05.03.2024, на підставі відповідної заяви даного адвоката вх. № 2030/24 від 05.03.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

З огляду на викладене у сукупності, суд дійшов висновку про прийняття відзиву відповідача-1, долучення його до матеріалів справи та здійснення розгляду справи з урахуванням даної заяви по суті спору, оскільки втрата процесуальної можливості на подання даної заяви по суті спору внаслідок того, що позовну заяву з додатками відповідач-1 фактично не отримував, його адвокат отримав доступ на ознайомлення з матеріалами справи лише 05.03.2024, а підготовка відзиву займає певний час, - тобто з причин, які визнано судом поважними, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відтак суд прийняв та долучив до матеріалів справи відзив відповідача-1 та постановив здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору.

Дослідивши інші заяви по суті спору подані учасниками справи, судом встановлено, що такі заяви надійшли в межах процесуального строку, встановленого судом в ухвалі від 12.02.2024.

Окрім того, за результатами розгляду клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі, з метою перевірки озвучених позицій сторін на відповідність матеріалам справи суд протокольною ухвалою оголосив перерву до 02.04.2024 на 14:40 год.

Відповідно до ч.5 ст.183 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч.3 ст.216 ГПК України).

Відтак суд даною ухвалою повідомляє відсутнього у судовому засіданні позивача про час, дату та місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити Здолбунівську міську раду Рівненського району, що наступне підготовче засідання у справі № 918/84/24 відбудеться "02" квітня 2024 р. о 14:40 год. в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 10.

Ухвала набирає законної сили 21.03.2024 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич