ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 Справа № 914/2842/23

За позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига», смт. Смига, Дубенський район, Рівненська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Авто», м.Львів

про стягнення 876687,87грн завданих збитків через неналежне виконання договору №ТО-0221 від 22.01.2021

Суддя У.І. Ділай

Секретар О.Старостенко

За участі представників:

Від позивача: Гуріна Л.В. представник (в режимі ВКЗ);

Від відповідача: Семиренко П.Я. представник.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2023, справу №914/2842/23 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою від 26.09.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

27.09.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 02.10.2023 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 26.10.2023.

Ухвалою від 26.10.2023 відкладено судове засідання на 16.11.2023.

У судовому засіданні 16.11.2023 оголошено перерву до 23.11.2023.

Ухвалою від 23.11.2023 продовжено строк розгляду підготовчого провадження у справі на тридцять днів, підготовче судове засідання відкладено на 12.12.2023.

Ухвалами від 12.12.2023 та від 09.01.2024 судове засідання відкладено, з підстав зазначених в ухвалах.

Ухвалою від 23.01.2024 підготовче провадження закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 06.02.2024.

У судових засіданнях від 06.02.2024 та від 20.02.2024 оголошено перерву.

Ухвалою від 29.02.2024 розгляд справи відкладено на 12.03.2024.

Представник позивача в судовому засіданні 12.03.2024 підтримав позов, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

У судовому засіданні 12.03.2024 представник відповідача заперечив проти позову, просив відмовити в його задоволенні.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

22 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лемберг Авто» (далі виконавець, відповідач) та Приватним акціонерним товариством «Єврошпон-Смига» (далі замовник, позивач) укладено договір №ТО-0221 на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів (далі договір), відповідно до пункту 1.1. якого позивач доручив, а відповідач прийняв на себе обов`язок по проведенню робіт (надання послуг) по технічному обслуговуванню та ремонту транспортного засобу замовника, зазначеного в наряд-замовленні, а також продажу запасних частин і матеріалів до цього автомобіля , а відповідач зобов`язався в строк та на умовах даного договору оплатити роботи виконані виконавцем по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля згідно з Актом виконаних робіт.

Марка Автомобіля: PORSCHE CAYENNE, номер шасі НОМЕР_1 (п.1.2. договору). Державний номер Автомобіля: НОМЕР_2 (п.1.3. договору).

На підставі Договору відповідачем:

-у період 21 вересня 2022 року було виконано роботи із технічного обслуговування Автомобіля трудомісткістю 2,18 н/год, свічка запалювання знято та встановлено 1,70 н/год, салонний фільтр замінено 0,33 н/год та тест «PIWIS» трудомісткістю 0,5 н/год та замінено 8 л оливи моторної Mobil 1 ESP X2OW20. На підтвердження долучено до позову Акт виконаних робіт №104226 від 21.09.2022;

-у період 04 жовтня 2022 року було проведено роботи: тест «PIWIS» трудомісткістю 0,5 н/год, корпус оливного фільтру знято та встановлено трудомісткістю 3,97 н/год, моторна олива перевірено 0,10 н/год, мийка двигуна 0,30н/год. На підтвердження долучено до позову Актом виконаних робіт №1004251 від 04.10.2022.

На виконання зобов`язань по договору та на підставі виставлених відповідачем рахунків на оплату позивачем було перераховано на рахунок відповідача кошти в повному обсязі. На підтвердження долучено до позову копії платіжних доручень №37262295 від 12.10.2022 та № 37262455 від 25.10.2022.

04 жовтня 2022 року, проїхавши 100 км після ремонту, здійсненого відповідачем (з міста Львова та в напрямку до міста Луцька), двигун даного автомобіля вийшов з ладу і рух його було припинено.

05 жовтня 2022 року за допомогою евакуатора автомобіль було доставлено позивачем назад до міста Львова на станцію техобслуговування відповідача.

З метою з`ясування причин виходу з ладу двигуна позивач замовив у Науково-дослідному інституті судових експертиз та права проведення експертизи деталей транспортного засобу. На вирішення поставлено питання :

1. Яка причина виходу з ладу двигуна транспортного засобу PORSСHE CAYENNE, номер шасі НОМЕР_1 , 2018 року випуску номерний знак НОМЕР_2 ?

2. Чи роботи, які були проведені ТЗОВ «ЛЕМБЕРГ-АВТО» по ремонту двигуна транспортного засобу PORSСHE CAYENNE, номер шасі НОМЕР_1 , 2018 року випуску номерний знак НОМЕР_2 стали причиною його виходу з ладу?

Під час огляду об`єкта дослідження, який проводився експертом на СТО «Порше» за адресою: м.Львів, вул.ДжВашингтона,8 в присутності представників замовника та виконавця, розбирання двигуна експертом в повній мірі не було забезпечено, а було забезпечено та проведено тільки ряд технологічних операцій із відокремлення систем двигуна, демонтажу та виймання двигуна із досліджуваного автомобіля. Так, двигун ТзОВ «Лемберг Авто» (виконавцем) було демонтовано без розбирання для направлення підприємству-виробнику PORSHE для проведення відповідних досліджень (розбирання та дефектування складових елементів/деталей) після виконання робіт, відмічених у Акті виконаних робіт №1004399 від 16.11.2022.

Позивач звернув увагу, що експерту не було надано виконавцем Регламент(и) робіт із технічного обслуговування автомобіля PORSHE, з посиланням на «комерційну таємницю».

Висновком експерта за результатами проведення інженерно-технічного експертного дослідження №534/23 від 05.01.2023 встановлено:

1.Причиною виходу із ладу двигуна автомобіля PORSСHE CAYENNE, номер шасі НОМЕР_1 , 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 є наявність частинок металевої стружки в системі мащення двигуна, які могли утворитися внаслідок руйнування контактних поверхонь тертя внутрішніх елементів / деталей вузлів двигуна.

В межах і умовах проведення даної експертизи не видається за можливе встановити, який елемент чи яка деталь вузла/вузлів двигуна із автомобіля PORSСHE CAYENNE, номер шасі НОМЕР_1 , 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 були зруйновані та призвели до утворення і попадання металевої стружки в систему мащення двигуна.

2.Проведені роботи із ремонту, відмічені у акті виконаних робіт №1004251 від 04.10.2022 (проводився тест «PIWIS» трудомісткістю 0,5 н/год, корпус оливного фільтру знято та встановлено трудомісткістю 3,97 н/год) не могли призвести до появи металевих частинок у системі мащення двигуна автомобіля PORSHE CAYENNE, номер шасі НОМЕР_3 , 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Встановити чи могли при виконанні робіт потрапити в систему мащення двигуна із автомобіля PORSHE CAYENNE, номер шасі НОМЕР_3 , 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 сторонні металеві предмети чи стружка без проведення розбирання та дефектування складових елементів/деталей вузлів двигуна встановити не представляється можливим.

За твердженням позивача відповідач порушив умови Договору, не забезпечивши належного та якісного ремонту автомобіля марки PORSСHE CAYENNE, номер шасі НОМЕР_1 , 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та допустив технологічні недоліки в процесі виконання робіт, що призвело до виходу з ладу двигуна автомобіля.

Неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань призвело до заподіяння позивачу збитків у вигляді витрат на оплату робіт та матеріалів по заміні двигуна в розмірі 876 687,87 грн. На підтвердження долучено Акт виконаних робіт № 1004399 від 16.11.2022 та платіжні інструкції № 37262284 від 12.10.2022 та № 36 від 08.11.2022, а також додаткових витрат, пов`язаних із евакуацією автомобіля до СТО, проведення експертизи, правову допомогу тощо.

Подаючи позов до Господарського суду Львівської області, ПрАТ «Єврошпон-Смига» просить стягнути з ТОВ «Лемберг Авто» 876687,87 грн завданих збитків через неналежне виконання договору.

Відповідач заперечив проти позову з огляду на таке.

Згідно п.2.3. договору №ТО-0221 від 22.01.2021, перелік робіт, які підлягають виконання , а також перелік запасних частин і матеріалів, необхідних для виконання цих робіт виконавець визначає самостійно.

Пунктом 2.4 договору передбачено: перелік робіт по технічному обслуговуванню і ремонту погоджується Виконавцем і Замовником і зазначається у наряд-замовленні.

Як зазначив відповідач сторонами було погоджено наряд-замовлення № 6188 щодо технічного обслуговування та ремонту автомобіля. ТОВ «Лемберг Авто» було виконано в повному обсязі зобов`язання згідно з умовами договору.

Відповідач звернув увагу на положення п. 4.2 договору, згідно з яким замовник зобов`язаний: при оформленні наряд-замовлення заявити виконавцеві про всі несправності, які необхідно усунути. Прибути для приймання виконаних робіт ( послуг) в день закінчення робіт, зазначений в наряд-замовленні , перевірити за участю виконавця комплектність та технічний стан автомобіля, а також об`єм та якість виконаних робіт, некомплектності автомобіля та інших недоліків, негайно заявити про це виконавцеві. Зазначені недоліки повинні бути описані у Акті приймання автомобіля після ремонту, який підписується відповідальною особою виконавця і замовником. Замовник, який виявив недоліки при прийманні автомобіля, вправі посилатися на них, якщо в Акті виконаних робіт після ремонту, були обумовлені ці недоліки. Замовник, який прийняв автомобіль без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки, які могли бути виявлені при звичайному способі приймання (явні недоліки).

За твердженням відповідача жодних зауважень замовником не було заявлено. Згідно із Актами виконаних робіт: № 1004226 від 21.09.2021 та № 1004251 від 04.10.2021 після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту до Наряд-замовлень, відповідач надав, а позивач прийняв послуги (проведені роботи).

На підтвердження виконаних послуг відповідач долучив до матеріалів справи такі документи:

- Інформацію (звіт) щодо результатів проведеної ТзОВ «Лемберг авто» діагностики автомобіля PORSCHE Cayenne (номер шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 ), що належить ПАТ «Єврошпон-Смига», за допомогою тесту PIWIS під час планового технічного сервісного обслуговування, про який зазначено в Акті виконаних робіт № 1004226 від 21.09.2022;

- Інформацію (звіт) щодо результатів проведеної ТзОВ «Лемберг авто» діагностики автомобіля PORSCHE Cayenne (номер шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 ), що належить ПАТ «Єврошпон-Смига», за допомогою тесту PIWIS під час планового технічного сервісного обслуговування, про який зазначено в Акті виконаних робіт № 1004251 від 04.10.2022;

-регламент робіт щодо зняття та встановлення корпусу оливного фільтру для вказаного автомобіля, а також регламент робіт із технічного обслуговування (інших робіт).

Щодо виходу з ладу автомобіля, рух якого було припинено відповідач зазначив, що вказаний факт не може свідчити про безумовні протиправні дії ТОВ «Лемберг Авто» та про взаємозв`язок виконаних робіт відповідачем з наслідком виходу з ладу автомобіля.

Також відповідач звернув увагу, що саме висновком експерта і засвідчується відсутність причинно- наслідкового зв`язку виходу з ладу двигуна Автомобіля та роботами, які були виконані ТОВ «Лемберг-Авто».

За міркуваннями відповідача причинами виходу з ладу двигуна у зв`язку з наявністю частинок металевої стружки в системі мащення двигуна, які могли утворитися внаслідок руйнування контактних поверхонь тертя внутрішніх елементів/деталей вузлів двигуна може бути ряд інших причин, у т.ч. дії користувача автомобіля (занадто низький рівень оливи в двигуні (турбокомпресор недостатньо змащується і охолоджується), розбавлення оливи пальним через часту регенерацію фільтра твердих часток (їзда на короткі відстані), розбавлення оливи охолоджуючою рідиною через протікання з-під прокладки головки блоку циліндрів, тощо).

Відповідач вважає, що вина ТОВ «Лемберг-Авто» у спірних правовідносинах відсутня.

Щодо висновку підприємства-виробника автомобіля PORSCHE Cayenne за результатами дослідження двигуна із автомобіля PORSCHE Cayenne, який належить ПАТ «Єврошпон-Смига», про причини виходу з ладу двигуна відповідач повідомив суду, що такий висновок у нього відсутній.

Відповідач долучив до матеріалів справи докази скерування двигуна автомобіля PORSCHE Cayenne на адресу підприємства- виробника автомобіля (копію проформи інвойсу та міжнародної товаро-транспортної накладної).

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як встановлено судом, позивач та відповідач уклали договір №ТО-0221 на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 22.01.2021, у зв`язку з чим набули взаємних прав і обов`язків.

У матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази визнання недійсним спірного договору чи визнання його неукладеним в певній частині. Також відсутні докази про розірвання спірного договору.

Укладений між позивачем та відповідачем договір за своєю правовою природою є змішаним, оскільки містить у собі елементи договору про надання послуг (послуги з проведення технічного обслуговування автомобіля), договору підряду (роботи з ремонту автомобіля) та договору купівлі-продажу запасних частин і матеріалів до автомобіля, а тому оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору про надання послуг, договору підряду та договору купівлі-продажу.

Спір між сторонами за позовом виник з відносин про надання послуг (проведення технічного обслуговування автомобіля) та підрядних відносин (роботи з ремонту автомобіля).

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 857 ЦК України врегульовано вимоги до якості роботи. Зокрема, у частинах 1-3 статті 857 ЦК України зазначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до статті 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Як встановлено судом та не заперечено сторонами спору за Договором №ТО-0221 від 22 січня 2021 року відповідачем проведено роботи із планового технічного обслуговування належного замовнику автомобіля, які відображені у Акті виконаних робіт №1004226 від 21 вересня 2022 року, зокрема, запчастини/операції: 1)технічне обслуговування (03160000); 2)свічка запалювання знято та встановлено (28702000); 3)тест PIWIS (99999902); 4)фільтр масляний (9А719840500); 5)кільце ущільнювань А14х2010 (РАF013849); 6)болт запірний М14х1.510 (РАF0911679); 7)олива моторна Mobil1ESPX20W201л (LA0042); 8)свічка запалювання 17 (9А790560150); 9)фільтр салону СY18 (РАВ81943900); 10)салонний фільтр замінено (26745585); 11)щітки переднього склоочисника СY18 (9Y1955329); 12)витрати матеріальні.

Через 13 діб після планового технічного огляду, 04 жовтня 2022 року виконавцем проведено ремонтні роботи автомобіля, які відображені у Акті виконаних робіт №1004251 від 04.10.2022 року, зокрема, запчастини /операції: 1) тест PIWIS (99999902); 2)корпус оливного фільтру знято та встановлено (17291900); 3)моторна олива перевірено (17010150); 4) олива моторна Mobil1ESPx2 0W201л (LA0042); 5)витратні матеріали; 6)мийка двигуна (99999999).

У вказаних Актах виконаних робіт зазначено, що умови гарантії (базуються на умовах гарантії заводу виробника та ДСТУ 2322-93) : 2 (два) роки на виконані роботи та встановлені оригінальні деталі, вузли і агрегати (на які розповсюджується гарантія заводу), 20 діб або не більше 1000 км. пробігу на регулювальні роботи.

На виконання зобов`язань по договору та на підставі виставлених відповідачем рахунків на оплату позивачем було перераховано на рахунок відповідача кошти в повному обсязі.

04 жовтня 2022 року, проїхавши 100 км після ремонту, здійсненого відповідачем (з міста Львова та в напрямку до міста Луцька), двигун автомобіля вийшов з ладу і рух його було припинено.

Позивач звернувся до Науково-дослідного інституту судових експерти та права з метою отримання висновку за результатами проведення інженерно-технічного експертного дослідження. На вирішення експертизи поставлено питання:

1. Яка причина виходу з ладу двигуна транспортного засобу PORSСHE CAYENNE, номер шасі НОМЕР_1 , 2018 року випуску номерний знак НОМЕР_2 ?

2. Чи роботи, які були проведені ТЗОВ «ЛЕМБЕРГ-АВТО» по ремонту двигуна транспортного засобу PORSСHE CAYENNE, номер шасі НОМЕР_1 , 2018 року випуску номерний знак НОМЕР_2 стали причиною його виходу з ладу?

Згідно із висновком експерта №534/23 від 05.01.2023, експерт виснував:

1.Причиною виходу із ладу двигуна автомобіля PORSСHE CAYENNE, номер шасі НОМЕР_1 , 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 є наявність частинок металевої стружки в системі мащення двигуна, які могли утворитися внаслідок руйнування контактних поверхонь тертя внутрішніх елементів / деталей вузлів двигуна.

В межах і умовах проведення даної експертизи не видається за можливе встановити, який елемент чи яка деталь вузла/вузлів двигуна із автомобіля PORSСHE CAYENNE, номер шасі НОМЕР_1 , 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 були зруйновані та призвели до утворення і попадання металевої стружки в систему мащення двигуна.

2.Проведені роботи із ремонту, відмічені у акті виконаних робіт №1004251 від 04.10.2022 (проводився тест «PIWIS» трудомісткістю 0,5 н/год, корпус оливного фільтру знято та встановлено трудомісткістю 3,97 н/год) не могли призвести до появи металевих частинок у системі мащення двигуна автомобіля PORSHE CAYENNE, номер шасі НОМЕР_3 , 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Встановити чи могли при виконанні робіт потрапити в систему мащення двигуна із автомобіля PORSHE CAYENNE, номер шасі НОМЕР_3 , 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 сторонні металеві предмети чи стружка без проведення розбирання та дефектування складових елементів/деталей вузлів двигуна встановити не представляється можливим.

Суд звертає увагу, що ст. 98 ГПК України передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Частиною 6 ст. 98 ГПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи. Згідно з ч. 7 ст. 98 ГПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Як встановлено судом у висновку експерта №534/23 від 05.01.2023 зазначено, що такий необхідний для подачі до суду в якості доказу та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Отже, поданий висновок експерта №534/23 від 05.01.2023 є допустимим доказом.

Відповідно до статті 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Відповідачем не подано суду іншого висновку експерта, складеного за результатами експертизи на замовлення ТОВ «Лемберг Авто».

Відповідно до пункту 4 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 623 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Вони є фактом об`єктивної дійсності, що існує незалежно від правової оцінки і від того, підлягають збитки, що виникли, відшкодуванню згідно закону або не підлягають. Для притягнення боржника до цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування збитків необхідно, щоб порушення зобов`язання дійсно спричинило отримання кредитором збитку.

Положеннями статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Господарський суд Львівської області зазначає, що основним предметом доказування у цій справі є питання причин виходу з ладу двигуна автомобіля, та, відповідно, питання вини відповідача як виконавця щодо (не) якісного проведення технічного обслуговування та ремонту автомобіля.

Згідно із висновком експерта №534/23 від 05.01.2023 на досліджуваному автомобілі дійсно необхідно було провести заміну прокладки модуля оливного фільтра ще при виявленні факту підтікання оливи (втрату герметичності з`єднання модуля оливного фільтру із виступаючою поверхнею та фланцем у розвалі циліндрів блоку двигуна) при плановому технічному сервісному обслуговуванні 21.09.2022. Однак, у наданому акті виконаних робіт від 21.09.2022 відмічено, що встановлено тільки запчастину - фільтр оливи двигуна («фільтр масляний») і не відмічено заміну прокладки модуля. Тобто на момент планового технічного сервісного обслуговування не проводився демонтаж корпусу модуля оливного фільтра (с. 5 висновку).

В Акті виконаних робіт від 04.10.2022, які проводились через 13 днів після планового технічного сервісного обслуговування та ~ 2000км пробігу досліджуваного автомобіля, вказана тільки операція 17291900 «корпус оливного фільтру знято і встановлено», але не відмічено чи проведена заміна/встановлення запчастини - нової прокладки. При цьому вказаний номер операції, відповідно до відкритих інтернет джерел, не відповідає такій, а відповідає номеру під назвою «масло гідравлічне/ трансмісійне». Також вказано про проведення робіт: «моторна олива перевірено» та долито 0,8 л «олива моторна МОВІL 1 ЕSР Х2 ОW20 1л» (с. 5 висновку).

При огляді і дослідженні експертом демонтованого двигуна виявлено, що нижня частина двигуна покрита стійким закоксованим шаром дорожньої пилюки перемішаної з оливою, що свідчить про протікання оливи в процесі тривалої експлуатації автомобіля. Після демонтажу кришки піддона картера від двигуна автомобіля виявлено:

-на розтрубі сітчастого фільтру через який засмоктується олива оливним насосом в систему мащення двигуна, є пластинки металевих частинок сріблястого кольору та червоно-коричневого кольору невластивих для одномоментного утворення;

-на внутрішній поверхні нижньої частини піддона є властиве для тривалого нашарування стружки (різної форми металевих частинок), деякі із них притягуються магнітом, що свідчить про сталеву їх природу, інші пластинчасті частинки червоно-коричневого кольору є характерними для стружки мідних покрить (можливо шатунних підшипників) (с. 8,9 висновку).

Причиною виходу із ладу двигуна автомобіля є руйнування контактних поверхонь тертя внутрішніх елементів/деталей вузлів двигуна, що супроводжувалось утворенням і попаданням частинок металевої стружки в систему мащення двигуна. Встановити, який елемент чи яка деталь вузла/вузлів двигуна із автомобіля були зруйновані та призвели до утворенням і попаданням металевої стружки в систему мащення двигуна в межах і умовах проведення даної експертизи, не видається за можливе через незабезпечення проведення розбирання та дефектування складових елементів/деталей вузлів двигуна.

Дослідженнями в межах і умовах проведення даної експертизи не виявлено полімерних чи гумових частинок, які б могли від`єднатись при заміні прокладки. Також, не виявлено механічних пошкоджень поверхонь (від`єднання металевих частин поверхні корпуса модуля оливного фільтра, які могли потрапити в систему мащення) між корпусом масляного фільтра та виступаючого фланця, розміщених в розвалі шестициліндрового У-подібного двигуна із автомобіля (с. 10 висновку).

Також експерт зазначив, що на внутрішній частині нижньої кришки піддону виявлено тільки сталеві та мідні частинки, то це дає підстави стверджувати, що такі проведені ремонті роботи, що відмічені у Акті виконаних робіт № 1004251 від 04.10.2022 (проводився тест «РІWIS» трудомісткістю 0,5 н/год., корпус оливного фільтра знято та встановлено трудомісткістю 3,97 н/г, олива моторна перевірено 0,10н/год., мийка двигуна 0,30н/год) не могли сприяти появі металевих частинок у системі мащення двигуна. Водночас, встановити чи могли при цьому при виконанні робіт потрапити в систему мащення двигуна із автомобіля сторонні металеві предмети чи стружка без проведення розбирання та дефектування складових елементів/деталей вузлів двигуна встановити не представляється можливим (с. 10 висновку).

У п. 2.3 договору сторони погодили, що перелік робіт, які підлягають виконанню, а також перелік запасних частин і матеріалів, необхідних для виконання цих робіт виконавець визначає самостійно.

Згідно з п. 4.1.4 договору, виконавець зобов`язаний в одноденний строк повідомити замовника і до погодження із замовником призупинити виконання робіт, при виявленні в процесі виконання робіт: прихованих недоліків, які перешкоджають ефективному і безпечному використанню автомобіля, які не могли бути виявлені при звичайному способі прийняття у замовника автомобіля і виникли не з вини виконавця у випадку, коли в наряд-замовленні погоджена тверда ціна або виявлено недолік, усунення кого не вимагається для усунення недоліку, зазначеного в наряд-замовлені.

При незгоді замовника при проведенні додаткових робіт по усуненню недоліків, виявлених в процесі виконання робіт (послуг), які загрожують безпечній експлуатації автомобіля, в акті виконаних робіт, який підтверджує приймання виконаних робіт, зробити відповідний запис про наявність таких несправностей (п. 4.1.6 договору).

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази звернення відповідача до позивача про виявлені недоліки, які перешкоджають ефективному і безпечному використанню автомобіля, які не могли бути виявлені при звичайному способі прийняття у замовника автомобіля і виникли не з вини виконавця.

Відповідно до п.7.7 договору, при виникненні між замовником і виконавцем розбіжностей з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин виконавець за власною ініціативою або на вимогу замовника направляє автомобіль на експертизу.

В акті від 21.09.2022 відсутній запис на виконання п. 4.1.6 договору. Отже, відповідач не усунув підтікання пластин та не повідомив позивача про необхідність виконання визначених робіт, всупереч умовами договору.

Після виходу з ладу автомобіля (04.10.2022) відповідач не ініціював направлення транспортного засобу на експертизу. Натомість позивач звернувся до експертної установи для проведення експертизи деталей транспортного засобу.

Пояснення відповідача, що причиною виходу з ладу двигуна є низький рівень оливи (масляне голодування) суд відхиляє, оскільки ТОВ «Лемберг Авто» не подало належних та допустимих доказів на спростування факту підтікання оливи (втрату герметичності з`єднання модуля оливного фільтра) ще під час виконання робіт із планового технічного обслуговування 29.09.2022 та необхідність заміни прокладки в той же день.

Міркування відповідача, що причини виходу з ладу двигуна у зв`язку з наявністю частинок металевої стружки в системі мащення двигуна, які могли утворитися внаслідок руйнування контактних поверхонь тертя внутрішніх елементів/деталей вузлів двигуна може бути ряд інших причин, у т.ч. дії користувача автомобіля (занадто низький рівень оливи в двигуні (турбокомпресор недостатньо змащується і охолоджується), розбавлення оливи пальним через часту регенерацію фільтра твердих часток (їзда на короткі відстані), розбавлення оливи охолоджуючою рідиною через протікання з-під прокладки головки блоку циліндрів, тощо) суд не приймає до уваги, оскільки такі засновані на припущеннях, а належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного матеріали справи не містять.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Позивач, стверджуючи про існування певної обставини подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, а суд, своєю чергою, під час судового провадження оцінює подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, і, оскільки оптимальним стандартом доказування є аргументи, викладені сторонами, то через призму наданих доказів суд приймає рішення.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, натомість висновки суду мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що оцінка доказів - це визначення їх об`єктивної дійсності, правдивості та достовірності. Способи перевірки і дослідження доказів залежать від конкретного виду засобів доказування, що використовуються. Метою оцінки доказів з огляду на їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності - є усунення суперечностей між доказами, сумнівів у достовірності висновків, що випливають з отримуваної доказової інформації. Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому суд у кожному випадку повинен навести мотиви, з яких він приймає одні докази та відхиляє інші.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Водночас відповідач не подав суду висновку підприємства-виробника автомобіля PORSCHE Cayenne за результатами дослідження двигуна із автомобіля PORSCHE Cayenne, який належить ПАТ «Єврошпон-Смига», про причини виходу з ладу двигуна відповідач повідомив суду, що такий висновок у нього відсутній.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд зазначає, що із внесенням змін до ГПК України його статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено у господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Іншими словами, тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Керуючись частиною першою та третьою статті 86 ГПК України, щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів та надання оцінки як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, здійснивши належну оцінку всіх встановлених обставин справи, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку, Господарський суд Львівської області відхиляє покликання відповідача на те, що вихід з ладу автомобіля стався внаслідок дій користувача автомобіля.

Зважаючи на обставини справи, співставляючи докази, які надали сторони, вирішуючи правдивість тверджень позивача про неналежне виконання відповідачем зобов`язань технічного обслуговування автомобіля, належного ПрАТ «Єврошпон-Смига», що призвело до виходу з ладу транспортного засобу та неможливості його експлуатації, правдивість вимог на заслуговування довіри, Господарський суд Львівської області доходить висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Таким чином, з урахуванням відсутності доказів на підтвердження належного технічного обслуговування автомобіля відповідачем у вересні-жовтні 2022 року, вина останнього у виході з ладу транспортного засобу є внаслідок неякісного виконання робіт (надання послуг), чим спростовується твердження ТОВ «Лемберг Авто» про відсутність його вини у ситуації, що склалася в цій справі.

Проаналізувавши обставини справи, судом встановлено наявність в діях відповідача всіх необхідних умов цивільно-правової відповідальності для відшкодування збитків. Матеріалами справи підтверджено наявність неналежного виконання робіт відповідачем відповідно до умов договору, тому позивач наділений правом вимагати відшкодування понесених реальних збитків.

Проаналізувавши обставини справи, беручи до уваги експертний висновок, суд доходить висновку, що з відповідача підлягає до стягнення 876687,87 грн.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 10598,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ст. 126 ГПК України).

Відшкодування витрат позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій (п. 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України).

Звертаючись до суду із позовом, позивач зазначав про понесення витрат на оплату правової допомоги.

До матеріалів справи долучено: копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 01 липня 2022 року, копію додатку №1 до договору, копію ордера серії АС № 1074930 від 24.10.2023, копію акту №1/24 від 27.02.2024 приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до акту №1/24 від 27.02.2024 приймання-передачі наданих послуг, згідно із яким адвокат надав підготовка та складання позовної заяви, підготовка та складання відповіді на відзив, підготовка клопотань про витребування доказів, представництво у судових засідань.

Відповідач не заперечив проти поданої заяви.

Перевіривши поданий розрахунок в сукупності з матеріалами справи, судом встановлено, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи та зазначені вимоги відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Зважаючи на задоволення позовних вимог, суд вважає, що заявлені вимоги є підставними та з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати на правничу допомогу в сумі 10598,00 грн.

Стосовно клопотання позивача про стягнення з відповідача понесених витрат за проведену судову експертизу суд зазначає таке.

Відповідач подав докази оплати за проведення експертизи, зокрема, платіжну інструкція №37252484 від 27.10.2022 на суму 20370,00грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено з врахуванням експертного висновку, господарський суд доходить висновку понесені витрати за проведення судової експертизи слід покласти на відповідача та стягнути з останнього на користь позивача 20370,00грн.

Судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 73, 76-79, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕМБЕРГ АВТО» (79032, м.Львів, вул.Дж.Вашингтона, 8; ідентифікаційний номер 39007993) на користь Приватного акціонерного товариства «ЄВРОШПОН-СМИГА» (35680, Рівненська область, Дубенський район, смт.Смига, вул.Заводська,1; ідентифікаційний номер 30981499) 876687,87 грн збитків, 10598,00 грн витрат на правову допомогу, 20370,00грн понесених витрат за проведення експертизи та 10520,25 грн судового збору.

3.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 25.03.2024.

Суддя Ділай У.І.