номер провадження справи 17/123/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.03.2024 Справа № 908/2124/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщук Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання АТ НАЕК Енергоатом за вих. від 19.02.24 про заміну сторони мирової угоди її правонаступником у справі № 908/2124/18

Стягувач: державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, , IBAN: НОМЕР_1 в АБ Укргазбанк).

Боржник: комунальне підприємство Тепловодоканал Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, прим. 8, ).

Заінтересована особа: акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133

У засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від заінтересованих осіб: не з`явилися

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. від 09.10.18 № 28-23/22477 звернулось державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (далі ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС) до комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради (КП ПКВ ЕМР) про стягнення 966 371,44 грн. заборгованості за договором на виробництво, транспортування та поставку теплової енергії від 23.04.13 № 12Т-13, з якої: 594 982,67 грн - пеня, 110 067,14 грн - 3 % річних та 261 321,63 грн інфляційних витрат.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.18 наведену вище позовну заяву у справі № 908/2124/18 передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 22.10.18 судом прийнято позовну заяву за вих. від 09.10.18 № 28-23/22477 до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2124/18 за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.01.19 у справі № 908/2124/18 позов задоволено частково, а саме: суд вирішив стягнути з КП ПКВ ЕМР на користь ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС 591 823,36 грн пені, 109 413,49 грн 3 % річних, 261 321,63 грн інфляційних витрат та 14 438,38 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Запорізької області 25.02.19 видано відповідний наказ про примусове стягнення, який надіслано на адресу стягувача.

Ухвалою суду від 10.09.21 у справі № 908/2124/18 задоволено заяву ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС від 31.08.21 № 28-22/21289 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/2124/18. Замінено сторону виконавчого провадження (боржника) - комунальне підприємство Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 17, офіс 5-1, ) по справі № 908/2124/18 на комунальне підприємство Тепловодоканал Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, прим. 8, ).

22.11.21 на адресу суду надійшла заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі ВПВР УЗПВР у Запорізькій області ПСМУ Міністерства юстиції (м. Дніпро)) Антона ЗЮБРИЦЬКОГО за вих. від 19.11.21 № 10342-6-03 про затвердження мирової угоди від 29.10.21, укладеної між сторонами виконавчого провадження № 58834090 у процесі примусового виконання рішення по справі № 908/2124/18.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.21 вказану заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 29.11.21 судом задоволено заяву старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у Запорізькій області ПСМУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) Антона ЗЮБРИЦЬКОГО за вих. від 19.11.21 № 10342-6-03 про затвердження мирової угоди від 29.10.21, укладеної між сторонами виконавчого провадження № 58834090 у процесі примусового виконання рішення по справі № 908/2124/18.

До Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшло клопотання за вих. від 19.02.24, в якому представник АТ НАЕК Енергоатом просить суд замінити сторону стягувача мирової угоди по справі № 908/2124/18 державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ) на його правонаступника акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.03.24 наведене вище клопотання передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 06.03.24 судом призначено клопотання АТ НАЕК Енергоатом про заміну сторони мирової угоди її правонаступником у справі № 908/2124/18 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 18.03.24 о 10 год. 00 хв.

В судове засідання 18.03.24 представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи присічний строк розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання в судовому засіданні 18.03.24.

Розглянувши клопотання АТ НАЕК Енергоатом за вих. від 19.02.24 про заміну сторони мирової угоди її правонаступником у справі № 908/2124/18, оцінивши надані у справу письмові докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). У разі універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво відбувається у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. У разі часткового (сингулярного) правонаступництва до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 334 ГПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувачау виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відтак, заміна стягувача чи боржника можлива лише за рішенням суду на підставі його правонаступництва.

Аналогічні положення містяться у Законі України Про виконавче провадження (ч. 5 ст. 15 Закону), а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу та ст.ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України не містять вичерпного переліку підстав заміни сторони, зокрема, і на стадії виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

В якості підстав для здійснення правонаступництва заявник у заяві про заміну стягувача його правонаступником посилався на та, що акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» утворено в результаті реорганізації шляхом перетворення державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та є правонаступником усіх прав і обов`язків державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» визначено, що утворення товариства здійснюється шляхом перетворення Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код згідно з ) (далі - НАЕК «Енергоатом») за рішенням Кабінету Міністрів України відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України «Про Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», товариство є правонаступником усіх прав та обов`язків НАЕК «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства. НАЕК «Енергоатом» припиняється одночасно із державною реєстрацією товариства.

Згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України №1420 від 29.12.23 «Про утворення акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», постановлено утворити Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», 100 % акцій якого належать державі, шляхом перетворення Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код згідно з ).

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України №1420 від 29.12.23 «Про утворення Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» встановлено, що товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства; відокремлені підрозділи Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства продовжують функціонувати як відокремлені підрозділи товариства (філії, представництва).

Відповідно до п. 1 Статуту Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1420 від 29.12.23, Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» утворено в результаті реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відповідно до Закону України «Про акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формування вбачається, що за ідентифікаційним номером 24584661 припинено юридичну особу - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та зареєстровано за цим номером Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», яке є правонаступником Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Крім того, відповідно до постанови КМУ від 29.12.23 № 1420 відокремлені підрозділи державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня державної реєстрації акціонерного товариства продовжують функціонувати як відокремлені підрозділи товариства (філії, представництва).

З наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стор. 100) вбачається, що у графі «Дані про відокремлені підрозділи юридичної особи» зазначено: Філія «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», код ЄДРПОУ ВП 19355964, Місцезнаходження: Україна, 71503, Запорізька обл., місто Енергодар, вул. Промислова, будинок 133.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Положеннями цієї статті визначено, що Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Однією із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, є обов`язковість судового рішення.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода па обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Отже, підсумовуючи вищевикладене та проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про те, що оскільки правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу та невжиття заходів в здійсненні правонаступництва є перешкодою подальшого виконання судового рішення у цій справі, з огляду на що клопотання ДП НАЕК Енергоатом за вих. від 19.02.24 про заміну сторони мирової угоди її правонаступником у справі № 908/2124/18 підлягає задоволенню.

Крім того, в клопотанні про заміну сторони її правонаступником також зазначено клопотання про видачу дублікату ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.11.21 у справі №908/2124/18. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що оригінали процесуальних документів у справі залишились на окупованій території м. Енергодара.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Разом з тим, згідно зі ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.п. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зі змісту п. V резолютивної частини ухвали від 29.11.21 вбачається, що оригінал цієї ухвали (яка є виконавчим документом) надіслано на адресу ВПВР УЗПВР у Запорізькій області ПСМУ Міністрерства юстиції (м. Дніпро) (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164), а її копії надіслані стягувачу та боржнику (позивачу та відповідачу відповідно).

Відповідно до інформації з автоматизованої системи Діловодства спеціалізованого суду, станом на 18.03.24 оригінал ухвали від 29.11.21 у справі № 908/2124/18 направлений на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та до суду не повертався.

Доказів звернення до органу виконання щодо повернення оригіналу виконавчого документу ухвали від 29.11.21 позивачем не надано.

В той же час, за приписами норм ГПК України обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як свідчать матеріали справи та зазначено у відповідній ухвалі у справі №908/2124/18, ухвала про затвердження мирової угоди від 29.11.21 набрала законної сили 29.11.21 та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання встановлюється з наступного дня після закінчення строку, встановленого сторонами у п. 1.2. мирової угоди (30 жовтня 2022 року) (п. ІІІ резолютивної частини ухвали).

Таким чином, заяву про видачу дублікату ухвали про затвердження мирової угоди подано в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З метою забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання АТ НАЕК Енергоатом за вих. від 19.02.24 в частині видачі дублікату ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.11.21 про затвердження мирової угоди у справі №908/2124/18.

З урахуванням викладеного клопотання Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом за вих. від 19.02.24 про заміну сторони мирової угоди її правонаступником у справі № 908/2124/18 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 46, 52, 232, 234, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання АТ НАЕК Енергоатом за вих. від 19.02.24 про заміну сторони мирової угоди її правонаступником у справі № 908/2124/18 задовольнити.

Замінити сторону мирової угоди (стягувача), що затверджена ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.11.21 у справі № 908/2124/18 його правонаступником, а саме: Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код 19355964) замінити на правонаступника - Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код 19355964).

Видати дублікат ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.11.21 про затвердження мирової угоди у справі №908/2124/18.

Ця ухвала є невід`ємною частиною дублікату ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.11.21 про затвердження мирової угоди у справі №908/2124/18.

Копію даної ухвали направити стягувачу (разом з дублікатом ухвали від 29.11.21) та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Ухвалу підписано 21.03.2024.

Суддя В.Л. Корсун