ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Справа № 915/1288/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001 ()

електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ()

електронна адреса:

до відповідача Приватного підприємства "Клаксон", вул. 28 Армії, 9, корпус А, м. Миколаїв, 54018 ()

електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2

про повернення земельної ділянки

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Григорян Е. Р.

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва з позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до відповідача Приватного підприємства "Клаксон", в якій просить суд Приватному підприємству "Клаксон" повернути територіальній громаді в особі Миколаївської міської ради розташовану в м. Миколаєві земельну ділянку площею 1 790 кв. м. з кадастровим номером :01:084:0025.

Стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір за подачу позову.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 21.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2023 підготовче засідання по справі відкладено на 23.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 08.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2023 відкладено підготовче засідання на 20.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2023 закрито підготовче провадження у справі № 915/1288/23. Розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 15.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.12.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 23.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2024 відкладено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 30.01.2024.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання 30.01.2024 не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвала суду від 23.01.2024 доставлена до електронних кабінетів сторін, а також представника відповідача адвоката Бондар Ю. О. 24.01.2024 о 19:03, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа.

Отже, сторони належним чином та завчасно повідомлені про розгляд справи.

04.09.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання (вх. №11526 від 04.09.2023) про розгляд справи без участі представника Миколаївської міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

В судовому засіданні 30.01.2024 судом відповідно до ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

2.1. Правова позиція прокуратури, викладена у позовній заяві.

Підставою позову прокуратурою зазначено порушення відповідачем вимог законодавства під час використання земельної ділянки комунальної власності.

Так, прокуратура зазначає про припинення укладеного між Миколаївської міською радою та ПП "Клаксон" договору оренди землі № 10826 від 22.01.2015, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, а саме строк дії договору до 08.05.2021 відповідно до судового рішення у справі № 915/1291/18. Проте, земельну ділянку відповідачем (орендарем) за актом приймання-передачі повернуто не було.

Прокуратура також зазначає, що договір оренди землі в порядку ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не продовжувався (не поновлювався). Крім того, відсутні підстави для продовження строку дії договору, оскільки відповідачем порушувались умови договору, а саме:

- порушено умови п. 9.3, п. 9.4 договору, а саме відповідачем не вчинено дій щодо початку будівництва об`єкта на земельній ділянці (невикористання земельної ділянки);

- порушено умови розділу 4, п. 9.1 договору щодо сплати орендної плати.

Враховуючи викладене, посилаючись на приписи ст. 34 Закону України "Про оренду землі" прокуратура звернулась до суду із даним позовом в інтересах Миколаївської міської ради щодо повернення земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовано положеннями ст. 15, 16, 317, 321, 416, 526, 626, 629, 792 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 78, 83, 90, 93, 102-1, 122, 124 ЗК України, Закону України "Про оренду землі" та умовами договору.

У відповіді на відзив (вх. №14295/23 від 30.10.2023) прокуратура додатково зазначила наступне:

- заяву про поновлення дії договору оренди землі подано з порушенням встановленого договору строку (за 6 місяців до спливу строку дії договору). Оскільки рішення суду про визнання укладеною додаткової угоди строком на 2 роки набрало законної сили 09.09.2019, то відповідач повинен був подати таку заяву до 09.03.2021;

- оскільки ПП «Клаксон» упродовж більше 8 років не розпочато будівництво автостоянки з комплексом торговельних павільйонів, не вжито інших передбачених законодавством дій до проведення будівельних робіт, своєчасно не сплачується орендна плата за використання спірної земельної ділянки, то в нього не виникло переважного права на продовження (поновлення) договору;

- за інформацією КП «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно планувальне бюро» від 26.12.2017 (що долучена відповідачем до відзиву), роботи з будівництва комплексу не проводились, розрахункові терміни будівництва не розроблялись. Доданий відповідачем робочий проект 2013 року також не свідчить про початок виконання будівельних робіт за договірними правовідносинами оренди, оскільки вказаний робочий проект був розроблений, в тому числі, у зв`язку з укладенням ПП «Клаксон» з Миколаївською міською радою 19.09.2008 договору № 986, яким зарезервовано земельну ділянку площею 1700 кв.м. для розміщення комплексу торгових павільйонів та автостоянки на термін проведення проектно-вишукувальних робіт, тобто до укладення договору оренди землі 22.01.2015. Таким чином, долучені до відзиву відповідачем документи щодо виконання проектних робіт стосуються вчинених дій упродовж 2013-2015 років;

- за інформацією управління ДАБК Миколаївської міської ради від 13.04.2023 повідомлення на початок виконання будівельних робіт та/або заява на дозвіл на виконання будівельних робіт від ПП «Клаксон» не надходили

- розробка відповідачем проекту забудови земельної ділянки (робочий проект 2013 року, документація 2015 року щодо виконання проектних робіт по об`єкту «Комплекс торгових павільйонів по вул. Космонавтів поблизу житлового будинку № 60») не означає, що будівництво на спірній земельній ділянці розпочато та закінчено у строк, встановлений чинним законодавством, до спливу строку договору, як це передбачено п. 9.3 Договору;

- відповідачем не надано доказів, що сума в розмірі 97 500 грн. сплачена як орендна плата за земельну ділянку по договору оренди землі № 10826 від 22.01.2015, оскільки Миколаївською міською радою з приватним підприємством «Клаксон» укладено ще 5 інших договорів оренди земельних ділянок комунальної власності, за якими орендарем має також сплачуватись орендна плата;

- приватне підприємство «Клаксон» неналежно виконувало свої обов`язки за договором, а до заяви про продовження договору оренди, поданої до Миколаївської міської ради 22.03.2023 (з пропуском встановленого договором строку), не додано проекту додаткової угоди (ст. 33 Закону України "Про оренду землі");

- орендодавець Миколаївська міська рада листом від 03.06.2021 висловила свою волю шляхом відмови у продовженні орендних відносин з ПП «Клаксон» за договором оренди землі від 22.01.2015, а отже поновлення строку його дії на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не відбулось.

2.2. Правова позиція позивача.

В клопотанні про розгляд справи без участі представника (вх. № 11526 від 04.09.2023) Миколаївська міська рада зазначила, що підтримує позовні вимоги.

2.3. Правова позиція відповідача Приватного підприємства «КЛАКСОН».

Відповідач у відзиві на позов (вх. №13923/23 від 20.10.2023) просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши наступне:

- відповідач сумлінно дотримувався умов договору оренди землі, вчасно сплачував орендну плату. Жодних зауважень чи повідомлень про недотримання умов договору, нецільового використання земельної ділянки або несвоєчасної оплати зі сторони Миколаївської міської ради протягом дії договору не надходило;

- відповідач заявами від 15.07.2016, 22.09.2016, 11.01.2018, 15.03.2018 на виконання вимог п. 3.1 та п.п. "и" п. 9.4 договору звертався до Миколаївської міської ради з відповідним пакетом документів, повідомляючи про намір продовжити дію договору шляхом укладення нового або підписання додаткової угоди;

- міська рада проігнорувала вказані звернення та в порушення умов договору та Закону України "Про оренду землі" не розглянула повідомлення відповідача у встановлений строк, не прийняла відповідного рішення та не повідомила про таке. Міська рада як орендодавець усіляко перешкоджала використанню земельної ділянки за призначенням всупереч положенням договору та законодавства, що стало підставою для звернення до суду. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2019 по справі № 915/1292/18, залишеним без змін апеляційною інстанцією, поновлено дію договору оренди землі до 09.09.2021;

- в подальшому відповідач знов звертався до Миколаївської міської ради із заявою та необхідним пакетом документів від 22.03.2021 для поновлення дії договору оренди землі, проте виконавчим комітетом Миколаївської міської ради відмовлено відповідачу у поновленні дії договору оренди землі, у зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Закону України "Про автомобільний рух". Відповідач зазначає, що вищезазначена відповідь виконкому міської ради на звернення відповідача від 22.03.2021 не є належною відмовою, а точніше належним рішенням органу місцевої влади про відмову в продовженні оренди земельної ділянки.

- рішення про розірвання договірних відносин між Миколаївською міською радою та ПП "Клаксон" не відбулось. Відповідач вважає, що міська рада окрім того, що не виконує належним чином умови договору, ще й перешкоджає орендарю у належному використанні орендованої земельної ділянки. Відповідач зазначає, що орендар вправі розраховувати, особливо зважаючи на цільове призначення орендованої земельної ділянки, на послідовну позицію орендодавця, дотримання умов договору та законодавства в частині перешкоджання використання землі та користування першочерговим правом на поновлення дії договору.

- щодо забудови території земельної ділянки, то відповідач зазначає, що у 2013 розроблений проект забудови території, де провадить свою діяльність відповідач, проект погоджений та затверджений управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради. Виконання робіт із забудови земельної ділянки здійснювалися відповідно до проекту. Однак, у 2021 частинка конструкцій була незаконно демонтована представниками міської ради з посиланням на невідповідність містобудівній документації, жодних документів на підтвердження своїх дій такі представники не надали;

- 10.02.2022 відповідач повторно звертався до Миколаївської міської ради про видачу рішення, проте відповіді не отримав;

- щодо наявності заборгованості зі сплати орендної плати, то відповідач зазначає, що у зв`язку з численними обстрілами Миколаївської міської територіальної громади відповідачу надано податкові пільги по сплаті орендної плати за землю за 2022 рік (відповідно до п.п. 69.14 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України). Більша частина торгових павільйонів зруйнована;

- твердження щодо неможливості продовження дії договору оренди, у зв`язку з невідповідністю території земельної ділянки та її розташування не має сенсу і логічної основи, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :01:084:0025 за функціональним призначенням відноситься до земель поточного будівництва з цільовим призначенням згідно з КВЦПЗ: В.03.07 будівництво та обслуговування будівель торгівлі, саме для таких цілей і було розроблено проект землеустрою та станом на сьогодні міською радою не приймалось рішення про зміну цільового призначення визначеної земельної ділянки або її відведення для інших цілей міста;

- повідомлення про припинення права оренди в реєстрі речових прав від 14.06.2023 є доказом порушення Миколаївською міською радою вимог закону про оренду землі (ст. 126-1 ЗК України);

- враховуючи, що до спливу строку закінчення дії договору відповідач як орендар скористався першочерговим правом на поновлення дії договору оренди, а міська рада як орендодавець не дотрималась умов щодо розірвання договору оренди в такому випадку, а також враховуючи факт продовження використання земельної ділянки орендарем, вимога про повернення земельної ділянки у зв`язку із припиненням або розірванням договору є безпідставною та такою, що суперечить законодавству. Враховуючи, що відповідач вважає дію договору поновленою на новий строк, а тому вимога про повернення земельної ділянки протягом дії договору має ґрунтуватись на інших підставах ніж ті, які заявлені в межах позовних вимог позивачем.

Правова позиція відповідача обґрунтована приписами ст. 777, 764 ЦК України, ст. 126-1 ЗК України, ст. 2, 33 Закону України «Про оренду землі», судовою практикою та умовами договору.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив (вх. № 14719/23 від 07.11.2023) додатково зазначив наступне:

- поведінка орендодавця Миколаївської міської ради є неоднозначною, суперечливою протягом дії договору: визначає цільове призначення земельної ділянки, надає дозвіл на розробку проекту землеустрою, вирішує надати землю в оренду, погоджує проект землеустрою та проект забудови, укладає договір оренди, далі ігнорує передбачений договором та законом порядок продовження/ поновлення дії договору, не приймає відповідного рішення у передбаченому законодавством порядку, не повідомляє орендаря про прийняте рішення за встановленою процедурою, вказує про невідповідність розташування земельної ділянки визначеному призначенню;

- у відносинах із органом, який наділений владними повноваженнями, а міська рада є саме таким органом, будь-яка фізична або юридична особа має право розраховувати на дотримання таким органом верховенства права і такої її складової як принцип правової визначеності. Відповідач вправі розраховувати на дотримання процедури прийняття рішень та повідомлення про такі міською радою, на однозначність позиції щодо цільового призначення земельної ділянки наданої в оренду з метою її подальшого використання, на погодження такого використання на основі раніше прийнятого рішення, а не посилання на невідповідність, коли раніше заявлено про відповідність усім нормам законодавства;

- в описах поданих для реєстрації документів, зокрема в описі дозвільного центру від 11.01.2018 р., серед переліку документів вказано копію технічного паспорту, проект, висновок проектної організації щодо необхідних термінів завершення будівництва з нормативним обгрунтуванням і зазначенням відсотка вже виконаних будівельних робіт. Окрім цього, станом на сьогодні за відповідачем зареєстровано право власності на нерухоме майно - нежитловий об`єкт (ринок) по вулиці Космонавтів (копію свідоцтва додається).

Відповідач вважає, що доводи позивача є необгрунтованими, не спростовують доказів наданих відповідачем, не доводять факту незаконного володіння земельною ділянкою. Підстави для того, щоб вважати дію договору продовженою наявні відповідно до законодавства не лише за ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а і за ч.1 ст. 764 ЦК України, яка не вимагає листа-повідомлення та додаткових документів, хоча відповідачем вжито таких заходів попередньо.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

Договір оренди землі.

22.01.2015 між Миколаївською міською радою (орендодавець) та Приватним підприємством «КЛАКСОН» укладено договір оренди землі № 10826 від 22.01.2015, відповідно до якого Миколаївська міська рада на підставі рішення міської ради від 12.11.2009 № 40/27 зі змінами, внесеними рішеннями від 22.01.2010 № 43/16, від 28.08.2013 № 30/6 передає, а ПП «КЛАКСОН» приймає в оренду земельну ділянку для будівництва автостоянки з комплексом торгових павільйонів поблизу житлових будинків №№ 62-64 по вул. Космонавтів / Ленінський район/ (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1709 / одна тисяча сімсот дев`ять/ кв.м (за функціональним призначенням - землі поточного будівництва), без права передачі її в суборенду (кадастровий номер :01:084:0025).

Відповідно до п. 2.2. договору на частині земельної ділянки знаходяться металеві конструкції.

Відповідно до п. 2.3. договору об`єктом права оренди є тільки земельна ділянка.

Відповідно до п. 3.1 договору договір діє протягом 2 (двох) років з дати його укладення (до 22.01.2017). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку договору оренди землі. Підставою для укладення договору на новий строк буде відповідне рішення орендодавця.

Відповідно до п. 5.1 договору земельна ділянка передасться в оренду для будівництва автостоянки з комплексом торгових павільйонів.

Відповідно п. 5.2. договору цільове призначення земельної ділянки: В.03.15.

Відповідно до п. 6.1 договору передачі в оренду земельної ділянки здійснюється з розробленням проекту землеустрою щодо її відведення за актом приймання-передачі об`єкта оренди в день укладення цього оговору.

Відповідно до п. 7.1 договору у разі закінчення терміну оренди, припинення або розірвання договору оренди, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому він одержав її в оренду.

Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних із зміною її стану має право на відшкодування збитків у розмірі визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про відшкодування збитків, спори розв`язуються у судовому порядку.

Відповідно до п.п. «а», «г» п. 9.1. договору орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема:

а) використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди;

г) припинення або дострокового розірвання договору у випадках: порушення земельного законодавства, виникнення необхідності відведення земельної ділянки на інші цілі згідно з Генпланом розвитку міста; у випадку несплати / несвоєчасної сплати, більш ніж 6 місяців орендних платежів; у випадку зміни цільового призначення земельної ділянки, здійснення самовільного будівництва, порушення строків початку та завершення забудови земельної ділянки, здійснення без згоди орендодавця передачі або відчуження права користування земельної ділянки третім особам тощо.

Відповідно до п.п. «в», «г» п. 9.3 договору орендар земельної ділянки має право, зокрема:

в) розпочати будівництво та завершити його у строк, встановлений чинним законодавством, до спливу строку договору;

г) при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов цього договору, орендар має за інших рівних умов переважне право на продовження строку оренди (поновлення договору) за тим самим цільовим використанням та розміром земельної ділянки, за яким вона надавалася.

Відповідно до п.п. «б», «в», "д", "и" п. 9.4. договору орендар зобов`язаний, зокрема:

б) приступити до використання земельної ділянки в строк, встановлений цим договором, зареєстрованим в установленому законом порядку;

в) використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення;

д) своєчасно вносити орендну плату;

и) у разі наміру скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку договору або повідомити про інший намір її подальшого використання, при цьому орендна плата вноситься до укладення нового договору. Закінчення строку дії договору не звільняє орендаря від обов`язків сплати заборгованості по орендній платі в повному обсязі, у т.ч. з урахуванням плати після спливу строку договору

Відповідно до п. 12.3. договору дія договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 12.5 договору розірвання цього договору не потребує укладення додаткової угоди (договору про зміни). Договір вважається розірваним за взаємною згодою сторін з дати прийняття орендодавцем відповідного рішення, якщо цим рішенням не буде встановлена інша дата. У разі розірвання договору орендарю необхідно вжити заходів щодо припинення права оренди на земельну ділянку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 12.6. договору подовження строку оренди (поновлення договору):

- орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на подовження строку оренди (поновлення договору). У цьому разі орендар повинен на 6 (шість) місяців до завершення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію;

- у разі подовження строку оренди (поновлення договору) його умови можуть бути змінені з урахуванням змін у законодавстві тощо на дату подовження цього договору.

Відповідно п. 12.7 договору у разі припинення або розірвання цього договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцю земельну ділянку на умовах визначених цим договором. У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцеві завдані збитки.

Відповідно до п. 14.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його укладення.

Відповідно до п. 14.2 договору взаємовідносини сторін, не врегульовані цим догвором, регулюються чинним законодавством України.

Відповідно до п. 14.4 договору невід`ємними частинами договору є:

- план земельної ділянки;

- акт перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) зі схемою;

- кадастровий план земельної ділянки;

- план зон обмежень земельної ділянки;

- акт приймання-передачі земельної ділянки;

- проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Договір та додатки підписано та скріплено печатками сторін. Договір зареєстрований у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 22.01.2015 за № 10826.

На виконання умов договору між сторонами складено та підписано Акт приймання-передачі земельної ділянки від 22.01.2015, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар у день укладення договору прийняв в оренду земельну ділянку поблизу житлових будинків №№ 62-64 по вул. Космонавтів, для будівництва автостоянки з комплексом торгових павільйонів. Загальна площа ділянки складає 1709 кв.м. Місце розташування земельної ділянки, що передається в оренду, зазначене на плані земельної ділянки, що є невід`ємною частиною договору оренди. Уся територія знаходиться у придатному для її використання стані.

Продовження строку дії договору оренди на підставі судового рішення.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2019 у справі № 915/1292/18 позовні вимоги ПП «КЛАКСОН» до Миколаївської міської ради про визнання договору оренди землі укладеним задоволено.

Визнано додаткову угоду до договору оренди землі № 10826 від 22.01.2015 укладеною в редакції позивача.

Так, судовим рішенням на пiдставi ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" поновлено договiр оренди землi № 10826 вiд 22.01.2015 року на той самий строк i на тих самих умовах, якi були передбаченi договором. Встановлено строк дії договору протягом 2 років з моменту набрання чинностi вiдповiдним судовим рiшенням. Bci iншi умови вищевказаного договору оренди землi залишено без змін.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 по справі № 915/1292/18 рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2019 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Отже, рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2019 та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 набрали законної сили 09.09.2019.

Інформація з реєстру речових прав щодо права власності та права оренди.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна (довідка № 339455436 від 18.07.2023) земельна ділянка з кадастровим номером :01:084:0025, площею 0,1709 га, з цільовим призначенням для будівництва автостоянки з комплексом торговельних павільйонів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на праві власності належить територіальній громаді, Миколаївській міській раді, право власності зареєстровано 06.02.2015.

Відомості про реєстрацію іншого речового права відсутні.

Обставини справи щодо продовження (поновлення) дії договору оренди.

Відповідачем на підтвердження фактів вчинення дій щодо укладення договору оренди землі № 10826 від 22.01.2015, фактів звернення до Миколаївської міської ради у період з 2016-2018 з заявами про продовження строку дії договору оренди землі подано наступні докази:

- проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП «КЛАКСОН» для будівництва автостоянки з комплексом торговельних павільйонів поблизу житлових будинків АДРЕСА_1 . виготовлений ПП Янчук І. В. в 2009 з додатками;

- лист ПП "Клаксон" № 18/87 від 15.07.2014, адресований Управлінню земельних ресурсів, про погодження укладення договору оренди земельної ділянки;

- листи Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради № 17-5003 від 25.11.2016, № 17-1059 від 20.03.2018 про відсутність заперечень проти продовження дії договору оренди землі;

- лист Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради № 17-154 від 22.01.2018 про те, що до пакету документів не надано підтвердження поновлення терміну дії правових документів;

- лист Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради № 17-154/2 від 29.01.2018 про ненадання обгрунтування площ під автостоянку, благоустрій та торговельні павільйони;

- описи про надання пакету документів ПП "Клаксон" від 15.07.2016, від 11.01.2018, від 15.03.2018 та заяви від 04.01.2018, від 15.03.2018, від 16.04.2018, від 06.08.2018, адресовані Миколаївській міській раді, Управлінню містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, Управлінню земельних ресурсів, міському голові щодо отримання рішення міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки;

- листи Управління земельних ресурсів № 02-18/1280 від 31.05.2018, № 02-05/1931 від 05.07.2018, № 02-18/2633 від 01.08.2018 щодо результатів розгляду питання поновлення договору оренди земельної ділянки;

- листи виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 6827/02.02.01-05/14/18 від 12.06.2018 щодо результатів розгляду питання поновлення договору оренди земельної ділянки.

Судом встановлено, що вищевказані докази стосувались питання продовження (поновлення) строку дії договору оренди землі до звернення відповідача до суду із позовом, а в подальшому були предметом оцінки судом під час розгляду справи № 915/1292/18.

В подальшому 22.03.2021 (з недотриманням встановленого умовами договору шестимісячного строку) та 10.02.2022 відповідач звертався до Миколаївської міської ради із заявами про продовження строку дії договору оренди землі.

03.06.2021 виконавчий комітет Миколаївської міської ради листом № 3815/02.02.01/40 від 03.06.2021 повідомив ПП «Клаксон» про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки площею 1 709,0 кв.м для будівництва автостоянки з комплексом торгових павільйонів поблизу житлових будинків № 62-64 по вул. Космонавтів в Інгульському районі м. Миколаєва, у зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, відсутність правових документів на нерухоме майно.

Обставини справи щодо виконання умов договору.

Відповідачем на підтвердження факту виконання обов`язків за договором щодо будівництва об`єкта подано наступні докази:

- робочий проект від 2013, об`єкт: «комплекс торгових павільйонів по вул. Космонавтів, 60 в м. Миколаєві»;

- робочий проект від 2015 Комплексу торгових павільйонів ринку по вул. Космонавтів, 60 в м. Миколаєві»;

- лист КП «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» № 503 від 26.12.2017 про те, що на замовлення ПП «Клаксон» було розпочато виконання проектних робіт по об`єкту; роботи з будівництва комплексу не проводились; розділ проекту ПОС, який визначає терміни будівництва, не розроблявся;

- лист ПП "Клаксон" вих. № 18/31 від 25.02.2021, адресований заступнику Миколаївського міського голови, щодо надання дозволу на реконструкцію та передачі частини ринку під автостоянку;

- лист Адміністрації Інгульського району від 06.09.2022 щодо надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності ринку "Клаксон".

Прокуратурою на підтвердження факту невиконання відповідачем умов договору оренди в частині виконання обов`язку щодо здійснення будівництва подано інформацію Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 975/22.01-17-23/1 від 13.04.2023 про те, що станом на 13.04.2023 повідомлення на початок виконання будівельних робіт та/або заява на дозвіл на виконання будівельних робіт за адресою вул. Космонавтів біля № 62-64 у м. Миколаєві не надходило. Додатково повідомлено, що надати інформацію про наявність в базах даних зареєстрованих документів за приблизною адресою не має можливості.

Відповідно до інформації Головного управління ДПС у Миколаївській області № 4859/14-29-13-02-01-2 від 22.06.2023 станом на 21.06.2023 згідно інтегрованих карток за ПП "Клаксон", обліковується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб (18010600) у сумі 825 392, 02 грн. ГУ ДПС у Миколаївській області зазначило, що згідно з чинними законодавчими та нормативними актами облік надходжень платежів по окремим об`єктах оподаткування, зокрема, земельних ділянок та їх категоріях, для контролюючих органів не передбачений та здійснюється виключно за видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею. З метою стягнення податкового боргу, зокрема з орендної плати з юридичних осіб (18010600), прийнято рішення керівника про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках в рахунок погашення податкового боргу від 21.03.2023 № 94/4-1429 та виставлені платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) у кількості 14 шт.

Відповідачем на підтвердження факту сплати орендної плати подано платіжні інструкції № 414 від 21.07.2023, № 421, № 422 від 10.08.2023, № 432 від 06.09.2023, № 437 від 05.10.2023 на загальну суму 97 500 грн.

Обставини справи щодо повернення земельної ділянки.

25.06.2023 виконавчий комітет Миколаївської міської ради листом № 2337/02.02.01-22/11/14/23 від 25.06.2023 звернувся до ПП «Клаксон" з проханням направити до управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради уповноважену особу ПП «Клаксон» з відповідними повноваженнями для підписання акту приймання-передачі земельної ділянки щодо її повернення міській раді та проведення звіряння з орендодавцем нарахованих та сплачених товариством сум орендної плати за усіма договорами оренди земельних ділянок, що знаходяться у користуванні ПП «Клаксон», у зв`язку з тим, що строк дії договору оренди від 22.01.2015 № 10826 закінчися 09.09.2021.

Крім того, повідомлено, що право оренди на земельну ділянку за договором оренди № 10826 припинено в реєстрі речових прав 14.06.2023.

Доказів повернення відповідачем позивачу земельної ділянки суду не подано.

Обставини справи щодо нерухомого майна та тимчасових споруд.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна за юридичними особами" № 544 від 27.05.2011 згідно з договорами оренди землі від 06.05.04, від 18.08.06 Приватному підприємству "КЛАКСОН" надана в оренду земельна ділянка для розміщення та обслуговування комплексу торговельних павільйонів по вул. Космонавтів, поблизу ПТУ№ 11. Згідно з рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 19.12.03 № 2023 комплексу торговельних павільйонів по вул. Космонавтів, поблизу ПТУ №11, надано адресу: вул. Космонавтів, 66/1. Згідно з актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 10.12.08 визнано готовим до експлуатації нежитловий об`єкт, що складається з комплексу торговельного павільйонів загальною площею 1 262.6 кв.м, службових будівель за Літ. 1В-1, Літ. 1 Г-1, Літ. 1Д-1, Літ. 1Е-1, Літ. 1Ж-1, Літ. 1З-1, огорож №№2,3,4,5,6, споруди І по вул. Космонавтів, 66/1.

На підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 544 від 27.05.2011 Приватному підприємству "Клаксон" видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 31.05.2011 серії САЕ 269072 на нежитловий об`єкт (ринок) по вул. Космонавтів, 66/1, м. Миколаїв. Державна реєстрація права власності проведена 02.06.2011, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 30172417 від 02.06.2011 (реєстраційний номер об`єкта 33787045).

Відповідно до акту обстеження земельних ділянок від 19.06.2020 № 7 комісією з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва встановлено факт розміщення ПП "Клаксон" групи тимчасових споруд (металеві конструкції на бетонній основі) по пр. Богоявленський ріг вул. Космонавтів, поблизу будинків № 60, № 62.

ІV. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (п. 5.11-5.13 постанови КГС ВС від 22.06.2022 у справі № 904/5328/21).

Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

4.1. Правове регулювання договірних орендних відносин.

В силу положень ст. 11, 202, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (господарського зобов`язання), яке (зобов`язання) в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці (постанова об`єднаної палати КЦС ВС від 01.03.2021 № 180/1735/16-ц (61-18013сво18)).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору (постанова КГС ВС від 19.05.2020 № 910/9167/19).

Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною першою статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

З огляду на те, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи скаржника про те, що після закінчення стоку дії укладеного між сторонами Договору є неможливим виконання відповідачем робіт за цим Договором та їх прийняття позивачем (п. 6.4, п. 6.5 постанови ВП ВС від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17).

Відповідно до ч. 9 ст. 93 ЗК України відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі в редакції від 01.01.2019) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

4.2. Правове регулювання поновлення договору оренди землі.

Відповідно до ст. 32-2 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі в редакціях від 02.03.2021, від 06.07.2021) поновлення договорів оренди землі здійснюється в порядку, передбаченому статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 126-1 ЗК України (в редакції від 06.07.2021) договором оренди землі, договором про встановлення земельного сервітуту, договорами про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови може встановлюватися умова щодо поновлення таких договорів.

Умова щодо поновлення договору не може встановлюватися в договорі оренди землі, договорі про встановлення земельного сервітуту, договорах про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких земельних ділянках розташовані будівлі або споруди, що перебувають у власності користувача або набувача права користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 126-1 ЗК України якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.

Сторона договору, яка бажає скористатися правом відмови від поновлення договору не пізніш як за місяць до дати закінчення дії такого договору, подає до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору.

У разі відсутності заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору до дати закінчення дії такого договору після настання відповідної дати закінчення дії договору державна реєстрація речового права продовжується на той самий строк.

Відповідно до абз. 3, 4 "Перехідних положень" Закону України "Про оренду землі" договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції від 11.08.2013, яка була чинною на момент укладення договору оренди) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до ч. 6-9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції від 11.08.2013, яка була чинною на момент укладення договору оренди) у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі в редакціях від 02.03.2021, від 06.07.2021) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді.

V. ВИСНОВКИ СУДУ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.01.2015 між Миколаївською міською радою (орендодавець) та Приватним підприємством «КЛАКСОН» укладено договір оренди землі № 10826 від 22.01.2015, відповідно до якого Миколаївська міська рада передала, а ПП «КЛАКСОН» прийняло в оренду земельну ділянку загальною площею 1709 кв.м з кадастровим номером :01:084:0025 для будівництва автостоянки з комплексом торгових павільйонів поблизу житлових будинків №№ 62-64 по вул. Космонавтів / Ленінський район/ строком на 2 роки з дати його укладення до 22.01.2017 (п. 1.1, 2.1, 3.1 договору).

Факт передачі в оренду земельної ділянки підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом приймання-передачі земельної ділянки від 22.01.2015.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2019 у справі № 915/1292/18, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 по справі № 915/1292/18, поновлено договiр оренди землi № 10826 вiд 22.01.2015 року на той самий строк i на тих самих умовах, якi були передбаченi договором на 2 роки з моменту набрання чинностi вiдповiдним судовим рiшенням, тобто до 09.09.2021.

Предметом спору у даній справі є вимога про повернення земельної ділянки Миколаївській міській раді (орендодавець), у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди землі.

Відповідач вважає, що договір оренди земельної ділянки поновлено, відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", яким врегульовано питання поновлення/продовження строку договору оренди шляхом викладення ст. 32-2, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у новій редакції.

Так, Законом України "Про оренду землі" в редакції від 06.07.2021 передбачено процедуру поновлення договорів оренди землі в порядку ст. 126-1 ЗК України (ст. 32-2 Закону) та процедуру поновлення договорів оренди землі в порядку реалізації орендарем переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк (ст. 33 Закону).

Зокрема, відповідно до ст. 32-2 Закону України "Про оренду землі" (в редакції від 06.07.2021) поновлення договорів оренди землі здійснюється в порядку, передбаченому статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Водночас, абз. 4 "Перехідних положень" Закону України "Про оренду землі" врегульовано, що правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Враховуючи, що договір оренди землi № 10826 вiд 22.01.2015, укладений між сторонами до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", то поновлення договору оренди землі повинно було здійснюватись на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення.

Приписами ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції від 11.08.2013, яка була чинною на момент укладення договору оренди) врегульовано порядок та підстави поновлення договору оренди в порядку реалізації переважного права. Так, у випадку поновлення договору оренди землі в порядку, передбаченому ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі за результатами розгляду надісланого орендарем листа-повідомлення з проектом додаткової угоди.

Водночас, за змістом ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції від 11.08.2013, яка була чинною на момент укладення договору оренди) у випадку, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Водночас, за змістом ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Отже, за змістом ст. 33 Закону України "Про оренду землі" кінцевою стадією поновлення договору оренди землі як в порядку ч. 1-5 ст. 33, так і в порядку ч. 6 ст. 33 Закону є укладення додаткової угоди до договору оренди землі шляхом її підписання уповноваженими особами.

Крім того, за приписами ч. 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що належними та допустими доказами факту поновлення договору оренди землі є укладена та підписана між орендодавцем та орендарем додаткова угода до договору оренди землі або судове рішення із зазначенням в резолютивній частині рішення умов відповідної додаткової угоди (ч. 9 ст. 238 ГПК України).

В спірному випадку судовим рішенням у справі № 915/1292/18, яке набрало законної сили, поновлено договiр оренди землi № 10826 вiд 22.01.2015 року на той самий строк i на тих самих умовах, якi були передбаченi договором на 2 роки з моменту набрання чинностi вiдповiдним судовим рiшенням, тобто до 09.09.2021.

Суду не подано доказів укладення між орендодавцем Миколаївською міською радою та орендарем ПП "Клаксон" додаткової угоди до договору оренди землі ані в порядку ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ані в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по завершенню строку дії договору (09.09.2021).

Матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем в судовому порядку відмови Миколаївської міської ради у поновленні договору оренди землі шляхом звернення до суду із позовом про визнання укладеною додаткової угоди на новий 2-річний строк.

Враховуючи, що матеріали справи не містять ані доказів укладення додаткової угоди до договору, ані прийняття судом рішення про поновлення договору оренди землі на новий строк (після 09.09.2021), суд дійшов висновку, що договiр оренди землi № 10826 вiд 22.01.2015 припинив свою дію, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, тобто 09.09.2021.

Оскільки договір припинив свою дію, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, відповідно питання невиконання / неналежного виконання орендарем умов договору оренди землі не спростовує факт припинення дії договору.

Враховуючи вищевикладене, як ст. 34 Закону України "Про оренду землі", норми якої є спеціальними до даних правовідносин, так і умовами договору передбачено права та обов`язки сторін у випадку припинення дії договору оренди землі.

Відповідно п. 12.7 договору у разі припинення або розірвання цього договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцю земельну ділянку на умовах визначених цим договором. У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцеві завдані збитки.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем позивачу земельної ділянки, яка передавалась в оренду, суд дійшов висновку про порушення відповідачем прав позивача, як підлягають захисту в судовому порядку.

Суд також дійшов висновку, що прокуратурою обрано належний спосіб захисту прав, оскільки між сторонами укладено договір оренди землі, тобто виникли зобов`язальні правовідносини. Приписами ст. 34 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. В свою чергу, умовами п. 12.7 договору сторони погодили, що орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку. Закінчення строку дії договору оренди землі не припинило зобов`язання (обов`язок) орендаря повернути земельну ділянку орендодавцю .

Щодо посилань відповідача на наявність об`єкта нерухомого майна на спірній земельній ділянці, то суд зазначає, що твердження відповідача не підтверджено жодними належними доказами у справі. Так, на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 544 від 27.05.2011 Приватному підприємству "Клаксон" видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 31.05.2011 серії САЕ 269072 на нежитловий об`єкт (ринок) по вул. Космонавтів, 66/1, м. Миколаїв. Водночас за договором оренди землі № 10826 від 22.01.2015 в оренду відповідачу передана земельна ділянка загальною площею 1709 кв.м з кадастровим номером :01:084:0025 для будівництва автостоянки з комплексом торгових павільйонів поблизу житлових будинків №№ 62-64 по вул. Космонавтів / Ленінський район/.

Тобто, належний відповідачу на праві власності об`єкт нерухомого майна згідно вищевказаного свідоцтва розташований за іншою адресою. Будь-яких доказів на підтвердження факту знаходження на спірній земельній ділянці належних відповідачу об`єктів нерухомого майна матеріали справи не містять. Крім того, відповідно до акту обстеження земельних ділянок від 19.06.2020 № 7 комісією встановлено факт розміщення ПП "Клаксон" групи тимчасових споруд (металеві конструкції на бетонній основі) по пр. Богоявленський ріг вул. Космонавтів, поблизу будинків № 60, № 62, що додатково спростовує твердження про наявність належного відповідачу нерухомого майна на спірній земельній ділянці.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність належними та допустимими доказами у справі позовних вимог. Позов підлягає задоволенню.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір в розмірі 2 684, 00 грн. згідно ст. 129 ГПК України слід відшкодувати прокуратурі з відповідача.

Керуючись ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Відповідачу Приватному підприємству "Клаксон", вул. 28 Армії, 9, корпус А, м. Миколаїв, 54018 () повернути територіальній громаді в особі позивача Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 () розташовану в м. Миколаєві земельну ділянку площею 1 790 кв. м. з кадастровим номером :01:084:0025.

3. Стягнути з відповідача Приватного підприємства "Клаксон", вул. 28 Армії, 9, корпус А, м. Миколаїв, 54018 () на користь Миколаївської обласної прокуратури (, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA0000340):

- 2 684, 00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) - витрат по сплаті судового збору за подачу позову.

Накази видати прокуратурі та позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено 21.03.2024

Суддя Е.М. Олейняш