УХВАЛА

27 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/3756/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЛІ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК" (далі - ТОВ "ТДМК")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЛІ" (далі - ТОВ "ЕДЛІ")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (далі - ПАТ АБ "Південний")

про витребування майна (акцій) з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

1. ТОВ "ТДМК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ЕДЛІ" про витребування з чужого незаконного володіння 2160 простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "Укренергозбут" (далі - ПрАТ "Укренергозбут") (форма випуску акцій: іменні; форма існування акцій: бездокументарна; найменування емітента акцій: Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут"; код ЄДРПОУ емітента акцій: 30167642; міжнародний ідентифікаційний номер акцій (ISIN): UA; номінальна вартість 1 (однієї) акції, грн: 100 (сто) грн 00 коп.; загальна кількість акцій: 2160 штук, що становить 90% статутного капіталу цього емiтента.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на факт протиправного відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "Тувісон" (далі - ТОВ "Тувісон") спірних акцій емітента ПрАТ "Укренергозбут" в кількості 2160 штук на користь ТОВ "ЕДЛІ" за наявності арешту, накладеного на вказані акції ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2020 у справі №910/10712/20, що є підставою для витребування спірного майна (акцій) з чужого незаконного володіння (недобросовісного набувача) відповідно до ст.387 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 26.04.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024, позов задовольнив; витребував з чужого незаконного володіння ТОВ "ЕДЛІ" на користь ТОВ "ТДМК" 2160 простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПрАТ "Укренергозбут" (форма випуску акцій: іменні; форма існування акцій: бездокументарна; найменування емітента акцій: Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут"; код ЄДРПОУ емітента акцій: 30167642; міжнародний ідентифікаційний номер акцій (ISIN): UA; номінальна вартість 1 (однієї) акції, грн: 100 (сто) грн 00 коп.; загальна кількість акцій: 2160 штук, що становить 90% статутного капіталу цього емітента; стягнув з ТОВ "ЕДЛІ" на користь ТОВ "ТДМК" судовий збір у розмірі 3 240,00 грн.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, тим, що оскільки власником спірного нерухомого майна є ТОВ "ТДМК", за умови вибуття вказаного майна на користь відповідача з володіння позивача за відсутності його відповідного волевиявлення та враховуючи висновки суду про незаконність вибуття відповідного майна з володіння позивача, а також зважаючи на наявність доказів про недобросовісність набувача спірних акцій - ТОВ "ЕДЛІ", який на цей час є останнім набувачем акцій, з урахуванням положень ст.387 ЦК, таке майно - акції емітента ПрАТ "Укренергозбут" у кількості 2160 штук підлягає витребуванню шляхом передачі на користь власника - ТОВ "ТДМК".

5. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- враховуючи обставини встановлені судом апеляційної інстанції у справі №910/11388/20, Верховний Суд погодився з висновком апеляційного господарського суду про існування підстав для визнання спірного договору недійсним у зв`язку недодержанням в момент його вчинення вимог, зокрема, статей 92, 203 ЦК, оскільки спірний правочин вчинено за наявності обмежень повноважень директора, а зміст вказаного правочину не відповідав справжньому волевиявленню ТОВ "ТДМК"; вказані обставини в силу імперативних вимог ст.75 ГПК мають преюдиційне значення для цієї справи та не підлягають повторному доказуванню;

- акції емітента ПрАТ "Укренергозбут" у кількості 2160 штук було набуто ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 28.03.2018 №БВ310-18, який в подальшому визнано недійсним постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі №910/11388/20, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для набуття ОСОБА_1 права власності на таке майно;

- між ТОВ "ТДМК" та ТОВ "ЕДЛІ", який на час розгляду цієї справи є останнім набувачем акцій, не існувало договірних відносин щодо продажу 2160 простих бездокументарних акцій емітента ПрАТ "Укренергозбут";

- за умови відсутності прямого договору між ТОВ "ТДМК" та ТОВ "ЕДЛІ", який би регулював вибуття спірного майна з власності першого на користь останнього, обраний позивачем спосіб захисту шляхом пред`явлення віндикаційного позову щодо витребування спірного майна є належним та ефективним;

- за наявності встановлених постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі №910/11388/20 обставин відсутності повноважень представника ТОВ "ТДМК" на відчуження спірних цінних паперів, відсутні законні правові підстави для набуття права власності на акції кількістю 2 160 штук в подальшому ОСОБА_1 , ТОВ "Тувісон" та ТОВ "ЕДЛІ" згідно відповідних послідовно укладених договорів купівлі-продажу;

- з матеріалів справи вбачається, що відповідач ТОВ "ЕДЛІ" брав участь у розгляді справи №910/11388/20 як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_1 , а отже знав про наявність перешкод для вчинення правочину (договору купівлі-продажу цінних паперів від 28.03.2018 №БВ310-18), в тому числі про те, що продавець - ТОВ "Тувісон" не має права відчужувати спірне майно, що свідчить про недобросовісність відповідача;

- не зважаючи на обізнаність ТОВ "ЕДЛІ" про обставини цієї справи, відповідач 30.07.2021, тобто через три дні після проголошення Північним апеляційним господарським судом постанови від 27.07.2021, придбав акції емітента ПрАТ "Укренергозбут" у кількості 2160 штук у ТОВ "Тувісон" за договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ-2021/765;

- ТОВ "Тувісон" та ТОВ "ЕДЛІ" є пов`язаними особами, оскільки ТОВ "ЕДЛІ" є власником 100% статутного капіталу ТОВ "Тувісон"; бенефіціаром обох юридичних осіб є ОСОБА_2 ; вказане свідчить про те, що метою укладання договору купівлі-продажу цінних паперів від 30.07.2021 №БВ-2021/765 між ТОВ "Тувісон" та ТОВ "ЕДЛІ" є ухилення від виконання судового рішення у справі №910/11388/20 та повернення спірних акцій законному власнику, яким є ТОВ "ТДМК";

- на наявність права власника на майно не впливає та обставина, що воно було предметом угод відчуження, укладених з іншими особами, оскільки дійсний власник не був стороною цих угод, а ст.346 ЦК не передбачає припинення права власності дійсного власника в зв`язку з реєстрацією договорів за іншими особами під час його неодноразового перепродажу, що відбувалося без участі та поза межами волі дійсного власника;

- оскільки договір купівлі-продажу цінних паперів від 28.03.2018 №БВ310-18 визнано недійсним в судовому порядку при розгляді справи №910/11388/20, то необхідність визнання недійсними всіх наступних правочинів щодо відчуження спірного майна (акцій емітента ПрАТ "Укренергозбут" у кількості 2160 штук), які були вчинені після недійсного правочину, відсутня; позивач має право витребувати належне йому майно від ТОВ "ЕДЛІ", яке є останнім його набувачем, без заявлення позовної вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів від 21.12.2018 №БВ36 та від 30.07.2021 №БВ-2021/765.

6. 07.03.2024 ТОВ "ЕДЛІ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, не передаючи справи на новий розгляд.

7. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

8. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що:

1) суди апеляційної інстанцій неправильно застосував статті 33, 35 ГПК та положення щодо преюдиційності без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладені у постановах Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №813/8801/14, від 24.05.2018 у справі №922/2391/16, від 10.12.2019 у справі №910/6356/19, від 10.10.2019 у справі №910/2164/18, від 08.07.2019 у справі №908/156/18, від 14.02.2022 у справі №357/10397/19;

2) суд апеляційної інстанцій неправильно застосував ст.203 ЦК без врахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 30.03.2020 при розгляді справи №387/554/18.

9. Скаржник, зокрема, вказує:

- обставини, на які суд послався не є преюдицією, оскільки відповідні обставини не встановлювались та не досліджувались судами належним чином, таким обставинам була надана лише правова оцінка, у зв`язку з чим вони не мають преюдиційного значення;

- у справі 910/11388/20 ТОВ "ТДМК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) ОСОБА_1 , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійна комерція", 3) ТОВ "Тувісон", 4) ПАТ АБ "Південний" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 28.03.2018 №БВ310-18, витребування з чужого незаконного володіння 2 160 простих іменних акцій, зобов`язання ПАТ АБ "Південний" провести безумовну облікову операцію списання 2 160 простих іменних акцій бездокументарної форми існування; позовні вимоги були мотивовані вчиненням правочину внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, а саме тим, що директор ТОВ "ТДМК" ОСОБА_3, діючи як одноосібний виконавчий орган, усвідомлював факт вчинення оспорюваного договору всупереч інтересам та волевиявленню ТОВ "ТДМК", яке представляв, знаючи про відсутність в нього повноважень для вчинення правочину, а також тим, що він передбачав настання невигідних для товариства наслідків, бажав та свідомо допускав їх настання; в подальшому позивач змінив підстави позову, подавши заяву про зміну підстав позову, в якій зазначив, що при укладанні оспорюваного ним договору було порушено абз.2 ч.2 ст.98 ЦК;

- змінюючи підставу позову, позивач фактично відмовився від визнання договору недійсним з підстав ст.232 К та обрав іншу підставу для визнання договору недійсним, а саме порушення ст.241 ЦК; суди не могли досліджувати і не досліджували обставини зловмисної домовленості сторін, оскільки позивач обрав іншу підставу позову і не надавав жодного доказу існування зловмисної домовленості між сторонами;

- в постанові Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі №910/11388/20 не досліджувались обставини зловмисної домовленості сторін, у справі не було жодних доказів такої домовленості, а тому, зазначення в мотивувальній частині рішення про наявність дефекту волі ТОВ "ТДМК" при укладанні спірного правочину та порушення ст.232 ЦК є лише оцінкою обставин та не може мати преюдиційного значення для справи №910/3756/22;

- суди зробили неправильні висновки щодо наявності у позивача права на подання позову, застосування вимог щодо волевиявлення учасника правочину та щодо можливості витребувати майно (акції) у відповідача;

- позивач позбувся права власності на акції ще у 2018 році, а на сьогоднішній день власником акцій є ТОВ "ЕДЛІ"; ТОВ "ЕДЛІ" набуло права власності на акції на підставі оплатного договору купівлі-продажу цінних паперів від 30.07.2021 №БВ-2021/765, що укладений між ТОВ "Тувісон" як продавцем та ПАТ АБ "Південний", що діяв згідно договору комісії з ТОВ "ЕДЛІ", як покупцем;

- право власності на акції перейшло до ТОВ "ЕДЛІ" від ТОВ "Тувісон", а не від ТОВ "ТДМК"; за рішенням суду, на яке посилається позивач, визнавався недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів між ТОВ "ТДМК" та ОСОБА_1 ; на час розгляду справи власником акцій було вже ТОВ "Тувісон", що придбало акції у ОСОБА_1 ще у 2019 році; договір купівлі-продажу акцій між ними недійсним не визнавався, розірваний не був; не визнано недійсним або розірваним договір купівлі-продажу цінних паперів від 30.07.2021 №БВ-2021/765, на підставі якого право власності на цінні папери перейшло до ТОВ "ЕДЛІ";

- право власності на цінні папери, зокрема, акції підлягає реєстрації і підтвердженням такої реєстрації є відповідний обліковий запис на рахунку в цінних паперах у відповідній депозитній установі, а документальним підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами є відповідна виписка з рахунку у цінних паперах;

- обґрунтовуючи своє право на звернення до суду з віндикаційним позовом позивач посилається на визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 28.03.2018 №БВ310018, який був укладений між ТОВ "ТДМК" (позивачем) та фізичною особою ОСОБА_1 ;

- після вказаного договору, право власності на акції було у встановленому порядку зареєстровано за ОСОБА_1 , який в подальшому у встановленому порядку продав відповідні акції ТОВ "Тувісон", після чого також відбувся перехід прав власності на акції, з належним відображенням такого відчуження на обліковому записі на рахунку в цінних паперах;

- на сьогоднішній день власником акцій є ТОВ "ЕДЛІ" з належним відображенням відповідного права на обліковому записі рахунку в цінних паперах;

- зважаючи на те, що для переходу права власності на акції не достатньо факту укладання договору, визнання договору купівлі-продажу акцій недійсним не достатньо для повернення ТОВ "ТДМК" статусу власника акцій; на момент звернення позивача з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій між ТОВ "ТДМК" та ОСОБА_1 власником акцій було вже ТОВ "Тувісон", яке набуло права власності за договором, який ніким не оспорений, при цьому його право власності було зафіксовано в системі депозитарного обліку;

- ТОВ "ТДМК" на сьогодні не є власником акцій, як і не є особою, яка наділена повноваженнями на подання позову щодо витребування акцій у законного власника, чиє право власності належним чином зареєстровано та обліковується в реєстрах депозитарія;

- у справі №910/11388/20 ТОВ "ТДМК" вимогу про застосування наслідків недійсності правочину фактично не заявило та такі не застосовував суд самостійно; питання щодо повернення акцій у власність ТОВ "ТДМК" суд не вирішував;

- позивач мав можливість скористатись положеннями ст.1212 ЦК; позивач обрав неналежних спосіб захисту, який унеможливлює задоволення його позовних вимог;

- ТОВ "ЕДЛІ" набуло право власності на акції на підставі оплатного договору; при цьому, про належність акцій на праві власності продавцю, а саме - ТОВ "Тувісон" свідчили дані системи депозитарного обліку цінних паперів; отже, ТОВ "ЕДЛІ" є добросовісним набувачем акцій;

- з урахуванням того, що акції вибули з власності ТОВ "ТДМК" на основі вільного волевиявлення, яке було оформлене сторонами договором у письмовій формі, при цьому, для передачі акцій кожна із сторін договору здійснила дії щодо розпорядження акціями (розпорядження на списання акцій з рахунку ТОВ "ТДМК" та розпорядження про зарахування акцій на рахунок покупця цих акцій ОСОБА_1 ), у ТОВ "ТДМК" немає підстав стверджувати, що акції вибули з власності поза його волею;

- відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі №910/11388/20 до договору купівлі-продажу цінних паперів від 28.03.2018 №БВ310-18 застосовано наслідки, передбачені ст.241 ЦК; застосування наслідків недійсності правочинів, що передбачені ст.241 ЦК не є наслідками, які застосовуються при невідповідності договору вимогам п.3 ст.203 ЦК;

- будь-які зміни в компетенції органів управління товариством, зокрема, виконавчого органу-директора, у порядку прийняття ним рішень, наявності обмежень щодо представництва мали бути відображені в статуті підприємства, а також внесені до Єдиного державного реєстру протягом трьох робочих днів з дати прийняття відповідного рішення; відповідні зміни в повноваженнях, компетенції керівника ТОВ "ТДМК" ні в статут, ні в реєстр не вносилися;

- саме керівник товариства є тією особою, що діє від імені товариства в межах, встановлених Законом та установчими документами, і саме він висловлює волю товариства на укладання того чи іншого правочину.

10. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/3756/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЛІ".

2. Призначити до розгляду справу №910/3756/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЛІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 на 17 квітня 2024 року о 15:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 12.04.2024.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/3756/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець