ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2024 р. Справа № 924/1351/20 (924/1245/23)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю „Н2+О, м. Хмельницький

до Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів, м. Хмельницький

Приватного підприємства „Рудпол, м. Хмельницький

про - визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол та Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів;

- усунення перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю „Н2+О у користуванні майном, а саме КТП-616,-250кВа, коеф. 80, 1972 р.в. у м. Хмельницькому шляхом повернення Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів майна, а саме КТП-616,-250кВа, коеф. 80, 1972 р.в., передання вказаного майна за актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю „Н2+О

у справі №924/1351/20 (924/1245/23)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Проскурів, м. Хмельницький

до Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів, м. Хмельницький

Приватного підприємства „Рудпол, м. Хмельницький,

ОСОБА_1 , м. Хмельницький

про - визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол та Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів;

про - визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол, Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів та ОСОБА_1

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів

встановив:

01.12.2023 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Проскурів, м. Хмельницький до Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів, м. Хмельницький про визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол та Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів; визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020р., укладеного між Приватним підприємством „Рудпол, Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів та ОСОБА_1 в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів.

Ухвалою суду від 06.12.2023 вказану позовну заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків.

08.11.2023 до суду надійшла заява позивача від 07.12.2023 про усунення недоліків, до якої надано позовну заяву в новій редакції, в якій відповідачами визначено Колективне підприємство „Агрофірма „Проскурів, Приватне підприємство „Рудпол, ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.12.2023 відкрито провадження у справі №924/1351/20 (924/1245/23), постановлено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/1351/20 (924/1245/23) на 30 днів.

21.03.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Н2+О надійшла заява про вступ у справу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №924/1351/20 (924/1245/23) та позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Н2+О до Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів, Приватного підприємства „Рудпол про визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол та Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів; усунення перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю „Н2+О у користуванні майном, а саме КТП-616,-250кВа, коеф. 80, 1972 р.в. у м. Хмельницькому шляхом повернення Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів майна, а саме КТП-616,-250кВа, коеф. 80, 1972 р.в., передання вказаного майна за актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю „Н2+О.

Розглянувши матеріали поданого позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (ч. 5 ст. 49 ГПК України).

За приписами ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов`язаний з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним позовом. При цьому, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відтак, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Як у первісному позові, так і в позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору однією з позовних вимог (предмет позову) є визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол та Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів. Також ТОВ „Н2+О заявлено вимогу про усунення перешкод в користуванні майном, яке є предметом позову спірного договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019.

Відтак, як вбачається із поданої позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, поданий ТОВ „Н2+О позов та первісний позов ПАТ „Проскурів виникають з одних і тих самих правовідносин, обидва позови є взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Частиною 1 ст. 176 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

При цьому, суд звертає увагу, що за приписами ч. 3 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 ГПК України, після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 183 ГПК України передбачено, що у зв`язку зі вступом у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, така особа, а також інші учасники справи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

ТОВ „Н2+О просить залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Однак не зазначає на стороні якого з відповідачів, належить залучити ОСОБА_1 .

Також ТОВ „Н2+О просить встановити додатковий строк на подання доказів, зокрема, на підтвердження місцезнаходження спірної КТП та факту живлення такою КТП об`єктів нерухомості. Однак не наводить поважних причин неподання таких доказів.

Керуючись ст. ст. 49, 176, 180, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю „Н2+О, м. Хмельницький прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства „Проскурів, м. Хмельницький до Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів, м. Хмельницький, Приватного підприємства „Рудпол, м. Хмельницький, ОСОБА_1 , м. Хмельницький про визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол та Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів; визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол, Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів та ОСОБА_1 у справі №924/1351/20 (924/1245/23) в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів.

2. Залучити до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю „Н2+О, м. Хмельницький в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

3. Вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю „Н2+О, м. Хмельницький об`єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства „Проскурів, м. Хмельницький до Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів, м. Хмельницький, Приватного підприємства „Рудпол, м. Хмельницький, ОСОБА_1 , м. Хмельницький про визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол та Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів; визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол, Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів та ОСОБА_1 у справі №924/1351/20 (924/1245/23) в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів

4. Третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору повідомити, що підготовче засідання у справі №924/1351/20 (924/1245/23) призначено на 14:30 год. 17.04.2024.

5. Роз`яснити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, що відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 183 ГПК України у зв`язку зі вступом у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, така особа, а також інші учасники справи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

6. Встановити відповідачам за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору строк до 05.04.2024 для подання відзивів на позов, направити копії відзивів та доданих документів іншим учасникам справи, надати суду докази направлення.

7. Встановити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору строк до 11.04.2024 для подання відповіді на відзиви, направити відповіді на відзиви іншим учасникам справи, надати суду докази направлення.

8. Встановити відповідачам строк до 17.04.2024 для подання заперечень, копії заперечень та доданих документів надіслати іншим учасникам справи, докази надіслання надати суду.

Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 21.03.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Танасюк

Примірник ухвали направити:

1 - до справи;

2 - ПАТ "Проскурів" надісл. до ел. кабінету;

3 - Агрофірма „Проскурів - надісл. до ел. кабінету;

4 - арбітражному керуючому Рудому А.М- наділ. до ел. кабінету;

5 ПП „Рудпол - надісл. до ел. кабінету;

6 - ОСОБА_1 - надісл. до ел. кабінету;

7 ТОВ „Н2+О - надісл. до ел. кабінету.