20.03.2024Справа № 910/6685/21
За заявоюАкціонерного товариства «Українська оборонна промисловість»
про ухвалення додаткового рішення
у справі№910/6685/21
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз»
доВідкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаДержавного концерну «Укроборонпром»
провизнання недійсними рішень наглядової ради
Суддя Босий В.П.
секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.
Представники сторін:
від заявника: Шевченко Б.В.
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/6685/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» до Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного концерну «Укроборонпром», про визнання недійсними рішень наглядової ради відповідача, оформлених відповідним протоколом від 26.03.2021 №90.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021, позов задоволено, визнано недійсними рішення наглядової ради ВАТ «Меридіан», що оформлені протоколом №90 від 26.03.2021, стягнуто з відповідача на користь позивача 2 270,00 грн. судового збору та 33 600,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 15.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2022, справу №910/6685/21 передано для розгляду судді Босому В.П.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2023, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 та постановою Верховного Суду від 13.09.2023, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» відмовлено повністю.

05.03.2024 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2024.

Представник заявника в судове засідання з`явився, надав пояснення по справі, подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Представники позивача та відповідача, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розподіл судових витрат відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції у даній справі не здійснювався, оскільки суд скасував судові рішення попередніх інстанцій та передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції, тому за результатами нового розгляду мало бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат у справі під час попереднього розгляду справи.

Судом встановлено, що Державним концерном «Укроборонпром» було сплачено судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021, у загальному розмірі 7 945,00 грн.

У той же час, постановою Верховного Суду від 15.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Оскільки постановою Верховного Суду від 15.06.2022 касаційну скаргу Державного концерну «Укроборонпром» задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 скасовано, а справу №910/6685/21 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарги у даній справі за наслідками нового розгляду покладається на позивача.

Таким чином, враховуючи те, що при прийнятті рішення не було вирішено питання розподілу судових витрат (судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги за попередній розгляд справи), суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Меридіан Союз» на користь Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» судовий збір у розмірі 7 945,00 грн.

При цьому, стягнення відповідних судових витрат відбувається саме на користь АТ «Українська оборонна промисловість» у зв`язку з наступним.

Так, 21.03.2023 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №441 «Про утворення акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість».

Пунктами 1, 2 вказаної постанови передбачено утворити акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість», 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», код згідно з ; затвердити такі, що додаються, зокрема, Статут акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість».

Абзацом 2 п. 1 Статуту АТ «Українська оборонна промисловість» встановлено, що з дня його державної реєстрації товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків ДК «Укроборонпром».

28.06.2023 відбулась державна реєстрація АТ «Українська оборонна промисловість».

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань АТ «Українська оборонна промисловість» є правонаступником ДК «Укроборонпром».

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» є правонаступником Державного концерну «Укроборонпром».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 64; ідентифікаційний код 35644262) на користь Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36; ідентифікаційний код 37854297) судовий збір у розмірі 7 945 (сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн. 00 коп., сплачений за перегляд справи №910/6685/21 в судах апеляційної та касаційної інстанціях. Видати наказ.

2. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.03.2024.

Суддя В.П. Босий