ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/225/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Ничипоренка Володимира Анатолійовича

до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

про стягнення 39 805,73грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ничипоренко Володимир Анатолійович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" 39 805,73грн, з яких: 36 531,00грн основного боргу, 1 264,00грн 3% річних, 2 010,73грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що Філія "Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" не виконала умови договорів на проведення технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті в частині оплати наданих послуг.

В якості правових підстав зазначено ст.525, 526, 625, 626, 627 Цивільного кодексу України, ст.174, 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 04.03.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

22.03.2024 суд отримав поштою від Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач у позовній заяві не виклав пояснень щодо наявності підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України та об`єднання в одній позовній заяві вимог про стягнення боргу за 19-ма договорами. З матеріалів справи не можна однозначно та чітко встановити про початок строку виконання зобов`язання з оплати як по кожному договору, так і по кожному ряду робіт, та є неможливим встановити початок перебігу строку, коли виникає обов`язок здійснити оплату. На переконання представника відповідача, позивач не довів факту порушення зобов`язання чи іншого визначеного законом обов`язку відповідача, тобто відсутній факт прострочення, а тому підстав для відповідальності згідно з ст. 625 ЦК України немає.

У відзиві представник відповідача просить:

- роз`єднати позовні вимоги, виділивши об`єднані вимоги за договорами: №14 від 08.12.2022, №15 від 08.12.2022, №16 від 08.12.2022, №17 від 08.12.2022, №18 від 08.12.2022, №19 від 08.12.2022, №20 від 08.12.2022, №21 від 08.12.2022, №22 від 08.12.2022, №23 від 08.12.2022, №24 від 08.12.2022, №25 від 08.12.2022, №26 від 08.12.2022, №27 від 08.12.2022, №28 від 08.12.2022, №29 від 08.12.2022, №30 від 08.12.2022, №31 від 08.12.2022, №32 від 08.12.2022, №33 від 08.12.2022 в самостійні провадження по кожному окремому договору;

- в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення 39 805,73грн відмовити повністю;

- врахувати заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та розглядати справу №906/225/24 в порядку загального позовного провадження з викликом та участю в судових засіданнях сторін спору.

Дослідивши матеріалами позовної заяви та оцінивши доводи представника відповідача, суд з`ясував, 08.12.2022 між Фізичною особою-підприємцем Ничипоренком Володимиром Анатолійовичем та Державним підприємством "Білокоровицьке лісове господарство" укладено договори: №№14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33 на проведення технічного нагляду за виконанням робіт на об`єктах, визначених цими договорами.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2019 у справі №912/2185/16 (912/3192/17) зазначив, що одним з основоположних принципів господарського судочинства є принцип процесуальної економії - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків. Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства є: вимога оперативного розгляду справи; вимога економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

Суд зазначає, що однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Враховуючи те, що умови договорів №№14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33 від 08.12.2022 є аналогічними та однорідними, сума боргу, яку позивач просить стягнути за кожним договором, та загальна сума за договорами (ціна позову) є малозначною (у розумінні п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України), незначний обсяг доказів, а також те, що позовні вимоги пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, суд, керуючись принципом процесуальної економії, прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання представника Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про роз`єднання позовних вимог у справі №906/225/24 необхідно відмовити.

Згідно з ч. 7 ст. 173 ГПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Як передбачено ч. 3 ст. 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 247 ГПК України).

Так, ціна позову у справі №906/225/24 становить 39 805,73грн, що включає суму основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат. Правовідносини між сторонами виникли на підставі укладених договорів, обраний спосіб захисту полягає у стягненні коштів за виконані послуги, обсяг доказів є незначним. Матеріали справи не містять клопотань про виклик свідків, призначення експертизи. Розгляд справи не становить суспільний інтерес, а сторонами у справі є позивач (виконавець робіт) і відповідач (замовник робіт).

Щодо позиції представника про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, то суд вважає, що справа №906/225/24, незважаючи на кількість укладених договорів, не є складною. Розмір суми заборгованості та інших нарахувань визначається шляхом розрахунків з урахуванням норм законодавства та умов договору шляхом здійснення простих математичних дій.

За вказаного, суд відмовляє у задоволенні клопотання Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про розгляд справи №906/225/24 у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи думку представника відповідача про участь у судовому засіданні сторін спору, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 12, 173, 247, 252, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про роз`єднання позовних вимог у справі №906/225/24.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про розгляд справи №906/225/24 у порядку загального позовного провадження.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на "16" квітня 2024 р. о 12:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 101.

4. Роз`яснити сторонам про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами ст.197 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Шніт А.В.

Відправити:

1 - позивачу (12101, Житомирська обл., смт Хорошів, вул. Ринкова, 36а; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (рек.);

2 - ДП "Ліси України" через електронний кабінет;

3 - Філії "Білокоровицьке лісове господарство" через електронний кабінет;

4 - представнику відповідача через електронний кабінет.