номер провадження справи 18/12/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2024 справа № 908/410/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: суддя Левкут В.В.,

при секретарі судового засідання: Непомнящій Н.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Космічна, 118 А, м. Запоріжжя, 69050) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1. Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

2. Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (вул. Незалежної України, 39-Б, м. Запоріжжя, 69019)

3. Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, м.Дніпро, 49101) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (вул. Перемоги, буд. 129, м. Запорожжя, 69057)

до відповідачів:

1. Закладу позашкільної освіти Дитячий парк Запорізький міський ботанічний сад Запорізької міської ради (вул. Чарівна, буд. 11 , м. Запоріжжя, 69068)

2. товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОСТАРТ (вул. Лесі Українки, м.Київ, 01133)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 2)

про визнання недійсним договору, застосування наслідків його недійсності (стягнення 1527079,76 грн.)

учасники справи:

від прокуратури: Гапонова В.М., посвідчення № 075791 від 01.03.2023

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: Боряков Т.В., довіреність № 01.01-24/39 від 28.12.2023

від позивача-3: не з`явився;

від відповідача-1: Шорстюк А.О., ордер АР № 1168480 від 19.03.2024

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Запорізької міської ради (позивач-1), Департамент освіти і науки Запорізької міської ради (позивач-2) та Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (позивач-2) до Закладу позашкільної освіти Дитячий парк Запорізький міський ботанічний сад Запорізької міської ради (відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОСТАРТ (відповідача-2) (з урахуванням уточнень), в якій прокурор просить:

1) Визнати недійсним договір про закупівлю робіт № 1 від 12.05.2017, укладений Позашкільним навчальним закладом Дитячий парк Запорізький міський ботанічний сад Запорізької міської ради Запорізької області та ТОВ Завод світлопрозорих конструкцій.

2) Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОСТАРТ (попереднє найменування товариство з обмеженою відповідальністю Завод світлопрозорих конструкцій) на користь Закладу позашкільної освіти Дитячий парк Запорізький міський ботанічний сад Запорізької міської ради (попереднє найменування Позашкільний навчальний заклад Дитячий парк Запорізький міський ботанічний сад Запорізької міської ради Запорізької області) 1527079,76 грн., а з Закладу позашкільної освіти Дитячий парк Запорізький міський ботанічний сад Запорізької міської ради одержані ним за рішенням суду 1527079,76 грн. стягнути в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби.

3) Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОСТАРТ на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя кошти, витрачені у 2024 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді, в сумі 25934,20 грн.

У п. 2 прохальної частини позову Заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя просить залучити до участі у справі Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України як третю особу на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 справу № 908/410/24 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 29.02.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі №908/410/24, присвоєно справі номер провадження 18/12/24, призначено підготовче судове засідання на 20.03.2024, залучено до участі у справі № 908/410/24 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Від прокуратури 01.03.2024 надійшли докази направлення позову третій особі.

Від відповідача-1 20.03.2024 надійшов відзив.

Від третьої особи 13.03.2024 надійшли письмові пояснення.

Подані документи судом приймаються та залучаються до матеріалів справи.

Представники позивача-1, позивача-3, відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні сторони зазначили, що письмові пояснення від третьої особи на їх адреси не надходили.

Як встановлено судом, у письмових поясненнях вказано, що зазначені пояснення для сторін підписані за допомогою ЕЦП та їх копії направлені на відомі електронні адреси сторін у справі. Проте, до письмових пояснень таких доказів направлення не надано. У зв`язку з наведеним, суд зобов`язує Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України направити іншим учасникам справи письмові пояснення на їх електронні адреси, докази направлення надати суду.

Додатково судом буде відскановано та прикріплено письмові пояснення третьої особи у системі «Електронний суд».

Прокурор та позивач-2 зазначили про необхідність надання їх часу для ознайомлення з відзивом відповідача-1 та поясненнями третьої особи.

Згідно зі ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, в інших випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи, враховуючи необхідність надання часу учасникам справи для ознайомлення з відзивом відповідача-1 та поясненнями третьої особи, суд визнає за необхідне відкласти підготовче засідання та зобов`язати учасників справи надати документи і докази, які необхідні для розгляду справи по суті. Прокурор, позивач-2 та відповідач-1 про наступне судове засідання повідомлені під розписку.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 120, 177, 182, 183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 24.04.2024 об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4; корпус ІІ, зал № 215, зал судового засідання буде повідомлений у день засідання.

2. Суд зобов`язує Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України направити іншим учасникам справи письмові пояснення з додатком на їх електронні адреси, що зазначені у позові, у строк два дні з дня отримання даної ухвали, докази направлення надати суду.

3. Запропонувати прокурору, позивачам у строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача-1 та відповідача-2 (у разі отримання), надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується їх відповідь, якщо такі докази не надані відповідачем, а також надіслати на адресу суду докази, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Запропонувати відповідачам у строк протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі отримання) в порядку ст. 167 ГПК України надати заперечення у відповідь на відзив з викладенням своїх пояснень, міркувань та аргументів, копію заперечень направити/вручити іншим учасникам справи, докази направлення/вручення представити суду.

5 Повідомити учасників справи про дату і час судового засідання та визнати їх явку необов`язковою.

При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст.ст. 56, 60 ГПК України документи, що підтверджують їх повноваження (довіреність, ордер тощо).

Звернути увагу учасників судового процесу, що з процесуальними документами у справі можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади: http://court.gov.ua/fair/sud5009/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Левкут