ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. Справа№ 910/11436/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.

учасники справи:

від ДВС: Молотилова В.В.

від боржника ОСОБА_1 : Дев`ятка О.Г.

від Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор": не з`явився

від Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС": не з`явився

арбітражний керуючий: В`язовченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023

у справі №910/11436/16 (суддя Омельченко Л.В.)

за скаргою ОСОБА_1

на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Молотилової В.В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2023

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС"

до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"

про банкрутство

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.05.2023 клопотання арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича про відсторонення від виконання повноважень керуючого санацією Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код: 22954533) та призначення керуючим санацією Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код: 22954533) арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича задоволено; постановлено відсторонити арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 582 від 26.03.2013) від виконання повноважень керуючого санацією Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код: 22954533); призначено арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 81 від 07.02.2013) для виконання повноважень керуючого санацією Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код: 22954533); зобов`язано державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (01054, м. Київ, б-р. Тараса Шевченка, 26/4) провести державну реєстрацію арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича (свідоцтво № 81 від 07.02.2013) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб , фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в якості керівника та керуючого санацією ГБК "Авіатор" (юридична адреса: 01135, м. Київ, вул. Андрющенко , 4-В, ідентифікаційний код: 22954533).

11.09.2023 від керуючого санацією ГБК " Авіатор" арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича надійшла скарга щодо не розгляду колишнім головою правління ГБК " Авіатор" ОСОБА_1. клопотання про передачу бухгалтерської, фінансової, будівельної, технічної та іншої документації, у якій він просить суд вжити заходів впливу та зобов`язати звільненого голову правління ГБК " Авіатор" ОСОБА_1. передати керуючому санацією необхідні документи для належного виконання плану санації ГБК " Авіатор".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/11436/16 скаргу керуючого санацією ГБК "Авіатор" арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича - задоволено. Зобов`язано звільненого голову правління ГБК "Авіатор" (ідентифікаційний код 22954533) ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) передати керуючому санацією ГБК "Авіатор" арбітражному керуючому В`язовченку Анатолію Михайловичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) необхідні документи для належного виконання плану санації боржника, а саме: будівельну та технічну документацію, бухгалтерську, фінансову та іншу звітність ГБК "Авіатор". Судом було зазначено, що ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 04.10.2023, є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, установленому Законом України "Про виконавче провадження", строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки, тобто до 04.10.2026.

03.11.2023 від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Молотилової В.В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/11436/16 скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Молотилової В.В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 - задоволено. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Молотилової В.В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі № 910/11436/16, які полягають у винесені постанови від 30.10.2023 про відкриття виконавчого провадження - в частині рішення стягнути з боржника виконавчого збору/основної винагороди виконавця у розмірі 13 400 грн, у винесені постанови від 30.10.2023 про стягнення виконавчого збору, у винесені постанови від 31.10.2023 про арешт коштів боржника. Визнано незаконною та скасувати постанову Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) від 30.10.2023 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 в частині рішення стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду виконавця у розмірі 13 400 грн. Визнано незаконною та скасувати постанову Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) від 30.10.2023 у ВП № НОМЕР_3 про стягнення виконавчого збору. Визнано незаконною та скасувати постанову Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) від 31.10.2023 у ВП № НОМЕР_3 про арешт коштів боржника.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Молотилової В.В. суд першої інстанції виходив з того, що дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва по справі № 910/11436/16 від 04 жовтня 2023 року, а саме винесення постанови Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) від 30 жовтня 2023 року про відкриття виконавчого провадження - в частині рішення стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 13 400 грн, у винесені постанови про стягнення з Боржника виконавчого збору у розмірі 13400,00 грн та у винесені постанови про накладення арешту на грошові кошти Боржника, суперечать вимогам чинного законодавства.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити пропущений строк для апеляційного оскарження; прийняти апеляційну скаргу до розгляду; відстрочити сплату судового збору на розумний строк або до ухвалення рішення у справі; надати мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного апелянтом; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/11436/16; за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалити нове рішення про відмову у повному обсязі у задоволенні скарги; судові витрати (у тому числі витрати апелянта на сплату судового збору) покласти на скаржника; розглядати скаргу за обов`язковою участю апелянта.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначав, що чинне законодавство містить вичерпний перелік рішень, що підлягають негайному виконанню саме у цивільному та адміністративному судочинстві, ГПК України не передбачає негайного виконання рішень у справах господарського судочинства.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 08.01.2024 апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі №910/11436/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Апеляційна скарга Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 відкладено до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/11436/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/11436/16 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині. Попереджено апелянта, що у випадку не усунення в установлений термін недоліків, а саме сплату судового збору, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику, а у випадку не усунення в установлений термін недоліків стосовно надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 клопотання Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Молотилової В.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/11436/16 (справа про банкрутство) задоволено. Поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/11436/16 (справа про банкрутство). Розгляд апеляційної скарги Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) призначено на 28.02.2024. Надано учасникам справи строк для подання відзиву, відповідно до ст. 263 ГПК України.

22.02.2024 на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просив суд залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі № 910/11436/16 без змін, а скаргу державного виконавця Молотилової В.В. без задоволення. В обґрунтування свого відзиву представника ОСОБА_1 зазначав, що питання щодо негайного виконання було вирішено ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2023, яка державним виконавцем не оскаржена. Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно незаконності рішення суду щодо допущення негайного виконання знаходяться поза межами питань, що були розглянуті ухвалою від 15.11.2023, а тому відсутні підстави для їх перегляду у ході розгляду даної апеляційної скарги.

26.02.2024 від В`язовченка А.М. надійшла заява, у якій останній зазначав, що вказівка суду про негайне виконання рішення суду від 04.10.2023 є помилковою і своєчасне виправлення помилки у виконавчому документі ухвалі від 04.10.2023 могло б припинити перешкоджання здійсненню виконавчого провадження.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Андрієнка В.В. у відпустці, судове засідання призначене на 28.02.2024 о 10-40 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 розгляд справи призначено на 18.03.2024.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 та заслухавши пояснення присутніх учасників, колегія суддів вирішила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, при цьому суд керувався наступним.

Як убачається із матеріалів справи, підставою для виконавчого провадження у даному випадку було те, що ухвалою суду від 04.10.2023 зобов`язано звільненого голову правління ГБК "Авіатор" (ідентифікаційний код 22954533) ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) передати керуючому санацією ГБК "Авіатор" арбітражному керуючому В`язовченку Анатолію Михайловичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) необхідні документи для належного виконання плану санації боржника, а саме: будівельну та технічну документацію, бухгалтерську, фінансову та іншу звітність ГБК "Авіатор", дана ухвала суду є виконавчим документом.

Підставою для винесення ухвали від 04.10.2023 було те, що керуючий санацією ГБК "Авіатор" арбітражний керуючи В`язовчено А.М. звернувся до суду із скаргою, щодо не розгляду колишнім головою правління ГБК " Авіатор" ОСОБА_1 його клопотання про передачу бухгалтерської, фінансової, будівельної, технічної та іншої документації які необхідні для належного виконання плану санації ГБК " Авіатор".

Відповідно до ч. 4 ст. 50 КУзПБ органи управління боржника протягом 15-ти днів з дня прийняття рішення про введення процедури санації та призначення керуючого санацією зобов`язані здійснити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей.

З матеріалів справи сліду, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2023 введено процедуру санації Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код: 22954533) у справі № 910/11436/16.

Частино 1 ст. 50 КУзПБ визначено, що під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Отже, у даному випадку можна дійти висновку, що необхідністю передання бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей Кооперативу керуючому санацією було визначено ч. 1 ст. 50 КУзПБ, оскільки процедуру введення санації було введено ще ухвалою суду від 18.01.2023. Так як, КУзПБ визначено термін передачі вищезазначених документів, то не передача їх в установлені строки може призвести до негативних наслідків для Кооперативу.

Крім того, ч. 6 ст. 50 КУзПБ визначено, зокрема, що керуючий санацією зобов`язаний забезпечити ведення боржником бухгалтерського обліку і статистичного звіту та фінансової звітності, що відповідно здійснюється на підставі документів, які повинен передати ОСОБА_1 , як звільнений голова правління. Тобто, зазначення судом першої інстанції в ухвалі суду від 04.10.2023, що дана ухвала є виконавчим документом, що підлягає негайному виконанню є обґрунтованим.

Отже, постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Молотилової В.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з виконання ухвали № 910/11436/16, постановленої Господарським судом м. Києва 04.10.2023 про зобов`язання звільненого голову правління ГБК "Авіатор" ОСОБА_1. передати керуючому санацією ГБК "Авіатор" арбітражному керуючому В`язовченку А. М. необхідні документи для належного виконання плану санації боржника. Постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 13 400 грн.

Такі дані убачаються з долучених скаржником постанов старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Молотилової В.В.:

- постанови ВП № НОМЕР_3 від 30.10.2023 про відкриття виконавчого провадження;

- постанови ВП № НОМЕР_3 від 30.10.2023 про стягнення виконавчого збору в сумі 13 400,00 грн;

- постанови ВП № НОМЕР_3 від 31.10.2023 про арешт коштів боржника.

ОСОБА_1 звертаючись із скаргою на дії державної виконавця щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі № 910/11436/16, які полягають у винесені постанови від 30.10.2023 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 в частині рішення стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 13 400 грн, зазначав, що винесені постанови від 30.10.2023 про стягнення виконавчого збору у розмірі 13400,00 грн та у винесені постанови від 31.10.2023 про арешт коштів боржника є незаконні.

Зокрема, скаржник посилався на п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону "Про виконавче провадження", згідно якого виконавчий збір не стягується, в тому числі, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню, зазначає, що у виконавчому документі - ухвалі суду від 04.10.2023 визначено, що ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Наведене свідчить, що рішення державного виконавця про стягнення виконавчого збору за примусове виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню, суперечить приписам п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів:ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Статтею 19 Закону визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, в тому числі, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 26 Закону визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 статті 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно до ч. 3, ч. 4 ст. 27 Закону за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Судом установлено, що Постановою державного виконавця від 30.10.2023 стягнуто з Боржника виконавчий збір у розмірі 13 400,00 грн, як за примусове виконання рішення немайнового характеру.

Натомість, згідно п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується, в тому числі, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Оскільки, в ухвалі суду від 04.10.2023 у справі № 910/11436/16 визначено, що ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, установленому Законом України "Про виконавче провадження", то згідно вимог вищезгаданого Закону виконавчий збір з боржника не стягується.

Частиною 2 ст. 18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва по справі № 910/11436/16 від 04 жовтня 2023 року, а саме винесення постанови Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) від 30 жовтня 2023 року про відкриття виконавчого провадження - в частині рішення стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 13 400 грн, у винесені постанови про стягнення з Боржника виконавчого збору у розмірі 13400,00 грн та у винесені постанови про накладення арешту на грошові кошти Боржника, є такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Ураховуючи висновки суду щодо незаконних дій державного виконавця Молотилової В.В., суд дійшов висновку, що постанови старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) Молотилової В.В. від 30 жовтня 2023 року про відкриття виконавчого провадження, від 30 жовтня 2023 року про стягнення з боржника виконавчого збору та постанова від 31.10.2023 про арешт коштів боржника підлягають скасуванню.

Отже, ураховуючи те, що ухвала Господарського суду м. Києва від 15.11.2023 у справі №910/11436/16 винесена відповідно до вимог ГПК України, у задоволенні апеляційної скарги Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належить відмовити.

Беручи до уваги вищенаведене, ухвала Господарського суду м. Києва від 15.11.2023 у справі №910/11436/16 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для її скасування, відсутні.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за їх подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.11.2023 у справі №910/11436/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.11.2023 у справі №910/11436/16 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Шевченківський районний відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.03.2024.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран