СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 березня 2024 року м. Харків Справа № 922/617/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м. Харків, (вх.№764 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 14.02.2024 у справі №922/617/20 (суддя Байбак О.І., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту - 29.02.2024)

за позовом: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м. Харків,

до відповідача: Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Регіонального виробничого управління "Харківавтогаз", м. Київ,

про стягнення коштів 221968,71грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Регіонального виробничого управління "Харківавтогаз" 221968,71грн. вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за березень 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 08.01.2016 між сторонами було укладено договір розподілу природного газу. На об`єкті відповідача встановлено вимірювальний комплекс «ФЛОУТЕК-ТМ» заводський номер 1-2230 з діапазоном вимірювання диференційного тиску від 2,5 до 2500 кгс/м2, при цьому, згідно паспортних даних на перетворювач тиску ПМ-3 діапазон вимірювання 63-6300 кгс/м2. Проте, як повідомив відповідним листом ТОВ ДП «Укргазтех», якиє є заводом-виробником вимірювального комплексу «ФЛОУТЕК-ТМ», максимально можливий діапазон вимірювання перепаду тиску для датчика ПМ-3 згідно ТУ - це 6,3-10000 кгс/м2, а оптимальний 63-6300 кгс/м2; діапазон вимірювань від 6,3 до 63 кПс/м2 потребує використання спеціального заводського обладнання для калібрування та повірки, і це, як виняток, можливе лише в умовах заводу виробника по окремому замовленню; Діапазон датчика 2,5-6,3 кгс/м2 - зовсім недопустимий, так як крім того, що він метрологічно не забезпечується виробником, так і ще в цьому діапазоні згідно технічної інформації, приведеної в літературі, коливається «нуль» самого вузла на діафрагмі. З посиланням на вказаний лист позивач вказував, що виробник вимірювального комплексу встановленого у відповідача, заборонив використання зазначеного комплексу в діапазоні вимірювань, в якому використовує комплекс «ФЛОУТЕК-ТМ» заводський номер 1-2230 при вимірюванні обсягів газу на АГНКС-3 РВУ «Харківавтогаз».

Позивач зазначав, що за результатами здійсненої ДП «Укрметртестстандарт» експертної повірки комплексу вимірювального-керуючого «ФЛОУТЕК-ТМ» заводський номер 1-2230 надано висновок від 13.12.2016, відповідно до якого Комплекс визнано таким, що не відповідає п. 9.3.1.3 МПУ 290/03-2013 «Комплекси вимірювальні «ФЛОУТЕК» «ФЛОУТЕК-ТМ» ТА «ФЛОУКОР»» та не допускається до застосування для комерційного обліку газу в діапазоні вимірювання диференційного тиску від 2,5 до 2500 кгс/м2.

З посиланням на зазначені обставини, комісією АТ «Харківгаз» з розгляду актів про порушення на засіданні 04.04.2017 прийнято рішення про задоволення акту про не усунення порушення № 41 від 03.04.2017, відповідно до акту про порушення № 34 від 16.12.2016 та проведення розрахунку необлікованого природного газу за березень 2017 за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання з урахуванням фактичного часу роботи газоспоживаючого обладнання в порядку, визначеному п. 6 розділу 9 глави X, п. 4 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем. Згідно зі здійсненим позивачем розрахунком, вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за березень 2017 склала 21968,71 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.02.2024 у справі №922/617/20 в задоволенні позову відмовлено.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.02.2024 у справі №922/617/20 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги ставка судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022р. у справі № 916/228/22.

Суддя - доповідач враховує, що апеляційну скаргу у справі подано апелянтом через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", а тому судовий збір обраховується з понижуючим коефіцієнтом 0,8.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 3995,43грн.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України також є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на рішення господарського суду Харківської області від 14.02.2024 у справі №922/617/20 залишити без руху.

2.Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов