ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/222/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши заяву відповідача від 12.03.2024 (вх. № 02.3.1-02/1959/24) про розстрочення виконання судового рішення у справі № 907/222/23

за позовом Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави

в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів (Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, м. Ужгород)

в особі Комунального некомерційного підприємства «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради Закарпатської області, м. Свалява Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаззбут», м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Свалявська міська рада Мукачівського району Закарпатської області, м. Свалява Закарпатської області

про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 67 340,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області 21.09.2023 у справі №907/222/23 позов задоволено: ухвалено визнати недійсними додаткові угоди від №l від 14.06.2021, №2 від 16.06.2021, №3 від 13.07.2021, №4 від 14.07.2021, №5 від 26.08.2021, №6 від 27.08.2021, №7 від 28.08.2021, №8 від 28.09.2021, №9 від 28.09.2021, №10 від 28.09.2021, від №11 від 28.09.2021, №12 від 30.09.2021, №13 від 22.10.2021, №14 від 23.10.2021, №15 від 25.10.2021, укладені між комунальним некомерційним підприємством «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради Закарпатської області () та товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаззбут» () до договору №41CB887-508-21 від 31.05.2021; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаззбут» (88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Богомольця Олександра, 21, код ЄРДПОУ: 39582749) на користь Комунального некомерційного підприємства «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради Закарпатської області (89300, Закарпатська область, м. Свалява, вул. Визволення, 23, ) надмірно сплачені кошти в сумі 67 340,92 грн (шістдесят сім тисяч триста сорок гривень дев`яносто дві копійки); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаззбут» (88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Богомольця Олександра, 21, код ЄРДПОУ: 39582749) на користь Закарпатської обласної прокуратури (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-a, ) понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 5 368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 коп.); позовні вимоги прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради Закарпатської області - залишити без розгляду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаззбут» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 21 вересня 2023 року у справі №907/222/23 змінено в частині стягнення судового збору за подання позовної заяви, викладено пункт 4 резолютивної частини рішення у такій редакції: «Стягнути з Закарпатської обласної прокуратури (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Коцюбинського, будинок 2А; ідентифікаційний код юридичної особи 02909967) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 37 576 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаззбут» (88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Богомольця Олександра, 21, ідентифікаційний код юридичної особи 39582749) на користь Закарпатської обласної прокуратури (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Коцюбинського, будинок 2А; ідентифікаційний код юридичної особи 02909967) судовий збір у розмірі 42 944 грн.». У решті рішення Господарського суду Закарпатської області від 21 вересня 2023 року у справі №907/222/23 залишено без змін. Постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаззбут» (88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Богомольця Олександра, 21, ідентифікаційний код юридичної особи 39582749) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 56 364 грн. за подання апеляційної скарги.

11.10.2023, 11.03.2024 Господарським судом Закарпатської області було видано відповідні накази.

На адресу суду від відповідача надійшла заява від 12.03.2024 вх. № 02.3.1-02/1959/24 про розстрочення виконання судового рішення у справі № 907/222/23.

Ухвалою суду від 13.03.2024 заяву призначено до розгляду та запропоновано стягувачу (позивачу) до дня розгляду заяви подати суду письмові пояснення щодо зазначених у ній обставин.

Стягувач у встановлений судом строк письмових пояснень на заяву суду не подав.

Розглянувши матеріали поданої заяви з доданим до неї документами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

У зв`язку з тим, що розстрочка продовжує період відновлення порушеного права стягувача при її наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

У постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 905/2953/17 зазначено: "На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003).

Таким чином, питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення такої заяви є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочення.

Заявником (боржником) виявлено намір добровільно виконати рішення суду, однак на сьогоднішній день відповідач (боржник) перебуває у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виплату одним платежем суми заборгованості.

Враховуючи встановлені вище обставини неможливості наразі виконати рішення Господарського суду Закарпатської області у справі №907/222/23 від 21.09.2023, з огляду на принципи розумності та справедливості, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд вважає, що розстрочення рішення суду не порушить прав стягувача, майнові інтереси і баланс інтересів сторін, а слугуватиме досягненню мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Рішення у справі №907/222/23 було ухвалено 21.09.2023, заявник просить суд розстрочити його виконання на 6 місяців, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заяву відповідача від 12.03.2024 (вх. № 02.3.1-02/1959/24) про розстрочення виконання судового рішення у справі № 907/222/23 слід задовольнити шляхом розстрочення його виконання на 6 місяців рівними частинами щомісячно до 29 числа кожного календарного місяця.

Керуючись ст. ст. 42, 121, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву відповідача від 12.03.2024 (вх. № 02.3.1-02/1959/24) про розстрочення виконання судового рішення у справі № 907/222/23 - задоволити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області №907/222/23 від 21.09.2023 терміном на 6 місяців шляхом сплати щомісячно не пізніше 29 числа кожного календарного місяця по 11 223,49 грн, а саме:

- не пізніше 29 березня 2024 року 11 223,49 грн (одинадцять тисяч двісті двадцять три гривні 49 коп.);

- не пізніше 29 квітня 2024 року 11 223,49 грн (одинадцять тисяч двісті двадцять три гривні 49 коп.);

- не пізніше 29 травня 2024 року 11 223,49 грн (одинадцять тисяч двісті двадцять три гривні 49 коп.);

- не пізніше 29 червня 2024 року 11 223,49 грн (одинадцять тисяч двісті двадцять три гривні 49 коп.);

- не пізніше 29 липня 2024 року 11 223,49 грн (одинадцять тисяч двісті двадцять три гривні 49 коп.);

- не пізніше 29 серпня 2024 року 11 223,47 грн (одинадцять тисяч двісті двадцять три гривні 47 коп.).

Ухвала видана: Господарський суд Закарпатської області, м. Ужгород, суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Любомир Вікторович.

Стягувач: Комунальне некомерційне підприємство «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради Закарпатської області (89300, Закарпатська область, м. Свалява, вул. Визволення, 23, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаззбут» (88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Богомольця Олександра, 21, код ЄРДПОУ: 39582749)

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання 27.03.2024.

Строк пред`явлення ухвали до виконання з 27.03.2024 до 07.06.2027.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Андрейчук