СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Харків Справа № 922/4404/15 (922/3406/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

за участю представників сторін:

АТ "Укрсиббанк" - Тіторенко І.А.

представники інших учасників справи не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" (2517Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі № 922/4404/15 (922/3406/23) (повний текст якого складено та підписано в приміщенні господарського суду Харківської області 30.10.2023 суддею Яризько В.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк"

до Фізичної особи-підприємця Довгаль Вікторії Вікторівни

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. АТ "Укрсиббанк"

2. ОСОБА_1

про визнання за ПАТ АБ "Укргазбанк" права іпотекодержателя

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Довгаль Вікторії Вікторівни, в якому просило визнати за ПАТ АБ "Укргазбанк" право іпотекодержателя належної на праві власності ОСОБА_2 трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі укладеного між ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 договору іпотеки № 2738/05/2018/0272-Z від 23.05.2018, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н. А. та зареєстрованим в реєстрі за номером 493 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" понесені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2023 прийнято позовну заяву АТ АБ "Укргазбанк" (вх. № 3406/23 від 31.07.2023) до розгляду в межах справи № 922/4404/15 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Довгаль Вікторії Вікторівни та відкрито провадження у справі; ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ АБ "Укрсиббанк" (адреса вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 ); призначено судове засідання для розгляду справи по суті 14.09.2023.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі № 922/4404/15 (922/3406/23) в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до Фізичної особи-підприємця Довгаль Вікторії Вікторівни про визнання за Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк" права іпотекодержателя - відмовлено.

ПАТ АБ "Укргазбанк" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі № 922/4404/15 (922/3406/23) та прийняти нове рішення, яким визнати за ПАТ АБ "Укргазбанк" право іпотекодержателя належної на праві власності ОСОБА_2 трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі укладеного між ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 договору іпотеки № 2738/05/2018/0272-Z від 23.05.2018. Також просить стягнути з відповідача на користь апелянта понесені судові витрати.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що договір іпотеки №2738/05/2018/0272 Z укладений між АТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 є чинним, іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Стаття 17 Закон України «Про іпотеку» містить вичерпний перелік підстав припинення іпотеки. Станом на дату звернення позивача з позовом, станом на дату винесення оскаржуваного рішення, жодних з передбаченої Законом підстав не існувало та не існує на даний час (аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 903/849/17).

Також апелянт звернувся із клопотанням про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що зазначений строк було пропущено через те, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано 03.11.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк (2517Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі № 922/4404/15 (922/3406/23). Призначено справу до розгляду на 23.01.2024.

17.01.2024 від представника АТ "Укрсиббанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 оголошено перерву у розгляді справи до 27.02.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 оголошено перерву у розгляді справи до 26.03.2024.

В судове засідання, призначене на 26.03.2024, з`явився представник АТ "Укрсиббанк", представники інших учасників справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала апеляційного суду від 27.02.2024 була надіслана до електронних кабінетів учасників справи, які мають електронні кабінети, та отримані ними 28.02.2024.

Щодо повідомлення ФОП Довгаль В.В. колегія суддів зазначає, що ухвала апеляційного суду від 27.02.2024 була направлена судом на адресу: АДРЕСА_3 , та отримана нею 12.03.2024.

Від представника ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судова колегія відхиляє з огляду на таке.

Пункт 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частинами 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, ПАТ АБ "Укргазбанк" не було позбавлено права забезпечити участь іншого представника в судове засідання чи захистити свої права шляхом самопредставництва, тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, належним чином повідомлено сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності зазначених представників.

Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Проте, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у апеляційній скарзі та відзиві доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2018 року між АБ "Укргазбанк" (далі за текстом - Позивач ) та ОСОБА_1 (далі по тексту - Боржник) укладено Кредитний договір № 2738/05/2018/0272 про надання кредитних коштів на купівлю квартири АДРЕСА_4 (далі по тексту - Кредитний договір), відповідно до якого Позичальнику були надані кредитні кошти в розмірі 503590,00 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань між Позивачем та Боржником було укладено Договір іпотеки № 2738/05/2018/0272-Z від 23.05.2018 (далі за текстом - Договір іпотеки), який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н. А. та зареєстрованим в реєстрі за номером 493. Предметом іпотеки за Договором іпотеки є трикімнатна квартира АДРЕСА_1 (далі за текстом - Предмет іпотеки). Отже, починаючи з 23.05.2018 року спірне нерухоме майно перебувало в іпотеці у ПАТ АБ "Укргазбанк", номер запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26282793, зареєстрований 23.05.2018 року.

В подальшому, рішенням господарського суду Харківської області від 25 травня 2021 року в справі № 922/4404/15 (922/2095/20) було задоволено позов АТ "УкрСиббанк" до арбітражного керуючого Безпалого С.О., ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи - АБ "Укргазбанк", ФОП Довгаль В.В. про застосування наслідків недійсного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 від 19.06.2017 шляхом скасування рішень у сфері державної реєстрації щодо реєстрації права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень щодо квартири АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

- Скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салигі Н.А. №41238608 від 23.05.2018 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 ,

- Скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салигі Н.А. №41242647 від 23.05.2018 року про реєстрацію права іпотеки ПАТ АБ "Укргазбанк",

- Скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О. №35750262 від 19.06.2017 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 ,

- Поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_4 ,

- Поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про обтяження квартири АДРЕСА_4 , іпотекою АТ "Укрсиббанк".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.21 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 25 травня 2021 року у справі №922/4404/15 (922/2095/20) залишено без змін

Рішення господарського суду Харківської області від 25 травня 2021 року в справі № 922/4404/15 (922/2095/20) було обґрунтовано наступним:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.10.2015 у справі № 922/4404/15 боржника - ФОП Довгаль В.В. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Безпалого С.О., якого зобов`язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено майно банкрута - трикімнатна квартира АДРЕСА_4 , яка належала боржнику на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу квартири, посвідченого 24.10.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. за реєстровим № 5051.

Відповідно до відомостей з державного реєстру іпотек, вищевказана квартира знаходилась в іпотеці ПАТ "Укрсиббанк" на підставі договору іпотеки № 5051 від 24.10.2008 року.

В ліквідаційній процедурі ліквідатором вказана квартира була включена до ліквідаційної маси та замовлений аукціон з продажу майна банкрута.

3 травня 2017 року ТОВ "ТБ "Форвард" проведено аукціон з можливістю зниження початкової вартості по продажу майна банкрута, а саме квартири АДРЕСА_4 , за результатами якого переможцем визнано особу, яка запропонувала 181000,00 грн.

19.06.2017 між ліквідатором ФО П Довгаль В.В. арбітражним керуючим Безпалим С.О. та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу від 19.06.2017 трикімнатної квартири АДРЕСА_4 .

На підставі цього договору до реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 20986863 про право власності ОСОБА_3 на вказану квартиру.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме щодо квартири АДРЕСА_4 , вбачається, що в подальшому ОСОБА_3 продав квартиру ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу квартири № 489 від 23.05.2018, про що до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23.05.2018 внесено запис за № 26278903.

Крім того, 23.05.2018 ОСОБА_1 за договором іпотеки № 2738/05/2018/0272 Z вищезазначену квартиру передано в іпотеку ПАТ АБ "Укргазбанк", про що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.05.2018 внесено запис за № 26282793.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2018 у справі № 922/4404/15 визнано недійсними результати аукціону, проведеного 23.05.2017 ТОВ "Торговий будинок "Форвард" з продажу нерухомого майна (квартири АДРЕСА_4 ) , яке належало на праві власності ОСОБА_2 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 19.06.2017, укладений між ліквідатором банкрута Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Постановою Верховного Суду від 04.06.2019 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк" задоволено, постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі № 922/4404/15 скасовано, ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2018 у справі № 922/44404/15 залишено в силі.

26.11.2020 ухвалою Східного апеляційного господарського суду закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2018 у справі № 922/4404/15.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2021 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" залишено без задоволення, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 у справі № 922/4404/15 залишено без змін.

Враховуючи те, що судом визнано недійсним договір купівлі - продажу спірної квартири від 19.06.2017, який укладено між ліквідатором боржника арбітражним керуючим Безпалим С.О. та Старостенко М.Д., то, відповідно, дії вчинені на його виконання не створюють юридичних наслідків, зокрема, реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_3 та її подальше відчуження.

Позивач зазначає про те, що норма ст. 216 ЦКУ не розповсюджується на правовідносини, що виникли з підстав укладення договору іпотеки і не може бути підставою для задоволення позовних вимог про скасування рішення приватного нотаріуса ХМНО Салигі Н.А. №41242647 від 23.05.2018 року про реєстрацію права іпотеки ПАТ АБ "Укргазбанк".

Також Позивач зазначає про те, що права та обов`язки на спірну квартиру, як предмет іпотеки виникло у АТ АБ "Укргазбанк" не на підставі не скасованого договору від 19.06.2017, а в силу укладання договору іпотеки №2738/05/2018/0272 Z, який є бездефектним та легитимним.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, колегія суддів вбачає наступне.

Щодо суб`єктів, до яких звернена матеріально-правова вимога.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями ч.ч. 1 та 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Тобто підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

Предметом спору у цій справі є вимога про визнання за ПАТ АБ "Укргазбанк" права іпотекодержателя.

Позов ПАТ АБ "Укргазбанк" пред`явлено лише до ФОП Довгаль В.В., в той час як АТ "Укрсиббанк", який за рішенням господарського суду Харківської області від 25 травня 2021 року в справі № 922/4404/15 (922/2095/20) є іпотекодержателем спірного майна, та ОСОБА_1 , яка є особою, з якою укладено Договір іпотеки № 2738/05/2018/0272-Z від 23.05.2018, відповідачами визначено не було.

Згідно зі ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Статтею 47 ГПК України передбачено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

За змістом наведених норм сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які захищають свої інтереси і на яких поширюється законна сила судового рішення. Відповідачем є особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої можливо було б задовольнити позовні вимоги. В судовому порядку підлягають захисту порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17).

Отже належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача належить іншій особі - належному відповідачеві.

Відтак належним відповідачем є особа, яка дійсно є суб`єктом відповідного матеріального правовідношення (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № Б-39/02-09).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, пункт 41).

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17, від 09.02.2021 у справі № 635/4741/17.

Як вже зазначалося, сторонами Договору іпотеки № 2738/05/2018/0272-Z від 23.05.2018 є АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 , рішенням господарського суду Харківської області від 25 травня 2021 року в справі № 922/4404/15 (922/2095/20), яке набрало законної сили, поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про обтяження квартири АДРЕСА_4 , іпотекою АТ "Укрсиббанк".

Таким чином, вимозі позивача про визнання права іпотеки, яке виникло з договірного зобов`язання, кореспондує обовязок іншої сторони договору - іпотекодателя ОСОБА_1 , яка безспірно є належним відповідачем.

Окрім того, в силу вимоги про визнання права іпотеки на майно, яке знаходиться в іпотеці у іншого банку і має відповідні обтяження, АТ "Укрсиббанк" також є належним відповідачем у даній справі, оскільки задоволення позову прямо впливає на обсяг прав і обов`язків цього банку.

Однак, позивач клопотань про залучення співвідповідачами АТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 не заявляв та будь-яких вимог до вказаних осіб не заявляв.

Колегія суддів вважає, що заявлена позивачем вимога безпосередньо стосуються прав та обов`язків АТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 , процесуальна заінтересованість яких були визнані самим позивачем шляхом укладання Договору іпотеки та наявністю рішення господарського суду господарського суду Харківської області від 25 травня 2021 року в справі № 922/4404/15 (922/2095/20).

Однак, ОСОБА_1 та АТ "Укрсиббанк" не були залучені судом до участі у спорі в якості відповідачів, а приймали участь в якості третіх осіб на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Статтею 49 ГПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Зі змісту наведених норм убачається, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін. Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Отже, не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

Стаття 50 ГПК України також передбачає відповідний процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за яким є неможливим винесення рішення або ухвали суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних щодо предмету спору ОСОБА_1 та АТ "Укрсиббанк".

Колегія суддів зазначає, що оскільки ОСОБА_1 та АТ "Укрсиббанк" мали бути відповідачами у цій справі за вимогою позивача про визнання права іпотекодержателя, а суд першої інстанції не дослідив та не з`ясував належного суб`єктного складу сторін щодо вимог позивача, це призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення в частині цих позовних вимог.

Межі апеляційного перегляду судових рішень, визначені процесуальним кодексом, не надають суду апеляційної інстанції процесуальної можливості залучити до участі у справі іншого відповідачів на стадії апеляційного перегляду.

Тому розгляд спору за відсутності заінтересованих осіб є порушенням базових норм процесуального права.

У цій ситуації суд першої інстанції мав відмовити у задоволенні позову з тієї підстави, що позивач не скористався своїм правом подання клопотання про залучення до участі у справи належних відповідачів.

За таких умов рішення підлягає безумовному скасуванню на підставі ст. 277 ГПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення слід скасувати з наведених вище підстав та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судовий збір за подання апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 129 ГПК України покладається на апелянта.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк (2517Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі № 922/4404/15 (922/3406/23) задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі № 922/4404/15 (922/3406/23) скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 29.03.2024.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко