ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2024 р.

м. Черкаси справа № 925/1240/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Костянтина ДОВГАНЯ, із секретарем судового засідання Тетяни ДЯЧЕНКО, за участю скаржника не з`явився, арбітражного керуючого не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого ЛЕВЧЕНКА Василя у справі №925/1240/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Патріот Ч про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Седна Агро,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 20.05.2022 по справі №925/1240/21, Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (18002, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 266, ) визнано банкрутом та введено ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ЛЕВЧЕНКА Василя (Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1276 від 11 липня 2013 р.).

13.03.2024 від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до суду надійшла скарга на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ЛЕВЧЕНКА Василя під час повноважень розпорядника майна/ліквідатора, в якій скаржник просив суд визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ Седна Агро - арбітражного керуючого ЛЕВЧЕНКА Василя щодо складання 08.08.2023 Акту про визнання аукціону №BRD001-UA-898 від 24.07.2023 таким, що не відбувся та надання таких відомостей для їх внесення до відомостей про проведення аукціону №BRD001-UA-898 в електронній торговій системі Прозорро.Продажі та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків.

Ухвалою суду від 19 березня 2024 року відкрито провадження у справі за скаргою та призначено її до розгляду на 27.03.2024.

26 березня 2024 року від представника арбітражного керуючого ЛЕВЧЕНКА Василя адвоката КУРАСИ Сергія до суду через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на скаргу. В запереченні адвокат КУРАСА Сергій просив суд закрити провадження щодо розгляду поданої скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ЛЕВЧЕНКА Василя.

В судове засідання арбітражний керуючий ЛЕВЧЕНКО Василь, скаржник ОСОБА_2 та представники комітету кредиторів не з`явилися.

27 березня 2024 року до суду надійшли:

- заява від ОСОБА_1 в якій він просив розглядати скаргу без його участі та задовольнити її в повному об`ємі;

- заява від арбітражного керуючого ЛЕВЧЕНКА Василя в якій він просив розглядати скаргу без участі його та його представника. Заперечення підтримав в повному обсязі з підстав викладених у ньому.

В судовому засіданні суд встановив таке.

20.05.2022 постановою суду від ТОВ "Седна-Агро" визнано банкрутом та введено ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Левченка В.М.

07.08.2023 фізичною особою-підприємцем Корякіним Д.В. до суду була подано першу скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора з вимогами про зобов`язання арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича, який як ліквідатор виконує повноваження керівника (органів управління) продавця ТОВ "Седна-Агро", відступити покупцю ФОП Корякіну Дмитру Вадимовичу, шляхом укладання договору купівлі-продажу, право вимоги дебіторської заборгованості до ТОВ "Агрохолдинг 2012" (), та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

20.10.2023 ухвалою суду у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича було відмовлено.

13.12.2023 Постановою Північного апеляційного господарського суду від резолютивну частину ухвали господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 було залишено без змін, а мотивувальну частину ухвали господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 змінено та викладено в редакції цієї постанови. Зокрема, суд апеляційної інстанції прийшов до таких висновків: "На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції, надаючи оцінку вказаним діям, вийшов, як за межі доводів поданої скарги, так і взагалі за межі повноважень господарського суду при розгляді скарги на дії(бездіяльність) ліквідатора. Скаржником в прохальній частині не визначено жодних дій (бездіяльності) ліквідатора, які він просить визнати неправомірними, а дії ліквідатора щодо визнання результатів аукціону такими, що не відбувся, взагалі не настали на дату подання скарги і не були підставами для її задоволення. Вимоги до суду про зобов`язання ліквідатора щодо передачі ФОП Корякіну Д.В. майна придбаного на аукціоні, результати якого визнані такими, що не відбулися станом на день розгляду скарги є безпідставними та необґрунтованими. Таким чином, на підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ФОП Корякіна Д.В. та зміни мотивувальної частини ухвали господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 у справі №925/1240/21."

18.12.2023 Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень

18.12.2023 фізичною особою-підприємцем Корякіним Д.В. до суду подано другу скаргу від 15.12.2023 на дії (бездіяльність) ліквідатора, з вимогами: визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ "Седна-Агро" - арбітражного керуючого Левченко Василя Миколайовича щодо складання 08.08.2023 Акту про визнання аукціону №BRD001-UA-898 від 24.07.2023 таким, що не відбувся та надання таких відомостей для їх внесення до відомостей про проведення аукціону №BRD001-UA-898 в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі" та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків; зобов`язати ліквідатора ТОВ "Седна-Агро" - арбітражного керуючого Левченко Василя Миколайовича відступити покупцю - фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу, придбане на аукціоні №BRD001-UA-898 від 24.07.2023, право вимоги дебіторської заборгованості ТОВ "Агрохолдинг-2012" () перед ТОВ "Седна-Агро" (), та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

17.01.2024 ухвалою суду у задоволенні скарги відмовлено.

04.03.2024 вищевказана ухвала суду від 17.01.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду залишена без змін.

Отже, 12.03.2024 ФОП Корякін Д.В. подав до Господарського суду Черкаської області скаргу на дії ліквідатора Левченка В.М. в якій просив: « 1. Визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ «Седна-Агро» - арбітражного керуючого Левченко Василя Миколайовича щодо складання 08.08.2023 Акту про визнання аукціону №BRD001-UA-898 від 24.07.2023 таким, що не відбувся та надання таких відомостей для їх внесення до відомостей про проведення аукціону №BRD001-UA-898 в електронній торговій системі «Прозорро.Продажі» та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків.».

Однак, 15.12.2023 ФОП Корякін Д.В. вже подавав до Господарського суду Черкаської області скаргу на дії ліквідатора Левченка В.М. в якій в п. 1 прохальної частини також просив: « 1. Визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ «Седна- Агро» - арбітражного керуючого Левченко Василя Миколайовича щодо складання 08.08.2023 Акту про визнання аукціону №BRD001-UA-898 від 24.07.2023 таким, що не відбувся та надання таких відомостей для 'їх внесення до відомостей про проведення аукціону №BRD001-UA-898 в електронній торговій системі «Прозорро.Продажі» та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків.».

Господарський суд Черкаської області ухвалою від 17.01.2024 р. у справі 925/1240/21 відмовив в задоволенні скарги ФОП Корякіна Д.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 ухвала Господарського суду Черкаської області від 17.01.2024 у справі №925/1240/21 залишена без змін, а скарга ФОП Корякіна Д.В. залишена без задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до стаття 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У скарзі ФОП Корякін Д.В. від 12.03.2024 просить визнати неправомірними дії ліквідатора Левченко В.М. щодо складання 08.08.2023 Акту про визнання аукціону №BRD001-UA-898 від 24.07.2023 таким, що не відбувся.

Однак, заявляючи вимогу про визнання неправомірними дій ліквідатора щодо складання акту від 08.08.2023, скаржник зобов`язаний був навести підстави, які свідчать про неправомірність дій ліквідатора саме при складанні акту від 08.08.2023, навести підстави які свідчать, що склавши такий акт арбітражний керуючий порушив норми законодавства. Окрім того скаржник зобов`язаний був надати докази які б мали підтверджувати саме ці обставини.

Проте ФОП Корякін Д.В. в своїй скарзі не навів жодних нових підстав для визнання неправомірними дії ліквідатора Левченко В.М. щодо складання 08.08.2023 Акту про визнання аукціону №BRD001-UA-898 від 24.07.2023 таким, що не відбувся, ніж ті, що вже досліджувалися судом при розгляді його скарги від 15.12.2023.

В скарзі, поданій 13.03.2024, скаржник вказав на акт про визнання аукціону таким, що не відбувся від 08.08.2023 та наводить обставини, що стосуються саме питання складання акту від 08.08.2023 та відносяться до предмету доказування.

Зокрема, скаржник вказує на таке:

- Згідно положень ст. 86 КУзПБ замовник аукціону зобов`язаний надати лише відомості про визнання аукціону таким, що не відбувся, а отже арбітражний керуючий Левченко В.М. склав не передбачений законодавством акт про визнання аукціону таким що не відбувся, у зв`язку з чим він є нікчемним;

- Повноваження ліквідатора визначено ст. 61 КУзПБ і ні зазначена норма права, ні будь-яка інша, не наділяє ліквідатора повноваженнями приймати рішення про визнання аукціон таким, що не відбувся.

- При цьому якщо порівняти скаргу від 12.03.2024 та скаргу від 15.12.2023 то вбачається що ці самі підстави скаржник вказує в обох скаргах.

- Зокрема, на сторінці 10 скарги від 12.03.2024 (т.15) зазначено:

- «У свою чергу, положення ст. 86 КУзПБ (Розірвання правочину у разі невиконання обов`язку із сплати ціни) визначають, що якщо у встановлений строк переможець аукціону не вніс належної до сплати суми, аукціон вважається таким, що не відбувся, а переможець аукціону втрачає гарантійний внесок.

- Замовник зобов`язаний надати відомості про визнання аукціону таким, що не відбувся, для їх внесення до відомостей про проведення аукціону в електронній торговій системі та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків не пізніше ніж через три дні після визнання аукціону таким, що не відбувся, та в той самий строк повідомити про це переможця аукціону і власника майна.

- Звертаю увагу на те, що повноваження ліквідатора визначено ст. 61 КУзПБ. Ні зазначена норма права ні будь-яка інша, не наділяє ліквідатора повноваженнями приймати рішення про дискваліфікацію учасника та/або визнавати аукціон таким, що не відбувся.».

-На сторінках 4, 5 скарги від 15.12.2023 (т.10) зазначено аналогічні підстави:

- «Положення ст. 86 КУзПБ (Розірвання правочину у разі невиконання обов`язку із сплати ціни) визначають, що якщо у встановлений строк переможець аукціону не вніс належної до сплати суми, аукціон вважається таким, що не відбувся, а переможець аукціону втрачає гарантійний внесок.

- Замовник зобов`язаний надати відомості про визнання аукціону таким, що не відбувся, для їх внесення до відомостей про проведення аукціону в електронній торговій системі та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків не пізніше ніж через три дні після визнання аукціону таким, що не відбувся, та в той самий строк повідомити про це переможця аукціону і власника майна.

- Варто зазначити, що повноваження ліквідатора визначено ст. 61 КУзПБ. Ні зазначена норма права ні будь-яка інша, не наділяє ліквідатора повноваженнями приймати рішення про дискваліфікацію учасника та/або визнавати аукціон таким, що не відбувся.».

-В скарзі від 12.03.2024 на 10 сторінці (т. 15) ФОП Корякін Д.В. також зазначає:

- «Так як пунктом 95 Порядку не зазначено ким саме аукціон визнається таким, що не відбувся у разі непідписання протоколу та/або акта про придбання майна на аукціоні з переможцем аукціону, з невідомих підстав ОСОБА_3 вирішив що це повноваження арбітражного керуючого, а не наприклад суду, комітету кредиторів чи оператора авторизованого електронного майданчика.».

-Аналогічні аргументи ФОП Корікін Д.В. вказував під час перегляду Північним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Черкаської області від 17.01.2024 р. у справі 925/1240/21 прийнятої за результатом його скарги від 15.12.2023.

-А саме на 6 сторінці додаткових пояснень (т. 16) у справі від 01.03.2024 ФОП Корякін В.Д. зазначав:

- «Також варто заперечити проти твердження, що виконуючи вимоги п. 95 Порядку ліквідатор був зобов`язаний визнати аукціон таким, що не відбувся.

Так як вказаним пунктом не зазначено ким саме аукціон визнається таким, що не відбувся у разі непідписання протоколу та/або акта про придбання майна на аукціоні з переможцем аукціону, з невідомих підстав ОСОБА_3 вирішив що це повноваження арбітражного керуючого, а не наприклад суду, комітету кредиторів чи оператора авторизованого електронного майданчика.».

Суд зауважує, що ця обставина судом досліджувалась і не знайшла свого підтвердження, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 скарга ФОП Корякіна Д.В. залишена без задоволення.

За приписами ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що ФОП Корякін Д.В. вже не вперше звертається до суду зі скаргою на дії ліквідатора Левченка В.М., і скарга від 12.03.2024 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і скарга від 15.12.2023, яка вже розглянута судом та по якій прийнято рішення яке набрало законної сили, то керуючись ст.ст. 175, 231 ГПК України господарський суд має закрити провадження у справі за скаргою ФОП Корякін Д.В. на дії (бездіяльність) ліквідатора від 12.03.2024.

Також ФОП Корякін Д.В. в скарзі вказує, що не підписав акт про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства.

Як вже зазначалось, ФОП Корякін Д.В. неодноразово звертався до Господарського суду Черкаської області зі скаргами на дії ліквідатора у справі № 925/1240/21, а саме:

1) 07.08.2023 р. від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора, в якій скаржник просив суд зобов`язати арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича, відступити покупцю ФОП Корякіну Дмитру Вадимовичу, шляхом укладання договору купівлі- продажу, право вимоги дебіторської заборгованості до ТОВ «Агрохолдинг 2012», та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.10.2023, у задоволенні скарги ФОП Корякіна Д.В. на дії ліквідатора у справі № 925/1240/21 відмовлено повністю.

Постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 р. у справі № 925/1240/21, суд змінив мотивувальну частину ухвали господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 року, а резолютивну залишив без змін.

2) 15.12.2023 р. від ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича до Господарського суду Черкаської області надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора, в якій скаржник просив суд: 1. Визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ «Седна-Агро» - арбітражного керуючого Левченко Василя Миколайовича щодо складання 08.08.2023 Акту про визнання аукціону №BRD001-UA-898 від 24.07.2023 таким, що не відбувся та надання таких відомостей для їх внесення до відомостей про проведення аукціону №BRD001-UA-898 в електронній торговій системі «Прозорро.Продажі» та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків. 2. Зобов`язати ліквідатора ТОВ «Седна-Агро» - арбітражного керуючого Левченко Василя Миколайовича відступити покупцю - фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу, придбане на аукціоні №BRD001-UA-898 від 24.07.2023, право вимоги дебіторської заборгованості ТОВ «Агрохолдинг 2012» () перед ТОВ «Седна-Агро» (), та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.01.2024 р. у задоволенні скарги ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича на дії ліквідатора у справі 925/1240/21 відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 скарга ФОП Корякіна Д.В. залишена без задоволення, а ухвала господарського суду Черкаської області від 17.01.2024 р. у справі №925/1240/21, без змін.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Основне призначення цього принципу убачається в наданні суддям більше можливостей з`ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об`єктивну істину. Загалом зміст цього принципу (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону.

Зміст статті 13 ЦК України, зокрема, свідчить про те, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільне законодавство ґрунтується на вільному здійсненні цивільних прав, а також добросовісності учасників цивільних правовідносин при здійсненні цивільних прав і виконання обов`язків. Таким чином, особа не може отримувати переваги від недобросовісної поведінки, відтак суд має це врахувати при розгляді скарги ФОП Корякіна Д.В.

Відповідно до статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства; 2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення; 5) є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Отже, в контексті вищевказаних норм суд зобов`язаний закрити провадження у справі якщо після відкриття провадження судом буде встановлено, що є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи із загальних принципів судочинства, в тому числі верховенства права, за правилами п.1 ч.3 ст.2 ГПК України, суд вважає за можливе застосування аналогії закону, а саме положення п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, за приписами якої суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2, 231, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 12.03.2024 за вх.№ 4469/24 закрити.

Ця ухвала набирає законної сили 27 березня 2024 року.

Ухвала протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ Костянтин ДОВГАНЬ