ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024м. ХарківСправа № 922/4985/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, буд. 16)
до Приватного підприємства "Дизайн" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 8, кв. 107)
про стягнення 69713,55 грн., розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.
за участю представників:

позивача - Меркулова Н.А.;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "Дизайн", в якій просить суд:

- розірвати договір оренди №3451 від 30 вересня 2008 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Приватним підприємством "Дизайн";

- зобов`язати Приватне підприємство "Дизайн" звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нежитлові приміщення підвальної частини №137-1, 137-4, VI загальною площею 67,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, вулиця Данилевського, 8, літ. "Е-4" протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.;

- стягнути з Приватного підприємства "Дизайн" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованість у сумі 65678,68 грн. та пеню у розмірі 25278,32 грн. за договором оренди №3451 від 30 вересня 2008 року.

Крім того, до стягнення заявлено судові витрати.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором оренди №3451 від 30.09.2008 та додаткових угод до нього в частині здійснення повної та своєчасної сплати орендної плати у погоджені умовами договору строки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.11.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

04.12.2023 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано заяву про усунення недоліків (вх. №33068), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 19.12.2023 о 12:45.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 відкладено підготовче засідання на 23.01.2024 о 12:40 на підставі статті 177, 183, 232-234 ГПК України.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.01.2024 відкладено підготовче засідання на 06.02.2024 о 12:30 на підставі статті 177, 183, 232, 233 ГПК України.

23.01.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано заяву (вх. №2078), в якій позивач зазначає, що на 21 сесії Харківської міської ради 8 скликання було ухвалене рішення від 01 грудня 2023 року №496/23 "Про деякі питання нарахування та сплати орендної плати за користування майном комунальної власності Харківської міської територіальної громади під час дії воєнного стану", згідно п. 1 якого вирішено за період з 24.02.2022 по 30.09.2022 включно за договорами оренди комунального майна, укладеними до 24.02.2022, звільнити від орендної плати орендарів, які використовують нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно, цілісні майнові комплекси, що належать до комунальної власності Харківської міської територіальної громади.

Враховуючи викладене, позивачем у заяві зазначено про врахування періоду звільнення орендної плати відповідача на підставі рішення №496/23 від 01.12.2023 та здійснено перерахунок заборгованості та пені за договором оренди №3451 від 30.09.2008.

Відтак, позивач просить суд стягнути з Приватного підприємства "Дизайн" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованість у сумі 54539,36 грн. та пеню у розмірі 15174,19 грн. за договором оренди №3451 від 30 вересня 2008 року. Крім того, просить суд розірвати договір оренди №3451 від 30 вересня 2008 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Приватним підприємством "Дизайн". Зобов`язати Приватне підприємство "Дизайн" звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нежитлові приміщення підвальної частини №137-1, 137-4, VI загальною площею 67,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, вулиця Данилевського, 8, літ. "Е-4" протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2024 прийнято заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зменшення позовних вимог (вх. №2078 від 23.01.2024) до розгляду та подальший розгляд справи ухвалено здійснювати з її урахуванням. Разом з тим, закрито підготовче провадження та призначено справу №922/4985/23 до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 27.02.2024 о 12:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2024 відкладено судове засідання на 12.03.2024 об 11:45 на підставі статті 201, 216, 232, 233 ГПК України.

Позивач у призначене судове засідання з`явився, позовну заяву підтримав та просив суд задовольнити.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився. Процесуальним правом, передбаченим статтею 178 ГПК України, на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Втім, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином шляхом направлення судових повідомлень на належну адресу відповідача, що вказана у позовній заяві та яка підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які було повернуто на адресу суду з довідкою відділення оператора поштового зв`язку, в якій вказано причину повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно із частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з частиною 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Разом з тим, суд зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то слід вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному разі суду.

Аналогічний правовий висновок знайшов своє змістовне відображення у численних постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №908/3468/13, від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 тощо.

Окрім того, за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвали Господарського суду Харківської області по справі №922/4985/23 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вбачається за веб-адресою: https://reyestr.court.gov.ua/.

Також, з метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи судом додатково розміщено на офіційному веб-сайті "Судової влади України" відповідні оголошення із визначеними у них датою, часом та місцем проведення судових засідань, які долучено судом до матеріалів справи.

З огляду на вище вказане, матеріали справи свідчать про те, що учасники справи повідомлені належним чином про розгляд даної справи. Водночас судом з дотриманням вимог чинного законодавства було вжито процесуальні заходи з метою повідомлення учасників справи про розгляд даної справи та проведення судових засідань.

Відповідно до статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, вжито заходи для належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи доказів для повного та всебічного з`ясування обставин справи та вирішення господарського спору по суті.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідачем не було надано суду відзиву на позов, справа розглядається за наявними матеріалами, відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши присутнього у судовому засіданні позивача, суд установив наступне.

30.09.2008 між Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - позивач, орендодавець) та Приватним підприємством "Дизайн" (далі - відповідач, орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) №3451 (далі - договір).

Відповідно до умов пункту 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення в підвальній частині, загальною площею 62,2 кв.м. (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", інвентарний №33750 від 03.07.2008 р), яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 8, літера "Е-4" та знаходиться на балансі КП "Жилкомсервіс". Право на оренду цих приміщень отримано орендарем на підставі розпорядження управління комунального майна та приватизації №1308 від 09 вересня 2008 року "Про переукладання договорів оренди №3168 від 07.05.2003 р., №3281 від 31.12.2003 р., №3367 від 04.10.2006 на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 8, літ. "Е-4".

Пунктом 1.2. договору передбачено, що майно передається в оренду з метою використання для розміщення підсобних приміщень.

Згідно з пунктом 2.1. договору набуття орендарем права користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна.

Умовами пункту 3.1. договору передбачено, що вартість об`єкту оренди визначається на підставі висновку про вартість майна і складає 160100 грн. станом на 19.09.2008 року.

Пунктом 3.2. договору погоджено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання №208/07 від 03.10.2007 р. Базова орендна плата становить за жовтень місяць 2008 року - 674,42 грн.. без урахування індексу інфляції за жовтень місяць 2008 року. Ставка орендної плати становить 5% за рік.

Відповідно до пункту 3.3. договору нарахування орендної плати починається з дати підписання Акту приймання-передачі.

Умовами пункту 3.4. договору передбачено, що нарахування орендної плати припиняється з моменту закінчення терміну дії договору або його розірвання у встановленому законом порядку.

Пунктом 3.5. договору погоджено, що оренда плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Згідно Акту приймання-передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) від 30.09.2008 орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування нежитлове приміщення площею 62,2 м2, розташоване за адресою: вул. Данилевського, 8, літера "Е-4". Коротка технічна характеристика: нежитлові приміщення №137-1, 137-4, VI в підвальній частині у 4-поверховому житловому будинку. Вхід з двору. Є освітлення, водопровід та каналізація. Санітарно-технічний стан приміщення задовільний.

Пунктом 1 додаткової угоди №1 до договору оренди нежитлового приміщення №3451 від 30.09.2008 за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 8, літера "Е-4" орендодавець та орендар на підставі листа вх. №12498 від 31.08.2009 пункт 10.1. договору викладено в наступній редакції: "Цей договір діє з 30 серпня 2009 року до 30 серпня 2010 року.

Пунктом 1 додаткової угоди №2 до договору оренди нежитлового приміщення №3451 від 30.09.2008 за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 8, літера "Е-4" орендодавець та орендар на підставі листа вх. №17886 від 25.11.2009 та технічного паспорта КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" інв. №33750 від 26.08.2009 пункт 1.1. договору виклали в наступній редакції: "1.1. Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення в підвальній частині №137-1, 137-4, VI загальною площею 67,1 м.2 (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", інвентарний №33750 від 26.08.2009 року), яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 8, літера "Е-4" та знаходиться на балансі КП "Жилкомсервіс". Право на оренду цих приміщень отримано орендарем на підставі розпорядження управління комунального майна та приватизації №1308 від 09 вересня 2008 року "Про переукладання договорів оренди №3168 від 07.05.2003 р., №3281 від 31.12.2003 р., №3367 від 04.10.2006 р. на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 8, літера "Е-4".

Пунктом 2 додаткової угоди №2 внесено зміни в акт приймання-передачі після слів: "приймає в орендне користування нежитлові приміщення загальною площею 67,1 м.2, які розташовані за адресою: вул. Данилевського, 8, літера "Е-4". Коротка технічна характеристика: нежитлові приміщення №137-1, 137-4, VI загальною площею 67,1 м2 в підвальній частині у 4-поверховому житловому будинку. Вхід через приміщення першого поверху, які є приватною власністю приватного підприємства "Дизайн".

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що 04.02.2010 між орендодавцем та орендарем було укладено додаткову угоду №3 до договору оренди нежитлового приміщення №3451 від 30.09.2008 за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 8, літера "Е-4", відповідно до якої, пункт 3.1. та 3.2. договору оренди №3451 від 30.09.2008 викладено в наступній редакції: "3.1. Вартість об`єкту оренди визначається на підставі висновку про вартість майна і складає 281350,00 грн. станом на 21.01.2010 р. 3.2. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007 №208/07 і складає з 29.01.2020 по 31.01.2010 - 113,45 грн., а за лютий 2010 р. - 1172,29 грн. без урахування індексів інфляції за січень і лютий 2010 р. Ставка орендної плати з 29.01.2010 складає 5% у рік".

Додатковою угодою №4 до договору оренди нежитлового приміщення №3451 від 30.09.2008 за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 8, літера "Е-4" орендодавець та орендар на підставі листа ПП "Дизайн" вх. №11899 від 08.07.2010 погодили пункт 10.1. договору викласти в наступній редакції: "10.1. Цей договір діє з 30.08.2010 до 30.08.2011 р.".

Додатковою угодою №5 до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №3451 від 30.09.2008 за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 8, літера "Е-4" орендодавець та орендар на підставі листа ПП "Дизайн" вх. №12358 від 27.07.2011 погодили пункт 10.1. договору викласти в наступній редакції: "10.1. Цей договір діє з 30.08.2011 до 30.08.2013 р."

Також, 11.06.2012 між орендодавцем та орендарем було укладено Додаткову угоду №6 до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №3451 від 30.09.2008 за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 8, літера "Е-4", відповідно до якої сторони керуючись Законом України "Про оренду державного та комунального майна", згідно рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про затвердження Методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу" від 23.12.2011 №566/11, враховуючи звернення орендаря вх. №10072 від 06.06.2012 погодили пункт 1.2. та 3.2. договору оренди №3451 від 30.09.2008 викласти в наступній редакції: "1.2. Майно передається в оренду з метою використання: побутове обслуговування населення - 67,1 кв.м.", "3.2. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 №566/11 і складає за січень 2012 р. - 1339,93 грн. Ставка орендної плати з 01.01.2012 складає 5% у рік".

30.08.2013 між орендодавцем та орендарем було укладено Додаткову угоду №7 до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №3451 від 30.09.2008, відповідно до якої сторони керуючись Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", у відповідності до статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", розпорядження управління комунального майна та приватизації від 13 вересня 2013 р. №1112 "Про упорядкування договору оренди "3451 від 30.09.2008 на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 8, літ. "Е-4", керуючись чинним законодавством про оренду, договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) №3451 від 30.09.2008 викладено в новій редакції.

Так, відповідно до пункту 1.1. додаткової угоди №7 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення підвальної частини №137-1, 137-4, VI, загальною площею 67,1 м2 (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", інвентарна справа №33750 від 26.08.2009), яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 8, літ. "Е-4" та відображається на балансі КП "Жилкомсервіс". Договір оренди упорядковано на підставі розпорядження управління комунального майна та приватизації від 13 вересня 2014 р. №1112 "Про упорядкування договору оренди №3451 від 30.09.2008 р. на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 8, літ. "Е-4".

Пунктом 1.2. додаткової угоди №7 передбачено, що майно передається в оренду з метою використання: побутове обслуговування населення.

Згідно з умовами пункту 3.1. додаткової угоди №7 вартість об`єкту оренди визначається на підставі висновку про вартість майна і складає 318400 грн. без врахування ПДВ станом на 17.09.2013.

Пунктом 3.2. додаткової угоди №7 погоджено, що орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання №566/11 від 23.12.2011. Базова орендна плата становить за серпень 2013 - 1326,67 грн. Ставка орендної плати становить 5% за рік.

Відповідно до пункту 3.3., 3.4 додаткової угоди №7 нарахування орендної плати починається з дати підписання Акту приймання-передачі. Нарахування орендної плати та пені припиняється з дати підписання акту приймання-передачі майна або з моменту розірвання договору у відповідності до п. 10.6.

Згідно з пунктом 3.5. додаткової угоди №7 орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісяця не пізніше 15 числа наступного місяця.

Пунктом 3.6. додаткової угоди №7 погоджено, що розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно. Орендар сплачує орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до пункту 10.1., 10.5. додаткової угоди №7 договір діє з 30 серпня 2013 року до 30 липня 2016 року. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка орендованого майна була зроблена більш як три роки тому, для подовження договору оренди проводиться оцінка об`єкта оренди.

Відповідно до змісту Акту приймання-передачі до орендного користування нежитлових приміщень від 30.08.2013, 9.00 год., орендар передав, а орендодавець прийняв нежитлові приміщення площею 67,1 м2, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 8, літера "Е-4". Коротка технічні характеристика: нежитлові приміщення підвальної частини №137-1, 137-4, VI у 4-х поверховому житловому будинку. Вхід з двору. Є освітлення, опалення, водопровід та каналізація. Санітарно-технічний стан приміщення задовільний.

Відповідно до змісту Акту приймання-передачі до орендного користування нежитлових приміщень від 30.08.2013, 9.01 год., орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування нежитлові приміщення площею 67,1 м2, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 8, літера "Е-4". Коротка технічні характеристика: нежитлові приміщення підвальної частини №137-1, 137-4, VI у 4-х поверховому житловому будинку. Вхід з двору. Є освітлення, опалення, водопровід та каналізація. Санітарно-технічний стан приміщення задовільний.

Додатковою угодою №8 до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №3451 від 30.09.2008 за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 8, літера "Е-4" орендодавець та орендар на підставі листа вх. №3131 від 26.02.2016 та технічного паспорту КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" інв. справа №33750 від 15.12.2015 р., погодили пункт додаткової угоди №7 до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №3451 від 30.09.2008 викласти в наступній редакції: "1.1. Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення підвальної частини №137-1, 137-4, VI загальною площею 67,1 м2 (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" інв. справа №33750 від 15.12.2015 р., яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харкова, вул. Данилевського, 8, літ. "Е-4" та відображається на балансі КП "Жилкомсервіс". Договір оренди укладено на підставі розпорядження управління комунального майна та приватизації від 09 вересня 2008 року №1308 "Про переукладання договорів оренди №3168 від 07.05.2003 р., №3281 від 31.12.2003 р., №3367 від 04.10.2006 р. на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 8, літ. "Е-4".

15.08.2016 між орендодавцем та орендарем було укладено додаткову угоду №9 до договору оренди нежитлового приміщення №3451 від 30.09.2008 за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 8, літера "Е-4", відповідно до якої сторони, керуючись Законом України "Про оренду державного та комунального майна" на підставі листа ПП "Дизайн" вх. №12427 від 27.07.2016 погодили пункт додаткової угоди №7 до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №3451 від 30.09.2008 викласти в наступній редакції: "10.1. Цей договір діє з 30.07.2016 до 30.06.2019 р."

Також, 15.08.2019 між орендодавцем та орендарем було укладено додаткову угоду №10 до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №3451 від 30.09.2008 за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 8, літера "Е-4", відповідно до якої сторони, згідно Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у відповідності до Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Положення про оренду майна територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішенням 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.09.2017 №755/17, враховуючи звернення вх. №7728 від 10.06.2019 та висновок про вартість майна, затверджений 29.07.2019 погодили в договорі оренди нежитлового приміщення (будівлі) №3451 від 30.09.2008 найменування "договір оренди нежитлового приміщення (будівлі)" змінити на "договір оренди".

Пунктом 1.1. додаткової угоди №10 погоджено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення підвальної частини №137-1, 137-4, VI загальною площею 67,1 м2 в житловому будинку (технічний паспорт від 15.12.2015, інвентаризаційна справа №33750), яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харкова, вул. Данилевського, 8, літ. "Е-4" та відображається на балансі КП "Жилкомсервіс". Договір оренди укладено на підставі розпорядження управління комунального майна та приватизації від 09 вересня 2008 року №1308 "Про переукладання договорів оренди №3168 від 07.05.2003 р., №3281 від 31.12.2003 р., №3367 від 04.10.2006 р. на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 8, літ. "Е-4". Право комунальної власності на нерухоме майно, зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційними номерами 101 та 01.

Пунктом 1.2. додаткової угоди №10 погоджено, що майно передається в оренду з метою використання: для розміщення суб`єкта господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення.

Відповідно до пункту 2.1. додаткової угоди №10 набуття орендарем права користування майном настає після підписання сторонами договору та акта приймання-передачі майна.

Пунктом 3.2. додаткової угоди №10 погоджено, що орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу/Додаток №2 до Положення про оренду майна територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішенням 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання №755/17 від 20.09.2017. Базова орендна плата становить 2228,43 грн. без ПДВ за червень 2019. Ставка орендної плати становить 5%.

Згідно умов пункту 3.3. додаткової угоди №10 нарахування орендної плати починається з дати підписання акта приймання-передачі.

Пунктом 3.4. додаткової угоди №10 до договору передбачено, що нарахування орендної плати та пені припиняється з дати підписання акта приймання-передачі майна або з моменту розірвання договору відповідно до пункту 10.6.

Згідно з пунктом 3.5. додаткової угоди №10 орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця.

Пунктом 7.3. додаткової угоди №10 погоджено, що у разі прострочення орендарем виконання зобов`язання щодо сплати орендної плати в повному обсязі чи частково, нарахування та стягнення пені проводиться до моменту сплати основної суми боргу у встановленому п. 3.10 порядку незалежно від строку та моменту, коли зобов`язання повинно було бути виконано.

Умовами пункту 10.1., 10.5. додаткової угоди передбачено, що договір діє з 30.06.2019 до 30.05.2022. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

В обґрунтування позовних вимог позивачем у позовній заяві та у судових засіданнях вказано про належне виконання взятих на себе зобов`язань за договором оренди №3451 від 30.09.2008 та додаткових угод до нього. Разом з тим, позивач стверджує, що відповідач порушив погоджені з позивачем умови договору оренди №3451 від 30.09.2008 та додаткових угод до нього в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості, яка залишається не сплаченою. Також позивачем у позовній заяві та судових засіданнях зазначено, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем покладених на нього обов`язків щодо своєчасної та повної сплати орендної плати та порушення вимог пунктів 3.5, 4.4. договору, вбачаються підстави для дострокового розірвання договору за рішенням суду та повернення нежитлових приміщень.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд керується наступним.

Стаття 11 ЦК України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як зазначено в статті 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

В частині 1 статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписами частини 1 статті 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Отже, укладаючи та підписуючи договір оренди №3451 від 30.09.2008 та додаткові угоди до нього, сторони чітко визначили та погодили всі істотні умови договору, взаємні права та обов`язки кожної із сторін, а також відповідальність сторін у разі порушення умов договору.

Беручи до уваги встановлену статтею 204 ЦК України та неспростовану в межах даної справи в порядку статті 215 ЦК України презумпцію правомірності означеного договору та додаткових угод до нього, суд вважає їх належною у розумінні статей 11, 509 ЦК України та статей 173, 174 ГК України підставою для виникнення обумовлених таким договором та додатковими угодами до нього кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

Умовами пункту 6.1. договору передбачено, що протягом 20 робочих днів орендодавець зобов`язаний укласти договір оренди та передати орендарю в оренду майно згідно акту приймання-передачі.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Акту приймання-передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) від 30.09.2008 орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування нежитлове приміщення площею 62,2 м2, розташоване за адресою: вул. Данилевського, 8, літера "Е-4". Коротка технічна характеристика: нежитлові приміщення №137-1, 137-4, VI в підвальній частині у 4-поверховому житловому будинку. Вхід з двору. Є освітлення, водопровід та каналізація. Санітарно-технічний стан приміщення задовільний.

Відповідно до змісту Акту приймання-передачі до орендного користування нежитлових приміщень від 30.08.2013, 9.01 год., орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування нежитлові приміщення площею 67,1 м2, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 8, літера "Е-4". Коротка технічні характеристика: нежитлові приміщення підвальної частини №137-1, 137-4, VI у 4-х поверховому житловому будинку. Вхід з двору. Є освітлення, опалення, водопровід та каналізація. Санітарно-технічний стан приміщення задовільний.

Зазначені вище Акти приймання-передачі підписано між сторонами.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивачем належним чином виконано взяті на себе зобов`язання за договором оренди №3451 від 30.09.2008, а також додаткових угод до нього та передано відповідачу в оренду відповідне майно в належному технічному стані.

Відповідно до частини 1, 5 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 1, 4 статті 285 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

Згідно з частинами 3, 4 статті 17 Закону України Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За змістом частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із змісту наведеної норми права слідує, що однією із основних умов виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі. При цьому коли одна із сторін за умовами договору взяла на себе певні зобов`язання, то інша сторона вправі очікувати, що такі будуть виконані належним чином у встановлені строки. У разі ж коли сторона порушила умови договору, зобов`язання вважається не виконаним, що є порушенням погодженої між сторонами істотної умови договору.

Верховний Суд у постанові від 01.03.2021 у справі №180/1735/16-ц зазначив, що принцип належного виконання зобов`язання полягає в тому, що виконання має бути проведене, зокрема у належний строк (термін).

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Пунктом 4.4. договору також передбачено обов`язок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати оренду плату (в грошовій формі).

З матеріалів справи слідує, що відповідачем в порушення взятих на себе договірних зобов`язань несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувалась орендна плата, що призвело до виникнення заборгованості.

Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною 2 статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина 1 статті 230 ГК України).

За приписами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини 4 статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно зі статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 3.4 договору сторони погодили, що нарахування пені припиняється з дати підписання акту приймання-передачі майна або з моменту розірвання договору відповідно до п. 10.6 договору.

Умовами пункту 3.10. договору передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення (включаючи день оплати).

Відповідно до пункту 3.11. договору у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі першочергово погашається пеня, а після цього сплачується основна сума боргу з орендної плати.

Умовами пункту 7.3. договору погоджено, що у разі прострочення орендарем виконання зобов`язання щодо сплати орендної плати в повному обсязі чи частково, нарахування та стягнення пені проводиться до моменту сплати основної суми боргу у встановленому п. 3.10 порядку незалежно від строку та моменту, коли зобов`язання повинно було бути виконано.

Перевіривши правомірність та правильність здійсненого позивачем детального розрахунку зменшеного розміру заборгованості у розмірі 54539,36 грн. за кожним періодом окремо, суд зазначає, що відповідне нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства, погодженим між сторонами умовам договору, встановленим обставинам справи, розрахунок є арифметично вірним. При цьому із поданого детального розрахунку слідує, що позивачем цілком обґрунтовано здійснено перерахунок заборгованості за орендну плату з урахуванням вище вказаного рішення №496/23 від 01.12.2023 та погоджених умов договору у бік зменшення та правомірно здійснено перерахунок пені, розмір якої також є обґрунтованим.

У відповідності до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, згідно приписів статті 526 вказаного Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вище вказане, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів, які б спростовували наявність заборгованості відповідача перед позивачем, а також доказів, які б свідчили про здійснення остаточного та повного розрахунку за оренду майна, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 54539,36 грн. та пені у розмірі 15174,19 грн., визнається судом цілком обґрунтованою, правомірною, а тому підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про розірвання договору та зобов`язання звільнити та повернути нежитлові приміщення, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" установлено, що договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Підпунктом 5 пункту 7.2. договору передбачено, що орендодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків у разі внесення орендарем 3-х орендних платежів не в повному обсязі.

Також, згідно з підпунктом 4 пункту 7.2. договору право вимагати розірвання договору, також, виникає у разі, якщо орендар не виконує пп. 3.5, 3.6, 3.7, 4.4., 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.16, 4.17, 4.18, 4.20 Договору.

Відповідно до пункту 10.3. договору, договір може бути розірвано на вимогу однієї зі сторін за рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством та умовами цього договору.

Згідно з умовами пункту п. 10.6. договору, дія договору оренди припиняється, зокрема, достроково за згодою сторін або за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендні платежі, що дає суду правові підстави стверджувати, що відповідачем істотно порушено умови укладеного договору оренди нежитлового приміщення, оскільки несплата орендної плати у порядку та розмірах, визначених договором, істотно порушує права позивача та наносить шкоду його майновим інтересам.

Враховуючи встановлені обставини справи, наявні в матеріалах справи докази, позовна вимога про розірвання договору оренди №3451 від 30.09.2008 визнається судом обґрунтованою, доведеною та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" унормовано, що у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Згідно з статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до пункту 2.3. договору у разі припинення договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві майно у стані, не гіршому, ніж воно було одержано, згідно з актом приймання-передачі, в термін, що вказаний в листі про непролонгацію, рішенні суду чи визначений за згодою сторін. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Відповідно до пункту 4.14 договору в разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, та відшкодувати орендодавцю збитки в разу погіршення стану орендованого майна чи його втрати (повної або часткової) з вини орендаря.

Враховуючи вище викладене, оскільки суд дійшов висновку про задоволення вимоги про розірвання договору, позовна вимога про зобов`язання відповідача звільнити та повернути позивачу нежитлові приміщення також визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Вказані вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом надано оцінку щодо належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок зазначених вище судом доказів у їх сукупності.

Однак, всупереч вимог наведених статей 13, 74 ГПК України жодних доказів на спростування встановлених обставин справи та обґрунтованості заявлених позовних вимог, відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 129 ГПК України, та враховуючи висновки суду про задоволення позову, а також те, що даний спір було доведено до суду з вини відповідача, покладає витрати зі сплати судового збору на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1. Розірвати договір оренди №3451 від 30 вересня 2008 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, буд. 16, ) та Приватним підприємством "Дизайн" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 8, кв. 107, ).

2. Зобов`язати Приватне підприємство "Дизайн" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 8, кв. 107, ) звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, буд. 16, ) нежитлові приміщення підвальної частини №137-1, 137-4, VI загальною площею 67,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, вулиця Данилевського, 8, літ. "Е-4" протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Дизайн" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 8, кв. 107, ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, буд. 16, ) заборгованість у розмірі 54539,36 грн., пеню у розмірі 15174,19 грн. за договором оренди №3451 від 30 вересня 2008 року та витрати зі сплати судового збору у розмірі 6441,60 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "21" березня 2024 р.

Суддя Г.І. Сальнікова