ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р. Справа№ 910/973/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Шаптали Є.Ю.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 (повний текст рішення складено 10.07.2023)

у справі №910/973/23 (суддя - Алєєва І.В.)

за позовом Приватного підприємства «Глоубкор»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»

про стягнення 154 356, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Приватне підприємство «Глоубкор» звернулось до Господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення 154 356,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем обов`язку щодо виплати страхового відшкодування.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/973/23 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕС» на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ГЛОУБКОР» - 154 356,00 грн - суми страхового відшкодування, 10 190,00 грн - витрат на залучення експерта та проведення експертизи та 2 684,00 грн - судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів існування обставин, з якими пов`язується можливість застосування пунктів договору, на які посилається Відповідач, до спірних правовідносин, а також не вчинено дій задля належного дослідження вказаної події.

А з огляду на наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку про настання страхового випадку та, як наслідок, наявність підстав для виплати позивачу страхового відшкодування.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/973/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/973/23.

06.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/973/23.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/973/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/973/23. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

10.10.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.03.2024 у зв`язку перебуванням на підвищенні кваліфікації судді Іоннікової І.А., відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/973/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Шаптала Є.Ю..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/973/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/973/23 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Шаптала Є.Ю.'

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що є підставою для скасування рішення.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тій обставині, що застраховане майно прибуло у непошкодженій упаковці, а тому, за твердженням відповідача, його пошкодження відбулось не під час перевезення, що є підставою для невизнання події страховою та, як наслідок, є підставою для відмови у задоволенні позову.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги відповідача, посилаючись на її необґрунтованість, у зв`язку з чим просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Позивач вказує, що упаковка вантажу була м`якою, зробленою з поліетилену та містить пошкодження які відповідають пошкодженням на самому обладнанні, що свідчить про настання страхової події.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не здійснювались.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

13.12.2021 між Приватним підприємством «Глоубкор» (далі - Позивач/Покупець/ Страхувальник) та JINAN BODOR CNC MACHINE CO.. LTD. Шаньдун. Китайська Народна Республіка (далі - Постачальник) було укладено: Контракт №11 та Специфікація від 13.12.2021; Додаткова угода №1 від 25.01.2022 та Специфікація від 25.01.2022; Додаткова угода №2 від 13.05.2022 та Специфікація від 13.05.2022, на підставі яких у постачальника виникло зобов`язання поставити покупцю верстат для лазерної різки (модель A3-00-GB, 3KW. Maxphotonics. з компресором та змінним комплектом інструментів) (далі - верстат/товар), загальною вартістю 42210, 00 доларів США.

Умови поставки та загальна вартість товару визначені у комерційному інвойсі №РІ6 від 17.06.2022; митній декларації UA806020/2022/009613, пакувального листі №Р46 від 17.06.2022, міжнародної товаро - транспортної накладної CMR №953082 та документа про завантаження в місці відправлення.

Позивачем було застраховано вищезазначений верстат у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» (далі - Відповідач/Страховик), що підтверджується Генеральним договором добровільного страхування вантажів №003-004280/01ВТ від 25.07.2021 (далі - Договір страхування) та Сертифікатом - заявою на страхування вантажів № 15 від 24.06.2022.

26.08.2022 перевізником товару за допомогою засобів телефонного зв`язку повідомлено Позивача, що верстат прибув до порту м. Гданська, Польща. Під час перевантаження товару з морського контейнеру в автомобільний транспорт перевізником виявлено пошкоджену деталь верстату. У цей же день, на виконання умов Договору, представником Позивача за допомогою засобів телефонного зв`язку повідомлено Відповідача про отримання від перевізника інформації про настання страхового випадку.

Як зазначає позивач, повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку також надіслано на офіційну електронну та юридичну адреси Відповідача.

Відповідно до підпункту 12.1.6. пункту 12.1. Розділу 12 Договору Страхувальник має право звергатись до Страховика за консультативною допомогою щодо трактування умов Договору.

На виконання зазначеного пункту Договору, позивач одночасно з повідомленням про страховий випадок звернулось за допомогою засобів телефонного зв`язку до Відповідача за консультативною допомогою щодо своїх подальших дій. Відповідачем зафіксовано повідомлення про страховий випадок і присвоєно номер страховій справі - №104278.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Як вбачається з пояснень позивача, з огляду на відсутність дій спрямованих на виконання умов Договору зі сторони відповідача, 30.08.2022 позивачем повторно повідомлено страховика про настання страхового випадку та про необхідність виконання відповідачем своїх обов`язків, передбачених Договором.

Також Позивачем було направлено листи від 26.08.2022 та 30.08.2022 за вих. №895-11/1 від 07.09.2022 та за вих. №1188-11 від 24.10.2022.

З огляду на наведене 02.09.2022 позивачем було складено акт огляду майна, у присутності представника перевізника, в якому було зазначено про пошкодження верстату: погнуте днище верстата для лазерної різки; помітно сліди перетягування, переміщення станку; частина обладнання відламана; деформація лицьової частини станку. До акта також додані фотоматеріали пошкоджень майна. Вказані документи надіслані відповідачу на його офіційну електронну адресу.

Листом Відповідача за вих. .№895-11/1 від 07.09.2022 було проінформовано позивача про те, що для визнання страхової події, визначення розміру збитку та прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, необхідно надати документи, перелік яких наведено у листі. Зазначений лист отримано Позивачем 15.09.2022.

На виконання зазначеного листа, 23.09.2022 Позивачем надіслано на офіційну електронну адресу відповідача та продубльовано засобами поштового зв`язку весь витребуваний перелік документів.

Однак, як зазначає позивач, станом на 05.10.2022 жодної відповіді чи рішення про розгляд страхової справи та виплату страхового відшкодування від Відповідача не надходило.

05.10.2022 на офіційну електронну адресу Відповідача, а також за допомогою засобів поштового зв`язку позивачем надіслано лист з проханням зафіксувати та підтвердити, що 23.09.2022 відповідачем отримані документи для виплати страхового відшкодування, а також про те. що 23.09.2022 почався відлік десятиденного строку для виплати страхового відшкодування, передбаченого пунктом 14.2. Розділу 14 Договору.

Листом відповідача від 24.10.2022 за вих. №1188-11 позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки, на думку відповідача, пакування товару не пошкоджено, а розміщення вантажу змінено до прибуття представника страхової компанії.

Відповідно до підпункту 12.4.2. пункту 12.4. Розділу 12 Договору Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання події, яка має ознаки страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування Страхувальнику.

Однак, як зазначає позивач, відповідачем не оформлено жодного документу, не прийнято жодного рішення, не вчинено жодної дії на виконання умов Договору та закону України, а також не повідомлено позивача про відсутність можливості для вчинення будь-яких дій, в свою чергу, позивачем виконані всі дії, умови та надані всі документи, передбачені Договором та чинним законодавством України для виплати страхового відшкодування.

Як вже зазначалось, 26.08.2022 перевізником товару за допомогою засобів телефонного зв`язку повідомлено Позивача, що верстат прибув до порту м. Гданська, Польща. Під час перевантаження товару з морського контейнеру в автомобільний транспорт перевізником виявлено пошкоджену деталь верстату. У цей же день, виконуючи умови Договору, представником Позивача за допомого засобів телефонного зв`язку повідомлено Відповідача про отримання від перевізника інформації про настання страхового випадку. Також Позивачем було направлено листи від 26.08.2022 та 30.08.2022 за вих. №895-11/1 від 07.09.2022 та за вих. №1188-11 від 24.10.2022.

Таким чином, передбачений Договором та ЦК України строк для вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування закінчився 30.08.2022, однак відповідачем не оформлено жодного документу, не прийнято жадного рішення, не вчинено жодної дії на виконання умов Договору та чинного законодавства України, а також не повідомлено Позивача про відсутність можливості для вчинення будь-яких дій.

Таким чином, відповідач, як особа зацікавлена в об`єктивному встановленні дійсних обставин події, зокрема, з метою визначення чи є подія страховим випадком, а також з метою подальших регресних вимог у випадку визнання випадку страховим та виплатою страхового відшкодування був зобов`язаний вчинити всі необхідні та достатні дії для визначення де та за яких умов було пошкоджено застраховане обладнання.

Водночас, відповідач необхідних та достатніх дій щодо встановлення таких обставин не вчинив, свого повноважного представника в межах строків визначених договором для огляду обладнання не направив, чим взяв на себе ризики пов`язані з вчиненням або не вчиненням відповідних дій.

Як зазначає позивач - товар був запакований в м`яку транспортну плівку та знаходився на транспортувальній підставці, яка була пошкоджена.

Господарський суд міста Києва, погодився з твердженням відповідача про те, що транспортувальна підставка, яка була пошкоджена, є невід`ємною частиною транспортної упаковки.

Враховуючи, що страхувальник отримав застраховане обладнання в пошкодженому стані, яке містило відповідні сліди пошкодження і на упаковці (поліетилені), що вбачається зокрема з долучених до матеріалів справи фотографій (т. 1 а.с. 139-142), колегія суддів дійшла висновку, що відбувся страховий випадок.

Щодо розміру страхового відшкодування позивач посилався на наступне.

Підпунктом 12.3.6 пункту 12.3 Розділу 12 Договору передбачено, що Страховик має право залучати до оцінки розміру збитків незалежних експертів та визначати розмір страхового відшкодування на підставі акта незалежної експертизи, складеного ними.

Пунктом 12.1.8. передбачено, що Страхувальник має право за узгодженням зі Страховиком самостійно проводити експертизу щодо встановлення розміру збитку після настання страхового випадку за власний рахунок.Пунктом 12.1.16. пункту 12.1 Розділу 12 Договору передбачено, що Страхувальник мас право призначити, зокрема, експертів.

Позивач звернувся до Фізичної особи - підприємця Любченко Ірини Петрівни для проведення товарознавчої експертизи товару.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) які дефекти (пошкодження) має станок для лазерної різки з компресором та змінними інструментами?

2) який розмір матеріальної шкоди, заподіяної Приватному підприємству «Глоубкор» внаслідок дефектів (пошкоджень) станку для лазерної різки з компресором та змінними інструментами?

На виконання умов Договору, листом за вих. № 11/08 від 08.11.2022 Позивачем було повідомлено Відповідача про дату, час та місце проведення товарознавчої експертизи.

У відповідь на отриманий лист, Відповідач листом за вих. №1314-05 від 10.11.2022 повідомив Позивача про те, що у нього відсутні підстави для залучення експертів, сплати страхового відшкодування та надання дозволу на використання верстату.

За результатами проведення комісійної товарознавчої експертизи по замовленню від 08.11.2022 складено висновок експертів №02-11/22/664М від 21.12.2022. У резолютивній частині висновку зазначено, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок дефектів пошкоджень верстата станом на дату складання дослідження становить 4 221, 00 доларів США, або 154356,00 грн.

Враховуючи протиправну відмову відповідача у здійсненні страхового відшкодування, а також з огляду на те, що розмір заподіяного збитку встановлено належними та допустимими доказами, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 154 356, 00 грн, а також витрат позивача на встановлення розміру матеріального збитку.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи, обставини справи у їх сукупності, позивач довів, належними та допустимими доказами, що відповідач порушив умови договору страхування безпідставно відмовивши у виплаті страхового відшкодування позивачу.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Позивачем за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів доведено обґрунтованість позову, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» та п. 3 ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України унормовано, що страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

За умовами ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до етапі 988 Цивільного кодексу України страховик зобов`язаний: 1) ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; 2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; 3) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором особистого страхування здійснюється незалежно від сум. що виплачуються за державним соціальним страхуванням, соціальним забезпеченням, а також від відшкодування шкоди. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору; 4) відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором; 5) за заявою страхувальника у разі здійснення ним заходів, що зменшили страховий ризик, або у разі збільшення вартості майна внести відповідні зміни до договору страхування; 6) не розголошувати відомостей про страхувальника та його майнове становище, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Перевіривши доводи апелянта, зокрема щодо того, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тій обставині, що застраховане майно прибуло у непошкодженій упаковці, а тому, за твердженням відповідача, його пошкодження відбулось не під час перевезення, що є підставою для невизнання події страховою, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять належні та допустимі докази, що принаймні частина пакування була пошкоджена, а саме транспортна підставка та поліетиленова упаковка, а тому доводи відповідача відхиляються як необґрунтовані.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/973/23 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/973/23 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/973/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/973/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

Є.Ю. Шаптала