У Х В А Л А

27 березня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/985/23

Суддя Шморгун В. В., розглянувши матеріали скарги ТОВ «Черниш-Агро» на дії приватного виконавця у справі

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Даймонд»,

, вул. Заводська, 49, смт Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, 62370

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Черниш-Агро»,

, вул. Перемоги, 1-А, с. Черниш, Чернігівський район, Чернігівська область, 15526

Предмет спору: про стягнення 6 624 134,46 грн,

Приватний виконавець, дії якого оскаржуються: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович,

проспект Перемоги, 139, к. 420, м. Чернігів, 14013

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Даймонд» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черниш-Агро», у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 6 624 134,46 грн, з яких 3 298 801,29 грн основного боргу, 1 063 129,84 грн інфляційних втрат, 160 821,72 грн 3% річних, 1 210 705,26 грн пені та 890 676,35 грн штрафу.

Рішенням суду від 05.10.2023, яке набрало законної сили 10.01.2024, позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Черниш-Агро» на користь ТОВ «Блек Даймонд» 3 298 801,29 грн основного боргу, 160 821,72 грн 3% річних, 890 676,35 грн штрафу та 65 254,49 грн витрат зі сплати судового збору.

16.01.2024 Господарський суд Чернігівської області видав наказ на примусове виконання рішення суду від 05.10.2023 (далі Наказ).

25.03.2024 представник ТОВ «Черниш-Агро» через систему «Електронний суд» подала до суду скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М., у якій просить суд:

1. Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Черниш-Агро» строку на звернення до Господарського суду Чернігівської області зі скаргою на дії приватного виконавця та поновити його.

2. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. щодо винесення постанови ВП №73995827 від 05.02.2024 про арешт майна боржника.

3. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. щодо винесення постанови ВП №73995827 від 05.02.2024 про арешт майна боржника.

4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. виключити (вилучити) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в тому числі і зі спеціального розділу та з будь-яких інших реєстрів відомості, записи про арешт права оренди (користування) щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами: :03:000:0127, :03:000:1405, :03:000:1412, :03:000:9015, :04:000:0213, :04:000:1213, :04:000:0260, :04:000:0142, :04:000:1142, :04:000:1159, :04:000:1124, :04:000:0287, :04:000:1169, :04:000:6060, :04:000:1258, :04:000:6061, :03:000:1410, :03:000:9014, :04:000:1273, :04:000:0273, :04:000:6056, :04:000:1171, :04:000:1130, :04:000:6059, :04:000:1137, :04:000:6057, :04:000:1144, :04:000:1155, :04:000:0155, :04:000:0171, :04:000:1191, :04:000:0191, :04:000:0148, :04:000:1148, :04:000:0149, :04:000:1149, :04:000:0144, :04:000:0215, :04:000:1215, :04:000:1276, :04:000:0276, :04:000:0279, :04:000:1279, :04:000:0124, :04:000:0258, :04:000:0169, :04:000:0130, :04:000:0153, :04:000:1153, :04:000:0137, :04:000:1190, :04:000:0190, :04:000:1167, :04:000:0320, :04:000:1205, :04:000:1208, :04:000:0208, :04:000:0206, :04:000:0221, :04:000:1221, :04:000:1206, :04:000:0205, :04:000:0214, :04:000:1214, :04:000:0200, :04:000:1200, :04:000:1097, :04:000:1157, :04:000:1156, :04:000:1114, :04:000:1115, :04:000:1096, :03:000:1401, :03:000:1400, :04:000:1117, :04:000:0117, :04:000:1093, :04:000:0318, :04:000:0256, :04:000:0230, :04:000:6041, :04:000:0373, :04:000:1373, :04:000:1166, :04:000:3227, :06:000:5385, :06:000:0133, :06:000:0129, :04:000:0029, :04:000:0026, :03:000:0023, :03:000:0024, :04:000:0032, :04:000:0033, :04:000:0025, :04:000:0024, :04:000:0021, :04:000:0020, :04:000:0017, :04:000:0016, :04:000:0219, :04:000:1219, :04:000:1220, :04:000:0220, :04:000:1129, :04:000:0129, :06:000:0236, :05:000:0236, :04:000:2227, :04:000:1243, :04:000:0243, :04:000:1145, :04:000:0145, :03:000:1413, :04:000:0227, :04:000:1118, :04:000:0118, :04:000:0223, :04:000:1223, :03:000:0419, :03:000:1382, :03:000:0421, :06:000:5031, :06:000:5029, :04:000:1122, :04:000:0297, :03:000:1326, :04:000:0326, :04:000:1305, :04:000:0305, :03:000:0011, :03:000:0430, :04:000:0015, :04:000:0014, :04:000:0228, :04:000:6050, :04:000:6051, :03:000:9018, :04:000:1178, :04:000:0178, :04:000:1246, :04:000:0246, :03:000:2370, :04:000:1370, :04:000:1199, :04:000:0199, :03:000:1386, :04:000:1127, :04:000:0321, :04:000:1321, :04:000:0184, :04:000:1185, :04:000:0185, :06:000:2049, :03:000:1431, :03:000:0431, :04:000:0330, :03:000:1330, :03:000:1339, :04:000:0339, :04:000:1229, :04:000:1125, :04:000:0229, :04:000:0122, :04:000:1277, :04:000:0277, :04:000:1278, :04:000:0278, :03:000:0377, :04:000:0176, :04:000:1176, :04:000:1146, :04:000:0146, :04:000:0353, :04:000:0125, :03:000:1353, :03:000:1352, :04:000:0352, :04:000:1250, :04:000:0250, :04:000:0254, :04:000:1254, :04:000:1198, :04:000:0192, :03:000:0423, :04:000:1094, :03:000:0412, :03:000:0380, :04:000:0251, :04:000:1251, :06:000:2013, :04:000:1245, :04:000:0245, :04:000:1116, :04:000:0116, :04:000:0331, :04:000:1179, :03:000:0004, :06:000:1237, :04:000:1244, :04:000:1095, :04:000:0244, :04:000:0285, :04:000:1111, :04:000:1285, :03:000:1374, :04:000:0207, :04:000:1207, :04:000:0218, :04:000:1218, :03:000:1329, :04:000:0329, :04:000:2240, :04:000:1240, :04:000:0240, :03:000:1376, :03:000:0376, :04:000:1442, :04:000:0212, :04:000:1212, :04:000:0342, :04:000:1202, :04:000:0202, :03:000:1372, :04:000:0359, :03:000:1359, :03:000:0372, :03:000:1378, :04:000:1284, :04:000:1225, :04:000:0225, :03:000:1342, :04:000:0311, :04:000:1311, :03:000:1341, :04:000:0341, :04:000:0284, :04:000:1235, :06:000:1066, :04:000:1224, :04:000:0235, :04:000:0224, :04:000:1135, :04:000:0135, :04:000:0269, :06:000:5356, :06:000:5355, :03:000:1419, :04:000:1143, :04:000:0143, :06:000:2030, :05:000:0030, :03:000:1429, :03:000:0429, :04:000:6053, :04:000:6052, :04:000:1211, :04:000:0211, :04:000:0442, :03:000:1418, :03:000:0418, :03:000:1397, :06:000:3072, :03:000:0072, :04:000:1132, :04:000:2132, :04:000:0132, :04:000:0198, :04:000:0270, :03:000:9019, :04:000:1128, :04:000:2128, :04:000:0128, :04:000:0189, :04:000:1247, :04:000:0247, :04:000:1151, :03:000:1351, :04:000:0351, :04:000:3263, :04:000:4263, :04:000:1192, :04:000:0151, :03:000:0425, :04:000:0272, :04:000:0204, :04:000:0131, :04:000:1204, :04:000:2286, :04:000:0133, :04:000:5286, :04:000:1152, :04:000:4286, :04:000:1154, :04:000:0154, :04:000:0195, :04:000:1195, :04:000:0152, :03:000:1395, :04:000:0003, :03:000:0417, :03:000:1409, :04:000:2274, :04:000:1272, :04:000:2275, :03:000:1416, :03:000:0416, :04:000:1288, :04:000:0288, :03:000:0374, :04:000:6068, :04:000:1241, :04:000:0241, :04:000:3275, :06:000:2015, :06:000:2016, :04:000:0271, :04:000:1271, :04:000:0239, :04:000:6067, :04:000:1239, :04:000:1189, :04:000:3274, :04:000:1158, :04:000:0100, :06:000:2029, :04:000:2263, :03:000:0371, орендарем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Черниш-Агро».

Подана скарга мотивована тим, що приватний виконавець Приходько Ю. М., всупереч вимогам чинного законодавства, неправомірно постановою від 05.02.2024 ВП №73995827 наклав арешт на право оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що перебувають в оренді ТОВ «Черниш-Агро», оскільки застосування виконавцем такого заходу примусового виконання рішень, як звернення стягнення на право оренди земельної ділянки, можливе стосовно власника земельної ділянки (орендодавця), а також у тих випадках, коли право на таке відчуження щодо іншої, крім власника, особи, передбачено законом або договором (емфітевзіс, суперфіцій, заставодержатель права оренди земельної ділянки тощо).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання скарги скаржник зазначає, що ТОВ «Черниш-Агро» дізналося про накладення арешту на право оренди земельних ділянок 19.03.2024, а постанову про арешт майна боржника від 05.02.2024 ВП №73995827 отримало від приватного виконавця Приходька Ю. М. лише 21.03.2024.

Тобто, на думку скаржника, строк на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 5 ст. 74 цього Закону зокрема визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Водночас, статтею 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

При цьому, пунктом «а» ч. 1 статті 341 ГПК України передбачено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Варто зазначити, що положення ГПК України передбачають вчинення відповідних дій у строки, що обчислюються не в робочих, а календарних днях.

Вирішуючи питання щодо розв`язання виключної правової проблеми, яка полягає у колізії норм пункту «а» ч. 1 статті 341 ГПК України та ч. 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 у справі №920/149/18 дійшла висновку, що під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За приписами ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) учасника справи, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. Норма про можливість поновлення процесуальних строків може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно до ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів скарги, 05.02.2024 приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю. М. при примусовому виконанні Наказу у ВП №73995827 виніс постанову про арешт майна ТОВ «Черниш-Агро», а саме права оренди земельних ділянок, яку, як стверджує скаржник, він отримав 21.03.2024, після письмового звернення до приватного виконавця про надання копії цієї постанови.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок надсилання документів виконавчого провадження.

Так, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

Суд встановив, що боржник ТОВ «Черниш-Агро» з 17.10.2023 має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Відтак згідно з наведеними положеннями ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець мав направити постанову про арешт майна боржника в зазначений електронний кабінет боржника.

Проте скаржник не навів жодних обґрунтувань та не надав доказів ненадсилання приватним виконавцем оскаржуваної ним постанови до його Електронного кабінету, тобто її відсутності в Електронному кабінеті, або доказів неотримання її на адресу електронної пошти.

Також подана скарга не містить жодних доводів про те, що скаржник не був повідомленим належним чином про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Наказу, а тому і не міг дізнатися про порушення його права, зазначеного в скарзі, раніше 19.03.2024.

Суд зазначає, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК, та містити відомості, зазначені у ч.4 ст.74 Закону «Про виконавче провадження».

Звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця є формою звернення за судовим захистом на стадії виконання судового рішення, тому до скарги, яка подається відповідно до ст.339 ГПК, застосовуються загальні вимоги (правила) щодо форми та змісту позовної заяви.

Це пояснюється тим, що розд.VI ГПК «Судовий контроль за виконанням судових рішень» це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ, а тому до скарг, якими ініціюється початок провадження у справі щодо рішень, дій чи бездіяльності виконавця, застосовуються загальні положення позовного провадження, у тому числі, залишення скарги без руху, якщо є для цього підстави.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 27.09.2023 у справі №910/18480/20.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити скаргу без руху на основі вищезазначених приписів законодавства з підстави недодання до цієї заяви доказів поважності причин пропуску строку на подання скарги та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.

При цьому з метою дотримання принципів змагальності та рівності учасників сторін судового процесу господарського судочинства, всебічного з`ясування наявності підстав для поновлення строку на подання скарги, суд також вважає за необхідне запропонувати приватному виконавцю Приходьку Ю. М. надати письмові пояснення та докази щодо надсилання боржнику - ТОВ «Черниш-Агро» постанови про арешт майна від 05.02.2024 у ВП №73995827.

Керуючись ст. 174, 233-235, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ТОВ «Черниш-Агро» на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М. залишити без руху.

2. Встановити ТОВ «Черниш-Агро» п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху для усунення недоліків скарги, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду, стягувачу (позивачу) та приватному виконавцю, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заяви про усунення недоліків з відповідними доказами.

Докази направлення стягувачу (позивачу) та приватному виконавцю вказаних документів надати суду у встановлений судом п`ятиденний строк.

3. Запропонувати приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходьку Ю. М. у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху надати суду письмові пояснення та докази щодо надсилання боржнику - ТОВ «Черниш-Агро» постанови про арешт майна від 05.02.2024 у ВП №73995827, які у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, необхідно надіслати боржнику (ТОВ «Черниш-Агро») та стягувачу (ТОВ «Блек Даймонд») та надати суду відповідні докази.

4. Попередити скаржника про те, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, у тому числі щодо неподання або несвоєчасного подання своїх доводів та доказів на їх підтвердження.

5. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до приписів ч. 5-8 ст.6 та ч. 5,6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, п. 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами ЄСІТС, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами ЄСІТС, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун