ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2024 р. справа № 914/3408/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Гриб І. В., розглянувши матеріали справи за позовом: Берегівської окружної прокуратури, м. Берегове в інтересах держави в особі;

позивача-1: Виноградівської міської ради, м. Виноградів;

позивача-2: Західного офісу Держаудитслужби, м.Львів;

позивача-3: Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради, м. Виноградів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум», м. Львів;

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів в сумі 2870797,36грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Букаловська Любов Євгеніївна;

від позивача-1-3: не з`явилися;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Виноградівської міської ради, позивача-2: Західного офісу Держаудитслужби, позивача-3: Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів в сумі 2870797,36грн.

Процесуальний хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Ухвалою суду від 05.03.2024р. відкладено розгляд справи на 26.03.2024р.

На адресу суду від прокуратури 22.02.2024р. надійшла заява за вх.№ 5305/24 про уточнення позовних вимог.

Через систему «Електронний суд» прокурор 04.03.2024р. подав клопотання за вх.№ 6315/24 від 05.03.2024р., яким просить розглядати позовні вимоги Берегівської окружної прокуратури подані в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради Закарпатської області.

Прокурор 05.03.2024р. подав клопотання за вх. №6394/24 про залишення без розгляду позовних вимог в частині Західного офісу Держаудитслужби та Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради.

На електронну адресу суду від АТ «Укрпошта» 12.03.2024р. надійшов лист за вх. № 7147/24 щодо причин невручення відповідачу поштової кореспонденції суду.

Прокурор в підготовче засідання 26.03.2024р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача-1 в підготовче засідання 26.03.2024р. не з`явився. Через систему «Електронний суд» позивач-1 07.02.2024р. подав клопотання за вх.№ 3702/24 про розгляд справи без участі представника.

Позивач-2 явки повноважного представника в підготовче засідання 26.03.2024р. не забезпечив.

Представник позивача-3 в підготовче засідання 26.03.2024р. не з`явився. На адресу суду 12.02.2024р. від позивача-3 надійшло клопотання за вх.№ 4096/24 про розгляд справи без участі представника.

Відповідач явки повноважного представника в підготовче засідання 26.03.2024р. не забезпечив.

Заслухавши пояснення прокурора, враховуючи обставини справи, які підлягають з"ясуванню, розгляд клопотання вх. № 6394/24 від 05.03.2024р. про залишення без розгляду в частині позовних вимог відкладено до наступного судового засідання.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, розумність строку розгляду справи, беручи до уваги клопотання прокурора, неявку представників позивача -2 та відповідача, з метою з`ясування обставин справи, а також з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, суд дійшов висновку, щодо необхідності відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.04.24 о 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зали судових засідань 2 поверх.

Учасникам справи: виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Іванчук С.В.