ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14.03.2024р. Справа №905/2629/13

за заявою: б/н від 16.02.2024р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» про заміну стягувача у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Добропілля

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк

про стягнення 4278,32 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Білогубова В.В.

У засіданні брали участь:

від заявника: не з`явився

від стягувача (позивача): не з`явився

від боржника (відповідача): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.04.2013р. по справі №905/2629/13 (суддя Матюхін В.І.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 4278,32 грн основного боргу, 1720,50 грн відшкодування витрат по оплаті судового збору.

08.05.2013р. на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

20.02.2024р. через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява б/н від 16.02.2024р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» про заміну сторони стягувача у справі, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебет».

В обґрунтування вказаного звернення Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебет» посилається на укладання з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли договору про відступлення права вимоги від 10.01.2024р., за яким останній відступив право вимоги на дебіторську заборгованість до Державного підприємства «Донецька залізниця», зокрема, підтверджену рішенням господарського суду Донецької області від 24.04.2013р. у справі №905/2629/13.

У зв`язку з відрахуванням зі штату судді Матюхіна В.І., 20.02.2024р. здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи, внаслідок чого справу №905/2629/13 передано на розгляд судді Паляниці Ю.О.

Ухвалою суду від 22.02.2024р. справу №905/2629/13 прийнято до провадження суддею Паляницею Ю.О.; заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2024р. о 12:45 год., а також зобов`язано заявника і стягувача надати:

- письмові пояснення щодо наявності або відсутності відкритого виконавчого провадження за наказом від 08.05.2013р.;

- доказів переривання строків пред`явлення наказу від 08.05.2013р. до виконання.

08.03.2024р. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 08.03.2024р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет», за змістом якої заявник повідомив суд, що в нього відсутня запитувана інформація та докази.

Від інших учасників розгляду заяви будь-яких звернень та клопотань не надходило.

Учасники розгляду заяви у судове засідання 14.03.2024р. не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, судом не викликались.

Розглянувши заяву б/н від 16.02.2024р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет», суд зазначає про наступне.

10.01.2024р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (первісний кредитор) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід - Огли, який діє на підставі постанови господарського суду Донецької області від 12.10.2022р. у справі №905/1977/21, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебет» (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор у порядку, в обсязі та на умовах, визначених даним договором та чинним в Україні законодавством, відступає новому кредитору право вимоги дебіторської заборгованості, підтвердженої даними бухгалтерського обліку по 81 боржникам на суму 5066493,48 грн без ПДВ (деталізація у додатку №1 до протоколу №8 від 29.11.2023р. Комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК «Добропіллявугілля») (основне зобов`язання), в результаті чого новий кредитор стає кредитором за основним зобов`язанням на всю суму заборгованості за основним зобов`язанням.

Відповідно до п.1.2 вказаного договору, за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржників виконання всіх зобов`язань за основним зобов`язанням.

У додатку №1 до договору б/н від 10.01.2024р. визначено, зокрема, передання права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Державного підприємства «Донецька залізниця», підтверджене рішенням господарського суду Донецької області від 24.04.2013р. і наказом у справі №905/2629/13.

У розділі 2 договору відступлення права вимоги сторони узгодили, що відповідно до п.3 ст.82 Кодексу України з процедур банкрутства первісний кредитор засвідчує, що новим кредитором здійснено повну оплату: право вимоги дебіторської заборгованості по 81 боржникам на суму 5066493,48 грн без ПДВ, яка підтверджена даним бухгалтерського обліку, згідно п.2.2 цього договору (п.2.1 наведеного правочину). Сплату за придбання на електронному аукціоні ВRD001-UA-559 по Лоту 1, який відбувся 29 грудня 2023 року, права вимоги дебіторської заборгованості по 81 боржникам на суму 5066493,48 грн без ПДВ, яка підтверджена даними бухгалтерського обліку, здійснено оператором електронного майданчика Товариством з обмеженою відповідальністю «Біддінг тайм», шляхом перерахування в повному обсязі та у встановлені строки частини гарантійного внеску нового кредитора через Акціонерне товариство «Альфа-банк» у м.Києві в розмірі 16212,78 грн без ПДВ, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів №1170 від 09.01.2024р. на ліквідаційний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля».

Відповідно до п.3.2 вищезазначеного договору з моменту підписання сторонами цього договору до нового кредитора переходять право вимоги первісного кредитора за основним зобов`язанням в повному обсязі, а первісний кредитор втрачає зазначені права вимоги повністю. Моментом переходу права вимоги первісного кредитора за основним зобов`язанням до нового кредитора є момент підписання цього договору.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.5.1 договору відступлення).

Договір підписаний повноважними представниками сторін без зауважень та заперечень.

Доказів того, що договір б/н від 10.01.2024р. був розірваний або визнаний недійсним у встановленому законом порядку, матеріали справи не містять.

10.01.2024р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебет» підписано акт про придбання майна на аукціоні.

Відповідно до ст.52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Приписами ст.512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ч.1 ст.513 вказаного кодексу правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст.516 Цивільного кодексу України).

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» та замінити позивача (стягувача) у справі №905/2629/13 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебет».

Поряд з цим, суд вважає помилковими посилання заявника на приписи ст.334 Господарського процесуального кодексу України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки вимога заяви викладена саме як «заміна стягувача у справі», а не як вимога про заміну сторони виконавчого провадження або заміна сторони у виконавчому листі (наказі) до відкриття виконавчого провадження.

Натомість, процесуальне правонаступництво, передбачене ст.52 Господарського процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.52, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву б/н від 16.02.2024р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» задовольнити.

Замінити сторону стягувача у справі №905/2629/13 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (85004, Донецька область, м.Добропілля(з), вул.Франка Івана, буд.19, кім.103, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебет» (03124, м.Київ, бул.Гавела Вацлава, буд.4, ).

Вступну та резолютивну частину ухвали складено 14.03.2024р.

Повний текст ухвали складено 19.03.2024р.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку ст.ст.255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О.Паляниця