ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 Справа № 905/1075/23

За позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА БМ», м. Львів,

про стягнення 18'410'198,00 грн штрафу та пені.

Суддя Б. Яворський,

при секретарі О. Муравець.

Представники cторін:

від позивача: Сигляк І.Я.,

від відповідача: не з`явився.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу vkz.court.gov.ua.

Суть спору. На розгляд Господарського суду Донецької області через систему «Електронний суд» 14.08.2023 надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Полюс» про стягнення штрафу у розмірі 9'205'099,00грн та пені у сумі 9'205'099,00грн, всього 18'410'198,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.08.2023 матеріали позовної заяви Антимонопольного комітету України, м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Полюс», м. Костянтинівка, Донецька область, (нова назва: Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра БМ», м. Львів, Львівська область) про стягнення штрафу у розмірі 9'205'099,00 грн та пені у сумі 9'205'099,00 грн, всього 18'410'198,00 грн передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.09.2023 справу № 905/1075/23 передано на розгляд судді Б. Яворському.

Ухвалою суду від 15.09.2023 суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк для усунення недоліків. Після усунення позивачем допущених недоліків, ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, суд встановив строк для реалізації учасниками справи процесуальних прав. Ухвала про відкриття провадження у справі та прийняття справи до розгляду були надіслані за адресою сторін, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, докази про що знаходяться в матеріалах справи. Подальший рух справи у підготовчому провадженні викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою від 15.01.2024 суд закрив підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.02.2024, про що у порядку ст.ст.120-121 ГПК України повідомив відповідача. Подальший рух справи відображений у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засдань.

Представник позивача у судове засідання 19.03.2024 з`явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач участь повноважного представника у судове засідання 19.03.2024 повторно не забезпечив, із заявами та клопотаннями на адресу суду не звертався.

Аргументи позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Антимонопольного комітету України № 267-р від 17.11.2022 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», прийнятим за результатами розгляду справи №145-26.13/145-21 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, було визнано, що ТОВ «Преміум Фінанс Груп» (змінено найменування на ТОВ «ОПТ ПРОД ТОРГ»), ТОВ «Преміум Компані» (змінило назву на ТОВ «Преміум Полюс», а згодом на ТОВ «ТЕРРА БМ») та ТОВ «ОК ЛЕНД ФУД» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст. 50 та п.4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів на закупівлю для потреб оборони (UA-2020-11-16-014388-c та UA-2020-11-16-014410-c). За порушення законодавства про захист економічної конкуренції на перелічених суб`єктів господарювання накладено штраф у розмірі до 10% доходу (виручки) кожного від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, який передував року, в якому накладається штраф, відтак безпосередньо на ТОВ «ТЕРРА БМ» накладено штраф у загальному розмірі 9'205'099,00 грн.; визначено строк для його добровільного виконання та роз`яснено можливість оскарження рішення АМК України. Зважаючи на те, що відповідачем штраф у встановлений двомісячний строк з дня одержання рішення (14.12.2022) не був сплачений, позивачем згідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нараховано пеню у розмірі 1,5 % за кожний день прострочення сплати зазначеного штрафу (15.02.2023-24.04.2023), що становить 9'205'099,00 грн.

Аргументи відповідача.

Вважає рішення АМК №267-р від 17.11.2022 таким що прийняте з неповним та необ`єктивним з`ясуванням обставин справи, які призвели до непідтверджених та необгрунтваних висновків. Рішення АМК не містить реальних оказів та не доводить обєктивної сторони правопорушення. Натомість таке містить недоведені припущення, міркування та підозри.

Згідно пункту 1 ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, оскільки відповідача було належним чином повідомлено про відкриття провадження та судові засідання, його представник брав участь у підготовчих засіданнях, на засадах відкритості та гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для можливості захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача.

У судовому засіданні 19.03.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Рішенням Антимонопольного комітету України №267-р від 17.11.2022 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», прийнятим за результатами розгляду справи № 145-26.13/145-21 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, було визнано, що ТОВ «Преміум Фінанс Груп» (змінено найменування на ТОВ «ОПТ ПРОД ТОРГ»), ТОВ «Преміум Компані» (змінило назву на ТОВ «Преміум Полюс», а згодом на ТОВ «ТЕРРА БМ») та ТОВ «ОК ЛЕНД ФУД», вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів на закупівлю для потреб оборони (UA-2020-11-16-014388-c та UA-2020-11-16-014410-c).

Підпунктом 2.13 пункту 2 резолютивної частини рішення № 315-р від 21.06.2018 р. за вищенаведене порушення на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Преміум Компані» (ТОВ «ТЕРРА БМ») накладено штраф у загальному розмірі 9'205'099,00 грн.

29.11.2022 Антимонопольний комітет України супровідним листом №145-26.13/03-5587 надіслав відповідачу копію рішення №267-р від 17.11.2022, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. У вказаному супровідному листі позивач повідомив відповідача про те, що відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу (копію платіжного доручення з відміткою банку). Також, у супровідному листі позивач повідомив відповідача про те, що згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Вказаний лист ТОВ «Преміум Компані» (ТОВ «ТЕРРА БМ») отримало 14.12.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №265.

Відповідач рішенням АМК №267-р від 17.11.2022 у судовому порядку не оскаржував.

Зважаючи на те, що відповідачем штраф у розмірі 9'205'099,00 грн. у встановлений двомісячний строк не був сплачений, позивачем згідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нараховано пеню у розмірі 1,5 % за кожний день прострочення сплати зазначеного штрафу (15.02.2023-24.04.2023), що становить 9'205'099,00 грн.

Станом як на момент подання позовної заяви до Господарського суду Донецької області так і на момент розгляду справи у Господарському суді Львівської області відповідач доказів сплати штрафу, накладеного рішенням АМКУ №267-р від 17.112.022, не надав, вимог позивача не спростував.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч.2 ст.74 ГПК України).

Приписами ст.ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування (положення ч. 4 ст. 11 ЦК України).

Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України (ч.4 ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Згідно з ч.6 ст. 40 Господарського кодексу України Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Приписами ст.7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має зокрема наступні повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно ст.27 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 30 вищевказаного Закону визначено, що органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення, зокрема, про визнання факту недобросовісної конкуренції; накладання штрафів, тощо.

У частині 1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, Антимонопольним комітетом України була розглянута справа №145-26.13/145-21 та прийнято рішення № 267-р від 17.11.2022, відповідно до резолютивної частини якого було вирішено: визнати, що дії ТОВ «Преміум Компані» (ТОВ «ТЕРРА БМ») та ін., які полягали у спотворенні результатів торгів на закупівлю для потреб оборони (UA-2020-11-16-014388-c та UA-2020-11-16-014410-c), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та п.4 ч.2 ст. 6 Закону (пункт 1 та 5 рішення №267-р). За вказане порушення на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 9'205'099,00 грн (п.3, 7), який він був зобов`язаний сплатити у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч.1-3 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Згідно ч.2 та ч.3 статті 56 вказаного Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, рішення Антимонопольного комітету від 17.11.2022 № 267-р відповідач отримав 14.12.2022.

Положеннями ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач правом та звернувся до суду не скористався.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 9'205'099,00 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету, у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Комітету та стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

За прострочення сплати штрафу позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 9'205'099,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до ч.7 та ч.9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Строк сплати штрафу, накладеного рішенням АМКУ № 267-р закінчився 14.02.2023.

Нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням № 267-р, здійснено позивачем за період 15.02.2023-24.04.2023 (кількість днів прострочення сплати штрафу становить 69 днів)

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 9'205'099,00 х 1,5% = 138'076,485 грн., де 9'205'099,00 грн - розмір штрафу, накладеного рішенням №267-р; 1,5% - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». За 69 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 138'076,485 х 69 = 9'527'277,47 грн. Відповідно до ч.5 ст.56 згаданого Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету.

Cуд перевірив розрахунок та встановив, що пеню у розмірі 9'205'099,00 грн. позивачем нараховано та заявлено правильно.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем як станом на день подання позовної заяви, як і на час прийняття рішення у даній справі не сплачено штраф у добровільному порядку; доказів протилежного до матеріалів справи не подано.

Щодо покликання відповідача на незаконність рішення АМК №267-р суд відзначає, що предметом розгляду даної справи є стягнення штрафу та пені за виконання товариством зобов`язань щодо сплати штрафу, накладеного на підставі рішення №267-р від 17.11.2022, яке відповідачем у порядку, передбаченому ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не оскаржувалось.

Окрім того, суд доводить до відома відповідача, що судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки ця особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/14222/17).

З огляду на викладене, рішення АМК є чинним, а тому, є законним і відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання. Штраф, накладений на відповідача цим рішенням, не сплачений, отже, позовні вимоги про стягнення штрафу та пені є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають до задоволення.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Сплата позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви підтверджується платіжною інструкцією № 582 від 12.07.2023 на суму 220'922,38 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 220'922,38 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 73, 74, 76-80, 86, 123, 129, 222, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА БМ»» (79004, м.Львів, вул. Володимира Великого, 4, офіс 112; ідентифікаційний код 42226852) штраф у розмірі 9'205'099,00 грн. та пеню у розмірі 9'205'099,00 грн. і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м.Києві/Солом`янський район, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА БМ»» (79004, м.Львів, вул. Володимира Великого, 4, офіс 112; ідентифікаційний код 42226852) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул.Митополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код: 00032767) 220'922,38 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 21.03.2024.

Суддя Б. Яворський.