ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27.03.2024м. Дніпро№ 904/939/24

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

про скасування судового наказу

у справі наказаного провадження

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29-А, )

до боржника: Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1, )

про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в сумі 155 616,00 грн. за договором № 2156 від 21.09.2021, 28 944,57 грн. - пені, 3 172,00 грн. - річних, 4 564,66 грн. - інфляції грошових коштів та 302,80 грн. судового збору

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" Господарським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" 155 616,00 грн., що складають суму заборгованості за договором № 2156 від 21.09.2021, 28 944,57 грн. - пені, 3 172,00 грн. - річних, 4 564,66 грн. - інфляції грошових коштів та 302,80 грн. судового збору.

25.03.2024 від Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" надійшла заява про скасування зазначеного судового наказу, яка мотивована тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими та спірними. До того ж, заявник вказує на те, що у спірному договорі сторонами не було погоджено розмір пені за прострочення грошових зобов`язань, у зв`язку з чим, на думку ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", така вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження. Зазначає заявник і про те, що за договором № 2156 від 21.09.2021 стягувачем подано до Господарського суду Дніпропетровської області більше 30 заяв про видачу судового наказу.

Відповідно до частини 3 статті 158 Господарського процесуально кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Законні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Водночас наявні підстави для його скасування.

Враховуючи викладене, заява Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 у справі № 904/939/24 підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що скасування судового наказу не позбавляє права стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 151, 158, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 у справі № 904/939/24 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" 155 616,00 грн., що складають суму заборгованості за договором № 2156 від 21.09.2021, 28 944,57 грн. - пені, 3 172,00 грн. - річних, 4 564,66 грн. - інфляції грошових коштів та 302,80 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення - 27.03.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Суддя І.Ф. Мельниченко