ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.03.2024 р. Справа № 914/756/24

За позовом:Червоноградської окружної прокуратури, Львівська обл., м. Червоноград, в інтересах держави в особі: Великомостівської міської ради Львівської області, Львівська обл., м. Великі Мости Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів
до відповідача-1:Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги» Великомостівської міської ради Львівської області, Львівська обл., м. Великі Мости
до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкор Енерго Сервіс», м. Київ
про:визнання договору недійсним
Суддя Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Червоноградська окружна прокуратура (надалі Прокуратура) подала за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Львівської області позовну заяву в інтересах держави в особі: Великомостівської міської ради Львівської області (надалі Позивач-1) та Західного офісу Держаудитслужби (надалі Позивач-2) до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги» Великомостівської міської ради Львівської області (надалі Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкор Енерго Сервіс» (надалі Відповідач-2) про визнання договору недійсним.

Позов обґрунтовано тим, що за результатами проведення закупівлі в електронній системі «Prozorro» (ідентифікатор UA-2023-11-01-009609-a) між відповідачем-1 (замовник) та відпоідіачем-2 (підрядник) укладено Договір підряду №50-23 від 28.11.2023 на виконання робіт: «Реконструкція даху будівлі з надбудовою Великомостівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини КНП ЦПМД Великомостівської міської ради м. Великі Мости, вул. Львівська, 25, Львівської області. Корегування (КНУ Настанова з визначення вартості будівництва). Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (45260000-7) (ДК 021:2015)» на загальну суму 9`810`626,37 грн.

Позивачем-2 проведено моніторинг закупівлі замовника, за результатами якого опубліковано відповідний висновок та встановлено:

- порушення вимог пунктів 3 та 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (Особливості №1178) (за результатами аналізу відповідності тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (Закон №922-VIII));

- порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та пункту 3 Особливостей №1178 (за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції відповідача-2);

- порушення вимог пунктів 3 та 49 Особливостей №1178 (за результатами аналізу питання відповідності умов укладеного договору вимогам тендерної документації);

- порушення вимог пунктів 3 та 17 Особливостей №1178 (за результатами аналізу питання надання учасником переможцем документів при укладанні договору про закупівлю).

Крім цього, відповідачем-1 допущено порушення вимог частини 5 статті 8 Закону №922-VIII внаслідок порушення строків надання інформації та документів у випадках, передбачених законом.

Як стверджує прокуратура, позивач-2 зобов`язував відповідача-1 вжити заходи щодо припинення зобов`язань за укладеним договором шляхом письмового звернення до відповідача-2. Разом з цим, зобов`язання за договором припинено не було, позаяк відповідні заходи відповідачем-1 не проводились. Натомість, між відповідачами 08.03.2024 підписано додаткову угоду, якою внесено зміни до договору в частині оплати вартості виконаних робіт. У позові вказано, що станом на дату його подання відсутні відомості про виконання договору відповідачами.

Зважаючи на викладене вище, прокуратура просить визнати договір підряду недійсним.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» (надалі Закон) передбачено, що судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За змістом положень пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону).

Станом на 2024 рік сума судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру з урахуванням коефіцієнта для пониження розміру ставки судового збору становить 2`422,40 грн. (3`028,00х 0,8).

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

У даній справі позовна заява подана прокуратурою за допомогою підсистеми «Електронний суд», а позовну вимогу немайнового характеру про визнання договору недійсним пред`явлено в інтересах двох позивачів

Зважаючи на це, судовий збір за подання позовної заяви з урахуванням коефіцієнта пониження розміру ставки судового збору становить 4`844,80 грн. (2`422,40 х 2). Разом з цим, прокуратурою сплачено судовий збір лише частково, а саме у розмірі 2`422,40 грн.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі і порядку, для відкриття провадження у такій справі існує необхідність у наданні документального підтвердження сплати судового збору у розмірі 2`422,40 грн..

Частиною 2 ст. 164 ГПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві прокуратура посилається на листи Західного офісу Держаудитслужби №131317-14/865-2024 віл 31.01.2024 та №131317-14/865-2024 від 11.03.2024, однак такі не було подано до суду.

Слід зауважити, що актом Господарського суду Львівської області №59 від 22.03.2024 встановлено відсутність додатків номер одинадцять та двадцять до позову, а саме копії інформації Західного офісу Держаудитслужби №131317/2156-2024 від 12.03.2024 на 3 арк. з додатками на 7 арк. та Повідомлення про представництво інтересів держави в суді №14.58/03-22-1225вих-24 від 20.03.2024 на 1 арк.

Відсутність перелічених документів також слугує підставою для залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Червоноградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Великомостівської міської ради Львівської області та Західного офісу Держаудитслужби, до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги» Великомостівської міської ради Львівської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкор Енерго Сервіс» про визнання договору недійсним залишити без руху.

2. Надати Червоноградській окружній прокуратурі строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Червоноградській окружній прокуратурі спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

- доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у справі на суму 2`422,40 грн. на рахунок UA3013954, отримувач коштів ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 (платіжне доручення, квитанцію чи ін. платіжний документ);

- копій листів Західного офісу Держаудитслужби №131317-14/865-2024 віл 31.01.2024 та №131317-14/865-2024 від 11.03.2024;

- копій інформації Західного офісу Держаудитслужби №131317/2156-2024 від 12.03.2024 на 3 арк. з додатками на 7 арк. та Повідомлення про представництво інтересів держави в суді №14.58/03-22-1225вих-24 від 20.03.2024 на 1 арк., які зазначені як додатки номер одинадцять та двадцять до позову.

4. Роз`яснити Червоноградській окружній прокуратурі, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Суддя Крупник Р.В.