ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" березня 2024 р. Справа № 914/1665/23(914/3644/23)

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Скрипчук О.С.

розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області (суддя Цікало А.І.) від 06 лютого 2024 року у справі №914/1665/23(914/3644/23) про визнання недійсним договору позики у формі розписки від 26.12.2019 р. в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2024 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06 лютого 2024 року у справі №914/1665/23(914/3644/23).

Господарський суд Львівської області ухвалою від 06 лютого 2024 року у справі №914/1665/23(914/3644/23) постановив:

1. Витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) оригінал розписки від 26.12.2019 р.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надати суду оригінал розписки від 26.12.2019 р.

3. Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк про призначення судової технічної експертизи документа задоволити.

4. Призначити судову технічну експертизу документа (розписки від 26.12.2019 р.) у справі №914/1665/23(914/3644/23) проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. На вирішення експерта поставити такі питання:

5.1 Чи відповідає давність виконання (написання) боргової розписки, датованої 26.12.2019 р., вказаній у розписці даті, а саме 26 грудня 2019 року?

5.2 Якщо не відповідає, то яка фактична давність виконання (написання) боргової розписки, датованої 26.12.2019 р.?

5.3 Чи могла боргова розписка, датована 26.12.2019 р., бути створена пізніше?

5.4 Чи піддавалась боргова розписка, датована 26.12.2019 р., штучному старінню?

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

7. Оплату за проведення судової технічної експертизи документа у справі №914/1665/23(914/3644/23) покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (юридична адреса: вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087; поштова адреса: вул. Стрийська, 98, м. Львів, 79026; ).

8. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати в розпорядження судового експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

9. Провадження у справі №914/1665/23(914/3644/23) зупинити на час проведення експертизи.

10. Матеріали справи №914/1665/23(914/3644/23) надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024) для проведення судової технічної експертизи документа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зупинити дію ухвали Господарського суду Львівської області від 06 лютого 2024 року у справі №914/1665/23(914/3644/23), розгляд цієї апеляційної скарги здійснювати в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, скасувати зазначену ухвалу, відмовити у задоволенні клопотання про проведення судової експертизи, справу передати до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду по суті та розподілити судові витрати у встановленому ГПК України порядку.

Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 06 лютого 2024 року у справі №914/1665/23(914/3644/23). ОСОБА_1 зазначає, що йому не надходив повний текст оскаржуваної ухвали у встановленому законом порядку, а про її існування він дізнався 15 лютого з ЄДРСР.

Повний текст ухвали Господарського суду Львівської області від 06 лютого 2024 року у справі №914/1665/23(914/3644/23) складено 06 лютого 2024 року та забезпечено надання загального доступу на сайті Єдиного держаного реєстру судових рішень 08 лютого 2024 року.

Апеляційна скарга надіслана суду апеляційної інстанції 21 лютого 2024 року.

Західний апеляційний господарський суд (суддя-доповідач Гриців В.М.) ухвалою від 27 лютого 2024 року постановив:

- залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06 лютого 2024 року у справі №914/1665/23(914/3644/23);

- ОСОБА_1 усунути недоліки апеляційної скарги та не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги надати суду докази сплати 3028 гривень судового збору та належні докази надсилання копії цієї скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи;

- Господарському суду Львівської області надіслати Західному апеляційному господарському суду матеріали справи №914/1665/23(914/3644/23).

Зазначена ухвала була надіслана 28 лютого 2024 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 на адресу, вказану в апеляційній скарзі.

Проте, поштове відправлення повернулося до суду 18 березня 2024 року з зазначенням причини повернення у довідці Укрпошти за закінченням терміну зберігання.

Частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За приписами частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо іншого місцезнаходження скаржника, наявності у скаржника інших поштових адрес.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 19.12.2022 у справі №910/1730/22).

Поряд з цим, 11 березня 2024 року ОСОБА_1 повторно скерував до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, до якої додав лише докази надіслання апеляційної скарги, про що вказав у додатках. Відповідно до опису вкладення у лист для Західного апеляційного господарського суду у переліку надісланих документів вказується зокрема і платіжний документ про оплату судового збору. Проте, такий доказ суду не наданий. Факт наявності документу на підтвердження сплати судового збору спростовується Актом Західного апеляційного господарського суду від 13 березня 2024 року, згідно із яким виявлено відсутність додатку, що вказаний в описі вкладення у лист, а саме: платіжного документу про сплату судового збору.

Отже, ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 27 лютого 2024 року у справі №914/1665/23(914/3644/23), що у силу закону є підставою для повернення апеляційної скарги.

За приписами частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до статті 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Для усунення недоліків апеляційної скарги суд надав достатній строк.

Проте станом на 25 березня 2024 року до Західного апеляційного господарського суду не надійшло доказів усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06 лютого 2024 року у справі№914/1665/23(914/3644/23), а саме: доказів сплати 3028 гривень судового збору.

Керуючись статтями 234, 235, 258, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06 лютого 2024 року у справі №914/1665/23(914/3644/23).

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя О.С. Скрипчук