ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

27.03.2024 Справа № 905/1667/23 Суддя Господарського суду Донецької області Чернова О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Візантія», с. Ключове Нікольського району Донецької області,

відповідача 2: ОСОБА_1 , с. Багатир Волноваського району Донецької області,

відповідача 3: ОСОБА_2 , смт Велика Новосілка Волноваського району Донецької області,

про солідарне стягнення 3925294,98грн, з яких 3056277,94грн - заборгованість по кредиту, 858718,80грн - заборгованість по процентам, 10298,24грн - заборгованість по комісії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», м. Київ звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Візантія», с. Ключове Нікольського району Донецької області, відповідача 2 - ОСОБА_1 , с. Багатир Волноваського району Донецької області, відповідача 3 - ОСОБА_2 , смт Велика Новосілка Волноваського району Донецької області про солідарне стягнення 3925294,98грн, з яких 3056277,94грн - заборгованість по кредиту, 858718,80грн - заборгованість по процентам, 10298,24грн - заборгованість по комісії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем 1 умов кредитного договору від №1936/2021/СРД-МСБ-НВКЛ від 27.10.2021. Кредитний договір №1936/2021/СРД-МСБ-НВКЛ від 27.10.2021 забезпечений порукою відповідно до договорів поруки №1936/2021/СРД-МСБ-НВКЛ-П1 від 27.10.2021 та №1936/2021/СРД-МСБ-НВКЛ-П2 від 27.10.2021, який укладено між позивачем та відповідачами 2 і 3 відповідно. З огляду на таке, позивач звернувся до суду з вимогою про солідарне стягнення заборгованості, що утворилася за спірним кредитним договором.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1667/23 на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 27.03.2024 о 15:30 год.

11.03.2024 через канцелярію та за допомогою підсистеми «Електронний суд» від представника відповідача 2 надійшли клопотання про витребування доказів та про продовження строку на надання відзиву на позовну заяву.

Суд зазначає, що з міркувань безпеки, у зв`язку з тим, що 27.03.2024 з 14:16 по 16:03 у Харківській області було оголошено сигнал «Повітряної тривоги», підготовче засідання у справі №905/1667/23, призначене на 27.03.2024 о 15:30 год., не відбулось.

Суд звертає увагу, що в ухвалі суду від 10.01.2024 учасників справи повідомлено, що судове засідання відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, у зв`язку з введенням режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, а також з метою створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

За приписами частин 1, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п.7 ч.1 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства, зокрема, є розумні строки розгляду справи судом.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Савенков проти України» від 02.05.2013 «Папазов проти України» від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Отже строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи, поведінка заявників та об`єктивна необхідність вчинення процесуальних дій.

Враховуючи відкладення підготовчого засідання з міркувань безпеки, для виконання завдань підготовчого провадження, суд вбачає за необхідне вийти за межі строку підготовчого провадження та продовжити його на розумний строк.

Керуючись ст.ст.177, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на 24.04.2024 о 13:45год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання №106). Повідомити сторін про дату, час та місце підготовчого засідання.

Судове засідання у справі №905/1667/23 провести в режимі відеконференції, зала судових засідань №105. Відеоконференцію буде проведено з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Електронного суду (https://vkz.court.gov.ua/). Надати можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представнику позивача адвокату Легезіну О.Г.

Попередити учасників справи, що судове засідання відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Рекомендувати учасникам справи заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у суду матеріалів в порядку статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в системі Електронний суд, або у паперовій формі.

Ухвала складена та підписана 27.03.2024

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова