ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 рокуСправа № 912/3259/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/3259/21

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонек", 25015, м. Кропивницький, вул. Євгена Маланюка, буд. 2

про стягнення вартості частини майна пропорційно частки у статутному капіталі

за участю представників:

від позивача - Каба Д. В., ордер № 1022643 від 15.11.2021;

від позивача - Кулібаба М.І., ордер № 1065361 від 06.11.2023;

від відповідача - Романяк М.Я., ордер №1073292 від 19.02.2024.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонек" про стягнення вартості частини майна пропорційно його частці у статутному капіталі Товариства в сумі 15 089 175,00 грн, з покладанням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що заявою від 15.11.2017, посвідченою приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бондаренко А.В., зареєстрованою в реєстрі за №4164, повідомив відповідача про вихід із Товариства та просив, у відповідності до вимог ст. 148 Цивільного кодексу України та ст. 54 Закону України "Про господарські товариства", здійснити розрахунки із ним шляхом виплати вартості частини майна ТОВ "Сонек", пропорційну частці у статутному капіталі і виплатити частину прибутку, одержаного Товариством у 2017 році. Проте, відповідач відмовив у виплаті, у зв`язку з тим, що вартість чистих активів є від`ємною величиною.

Ухвалою від 22.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/3259/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

14.12.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує визначену позивачем на підставі звіту про незалежну оцінку вартість майна товариства; посилається на порушення чинних нормативно-правових актів, допущені при проведенні оцінки майна.

21.12.2024 позивачем подано відповідь на відзив, у якій зазначає про подане клопотання про призначення комплексної судової експертизи з метою визначення ринкової вартості частини майна ТОВ "Сонек", пропорційної частці позивача у статутному капіталі. Крім того, разом з копією Звіту про незалежну оцінку майна та майнових прав позивачем долучено копію рецензії ГО "Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки" від 08.11.2021 на вказаний звіт про оцінку.

Ухвалою від 21.12.2021 за клопотанням позивача призначено у справі №912/3259/21 комплексну судову оціночно-будівельну, оціночно-земельну, товарознавчу та економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса".

На вирішення судового експерта поставлено наступні питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість всього майна, в тому числі спеціального дозволу на користування надрами, земельних ділянок, рухомого майна (в тому числі виробничого обладнання, транспортних засобів, спеціальної техніки та устаткування тощо), яке належало на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Сонек" (, адреса: 25015, м. Кропивницький, вул. Є. Маланюка, буд. 2) станом на 17.11.2017?

- Яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонек" (, адреса: 25015, м. Кропивницький, вул. Є. Маланюка, буд. 2) з урахуванням дійсної (ринкової) вартості пропорційна частці ОСОБА_1 у розмірі 25% статутного капіталу товариства станом на 17.11.2017?

Витрати за проведення судової експертизи покладено на позивача. Провадження у справі № 912/3259/21 зупинено на час проведення експертизи.

В подальшому розгляд справи неодноразово поновлювався судом для розгляду клопотань експертної установи.

07.11.2022 позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи Висновку експерта за результатами судово-економічної експертизи за запитом ОСОБА_1 , складеного 24.10.2022.

09.10.2023 до господарського суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" надійшов висновок експертів №132/133/134/16553 за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної, транспортно-товарознавчої та економічної експертизи від 19.09.2023, разом з матеріалами справи №912/3259/21.

Ухвалою від 16.10.2023 поновлено провадження у справі №912/3259/21, підготовче засідання призначено на 02.11.2023.

30.10.2023 відповідачем подано до матеріалів справи Звіт №ВА 171117-003 з незалежної оцінки вартості майна та майнових прав, що обліковувались на балансі ТОВ "Сонек" (у тому числі нематеріальних активів (зокрема спеціального дозволу на користування надрами, права оренди земельних ділянок та іншого), рухомого майна, рухомого майна зокрема виробничого обладнання, транспортних засобів, спеціальної техніки та устаткування тощо) станом на 17.11.2017; копію рецензії від 27.09.2023; Висновок експерта №01-01/23 за результатами судової економічної експертизи від 24.10.2023.

В підготовчому засіданні 02.11.2023 оголошено перерву до 19.12.2023.

Ухвалою від 19.12.2023 задоволено клопотання позивача від 18.12.2023 про відкладення розгляду справи, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання до 23.01.2024.

23.01.2024 позивачем подано до матеріалів справи Висновок експерта №1041/731/01 за результатами проведення комплексної судової економічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної, транспортно-товарознавчої та у сфері інтелектуальної власності експертизи, складений 22.01.2024.

В підготовчому засіданні 23.01.2024 оголошено перерву до 20.02.2024.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2024 закрито підготовче провадження у справі, судовий розгляд призначено на 20.02.2024.

В судовому засіданні 20.02.2024 брали участь представники позивача та відповідача, господарським судом досліджено докази та оголошено перерву до 12.03.2024.

В судовому засіданні 12.03.2024 продовжено судовий розгляд справи.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступний перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

ОСОБА_1 був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонек" до його виходу з Товариства за власним бажанням шляхом подання нотаріально посвідченої заяви про вихід від 15.11.2017.

За твердженням позивача на момент виходу з Товариства, чинною була редакція Статуту Товариства, затверджена Загальними зборами Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонек" згідно Протоколу №1 від 08.11.2011.

Відповідно до п. 3.1 Статуту статутний капітал Товариства становить 10 000 000,00 гривень, що сформований за рахунок внесків засновників/учасників. Вкладами учасників товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, а також інші майнові права (включаючи майнові права на об`єкти інтелектуальної власності) або кошти, в тому числі в іноземній валюті. Внесок, оцінений у гривнях, становить частку учасника у Статутному капіталі Товариства.

Згідно п. 3.2. Статуту внески учасників здійснюються у таких розмірах та частках:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕК" - 5 000 000,00 грн, що становить частку, яка складає 50% Статутного капіталу Товариства;

ОСОБА_1 - 2 500 000,00 грн, що становить частку, яка складає 25% Статутного капіталу товариства;

ОСОБА_2 - 2 500 000,00 грн, що становить частку, яка складає 25% Статутного капіталу товариства.

17.11.2017 ОСОБА_1 направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонек" заяву про вихід із Товариства, яка посвідчена нотаріально 15.11.2017 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бондаренко О. В., зареєстрована в реєстрі за №4161 (т.1 а.с. 22-24).

Даною заявою позивач повідомив про свій вихід з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонек" та просив здійснити розрахунки із ним шляхом виплати вартості частини майна ТОВ "Сонек", пропорційну частці у статутному капіталі і виплати частки прибутку, одержаного Товариством у 2017 році, у відповідності до вимог ст. 148 ЦК України та ст. 54 Закону України "Про господарські товариства".

Вказані обставини не заперечуються сторонами у справі.

Листом від 30.01.2019 відповідач повідомив позивачу, що на загальних зборах учасників, оформлених протоколом №4 від 28.12.2018, прийнято рішення про умови та порядок розрахунків з ОСОБА_1 . На підставі вказаного рішення замовлено проведення незалежної оцінки та отримано Висновок про визначення вартості чистих активів від 21.01.2019. Відповідно до вказаного висновку вартість чистих активів є від`ємною величиною. У зв`язку з наведеним відповідач повідомив про відсутність підстав для виплати вартості частини майна ТОВ "Сонек" пропорційно частці позивача у статутному капіталі товариства до моменту виходу (т.1 а.с. 25).

Позивач зазначає, що висновок відповідача про від`ємне значення вартості активів будується на висновку про визначення такої вартості за результатами звіту за 2018 рік, що суперечить положенням ст.54 Закону України "Про господарські товариства" та ст.148 ЦК України, адже виплати позивачу мали здійснюватись за результатами діяльності товариства за 2017 рік з урахуванням дати виходу - 17.11.2017.

Враховуючи зазначене, за твердженням позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонек" безпідставно відмовило йому у проведенні розрахунків за 2017 рік пропорційно його частці у статутному капіталі, у зв`язку чим останній звернувся до господарського суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

До позовної заяви позивачем додано звіт про незалежну оцінку майнових прав та майна, власником яких є ТОВ "Сонек". Згідно Висновку про вартість, сформованого за результатами проведеної оцінки, ринкова вартість майна, власником якого є ТОВ "Сонек" станом на 17.11.2017 склала 60 356 700,00грн без ПДВ (т.1 а.с. 26-198).

Вказаним висновком керувався позивач, обраховуючи належну йому до виплати суму згідно заявлених позовних вимог (15089175,00грн).

07.11.2022 позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи Висновку експерта за результатами судово-економічної експертизи за запитом ОСОБА_1 , складеного 24.10.2022 (т.2 а.с. 172-193).

Експертом визначено вартість чистих активів ТОВ "Сонек" станом на 17.11.2017 в розмірі 73826 тис. грн. з урахуванням даних щодо ринкової вартості майнових прав та майна, власником якого є товариство, визначених у Звіті про незалежну оцінку, складеному суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Самсон" (дата оцінки - 17.11.2017) у частині ринкової вартості спеціального дозволу на користування надрами реєстраційний номер 5260 від 27.12.2010. Відзначено, що не видається за можливе врахувати дані щодо ринкової вартості майнових прав та майна, власником якого є товариство, визначених у Звіті про незалежну оцінку, складеному суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Самсон" (дата оцінки - 17.11.2017) у частині ринкової вартості спеціальних транспортних засобів на загальну суму 4 614 700 грн (без ПДВ), оскільки наданих на дослідження документах відсутні відомості, необхідні для встановлення їх пооб`єктної балансової вартості станом на 17.11.2017.

Відповідно. експертом визначено, що вартість частини майна ТОВ "Сонек" станом на 17.11.2017, пропорційна частці ОСОБА_1 у розмірі 25% статутного капіталу товариства, складає 18 456 тис. грн.

Згідно Висновку експертів №132/133/134/16553 за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної, транспортно-товарознавчої та економічної експертизи, складеного 19.09.2023 експертами Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (т.5 а.с. 27-74):

в частині інженерно-екологічного дослідження в обсязі наданих на дослідження матеріалів, встановити кількісні показники запасів корисних копалин станом на 17.11.2017, видобування яких дозволене ТОВ "Сонек" на підставі документа дозвільного характеру - Спеціального дозволу на користування надрами №5260 від 27.12.2010, на надається за можливе;

в частині транспортно-товарознавчого дослідження встановлено, що загальна середня ринкова вартість ненаданого для дослідження майна (рухомого майна) становить 8 879 123,00грн;

в частині оціночно-будівельного та оціночно-земельного дослідження визначено, що визначити вартість не надається можливим, оскільки проведення оцінки цілісних майнових комплексів не входить до компетенції експертів з оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи. Проведення оцінки земельних ділянок з корисними копалинами та кар`єрів не входить до компетенції експерта з оціночно-земельної експертизи.

По другому питанню експертизи експертом зазначено, що в обсязі наданих на дослідження документів, в межах компетенції судового експерта-економіста, визначити розмір частки майна ТОВ "Сонек" пропорційної частці ОСОБА_1 у розмірі 25% статутного капіталу, станом на 17.11.2017, виходячи із дійсної (ринкової) вартості, встановленої за результатами проведених оціночно-будівельного, оціночно-земельного та товарознавчого досліджень - не надається можливим.

Після повернення матеріалів справи до суду та поновлення провадження у справі сторонами подано до суду власну позицію щодо експертизи у справі.

Представником позивача у поясненнях щодо висновку експертів, поданих до суду 30.10.2023 (т.5 а.с. 85-87) висловлено позицію щодо неможливості використання Висновку експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" як доказу, оскільки вказаний висновок не містить даних про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. В той же час, позивач не вбачає необхідності в призначенні судом повторної експертизи у зв`язку із наявністю в матеріалах справи Висновку експерта ТОВ "Експертна група "Ес енд Ді" №1041/65101 від 24.10.2022, який надає можливість встановити ринкову вартість майна Товариства а також вартість частки позивача.

Відповідач у клопотанні про долучення доказів, поданому до суду 30.10.2023 (т.6 а.с. 1-5) наголошує на необхідності приєднання до матеріалів справи наданих ним Звіту ВА №171117-003 від 21.09.2023 та Висновку експерта за результатами судової економічної експертизи, проведених на його замовлення, та зазначає, що такі докази є більш вірогідними та об`єктивними у порівнянні з наданими позивачем, оскільки при проведенні оцінки на замовлення позивача не були враховані суттєві обставини щодо затоплення кар`єру підземними водами.

Згідно Висновку про вартість, що міститься у Звіті №ВА 171117-003 з незалежної оцінки вартості майна та майнових прав, наданого до матеріалів справи відповідачем (т. 6 а.с. 6-248), орієнтир вартості майна та майнових прав, що обліковувались на балансі ТОВ "Сонек" (у тому числі нематеріальних активів, зокрема спеціального дозволу на користування надрами, права оренди земельних ділянок та іншого), нерухомого майна, рухомого мана, зокрема виробничого обладнання, транспортних засобів, спеціальної техніки та устаткування тощо, станом на 17.11.2017 складає (без урахування ПДВ) 14 866 957,00 грн.

Також відповідачем подано до матеріалів справи Висновок експерта №01-01/23 за результатами судової економічної експертизи, складений 24.10.2023 (т. 7 а.с. 1-33).

Висновок експерта підготовлений з урахуванням документів, наданих відповідачем, в тому числі Звіту №ВА 171117-003 з незалежної оцінки вартості майна та майнових прав.

На вирішення судової економічної експертизи поставлені наступні питання:

- чи є документально обґрунтованим відображення в бухгалтерському обліку та балансі у складі витрат майбутніх періодів ТОВ "Сонек" станом на 17.11.2017 витрат на розкривні роботи на суму 21 609 008,55 грн?

- яка вартість частини майна ТОВ "Сонек" (, адреса: 25015, м.Кропивницький, вул. Є. Маланюка, буд.2) з урахуванням вартості, визначеної у Звіті №ВА 171117-003 з незалежної оцінки вартості майна та майнових прав від 21 вересня 2023 року, пропорційна частці ОСОБА_1 у розмірі 25% статутного капіталу товариства станом на 17.11.2017?

За результатом проведеного дослідження визначено, що:

відображення в бухгалтерському обліку ТОВ "Сонек" станом на 17.11.2017 витрат на розкривні роботи на суму 21 609 008,55грн є документально необгрунтованим. Відображення витрат на розкривні роботи в сумі 21 609,0 тис. грн. у рядку 1170 активу звітної форми "Баланс" (форма №1-м) ТОВ "Сонек" є документально необгрунтованим починаючи зі звітного періоду за 9 місяців 2016 року;

з урахуванням вартості майна ТОВ "Сонек" (, адреса: 25015, м.Кропивницький, вул. Є. Маланюка, буд.2), визначеної у Звіті №ВА 171117-003 з незалежної оцінки вартості майна та майнових прав від 21.09.2023 вартість майна (чисті активи, власний капітал) ТОВ "Сонек" станом на 17.11.2017 має від`ємне значення і дорівнює (-1237,1) тис. грн, вартість частини майна ТОВ "Сонек" пропорційна частці ОСОБА_1 у розмірі 25% статутного капіталу товариства станом на 17.11.2017 не перевищує 0,00 грн. Власний капітал ТОВ "Сонек" відсутній і майно товариства не може бути розділено між співвласниками товариства.

Позивачем 23.01.2024 подано до матеріалів справи Висновок експерта №1041/731/01 за результатами проведення комплексної судової економічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної, транспортно-товарознавчої та у сфері інтелектуальної власності експертизи, складений 22.01.2024.

На вирішення судової експертизи поставлені наступні питання:

чи є документально обгрунтованим відображення в бухгалтерському обліку та балансі у складі витрат майбутніх періодів ТОВ "Сонек" станом на 17.11.2017 витрат на розкривні роботи на суму 21 609 008,55 грн?

якою є ринкова вартість майна та майнових прав (орієнтовна), власником якого є ТОВ "Сонек" відповідно до переліку, зазначеного у додатку до Запиту ОСОБА_1 від 22.12.2023, станом на 17.11.2017 (без ПДВ)?

яка вартість чистих активів ТОВ "Сонек" станом на 17.11.2017 з урахуванням відповіді на друге питання?

яка вартість частини майна ТОВ "Сонек" станом на 17.11.2017, пропорційна частці ОСОБА_1 у розмірі 25% статутного капіталу товариства, з урахуванням відповіді на друге питання?

За результатами дослідження визначено, що:

відображення в бухгалтерському обліку та балансі у складі витрат майбутніх періодів ТОВ "Сонек" станом на 17.11.2017 витрат на розкривні роботи на суму 21 609 008,55грн є документально обгрунтованим;

ринкова вартість майна та майнових прав (орієнтовна), власником якого є ТОВ "Сонек" станом на 17.11.2017 склала 55 590 284,00 грн;

з урахуванням висновку за другим питанням, вартість чистих активів ТОВ "Сонек" станом на 17.11.2017 складає 60 342 тис грн. Не видається за можливе врахувати дані щодо ринкової вартості майнових прав та майна, власником якого є ТОВ "Сонек" (дата оцінки - 17.11.2017) у частині ринкової вартості транспортних засобів на загальну суму 10 736 881,0грн (без ПДВ), оскільки в наданих на дослідження документах відсутні відомості, необхідні для встановлення їх пооб`єктної вартості станом на 17.11.2017;

з урахуванням висновку за другим питанням, вартість частини майна ТОВ "Сонек" станом на 17.11.2017, пропорційна частці ОСОБА_1 у розмірі 25% статутного капіталу товариства, складає 15085,5 тис. грн. Не видається за можливе врахувати дані щодо ринкової вартості майнових прав та майна, власником якого є ТОВ "Сонек" (дата оцінки - 17.11.2017) у частині ринкової вартості транспортних засобів на загальну суму 10 736 881,0грн (без ПДВ), оскільки в наданих на дослідження документах відсутні відомості, необхідні для встановлення їх пооб`єктної вартості станом на 17.11.2017.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 1 ст. 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", яка кореспондується зі ст. 116 Цивільного кодексу України (станом на час виключення позивача з учасників товариства) учасники товариства мають право:

а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів;

в) вийти в установленому порядку з товариства;

г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов`язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів;

д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 Цивільного кодексу України в редакції на дату подання заяви про вихід, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, заявивши про це не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Справжність підпису на заяві про вихід з товариства підлягає нотаріальному засвідченню.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.04.2020 № 910/7674/18, за змістом частини першої статті 148 ЦК України та статті 10 Закону № 1576-XII станом на час виникнення спірних правовідносин учасник товариства (безвідносно до розміру належної йому частки в статутному капіталі товариства) мав право вийти з товариства у будь-який строк незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Підставою припинення участі в господарському товаристві має бути юридичний факт подання учасником заяви про вихід з товариства.

Реалізація права на вихід зі складу учасників товариства законодавчо не пов`язується ні з рішенням загальних зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є такими, що суперечать чинному законодавству.

З огляду на наведені вище норми, право на вихід з товариства у відповідний період було законодавчо врегульовано як безумовне суб`єктивне право учасника, яке не залежало від згоди товариства чи інших його учасників та реалізація якого мала наслідком припинення участі в товаристві.

Тобто вихід з товариства є одностороннім правочином його учасника, вчиненим у письмовій формі у вигляді заяви про вихід з товариства, підписаної учасником.

Такий правочин, хоч і вчиняється за волевиявленням однієї особи, спричиняє юридичні наслідки для інших осіб, зокрема, виникнення у товариства обов`язку виплатити колишньому учаснику вартість його частки у встановлений строк. Тому неодмінною умовою для реалізації учасником вчиненого ним волевиявлення на припинення участі в товаристві є повідомлення товариства про прийняте рішення.

Відтак, вихід з товариства є безпосередньою дією учасника, спрямованою на припинення корпоративних відносин з товариством з ініціативи учасника товариства, вчинення якої реалізується учасником шляхом подання до товариства заяви в письмовій формі, підписаної учасником.

У зв`язку із цим моментом виходу учасника з товариства є дата подання ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв`язку.

Матеріали №912/3259/21 підтверджують та судом враховано, що заява про вихід з товариства подана ОСОБА_1 до підприємства поштового зв`язку (відповідному поштовому відділенню) для направлення на адресу ТОВ "Сонек" - 17.11.2017.

Вказане не заперечувалось представниками сторін в судових засіданнях і матеріали справи іншого не містять.

Зі змісту ч. 2 ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, вбачається, що виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених ст.54 і 55 цього Закону.

У відповідності до положень ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" (станом на час виключення позивача з учасників товариства) при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Положеннями ч. 2 ст. 148 Цивільного кодексу України (станом на час виходу позивача з учасників товариства) учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Згідно з ч.3 ст. 148 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на дату виходу) спори, що виникають у зв`язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

За змістом ч. 1 ст. 66 Господарського кодексу України та ст. 139 Господарського кодексу України майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.

За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (стаття 76 ГПК України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

Аналогічний висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №925/1165/14 (провадження № 12-38гс12).

Суд враховує, що згідно із п. 4.14. та п. 4.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.16 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", під час розгляду спорів про стягнення вартості частини майна ТОВ та розміру частини прибутку господарські суди повинні мати на увазі, що вартість майна та розмір частини прибутку товариства, що належать до виплати учаснику, який вийшов, обчислюються на дату волевиявлення учасника вийти з товариства, тобто на дату подання учасником заяви про вихід з товариства (4.14.). Судам слід враховувати, що у разі виходу учасника з товариства чинне законодавство не передбачає настання у товариства обов`язку здійснити виплату такому учаснику вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі товариства, у строки, коротші, ніж встановлені ст. 54 Закону України "Про господарські товариства". Водночас, обов`язок товариства щодо розрахунків при виході з нього учасника виникає на підставі відповідного припису закону та не пов`язаний з наявністю або відсутністю вимоги про здійснення виплати (4.15.).

Відповідно до п. 4.19. наведеної вище постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.16 № 4, під час вирішення спорів щодо розрахунків з учасником, який вийшов (виключений) з товариства, господарським судам слід враховувати, що вартість частини майна товариства, що належить до виплати такому учаснику, повинна визначатись виходячи з вартості усього майна, що належить товариству, в т.ч. основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов`язань товариства.

Учасник ТОВ або ТДВ (п. 4.20. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.16 № 4) має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а отже, господарським судом має бути задоволено клопотання учасника, який вийшов (виключений) з ТОВ або ТДВ, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства та його зобов`язань для обчислення вартості частини майна, що належить до сплати такому учаснику. У разі виходу (виключення) учасника зі складу ТОВ або ТДВ, якщо до цих товариств вносилося майно господарських товариств з державною часткою (часткою комунального майна), вартість частини майна товариства, що належить до сплати учаснику, відповідно до статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", підлягає обов`язковій оцінці суб`єктом оціночної діяльності. Така оцінка є обов`язковою і в тих випадках, коли учасником ТОВ або ТДВ є юридична особа, яка повністю заснована на державній власності.

Таким чином, позивач має право на розрахунок вартості своєї частки саме на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, обчисленої на дату волевиявлення учасника вийти з товариства, тобто на дату подання учасником заяви про вихід з товариства.

В позовній заяві позивач зазначив, що частка ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Сонек" станом на дату виходу становила 25%.

Як встановлено судом, в матеріалах справи наявні два звіти про оцінку майна та майнових прав та чотири висновки судових експертів, два з яких надані позивачем, один наданий відповідачем та один складений за результатами судової експертизи, призначеної господарським судом.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Щодо Висновку експертів №132/133/134/16553 за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної, транспортно-товарознавчої та економічної експертизи, складеного 19.09.2023 експертами Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса", господарський суд зазначає, що вказаний висновок не може бути взято судом до уваги, оскільки фактично висновок не містить відповіді на питання, поставленого судом при призначенні судової експертизи.

Щодо висновків експертів, наданих до суду сторонами, суд відзначає, що вказані висновки за своїм змістом є протилежними.

Так, висновки експертів, надані до суду позивачем, містять дані щодо вартості чистих активів ТОВ "Сонек" станом на 17.11.2017 в розмірі 73826 тис. грн. (висновок від 24.10.2022) та щодо ринкової вартості майна та майнових прав (орієнтовна), власником якого є ТОВ "Сонек" станом на 17.11.2017 в сумі 55 590 284,00 грн (висновок від 22.01.2024).

В той же час Висновок експерта №01-01/23 за результатами судової економічної експертизи, складений 24.10.2023, наданий до суду відповідачем, визначає, що вартість майна (чисті активи, власний капітал) ТОВ "Сонек" станом на 17.11.2017 має від`ємне значення і дорівнює (-1237,1) тис. грн, вартість частини майна ТОВ "Сонек" пропорційна частці ОСОБА_1 у розмірі 25% статутного капіталу товариства станом на 17.11.2017 не перевищує 0,00 грн. Власний капітал ТОВ "Сонек" відсутній і майно товариства не може бути розділено між співвласниками товариства.

Господарським судом, з урахуванням суперечливої інформації, що міститься у висновках експертів, поданих сторонами до суду, як під час підготовчого провадження, так і під час судового розгляду, ставилось на обговорення питання про призначення судом повторної експертизи. Проте сторонами у справі заперечено можливість та необхідність призначення у справі судової експертизи з огляду на наявність в матеріалах справи декількох висновків судових експертів, значну вартість вже проведених експертиз та тривалість розгляду справи. Представниками сторін в судовому засіданні висловлено позицію щодо розгляду справи за наявними матеріалами.

Господарський суд не вважає за можливе призначати судову експертизу за відсутності попередньої згоди на її проведення жодної із сторін у справі, так як призначення судом експертизи має наслідком покладення на сторін (одну із сторін) обов`язку з її оплати, що не може здійснюватись в примусовому порядку. Сторони у справі відмовились нести додаткові витрати на оплату судової експертизи, у зв`язку з чим господарський суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з Висновку експерта №1041/65101, складеного 24.10.2022, висновок складено на підставі наданих позивачем документів: Звіту про незалежну оцінку майнових прав та майна, складеного Консалтинговою компанією "Самсон" (копія якого додана позивачем до позову), фінансових звітів ТОВ "Сонек", протоколу загальних зборів ТОВ "Сонек", Статуту ТОВ "Сонек", спеціального дозволу на користування надрами та оборотно-сальдових відомостей бухгалтерського обліку ТОВ "Сонек" за відповідний період. При проведенні дослідження застосовані методи документальної та нормативної перевірки і співставлення наданих на дослідження документів відповідно до Методики "Методи, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово-економічних експертиз".

Висновок експерта №1041/731/01 за результатами проведення комплексної судової економічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної, транспортно-товарознавчої та у сфері інтелектуальної власності експертизи, складений 22.01.2024, складений в результаті дослідження більш повного переліку документів, який включає, окрім, фінансових звітів та документів бухгалтерського обліку, зокрема, Положення про облікову політику ТОВ "Сонек", договори оренди землі, акти перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, складені Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області та інші.

Експертами визначено, з посиланням на п. 1.4 та 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, дослідження з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу" з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна.

При визначенні ринкової вартості майна ТОВ "Сонек" в частині вартості права користування Балашівським родовищем (незатопленої частини кар`єру) оцінювач виходив з припущення того, що його вартість може розглядатись пропорційною його площі у вартості права користування всього кар`єру (без урахування затоплення), загальна площа якого зазначена у Спеціальному дозволі на користування надрами №5260 від 28.11.2010, наданому ТОВ "Сонек".

При цьому експертом відмічено, що у ході перевірок Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, проведених у 2016 та 2017 роках встановлено, що видобування вторинних каолінів на Балашівському родовищі не здійснюється, а проходить лише реалізація продукції, яка добута за попередні роки. Встановлено, що кар`єр затоплений, забір кар`єрної води з Балашівського кар`єру та скид стічних вод в р.Грузька не здійснюється. після затоплення кар`єру у листопаді 2015 року підприємство перестало здійснювати видобування основної корисної копалини - вторинного каоліну. Господарська діяльність продовжувала вестися за рахунок видобутку та реалізації спільно залягаючих корисних копалин: піщано-глинистих порід, придатних для закладки виробленого простору шахт та кварцових пісків.

Виходячи з наведеного, у розумінні оцінювача ринкова вартість права користування надрами, що надає спеціальний дозвіл №5260 від 28.11.2010 ТОВ "Сонек" станом на дату оцінки 17.11.2017 з урахуванням затоплення кар`єру складає 41 199 360,0грн.

Висновок експерта №01-01/23 за результатами судової економічної експертизи, складений 24.10.2023, наданий до суду відповідачем, складено за результатами дослідження документів, згідно переліку аналогічному документам, на підставі яких складений попередній висновок, вказаний господарським судом, з урахуванням Звіту №ВА 171117-003 з незалежної оцінки вартості майна та майнових прав, що обліковувались на балансі ТОВ "Сонек" станом на 17.11.2017 від 21.09.2023.

У звіті №ВА 171117-003 встановлено, що видобуток вторинних каолінів на Балашівському родовищі не здійснюється через його затоплення. З наведеної інформації можна дійти висновку про неможливість проведення видобутку вторинних каолінів станом на дату оцінки. Водночас, є можливість, та відповідно вона існувала на дату оцінки, видобутку спільно залягаючих корисних копалин: піска та піщано-глинистих порід. При цьому встановлено, що через відсутність Дозволу на спеціальне водокористування на скид значних об`ємів води у басейн р.Грузька, неможливість цих скидів у інше місце та значні витрати на викачку води, видобуток каоліну по зазначеному родовищу, котре представляє собою суттєву частину від усіх наявних розвіданих запасів відповідно дозволу, - економічно недоцільний та занадто збитковий.

За наведених обставин, вартість права користування Балашівським родовищем визначена оцінювачем в сумі 2 559 310 грн - вказана сума становить найбільшу розбіжність у порівнянні з попередньо вказаним висновком експерта. Орієнтир вартості майна та майнових прав, що обліковувалось на балансі ТОВ "Сонек" станом на 17.11.2017 визначено в розмірі 14 866 957 грн. З урахуванням інформації, вказаної в Балансі (форма № 1-м) ТОВ "Сонек" станом на 17.11.2017 експертом визначено, що сума власного капіталу ТОВ "Сонек" становить (-1237,1) тис. грн. На підставі наведеного експертом визначено, що майно ТОВ "Сонек" станом на 17.11.2017 не може бути розділено між співвласниками підприємства, оскільки вартість майна (власний капітал) має від`ємне значення і дорівнює (-1237,1) тис. грн.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44. постанови від 16 лютого 2021 року у справі № 927/645/19.

Господарський суд, оцінивши матеріали справи в сукупності, дійшов висновку про те, що висновок експерта №01-01/23 за результатами судової економічної експертизи, складений 24.10.2023, наданий до суду відповідачем, є більш вірогідним доказом у справі у порівнянні з доказами, наданими до справи позивачем. Факт затоплення Балашівського кар`єру, та, як наслідок, неможливість видобутку каоліну, що є основним видом діяльності відповідача, підтверджується як висновками експертів, наданими до суду позивачем та відповідачем, так і актами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, складеними за результатами перевірок, проведених Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області у 2016 та 2017 роках. Збитковість підприємства відповідача протягом тривалого часу також відображена у висновках експертів наданих як позивачем так і відповідачем до справи, а також підтверджується даними Балансу підприємства, зокрема, за 2017 рік.

Як зазначалось вище господарським судом, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.

Відповідно до п.4 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку "Об`єднання підприємств" , затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №163 від 07.07.1999, чисті активи це активи підприємства за вирахуванням його зобов`язань.

В свою чергу ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначає:

активи ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому;

зобов`язання заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди.

Експертом встановлено відсутність чистих активів товариства на момент виходу учасника, що унеможливлює задоволення позову про стягнення вартості частини майна. За таких обставин господарський суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

У відповідності до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати до електронних кабінетів представника позивача, адвоката Каби Д.В., відповідача та представника відповідача, адвоката Романяка М.Я., Максімову Сергію Миколайовичу за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 21.03.2024.

Суддя Г.Б. Поліщук