ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2024 рокуСправа № 912/338/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши матеріали справи,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116)

до Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" (вул. Преображенська, буд. 2 м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006)

про стягнення 86 030,11 грн,

секретар судового засідання - Безчасна Н.Г.,

від позивача - Овчарук О.О., адвокат, довіреність №29/12-2023/10 від 29.12.2023;

від відповідача - Бебік Г.В., довіреність № 16 від 28.07.2023;

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" про стягнення заборгованості за поставлений природний газ в сумі 86 030,11 грн, з яких: 56 943,57 грн основного боргу, 8 138,27 грн пені, 3 298,60 грн 3 % річних, 17 649,67 грн інфляційні втрати, а також 2 422,40 грн судового збору.

07.03.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 21.03.2024.

04.03.2024 до суду надійшло клопотання Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія".

07.03.2024 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів з проханням витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи" (м. Київ, пр.-т Любомира Гузара,44) наступну інформацію: - за яким постачальником породного газу було закріплено комунальне підприємство "Регіональний центр розвитку послуг" , ЕІС-код 56XO0000NJ9EX000, та який обсяг породного газу було поставлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Газова компанія" (35426, Рівненська область, Гощанський район, с. Синів, вул. Зарічна, 29, код 43260428), ЕІС-код 56X40Р, в період з 01 грудня 2021 року по 31 грудня 2021 року та з 01 січня 2022 року по 31 січня 2022 року.

21.03.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У вказаному відзиві відповідач, зокрема, просить суд поновити строк на подачу відзиву.

У судовому засідання представник позивача заперечив проти залучення третьої особи, витребування доказів та поновлення строку відповідачу на подання відзиву.

Представник відповідача підтримав подані клопотання.

Розглядаючи клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, суд зазначає таке.

В ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 12.02.2024 судом відповідачу встановлено строк на подання відзиву - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. Вказану ухвалу суду відповідач отримав 12.02.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. Таким чином, строк на подання відзиву у відповідача до 27.02.2024.

27.02.2024 на адресу суду надійшла заява відповідача про продовження строку для подання відзиву у справі. Ухвалою від 28.02.2024 господарський суд постановив клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов задовольнити. Продовжити строк для подання відзиву на позов до 05.03.2024 включно.

Отже, строк на подання відзиву у відповідача закінчився 05.03.2024.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки поновлення пропущеного строку передбачено тільки для строку встановленого законом, а строк на подання відзиву було встановлено судом, тому клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на подання відзиву задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Стосовно клопотання відповідача про залучення третьої особи, суд зазначає таке.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що Комунальним підприємством "Регіональний центр розвитку послуг" сплачено вартість отриманого газу у спірний період Товариству з обмеженою відповідальністю "Газова компанія", оскільки відповідач вважав, що у спірний період постачальником природного газу є саме третя особа. В подальшому відповідач звернувся до третьої особи із вимогою про повернення безпідставно перерахованих коштів, яка залишена Товариством з обмеженою відповідальністю "Газова компанія" без розгляду та задоволення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб та у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Судом встановлено, що предметом позову в даній справі є стягнення заборгованості за отриманий газ, в той час, як зазначає сам відповідач, між Комунальним підприємством "Регіональний центр розвитку послуг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газова компанія" виникли правовідносини щодо безпідставно перерахованих коштів.

Враховуючи зазначене та відмінність правовідносин між сторонами та третьою особою, клопотання відповідача про залучення третьої особи задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, судом враховується, що інформація, яку просить витребувати відповідач у Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи" надана позивачем разом з позовом (а.с. 38-44), а тому вказане клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 50, 81, 118, 119, 165, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству "Регіональний центр розвитку послуг" у поновлені пропущеного строку для подання відзиву на позов.

2. Відзив на позов Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" залишити без розгляду.

3. Відмовити Комунальному підприємству "Регіональний центр розвитку послуг" у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія".

4. Відмовити Комунальному підприємству "Регіональний центр розвитку послуг" у задоволенні клопотання про витребування доказів.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в частині відмови у поновлені процесуального строку.

Копії ухвали надіслати сторонам через систему "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено 22.03.2024.

Суддя М.С. Глушков