ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Справа № 902/1106/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Розізнана І.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

Чоботок О.І.: Покоєвич А.О. (в режимі відеоконференції)

АТ "Укрсиббанк": Лаєнко П.П. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області про закриття провадження, постановлену 12.12.2023, повну ухвалу складену 18.12.2023, у справі № 902/1106/21

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

У провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/1106/21 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 закрито провадження у справі № 902/1106/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 /т. 5 а.с. 227-225/.

Фізична особа ОСОБА_1 , не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулася до Північно-західногого апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 про закриття провадження у справі № 902/1106/21 скасувати та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції /т. 6 а.с. 1-4/.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- під час розгляду справи суд звертав увагу виключно на заяви і твердження представника банку ігноруючи як пояснення ОСОБА_1 так і докази у справі;

- при розгляді справи судом першої інстанції не враховані висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, в якій Верховний Суд зазначає, що як убачається з пояснювальної записки до проекту Кодексу України з процедур банкрутства метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави;

- судовий розгляд був зведений до формального дотримання судових процедур для закриття провадження, що свідчить про порушення права на справедливий і безсторонній суд;

- на вимогу кредиторів боржником надавались додаткові дані, що свідчить про добросовісність боржника. Проте всупереч позиції Верховного Суду під час розгляду справи судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі оцінку висновкам арбітражного керуючого не надано;

- у звіті арбітражного керуючого про неповноту чи недостовірність відомостей не зазначено, що свідчить про відсутність підстав для надання виправленої декларації. За таких обставин є незрозумілим яким чином слід обраховувати семиденний строк для надання виправленої декларації;

- висновок суду першої інстанції про відсутність у поданих деклараціях відомостей про доходи мого сина ОСОБА_2 отриманого в 2020 році у загальній сумі 2 388,68 грн не відповідає дійсності, оскільки вказані кошти є винагородою за зайняті призові місця в шкільних предметних олімпіадах у 2019-2020 навчальному році та відображені у декларації за 2019 рік;

- при цьому якщо і була допущена деяка неточність в розрахунках, то вона пов`язана виключно з великим часовим періодом, за який подавались відомості, значним обсягом інформації та не свідчить про недобросовісність. Подібні можливі неточності жодним чином не впливають на платоспроможність ОСОБА_1 , оцінку якій мав би надати суд, ці питання судом першої інстанції не досліджувались та зроблені передчасні та помилкові висновки, суд першої інстанції не мав на меті постановити справедливе рішення, а лише формально підійшов до розгляду справи;

- при оцінці плану реструктуризації судом першої інстанції допущено порушення пункту 7 частини 2 статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якого на задоволення побутових потреб боржнику має залишатися сума у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні;

- так із зарплати ОСОБА_1 , яка становить близько 10 000 грн, запропоновано щомісячно сплачувати кредитору 1 500 грн. При цьому на потреби чотирьох членів моєї сім`ї мало б лишатись 8500 грн.

- матеріалами справи доведено, та жодним доказом не спростовано, що усі побутові потреби боржника та інші його витрати були забезпечені за рахунок заробітної плати ОСОБА_1 . При цьому цих коштів не вистачало для забезпечення усім особам прожиткового рівня, встановленого державою;

- кредитор неодноразово збільшував вимоги щодо щомісячного платежу та вимагав 4 548 грн щомісяця після чого б на потреби чотирьох членів сім`ї ОСОБА_1 мало б лишатись менше ніж 5500 грн;

- після сплати щомісячного платежу боржнику мала б залишатись на задоволення його побутових потреб сума у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні, натомість реальний та виконуваний план реструктуризації був відхилений кредитором з метою штучного створення умов для безпідставного закриття провадження;

- отже вимоги кредитора прямо суперечать пункту 7 частини 2 статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства та свідчать про зловживання правами;

- суд першої інстанції не надав оцінку таким незаконним вимогам кредитора, порушивши при цьому такі засади (принципи) господарського судочинства як верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та пропорційність;

- повертаючи справу на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області в постанові від 21.04.2023 по цій справі Верховний Суд зазначив, що при новому розгляді суду належить з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін із цього приводу, надати відповідну оцінку добросовісності як боржника, так і кредитора, однак, зазначена вимога Верховного Суду судом першої інстанції не виконана;

- судом першої інстанції не надано оцінку тій обставині, що кредитні вимоги, за якими ОСОБА_1 виступала поручителем, були забезпечені іпотечним майном, яке було продане, а кошти перераховані кредитору;

- кредитор, отримавши ці кошти, визначив їх як погашення боргу третьої особи після чого почав повторно стягувати вже сплачений борг з ОСОБА_1

- суд першої інстанції не надав оцінку таким діям кредитора, вчергове порушивши принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

- під час розгляду справи на вимогу кредитора та суду ОСОБА_1 надавала всю витребувану інформацюя, довідки тощо, ті, що вже подавались - були подані повторно, в той же час кредитором ухвали суду про витребування інформації не виконувались.

Враховуючи вищевикладене скаржник вважає, що судом першої інстанції не виконані вимоги постанови Верховний Суду від 21.04.2023 у цій справі, не надано оцінку добросовісності кредитора, порушено основні засади (принципи) господарського судочинства - верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, обов`язковість судового рішення.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.12.2023 витребував у Господарського суду Вінницької області матеріали справи № 902/1106/21 за заявою Фізичної особи ОСОБА_3 про неплатоспроможність.

09.01.2023 до суду надійшли матеріали справи № 906/1106/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 про закриття провадження у справі № 902/1106/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на "04" березня 2024 р. о 12:00 год. /т. 6 а.с. 40/.

Ухвалою суду від 12.02.2024 задоволено клопотання (вх.№ 449/24) представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 6 а.с. 116/.

Ухвалою суду від 01.03.2024 задоволено клопотання (вх.№ 957/24) представника Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 6 а.с. 134/.

Ухвалою суду від 04.03.2024 розгляд справи відкладено на 18.03.2024 о 14:30 год. /т. 6 а.с. 152/.

18.03.2024 (вх. № 2461/24) від представника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги /т. 6 а.с. 156-157/.

В судовому засіданні 18.03.2024 представник ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник АТ "УкрСиббанк" заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 про закриття провадження у справі № 902/1106/21 залишити без змін.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Вінницької області із заявою про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.11.2021, зокрема, відкрито провадження у справі № 902/1106/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією у справі № 902/1106/21 арбітражного керуючого Калініна П.О.; здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_1 /т. 1 а.с. 156/.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.05.2022, серед іншого, заяву АТ "УкрСиббанк" № 25-1-01/979 від 15.12.2021 про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/1106/21 задоволено.

Визнано грошові вимоги АТ "УкрСиббанк", м. Київ до фізичної особи ОСОБА_1 , м. Вінниця у розмірі:

- 1 291 878,23 грн - прострочений основний борг (заборгованість по кредиту) (що еквівалентно 47 850,00 дол. США) - друга черга задоволення;

- 34 791,89 грн - прострочені проценти (що еквівалентно 1288,66 дол. США) - друга черга задоволення;

- 4 978,79 грн - пеня (що еквівалентно 184,41 дол. США) - третя черга задоволення;

- 500,00 грн - неустойка - третя черга задоволення;

- 4 540,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви - до задоволення вимог кредиторів /т. 2 а.с. 144-148/.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 28.09.2022 визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 , введено процедуру погашення боргів боржника, призначено керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Калініна П.О. /т. 2 а.с. 238-241/.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 апеляційну скаргу АТ "УкрСиббанк" залишено без задоволення. Постанову Господарського суду Вінницької області від 28.09.2022 у справі № 902/1106/21 залишено без змін /т. 3 а.с. 140-147/.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2023 задоволено касаційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк". Скасовано постанову Північно-західного апеляційного суду від 26.01.2023 та постанову Господарського суду Вінницької області від 28.09.2022 року у справі № 902/1106/21, та передано зазначену справу на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області /т. 4 а.с. 89-97/.

У постанові КГС ВС від 20.04.2023 у цій справі зазначено, що підставою для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції стало не дослідження судами причин неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін із цього питання, змісту запропонованого боржником проекту плану реструктуризації боргів, його відповідності положенням статті 124 КУзПБ, передчасність висновку про добросовісність боржника, необхідність запровадження процедури погашення боргів.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.05.2023 справу прийнято до провадження новим складом суду та призначено розгляду на стадії реструктуризації боргів боржника /т. 5 а.с. 9-10/.

02.08.2023 до Господарського суду Вінницької області від представника боржника надійшла заява (б/н від 02.08.2023) (вх. № 3372 від 02.08.2023) про долучення до матеріалів справи довідки про заробітну плату № 70 від 11.04.2023 /т. 5 а.с. 39/.

03.08.2023 до Господарського суду Вінницької області від керуючого реструктуризацією ОСОБА_4 надійшов лист (вих. № 1-21/588 від 02.08.2023), до якого додано план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 від 31.07.2023 /т. 5 а.с. 44, 45-56/.

Також 03.08.2023 до Господарського суду Вінницької області від керуючого реструктуризацією Калініна П.О. надійшов лист (вих № 1-21/587 від 02.08.2023), до якого додано копію протоколу зборів кредиторів у справі № 902/1106/21 від 02.08.2023 /т. 5 а.с. 57, 58-59/.

07.09.2023 від представника кредитора надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 01-36/927/23) /т. 5 а.с. 70-74/.

07.09.2023 до Господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого Калініна П.О. надійшов лист (вих. № 1-21/588 від 02.08.2023), до якого додано план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 від 31.08.2023 /т. 5 а.с. 78, 79-90/.

07.09.2023 до Господарського суду Вінницької області від представника боржника надійшов лист (б/н від 08.06.2023) про надання доказів отримання доходів боржником /т. 5 а.с. 91-95/.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.09.2023 відкладено судове засідання з розгляду плану реструктуризації боргів боржника або прийняття рішення про перехід до інших судових процедур, чи про закриття провадження у справі на 04.10.2023, зобов`язано арбітражного керуючого Калініна П.О. провести 25.09.2023 о 14:00 год. за участі боржника ОСОБА_1 та представника кредитора Акціонерного товариства "УкрСиббанк" (в тому числі з використанням засобів аудіо та відео комунікацій) засідання зборів кредиторів з приводу розгляду та вирішення питання про затвердження плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 від 31.08.2023, а також з приводу вирішення питань про перехід процедури про погашення боргів чи про закриття провадження у справі; витребувано у кредитора Акціонерного товариства "УкрСиббанк" інформацію або належним чином засвідченні копії документів на підтвердження обставин розгляду та прийняття уповноваженими органами (зокрема кредитним комітетом) рішень стосовно розгляду, погодження або не погодження плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 від 31.08.2023 у справі № 902/1106/21 /т. 5 а.с. 99-101/.

04.10.2023 до Господарського суду Вінницької області від керуючого реструктуризацією ОСОБА_4 надійшов протокол зборів кредиторів від 25.09.2023 /т. 5 а.с. 112-114/.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.10.2023 відкладено судове засідання з розгляду плану реструктуризації боргів боржника або прийняття рішення про перехід до інших судових процедур, чи про закриття провадження у справі на 08.11.2023 о 12:00 год. /т. 5 а.с. 115-117/.

01.11.2023 до Господарського суду Вінницької області від боржника надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі (б/н від 30.10.2023) (вх.канц № 01-34/10286/23 від 01.11.2023) /т. 5 а.с.119-125/.

Також 01.11.2023 до Господарського суду Вінницької області від боржника надійшло клопотання (б/н від 30.10.2023) (вх.канц. № 01-34/1169/23 від 01.11.2023), в якому просить суд визнати ОСОБА_1 банкрутом та відкрити процедуру погашення боргів /т. 5 а.с. 127-131/.

07.11.2023 на виконання вимог ухвали суду від 11.10.2023 до Господарського суду Вінницької області від боржника надійшов супровідний лист (б/н від 07.11.2023) (вх.канц. № 01-34/10528/23), до якого долучено:

- відомості з реєстру фізичних осіб-платників податків про суму нарахованого доходу станом на 17.10.2023 щодо доходів ОСОБА_5 ;

- довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;

- довідку про відсутність стажу для нарахування пенсії;

- відомості з реєстру фізичних осіб-платників податків про суму нарахованого доходу станом на 16.10.2023 щодо доходів ОСОБА_3 ;

- відомості з реєстру фізичних осіб-платників податків про суму нарахованого доходу станом на 19.10.2023 щодо доходів ОСОБА_2 ;

- копію рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.09.2011 та рішення апеляційного суду Вінницької області від 26.10.2015 у справі № 2-116/11 /т. 5 а.с. 158-179/.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.11.2023 відкладено судове засідання з розгляду плану реструктуризації боргів боржника або прийняття рішення про перехід до інших судових процедур, чи про закриття провадження у справі на 12.12.2023 о 12:00 год. /т. 5 а.с. 192-194/.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 відмовлено у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 від 31.08.2023 у справі № 902/1106/21; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 30.10.2023 (вх. № 01-36/1169/23) про визнання банкрутом та відкриття процедури погашення боргів у справі № 902/1106/21; закрито провадження у справі № 902/1106/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Калініна Павла Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1441 від 18.07.2013) у справі № 902/1106/21; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.11.2021 у справі № 902/1106/21/т. 5 а.с. 227-225/.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наявна у матеріалах справи інформація про майновий стан боржника, зміст плану реструктуризації, клопотання про перехід до процедури погашення боргів не містять відомостей щодо наявності рухомого та нерухомого майна у власності ОСОБА_1 , яке може бути реалізовано у процедурі погашення боргів, тому перехід до відповідної процедури сприятиме повному списанню боргів боржника, враховуватиме інтереси виключно боржниці та порушуватиме майнові права кредитора.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

07.09.2023 арбітражний керуючий Калінін П.О. подав на затвердження план реструктуризації боргів боржника від 31.08.2023 /т. 5 а.с. 78-90/.

План реструктуризації розроблено відповідно до статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства з метою відновлення платоспроможності боржника, шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань на умовах та в порядку, визначених цим планом реструктуризації боргів боржника.

Згідно з планом обставинами, що спричинили неплатоспроможність боржника, визначено, що 10.04.2008 між Акціонерним товариством "УкрСиббанк" (Банк) та ОСОБА_5 (позичальник/боржник) укладено кредитний договір № 0, за яким позичальнику надано в кредит грошові кошти в розмірі 49 500 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору було укладено договір поруки від 10.04.2008 за № 19548 між банком та ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань перед банком в повному обсязі, що виникають з договору, як існуючих так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Також з метою забезпечення зобов`язань по кредитному договору було укладено договір іпотеки від 10.04.2008 між банком (іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (іпотекодавець), за яким іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: квартиру під номером АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю на праві власності за реєстром № 2226. Ринкова вартість предмету іпотеки на момент укладення договору іпотеки становить 278260 (двісті сімдесят вісім тисяч двісті шістдесят) гривень.

ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не мали змоги належно виконувати зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим АТ "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовною заявою, з метою звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.09.2011 у справі № 2-116/11 ухвалено: позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором за № 0 від 10.04.2008 на суму 406 681,61 гривень.

Іпотечне майно, а саме: однокімнатна квартира, загальною площею 27,6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , була переведена в нежитлове приміщення офісу, а саме: 39/100 нежитлове приміщення офісу загальною площею 71,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення 2,3, яке 27.11.2019 було реалізовано на електронних торгах в ході проведення виконавчих дій, згідно з протоколом № 448334, за 550 000 грн та кошти перераховані на рахунок АТ "УкрСиббанк".

На примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці продовжує перебувати відкрите 18.12.2020 виконавче провадження № 63940441 з виконання виконавчого листа № 2-116/2011, виданого 02.11.2011 Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення заборгованості у розмірі 406 681,61 грн з ОСОБА_1 на користь АТ "УкрСиббанк".

18.12.2020 в рамках виконавчого провадження № 63940441 було винесено постанову про арешт майна боржника, згідно з якою накладено арешт на все майно боржника - ОСОБА_1 .

Відповідно до листа АТ "УкрСиббанк" № 59-1/09/46 від 26.07.2021, заборгованість за кредитним договором № 0 від 10.04.2008, станом на 19.07.2021, складає: 47 850 доларів США - залишок основної кредитної заборгованості, 104 859,69 доларів США (загальна непогашена сума, без урахування пені).

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, в тому числі у відповідності до позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 6 лютого 2019 року по справі № 175/4753/15-ц.

Отже у ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором № 0 від 10.04.2008 перед АТ "УкрСиббанк", у розмірі 47 850 доларів США - залишок основної кредитної заборгованості, 104 859,69 доларів США (загальна непогашена сума, без урахування пені).

Наразі ОСОБА_1 не має жодної можливості щодо погашення зазначених боргових зобов`язань.

Зазначене спричинило звернення до суду з цією заявою про порушення провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно з трудовою книжкою, ОСОБА_1 офіційно працевлаштована та займає посаду головного спеціаліста сектору судової роботи та міжнародного співробітництва у Вінницькій області відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Однак доходу, який отримує ОСОБА_1 , недостатньо для погашення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим ОСОБА_1 прострочувала необхідні платежі, та наразі повністю припинила погашати кредитну заборгованість перед банком у зв`язку з відсутністю коштів.

У зв`язку з цим, на даний час матеріальний стан ОСОБА_1 не дозволяє їй забезпечити виконання вимог по сплаті заборгованості за кредитним договором № 0 від 10.04.2008 перед АТ "УкрСиббанк".

ОСОБА_1 з 14.11.1998 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 . На підтвердження надаю копію свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 .

На утриманні ОСОБА_1 перебуває чоловік ОСОБА_5 , оскільки він офіційно не працевлаштований та не отримує доходу.

У Заявника є діти: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які також перебувають на утриманні ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 є студентом 2 курсу освітнього рівня ІНФОРМАЦІЯ_3 він не отримує. Проживає ОСОБА_7 у гуртожитку, який оплачує ОСОБА_1 .

ОСОБА_6 є учнем Вінницького технічного коледжу.

Боржник ОСОБА_1 має проблеми зі здоров`ям, згідно з протоколом обстеження ТОВ ЄВРО МЕДСЕРВІС за № 2526 від 27.02.2019.

Чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_5 має значні серйозні проблеми зі здоров`ям, згідно з протоколом дослідження нижньогрудного і поперекового відділу хребта № 5224 від 16.11.2012 Відділення променевої діагностики Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, та заключенням головного лікаря Медичного центру ТОВ МАКС і К від 12.03.2012.

22.09.2021 ОСОБА_5 проходив обстеження у Комунальному підприємстві "Міський лікувально-діагностичний центр" та йому було поставлено заключний діагноз.

Відповідно до Довідки Вертебрально-оздоровчого центру Євмінова, ОСОБА_5 в період з 19.08.2013 по 15.01.2018 проходив реабілітацію та оздоровлення.

Згідно з військовим квитком ОСОБА_5 , останній не придатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у військовий час.

Син ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - ОСОБА_8 також має проблеми зі здоров`ям. На підтвердження надано копію рішення Лікувально-консультативної комісії КЗ ЦПМСД № 5 від 03.02.2015 та копію санаторно-курортної карти № 345 від 18.08.2015.

За актом дослідження стану здоров`я Вінницької обласної клінічної лікарні Вінницької обласної ради за № 230 від 23.12.2019, ОСОБА_7 поставлено відповідні діагнози.

Враховуючи дані захворювання, ОСОБА_8 непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у військовий час. Йому показано санаторно-курортні лікування в медичних закладах України, так і за її межами.

Зважаючи на вищезазначене, на повному утриманні боржника - ОСОБА_1 перебувають її чоловік - ОСОБА_5 та їх діти - ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які потребують постійного підтримання нормальної життєдіяльності, проходження лікування та реабілітації в медичних та санаторно-курортних закладах тощо.

ОСОБА_1 отримує заробітну плату, яку витрачає на утримання дітей та чоловіка, їх лікування, а також на оплату комунальних послуг тощо. Її заробітна плата становить приблизно 10 000 грн на місяць з урахуванням податків та зборів.

Інші особи, з якими ОСОБА_1 спільно проживає, пов`язана спільним побутом та має взаємні права та обов`язки, відсутні.

Згідно зі звітом арбітражного керуючого Калініна П.О. керуючий реструктуризацією на виконання вимог КУзПБ та з метою здійснення інвентаризації майна боржника направив ряд запитів до відповідних реєстраційних органів, на які отримав наступні відповіді:

- від Державної митної служби України щодо декларування митних товарів при перетину кордону України про відсутність інформації щодо фактів декларування при переміщенні через митний кордон України товарів;

- від ГУ ДПС у Вінницькій області про те, що боржник не перебуває на податковому обліку як фізична особа - підприємець;

- від Державної прикордонної служби України про те, що боржник за вказаний період сім разів перетинав кордон України;

- від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про те, що ОСОБА_1 стороною по договорах купівля-продажу об`єктів приватизації, укладених Регіональним відділенням не виступала;

- від територіального сервісного центру МВС № 0541, про те, що за боржником - ОСОБА_1 транспортних засіб не зареєстровано;

- від КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про відсутність зареєстрованої нерухомості за боржником;

- згідно інформації автоматизованої системи виконавчого провадження від 03.01.2022 за боржником зареєстровано виконавче провадження;

- від управління Держпраці у Вінницькій області про відсутності інформації щодо реєстрації за боржником ОСОБА_1 об`єктів підвищеної небезпеки, великотонажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування;

- від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про те, що інформація про гр. ОСОБА_1 серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше ) акціонерних товариств відсутня;

- згідно з відповіддю Державної служби морського та річкового транспорту України у Державному судовому реєстрі України та Судновій книзі України відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник;

- згідно з відповідю Державної авіаційної служби України повітряні судна за ОСОБА_1 не зареєстровані;

- згідно з витягом з Єдиного реєстру боржників та витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження за боржником зареєстровано обтяження та виконавче провадження;

- згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 289785515 від 12.12.2021 наявна інформація, а саме:

- згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта Номер інформаційної довідки: 289785515 Дата, час формування: 12.12.2021 Параметри запиту Пошук в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження Тип особи: фізична особа ПІБ: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2

Відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно відсутні.

Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні (копія відповіді в додатку).

Відомості з державного реєстру іпотек відсутні, (копія витягу в додатку).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р271219 від 03.02.2022 знайдено зареєстроване публічне обтяження.

Керуючий реструктуризацією зазначає, що на підставі отриманих відповідей та даних державних реєстрів відомості, що викладені боржником в деклараціях за 2018-2020 роки, підтверджуються, інших майнових активів за фізичною особою ОСОБА_1 не виявлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2022 представником боржника на електронну адресу представника АТ "УкрСиббанк" ( ОСОБА_9 ) було направлено проект протоколу зборів кредиторів, план реструктуризації та на вимогу кредитора оновлену довідку про доходи боржника.

04.07.2022 від представника АТ "УкрСиббанк" ( ОСОБА_9 ) представником боржника отримано заперечення проти затвердження плану реструктуризації та проект протоколу зборів кредиторів, в якому зазначено: "Звіт керуючого реструктуризацією не приймати до відома. Запропонувати керуючому реструктуризацією повідомити боржника про необхідність надання суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї."

11.07.2022 представником боржника направлено на офіційну електронну пошту представника кредитора АТ "УкрСиббанк" ОСОБА_9 інформацію по доходах ОСОБА_1 та документи по членах сім`ї (ДРРПН, МРЕО, доходи).

15.07.2022 на зборах кредиторів додатково представником кредитора АТ "УкрСиббанк" ОСОБА_9 запропоновано надати інформацію щодо майнового стану батьків боржника, інформацію про наявність чи відсутність коштів на розрахункових рахунках, наявність чи відсутність депозитних скриньок у членів сім`ї боржника в банках, де відкриті рахунки.

14.09.2022 представником боржника кредитору АТ "УкрСиббанк" направлено інформацію щодо наявності/відсутності у боржника і членів його сім`ї депозитних скриньок.

Крім того, 21.09.2022 боржником на вимогу кредитора подано доповнені декларації боржника за 2018, 2019, 2020 рік в частині надання інформації про батьків боржника та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також копії витягів з ДРРПНМ по ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Тобто на вимогу кредитора надано доповнені декларації боржника за 2018, 2019, 2020 роки в частині надання інформації про батьків боржника (згідно висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20).

Отже боржником у деклараціях про майновий стан зазначена повна та/або достовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, що підтверджено звітом керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій.

Тому має право на звільнення від боргів/списанню/прощенню та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи є добросовісним боржником, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

II. Предмет плану реструктуризації боргів боржника

1. Сума вимог кредитора:

1.1 Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ідентифікаційний код 09807750) в розмірі 1 332 148,91 гривень - загальна сума заборгованості.

- 1 291 878,23 грн - прострочений основний борг (заборгованість по кредиту) (що еквівалентно 47 850,00 доларів США) (друга черга задоволення);

- 34 791,89 грн - прострочені проценти (що еквівалентно 1 288,66 доларів США) (друга черга задоволення);

- 4 978,79 грн - пеня (що еквівалентно 184,41 доларів США) (третя черга задоволення);

- 500,00 грн - неустойка (третя черга задоволення);

- 4 540,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (до задоволення вимог кредиторів).

Сума вимог кредитора, що підлягає списанню/прощенню: 1 242 148,91 гривень.

2. Майновий стан боржника.

Нерухоме майно: відсутнє. Рухоме майно: відсутнє. Грошові кошти на рахунках:

Код Банка одержувачаНайменування Банку одержувачаРахунок одержувача. ІВАNВалюта рахункуНайменування рахункуЗазначення | сум грошових коштів на рахунках
НОМЕР_3 Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" НОМЕР_4 UАНПоточний рахунок фізичної особи0 грн.
14360570Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" НОМЕР_5 UАНПоточний рахунок фізичної особи0 грн.
14360570Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" НОМЕР_6 UАНПоточний рахунок фізичної особи1 375 грн.
14360570Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" НОМЕР_7 UАНПоточний рахунок фізичної особи5 992 грн.
14360570Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" НОМЕР_8 UАНПоточний рахунок фізичної особи0 грн.
14360570Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" НОМЕР_9 UАНПоточний рахунок фізичної особи0 грн.
14360570Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" НОМЕР_10 UАНПоточний рахунок фізичної особи0 грн.
3. Доходи боржника:

3.1 Джерело доходу:

Заробітна плата за основним місцем роботи в середньому розмірі за останні 7 місяців розмірі 10 000 грн/міс., що не забезпечує прожитковий мінімум для всіх членів родини.

Роботодавець: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), , адреса: м. Київ, пров. Музейний, 2- Д.

4. Доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів - 600 000,00 грн.

5. Розмір суми, яка щомісячно виділятиметься для погашення вимог кредитора - 1 500,00 грн/міс.

6. Вимоги кредитора, які будуть списані прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргу - 1 242 148,91 гривень.

7. Розмір суми, яка щомісячно залишатиметься боржнику та членам його родини для задоволення побутових потреб - 8 500,00 грн, з яких прожитковий мінімум для боржника - 2 481,00 грн.

На утриманні ОСОБА_1 перебуває чоловік ОСОБА_5 , оскільки він офіційно не працевлаштований та не отримує доходу - прожитковий мінімум для чоловіка боржника - 2 481,00 грн.

У Заявника є діти: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які також перебувають на утриманні ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 є студентом 2 курсу освітнього рівня ІНФОРМАЦІЯ_3 він не отримує. Проживає Владислав у гуртожитку, який оплачує ОСОБА_1 - прожитковий мінімум для сина боржника - 2 481,00 грн.

ОСОБА_6 є учнем Вінницького технічного коледжу - прожитковий мінімум для сина боржника - 2 618,00 грн.

Таким чином залишок суми не дозволяє забезпечити прожитковий мінімум визначений державою для кожного члена родини.

Відповідно до частини 6 статті 124 Кодексу України з питань банкрутства строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років. Порядок та строки реалізації майна боржника - відсутні.

8. Зміна способу та порядку виконання зобов`язань - відсутні.

9. Відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини.

10.1 Відстрочення боргу чи його частини - на 60 місяців.

10.2 Прощення/списання боргу перед кредиторами - 1 242 148,91 гривень.

11. Виконання зобов`язань третіми особами - не передбачено.

12. Заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредитора: розстрочка погашення боргів на 60 місяців та списання залишку боргу.

IIІ. Прикінцеві положення.

1. Строк виконання плану реструктуризації боргу боржника - 60 місяців.

2. Додаткові умови виконання плану реструктуризації боргу боржника - відсутні.

3. Умови та порядок внесення змін та доповнень до плану реструктуризації боргу боржника: зміни та доповнення до плану реструктуризації боргу боржника вносяться господарським судом за вмотивованим клопотанням боржника.

4. Участь керуючого реструктуризацією у виконанні плану реструктуризації боргу боржника, його повноваження та джерела виплати йому основної винагороди: керуючий реструктуризацією організовує проведення зборів кредиторів щодо затвердження плану реструктуризації боргу боржника, та протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргу подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргу.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі /т. 5 а.с. 78-90/.

Керуючим реструктуризацією боржника скликано та проведено збори кредиторів боржника, у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до протоколу зборів кредиторів від 02.08.2023 у справі № 902/1106/21 ухвалено запропонований план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 не схвалювати; план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 відхилити, звернутися до суду з клопотанням про закриття провадження у справі № 902/1106/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 /т. 5 а.с. 57-59/.

Відповідно до протоколу зборів кредиторів від 05.09.2023 у справі № 902/1106/21 про неплатоспроможність гр. ОСОБА_1 встановлено наступне.

Присутні на зборах: представника АТ "Укрсиббанк" ОСОБА_12 (1 326,67 голосів) (шляхом опитування), представника боржника ОСОБА_13 з правом дорадчого голосу, керуючого реструктуризацією ОСОБА_4 з правом дорадчого голосу.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до протоколу від 05.09.2023 засідання зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність гр. ОСОБА_1 кредиторами вирішено:

Щодо першого питання про розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника

Слухали: інформацію керуючого реструктуризацією ОСОБА_4 про прощення/списання боргу ОСОБА_1 у відповідності до запропонованих в плані реструктуризації боргів боржника умов.

Представник АТ "Укрсиббанк" зауважив, що план реструктуризації в цілому не відповідає вимогам КУзПБ, та підлягає доопрацюванню, зокрема: пункт 1 частини 2 статті 124 КУзПБ. боржником не зазначено обставини, які спричинили його неплатоспроможність, про обґрунтовану природу і причини неплатоспроможності та не надано інформацію щодо витрачання (спрямування) коштів, отриманих від кредиторів:

Боржник не зазначає суми коштів та на що вони були втрачені під час кредитування, не підтверджую вказану обставину жодними доказами.

Боржник не зазначає обставини, які спричинили його неплатоспроможність, окрім загальних (на кшталт "в країні війна") пункт 5 частини 2 статті 124 КУзПБ.

У плані реструктуризації не зазначено розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів - (в документі із назвою "план реструктуризації", який мають розглянути кредитори на предмет схвалення/відхилення. не може зазначатись про неможливість здійснення щомісячного погашення вимог, оскільки це не відповідає суті цього документу та взагалі суті процедури реструктуризації.

Отже джерела доходів є невідомими та не зрозуміло, яким чином боржник збирається провести реструктуризацію існуючої заборгованості.

Вказане в цілому свідчить, що боржником надано формальний, порожній план реструктуризації, що не відповідає вимогам Кодексу та який просто неможливо виконати (план не передбачає виконання чогось). Боржник не демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів, не бажає здійснити часткове погашення заборгованості, що свідчить про вчинення дій на шкоду кредиторам для позбавлення останніх їх правомірних очікувань на задоволення своїх вимог в межах цієї процедури.

Надані умови плану реструктуризації є алогічними та розроблені виключно з метою спонукання кредиторів відхилити запропоновані умови і створити формальні підстави для переходу до наступної процедури (неможливо казати на документ - "план", якщо він не передбачає жодних дій). Поведінка боржника безперечно не відповідає загальноправовим принципам добросовісності, розумності.

Вирішено: Запропонований план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 не схвалювати.

Щодо другого питання про прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до Господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Слухали: Інформацію арбітражного керуючого Калініна П.О. про те, що згідно з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства зборам кредиторів у справі № 902/1106/21 необхідно визначитись із рішенням щодо схвалення плану реструктуризації боргів гр. ОСОБА_1 , або прийняти звернення з клопотанням до Господарського суду про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Інформація була обговорена присутніми представниками кредиторів.

Представник АТ "Укрсиббанк" зауважив, що процедура неплатоспроможності фізичної особи не є процедурою списання боргів. У даному плані реструктуризації на не зазначено жодних сум погашень грошових вимог кредиторів, що свідчить про формальність розробленого плану реструктуризації та існування у боржника єдиної мети повного списання боргів "руками Суду" у процедур і погашення.

Тобто, не пропонуючи кредиторам жодних умов, боржник діє недобросовісно і таким діям повинна надаватись відповідна оцінка в рамках застосування судового контролю за процедурою. Такі дії мають форму зловживання - дії боржника переслідують нелегітимну мету - списати борги та залишити кредиторів ні з чим.

Вказане своїй сукупності є підставою для закриття провадження у справі на підставі ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства (позиція Верховного Суду щодо застосування цього положення як окремої підстави для закриття провадження).

Вирішено: План реструктуризації бортів ОСОБА_1 відхилити звернутися до суду з клопотанням про закриття провадження у справі № 902/1106/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 /т.5, а.с. 76-77/.

25.09.2023 відбулись збори кредиторів у справі № 902/1106/21 щодо розгляду плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 в редакції від 31.08.2023, що оформлено протоколом від 25.09.2023 року /т. 5, а.с. 112-114/.

Присутні на зборах: представника АТ "Укрсиббанк" ОСОБА_12 (1 326,67 голосів) (шляхом опитування), представника боржника ОСОБА_13 з правом дорадчого голосу, керуючого реструктуризацією ОСОБА_4 з правом дорадчого голосу. Боржник ОСОБА_1 з правом дорадчого голосу.

В порядку денному на розгляд зборів винесено питання:

1. Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника.

2. Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до Господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

3. Про розгляд звіту керуючого реструктуризацією у справі про нарахування та виплату основної винагороди під час проведення процедури неплатоспроможності.

З приводу першого питання:

Слухали: Керуючий реструктуризацією довів до присутніх інформацію про те, що у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства на розгляд зборів пропонується проект плану реструктуризації боргових зобов`язань Чоботок 0.1. Керуючим реструктуризацією було надано план реструктуризації боргів погоджений боржником, в якому пропонується погашення боргових зобов`язань в сумі 1 500,00 грн щомісячних платежів на протязі 60 місяців з моменту затвердження запропонованого плану реструктуризації Господарським судом, сума яка залишається по закінченні 60 місяців оплати підлягає подальшому прощенню/списанню боргу ОСОБА_1 перед кредитором у справі, які були визнані Господарським судом Вінницької області, в повному розмірі з наступних причин:

Інше нерухоме та рухоме майно у ОСОБА_1 відсутнє; інших джерел доходу ,крім заробітної плати на державній службі у боржника не має;

Було запропоновано:

Погодити план реструктуризації боргів боржника;

Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника.

Кредитор АТ "Укрсиббанк": після проведення дослідження документів стосовно заробітної плати боржника запропонував збільшити суму щомісячних платежів в рахунок погашення боргу до 2500-3000 грн, так як дохід, який отримує боржник більше ніж на 2 000,00 грн вище, ніж вказано в деклараціях до заяви про порушення справи про неплатоспроможність.

Боржник ОСОБА_1 не згідна із запропонованою кредитором сумою, місячний дохід, який вона згідно офіційних довідок отримує в сумі 12 600,00 грн на сьогодні, враховуючи чоловіка, який фізично хворий і не може працювати, дві дитини на утриманні пропонує віддавати тільки 1 500,00 грн і без того вкрай малого сімейного бюджету.

Представник АТ "Укрсиббанк" зауважив, що у відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 124 КУзПБ визначено, що у плані реструктуризації боргів боржника, зокрема, зазначаються розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні, згідно до наданої інформації боржником, середньомісячний дохід за попередні роки складає орієнтовне - 12 600,00 грн, в свою чергу на утриманні боржника знаходиться одна неповнолітня особа (син), а також одна повнолітня особа (син), яка на даний час навчається (студент), станом на 2023 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб складає - 2 684,00 грн, навіть якщо орієнтовно провести розрахунок 2 684 грн x 3 = 8 052,00 грн, отже, якщо виходити із доходу боржника у розмірі - 12 600,00 грн мінус 8 052,00 грн платіж має складати - 4 548,00 грн. (12 600,00 грн - 8 052,00 грн - 4 548,00 грн)

За результатами голосування: АТ "Укрсиббанк" проголосувало "За" (за умови підняття щомісячного платежу згідно плану реструктуризації до 4 548,00 грн. (12 600,00 грн - 8 052,00 грн - 4 548,00 грн, як передбачено п. 7 ч.2 ст. 124 КУзПБ).

Щодо другого питання про прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до Господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Слухали: Інформацію арбітражного керуючого Калініна П.О. про те, що згідно положень Кодексу України з процедур банкрутства зборам кредиторів у справі № 902/1106/21 необхідно визначитись із рішенням щодо схвалення плану реструктуризації боргів гр. ОСОБА_1 або прийняти звернення з клопотанням до Господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Представник боржника наполягає схвалити запропонований проект плану реструктуризації боргів боржника з причин, які були озвучені при обговоренні попереднього питання. Крім того, перехід до процедури погашення боргів боржника по суті питання погашення боргів не вирішить, а тільки затягне провадження у справі, при тому що борги перед кредитором залишаться незмінними.

Представник АТ "Укрсиббанк" зауважив, що у відповідності до ч. 7 ст.126 КУзПБ Господарський суд має право за вмотивованим клопотанням кредитора змінити план погашення боргів у частині збільшення чи зменшення строку його виконання або розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, чи суми, яка щомісяця залишається боржнику на задоволення побутових потреб (не менше розміру, встановленого статтею 124 цього Кодексу).

Виходячи з наданої боржником інформації, середньомісячний дохід за попередні роки складає орієнтовно - 12 600,00 грн, в свою чергу на утриманні боржника знаходиться одна неповнолітня особа (син), а також одна повнолітня особа (син), яка на даний час навчається (студент), станом на 2023 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб складає - 2684 грн, навіть якщо орієнтовно провести розрахунок 2 684, 00грн x 3 - 8 052,00 грн, отже, якщо виходити із доходу боржника у розмірі -12 600,00 грн мінус 8 052,00 грн платіж має складати - 4 548,00 грн (12 600,00 грн - 8 052,00 - 4 548,00 грн)

За результатами голосування: АТ "Укрсиббанк" за умови звернення до Господарського суду Вінницької області з клопотанням щодо зміни плану реструктуризації в частині розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів та приведення зазначеної суми (платежу) у відповідність до вимог КУзПБ. а саме, провести розрахунок, наступним чином - 12 600,00 грн - 8 052,00 грн = 4 548,00 грн та встановити помісячний платіж у розмірі - 4 548,00 грн.

Згідно третього питання про розгляд звіту керуючого реструктуризацією у справі про нарахування та виплату основної винагороди під час проведення процедури неплатоспроможності.

За результатами голосування АТ "Укрсиббанк" "Утримались" /т. 5, а.с.112-114/.

У клопотанні АТ "Укрсиббанк" № 27-3-04/б-н від 06.09.2023 про закриття провадження у справі, посилається, зокрема, на зазначення у деклараціях недостовірних (неповних) відомостей про майновий стан боржника та членів його сім`ї; намагання винести на розгляд зборам кредиторів формальний, не відповідаючий вимогам КУзПБ план реструктуризації боргів без визначення розміру будь-яких погашень, який не відповідає вимогам п.п.1, 4, 5, 7 ч. 2, п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 124 КУзПБ; переслідування боржником наміру спонукати кредиторів відхили запропонований план реструктуризації та створити формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів, де отримати можливість повного списання своєї заборгованості; намагання боржника імітувати виконання ним завдань і цілей процедури реструктуризації боргів, виключно з метою повністю списати чисельні борги.

За результатами проведеної перевірки арбітражним керуючим Калініним П.О. декларацій про майновий стан боржника за 2018, 2019, 2020 рр., поданих ОСОБА_1 , вбачається ряд наступних недоліків, які пов`язані з повнотою та достовірністю інформації щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

У звіті про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника за 2018, 2019, 2020 рр. в у справі про неплатоспроможність, не зазначено майна, яке перебуває у власності батьків боржника, а також не зазначено відомості про майно, яким члени сімі`ї боржника володіють спільно з іншими особами, у підтвердження надані лише витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Отже боржником не зазначено в деклараціях повна інформації щодо майнового стану членів сім`ї, а саме батьків, також боржником не надано належних та допустимих доказів того, що ним вчинені всі дії для отримання необхідної інформації: зроблено запити до членів родини, відповідних держаних реєстрів, архівів тощо.

Згідно з планом реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначено, що доходи, які боржник отримує щомісячно 10 000,00 грн більш того розмір суми, яка щомісячно буде виділятися для погашення вимог кредиторів дорівнює 1 500,00 грн, при цьому вимоги кредиторів, які будуть списані зазначено суму 1 242 148,91 грн.

Вказане створює обґрунтовані сумніви щодо достовірності декларування боржника, а також його добросовісності, оскільки особа не може існувати три роки, з доходом - 10 000 грн, при цьому утримуючи ще двох дітей, чоловіка, сплачуючи за їх лікування та навчання, а також, якщо вірити декларуванню, боржник як мінімум не мав би фінансової можливості навіть ініціювати процедуру неплатоспроможності, не кажучи вже про оплату послуг свого представника.

Разом з тим суми оплати послуг арбітражного керуючого та представника у справі не задекларовані.

Після ознайомлення з планом реструктуризації боргів оржника ОСОБА_1 . АТ "Укрсиббанк" зазначає, що останній в цілому не відповідає вимогам КУзПБ.

Як зазначає кредитор, надані умови плану реструктуризації написані виключно з метою спонукання кредиторів відхилити запропоновані умови і створити формальні підстави для переходу до наступної процедури. Поведінка боржника безперечно не відповідає добросовісності, розумності /т. 5 а.с. 70-75/.

01.11.2023 року ОСОБА_1 надано заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, у якому зазначено, що до поданих боржницею декларацій про майновий стан не висловлено жодних зауважень арбітражним керуючим, звіт щодо перевірки майнових декларацій міститься у матеріалах справи. Також інформація про майновий стан батьків боржниці подана на вимогу кредитора. Позиція представника банку доводить його необізнаність із ситуацією в країні та неможливість реально оцінювати обставини справи. За наведених обставин ОСОБА_1 вважає, що посилання кредитора на ч. 11 ст. 126 КУзПБ є безпідставними /т. 5 а.с. 119-125/.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом ч. 2 ст. 6 КУзПБ, відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Стаття 113 КУзПБ передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Так регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (ст. 124-129 Кодексу).

Відповідно до ст. 1 КУзПБ, реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Отже ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Стаття 124 КУзПБ встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.

У свою чергу розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог статті 124 КУзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проекту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Отже при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.

Не виключається також обов`язок боржника дотримуватись інших вимог КУзПБ при зверненні до суду у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до вимог ст. 116 КУзПБ в редакції від 06.10.2021, яка була чинною на момент подачі заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

При цьому боржник самостійно визначає коло осіб, які є членами його сім`ї.

Однак у долучених до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність деклараціях про майновий стан не вказано про ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як членів сім`ї боржниці /т. 1 а.с. 18-52/.

04.01.2022 арбітражним керуючим надано Звіт про результати перевірки декларацій боржника ОСОБА_1 станом на 03.01.2022, у якому інших майнових активів не виявлено /т. 1 а.с. 213-217/.

Водночас не встановлення недоліків у поданих деклараціях арбітражним керуючим, на чому наполягала боржниця, не перешкоджає суду здійснити відповідну оцінку самостійно.

У висновку Верховного Суду, наведеному у постанові від 08.12.2022 у справі № 916/1941/21, зазначено, що "невстановлення певних обставин арбітражним керуючим не може безумовно свідчити про повноту та достовірність декларацій боржника та не звільняє суд від обов`язку здійснити з власної ініціативи перевірку таких обставин і надати їм юридичну оцінку".

Крім того, у вказаній постанові Суд виснував: "посилаючись у декларації про майновий стан на те, що члени сім`ї не надали інформації про доходи, витрати, майно чи зобов`язання згідно з пунктом 9 Приміток до форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5, боржник має усвідомлювати, що ризики зазначення неповної інформації у декларації покладаються саме на боржника, позаяк спеціальним законом, яким є КУзПБ, такої підстави ненадання інформації про майновий стан члена сім`ї не передбачено, натомість у частині п`ятій статті 116 КУзПБ імперативно визначено, що декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати".

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 916/2372/20.

Як вбачається зі змісту доповнених декларацій про майновий стан боржника за 2018-2020 роки /т. 2 а.с. 183-228/, на праві власності батьків боржника перебувають об`єкти нерухомого майна (земельні ділянки, будинки, квартира, автомобіль, частка у статутному капіталі ТОВ "Тест-Контроль"), однак відомостей про вартість нерухомого та рухомого майна, в тому числі з відкритих джерел інформації (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) суду не надано.

Всупереч висновкам Верховного Суду та положенням ст. 116 КУзПБ відсутня також інформація про заробітну плату, інший дохід відповідних членів сім`ї.

Тоді як така інформація мала б суттєве значення для встановлення обставин цієї справи, зокрема і щодо встановлення ознак платоспроможності/неплатоспроможності боржника.

Також у поданих деклараціях зазначено про наявність залишку грошових коштів у чоловіка боржниці ОСОБА_5 в сумі 504,00 грн у 2019 році /т. 2 а.с. 205/ та 530,00 грн у 2020 році /т. 2 а.с. 221/, однак зазначене не узгоджується з відсутністю заробітку та постійного доходу її чоловіка /т. 5 а.с. 159/.

З поданих до суду відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків станом на 19.10.2023 встановлено отримання у 2020 році доходу ОСОБА_2 у загальній сумі 2 388,68 грн, яка з вирахуванням податків становить 1 958,62 грн, а саме встановлено отримання від виконавчого комітету Вінницької міської ради доходу ОСОБА_2 у загальній сумі 1 244,00 грн за призове місце в предметних олімпіадах, з яких сума отриманого податку становить 224,00 грн.

Разом з тим ОСОБА_1 у декларації за 2019 рік у графі "інші види доходів/грошові виплати" /т. 1 а.с. 31, т. 2 а.с. 200/ зазначає що дохід ОСОБА_2 становить 1 000,00 грн, тоді як відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків станом на 05.07.2022 та станом на 19.10.2023 сума отриманого доходу (без врахування суми податку) становить 1 020,00 грн /т. 3 а.с. 102 на звороті, т. 5 а.с. 164/.

Також за призове місце в предметних олімпіадах ОСОБА_2 в 2019 році отримав від Комунальної організації "Центр матеріально-технічного забезпечення закладів освіти області" 869,60 грн, з яких перераховано податок в розмірі 156,53 грн, тобто ОСОБА_2 фактично отримав 713,07 грн

Крім того з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків станом на 19.10.2023 встановлено отримання у 2020 році доходу ОСОБА_2 від АТ "Універсал банк" в сумі 116,80 грн та 158,28 грн, з яких перераховано податок в розмірі 21,03 грн та 28,50 грн.

Одночасно суд звертає увагу, що у розділі ІІ "Відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України" Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність вказується сума одержаного (нарахованого) доходу за рік, тобто сума доходу з урахуванням податку.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що у поданих ОСОБА_1 деклараціях міститься неповна та неточна інформація про майновий стан про майно, доходи та витрати боржника та членів її сім`ї, які подано 08.11.2021 та 21.09.2022.

В силу припису п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ (в редакції від 06.10.2021) та чинної редакції, суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Разом з тим, виправлені декларації подано боржником через 8 місяців після звіту керуючого реструктуризацією, не з власної ініціативи, а лише на вимогу кредитора, шляхом спростування заперечень проти схвалення плану реструктуризації, про що самостійно зазначено у поясненнях /т. 2 а.с. 182/.

Отже наведені вище обставини суперечать вимогам п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ; виправлені декларації також не відповідають вимогам щодо повноти відомостей.

Враховуючи, що боржником не надано повних відомостей про вартість належного членам сім`ї майна, доказів отримання чоловіком доходу, не відображення доходів інших членів сім`ї, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність з цих підстав.

Щодо поданого арбітражним керуючим Калініним П.О. на затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 від 31.08.2023.

Зборами кредиторів боржника прийнято рішення: запропонований план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 не схвалювати; визнати наданий на розгляд план реструктуризації таким, що не відповідає вимогами статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства і підлягає доопрацюванню; план реструктуризації боргів ОСОБА_1 відхилити, звернутись до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про закриття провадження у справі № 902/1106/21.

У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 КУзПБ, пасивній участі боржника в цій процедурі.

Така поведінка може пояснюватись прагненням боржників спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (частина перша статті 130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 року № 910/8306/20.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 124 КУзПБ, у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

У плані реструктуризації боргів боржника визначено суму щомісячного середнього доходу ОСОБА_1 на рівні 10 000,00 грн, зазначено про утримання двох дітей (неповнолітнього сина та повнолітнього сина, який навчається), а також чоловіка, якому присвоєно інвалідність.

Розмір суми, яка залишатиметься боржнику та членам родини складає 8 500,00 грн.

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за 2020 - 2022 рр. /т. 5 а.с. 93-95/ боржник отримав дохід у розмірі 566 305,33 грн (з урахуванням податкових платежів та відрахувань до цільових фондів), що на місяць складає 15 730,70 грн (за вирахуванням обов`язкових платежів близько 12 500,00 грн).

Згідно з довідкою про заробітну плату з січня по липень 2023 року /т. 5 а.с. 92/ за вирахуванням ПДФО та військового збору отримано 69 341,79 грн, що складає 9 905,97 грн на місяць.

Отже, середня сума доходів ОСОБА_1 за період 2020-2023 рр становить близько 11 202,99 грн (12 500+9 905,97).

З урахування встановленого на 2023 рік прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якими є боржниця та ОСОБА_2 , така сума становить по 2 684,00 грн; для дітей віком до 18 років ( ОСОБА_3 ) - 2 833,00 грн.

Таким чином, прожитковий мінімум для боржниці та дітей, які перебувають на її утриманні становить 8 201,00 грн.

Присвоєння чоловіку боржниці третьої групи інвалідності /т. 5 а.с. 161, 162/, не свідчить про повне обмеження дієздатності, визнання особи недієздатною, а також неможливість відшукання професій, котрі відповідають медичним показанням для інвалідів третьої групи.

Матеріали справи не містять інформації про встановлення піклування чи перебування чоловіка на повному утриманні ОСОБА_1 , оформленого з дотриманням норм чинного законодавства.

Додатково слід зазначити, що обов`язок з утримання неповнолітніх дітей у рівній мірі покладено на кожного з подружжя, що прямо випливає з положень ст. 180 СК України.

Крім того при визначенні щомісячного мінімального доходу у плані реструктуризації не враховано отримання ОСОБА_2 доходу протягом січня-червня 2023 року в сумі 12 000,00 грн /т. 5 а.с. 166/.

За наведених обставин ОСОБА_1 у недостатній мірі обґрунтовано зазначений у плані реструктуризації розмір доходу, який щомісяця повинен залишатися її особисто та членам родини, що безпосередньо впливає на обґрунтованість щомісячних платежів на користь кредитора в сумі 1 500,00 грн.

Разом з тим абз. 2 ч. 7 ст. 126 КУзПБ, зокрема, встановлено, що господарський суд має право за вмотивованим клопотанням боржника чи кредитора змінити план погашення боргів у частині збільшення чи зменшення строку його виконання або розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, чи суми, яка щомісяця залишається боржнику на задоволення побутових потреб (не менше розміру, встановленого статтею 124 цього Кодексу).

За матеріалами справи боржницею запропоновано до сплати 1 500,00 грн щомісяця, при цьому кредитором визначено достатню суму щомісячного платежу на рівні 4 548,00 грн.

Однак відповідним правом боржниця не скористалася, обґрунтованого клопотання не заявила, категорично наполягала на запропонованій сумі у плані реструктуризації.

Враховуючи визначений боржником розмір погашення заборгованості колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що наданий план реструктуризації боргів наведеним вимогам не відповідає в частині визначення суми, яку слід направити щомісячно для задоволення вимог кредитора.

План реструктуризації боргів боржника може містити положення про:

1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації;

2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів;

3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини;

4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством;

5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо) (ч. 3 ст. 124 КУзПБ).

Однак пропозицій щодо інших заходів збільшення суми відрахувань на користь кредитора матеріали справи не містять.

Також план реструктуризації повинен враховувати баланс інтересів як боржника, так і кредитора, бути виконуваним та відповідати вимогам статті 124 КУзПБ.

Слід зазначити, що сума визнаних кредиторських вимог становить 1 332 148,91 грн, протягом 60 місяців боржника пропонує погасити 90 000,00 грн, що становить 6,76% грошових вимог.

Отже розмір вимог, які підлягають списанню складатиме 93,24%.

Наведене у сукупності із встановленими обставинами, суперечить засадам рівності сторін та пропорційності (ст. 2, 7, 15 ГПК України), призведе до істотного дисбалансу у спірних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, визначені у плані реструктуризації умови не можуть свідчити про реальні та беззаперечні наміри боржника щодо досягнення цілей та завдань процедури реструктуризації, шляхом подання до суду виконуваного плану реструктуризації, в якому були б враховані інтереси як боржника, так і кредитора, та який би був спрямований на реальне погашення заборгованості перед кредитором, а не фактично її істотне списання/прощення (понад 90% суми грошових вимог).

Тобто наданий план реструктуризації боргів є невиконуваним.

Щодо добросовісності поведінки боржника під час ініціювання провадження у справі про неплатоспроможність та під час здійснення судових процедур.

Щодо застосування ч. 11 ст. 126 КУзПБ Верховний Суд у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 зазначив, що у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - в діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 зазначено, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо): зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім 'ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Кодекс України з процедур банкрутства містить низку процесуальних запобіжників задля спонукання боржника до належного виконання обов`язків та уникнення недобросовісного використання судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства).

Завданням Кодексу України з процедур банкрутства є розв`язання проблем заборгованості громадян, які через відповідні обставини чи їх збіг неспроможні оплатити свої борги повністю чи частково. Саме з метою позбавлення боргів фізичних осіб, які потрапили у фінансову скруту (фінансову неспроможність) четвертою Книгою Кодексу Відновлення платоспроможності фізичної особи введено порядок провадження у справах про неплатоспроможність боржників - фізичних осіб.

Також слід зазначити, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Боржник повинен повно та всебічно сприяти кредиторам та керуючому реструктуризацією у встановлені свого реального майнового стану, а також запропонувати обґрунтований та виконуваний (реальний) проект плану реструктуризації своїх зобов`язань.

Виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник істинно бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, але через певні майнові/фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином (постанови КГС ВС від 25.08.2021 у справі № 925/473/20, від 16.12.2021 у справі № 910/8306/20).

Визначені у плані реструктуризації боргів від 31.08.2023 умови не можуть свідчити про реальні та беззаперечні наміри боржника щодо досягнення цілей та завдань процедури реструктуризації, шляхом подання до суду виконуваного плану реструктуризації, в якому були б враховані інтереси як боржника так і кредитора.

Матеріали справи не містять доказів щодо вжиття боржником будь-яких заходів, спрямованих на отримання з офіційних джерел відомостей щодо інформації, стосовно якої у виправлених декларація станом на 01.09.2022 /т. 2 а.с. 183-228/ зазначено, що "член сім`ї інформацію не надав", зокрема, щодо доходів батьків боржника, залишку на рахунках та вартості належного їм майна.

Не вжито відповідних заходів також арбітражним керуючим, клопотань про витребування відповідної інформації суду не надано.

Вказана інформація мала б суттєве значення для встановлення ознак платоспроможності/неплатоспроможності боржника.

Крім того додатковими доказами недобросовісної поведінки є обставини, які встановлені під час розгляду справи № 902/986/21, зокрема при ухваленні рішень стосовно закриття провадження у справі про неплатоспроможність основного боржника (позичальника) ОСОБА_5 (який також є чоловіком боржниці ОСОБА_1 ) за кредитним договором за № 0 від 10.04.2008.

"Згідно з листом Державної прикордонної служби України № 91-45657/0/15-21 від 24.11.2021, боржник за період з 16.11.2018 по 16.11.2021 боржник ОСОБА_5 здійснював перетин державного кордону: - пункт пропуску Лужанка, виїзд 30.11.2018, в`їзд 02.12.2018, транспортний засіб 09007ВІ; - пункт пропуску Лужанка, виїзд 13.06.2019, в`їзд 21.06.2019 (пункт пропуску Чоп (Тиса), транспортний засіб АВ5180ВХ; - пункт пропуску Бориспіль-D, виїзд 07.08.2019, Київ-Анталія, в`їзд 14.08.2019, Анталія-Київ.

При цьому боржник не висвітлював фактів перетину державного кордону та мету таких поїздок.

Поряд з цим матеріали справи не містять жодних доказів щодо вжиття боржником заходів стосовно покращення свого фінансового стану, та щодо намірів, спрямованих на погашення заборгованості перед кредиторами, позаяк боржник працездатного віку, не позбавлений права на зайняття господарською/підприємницькою діяльністю, не позбавлений права на працевлаштування" (постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2023 у справі № 902/986/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113086190).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Однак наведені вище обставини, котрі встановлені при ухваленні судових рішень у справі № 902/986/21 (залишені без змін постановою КГС ВС від 07 грудня 2023 року), не спростовано ОСОБА_1 належними доказами.

Встановлені обставини є істотними з огляду на загальну нормативну презумпцію спільної сумісної власності на набуте у період шлюбу майно (ст. 60 СК України), а також обов`язок ОСОБА_1 повідомити достовірну інформацію про майновий стан та витрати чоловіка, як члена сім`ї, з огляду на вжиті заходи щодо покращення платоспроможності.

Разом з тим обґрунтовані сумніви відносно добросовісної поведінки боржниці викликають наявні у цій справі інші письмові докази, які не можуть були залишені поза увагою суду у світлі загальної оцінки добросовісної поведінки боржниці у спірних правовідносинах.

Так 03.06.2021 ОСОБА_1 отримала позику у розмірі 300 (триста) доларів США, зі строком повернення до 01.10.2021. На підтвердження надала копію розписки від 03.06.2021 /т. 2 а.с. 4/.

Станом на 18.01.2022 сума боргу складала 100 (сто) доларів США /т. 2 а.с. 1/.

З долученої до матеріалів справи розписки вбачається, що 25.02.2022 ОСОБА_1 повернуто 100 (сто) доларів США /т. 2 а.с. 105/.

Копії відповідних розписок засвідчені у встановлений законом спосіб, тому відповідають вимогам письмових доказів (ст. 91 ГПК України).

Однак відповідна інформація не врахована у процесі подачі виправлених декларацій станом на 01.09.2022 /т. 2 а.с. 183-228/.

Тобто під час провадження у справі про неплатоспроможність та за наявності заборгованості перед АТ "Укрсиббанк", боржницею погашено вимоги іншого кредитора, що суперечить положенням ст. 121 КУзПБ щодо дії мораторію, який введено ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.11.2021.

Наведене вище у сукупності викликає обґрунтовані сумніви щодо походження джерел до існування боржника та його родини, враховуючи необхідність підтримання нормальної життєдіяльності, проходження лікування та реабілітації чоловіка боржника та сина, сплату комунальних послуг, навчання дітей, здійснення перетину державного кордону, ініціювання справ про неплатоспроможність боржника, в межах яких передбачено сплату авансування винагороди арбітражного керуючого та де вони користуються послугами адвоката.

Отже визначені у плані реструктуризації умови не можуть свідчити про реальні та беззаперечні наміри боржника щодо досягнення цілей та завдань процедури реструктуризації, шляхом подання до суду виконуваного плану реструктуризації, в якому були б враховані інтереси як боржника так і кредиторів та який би був спрямований на реальне погашення заборгованості перед кредиторами, а не її списання/прощення.

Наведені обставини у їх сукупності, за відсутності відповідних належних та допустимих доказів не дають можливості у повній мірі достеменно встановити ознаки платоспроможності/неплатоспроможності боржника, встановлення яких є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, про що було зазначено у наведеній вище судовій практиці.

Колегія суддів вважає, що встановлені недоліки при складення боржницею декларацій про її майновий стан та членів її сім`ї, не достатньо обґрунтовано суми щомісячного платежу на погашення кредиторських вимог, встановлені обставини недобросовісної поведінки підтверджують, що порушено порядок розроблення плану реструктуризації боргів, умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом.

За наведених обставин суд першої інстанції правомірно відмовив у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 від 31.08.2023 у справі № 902/1106/21 на підставі п. п. 1, 2, 6 ч. 8 ст. 126 КузПБ

Щодо клопотання ОСОБА_1 про визнання банкрутом та відкриття процедури погашення боргів, яке зазначено у резолютивній частині заперечень на клопотання про закриття провадження у справі /т. 5 а.с. 119-125/.

В обґрунтування даних вимог зазначено відсутність підстав для закриття провадження у справі та застосування норми ч. 11 ст. 126 КУзПБ виключно в частині визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів.

При цьому ОСОБА_1 першочергово підтримала затвердження плану реструктуризації і лише у випадку відмови у його затвердженні клопотала про перехід до процедури погашення боргів.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУзПБ, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо:

- протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника;

- зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Ця норма хоча і регламентує початок судової процедури погашення боргів боржника, проте не визначає всіх випадків її введення та усієї сукупності підстав, що належить з`ясувати суду для переходу до наступної судової процедури у справі.

За змістом абз. 2 ч. 2 ст. 6, ч.1 ст. 130 КУзПБ, процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.

Тобто визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.

Тому неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку ч. 1 ст. 130 КУзПБ, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ (господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника).

Отже приписи ч. 1 ст. 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за ч. 7 ст. 123, ч. 11 ст. 126 КУ з процедур банкрутства.

Наведеним вище та дослідженими доказами у сукупності спростовуються доводи ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для закриття провадження у даній справі.

Приписи ч. 11 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за ч. 11 ст. 126 КУ з процедур банкрутства є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Однак матеріалами справи не встановлено зволікання зі сторони зборів кредиторів у прийнятті рішень стосовно розгляду плану реструктуризації боргів боржника, оскільки з даного питання на стадії нового розгляду справи збори кредиторів проводились тричі.

Встановлені судом недоліки в оформленні декларацій про майновий стан та ознаки недобросовісної поведінки унеможливлюють перехід до процедури погашення боргів боржника.

Крім того необхідною умовою для визнання боржника банкрутом та переходу до процедури погашення боргів є наявність майна, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника та складає ліквідаційну масу.

До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу (ст. 131 КУзПБ).

За наведених обставин вимоги боржника про відмову у задоволенні клопотання кредитора про закриття провадженні у справі і перехід до процедури погашення боргів не узгоджуються з наявними у справі доказами та суперечать нормам КУзПБ.

Наявна у матеріалах справи інформація про майновий стан боржника, зміст плану реструктуризації, клопотання про перехід до процедури погашення боргів не містять відомостей щодо наявності рухомого та нерухомого майна у власності ОСОБА_1 , яке може бути реалізовано у процедурі погашення боргів.

Тому перехід до відповідної процедури сприятиме повному списанню боргів боржника, враховуватиме інтереси виключно боржниці та порушуватиме майнові права кредитора.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 30.10.2023 (вх. №01-36/1169/23) про визнання банкрутом та відкриття процедури погашення боргів у справі № 902/1106/21.

Враховуючи наведені вище положення закону, умови наданого арбітражним керуючим Калініним П.О. на затвердження суду плану реструктуризації боргів боржника від 31.08.2023 (який не був схвалений кредиторами); неповноту відомостей, що відображені у деклараціях про майновий стан боржника та членів її сім`ї; прийняті рішення на зборах кредиторів; встановлені судом ознаки недобросовісної поведінки боржника - відсутні підстави затвердження плану реструктуризації боргів або визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов підставного висновку про закриття провадження у цій справі.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи та заперечення скаржника, які викладені в апеляційній скарзі грунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Вінницької області про закриття провадження від 12.12.2023 у справі № 902/1106/21 відсутні.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області про закриття провадження від 12.12.2023 у справі № 902/1106/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 902/1106/21 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "21" березня 2024 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.