ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" березня 2024 р. Справа№ 873/11/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Майданевич А.Г.

за участю секретаря судового засідання Новосельцева О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.01.2024

у справі №485/23 (судді Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

до Приватного сільськогосподарського підприємства «ЖОВТНЕВЕ»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «ЖОВТНЕВЕ» про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.01.2024 у справі №485/23 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства «ЖОВТНЕВЕ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» за договором поставки №310/23/24 від 23.03.2023 суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 2 850 966,51 грн та третейський збір у сумі 25 500, 00 грн.

10.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.01.2024 у справі №485/23.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024 справу №873/11/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.01.2024 у справі №485/23 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Майданевичу А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 05.01.2024 у справі №485/23 прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено 05.02.2024. Витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" оригінали матеріалів справи №485/23 для огляду. Витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу"засвідчену копію сформованих матеріалів справи №485/23 (для долучення). Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду належні та допустимі докази про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі №485/23 компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Зобов`язано третейський суд надати суду належним чином засвідчені копії: положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу"; регламент Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу"; список третейських суддів.

25.01.2024 на вимогу суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надійшли матеріали третейської справи №485/23 в одному томі (оригінал).

Також 06.02.2024 від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надійшли засвідчені копії: положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу"; регламент Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу"; список третейських суддів.

Разом з цим, Товариством з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» подано пояснення, у яких вказано, що третейська угода у даній справі не була визнана недійсною, рішення третейського суду у справі №485/23 не було скасоване компетентним судом, а у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду відсутні.

05.02.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» адвоката Бонтлаба Василя Васильовича надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.01.2024 у третейській справі №485/23 відкладено у зв`язку з неявкою боржника на 26.02.2024.

08.02.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» адвоката Бонтлаба Василя Васильовича надійшла заява про покладення на Приватне сількогосподарське підприємство «ЖОВТНЕВЕ» судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 призначено до судового розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (Бонтлаб В.В.) щодо розподілу судових витрат разом із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.01.2024 у третейській справі №485/23 на 26.02.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.01.2024 у третейській справі №485/23 та заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (Бонтлаб В.В.) щодо розподілу судових витрат відкладено на 11.03.2024.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО», адвокат Бонтлаб В.В. у судовому засіданні, в режимі відеоконференції 11.03.2024 наполягав на задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.01.2024 у третейській справі №485/23 та заяви щодо розподілу судових витрат та просив їх задовольнити.

Боржник у судове засідання, призначене на 11.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом доставки електронного документа (ухвали від 26.02.2024, від 05.02.2024, 15.01.2024) до його електронного кабінету, що підтверджується довідками про доставку електронних документів та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №937.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи те, що явка учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за наявними документами, оскільки вважає, що сторонам було надано всі процесуальні можливості для реалізації наданих процесуальним законом прав.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.01.2024 та додані до неї матеріали, дослідивши надані на вимогу суду матеріали третейської справи, регламент та положення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", дійшов висновку про її задоволення за таких підстав.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Враховуючи те, що в рішенні Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від від 05.01.2024 у справі №485/23 не встановлено строк його виконання, господарський суд констатує, що воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Частиною 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Статтею 355 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться й у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Отже, у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі №873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19.

При зверненні до суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявником надано договір поставки №310/23/24 від 23.03.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (постачальник) та Приватним сількогосподарським підприємством «ЖОВТНЕВЕ» (покупець).

Згідно з пунктом 9.2 вказаного договору сторонами узгоджено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, припинені, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка, 11Б, м. Київ, 02002), відповідно до Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього судуі доступний за гіперпосиланням в мережіінтернет за URI адресою https://sud.aifb.org.ua. При цьому, сторони договору погодил, що вони ознайомлені з Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» та добре розуміють положення цього Регламенту.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.01.2024 у третейській справі №485/23, предметом розгляду в зазначеній справі є тягнення заборгованості за договором поставки №310/23/24 від 23.03.2023 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» та Приватним сількогосподарським підприємством «ЖОВТНЕВЕ».

Таким чином, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.01.2024 у третейській справі №485/23 про стягнення з відповідача заборгованості, прийняте у спорі, передбаченому п. 9.2 договору поставки №310/23/24 від 23.03.2023, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; доказів того, що третейська угода та рішення третейського суду у встановленому законом порядку були визнані компетентним судом не дійсними матеріали справи не містять; склад третейського суду, що здійснював вирішення даного спору відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, визначених чинним процесуальним законом та нормами спеціального закону підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду у даній справі не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що Приватним сількогосподарським підприємством «ЖОВТНЕВЕ» вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» надійшла про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.01.2024 у справі №485/23.

Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО», адвокат Бонтлаб В.В. звернувся до Північного апеляційного суду із заявою про покладання на Приватне сількогосподарське підприємство «ЖОВТНЕВЕ» судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у Північному апеляційному господарському суді, у порядку, передбаченому ст.ст.123,124,126,129,244 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаній заяві заявник просить суд стягнути з Приватного сількогосподарського підприємства «ЖОВТНЕВЕ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» судові витрати на правничу допомогу, понесені в межах справи № 873/11/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» надійшла про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.01.2024 у справі №485/23, у розмірі 14 450,00 грн.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи зі змісту частин 4, 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями чч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (чч. 5-6 ст. 126 ГПК України).

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у справі від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, у додатковій постанові Великої палати Верховного Суду у справі №901/350/18 від 12.09.2019.

При цьому, суд враховує, що надані копії документів на підтвердження адвокатських послуг, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 11.12.2018 року у справі №910/2170/18 року, від 18.06.2019 року у справі №922/3787/17.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" Бонтлаба В.В. про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та докази на підтвердження цих витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на наступне.

На підтвердження оплати послуг адвоката заявником надано: копію договору про надання правової допомоги №11/10/2023 від 11.10.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба", в пунктах 1.2, 2.1 якого визначено перелік послуг правової допомоги, які надає Адвокатське бюро "Василя Бонтлаба" ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО".

Пунктами 5.1 - 5.3 договору, визначено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг і складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини; вартість однієї години надання правничої допомоги Бюро складає від 1 00,00 до 3 500,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників); вартість участі представника Бюро як безпосередньо у судовому засіданні в приміщенні відповідного суду, так і в судовому засіданні у режимі відео конференції поз межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів складає від 1 500,00 грн до 3 500,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників); розмірі додаткової оплати («Гонорару успіху «Адвоката») Бюро за прийняття позитивного для клієнта судового рішення, визначається на рівні від двох до тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; бюро надає клієнту електронною поштою або в паперовому вигляді акт здачі-прийняття виконаної правової допомоги в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені Бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце); акт здачі-приймання виконаної правової допомоги підписується сторонами в розумні інтервали часу після надання правової допомоги та оплати наданої допомоги і фіксує факт надання правової допомоги, яка передбачена цим договором.

Також додано акт №7 від 11.10.2023 здачі-приймання правової допомоги згідно договору від 11.10.2023 року на суму 14 500 грн; додано копію платіжного доручення від №1004 від 05.02.2024 на суму 14500 грн.

Так, відповідно до детального опису наданих послуг (акт здачі-приймання виконаної правової допомоги), надані послуги з правової допомоги адвоката включають в себе:

- аналіз рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2024 року у третейській справі №485/23 - 1 година;

- підготовка проекту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 05.01.2024 у справі №485/23; направлення поштою вказаної заяви Приватному сількогосподарському підприємству «ЖОВТНЕВЕ» та до Північного апеляційного господарського суду - 3 години;

- виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 - 0,5 годин;

- додаткова оплата (гонорар успіху) у випадку задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 05.01.2024 у справі №485/23 - 7700,00 грн.

При цьому, сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги Бюро становить 1500,00 грн; загальна вартість наданої правової допомоги склала 14 450,00 грн.

Також в акті зазначено, що сторони фінансових та інших претензій згідно договору №11/10/2023 про надання правової допомоги від 11.10.2023 одна до одної не мають. Правова допомога надана у повному обсязі. Підписанням даного Акту клієнт стверджує про повне виконання Бюро наданої правової допомоги на загальну суму 14 500,00 гривень.

Проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих позивачу адвокатом Бонтлаб В.В. послуг, а також подані документи, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є не співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Так, колегія суддів відзначає, що акт №7 від 11.10.2023 здачі-приймання правової допомоги згідно договору від 11.10.2023 не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Суд виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

На думку колегії суддів, послуга щодо аналізу рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2024 у третейській справі №485/23 поглинаються такою послугою як підготовка заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та направлення поштою вказаної заяви Приватному сількогосподарському підприємству «ЖОВТНЕВЕ» та до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням витраченого адвокатом часу - 3 години.

З огляду на викладене, враховуючи складність справи №873/11/24 та виконані роботи (надані послуги), колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» Бонтлаба В.В. про розподіл правничої допомоги та відшкодування з Приватного сількогосподарського підприємства «ЖОВТНЕВЕ» витрат на професійну правничу допомогу за розгляд у суді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 4 500,00 грн, оскільки цей розмір судових витрат відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Акціонерним товариством Товариством з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» сума судового збору, відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на Приватне сількогосподарське підприємство «ЖОВТНЕВЕ», оскільки підставою звернення заявника у даній справі з відповідною заявою стало невиконання боржником рішення третейського суду, тобто спір виник внаслідок неправомірних дій зі сторони відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 234, 352,354-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 05.01.2024 у третейській справі №485/23 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.01.2024 у третейській справі №485/23.

3. Стягнути з Приватного сількогосподарського підприємства «ЖОВТНЕВЕ» (13532, Житомирська область, Попільнянський район, село Квітневе, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Соборна, буд.3, ) за договором поставки №910/23/24 від 23.03.2023 суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 2 850 966 (два мільйони вісімсот п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн 51 коп.

4.Стягнути з Приватного сількогосподарського підприємства «ЖОВТНЕВЕ» (13532, Житомирська область, Попільнянський район, село Квітневе, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Соборна, буд.3, ) третейський збір у розмірі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

5. Стягнути з Приватного сількогосподарського підприємства «ЖОВТНЕВЕ» (13532, Житомирська область, Попільнянський район, село Квітневе, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Соборна, буд.3, ) судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого документа у розмірі 1 514 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять).

6. Задовольнити частково заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО», адвоката Бонтлаба В.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді заяви Приватного сількогосподарського підприємства «ЖОВТНЕВЕ» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.01.2024 у третейській справі №485/23.

7.Стягнути з Приватного сількогосподарського підприємства «ЖОВТНЕВЕ» (13532, Житомирська область, Попільнянський район, село Квітневе, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Соборна, буд.3, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 (чотири тисячі п`ятсот) грн.

8.У задоволенні решти заяви представника Приватного сількогосподарського підприємства «ЖОВТНЕВЕ», адвоката Бонтлаба В.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи, відмовити.

9. Накази видати після набрання цією ухвалою законної сили.

10.Третейську справу №485/23 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Г. Майданевич