УХВАЛА

м. Київ

22.03.2024Справа № 910/248/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця Андрєєвої Лілії Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Оптімус" про стягнення 636 317,71 грн., без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 636 317,71 грн., з яких: 439 869,05 грн. основного боргу, 82 445, 95 грн. пені, 33984,11 грн. 3% річних та 162 464,55 грн. інфляційних втрат за Договором оренди від 05.01.2021 на підставі ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 3 статті 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судом встановлено, що між 05 січня 2021 року між фізичною особою-підприємцем Андрєєвою Лілією Василівною (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Оптімус» (Орендар) укладено договір оренди приміщення (будинку) площею 251,3 кв.м.

Згідно з умовами Договору оренди Орендодавець на умовах, визначених Договором передав в Орендарю в строкове платне користування приміщення (будинок) площею 251,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, Бахмутський район (до перейменування - Артемівський), селище Хромове (до перейменування - Артемівське), вулиця Сумська, будинок 7 (надалі - Приміщення), а Орендар зобов`язується прийняти Приміщення та сплачувати Орендодавцю плату за користування Приміщенням

Пунктом 7.2. Договору встановлено, що якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 911/2390/18 (постанова від 16.02.2021р.) вважає, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

Отже, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що спір у даній справі виник з приводу нерухомого майна, оскільки позовні вимоги про стягнення з відповідача несплачених орендних платежів за майно, яке розташоване за адресою: Донецька область, Бахмутський район (до перейменування - Артемівський), селище Хромове (до перейменування - Артемівське), вулиця Сумська, будинок 7, а відтак даний спір у відповідності до вимог частини третьої статті 30 ГПК України має розглядатись за місцезнаходженням майна, тобто Господарським судом Донецької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з викладеним, з огляду на місцезнаходження нерухомого майна, враховуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду та імперативний припис ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, справу за позовом Фізичної особи-підприємця Андрєєвої Лілії Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Оптімус" про стягнення 636 317,71 грн. заборгованості зі сплати орендних платежів слід направити за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 30, 31, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу №910/248/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Андрєєвої Лілії Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Оптімус" про стягнення 636 317,71 грн. заборгованості зі сплати орендних платежів за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна