ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" березня 2024 р. Справа№ 910/5857/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

розглянувши без виклику сторін

заяву про самовідвід суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В., Ткаченко Б.О.

при розгляді апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2024

у справі № 910/5857/22 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави

до 1) Київської обласної ради

2) Державного агентства лісових ресурсів України

3) Державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарство "Зелений гай"

про визнання недійсним та скасування рішення Київської обласної ради, визнання недійсними договорів про умови ведення мисливського господарства

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 у справі №910/5857/22 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 у справі №910/5857/22, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 у справі №910/5857/22 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Також апелянт просить поновити йому пропущений процесуальний строк на оскарження вказаного рішення.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Коротун О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 05.03.2024 витребовано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5857/22, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Розпорядженням керівника апарату від 25.03.2024 №09.1-08/1360/24 проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із перебуваннм судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Ткаченко Б.О., Суліма В.В.

26.03.2024 колегією суддів подано заяву про самовідвід з підстави порушення порядку визначення суддів для розгляду справи №910/5857/22, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з Персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, справи, які стосуються земельних правовідносин належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

При дослідженні матеріалів у справи №910/5857/22 колегією суддів було встановлено, що предметом спору є визнання незаконним і скасування рішення Київської обласної ради від 19.12.2019 № 728-32-VІІ «Про закріплення мисливських угідь за Товариством з обмеженою відповідальністю «Господарство «Зелений гай» на території Київської області», визнання недійсними договору № 2 про умови ведення мисливського господарства від 22.10.2020 та договору № 9 про умови ведення мисливського господарства від 27.10.2020, тобто вказана справа пов`язана з земельними правовідносинами та повинна розглядатись колегією суддів першої судової палати.

Проте, для розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 у справі № 910/5857/22 визначено колегію суддів зі складу другої судової палати, яка має відмінну від першої судової палати спеціалізацію, що в свою чергу буде безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового акту, оскільки апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 у справі № 910/5857/22 було б розглянуто в суді апеляційної інстанції неповноважним складом суду.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 910/17560/18.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В., Ткаченко Б.О. про самовідвід при розгляді апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 у справі №910/5857/22 - задовольнити.

2.Матеріали справи №910/5857/22 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко