ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.03.2024 Справа №905/1550/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі секретаря судового засідання Ісмаілової М.Я., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі, м.Покровськ, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Союз-Ютапс, м.Київ

про стягнення авансового платежу в сумі 1446310,60грн. та 3% річних в сумі 3328,50грн.

Представики:

від позивача (в режимі відеоконференції): адвокат Дем`яненко О.І.

від відповідача (в режимі відеоконференції): не з`явився

Суть справи:

Позивач, Акціонерне товариство ДТЕК Донецькі електромережі, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Союз-Ютапс про стягнення авансового платежу у сумі 1446310,60грн. та 3% річних в сумі 3328,50грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем, як підрядником, умов укладеного між сторонами договору підряду №6390-ДОЭ від 14.04.2021 з виконання робіт щодо будівництва/реконструкції об`єкту за адресою - м.Мирноград, Донецька область.

Ухвалою від 04.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.12.2023.

15.12.2023 та 17.12.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли: відзив на позовну заяву; клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Підготовче засідання у справі, яке було призначено на 20.12.2023 о 12:30год, не відбулося оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання, у зв`язку із повідомленням про замінування приміщення суду, на час перевірки повідомлення, роботу суду та відправлення правосуддя було зупинено. Разом з цим відбувся технічний збій в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Проведення підготовчого засідання призначено на 17.01.2024, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою від 17.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження та підготовче засідання відкладено на 13.02.2024.

У підготовчому засіданні 13.02.2024 представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання часу з метою мирного врегулювання спору.

Ухвалою від 13.02.2024 підготовче засідання відкладено на 04.03.2024.

04.03.2024 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою від 04.03.2024 за результатами підготовчого засідання закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 26.03.2024.

Позивача та відповідача належним чином повідомленого про розгляд справи у судовому засіданні 26.03.2024 шляхом направлення копії ухвали від 04.03.2024 на їх електронні адреси.

Копія ухвали від 04.03.2024 також розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що у силу статей 2, 4 Закону "Про доступ до судових рішень" свідчить про наявність додаткової можливості сторін справи ознайомитись із судовими рішеннями. Крім того, на офіційному веб-сайті Господарського суду Донецької області веб-порталу «Судова влада України» у розділі "Новини" «Інше» розміщено відповідне повідомлення про наявність судового провадження у цій справі.

Електронний примірник ухвали від 04.03.2024 доставлено на електронні скриньки та до електронних кабінетів відповідача і позивача згідно із довідками про доставку електронного листа, сформованою в автоматизованій системі бази даних «Діловодство господарського суду».

26.03.2024 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладання розгляду справи на іншу дату у зв`язку з виникненням технічних проблем та неможливістю участі представника відповідача у судовому засіданні.

Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу протягом підготовчого провадження була надана можливість надати/висловити власну позицію як письмово так і усно щодо змісту позовних вимог. Протягом розгляду справи сторонам була забезпечена можливість реалізації ними процесуальних прав передбачених ГПК України, в тому числі надавався час учасникам судового провадження на надання усіх необхідних на їх думку документів та пояснень у справі, зокрема відповідач скористався своїм правом на подання відзиву. У відзиві викладено доводи, з яких відповідач не погоджується з позовними вимогами. При цьому про зміну позиції відповідача у клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначено.

Разом з цим, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність перенесення розгляду справи в силу положень чинного ГПК України.

Згідно ухвали суду від 04.03.2024 явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а представником відповідача у своєму клопотанні не обґрунтовано мотивів, з яких його участь слід вважати обов`язковою.

Судом враховується принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Таким чином, з огляду на наведене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи поточну ситуацію щодо введення на території України воєнного стану, суд вважає клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи необґрунтованим, що виключає можливість його задоволення.

Присутня у судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав та мотивів, викладених у позові.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи та наявність в матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

встановив:

14.04.2021 між Акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі електромережі» (замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Ютапс» (підрядник, відповідач у справі) укладений договір підряду №6390-ДОЭ (далі договір).

Згідно з пунктом 1.1. договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до умов договору, виконати роботи (далі іменовані Роботи) (код Робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг 43.21.10) з будівництва/реконструкції Технічного переоснащення ВРП-110 кВ і ЗРП-35 кВ на ПС Димітрове-110 кВ (надалі іменований Об`єкт), а замовник приймає та оплачує належним чином виконані роботи.

За умовами пунктів 1.4., 1.5., 1.6. договору об`єкт: ПС Димірове-110 кВ, ВРП-110 кВ і ЗРП-35 кВ. Місцезнаходження об`єкта: Донецька обл., м.Мирноград. Підрядник зобов`язується виконувати роботи, визначені у п.1.1. договору, у суворій відповідності з:

1.6.1. умовами, передбаченими цим договором;

1.6.2. проектною документацією;

1.6.3. кошторисною документацією;

1.6.4. календарним графіком виконання робіт.

Відповідно до пункту 1.7. договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п.53 загальних умов. Склад та обсяги робіт також можуть бути переглянуті в інших випадках передбачених договором та загальними умовами.

Підрядник зобов`язується розпочинати виконання робіт тільки за умови отримання письмової заявники (підтвердження) від замовника про початок робіт на об`єкті (пункт 1.8. договору).

Пунктом 2.1. договору (в редакції додаткової угоди №6390-ДОЭ/1 від 17.09.2021) передбачено, що договірна ціна робіт (Додаток 1 до договору) визначається на основі кошторису (Додаток 2 до договору), що є невід`ємною частиною договору, і становить 23346688,80грн., в тому числі ПДВ 3891114,80грн.

Згідно з пунктом 2.2. договору (в редакції додаткової угоди №6390-ДОЭ/1 від 17.09.2021) замовник додатково сплачує аванс в розмірі 1050376,32грн., що становить 40% від суми збільшення договірної ціни 2625940,80грн., в тому числі ПДВ 437656,80грн. для придбання додаткових матеріалів та обладнання.

Платежі за виконані роботи здійснюються замовником виключно на підставі отриманого пакету документів, поданого підрядником (п.п.2.2.4. договору).

Замовник здійснює проміжні платежі протягом 50 календарних днів з дати прийняття на умовах даного договору виконаних робіт (п.п.2.2.5. договору).

З суми кожного платежу утримується 40% вартості цього платежу на компенсацію одержаного авансу (п.п.2.2.6. договору).

Відповідно до пункту 3.1. договору підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту надання йому будівельного майданчика (фронту робіт), передачі необхідної проектної документації за актами приймання-передачі, передачі необхідних допусків, отримання авансового платежу відповідно до п.2.2.1. договору, а також отримання письмової заявки (підтвердження) замовником про початок робіт на об`єкті.

Згідно з пунктом 3.2. договору строки виконання робіт, початок та закінчення робіт/етапів робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (Додаток №3 до договору).

Пунктом 3.5. договору погоджено, що строки виконання робіт можуть змінюватися за згодою сторін із внесенням відповідних змін у календарний графік виконання робіт у випадках передбаченим цим пунктом договору.

За умовами п.11.1.2 договору Підрядник готує Акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (Форма №КБ-3) та опис фактично виконаних Робіт та до 25-го числа звітного місяця разом з документами, зазначеними в п. 2.2.4. цього Договору, подає їх на паперових носіях у 3 (трьох) примірниках на розгляд Замовника. Підрядник зобов`язаний надавати Акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-2в) на паперовому носії та в електронному вигляді на електронному носії інформації у форматі інформаційного блоку даних (переважно у форматі програмного комплексу "Будівельні технології - Кошторис", розширення *.Cmq). Підрядник має право представити електронні розрахунки КБ-2в у форматі еквівалентного програмного забезпечення, гарантуючи при цьому можливість повноцінної інтеграції файлів (без втрати даних) в існуюче обчислювальне програмне забезпечення Замовника, і що така інтеграція не приведе до додаткових витрат. З технічної точки зору такі електронні розрахунки КБ- 2в розглядатимуться Замовником як рівнозначні.

Згідно з п.п.13.1.5 у разі невиконання або несвоєчасного виконання підрядником прийнятих зобов`язань за договором у разі здійснення замовником попередньої оплати/авансового платежу, підрядник зобов`язується впродовж 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання письмової вимоги від замовника, повернути на поточний рахунок замовника суму грошових коштів, попередньо перерахованих в рахунок оплати робіт за цим договором. За прострочення повернення грошових коштів понад 10 (десять) банківських днів підрядник зобов`язаний повернути замовнику суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити пеню у розмірі 2% від несвоєчасно поверненої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент нарахування пені.

Цей договір може бути скріплений печатками сторін, набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до 31.12.2022 року, а в частині виконання зобов`язань до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, що виникли під час дії договору. Дострокове розірвання договору, допускається тільки з підстав, передбачених цим договором, законом або за згодою обох сторін. Сторони дійшли згоди, що датою підписання договору вважається дата зазначена в верхньому правому куті на першій сторінці договору (пункт 17.1. договору).

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (пункт 17.2. договору).

Сторонами підписано Календарний план виконання робіт «Технічне переоснащення ВРП-110 кВ і ЗРП-35 кВ на ПС Димітрове-110 кВ (Додаток №3).

За твердженнями позивача (замовника) 22.04.2021 авансовий платіж був оплачений кількома оплатами в один день: трьома оплатами по 2100000,00грн. та одним на суму 1988299,20грн., на підтвердження чого до позовної заяви додані платіжні інструкції №2009368, №2009365, №2009367 та №2009363 від 22.04.2021.

Окрім того, підряднику за актами приймання-передачі від 15.04.2021 були передані будівельний майданчик та проектна документація.

Листом від 22.04.2021 №3/6143-вих «Про початок робіт» замовник АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» з посилання на пункт 3.1. договору узгодив початок робіт на об`єкті, визначеному договором, з 26.04.2021.

Підрядник розпочав роботи та продовжував їх виконувати у відповідності до умов договору. В свою чергу замовник приймав роботи та оплачував виконані роботи у відповідності до умов договору, оплачуючи 60% від вартості заактованих виконаних робіт, а 40% вартості робіт враховуючи в погашення авансу.

На підставі додаткової угоди від 17.09.2021 №6390-ДОЭ/1 замовником 23.09.2021 був оплачений додатковий аванс на суму 1050376,32грн., на підтвердження чого до позовної заяви додана платіжна інструкція №2203482 від 23.09.2021.

Виконання сторонами своїх зобов`язань по договору виконувалось до повномасштабного вторгнення РФ на територію України.

Позивач також зазначив, що після 24.02.2022 неодноразово намагався зв`язатися з підрядником з приводу повернення авансу внаслідок продовження бойових дій на території Донецької області. Наразі всі кошти підприємства витрачаються на аварійне відновлення мереж після масованих обстрілів.

Загальна сума за актами приймання-передавання робіт склала 17471773,04грн. Замовником оплачено 18918083,70грн. (загальна сума авансів 9338675,52грн. та оплата виконаних робіт в розмірі 60% від суми акту 9579408,18грн.). Різниця між сумою оплати замовником та вартістю виконаних робіт становить 1446310,60грн., що є невідпрацьованим авансом.

Вартість виконаних робіт позивач підтверджує довідками КБ-3 про вартість виконаних робіт.

Листом від 26.09.2023 №31/14454-вих АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» просив ТОВ «Союз-Ютапс» розглянути питання стосовно повернення заборгованості в тому числі за договором від 14.04.2021 №6390-ДОЭ.

Позивач вказав, що відповідач отримав лист 09.10.2023, проте кошти не повернуті.

Таким чином за розрахунком позивача розмір заборгованості відповідача з становить: сума авансового платежу у розмірі 1446310,66грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

При цьому, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму авансового платежу у розмірі 1446310,60грн., що є меншою сумою ніж визначено у розрахунку, проте є правом позивача.

Також, крім суми авансового платежу у розмірі 1446310,60грн. позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 3328,50грн.

Отже предметом спору є наявність у відповідача обов`язку повернути частину авансу.

Обставини того, що за актами приймання-передачі від 15.04.2021 було отримано будівельний майданчик та проекту документацію, отримано дозвіл на початок робіт з 26.04.2021 та розпочаті роботи на відповідному будівельному майданчику, а також те, що сума різниці між наданим авансом та утримуванням становить 1446310,60грн., відповідачем не заперечується.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що в період з 20.04.2021 по 24.05.2021 було закуплено необхідні для виконання договору обладнання та матеріали та в період з 03.05.2021 по 24.02.2022 виконано роботи на загальну суму 17471773,04грн. Згідно з пунктами 2.2.5. та 2.2. договору позивач перерахував відповідачу проміжні платежі протягом 50 календарних днів з дати прийняття, на умовах даного договору, виконаних робіт. З суми кожного платежу утримувалось 40% вартості цих платежів на компенсацію одержаного авансу. Різниця між наданим авансом та утримуванням становить 1446310,66грн.

При цьому, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказав про те, що в подальшому відповідачем було закуплено додаткове обладнання та матеріали для виконання договору на загальну суму 2354222,00грн., на підтвердження чого до суду надані видаткові накладні. Обладнання виготовлялося у відповідності до наданої позивачем проектної документації та за своїми технічними характеристиками може бути використано тільки для виконання робіт за договором, а його використання за будь-яким іншим призначенням та/або реалізація будь-яким іншим контрагентам відповідача є неможливим, з огляду на індивідуальні технічні параметри, встановлені проектною документацією, що призначається для конкретного виду робіт: Технічного переоснащення ВРП-110 кВ і ЗРП-35 кВ на ПС Димітрове-110 кВ за адресою: Донецька обл., м.Мирноград.

Починаючи з 24.02.2022 територія Мирноградської територіальної громади зазнає ракетних та авіаційних ударів. У зв`язку з виникненням таких обставин непереборної сили, існуванням об`єктивної загрози життю та здоров`ю працівників відповідача, а також припиненням наступного фінансування за договором, роботи на об`єкті ПС «Димітрове-110 кВ» були призупинені.

На переконання відповідача наявність обставин непереборної сили не звільняє особу від виконання договірних зобов`язань, проте виключає покладання на неї відповідальності за порушення зобов`язання. Заявлена позивачем сума грошових коштів, які останній просить стягнути з відповідача є такою, що розрахована без урахування об`єктивних факторів, які впливають на виконання умов договору та необґрунтовано покладає на відповідача відповідальність за несвоєчасне виконання взятих на себе згідно договору зобов`язань.

Відповідач також зазначив про те, що оскільки закуплене ним обладнання та матеріали не підлягають будь-якому іншому використанню ніж виконання робіт на будівельному майданчику ПС «Димітрове-110 кВ», відповідач звернувся до позичальника з пропозицією передати позивачу такі обладнання та матеріали в рахунок погашення заборгованості з повернення авансового платежу. Таким чином, остаточна сума заборгованості або переплати (відшкодування вартості придбаних ТМЦ) відповідача за договором, на його думку, станом на 15.12.2023 є невизначеною та неузгодженою, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню в заявленому позивачем розмірі.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить з такого:

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а як встановлено у ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідності до статті 317 Господарського кодексу України будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 1-2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.ч. 1-2 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 3.2 договору, строки виконання робіт, початок та закінчення робіт/етапів визначаються Календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (Додаток №3 до договору).

З урахуванням вказаного та узгодженого сторонами Календарного графіку виконання робіт, Підрядник повинен був завершити виконання робіт та передати їх результати Замовнику у передбачені договором строки.

Згідно з пунктом 2.2. договору сторонами було узгоджено, що розрахунки за цим договором будуть здійснюватися шляхом перерахування авансового платежу, сплати проміжних платежів та остаточного розрахунку.

За умовами п.2.2.1. договору замовник перераховує підряднику аванс для придбання ним необхідних матеріалів та обладнання у розмірі 40% від суми договору, що складає 8288299,20грн.

Відповідно до п.2.2. договору в редакції додаткової угоди, сторони домовились, що замовник додатково сплачує аванс в розмірі 1050376,32грн., що становить 40% від суми збільшення договірної ціни 2625940,80грн., в тому числі ПДВ 437656,80грн. для придбання додаткових матеріалів та обладнання.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання підрядником прийнятих зобов`язань за договором у разі здійснення замовником попередньої оплати/авансового платежу, підрядник зобов`язується впродовж 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання письмової вимоги від замовника, повернути на поточний рахунок замовника суму грошових коштів, попередньо перерахованих в рахунок оплати робіт за цим договором (п.13.1.5 договору).

Як встановлено судом позивачем було сплачено відповідачу аванс 22.04.2021 в загальній сумі 8288299,20грн. та 23.09.2021 в сумі 1050376,32грн., що підтверджується доданими до позовної заяви платіжними інструкціями №2009368, №2009365, №2009367 №2009363 від 22.04.2021 та №2203482 від 23.09.2021.

Суд зазначає, що укладаючи договір підряду, та погоджуючись, зокрема, з такою редакцією договору, відповідачем було прийнято на себе певні зобов`язання, які мали бути виконані саме в обумовлені у договорі строки, а у разі невиконання або несвоєчасного виконання підрядником прийнятих зобов`язань за договором у разі здійснення замовником попередньої оплати/авансового платежу, підрядник - відповідач був зобов`язаний впродовж 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання письмової вимоги від замовника, повернути на поточний рахунок замовника суму грошових коштів, попередньо перерахованих в рахунок оплати робіт за цим договором.

В матеріалах справи відсутні докази повного та своєчасного виконання відповідачем договору №6390-ДОЭ від 14.04.2021.

Листом від 26.09.2023 №31/14454-вих позивач АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звертався до ТОВ «Союз-Ютапс» з вимогою про повернення грошових коштів, попередньо перерахованих в рахунок оплати робіт, в тому числі, за договором від 14.04.2021 №6390-ДОЭ. З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав лист 09.10.2023, що останнім не заперечується. Однак відповідачем не було повернуто грошові кошти попередньо перераховані в рахунок оплати робіт за договором.

За розрахунком позивача, що відповідачем також не заперечується, сума грошових коштів заявлених до стягнення, що є невідпрацьованим авансом становить 1446310,60грн.

Заперечення відповідача, судом до уваги не приймається оскільки зазначаючи про наявність обставин непереборної сили, які є підставою для відстрочення виконання зобов`язання за цим Договором та звільнення від відповідальності за його неналежне виконання, відповідач не надає доказів повідомлення позивача по неможливість виконання своїх договірних зобов`язань, у порядку та строк погоджені сторонами договору. Зміст заперечень відповідача дає підстави для висновку, що відповідачем зазначено про настання форс-мажорних обставин 24.02.2022 вже після прострочення виконання зобов`язання та пред`явлення вимог позивачем.

У пункті 1 частини 1 статті 263 Цивільного кодексу України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Частина друга статті 218 Господарського кодексу України також містить визначення непереборної сили як надзвичайних і невідворотних обставин.

Згідно зі статтею 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

За визначенням, наведеним у пп. 3.1.1 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженому рішенням президії ТПП України від 15.07.2014 № 40(3) форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (Force Majeure) - це надзвичайні та невідворотні обставини, які об`єктивно впливають на виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків за законодавчими і іншими нормативними актами, дію яких неможливо було передбачити та дія яких унеможливлює їх виконання протягом певного періоду часу.

Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, та ця подія завдала збитків. Непереборна сила (форс-мажорна обставина) повинна мати ознаки надзвичайності і невідворотності.

При цьому сторона, яка не виконує зобов`язання, повинна довести існування конкретних обставин, які мають непереборний характер і які унеможливили виконання зобов`язання.

Відповідач вважає, що внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України настали форс-мажорні обставини, які засвідчені Торгово-промисловою палатою України листом № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022.

Водночас сам по собі воєнний стан в Україні, зокрема ведення бойових дій на території України, не є безумовною підставою ні для припинення зобов`язань, ні для звільнення від їх виконання.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.06.2023 у справі № 925/1238/22.

Також, судом не приймаються до уваги твердження відповідача, що закуплене додаткове обладнання та матеріали для виконання договору на загальну суму 2354222,00грн., за своїми технічними характеристиками може бути використано тільки для виконання робіт за договором, а його використання за будь-яким іншим призначенням та/або реалізація будь-яким іншим контрагентам відповідача є неможливим, з огляду на індивідуальні технічні параметри.

Дослідивши наданий відповідачем список обладнання та матеріалів для виконання спірного договору та видаткові накладні, суд зазначає, що вищенаведені твердження відповідача спростовуються матеріалами справи. Крім того, з наданих відповідачем доказів не вбачається, що дане обладнання та матеріали були придбані саме для виконання договору №6390-ДОЭ від 14.04.2021.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано свої зобов`язання щодо належного та своєчасного виконання договору в повному обсязі та відповідно про наявність у відповідача обов`язку повернути частину сплаченого авансу, а саме 1446310,66грн., що становить різницю між коштами, перерахованим позивачем та вартістю прийнятих робіт.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення 1446310,60грн, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за користування неправомірно утримуваною сумою авансу в розмірі 1446310,66грн., нараховані на підставі статті 625 ЦК України за період з 20.10.2023 по 16.11.2023 в сумі 3328,50грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши проведений позивачем розрахунок судом встановлено, що розрахунок 3% річних є арифметично вірним, а період нарахування відповідає умовам договору.

З урахуванням викладеного позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши умови договору, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам наявним в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову повністю.

Розподіл судових витрат

При поданні позову позивачем згідно з платіжною інструкцією №3215372 від 23.11.2023 сплачено судовий збір у сумі 21744,59грн.

В той же час, частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22 зазначено про те, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір» (п. 8.23).

Відтак, враховуючи, що даний позов подано в електронній формі за допомогою системи «Електронний суд», то для визначення розміру судового збору підлягає застосуванню встановлений наведеною нормою коефіцієнт пониження, виходячи з якого розмір судового збору, яким підлягає оплаті заявлена за поданим позовом майнова вимога становить 17395,67грн. (21744,59грн * 0,8).

Таким чином, 4348,92грн. (21744,59грн. 17395,67грн.) судового збору сплачено позивачем надмірно.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Цією статтею унормовано підстави повернення судового збору, зокрема зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 11, 12, 13, 73-79, 86, 91, 129, 165, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Союз-Ютапс про стягнення авансового платежу в сумі 1446310,60грн. та 3% річних в сумі 3328,50грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Ютапс» (03150, м.Київ, вул.Тютюнника Василя, б.5-Б, офіс 18; ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (85302, Донецька область, Покровський район, м.Покровськ, вул.Шосейна, 32; ) авансовий платіж в сумі 1446310,60грн., 3% річних в сумі 3328,50грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 17395,67грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 26.03.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.03.2024.

Суддя М.О. Лейба