ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2024 рокуСправа № 912/466/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про продовження строку для подання відзиву у справі №912/466/24

за позовом: Приватного підприємства "Корд", вул. Гетьмана Мазепи, 14, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький, 25015

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Корд", яка містить вимоги до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про скасування рішення ПрАТ "Кіровоградобленерго", оформлене, протоколом комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ № 179 від 17.03.2021 про нарахування ПП "Корд" вартості необлікованої електроенергії в сумі 178 122,00 грн , а також вартості необлікованого обсягу перетікання реактивної електроенергії у сумі 1 035,91 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 05.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/466/24 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.04.2024. Сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

22.03.2024 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі та заява про продовження строку для подання відзиву.

В обґрунтування заяви про продовження строку подання відзиву відповідач послався на значний обсяг інформації та документів, які необхідно відшукати (враховуючи наявність судового рішення у справі № 912/1133/21, яке на сьогоднішній день виконано повністю) та необхідність опрацювати з наданням усіх доказів, як паперових, так і відеофайлів.

Суд зазначає, що ч. 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. На підставі викладеного та з метою процесуальної економії, суд розглядає заяву відповідача про продовження строку без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною восьмою статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі від 05.03.2024 відповідачу встановлено строк для подання відзиву - 15 днів з дня вручення вказаної ухвали суду.

Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 11.03.2024, а тому останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву є 26.03.2024.

Отже, відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для подання відзиву до його закінчення, що відповідає вимогам ч. 2 ст.119 ГПК України.

Як зазначає відповідач та що відповідає фактичним обставинам, в провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебувала справа № 912/1133/21/21 за позовом ПП "Корд" до ПрАТ "Кіровоградобленерго" про скасування рішення та за зустрічним позовом ПрАТ "Кіровоградобленерго" до ПП "Корд" про стягнення 179 157,91 грн.

Предметом оспорюваного рішення у справі № 912/1133/21 було рішення ПрАТ "Кіровоградобленерго", оформлене протоколом комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ № 179 від 17.03.2021 про нарахування ПП "Корд" вартості необлікованої електроенергії у сумі 178 122,00 грн, а також вартості необлікованого обсягу перетікання реактивної електроенергії в сумі 1 035,91 грн.

Згідно рішення суду від 11.07.2021 у справі № 912/1133/21, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2021 та постановою Верховного суду України від 21.06.2022, в задоволенні первісного позову про скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення відмовлено повністю, а зустрічний позов задоволено та стягнуто з ПП "Корд" вартість необлікованої електричної енергії.

Таким чином, вимога про скасування рішення ПрАТ "Кіровоградобленерго", оформленого протоколом комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ №179 від 17.03.2021, яка розглядається у даній справі, вже була предметом судового розгляду в справі №912/1133/21.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованими пояснення відповідача щодо необхідності додаткового часу для зібрання та опрацювання всіх документів задля підготовки відзиву, оскільки відповідач вважав вже вирішеним питання відповідності законодавству оспорюваного рішення.

На підставі викладеного, суд встановив підстави для продовження відповідачу строку подання відзиву на позов.

Відповідач у поданому клопотанні не вказує строку, на який просить продовжити .

Частина 2 ст. 114 ГПК України визначає, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно ст. 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Отже, метою подання відзиву є наведення заперечень щодо суті спору.

Поряд з цим відповідач подав клопотання про закриття провадження у даній справі з тих підстав, що вже є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

З огляду на викладене та оскільки в даному випадку порушено питання про закриття провадження у справі, суд вважає доцільним продовжити відповідачу строк подання відзиву до вирішення судом клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 119, 161, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від 22.03.2024 про продовження строку для подання відзиву на позов задовольнити.

2. Продовжити строк для подання відзиву на позов до вирішення судом клопотання про закриття провадження у справі, встановивши відповідачу 10-денний строк для подання відзиву з моменту вирішення судом клопотання про закриття провадження у справі.

3. Повідомити позивача про подання відповідачем клопотання про закриття провадження у справі та надати можливим позивачу відреагувати на таке клопотання шляхом подання додаткових пояснень із вказаного питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити Приватному підприємству "Корд" до електронного кабінету представника позивача - адвокату Ковальову А.І. з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; Приватному акціонерному товариству "Кіровоградобленерго" до електронного кабінету представника відповідача - адвокату Даценко О.О. з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя В.В.Тимошевська