УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

м. Київ

22.03.2024Справа № 910/3164/24
За позовом Мерк Шарп Енд Доме Елелсі (Merck Sharp&Dohme LLC) (СіТі Корпорайшн систем 820 Беар Таверн роад, Західний Трентон, Нью-Джерсі 08628;СT CORPORATION SYSTEM 820 BEAR TAVERN ROAD WEST TRENTON, NJ 08628; адреса для листування: 03110, м. Київ, пров. Устинівський, 6 - до уваги адвоката Сопільняк В. Ю.)

До 1) Вів Лайф Елелпі, Індія (VIV Life LLP, India) (Північний Комплекс, 2-й поверх, Дорога № 2, БанджараХіллс, б/н, Гідерабад, Телангана, Індія, 500034/North End Complex, 2nd floor Road No.2, Banjara Hills NA Hyderabad Hyderabad Telangana, India 500034)

2) Міністерство охорони здоров`я України (вул. Грушевського, 7, м. Київ, 01601)

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 Мерк Шарп Енд Доме Елелсі звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Вів Лайф Елелпі, Індія та до Міністерства охорони здоров`я України з позовом, в якому просить суд:

(1) Зобов`язати компанію VIV Life LLP, India (Вів Лайф Елелпі, Індія) припинити порушення прав МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ ЕЛЕЛСІ на винаходи за патентами України №№ 74912 та 86026, шляхом заборони компанії VIV Life LLP, India (Вів Лайф Елелпі, Індія) використовувати винахід (сполуки ситагліптин та дигідрофосфат ситагліптину) за патентами України №№ 74912 та 86026 у лікарському засобі «СИТАМЕТ», що містить сполуки ситагліптин та дигідрофосфат ситагліптину;

(2) Зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України відмовити в державній реєстрації лікарського засобу «СИТАМЕТ» у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, 50 мг/ 1000 мг, 50 мг/ 850 мг, 50 мг/ 500 мг; по 10 таблеток у блістері, по 3 або по 6 блістерів у картонній коробці.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 13.10.2023 (в подальшому заявка була відкликана) та 17.11.2023 подав заявки на державну реєстрацію лікарського засобу «СИТАМЕТ», що містить сполуки ситагліптин та дигідрофосфат ситагліптину, захищені патентами України №№ 74912 та 86026, власником яких є позивач. Проте, позивач не надавав будь-якого дозволу відповідачу-1 на використання Винаходу за патентами України №№ 74912 та 86026. За вказаних обставин позивач вважає, що реєстрація лікарського засобу «СИТАМЕТ» має бути заборонена в судовому порядку.

21.03.2024 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- Заборонити Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України»(ідентифікаційний код суб`єкта господарювання 20015794, адреса місцезнаходження 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14) видавати висновок про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу «СИТАМЕТ»;

- Заборонити Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (ідентифікаційний код суб`єкта господарювання 20015794, адреса місцезнаходження 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14) вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу «СИТАМЕТ, в тому числі і такі, Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.03.2024 11 що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що до початку розгляду справи по суті ДП «Державний експертний центр МОЗ» направить до МОЗ України висновок про рекомендацію до реєстрації спірного лікарського засобу «СИТАМЕТ», який на думку позивача порушує права на винахід, що охороняється патентами України №№ 74912 та 86026, і належить позивачеві, і такий лікарський засіб буде зареєстрований, що призведе до зникнення предмету позову, оскільки спірні лікарські засоби вже буде зареєстровано, а відтак позовні вимоги будуть неактуальними та неефективними.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Позов забезпечується в тому числі забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача(ів) або пов`язаних з ним(и) інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача(ів) (заявника(ів)).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про лікарські засоби", лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків, передбачених цим Законом.

Порядок проведення експертизи матеріалів на лікарські засоби, що подаються на державну реєстрацію (перереєстрацію), а також експертизи матеріалів про внесення змін до реєстраційних матеріалів протягом дії реєстраційного посвідчення регулюється однойменним Порядком, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України № 426 від 26.08.2005 р. (далі - Порядок № 426) та Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів і розмірів збору за їх державну реєстрацію (перереєстрацію)" від 26 травня 2005 р. № 376 (далі - Порядок № 376).

Пунктом 6.17 Порядку № 426 встановлено, що за результатами експертизи Центр складає висновки щодо внесення змін до матеріалів реєстраційного досьє або змін, що потребують нової реєстрації лікарського засобу, враховуючи при цьому строк, зазначений заявником у реєстраційній формі, протягом якого заявлені зміни мають бути введені в дію.

Таким чином, після видання ДП "Державний експертний центр МОЗ України" висновку про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу «СИТАМЕТ», Міністерство охорони здоров`я України зобов`язане буде здійснити державну реєстрацію спірного лікарського засобу та видати відповідний наказ.

Внаслідок цього, виконання рішення суду буде фактично неможливим, оскільки до дати набрання ним чинності відповідач-2 вже вчинить дії, які є предметом розгляду.

Крім того, після проведення державної реєстрації лікарського засобу «СИТАМЕТ» відповідач-1 набуде право на реалізацію в Україні лікарського засобу, в якому, на думку позивача, використовуються сполуки ситагліптин та дигідрофосфат ситагліптину, захищені патентами України №№ 74912 та 86026.

Майновими правами інтелектуальної власності на винахід є: право на використання винаходу; виключне право дозволяти використання винаходу (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на винахід, належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом (ч. 1 ст. 464 ЦК України).

Таким чином, у випадку повного чи часткового задоволення позову, виконання рішення суду потребуватиме вчинення дій стосовно невизначеного кола інших осіб, які до того ж вправі будуть посилатися на те, що легітимно придбали товар (лікарські засоби) і можуть здійснювати його подальший продаж.

У зв`язку з вище наведеним, суд погоджується з позицією заявника, викладеній у поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову, що заборона третій особі у справі (ДП «Державний експортний центр Міністерства охорони здоров`я України» () вчиняти певні дії, а саме видавати висновок про рекомендацію реєстрації лікарського засобу «СИТАМЕТ» та вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу «СИТАМЕТ», не може вплинути на майновий стан та/або господарську діяльність відповідачів та інших осіб, та не є втручанням в дискреційні повноваження третьої особи, з огляду на те, що передбачена процесуальним законом заборона особі вчиняти певні дії не є втручанням у повноваження третьої особи, а виступає як обґрунтоване обмеження його дій виключно з метою забезпечення виконання судового рішення (в разі задоволення позовних вимог), і невжиття відповідних заходів може мати наслідком ускладнення або неможливість виконання рішення та неможливість ефективного захисту прав позивача.

Судом також встановлено, що заходи до забезпечення позову, про які клопоче заявник, співвідносяться із заявленими вимогами, і, отже, існує конкретний зв`язок між цими заходами і предметом позову; наявні обставини свідчать про те, що ці заходи до забезпечення позову спрямовані саме на зупинення ймовірного порушення прав позивача на відповідний об`єкт інтелектуальної власності, за захистом яких (прав) він і звернувся до суду.

Крім того, необхідність у застосуванні певних способів захисту у сфері інтелектуальної власності, як і вжиття заходів забезпечення позову, пов`язується, насамперед, з недопущенням розповсюдження товарів, виготовлення або введення у цивільний оборот, імпорт чи експорт яких здійснюється з ймовірним порушенням права інтелектуальної власності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1915/18 та у постанові Верховного суду від 19.02.2021 у справі № 910/14116/20.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Мерк Шарп Енд Доме Елелсі (Merck Sharp&Dohme LLC) про забезпечення позову у справі № 910/3164/24 задовольнити.

2. Вжити наступні заходи забезпечення позову по справі № 910/3164/24:

2.1. Заборонити Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (ідентифікаційний код суб`єкта господарювання 20015794, адреса місцезнаходження 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14) видавати висновок про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу «СИТАМЕТ».

2.2. Заборонити Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (ідентифікаційний код суб`єкта господарювання 20015794, адреса місцезнаходження 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14) вносити будь-які зміни до реєстраційних лікарського засобу «СИТАМЕТ», в тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарських засобів, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо.

3. Cтягувачем за даною ухвалою є компанія Мерк Шарп Енд Доме Елелсі (Merck Sharp&Dohme LLC) (СіТі Корпорайшн систем 820 Беар Таверн роад, Західний Трентон, Нью-Джерсі 08628; СT CORPORATION SYSTEM 820 BEAR TAVERN ROAD WEST TRENTON, NJ 08628)

4. Боржником за даною ухвалою є Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (ідентифікаційний код суб`єкта господарювання 20015794; 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14).

5. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.03.2024 та може бути оскаржена в порядку передбаченому ГПК України.

6. Відповідно до статті 144 ГПК України дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку включно до 23.03.2027.

7. Згідно ч.8 ст.140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких