ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" березня 2024 р. Справа № 924/1232/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Нафта" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.02.2024 у справі №924/1232/23 (суддя Димбовський В.В., м.Хмельницький, повний текст складено 20.02.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРОТОРГ Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Нафта", м. Хмельницький

про стягнення 346459,69 грн., з яких: 223000,00 грн. основної заборгованості за договором, 60133,04 грн. штрафу, 3564,25 грн. інфляційних втрат, 55628,49 грн. пені, 4133,91 грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "К.Нафта" через систему "Електронний суд" 15.03.2024 звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.02.2024 по справі №924/1232/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Листом №924/1232/23/1859/24 від 18.03.2024 витребувано у Господарського суду Хмельницької області матеріали справи №924/1232/23.

25 березня 2024 року матеріали справи №924/1232/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 5196,90 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №23500094 від 29.11.2023 (а.с. 12).

Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.02.2024 у справі №924/1232/23 відповідач повинен сплатити судовий збір в сумі 7795,35 грн. (150 % від 5196,90 грн.).

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, враховуючи приписи Закону України "Про судовий збір" та те, що апеляційну скаргу подано в електронній формі, з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, судовий збір за подання цієї апеляційної скарги мав бути сплачений в сумі 6236,28 грн (7795,35 грн. х 0,8 = 6236,28 грн).

Проте, до апеляційної скарги ТОВ "К.Нафта" не додано доказів сплати судового збору у встановлених законодавством порядку та розмірі.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги суд зазначає, що вказаний недолік апеляційної скарги має бути усунений шляхом направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду - оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату (доплату) судового збору на реквізити: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA2017527, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) - у розмірі 6236,28 грн.

Крім того, з прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.02.2024 у справі №924/1232/23. В обґрунтування вказаного клопотання апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення від 19.02.2024 у справі №924/1232/23 складено 20.02.2024 року. Відповідач зазначає, що був відсутній при проголошенні вступної та резолютивної, а також повного тексту рішення. Також, відповідач зазначає, що з повним текстом оскаржуваного рішення ознайомився лише 14 березня 2024 року через електронний кабінет в Системі електронний суд. При цьому, відповідач зазначає, що через технічні несправності системи Електронний суд, доступ до нього був об`єктивно відсутній протягом 08-13 березня 2024 року.

Суд апеляційної інстанції дослідивши вказане клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 19.02.2024 було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду від 19.02.2024, повне рішення складене та підписане суддею 20.02.2024 (а.с.41-45).

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 256 ГПК України, останнім днем двадцятиденного строку на оскарження рішення суду першої інстанції з урахуванням вихідних днів є 11.03.2024.

Товариство з обмеженою відповідальністю "К.Нафта" звернулось через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції 15.03.2024, тобто з пропуском встановленого ч.1 ст. 256 ГПК України двадцятиденного строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Як вказав Верховний Суд у постанові від 09.10.2019 у справі №7/74, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

Зі змісту положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у частині 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідач обґрунтовує своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження тим, що з повним текстом оскаржуваного рішення ознайомився лише 14 березня 2024 року через електронний кабінет в Системі електронний суд. При цьому, відповідач зазначає, що через технічні несправності системи Електронний суд, доступ до нього був об`єктивно відсутній протягом 08-13 березня 2024 року. Однак, доказів вказаного відповідачем до апеляційної скарги не додано.

Проте, з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.02.2024 у справі №924/1232/23 було доставлено ТОВ "К.Нафта" в Електронний кабінет 20.02.2024 о 20:01, що підтверджується довідкою Господарського суду Хмельницької області про доставку електронного листа, сформованої в програмі Діловодство спеціалізованого суду (а.с. 47).

Відповідно до частин 4 статті 6 ГПК України єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 5 ст. 6 ГПК України встановлено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 7 ст. 6 ГПК України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

З урахуванням викладеного вище, суд зазначає, що оскільки оскаржуване рішення суду від 19.02.2024 було належним чином доставлено в Електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Нафта" 20.02.2024 о 20:01, то вважається врученим відповідачу 21.02.2024.

Отже, строк звернення до суду з апеляційною скаргою, із правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно ч.2 ст.256 ГПК України у відповідача сплив 12.03.2024.

Таким чином, відповідачем не наведено обставин щодо його необізнаності зі змістом оскаржуваного рішення з огляду на отримання копії оскаржуваного рішення в Електронний кабінет 20.02.2024 о 20:01 (яке вважається врученим 21.02.2024) та неможливості своєчасно звернутись до апеляційного суду зі скаргою з урахуванням цих обставин.

Тому підстави, наведені відповідачем у клопотанні про поновлення строку оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.02.2024 у справі №924/1232/23 щодо обставин ознайомлення відповідача ТОВ "К.Нафта" з рішенням суду першої інстанції 14.03.2023 через електронний кабінет в Системі "Електронний суд" визнаються судом апеляційної інстанції неповажними.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, заявник апеляційної скарги має надати до апеляційного господарського суду заяву, зазначивши інші підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги, враховуючи те, що судом встановлено, що 20.02.2024 о 20:01 (яке вважається врученим 21.02.2024) оскаржуване рішення суду було доставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "К.Нафта" в Електронний кабінет.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Нафта" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.02.2024 у справі №924/1232/23 підлягає залишенню без руху, на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 6236,28 грн. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "К.Нафта" має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Нафта" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.02.2024 у справі №924/1232/23 - залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "К.Нафта" усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 6236,28 грн.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "К.Нафта", що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "К.Нафта" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

5. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "К.Нафта", що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

6. Ухвалу направити Товариству з обмеженою відповідальністю "К.Нафта" в електронному вигляді до електронного кабінету через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя (суддя-доповідач у справі) Гудак А.В.