УХВАЛА

28 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/1105/16(916/2175/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства «Лиманськтеплокомуненерго» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Перепелиці В.В.

на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024

у справі

за позовом Комунального підприємства «Лиманськтеплокомуненерго» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Перепелиці В.В.

до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області

про стягнення 776 474,11 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Комунальне підприємство «Лиманськетеплокомуненерго» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Перепелиці В.В. звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про стягнення 776 474,11 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що виконання грошового зобов`язання відповідачем здійснювалось із значною затримкою, у зв`язку з чим у позивача виникло право на стягнення інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 у задоволенні позову Комунального підприємства «Лиманськетеплокомуненерго» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Перепелиці В.В. до відповідача Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про стягнення 776 474, 11 грн - відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, що приймаючи до уваги постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 14.07.2020, якою на Лиманську селищну раду Роздільнянського району Одеської області покладено субсидіарну відповідальності за зобов`язаннями Комунального підприємства «Лиманськетеплокомуненерго» та стягнуто 5 446 531, 69 грн, ліквідатор відповідно до своїх повноважень, які визначені Кодексом України з процедур банкрутства, повинен погасити всі вимоги кредиторів, тому дії ліквідатора щодо стягнення грошових коштів, які перевищують розмір кредиторської заборгованості є перевищенням повноважень ліквідатора у справі про банкрутство. У зв`язку з цим, підстави для задоволення позову про стягнення інфляційних витрат за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання відсутні.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 у справі № 916/1105/16(916/2175/23) залишено без змін.

До Верховного Суду від Комунального підприємства «Лиманськтеплокомуненерго» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Перепелиці В.В. надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 916/1105/16(916/2175/23) та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1105/16(916/2175/23) визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. (головуючий), Картере В.І., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2024.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частина перша статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За приписами пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Приписами пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Отже, перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, наведений у пункті 2 частини другої статті 287 ГПК України, є вичерпним.

За змістом частини сьомої статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Лиманськтеплокомуненерго» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Перепелиці В.В. є рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 916/1105/16(916/2175/23), якими розглядався позов про стягнення 776 474,11 грн інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання.

Позов у справі №916/1105/16(916/2175/23) був поданий у 2023 році.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про державний бюджет на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня було встановлено у сумі 2684, 00 грн.

Предметом позову у справі № 916/1105/16(916/2175/23) є стягнення 776 474,11 грн, що є меншим ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на момент звернення з цим позовом (1 342 000,00 грн).

Верховний Суд звертає увагу на те, що за такого правового регулювання можливість відкриття касаційного провадження у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залежить виключно від значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики та обставин конкретної справи, за наявності підстав, передбачених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини третьою статті 287 ГПК України.

При цьому тягар доказування наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини третьою статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.

Судом встановлено, що касаційна скарга взагалі не містить обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж зазначені у касаційній скарзі доводи зводяться до заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення, зводяться до спроби переконати суд у необхідності втрутитися у зміст судових рішень, ухвалених місцевим та апеляційним господарськими судами, й у цілому до заперечення результату розгляду справи, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішення судів попередніх інстанцій тільки через те, що таке рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є дже-релом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

Враховуючи викладене, Верховний Суд, розглянувши доводи, викладені у касаційній скарзі не вбачає підстав передбачених п.п. "а" - "г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України для перегляду у касаційному порядку вказаної справи, а тому дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Лиманськтеплокомуненерго» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Перепелиці В.В. на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 916/1105/16(916/2175/23), оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, пунктом 1 частини першої статті 293, статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Лиманськтеплокомуненерго» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Перепелиці В.В., яка подана на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 916/1105/16(916/2175/23).

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги із доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік