ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.03.2024м. ДніпроСправа № 904/4333/23
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БРИГАДНА 11", м. Дніпро
про визнання недійсними рішень загальних зборів
Суддя Золотарьова Я.С.
Секретар судових засідань Мазнов Д.С.
від позивача: не з`явився.
від відповідача: не з`явився.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БРИГАДНА 11" і просить суд визнати недійсними: рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бригадна 11, оформлених протоколом від 17 вересня 2020 року; рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бригадна 11, оформлених протоколом від 14.10.2022 року № 10/1; рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бригадна 11, оформлених протоколом від 21.11.2022 року № 12/1; рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бригадна 11, оформлених протоколом від 08.02.2023 року № 2/1; рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бригадна 11, оформлених протоколом від 22.03.2023 року № 5/4.
Рішенням від 22.02.2023 позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бригадна 11, оформленого протоколом загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бригадна 11 від 17 вересня 2020 року.

Визнано частково недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бригадна 11, оформленого протоколом загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бригадна 11 від 21.11.2022 року № 12/1, а саме в частині першого питання порядку денного загальних зборів.

Визнано недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бригадна 11, оформленого протоколом загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бригадна 11 від 08.02.2023 року № 2/1.

Визнано частково недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бригадна 11, оформленого протоколом загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бригадна 11 від 22.03.2023 року № 5/4, а саме в частині третього питання порядку денного загальних зборів.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БРИГАДНА 11" (вул. Бригадна, 11, Дніпро, 49005; ідентифікаційний код 39157119) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 8 052, 00 грн.

Судовий збір у розмірі 5 368, 00 грн залишено за позивачем.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат позивача та відповідача на професійну правничу допомогу на 13.03.2024.

23.02.2024 відповідач надав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з позивача 4 000 грн.

27.02.2024 позивач надав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з відповідача 12 000 грн.

28.02.2024 від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Клопотання обґрунтовано тим, що представником позивача подано не клопотання, а заяву про ухвалення додаткового рішення, що є підставою для повернення даної заяви заявнику без розгляду; заява та додатки до неї не містить детального опису робіт (наданих послуг) або іншого розрахунку судових витрат.

01.03.2024 відповідач надав заяву про виправлення описки. У цій заяві відповідач вказує, що ним допущено описку у прохальній частині заяви від 23.02.2024 та вказано 4 000 грн, коли необхідно було вказати 13 000 грн.

05.03.2024 позивач надав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та вказав, що відсутнє документальне підтвердження витрат на правову допомогу, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

12.03.2024 відповідач додатково долучив до матеріалів справи платіжні інструкції.

В судове засідання 13.03.2024 сторони не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2023 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро Станіслава Казанцева «ДЖАСТІС» укладено договір №810 про надання правничої допомоги.

Розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої цим Договору, встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю Сторін (п.3.1 договору).

Розмір гонорару Адвокатського бюро визначаються Сторонами у Специфікації, яка с невід`ємним додатком цього Договору На вимогу Клієнта Адвокатським бюро складається летальний розрахунок (Калькуляція) вартості послуг за кожною Специфікацією (п.3.2 договору).

20 червня 2023 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро Станіслава Казанцева «ДЖАСТІС» укладено специфікацію №1, якою сторони визначили, що повний супровід судового процесу щодо визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БРИГАДНА 11" складає 12 000 грн, яка сплачується клієнтом в момент підписання специфікації.

Відповідно до акту надання послуг від 22 лютого 2024 року, адвокат надав послуги з юридичної допомоги клієнту на суму 12 000 грн, що була сплачена відповідно до платіжного доручення від 21 червня 2023 року (арк.с.175).

23 травня 2023 між Адвокатським об єднанням «Погрібної Ольги та Патики Андрія» та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "БРИГАДНА 11" укладено договір про надання правничої допомоги №4.

Відповідно до пункту 3.1. договору вартість послуг (гонорар) становить:

Надання юридичної консультації - 1000,00 (одна тисяча) гривень.

Підготовка та подача адвокатського запиту - 1000,00 (одна тисяча) гривень. Ознайомлення з матеріалами справи в суді - 1000,00 (одна тисяча) гривень. Складання та подача позовної заяви про стягнення заборгованості з боржника - 3000,00 (три тисячі) гривень.

Складання та подача позовної заяви - 3500,00 (три тисячі п`ятсот) гривень Підготовка та подача відзиву - 2500,00 (дві тисячі п`ятсот) гривень Підготовка та подача відповіді на відзив - 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) гривень Підготовка та подача заперечення на відповідь на відзив- 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) гривень

Підготовка та участь в судовому засіданні у суді першої інстанції - 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) гривень за кожне судове засідання.

Цей Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2023 (п.4.1 договору).

У заяві про розподіл правничої допомоги, відповідач просить покласти на позивача судові витрати на суму 4000 грн. Разом із заявою про розподіл правничої допомоги в матеріли справи надано рахунки на оплату наданих послуг та платіжні доручення на загальну суму 5 500 грн.

В подальшому 01.03.2024 відповідач надав заяву про виправлення описки. У цій заяві відповідач вказує, що ним допущено описку у прохальній частині заяви від 23.02.2024 та вказано 4 000 грн, коли необхідно було вказати 13 000 грн.

12.03.2024 відповідач додатково долучив до матеріалів справи платіжні інструкції про сплату наданих адвокатом послуг на суму 7 500 грн з призначенням платежу: «оплата за послуги зг рах №6, 8, 7, 5,4...».

Дослідивши заяви позивача, відповідача та їх заперечення суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, позивач заявив до стягнення з відповідача 12 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач заперечив щодо цієї суми та вказав, що сторонами мають бути подані виключно клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Так, суд не приймає ці доводи відповідача, оскільки зважає на практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справах "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007, ТОВ "Фріда" проти України, заява №24003/07, п. 33, від 08.12.2016).

Реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Також, суд не приймає доводи відповідача, щодо відсутності детального опису робіт (наданих послуг), чи то будь-якого іншого розрахунку судових витрат з огляду на таке.

Витрати Позивача на професійну правничу допомогу, розмір яких погоджений сторонами в договорі з чітко визначеними сумами гонорару адвоката за кожну послугу, відповідно до позиції Верховного Суду викладеній в постанові від 28.12.2021 року по справі №640/18402/19 не потребує складання розрахунку судових витрат.

Відповідно до позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 16.05.2019 року по справі №823/2638/18, якщо договором про надання правової допомоги не передбачено складання акту виконаних робіт, то встановлення рахунку клієнту та його оплата свідчить про прийняття робіт.

Відповідно до позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 15.06.2021 року по справі № 159/5837/19 витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

З огляду на те, що позов задоволено частково, розмір правничої допомоги, що підлягає покладенню на відповідача становить 7 200 грн.

Відповідач звернувся з клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивача у розмірі 4 000 грн.

В подальшому відповідач 12.03.2024 доповнив цю заяву тим, що додатково надав платіжні доручення про оплату адвокатських послуг та заяву про виправлення описки, де вказав, що сума правничої допомоги становить не 4 000 грн, а 13 000 грн.

Позивач просив зменшити суму витрат на правничу допомогу, оскільки відсутнє документальне підтвердження цих витрат, а також їх розрахунок, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд не приймає до розгляду заяву відповідача про виправлення описки заявленої суми правничої допомоги з огляду на таке.

Рішенням від 22.02.2023 роз`яснено сторонам, що відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, строк для подання доказів позивачем щодо розміру, понесених ним судових витрат - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Так, з матеріалів справи убачається, що відповідачем заяву про описку в частині суми правничої допомоги подано 01.03.2024, а частина доказів сплати відповідачем адвокатських послуг надана лише 12.03.2024.

Відтак, суд не приймає до розгляду вищевказану заяву про виправлення описки та додаткові докази у зв`язку із порушенням відповідачем встановленого строку для їх подання.

Тому, розподілу підлягають витрати на правову допомогу відповідача у розмірі 4 000 грн.

Так, з урахуванням того, що позов було задоволено частково, сума правничої допомоги, що підлягає покладенню на позивача, становить 1 600 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БРИГАДНА 11" (вул. Бригадна, 11, Дніпро, 49005; ідентифікаційний код 39157119) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7200, 00 грн.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовити.

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БРИГАДНА 11" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БРИГАДНА 11" (вул. Бригадна, 11, Дніпро, 49005; ідентифікаційний код 39157119) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 600 грн.

В іншій частині заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БРИГАДНА 11" відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 25.03.2024.

Суддя Я.С. Золотарьова