ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1086/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.,

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Кратковський Р.О.

за участю представників сторін:

від прокурора Дичко В.О., посвідчення №073432 від 01.03.2023;

від позивача не з`явився;

від відповідача-1 не з`явився;

відповідача-2 не з`явився;

від третьої особи (Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради) не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.01.2024, повний текст складено та підписано 25.01.2024, про вжиття заходів зустрічного забезпечення

у справі №916/1086/23

за позовом Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави

до відповідачів:

1)Одеської міської ради;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд»;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії,-

головуючий суддя: Бездоля Ю.С.

місце прийняття ухвали: Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 21.03.2024 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд», в якому просить суд:

- визнати незаконним рішення Одеської міської ради від 11.12.2019 за №5579-VII Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2200 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дитячим дошкільним закладом;

- визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради від 16.09.2020 за №6601-VII Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2200 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 та надання її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» (кадастровий номер :10:001:0004);

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72, укладений 25.02.2021 між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим №9;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, ) повернути територіальній громаді міста Одеси (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, ) земельну ділянку площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому ТОВ «Ханбер Трейд» одержало її в оренду.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що на підставі рішень Одеської міської ради від 11.12.2019 за №5579-VII, від 16.09.2020 за №6601-VII та договору оренди землі від 25.02.2021 за №9 в порушення ст.ст. 124, 134, 135 Земельного кодексу України поза процедурою земельних торгів відведено в орендне користування ТОВ «Ханбер Трейд» земельну ділянку комунальної власності площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 для нового будівництва та площею, що значно перевищує площу існуючого житлового будинку, в той час як ТОВ «Ханбер Трейд» мало право на отримання в оренду земельної ділянки без проведення земельних торгів виключно для обслуговування та експлуатації існуючого житлового будинку та площею, на якій такий житловий будинок безпосередньо розташований.

Разом з позовною заявою до суду від Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшла заява про забезпечення позову за вх.№2-364/23 від 17.03.2023, в якій заявник просив суд:

- заборонити ТОВ «Ханбер Трейд» (), за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101);

- заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2023 заяву Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси за вх.№2-364/23 задоволено частково; заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101); в решті заяви прокурора відмовлено.

У підготовчому засіданні 19.04.2023 судом у протокольній формі задоволено клопотання відповідача-1 за вх.№12547/23 18.04.2023 та винесено ухвалу в порядку ст. 50 ГПК України, якою, зокрема, залучено Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.10.2023 року, апеляційну скаргу Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.03.2023 по справі №916/1086/23 задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.03.2023 по справі №916/1086/23 в частині відмови в задоволенні заяви Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси за вх.№2-364/23 про вжиття заходів забезпечення позову скасовано; задоволено заяву Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси за вх.№2-364/23 про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2023 клопотання відповідача-2 за вх.№15149/23 від 08.05.2023 про призначення експертизи задоволено; призначено у справі №916/1086/23 земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; поставлено на вирішення експерта/-ів наступні питання: - чи відповідає розроблена документація із землеустрою-проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, ) для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дитячим дошкільним закладом, площею 0,2200 га, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72, кадастровий номер земельної ділянки: :10:001:0004, підготовлений Фізичною особою-підприємцем Носаль Катериною Сергіївною вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? - яка площа та конфігурація земельної ділянки, яка фактично використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, ) під обслуговування житлового будинку, загальною площею 60,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Люсторфська дорога, буд. 72, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101? - яка площа земельної ділянки та її конфігурація необхідна Товариству з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, ) під обслуговування та використання об`єкту нерухомості: житлового будинку, загальною площею 60,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Люсторфська дорога, буд. 72, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, з урахуванням будівельних, санітарних, пожежних та інших норм та стандартів, з урахуванням пов`язаності з інженерними системами, дорогами (шляхами сполучення), охоронними зонами, під`їзними шляхами, санітарними зонами? - чи відповідає цільове призначення земельної ділянки площею 0,2200 га, кадастровий номер :10:001:0004, яка виділена в користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, ) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дошкільним закладом цільовому призначенню даної земельної ділянки, зазначеному в містобудівній документації міста Одеси, в тому числі детальному плану території в межах вулиці Академіка Філатова, площі Толбухіна, вулиці Краснова на території житлового району Черьомушки у м. Одесі, затвердженому рішенням Одеської міської ради від 03.02.2016 №273-VII та плану зонування території (зонінгом) м. Одеси, затвердженому рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016 №1316-VII? - чи входить земельна ділянка площею 0,2200 га, кадастровий номер :10:001:0004, виділена в користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1, ), в межі земельної ділянки відповідно до ескізного проекту Будівництва багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Ак. Філатова, який виготовлено з коригуванням ТОВ «ТОП АРТ ПРОЕКТ» в 2019 році? - чи можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів поділити земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0004, загальною площею 0,2200 га, виділивши земельну ділянку меншою площею для передачі іншим землекористувачам (відмінним від ТОВ «Ханбер Трейд»), для нового будівництва на таких земельних ділянках багатоквартирного, вище ніж п`ять поверхів, будинку у підзоні Ж-5п відповідно до вимог Державного будівельних норм (ДБН) та Плану зонування території (зонінгу) міста Одеси за умови місця розташування на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0004 житлового будинку, загальною площею 60,2 кв.м та інших споруд, за адресою: м. Одеса, вул. Люсторфська дорога, буд. 72, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, які належать на праві приватної власності ТОВ «Ханбер Трейд» з урахуванням пов`язаності з інженерними системами, дорогами (шляхами сполучення), охоронними зонами, під`їзними шляхами, санітарними зонами?; провадження у справі №916/1086/23 на час проведення експертизи зупинено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 апеляційну скаргу Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.06.2023 по справі №916/1086/23 задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.06.2023 по справі №916/1086/23 скасовано; справу №916/1086/23 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

10.01.2024 за вх.№2-58/24 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про зустрічне забезпечення позову. У поданому клопотанні відповідач-2 просить суд вжити заходи зустрічного забезпечення у справі №916/1086/23 шляхом зобов`язання внесення Одеською обласною прокуратурою на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 177326,26 грн. в якості забезпечення відшкодування можливих збитків Товариству з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд», спричинених вжиттям заходів забезпечення позову, накладених постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі №916/1086/23. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач-2, зокрема, зазначає, що:

- під час дії заборон ТОВ «Ханбер Трейд» сплачені обов`язкові платежі відповідно до укладеного договору оренди землі від 25.02.2021 року між Одеською міською радою та ТОВ «Ханбер Трейд», на суму 177326,26 грн. при неможливості використання земельної ділянки за цільовим призначенням враховуючи існування заборони на час дії даної заборони відповідно до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 по справі №916/1086/23, при цьому дана сума буде збільшуватися в подальшому у зв`язку з наявністю вищезазначених заборон, накладених постановою суду апеляційної інстанції до закінчення розгляду справи, що рахуються як збитки підприємства;

- розмір вищевказаних збитків підтверджується висновком експерта №23.11/04 судово-економічної експертизи від 08.01.2024, підготованої судовим експертом Хосоновою Оленою Сергіївною на замовлення ТОВ «Ханбер Трейд», відповідно до змісту якого зазначено, що проведеними дослідженнями наданих документів за період з 15.05.2023 до 29.11.2023 загальна сума витрат ТОВ «Ханбер Трейд», пов`язаних із сплатою орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,2200 га за кадастровим номером :10:001:0004, розташованого за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 72, за умовами договору оренди землі від 25.02.2021 у розмірі 177326,26 грн., підтверджується;

- ТОВ «Ханбер Трейд» є законним землекористувачем земельної ділянки, яка знаходиться у комунальній власності Одеської міської ради, яка при цьому не заперечує проти даного користування, та вимушений виконувати свої обов`язки за договором оренди землі від 25.02.2021 щодо сплати оренди за землю під час дії вищевказаних заборон, накладених постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 по справі №916/1086/23 (при позбавленні можливості користуватись даною земельною ділянкою, що є прямими збитками для ТОВ «Ханбер Трейд», а саме втраченими активами (майнової шкоди), через виконання договірних зобов`язань при неможливості використання земельною ділянкою, тобто при порушенні прав, передбачених договором оренди від 25.02.2021);

- невжиття заходів зустрічного забезпечення позову може призвести до утруднення в подальшому стягнення спричиненої шкоди, якщо в задоволенні позову буде відмовлено, а обтяження скасовані, та дані заходи забезпечать відшкодування можливих збитків ТОВ «Ханбер Трейд», які можуть бути спричинені у зв`язку з наявністю заборон, накладених постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023; Київська окружна прокуратура міста Одеси не має статусу юридичної особи, оскільки підпорядкована та є структурним підрозділом Одеської обласної прокуратури (), у зв`язку з чим зустрічне забезпечення в даній справі повинно виконуватися за рахунок коштів саме Одеської обласної прокуратури, ЄДРПОУ якої зазначено в позові як дані позивача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» за вх.№2-58/24 від 10.01.2024 про вжиття заходів зустрічного забезпечення у справі №916/1086/23 - задоволено частково. Визначено розмір зустрічного забезпечення в сумі 126661 грн. 84 коп., яку Київській окружній прокуратурі міста Одеси слід внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області у строк до 01.02.2024 включно, та докази такого надати до суду. В решті клопотання відмовлено.

Задовольняючи частково заяву про вжиття заходів зустрічного забезпечення, господарський суд дійшов висновку, що в даному випадку захід забезпечення у вигляді заборони проведення будь-яких будівельних робіт на спірній земельній ділянці може мати наслідком як втручання в процес будівництва, так само і втручання в зміст укладених орендних правовідносин, що на переконання суду може мати наслідком завдання певних збитків, які в даному випадку заявлені відповідачем-2 за відповідний період у вигляді щомісячних орендних платежів за договором оренди.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, Керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.01.2024 по справі №916/1086/23 про зустрічне забезпечення позову і ухвалити нове рішення, яким клопотання відповідача ТОВ «Ханбер Трейд» про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову залишити без задоволення. Крім того прокурор просить стягнути з ТОВ «Ханбер Трейд» судовий збір сплачений за подання до суду апеляційної скарги.

Заявник апеляційної скарги вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а також висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи.

Зокрема, прокурор вказує, що застосований ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2023 у справі №916/1086/23 захід забезпечення позову у виді заборони ТОВ «Ханбер Трейд» за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101) не є втручанням у внутрішню господарську діяльність відповідача, та відповідач у будь-якому разі використовує спірну земельну ділянку територіальної громади міста Одеси, а тому зобов`язаний здійснювати плати за землю.

Таким чином, на думу прокурора, суд дійшов неправильного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ТОВ «Ханбер Трейд» про застосування заходів зустрічного забезпечення, оскільки необхідність у застосуванні судом визначеного заявником заходу не обґрунтована, клопотання відповідача не містить вагомих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на понесення ним витрат у зв`язку з вжитими у даній справі заходами забезпечення позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи що подане відповідачем клопотання про застосування заходів зустрічного забезпечення не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких можна дійти висновку щодо доцільності та необхідності зустрічного забезпечення позову у визначений заявником спосіб, у задоволенні клопотання про застосування заходів зустрічного забезпечення позову, на думку прокурора, слід відмовити.

Також прокурором в поясненнях до заяви про усунення недоліків зазначено, що в порушення припису ч.5 ст. 139 ГПК України заявником ТОВ «Ханбер Трейд» не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за подачу заяви про вжиття заходів про забезпечення позову. До тотожних висновків у аналогічній справі №916/1087/23 дійшов Південно-західний апеляційний господарський суд в ухвалі від 06.02.2024 про залишення без розгляду заяви відповідача про зустрічне забезпечення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.01.2024 про вжиття заходів зустрічного забезпечення у справі №916/1086/23; призначено розгляд апеляційної скарги Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси на 21 березня 2024 року о 12:00 год.

21.03.2024 перед судовим засіданням до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Ханбер Трейд» надійшли пояснення по справі, відповідно до яких Товариство просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси та залишити в силі ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.01.2024 про вжиття заходів зустрічного забезпечення у справі №916/1086/23.

В судовому засіданні 21.03.2024 представник прокуратури підтримав доводи та вимоги, викладені ним в апеляційній скарзі та просив задовольнити її.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників вказаних сторін, за наявними у справі матеріалами.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення присутнього представника прокуратури, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду; забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Порядок застосування інституту зустрічного забезпечення унормовано приписами статті 141 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Аналізуючи вказані приписи законодавства, апеляційна колегія зазначає, що під зустрічним забезпеченням слід розуміти спосіб гарантування відшкодування можливих збитків, які можуть бути заподіяні одній зі сторін господарського процесу забезпеченням позову. З огляду на те, що зустрічне забезпечення не може бути вжито господарським судом без застосування заходів забезпечення позову, зустрічне забезпечення позову є залежним від інституту забезпечення позову. Умовно кажучи, зустрічне забезпечення є складовою частиною інституту забезпечення позову.

Таким чином, зустрічне забезпечення позову як процесуальний засіб захисту відповідача має приблизно ті ж самі ознаки, що і забезпечення позову, і також передбачає дотримання принципів господарського судочинства, зокрема принципів змагальності, рівності і пропорційності, які теж мають місце у разі застосування зустрічного забезпечення. Більш того, саме запровадження цього захисного засобу спрямовано на забезпечення рівності правового статусу сторін; принцип пропорційності фактично виражений в ч. 3 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, під зустрічним забезпеченням позову слід розуміти механізм, що складається із тимчасових процесуальних дій господарського суду, що наділені обмежувальним характером для позивача і спрямовані на забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, завданих забезпеченням позову.

Отже, на відміну від заходів забезпечення, завданням яких є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення спрямоване на захист прав та інтересів відповідача.

Заходи до зустрічного забезпечення повинні бути співмірними із заходами забезпечення позову. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до зустрічного забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є: визнання незаконними та скасування рішень Одеської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку. При зверненні до господарського суду із такими позовними вимогами позивач посилається, зокрема, на те, що поза процедурою земельних торгів відведено в орендне користування ТОВ «Ханбер Трейд» спірну земельну ділянку

ТОВ «Ханбер Трейд», зі свого боку, позовні вимоги не визнає в повному обсязі та вважає, що відведення земельної ділянки в оренду було здійснено на законних підставах, а метою оренди є проектування та будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та дитячим дошкільним закладом.

Слід зазначити, що під час розгляду заяви про забезпечення позову питання обґрунтованості та підставності самого позову судом не вирішуються, адже дані обставини є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті.

Як зазначалось раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2023 заяву Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси за вх.№2-364/23 задоволено частково; заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101); в решті заяви прокурора щодо заборони проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці відмовлено. В подальшому, за наслідками апеляційного оскарження вказаної ухвали суду Південно-західним апеляційним господарським судом було винесено постанову від 15.05.2023, якою, зокрема, ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.03.2023 по справі №916/1086/23 в частині відмови в задоволенні решти заяви Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси за вх.№2-364/23 про вжиття заходів забезпечення позову скасовано; задоволено заяву Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси за вх.№2-364/23 про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,2200 га з кадастровим номером :10:001:0004 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 72 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101).

Як вбачається із поданої заяви про зустрічне забезпечення, відповідач-2 обґрунтовує розмір зустрічного забезпечення у розмірі 177326,26 грн., який заявлений в сумі щомісячних орендних платежів за договором оренди землі від 25.02.2021 за період з квітня по жовтень 2023 року, виходячи з того, що метою оренди землі є саме проектування і будівництво багатоквартирного житлового будинку, здійснювати що відповідач-2 позбавлений можливості у зв`язку з накладеними апеляційним судом заборонами, тобто відповідач-2 посилається на унеможливлення для нього досягти цілей договору оренди землі при одночасному продовженні сплату повних сум такої оренди. Також відповідач-2 надав до суду висновок експерта судово-економічної експертизи №23.11/04 з повідомленням щодо обізнаності про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Згідно зі ст. 73, 74, 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона, зокрема, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, особа, звертаючись до суду із заявою про зустрічне забезпечення, повинна аргументувати та довести відповідними доказами в порядку статей 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України наявність можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.

Апеляційна колегія зазначає, що обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, колегія суддів зазначає, що захід забезпечення у вигляді заборони проведення будь-яких будівельних робіт на спірній земельній ділянці може мати наслідком як втручання в процес будівництва, так само і втручання в зміст укладених орендних правовідносин, що може мати наслідком завдання певних збитків, які в даному випадку заявлені відповідачем-2 за відповідний період у вигляді щомісячних орендних платежів за договором оренди.

Разом з тим, спірна земельна ділянка передавалась відповідачу-2, та бралась останнім для проектування та будівництва багатоквартирного будинку, що передбачає використання землі саме на виконання мети договору, задля чого відповідач-2 в подальшому отримував відповідні дозволи на виконання будівельних робіт, таким чином, з урахуванням того, що відповідач-2 при наявності заборон фактично позбавлений можливості користування орендованою земельною ділянкою за призначенням (будівництво багатоквартирного будинку), вартість сплачених під час дії заборон суду платежів при неможливості використовувати об`єкт оренди за призначенням складає можливі збитки відповідача-2 у випадку можливої відмови судом при розгляді справи по суті у задоволенні поданого позову.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача-2, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у даній справі, з урахуванням збалансованості інтересів сторін у справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення клопотання відповідача-2 та вжиття заходів зустрічного забезпечення шляхом внесення Київською окружною прокуратурою міста Одеси (заявником за заявою про застосування заходів забезпечення позову) на депозитний рахунок суду 126661,84 грн., які розраховані з дати заборони апеляційного господарського суду за період з червня по жовтень 2023 року.

Доводи прокурора, що наведені в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що метою вжиття заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості реального виконання рішення суду, убезпечення учасників справи від неможливості ефективно захистити свої законні права та інтереси в межах даного судового процесу, недопущення погіршення стану учасників спірних відносин до вирішення спору по суті.

При цьому, при вжитті заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову суд має враховувати баланс інтересів обох сторін, як позивача, так і відповідача щодо забезпечення відшкодування можливих збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову ухвалою суду від 22.03.2023 у даній справі.

Щодо посилань прокурора на те,що заявником ТОВ «Ханбер Трейд» в порушення припису ч.5 ст. 139 ГПК України не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за подачу заяви про вжиття заходів про забезпечення позову та посилання на тотожний висновок в аналогічній справі №916/1087/23 , де Південно-західний апеляційний господарський суд в ухвалі від 06.02.2024 залишив без розгляду заяву відповідача про зустрічне забезпечення, колегія суддів вважає безпідставним з огляду на те, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Разом з тим, жодна норма жодного закону не встановлює обов`язку судів враховувати правові позиції, викладені в ухвалі суду апеляційної інстанції.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про часткове задоволення заяви про зустрічне забезпечення позову відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана судова ухвала відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для її скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, ст.ст. 280-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.01.2024 року у справі №916/1086/23 залишити без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено та підписано

25.03.2024р.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький