ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2024 р. Справа №914/993/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.

Суддів: Бонк. Т.Б.

Якімець Г.Г.

секретар судового засідання: Гавриляк І.В.

явка представників сторін:

від позивача: Грабинський М.І.

від відповідача-1: Корчевський В.В.

від відповідача-2: Лавренчук Т.В.

розглянув апеляційні скарги:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнестандарт б/н від 26.11.2023,

2. Комунального підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда б/н від 27.11.2023,

на рішення Господарського суду Львівської області від 27.10.2023 суддя Крупник Р.В., м. Львів, повний текст рішення складено 06.11.2023,

за позовом державного підприємства Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, м. Львів,

до відповідача-1 комунального підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда, Львівська обл., м. Червоноград,

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю Рівнестандарт, м. Рівне,

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

короткий зміст позовних вимог

27.06.2023 державне підприємство Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації (надалі ДП Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до комунального підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда (надалі КП Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда) та до товариства з обмеженою відповідальністю Рівнестандарт (надалі ТОВ Рівнестандарт) про визнання договору про надання послуг №401 від 24.02.2023 недійсним.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в січні 2023 року КП Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда (відповідач-1) оголосило про проведення відкритих торгів №UA-2023-01-25-008754-a із закупівлі послуг повірки медичного обладнання очікуваною вартістю 187 000,00 грн. Участь в торгах взяло два учасника, а саме: ДП Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації (позивач) та ТОВ «Рівнестандарт» (відповідач-2). За результатами проведених торгів, переможцем визначено ТОВ «Рівнестандарт» та укладено з ним договір про надання послуг №401 від 24.02.2023.

Також позивач посилається на те, що:

-КП Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда (замовником, відповідачем-1) порушено процедуру проведення відкритих торгів, які полягали в незазначенні відповідачем-1 в тендерній документації інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, внаслідок чого переможцем цих торгів визначено відповідача-2, дозвільні документи якого не надають йому можливості самостійно надавати послуги з повірки електрокардіографів Замовника, вартість яких перевищує 20 відсотків від вартості договору про закупівлю;

- ТОВ «Рівнестандарт» в тендерних пропозиціях не надало інформації про залучення субпідрядників/співвиконавців послуг з повірки електрокардіографів. КП Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда та нездійснило перевірки таких суб`єктів господарювання на відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- спірним договором порушено права та інтереси позивача, оскільки переможцем вказаних торгів повинен бути позивач, як особа, яка здатна згідно дозвільних документів самостійно надавати послуги з повірки електрокардіографів відповідача-1.

Позивач посилається на ч. 7 ст. 17 та п. 18 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.10.2023 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір про надання послуг №401 від 24.02.2023, укладений між КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда» та ТОВ «Рівнестандарт» та стягнено судові витрати.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що за результатами торгів укладено договір за № 401 з особою, яка самостійно не може в повному обсязі виконати його умови. Тому, договір про надання послуг за № 401 є таким, що суперечить актам цивільного законодавства України та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Окрім того була порушена процедура проведення закупівлі, оскільки замовник в тендерній документації не зазначив інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційних скарг

В апеляційній скарзі відповідач-2 (ТОВ Рівнестандарт) просить рішення місцевого господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник (ТОВ Рівнестандарт) зазначає, що:

-місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про те, що замовник (відповідач-1) неправильно визначив предмет закупівлі;

-помилковим є висновок місцевого господарського суду про те, що замовником, було порушено вимоги ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині встановлення кваліфікаційних критеріїв;

-суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки досліджував кваліфікаційні критерії визначені замовником, без врахування підстав позову викладених в позовній заяві;

-зазначає, що тендерна пропозиція ТОВ «Рівнестандарт» відповідала вимогам тендерної документації відповідача-1, що також підтверджується рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1616-р/пк-пз від 20.02.2023;

-відсутні підстави для визнання договору недійсним.

В апеляційній скарзі відповідач-1 (КП Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда) просить рішення місцевого господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги відповідача-1 (КП Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда) аналогічні доводам, які викладені в апеляційній скарзі відповідача-2 (ТОВ Рівнестандарт).

Додатково, в обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник (КП Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда) зазначає, що:

-судом не враховано висновки викладені в рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1616-р/пк-пз від 20.02.2023 та висновку Західного офісу Держаудитслужби від 25.04.2023

-вважає, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту.

Узагальнені заперечення позивача

Позивач подав відзиви на апеляційні скарги, за змістом яких заперечує доводи апеляційних скарг, просить апеляційні скарги залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування доводів відзивів на апеляційні скарги посилається на те, що КП Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда порушено процедуру проведення відкритих торгів, а саме відповідачем-1 в тендерній документації не зазначено інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а ТОВ «Рівнестандарт» в тендерних пропозиціях не надано інформації про залучення субпідрядників/співвиконавців до послуг з повірки електрокардіографів.

Вважає, що спірним договором порушено права та інтереси позивача.

У судове засідання 05.03.2024 з`явилися учасники справи.

У судовому засіданні представник відповідача-1 та представник відповідача-2 підтримали доводи апеляційних скарг з підстав викладених в них, просили апеляційні скарги задоволити, рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційних скарг з підстав викладених у відзивах, просив апеляційні скарги залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду без змін.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача-1 та представника відповідача-2, дослідивши доводи і заперечення, наведені в апеляційних скаргах та відзивах на апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин вбачається

31.01.2023 КП Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда з використанням вебпорталу Уповноваженого органу з питань закупівель (інформаційно - телекомунікаційна система Prozorro за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua) оприлюднило оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю послуг повірки медичного обладнання очікуваною вартістю 187 000,00 грн. (ідентифікатор закупівлі №UA-2023-01-25-008754-a (надалі - відкриті торги) (т. 1 а.с. 12-13).

Відповідно до додатку №4 до Тендерної документації (т. 1 а.с. 44-45) предметом закупівлі були послуги щодо повірки медичного обладнання в кількості 404 одиниці, в тому числі повірка одноканальних та трьохканальних електрокардіографів (пункти 26, 27 додатку).

Участь у відкритих торгах взяло два учасники: ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (позивач) з остаточною ціновою пропозицією 159 909,00 грн. та ТОВ «Рівнестандарт» (відповідач-2) з остаточною ціновою пропозицією 157 990,00 грн.

За результатами проведеної процедури закупівлі переможцем визнано ТОВ «Рівнестандарт» (відповідач-2) з ціновою пропозицією 157 990,00 грн., що підтверджується рішенням уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель КП Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда за № 43 від 06.02.2023 (т. 1 а.с. 50-51).

24.02.2023 КП Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда (замовник) та ТОВ «Рівнестандарт» (виконавець) укладено договір про надання послуг за № 401 (надалі - договір) (т. 1 а.с. 63-66), за змістом якого виконавець зобов`язується надати замовникові послуги, а замовник прийняти і оплатити надані послуги. Найменування послуги: «ДК 021:2015-71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробувань (Метрологічна повірка засобів вимірювальної техніки та медичного обладнання)» (п. 1.1, 1.2 договору).

В договорі сторони погодили, зокрема, що послуги надаються в період з лютого по грудень 2023 року (п. 4.1), а місцем надання послуг є місце експлуатації вимірювальної техніки та медичного обладнання Львівська обл., м. Червоноград, вул. Івасюка, 8 (п. 2.1 та п. 4.2).

Згідно з п. 9.1 договору він набирає чинності з дати підписання та діє до 31.12.2023 або до повного виконання зобов`язань сторонами (в частині виконання зобов`язань замовника щодо здійснення розрахунків за надані послуги).

Предметом позовних вимог в цій справі є визнання недійсним договору про надання послуг за № 401 від 24.02.2023 з підставі невідповідності такого ч. 7 ст. 17 та п. 18 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлені Законом України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" конкурентна процедура закупівлі (далі - тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу.

Переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги, торги з обмеженою участю, конкурентний діалог.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України "Про публічні закупівлі" відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій.

Обговорюючи висновки місцевого господарського суду щодо невідповідності тендерної документації замовника Закону України «Про публічні закупівлі» апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

У тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема: 1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. 3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону; 18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг; 19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Згідно з п. 33 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» технічна специфікація до предмета закупівлі - встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги.

Таким чином, зазначеними нормами спеціального законодавства, яке регулює відносини у сфері публічних закупівель, визначено, що лише замовник визначає предмет закупівлі і його характеристики.

Замовником у тендерній процедурі відкритих торгів №UA-2023-01-25-008754-a було КП Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда (відповідач-1), а отже, відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» лише відповідач-1 мав право на визначення предмету закупівлі.

Відповідно до Порядку визначення предмета закупівлі, який затверджено Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року № 708 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09 червня 2020 року за № 500/34783 (надалі Порядок) визначено, що цей Порядок встановлює правила визначення замовником предмета закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» із застосуванням показників цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749 (далі - Єдиний закупівельний словник), а також особливості визначення предмета закупівлі для окремих товарів, робіт і послуг.

Як вбачається з тендерної документації (оголошення) проведення відкритих торгів на закупівлю товару (послуг) з врахуванням особливостей передбачених постановою від 12.10.2022 за № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, замовником (відповідачем-1) визначено предмет закупівлі, саме ДК 021:20-3 Послуги з технічного огляду та випробувань (повірка медичного обладнання).

Визначення КП Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда предмета закупівлі також відповідає вимогам вищезазначеного Порядку визначення предмета закупівлі.

Крім цього, відповідно до п. 1.2 договору визначено предмет договору, а саме «ДК 021:20-3 Послуги з технічного огляду та випробувань (Метрологічна повірка засобів вимірювальної техніки та медичного обладнання)».

З огляду на викладене, спростовується висновок місцевого господарського суду про те, що відповідач-1 (замовник) неправильно визначив предмет закупівлі, оскільки не зазначив технічних, якісних і функціональних характеристик.

Окрім того, як встановлено апеляційним судом відповідач-1 повідомив, що саме у позивача запитував про зазначення технічних, якісних і функціональних характеристик предмету закупівлі, про що є наявний лист за №12-13/8 від 05.01.2023.

Обговорюючи висновки місцевого господарського суду про те, що ТОВ «Рівнестандарт» (відповідач-2) не відповідає кваліфікаційним критеріям процедури закупівлі, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України. Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Питання щодо відповідності тендерної пропозиції ТОВ «Рінестандарт» умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі досліджувалося постійно діючою адміністративною колегією АМКУ.

Як вбачається з матеріалів справи, після оголошення результатів проведеної процедури закупівлі та до укладення спірного договору, а саме 10.02.2023 ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (позивач) звернулося до Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ із скаргою на рішення та дії замовника (КП Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда) за № 20-05/34 від 10.02.2023 (т. 1 а.с. 52-54), за змістом якої просив зобов`язати КП Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда скасувати рішення за № 43 від 06.02.2023 про визначення переможця торгів.

За змістом скарги вбачається, що відповідачем-1 (замовником) порушено порядок проведення процедури закупівель та визначено переможця ТОВ «Рівнестандарт», тендерна пропозиція якого не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі, оскільки вказаним товариством не надано документа дозвільного характеру, який підтверджує спроможність надати послуги, що є предметом закупівлі. Зокрема, відповідно до технічних умов електрокардіографи усіх типів виготовляються з діапазоном вимірювання від 0,03 мВ до 5 мВ. Водночас, згідно із дозвільними документами ТОВ «Рівнестандарт» дане підприємство може здійснювати повірку засобів вимірювальної техніки в діапазоні від 0,3 мВ до 5 мВ.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ за №1919-р/пк-пз від 20.02.2023 відмовлено в задоволенні скарги ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (т. 1 а.с. 55-59).

За змістом рішення за №1919-р/пк-пз від 20.02.2023 вбачається, що адміністративна колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки тендерна документація не містить інформації про діапазон вимірювання електрокардіографів, зокрема, одноканальних та трьохканальних, а також не містить інформації про модель електрокардіографів, які експлуатує КП Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда (замовник).

Процедура проведення відкритих торгів №UA-2023-01-25-008754-a також була об`єктом моніторингу Держаудитслужби, за результатами якого складено висновок від 25.04.2023 (т. 1 а.с. 190-196).

Відповідно до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-01-25-008754-a від 25.04.2023, орган державного фінансового контролю не встановив порушень за результатами аналізу питання дотримання КП Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда законодавства у сфері публічних закупівель, щодо визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; правильності заповнення документів, що оприлюднюються; розгляду тендерних пропозицій; надання учасником-переможцем документів при укладанні договору про закупівлю; своєчасності укладання договору; відповідності умов договору умовам тендерної документації та тендерній пропозиції переможця процедури закупівлі.

Поряд з цим апеляційний господарський суд зазначає, що Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» регулюються відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затверджений постановою Кабінету міністрів України за № 374 від 04.06.2015, за змістом якого також передбачено повірку електрокардіографів.

За змістом ч. 5 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» повірка законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, проводиться: науковими метрологічними центрами, які мають міжнародно визнані калібрувальні та вимірювальні можливості за відповідними видами та підвидами вимірювань, та/або із застосуванням національних еталонів та науковими метрологічними центрами, метрологічними центрами та повірочними лабораторіями, уповноваженими на проведення повірки відповідних засобів.

Відповідно до порядку ведення бази даних про наукові метрологічні центри, метрологічні центри і повірочні лабораторії, уповноважені на проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, який затверджено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21.09.2015 № 1164 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2015 року за № 1203/27648 (надалі Порядок ведення бази даних) відомості про уповноважені організації вносяться до бази даних про наукові метрологічні центри, метрологічні центри та повірочні лабораторії, уповноважені на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації на підставі свідоцтва про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

За змістом статті 26 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною. У разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею (ч. 9, 11 ст. 29 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, тендерну пропозицію подало ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (позивач) та ТОВ «Рівнестандарт» (відповідач-2).

За результатами проведеної процедури закупівлі переможцем визнано ТОВ «Рівнестандарт» (відповідач-2) з ціновою пропозицією 157 990,00 грн., що підтверджується рішенням уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель КП Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда за № 43 від 06.02.2023 (т. 1 а.с. 50-51).

Судом встановлено, що переможець процедури закупівлі відповідач-2 , тендерна пропозиція якого відповідала всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, який запропонував ціну найбільш економічно вигідною, та якому замовник з цих підстав повідомив про намір укласти договір про закупівлю.

Як вбачається з тендерної пропозиції ТОВ «Рівнестандарт» (відповідач-2) (т. 1 а.с. 60-61), товариство підтверджує відповідність своєї пропозиції технічним, якісним, кількісним характеристикам до предмету закупівлі, технічній специфікації та іншим вимогам до предмету закупівлі, що містяться в тендерній документації.

Відповідно до Бази даних про наукові метрологічні центри, метрологічні центри і повірочні лабораторії, уповноважені на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації (https://data.gov.ua/dataset/698494a8-056a-4b8f-b8b1-1b59f7cc15b8) ТОВ «Рівнестандарт» (відповідач-2) видано свідоцтво від 18.07.2022 за № П-98-2022, сфера уповноваження якого містить електрокардіографи з діапазоном вимірювання 0,3 5 мВ. Аналогічне свідоцтво міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 67-72)

Як вбачається з листа Міністерства економіки України за № 3421-10/25840-07 від 02.06.2023 (т. 2 а.с. 155-156) електрокардіограф ЮКАРД-100 (який підлягає повірці) відповідно до технічних характеристик має діапазон вимірювання 0,03 5 мВ. та ТОВ «Рівнестандарт» може проводити повірку електрокардіографів, зокрема, «ЮКАРД-100», за методикою МПУ 431/09-15 в діапазоні вимірювань 0,3 5 мВ, що зазначений у його сфері уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології.

З огляду на викладене доводи апеляційних скарг про відповідність кваліфікаційним критеріям процедури закупівлі знайшли своє підтвердження.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним договору про надання послуг № 401 від 24.02.2023, укладеного між відповідачами, суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 - 3, 5 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Суд зазначає, що однією з обов`язкових умов визнання договору недійсним є порушення у зв`язку з його укладенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у суду немає правових підстав для задоволення позову.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів порушення процедури проведення торгів на закупівлю робіт, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про визнання недійсним договору про надання послуг № 401 від 24.02.2023, укладеного між відповідачами.

З огляду на викладене, доводи апеляційних скарг про відсутність підстав для визнання договору недійсним знайшли своє підтвердження.

Посилання позивача на ту обставину, що до виконання метрологічних робіт за договором № 401 від 24.02.2023 відповідачем-2 залучаються субпідрядники (співвиконавці в обсязі 20 % і більше вартості договору про закупівлю) кваліфікація яких при проведенні тендеру та прийняття рішення про переможця не перевірялася, судом відхиляються, оскільки при необхідності залучення субпідрядників/співвиконавців сторони не позбавлені права укладати додаткові договори до договору про надання послуг.

Обговорюючи доводи апеляційних скарг в частині посилання апелянтів на те, що оспорюваним договором права позивача не порушені, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 Цивільного кодексу України.

Під порушенням розуміється такий стан суб`єктивного права, за яким воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права, пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес, яке у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл.

Правосуддя, за своєю суттю, визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Зазначені висновки викладено в абзаці 10 пункті 9 рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2003 від 30.01.2003.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип диспозитивності господарського судочинства згідно з яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Реалізуючи передбачене ст.55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту та саме на позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими доказами, тобто довести, що його права та інтереси дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вище встановлені обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з підстав недоведеності та необґрунтованості факту порушення відповідачами прав позивача та охоронюваних законом інтересів.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення прав та інтересів позивача укладеним договором, що підлягали захисту по суду, а тому апеляційний суд і не обговорює ефективності обраного позивачем способу захисту.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи вищевикладене, в сукупності, апеляційний суд вважає помилковими висновки місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог.

З наведених підстав, апеляційний господарський суд робить висновок, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, відповідно рішення суду першої інстанції про задоволення позову підлягає скасуванню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ст. 277 ГПК України, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення та прийняття нового про відмову в задоволенні позовних вимог, відповідно і задоволення апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю Рівнестандарт б/н від 26.11.2023 та комунального підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда б/н від 27.11.2023.

Апеляційний суд доходить до висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, та вважає, що доводи апеляційних скарг відповідають встановленим обставинам по справі, а тому апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Рівнестандарт б/н від 26.11.2023 та комунального підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда б/н від 27.11.2023 підлягають задоволенню, а рішення місцевого господарського суду скасуванню, з прийняттям нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд задоволив апеляційні скарги відповідача-1 та відповідача-2, скасував рішення суду першої інстанції про задоволення позову та прийняв нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, то апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача-1 на відшкодування судових витрат у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 026,00 грн., який сплачений згідно платіжних інструкцій за № 5637 від 24.11.2023 та за № 5716 від 19.12.2023, а також про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача-2 на відшкодування судових витрат у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 026,00 грн., який сплачений згідно платіжною інструкційєю за № 337 від 15.12.2023.

Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Рівнестандарт б/н від 26.11.2023 та комунального підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда б/н від 27.11.2023 задоволити.

Рішення Господарського суду Львівської області від 27.10.2023 у справі №914/993/23 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову державного підприємства Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації до комунального підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда та товариства з обмеженою відповідальністю Рівнестандарт про визнання недійсним договору про надання послуг №401 від 24.02.2023, укладеного між комунальним підприємством Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда та товариством з обмеженою відповідальністю Рівнестандарт.

Стягнути з державного підприємства Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації (79005, м. Львів, вул. Князя Романа, буд. 38; ) на користь комунального підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда (80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Івасюка, буд. 8; ) 4 026,00 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з державного підприємства Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації (79005, м. Львів, вул. Князя Романа, буд. 38; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Рівнестандарт (33028, м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 28Б, офіс 32, ) 4 026,00 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Місцевому господарському суду видати накази в порядку ст. 327 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя Бойко С.М.

Судді Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.

Повний текст постанови складено 22.03.2024