ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 5023/277/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2024

у справі №5023/277/11

за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

до Кредитної спілки "Слобода-кредит"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа №5023/277/11 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання банкрутом Кредитної спілки «Слобода-кредит».

2. Постановою господарського суду Харківської області від 28.09.2011 у справі №5023/277/11, зокрема, визнано Кредитну спілку «Слобода-кредит» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

3. Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2019 у справі №5023/277/11, зокрема, припинено повноваження ліквідатора КС «Слобода-кредит» Шершня Ю.С., призначено ліквідатором арбітражного керуючого Лялюка В.М.; зобов`язано ОСОБА_4 передати всі матеріали, пов`язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Лялюку Василю Михайловичу по акту прийому-передачі та повернути на ліквідаційний рахунок грошові кошти в розмірі 719450,74 грн.

4. Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2020 у справі №5023/277/11 заяву ліквідатора КС «Слобода-кредит» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Слобода-кредит» грошові кошти в розмірі 719450,74 грн та суму судового збору в розмірі 4204,00 грн.

5. Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2023 затверджено наданий господарському суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - Кредитну спілку «Слобода-кредит» (, адреса: 61050 м.Харків, пр. Московський, 65, офіс 4). Визнано вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна, погашеними. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Провадження у справі закрито.

6. 08.09.2023 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до господарського суду з заявою (вх.№24267) про заміну сторони (стягувача) у справі №5023/277/11 під час примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 16.04.2020 у справі №5023/277/11, яка набрала законної сили, та наказу господарського суду Харківської області віл 28.04.2020 у справі №5023/277/11, виданого на примусове виконання зазначеної ухвали суду у даній справі.

7. Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №5023/277/11 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (вх.№24267 від 08.09.2023) про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача в ухвалі господарського суду Харківської області від 16.04.2020 у справі №5023/277/11 та виданому на її виконання наказі господарського суду Харківської області від 28.04.2020 у справі № 5023/277/11 (про стягнення з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Слобода-кредит» грошових коштів у загальній сумі 723654,74 грн) - Кредитну спілку «Слобода-кредит» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

8. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №5023/277/11 скасовано та відмовлено у задоволенні заяви (вх.№24267 від 08.09.2023) про заміну сторони (стягувача) у справі №5023/277/11 під час примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 16.04.2020 у справі №5023/277/11, яка набрала законної сили, та наказу господарського суду Харківської області віл 28.04.2020 у справі №5023/277/11, виданого на примусове виконання зазначеної ухвали суду у даній справі.

9. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що винесення у цій справі ухвали щодо заміни боржника в провадженні у справі про банкрутство після ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження, без поновлення провадження у справі, з огляду на наявне правове регулювання є процесуально неможливим.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

10. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2024, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №5023/277/11 залишити без змін.

11. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

11.1. Східним апеляційним господарським судом, не дивлячись на зміст та сутність клопотання заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке міститься в матеріалах справи, функціонуванням в судах системи відео-зв`язку та обов`язковість забезпечення сторонам процесуальної можливості використання власних процесуальних повноважень саме у призмі функціонування цієї системи, не здійснено запрошення/виклик представника товариства для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, також немає доказів того, що існувала технічна неможливість його участі у відеоконференції, переривання або відсутність інтернет-зв`язку, через що суд не мав змоги з`єднатися з представником товариства.

11.2. Посилається на те, що законодавство не унеможливлює звернення до суду з єдиним клопотанням щодо участі у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції. (Аналогічні висновки викладені у постанові КГС ВС від 23.03.2023 у справі №905/2371/21).

11.3. Вказує, що процесуальна позиція суду апеляційної інстанції, яка викладена в постанові Східного апеляційного господарського суду від 09 лютого 2024 року у справі №5023/277/11, свідчить про недобросовісність, необґрунтованість та суперечливість, що є порушенням зазначених вище принципів та правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17.

11.4. Також скаржник посилається на правову позицію Верховного Суду щодо стандарту доказування «вірогідності доказів», викладену у постановах від 02.10.2018 року у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 року у справі №902/761/18, від 04.12.2019 року у справі №917/2101/17, від 27.02.2019 у справі №922/1163/18, від 29.08.2019 у справі №909/105/15, від 29.08.2018 у справі №910/23428/17, від 31.01.2018 у справі №910/8763/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

11.5. ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», на підтвердження безпідставності та необґрунтованості вимог висновків суду апеляційної інстанції, просить врахувати правову позицію Верховного Суду (на предмет врахуванням посилань сторони на докази/факти/обставини, яких не існує/не має можливості надати та/або підтвердити у належний спосіб), яка, зокрема, викладена у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №920/330/18, від 17.07.2018 у справі №915/1145/17, від 20.04.2021 у справі №873/131/20, від 07.08.2019 у справі №925/2124/14.

11.6. Скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 29.10.2018 у справі №826/14749/16 та зазначає, що судом апеляційної інстанції безпідставно застосовано існування «правового пуризму», надмірної процесуальної формальності, залишивши поза увагою норми та положення ГПК України, Закону України "Про виконавче провадження", Кодексу України з процедур банкрутства, а також факт виникнення та існування грошового зобов`язання на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 16.04.2020 у справі №5023/277/11 та наказу Господарського суду Харківської області від 28.04.2020 у справі №5023/277/11, виданого на примусове виконання ухвали, необхідності їх виконання та невиконанням на сьогоднішній день.

11.8. Скаржник вважає, що передчасним є висновок суду про необхідність із формальних причин для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №5023/277/11 на підставі того, що заміна сторони (стягувана) у справі №5023/277/11 під час примусового виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 16.04.2020, яка набрала законної сили та наказу, є неможливою без поновлення саме на підставі абзацу 1, 2 частини 3 статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства всієї справи №5023/277/11 про банкрутство Кредитної спілки «Слобода-кредит».

11.9. Крім того, скаржник посилається на неврахування судом правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема:

- від 16.02.2021 у справі №911/3411/14, від 07.07.2021 у справі №40/5005/7101/2011, від 10.08.2020 у справі №917/1339/16 (щодо застосування статей 52, 334 ГПК України, 512 ЦК України);

-від 26.11.2019 у справі №902/201/19, від 04.06.2020 у справі №522/7758/14-ц, від 15.10.2019 у справі № 908/1090/18 (щодо застосування ч. 4 ст. 75, ст. 326 ГПК України).

11.10. Скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції самостійно без правового обґрунтування зроблено підміну понять при оцінці існуючих доказів, обставин та фактів справи та врахування їх при винесені рішення.

11.11. Поряд із цим, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» зазначає та просить врахувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, згідно з якою господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (пункт 7.43.)

11.12. Скаржник наголошує, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення як для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки стосується захисту його прав та інтересів, так і для формування єдиної правозастосовчої практики з питань, які викладені в касаційній скарзі (застосування статей 512, 514 ЦК України, статті 52 ГПК України, частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та приписів абзацу 1,2 частини 3 статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства), з огляду на те, що суди попередніх інстанцій здійснили відступлення (не врахували) від вказаних вище правових позицій Верховного Суду із цих спірних процесуальних питань (пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України).

Відзиви

12. Від ОСОБА_4 надійшов відзив на касаційну скаргу у якому заявлено прохання повторно розглянути можливість касаційного оскарження за касаційною скаргою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», та закрити касаційне провадження на підставі положень ст. 9 КУзПБ, а також вказано про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Щодо клопотання про закриття касаційного провадження, яке викладене у відзиві ОСОБА_4 .

13. Вказане клопотання мотивоване тим, що наведений в частині 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

14. Відповідно до положень ч. 3 ст. 9 КУзПБ, у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

15. Разом з тим, відповідно до приписів ч. 1 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

16. Суди попередніх інстанцій встановили, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2020 заяву ліквідатора КС "Слобода-кредит" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , код іпн НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки "Слобода-кредит" (, 61050, м. Харків, пр-т Московський, 65, кв. 4) грошові кошти в розмірі 719 450,74 грн та суму судового збору в розмірі 4204,00 грн. В решті вимог відмовлено.

17. На виконання зазначеної ухвали було видано відповідний наказ 28.04.2020 № 5023/277/11 про стягнення з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , код іпн НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки "Слобода-кредит" (, 61050, м. Харків, пр-т Московський, 65, кв. 4) грошових коштів в розмірі 719 450,74 грн та суми судового збору в розмірі 4204,00 грн.

18. Наведені обставини свідчать про те, що на подання та розгляд заяви ліквідатора КС "Слобода-кредит" про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів в межах справи про банкрутство Кредитної спілки "Слобода-кредит" поширюються положення ч. 1 ст. 7 КУзПБ.

19. Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

20. Згідно п. 26 ч. 1ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

21. З урахуванням того, що в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції розглядалася апеляційна скарга, яка подана на ухвалу про заміну сторони (стягувача) у справі №5023/277/11 під час примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 16.04.2020 у справі №5023/277/11, колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі положень ч. 1 ст. 7 КУзПБ та п. 2 ч. 1 ст. 287, п. 26 ч. 1ст. 255 ГПК України, дійшла висновку про те, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 у вказаній справі підлягає касаційному оскарженню.

22. Наведене свідчать про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження, яке викладене у відзиві ОСОБА_4 .

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

23. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про задоволення касаційної скарги з скасуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 з залишенням без змін ухвали Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №5023/277/11, виходячи з наступного.

24. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

25. Суди попередніх інстанцій встановили наступні обставини справи:

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2020 заяву ліквідатора КС "Слобода-кредит" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , код іпн НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки "Слобода-кредит" (, 61050, м. Харків, пр-т Московський, 65, кв. 4) грошові кошти в розмірі 719 450,74 грн та суму судового збору в розмірі 4204,00 грн. В решті вимог відмовлено.

На виконання зазначеної ухвали було видано відповідний наказ 28.04.2020 № 5023/277/11 про стягнення з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , код іпн НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки "Слобода-кредит" (, 61050, м. Харків, пр-т Московський, 65, кв. 4) грошових коштів в розмірі 719 450,74 грн та суми судового збору в розмірі 4204,00 грн.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи відповідно до Постанови Машівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) від 01 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження № 63173070 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28 квітня 2020 р. по справі № 5023/277/11, виданого на примусове виконання Ухвали Господарського суду Харківської області від 16 квітня 2020 року по справі № 5023/277/11 про стягнення із ОСОБА_4 на користь КС "Слобода-кредит" грошових коштів загальному в розмірі 719450,74 грн.

Згідно з протоколом проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-10-01-000011-2 від 12.10.2021 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" стала переможцем торгів з купівлі права вимоги Кредитної спілки "Слобода-кредит" на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену судовими рішеннями та/або виконавчими документами.

В подальшому, 27 жовтня 2021 року між КС "Слобода-кредит" та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" було укладено Акт про придбання майна на аукціоні про наступне:

На підставі Протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-10-01-000011-2 від 12 жовтня 2021 року, Продавець передає у власність Покупцеві наступний об`єкт продажу Банкрута - Кредитної спілки "Слобода-кредит" (61050, Харківська обл., місто Харків, Проспект Московський, будинок 65, квартира 4; Код ):

Лот №1: - право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену судовими рішеннями та/або виконавчими документами Кредитної спілки Кредитної спілки "Слобода-кредит" (61050, Харківська обл., місто Харків, Проспект Московський, будинок 65, квартира 4; Код ) до осіб, перелік (найменування із ідентифікаційними/ідентифікуючими ознаками/даними) котрих із зазначенням підстав (документів) та дат виникнення заборгованостей, а також розмірів/сум відповідних заборгованостей, було розміщено в оголошені про проведення аукціону № UA-PS-2021-10-01-000011-2, в тому числі й оголошені на електронному майданчику через якого Покупцем було подано пропозицію - ТОВ «Е-ТЕНДЕР» () - https://auction.e-tender.ua/ii/landLeaseDetails/bc9322b6d9d046ada3044d248aa24a59.

Детальна інформація щодо права вимоги на дебіторську заборгованість, підтверджену судовими рішеннями та/або виконавчими документами Кредитної спілки "Слобода-кредит" (61050, Харківська обл., місто Харків, Проспект Московський, будинок 65, квартира 4; Код ) із переліком документів на її підтвердження (всіх наявних у Продавця за об`єктивної господарської можливості) також було розміщено у відомостях про проведення попереднього аукціону за таким гіперпосилання як: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-07-09- 000050-3.

Підписанням цього акту Сторони посвідчують передачу Кредитної спілки "Слобода-кредит" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" права грошової вимоги на дебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами та/або рішеннями суду, на суму 38 661 286 (тридцять вісім мільйонів шістсот шістдесят одна тисяча двісті вісімдесят шість) гривень 81 копійка.

Деталізація змісту, обсягу та сутності переданого права грошової вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість Кредитної спілки "Слобода-кредит" (Код ) міститься у додатку до цього Акту про придбання майна на аукціоні.

Передача документів у вигляді судових рішень (за наявності), виконавчих документів (за наявності) та різного роду документів виконавчо-процесуального характеру (різного роду постанов та інших документів виконавчого провадження, тощо), котрі визначають та підтверджують зміст право вимоги дебіторської заборгованості КС "Слобода-кредит" (Код ) до осіб здійснюється одночасно із підписанням даного акту.

Ціна реалізації майна складає: 23 196,77 грн. без ПДВ.

Ціна реалізації майна визначена відповідно до протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-10-01-000011-2 від 12 жовтня 2021 року про проведення аукціону з продажу майна (права грошової вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість) КС "Слобода-кредит" (Код )

Умови та порядок сплати (перерахування коштів на користь Продавця) визначається та здійснюється із врахуванням протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-10-01- 000011-2 від 12 жовтня 2021 року про проведення аукціону з продажу майна (права грошової вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість) Кредитної спілки "Слобода-кредит" (Код ).

На момент підписання цього Акту Покупець сплатив Продавцю ціну продажу майна.

Електронна адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення електронних торгів; https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-07-09-000050-3, https://auction.e-tender.ua/ilr/landLeaseDetails/bc9322b6d9d046ada3044d248aa24a59

Найменування оператора, через електронний майданчик якого було заведено лот в ETC: ТОВ «Публічні процедури»

Найменування оператора, через якого переможець електронного аукціону подано цінову пропозицію/найбільшу закриту цінову пропозицію/ставку: Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР».

Адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону: https://prozorro. sale/auction/UA-PS-2021-10-01-000011-2.

Місце знаходження об`єкту продажу: 61050, Харківська обл., місто Харків, Проспект Московський, будинок 65, квартира 4.

Право власності на об`єкт продажу переходить від Продавця до Покупця після підписання сторонами даного Акту.

Будь-які претензії у Покупця до Продавця стосовно об`єкту придбання (права вимоги), а також термінів їх виникнення відсутні.

Цей Акт складено у двох примірниках, один з яких залишається у продавця, другий - видається покупцю.

Суд констатує, що зазначений Акт про придбання майна на аукціоні від 27.10.2021 підписаний ліквідатором Кредитної спілки "Слобода-кредит" Черкасовим С.А. та директором ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" Міловановим О.М. та скріплений печатками юридичних осіб.

Згідно з додатком № 1 до акту про придбання майна на аукціоні № UA-PS-2021-10-01- 000011-2 який відбувся 12 жовтня 2021 року в складі права грошової вимоги заборгованості яка була реалізована Кредитною спілкою "Слобода-кредит" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на зазначеному аукціоні та щодо якої було складно та підписано Акт про придбання майна на аукціоні від 27.10.2021 є право вимоги стягнення з ОСОБА_4 на користь КС "Слобода-кредит" грошових коштів загальному в розмірі 719450,74 грн. за наказом Господарського суду Харківської області від 28.04.2020 по справі № 5023/277/11.

Додаток № 1 також підписано ліквідатором Кредитної спілки "Слобода-кредит" Черкасовим С.А. та директором ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" Міловановим О.М. та скріплений печатками юридичних осіб.

26. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

27. Згідно положень ч. 1 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

28. Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

29. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 зазначено, що на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

30. Відповідно до положень ч. 1 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

31. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що наказ від 28.04.2020 у справі №5023/277/11, виданий на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 16.04.2020, не виконувався сторонами виконавчого провадження -КС «Слобода-кредит» (стягувач та ОСОБА_4 (боржник) протягом 3-х років - до закриття справи про банкрутство КС «Слобода-кредит» 17.07.2023. ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» подало заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні через два місці після закриття провадження у справі про банкрутство, відтак не убачається правових підстав на заміну сторони після закриття у справі про банкрутство Кредитної спілки «Слобода -кредит».

32. З наведеного в оскаржуваній постанові зроблено висновок про те, що винесення у цій справі ухвали щодо заміни боржника в провадженні у справі про банкрутство після ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження, без поновлення провадження у справі, з огляду на наявне правове регулювання є процесуально неможливим.

33. Колегія суддів суду касаційної інстанції не погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

34. Відповідно до положень ч. 1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі:

1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи;

4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника;

5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом;

7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог;

9) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України;

10) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

11) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України;

12) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі;

13) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

35. Положеннями абз. 2 ч. 3 ст. 65 КУзПБ визначено, що виявлення після закриття провадження у справі про банкрутство майна банкрута, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, є підставою для поновлення господарським судом провадження у справі за клопотанням учасника справи.

36. З урахуванням наведеного, можна дійти висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, яке відкрите на підставі судового наказу, який виданий за результатами розгляду спору в межах справи про банкрутство не є підставою для поновлення господарським судом провадження у справі про банкрутство, яке було закрите, що узгоджується з приписами абз. 2 ч. 3 ст. 65 КУзПБ.

37. Окрім того, суд першої інстанції встановив, що як свідчать матеріали справи відповідно до Постанови Машівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) від 01 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження № 63173070 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28 квітня 2020 р. по справі № 5023/277/11, виданого на примусове виконання Ухвали Господарського суду Харківської області від 16 квітня 2020 року по справі № 5023/277/11 про стягнення із ОСОБА_4 на користь КС "Слобода-кредит" грошових коштів загальному в розмірі 719450,74 грн.

38. Також суди попередніх інстанцій встановили, що матеріали справи не містять доказів виконання ОСОБА_4 своїх зобов`язань щодо перерахування на користь Кредитної спілки "Слобода-кредит" грошових коштів в обумовленому розмірі, тобто ухвала Господарського суду від 16.04.2020 по справі № 5023/277/11 та виданий на її виконання наказ від 28.04.2020 не виконані.

39. Обставин закриття виконавчого провадження судом апеляційної інстанції не встановлено.

40. За таких обставин, враховуючи те, що:

- заява про заміну сторони виконавчого провадження, яке відкрите на підставі судового наказу, який виданий за результатами розгляду спору в межах справи про банкрутство не є підставою для поновлення господарським судом провадження у справі про банкрутство, яке було закрите, що узгоджується з приписами абз. 2 ч. 3 ст. 65 КУзПБ;

- спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 7 КУзПБ);

- матеріали справи не містять доказів виконання ОСОБА_4 своїх зобов`язань щодо перерахування на користь Кредитної спілки "Слобода-кредит" грошових коштів в обумовленому розмірі, тобто ухвала Господарського суду від 16.04.2020 по справі № 5023/277/11 та виданий на її виконання наказ від 28.04.2020 не виконані;

- з укладанням Акту про придбання майна на аукціоні від 27.10.2021 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" набуло права кредитора за зобов`язаннями ОСОБА_4 при виконанні грошового зобов`язання на підставі Ухвали Господарського суду Харківської області від 16 квітня 2020 року по справі №5023/277/11, котра набрала законної сили, та наказу Господарського суду Харківської області від 28 квітня 2020 року по справі №5023/277/11, виданого на примусове виконання зазначеної ухвали;

- обставин закриття виконавчого провадження судом апеляційної інстанції не встановлено,

суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені обставини є підставами для задоволення відповідної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та заміни стягувача в ухвалі господарського суду Харківської області від 16.04.2020 по справі № 5023/277/11 та виданому на її примусове виконання наказі Господарського суду Харківської області від 28.04.2020 по справі № 5023/277/11 про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 719 450,74 грн та суми судового збору в розмірі 4204,00 грн. з Кредитної спілки "Слобода-кредит" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

41. Вказане свідчить про те, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 було скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №5023/277/11, яка відповідає закону, а саме положенням ст. ст. 52, 334 ГПК України та ст. ст. 7, 65 КУзПБ.

42. Відповідно до приписів ст. 312 ГПК України, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

43. З урахуванням того, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 було скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №5023/277/11, яка відповідає закону, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі положень ст. 312 ГПК України, дійшла висновку про те, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" підлягає задоволенню, а постанова Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 підлягає скасуванню з залишенням в силі ухвали Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №5023/277/11.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження, яке викладене у відзиві ОСОБА_4 .

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задовольнити.

3. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 у справі № 5023/277/11 скасувати.

4. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №5023/277/11 залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік