ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" березня 2024 р. Справа№ 920/214/23(920/462/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК"

на рішення Господарського суду Сумської області від 11.01.2024 (повний текст складено 29.01.2024)

у справі № 920/214/23(920/462/23) (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК"

про визнання недійсної специфікації до договору поставки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.01.2024 у справі № 920/214/23(920/462/23) позов задоволено повністю.

Визнано недійсною специфікацію № 1 від 05.11.2021, яка є додатком до договору поставки № САТ-1506 від 05.11.2021, в частині відчуження майна - сівалки точного висіву HORSCH Maestro 24 SW, заводський номер 24581538 , рік випуску 2017.

Зобов`язано ТОВ "Техніка ПК" повернути безпідставно набуте майно - сівалку точного висіву HORSCH Маestro 24 SW, заводський номер 24581538, рік випуску 2017, повноважним представникам власника ТОВ "Агролендлізинг".

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" 2 684,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" 2 684,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" 17.02.2024 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 11.01.2024 у справі № 920/214/23(920/462/23) повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання недійсною специфікації №1 від 05.11.2021 до договору поставки № САТ-1506 укладеного 05.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" в частині відчуження сівалки точного висіву HORSCH Маestro 24 SW, заводський номер 24581538, рік випуску 2017 та стягнення витрат по сплаті судового збору; стягнути з позивача на користь скаржника суму сплаченого судового збору.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 справу № 920/214/23(920/462/23) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2024 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/214/23(920/462/23).

Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" на рішення Господарського суду Сумської області від 11.01.2024 у справі № 920/214/23(920/462/23) до надходження до суду матеріалів справи.

04.03.2024 матеріали справи № 920/214/23(920/462/23) надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

З 26.02.2024 по 08.03.2024 головуючий суддя (суддя-доповідач) Кравчук Г.А. перебував у відпустці. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 09.03.2024 по 18.03.2024, процесуальні дії по справі не здійснювались.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відрядженні.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 справу № 920/214/23(920/462/23) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Козир Т.П., Коробенко Г.П.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Названою статтею встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з ч.ч. 1, 3 та 4 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20.

Як вбачається з апеляційної скарги, її підписав представник за довіреністю Мазуренко Максим Миколайович. На підтвердження діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" до апеляційної скарги додана копія довіреності №02/01-24 від 02.01.2024, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" уповноважує юрисконсульта Мазуренка Максима Миколайовича на представництво інтересів Товариства.

Також в матеріалах справи наявна копія Наказу (Розпорядження) №2-К від 30.03.2018 про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду юрисконсульта Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" (том 1 а.с. 176).

Колегія суддів звертає увагу на те, що сама лише довіреність та наказ, не може підтверджувати повноваження ОСОБА_1 представляти інтереси скаржника в судах України в порядку самопредставництва, оскільки у вказаних вище документах зміст трудових (посадових) обов`язків підписанта не визначений та неможливо встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт).

Вказані докази відсутні і в матеріалах справи, що позбавляє суд можливості самостійно перевірити обсяг повноважень ОСОБА_1

Крім того, на момент звернення з апеляційною скаргою, дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містять відомостей щодо ОСОБА_1 як особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК".

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 зазначено, що "з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень." (відповідна позиція викладена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2024 у справі № 910/5371/23).

Також суд звертає увагу на те, що за приписами п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України за довіреністю діє виключно представник. Одночасно згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому, доказів наявності статусу адвоката та документів, що підтверджують здійснення ОСОБА_1 повноважень щодо представництва скаржника в суді до скарги не додано.

Таким чином, матеріали справи та апеляційної скарги не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 має право відповідно до закону представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" у якості представника (адвоката) або в порядку самопредставництва, а тому відсутні підстави вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Товариству з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" слід у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на представництво/самопредставництво інтересів скаржника у Північному апеляційному господарському суді.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України.

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" на рішення Господарського суду Сумської області від 11.01.2024 у справі № 920/214/23(920/462/23) залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на представництво/самопредставництво інтересів скаржника у Північному апеляційному господарському суді, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК", якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду та остання буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко