УХВАЛА

м. Київ

21.03.2024Справа № 910/1760/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ІНСОЛ"

про стягнення 1 252 929,41 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ІНСОЛ" з вимогою про стягнення 1 252 929,41 грн. за договором № БГ-23/0724 про участь у балансуючій групі від 23.01.2023.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.02.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

14.03.2024 відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, оскільки ним було проведено повний розрахунок за борговими зобов`язаннями у даній справі

20.03.2024 позивач подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем було проведено повний розрахунок за борговими зобов`язаннями у даній справі. Також просив повернути йому сплачений за подачу позову судовий збір.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 1 252 929,41 грн. за договором № БГ-23/0724 про участь у балансуючій групі від 23.01.2023.

Таким чином, оскільки після звернення позивача до суду з цим позовом та відкриття провадження у справі зобов`язання відповідача у сумі 1 252 929,41 грн., що є предметом спору у цій справі, припинилося (платіжна інструкція № 264 від 05.03.2024), тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви, позивачем сплачено 15 035,15 грн. судового збору до Державного бюджету України за платіжною інструкцією № 294 від 13.02.2024, копія якої наявна у матеріалах справи.

Керуючись ст. 123, 231, 234 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/1760/24 за відсутністю предмета спору.

2. На підставі цієї ухвали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 14, код 42190690) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 15 035 (п`ятнадцять тисяч тридцять п`ять) грн. 15 коп., сплачений на підставі платіжної інструкції № 294 від 13.02.2024, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Суддя О.М.Ярмак