ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13.03.2024 Справа № 5006/21/117/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Одинець Е.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет», м.Київ №б/н від 19.02.2024 про заміну сторони (стягувача) у справі №5006/21/117/2012

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м.Добропілля, м. Білицьке Донецької область

до відповідача: Державного підприємства Донецька залізниця, м. Донецьк

про стягнення 11 839,06грн.

за участю представників учасників справи:

від заявника: участь не приймав,

від позивача: участь не приймав,

від відповідача: участь не приймав

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.01.2013 у справі №5006/21/117/2012 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Державного підприємства Донецька залізниця на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля 11839,06грн основного боргу (вартість нестачі), 1609,50грн - відшкодування витрат по оплаті судового збору.

20.02.2024 через систему «Електронний суд» (сформована в системі 19.02.2024) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» м.Київ надійшла заява про заміну сторони, у якій просить суд замінити стягувача у справі №5006/21/117/2012 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебет».

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на укладений 10.01.2024 з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" договір про відступлення права вимоги.

У зв`язку із відрахуванням судді Матюхіна В.І зі штату суддів, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/19 від 20.02.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи №5006/21/117/2012.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 справу №5006/21/117/2012 передано на розгляд судді Макарова Ю.В..

Ухвалою від 27.02.2024 за ініціативою суду частково відновлено втрачене судове провадження у справі в межах процесуальних документів наявних в автоматизованій системі документообігу суду та призначено заяву №б/н від 19.02.2024 про заміну сторони до розгляду в судовому засіданні 13.03.2024; запропоновано ТОВ «Дебет», ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля, ДП "Донецька залізниця, АТ "Українська залізниця" надати суду (у разі наявності) до призначеної дати судового засідання відомості чи прид`являвся до виконання виконавчий документ (рішення, наказ суду) у справі №5006/21/117/2012 до виконання, відомості про відкриття виконавчого провадження, наявність або відсутність (в тому числі закриття) виконавчого провадження у справі №5006/21/117/2012; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи.

Ухвалою від 04.03.2024 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

08.03.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» надійшла заява б/н від 08.03.2024 в якій на виконання ухвали суду від 27.02.2024 повідомлено, що окрім долучених до заяви про заміну сторони у справі документів, документи та інформація у товариства відсутні.

13.03.2024 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» надійшло клопотання б/н від 13.03.2024 про розгляд справи без участі представника заявника.

У судовому засіданні 13.03.2024 учасники справи, заявник участь не приймали, про дату, місце та час засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону №3200-IX від 29.06.2023) якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС.

Згідно з п.2 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Ухвала від 27.02.2024 направлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, згідно довідки, сформованої у системі Діловодство спеціалізованого суду, доставлена до електронного кабінету 28.02.2024.

Щодо повідомлення Державного підприємства Донецька залізниця суд відзначає наступне.

Як вбачається з відомостей програми "Діловодство спеціалізованого суду", Державне підприємство «Донецька залізниця» на виконання приписів ч.6 ст. 6 ГПК України (в редакції ЗУ від 29.06.2023 №3200-IX) не зареєструвало електронний кабінет у системі "Електронний суд".

Згідно з п.10 ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи фіксується в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр).

Так, відповідно до Єдиного державного реєстру станом на час призначення заяви про заміну сторони до розгляду Державне підприємство Донецька залізниця (код ) значиться за наступною адресою: 83000, Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, 68.

Відомості щодо зміни місцезнаходження відповідача в матеріалах справи відсутні.

Відповідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, вся територія Донецького району є територією яка з 07.04.2014 тимчасово окупована Російською Федерацією, відділення поштового зв`язку там тимчасово не функціонують та послуги поштового зв`язку не надаються, відтак Господарський суд Донецької області не мав можливості направити кореспонденцію засобами поштового зв`язку на адресу відповідача у м. Донецьк.

Статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено перелік відомостей, про юридичну особу, які вносяться до Єдиного державного реєстру. Зокрема, передбачено, що до Єдиного державного реєстру вноситься інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою: телефон, адреса електронної пошти (п. 18 ч.2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

У Єдиному державному реєстрі відсутня інформація щодо наявності у державного підприємства електронної адреси, водночас є інформація про засоби телефонного зв`язку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , за якими зв`язок не був встановлений.

Згідно інформації, що міститься на веб-сайті інформаційного агентства «ЛІГА:ЗАКОН» у розділі дані з ЄДР засновником ДП Донецька залізниця є Міністерство транспорту та зв`язку України, правонаступником ДП Донецька залізниця є Акціонерне товариство "Українська залізниця" ().

Судом були вжиті додаткові заходи для належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи шляхом направлення копії ухвали суду від 27.02.2024 на адресу: засновника, про факт отримання вказаного процесуального документа 04.03.2024 свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення; на адресу правонаступника, згідно трекінгу АТ Укрпошта 960 вручене адресату 12.02.2023.

Також судом направлялася ухвала від 27.02.2024 на вказану на офіційному веб-сайті АТ «Українська залізниця» електронну адресу для ділового листування .

Господарським судом Донецької області відповідно до ч. 2 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» також вчинялися дії з повідомлення відповідача про винесену судом ухвалу про відкриття провадження у справі шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб-сайті судової влади України.

Отже, судом було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення ДП Донецька залізниця про розгляд заяви про заміну сторони у справі.

Станом на час проведення судового засідання від ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля, ДП Донецька залізниця, АТ "Українська залізниця" заяви, клопотання до суду з процесуальних питань не надходили.

Згідно з ч.3 ст.334 ГПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву про заміну сторони (стягувача) у справі та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

10.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" в особі ліквідатора Курбанова Назіма Вахід-Огли (далі - продавець, первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебет" (далі - покупець, новий кредитор), за наслідками аукціону згідно з протоколом електронного аукціону №BRD001-UA-559 від 29.12.2023 по реалізації майна банкрута, укладений договір про відступлення права вимоги.

Згідно з п. 1.1 договору, первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги дебіторської заборгованості, підтвердженої даними бухгалтерського обліку по 81 боржникам на суму 5 066493,48грн (деталізація у Додатку №1 до протоколу №8 від 29.11.2023 комітету кредиторів ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля"), в результаті чого новий кредитор стає кредитором за основним зобов`язанням на всю суму заборгованості за основним зобов`язанням.

Відповідно до п.3.1 договору, новий кредитор підтверджує, що в момент підписання цього договору первісний кредитор передає, а новий кредитор отримує документи на підтвердження права вимоги.

10.01.2024 між сторонами підписаний акт про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA-559 від 29.12.2023 по лоту 1, який відбувся 29.12.2023, а саме право вимоги дебіторської заборгованості, підтвердженої даними бухгалтерського обліку по 81 боржникам на суму 5066493,48грн без ПДВ (деталізація у Додатку №1 до протоколу №8 від 29.11.2023 комітету кредиторів ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля), разом із документами, що підтверджують зазначену дебіторську заборгованість.

У вказаному акті підтверджено, що на момент його підписання покупець сплатив продавцю ціну продажу майна, а саме 16212,78грн.

Згідно з Додатком №1 до договору, новому кредитору, як переможцю аукціону, були передані документи для визначення змісту права вимоги, які надаються переможцю аукціону, зокрема по справі №5006/21/117/2012: копія рішення Господарського суду Донецької області від 08.01.2013.

Відомості щодо передачі наказу на виконання рішення у справі №5006/21/117/2012 у вказаному додатку відсутні.

Відомості про видачу наказу у справі №5006/21/117/2012 в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Донецької області відсутні.

За приписами ч.1ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом.

Заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не заборонено законом.

Слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

За приписами ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів про фактичний перехід прав та обов`язків сторони для здійснення відповідної заміни.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані ст. 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.05.2021 у справі №11/165-09, від 10.08.2020 у справі №917/1339/16.

Варто зазначити, що ст. 52 ГПК України вміщена до розділу І «Загальні положення» глави 4 «Учасники судового процесу» цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо.

Натомість ст. 334 ГПК України, яка регламентує порядок заміни сторони виконавчого провадження, розташована в розділі V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах», що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи ст.52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених ст.334 цього Кодексу.

У постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни учасника справи та заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Така правова позиція підтримана й у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14 та від 18.01.2022 у справі №34/425, у постановах Верховного Суду від 27.05.2021 у справі №11/165-09, від 04.10.2023 у справі №908/3929/14, від 25.03.2021 року по справі № 910/11030/18.

Отже, Верховний Суд зазначив у своїх постановах висновки щодо застосування норм права, які в силу приписів ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.4 ст.236 ГПК України, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет" у суду відсутні і учасниками справи не надані відомості та відповідні докази щодо наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області від 08.01.2013 у справі №5006/21/117/2012.

Зважаючи на викладене, суд здійснює розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет" про заміну сторони у справі правонаступником саме в порядку ст. 52 ГПК України, оскільки процесуальне правонаступництво, як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи, відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Враховуючи відсутність доказів отримання первісним кредитором наказу суду у справі №5006/21/117/2012, підстави для заміни стягувача у виконавчому документі відсутні.

Поняття сторін виконавчого провадження визначено ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII від 02.06.2016, а саме сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ набуває статусу стягувача, що узгоджується з ч.2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII.

У даному випадку у суду відсутні і учасниками справи не надані відомості щодо видачі виконавчого документу у даній справі.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт відступлення позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" права стягнення заборгованості за рішенням Господарського суду Донецької області від 08.01.2013 у справі №5006/21/117/2012 новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебет», а також з огляду на відсутність відомостей щодо видачі виконавчого документу у справі, відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення, заява №б/н від 19.02.2024 про заміну сторони (стягувача) підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» №б/н від 19.02.2024 про заміну сторони (стягувача) у справі №5006/21/117/2012, частково.

2. Замінити позивача у справі №5006/21/117/2012 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (85004, Донецька область, м.Добропілля, вул.Франка Івана, б.19 кв.103, ідентифікаційний ) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебет" (03124, м.Київ, вул.Гавела Вацлава, б.4, ).

3. Ухвала набирає законної сили 13.03.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.03.2024.

Суддя Ю.В. Макарова