СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 березня 2024 року м. Харків Справа № 922/5196/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» (вх.№ 691Х)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.03.2024 (повний текст складено та підписано 04.03.2024), постановлену у складі судді Хотенця П.В.

у справі № 922/5196/23

за позовом Приватного підприємства «Агентство нерухомості «Рестріелт»,

за участі третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. ФОП Мігунов Володимир Іванович,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011»,

3. Обслуговуючий кооператив «КІМ»,

4. Обслуговуючий кооператив «Дубки-Харків»,

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт»,

до Акціонерного товариства «Харківобленерго»,

про визнання дій протиправними

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт»,

до Акціонерного товариства «Харківобленерго»,

про визнання дій протиправними

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Обслуговуючого кооперативу «КІМ»,

до Акціонерного товариства «Харківобленерго»,

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.03.2024 задоволено заяву Обслуговуючого кооперативу «КІМ» про вжиття заходів забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову у справі №922/5196/23 за позовом Обслуговуючого кооперативу «КІМ» до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання дій протиправними, а саме: заборонено Акціонерному товариству «Харківобленерго» в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження (у тому числі, але не виключно невідновлення фактично припиненого) електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в багатоквартирному житловому будинку та його частинах, за адресою місто Харків, вулиця Букова, 1-А.

Не погодившись з ухвалою, постановленою судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство «Харківобленерго», яке просить:

- прийняти до розгляду дану апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження;

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.03.2024 у справі № 922/5196/23;

- розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) апелянта;

- судові витрати з оплати судового збору покласти на відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 у справі № 922/5196/23 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи (матеріли оскарження) № 922/5196/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Харківобленерго» (вх.№ 691Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.03.2024 у справі № 922/5196/23 до надходження матеріалів справи.

21.03.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Харківської області матеріали справи (матеріли оскарження) № 922/5196/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 7 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено у розмірі 3028, 00 гривень.

Водночас, апеляційна скарга була подана через систему, а особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу заявнику належало сплатити 2422, 40 грн.

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» (вх.№ 691Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.03.2024 у справі № 922/5196/23 залишити без руху.

2. Встановити Акціонерному товариству «Харківобленерго» десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2422, 40 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, якщо останній не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя І.А. Шутенко