ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2024 р. Справа № 911/3223/21

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву б/н від 08.07.2022 р. відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання по судовим витратам

у справі № 911/3223/21

за позовом Першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури, м. Біла Церква

в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

до:

1) Білоцерківської районної державної адміністрації, м. Біла Церква;

2) Фізичної особи підприємця Цуканової Ірини Миколаївни, м. Біла Церква;

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Узинської міської ради, м. Узин, Білоцерківський район

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору оренди водного об?єкту та земельної ділянки водного фонду і зобов?язання повернути земельну ділянку

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.07.2022 р. у справі № 911/3223/21 за позовом Першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Білоцерківської районної державної адміністрації, Фізичної особи підприємця Цуканової Ірини Миколаївни про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору оренди водного об?єкту та земельної ділянки водного фонду і зобов?язання повернути земельну ділянку суд відмовив в задоволенні позову повністю.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 08.02.2023 р. рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2022 р. у справі № 911/3223/21 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 20.06.2023 р. рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2022 р. і постанову Північного апеляційного Господарського суду від 08.02.2023 р. у справі № 911/2192/22 залишено без змін.

11.07.2022 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшла заява б/н від 08.07.2022 р. про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання по судовим витратам, в якій він просить суд стягнути з Київської обласної державної адміністрації на користь Фізичної особи підприємця Цуканової Ірини Миколаївни судові витрати на професійну правничу допомогу у справі № 911/3223/21 в розмірі 20 760, 40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 120, 121, 233-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви б/н від 08.07.2022 р. про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання по судовим витратам призначити на 10.04.2024 року о 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

2. Явка учасників справи у судове засідання є необов`язковою.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

4. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення по суті вказаної заяви.

5. Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца