ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. Справа№ Б8/180-10

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Агрикової О.В.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 27.02.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича (вх. № 09.1-04.1/3923/23), ОСОБА_1 (вх. № 09.1-04.1/3994/23) та ОСОБА_2 (вх. № 09.1-04.1/4368/23)

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 25.04.2023

у справі №Б8/180-10

за заявою ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (код 00292729)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № Б8/180-10 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2023 відсторонено арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича (свідоцтво № 13 від 30.01.2013) від виконання повноважень керуючого санацією у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

Призначено керуючим санацією Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича.

У задоволенні заяв арбітражних керуючих Комлика І.С., Лозовського В.М. про участь у справі - відмовлено.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, арбітражний керуючий Лозовський В.М. подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 25.04.2023 в частині призначення керуючим санацією Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича та відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Лозовського В.М. про участь у справі. Ухвалити нове рішення, яким призначити керуючим санацією Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим судом норм матеріального права. При цьому скаржник зазначив, що саме ОСОБА_1 (як голова комітету кредиторів) в силу вимог закону про банкрутство наділений правом подавати до господарського суду клопотання про призначення керуючого санацією; разом з цим, незважаючи на встановлені обставини справи, в частині відсутності змін процесуального статусу кредитора ОСОБА_1 станом на поточну дату, місцевий суд зробив висновок про відсутність правомочності комітету кредиторів та відповідно його рішень та, як наслідок, відмовив у задоволенні клопотання про призначенння керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Лозовського В.М.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 апеляційну скаргу у справі №Б8/180-10 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Доманська М.Л., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 задоволено заяву суддів Доманської М.Л. та Пантелієнко В.О. та Отрюха Б.В. про самовідвід. Матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича у справі № Б8/180-10 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Також не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, ОСОБА_1 (вх. № 09.1-04.1/3994/23) подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 25.04.2023 та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання ОСОБА_1 (як голови комітету кредиторів) від 27.03.2023 б/№ про призначення арбітражного керуючого Лозовського В.М. керуючим санацією боржника у справі №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" в якості учасника у справі про банкрутство громадянина Швеції ОСОБА_9 та громадянина України ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник стверджував, що суд, дотримуючись приписів Закону, мав розглядати кандидатуру арбітражного керуючого, яка запропонована комітетом кредиторів, а не самостійно подану кандидатуру арбітражного керуючого, яку підтримує представник громадянина Швеції ОСОБА_9 та громадянина України ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.05.2023 апеляційну скаргу у справі №Б8/180-10 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Доманська М.Л., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 задоволено заяву суддів Доманської М.Л. та Пантелієнко В.О. та Отрюха Б.В. про самовідвід. Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № Б8/180-10 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2023, у зв`язку з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023, якими задоволено заяви суддів Доманської М.Л. та Пантелієнко В.О. та Отрюха Б.В. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи №Б8/180-10.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023, справу №Б8/180-10 передано на розгляд колегії суддів у складі: Поляков Б.М. (головуючий), судді: Остапенко О.М., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 заяву головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі № Б8/180-10 задоволено. Відведено головуючого суддю Полякова Б.М. від участі у розгляді справи № Б8/180-10. Матеріали справи № Б8/180-10 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023, у зв`язку з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023, якою задоволено заяви судді Полякова Б.М. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи №Б8/180-10.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023, справу №Б8/180-10 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), судді: Копитова О.С., Остапенко О.М.

Також не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, ОСОБА_2 (вх. № 09.1-04.1/4368/23) подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 25.04.2023 та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання ОСОБА_1 (як голови комітету кредиторів) від 27.03.2023 б/№ про призначення арбітражного керуючого Лозовського В.М. керуючим санацією боржника у справі №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" в якості учасника у справі про банкрутство громадянина Швеції ОСОБА_9 та громадянина України ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник стверджував, що суд, дотримуючись приписів Закону, мав розглядати кандидатуру арбітражного керуючого, яка запропонована комітетом кредиторів, а не самостійно подану кандидатуру арбітражного керуючого, яку підтримує представник громадянина Швеції ОСОБА_9 та громадянина України ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2023 апеляційну скаргу у справі №Б8/180-10 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Сотніков С.В., судді: Копитова О.С., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 заяву судді Сотнікова С.В. , судді Копитової О.С. та судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі № Б8/180-10 задоволено. Матеріали справи № Б8/180-10 разом з апеляційною скаргою арбітражного керуючого Лозовського В.М. (вх. № 09.1-04.1/3923/23) передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2023, у зв`язку з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023, якою задоволено заяву судді Сотнікова С.В. , судді Копитової О.С. та судді Остапенка О.М. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи №Б8/180-10.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023, справу №Б8/180-10 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 поновлено арбітражному керуючому Лозовському В.М. (вх. № 09.1-04.1/3923/23) строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у справі №Б8/180-10. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Лозовського В.М. (вх. № 09.1-04.1/3923/23) на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у справі №Б8/180-10 та призначено судове засідання на 02.11.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 поновлено ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у справі №Б8/180-10. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. № 09.1-04.1/3994/23) на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у справі №Б8/180-10. Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 09.1-04.1/3994/23) на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у справі №Б8/180-10 до спільного розгляду з апеляційною скаргою арбітражного керуючого Лозовського В.М. (вх. № 09.1-04.1/3923/23) на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у справі №Б8/180-10 та призначено судове засідання на 02.11.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 поновлено ОСОБА_2 строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у справі №Б8/180-10. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (вх. № 09.1-04.1/4368/23) на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у справі №Б8/180-10. Призначено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у справі №Б8/180-10 до спільного розгляду з апеляційною скаргою арбітражного керуючого Лозовського В.М. (вх. № 09.1-04.1/3923/23) на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у справі №Б8/180-10 та апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. № 09.1-04.1/3994/23) на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у справі №Б8/180-10 та призначено судове засідання на 02.11.2023.

На адресу суду 01.11.2023 від арбітражного керуючого Лозовського В.М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 02.11.2023.

На адресу суду 02.11.2023 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 02.11.2023.

Через систему "Електронний суд" 02.11.2023 від представника ОСОБА_1 надійшло кклопотання про відкладення судового засідання судового засідання призначеного на 02.11.2023.

У судовому засіданні 02.11.2023 судді Кравчук Г.А. та Козир Т.П. заявили самовідвід у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Кравчука Г.А. та Козир Т.П. про самовідвід від розгляду справи №Б8/180-10 задоволено. Матеріали справи №Б8/180-10 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023, у зв`язку з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023, якою задоволено заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Кравчука Г.А. та Козир Т.П. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи №Б8/180-10.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023, справу №Б8/180-10 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Агрикова О.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційних скарг арбітражного керуючого Лозовського В.М. (вх. № 09.1-04.1/3923/23), ОСОБА_1 (вх. № 09.1-04.1/3994/23) та ОСОБА_2 (вх. № 09.1-04.1/4368/23) у справі №Б8/180-10 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) Агрикова О.В., Тищенко О.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.11.2023. Розгляд апеляційних скарг арбітражного керуючого Лозовського В.М. (вх. № 09.1-04.1/3923/23), ОСОБА_1 (вх. № 09.1-04.1/3994/23) та ОСОБА_2 (вх. № 09.1-04.1/4368/23) у справі №Б8/180-10 призначено на 12.12.2023.

12.12.2023 в судовому засіданні суддя Північного апеляційного господарського суду Тищенко О.В. заявила самовідвід від розгляду справи № Б8/180-10 за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Лозовського В.М., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 заяву про самовідвід судді Тищенко О.В. від розгляду справи №Б8/180-10 за апеляційними скаргами Лозовського В.М. , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2023 - задоволено. Матеріали справи № Б8/180-10 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2023, у зв`язку з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023, якою задоволено заяву судді Тищенко О.В. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи №Б8/180-10.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023, справу №Б8/180-10 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Агрикова О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2023 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційних скарг арбітражного керуючого Лозовського В.М. (вх. № 09.1-04.1/3923/23), ОСОБА_1 (вх. № 09.1-04.1/3994/23) та ОСОБА_2 (вх. № 09.1-04.1/4368/23) у справі №Б8/180-10 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) Агрикова О.В., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.12.2023. Розгляд апеляційних скарг арбітражного керуючого Лозовського В.М. (вх. № 09.1-04.1/3923/23), ОСОБА_1 (вх. № 09.1-04.1/3994/23) та ОСОБА_2 (вх. № 09.1-04.1/4368/23) у справі №Б8/180-10 призначено на 06.02.2024.

На адресу Північного апеляційного господарського суду 05.02.2024 від Арбітражного керуючого В`язовченко Анатолія Михайловича надійшла заява про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Лозовського В.М.

Розгляд справи відкладався.

Перед судовим засіданням 27.02.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду представником ОСОБА_9 та ОСОБА_4 подано клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Лозовського В.М. та Завертайла О.В.

У судове засідання апеляційної інстанції 27.02.2024 з`явились: арбітражний керуючий В`язовченко А.М. та представники скаржників. Решта учасників судового процесу в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За результатами розгляду заяв та клопотання про закриття апеляційного провадження, колдегія суддів дійшла висновку про відомову у їх задоволенні, з мотивів викладених в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та надані учасниками справи пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини шостої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013) положення останнього застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Враховуючи те, що провадження у даній справі про банкрутство порушено ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2010 та те, що ухвалою цього ж суду від 28.05.2012 відкрито процедуру санації Боржника, до спірних правовідносин, крім продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, підлягає застосуванню Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції від 04.11.2012 (далі - "Закон про банкрутство").

З матеріалів справи слідує та встановлено судом, що ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2014 арбітражний керуючий Лахненко Є.М. був призначений керуючим санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

В ході виконання арбітражним керуючим Лахненком Є.М. плану санації Боржника, який було затверджено ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2014 у справі № Б8/180-10, керуючим санацією Боржника від імені ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (продавець) було укладено з інвестором ОСОБА_2 (покупець) договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04.05.2017, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук І.В., зареєстрований в реєстрі за № 414, відповідно до умов якого, продавець передав належну йому на праві приватної власності земельну ділянку у власність покупця, а покупець прийняв (купив) у приватну власність земельну ділянку, площею 1,1621 га, у тому числі за земельними угіддями (гектарів): землі промисловості - 1,6221; цільове призначення - для обслуговування виробничої бази; кадастровий номер - :01:015:0005, розташовану за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Бакала, 54 (п. 1.1. договору).

Крім того, 04.05.2017 між ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (продавець) в особі керуючого санацією Лахненка Є.М. та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу будівель і споруд, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук І.В., зареєстрований в реєстрі за № 413, відповідно до умов якого продавець продав (передав) належні йому на праві приватної власності будівлі і споруди, а покупець купив (прийняв) у приватну власність будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1 договору).

Згідно з п. 3 вказаного договору купівлі-продажу будівель та споруд, до складу будівель і споруд, що відчужуються за даним договором належать: Гаражні бокси й прохідна (літ. А), загальною площею 378,7 кв.м.; Цех (літ. Б), загальною площею 1343,1 кв.м.; Офісно-складська будівля (літ. Г), загальною площею 565,3 кв.м.; Побутові приміщення (літ. Ж), загальною площею 167,3 кв.м.; Трансформаторна підстанція (літ. В), загальною площею 34,1 кв.м.; Котельня (літ. З), загальною площею 215,3 кв.м.; Водонапірна вежа (літ. И), загальною площею 95,2 кв.м.; Артезіанська свердловина (літ. К), загальною площею 25,8 кв.м.; Сарай (літ. Л); Сарай (літ. М); Вбиральня (літ. С); Альтанка (літ Т); Гараж (літ. Ч); Огорожа № 1-3; Пожежний резервуар № 4.

22.02.2017 р. між ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (продавець) в особі керуючого санацією Лахненка Є.М. та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзін М.С., зареєстрований в реєстрі за № 746, відповідно до умов якого, продавець передав у власність покупця, належну йому на праві власності земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_2 (п. 1 договору).

Відповідно до п. 1 вказаного договору купівлі-продажу земельної ділянки, земельна ділянка має площу 5,1977 га (землі промисловості - 5,1977 га). Цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування виробничої бази.

Відчуження вказаного майна Боржника було здійснено без дотримання вимог Закону про банкрутство, якими врегульовано порядок продажу майна боржника під час провадження у справі про банкрутство, зокрема без проведення аукціону.

У зв`язку з допущенням керуючим санацією Лахненком Є.М. зазначених порушень в частині відчуження активів Боржника, ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2018, яка залишена в силі постановами Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2020, зокрема:

-клопотання керуючого санацією про затвердження звіту керуючого санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" арбітражного керуючого Лахненка Є.М., припинення процедури санації ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, припинення провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" залишено без задоволення;

-зобов`язано керуючого санацією Боржника Лахненка Є.М. вчинити заходи задля проведення процедури санації ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" у відповідності до приписів Закону про банкрутство, зокрема - виконання плану санації боржника щодо передачі майна у власність у спосіб, обраний сторонами та закріплений в плані санації боржника з урахуванням вимог Закону реалізації такого способу - продаж майна боржника шляхом проведення торгів у формі аукціону та доопрацювання звіту керуючого санацією. Встановлено процесуальний строк - два місяці на виконання вимог даної ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.01.2020 зобов`язано керуючого санацією Боржника подати до суду докази виконання ухвали від 10.10.2018 у даній справі у строк до 05.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2020 було зобов`язано керуючого санацією Боржника у строк до 08.07.2020 подати до суду докази виконання ухвали від 10.10.2018.

Ухвалою суду від 15.07.2020 керуючого санацією Боржника повторно зобов`язано у строк до 08.07.2020 подати до суду докази виконання ухвали суду 10.10.2018.

У зв`язку з невиконанням керуючим санацією Боржника арбітражним керуючим Лахненком Є.М. ухвали від 10.10.2018 та невжиттям заходів щодо виконання плану санації Боржника з урахуванням вимог Закону про банкрутство в частині продажу майна Боржника, Господарським судом Київської області постановлено окрему ухвалу від 18.02.2021 щодо вжиття Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України передбачених законодавством заходів для усунення порушень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим Лахненком Є.М. під час здійснення процедури санації у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", які полягають у невиконанні судового рішення.

Крім того, Північним апеляційним господарським судом постановлено окрему ухвалу від 14.07.2021 щодо вжиття Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України передбачених законодавством заходів для усунення порушень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим Лахненком Є.М. під час здійснення процедури санації у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", які полягають у невиконанні судового рішення.

Згідно листа Міністерства юстиції України № 12118/09.2-17 від 31.08.2022, за результатами проведеної позапланової перевірки арбітражного керуючого Лахненка Є.М. під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" встановлено наступні порушення - ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, ч.ч. 1,2 ст. 18 ГПК України, а саме невиконання ухвали Господарського суду Київської області від 10.10.2018 у справі № Б8/180-10.

Натомість матеріали справи не містять доказів виконання арбітражним керуючим Лахненком Є.М. вимог ухвали Господарського суду Київської області від 10.10.2018, а також вжиття заходів щодо виконання плану санації Боржника з урахуванням вимог Закону про банкрутство в частині продажу майна Боржника.

Відповідно до ст. 3-1 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий зобов`язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії.

Про невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов`язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Згідно п. 65, 66 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику у справах про банкрутство", невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) своїх обов`язків може бути підставою усунення його від обов`язків арбітражного керуючого та анулювання ліцензії, про що господарський суд виносить ухвалу з направленням державному органу з питань банкрутства. Згідно з приписом частини восьмої статті 31 Закону невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, є підставою анулювання його ліцензії. У цих випадках ухвала суду направляється до Державного департаменту з питань банкрутства, який ліцензує діяльність арбітражних керуючих, аналізує результати їх діяльності та подає висновки на розгляд Міністерства економіки України.

Враховуючи встановлені судом вище обставини неналежного виконання арбітражним керуючим Лахненком Є.М. повноважень керуючого санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", зокрема відчуження активів Боржника без дотримання вимог Закону про банкрутство, якими врегульовано порядок продажу майна боржника під час провадження у справі про банкрутство, зокрема без проведення аукціону, а також невиконання вимог ухвал суду щодо усунення допущених порушень, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсторонення арбітражного керуючого Лахненка Є.М. від виконання повноважень керуючого санацією у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", та у цій частині апелянтами ухвала суду першої інстанції не оскаржується.

Щодо призначення нового керуючого санацією Боржника у справі № Б8/180-10, колегією суддів встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим Лозовським В.М. та В`язовченко А.М. було подано заяви (від 22.03.2023 та від 03.04.2023) про участь у даній справі про банкрутство. Крім того, в матеріалах справи наявна заява арбітражного керуючого Комлика І.С. від 16.10.2018 із уточненнями від 13.07.2020 про участь у даній справі про банкрутство, яка не розглядалась судом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Беніцька В.І. підтримала кандидатуру арбітражного керуючого Лозовського В.М. для призначення керуючим санацією у даній справі про банкрутство, зокрема посилаючись на протокол зборів комітету кредиторів від 24.03.2023, відповідно до якого комітетом кредиторів погоджено вказану кандидатуру.

В судовому засіданні представник учасників у справі громадянина Швеції Свена Інгемара Хедестама та громадянина України ОСОБА_4 адвокат Титич В.М. підтримав кандидатуру арбітражного керуючого В`язовченка А.М. для призначення у даній справі про банкрутство.

Суд зазначає, що наявними в матеріалах справи доказами (платіжними дорученнями № 341 від 12.01.2015 на суму 321,00 грн, № 1121 від 25.10.2016 на суму 1000000,00 грн, № 1243 від 31.01.2017 на суму 519500,00 грн, № 1247 від 31.01.2017 на суму 132332,30 грн, № 406 від 20.02.2015 на суму 10800,00 грн, № 411 від 24.02.2015 на суму 49800,00 грн, № 422 від 04.03.2015 на суму 139900,00 грн, мировою угодою від 20.02.2017, укладеною між ОСОБА_1 та ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" про прощення боргу у розмірі 250000,00 грн; ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2011 у справі № Б8/180-10 у розмірі 12993,42 грн, платіжним дорученням № 336 від 30.12.2014 на суму 125,00 грн; платіжними дорученнями № 338 від 30.12.2014 на суму 321,00 грн, № 404 від 20.02.2015 на суму 12845,00 грн, № 1632 від 11.09.2017 на суму 243,03 грн; платіжними дорученнями № 339 від 30.12.2014 на суму 125,00 грн, № 405 від 20.02.2015 на суму 139105,17 грн; платіжними дорученнями № 335 від 30.12.2014 на суму 219,25 грн, № 342 від 12.01.2015 на суму 123657,00 грн; квитанцією від 08.02.2021 на суму 13079,00 грн, заявою про прощення боргу від 09.02.2021 на суму 13079,00 грн; платіжними дорученнями на загальну суму 4007839,80 грн) підтверджується, що в ході процедури санації Боржника грошові вимоги кредиторів, які брали участь в засіданні комітету кредиторів 24.03.2023 по справі №Б8/180-10 - погашені в повному обсязі, про що правомірно зазначив суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 16 Закону про банкрутство, на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб.

Частиною 4 статті 16 Закону про банкрутство визначено, що кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Згідно п. 63 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику у справах про банкрутство", комітет кредиторів наділений правом подавати до господарського суду клопотання про призначення керуючого санацією та ліквідатора, а також про прийняття рішення про погодження кандидатури керуючого санацією. Комітет кредиторів має право прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до п. 56-58 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику у справах про банкрутство", при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів (частина дев`ята статті 7 Закону). З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом, зокрема частинами десятою - дванадцятою, чотирнадцятою статті 31, частинами сьомою, шістнадцятою статті 13, частинами першою, другою та восьмою статті 17, частинами першою та п`ятою статті 18, частинами восьмою - десятою статті 19, частиною п`ятою статті 21, частинами першою та тринадцятою статті 30, частиною третьою статті 36, частиною тринадцятою статті 53. Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства. Кредитори, вимоги яких погашені відповідно до Закону, у подальшому не беруть участі в справі про банкрутство.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України; погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов`язання або припинення зобов`язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Однією з підстав припинення зобов`язань, які мають місце у відносинах неплатоспроможності, є погашення вимог кредиторів (ст. 1 Закону про банкрутство).

Тобто, в розумінні приписів наведеної статті, погашені вимоги - це припинені грошові зобов`язання, наслідком чого є відсутність цивільно-правового зв`язку у правовідносинах між боржником і кредитором.

Враховуючи викладене вище, зокрема те, що правомочність комітету кредиторів в частині прийняття визначальних для провадження у справі про банкрутство рішень (зокрема щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого) прямо залежить від наявності у кредиторів права вирішального голосу на зборах / комітеті кредиторів та відповідної кількості голосів, які, в свою чергу напряму залежать від наявності невиконаного (непогашеного) грошового зобов`язання, слід дійти висновку про те, що погашення в установленому порядку грошових вимог кредиторів припиняє цивільно-правовий зв`язок між визнаними грошовими вимогами кредитора та правом вирішального голосу на зборах / комітеті кредиторів.

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що погашення в установленому порядку грошових вимог кредиторів унеможливлює їхню подальшу участь у справі про банкрутство та відповідно і участь таких осіб (або їхніх представників) у судових засіданнях по справі, тому прийняті такими особами рішення, що оформлені протоколом засідання комітету кредиторів від 24.03.2023, вже не мають правових наслідків для даної справи.

За результатами розгляду справи в суді першої інстанції в частині призначення керуючого санацією Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2023, серед іншого, задоволено заяву арбітражного керуючого В`язовченка А.М. та призначено останнього керуючим санацією у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", заяви арбітражних керуючих Комлика І.С. та Лозовського В.М. про участь у справі залишено судом без задоволення.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали в цій частині, колегією суддів встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 3-1 Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб`єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до п. 64 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику у справах про банкрутство", в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов`язки.

Так, матеріалами справи підтверджується, що арбітражний керуючий Комлик І.С. (свідоцтво Міністерства юстиції України № 130 від 04.02.2013) в заяві просив призначити його керуючим санацією або ліквідатором у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"; повідомляє, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого термінів подання інформації, передбаченої Законом про банкрутство, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів і порушень законодавства та умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав; діяльність арбітражного керуючого застрахована; має 5 рівень кваліфікації; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником раніше не здійснював; не є заінтересованим у цій справі; не має відмови у допуску до державної таємниці; не має конфлікту інтересів. З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Комлик І.С. не актуалізував наявність згоди на участь у даній справі про банкрутство станом на час розгляду справи (заяви про участь у справі подавались у 2018 та 2020 роках).

Арбітражний керуючий Лозовський В.М. (свідоцтво Міністерства юстиції України № 2057 від 06.01.2022) в поданій до суду заяві просив призначити його керуючим санацією у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"; повідомляє, що не належить до категорій осіб, визначених в ч. 3 ст. 28 КУзПБ; крім того на виконання ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство повідомляє, що не належить до жодної категорії наступних осіб: які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; які мають конфлікт інтересів; які здійснювали раніше управління цим боржником; яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; які мають судимість за вчинення корисливих злочинів; повідомляє, що не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів; діяльність арбітражного керуючого застрахована; додатково зазначає про наявність організаційних та технічних можливостей для виконання повноважень керуючого санацією; рівень завантаженості.

Арбітражний керуючий В`язовченко А.М. (дублікат свідоцтва Міністерства юстиції України № 81 від 23.05.2022) в поданій до суду заяві надав згоду на участь у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"; повідомив, що не належить до жодної категорії перелічених осіб: не є заінтересованою особою у цій справі; не здійснював раніше управління цим боржником; не має відмови у допуску до державної таємниці; не має конфлікту інтересів.

Тлумачення положень частини 1 статті 3-1 Закону про банкрутство та пункту 64 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику у справах про банкрутство" свідчить, що господарський суд приймає рішення про обрання тієї чи іншої кандидатури з застосуванням судового розсуду та з урахуванням фактичних обставин конкретної справи про банкрутство.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Законом про банкрутство, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Призначаючи керуючим санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" - арбітражного керуючого В`язовченка А.М., місцевий господарський суд зазначив, що кандидатура арбітражного керуючого Лозовського В.М. для призначення керуючим санацією Боржника фактично підтримана представником Медвєдєва Т.О. і відповідним рішенням "комітету кредиторів" від 24.03.2023, яким в ході провадження у даній справі, у т.ч. в період з 2018 по 2023 роки, неодноразово підтримано вжиті арбітражним керуючим Лахненком Є.М. заходи щодо відчуження майна Боржника як належні та такі, що здійснені з дотриманням Закону про банкрутство (всупереч встановленим вказаними вище судовими актами порушеннями).

Натомість, кандидатура арбітражного керуючого В`язовченка А.М. в судовому засіданні підтримана представниками акціонерів Боржника - громадянина Швеції Свена Інгемара Хедестама та громадянина України ОСОБА_4 , які обґрунтовано стверджували про допущення арбітражним керуючим Лахненком Є.М. низки порушень в ході процедури санації Боржника, які встановлені судом вище, наслідки яких підлягають усуненню.

Тому, зважаючи на викладені вище обставини, враховуючи досвід роботи арбітражного керуючого В`язовченка А.М. (свідоцтво від 2013 року) та відповідний досвід роботи арбітражного керуючого Лозовського В.М. (свідоцтво від 2022 року), а також враховуючи відсутність актуалізованої на дату судового засідання інформації про згоду арбітражного керуючого Комлика І.С. на участь у даній справі, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що кандидатура арбітражного керуючого В`язовченка А.М. є такою, що найбільше підходить для призначення керуючим санацією у даній справі.

Щодо тверджень викладених скаржниками в апеляційних скаргах, то суд апеляційної інстанції вбачає, що останні фактично стосуються незгоди арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з призначенням керуючим санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи з аналізу положень Закону про банкрутство, комітет кредиторів наділений правом запропонувати свою кандидатуру на посаду ліквідатора боржника, але остаточне питання про обрання кандидатури на призначення ліквідатором боржника в будь-якому разі розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

При цьому, призначення господарським судом ліквідатором боржника іншої кандидатури арбітражного керуючого, ніж та, яка була запропонована кредиторами у справі, не є порушенням прав останніх та норм Закону про банкрутство.

В силу положень ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство, арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Відповідно до п. 6.1.2 рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року № 04-5/1193 „Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при виборі кандидатури ліквідатора боржника судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки розпорядника майна у конкретній справі та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом про банкрутство обов`язки.

Господарський суд, розглядаючи кандидатури арбітражних керуючих, повинен мотивувати свій вибір тієї чи іншої кандидатури з посиланням не лише на спеціальний Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника", а і на особисті і професійні якості кандидата, та здійснити порівняльний аналіз всіх кандидатур арбітражних керуючих, які подали суду свої заяви, з посиланням на належні докази, що підтверджують доводи суду в цій частині.

Місцевий господарський суд, віддаючи прерогативу при обранні керуючим санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича, діяв у відповідності до норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, здійснив порівняльний аналіз всіх кандидатур, які мали намір бути керуючими санацією боржника, навів обґрунтовані мотиви відмови арбітражним керуючим Комлику І.С. та Лозовському В.М. у призначенні їх керуючими санацією боржника, а також враховуючи досвід роботи арбітражного керуючого В`язовченка А.М. (свідоцтво від 2013 року).

За вказаних обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржників, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні, необґрунтовані та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстав для їх задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі учасникам справи було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарги задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційних скарг відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича (вх. № 09.1-04.1/3923/23), ОСОБА_1 (вх. № 09.1-04.1/3994/23) та ОСОБА_2 (вх. № 09.1-04.1/4368/23) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у справі №Б8/180-10 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Матеріали справи №Б8/180-10 повернути Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 25.03.2024 після виходу з відпустки головуючого судді Коробенка Г.П. та судді Агрикової О.В.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді О.В. Агрикова

К.В. Тарасенко