ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р. Справа№ 925/1118/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-2012"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.10.2023 р. (повний текст складено 23.10.2023 р.)

у справі № 925/1118/23 (суддя - Спаських Н.М.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський Край"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-2012"

про стягнення 100000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський Край" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-2012" про стягнення 100000,00 грн штрафу.

Вимоги позивача обгрунтовані тим, що відповідачем, в порушення умов укладеного договору оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) № РЗ-К0622Д від 24.06.2022 р., було передано орендовану техніку з прострочкою, у зв`язку з чим останньому нараховано штраф.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.10.2023 р. у справі № 925/1118/23 позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський Край" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-2012" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

У поданій апеляційній скарзі відповідач зазначає, що сторони у телефонному режимі змінили дату передачі сільськогосподарської техніки, що передбачено п. 6.5 укладеного договору. Зокрема, співробітник позивача зателефонувала власнику відповідача з проханням перенесення передачі трьох комбайнів на 06.06.2022 р., що підтверджується нотаріально засвідченою заявою свідка, наявною у матеріалах справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 925/1118/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-2012" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.10.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 925/1118/23.

До суду 04.12.2023 р. надійшли матеріали справи № 925/1118/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 925/1118/23 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 925/1118/23 та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України.

22.12.2023 р. через канцелярію суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України та електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (документа) на відповідні електронні адреси, повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу, а також враховуючи закінчення строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 р. на подання всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

24.06.2022 р. між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровський край" (далі - орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-2012" (далі - орендодавець) було укладено договір № РЗ-КО622Д оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець зобов`язується передати орендарю в тимчасове платне володіння та користування сільськогосподарську техніку (далі - техніка або майно), перелік якої наведений в додатку 1 до договору, з персоналом (екіпажем) орендодавця, який її обслуговує (водїі-механізатори, якими здійснюється управління та технічна експлуатація техніки), а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування техніку орендодавця та зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату. Перелік техніки, що передається в оренду, її балансова вартість (з урахуванням індексації) на момент укладення договору, а також інформація про екіпаж (перелік персоналу орендодавця, їх посади та інші ідентифікуючі дані), яким безпосередньо буде здійснюватися управління та технічна експлуатація техніки, наведені в додатку 1 до договору.

Згідно з п. 1.2 договору орендодавець засвідчує та гарантує, що він є власником техніки, і що він має повне та нічим не обмежене право на розпорядження такою технікою (остання не є предметом судових спорів, не обтяжена правами третіх осіб, не перебуває під арештом).

Як передбачено п. 1.3 договору, техніка передається в оренду з персоналом (екіпажем) орендодавця, який обслуговує техніку. Управління та технічна експлуатація техніки, проводяться виключно персоналом (екіпажем) орендодавця, який перебуває у трудових та/або цивільно-правових відносинах з орендодавцем. В період дії даного договору оренди персонал (екіпаж) орендодавця не припиняє трудових та/або цивільно-правових відносин з орендодавцем. Всі витрати на утримання персоналу (екіпажу), а також всі обов`язки та відповідальність, що виникають між працівником та роботодавцем із трудових та/або цивільно-правових відносин, покладається та зберігається за орендодавцем.

У відповідності до п. 4.2 договору, у разі порушення строку передачі техніки в оренду, передбаченого п. 6.5 договору, орендодавець повинен сплатити орендарю штраф у розмірі 50000,00 грн за кожну несвоєчасно передану одиницю техніки.

За п. 4.10 договору сторони відповідно до ст. 259 ЦК України домовилися про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій становить три роки.

Відповідно до п. 6.2 договору термін оренди починається в день підписання сторонами акта приймання-передачі техніки в оренду.

Згідно з п. 6.5 договору орендодавець зобов`язався передати техніку орендарю з 01.07.2022 р. до 31.07.2022р. Дата передачі техніки 01.07.2022 р. Орендар лишає за собою право змінити дату передачі техніки шляхом телефонного дзвінка та/або надіслання листа на електронну пошту, зазначену у розділі 12, з оновленими термінами передачі в оренду сільськогосподарської техніки із зазначенням дати та адреси передачі сільськогосподарської техніки орендодавця.

У додатку 1 до укладеного договору сторони погодили перелік техніки, яка передається в оренду за договором, а саме: комбайн зернозбиральний JOHN DEERE S670S STS, комбайн зернозбиральний JOHN DEERE S670S, комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9870S STS.

06.07.2023 р. між сторонами було підписано акт приймання-передачі техніки в оренду на виконання умов договору, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв комбайн зернозбиральний JOHN DEERE S670S, комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9870S, комбайн зернозбиральний JOHN DEERE S670S1H0S670S.

27.07.2022 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 2185, в якій просив перерахувати в семиденний термін штраф у розмірі 100000,00 грн за несвоєчасну передачу техніки в оренду.

Відповіді на вказану претензію відповідач не надав, кошти в сумі 100000,00 грн не сплатив.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, передав сількогосподарську техніку з порушенням строків, передбачених умовами укладеного договору, у зв`язку з чим йому нараховано штраф. Відповідач, в свою чергу вважає, що сторони у телефонному режимі змінили дату передачі сільськогосподарської техніки, що передбачено п. 6.5 укладеного договору.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як передбачено ч. 6 ст. 238 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як передбачено ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом частини 2 статті 217 ГК України одним із видів господарських санкцій у сфері господарювання є штрафні санкції, які згідно з частиною першою статті 230 Господарського кодексу України визначаються у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини 4 статті 231 ГК України встановлюється законом. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

З додатку 1 до договору вбачається, що сторони домовились передати комбайн зернозбиральний JOHN DEERE S670S STS та комбайн зернозбиральний JOHN DEERE S670S у строк до 01.07.2022 р., а комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9870S STS у строк до 08.01.2022 р.

Однак, усі три комбайни були передані відповідачем 06.07.2022 р., що підтверджується підписаним обома сторонами актом приймання-передачі техніки в оренду.

Таким чином, відповідач прострочив передачу в оренду позивачу двох одиниць техніки, які повинні були бути передані до 01.07.2022 р. за умовам додатку № 1 до договору, однак фактично були передані 06.07.2022 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 100000,00 грн штрафу за договором оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) № РЗ-К0622Д від 24.06.2022 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно посилання скаржника на нотаріально засвідчену заяву свідка, як на підставу зміни строків передачі товару, колегія суддів зазначає наступне.

Як було встановлено вище, пунктом 6.5 укладеного договору сторони погодили, що орендар лишає за собою право змінити дату передачі техніки шляхом телефонного дзвінка та/або надіслання листа на електронну пошту, зазначену у розділі 12, з оновленими термінами передачі в оренду сільськогосподарської техніки із зазначенням дати та адреси передачі сільськогосподарської техніки орендодавця.

На підтвердження зміни дати передачі техніки відповідач надав нотаріально засвідчену заяву свідка, в якій ОСОБА_1 як керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-2012» вказує, що в кінці червня 2022 року ОСОБА_2 (логіст СТОВ «Придніпровський Край») зателефонувала з проханням перенесення передачі трьох комбайнів на 06.07.2022 р.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Враховуючи те, що показання ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-2012» ґрунтуються лише на повідомленні логіста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський Край» ОСОБА_2 , такі показання свідка, у відповідності до ч. 4 ст. 87 ГПК України, не можуть бути прийняті судом у якості належного доказу на підтвердження зміни дати передачі техніки.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення представником позивача телефонного дзвінка представнику відповідача щодо зміни дати передачі техніки матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, колегія судів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 03.10.2023 р. у справі № 925/1118/23 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Київської міської ради задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених нормами чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-2012" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 03.10.2023 р. у справі № 925/1118/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-2012".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко