ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2024м. СумиСправа № 920/1131/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду клопотання представника відповідача за первісним позовом про проведення експертизи (вх №690 від 07.02.2024) у справі №920/1131/23

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель-Інжиніринг» (вул. Космічна, буд. 49Г, м. Дніпро, 49040; код за ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмас» (вул.Центральна, буд. 43, смт. Степанівка, Сумський р-н, Сумська обл., 42304; код за ),

про розірвання договору та стягнення 101446,41 грнта

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмас» (вул.Центральна, буд. 43, смт. Степанівка, Сумський р-н, Сумська обл., 42304; код за )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель-Інжиніринг» (вул. Космічна, буд. 49Г, м. Дніпро, 49040; код за ),

про розірвання договору та стягнення 70500,00 грн

за участю представників сторін за первісним позовом:

від позивача: Смолов К.В. (адвокат, ордер серії АЕ №1244826 від 01.12.2023),

від відповідача: Мірошніченко В.В. (адвокат, ордер серії ВМ №1044951 від 05.01.2024),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

Справа №920/1131/23 перебуває у провадженні судді Котельницької В.Л.

07.02.2024 представник відповідача за первісним позовом подав клопотання про проведення експертизи (вх №690).

У підготовчому судовому засіданні 07.02.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено усне клопотання представника ТОВ «Техмас», продовжено відповідачу за первісним позовом строк для подання клопотання про призначення експертизи до 07.02.2024, продовжено відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов до 21.02.2024, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 27.02.2024, 15:00, в режимі відеоконференції, продовжено строк підготовчого провадження в межах розумних строків.

19.02.2024 представник позивача за первісним позовом подав заперечення на клопотання про призначення судової експертизи у справі (вх №489).

27.02.2024 розгляд справи №920/1131/23, призначений в судове засідання на 15:00, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги. Зазначене підтверджується актом Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 у справі №920/1131/23.

Ухвалою від 28.02.2024 у справі №920/1131/23 призначено підготовче судове засіданні на 18.03.2024, 12:00, в режимі відеоконференції за участі представника позивача за первісним позовом поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 18.03.2024 представник відповідача за первісним позовом підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи, а представник позивача за первісним позовом заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом про проведення експертизи (вх №690 від 0702.2024) суд зазначає наступне:

У поданому клопотанні представник відповідача за первісним позовом просить:

1) призначити у справі №920/1131/23 будівельно-технічну експертизу щодо якості проведених робіт;

2) доручити проведення будівельно-технічної експертизи інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса;

3) на вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає нанесене вогнезахисне покриття вимогам робочого проекту?

- Чи відповідає нанесене вогнезахисне покриття за агдезією до металу?

- За наявності пошкоджень, яка площа пошкоджень покриття?

- Чи відповідають виконані роботи з нанесення вогнезахисного покриття проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

В обґрунтування клопотання про проведення судової експертизи представник відповідача зазначає, що проведення у справі будівельно-технічної експертизи необхідне для підтвердження неякісно виконаної ТОВ «Капітель Інжиніринг» роботи за договором 13-10/1 від 13.10.2022, укладеним між сторонами спору, так як предметом зустрічної позовної заяви ТОВ «Техмас» є поверненням коштів за неякісно виконані роботи ТОВ «Капітель Інжиніринг».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ч. 1-2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, врахувавши клопотання сторін або сформулювавши питання експерту на власний розсуд.

Також, вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Подане відповідачем за первісним позовом клопотання про проведення експертизи не містить жодного обґрунтування необхідності її призначення з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності та відповідної фіксації фактів будь-яких недоліків у якості виконаних робіт, та відсутній будь-який робочий проект, стосовно якого були сформульовані питання експерту представником відповідача за первісним позовом. Водночас, в матеріалах справи наявний акт надання послуг №1 від 20.02.2023, підписаний між ТОВ Капітель Інжиніринг та ТОВ Техмас, що підтвердження факту виконання позивачем за первісним позовом робіт з нанесення вогнезахисної фарби Defens MS на межу вогнестійкості будівельних конструкцій R30.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не було обґрунтовано необхідність проведення судової експертизи.

З огляду на зазначене, суд відмовляє представнику відповідача за первісним позовом у задоволенні клопотання про проведення експертизи (вх №690 від 0702.2024).

Суд звертає увагу ТОВ «Техмас», що відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.10.2020 у справі № 910/7275/19, обґрунтована і мотивована відмова суду в задоволенні клопотання учасника справи про призначення експертизи не може вважатись обмеженням у поданні доказів учасником справи суду.

Керуючись статтями 12, 32, 42, 46, 91, 177-185, 251, 252, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Техмас» від 06.02.2024 №б/н про проведення експертизи (вх №690 від 07.02.2024).

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

До уваги учасників справи, копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.03.2024.

Суддя В.Л. Котельницька