ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/491/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву Білгород-Дністровської районної державної (військової) адміністрації (вх. №11778/24 від 20.03.2024), підписану представником Бритковим М.С., про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, подане по справі,

за позовом: заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації

до відповідачів: Білгород-Дністровської районної державної (військової) адміністрації, приватної фірми Артек

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державного спеціалізованого підприємства „Ліси України

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/491/24 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Білгород-Дністровської районної державної (військової) адміністрації, приватної фірми Артек, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державного спеціалізованого підприємства „Ліси України про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 29.02.2024 підготовче засідання по даній справі було призначено на 27.03.2024 о 12:00 год.

20.03.2024 до суду від Білгород-Дністровської районної державної (військової) адміністрації надійшла заява, підписана представником Бритковим М.С., про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши вказану заяву, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1, 2 ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1, 3 ст. 56 ГПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу. Органи та інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі.

Частинами 1, 4 ст. 60 ГПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, інтереси Білгород-Дністровської районної державної (військової) адміністрації у межах даної справи, яка не є малозначною з огляду на предмет спору, може представляти виключно адвокат або керівник, член виконавчого органу, інша особа, уповноважена діяти від імені позивача відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).

Заява відповідача була підписана представником за електронною довіреністю Бритковим М.С. Довіреність була видана керівником Білгород-Дністровської районної державної (військової) адміністрації.

Проте, доказів на підтвердження наявності у представника відповідача статусу адвоката суду надано не було.

Крім того, відповідачем не було надано суду жодного доказу на підтвердження наявності у представника повноважень на представництво інтересів Білгород-Дністровської районної державної (військової) адміністрації в порядку самопредставництва (статуту, положення, трудового договору), відомості про наявність у Бриткова М.С. повноважень діяти в інтересах адміністрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань також відсутні.

При цьому, суд зазначає, що електронна довіреність може бути достатнім доказом на підтвердження наявності повноважень у представника лише під час розгляду малозначної справи.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про ненадання Білгород-Дністровською районною державною (військовою) адміністрацією належних доказів на підтвердження наявності у представника повноважень подавати будь-які заяви від імені відповідача, що має наслідком необхідність відмови у задоволенні підписаної Бритковим М.С. заяви.

Керуючись ст. ст. 12, 16, 56, 58, 60, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Білгород-Дністровській районній державній (військовій) адміністрації у задоволенні заяви (вх. №11778/24 від 20.03.2024), підписаній представником Бритковим М.С., про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набрала чинності 22.03.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Желєзна