ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/3739/23

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Байталюка В. Д., за участю помічниці судді Олесі Віщук, розглянувши матеріали справи

за позовом департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради

до фізичної особа-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області

про стягнення заборгованості в сумі 1664,77 грн

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 ;

від відповідача не з`явився;

від третьої особи не з`явився.

1. Короткий зміст позовних вимог.

Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 у змісті якого просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти 1664,77 грн.

В обґрунтування свого позову, позивач посилається на обставини, пов`язані з існуванням між сторонами договірних відносин, що виникли на підставі договорів на здійснення технічного нагляду по об`єктам позивача № 273 від 14.09.2022 та № 274 від 14.09.2022.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області проведено ревізію фінансово господарської діяльності департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради за період з 15.06.2021 по 31.12.2022 за наслідками якої складено акт від 01.05.2023 № 06-08/8, яким встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму позову у зв`язку із чим позивач на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в сумі 1664,77 грн.

Також, позивач просив суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

2. Хід розгляду справи та короткий зміст ухвал суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Байталюку В. Д.

Ухвалою суду від 05.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.09.2023. Також, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, провулок 2-й Кам`янецький, 19/1).

26.09.2023 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі обґрунтовуючи її тим, що між відповідачем та позивачем укладено договори від 14.09.2022 за № 273 і № 274 на здійснення технічного нагляду по об`єктам: 1) капітальний ремонт вул. Івана Богуна (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування); 2) капітальний ремонт вул. М. Горького (на ділянці між вул. Б. Хмельницького та вул. І. Богуна) (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування) Підрядником по вказаних об`єктах будівництва є фізична особа-підприємець ОСОБА_3 відповідно до договорів від 14.09.2022 № 275 та від 14.09.2022 № 276.

За результатами проведеної Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ревізії фінансово-господарської діяльності позивача встановлено, що по вказаних об`єктах було допущено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 140309,39 грн та 52416,80 грн, внаслідок безпідставного включення до актів приймання виконаних робіт вартості робіт бортових автомобілів та навантажувачів, оскільки проектною документацією не передбачено місця складування матеріалів на при об`єктному складі у складі титульних тимчасових будівель і споруд.

Оскільки, оплата послуг з технічного нагляду здійснюється у розмірі 1,5 % від обсягу виконаних робіт, то за висновками контролюючого органу, пропорційно були завищені і надані відповідачем послуги в розмірі суму позову.

Також, відповідач зазначав, що у провадженні Господарського суду Чернівецької області знаходиться справа № 926/3359/23 за позовом Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у вигляді безпідставно набутих коштів у розмірі 192726,19 грн.

Позовні вимоги у справі № 926/3359/23 обґрунтовані аналогічними підставами, а саме висновками ревізії управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про те, що за договорами від 14.09.2022 № 275 та від 14.09.2022 № 276 по зазначених вище об`єктах до актів приймання виконаних будівельних робіт безпідставно включено вартість робіт бортових автомобілів та навантажувачів, оскільки проектною документацією не передбачено місця складування матеріалів на при об`єктному складі у складі титульних тимчасових будівель і споруд.

Відтак, позивач просить стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 140309,39 грн та 52416,80 грн безпідставно набутих грошових коштів.

У судовому засіданні, 27.09.2023, суд постановив протокольну ухвалу якою зобов`язав представника позивача надати суду до початку розгляду справи докази надіслання позовної заяви з додатками третій особі. Крім того, зобов`язав надати пояснення стосовно заяви про зупинення провадження у справі, вказані пояснення і докази надати суду протягом 5 календарних днів з дня судового засідання. Підготовче судове засідання відкладено на 06 жовтня 2023 року.

29.09.2023 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшов лист в якому вказує, що не заперечує щодо зупинення провадження у даній справі. Крім того, надав суду докази направлення позовної заяви з додатками третій особі.

05.10.2023 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшов лист, в якому просить суд здійснювати розгляд клопотання про зупинення провадження без його участі у зв`язку з тим, що представник який здійснює представництво в даній справі перебуває у відрядженні, що підтверджується розпорядженням міського голови № 1774-кв від 03.10.2023.

06.10.2023 на електронну поштову скриньку Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі. Крім того, просить суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/3359/23.

Відповідно до частини восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України подана заява скріплена електронним цифровим підписом представника відповідача.

На призначений день розгляду справи представники сторін не з`явилися.

06.10.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку з неможливістю налагодження коректної роботи системи відеоконференцзв`язку, а саме неможливістю завантаження операційної системи, що унеможливила проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Про що складено відповідний акт, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 06.10.2023 задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 926/3359/23, яка розглядається Господарським судом Чернівецької області.

11.10.2023 на електронну поштову скриньку Господарського суду Чернівецької області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача управління Західного офісу Держаудитслужби в м. Хмельницький надійшли письмові пояснення в яких просить суд вжити заходів щодо забезпечення відшкодування шкоди (збитків) на користь Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , завданої внаслідок завищення вартості наданих послуг на суму 7514,54 грн відповідно до статей 216-229 Господарського кодексу України та статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України подані пояснення скріплені електронним цифровим підписом представника третьої особи.

03.01.2024 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшла заява про поновлення провадження у справі № 926/3739/23 в якій повідомляє, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 22.11.2023 у справі № 926/3359/23 відмовлено у задоволені позову Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 192726,19 грн. Як слідує із порталу Судової влади та Єдиного державного реєстру судових рішень зазначене рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось, а тому набрало законної сили 22.12.2023. У зв`язку з чим просить суд поновити провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.01.2024 поновлено провадження у справі № 926/3739/23 з 31.01.2024 та призначено підготовче судове засідання на 31 січня 2024 року о 11 годині.

26.01.2024 на електронну поштову скриньку Господарського суду Чернівецької області від представника третьої особи надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконферцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України подані пояснення скріплені електронним цифровим підписом представника третьої особи.

Ухвалою суду від 29.01.2024 задоволено заяву представника третьої особи про участь в судовому засіданні, призначеному на 31.01.2024 о 11 годині в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні, 31.01.2024, суд постановив протокольну ухвалу якою закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 21.02.2024. Судове засідання призначено в режимі відеоконференцзв`язку за участю представника третьої особи ОСОБА_4 . Явка представників сторін визнана судом не обов`язковою.

31.01.2024 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшло клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

21.02.2024 представників сторін повідомлено про те, що судове засідання по справі № 926/3739/24 не відбудеться у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Байталюка В. Д.

Ухвалою суду від 26.02.2024 призначено розгляд справи по суті на 18.03.2024.

18.03.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява в якій просить суд провести судове засідання без його участі у зв`язку із хворобою та з метою не затягування розгляду справи. Крім того, просить суд ухвалити рішення яким відмовити у задоволені позову.

18.03.2024 представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

У судовому засіданні, 18.03.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) укладено:

1) договір № 273 від 14.09.2022 на здійснення технічного нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. М. Горького (на ділянці між вул. Б. Хмельницького та вул. І. Богуна) (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування)», ідентифікатор закупівлі UA-2022-08-16-002711-a;

2) договір № 274 від 14.09.2022 на здійснення технічного нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Івана Богуна (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування)», ідентифікатор закупівлі UA-2022-08-16-003380-a.

За умовами вказаних договорів Виконавець зобов`язався у порядку та на умовах, визначених договором, на свій ризик, виконати технічний нагляд за названими вище об`єктами, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до пункту 1.2 Договорів технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті здійснюється відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, інших нормативно-правових актів, що регулюють питання здійснення технічного нагляду та цього Договору.

При цьому, перелік, обсяги та вартість робіт, що виконуються на об`єкті підрядною організацією, з якою Замовником укладено договір на виконання капітального ремонту вул. М. Горького (на ділянці між вул. Б. Хмельницького та вул. І. Богуна) (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування) та договір на виконання капітального ремонту вул. Івана Богуна (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування), визначаються проектною документацією, затвердженою Замовником (пункт 1.4 Договорів).

Пунктом 2.1 Договорів визначено, що виконання робіт Виконавцем здійснюється з моменту виконання Замовником зобов`язань щодо надання доступу останньому до будівельного майданчику та/або передачі проектної документації та копії договору підряду і завершується до 01 червня 2023 року (включно), але в будь якому разі не раніше виконання Підрядником договору підряду в повному обсязі. Замовник може, у разі необхідності, прийняти рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення, а Виконавець зобов`язаний виконати такі рішення Замовника.

Згідно із пунктом 2.4 Договорів закінченням надання робіт вважається дата підписання Замовником Акта приймання-передачі виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду у повному обсязі.

За умовами пункту 3.1 Договорів ціна робіт, що виконуються Виконавцем за Договором, визначається за згодою Сторін відповідно до Розрахунку договірної ціни виконання робіт зі здійснення технічного нагляду (Додаток 2 Розрахунок договірної ціни виконання робіт зі здійснення технічного нагляду) і становить 320000 грн 00 коп. без урахування ПДВ по договору № 274 від 14.09.2022 та 129939 грн 00 коп. без урахування ПДВ по договору № 273 від 14.09.2022, за рахунок коштів державного та міського бюджетів.

Відповідно до пункту 3.3 Договорів щомісячні розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі Актів приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду у розмірі, що не перевищує 1,5 % від підсумку глав 1-9 вартості виконаних будівельно-монтажних робіт на Об`єкті за підрядним Договором за звітний період, у відповідності до п. 5.8.13 ДСТУ Б Д 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати їх підписання Сторонами, за наявності коштів на рахунку Замовника на ці цілі.

Також, Договорами на відповідача як Виконавця покладено виконання обов`язків, зокрема, здійснення технічного нагляду та контролю за якістю та обсягами виконаних Підрядником робіт на об`єкті (п. 5.2.1), здійснення приймання виконаних Підрядником робіт за умови відповідності якості та обсягів таких робіт проектній документації, вимогам будівельних норм та державних стандартів України, у тому числі в частині створення доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (п. 5.2.16); здійснення перевірки відповідності актів приймання виконаних робіт, що надаються Підрядником (КБ-2в, довідка про вартість виконаних робіт та витрат (ф.КБ-3), документи на матеріали, машини і механізми та інші витрати, що вказуються у актах виконаних робіт (ф. КБ-2в ф. КБ-3) фактично виконаним роботам по об`єкту, згідно затвердженої проектної документації, наданій договірній ціні, що є невід`ємною частиною договору підряду, будівельним нормам та державним стандартам України згідно з діючим законодавством та шляхом підпису відповідними спеціалістами Виконавця (п. 5.2.17); відшкодувати відповідно до законодавства та цього Договору завдані Замовнику збитки за не належно виконані роботи із здійснення технагляду. Відшкодування сум збитків може здійснюватися шляхом утримання Замовником з сум, що належать Виконавцю за виконані роботи із здійснення технагляду, в наступному порядку: Замовник надає Виконавцю рахунок на суму таких збитків у розмірі, але не більше ніж отримано Виконавцем у пропорційному відношенні до неякісно виконаних робіт Підрядником, а також відповідні підтверджувальні документи, а Виконавець повинен перерахувати Замовнику кошти, визначені у рахунку, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання рахунку та підтверджувальних документів (п. 5.2.28).

Сторонами не заперечується факт виконання відповідачем послуг з технічного нагляду за Договорами та їх оплати позивачем.

Втім у матеріалах справи наявна копія акту від 01.05.2023 № 06-08/8, складеного управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області за наслідками проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради за період з 15.06.2021 по 31.12.2022, в якому, серед іншого, виявлено порушення по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Івана Богуна (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування)» та по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. М. Горького (на ділянці між вул. Б. Хмельницького та вул. І. Богуна) (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування)».

Так, за твердженнями третьої особи, до актів приймання виконаних будівельних робіт підрядником за вказаними об`єктами (ФОП ОСОБА_3 ) безпідставно включено вартість роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5 т, та навантажувачів одноковшових, вантажопідйомністю 1 т, які враховані ресурсними елементними кошторисними нормами, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 140309,39 грн по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Івана Богуна (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування)» та 52416,80 грн по об`єкту «Капітальний ремонт вул. М. Горького (на ділянці між вул. Б. Хмельницького та вул. І. Богуна) (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування)», всього 192726,19 грн.

Вищевказані порушення, за твердженнями позивача, призвели до завищення вартості наданих відповідачем послуг з технічного нагляду на загальну суму 1227,71 грн і 437,06 грн відповідно, чим порушено п.п. 4.32 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, вимоги п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903.

Разом з тим, із рішення Господарського суду Чернівецької області від 22 листопада 2023 року в справі № 926/3359/23 (набрало законної сили 22.12.2023) вбачається, що Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради звертався із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 192726,19 грн.

Позовні вимоги у справі № 926/3359/23 обґрунтовано тим, що між сторонами укладено договори на капітальний ремонт вул. Івана Богуна (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування) та капітальний ремонт вул. М. Горького (на ділянці між вул. Б. Хмельницького та вул. І. Богуна) (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці. Відповідач виконав вказані договори підряду, втім управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 15.06.2021 по 31.12.2022, за наслідками якої встановлено безпідставне включення до актів виконаних робіт вартості роботи бортових автомобілів та навантажувачів у зв`язку з тим, що проектною документацією не передбачено місця складування матеріалів та при об`єктному складі у складі титульних тимчасових будівель і споруд, та, як наслідок, допущено завищення вартості виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Івана Богуна (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування)» на суму 140 309,39 грн та по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. М. Горького (на ділянці між вул. Б. Хмельницького та вул. І. Богуна) (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування)» на суму 52416,80 грн.

У межах справи № 926/3359/23 Господарським судом Чернівецької області встановлено, що за результатами публічних закупівель № UA-2022-08-05-007762-a і № UA-2022-08-05-007450-a між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (як Замовником) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (як Підрядником) укладено:

1) договір № 275 від 14.09.2022 на капітальний ремонт вул. Івана Богуна (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування) (далі договір від 14.09.2022 №275);

2) договір № 276 від 14.09.2022 на капітальний ремонт вул. М. Горького (на ділянці між вул. Б. Хмельницького та вул. І. Богуна) (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування) (далі договір від 14.09.2022 №276).

Відповідно до пункту 1.1 вказаних договорів Підрядник, відповідно до проектно-кошторисної документації, умов Договору та в межах договірної ціни, зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту вул. Івана Богуна (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування) за договором від 14.09.2022 №275 та капітального ремонту вул. М. Горького (на ділянці між вул. Б. Хмельницького та вул. І. Богуна) (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування) за договором від 14.09.2022 № 276. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цими Договорами.

Згідно із пунктом 1.2 договорів від 14.09.2022 №275 і №276 найменування та основні параметри об`єкта будівництва (техніко-економічні показники) відповідають технічному завданню, визначеному документацією щодо закупівлі робіт з капітального ремонту вул. Івана Богуна (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування) і вул. М. Горького (на ділянці між вул. Б. Хмельницького та вул. І. Богуна) (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування) відповідно.

Пунктом 2.1 договорів від 14.09.2022 № 275 і № 276 передбачено, що Підрядник виконує та передає Замовнику передбачені цим Договором роботи, якість яких повинна відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації та Договорам підряду.

За приписами пункту 3.1 договорів від 14.09.2022 № 275 і № 276 договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису та не повинна відрізнятися від змісту пропозиції переможця закупівлі, є твердою в межах кошторисної вартості і становить 39 991 383 грн 28 коп. без ПДВ (для договору №275) і 17 003 990 грн 11 коп. без ПДВ (для договору № 276) та є невід`ємною частиною Договору (Додаток №1).

У пункті 4.3 договорів від 14.09.2022 № 275 і № 276 обумовлено, що прийняття та оплата виконаних робіт проводиться на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про їх вартість (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Замовника та Підрядника, в межах ліміту асигнувань на поточний рік (у разі його встановлення).

При цьому, у відомості ресурсів за договором від 14.09.2022 № 275 включено роботу бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5 т обсягом 45,7628 маш. год, навантажувачів одноковшевих вантажопідйомністю до 1 т обсягом 339,2377 маш. год, а у відомості ресурсів за договором від 14.09.2022 № 276 роботу зазначених технічних засобів визначена обсягом 15,5718 маш. год і 139,41084 маш. год відповідно.

Проектна документація на будівництво за робочим проектом «Капітальний ремонт вул. Івана Богуна (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці» отримала позитивний експертний звіт, затверджений філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Чернівецькій області 09.03.2022 за № 26-0033/01-22.

Аналогічно й проектна документація на будівництво за робочим проектом «Капітальний ремонт вул. М. Горького (на ділянці між вул. Б. Хмельницького та вул. І. Богуна) (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці» отримала позитивний експертний звіт, затверджений філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Чернівецькій області 09.03.2022 за №26-0032/01-22.

Із вказаних експертних звітів слідує, що проектні документації розроблено згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог щодо міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки, у тому числі вимог з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю, та інших маломобільних груп населення, та інженерного забезпечення, кошторисної частини проектної документації, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки.

Крім того, у матеріалах справи № 926/3359/23 наявні підписані уповноваженими представниками сторін довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, з яких слідує, що відповідач виконав, а позивач прийняв роботи за договором від 14.09.2022 № 275 на суму 29204 535,06 грн, до яких включено вартість роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5 т та навантажувачів одноковшевих вантажопідйомністю до 1 т в сумі 140309,39 грн.

За договором від 14.09.2022 № 276 між сторонами підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, за відповідач виконав, а позивач прийняв роботи на суму 10256 631,35 грн, в тому числі вартість роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5 т та навантажувачів одноковшевих вантажопідйомністю до 1т в сумі 52416,80 грн.

Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 підписані позивачем без жодних зауважень чи заперечень, що визнається останнім, дефектні акти сторонами не складались, докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

У матеріалах справи № 926/3359/23 відсутні докази сплати позивачем відповідачу коштів на загальну суму 192726,19 грн, проте даний факт сторонами визнається та не оспорюється.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач не заперечує обставин, встановлених у рішенні Господарського суду Чернівецької області від 22.11.2023 по справі № 926/3359/23, а також не надав додаткових доказів, які б ставили їх під сумнів.

За наслідками розгляду справи № 926/3359/23 Господарський суд Чернівецької області відмовив у задоволенні позовних вимог Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, оскільки роботи автомобілів бортових, вантажопідйомністю 5 т та навантажувачів одноківшових вантажопідйомністю 1 т передбачені проектно-кошторисною документацією договорів від 14.09.2022 № 275 і № 276.

Дані договори є дійсними та у ході виконання робіт не змінювались, а проектно-кошторисна документація отримала позитивний експертний звіт, тобто на стадії початку виконання робіт сторони виходили з того, що виконання робіт зазначених механізмів є необхідним для належного виконання договірних зобов`язань, чого не було спростовано позивачем та третьою особою.

Також господарський суд зазначив, що складені між сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в є належними та достатніми доказами виконання робіт, що у них вказані, їх обсягів та вартості. Тим паче, що позивач та третя особа не спростували наявність у відповідача матеріально-технічних ресурсів для виконання спірних робіт, що були подані позивачу до укладення договорів від 14.09.2022 № 275 і № 276; та не довели наявність злочинного умислу осіб, які підписували відповідні акти, на розтрату коштів місцевого бюджету, що встановлений вироком суду в кримінальному провадженні.

4. Мотиви, якими керується суд та застосоване ним законодавство.

Статтею 173 Господарського кодексу України (далі ГК України) передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У статті 526 Цивільно кодексу України (далі ЦК України) зазначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 902 ЦК України визначено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 903 ЦК України).

Частиною першою статті 906 ЦК України обумовлено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У світлі встановлених обставин справи та аналізу змісту договорів від 14.09.2022 № 273 і № 274 суд виснував, що відповідач взяв на себе зобов`язання проводити технічний нагляд за проведенням підрядних робіт на об`єктах «Капітальний ремонт вул. М. Горького (на ділянці між вул. Б. Хмельницького та вул. І. Богуна) (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування)» і «Капітальний ремонт вул. Івана Богуна (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування)».

Порядок проведення такого нагляду розкривається у вказаних договорах, а також пункті 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903.

Зокрема, здійснення технічного нагляду полягає у проведенні перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, що передбачено пунктом 1.4 договорів від 14.09.2022 № 273 і № 274 та пунктом 5 Названого Порядку.

За твердженнями позивача, відповідач неналежно виконав взяті на себе зобов`язання, оскільки до актів прийняття виконаних робіт за вказаними об`єктами включено вартість роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5 т, та навантажувачів одноковшових, вантажопідйомністю 1 т, які враховані ресурсними елементними кошторисними нормами. Такі доводи позивача базуються на акті ревізії від 01.05.2023 №06-08/8, що складений третьою особою.

Проте в справі № 926/3359/23 Господарським судом Чернівецької області встановлено, що відомостями ресурсів за договором підряду від 14.09.2022 № 275 і № 276 включено роботу бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5 т і навантажувачів одноковшевих вантажопідйомністю до 1 т. При цьому, проектно-кошторисна документація до договорів від 14.09.2022 № 275 і № 276 пройшла експертну оцінку і отримала позитивний висновок.

Дані факти встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, тобто є преюдиційними (частина четверта статті 75 ГПК України).

Відтак суд констатує, що роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5 т та навантажувачів одноковшових, вантажопідйомністю 1 т на загальну суму 140309,39 грн по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Івана Богуна (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування)» та 52416,80 грн по об`єкту «Капітальний ремонт вул. М. Горького (на ділянці між вул. Б. Хмельницького та вул. І. Богуна) (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування)» включені до проектно-кошторисної документації, а тому є обов`язковими як для особи, яка виконує підрядні роботи, так і особи, яка здійснює технічний нагляд за виконанням таких робіт, тобто відповідача.

Позаяк суд зауважує, що відповідач не наділений повноваженнями рецензувати або відхилятись від проектно-кошторисної документації, а акт ревізії від 01.05.2023 № 06-08/8, на який покликається позивач, не спростовує безпідставність позовних вимог, так як за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі №21-237а13, постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №917/1064/17, від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17, від 06.07.2018 у справі №904/7287/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17 та від 13.02.2018 у справі №910/12793/17,від 24.05.2018 у справі №918/519/17, від 26.03.2019 у справі № 910/26948/15, від 21.03.2019 у справі № 904/10263/17, від 11 червня 2019 року по справі № 916/1648/18, підстав для відступу від яких у суду відсутні.

У той же час позивач не спростував факту виконання робіт за договорами підряду від 14.09.2022 № 275 і № 276, наявність у підрядників матеріально-технічної бази для виконання таких робіт, про що також зазначено у рішенні Господарського суду Чернівецької області від 22.11.2023 по справі № 926/3359/23.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у даній справі є недоведеними, що є підставою для відмови у їх задоволенні.

Крім того, суд не погоджується з доводами позивача про те, що спірні грошові кошти в сумі 1664,77 грн набуті відповідачем без достатньої правової підстави у розумінні статті 1212 ЦК України, оскільки судом встановлено, що вони сплачувались позивачем у рахунок виконання договорів від 14.09.2022 № 273 і № 274, тобто відносини між сторонами мають характер зобов`язальних, а не кондикційних, що виключає можливість застосування положень статей 1212-1214 ЦК України.

Також суд констатує, що спірна сума грошових коштів не є збитками відповідно до статей 22, 1166 ЦК України, оскільки позивачем не доведено складу цивільного правопорушення, а саме суб`єктивної та об`єктивної сторони вини відповідача та його діянь, що призвели до порушення умов договору або законодавства.

5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи необґрунтованість позову, судовий збір слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні позову департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1664,77 грн.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення (якщо оголошено вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи з дня складання повного судового рішення).

Повне судове рішення складено 27.03.2024.

Суддя Володимир БАЙТАЛЮК

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/