УХВАЛА

26 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/1840/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

про відвід колегії суддів Студенця В.І. - головуючого, Кібенко О.Р., Кондратової І.Д. від розгляду справи №905/1840/21

за заявою ОСОБА_1

про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення

у справі №905/1840/21

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", Компанії "Барленко ЛТД" (Barlenco LTD), Компанії "Метінвест Б.В." (Metinvest B.V.)

про визнання правочину недійсним та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Студенець В.І. - головуючий, судді: Кібенко О.Р., Кондратова І.Д. від 12.03.2024 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі №905/1840/21 на 20.03.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2024 оголошено перерву у розгляді заяви ОСОБА_1 про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі №905/1840/21 до 03.04.2024.

Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" 25.03.2024 до Верховного Суду подано заяву про відвід колегії суддів: Студенця В.І. - головуючого, Кібенко О.Р., Кондратової І.Д. від розгляду справи №905/1840/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №905/1840/21 між суддями від 25.03.2024 у зв`язку з відпусткою судді Кондратової І.Д. її замінено на суддю Бакуліну С.В.

Заяву Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про відвід колегії суддів мотивовано тим, що строк вирішення питання судових витрат у цій справі спливає 21.03.2024. З урахуванням викладеного, ухвалою Верховного Суду від 12.03.2024 заяву ОСОБА_1 про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі №905/1840/21 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2024. Разом з тим, у судовому засіданні 20.03.2024 оголошено про відкладення засідання (перерву) до 03.04.2024. Причин відкладення розгляду питання (перерви) не зазначено. При цьому, під час судового засідання 20.03.2024 у даній справі член судової колегії ставила представнику позивача запитання щодо наявності положень ГПК України, які передбачають стягнення судових витрат з третьої особи у справі та наявності відповідної судової практики. Вказане свідчить про те, що відкладення (перерва) у судовому засіданні викликані необхідністю підготовки позивачем додаткових пояснень щодо можливості стягнення судових витрат з третьої особи. При цьому, у судовому засіданні члени колегії суддів сприяли підготовці таких пояснень, так як прямо запитували про це (уточнювали це) у представника позивача. Отже, порушення строків вирішення питання судових витрат викликане заінтересованістю колегії суддів у стягненні коштів з ПрАТ «МК «Азовсталь» як третьої особи, а не в безсторонньому та не заангажованому вирішенні цього питання. Отже, дії судової колегії під час розгляду питання щодо розподілу судових витрат у справі № 905/1840/21, а саме: порушення строків вирішення питання розподілу судових витрат, вихід за межі доводів заяви про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі №905/1840/21, свідчать про надання судом касаційної інстанції більш вигідного становища стороні позивача, що порушує принцип рівності сторін та змагальності процесу. Наведені обставини, які відбулися під час судового засідання 20.03.2024 у справі № 905/1840/21 під час розгляду питання розподілу судових витрат, свідчать про прихильність та упередженість колегії суддів у цій справі на користь сторони позивача. Порушення судової колегією строків вирішення питання розподілу судових витрат, вихід за межі доводів заяви, яка розглядалась, викликає сумніви в неупередженості суддів та їх об`єктивності з боку стороннього спостерігача. Вказане свідчить про порушення суб`єктивного критерію безсторонності та неупередженості колегії суддів. З урахуванням викладеного, наявні підстави для відводу суддів від розгляду цієї справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені у заяві про відвід колегії суддів: Студенця В.І. - головуючого, Кібенко О.Р., Кондратової І.Д. є необґрунтованими, тому заява ОСОБА_1 про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі №905/1840/21 та заява про відвід відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягають передачі на авторозподіл для визначення судді для вирішення питання щодо розгляду даної заяви.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Передати заяву ОСОБА_1 про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі №905/1840/21 та заяву про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про відвід колегії суддів: Студенця В.І. - головуючого, Кібенко О.Р., Кондратової І.Д. від розгляду справи №905/1840/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко