ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" березня 2024 р. Справа№ 910/16128/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Євсікова О.О.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 26.03.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне Українське Будівництво»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023

у справі №910/16128/23 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне Українське Будівництво»

про стягнення 729 945,91 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Сітайло Л.Г., перебуває справа №910/16128/23, розгляд якої призначено на 26.03.2024.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2024 у зв`язку із перебуванням судді Сітайло Л.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024 справу №910/16128/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Євсіков О.О. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне Українське Будівництво» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/16128/23 прийняв до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Євсіков О.О.

До апеляційної скарги відповідачем подано заяву свідка ОСОБА_1 , засвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабич В.І. від 21.12.2023.

Також до апеляційної скарги подано наступні клопотання:

- клопотання про призначення експертизи комплексної експертизи (почеркознавчої та технічної експертиз), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконаний рукописний напис дати (15 вересня 2022 року) у «Договорі №20 від 15.09.2022 про виконання робіт з благоустрою територій» у графі «дата» одним із підписантів договору, а саме особами Заремба В.Ю. або Бабенюк В.Г.?

Чи виконаний рукописний напис дати (15 вересня 2022 року) у «Договорі №20 від 15.09.2022 про виконання робіт з благоустрою територій» у графі «дата» у час, яким він датований, а саме 15.09.2022?

Чи в один період часу були виконані підписи сторін у «Договорі №20 від 15.09.2022 про виконання робіт з благоустрою територій» з рукописним написом дати (15 вересня 2022 року?

Чи виконаний рукописний напис дати (30 вересня 2022 року) у «акті б/н приймання виконаних будівельних робіт» у графі «дата» у час, яким він датований, а саме 30.09.2022?

- клопотання про витребування доказів, а саме: 1) Подорожні листи, у яких міститься інформація стосовно обліку виконаної роботи автомобілем, кількість спожитого пального, пройдені автомобілем відстані, які були задіяні та стосуються виконання позивачем робіт з благоустрою територій за адресою: Київська область, Обухівський р-н, с. Хотів, вул. Шевченка, 85;

2) Акти на списання палива, які стосуються робіт з благоустрою територій за адресою: Київська область, Обухівський р-н, с. Хотів, вул. Шевченка, 85;

3) Довідки про виконання робіт із зазначенням виду робіт та вказівки на адресу виконання робіт, які стосуються виконання позивачем робіт з благоустрою територій за адресою: Київська область, Обухівський р-н, с. Хотів, вул. Шевченка, 85;

4) Інформацію про використання кількості людино/годин, яка стосується виконання позивачем робіт з благоустрою територій за адресою: Київська область, Обухівський р-н, с. Хотів, вул. Шевченка, 85;

5) Відомість про використання матеріальних ресурсів, яка стосується виконання позивачем робіт з благоустрою територій за адресою: Київська область, Обухівський р-н, с. Хотів, вул. Шевченка, 85;

6) Інформацію про кількість людей залучених до виконання робіт та їх ПІБ, що стосується виконання позивачем робіт з благоустрою територій за адресою: Київська область, Обухівський р-н, с. Хотів, вул. Шевченка, 85;

7) Перелік робіт, які виконувались кожною окремою особою - працівником, який стосується виконання позивачем робіт з благоустрою територій за адресою: Київська область, Обухівський р-н, с. Хотів, вул. Шевченка, 85;

8) Інформацію про те, яке обладнання застосовувалося під час виконання позивачем робіт з благоустрою територій за адресою: Київська область, Обухівський р-н, с. Хотів, вул. Шевченка, 85;

9) Інформацію про те, які фонди коштів були задіяні для здійснення фінансування для придбання матеріалів, щодо виконання позивачем робіт з благоустрою територій за адресою: Київська область, Обухівський р-н, с. Хотів, вул. Шевченка, 85;

10) Документи на підтвердження повноважень виконуючого обов`язки директора Весьолкіна Володимира Юрійовича, відповідно до яких він діє від імені КП УЗН Подільського району;

11) Зареєстровану податкову накладну на суму 729 945,91 (сімсот двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень дев`яносто одна копійка) грн та підтвердження сплати ПДВ стосовно оплати робіт з благоустрою територій за адресою: Київська область, Обухівський р-н, с. Хотів, вул. Шевченка, 85.

27.02.2024 представник позивача у судовому засіданні на вимогу суду апеляційної інстанції надав свої примірники Договору №20, який не містить дати його укладення, Договірної ціни «на будівництво Благоустрій території за адресою: Київська обл, Обухівський район, с. Хотів, вул. Шевченка, 85, що здійснює в 2022 році», Акта приймання виконаних будівельних робіт, який не містить дати його укладення.

23.01.2024 від відповідача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копії відповіді АТ «Укрпошта» №1.10.004.-24008-23 від 28.12.2023 на адвокатський запит б/н від 20.12.2023; копії відповіді АТ «Укрпошта» №1.10.004.-205-24 від 03.01.2024 на адвокатський запит б/н від 20.12.2023.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із пунктами 3-5 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. У судовому засіданні 26.03.2024 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи.

Отже, за приписами статті 99 ГПК України суд має право призначити судову експертизу або за клопотанням учасника справи, або за власної ініціативи за наявності у сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

При цьому важливим моментом також є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

Отже, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16, від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

За таких обставин, апеляційний господарський суд, враховуючи наданий відповідачем на вимогу суду апеляційної інстанції оригінал Договору №20, який не містить дати його укладення, Договірної ціни «на будівництво Благоустрій території за адресою: Київська обл, Обухівський район, с. Хотів, вул. Шевченка, 85, що здійснює в 2022 році», оригінал Акта приймання виконаних будівельних робіт, який не містить дати його укладення, тоді як позивачем на вимогу суду апеляційної інстанції надано оригінал Договору №20, який містить дату його укладення « 15 вересня 2022 року», оригінал Договірної ціни «на будівництво Благоустрій території за адресою: Київська обл, Обухівський район, с. Хотів, вул. Шевченка, 85, що здійснює в 2022 році», оригінал Акта приймання виконаних будівельних робіт, який містить дати його складання «за вересень 2022 року», вважає за необхідне, керуючись статтею 99 ГПК України, призначити судову технічну експертизу.

Суд апеляційної інстанції у судовому засіданні 26.03.2024 запропонував позивачу та відповідачу обрати експертну установу для проведення судової експертизи, позивачу надати свої питання для вирішення судовим експертом.

Щодо клопотання відповідача про витребування, то за приписами статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В порушення вищезазначених вимог відповідачем не вчинялися заходи для отримання від позивача доказів, зазначених у клопотанні самостійно. Посилання відповідача у клопотанні про витребування доказів на те, що заходи ним не вживались, оскільки виокремлення із загально-складеного бухгалтерського обліку та звітності даних, які стосуються виконання позивачем Договору №20 про виконання робіт з благоустрою територій від 15.09.2022 не вбачається можливим у строк, встановлений для оскарження рішення, з огляду на проміжок часу, який минув з моменту укладення сторонами договору до моменту розгляду справи у суді, та кількості даних, які необхідно обробити для надання інформації, що запитується у цьому клопотанні як доказ, не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини не звільняють його від обов`язку, передбаченого частиною 2 статті 81 ГПК України, а тому клопотання відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Відповідно до частин 1, 3 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Господарський суд міста Києва ухвалив рішення у даній справі 14.12.2023, без урахування відзиву відповідача на позовну заяву, разом із додатками до нього, який відповідач надіслав на адресу суду 08.12.2023. Враховуючи, що 15-ний строк на подання відзиву на позовну заяву, разом із доказами, визначений ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2023, закінчується 10.12.2023, оскільки поштове відправлення №049, за яким на адресу відповідача надіслано ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023, повернуто до суду з причини «за закінченням терміну зберігання» 25.11.2023, тоді як відзив з додатками надіслано до суду першої інстанції 08.12.2023, тобто з дотриманням строку, визначеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 про відкриття провадження у справі №910/16128/23.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає доведеним твердження відповідача про неможливість подання доказів до суду першої інстанції та прийняття їх до розгляду.

Колегія суддів, порадившись на місці, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, дійшла висновку про оголошення перерви у судовому засіданні та продовження строку розгляду справи.

Згідно із частинами 2, 3 статті 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до частини 2 статті 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Враховуючи вищевикладене, з метою необхідності забезпечення прав учасників судового процесу на участь їх представників у засіданні господарського суду, дотримання принципів рівності та змагальності учасників спору, забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, з урахуванням приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись статтями 81, 202, 216, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Оголосити перерву у розгляді справи №910/16128/23 до 16.04.2024 до 11 год. 55 хв. Засідання відбудеться у вказані дату та час за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 6, ІІ поверх.

2. Запропонувати позивачу та відповідачу обрати експертну установу для проведення судової експертизи. Запропонувати позивачу надати свої питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта до 10.04.2024.

3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

4. Запропонувати учасникам судового процесу скористатися своїми правами, зокрема, звернутися з клопотанням до суду про розгляд справи в режимі відеоконференції, надання додаткових письмових пояснень, клопотань, клопотання про розгляд без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов`язковою, та інших заяв.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді О.О. Євсіков

І.П. Ходаківська