УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

25.03.2024Справа № 910/3340/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши позовну заяву Дніпровського державного медичного університету (Україна, 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Володимира Вернадського, будинок 9)

до Приватного підприємства "АДВАНТА" (Україна, 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21, літера "А", офіс 107/4)

про стягнення 19 734,61 грн

УСТАНОВИВ:

Дніпровський державний медичний університет (далі - позивач, ДДМУ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 01-26/673/13 від 11.03.2024 про стягнення з Приватного підприємства "АДВАНТА" (далі - відповідач, ПП "АДВАНТА") заборгованості за Договором №05.128.20 про надання освітніх послуг від 23.06.2020 у розмірі 19 734,61 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем умов Договору №05.128.20 від 23.06.2020 щодо оплати вартості освітньої послуги іноземному громадянину Ельхамзауі Аюб, Марокко, заборгованість за якою становить 19 734,61 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктами 1, 2 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заяв або клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від сторін спору до суду не надходило.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, а також те, що вказана справа має бути розглянута в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки є справою, у якій ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та є справою незначної складності, визнаною судом малозначною.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

При прийнятті позовної заяви до розгляду судом встановлено, що у якості додатків № 1 та № 7 до позовної заяви позивач зазначив відповідно копію додаткової угоди № 1 від 01.09.2021 та копію претензії від 14.07.2023, проте фактично такі документи до позовної заяви не додані, що підтверджується Актом про відсутність вкладень від 19.03.2024 № 157/24.

Крім того, з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 904/4703/23 за позовом Дніпровського державного медичного університету до Приватного підприємства "Адванта" про стягнення заборгованості за Договором №05.128.20 про надання освітніх послуг від 23.06.2020 у розмірі 19 734,61 грн.

З огляду на наведене, у суду наявні сумніви у добросовісному виконанні позивачем його процесуальних обов`язків щодо доказів, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне витребувати відповідні докази у позивача в порядку ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України .

Керуючись ст. 12, 74, 176, 232, 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

3. Зобов`язати учасників справи пояснення по суті спору, заяви з процесуальних питань та копії доказів у справі направляти всім учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

4. Зобов`язати позивача невідкладно подати до суду належним чином засвідчені копії наступних документів:

- Додаткової угоди № 1 від 01.09.2021 до Договору №05.128.20 про надання освітніх послуг від 23.06.2020

- претензії від 14.07.2023;

- позовної заяви та рішення Господарського суду міста Києва у справі № 904/4703/23.

Копії витребуваних судом документів направити відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України, докази чого надати суду.

5. Запропонувати відповідачу:

- подати до суду копію позовної заяви та рішення Господарського суду міста Києва у справі № 904/4703/23;

- зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС;

- подати до суду відзив на позовну заяву, в тому числі з посиланням на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, до відзиву додати всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду про відкриття провадження у справі (ст. 165, 251 ГПК України), при цьому звернути увагу, що копії відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 ГПК України (ч. 5 ст. 165 ГПК України); у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України);

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) заперечення на відповідь на відзив (ст. 167, 251 ГПК України).

6. Запропонувати позивачу:

- надати посилання на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду;

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідь на відзив (ст. 166, 251 ГПК України), при цьому звернути увагу, що згідно ч. 3 ст. 166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, а отже, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відповіді на відзив до суду з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

8. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.03.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА