ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. Справа№ 910/15617/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2023

у справі №910/15617/21 (суддя Івченко А.М.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 18.03.2024

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 визнано кредиторами у справі № 910/15617/21: - Акціонерне товариство "Універсал Банк" на суму 82 595,82 грн, з яких: 4 962,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 77 633,82 грн - вимоги другої черги; - Акціонерне товариство "Альфа-Банк" на суму 216 347,34 грн, з яких: 4 962,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 211 385,34 грн - вимоги другої черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитний супермаркет" на суму 306 616,90 грн, з яких: 4 962,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 301 654,90 грн - вимоги другої черги; в іншій частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитний супермаркет" відмовлено; зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів, з дня постановлення цієї ухвали; керуючому реструктуризацією боржника строк до 06.08.2022 подати до Господарського суду м. Києва рішення кредиторів щодо погодженого плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі; визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 31.08.22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 визнано кредитором у справі № 910/15617/21: - ГУ ДПС у м. Києві на суму: 20 332,54 грн - вимоги другої черги; 4 962,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; розгляд справи відкладено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2023, зокрема, провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 закрито.

Ключовим мотивом ухвали є:

- боржницею жодних дієвих прагнень в процедурі реструктуризації боргів не продемонстровано, а навпаки, боржниця розпочала процедуру неплатоспроможності щодо себе з очевидною метою - звільнити себе від боргів, не задовольнивши при цьому вимоги кредиторів за жодним із зобов`язань, відстоюючи лише позицію - це списання всієї суми заборгованості повністю.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі №910/15617/21 скасувати, та ухвалити нове рішення про визнання боржника фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом і відкрити процедуру погашення боргів боржника.

Ключовим аргументом скарги є:

- суд має розгляди поведінку боржника в сукупності з іншими обставинами справи як підставу для ухвалення рішення про закриття провадження у справі замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/15617/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Остапенко О.М., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15617/21, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 26.12.2023 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/15617/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі №910/15617/21 залишено без руху. Зобов`язано ОСОБА_1 , протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 2 684 грн.

На виконання ухвали від 15.01.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліки апеляційної скарги разом з доказами сплати судового збору в сумі 2 684 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі №910/15617/21, розгляд справи призначено на 26.02.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 18.03.2024. Визнано явку представників АТ "Універсал Банк", ТОВ "Фінансово-кредитний супермаркет", АТ "Сенс-Банк", АТ КБ "ПриватБанк", ГУ ДПС у місті Києві та особисто арбітражного керуючого Побережного В.Т. обов`язковою.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Системне тлумачення положень статей 90, 123, 126, 128, 129 КзПБ у взаємозв`язку зі статтями 2, 113 КзПБ приводить до висновку, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи під час судової процедури реструктуризації боргів боржника можливе: - зі спеціальних підстав, визначених частиною сьомою статті 123 КзПБ, частиною одинадцятою статті 126 КзПБ; - із загальних підстав, визначених пунктами 1 - 8 частини першої статті 90 КзПБ (тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися боржника - фізичної особи); - в інших випадках, передбачених законом (пункт 9 частини першої статті 90 КзПБ), зокрема визначених пунктами 1 - 7 частини першої статті 231 ГПК України в тих межах, що стосуються судової процедури неплатоспроможності фізичної особи.

Враховуючи, що основним призначенням частини сьомої статті 123 КзПБ є припинення реабілітації очевидно недобросовісного боржника та можливість її застосування з власної ініціативи суду, господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за цією нормою, тому з власної ініціативи, зокрема, розглядаючи інформацію керуючого реструктуризацією про результати перевірки майнового стану боржника або вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

Виокремивши певний перелік підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у частині сьомій статті 123 КзПБ, законодавець у абзаці п`ятому цієї норми акцентує на спеціальних наслідках її реалізації - неможливості протягом року повторно скористатися судовою процедурою неплатоспроможності для очевидно недобросовісного боржника. Тому, перелік підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КзПБ слід тлумачити як вичерпний лише в аспекті застосування передбачених цією ж нормою обмежувальних наслідків такого закриття.

Само по собі клопотання зборів кредиторів про закриття провадження/перехід до наступної судової процедури, за відсутності передбачених спеціальним законом підстав та обставин, не може бути достатньою та безумовною підставою для задоволення господарським судом такого клопотання.

Порівняльний аналіз положень частини одинадцятої статті 126 КзПБ з іншими нормами, що регламентують закриття провадження на стадії реструктуризації боргів свідчить про те, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування. Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КзПБ.

Сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 КзПБ у такому випадку закриття провадження у справі є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав з якими КзПБ пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Місцевий суд ухвалюючи рішення про закриття провадження про неплатоспроможність ОСОБА_1 , виходив з того, що боржницею жодних дієвих прагнень в процедурі реструктуризації боргів не продемонстровано, а навпаки, боржниця розпочала процедуру неплатоспроможності щодо себе з очевидною метою - звільнити себе від боргів, не задовольнивши при цьому вимоги кредиторів за жодним із зобов`язань, відстоюючи лише позицію - це списання всієї суми заборгованості повністю.

Колегія суддів погоджується з місцевим судом, що право на процедуру неплатоспроможності та отримання відповідних пільг має лише добросовісний боржник (фізична особа), проте колегія суддів вважає, що місцевим судом у даній справі не було взято до уваги всі фактичні обставини справи, на які посилається боржниця, з огляду на таке.

Так з матеріалів справи вбачається, що у відповідності Кодексу України з процедур банкрутства керуючий реструктуризації Побережний В.Т. та боржник ОСОБА_3 провели інвентаризацію активів боржника, майнових та грошових активів в фізичної особи ОСОБА_1 не виявлено.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розірвано, про що в книзі реєстрації розірвання шлюбів зроблено відповідний актовий запис №822 від 14 липня 2010 року, спільних неповнолітніх немає.

Надалі, відповідно до поданого боржником проекту плану реструктуризації, боржник запропонувала протягом 5 років сплатити кредиторам 240 000 грн. Списанню підлягає сума грошових вимога у розмірі 520 384,20 грн.

Згідно протоколу зборів кредиторів від 22.02.2023 проект плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 відхилено.

25.05.2023 на зборах кредиторів було вирішено звернутися до суду із клопотанням про закриття провадження у справі № 910/15617/21.

Колегія суддів звертає увагу, на те, що місцевим судом було обґрунтовано зауважено, що божниця ОСОБА_1 не була особисто присутня на підготовчому засіданні, а в силу вимог КзПБ, представник боржника, який був наділений відповідними правами щодо представництва ОСОБА_1 не може безумовно замінювати собою заявницю.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказав, що з огляду на мету та цілі КзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

Колегія суддів, зазначає, що боржниця ОСОБА_1 була особисто присутня в судових засіданнях 26.02.2024 та 18.03.2024, а отже, судом було ідентифіковано божника у справі №910/15617/21.

Також представником боржника 20.02.2024 було подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, до якого було долучено медичну документацію щодо стану здоров`я ОСОБА_1 . Відповідно до наданих медичних довідок ОСОБА_1 було діагностовано у березні 2023 року рак лівої молочної залози, 2 стадії.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

На думку колегії суддів, важка хвороба боржника, її ідентифікація апеляційним судом та план реструктуризації боргів боржника, який передбачав, що списанню підлягає сума грошових вимог у розмірі 520 384,20 грн з загальної суми грошових зобов`язань усіх кредиторів - 760 384,20 грн, погашення заборгованості у сумі 240 000 грн мало бути протягом 5 років, зазначене може свідчити про добросовісність боржниці, яка в силу незалежних від неї причин не могла виконувати свої обов`язки повністю та вчасно.

У зв`язку з чим колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а ухвала Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі №910/15617/21 - скасуванню з направленням справи № 910/15617/21 до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі №910/15617/21 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі №910/15617/21 скасувати та направити справу № 910/15617/21 до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 25.03.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко