ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2024 м. ДніпроСправа № 904/220/24

За позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Блажко У.В., довіреність №06/11-64 від 06.11.2023, адвокат

Від відповідача: Лаврищев В.В., довіреність №ДнЕП3 від 01.01.2024, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" заборгованість у розмірі 1 131 352 625,77 грн, 3% річних у розмірі 8 517 231,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 11 588 377,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 №0145-02024 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 14.02.2024 о 10:00 год.

Від відповідача надійшов відзив на позов, у якому просить закрити провадження у справі в частині стягнення оплати за послугу з передачі електричної енергії в сумі 556 648 567,43 грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити. Відповідач вважає, що термін дії виконання зобов`язань за договором відкладається на строк дії форс-мажорних обставин, а тому вказує що строк оплати ще не настав і відповідно нарахування 3% річних та інфляційних втрат є безпідставним.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, вказує що строк оплати за надані послуги з передачі електричної енергії є таким, що настав, а наявність у відповідача форс-мажорних обставин вважає, що ніяким чином не позбавляє позивача права отримати належну йому оплату (суму основного боргу) за надані ним та отримані відповідачем послуги по спірному договору. Також позивач вважає правомірним нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Позивачем подане клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 937 818 747,69 грн та повернення судового збору в розмірі 690 565,68 грн.

Відповідачем подане клопотання про залучення до матеріалів справи доказів оплати за послуги з передачі електричної енергії за листопад та грудень 2023 року.

Також відповідачем подане клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №904/3016/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про стягнення боргу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про надання тлумачення пункту 10.1 договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0145-02024.

Відповідач зазначає, що у справі №904/3016/23 звертався до суду із зустрічним позовом про тлумачення змісту п.10.1 договору. Враховуючи те, що позивачем подаються позови до суду про стягнення заборгованості за договором, відповідач вважає, що такі дії позивача свідчать про неоднакове розуміння сторонами змісту положень п. 10.1 договору. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 у справі №904/3016/23 відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів. Наразі відповідач оскаржує рішення в частині відмови в зустрічному позові. Відповідач вважає, що позовні вимоги у справах №904/220/24 та №904/3016/23 обґрунтовані однаковими посиланнями на умови договору, а тому вважає що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №904/3016/23.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4, 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати:

1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом;

2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі №910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Предметом позову у справі є заборгованість за надані послуги з передачі електричної енергії і нараховані на вказану заборгованість інфляційні втрати та 3% річних.

Водночас, предметом позовних вимог у справі №904/3016/23 був аналогічний спір про стягнення заборгованості з передачі електричної енергії і нараховані на вказану заборгованість інфляційні втрати та 3% річних, а також у даній справі розглядався зустрічний позов відповідача про надання тлумачення п.10.5 договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 №0145-02024 в редакції додаткових угод.

Проаналізувавши підстави, зазначені відповідачем в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі № 904/220/24 суд вважає відсутньою обставину об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №904/3016/23, при цьому пов`язаність цієї справи з розглядуваною не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі за змістом п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Відповідачем не обґрунтовано, яким саме чином тлумачення пункту договору у справі №904/3016/23 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі. Наявні у справі №904/220/24 докази, на думку суду, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, в тому числі і надати оцінку спірному пункту договору, отже підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відсутні, оскільки об`єктивна неможливість розгляду цієї справи відсутня.

При цьому, в постановах Верховного Суду у справах №910/5425/18, від 20.06.2019, №910/12694/18 зазначено, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Разом з цим, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Представниками позивача та відповідача заявлені усні клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для з`ясування суми боргу, яка залишилася непогашеною відповідачем.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання для дотримання рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження.

У судовому засіданні представником позивача заявлене усне клопотання про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за можливе здійснити участь уповноваженого представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Керуючись статтями 177-185, 197, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про зупинення провадження у справі.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

3. Відкласти підготовче судове засідання у справі на 16.04.2024 о 15:50 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-102 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Судове засідання для представника позивача відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Вхід до підсистеми ВКЗ буде можливий тільки через Електронний кабінет Електронного суду. Відтак, учасникам судових процесів необхідно заздалегідь потурбуватись про реєстрацію в Електронному суді.

Перехід до ВКЗ виконується за допомогою окремого пункту меню в Електронному суді - "Відеозв`язок". Після натискання зазначеного пункту користувач переходить на сайт ВКЗ авторизованим в обліковому записі.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений - 27.03.2024.

Суддя О.М. Крижний