РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.03.2024Справа № 910/16218/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Лобок К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01004, місто Київ, вулиця Пушкінська, будинок 42/4)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРУС-КОНДИТЕР" (03115, місто Київ, вулиця Святошинська, будинок 32)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРУС-АЛКО" (03115, місто Київ, вулиця Святошинська, будинок 32)

про стягнення 1071234,69 грн.

Представники учасників справи:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулось Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРУС-КОНДИТЕР" (відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРУС-АЛКО" (відповідач - 2) про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № 134/18-ю від 28.12.2018 в розмірі 1071234,69 грн, що включає в себе: прострочену заборгованість за основним зобов`язанням у розмірі 972 463,85 грн, прострочену заборгованість за процентами за період з 01.10.2023 по 02.10.2023 у розмірі 905,32 грн, прострочену заборгованість за процентами у розмірі 97 865,52 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.11.2023.

31.10.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник відповідача-1 в підготовче засідання 20.11.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштових відправлень №965.

Представник відповідача-2 в підготовче засідання 20.11.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштових відправлень №910.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 підготовче засідання відкладено на 13.12.2023.

Представник відповідача-1 в підготовче засідання 13.12.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштових відправлень №227.

Представник відповідача-2 в підготовче засідання 13.12.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштових відправлень №340.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.01.2024.

Представник позивача у судове засідання 17.01.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-1 в судове засідання 17.01.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштових відправлень №119.

Представник відповідача-2 в судове засідання 17.01.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштових відправлень №280.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи до 12.02.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному, розгляд справи №910/16218/23 12.02.2024 не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 призначено судове засідання на 06.03.2024.

20.02.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Представник позивача у судове засідання 06.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представник відповідача-1 в судове засідання 06.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштових відправлень №507.

Представник відповідача-2 в судове засідання 06.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштових відправлень №523.

За загальним правилом, закріпленим ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на що, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників позивача та відповідачів-1,-2.

Відповідно до ст. 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Згідно зі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 06.03.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року в справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25.01.2006 року № 1-5/45 в цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідачі-1,-2 у строк, встановлений частиною 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, не подали до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віннер ЛЦКА" (далі-продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕТРУС-КОНДИТЕР" (далі-покупець) було укладено договір купівлі-продажу автомобіля № ЛСЮ-2018-2517, відповідно до п.1.1 продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язується оплатити та прийняти новий Автомобіль, обладнання та аксесуари, якщо вони додатково придбаваються Покупцем та зазначені у Специфікації. Ціна Товару станом на дату укладення цього Договору становить: 4 594 929,17 гривень 17 копійок без ПДВ, крім того ПДВ 918 985,83 гривень 83 копійки, всього разом з ПДВ 5 513 915,00 гривень.

28.12.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Віннер ЛЦКА" виставлено відповідачу-1 рахунок на оплату № ЛСЮ-2018-2517/28.12.18-1 на загальну суму 5 451 005,00 грн.

28.12.2018 між Акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" (далі-банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕТРУС-КОНДИТЕР" (далі-клієнт) укладено договір про надання банківських послуг №134/18-ю, відповідно якого банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу за зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку.

Належне виконання боргових зобов`язань може забезпечуватися будь-якими видами забезпечення, що не заборонені чинним законодавством України, зокрема, але не виключно: неустойкою, порукою, гарантією, заставою (іпотекою), притиранням, завдатком тощо.

Ціною Договору є сума грошових коштів, яку клієнт зобов`язаний повернути / сплатити / відшкодувати банку згідно умов договору, що складається з суми (розміру) Генерального ліміту та плати за банківську послугу.

Строк дії Договору дорівнює Генеральному строку за умови повного виконання боргових зобов`язань до дати закінчення Генерального строку. В разі наявності невиконаних Боргових зобов`язань в дату закінчення Генерального строку, Договір залишається чинним до дати, в яку всі боргові зобов`язання будуть виконані в повному обсязі. Договір не поширюється на зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними Договору, якщо інше прямо не передбачене Договором. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії Договору.

Банк здійснює надання банківських послуг за плату, що має сплачуватися клієнтом банку в порядку та на умовах Договору виключно в безготівковій формі або за окремим касовим документом оформленим Банком. Залежно від виду банківської послуги видами плат можуть бути проценти та/або комісійна винагорода проте цей перелік не є вичерпним і сторонами можуть бути погоджені інші види плат. Розмір плати може бути виражений як числом, так і формулою, яка може включати складові, що можуть час від часу змінюватися. Сторони погоджуються з тим, що вираження розміру плати у вигляді формули з такими змінними складовими цілком відповідає волі Сторін і така зміна не може розглядатися як одностороння зміна умов Договору, оскільки Сторони наперед обумовили настання або зміну своїх прав те обов`язків відповідною обставиною. Якщо плата обчислюється в процентах річних, то залежно від валюти Банківської послуги, щодо якої нараховується плата, база для нарахування плати є наступною: для Банківських послуг, виражених у валюті іншій, ніж гривня, - база нарахування становить 360 днів у році; для Банківських послуг, виражених у гривнях, - база нарахування становить дійсну кількість днів у році (366 днів у високосному році, 365 днів у році іншому, ніж високосний).

Відповідно до розділу 10 Договору, сторони погодили, у разі ,якщо контрагентами банку за договором виступають декілька осіб, то разом з укладенням договору кожен з клієнтів погоджується та надає свою згоду виступати солідарним боржником та на солідарну відповідальність перед банком за повне, своєчасне та належне виконання кожним з клієнтів боргових зобов`язань.

Згідно з умовами надання кредиту встановлено генеральний ліміт у розмірі 4 245 715,00 грн та передбачено генеральний строк до 27.12.2023 включно.

Цільове призначення банківської послуги - придбання транспортного засобу у офіційного дилера.

Сторонами договірних правовідносин погоджено порядок нарахування та сплати процентів, а саме: нараховуються в останній банківський день кожного календарного місяця (далі - місяць нарахування) на суму фактичної заборгованості клієнта за кредитом на щоденній основі протягом місяця нарахування та підлягають сплаті клієнтом банку протягом перших п`яти днів місяця, наступного за місяцем нарахування; за обставини, що клієнт здійснює дострокове повернення кредиту в повному обсязі або в частині, проценти щодо такого Кредиту нараховуються та мають бути сплачені клієнтом банку одночасно з таким поверненням (погашенням), в дату здійснення такого повернення (погашення); за обставини, що останній день генерального строку настає раніше, останній банківський день місяця, проценти протягом такого місяця нараховуються та сплачуються клієнтом банку в такий останній день генерального строку.

Додатком до кредитного договору №134/18-ю від 28.12.2018 внесено доповнення та зміни щодо міжнародних санкцій.

Кредитною заявкою №1 до договору про надання банківських послуг сторони визначили графік повернення кредиту.

28.12.2018 між Акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" (далі-банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕТРУС-АЛКО" (далі-поручитель) укладено договір поруки №134/18-п, з якого вбачається, що поручитель поручається перед банком за повне та своєчасне виконання боргових зобов`язань. Поручитель відповідає перед банком за порушення боргових зобов`язань. Банк має право у разі порушення клієнтом боргових зобов`язань одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна Поручителя.

Порука за Договором поруки припиняється в момент виконання Боргових зобов`язань за Договором в повному обсязі, але в будь-якому випадку не пізніше завершення строку дії Договору поруки. При частковому виконанні боргових зобов`язань, порука зберігається в початковому обсязі.

Відповідно до розділу 7 Договору поруки, сторони погодили, в разі порушення боргових зобов`язань клієнт та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, незалежно від того, направлена вимога до поручителя чи ні, та незалежно від того, чи направлена вимога до клієнта чи ні. Поручитель відповідає перед банком за виконання боргових зобов`язань у тому ж обсязі, що і клієнт, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки (штрафів, пені), відшкодування збитків. Якщо поручителю стало відомо про порушення боргових зобов`язань клієнтом, поручитель має право виконати прострочені боргові зобов`язання у відповідному розмірі, до/без отримання відповідної вимоги до поручителя.

28.12.2018 між Акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" (далі-банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕТРУС-КОНДИТЕР" (далі-заставодавець) укладено договір застави №134/18-3 та визначено предмет, за рахунок якого банк має право задовольнити свої вимоги, відносно сплати суми основного зобов`язання та процентів, а саме: транспортний засіб Land Rover Range Rover.

На виконання умов Договору надання банківських послуг позивачем перераховані на користь ТОВ «Віннер ЛЦКА» грошові кошти у розмірі 3 805 293,15 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №134/18-ю від 28.12.2018.

13.10.2022 між Акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" (далі-банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕТРУС-КОНДИТЕР" (далі-клієнт) укладено договір про зміну Договору про надання банківських послуг №134/18-ю від 28.12.2018, та викладено пункти 12,16 основного Договору в нові редакції.

27.07.2023 банк звернувся до клієнта та поручителя про дострокове стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг №134/18-ю від 28.12.2018, у зв`язку із порушенням умов кредитного договору та норм чинного законодавства. На підтвердження надіслання даної вимогу, позивачем долучено до матеріалів справи опис цінного поштового відправлення та список відправлення засобами поштивого зв`язку АТ «Укрпошта». Однак, позивач не отримав відповідь на вимогу № 10440/1073 та заборгованості за Договором відповідачі-1,-2 не погасили.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що відповідачами допущено неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором в частині повернення кредиту та сплати процентів, в результаті чого утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути солідарно з боржника та поручителів.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 2 статті 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань.

Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

За частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов`язання.

Частиною 2 статті 1054 Цивільного кодексу України унормовано, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (статті 1046-1053 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов кредитного договору позивачем перераховані на користь ТОВ «Віннер ЛЦКА» грошові кошти у розмірі 3 805 293,15 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №134/18-ю від 28.12.2018.

Однак відповідач -1 в частково виконав зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи виписками по особовим рахункам та не спростовані відповідачем-1.

Заборгованість відповідача-1 перед позивачем станом на день подання позову становила: 1 071 234,69 грн, що включає в себе: прострочену суму заборгованість за основним зобов`язанням у розмірі 972 463,85 грн, прострочену суму заборгованість за процентами за період з 01.10.2023 по 02.10.2023 у розмірі 905,32 грн, прострочену суму заборгованість за процентами у розмірі 97 865,52 грн.

Доказів належного виконання відповідачем-1 зобов`язань щодо повернення кредитних коштів за укладеним договором до матеріалів справи не додано. Таким чином, в порушення умов договору відповідач-1 не здійснив своєчасне та повне погашення заборгованості за кредитом у передбачений договором строк, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, а відтак у відповідача-1 наявна заборгованість за кредитним договором, факт наявності якої підтверджено належними та допустимими доказами.

З огляду на зазначене, вимоги позивача в частині стягнення суми заборгованості по тілу кредиту у розмірі 972 463,85 грн. грн підлягають задоволенню.

Окрім того, позивачем нараховано проценти за користування кредитом у розмірі 98 770,84 грн.

Наявними у матеріалах справи виписками з рахунку позичальника, розрахунками заборгованості підтверджується заборгованість по процентам за користування кредитом у заявленому розмірі, у зв`язку із чим, позовні вимоги у цій частині суд визнає обґрунтованими.

Судом встановлено, що 28.12.2018 між Акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" (далі-банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕТРУС-АЛКО" (далі-поручитель) укладено договір поруки №134/18-п, з якого вбачається, що поручитель поручається перед банком за повне та своєчасне виконання боргових зобов`язань. Поручитель відповідає перед банком за порушення боргових зобов`язань. Банк має право у разі порушення клієнтом боргових зобов`язань одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна Поручителя. Порука за Договором поруки припиняється в момент виконання Боргових зобов`язань за Договором в повному обсязі, але в будь-якому випадку не пізніше завершення строку дії Договору поруки. При частковому виконанні боргових зобов`язань, порука зберігається в початковому обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами 1 та 2 ст. 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Суд доходить до висновку, що у даному випадку відповідачі мають відповідати перед позивачем за невиконання грошових зобов`язань за кредитним договором як солідарні боржники.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачами-1,-2 не надано належних та допустимих, у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, доказів, які б спростовували обґрунтованість позовних вимог Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк ".

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРУС-КОНДИТЕР" (03115, місто Київ, вулиця Святошинська, будинок 32; ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРУС-АЛКО" (03115, місто Київ, вулиця Святошинська, будинок 32; ) на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01004, місто Київ, вулиця Пушкінська, будинок 42/4; ) суму заборгованості у розмірі 972 463 (дев`ятсот сімдесят дві тисячі чотириста шістдесят три) грн. 85 коп., суму процентів, нарахованих з 01.10.2023 по 02.10.2023, у розмірі 905 (дев`ятсот п`ять) грн. 32 коп., суму прострочених процентів у розмірі 97 865 (дев`яносто сім тисяч вісімсот шістдесят п`ять) грн. 52 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРУС-КОНДИТЕР" (03115, місто Київ, вулиця Святошинська, будинок 32; ) на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01004, місто Київ, вулиця Пушкінська, будинок 42/4; ) витрати посплаті судового збору в розмірі 6 427 (шість тисяч чотириста двадцять сім) грн. 41 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРУС-АЛКО" (03115, місто Київ, вулиця Святошинська, будинок 32; ) на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01004, місто Київ, вулиця Пушкінська, будинок 42/4; ) витрати посплаті судового збору в розмірі 6 427 (шість тисяч чотириста двадцять сім) грн. 41 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст складено та підписано: 22.03.2024.

Суддя М.Є.Літвінова