УХВАЛА

м. Київ

28.03.2024Справа № 910/1374/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» про відвід судді Ковтуна С.А. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія грейт груп»

до приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод»

про стягнення 2082632,62 грн,

та за зустрічним

позовом приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія грейт груп»

про стягнення 50874,56 грн,

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія грейт груп» з позовом до приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» про стягнення 2082632,62 грн за поставлений в період з 18.08.2023 по 17.10.2023 товар.

Суд своєю ухвалою від 06.02.2024 відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 11.03.2024.

До суду звернулося приватне акціонерне товариство «Київський електровагоноремонтний завод» з зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія грейт груп» про стягнення 50874,56 грн за зберігання товару за період з 27.09.2023 по 22.02.2024.

Суд своєю ухвалою від 27.02.2024 прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним, об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

У судове засідання 11.03.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія грейт груп» не з`явилось, внаслідок чого суд постановив відкласти підготовче засідання до 08.04.2024.

26.03.2024 приватне акціонерне товариство «Київський електровагоноремонтний завод» подало заяву про відвід судді Ковтуна С.А. від справи № 910/1374/24. Заявник вважає, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а тому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, відвід підлягає задоволенню. Такими обставинами, на думку заявника, є участь його представника ОСОБА_1 у справі № 758/2486/20, що розглядалась Подільським районним судом міста Києва, як представника відповідача ОСОБА_3, у якій дружина судді Ковтуна С.А. - ОСОБА_4 є позивачем, а сам суддя - третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Предметом спору у цій справі є стягнення шкоди, заподіяної майну внаслідок залиття, а тому, як вважає приватне акціонерне товариство «Київський електровагоноремонтний завод», суддя може ототожнити представника з його клієнтом та прийняти необ`єктивне та неупереджене рішення у справі № 910/1374/24.

Підстави для відводу є предметом регулювання ст. 35 ГПК України, однією з яких є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини 1 цієї норми).

Обставини, покладені приватним акціонерним товариством «Київський електровагоноремонтний завод» в обґрунтування заяви про відвід судді Ковтуна С.А., стосуються конфлікту інтересів, що може існувати між суддею та представником відповідача.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Немайновий інтерес є інтересом, пов`язаним з особистими, сімейними, дружніми та іншими позаслужбовими стосунками.

Суддя при здійсненні правосуддя повинен брати до уваги весь спектр своїх не лише правових (юридичних), а й соціальних (приватних) відносин, які зумовлюють виникнення майнового чи немайнового інтересу.

При визначенні наявності чи відсутності конфлікту інтересів слід перш за все виходити з приватного інтересу судді, який розглядає конкретну справу та можливості впливу такого приватного інтересу на об`єктивність чи неупередженість рішення.

Вирішення питання впливу приватного інтересу судді, який, безумовно, наявний у судді Ковтуна як учасника у справі № 758/2486/20, на об`єктивність чи неупередженість у справі № 910/1374/24, потребує дослідження правового статусу представника сторони у справі. Представником є особа, яка діє в інтересах сторони або третьої особи. Інститут процесуального представництва наділяє представника повноваженнями на ведення справи в суді та здійснення від імені учасника справи його процесуальних прав та обов`язків. Отже представник, як процесуальна особа, відображає та втілює шляхом вчинення процесуальних дій волю учасника справи, якого він представляє, а не власну волю. З огляду на це приватний інтерес, який наявний у судді Ковтуна С.А. як учасника у справі № 758/2486/20, пов`язаний з особою відповідача ОСОБА_3 , та не стосується його представника ОСОБА_1 - майнового, немайнового інтересу, пов`язаного з особистими, сімейними, дружніми та іншими позаслужбовими стосунками, конфлікту інтересів немає.

З огляду на це заява приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» про відвід судді Ковтуна С.А. задоволенню не підлягає.

Водночас суд усвідомлює, що ототожнення представника ОСОБА_1 з учасниками, яких він представляє (приватне акціонерне товариство «Київський електровагоноремонтний завод», ОСОБА_3 ) є тією суб`єктивною обставиною, що може ставити під сумнів фактор довіри до суду. Цей фактор є одним з найголовніших критеріїв, забезпечення та створення умов існування якого є завданням суду. У зв`язку з цим суд, керуючись ст. 38 ГПК України, вважає за можливе заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» про відвід судді Ковтуна С.А.

Задовольнити самовідвід судді Ковтуна С.А. від розгляду справи № 910/1374/24.

Передати матеріали справи № 910/1374/24 для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 28.03.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун