УХВАЛА

20 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/737/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Вронська Г. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області

у складі судді Карпечкіна Т. П.

від 20.03.2023 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Пономаренко Є. Ю., Кропивна Л. В., Руденко М. А.

від 20.11.2023

за позовом ОСОБА_1

до Садівничого товариства "Заліське"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2019 року на території Садівничого товариства "Заліське" відбулися загальні збори, які оформлені протоколом № 1. За результатами голосування з розгляду питань порядку денного з питань 4-6 прийняті наступні рішення:

- з четвертого питання вирішено: виключити із членів правління достроково ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; прийняти в члени правління ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- з п`ятого питання вирішено: прийняти Положення по електроенергії, Договір по електроенергії між СТ і членом товариства, Положення про ревізійну комісію, Положення про правління;

- з шостого питання вирішено: встановити штраф у розмірі 2 500,00 грн за антисанітарію та занедбаність по земельній ділянці, встановити плату за повторне підключення до електропостачання у розмірі 1 000,00 грн, про попередження власника земельної ділянки по АДРЕСА_1 про відключення від електропостачання.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Садівничого товариства "Заліське" про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів Садівничого товариства "Заліське" від 22.06.2019, оформлених протоколом № 1, з наведених питань 4-6.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю порушень при проведенні загальних зборів.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.03.2023 у справі № 911/737/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю.

01 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі № 911/737/22.

03 січня 2024 року до Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі № 911/737/22 у паперовому вигляді, надіслана поштою.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 , що надійшла до Суду через підсистему "Електронний суд", та касаційна скарга ОСОБА_1 у паперовому вигляді, надіслана до Суду поштою, ідентичні за змістом та вимогами, Суд вирішив розглядати їх як одну касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі № 911/737/22.

Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , Суд встановив, що скаржником належним чином не обґрунтовано виключний випадок касаційного оскарження, передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, в частині зазначення, що судами неправильно застосовані норми права та не враховано висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах:

- від 05.07.2022 у справі № 911/2269/20 стосовно того, що судовим інстанціям необхідно встановити дійсну кількість членів, присутніх на спірних загальних зборах;

- від 21.03.2018 у справі № 927/524/17, від 18.04.2018 у справі № 917/1375/16, від 02.05.2018 у справі № 918/373/17, від 02.04.2019 у справі № 927/546/18, від 28.01.2021 у справі № 910/15906/19, від 07.09.2021 у справі № 916/2506/20 стосовно того, що прийняття зборами рішень за відсутністю кворуму для проведення зборів чи прийняття рішення є безумовною підставою для визнання недійсним такого рішення;

- від 08.06.2021 у справі № 910/2442/20 де визначена правова позиція, що особа набуває статусу члена кооперативу, згідно із статтею 11 Закону України "Про кооперацію", з моменту затвердження загальними зборами членів кооперативу рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу;

- від 29.03.2018 у справі № 922/4604/16, від 26.04.2018 у справі № 910/8091/17 стосовно того що, якщо довіреність учасника (акціонера) на право участі та голосування на загальних зборах оформлена або посвідчена з порушенням встановлених законодавством вимог, голоси учасників, передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися під час визначення кворуму на загальних зборах та результатів голосування;

- від 02.05.2018 у справі № 912/3133/16 стосовно того, що судам слід враховувати, що рішення, прийняті за наслідками розгляду питань, викладених у порядку денному так, що це унеможливило усвідомлення акціонером суті питання, яке пропонувалося розглянути на загальних зборах акціонерів, повинні визнаватися недійними у зв`язку із порушеннями в таких випадках права акціонера на попереднє ознайомлення з переліком питань, що виносяться на голосування.

Також скаржник зазначив, що судами не враховано правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 925/394/18 де зазначено, що вимога "про визнання нікчемними довіреностей" підпадає під юрисдикцію господарських судів як така, що виникає з корпоративних відносин.

Водночас ОСОБА_1 не вказав конкретно яку саме норму (норми) права невірно застосували суди першої та апеляційної інстанцій, стосовно якої/яких у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду та Верховним Судом викладено правові висновки у вказаних постановах, та які не були враховані при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Поряд із цим Суд визнав обґрунтованими доводи скаржника щодо наявності виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: суди першої та апеляційної інстанцій не застосували частину 5 статті 245 Цивільного кодексу України, висновок Верховного Суду щодо застосування якої відсутній, а також доводи щодо наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: суди не дослідили та не встановили фактичну кількість членів Садівничого товариства "Заліське", присутніх на спірних загальних зборах; надали перевагу доказам Садівничого товариства "Заліське", не навівши належного обґрунтування підстав відхилення доказів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що призвело до невизначеності доказів для встановлення наявності прав членів Садівничого товариства "Заліське" у 309 осіб, які нібито приймали участь в загальних зборах, що відбулися 22.06.2019.

Крім того, Судом також встановлено, що всупереч вимогам пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги ОСОБА_1 не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги, проте зазначено, що скаржник є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 , яке також до касаційної скарги не додано.

Ухвалою від 29.01.2024 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом:

- уточнення норми (норм) права, яку (які) застосували/не застосували Господарський суд Київської області та Північний апеляційний господарський суд, стосовно якої/яких у подібних правовідносинах викладено правові висновки у наведених скаржником постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду;

- надання Суду або документів, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі № 911/737/22 у сумі 9 924,00 грн, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_1 також роз`яснено, що якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою, відповідно до частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

13 лютого 2024 року до Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якій на виконання вимог ухвали Верховного Суду уточнено, що суди не з`ясували й не перевірили всіх обставин справи та пов`язаних з ними доказів, що свідчить про неправильне застосування вимог статей 86, 236, 237, 238, 282 Господарського процесуального кодексу України та неврахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.07.2022 у справі № 911/2269/20; суди неправильно застосували статті 7, 8, 15 Закону України "Про кооперацію" та не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02.04.2019 у справі № 927/546/18, від 28.01.2021 у справі № 910/15906/19; суди неправильно застосували статтю 167 Господарського кодексу України, статті 8, 15 Закону України "Про кооперацію" та не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07.09.2021 у справі № 916/2506/20; неправильно застосували статтю 167 Господарського кодексу України та не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 21.03.2018 у справі № 927/524/17; суди не застосували статтю 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та не врахували правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.04.2018 у справі № 917/1375/16; суди не застосували статтю 11 Закону України "Про кооперацію" та не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 08.06.2021 у справі № 910/2442/20; суди не застосували частину 3 статті 247 Цивільного кодексу України щодо наслідків нікчемності правочину та не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26.04.2018 у справі № 910/8091/17; суди не застосували статтю 245 Цивільного кодексу України щодо вимог до форми довіреності та не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 29.03.2018 у справі № 922/4604/16.

Також до заяви про усунення недоліків додана копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 призначено пенсію по інвалідності ІІ групи; термін дії 30.04.2023; дата видачі 18.08.2020. Тобто станом на дату подання касаційної скарги термін дії вказаного пенсійного посвідчення сплинув. При цьому, доказів на підтвердження того, що ІІ група інвалідності ОСОБА_1 встановлена довічно або підтверджена відповідними документами після 30.04.2023 (дата закінчення терміну дії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ) скаржником не надано.

Ухвалою від 21.02.2024 Верховний Суд продовжив строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не перевищує десять днів з дня вручення цієї ухвали, для надання ОСОБА_1 доказів на підтвердження того, що ІІ група інвалідності ОСОБА_1 встановлена довічно або підтверджена відповідними документами після 30.04.2023; у разі відсутності вказаних документів - надання Суду доказів, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі № 911/737/22 у сумі 9 924,00 грн.

Скаржнику також роз`яснено, що наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

01 березня 2024 року через підсистему "Електронний суд" та 05 березня 2024 року засобами поштового зв`язку до Суду надійшли ідентичні за змістом заяви по усунення недоліків, в яких, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України № 225 від 08.03.2022 "Деякі питання порядку проведення медико-соціальної експертизи на період дії воєнного стану на території України", ОСОБА_1 зазначено, що на період дії воєнного стану на території України та протягом шести місяців після його припинення або скасування повторний огляд, строк якого припав на період дії воєнного стану на території України, переноситься на строк після припинення або скасування воєнного стану, але не пізніше шести місяців після його припинення або скасування за умови неможливості направлення, зокрема, осіб з інвалідністю та осіб, яким встановлено ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках), лікарсько-консультативною комісією на медико-соціальну експертизу відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1317 від 03.12.2009. При цьому інвалідність та ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках) продовжується до останнього числа шостого місяця після припинення або скасування періоду дії воєнного стану, якщо раніше не буде проведено повторний огляд. З огляду на зазначене, пенсійне посвідчення ОСОБА_1 № НОМЕР_1 термін дії 30.04.2023; дата видачі 18.08.2020 є чинним до кінця дії воєнного стану та протягом шести місяців після його припинення/скасування.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу інші учасники справи не скористалися.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвал Верховного Суду від 29.01.2024 та від 21.02.2024 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 294 цього Кодексу встановлено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 911/737/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Водночас доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/737/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2024 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05 квітня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/737/22.

6. Роз`яснити учасникам справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі осіб, які передбачені частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України. Інші особи, які не зазначені в цій нормі, реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

Г. О. Вронська

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд