ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2024 р. Справа № 906/710/21.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" Перепелиці Василя Володимировича (за вх. № 01-44/867/24 від 14.03.2024) про видачу дубліката наказу у справі № 906/710/21 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком"

до Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради

про стягнення 4 433 075,75 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.02.2023 позов задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" 3 439 108,34 грн. - основного боргу, 244 443,04 грн. - інфляційних та 56 683,58 грн. - 3% річних, а також 56 103,53 грн. сплаченого судового збору; в решті позову відмовлено.

28.03.2023 на примусове виконання згаданого рішення видано наказ.

14.03.2024 на адресу суду від ліквідатора ТОВ "Велінком" Перепелиці Василя Володимировича надійшла заява (№ 01-44/867/24 від 14.03.2024) про видачу дубліката наказу у справі № 906/710/21.

В обґрунтування даної заяви заявником зазначено, що постановою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі № 910/9501/2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Велінком" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" арбітражного керуючого Перепелицю Василя Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 1356 від 22.07.2013).

Разом з тим, ліквідатору стало відомо, що 01.02.2023 Господарським судом Житомирської області ухвалене рішення у справі № 906/710/21, яким з Комунального підприємства "Житомирводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" стягнуто 3 439 108,34 грн. - основного боргу, 244 443,04 грн. - інфляційних та 56 683,58 грн. - 3% річних, а також 56 103,53 грн. сплаченого судового збору.

В розумінні ст. 62 Кодексу України з процедури банкрутства стягнуті грошові кошти мають бути включені до ліквідаційної маси.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд зазначає наступне.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічне кореспондується і з приписами ст. 18 ГПК України.

Пунктом 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІII, чинної з 15.12.2017, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Як зазначалося раніше, наказ Господарського суду Житомирської області № 906/710/21 виданий судом 28.03.2023, дійсний для пред`явлення до виконання до 27.03.2026.

Умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Суд зауважує, що видача дублікату наказу не стосується вирішення господарського спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.

Втрата наказу стягувачем унеможливлює виконання рішення суду у справі № 906/710/21.

Враховуючи обов`язковість виконання рішення суду, звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, обґрунтованість вимог заявника чинним законодавством, суд дійшов висновку, що заява щодо видачі дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234 та п. 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" Перепелиці Василя Володимировича (за вх. № 01-44/867/24 від 14.03.2024) про видачу дубліката наказу у справі № 906/710/21.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Житомирської області № 906/710/21 від 28.03.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та підлягає оскарженню протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду підписана: 25.03.2024.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - ліквідатору Перепелиці В.В. в Електронний кабінет + (рек.)

3 - відповідачу в Електронний кабінет