УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

27.03.2024Справа № 910/3461/24

Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д., дослідивши без виклику учасників справи в нарадчій кімнаті матеріали (вх. №3461 від 21 березня 2024 року) позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кластер Україна» (вул. Ломоносова, 32-А, м. Київ, 03022; ідентифікаційний код 41560389) до Управління будівництва Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (Управління будівництва Голосіївської РДА) (проспект Голосіївський, 42, м. Київ, 03039; ідентифікаційний код 39612276) про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кластер Україна» звернулося в суд з позовом до Управління будівництва Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (Управління будівництва Голосіївської РДА) про стягнення 597 213, 60 грн заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням умов договору підряду №89 від 19 вересня 2022 року та №138 від 23 грудня 2022 року.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Приймаючи до уваги ціну позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування, категорію і складність спору, суд згідно з частинами 3 і 4 статті 247 ГПК України дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що ним були виконані будівельні роботі за договорами, які залишились не оплачені відповідачем на суму 597 213, 60 грн.

Підставою неповної оплати є висновки викладені у Аудиторському звіті №070-2-3-04/49 від 12.12.2023 планового аудиту відповідача.

Водночас, з Висновку Експерта від 29.01.2024 №699/01-2024 представленого позивачаем вбачається, що вартість робіт (матеріалів) по договору № 89 фактично менша на 49523,14 грн відносно звітної документації, і, на дату натурного обстеження, більша на 50472,23 грн відносно значень звітної документації форми КБ-2. Визначення переліку та об`єму ряду категорій робіт (І-ІІІ) не вбачається за можливе.

З Висновку Експерта від 29.01.2024 №700/01-2024 представленого позивачаем вбачається, що об`єми робіт по договору № 138 частково не відповідають фактично виконаним, а крім того до розрахунку судовим експертом приймались лише ті роботи, обсяг яких можливо визначити шяхом візуального обстеження без втручання у будівельні конструкції та вироби приміщень об`єкту дослідження. Визначення переліку об`єму ряду категорій робіт (І-ІІІ) не вбачається за можливе.

Пунктом 5.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5 передбачено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Враховуючи, що у суду відсутні спеціальні знання необхідні для визначення, перевірки, обсягів і вартості виконаних будівельних робіт, які, як стверджує позивач, не оплачені відповідачем, суд вважає за необхідне поставити на обговорення питання щодо призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 232-235, 247 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 25.04.24 о 17:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 .

4. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечення (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

5. Запропонувати сторонам надати пояснення щодо призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

5.1. Повідомити учасників справи, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

5.2. Повідомити учасників справи про подання до суду заяв/клопотань окремим документом.

6. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

7. Інформація по справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набрала законної сили 27 березня 2024 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ігор Курдельчук