ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2024 року м. Рівне Справа № 918/81/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури (вул. Ольги княгині, 36, м. Здолбунів, Рівненська обл., Рівненський р-н, 35705, )

в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненського району (вул. Грушевського, 14, м. Здолбунів, Рівненська обл., Рівненський р-н, 35705, )

до відповідача-1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП - відмовилася від присвоєння; документи: паспорт серії НОМЕР_1 )

до відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" (вул. Жилянська, 106Б, м. Київ, 01032, )

про витребування земельної ділянки

у судове засідання з`явились:

- від прокуратури: Ковальчук Інна Леонідівна ;

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача-1: Януль-Сидорчук Христина Вікторівна ;

- від відповідача-2: Лук`янчук Сергій Миколайович .

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2024 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненського району до відповідача-1 ОСОБА_1 до відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" про витребування з володіння відповідачів у комунальну власність на користь Здолбунівської міської територіальної громади в особі позивача земельної ділянки площею 2, 8438 га, к.н. :00:001:0332 (реєстраційний номер 226).

Ухвалою від 29.01.2024 позовну заяву залишено без руху. Встановлено керівнику Здолбунівської окружної прокуратури строк та спосіб на усунення недоліків позовної заяви.

Прокуратурою усунуто недоліки позовної заяви в спосіб та у строк, встановлений судом.

Ухвалою від 12.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/81/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 05.03.2024. Зобов`язано керівника Здолбунівської окружної прокуратури у термін до 01.03.2024 (включно) надати суду документи на підтвердження реальної вартості спірної земельної ділянки к.н. :00:001:0332 (реєстраційний номер 226) на момент пред`явлення позову до суду, доплатити судовий збір (у разі такої необхідності), виходячи із цієї вартості, та відповідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідному розмірі. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

13 лютого 2024 року на виконання вимог ухвали про відкриття провадження у справі від Здолбунівської окружної прокуратури надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витягу № НВ-024 від 13.02.2024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, отриманого прокурором через електронні сервіси Держгеокадастру (https://e.land.gov.ua/services). Із витягу вбачається, що нормативно грошова оцінка спірної земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0332 складає 129 530,40 грн. Відповідно, як вказує прокуратура, судовий збір у даній справі сплачено із розрахунку за одну вимогу майнового характеру (витребування земельної ділянки) по мінімальній ставці, заявлену до двох відповідачів (3028 * 2 = 6 056 грн 00 коп).

22 лютого 2024 року від представника відповідача-2 через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив, у якому адвокат Лук`янчук Сергій Миколайович просить суд застосувати строки позовної давності до заявлених позовних вимог та відмовити у задоволенні позову. Разом з відзивом представником відповідача-2 подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що спір у справі № 918/84/24 не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

27 лютого 2024 року на поштову адресу господарського суду від Здолбунівської окружної прокуратури надійшли:

- заперечення на клопотання представника відповідача-2 про закриття провадження у справі № 918/81/24;

- відповідь на відзив відповідача-2.

28 лютого 2024 року судом отримано відповідь № 469584 від 28.02.2024 з Єдиного демографічного реєстру щодо фізичної особи відповідача-1, з якого вбачається, адресою реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

05 березня 2024 року від представника відповідача-1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надання доступу до електронної справи адвокату Матковської Алли Миколаївни Януль-Сидорчук Х.В. У даній заяві представник відповідача-1 також просить суд відкласти розгляд справи.

Ухвалою від 05.03.2024 підготовче засідання у справі № 918/81/24 відкладено на 21.03.2024.

05 березня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшов відзив. У відзиві адвокат Януль-Сидорчук Х.В. просить суд закрити провадження у справі та повернути позовну заяву прокурору. У випадку розгляду справи по суті - в позові відмовити.

12 березня 2024 року від Здолбунівської окружної прокуратури на поштову адресу господарського суду надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

21 березня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшли:

- додаткові пояснення на відповідь на відзив;

- заява про закриття провадження у справі.

21 березня 2024 року судом встановлено, що позивач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання. Про час, дату та місце проведення даного підготовчого засідання повідомлений належним чином шляхом доставки до його електронного кабінету 07.03.2024 ухвали від 05.03.2024.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі представника позивача.

Господарський суд, дослідивши додаткові пояснення відповідача-1 на відповідь на відзив, встановив, що дані пояснення за своєю суттю та змістом є запереченнями на відповідь на відзив.

Ухвалою від 12.02.2024 встановлено відповідачам процесуальний строк на подання заперечень на відповідь на відзив і всіх доказів (які можливо доставити до суду) з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України - 5-ть днів з дня отримання відповіді на відзив.

Суд, здійснивши перевірку отримання відповідачем-1 відповіді на відзив Здолбунівської окружної прокуратури на свою адресу, встановив, що до відповіді на відзив долучено накладну (трек-номер 975), що підтверджує факт направлення Здолбунівською окружною прокуратурою Матковській Аллі Миколаївні вказаної заяви по суті спору.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України "Про національного оператора поштового зв`язку" № 10-р від 10.01.2002 виконання функцій національного оператора поштового зв`язку покладено на Публічне акціонерне товариство "Укрпошта".

Відповідно до п. 75 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, послуги поштового зв`язку оплачуються під час їх замовлення, якщо інше не передбачено відповідним договором, у національній валюті за діючими тарифами. За приписами п. 2 вказаних Правил підтвердженням надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Для автоматичної ідентифікації реєстрованих поштових відправлень за Правилами (п. 2) застосовується штрихова позначка, що побудована за певними правилами, - штриховий кодовий ідентифікатор (трек-номер), за яким можна ідентифікувати поштове відправлення.

Також, згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону вважаються, зокрема, суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку, або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них, і ПАТ "Укрпошта" є розпорядником інформації щодо універсальних послуг поштового зв`язку (умов постачання товарів, послуг та цін на них). Отже, враховуючи наведене, правомірним є використання відомостей, отриманих із офіційного сайту ПАТ "Укрпошта".

З огляду на викладене вище, суд може користуватися відомостями, отриманими з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" за допомогою функції відстеження поштового відправлення за його трек-номером. До матеріалів справи може бути долучено засвідчений витяг з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 991/6905/21, провадження № 51-5497км21).

Із офіційного веб-сайту Укрпошти в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html судом встановлено, що поштове відправлення за трек-номером 975 (а саме - відповідь на відзив) повернулося 14.03.2024 із адреси відповідача-1 ( АДРЕСА_1 ) за зворотньою адресою до Здолбунівської окружної прокуратури з причин "інші причини".

Згідно з п.4 ч.6 ст.242 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Суд, зважаючи на послідовну позицію, що викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 № 800/547/17, Касаційного господарського суду від 07.09.2022 № 910/10569/21, від 19.12.2022 № 910/1730/22, від 01.03.2023 № 910/18543/21, від 30.03.2023 № 910/2654/22, від 06.06.2023 № 922/3604/21, від 09.11.2023 у справі № Б-39/02-09 (922/3286/21), за якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, Здолбунівської окружної прокуратури, дійшов висновку про належне відправлення прокуратурою відповіді на відзив на дійсну адресу ОСОБА_1 .

Відтак строк на подання заперечень на відповідь на відзив тривав до 19.03.2024 включно.

Як вбачається, додаткові пояснення на відповідь на відзив, які за своєю суттю є запереченнями на відповідь на відзив Здолбунівської окружної прокуратури, надійшли через підсистему "Електронний суд" 21.03.2024, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого судом.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, суд зазначає наступне.

Суд визнає поважними причини пропуску відповідачем-1 процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Суд вважає за необхідне прийняти заперечення на відповідь на відзив відповідача-1, долучити їх до матеріалів справи та здійснювати розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору, оскільки втрата процесуальної можливості на подання даної заяви по суті спору внаслідок незначного пропуску строку на її подання (два дні) та з причин, які визнано судом поважними (внаслідок того, що відповідь на відзив відповідач-1 фактично не отримував), є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відтак суд прийняв та долучив до матеріалів справи додаткові пояснення (заперечення на відповідь на відзив) відповідача-1 та протокольною ухвалою постановив здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору.

Разом з тим, за результатами розгляду клопотань відповідачів-1 та -2 про закриття провадження у справі, з метою перевірки озвучених позицій сторін на відповідність матеріалам справи суд протокольною ухвалою оголосив перерву до 02.04.2024 на 15:00 год.

Відповідно до ч.5 ст.183 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч.3 ст.216 ГПК України).

Відтак суд даною ухвалою повідомляє відсутнього у судовому засіданні позивача про час, дату та місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити Здолбунівську міську раду Рівненського району, що наступне підготовче засідання у справі № 918/81/24 відбудеться "02" квітня 2024 р. на 15:00 год. в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 10.

Ухвала набирає законної сили 21.03.2024 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич