ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

21 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/5377/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );
до про та за зустрічним позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6Г» (61026, м. Харків, вул. Драгоманова, 6-Г), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська міська рада (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7). усунення перешкод у користуванні майном та стягнення коштів, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6Г»; 1. ОСОБА_1 ; 2. Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури (01135, м. Київ, пр. Берестейський, 14).
про зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачка - ОСОБА_1 , м. Харків, звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6Г», в якому просить суд визнати рішення про створення ОСББ "Драгоманова 6Г" нелегітимним, визнати незаконною діяльність даного ОСББ та зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні майном по квартирі АДРЕСА_2 , шляхом проведення ремонтних робіт з ліквідації руйнування, спричиненого влученням російського снаряда у будинок. Просить суд стягнути з відповідача завдану моральну шкоду, яку вона оцінює у сумі 41 860 грн. Також просить суд скасувати вимоги відповідача щодо сплати позивачкою зобов`язання щодо сплати внесків на утримання будинку у сумі 5 757, 66 грн та відмовити відповідачу у праві подальшого надання позивачці вимог щодо сплати коштів на утримання будинку по квартирі АДРЕСА_2 , починаючи із 01 січня 2024 року до виконання ним взятого на себе зобов`язання по утриманню будинку згідно норм чинного законодавства та усунення перешкод у користуванні позивачкою майном - квартирою АДРЕСА_2 . Також позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь суму упущеної вигоди у розмірі 385 616, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу № 922/5377/23 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15 лютого 2024 року о 12:15 год.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2024 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківські міську раду.

Ухвалою суду від 13.03.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6Г» до ОСОБА_1 та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (вх. № 6756), про зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 922/5377/23.

Ухвалою суду від 14.03.2024 справу № 922/5377/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6Г», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6Г» до ОСОБА_1 та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, про зобов`язання вчинити певні дії, передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва (вул. Богдана Хмельницького, 44Б, м. Київ, 01030).

19.03.2024 позивачка за первісним позовом - ОСОБА_1 звернулась до господарського суду із зауваженням щодо здійснення процедури розгляду справи 922/5377/23 та невідповідності даних протоколу судового засідання від 14.03.2024 та змісту ухвали суду, повний текст якої складено 18.03.2024 (вх. № 7465).

Звертаючись до господарського суду з даними зауваженнями, заявниця, зокрема, посилається на те, що "у протоколі судового засідання від 14.03.2024 зазначено про те, що суддя вивчає документи по справі вищезазначені, та у повному тексті ухвали суду від 18.03.2024 взагалі не відображено, про здійснення судом розгляду наданого мною відзиву на зустрічний позов по справі 922/5377/23 та зазначено про направлення матеріалів справи для здійснення розгляду за підсудністю за місцезнаходженням Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України". Також заявниця просить суд виправити розбіжності у протоколі засідання суду від 14.03.2024 та ухвалі суду від 18.03.2024 та здійснити розгляд наданого ОСОБА_1 відзиву на зустрічний позов для остаточного вирішення питання, що "вимоги позовної заяви ніякого відношення до зустрічного позову не мають взагалі та Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України взагалі не може бути відповідачем по наданій заявницею позовній заяві".

Дослідивши надане ОСОБА_1 звернення до господарського суду (вх. № 7465), суд зазначає про таке.

Як вже було роз`яснено заявниці під час її звернення до суду із зауваженням на протокол судового засідання від 15.02.2024 у справі № 922/5377/23 (вх. № 4489), відповідно до ч. 14, 15 ст. 8 ГПК України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

У ч. 1, 3, 4 ст. 223 ГПК України встановлено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.

Згідно ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Тому суддя оголошує про фіксацію судового процесу за допомогою протоколу в паперовій формі.

Як свідчать матеріали справи, у підготовче засідання 14.03.2024 представники сторін не з`явились, а отже фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Одночасно, у ч. 2 статті 223 ГПК України визначено відомості, які секретар судового засідання в обов`язковому порядку відображає у протоколі судового засідання. Зокрема, у протоколі судового засідання зазначаються: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання це документ технічного характеру, який не дає можливості скласти уявлення про те, як саме відбувалося судове засідання, хто та що запитав або відповів, оскільки з цією метою проводиться аудіо запис.

З наведеного вбачається, що у протоколі судового засідання не підлягає обов`язковому відображенню, зокрема, детальний опис доводів, пояснень сторін, а також мотиви постановлення ухвал.

У протоколі підготовчого засідання від 14.03.2024 секретарем зазначено усі відомості, визначені ч. 2 статті 223 ГПК України, зокрема, зазначено про надходження до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) відзиву на зустрічний позов (вх. № 6999) та про долучення даного відзиву до матеріалів справи.

Суд зауважує, що зазначення у протоколі судового засідання мотивів суду щодо долучення до матеріалів справи відповідних доказів, а також з`ясування підстав для подання стороною відповідних доказів не передбачено ГПК України.

Щодо посилання заявницею на те, що в ухвалі суду від 14.03.2024 (повний текст підписано 18.03.2024) взагалі не відображено про здійснення судом розгляду наданого ОСОБА_1 відзиву на зустрічний позов, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником.

Згідно з ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отже, суд доводить до відома заявниці, що під час надання відповідачем відзиву на позов, суддя лише з`ясовує наявність підстав для прийняття або відмови у прийнятті відзиву. В разі відповідності відзиву на позов вимогам ст. 165 ГПК України, відзив долучається до матеріалів справи, про що і було зазначено у протоколі судового засідання від 14.03.2024.

Щодо розгляду відзиву судом, то суд зазначає, що розгляд відзиву на позов, мотивів, з яких відповідач заперечує проти позову та правових підстав, викладених у відповідних запереченнях, здійснюється судом в процесі розгляду зустрічного позову в рамках розгляду господарської справи № 922/5377/23 та в остаточному процесуальному документі буде надана судом оцінка викладеній у відзиві на зустрічний позов правовій позиції відповідача.

Щодо вимоги заявниці вирішити питання, що, на її думку, вимоги позовної заяви ніякого відношення до зустрічного позову не мають взагалі та Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України взагалі не може бути відповідачем по наданій заявницею позовній заяві, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Звертаючись до господарського суду з зустрічним позовом, позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6Г» визначило відповідачами за своїм позовом щодо зобов`язання вчинити певні дії: ОСОБА_1 та Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, а господарським судом ухвалою суду від 13.03.2024 було прийнято даний зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом, на підставі ст. 180 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 16.02.2024 у справі № 902/1331/22 зауважила, що ч. 1, 2 ст. 48 ГПК України, зміст яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, не наділяють суд першої інстанції правом виключати одного із з відповідачів зі складу сторін справи, не змінивши його при цьому іншим - належним відповідачем, тобто таке виключення є процесуально недопустимим незалежно від того, вчиняються такі дії за клопотанням позивача чи з ініціативи суду.

Отже, правова оцінка вимогам Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6Г» за зустрічним позовом буде надана судом в процесі вирішення даного позову, під час розгляду справи № 922/5377/23.

Окрім цього, суд констатує, що ч. 3 ст. 198 ГПК України встановлено, що відповідно до завдання господарського судочинства головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Отже, визначення порядку та черговості вирішення клопотань та заяв, процесуальна форма розгляду таких заяв та клопотань є виключною процесуальною компетенцією суду і такі дії не можуть бути критерієм оцінки.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про відхилення зауваження ОСОБА_1 щодо здійснення процедури розгляду справи 922/5377/23 та невідповідність даних протоколу судового засідання від 14.03.2024 та змісту ухвали суду від 14.03.2024, повний текст якої складено 18.03.2024.

Керуючись ст. 6, 46, 48, 165, 222 - 224, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відхилити зауваження ОСОБА_1 щодо здійснення процедури розгляду справи 922/5377/23 та невідповідність даних протоколу судового засідання від 14.03.2024 та змісту ухвали суду повний текст якої складено 18.03.2024 (вх. № 7465).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 21.03.2024.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/5377/23

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.