ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 908/1336/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Пєскова В.І.,

за участі секретаря судового засідання Громак В.О.,

учасники справи:

боржник - Приватне підприємство "Максфорт",

представники боржника - Гришко І.І., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

розпорядник майна ПП "Максфорт" арбітражний керуючий Забродін О.М.

представник арбітражного керуючого - Бистров Д.А. (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

кредитор - Фізична особа-підприємець Крамаренко Богдан Юрійович,

представник кредитора - Железняк-Кранг І.В., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу

Приватного підприємства "Максфорт"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області

від 09.05.2023

у складі судді: Юлдашева О.О.

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 02.11.2023

у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (головуючий), Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

у справі за заявою

Фізичної особи-підприємця Крамаренка Богдана Юрійовича

до Приватного підприємства "Максфорт"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Фізична особа-підприємець Крамаренко Богдан Юрійович (далі - ФОП Крамаренко Б.Ю., кредитор) звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Максфорт" (далі - ПП "Максфорт", боржник), мотивованою наявністю у боржника перед заявником невиконаного грошового зобов`язання з оплати вартості втраченого майна, переданого боржнику на зберігання за договором зберігання.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.05.2023, крім іншого, відкрито провадження у справі № 908/1336/23 про банкрутство ПП "Максфорт" і визнані грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Крамаренка Богдана Юрійовича у сумі 2 761 019,00 грн.

3. Ухвала мотивована наявністю у боржника грошового зобов`язання перед ініціюючим кредитором, строк виконання якого настав, та відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

4. Під час розгляду справи судом встановлено:

4.1. 24.01.2022 між ФОП Крамаренко Б.Ю. (Поклажодавець) та ПП "Максфорт" (Зберігач) укладено Договір зберігання № 01/2022-3 (Договір) згідно до умов п. 1.1. якого, Зберігач зобов`язується зберігати та повернути у схоронності, на першу вимогу Поклажодавця, майно, найменування, вартість та кількість якого вказується в Актах прийому-передачі до цього Договору (надалі - Майно), яке передано Поклажодавцем.

4.2. Акти прийому-передачі майна підписані сторонами, за умовами п. 1.2. Договору, є невід`ємною частиною даного Договору (Додаток №1).

4.3. 24.01.2022 між Поклажодавцем та Зберігачем було укладено Акт № 01/2022-А приймання-передачі майна за Договором зберігання № 01/2022-3 від 24 січня 2022 року, згідно до якого Поклажодавець передав, а Зберігач прийняв на зберігання визначене майно.

4.4. Зберігач зобов`язався прийняти Майно на збереження в день підписання Акту приймання-передачі майна та забезпечити його схоронність (п. 3.2. Договору).

4.5. Відповідно до п. 4.1.2. Договору, Зберігач зобов`язаний прийняти для збереження переданого йому Майна всі необхідні міри (протипожежні, санітарні, охоронні та інші).

4.6. Зберігач, за умовами п. 4.1.5. Договору, також зобов`язаний нести відповідальність за втрату або ушкодження Майна Поклажодавця, що знаходиться у Зберігача, незалежно від причини ушкодження або втрати, з моменту одержання Майна від Поклажодавця до закінчення його зберігання.

4.7. Відповідно до п. 5.4. Договору, Збитки завдані Поклажодавцеві втратою (нестачою) або пошкодженням майна, відшкодовуються Зберігачем:

- 5.4.1. У разі втрати нестачі Майна - у розмірі його вартості;

- 5.4.2. У разі пошкодження Майна - у розмірі суми, на яку знизилась його вартість.

4.8. Відповідно до положень п. 6.1. Договору, даний Договір набирає чинності з моменту підписання Акту прийому-передачі майна, який є невід`ємною частиною даного Договору, і діє до 24 грудня 2022 року.

4.9. 19.12.2022 Поклажодавець звернувся до зберігача з вимогою повернути передане на зберігання майно відповідно до Договору зберігання № 01/2022-3 від 24.01.2022 та Акту № 01/2022-А приймання-передачі майна від 24.01.2022.

4.10. У відповідь на вимогу, Зберігачем було повідомлено, що майно передане йому на зберігання за Договором зберігання № 01/2022-3 від 24.01.2022 та Актом № 01/2022-А приймання-передачі майна від 24.01.2022 було ним втрачено. Також, у направленій відповіді, Зберігач обіцяв відшкодувати вартість втраченого майна за першої можливості.

4.11. Відповідно до укладеного Акту № 01/2022-А приймання-передачі майна за Договором зберігання № 01/2022-3 від 24 січня 2022 загальна вартість переданого на зберігання майна складає - 2 761 019,00 грн.

4.12. Судом установлено, що зазначена сума складається з основного боргу та не містить неустойки (штрафів, пені), не є забезпеченою заставою.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 апеляційну скаргу ПП "Максфорт" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.05.2023 про відкриття провадження у справі №908/1336/23 залишено без задоволення.

5.1. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.05.2023 у справі №908/1336/23 залишено без змін.

6. Суд апеляційної інстанції вказав на те, що на момент прийняття оскаржуваного рішення, суд першої інстанції надавав оцінку договору зберігання, первинним документам щодо передачі на зберігання майна (серверів), відповіді боржника щодо втрати майна та його згода відшкодувати вартість такого майна, а також позиції боржника, який не заперечував фактичні обставини, викладені у заяві про порушення у справі про банкрутство та не заперечував безспірності вимог заявника.

6.1. Тому, а висновком апеляційного господарського суду, у суду першої інстанції на момент прийняття оскаржуваного судового акту були відсутні будь-які підстави для висновку щодо наявності спору про право.

6.2. При цьому, апеляційний господарський суд звернув увагу, що в провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/1336/23 (908/1910/23) щодо позову ПП "Максфорт" до ФОП Крамаренка Б.Ю. про визнання недійсним Договору зберігання, невиконання якого стало підставою звернення з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

6.3. Суд апеляційної інстанції вказав, що за наслідками розгляду даної справи боржник не позбавлений можливості звернутися з заявою про перегляд оскаржуваної ухвали за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

7. ПП "Максфорт" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі №908/1336/23, з вимогою оскаржені судові рішення скасувати, прийняти нове судове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/1336/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковського О.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2023.

9. Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2023 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

10. 02.01.2024 від заявника касаційної скарги, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20.12.2023 надійшли докази сплати судового збору в сумі 53 680,00 грн., та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.11. Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2024 Клопотання ПП "Максфорт" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено.

11.1. Поновлено ПП "Максфорт" строк на касаційне оскарження.

11.2. Відкрито касаційне провадження у справі № 908/1336/23 за касаційною скаргою ПП "Максфорт" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023.

11.3. Судове засідання призначено на 27.02.2024, про що повідомлено всіх учасників судового процесу у справі.

11.4. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.02.2024.

11.5. Витребувано з Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/1336/23.

11.6. Матеріали справи № 908/1336/23 у кількості 5 т надійшли до Верховного Суду 23.02.2024 із супровідним листом від 19.02.2024 № 908/1336/23/798/24 від Центрального апеляційного господарського суду.

12. 22.02.2024 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від ПП "Максфорт", надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 908/1336/23 в режимі відеоконференції.

13. Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2024 Клопотання ПП "Максфорт" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

14. 26.02.2024 до Верховного Суду від ФОП Крамаренка Б.Ю. надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

15. 26.02.2024 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від представника розпорядника майна Забродіна Олексія Михайловича , адвоката Бистрова Д.А., надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі № 908/1336/23 в режимі відеоконференції.

16. Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2024 Клопотання представника розпорядника майна Забродіна Олексія Михайловича , адвоката Бистрова Д.А. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

17. Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2024 відкладено розгляд касаційної скарги ПП "Максфорт" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 908/1336/23. Наступне судове засідання призначено на 12.03.2024, про що повідомлено всіх учасників справи.

18. 06.03.2024 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від представниці Крамаренка Богдана Юрійовича , адвоката Железняк-Кранг Інги Вікторівни, надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 908/1336/23 в режимі відеоконференції.

19. Ухвалою Суду від 12.03.2024 Заяву представниці Крамаренка Богдана Юрійовича , адвоката Железняк-Кранг Інги Вікторівни про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

20. Представник ПП "Максфорт" у засіданні суду 12.03.2024 повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній. Просив Суд ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі №908/1336/23 скасувати, прийняти нове судове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

21. Представники ФОП Крамаренка Б.Ю. та арбітражного керуючого Забродіна О.М. в судовому засіданні 12.03.2024 проти вимог та доводів скаржника заперечили з підстав їх необґрунтованості. Просили Суд ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі №908/1336/23 залишити без змін.

22. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (12.03.2024) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 12.03.2024.

23. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 05.02.2024 №49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 № 3564-IX, Верховний Суд розглядає справу № 908/1336/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ПП "Максфорт")

24. Підставами касаційного оскарження визначено пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини 2 статті 34, частини 4 статті 36, частини 2 статті 35, частин 1, 2 статті 39 КУзПБ), пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України (застосування норми права без врахування висновків Верховного Суду), пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України.

Доводи кредитора

(Крамаренко Б.Ю.)

25. Кредитор доводить, що у підготовчому засіданні встановлені правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Максфорт", а саме: наявність грошового зобов`язання ПП "Максфорт" перед ФОП Крамаренко Б.Ю., строк виконання якого (зобов`язання) сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність маж ПП "Максфорт" та ФОП Крамаренко Б.Ю. спору про право стосовно заявлених вимог; не задоволення ПП "Максфорт" вимог ФОП Крамаренко Б.Ю. до підготовчого засідання.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

26. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

26.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

26.2. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

26.3. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

27. На розгляді колегії суддів Верховного Суду постало питання правомірності відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Максфорт".

28. Відповідно до частин другої та третьої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

29. Підставою для застосування до боржника встановлених КУзПБ процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі, є неплатоспроможність боржника.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

30. Тобто, законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

31. Щодо моменту виникнення вимог (права вимоги) кредитора (ініціюючого кредитора в цьому випадку) до боржника в площині права неспроможності, слід виходити з того, що боржником є особа, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання (тобто грошові обов`язки), строк виконання яких настав. Таким чином, моментом виникнення вимоги кредитора як учасника відносин неспроможності, слід вважати саме дату настання строку виконання грошового обов`язку боржника, а не момент вчинення правочину, чи настання іншої підстави, з якої виникає відповідне право як таке.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21.

32. Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство встановлені приписами статті 34 КУзПБ.

33. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

34. Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

35. Отже, основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є:

перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором;

встановлення наявності/відсутності спору про право;

встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

36. З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника та інших учасників, ухваленню відповідного рішення суду (відкриття провадження у справі про банкрутство або відмова у відкритті) має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

37. Водночас, правова категорія "спору про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як в процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дозволяють зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у складі вимог кредитора, а відтак відсутності можливості, на цій стадії судового провадження, встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника (висновок Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

37.1. З огляду на викладене, колегія суддів враховує сталу та послідовну практику Верховного Суду щодо правозастосування статті 39 КУзПБ, згідно якої встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

37.2. При цьому наявність спору про право, згідно наведених вище правових висновків Верховного Суду, може бути виражена у двох формах:

(1) процесуальній (наявності позову, який поданий до ініціювання кредитором справи про банкрутство та предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги цього кредитора);

(2) матеріально-правовій (відсутність можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника).

38. Для унеможливлення визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, а також постанова Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

38.1. Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: - перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; - при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; - під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч. 1 ст. 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20).

39. За змістом КУзПБ кредитор(и), який(і) звернувся(лися) з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не мають більшого, порівняно з конкурсними кредиторами обсягу процесуальних повноважень, крім тих, які обумовлені самим фактом ініціювання процедури банкрутства. Відтак, вимоги щодо детальної перевірки підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення, також стосуються й вимог кредитора, який звернувся з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

40. Як встановлено судами попередніх інстанцій, вимоги ФОП Крамаренка Б.Ю. ґрунтуються на зобов`язаннях ПП "Максфорд" з оплати вартості втраченого майна, переданого боржнику на зберігання за договором зберігання № 01/2022-3 від 24.01.2022.

40.1. Питання зберігання майна регулюється главою 66 (§ 1. Загальні положення про зберігання), положення якої також застосовуються до окремих видів зберігання, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про окремі види зберігання або законом (стаття 955 цього Кодексу).

40.2. Згідно із частиною першою статті 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

40.3. Частина перша статті 937 ЦК України передбачає, що договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, установлених статтею 208 цього Кодексу. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

40.4. Зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов`язаний піклуватися про річ, як про свою власну (стаття 942 ЦК України).

40.5. Відповідно до статті 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.

41. Колегія суддів вважає необхідним ще раз звернути увагу на правову позицію Верховного Суду, зокрема викладену у постанові від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, щодо використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника.

41.1. Також Верховний Суд у вказаній постанові виснував, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів.

41.2. Схожі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18.

42. Зі змісту оскаржуваних судових рішень в цій справі вбачається, що відкриваючи провадження у справі про банкрутство ПП "Максфорт" суди виходили суто з поданих ФОП Крамаренко Б.Ю. документів, без дослідження позиції боржника та, відповідно, встановлення наявності або відсутності реального надання послуг за договором зберігання № 01/2022-3 від 24.01.2022, що вказує на порушення засад змагальності сторін.

43. Так, судами не досліджено оригіналів поданих ФОП Крамаренко Б.Ю. документів у підтвердження заявлених вимог, не встановлено дійсного міста зберігання оргтехніка за Договором, приналежність такого приміщення ПП "Максфорт" або документів підтверджуючих правовідносини з власником такого приміщення, не встановлено підстави втрати майна за Договором зберігання та документи, що підтверджують даний факт, а також не надано належної правової оцінки умовам Договору № 01/2022-3 від 24.01.2022, зокрема пункту 5.7. щодо умов відповідальності Зберігача за втрату Майна. Крім того, судами не досліджено Протокол узгодження вартості (пункт 2.1. Договору), факт оплати та відображення господарських операцій щодо послуг зберігання як у відповідних документах боржника так і кредитора.

Поміж цього, судами не встановлено право власності ФОП Крамаренка Б.Ю. на Майно переданого на зберігання за Договором № 01/2022-3 від 24.01.2022, з метою встановлення дійсної вартості майна.

44. Відтак, всупереч наведеним правовим висновкам Верховного Суду щодо неприпустимості формального підходу при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суди першої та апеляційної інстанції під час розгляду заяви ФОП Крамаренка Б.Ю. обмежилися викладенням змісту наданих Заявником на підтвердження його вимог документів, не здійснивши детальної перевірки підстав виникнення відповідних грошових вимог з огляду на наявність чи відсутність обставин, які свідчать про реальне надання Заявником певних послуг за Договором.

45. Верховний Суд зауважує, що встановлені судами попередніх інстанцій інстанції обставини щодо звернення Боржника до суду із позовом про визнання недійсним Договору (на підставі якого ґрунтуються усі заявлені вимоги кредитора) після ініціювання цієї справи про банкрутство, не можуть слугувати підставою для висновку про наявність спору про право, вираженого у процесуальній формі. Тому, доводи скаржника в цій частині вбачаються необґрунтованими.

46. Водночас, судами на досліджено обставини (за доводами боржника) які у свій сукупності можуть стверджувати про наявність спору про право у матеріально-правовій формі (пункт 37.2. цієї Постанови).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

47. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

48. За змістом частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

49. Зважаючи на допущені судами порушення норм процесуального права щодо неповного дослідження зазначених вище обставин та доказів у справі, а також неправильне застосування норм матеріального права, враховуючи вищенаведені правові висновки Верховного Суду щодо порядку застосування статті 39 КУзПБ, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги ПП "Максфорт" та скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.05.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі №908/1336/23, з направленням матеріалів цієї справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

50. При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати викладене та вищенаведені правові висновки, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, за результатом чого дати належну правову оцінку доказам, доводам та запереченням учасників судового процесу, і в залежності від встановленого та вимог закону прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Щодо судових витрат

51. Згідно з частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

52. Оскільки за результатами касаційного перегляду оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи для нового розгляду до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Максфорт" - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 908/1336/23 - скасувати.

3. Справу № 908/1336/23 направити на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

В.Г. Пєсков