ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

20.03.2024 Справа № 905/1710/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судових засідань Фурсов Я.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача-1: Східного офісу Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, ) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, буд. 26/2; );

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача-2: Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59; );

до відповідача-1: Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради (84313, Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, буд. 23; );

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Мегаполіс Інвестмент (02092, м. Київ, вул. Алматинська, 107/2; )

про: 1) визнання недійсним рішення Уповноваженої особи з публічних закупівель Відділу житлового господарства Краматорської міської ради, оформленого протоколом від 16.09.2020 № 92 про визнання переможцем та акцепт пропозиції ТОВ Будівельна фірма МЕГАПОЛІСІНВЕСТМЕНТ; 2) визнання недійсним договору підряду № 106 від 23.09.2020, укладений між Відділом житлового господарства Краматорської міської ради та ТОВ Будівельна фірма МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ; 3) стягнення з ТОВ Будівельна фірма МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ на користь Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради 309 931,51 грн., отриманих за недійсним договором підряду; 4) стягнення з Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області 309 931,51 грн. відшкодування вартості виконаних робіт за недійсним договором підряду

за участю представників сторін:

від позивача: Хряк О.О. - прокурор (в режимі відеоконференції),

від відповідача-1: Єрмакова І.А. - в порядку самопредставництва (в режимі відеоконференції),

від відповідача-2: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Краматорської окружної прокуратури Донецької області звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача-1: Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області; в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача-1: Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області; до відповідача-1: Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради; до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Мегаполіс Інвестмент про: 1) визнання недійсним рішення Уповноваженої особи з публічних закупівель Відділу житлового господарства Краматорської міської ради, оформленого протоколом від 16.09.2020 № 92 про визнання переможцем та акцепт пропозиції ТОВ Будівельна фірма МЕГАПОЛІСІНВЕСТМЕНТ; 2) визнання недійсним договору підряду № 106 від 23.09.2020, укладений між Відділом житлового господарства Краматорської міської ради та ТОВ Будівельна фірма МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ; 3) стягнення з ТОВ Будівельна фірма МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ на користь Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради 309 931,51 грн., отриманих за недійсним договором підряду; 4) стягнення з Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області 309 931,51 грн. відшкодування вартості виконаних робіт за недійсним договором підряду.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається недійсність рішення Уповноваженої особи з публічних закупівель Відділу житлового господарства Краматорської міської ради, оформленого протоколом № 92 від 16.09.2020 про визнання переможцем та акцепт пропозиції ТОВ Будівельна фірма «МЕГАПОЛІСІНВЕСТМЕНТ», що є підставою для визнання недійсним договору підряду № 106 від 23.09.2020, укладеного між Відділом житлового господарства Краматорської міської ради та ТОВ Будівельна фірма МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ.

Ухвалою суду від 27.12.2023 позовну заяву було залишено без руху через відсутність доказів оплати судового збору.

Ухвалою суду від 25.01.2024 у зв`язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви було відкрито провадження у справі №905/1710/23 та призначено підготовче засідання на 20.02.2024.

18.03.2024 у зв`язку з тим, що на території міста Харків неодноразо оголошувався сигнал "повітряна тривога", підготовче засідання у справі не відбулось.

Ухвалою суду від 18.03.2024 було призначено підготовче засідання на 20.03.2024.

Повідомлення про судовий розгляд позивачу та відповідачу-1 здійснювалось засобами електронного листування шляхом направлення ухвали до електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд".

Відповідач-2 повідомлявся про розгляд даної справи засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" а також шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Господарського суду Донецької області.

У підготовчому засідання представники сторін надали усні пояснення щодо спірних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Як вбачається із тексту позовної заяви, обґрунтуванням недійсності рішення Уповноваженої особи з публічних закупівель Відділу житлового господарства Краматорської міської ради, оформленого протоколом від 16.09.2020 № 92 про визнання переможцем та акцепт пропозиції ТОВ Будівельна фірма МЕГАПОЛІСІНВЕСТМЕНТ , і, як наслідок, договору підряду № 106 від 23.09.2020, укладеного між Відділом житлового господарства Краматорської міської ради та ТОВ Будівельна фірма МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ є висновки Східного міжобласного територіального відділенням Антимонопольного комітету України під час проведення перевірки щодо порушення вимог антимонопольного законодавства з боку відповідачів, за результатами якої було прийнято рішення № 70/46-р/к у справі № 1/01-196-21 від 15.11.2022 відповідно до якого дії ТОВ «РСП ДНІПРО» та ТОВ Будівельна фірма Мегаполіс Інвестмент під час участі у процедурі відкритих торгів, проведених Управлінням житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, кваліфіковано як антиконкурентні узгоджені дії, що спотворили результати торгів, і на вказані юридичні особи було накладено штраф за таке порушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 3 та ч. 4 ст. 50 ГПК України).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

До виключних повноважень органів Антимонопольного комітету України належить встановлення фактів порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що підтверджується відповідним рішенням. Враховуючи, що рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2022 № 70/46-р/к у справі № 1/01-196-21 дії ТОВ «РСП ДНІПРО» та ТОВ Будівельна фірма Мегаполіс Інвестмент під час участі у процедурі відкритих торгів, проведених Управлінням житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, кваліфіковано як антиконкурентні узгоджені дії, що спотворили результати торгів, і на вказані юридичні особи накладено штраф за таке порушення, рішення суду, ухвалене за результатами розгляду даної справи, може вплинути на права та обов`язки Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; ).

Також, судом встановлено, що позовна заява не містять матеріалів перевірки, на підставі яких Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було ухвалено рішення № 70/46-р/к у справі № 1/01-196-21 від 15.11.2022.

Прокурор зазначив, що ним вчинялись дії щодо отримання відповідних доказів від Східного міжобласного територіального відділенням Антимонопольного комітету України, однак, у відповідь на звернення прокурора, даний орган відмовив у наданні відповідних даних, мотивуючи це тим, що дана інформація є службовою, і може бути витребувана лише за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що питаннями оцінки обґрунтованості позовних вимог є, зокрема, висновки Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладені в рішенні № 70/46-р/к у справі № 1/01-196-21 від 15.11.2022 під час проведення перевірки, суд вважає за необхідне витребувати у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України усі матеріали перевірки, на підставі яких було ухвалено відповідне рішення стосовно відповідачів, в тому числі інформацію щодо залучення до такої перевірки відповідачів, інформацію щодо повідомлення відповідачів про перевірку, отримання від відповідачів відповідних відомостей.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Враховуючи залучення третьої особи, задля забезпечення процесуальних прав усіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні та веденням активних бойових дій на теритрії Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи в умовах воєнного стану, участь в судових засіданнях можлива лише в режимі відеоконференції.

Крім того, суд повідомляє, що відповідно до розпорядження керівництва суду №16-р від 10.11.2022, у зв`язку із необхідністю ефективного використання знаків поштової оплати в умовах воєнного стану, відправлення кореспонденції учасникам справи, у тому числі процесуальних документів, засобами поштового зв`язку здійснюється виключно за нагальної потреби після вичерпання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема «Електронний суд», розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України», тощо).

Керуючись ст. ст. 50, 182, 183, 232, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 03.04.2024 року о 10:30 год., зал судового засідання № 302.

2. Залучити у якості третьої особи, яка не заявлає самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; ).

3. Зобо`язати Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати суду письмові пояснення щодо предмета спору.

4. Витребувати у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України усі матеріали перевірки, на підставі яких було ухвалено рішення № 70/46-р/к у справі № 1/01-196-21 від 15.11.2022 стосовно відповідачів, в тому числі інформацію щодо залучення до такої перевірки відповідачів, інформацію щодо повідомлення відповідачів про перевірку, отримання від відповідачів відповідних відомостей.

5. Направлення даної ухвали відповідачу-2 здійснювати засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Господарського суду Донецької області, іншим учасникам - шляхом її направлення до електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд".

6. У зв`язку з існуванням реальної загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справ в умовах воєнної агресії проти України, участь в судових засіданнях можлива лише в режимі відеоконференції.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сковородіна