ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/161/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

представники сторін у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Ягуар-2005» про ухвалення додаткового рішення (вх. 632/24 від 21.02.2024)

в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2023, суддя суду першої інстанції Петренко Н.Д., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 06.11.2023

по справі №916/161/20

за позовом:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

до відповідача: Приватного підприємства «Ягуар-2005»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державного реєстратора Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Петрової Людмили Олексіївни

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

22.01.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 з вимогами про:

- визнання недійсним Договору дарування часток в статутному капіталі Приватного підприємства «Ягуар-2005», що знаходиться за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська, буд. 28 (ідентифікаційний код юридичної особи - 33826926), від 15 вересня 2015, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- визнання недійсною Реєстрації Засновників Приватного підприємства «Ягуар-2005» для прийняття рішення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код юридичної особи - 33826926) від 16 вересня 2015;

- визнання недійсним Рішення Засновників Приватного підприємства «Ягуар-2005», що знаходиться за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська, буд. 28 (ідентифікаційний код юридичної особи 33826926) від 16 вересня 2015.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.11.2020 у справі №916/161/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021, позов задоволено частково, визнано недійсним рішення засновників Приватного підприємства «Ягуар-2005» від 16 вересня 2015. В решті позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09.09.2021 скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 13.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі № 916/161/20 в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення засновників ПП «Ягуар-2005» від 16.09.2015; справу № 916/161/20 в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області. В решті рішення Господарського суду Одеської області від 13.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі №916/161/20 залишено без змін.

14.11.2022 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог /вх. № 25828/22/, в якій позивачі просять:

- визнати недійсним рішення засновників Приватного підприємства «Ягуар-2005» (Код ) від 16.09.2015;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до відомостей ПП «Ягуар-2005» (код 33826926), - запис від 08.12.2015 за №6000424, внесений Державним реєстратором Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради (Білгород-Дністровської районної державної адміністрації) ОСОБА_4 .

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.10.2023 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ягуар-2005», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державного реєстратора Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Петрової Людмили Олексіївни, про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін, - відмовлено у повному обсязі.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2023 по справі №916/161/20.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2023 по справі №916/161/20 залишено без задоволення; резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2023 по справі №916/161/20 залишено без змін; змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2023 по справі №916/161/20 з врахуванням мотивів, викладених у даній постанові.

21.02.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства «Ягуар-2005» про ухвалення додаткового рішення (вх. 632/24 від 21.02.2024) у справі №916/161/20. В даній заяві відповідач просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 20 000,00 грн судових витрат, які становлять 40 000,00 грн за надання правової допомоги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 призначено розгляд заяви Приватного підприємства «Ягуар-2005» про ухвалення додаткового рішення (вх. 632/24 від 21.02.2024) у справі №916/161/20 у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 19 березня 2023 року о 13:45; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів; запропоновано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у строк до 14.03.2024 надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заперечення на заяву Приватного підприємства «Ягуар-2005» про ухвалення додаткового рішення (вх. 632/24 від 21.02.2024) у справі №916/161/20.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі, у даних запереченнях апелянт просить відмовити у задоволенні даної заяви.

ОСОБА_1 вказав, що розмір та строк сплати юридичних послуг у суді апеляційної інстанції відповідачем та його представником належним чином не узгоджена. За відсутністю у матеріалах справи відповідного фінансового документу невідомо, чи фактично виконане зобов`язання Клієнта (як юридичної особи) за Договором по сплаті послуг адвоката.

Апелянт зазначив, що клієнту - ПП «Ягуар-2005» не була надана одна з двох обумовлених послуг - передбачена підп. 2. (участь адвоката у судових засіданнях) п. 3. Додатка №2 від 05.02.2024 року до договору про надання правової допомоги від 03.01.2022 р., що, безперечно, повинно впливати на кінцевий розмір гонорару.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що можна зробити висновок про неспівмірність та непропорційність заявлених витрат на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 40 000,00 грн. заявленим Позивачами немайновим вимогам і фактично наданим адвокатом Бондар О.В. послугам.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Ягуар-2005» про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.

19.03.2024 представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2024, якою призначено справу № 916/161/20 до розгляду на 19 березня 2023 року о 13:45, була отримана представником ОСОБА_1 - 28.02.2024, ПП «Ягуар-2005» - 28.02.2024. Відповідно до відомостей з сайту УкрПошта копія даної ухвали була отримана ОСОБА_2 12.03.2024.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 19.03.2024, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути заяву Приватного підприємства «Ягуар-2005» про ухвалення додаткового рішення (вх. 632/24 від 21.02.2024) у справі №916/161/20, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд заяви Приватного підприємства «Ягуар-2005» про ухвалення додаткового рішення (вх. 632/24 від 21.02.2024) у справі №916/161/20 по суті, не дивлячись на відсутність представників учасників справи, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Мотивувальна частина.

За приписами статті 244 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

Частина 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство «Ягуар-2005» на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції надано:

1) Копію Договору про надання правової допомоги від 03.01.2022, укладеного між Приватним підприємством «Ягуар-2005» (клієнт) та ОСОБА_5 (адвокат).

Відповідно до п. 1.1. договору, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 2.1.3. договору встановлено, що адвокат, на підставі письмового або усного звернення клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання з наступної юридичної допомоги, зокрема, представляє у встановленому порядку інтереси клієнта в господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах першої та апеляційної інстанції, Верховному суді, а також в інших органах під час розгляду правових спорів.

Відповідно до п. 4.1. договору, юридичну допомогу, що надається адвокатом оплачує в гривнях, шляхом переказу суми, що зазначена у додатку №1 до Договору.

Відповідно до п. 4.3. при розрахунку вартості юридичної допомоги, вказаної в п.4.1. даного договору, враховується час, витрачений адвокатом, адвокат надає юридичну допомогу, передбачену умовами даного договору, клієнту в робочий час. Під робочим часом в цьому випадку розуміється час з 9:00 до 18:00 у робочі дні, визначені згідно трудового законодавства України.

Відповідно до п. 4.4. договору, за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту факсимільним зв`язком або поштою. На письмову вимогу клієнта, адвокат може надавати акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією.

Відповідно до п. 4.8 договору, в акті, зазначеному в п. 4.4. Договору сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість юридичної допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами акту.

2) Копію Додатку № 2 від 05.02.2024 до Договору про надання правової допомоги від 03.01.2022.

Відповідно до п. 1 додатку встановлено, що дана додаткова угода визначає порядок оплати гонорару адвоката за надання правової допомоги у справі №916/161/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ягуар-2005», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державного реєстратора Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Петрової Людмили Олексіївни про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Пунктом 2 встановлено, що адвокат зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів клієнта у Південно-західному апеляційному господарському суді.

Пунктом 3 встановлено, що вартість послуг, а саме підготовка заяв по суті справи (відзиву на апеляційну скаргу), заяв та клопотань по апеляційній скарзі у Південно-західному апеляційному господарському суді по справі №916/161/20 та участь у судових засіданнях у Південно-західному апеляційному господарському суді по справі №916/161/20, становить 40 000,00 грн.

3) Копію Акту №1/2024 від 19.02.2024 приймання-передачі правової допомоги за Договором від 03.01.2022, за умовами якого сторони договору склали цей акт про те, що адвокат здав, а клієнт прийняв наступні послуги, які визначені в договорі:

- підготовка заяв по суті справи (відзиву на апеляційну скаргу), заяв та клопотань по апеляційній скарзі у Південно-західному апеляційному господарському суді по справі №916/161/20;

- участь у судових засіданнях у Південно-західному апеляційному господарському суді по справі №916/161/20.

Ціна винагороди адвоката складає за надану правову допомогу 40 000,00 грн.

4) Копія рахунку №19-02 від 19.02.2024, з якого вбачається, що за послуги надані у справі №916/161/20 підлягає сплаті 40 000,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Колегія суддів встановила, що 07.02.2024 Приватне підприємство «Ягуар-2005» подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2023 по справі №916/161/20. У даному відзиві, окрім іншого, було зазначено: «Орієнтовний розмір судових витрат відповідач у зв`язку з розглядом справи в суді другої інстанції, які відповідач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи складають витрати, пов`язані із виготовленням копій документів, поштові витрати та витрати на професійну правничу допомогу. Орієнтований розмір судових витрат відповідач у суді другої інстанції складає 10 000,00 грн. Витрати можуть бути змінені в більшу сторону.»

На момент звернення з відзивом на апеляційну скаргу (07.02.2024) відповідач вже уклав Додаток № 2 від 05.02.2024 до Договору про надання правової допомоги від 03.01.2022, яким було встановлено вартість послуг з надання правової допомоги у справі №916/161/20.

Тобто починаючи з 05.02.2024 відповідач був обізнаний про те, що вартість послуг з надання правової допомоги під час розгляду справи №916/161/20 Південно-західним апеляційним господарським судом буде складати 40 000,00 грн. Однак, володіючи відомостями про вартість таких послуг, відповідач надав до суду попередній орієнтований розрахунок судових витрат із зазначенням суми 10 000,00 грн.

В той же час, звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення та заявляючи до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у сумі 40 000,00 грн відповідач жодним чином не обґрунтував, чому він не міг передбачити такий розмір витрат під час подання попереднього (орієнтованого) розрахунку, хоча він був обізнаний про вартість послуг з надання правової допомоги під час розгляду справи №916/161/20 Південно-західним апеляційним господарським судом.

Таким чином, колегія суддів вважає за потрібне відмовити Приватному підприємству «Ягуар-2005» у відшкодуванні судових витрат на правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн, оскільки такі витрати перевищують суму витрат, заявлених в попередньому (орієнтованому) розрахунку, а відповідачем не було доведено, що він не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Щодо судових витрат відповідача на правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн, про які відповідач заявив під час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку, колегія суддів зазначає наступне.

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 11.09.2020 у справі №922/3724/19.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Як було встановлено вище, до Південно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі, у даних запереченнях апелянт просить відмовити у задоволенні даної заяви.

Один з доводів ОСОБА_1 грунтувався на тому, що ПП «Ягуар-2005» не була надана одна з двох обумовлених послуг - передбачена підп. 2. (участь адвоката у судових засіданнях) п. 3. Додатка №2 від 05.02.2024 року до договору про надання правової допомоги від 03.01.2022.

Колегія суддів встановила, що таке посилання позивача відповідає обставинам справи.

ПП «Ягуар-2005» та його представник адвокат Бондар О.В. погодили у Додатку № 2 від 05.02.2024 до Договору про надання правової допомоги від 03.01.2022, що однією з послуг з правової допомоги буде участь у судових засіданнях у Південно-західному апеляційному господарському суді по справі №916/161/20.

Крім того, в Актів №1/2024 від 19.02.2024 приймання-передачі правової допомоги за Договором від 03.01.2022, ПП «Ягуар-2005» та адвокат Бондар О.В. зазначили, що останній надав відповідачу послугу з участі у судових засіданнях у Південно-західному апеляційному господарському суді по справі №916/161/20.

В той же час, під час розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2023 по справі №916/161/20 відбулося одне судове засідання.

Відповідно до протоколу судового засідання Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 по справі №916/161/20 представники сторін та, зокрема, представник ПП «Ягуар-2005» адвокат Бондар О.В. у судове засідання не з`явилися.

Таким чином, адвокат Бондар О.В. не надав ПП «Ягуар-2005» послуг з участі у судовому засіданні по справі №916/161/20 у Південно-західному апеляційному господарському суді, а тому відсутні підстави для відшкодування за рахунок позивачів витрат за ненадані відповідачу правові послуги.

З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить до висновку, що весь об`єм виконаної адвокатом Бондар О.В. роботи по справі №916/161/20 зводиться до складання відзиву на апеляційну скаргу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, беручи до уваги складність справи, не участь представника відповідача у судовому засіданні, конкретні обставини справи, об`єм виконаної адвокатом роботи, заперечення позивача, колегія суддів вважає, що обґрунтованими та співмірними витратами на професійну правничу допомогу будуть 7 000,00 грн, адже фактично представником відповідач було лише складено відзив на апеляційну скаргу.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У даному випадку апелянтом був саме ОСОБА_1 і саме у зв`язку з тим, що він звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2023 по справі №916/161/20, ПП «Ягуар-2005» понесло витрати на правничу допомогу.

Як було встановелно вище, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2023 по справі №916/161/20 залишено без задоволення.

Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу відповідача у Південно-західному апеляційному господарському суді пов`язані з переглядом рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2023 по справі №916/161/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно покласти саме на апелянта, який ініціював таке апеляційне провадження. В свою чергу відсутні підстави для покладення таких витрат на другого позивача ОСОБА_2 , оскільки він не ініцював перегляд справи у суді апеляційної інстанції та відповідно його дії не призводили до витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги заяву позивача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, не явку представника відповідача у судове засідання, складність справи, об`єм виконаної адвокатом роботи, колегія суддів доходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Приватного підприємства «Ягуар-2005» про ухвалення додаткового рішення (вх. 632/24 від 21.02.2024) та стягнення із апелянта на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному господарському суді у розмірі 7 000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства «Ягуар-2005» про ухвалення додаткового рішення (вх. 632/24 від 21.02.2024) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «Ягуар-2005» (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська, буд. 28, ) витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 7 000,00 грн.

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Ягуар-2005» про ухвалення додаткового рішення (вх. 632/24 від 21.02.2024) в іншій частині відмовити.

Зобов`язати Господарський суд Одеської області видати наказ з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документу.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.03.2024.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

І.Г. Філінюк