ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" березня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1604/23
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Шніт А.В.
секретар судового засідання Малярчук Р.А.
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Желтухін О.В., наказ №193-ОС від 16.02.2024;
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ТОВ "ПП "Єврозапчастина" про стягнення витрат на правничу допомогу (вх.№01-44/850/24 від 13.03.2024) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП "Єврозапчастина"
до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"
про стягнення 27 787,70грн
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП "Єврозапчастина" 8 092,84грн 3% річних, 19 135,29грн інфляційних втрат, 2 629,95грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

13.03.2024 за вх.№01-44/850/24 до суду від представника ТОВ "ПП "Єврозапчастина" надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою від 14.03.2024 прийнято до розгляду заяву представника ТОВ "ПП "Єврозапчастина" про стягнення витрат на правничу допомогу (вх.№01-44/850/24 від 13.03.2024) та призначено судове засідання для її розгляду на 21.03.2024 о 15:00.

18.03.2024 представник ТОВ "ПП "Єврозапчастина" направила через підсистему "Електронний суд" заяву про розгляд заяви про стягнення витрат на правничу допомогу без його участі.

21.03.2024 суд через підсистему "Електронний суд" отримав заперечення ДП "Житомирський бронетанковий завод" на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в яких зазначено, що ТОВ "ПП "Єврозапчастина" не дотримано встановленого порядку заявлення витрат на професійну правничу допомогу у розумінні ст. 129, 221, 244 ГПК України, тому вказана заява має бути залишена без розгляду. Заява про стягнення з ДП "ЖБТЗ" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00грн і документи, які, на думку представника позивача, їх підтверджують, надано суду 13.03.2024, після ухвалення рішення від 27.02.2024. Водночас у запереченнях вказано, що у разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "ПП "Єврозапчастина" про стягнення витрат на правничу допомогу, то представник ДП "ЖБТЗ" просить зменшити розмір зазначених витрат до 3 000,00 грн.

У судовому засіданні представник ДП "Житомирський бронетанковий завод" просив залишити заяву ТОВ "ПП "Єврозапчастина" про стягнення витрат на правничу допомогу без розгляду, зазначивши, якщо до завершення розгляду справи сторона не заявила суду про розподіл витрат на правничу допомогу та не надала документів, які підтверджують ці витрати, то суд при ухваленні рішення не має підстав їх розподіляти. Підстави для розподілу судових витрат мають існувати до того як справа має бути розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Дослідивши матеріали справи та заяви ТОВ "ПП "Єврозапчастина" про стягнення витрат на правничу допомогу, суд

ВСТАНОВИВ:

06.10.2022 між Адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Клименко і партнери" (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПП "Єврозапчастина" (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №06/10 (надалі - договір) (а.с.198), за умовами якого адвокат приймає на себе доручення клієнта про надання правової допомоги обумовленого ним виду і в його інтересах, в тому обсязі та на умовах, що передбачені і закріплені за взаємною згодою у цьому договорі, а клієнт зобов`язується оплатити гонорар за дії адвоката по наданню правової допомоги, а також усі фактичні витрати, пов`язані з виконанням адвокатом своїх зобов`язань за цим договором (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1.8. договору, адвокат має право покласти частину своїх обов`язків на іншу особу, з якою адвокат укладає окремий договір.

У п. 4.1. договору зазначено, що клієнт зобов`язується оплатити адвокату за договором гонорар у розмірі та порядку, наведеному у додатку №1 до договору, який є його невід`ємною частиною.

Так, у додатку №1 "Розмір гонорару та порядок його сплати" вказано, що вартість послуг за підготовку претензії становить 2 000,00грн, за підготовку позовної заяви, відповіді на відзив, відзиву, заперечення на відповідь на відзив, зустрічний позов (за один документ) - 5 000,00грн, участь та представництво адвокатом інтересів клієнта у судовому засіданні у справі (незалежно від того чи відбулося судове засідання чи ні) (за одне засідання) 2 500,00 грн (а.с.199).

06.10.2022 між адвокатом Сухомлин Оленою Валентинівною та Адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Клименко і партнери" підписано договір-доручення про надання правової допомоги №06/10 від 06.10.2022, предметом якої є надання правової допомоги на підставі п. 2.1.8. договору про надання правової допомоги №06/10 від 06.10.2022 (надалі - договір - доручення), укладеного між Адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Клименко і партнери" (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПП "Єврозапчастина", в тому обсязі та на тих умовах, що передбачені і закріплені за взаємною згодою у цьому договорі. Клієнт зобов`язується оплатити гонорар за дії адвоката по наданню правової допомоги, а також усі фактичні витрати, пов`язані з виконанням адвокатом своїх зобов`язань за цим договором (а.с.200).

У матеріалах справи міститься ордер серії АЕ №1248504 від 19.12.2023 на надання правничої допомоги на представництво інтересів ТОВ "ПП "Єврозапчастина" адвокатом Сухомлин Оленою Валентинівною (а.с. 109).

Частиною 1 статті 244 ГПК України унормовано, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Частинами 1, 2 статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 3,4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

В обґрунтування витрат на оплату правничої допомоги представник ТОВ "ПП "Єврозапчастина" надало копії документів: договору про надання правничої допомоги №06/10 від 06.10.2022 (а.с. 198), договору-доручення про надання правової допомоги №06/10 від 06.10.2022 (а.с. 200), акта приймання-передачі наданої правової допомоги послуг №6 від 28.02.2024 (а.с. 196), рахунку на оплату №28/02 від 28.02.2024 на суму 10 000,00грн (а.с. 195) та розрахунку суми гонорару (а.с. 199).

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу). Аналогічних висновків дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

У запереченнях ДП "ЖБТЗ" на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу зазначено, що ухвалення додаткового рішення, відповідно до ст. 244 ГПК України щодо судових витрат передбачене для тих випадків, коли суд з певних причин не вирішив одного із питань, які передбачені в частині 1 цієї статті, хоча мав, до ухвалення рішення за наслідками розгляду справи для цього підстави. Частина 8 статті 129 ГПК України містить приписи, що дозволяють стороні надати суду докази, які підтверджують витрати на правничу допомогу, протягом п`яти днів після ухвалення рішення за наслідками розгляду справи, але за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Враховуючи встановлений процесуальними нормами закону порядок звернення до суду, положення ч. 8 ст. 129 ГПК України треба розуміти так, що сторона має заявити суду про необхідність розподілу витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката, до ухвалення судового рішення. У такому випадку докази, які підтверджують ці витрати (які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи) можуть бути надані суду - для ухвалення рішення про судові витрати, докази понесення яких не могли бути надані суду до ухвалення рішення, протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Якщо такі докази будуть надані по спливу п`яти днів після ухвалення судового рішення, заява про розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, залишається без розгляду.

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України, такі докази (договори та рахунки, що підтверджують розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи) подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Варто зазначити, що суд здійснював розгляд справи №906/1604/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Позовна заява містить вимогу про стягнення з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП "Єврозапчастина" усіх судових витрат.

У попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат зазначено, що позивач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00грн. Відповідна заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу разом із доказами їх фактичного понесення буде надана суду протягом 5-ти днів з моменту ухвалення судового рішення.

У засіданні суду 13.02.2024 представник ТОВ "ПП "Єврозапчастина" повідомила, що протягом п`яти днів з дня проголошення судового рішення буде подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що зафіксовано у протоколі судового засідання (а.с.168-169).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 позов задоволено частково.

Відповідно до опису вкладення та відмітки на поштовому конверті, 02.03.2024 ТОВ "ПП "Єврозапчастина" направило Господарському суду Житомирської області поштове відправлення, у якому містилася заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 28.02.2024 у справі №906/1604/23 з додатками (а.с. 205-206).

Тобто, заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу надіслана до суду в межах п`ятиденного строку з моменту ухвалення судового рішення.

За вказаного, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ДП "Житомирський БТЗ" про залишення без розгляду заяви ТОВ "ПП "Єврозапчастина" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас у запереченнях ДП "ЖБТЗ" просило зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 3 000,00грн, мотивуючи, що процесуальні документи у справі (позовну заяву) підписав директор ТОВ "ПП "Єврозапчастина", а не адвокат Сухомлин О.В. Розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним у порівнянні із ринковими цінами у аналогічних справах. Написання позовної заяви не потребує спеціальних знань, розмір 3% річних та інфляційних визначається шляхом розрахунків з урахуванням норм законодавства та умов договору.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

У справі №906/1604/23 предметом позову є стягнення 3% річних та інфляційних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання. Позовна заява містить опис обставин з посиланням на умови договору та норми матеріального права, що не є складним процесом у виконанні відповідних робіт та значними затратами у часі.

Ухвалою від 18.12.2023 позовну заяву залишено без руху.

Під час розгляду справи по суті, суд з`ясував, що позивач, направивши позовні матеріали до суду, не повідомив, що сторони, після ухвалення рішення у справі №906/810/22, підписали угоду №288 про зарахування однорідних вимог від 02.08.2023, у якій сторони домовилися про зарахування однорідних зустрічних вимог у зобов`язаннях, в яких Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" є боржником, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ПП "Єврозапчастина" є кредитором за рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.02.2023 у справі №906/810/22 на суму 316 137,36 грн (п. 1.1. угоди) та за постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі №910/42/22 на суму 1 754,09грн (п. 1.2. угоди).

Як зазначено у рішенні Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 у справі №906/1604/23 сума грошових зобов`язань ДП "Житомирський бронетанковий завод", після набрання чинності угоди №288 про зарахування однорідних вимог від 02.08.2023, за договором №189 від 11.05.2021 становить 185 182,07грн.

Суд здійснив власний розрахунок 3% річних, з урахуванням умов угоди №288 про зарахування однорідних вимог від 02.08.2023, та задовольнив інфляційні у розмірі, який визначив позивач.

Варто зазначити, що у судовому засіданні 13.02.2024 оголошено перерву, оскільки спір не міг бути вирішений в даному судовому засіданні, з огляду на те, що представник відповідача повідомив про наявність угоди про зарахування однорідних вимог, у якій визначено іншу суму грошового зобов`язання за договором №189 від 11.05.2021.

За вказаних обставин, суд вважає за доцільне розподілити витрати на професійну правничу допомогу між сторонами, а саме: витрати на оплату послуг адвоката у справі №906/1604/23 покласти на Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" у розмірі 4 000,00грн, а 6 000,00грн (10 000,00 - 4 000,00) на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПП "Єврозапчастина".

Керуючись ст. 123, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП "Єврозапчастина" про стягнення витрат на правничу допомогу (вх.№01-44/850/24 від 13.03.2024) задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (12441, Житомирська обл., Житомирський р-н, смт Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, буд. 1, ідентифікаційний код 07620094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП "Єврозапчастина" (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Нова, буд. 31б, офіс 126, ідентифікаційний код 38647795):

- 4 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У частині стягнення 6 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 26.03.24

Суддя Шніт А.В.

Відправити:

1- позивачу через електронний кабінет;

2- відповідачу через електронний кабінет.