УХВАЛА

м. Київ

21.03.2024Справа № 910/20644/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста"

про заміну позивача його правонаступником

у справі № 910/20644/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Піонер"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ НІК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Аурум Фінанс",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Практика"

про стягнення 23 389 921,76 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

При зверненні позивачем з позовом до суду були пред`явлені вимоги про солідарне стягнення з відповідачів кредитної заборгованості за договором № 641 від 24.07.2012 у розмірі 23 389 921,76 грн., а саме: 22 250 000,00 грн. заборгованості по строковому кредиту, 120698,63 грн. заборгованості по строкових процентах, 998506,85 грн. заборгованості по прострочених процентах, 20716,28 грн. заборгованості по пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у задоволені позову відмовлено.

18.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" звернулось до суду з заявою про заміну позивача його правонаступником

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

За приписами частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, в підтвердження надіслання учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів заявник мав подати суду оригінал розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштового відправлення відділенням зв`язку разом з описом вкладення кореспонденції у цінний лист, який підтверджує зміст поштового відправлення.

Проте, заявником до заяви додані докази надіслання даної заяви лише позивачу та третій особі на стороні позивача, в той час як частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно із ч. 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" про заміну позивача його правонаступником - суд повертає без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" про заміну позивача його правонаступником у справі № 910/20644/15 з доданими документами - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Ярмак