УХВАЛА

м. Київ

19.03.2024Справа № 910/17834/23
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Бучанської районної ради Київської області

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ліан"

2) Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства

третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Київська міська рада

третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Києво-Святошинська районна рада Київської області

про визнання недійсним інвестиційного договору на будівництво та передачу частини функцій замовника №1 від 18.11.2020

Представники учасників справи:

від прокуратури: Вакуленко Максим Григорович - прокурор (посвідчення №069075 від 01.03.2023)

від позивача: Підлісний Сергій Борисович - представник за довіреністю б/н від 08.12.2023

від відповідача-1: Романюк Іван Миколайович - представник за ордером №1234701 від 30.01.2024

від відповідача-2: не з`явилися

від третьої особи (Київська міська рада): не з`явилися

від третьої особи (Києво-Святошинська районна рада Київської області): не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Бучанської районної ради Київської області до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ліан", 2) Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства про визнання недійсним інвестиційного договору на будівництво та передачу частини функцій замовника №1укладеного 18.11.2020 між Києво-Святошинською районною радою Київської області, Києво-Святошинським виробничим управлінням житлово-комунального господарства та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Ліан", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченко В.В., зареєстрований в реєстрі за №1544.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 30.01.2024.

30.01.2024 через систему "Електронний суд" від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ліан" надійшла заява про залучення Києво-Святошинської районної ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

30.01.2024 через канцелярію суду від Київської обласної прокуратури надійшло клопотання про залучення Київської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

30.01.2024 через систему "Електронний суд" від Бучанської районної ради Київської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 30.01.2024 не з`явився представник Бучанської районної ради Київської області та Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, хоча про місце, дату та час підготовчого засідання учасники справи повідомлені належним чином.

02.02.2024 на електронну адресу суду від відповідача-2 надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи.

20.02.2024 через систему "Електронний суд" та канцелярію суду від прокуратури надішли заперечення на клопотання про залучення третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/17834/23 на 30 днів. Залучено Київську міську раду в якості третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Залучено Києво-Святошинську районну раду Київської області в якості третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

29.02.2024 на адресу суду від Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства надійшов відзив.

13.03.2024 через систему "Електронний суд" від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ліан" надійшов відзив.

14.03.2024 через систему "Електронний суд" від Київської обласної прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів.

15.03.2024 через систему "Електронний суд" від Київська міська рада надійшли пояснення.

19.03.2024 через канцелярію суду від Київської обласної прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання 19.03.2024 не з`явилися представники відповідача-2 та третіх осіб, хоча про місце, дату та час засідання повідомленні належним чином.

Представники учасників справи не заперечували щодо закриття підготовчого провадження.

Частинами 1-6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ліан" заявлено клопотання про поновлено строку для подання відзиву. Представником прокуратури заявлено клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив.

Враховуючи наведене та принцип змагальності сторін, суд дійшов висновку про, те що строк для подання відзиву підлягає поновленню, а строк для подання відповіді на відзив підлягає продовженню до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні, було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119, 185, 233-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 09.04.24 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 17.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

4. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Ліан" строк для подання відзиву.

5. Продовжити учасникам справи строк для подання відповіді на відзив або письмових пояснень до 05.04.2024.

6. Повідомити учасників справи, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій МУДРИЙ