ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/730/24

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши

позовну заяву Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Андрея Шептицького, буд. 2)

до Комунального підприємства «Аптека №62» (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гоголя, буд. 42/17)

про стягнення 48 722,93 грн

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Аптека №62» про стягнення 48 722,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення №573 від 01.09.2015, в частині сплати орендних платежів. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 48 722,93 грн основного боргу.

Разом із позовною заявою позивач заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У п. 1 ч. 5 ст. 12 вказаного нормативно-правового акту зазначено, що малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що справа підсудна Господарському суду Київської області та враховуючи предмет та підстави позову, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, зважаючи на те, що у справі № 911/730/24 ціна спору не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а справа є не складною з огляду на наявні в ній матеріали, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи та можливість здійснення розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Суд дослідивши позовну заяву з доданими до неї документами встановив, що позивач в розрахунку заборгованості по орендній платі зазначив, що відповідач здійснював часткові сплати орендної плати на суму 20 511,14 грн, проте доказів часткової сплати до позовної заяви не додано.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за потрібне, зобов`язати Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради надати суду, банківські виписки про рух коштів між Управлінням комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради та Комунальним підприємством «Аптека №62» за період з 01.09.2015 по 21.03.2024.

Керуючись ст. 74, ст. 176, ст. 234, ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 250, ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи відмовити.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

4. Зобов`язати Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради надати суду, банківські виписки про рух коштів між Управлінням комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради та Комунальним підприємством «Аптека №62» за період з 01.09.2015 по 21.03.2024.

5. Відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, але не пізніше 26.04.2024 надати суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу;у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив на позов надати заперечення,а також докази направлення заперечення на відповідь на відзив на позов позивачу.

6. Позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 26.04.2024 надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

8. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

9. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Сокуренко