ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2024 м. ДніпроСправа № 904/2011/18

За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерниця", м.Дніпро

про витребування майна

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом Дніпропетровської області розглянуто справу №904/2011/18 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерниця", м.Дніпро про витребування майна.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 позовні вимоги задоволено повністю. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерниця" (49020, м. Дніпро, вул. Андрія Фарба, 21А, ) на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, ) будівлю гуртожитку, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Андрія Фарба, 21А, загальною площею 504, 5 кв.м., що складається з літ. А-2 - будівля гуртожитку, під А-2 - підвал, літ. а - вхід в підвал , ганки літ.а (1), а (2), а (3) сходи; приямки - 4шт.; сарай літ З; літній душ літ. І (тимчасовий); №6-9 - споруди, ІІ - замощення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерниця" (49020, м. Дніпро, вул. Андрія Фарба, 21А, ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 38, , МФО 820172, розрахунковий рахунок 0291 в ДКСУ у м. Київ за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у сумі 1762, 00 грн.

Разом з позовною заявою прокурором подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що є предметом позову - а саме будівлю гуртожитку, розташовану за адресою: вулиця Андрія Фабра, 21А у місті Дніпро, загальною площею 504,5 кв.м. та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерниця» (ідентифікаційний код юридичної особи - 34775401) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно - будівлю гуртожитку, розташовану за адресою: вул. Андрія Фабра, 21А у м. Дніпро, загальною площею 504,5 кв.м., що складається з літ. А-2 - будівля гуртожитку, під А-2 - підвал; літ. а - вхід в підвал; ґанки літ. а1, а2; а3 сходи; приямки - 4 шт.; сарай літ. Ж; сарай літ. 3; літній душ літ. (тимчасовий); № 6-9 - споруди, II - замощення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Зерниця" (49020, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, 21 А, ) а саме: будівлю гуртожитку, розташовану за адресою: вул. Андрія Фабра, 21 А у м. Дніпро, загальною площею 504,5 кв.м., що складається з літ. А-2 - будівля гуртожитку, під А-2 - підвал; літ. а - вхід в підвал; ґанки літ. а1, а2; а3 сходи; приямки - 4 шт.; сарай літ. Ж; сарай літ. 3; літній душ літ. І (тимчасовий); № 6-9 - споруди, II - замощення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101); В решті вимог, наведених в заяві про забезпечення позову, - відмовлено.

19.03.2024 до канцелярії суду від Позивача надійшло клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 по справі №904/2011/18 (вх. суду №13677/24).

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Cуд зауважує на тому, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, зокрема, внесено низку істотних змін до Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з частиною 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом. Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Норми частин 1-3 статті 170 ГПК України, містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв, поданих з процесуальних питань.

За змістом частини 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відтак, частина 1 статті 170 ГПК України серед іншого містить вимогу про те, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Судом встановлено, що Позивачем не вказано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, в зв`язку з чим не дотримано вимог частини 1 статті 170 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Окрім того, суд звертає увагу заявника, що частиною 4 статті 170 ГПК України в новій редакції містить положення про те, що суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подане Позивачем клопотання, слід повернути без розгляду.

Керуючись частинами статті 6, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову (вх. суду №13677/24) - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 22.03.2024 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин