ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2024 м. ДніпроСправа № 904/289/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Енерготрейд", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромзв`язок", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

Без виклику (повідомлення) учасників

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Енерготрейд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромзв`язок" заборгованість у розмірі 126055,57 грн, інфляційне збільшення в розмірі 25211,11 грн, 3% річних у розмірі 6175,00 грн, пеню в розмірі 94745,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товару №01/07-21/10 від 01.07.2021 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Від відповідача надійшло клопотання про винесення ухвали, якою просить залишити позовну заяву без руху. Відповідач зазначає, що в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких подані разом з позовною заявою. Також ні в позовній заяві, ні в додатках до позовної відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи. Крім того, подані позивачем додатки до позовної заяви не засвідчені належним чином у відповідності до вимог ГПК України, а деякі додатки не тільки не засвідчені, а й навіть у непридатному для читання стані, зокрема наказ про призначення директора, копія якого додається до клопотання. Відповідач вказує, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 91 та п.8, 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Енерготрейд" залишено без руху. Рекомендовано позивачеві протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати належним чином засвідчені додані до позовної заяви докази; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Також роз`яснено позивачеві, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

28.02.2024 ухвалено продовжити розгляд справи №904/289/24 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Від відповідача надійшов відзив на позов, у якому проти позову заперечує, зазначає, що поставлений позивачем товар за доданими до позовної заяви накладними на загальну суму 65768,09 грн оплатив у сумі 65725,70 грн, про що додає до відзиву платіжні інструкції. Також відповідач вказує, що на підставу своїх вимог позивачем подані виписка з спеціалізованої бухгалтерської програми M.E.Doc, яка на думку позивача підтверджує факт отримання товару відповідачем по справі. Проте відповідачеві не зрозуміло яким чином він може зрозуміти, що таблиця, яка подана позивачем у додатках до позову є випискою зі спеціалізованої бухгалтерської програми M.E.Doc та чим це підтверджується. Також відповідачеві не зрозуміло, що на думку позивача повинна підтвердити ця таблиця - відвантаження товару чи реєстрацію податкових накладних. Відповідач стверджує, що податкові накладні є підставою лише для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту та не є документами, які підтверджують факт отримання відповідачем товару та наявності у нього заборгованості перед позивачем. За твердженнями відповідача фактом підтвердження господарської операції є первинні документи, а не податкові накладні, які підтверджують лише порядок оподаткування цієї операції, оскільки сам факт вчинення оподаткування не свідчить про наявність господарської операції та наявність правовідносин між сторонами. Відповідач зауважує, що як доказ, податкова накладна може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте не може бути єдиним доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару та його прийняття. Що стосується актів звірки розрахунків, то відповідач зазначає, що це не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій. Акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості, проте за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Відповідач вказує, що зазначені акти звірки не підписані відповідачем та навіть не надсилались відповідачу по справі.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, зазначає, що платіжні інструкції які надає відповідач містяться у його актах-звіряннях, що також підтверджує їх актуальність, і позивач не заперечував що відповідач сплачував йому саме ці рахунки. Позивач зауважує, що з платіжних інструкціях міститься номер замовлення по якому було сплачено рахунок, тому відповідач навмисно вводить в оману суд, маніпулюючи оплатами за інші рахунки, просто підібравши необхідні платіжні інструкції на суму видаткових накладних, які були поставлені і підписані, але не оплачені. Стосовно спеціалізованої програми M.E.Dok, то позивач зазначає, що в позові позивач зазначає, що за необхідності може подати всі податкові накладні. Позивач вказує, що на даний момент відповідач жодного разу не звернувся до позивача з приводу питання, щодо невірно зареєстрованих податкових накладних та не запропонував зробити коригування по ним. Крім того, позивач впевнений, що відповідач вищезазначені податкові накладні включав до складу податкового кредиту в податкові декларації з ПДВ за відповідний період. Щодо актів-звірянь, позивач зазначає, що надсилав ці акти для підпису відповідачу, про що надає скріншоти екрану електронної пошти, проте відповідач їх не підписав та не повернув. Позивач вказує, що відповідач не повертав підписані первинні документи, за якими йому відвантажувався товару, до того ж неодноразово товар передавався через водія відповідача, та оскільки останній не мав права підпису документів, то забирав їх для підпису і потім їх вже не повертав. На підтвердження вказаного позивач додає скріншоти екрану та переписку з додатку Телеграм робочої групи.

Беручи до уваги пояснення сторін, суд вважає за необхідне запропонувати позивачеві подати докази на підтвердження поставки товару відповідачеві на суму 126055,57 грн за вирахуванням наявних в матеріалах справи видаткових накладних..

Керуючись ст. 46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Енерготрейд" у строк до 26.03.2024 (дата отримання судом) подати до суду всі докази на підтвердження поставки товару відповідачеві на суму 126055,57 грн за вирахуванням наявних в матеріалах справи видаткових накладних.

Ухвали набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний