ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2024р. Справа № 904/11028/15

За позовом: Фізичної особи - підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с. Бережинка

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК», с.Надеждівка

Про: визнання банкрутом

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ : не викликались

СУТЬ СПОРУ :

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.) перебуває справа №904/11028/15 за заявою ФОП Петренко В.М. до ТОВ «МіК» про визнання банкрутом.

21.03.24р. через систему «Електронний суд» від засновника ТОВ «Мік» - гр. ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15 про банкротство ТОВ «МіК» та всіх справ, що розглядаються в рамках даної справи. Заявниця також вимагає передати справу №904/11028/15 для розгляду до суду за розташуванням філії ТОВ «МіК» у Львівській області, або іншому суду у порядку, передбаченому ст. 40 ГПК України через цілковиту недовіру суддям Дніпропетровського господарського суду, в якому взяли самовідвід 13 суддів . Стверджує, що жоден суддя, що вів справу 904/11028/15, не був призначений за системою автоматичного розподілу за останні 7 років.

Заява обґрунтована твердженнями про те , що засновником ТОВ «МіК» ОСОБА_1 було виявлено ряд порушень, що відбулися під час обов`язкового повторного автоматичного розподілу справи та її передачі для подальшого розгляду судді Первушина Ю.Ю. Заявниця стверджує, що справу було передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю. без її повторного автоматичного розподілу у зв`язку із самовідводом судді Мартинюка С. В.

Окрім того, заявниця стверджує про наявність наступних доводів , що викликають у неї недовіру до судді Первушина Ю.Ю.: останній у злочинній змові з кредиторами ТОВ «МІК» на їхнє замовлення ігнорував звернення ТОВ «МіК» в судовому засіданні про захоплення майна ТОВ «МіК» представниками АТ «Укрексімбанку»; суддя виніс ухвалу та визнав роботу арбітражної керуючої Христенко В.В., як задовільну, чим наніс матеріальну шкоду ТОВ «МіК».

Ухвалою суду від 22.03.24 р. (суддя Первушин Ю.Ю.) заяву засновника ТОВ «Мік» - гр. ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою; матеріали справи передано для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України. Розпорядженням керівника аппарату від 25.03.24 р. № 86 призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи , за результатами якого заяву про відвід передано для розгляду судді Васильєву О.Ю. (протокол повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.03.24 р.).

Розглянувши вишенаведену заяву засновника ТОВ «Мік» - гр. ОСОБА_1 про відвід судді Первушина Ю.Ю., господарський суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з урахуванням наступного .

Відповідно до приписів ст.35 ГПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.38 ГПК України: з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Порядок розгляду заявленого відводу регламентовано ст.39 ГПК України : питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому випадку положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із інформації, що міститься в програмі «Діловодство спеціалізованого суду»: ухвалою судді Мартинюка С.В. від 08.12.21 р. в задоволенні заяви ТОВ «МіК» про відвід судді Мартинюка С.В. від 08.12.21р. відмовлено. Задоволено заяву судді Мартинюка С.В. про самовідвід від розгляду справи №904/11028/15 за заявою ФОП Петренко В.М. до ТОВ «МіК» про визнання банкрутом (в тому числі інших документів пов`язаних з розглядом справи та справ, що розглядаються в порядку позовного провадження в межах справи про банкрутство ТОВ «МіК»). Передано справу №904/11028/15 про банкрутство ТОВ «МіК» (а також документи пов`язані із розглядом справи та справи, що розглядаються в порядку позовного провадження в межах справи про банкрутство ТОВ «МіК») для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровськоїобласті від 09.12.21р. №1746 на підставі рішення судді Мартинюка С.В. про самовідвід від розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/11028/15. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.21р. для розгляду справи №904/11028/15 було призначено суддю Первушина Ю.Ю.

Таким чином, твердження заявниці про передачу справи для розгляду судді Первушину Ю.Ю. без її повторного автоматичного розподілу спростовуються наявними доказами.

Жодними доказами не доведені і твердження заявниці про наявність злочинної змови судді Первушина Ю.Ю. з кредиторами ТОВ «МІК» на захоплення майна ТОВ «МіК» представниками АТ «Укрексімбанку»; а дії судді з винесення ухвали по справі (якою визнано роботу арбітражної керуючої Христенко В.В. задовільною) є процесуальними діями, незгода з якими не є підставою для відводу судді.

Враховуючи вищенаведені підстави заявленого відводу та приписи чинного законодавства України; суд дійшов висновку про його необґрунтованість, а відтак ця заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись приписами ст.ст. 35, 39, 216, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви засновника ТОВ «Мік» - гр. ОСОБА_1 про відвід судді Первушина Ю.Ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.