ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1419/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглядаючи справу

за позовом: Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до 1. Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області

2. Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації права та повернення земельних ділянок,

за участю представників сторін:

від позивача: Нечипоренко І.П., представник, наказ №3375-к від 26.12.2023

від відповідача-1: Фомичев О.В., представник, дов. від 14.11.2023 (в режимі відеоконференції), Скок В.С., адвокат, ордер серії АІ №1520364 від 28.02.2024

від відповідача-2: Скок В.С., адвокат, ордер серії АІ №1520372 від 28.02.2024

прокурор: Ревелюк Т.О., посвідчення №071187 від 01.03.2023.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 01.11.23р. за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справі за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (м. Київ) до відповідачів Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області та Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації права комунальної власності Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області на земельні ділянки загальною площею 1257,9873 га з кадастровим номером :13:000:0001 площею 606,1349 га; з кадастровим номером :12:000:0001 площею 308,7153 га; з кадастровим номером :13:000:0001 площею 319,8333 га; з кадастровим номером :07:002:0005 площею 23,3038 га; - зобов`язання Народицької селищної ради, Народицької селищної військової адміністрації повернути державі в особі Кабінету Міністрів України земельні ділянки з кадастровим номером :12:000:0001 площею 308,7153 га; з кадастровим номером :13:000:0001 площею 319,8333 га; з кадастровим номером :07:002:0005 площею 23,308 га та земельні ділянки з кадастровими номерами::11:000:0003 площею 392,1565 га;:13:000:0002 площею 213, 9784 га, які сформовані шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :13:000:0001 площею 606,1349 га. Перше підготовче засідання призначено на 30.11.23р. о 11:00.

Ухвалою суду від 09.01.24р. продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 23.01.24р. о 15:30 год.

Господарський суд ухвалою від 23.01.24р. відклав підготовче засідання на 29.02.24р. о 11:00.

У підготовчому засіданні 29.02.2024 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15:30 12.03.2024.

Ухвалою від 12.03.2024 призначено розгляд справи на 28.03.2024 о 14:30.

До початку підготовчого засідання надійшли такі документи:

- 29.02.2024 письмові пояснення представника відповідачів-1,2 адвоката Скока В.С. за №2802/5 від 28.02.2024 (вх. г/с №3320 від 29.02.2024);

- 29.02.2024 клопотання представника відповідачів-1,2 адвоката Скока В.С. про долучення доказів від 28.02.2024 за №2802/3 (вх. г/с №3321 від 29.02.2024);

- 29.02.2024 клопотання представника відповідачів-1,2 адвоката Скока В.С. про витребування доказів від 28.02.2024 за №2802/4 (вх. г/с №01-44/715/24 від 29.02.2024);

- 29.02.2024 через систему "Електронний суд" клопотання представника відповідача-1 Олексія Фомичева від 29.02.2024 про долучення доказів (вх. г/с №3324/24 від 29.02.2024);

- 11.03.2024 через систему "Електронний суд" клопотання представника Народицької селищної ради адвоката Скока В.С. про долучення доказів від 11.03.2024 (вх. г/с №3764/24 від 11.03.2024).

В підготовчому засіданні представники сторін надали суду усні доводи та заперечення.

1. В підготовчому засіданні представник відповідачів-1,2 адвокат Скок В.С. підтримав доводи клопотання про долучення доказів за №2802/3 від 28.02.2024 (вх. г/с №3321 від 29.02.2024) з метою повного та об`єктивного встановлення обставин справи.

В обґрунтування клопотання про долучення доказів за №2802/3 від 28.02.2024 (вх. г/с №3321 від 29.02.2024) представник відповідачів-1,2 адвокат Скок В.С. посилається, зокрема, на те, що Спеціалізованою екологічною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000025 від 15.07.2020за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Народицької селищної ради Житомирської області під час передачі в користування радіаційно небезпечних та радіаційно забруднених земель територіальної громади без наявності спеціального дозволу центрального органу державної влади, що призвело до спричинення тяжких наслідків. Так, у вказаному провадженні призначалася комплексна судова експертиза з питань землеустрою та земельно-технічна експертиза, проведення якої доручалося Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

У клопотанні про долучення доказів за №2802/3 від 28.02.2024 (вх. г/с №3321 від 29.02.2024) представник відповідачів-1,2 адвокат Скок В.С. доводить, що за результатами проведення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000025 складено Висновок експертів за №25684/22-41 від 25.01.2023, відповідно до якого визначено, що земельні ділянки за наведеним переліком кадастровими номерами (у кількості -24), повністю, а інші наведені земельні ділянки за наведеним переліком кадастровими номерами (у кількості - 5) частково розташовані в межах зони безумовного (обов`язкового) відселення, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, визначених проектом встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення господарствах Народицького району Житомирської області, розробленим Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук та погодженим Народицькою районною радою народних депутатів Житомирської області висновком від 23.12.1992 №74. Тобто, вказаний Проект є основним документом, на підставі якого експертами було зроблено висновок про розташування визначених земельних ділянок, у т.ч. земельних ділянок за наведеними у Клопотання кадастровими номерами повністю у межах зони безумовного (обов`язкового) відселення, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи (арк. 65 висновку експертів №25684/22-41 від 25.01.2023).

Крім того, у клопотанні про долучення доказів за №2802/3 від 28.02.2024 (вх. г/с №3321 від 29.02.2024) представник відповідачів-1,2 адвокат Скок В.С. доводить, що у відповіді на адвокатські запити, зокрема, Державне агенство України з управління зоною відчуження у листі №03-3884/12-23 від 18.12.2023 вказало, серед іншого, на те, що Кабінетом Міністрів України не встановлено меж зон радіоактивного забруднення за межами населених пунктів, забруднених внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Так, 15.01.2024 Донецьким відділенням Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" складено Висновок експерта №1246-1247 за результатами проведення комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи на поставлені питання.

Представник відповідачів-1,2 адвокат Скок В.С. доводить, що як адвокатські запити, відповіді на них, так і Висновок експерта №1246-1247 за результатами проведення комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи безпосередньо стосується предмету розгляду даної справи, а в частині Висновку експерта №1246-1247 від 15.01.2024, то питання 1 та 2 які поставлено на вирішення експертів мають суттєве значення для об`єктивного розгляду цієї справи.

Одночасно, представник відповідачів-1,2 адвокат Скок В.С. заявив суду клопотання про поновлення строку на подання доказів, з урахуванням норм ч. 1 ст. 119 ГПК України, посилаючись на те, що докази, визначені у клопотанні отримано АО "Правова та економічна безпека" лише в грудні 2023 та січні 202, тобто після закінчення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Правило ч. 2 ст. 119 ГПК України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, клопотання про поновлення строку для подання доказів містить поважні причини його пропуску, тому суд поновлює представнику відповідачів1,2 адвокату Скоку В.С. процесуальний строк для подання доказів та долучає до матеріалів справи докази, згідно резолютивної частини ухвали суду.

2. В підготовчому засіданні представник відповідачів-1,2 адвокат Скок В.С. підтримав доводи клопотання про витребування доказів від 28.02.2024 за №2802/4 (вх. г/с №01-44/715/24 від 29.02.2024).

Представник відповідачів-1,2 адвокат Скок В.С. у клопотанні про витребування доказів від 28.02.2024 за №2802/4 (вх. г/с №01-44/715/24 від 29.02.2024) просить суд витребувати від Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) належним чином засвідчену Проекту встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення в господарствах Народицького району Житомирської області, розробленого Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук та погодженого Народицькою районною радою народних депутатів Житомирської області висновком від 23.12.1992 №74 (надалі за текстом - Проект встановлення меж зон).

Одночасно, представник відповідачів-1,2 адвокат Скок В.С. у клопотанні про витребування доказів від 28.02.2024 за №2802/4 (вх. г/с №01-44/715/24 від 29.02.2024) просить суд поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.

В обгрунтування підстав клопотання про витребування доказів від 28.02.2024 за №2802/4 (вх. г/с №01-44/715/24 від 29.02.2024) визначено, що з метою підтвердження чи спростування доводів позивача щодо віднесення спірних земельних ділянок до зони безумовного (обов`язкового) відселення, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, в рамках даної господарської справи необхідно дослідити такий доказ, як Проект встановлення меж зон, оскільки вказаний доказ є основним документом, на підставі якого експертами зроблено висновок про розташування земельних ділянок з кадастровими номерами :13:000:0001, :12:000:0001, :13:000:0001, :07:002:0005, :11:000:0003, :13:000:0002 повністю в межах зони безумовного (обов`язкового) відселення, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи.

В обгрунтування об`єктивної неможливості самостійно отримати вказаний доказ, представник відповідачів-1,2 адвокат Скок В.С. посилається на відповідь Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області за №29-6-0.9-4344/2-23 від 01.12.2023 на адвокатський запит, в якій зазначено про те, що у Державному фонді документації із землеустрою та оцінки земель Відділу запитуваний проект, відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням наведеного, суд ухвалює поновити процесуальний строк для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, частково задовольнити клопотання представника відповідачів-1,2 адвоката Скока В.С. про витребування доказів від 28.02.2024 за №2802/4 (вх. г/с №01-44/715/24 від 29.02.2024) та витребуває у Житомирської обласної прокуратури (вул. Святослава Ріхтера, 11, м. Житомир, ) належним чином засвідчену копію Проекту встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення в господарствах Народицького району Житомирської області, розробленого Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук та погодженого Народицькою районною радою народних депутатів Житомирської області висновком від 23.12.1992 №74, згідно резолютивної частини ухвали суду.

3. Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази , надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (постанови ВПВС від 16.01.19р. у справі № 373/2054/16-ц, від 02.11.22р. у справі № 910/11273/20).

Звернення Верховного Суду до правової позиції Великої Палати Верховного Суду про те, що встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку уповноважений саме суд факту (перша та апеляційна інстанція), а не суд права, є вже усталеною судовою практикою (постанови ВС від 03.02.2020 у справі №912/3192/18, від 07.10.2020 у справі № 922/3780/19, від 28.10.2020 у справі 904/3667/19, від 15.06.21р. у справі № 922/2495/20, від 29.08.23р. у справі №902/1144/22).

У рішенні ЄСПЛ від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (ч.4 ст. 11 ГПК України) визначено, що в судових рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя. В умовах дії такого принципу суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об`єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору.

Відповідно до ч.2 ст. 2 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 42 Кодексу учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ч.4 ст. 42 Кодексу).

Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням конкретних обставин цієї справи, на підставі ч.4 ст.11 Кодексу, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України», п.41 рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ «Солаз» проти України»), суд ухвалює продовжити стадію підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює, серед інших, такий елемент права на судовий захист як справедливість судового розгляду, відкласти підготовче засідання та вчинити необхідні процесуальні дії згідно з резолютивною частиною цієї ухвали суду.

Одночасно, суд ухвалює провести наступне підготовче судове засідання у справі 906/1419/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Народицької селищної ради Олексія Фомичева.

Керуючись ст.ст. 13, 15, 81, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 197, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на "29" квітня 2024 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108 (ВКЗ) , застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Провести підготовче судове засідання у справі 906/1419/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Народицької селищної ради Олексія Фомичева.

Відеоконференція здійснюється за допомогою відповідного програмного забезпечення (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/login). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.ч.5 ст.197 Кодексу).

2. Поновити представнику відповідачів1,2 адвокату Скоку В.С. строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи:

- засвідчену копію адвокатського запиту АО "Правова та економічна безпека" Галки М.А. №1312/3 від 13.12.2023 до Державного агенства України з управління зоною відчуження;

- засвідчену копію листа Державного агенства України з управління зоною відчуження №03-3884/12-23 від 18.12.2023 у відповідь на адвокатський запит №1312/3 від 18.12.2023;

- засвідчену копію адвокатського запиту адвоката АО "Правова та економічна безпека" Галки М.А. №2012/8 від 20.12.2023 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України;

- засвідчену копію листа Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №25/2-22/19903-23 від 25.12.2023 у відповідь на адвокатський запит №2012/8 від 20.12.2023;

- засвідчену копію листа Донецького відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" №19/23/308-23-23-20.1/24 від 16.01.2024;

- засвідчену копію складеного Донецьким відділенням Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Висновку експерта №1246-1247 від 15.01.2024 за результатами проведення комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи;

3. Клопотання представника відповідачів-1,2 адвоката Скока В.С. про витребування доказів від 28.02.2024 за №2802/4 (вх. г/с №01-44/715/24 від 29.02.2024) задовольнити частково.

4. Витребувати у Житомирської обласної прокуратури (вул. Святослава Ріхтера, 11, м. Житомир, ):

- належним чином засвідчену копію Проекту встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення в господарствах Народицького району Житомирської області, розробленого Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук та погодженого Народицькою районною радою народних депутатів Житомирської області висновком від 23.12.1992 №74.

Витребуваний доказ надати господарському суду у строк до 23.04.2024 включно.

Про неможливість надати витребуваний доказ у строк, визначений судом або з інших підстав, письмово повідомити про це суд протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

5. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 28.03.2024 та не підлягає апеляційному оскарженню. Повний текст складено та підписано 29.03.2024.

Ухвала суду про витребування доказів як судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч.1 ст. 18, ч.1 ст. 326 ГПК України).

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (п.7 ч.2 ст. 2, ч. 2 ст. 18 та ч.2 ст. 326 ГПК України).

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- прок. обл (через Ел.суд)

3- КМУ (рек. з повідом) + на ел. пошту: , код 00031101

4- Народицькій селищній раді Коростень. р-ну (через Ел. суд)

5 - Народицькій селищній військовій адміністрації Корост. р-ну (через Ел.суд)