УХВАЛА

м. Київ

25.03.2024Справа № 910/11692/20
За позовом: Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій";

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре Віта";

про: стягнення 1453655,31 грн та виселення.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре Віта";

до: Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій";

про: зобов`язання вчинити дії.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре Віта" (далі - відповідач) про стягнення 466465,12 грн., розірвання договору та виселення.

Відповідач (далі - відповідач/позивач за зустрічним позовом) звернувся до Господарського суду м. Києва із зустрічною позовною заявою до позивача (далі - позивач/відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 1220888,31 грн. збитків та усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням шляхом відновлення електро- та водопостачання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 910/11692/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021, первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 910/11692/20 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 скасовано в частині первісного позову та зустрічного позову в частині вимоги про усунення перешкод у користуванні нежитловим орендованим приміщенням, справу № 910/11692/20 в цих частинах передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

17.08.2022 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022, про часткове задоволення первісного позову шляхом виселення Клініки із займаного приміщення, стягнення з неї на користь Підприємства 397133,90 грн заборгованості з орендної плати за період з 15.03 по 19.11.2020, 16733,95 грн пені, 8792,74 грн інфляційних втрат, 3 % річних у сумі 4285,03 грн, 414000 грн збитків як неотриману орендну плату за період з 20.11.2020 по 19.08.2021 та 564266,66 грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати за період з 20.08.2021 по 23.02.2022. У решті первісного та у зустрічному позовів відмовив.

Постановою Верховного Суду від 10.05.2023 № 910/11692/20 постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі № 910/11692/20 у частинах задоволення первісного позову Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" з приміщення, стягнення з цього ж товариства на користь Комунального підприємства Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" 397133,90 грн заборгованості з орендної плати, 16733,95 грн пені, 564266,66 грн неустойки у сумі подвійної орендної плати за період з 20.08.2021 по 23.02.2022, 8792,74 грн інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 4294,59 грн, а також у частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" скасовано, справу у цих частинах направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд постановив: постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі № 910/11692/20 у частині задоволення первісного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" на користь Комунального підприємства Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" 414000 грн збитків як неотриману орендну плату за період з 20.11.2020 по 19.08.2021 скасувати й ухвалити нове рішення, яким у позові у цій частині відмовити. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі № 910/11692/20 у частинах відмови у задоволенні первісного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" на користь Комунального підприємства Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" 34335,37 грн інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 14098,10 грн за період з 20.11.2020 по 23.02.2022, нарахованих на збитки у вигляді неотриманої орендної плати, змінити у мотивувальних частинах, виклавши їх у редакції цієї постанови. В решті судові рішення у цих частинах залишити без змін (постанова від 10.05.2023 № 910/11692/20).

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу № 910/11692/20 передано для розгляду справу судді Усатенко І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 прийнято справу №910/11692/20 до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 зупинено провадження у справі 910/11692/20 за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре Віта" про стягнення та виселення та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре Віта" до Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" про зобов`язання вчинити дії до перегляду Північним апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі № 910/11692/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА "ДОНАРЕ ВІТА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі №910/11692/20 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі №910/11692/20 залишено без змін.

Матеріали господарської справи № 910/11692/20 надійшли до Господарського суду міста Києва, а обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали. За таких умов, суд вбачає необхідність поновити провадження у справі № 910/11692/20.

Ухвалою суду від 31.01.2024 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 22.02.2024.

07.02.2024 від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли пояснення по суті спору.

21.02.2024 від позивача за первісним позовом надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить загалом стягнути з відповідача за первісним позовом 1608772,81 грн.

В підготовче засідання 22.02.2024 представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не з`явились.

Судом оголошено перерву в підготовчому засіданні 22.02.2024 до 07.03.2024, надано відповідачу за первісним позовом надати суду пояснення щодо заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.03.2024 підготовче засідання відкладено на 25.03.2024.

20.03.2024 від Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" надійшла заява про застосування у справі заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" про забезпечення позову суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Отже, у відповідності до господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;.

В заяві про забезпечення позову Комунальне підприємство Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре Віта" згідно переліку.

Заявник просить суд застосувати забезпечення позову - накладенням арешту на майно, яке вже вилучено у відповідача приватним виконавцем та знаходиться на зберіганні. До заяви додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 70883721, яке було відкрито для виконання судового рішення у цій же справі, що розглядається. Позивач вважає, що у випадку невжиття заходів забезпечення у вигляді накладення арешту на майно Відповідача, виконання рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, буде унеможливлене або значно ускладнене, оскільки, відповідач будь-якої миті може розпорядитись належним йому майном. Виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, яка є дуже великою для відповідача. Із зазначеного випливає, що застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язано із предметом позову. Зважаючи на зазначене, позивач просить при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову врахувати позицію Верховного Суду, зазначену у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 і яка була ухвалена у подібних відносинах.

У заяві про забезпечення позову, заявник вказує, що відповідач взагалі не має наміру виконувати наявні перед позивачем грошові зобов`язання, про що свідчить, зокрема, його свідоме протиправне ігнорування виконання таких зобов`язань, наприклад, тривале користування приміщенням після розірвання договору (27 місяців). А тому, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача, унеможливить або значно ускладнить ефективний захист та поновлення прав позивача у разі задоволення позовних вимог у цій справі. Є ймовірність, що відповідач просто припинить свою діяльність, якщо позов буде задоволено хоча б в частині, через велику суму стягнення.

З поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач за первісним позовом просить накласти арешт на майно відповідача, яке вилучено у березні 2023 року, тобто, знаходиться не у володінні відповідача понад рік, і його подальший арешт не спричинить надмірної шкоди підприємницькій діяльності відповідача. З огляду на заявлену ціну позову у сумі більше трьох мільйонів гривень, захід забезпечення позову є співмірним з заявленими вимогами.

Накладення арешту на давно вилучене майно відповідача забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цим майном відповідачем задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

Суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника, врахувавши наведені вище обставини, а також предмет позову та докази, надані в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову та наявні у справі, суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Судом враховано, що згідно із пунктом 23 постанови Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, "Верховний Суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін".

Суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Застосування такого заходу як забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, при заявленому предметі позову про стягнення грошових коштів, є співмірним, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки обмежить лише можливість розпоряджатися майном (в тому числі відчужувати). Аналогічна за змістом позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.02.2024 у справі №902/611/22.

Разом з тим, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника (вказана правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22.

Наведене підтверджує наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи наведені вище обставини суд дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог щодо накладення арешту на майно, може значно ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення первісного позову, вжиття таких заходів є адекватним змісту порушеного права, на відновлення якого поданий позов.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що права заявника можуть бути захищені за допомогою вжиття заходів забезпечення позову, які є співрозмірними з заявленими позивачем позовними вимогами, а саме шляхом накладення арешту на майно відповідача (за первісним позовом), яке було описано у виконавчому провадженні № 70883721.

Таким чином, визначені заявником заходи забезпечення позову гарантуватимуть виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, та гарантуватимуть ефективний захист оспорюваних прав та інтересів заявника, Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій", за захистом яких позивач звернувся до суду.

За таких обставин, заява позивача за первісним позовом про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи викладене, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраних заявником заходів забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

Разом з тим, за змістом норм Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Суд зазначає, що вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав заявника на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду та навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що права заявника можуть бути захищені за допомогою вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Окрім того, забезпечення позову лише обмежує право розпорядження цим нерухомим майном, а тому обрані заходи забезпечення позову жодним чином не будуть порушувати збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Отже, зазначені заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно є розумним, адекватним та ефективним способом забезпечення позову та відповідають меті вжиття заходів щодо забезпечення позову, якою є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів заявника, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З огляду на обґрунтування наведені заявником, оскільки обрані заходи до забезпечення позову відповідають предмету позову, що заявлений у даній справі, і в подальшому можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі у спосіб визначений заявником.

Аналогічна за змістом правова позиція в тому числі викладена в постанові Верховного Суду від 17.11.2023 № 910/8568/23.

За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре Віта" згідно наступного переліку:

1. Меблі комплект (терапевтичний кабінет), а саме: стілець у кількості 3 шт., стілець лікарський пересувний у кількості 6 шт., тумба лікарська пересувна у кількості 3 шт., шафа навісна у кількості 8 шт., модуль тумба + мийка у кількості 1 шт., модуль тумба у кількості 1 шт., стіл лікарський тума прямий у кількості 1 шт., стіл лікарський кутовий у кількості 2 шт., столик пересувний 2 шт. - б/в у кількості 1 штука;

2. Стоматологічна установка Stomadent - б/в у кількості 5 штук;

3 Опромінювач-рециркулятор ОРБ 2-15 Фіолет Т02 - б/в у кількості 2 штуки;

4 Опромінювач ОРБ 1-30 - б/в у кількості 2 штуки;

5 Кондиціонер C&H S07 XN7 білий - б/в у кількості 2 штуки;

6 Кондиціонер Heoclima білий - б/в у кількості 4 штуки;

7 Холодильник Hansa білий - б/в у кількості 2 штуки;

8 Холодильник Snaige classA+ білий - б/в у кількості 1 штука;

9 Холодильник Vestfrost білий - б/в у кількості 1 штука;

10 Дзеркало кругле - б/в у кількості 7 штук;

11 Жалюзі віконні довгі білі - б/в у кількості 5 штук;

12 Жалюзі віконні довгі коричневі - б/в у кількості 1 штука;

13 Жалюзі віконні короткі білі - б/в у кількості 3 штуки;

14 Камери відеоспостереження - б/в у кількості 11 штук;

15 Відео реєстратор для запису відео з камер - б/в у кількості 1 штука;

16 Меблі комплект (хірургічний кабінет), а саме: стілець у кількості 2 шт., стілець лікарський пересувний у кількості 2 шт., тумба лікарська пересувна у кількості 1 шт., шафа навісна у кількості 3 шт., модуль тумба+мийка у кількості 1 шт., стіл лікарський тумба у кількості 1 шт., шафа для інструментів у кількості 2 шт. - б/в у кількості 1 штука;

17 Стілець зелений - б/в у кількості 1 штука;

18 Меблі комплект (кабінет керівника), а саме: стіл керівника письмовий коричневий у кількості 1 шт., шафа коричнева у кількості 1 шт., тумба під телевізор коричнева у кількості 1 шт., диван шкіряний коричневий у кількості 1 шт., крісло офісне у кількості чорне 1 шт. - б/в у кількості 1 штука;

19 Вікна металопластикові білі - б/в у кількості 9 штук;

20 Рентген дентальний MAX 70HF|DC TUBEHEAD TB3V3 Італія - б/в у кількості 1 штука;

21 Двері металеві вхідні - б/в у кількості 1 штука;

22 Козирок над вхідними дверима - б/в у кількості 1 штука;

23 Крильце з граніту - б/в у кількості 1 штука;

24 Підвісна стеля типу Armstrong каркас (130,73 кв.м.) - б/в у кількості 1 штука;

25. Плити металеві та пластикові для стелі (130,73 кв.м.) - б/в у кількості 1 штука;

26. Світильники растрові стельові вбудовані - б/в у кількості 33 штуки;

27. Система вентиляції (проєкт вентиляції додається) - б/в у кількості 1 штука;

28. Змішувач для мийок - б/в у кількості 7 штук;

29. Меблі комплект (рентген кабінет), а саме: стіл комп`ютерний сірого кольору у кількості 1 шт., шафа синього кольору у кількості 1 шт., стілець сірий пересувний у кількості 1 шт. - б/в у кількості 1 штука;

30. Шафа сірого кольору - б/в у кількості 1 штука;

31. Пилосос VSOS, BORK чорного кольору - б/в у кількості 1 штука;

32. Меблі комплект (санвузол), а саме: модуль тумба + мийка у кількості 1 шт. - б/в у кількості 2 штуки;

33. Унітаз білий - б/в у кількості 2 штуки;

34. Меблі комплект (кімната персоналу), а саме: тумба сіра у кількості 1 шт., модуль тумба + мийка у кількості 1 шт., шафа навісна блок у кількості 1 шт., стіл у кількості 1 шт., диван сірий у кількості 1 шт., шафа для одягу на 7 відділів у кількості 2 шт., шафа для одягу на 3 відділи у кількості 1 шт.- б/в у кількості 1 штука;

35. Мікрохвильова піч Samsung T.D.S. - б/в у кількості 1 штука;

36. Гладильна дошка - б/в у кількості 1 штука;

37. Меблі комплект (хол), а саме: стійка рецепція у кількості 1 шт., шафа для відвідувачів на 7 відділів у кількості 1 шт., шафа офісна сіра у кількості 3 шт., тумба пересувна сіра у кількості 1 шт., тумба стаціонарна сіра у кількості 1 шт., столик журнальний у кількості 1 шт., диван великий у кількості 2 шт., диван маленький у кількості 1 шт., крісло офісне чорне у кількості 1 шт. - б/в у кількості 1 штука;

38. Меблі комплект (дитячий кабінет), а саме: стілець синій у кількості 1 шт., стілець лікарський пересувний у кількості 2 шт., тумба лікаря пересувна у кількості 1 шт., шафа навісна у кількості 2 шт., модуль тумба + мийка у кількості 1 шт., стіл лікарський тумба у кількості 1 шт. - б/в у кількості 1 штука;

39. Меблі комплект (стерилізація), а саме: модуль тумба + мийка у кількості 1 шт., шафа навісна у кількості 8 шт. - б/в у кількості 1 штука;

40. Батареї білого кольору - б/в у кількості 9 штук;

41. Вивіска «Стоматологічна клініка Донаре Віта» - б/в у кількості 1 штука;

42. Компресор № V8471-09-2016 - б/в у кількості 1 штука;

43. Компресор № V8526-09-2016 - б/в у кількості 1 штука;

44. Вакуумні помпи - б/в у кількості 2 штуки;

45. Рентгенфартук - б/в у кількості 2 штуки;

46. Жалюзі між стоматологічними установками - б/в у кількості 2 штуки;

47. Двері сірого кольору - б/в у кількості 11 штук;

48. Перегородки між кабінетами - б/в у кількості 12 штук;

49. Драбина н/ж - б/в у кількості 1 штука;

50. Двері пластикові вхідні білі - б/в у кількості 1 штука;

51. Бойлер Ariston - б/в у кількості 1 штука;

52. Автономне опалення Kospel - б/в у кількості 1 штука;

53. Відео-домофон + панель AVD-7005 - б/в у кількості 1 штука;

54. Килимове покриття площею 10,80 кв.м. - б/в у кількості 1 штука;

55. Покриття лінолеум площею 149,50 кв.м. - б/в у кількості 1 штука;

56. Безтіньова світлодіодна лампа стоматологічна - б/в у кількості 4 штуки;

57. Безтіньова світлодіодна лампа хірургічна - б/в у кількості 1 штука;

58. Двері дерев`яні коричневі - б/в у кількості 1 штука;

59. Стільці маленькі білі кухонні - б/в у кількості 7 штук.

Стягувач: Комунальне підприємство Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" (08141, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське (п), вулиця Теплична, будинок 30, ідентифікаційний код 16477827);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре Віта" (02095, місто Київ, вулиця Княжий Затон, будинок 2/30, ідентифікаційний код 36825270).

Ухвала набирає законної сили 25.03.2024 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення вказаної ухвали до виконання по 25.03.2027.

Суддя І.В.Усатенко