ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"28" березня 2024 р. Справа № 906/952/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Павлюк І.Ю.

судді Грязнов В.В.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Петрова Євгенія Леонідовича адвоката В.В. Войтенко про відвід колегії суддів у справі №906/952/23

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.12.2023 у справі №906/952/23 (суддя Сікорська Н.А.)

за заявою Фізичної особи-підприємця Петрова Євгенія Леонідовича про забезпечення позову у справі № 906/952/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Петрова Євгенія Леонідовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгова фірма "Мар`ян"

про стягнення 4 064 016, 24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.12.2023 у справі №906/952/23 накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян", , юридична адреса: 10025, м. Житомир, пров. Телефонний, буд. 3, що знаходяться на банківських рахунках в АТ "УкрСиббанк", ІВАN НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в межах суми 1 000 000, 00 грн.

Накладено арешт на нерухоме майно, що зареєстроване на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян", , юридична адреса: 10025, м. Житомир, пров. Телефонний, буд.3, а саме:

- земельну ділянку, площею 35,8513 га з кадастровим номером :02:000:0691, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, місце розташування: Станишівська сільська рада, Житомирський рн., Житомирська обл.;

Накладено арешт на майно, що зареєстроване на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян", , юридична адреса: 10025, м. Житомир, пров. Телефонний, буд.3, а саме:

- автомобіль марки ГАЗ 2705, 2002 року випуску, об`єм двигуна 2890, номерний знак НОМЕР_3 , дата державної реєстрації 05.01.2006 року;

- автомобіль марки ГАЗ 3302014, 2006 року випуску, об`єм двигуна 2285, номерний знак НОМЕР_4 , дата державної реєстрації 26.10.2006 року,

- автомобіль марки ГАЗ 3302, 2008 року випуску, об`єм двигуна 2300, номерний знак НОМЕР_5 , дата державної реєстрації 27.08.2009 року;

- міні-трактор марки КІОТІ ЕХ40ССR, 2012 р.в., заводський номер НОМЕР_6 ;

- причіп тракторний марки ПТС-2,5У, 2018р.в., заводський номер 409.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 13.12.2023 у справі №906/952/23 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 13.12.2023 року по справі №906/952/23 та відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.12.2023 у справі № 906/952/23 у повному обсязі та постановити нову, якою відмовити Фізичній особі-підприємцю Петрову Євгенію Леонідовичу у задоволені заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян" в повному обсязі.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №906/952/23/216/24 від 10.01.2024 матеріали оскарження ухвали у справі №906/952/23 витребовувались із Господарського суду Житомирської області. 29.01.2023 матеріали оскарження ухвали у справі №906/952/23 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.12.2023 у справі №906/952/23 - залишено без руху. Запропоновано протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме: - подати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

27.02.2024 на виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у справі №906/952/23 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 13.12.2023 у справі №906/952/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.12.2023 у справі №906/952/23; розгляд апеляційної скарги призначено на "02" квітня 2024 р. об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 1.

25.03.2024 року на адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Петрова Євгенія Леонідовича адвоката В.В. Войтенко надійшла заява про відвід колегії суддів від участі у справі.

Заява про відвід мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів (пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України) при розгляді даної апеляційної скарги, оскільки постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у складі цієї ж колегії суддів: головуючий Грязнов В.В., судді: Розізнана І.В., Павлюк І.Ю., було задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян" та скасовано ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.09.2023, постановлену у цій же справі за заявою позивача про забезпечення позову.

В подальшому постановою Верховного Суду від 19.02.2024 у даній справі касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Петрова Євгенія Леонідовича задоволено. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 906/952/23 скасовано. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.09.2023 у справі № 906/952/23 залишено в силі.

Також заявник вказує на необґрунтоване поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян" строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 13.12.2023 у справі №906/952/23.

Розглядаючи заяву представника Фізичної особи-підприємця Петрова Євгенія Леонідовича адвоката В.В. Войтенко про відвід колегії суддів у справі №906/952/23, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 2 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Колегією суддів встановлено, що в провадженні апеляційного господарського суду перебувала справа №906/952/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгова фірма "Мар`ян" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.09.2023 про забезпечення позову у справі №906/952/23.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/952/23 у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю.

Оскаржуваною ухвалою накладено арешт на грошові кошти Товариства, що знаходяться на банківському рахунку в АТ "УкрСиббанк" UA3312700;

накладено арешт на нерухоме майно, що зареєстроване на праві приватної власності за Товариством, , юридична адреса: 10025, м.Житомир, пров.Телефонний, буд.3, а саме:

- земельну ділянку, площею 35,813 га з кадастровим номером :02:000:0691, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, місце розташування: Станишівська сільська рада, Житомирський рн., Житомирська обл.;

- автомобіль марки ГАЗ 2705, 2002 року випуску, об`єм двигуна 2890, номерний знак НОМЕР_3 , дата державної реєстрації 05.01.2006;

- автомобіль марки ГАЗ 3302014, 2006 року випуску, об`єм двигуна 2285, номерний знак НОМЕР_4 , дата державної реєстрації 26.10.2006;

- автомобіль марки ГАЗ 3302, 2008 року випуску, об`єм двигуна 2300, номерний знак НОМЕР_5 , дата державної реєстрації 27.08.2009;

- чотири одиниці сільськогосподарської та іншої спеціальної техніки, що зареєстрована в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, на праві приватної власності за ТзОВ "ВТФ "Мар`ян", , юридична адреса: 10025, м.Житомир, пров.Телефонний, буд.3.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян" та скасовано ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.09.2023, постановлену у цій справі за заявою позивача про забезпечення позову.

Постановою Верховного Суду від 19.02.2024 у даній справі касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Петрова Євгенія Леонідовича задоволено. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 906/952/23 скасовано. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.09.2023 у справі № 906/952/23 залишено в силі.

08.01.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.12.2023 у справі №906/952/23.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/952/23 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю.

Оскаржуваною ухвалою накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян", , юридична адреса: 10025, м. Житомир, пров. Телефонний, буд. 3, що знаходяться на банківських рахунках в АТ "УкрСиббанк", ІВАN НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в межах суми 1 000 000, 00 грн.

Накладено арешт на нерухоме майно, що зареєстроване на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян", , юридична адреса: 10025, м. Житомир, пров. Телефонний, буд.3, а саме:

- земельну ділянку, площею 35,8513 га з кадастровим номером :02:000:0691, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, місце розташування: Станишівська сільська рада, Житомирський рн., Житомирська обл.;

Накладено арешт на майно, що зареєстроване на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян", , юридична адреса: 10025, м. Житомир, пров. Телефонний, буд.3, а саме:

- автомобіль марки ГАЗ 2705, 2002 року випуску, об`єм двигуна 2890, номерний знак НОМЕР_3 , дата державної реєстрації 05.01.2006 року;

- автомобіль марки ГАЗ 3302014, 2006 року випуску, об`єм двигуна 2285, номерний знак НОМЕР_4 , дата державної реєстрації 26.10.2006 року,

- автомобіль марки ГАЗ 3302, 2008 року випуску, об`єм двигуна 2300, номерний знак НОМЕР_5 , дата державної реєстрації 27.08.2009 року;

- міні-трактор марки КІОТІ ЕХ40ССR, 2012 р.в., заводський номер НОМЕР_6 ;

- причіп тракторний марки ПТС-2,5У, 2018р.в., заводський номер 409.

Заявник, в свою чергу, посилається на те, що у постанові Верховного Суду від 19.02.2024, прийнятою у цій же справі №906/952/23 за результатами розгляду касаційної скарги позивача на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023, колегія суддів Касаційного господарського суду виснувала: "Відтак, висновки апеляційного господарського суду щодо того, що позивачем не доведено, що дії з продажу автомобілів вчинено відповідачем умисно, з метою уникнення відповідальності за порушення зобов`язань, а не в процесі здійснення господарської діяльності, та що за відсутністю жодних доказів та вказівок у заяві про забезпечення позову на обставини, що свідчать про наміри відповідача протиправно вивести кошти та припинити господарську діяльність для завдання шкоди кредитору (чи ухилення від виконання грошового зобов`язання у разі його підтвердження в судовому порядку) можна керуватися презумпцію добросовісної поведінки відповідача щодо напрямків використання наявних у нього грошових коштів, є застосуванням завищеного недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін, та покладає на заявника обов`язок з доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном".

Окрім того, заявник звертає увагу, що на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представником апелянта у своєму клопотанні вказано лише про складність системи ЄСІТС, електронний кабінет в якій Товариством зареєстровано лише 13.12.2023 - у день постановлення оскаржуваної ухвали та про несвоєчасне надання ТОВ "ВТФ "Мар`ян" своєму представнику (адвокату) повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що таке клопотання є обґрунтованим, а тому суд визнав за можливе поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, заявник просить відвести суддів Розізнану І.В., Павлюк І.Ю. та Грязнова В.В. від розгляду справи №906/952/23.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - у разі повторної участі судді у розгляді справи.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Таким чином, заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Обґрунтовуючи підстави для відводу колегії суддів у даній справі, заявник посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України та вказує, що суд апеляційної інстанції у складі даної колегії вже переглядав ухвалу про забезпечення позову, Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у складі колегії суддів: головуючий Грязнов В.В., судді: Розізнана І.В., Павлюк І.Ю. було задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян" та скасовано ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.09.2023, постановлену у цій же справі за заявою позивача про забезпечення позову, а постановою Верховного Суду від 19.02.2024 у даній справі касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Петрова Євгенія Леонідовича задоволено. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 906/952/23 скасовано.

Крім того, заявник посилається на необґрунтоване поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження ухвали.

Так, колегія суддів звертає увагу, що ухвали Господарського суду Житомирської області про забезпечення позову від 22.09.2023 та від 13.12.2023 у справі №906/952/23 є окремими процесуальними документами, які винесені за результатами розгляду окремих заяв позивача про забезпечення позову від 20.09.2023 та 30.11.2023 відповідно.

А тому стверджувати, що колегія суддів вже переглядала оскаржувану ухвалу від 13.12.2023 у справі №906/952/23 - є юридично невірним.

Колегія суддів у складі Грязнов В.В., Розізнана І.В. та Павлюк І.Ю. переглядали ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.09.2023, однак за результатами касаційного оскарження постанова апеляційного суду була скасована.

В свою чергу колегія суддів звертає увагу, що касаційний перегляд судових рішень, і як наслідок - їх скасування вищестоящою інстанцією, є процесуальним правом сторони, яка не погоджується з судовим рішенням нищестоящої інстанції.

Так, відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Реалізація конституційного права, зокрема, на касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 2 ГПК України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в касаційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для касаційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

Таким чином касаційний перегляд судового рішення, за результатами якого скасоване або змінене оскаржуване судове рішення, не є безумовною підставою для сумніву в неупередженості та безсторонності колегії суддів при подальшому перегляді інших судових рішень, винесених у даній справі.

Щодо доводів заявника про необґрунтоване поновлення строку на апеляційне оскарження, як підстави для відводу суддів, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 13.12.2023 у справі №906/952/23 апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала була доставлена до електронного кабінету апелянта у п`ятницю 15.12.2023 о 17:55 год., відтак днем її вручення є наступний робочий день понеділок - 18.12.2023. Додатково зазначає, що на виконання вимог чинного законодавства України Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Мар`ян" зареєструвало електронний кабінет в ЄСІТС 13.12.2023 року. При цьому, з моменту реєстрації кабінету до моменту отримання у ньому оскаржуваної ухвали пройшло два дні. Просить врахувати, що ЄСІТС не є інтуїтивною та легкою системою для роботи в ній осіб, які не є юристами або адвокатами, та які тільки зареєстрували електронний кабінет.

Апеляційним судом встановлено, що повний текст ухвали від 13.12.2023 у справі №906/952/23 складено 15.12.2023, копію вказаної ухвали доставлено відповідачу в його електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС 15.12.2023 о 17:55 год.

Згідно з абз. 3 і 7 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином встановлений десятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали закінчився 29.12.2023 включно.

Апеляційна скарга надіслана скаржником 02.01.2024 поштовим відправленням, про що свідчить штамп АТ "Укрпошта", тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження в 4 дні.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегією суддів в ухвалі наведено мотивацію з приводу того, що ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2018 у справі №916/3188/16 звернуто увагу на необхідність врахування практики ЄСПЛ щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим, а тому суд повважав за можливе поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, використавши свої дискреційні повноваження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 13.12.2023 у справі №906/952/23, що також не є безумовною підставою для сумніву в неупередженості та безсторонності колегії суддів.

Частиною 4 статті 35 ГПК України унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника справи можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких його не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №761/16124/15-ц).

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, певної особистої заінтересованості суддів, їх прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі з їх підтвердженням належними та допустимими доказами, заявником не наведено.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заяви представника Фізичної особи-підприємця Петрова Євгенія Леонідовича адвоката В.В. Войтенко про відвід суддів Розізнаної І.В., Павлюк І.Ю., Грязнова В.В. від розгляду справи №906/952/23.

За приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Розізнаній І.В., Палюк І.Ю. та Грязнову В.В., справу слід передати на здійснення визначення автоматизованою системою складу суду для вирішення питання про відвід, відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву представника Фізичної особи-підприємця Петрова Євгенія Леонідовича адвоката В.В. Войтенко про відвід суддів Розізнаної І.В., Палюк І.Ю., Грязнова В.В. від розгляду справи №906/952/23 - необґрунтованою.

2. Передати справу №906/952/23 для вирішення питання про відвід суддів Розізнаної І.В., Палюк І.Ю., Грязнова В.В. у порядку, встановленому ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Грязнов В.В.