ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/618/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області (68500, Одеська обл., Болградський р-н, смт Тарутине, вул. Широка, буд. 1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГРЕЙН АГРО (68500, Одеська обл., Болградський р-н, смт Тарутине, вул. Красна, буд. 3, )

про стягнення заборгованості за Договором оренди не витребуваних, нерозподілених земельних ділянок від 16.11.2018 № 65 в розмірі 435 411,16 грн., з якої 401 834,55 грн. сума основного боргу, 30 084,51 грн. пеня, 3 492,10 грн. інфляційних втрат

Представники:

Від позивача Бородич Л.К. (довіреність від 18.09.2023 № 1881/01-13);

Від відповідача Шараг О.В. (ордер від 19.03.2024 серія ВН № 1345374).

в с т а н о в и в:

Тарутинська селищна рада Болградського району Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГРЕЙН АГРО» про стягнення заборгованості за Договором оренди не витребуваних, нерозподілених земельних ділянок від 16.11.2018 № 65 в розмірі 435 411,16 грн., з якої 401 834,55 грн. сума основного боргу, 30 084,51 грн. пеня, 3 492,10 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди не витребуваних, нерозподілених земельних ділянок від 16.11.2018 № 65 щодо оплати.

Ухвалою суду від 26.02.2024 позовну заяву Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області залишено без руху. Запропоновано Тарутинській селищній раді Болградського району Одеської області усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме сплатити суму судового збору в розмірі 6 531,17 грн. та надати відомості щодо наявності у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено Тарутинській селищній раді Болградського району Одеської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

28.02.2024 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 8244/24).

Ухвалою суду від 04.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 29.03.2024.

19.03.2024 на адресу суду надійшла заява відповідача про залишення позовної заяви без руху (вх. № 11595/24).

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що під час перевірки в ЄДР відомостей про осіб, яким надано право представляти інтереси органу місцевого самоврядування, в тому числі звертатись до суду, встановлено, що такими особами є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Інших осіб, зокрема ОСОБА_3 не визначено.

Сторона Відповідача вважає, що за відсутності у ЄДР відомостей про ОСОБА_3 , не є достатнім надання лише копії довіреності на підтвердження права на звернення до суду із даною позовною заявою. Копія довіреності в розумінні ч. 4 ст. 56 ГПК України, не є доказом перебування ОСОБА_3 в трудових відносинах з органом місцевого самоврядування, на яку розповсюджуються вимоги положення або статуту Позивача.

Відповідач зазначає, що як вбачається з позовної заяви отриманої ТОВ «ЮГРЕЙН АГРО», у паперовому вигляді її підписано головою Тарутинської селищної ради Болградського району Савою Чернєвим та датовано 16.02.2024.

Після реєстрації в підсистемі «Електронний суд» електронного кабінету ТОВ «ЮГРЕЙН АГРО», сторона відповідача отримала доступ до електронної картки справи № 916/618/24. З електронної картки справи № 916/618/24 встановлено, що провадження у справі відкрито за позовом про стягнення з ТОВ «ЮГРЕЙН АГРО» заборгованості за Договором оренди не витребуваних, нерозподілених земельних ділянок від 16.11.2018 № 65 в розмірі 435 411,16 грн., з якої 401 834,55 грн. сума основного боргу, 30 084,51 грн. пеня, 3 492,10 грн. інфляційних втрат.

Разом з тим, з електронної картки справи стало відомо, що до суду подано позовну заяву сформовану в інший спосіб, аніж та, яка була надіслана Відповідачу. Та підписано іншою особою, а саме ОСОБА_3 . Дата створення позовної заяви 15.02.2024.

Крім того, відповідач зазначає, що під час здійснення порівняльного аналізу позовної заяви, яка міститься в електронній картці у підсистемі електронний суд та отриманої копії позовної заяви, вбачається, що в частині розрахунків вони містять різні значення, що може призвести до невірного тлумачення підстав позову. Вважає, що з наведеного розрахунку у позовній заяві поданій за допомогою ЄСІТС не можливо встановити суму боргу.

21.03.2024 на адресу суду надійшла відповідь на заяву про залишення позовної заяви без руху (вх. № 11961/24).

Розглянувши клопотання заяву відповідача про залишення позовної заяви без руху (вх. № 11595/24 від 19.03.2024), суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Щодо повноважень головного спеціаліста юридичного відділу Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області - Бородич Ліни Костянтинівни на представництво позивача, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 58 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно із частиною третьою статті 60 Господарського процесуального кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до частини четвертої статті 56 Господарського процесуального кодексу України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

В своїх рішеннях Верховний Суд звертає увагу, що довіреність за відсутності доказів, передбачених частиною четвертою статті 56 ГПК України (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо), не підтверджує повноваження особи діяти від імені відповідного органу місцевого самоврядування та державної влади в порядку самопредставництва (ухвали КГС ВС від 21.01.2020 у справі № 924/440/19, від 07.02.2020 у справі № 17/495-08, від 17.02.2020 у справі № 914/1002/19, від 20.01.2020 у справі № 910/3245/19, від 13.03.2020 у справі № 922/2844/19).

В матеріалах справи наявна довіреність від 18.09.2023 № 1881/01-13, якою Тарутинська селищна рада Болградського району Одеської області уповноважила головного спеціаліста юридичного відділу Тарутинської селищної ради - Бородич Ліну Костянтинівну на представництво з усіма правами наданими законом позивачу. А також разом із Відповіддю на заяву про залишення позовної заяви без руху від 21.03.2024 (вх. № 11961/24) позивачем надано Розпорядження голови Тарутинської селищної ради про призначення ОСОБА_3 від 04.01.2021 № 25-К та Посадову інструкцію головного спеціаліста юридичного відділу Тарутинської селищної ради.

Відповідно до пункту 3.1 Посадової інструкції головного спеціаліста юридичного відділу Тарутинської селищної ради головний спеціаліст має право за довіреністю представляти інтереси Тарутинської селищної ради, виконавчого комітету в судах та інших органах в межах наданих йому повноважень.

Отже ОСОБА_3 має право на представництво позивача в порядку самопредставництва юридичної особи.

Щодо того, що паперову позовну заяву підписав голова сільської ради, а електронну Бородич Л.К., суд зазначає наступне.

Позовна заява за вих. №341/01-13 від 16.02.2024 направлена до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГРЕЙН АГРО» у паперовому вигляді та позовна заява яка подана до суду в електронному вигляді за своїм змістом є тотожними. Єдина наявна відмінність лише у їх підписантах.

Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно із частиною сьомою статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Отже, оскільки Тарутинською селищною радою було подано позовну заяву (за підписом ОСОБА_3 ) з використанням ЄСІТС, позивач був звільнений від обов`язку надсилання копій документів відповідачу на підставі норм абзацу другого частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що розгляду підлягає позовна заява подана Тарутинською селищною радою з використанням ЄСІТС.

Щодо відсутності розрахунку суми боргу, суд зазначає, що при вивчені позовної заяви встановив наявність в деталізованого розрахунку сум, що стягуються.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ ЮГРЕЙН АГРО про залишення заяви без руху від 19.03.2024 (вх. № 11595/24).

Керуючись статтями 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ ЮГРЕЙН АГРО про залишення заяви без руху від 19.03.2024 (вх. № 11595/24).

Ухвала набрала законної сили 29.03.2024 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.03.2024.

Суддя Ю.А. Шаратов