ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2024 р. м. Черкаси справа № 925/49/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Г.М.Скиби, розглянувши в приміщенні господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" від 15.03.2024 (вх.суду №4739/24 від 18.03.2024) про застосування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", м.Київ, вул.Десятинна,13-Б

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Енерджі", м.Черкаси, вул.Святотроїцька,55-А

про стягнення заборгованості у сумі 3979731,25 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Енерджі" з вимогами про стягнення заборгованості за договором поставки нафтопродуктів від 01.12.2022 №ЮЕ-0048 в сумі 3979731,25 грн та відшкодування судових витрат в сумі 59695,97 грн.

Ухвалами суду від 16.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання 15.02.2024; від 15.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у судове засідання 18.03.2024 о 15:00 год.

18.03.2024 о 13:18 год. до суду надійшла заява позивача від 18.03.2024 (вх.суду №4756/21 від 18.03.2024) про забезпечення позову, шляхом:

накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Енерджі" (; м.Черкаси, вул.Святотроїцька,55-А) в межах ціни позову в сумі 3979731,25 грн;

накладення арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Енерджі" (; м.Черкаси, вул.Святотроїцька,55-А) в межах ціни позову в сумі 3979731,25 грн.

Заява мотивована тим, що:

згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір статутного капіталу відповідача становить 2000,00 грн, що очевидно є недостатнім для виконання грошового зобов`язання перед позивачем;

невиконання відповідачем претензії позивача свідчить про те, що останній не має наміру добровільно виконувати взяті на себе зобов`язання та, отримавши позовну заяву, з метою подальшого ухилення від виконання зобов`язань може розпорядитись належним йому майном шляхом відчуження його будь-яким третім особам, а також вивести з рахунків належні йому грошові кошти;

з метою забезпечення можливості виконання судового рішення, що може бути ухвалене за його позовом, слід накласти арешт на належне відповідачеві майно та грошові кошти на його рахунках в межах суми позовних вимог. Адже виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, а тому застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язане із предметом позову. Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача у межах суми 3979731,25 грн, на думку позивача, забезпечить реальне виконання судового рішення у разі задоволення його позову, а тому є адекватним;

про наявність ризиків невиконання відповідачем судового рішення у цій справі свідчить наявність відкритого 22.01.2024 приватним виконавцем Чупис Т.В. виконавчого провадження №73930581 з виконання судового наказу Господарського суду Черкаської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Енерджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард дистрибуції" заборгованості в сумі 12175,20 грн, а також 214,72 грн судового збору;

водночас про наявність ризиків невиконання відповідачем судового рішення у цій справі свідчить і опублікована у відкритих джерелах його фінансова звітність. Так, згідно з інформацією з Опендабот від 15.03.2024 за критерієм пошуку "" наявна інформація щодо показників господарської діяльності відповідача за 2023 рік, згідно з якими останній має збиток у сумі 5644000,00 грн.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" зазначає, що одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову (Постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункти 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Водночас особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Мотивуючи необхідність застосування заходу забезпечення виконання рішення суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до заяви не надано доказів на підтвердження наявності фактичних обставин (намагань вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, вчинення яких обумовлюється в часі після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду тощо), з якими пов`язується застосування забезпечення позову, та неможливості в подальшому виконати рішення суду. Щодо доводів позивача про те, що відповідач є боржником, суд зазначає, що ця обставина сама по собі не свідчить про намір відповідача ухилитися від виконання судового рішення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем дій, направлених на зняття коштів з рахунків чи й їх перерахування на користь третіх осіб з метою ухилення від виконання грошових зобов`язань перед позивачем, без наведення відповідного обґрунтування з посиланням на документи чи докази, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви позивача про накладення арешту на грошові кошти боржника.

Суд також враховує, що позивач не проявив розумної обачності та не перевіряв фінансовий стан відповідача при укладенні з ним спірного договору на поставку ПММ, свідомо взявши на себе ризики своєї господарської діяльності з недобросовісним контрагентом, розуміючи негативні наслідки для позивача у випадку недобросовісного чи неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань. При цьому позивач не доводить належними доказами погіршення свого фінансового становища внаслідок невиконання відповідачем умов договору поставки нафтопродуктів від 01.12.2022 №ЮЕ-0048.

Оцінивши доводи заявника, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" від 18.03.2024 (вх.суду №4739/24 від 18.03.2024) про забезпечення позову до задоволення не підлягає, оскільки вона є безпідставною, ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які б свідчили про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.136-140, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" від 15.03.2024 (вх.суду №4739/24 від 18.03.2024) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 18.03.2024. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу заявнику (позивачу).

Суддя Г.М.Скиба