ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/7682/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнісон Груп" - не з`явився,

відповідач - Акціонерне товариство "Укрзалізниця"

представники відповідача - Гніздицька Л.В. за довіреністю (в порядку самопредставництва), Шукліна О.В., адвокат, ордер,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Акціонерного товариства "Укрзалізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 24.01.2023

у складі судді: Мудрий С.М.

та постанову Північного апеляційного господарського суду

від 21.09.2023

у складі колегії суддів: Козир Т.П. (головуюча), Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.,

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнісон Груп"

до Акціонерного товариства "Укрзалізниця"

про стягнення доходів за використання майна в розмірі 301 432 683,26 грн. та звільнення їх з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнісон Груп" (далі - ТОВ "Юнісон Груп", позивач, скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач, АТ "Укрзалізниця") про стягнення доходів за використання майна в розмірі 301 432 683,26 грн. та звільнення їх з-під арешту, а саме:

- стягнути з АТ "Українська залізниця" доходи, які закумульовано на окремому рахунку філії Рефрижираторна вагонна компанія ПАТ "Укрзалізниця" відкритому у відділенні АТ "Ощадбанк" в розмірі 301 432 683,26 грн.,

- звільнити з-під арешту доходи, які закумульовано на окремому рахунку філії Рефрижираторна вагонна компанія АТ "Укрзалізниця" відкритому у відділенні АТ "Ощадбанк" в розмірі 301 432 683,26 грн.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

2. ТОВ "Юнісон Груп" є власником 1000 залізничних напіввагонів.

3. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі № 757/40448/17-к задоволено клопотання групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України за підписом Миргородської О.М. про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003536 та накладено арешт на майно ТОВ "Юнісон Груп", зокрема, на 1000 залізничних напіввагонів за номерами, зазначеними в ухвалі, шляхом заборони розпоряджатися або користуватися вказаним майном.

4. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.08.2017 у справі № 757/45795/17-к задоволено;

- клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Опанасенка В.І. про передачу 1000 залізничних напіввагонів в управління та користування Філії "Рефрижераторна вагонна компанія" АТ "Укрзалізниця", з правом комерційного використання зазначених вагонів, що належать ТОВ "Юнісон Груп";

- зобов`язано ПАТ "Укрзалізниця" в автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів визначити приналежність зазначених вагонів до Філії "Рефрижераторна вагонна компанія" ПАТ "Укрзалізниця" на час дії арешту, накладеного на майно ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.07.2017.

5. 14.08.2017 ПАТ "Укрзалізниця" прийнято рішення № Ц-59/653-2017 про виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08.08.2017 у справі № 757/45795/17-к, яким ухвалено: прийняти в управління на праві комерційного використання вагони відповідно до переліку, зазначеного в ухвалі, з можливістю їх передання в оренду та оперативне управління третім особам; забезпечити внесення до Автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів інформацію про зміну приналежності вагонів відповідно до переліку, зазначеного в ухвалі, до філії "РВК" на час дії арешту, накладеного на майно ухвалою Печерського районного суду міста Києві від 14.07.2017; організувати на станціях дислокації вагонів їх огляд щодо технічного стану, з оформленням актів приймання-передачі; обмежити полігон курсування вагонів, виключивши з нього залізниці країн СНД та Балтії; філії "РВК" забезпечити ефективне використання вагонів для чого включити до Автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів ознаку РВК на вагони відповідно до переліку, зазначеного в ухвалі; філії "РВК" забезпечити окремий облік доходних надходжень, облік витрат, пов`язаних з їх утриманням, а також відкрити окремий банківський рахунок для зарахування виручки від використання зазначених вагонів та забезпечити накопичення коштів із правом їх використання на проведення ремонтів та здійснення інших витрат, пов`язаних з утриманням цих вагонів.

6. На підставі рішення правління АТ "Укрзалізниця" Філією "Рефрижераторна вагонна компанія" у відділенні АТ "Ощадбанк" відкрито окремий рахунок для зарахування виручки від використання напіввагонів ТОВ "Юнісон Груп" та забезпечення накопичення коштів.

7. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду 01.11.2019 у справі № 757/57435/19-к скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі № 757/40448/17-к, а саме: залізничних вагонів за номерами, зазначеними в ухвалі суду, та скасовано встановлений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вiд 08.08.2017 у справі № 757/45795/17-к порядок зберігання речових доказів у кримінальному проваджені шляхом визначення порядку виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.07.2017 про арешт майна у кримінальному проваджені № 757/40448/17-к у вигляді передачі в управління та користування Філії "Рефрижераторна вагонна компанія ПАТ "Укрзалізниця" належних ТОВ "Юнісон Груп" залізних вагонів за номерами згідно з переліком, зазначеним в ухвалі суду.

8. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду України від 06.03.2020 у справі № 991/1990/20 накладено арешт на майно, яке перебуває у власності ТОВ "Юнісон Груп" (), шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме залізничними напіввагонами за номерами згідно переліку, зазначеному у вказаній ухвалі (1000 залізничних напіввагонів); передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів майно, належне ТОВ "Юнісон Груп" (), а саме - визначені залізничні вагони, для здійснення заходів з управління таким майном з метою забезпечення його збереження та збереження його економічної вартості.

9. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.05.2020 у справі № 991/3549/20 накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на грошові кошти, які знаходяться на окремому рахунку, відкритому у відділені АТ "Ощадбанк" Філією "Рефрижераторна вагонна компанія" ПАТ "Укрзалізниця".

10. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.05.2021 у справі № 991/3133/21 скасовано арешт, накладений в рамках кримінального провадження № 0000521 вiд 18.06.2014 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2020 у справі № 991/1990/20 на майно, яке перебуває у власності ТОВ "Юнісон Груп", а саме: 1000 напіввагонів за номерами наведеними у вказаній ухвалі.

11. Відповідно до Інформації щодо доходів, отриманих від комерційного використання філією "Рефрижераторна вагонна компанія" АТ "Укрзалізниця" залізничних напіввагонів, які належать ТОВ "Юнісон Груп" за період з 08.08.2017 по 25.02.2020 від 17.11.2022, наданої відповідачем, за період з 08.08.2017 по 25.02.2020 філією "Рефрижераторна вагонна компанія" АТ "Укрзалізниця", відповідно до укладених договорів про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах під управлінням філії "Рефрижераторна вагонна компанія" надано послуг контрагентам на суму 824 084 404,32 грн. (без ПДВ). Для організації процесу перевезення вантажів у напіввагонах та підтримання їх у робочому стані філією "Рефрижераторна вагонна компанія" АТ "Укрзалізниця" за відповідний період понесено витрати на суму 550 901 131,78 грн., в тому числі:

- 522 255 755,70 грн. тариф за перевезення завантажених та порожніх напіввагонів, знаходження вагонів на коліях станцій, переадресовка вагонів та інше;

- 30 645 376,08 грн. - витрати на планові ремонти.

12. За результатом роботи філії "Рефрижераторна вагонна компанія" АТ "Укрзалізниця" на прибуток, отриманий від даного виду діяльності, нараховано та сплачено до Державного бюджету України податок на прибуток підприємства на суму 49 172 989,06 грн.; філія "Рефрижераторна вагонна компанія" АТ "Укрзалізниця" отримала від комерційного використання залізничних напіввагонів, які належать ТОВ "Юнісон Груп" за період з 08.08.2017 по 25.02.2020 чистий дохід на суму 224 010 283,48 грн.

13. Згідно наданої АТ "Ощадбанк" інформації та документів станом на 01.11.2022 залишок коштів на відкритому рахунку становить 345 592 337,99 грн.

Короткий зміст рішення місцевого суду

14. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 позов задоволено частково;

стягнуто з АТ "Укрзалізниця" на користь ТОВ "Юнісон Груп" доходи, які закумульовано на окремому рахунку Філії "Рефрижираторна вагонна компанія" ПАТ "Укрзалізниця" відкритому у відділенні АТ "Ощадбанк" в розмірі 345 592 337,99 грн., а також судовий збір на суму 868 350,00 грн.;

в іншій частині позову (звільнення з-під арешту доходів) - відмовлено.

15. Суд першої інстанції зазначив, що право власності на грошові кошти, накопичені від оперування 1000 залізничних напіввагонів ТОВ "Юнісон Груп" на окремому банківському рахунку Філії "Рефрижераторна вагонна компанія" АТ "Укрзалізниця", відкритому у відділенні АТ "Ощадбанк", належить власнику напіввагонів - ТОВ "Юнісон Груп", тобто позивачу.

16. Водночас суд встановив, що майно позивача було передано відповідачу без відповідного договору та за відсутності спеціального закону, який би наділяв Філію "Рефрижераторна вагонна компанія" ПАТ "Українська залізниця" правом розпорядження грошових коштів, отриманих від експлуатації напіввагонів, тобто між позивачем та відповідачем існують позадоговірні відносини. При цьому суд зазначив, що АТ "Укрзалізниця" зберігає грошові кошти, належні ТОВ "Юнісон Груп" без правової підстави, тому кошти підлягають поверненню законному власнику (позивачу) із чужого незаконного володіння (відповідача).

17. Щодо вимоги ТОВ "Юнісон Груп" про звільнення з-під арешту доходів, які закумульовано на окремому рахунку філії Рефрижираторна вагонна компанія ПАТ "Укрзалізниця" відкритому у відділенні АТ "Ощадбанк" в розмірі 345 592 337,99 грн., суд зазначив, що такий арешт було накладено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.05.2020 у справі № 991/3549/20 з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації у кримінальному проваджені № 0000521 від 18.06.2014.

18. Разом з тим, місцевий господарський суд зазначив, що арешт майна скасовується виключно у порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, тому питання розпорядження грошовими коштами, отриманими від комерційного використання 1000 напіввагонів ТОВ "Юнісон Груп" як речових доказів в кримінальному провадженні № 0000521 регулюється виключно в рамках даного провадження та не може бути предметом розгляду у порядку господарського судочинства.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

19. Постановою від 21.09.2023 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу АТ "Українська залізниця" (в частині стягнення доходів за використання майна в розмірі 345 592 337,99 грн.) залишив без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 - без змін.

20. В частині відмови у звільненні з-під арешту доходів, які закумульовано на окремому рахунку філії Рефрижираторна вагонна компанія АТ "Укрзалізниця", відкритому у відділенні АТ "Ощадбанк" в розмірі 345 592 337,99 грн. рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржене і в апеляційному порядку не переглядалося.

21. Апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що у цьому випадку відповідач безпідставно набув за рахунок позивача грошові кошти у розмірі 345 592 337,99 грн., які в силу статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підлягають поверненню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Водночас доводи скаржника по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

22. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду міста Києва законне та обґрунтоване, тому підстави для його скасування відсутні.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

23. АТ "Укрзалізниця" 13.11.2023 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі № 910/7682/22.

24. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/7682/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023.

25. Ухвалою Верховного Суду від 08.01.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Укрзалізниця", датою проведення судового засідання визначено 20.02.2024.

26. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/7682/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024.

27. 20.02.2024 від ТОВ "Юнісон Груп" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання уповноваженого представника.

28. Ухвалою від 20.02.2024 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги АТ "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі № 910/7682/22; повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги АТ "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 відбудеться 19.03.2024 о 12:15.

29. 30.01.2024 від Директора ТОВ "Юнісон Груп" надійшов відзив на касаційну скаргу АТ "Укрзалізниці", в якому представник банку просив у задоволенні касаційної скарги відмовити, оскаржені судові рішення залишити без змін.

30. Відзив обґрунтовано тим, що відповідач, отримавши напіввагони у комерційне використання, мав розуміти, що це тимчасово, до скасування арешту, а доходи необхідно буде передати власнику напіввагонів, чи перерахувати в дохід держави, якщо б мало місце застосування спеціальної конфіскації. Водночас АТ "Укрзалізниця" отримало кошти доходу від використання напіввагонів ТОВ "Юнісон Груп" безоплатно, нічого не втративши. За забезпечення перевізного процесу для комерційного використання напіввагонів АТ "Укрзалізниця" сама собі перерахувала 525 400 000,00 грн. При цьому будь-яких вимог про відшкодування видатків, понесених на збереження напіввагонів, ТОВ "Юнісон Груп" від АТ "Укрзалізниця" не отримувало, тому вважає такі вимоги відсутніми.

31. В судове засідання 19.03.2024 з`явилися уповноважені представники АТ "Укрзалізниця", які надали пояснення по суті доводів і вимог касаційної скарги та заперечень на неї.

Розгляд клопотань

32. До Верховного Суду 19.03.2024 надійшло клопотання представника ТОВ "Юнісон Груп" адвоката Панасюка О.Г., в якому представник позивача просив відкласти розгляд справи на інші дату та час.

33. У клопотанні зазначено, що адвокати позивача не мають можливості бути присутніми під час розгляду справи № 910/7682/22, оскільки приймають участь у невідкладних слідчих діях.

34. Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження зазначених доводів заявником не надано.

35. Колегія суддів враховує, що справа вже відкладалася ухвалою Верховного Суду від 20.02.2024.

36. Суд звертає увагу, що ухвалою від 08.01.2024 у цій справі явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, а сторонам та їх представникам була надана можливість надати відзив та пояснення. Також учасники справи не були позбавлені можливості бути присутніми в судовому засіданні як особисто, так і в режимі відеоконференцзв`язку.

37. Відтак, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених статтею 306 ГПК України, та з огляду на зазначене Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ТОВ "Юнісон Груп" адвоката Панасюка О.Г. про відкладення розгляд справи на інші дату та час.

38. З урахуванням положень Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 № 3564-IX, Верховний Суд розглядає справу № 910/7682/22 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (АТ "Укрзалізниця")

39. Скаржник зазначив, що від дати передання вагонів AT "Укрзалізниця" в управління та користування з правом комерційного використання ухвалою від 08.08.2017 - до дати, коли AT "Укрзалізниця" дізналось про дату скасування арешту зі спірних вагонів (25.02.2020 - дата отримання AT "Укрзалізниця" листа Печерського районного суду міста Києва від 19.02.2020 № 757/57435/19-к щодо направлення для виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 01.11.2019 про скасування арешту майна), AT "Укрзалізниця" мала статус добросовісного набувача (користувача) відповідного майна - 1000 напіввагонів власності ТОВ "Юнісон Груп".

40. З огляду на зазначене, на думку представника скаржника, відсутній факт набуття та/або збереження майна за рахунок іншої особи - ТОВ "Юнісон Груп", а також факт набуття та/або збереження майна без достатньої правової підстави, а з урахуванням частини другої статті 390 ЦК України - відсутні підстави і для стягнення з AT "Укрзалізниця" доходів за використання майна ТОВ "Юнісон Груп" на підставі статей 189, 1212 ЦК України.

41. ТОВ "Юнісон Груп" обрано не належний спосіб захисту, оскільки спір, пов`язаний з арештованим майном (грошовими коштами) у кримінальному провадженні № 0000521, не може бути вирішений в порядку господарського судочинства, оскільки питання щодо здійснення операцій з коштами від оперування залізничними напіввагонами ТОВ "Юнісон Груп", акумульованими на відповідному поточному рахунку та арештованими, є питанням кримінально-правового характеру та може вирішуватися лише в межах відповідного кримінального провадження.

42. Крім того наразі не вирішено питання стосовно компенсації витрат AT "Укрзалізниця" на зберігання арештованого майна (вагонів власності ТОВ "Юнісон Груп") після зняття арешту та/або за рахунок отриманих від використання такого майна коштів у межах кримінального провадження, звернення ТОВ "Юнісон Груп" з позовом про стягнення доходів від використання вагонів є передчасним.

43. Ухвала в частині надання AT "Укрзалізниця" права управління та користування вагонами з правом комерційного використання вагонів в т.ч., з правом передачі вагонів в оренду іншим особам, не оскаржувалась та відповідно не визнана незаконною. АT "Укрзалізниця" на підставі Ухвали від 08.08.2017 набуло спірні вагони в управління та користування, відтак, є добросовісним набувачем (користувачем) спірного рухомого майна на певний період та, відповідно, є власником коштів (доходів), отриманих від такого комерційного використання.

44. Скаржник звернув увагу, що ТОВ "Юнісон Груп" подавався позов про визнання права власності на спірні кошти (доходи від майна) Разом з тим у задоволенні такого позову відмовлено.

45. З огляду на зазначене та висновки Верховного Суду щодо спірних правовідносин, які відображені у постанові від 29.06.2023 у справі №910/4239/22, позовні вимоги ТОВ "Юнісон Груп" у справі №910/7682/22 не підлягають задоволенню.

46. Також скаржник аргументував, що отримання коштів за відсотками по договору банківського рахунку є виключно умовою договору між AT "Ощадбанк" та AT "Укрзалізниця" та не стосується виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08.08.2017 у справі № 757/45795/17-к та мети відкриття рахунку. Тому сума коштів, нарахована за відсотками по договору банківського рахунку, не є доходами, отриманими від комерційного використання майна (напіввагонів) у розумінні статті 189 ЦК України, а є доходами, отриманими від відповідних грошових коштів виключно на умовах укладеного договору банківського рахунку між AT "Укрзалізниця" та AT "Ощадбанк". Тобто сума відсотків, нарахована за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта банку, за своєю правовою природою не може вважатися грошовими коштами, отриманими від комерційного використання вагонів, які належали ТОВ "Юнісон Груп".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

47. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

48. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

49. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

50. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 39 - 46 описової частини цієї постанови, та в межах вимог згідно матеріалів справи (пункти 19 - 20 цієї справи).

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

51. Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання стягнення арештованих коштів на користь позивача.

52. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ "Юнісон Груп" є власником 1000 залізничних напіввагонів.

53. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.07.2017 (справа №757/40448/17-к) в рамках кримінального провадження №0003536 від 18.11.2016 накладено арешт на майно ТОВ "Юнісон Груп", а саме на 1 000 залізничних напіввагонів, шляхом заборони розпоряджатися або користуватися таким майном.

54. 08.08.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва (справа №757/45795/17) задоволено клопотання слідчого про передачу 1 000 залізничних напіввагонів в управління та користування Філії "Рефрижераторна вагонна компанія" ПАТ "Укрзалізниця", з правом комерційного використання зазначених вагонів, що належать ТОВ "Юнісон Груп".

55. 14.08.2017 АТ "Укрзалізниця" прийнято рішення №Ц-59/653-2017 про виконання ухвали суду від 08.08.2017 у справі №757/45795/17-к. На підставі рішення правління АТ "Укрзалізниця", Філією "Рефрижераторна вагонна компанія" у відділенні AT "Ощадбанк" відкрито окремий рахунок для зарахування виручки від використання напіввагонів ТОВ "Юнісон Груп" та забезпечення накопичення коштів.

56. 01.11.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/57435/19-к скасовано арешт, накладений ухвалою від 14.07.2017 у справі №757/40448/17-к на залізничні вагони та скасовано встановлений ухвалою від 08.08.2017 порядок зберігання речових доказів у кримінальному проваджені.

57. 06.03.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду України у справі №991/1990/20 накладено арешт на майно, яке перебуває у власності ТОВ "Юнісон Груп" (), шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме залізничними напіввагонами (1000 залізничних напіввагонів); передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів майно, а саме належні ТОВ "Юнісон Груп" визначені залізничні вагони, для здійснення заходів з управління таким майном, з метою забезпечення його збереження та збереження його економічної вартості.

58. 09.04.2020 АТ "Укрзалізниця" в особі Філії "Рефрижераторна вагонна компанія" відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 01.11.2019 у справі №757/57435/19-к та на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 06.03.2020 у справі №991/1990/20 передало, а прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора прийняв залізничні напіввагони у придатному технічному стані для експлуатації (зі складанням актів приймання-передачі), всього вагонів 1000, що підтверджується актом від 09.04.2020 приймання-передачі арештованого майна у кримінальному проваджені №0000521 від 18.06.2014.

59. 06.05.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду України (справа №991/3549/20) накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на грошові кошти, які знаходяться на окремому рахунку, відкритому у відділені АТ "Ощадбанк" Філією "Рефрижераторна вагонна компанія" АТ "Укрзалізниця".

60. Щоб встановити правову природу арештів, слід визначити чим є по суті арешт. Наслідком такої дії (арешту) є накладення заборони на право розпоряджатися майном, це тимчасовий захід, який триває до визначення подальшої долі відповідного майна.

61. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 N 475/97-ВР, яка для України набрала чинності 11.09.1997 та є частиною національного законодавства України, гарантовано, що "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

62. Попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном, відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів".

63. Втручання у право власності повинно не лише переслідувати за фактами та у принципі "законну ціль" у "загальному інтересі", але також має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між вжитими заходами та метою, яку прагнули досягти будь-якими заходами, застосованими державною, у тому числі заходами, спрямованими на здійснення контролю за користуванням майном фізичною особою. Ця вимога виражена у понятті "справедливий баланс", який має бути встановлений між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Завдання досягти цього балансу відображено у структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції в цілому. У кожній справі, що стосується стверджуваного порушення цієї статті необхідно встановити, чи було покладено на відповідну особу непропорційний та надмірний тягар внаслідок втручання держави (рішення у справі "Хуттен-Чапська проти Польщі").

64. Разом з тим, ЄСПЛ у низці своїх рішень нагадував, що вилучення власності в інтересах судочинства, яке не позбавляє власника його майна, а тільки тимчасово припиняє його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном, зазвичай пов`язане із здійсненням контролю за використанням власності, що охоплюється сферою застосування другого абзацу статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення від 22.02.1994 у справі "Раймондо проти Італії", ухвала щодо прийнятності від 07.11.2006 у справі "Адамчик проти Польщі", рішення у справах "Карамітров та інші проти Болгарії" від 10.01.2008 та "Боржонов проти Росії" від 22.01.2009).

65. Отже, допускається накладення судами арешту або інших обмежень щодо розпорядження майном особи в порядку господарського, адміністративного, цивільного, кримінального судочинства при розгляді справ, що віднесені процесуальним законом до їх юрисдикції, за умови дотримання таких вищенаведених вимог встановлених статтею 1 Першого протоколу до Конвенції як законність, пропорційність та загальний інтерес.

66. Ухвалення судом рішення про обмеження права власності в порядку одного виду судочинства ніякою мірою не виключає можливість застосування такого обмеження в порядку іншого виду судочинства.

67. Накладаючи арешт, кожен суд відповідної юрисдикції у межах свого провадження переслідує специфічну мету: у межах кримінального провадження - збереження речового доказу для доведення вини підозрюваного тощо; у межах цивільного провадження - збереження предмету позову (речі), її основних властивостей та характеристик або не погіршити споживчі якості у випадку її присудження позивачеві.

68. Всі ці відносини є формально однаково цінними для суспільства, натомість є види проваджень, у яких саме суспільство виступає ініціатором переслідування, оскільки порушення суспільних відносин у певній царині ставить загрозу для невизначеного кола осіб: скоєння кримінального правопорушення тощо.

69. Господарський суд, в провадженні якого перебуває справа, наділений процесуальними повноваженнями скасовувати арешт або інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, накладені судами інших юрисдикцій задля забезпечення приватноправових інтересів третіх осіб (аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство від 16.10.2018 у справі № Б-50/112-09).

70. Верховний Суд зазначає, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку, якщо такий спір є спором цивільним. У разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №461/233/17-ц.

71. Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арешт майна - це тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

72. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (частина друга статті 170 КПК України).

73. Отже, арешт, накладений в межах кримінальної справи, є заходом забезпечення кримінального провадження, застосованим згідно з нормами КПК України і його скасування відбувається в порядку, визначеному статтею 174 КПК України. Аналогічних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла при розгляді справ №335/12096/15-ц (постанова від 15.05.2018) та №569/4374/16-ц (постанова від 23.05.2018).

73. Системний аналіз положень статті 174 КПК України свідчить про те, що скасування арешту на підставі клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, або на підставі ухвали слідчого судді, або прокурором одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження

74. Отже, скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження, в силу приписів статті 174 КПК України, не може здійснюватися судами інших юрисдикцій.

75. Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про те, що накладення арешту на майно боржника у кримінальному провадженні виключає можливість скасування такого арешту судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

76. Така правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 16.10.2018 у справі № Б-50/112-09, від 11.04.2019 у справі № 926/1307-б/15, від 24.04.2018 у справі № 910/10369/15, від 18.04.2019 у справі № 1-23-32/135-08-4825, від 13.01.2022 у справі № 8/32.

77. Водночас, колегія суддів вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для стягнення з АТ "Укрзалізниця" на користь ТОВ "Юнісон Груп" доходів, які закумульовано на окремому рахунку Філії "Рефрижираторна вагонна компанія" ПАТ "Укрзалізниця" відкритому у відділенні АТ "Ощадбанк" в розмірі 345 592 337,99 грн. зокрема, з огляду на таке.

78. За наявною у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацією, до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката, подане в інтересах ТОВ "Юнісон Груп" (), в якому представник Товариства просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.05.2020 у справі №991/3549/20 у кримінальному провадженні №0000521 від 18.06.2014, на кошти, які знаходяться на окремому рахунку, відкритому у відділенні АТ "Ощадбанк" Філією "Рефрижераторна вагонна компанія" ПАТ "Укрзалізниця".

79. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15.11.2023 у справі № 991/9460/23 (провадження 1-кс/991/9552/23) у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено. Зазначена ухвала Вищого антикорупційного суду не оскаржена, набрала законної сили 15.11.2023, а загальний доступ у Реєстрі забезпечено 23.11.2023.

80. Отже, станом на момент прийняття оскаржуваних рішень у цій справі суди не могли знати про її наявність та зміст.

81. При цьому за змістом ухвали Вищого антикорупційного суду від 15.11.2023 вбачається, що ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду України у 06.03.2020 справі №991/1990/20, слідчого судді Вищого антикорупційного суду України від 06.05.2020 (справа №991/3549/20), а також слідчого судді Вищого антикорупційного суду 12.05.2021 у справі №991/3133/21 вирішувалися питання щодо накладення та скасування арештів рухоме майно та грошові кошти.

82. Водночас наявність зазначених судових рішень свідчить про те, що накладений 06.03.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду України у справі №991/1990/20 арешт на майно, яке перебуває у власності ТОВ "Юнісон Груп" (), шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме залізничними напіввагонами (1000 залізничних напіввагонів), був скасований 12.05.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/3133/21.

83. Разом з тим, відомості про скасування арешту, накладеного 06.05.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду України (справа №991/3549/20) на грошові кошти, які знаходяться на окремому рахунку, відкритому у відділені АТ "Ощадбанк" Філією "Рефрижераторна вагонна компанія" АТ "Укрзалізниця", в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні, підтвердження того, що такий арешт був скасований у порядку, передбаченому процесуальним законом, у матеріалах справи також відсутні. Тому існують обґрунтовані сумніви у скасуванні прямої заборони на підставі рішення суду на відчуження, розпорядження та користування арештованими грошовими коштами.

84. Водночас, колегія суддів звертає увагу, що зазначені ухвали в кримінальних провадженнях вже існували як на момент звернення представника ТОВ "Юнісон Груп" із позовом у цій справі, так і на момент прийняття оскаржуваних рішень. Тому суди попередніх інстанцій, за відсутності в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації про скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду України (справа №991/3549/20) від 06.05.2020, повинні були врахувати наявність діючого арешту на грошові кошти, які знаходяться на окремому рахунку, відкритому у відділені АТ "Ощадбанк" Філією "Рефрижераторна вагонна компанія" АТ "Укрзалізниця", а також перевірити, чи не був такий арешт скасований в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

85. Також колегія суддів звертає увагу, що суди попередніх інстанцій не дослідили та не встановили, чи здійснювалося закриття відповідних кримінальних проваджень та скасування арештів на підставі постанови прокурора про закриття кримінального провадження на підставі частини третьої статті 174 ГПК України.

86. Аналіз висновків місцевого суду свідчить про те, що АТ "Укрзалізниця" зберігає грошові кошти, належні ТОВ "Юнісон Груп", без правової підстави, тому кошти підлягають поверненню законному власнику (позивачу) із чужого незаконного володіння (відповідача).

87. Разом з тим, наявність ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду України від 06.05.2020 у справі №991/3549/20 є прямо передбаченою законом підставою, яка позбавляє як АТ "Укрзалізниця", так і інших осіб, здійснювати будь-які дії з арештованими коштами до зняття наявного арешту в порядку, передбаченому Законом.

88. Колегія суддів наголошує, що арешт майна передбачає пряму заборону на відчуження, розпорядження та/або користування майном, на яке такий арешт був накладений. Наявність такої заборони не передбачає як відчуження, розпорядження та/або користування майном власником безпосередньо, так і на підставі рішення суду до скасування відповідного арешту у встановленому законом порядку. Тому до скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження, вирішення питання господарським судом щодо стягнення майна (в цьому випадку грошових коштів) в межах господарського судочинства є передчасним.

89. Також Суд звертає увагу, що судами не враховано та не досліджено наявність справи № 910/4239/22 за позовом ТОВ "Юнісон Груп" до АТ "Укрзалізниця" та Філії "Рефрижераторна вагонна компанія" АТ "Укрзалізниця" про стягнення грошових коштів, в якій позивач також ставить питання про стягнення на підставі статей 1212, 1214 ЦК України (тобто стягнення грошових коштів, отриманих без належної правової підстави) грошових коштів від комерційного використання 1000 залізничних напіввагонів.

90. Аналіз змісту прийнятих судових рішень у справі № 910/4239/22 та у цій справі дає підстави для висновку про те, що за умови задоволення позовних вимог в обох справах, з АТ "Укрзалізниця" та її Філії може бути стягнуто подвійна сума за один і той самий період використання напіввагонів.

91. Відтак суди повинні були дослідити чи не є обставини (сума стягнення, обставини виникнення такої суми, період виникнення, причини та наслідки виникнення розміру такої суми), на які посилається позивач у справі № 910/4239/22 та у цій справі тотожними, чи не призведе одночасне задоволення позовних вимог, з огляду на подібне обґрунтування позовних вимог у зазначених справах, до подвійного стягнення грошових сум з відповідачів, що, в свою чергу, свідчитиме про безпідставне збагачення саме позивача.

92. Водночас, Суд вважає передчасними доводи АТ "Укрзалізниця" про те, що оскільки в цьому випадку кошти були нараховані на рахунок в межах договірних відносин між АТ "Укрзалізниця" та банком, тому вони не можуть бути стягнуті на користь позивача, з огляду на таке.

92.1. В цьому випадку судами було встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.08.2017 у справі №757/45795/17-к передано 1000 залізничних напіввагонів в управління та користування Філії "Рефрижераторна вагонна компанія" ПАТ "Укрзалізниця", з правом комерційного використання зазначених вагонів, що належать ТОВ "Юнісон Груп".

93. Тобто, як вже було зазначено вище, передача арештованого майна Філії "Рефрижераторна вагонна компанія" ПАТ "Укрзалізниця" була здійснена на підставі рішення суду саме з метою управління та користування.

94. В рішенні ЄСПЛ у справі "Раймондо проти Італії" від 22.02.1994, висловлена правова позиція про те, що арешт, поза сумнівом, застосовується як проміжний захід, який має забезпечити в разі необхідності подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності.

95. Однак Колегія суддів також враховує, що вжиття заходів з управління арештованим майном спрямоване на захист інтересів добросовісних власників майна, оскільки гарантує їм збереження його вартості, а також дає можливість збільшити цю вартість, тим самим компенсуються всі негативні наслідки застосування такого арешту. Водночас здійснення такого управління не може покладатися на третіх осіб без урахування компенсації їх витрат, пов`язаних із управлінням арештованим майном.

96. Судами попередніх інстанцій у цій справі не було встановлено, що грошові кошти, на які накладено арешт 06.05.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду України (справа №991/3549/20), підлягають спеціальній конфіскації. Однак вирішення подальшої долі таких доходів повинне визначатися з урахуванням прав та обов`язків юридичної особи, якій було передане арештоване майно в управління, повинні враховуватися витрати такої особи на управління та збереження майна, його ремонту, а також здійснення інших супутніх витрат, пов`язаних із збереженням та використанням арештованого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.08.2017 у справі №757/45795/17-к майна позивача.

97. Також суди попередніх інстанцій не досліджували та матеріали справи не містять доказів того, чи було передбачено зазначеною ухвалою чи іншими судовими рішеннями наслідки щодо доходів (прибутку), отриманих від управління такими вагонами.

98. Суди, лише формально зіславшись на Інформацію щодо доходів, отриманих від комерційного використання філією "Рефрижераторна вагонна компанія" АТ "Укрзалізниця" залізничних напіввагонів, які належать ТОВ "Юнісон Груп" за період з 08.08.2017 по 25.02.2020 від 17.11.2022, наданої Філією "Рефрижераторна вагонна компанія" АТ "Укрзалізниця", не встановлювали фактичну наявність/відсутність укладених договорів про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах під управлінням філії "Рефрижераторна вагонна компанія", не досліджували інші докази, які б підтвердили чи спростували витрати на планові ремонти, а також не досліджувала інші докази (банківські виписки, квитанції, договори на обслуговування або ремонт, купівлю запчастин тощо) на підтвердження чи спростування здійснених зазначеною Філією витрат та отриманих доходів.

99. Крім того судами попередніх інстанцій не досліджувалася вартість послуг АТ "Укрзалізниці", пов`язаних із збереженням арештованого майна, адмініструванням договірних відносин та їх подальшого оформлення відповідно до вимог чинного законодавства (щодо витрат на оформлення договорів банківського вкладу, сплату податків, сплату заробітної плати працівникам, які здійснювали збереження, ремонт та обслуговування арештованого майна тощо).

100. Верховний Суд приймає до уваги посилання представника АТ "Укрзалізниці" на неефективність обраного позивачем способу захисту через те, що спір, пов`язаний зі зняттям арешту, накладеного на грошові кошти ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду України (справа №991/3549/20) від 06.05.2020, не може бути вирішений в порядку господарського судочинства, оскільки відповідне питання щодо здійснення операцій з коштами від оперування залізничними напіввагонами позивача, акумульованими на відповідному поточному рахунку та арештованими, є питанням кримінально-правового характеру та може вирішуватися лише в межах відповідного кримінального провадження.

101. Разом з тим, під час розгляду справи судами попередніх інстанцій належним чином не були з`ясовані обставини щодо зняття арешту в порядку статті 174 КПК України та вирішення у межах зазначеного кримінального провадження відповідного питання стосовно компенсації витрат Філією "Рефрижераторна вагонна компанія" АТ "Укрзалізниця" на зберігання арештованого майна - напіввагонів, зокрема, після зняття арешту та/або за рахунок отриманих від використання такого майна коштів, у тому числі акумульованих на окремому рахунку тощо. За відсутності дослідження перелічених обставин передчасним є стягнення з Філій "Рефрижераторна вагонна компанія" АТ "Укрзалізниця" на користь позивача грошових коштів у межах господарської справи.

102. З огляду на зазначене, Колегія суддів дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій під час розгляду справи не дотримались вимог статей 74, 86, 236, 269 ГПК України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, із належним дослідженням зібраних у справі доказів, а також застосуванням усіх наданих їм процесуальним законом повноважень, у зв`язку з чим неправильно застосували норми матеріального права.

103. Зазначені порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу встановлених статтею 300 ГПК України меж розгляду справи, тому, зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувані рішення - скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського місцевого суду.

Висновки за результатами касаційного провадження

104. Відповідно до положень статей 300, 310 ГПК України рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

105. Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, надати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, і в залежності від установленого та вимог закону прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Розподіл судових витрат

106. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрзалізниця" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 (в оскаржуваній частині) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі № 910/7682/22 - скасувати.

3. Справу № 910/7682/22 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

В.Г. Пєсков