УХВАЛА

м. Київ

27.03.2024Справа № 910/3368/24
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (ідентифікаційний код: 36483471)

про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (ідентифікаційний код: 36483471) звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (ідентифікаційний код: 36483471) про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (ідентифікаційний код: 36483471) про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство призначено на 10.04.24; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (ідентифікаційний код: 36483471), які включені до плану санації, що передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; забороняється стягнення зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня уведення мораторію, в т.ч. здійснення будь-яких дії та прийняття будь-яких рішень щодо підготовки до звернення стягнення відповідних зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня уведення мораторію; припиняються заходи спрямовані на забезпечення виконання зобов`язань на задоволення вимог кредиторів боржника, які включені до плану санації, та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня уведення мораторію; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (ідентифікаційний код: 36483471), які включені до плану санації забороняється стягнення на підставі виконавчих документів, накладення арештів та здійснення будь-яких інших дії у межах виконавчих проваджень або прийняття будь-яких рішень, направлених на безпосереднє задоволення вимог кредиторів, які включенні до плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (ідентифікаційний код: 36483471); запропоновано кредиторам Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (ідентифікаційний код: 36483471), які включені до плану санації і мають заперечення щодо плану санації подати до суду письмові пояснення, аргументи, міркування та, у разі наявності, заперечень стосовно заяви про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство із підтвердженням їх відповідними доказами у строк до 01.04.2024; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (ідентифікаційний код: 36483471) подати до суду письмові пояснення на заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану досудової санації (в разі їх наявності); первинних документів, які підтверджують наявність заборгованості боржника перед всіма зазначеними у плані досудової санації кредиторами; переліку майна боржника, що знаходиться у заставі; документів, які свідчать про неплатоспроможність боржника або її загрозу (рішення судів про задоволення вимог кредиторів, що набрали законної сили, відповідні постанови органів ДВС про відкриття виконавчого провадження, тощо) у строк до 08.04.2024; здійснено оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (ідентифікаційний код: 36483471) про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.

22.03.2024 від ТОВ «Чайка Девелопмент» надійшло клопотання про повернення заяви про затвердження плану санації.

26.03.2024 від ТОВ «Чайка Девелопмент» надійшла заява про відвід судді.

Судом розглянуту заяву про відвід та встановлено таке.

Подана заява мотивована тим, що, на думку ТОВ «Чайка Девелопмент», суддя Івченко А.М. має упередженість та необ`єктивність по відношенню до кредиторів, не сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав.

Заява про відвід обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (ідентифікаційний код: 36483471) про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, а клопотання ТОВ «Чайка Девелопмент» від 22.03.2024 про повернення заяви про затвердження плану санації, судом не розглянуто.

Суд відзначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Європейський суд з прав людини зазначає, що найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин та особистості судді, визначеного у встановленому законодавством порядку для розгляду конкретної справи, а саме на оцінці його особистих переконань у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

При цьому, презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку заявником жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Івченка А.М. у вирішенні спору в даній справі не надано.

Що стосується його доводів, як підстави для наявності сумнівів у безсторонності судді, то суд відзначає, що такі дії жодним чином не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій на підставі такого.

19.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (ідентифікаційний код: 36483471) про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з приписами частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство - це система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження у справі про банкрутство (частина п`ята статті 4 Кодексу України з процедур банкрутства).

Приписами ч. 1 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що боржник за рішенням засновників (учасників, акціонерів) боржника має право ініціювати процедуру санації до відкриття провадження у справі про банкрутство. Санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється відповідно до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (далі - план санації).

Частиною 5 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що боржник протягом п`яти днів з дня схвалення кредиторами плану санації подає до господарського суду за місцезнаходженням боржника заяву про затвердження плану санації. До заяви про затвердження плану санації додаються: план санації; документи, що підтверджують схвалення плану санації; список кредиторів із зазначенням їх найменування або ім`я, місцезнаходження або місця проживання чи перебування, ідентифікаційного коду або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності) та суми заборгованості. За подання заяви про затвердження плану санації справляється судовий збір.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 5 зазначеного Кодексу господарський суд виносить ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті заяви про затвердження плану санації протягом п`яти днів з дня її отримання. В ухвалі про прийняття заяви до розгляду зазначаються час і місце проведення судового засідання у справі та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, які включені до плану санації. Копія ухвали надсилається боржнику, кредиторам та інвесторам, які відповідно до плану санації беруть участь у санації. Ухвала про прийняття до розгляду заяви про затвердження плану санації оскарженню не підлягає.

На стадії прийняття або відмови у прийнятті заяви про затвердження плану санації, суд досліджує заяву та додані документи.

Заперечення ж щодо плану санації суд заслуховує на засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 5 зазначеного Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про затвердження плану санації, якщо: план санації не відповідає вимогам цього Кодексу; справа не підсудна даному господарському суду; стосовно боржника відкрито провадження у справі про банкрутство; юридичну особу - боржника припинено в установленому законодавством порядку.

Суд дослідивши заяву ТОВ «ДІЄСА» не встановив підстав для відмови у прийнятті заяви, оскільки, поданий план санації відповідає вимогам Кодексу, справа підсудна Господарському суду міста Києва, стосовно боржника не відкрито провадження у справі про банкрутство, юридичну особу - боржника не припинено в установленому законодавством порядку.

Дослідивши долучені Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (ідентифікаційний код: 36483471) до заяви про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство документи на відповідність їх вимогам ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства, суд встановив відсутність підстав для повернення вказаної заяви або відмови в її прийнятті, а тому дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття заяви до розгляду.

Щодо тверджень ТОВ «Чайка Девелопмент» стосовно того, що ТОВ «ДІЄСА» подано повторно заяву про затвердження плану санації до того самого суду, сторін та з тим самим предметом, то суд зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду у місті Києві від 30.11.2023 у справі № 910/15087/23 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (ідентифікаційний код: 36483471) у затвердженні плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, затвердженого зборами кредиторів боржника 22.09.2023.

З тексту ухвали Господарського суду у місті Києві від 30.11.2023 у справі № 910/15087/23 вбачається, що план санації який було розглянуто у справі № 910/15087/23 затверджений протоколом зборів кредиторів 22.09.2023.

Так, в ухвалі Господарського суду у місті Києві від 30.11.2023 у справі № 910/15087/23 зазначено: « 12 вересня 2023 року на офіційному веб - порталі судової влади України було опубліковано оголошення за номером 71374 про проведення 22.09.2023 Зборів кредиторів. 22 вересня 2023 року в ДК "Росток" відбулись Збори кредиторів ТОВ "ДІЄСА", на яких були присутні 106 кредиторів, які мають право голосу. Зареєстрованим кредиторам, які мають право голосу, належить в сукупності 2 174 141 118, 38 грн (два мільярди сто сімдесят чотири мільйони сто сорок одна тисяча сто вісімнадцять гривень 38 коп.) суми кредиторської заборгованості, що становить 2 174 089 голосів від загальної кількості голосів 2 486 534, тобто в Зборах кредиторів ТОВ "ДІЄСА" брали участь кредитори, яким належить 87,43452% голосів, що підтверджується Журналом реєстрації кредиторів на Збори кредиторів ТОВ "ДІЄСА". За затвердження плану санації проголосували 63,96%, що дорівнює 63,96% грошовій вартості зобов`язань боржника перед кредиторами. Між тим, судом встановлено, що кредитори - ТОВ "Три О" та ТОВ "ФК Фактор Плюс", які проголосували за затвердження плану санації, володіють 10,85% та 43,2% розміру грошових зобов`язань боржника (відповідно), а разом - 54,05%, що від всіх голосів "за затвердження плану санації" становить 84,5% голосів.»

Поданий на затвердження план санації у справі № 910/3368/24, затверджений зборами кредиторів 15.03.2024, на яких було присутні 42 кредитора, що володіють у сукупності 2 213 225 661,11 грн. суми кредиторської заборгованості, що становить 2 213 204 голосів, що становить 88,40369 % від загальної суми заборгованості, що підтверджується Журналом реєстрації кредиторів. За схвалення плану санації проголосували 69,7283%, проти проголосувало 0,60%. План санації у справі № 910/3368/24 та план санації у справі № 910/15087/23 не є тотожними, на затвердження у справі № 910/3368/24 подано інший план санації з іншими сторонами про інший предмет.

Отже, виходячи із матеріалів справи № 910/3368/24 та змісту ухвали Господарського суду у місті Києві від 30.11.2023 у справі № 910/15087/23, розгляд справи № 910/15087/23 жодним чином не впливає на розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (ідентифікаційний код: 36483471) про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство у справі № 910/3368/24.

З огляду на викладене, правові підстави для визнання заяви про відвід судді Івченка А.М. відсутні, адже відсутні аргументовані доводи на підтвердження можливості виникнення об`єктивних сумнівів в його неупередженості та об`єктивності при вирішенні даної справи, окрім, як незгода з процесуальним рішенням.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви про відвід судді Івченка А.М., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, матеріали справи № 910/3368/24, передаються уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід необґрунтованим.

2. Матеріали справи № 910/3368/24, передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Івченко