УХВАЛА

м. Київ

21.03.2024Справа № 910/18871/23
За позовом Обслуговуючого кооперативу «Елмоб Паркленд» (03066, м. Київ, вул. Журавлина, 4, прим. 196)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНІСПЕЦТЕХ» (02232, м. Київ, вул. К. Данькевича, буд. 12)

про стягнення 190 921, 64 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Елмоб Паркленд» (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МНІСПЕЦТЕХ» (відповідач) про стягнення 192 263, 02 грн, з яких 163 200, 00 грн попередня оплата, підстава набуття якої відпала в порядку ч. 2 ст. 849 та статті 1212 ЦК України та 29 063, 02 грн пені за неналежне виконання умов Договору підряду №202208-01 від 31.08.2022.

13.12.2023 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов до висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 13.12.2023 для усунення недоліків позовної заяви.

09.01.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки, встановлені ухвалою суду від 13.12.2023.

Також, 09.01.2024 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач, зазначив, що у зв`язку з помилковим розрахунком пені в позовній заяві зменшує позовні вимоги та здійснює новий розрахунок пені. Зважаючи на це, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 27 721, 64 грн (в позовній заяві просив стягнути - 29 063, 02 грн).

У зв`язку зі зменшенням розміру пені, загальна ціна позову також зменшилась до 190 921, 64 грн (в позовній заяві просив стягнути 192 263, 02 грн).

16.02.2024 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи № 910/18871/23 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.03.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В зазначеному відзиві відповідач одночасно виклав: (1) клопотання про поновлення строку для подання відзиву; (2) клопотання про поновлення строку для подання заяви про заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи; (3) клопотання про перехід в загальне позовне провадження.

Також в відзиві на позовну заяву відповідач поставив питання позивачу в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши вище зазначені клопотання та заяви, суд дійшов до наступного висновку.

(1) Щодо поновлення строку для подання відзиву та заяви про заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Згідно статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 16.02.2024 надіслана відповідачу засобами поштового зв`язку за поштовою накладною № 475 та яка отримана відповідачем 07.03.2024. Отже, відповідач повинен подати відзив до 22.03.2024 включно.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 18.03.2024 засобами поштового зв`язку.

Відтак, строк для подання відзиву відповідачем не був пропущений, а тому відсутні підстави для його поновлення, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подачі відзиву, оскільки строк не був пропущений.

Щодо клопотання про поновлення строку для подання заяви про заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, суд також відмовляє в задоволенні на підставі аналогічних мотивів, що викладені вище.

(2) Щодо заяви про заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

У відповідності до частини 4 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Малозначними справами в розумінні пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Дана справа містить лише матеріальну вимогу у розмірі 190 921, 64 грн, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд констатує, що з аналізу частини 2 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, яка відсилає до частини 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що ініціювати питання щодо переходу в загальне позовне провадження шляхом подачі відповідного заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження можливо лише у справах, які віднесені до частини 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, дана справа в силу ціни позову є малозначною, а тому в силу приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України розглядається виключно в спрощеному позовному провадженні.

З огляду на зазначене, суд відмовляє відповідачу в задоволенні заяви про перехід в загальне позовне провадження.

(3) Щодо питань в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням (частина 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, суд роз`яснює позивачу про необхідність надати з відповіддю на відзив відповіді на поставлені відповідачем питання у формі визначеній статтею 90 Господарського процесуального кодексу України або надати обґрунтування щодо відмови в наданні відповідей на задані питання з підстав визначених зазначеною статтею.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву та прийняти відзив як такий, процесуальний строк на подачу якого не був пропущений.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подачі заяви про заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

3. Відмовити в задоволенні заяви відповідача про перехід в загальне позовне провадження.

4. Роз`яснити позивачу в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України про необхідність подання відповідей на поставленні питання відповідачем або надати обґрунтування щодо відмови в наданні відповідей на задані питання.

5. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в частини відмови в поновленні процесуального строку.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких