ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20.03.2024 Справа № 904/250/24

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури, м.Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Відповідач-1 Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня №4" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд", м.Дніпро

про визнання недійсним договору на виконання робіт та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від прокуратури: Богомол О.М., посвідчення 069928, прокурор

Від Позивача: Пастернак В.В., посвідчення №460, представник

Від Відповідача-1: Співак Н.М., посвідчення №ЗП002068, адвокат

Від Відповідача-2: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська обласна прокуратура, м.Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м.Дніпро 19.01.2024 через "Електронний суд" звернулася з позовом до Відповідача-1 Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня №4" Дніпровської міської ради, м.Дніпро та Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд", м.Дніпро, в якому просить суд:

1. Визнати недійсним договір №03/21 від 10.01.2022, укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради (вул. Ближня, 31, м. Дніпро, 49102, ЄДРГТОУ 01280527) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОРПРОЕКТ БУД» (вул. Майдан Озерний, буд. 12, каб.4, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, ).

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОРПРОЕКТ БУД» (вул. Майдан Озерний, буд. 12, каб. 4, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, ) на користь Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради (вул. Ближня, 31, м.Дніпро, 49102, ) отримані кошти за договором на виконання робіт №03/21 від 10.01.2022 у сумі 35 233 294,15 грн, а з Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради вул. Ближня, 31, м. Дніпро, 49102, ) одержані ним за рішенням суду 35 233 294,15 грн грн стягнути в дохід держави.

3. Стягнути з ТОВ «Будівельна компанія «ДОРПРОЕКТ БУД» у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UА0000291 в ДКСУ в м.Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800).

22.01.2024 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 30.01.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 27.02.2024 о 10:00год.

12.02.2024 канцелярія суду зареєструвала заяву Відповідача-1 про зупинення провадження по справі (арк.с. 143-144), в якій останній просить суд зупинити провадження у справі №904/250/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/4388/23.

23.02.2024 канцелярія суду зареєструвала заперечення Прокуратури (арк.с. 163-167) на заяву представника Відповідача-1 про зупинення провадження у справі, в якому посилається на те, що подання комунальним підприємством позову про визнання договору недійсним без вимоги про застосування наслідків недійсності правочину не є ефективним способом захисту та відновлення порушених інтересів держави та територіальною громадою, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Враховуючи, що за укладеним договором сплачено бюджетні кошти, за наявності умислу у ТОВ «БК Дорпроект Буд» на укладення договору з наданням недостовірної інформації про наявність досвіду виконання аналогічного договору, належним та ефективним способом захисту порушеного права буде визнання укладеного договору недійсним, як такого, що суперечить інтересам держави і суспільства, за наявності умислу в однієї сторони та стягнення з ТОВ «БК Дорпроект Буд» отриманих коштів у дохід держави на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України. Саме таку майнову вимогу пред`явлено прокурором у позові, на відміну від тієї, що пред`явлена комунальним підприємством у межах розгляду справи №904/4388/23. Зазначене підтверджує той факт, що у справі № 904/250/24 та № 904/4388/23 різні предмети позовів, суб`єктний склад, та підстави позовів. До того ж надані прокурором докази у справі №904/250/24 дозволяють суду самостійно, без очікування результатів розгляду позову у справі № 904/4388/23, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

В судове засідання 27.02.2024 представник Відповідача-2 не з`явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 171).

27.02.2024 в засіданні оголошено перерву до 28.02.2024.

28.02.2024 в судове засідання представники Позивача-1, Позивача-2, Відповідача-1, Відповідача-2 не з`явились, про дату та місце слухання справи повідомлені належним чином.

28.02.2024 ухвалою суд відмовив Відповідачу-1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та відклав підготовче засідання на 12.03.2024 об 10:00 год.

12.03.2024 в судове засідання представники Відповідача-1 та Відповідача-2 не з`явились, про дату та місце слухання справи повідомлені належним чином.

11.03.2024 канцелярія суду зареєструвала заяву Відповідача-1 про відкладення розгляду справи (арк.с. 194-195).

В матеріалах справи наявний поштовий конверт з ухвалою суду від 28.02.2024, який було направлено на юридичну адресу Відповідача-2 та повернуто у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою (арк.с. 190-193).

12.03.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 20.03.2024 об 14:00 год.

12.03.2024 в судове засідання представник Відповідача-2 не з`явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

20.03.2024 канцелярія суду зареєструвала клопотання Дніпровської міської ради (арк.с. 204-210), в якому міська рада просить суд зупинити провадження у справі №904/250/24 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №918/1043/21, з урахуванням вимог пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України - до закінчення перегляду у касаційному порядку.

Так, розглянувши подану Відповідачем заяву судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 прийнято до розгляду справу №918/1043/21 (провадження № 12-35гс23) за касаційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «ДЛН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства «Фірма «ДАН» про визнання недійсним договору та стягнення 199 850.40 гри.

Приймаючи справу до розгляду Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що колегія суддів КГС ВС, обґрунтовуючи необхідність відступлення від висновку щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 Цивільного кодексу України), викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, посилалась на пункт 72 зазначеної постанови, в якому вказано, зокрема, що вимогу про повернення коштів, сплачених за спірним договором позивачеві, відповідач не заявив. Натомість висновок про те. що приписи статей 216 і 228 Цивільного кодексу України забезпечують справедливий баланс між інтересами позивача та відповідача, який вимогу про повернення сплачених коштів не заявив, міститься в останньому реченні пункту 81.2 згаданої постанови Великої Палати Верховного Суду,

Відповідно до частини четвертої статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд. який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 03.06.2023 (п. 50) зазначила, що «Наведені у пунктах 27-34 ухвали від 03.06.2023 підстави, які стосуються необхідності вїдступлення бід висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, є достатніми для прийняття та призначення цієї справи до розгляду Великою Палатою».

Станом на 20.03.2024 справа №918/1043/21 перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 судове засідання призначено на 20 березня 2024 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 може мати суттєве значення для вирішення питання у даній справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/250/24 відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

Керуючись нормами статей 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/250/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №918/1043/21.

Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся