УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

22.03.2024Справа №916/3089/23

За позовомФізичної особи-підприємця Трубій Тетяни Анатоліївни
доДержави Україна в особі 1. Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, 2. Подільської окружної прокуратури Одеської області, 3. Державної казначейської служби України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -
ОСОБА_2
простягнення збитків у загальному розмірі 7 327 000,00 грн
Суддя Бойко Р.В.

Представники учасників в судове засідання 12.03.2024 не з`явилися, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути питання про залишення позову без розгляду в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою постановлення ухвали у даній справі є дата складення її повного тексту.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Фізична особа-підприємець Трубій Тетяна Анатоліївна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Держави України в особі Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Подільської окружної прокуратури Одеської області та Державної казначейської служби України про стягнення збитків у загальному розмірі 7 327 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Фізична особа-підприємець Трубій Тетяна Анатоліївна вказує, що наприкінці березня - на початку квітня 2017 року Подільським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області під процесуальним керівництвом Подільської окружної прокуратури Одеської області було неправомірно вилучено належне позивачу майно - металеві печі (діжки) для випалювання деревини у кількості 5 штук та інше майно.

При цьому, позивач вказує, що незважаючи на ухвалу Апеляційного суду Одеської області №505/767/17.1-кс/505/250/17 від 12.05.2017, якою відмовлено в накладенні арешту та вилученні майна Фізичної особи-підприємця Трубій Тетяни Анатоліївни та зобов`язано негайно повернути вилучене майно власнику, відповідач-1 під процесуальним керівництвом відповідача-2 безпідставно утримував належне позивачу майно до 14.06.2018 та після повернення власнику було виявлено, що воно зазнало ушкоджень і стало непридатним для подальшої експлуатації за призначенням.

З огляду на наведене, позивач стверджує, що внаслідок наведених неправомірних дій їй було завдано збитки у вигляді недоотриманого доходу за період з 31.03.2017 по 14.06.2018 в сумі 7 290 000,00 грн (з розрахунку 15 місяців х 486 000,00 грн доходу, який міг бути отриманий за звичайних обставин), з яких прибуток би склав 4 101 000,00 грн.

Окрім того, Фізична особа-підприємець Трубій Тетяна Анатоліївна стверджує, що під час перевезення металевих печей (діжок) для випалювання деревини було значно пошкоджено ізоляційну обшивку та внутрішні металоконструкції, на відновлення яких позивачем було витрачено 12 000,00 грн, що також вважає завданими їй збитками.

Також позивач просить суд покласти на Державу Україна в особі відповідних органів відшкодування витрат на оплату судового збору та послуг адвоката, які були понесені Фізичною особою-підприємцем Трубій Тетяною Анатоліївною у кримінальному провадженні, загальний розмір яких складає 25 000,00 грн.

До позовної заяви Фізичною особою-підприємцем Трубій Тетяною Анатоліївною було долучено заяву про стягнення судових витрат, в якій позивач просила відшкодувати їй витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.07.2023 передано позовні матеріали №916/3089/23 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

28.08.2023 позовні матеріали по справі №916/3089/23 надійшли до Господарського суду міста Києва та за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями були передані на розгляд судді Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3089/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; витребувано у Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області належним чином засвідчені копії всіх матеріалів кримінальних проваджень №0000461 та №0000902; призначено у справі підготовче засідання на 03.10.2023.

11.09.2023 в системі "Електронний суд" Державною казначейською службою України сформовано відзив на позов, в якому відповідач-3 зазначає, що він не є учасником спірних правовідносин, а отже відповідачами у справі мають бути лише Подільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та Подільська окружна прокуратура Одеської області. Заперечуючи проти позову, відповідач-3 вказує на те, що вина відповідачів не встановлена належним чином та не доведена протиправність їх дій.

02.10.2023 засобами поштового зв`язку від Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшли копії матеріалів кримінальних проваджень №0000461 та №0000902 на виконання вимог ухвали суду від 04.09.2023.

У зв`язку з неявкою представників сторін в підготовче засідання, призначене на 03.10.2023, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 відкладено підготовче засідання на 24.10.2023; визнано обов`язковою явку позивача у наступне підготовче засідання.

17.10.2023 засобами електронного зв`язку від представника Фізичної особи-підприємця Трубій Тетяни Анатоліївни надійшла заява про його участь в засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області.

24.10.2023 засобами електронного зв`язку від Фізичної особи-підприємця Трубій Тетяни Анатоліївни надійшла заява про її участь в засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У зв`язку з неявкою представників учасників справи у підготовче засідання 24.10.2023, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 призначено наступне підготовче засідання на 30.11.2023.

Також вказаною ухвалою суду витребувано у Подільської окружної прокуратури Одеської області, Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський експертно-технічний центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьремзавод", Фізичної особи-підприємця Трубій Тетяні Анатоліївні докази; доручено Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №916/3089/23 за участю Фізичної особи-підприємця Трубій Тетяни Анатоліївни ; доручено Любашівському районному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №916/3089/23 за участю представника Фізичної особи-підприємця Трубій Тетяни Анатоліївни - Опалька Олега Миколайовича.

24.11.2023 через систему "Електронний суд" та засобами електронного зв`язку від Подільської окружної прокуратури Одеської області надійшло клопотання про участь її представника в засіданні в режимі відеоконференції в приміщення Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 повторно зобов`язано Подільську окружну прокуратуру Одеської області виконати вимоги ухвали від 08.11.2023 в частині, яка залишилась не виконаною; зобов`язано Подільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області виконати вимоги ухвали від 08.11.2023; зобов`язано Подільське районне управління поліції Головного управління Національної навести причини невиконання ухвали суду від 08.11.2023 у строк - протягом п`яти днів з моменти отримання ухвали суду; попереджено Подільське районне управління поліції Головного управління Національної про наслідки невиконання вимог ухвали суду від 08.11.2023 та даної протокольної ухвали; залучити до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; зобов`язано сторін направити залученій третій особі копії заяв по суті спору протягом трьох днів, а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученій третій особі у строк протягом десяти днів з дня одержання ухвали надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору, з доказами їх направлення іншим учасникам справи; відкладено підготовче засідання у справі та вирішено погодити дату наступного засідання з Котовським міськрайонним судом Одеської області та Шосткинським міськрайонним судом; запропоновано представнику позивача взяти участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 19.12.2023; доручено Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №916/3089/23 за участю Фізичної особи-підприємця Трубій Тетяни Анатоліївни ; доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №916/3089/23 за участю Подільської окружної прокуратури Одеської області.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 продовжено Подільському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області строк на подачу доказів, витребуваних пунктами 2, 3, 4, 5 ухвалою суду від 08.11.2023, до наступного засідання; зобов`язано Подільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області виконати вимоги ухвали суду від 08.11.2023, в частині надання доказів, витребуваних пунктами 7, 8, незважаючи на звільнення слідчого; зобов`язано позивача направити ОСОБА_2 копію позову з додатками; відкладено підготовче засідання у справі та вирішено погодити дату наступного засідання з Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 23.01.2024; доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №916/3089/23 за участю Подільської окружної прокуратури Одеської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024, у зв`язку з неявкою учасників справи в засідання 23.01.2024, призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 13.02.2024; доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №916/3089/23 за участю Подільської окружної прокуратури Одеської області.

09.02.2024 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_2 надійшли пояснення, в яких третя особа зазначає, що Подільською окружною прокуратурою Одеської області та її працівниками, а також слідчими Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області не вчинено жодних протиправних дій стосовно Трубій Тетяни Анатоліївни , яка упродовж 13 місяців умисно ухилялася від отримання свого майна.

Крім того, у своїх поясненнях третьою особою було викладено клопотання про витребування доказів, а саме копії рішень про закриття кримінальних проваджень №0000111 та 0001927.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 задоволено клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів; витребувано у Одеської обласної прокуратури копії рішень про закриття кримінальних проваджень №0000111 та 0001927; роз`яснено Подільській окружній прокуратурі Одеської області, що вона не позбавлена можливості самостійно звернутися для отримання необхідних доказів та подати їх до суду; встановлено Одеській обласній прокуратурі строк для надання доказів - 7 днів з моменту отримання ухвали суду; відкладено підготовче засідання у справі та вирішено погодити дату наступного засідання з Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 05.03.2024; доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №916/3089/23 за участю Подільської окружної прокуратури Одеської області; звернуто увагу Одеської обласної прокуратури, що протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 витребувано у Одеської обласної прокуратури копії рішень про закриття кримінальних проваджень №0000111 та 0001927; встановлено Одеській обласній прокуратурі строк для надання доказів - 7 днів з моменту отримання ухвали суду; визнано обов`язковою явку представника позивача у наступне підготовче засідання; попереджено позивача про те, що у разі нез`явлення її представника у засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

01.03.2024 засобами електронного зв`язку від представника Фізичної особи-підприємця Трубій Тетяни Анатоліївни - Опалька О.М. надійшло клопотання про його участь в засіданні в режимі відеоконференції в Любашівському районному суді Одеської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 відмовлено представнику Фізичної особи-підприємця Трубій Тетяни Анатоліївни - Опальку Олегу Миколайовичу у задоволенні клопотання про проведення засідання в режимі відеокононференції в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області; запропоновано представнику Фізичної особи-підприємця Трубій Тетяни Анатоліївни - Опальку Олегу Миколайовичу взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС або в режимі відеоконференції в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області, якому доручено проведення відеоконференції по даній справі; зобов`язано представника Фізичної особи-підприємця Трубій Тетяни Анатоліївни - адвоката Опалька Олега Миколайовича надати суду докази на підтвердження обставин зазначених в клопотанні про участь в засіданні 24.10.2023 та 05.03.2024 в режимі відеоконференції (наявність інших судових засідань 24.10.2023 та 05.03.2024, а також прийняття адвокатом Опальком О.М. в них участі), а також надати пояснення щодо поважності неявки представника позивача у підготовчі засідання 03.10.2023, 23.01.2023 та 13.02.2024; попереджено позивача та її представника, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами, з урахуванням конкретних обставин, суд вправі стягнути в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (згідно приписів ст. 135 Господарського процесуального кодексу України); звернуто увагу позивача, що ухвалою суду від 13.02.2024 визнано обов`язковою явку представника позивача у підготовче засідання, призначене на 05.03.2024; попереджено позивача про те, що у разі нез`явлення її представника у засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 встановлено позивачу строк для надання доказів, на виконання вимог ухвали суду від 04.03.2024, - 7 днів; запропоновано позивачу та прокурору надати копію позову у справі №522/1925/20; відкладено підготовче засіданні у справі та вирішено погодити дату наступного засідання з Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 12.03.2024; доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №916/3089/23 за участю Подільської окружної прокуратури Одеської області.

11.03.2024 через систему "Електронний суд" від представника Фізичної особи-підприємця Трубій Тетяни Анатоліївни - адвоката Опалька Олега Миколайовича надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

В підготовче засідання 12.03.2024 представники учасників справи не з`явилися, відповідачі про причини неявки не повідомили.

Позивач була належним чином повідомлена про підготовче засідання, призначене на 12.03.2024, що підтверджується наступним.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвала суду від 06.03.2024 була доставлена до електронного кабінету представника позивача Опалька О.М. - 07.03.2024, про що судом було отримано інформацію 08.03.2024.

Також ухвала суду від 06.03.2024 була надіслана на зазначені в заявах по суті спору та в процесуальних заявах Фізичної особи-підприємця Трубій Тетяни Анатоліївни електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно повідомлень Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа вбачається, що ухвала суду від 06.03.2024 була доставлена на електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 07.03.2024.

При цьому, від представника Фізичної особи-підприємця Трубій Тетяни Анатоліївни - адвоката Опалька Олега Миколайовича надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача, розглянувши яке, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 Фізичною особою-підприємцем Трубій Тетяни Анатоліївни не надано суду докази на підтвердження обставин, зазначених в клопотанні про участь в засіданні 24.10.2023 та 05.03.2024 в режимі відеоконференції (наявність інших судових засідань 24.10.2023 та 05.03.2024, а також прийняття адвокатом Опальком О.М. в них участі), а також не надано пояснення щодо поважності неявки представника позивача у підготовчі засідання 03.10.2023, 23.01.2023 та 13.02.2024.

Також на виконання вимог протокольної ухвали суду від 05.03.2024, позивачем не надано копію позову у справі №522/1925/20, яку суд запропонував позивачу надати для встановлення чи не заявлялись Фізичною особою-підприємцем Трубій Тетяною Анатоліївною вимоги в справі №522/1925/20 такі ж, як і в даній справі.

Натомість, позивач просив розглядати справу за відсутності його представника.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Так, позивач не забезпечив явку свого представника в підготовче засідання 03.10.2023, 24.10.2023, 19.12.2023, 23.01.2024, 13.02.2024 та про причини неявки в засідання 03.10.2023, 19.12.2023, 23.01.2024, 13.02.2024 суд не повідомляв.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.

Водночас частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності (постанови Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21, від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 03.02.2022 у справі №910/9271/21).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Судом враховано, що в засіданні 19.12.2023 брала участь позивач, яка повідомила, що нею укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Опалько О.М., який представляє її інтереси в суді, у зв`язку з чим просила подальші засідання проводити за її відсутності.

Натомість представник позивача Опалько О.М. брав участь у даній справі лише 30.11.2023 та 05.03.2024, а в засідання 03.10.2023, 24.10.2023, 19.12.2023, 23.01.2023, 13.02.2024, 12.03.2024 не з`являвся та про причини неявки в засідання 03.10.2023, 19.12.2023, 23.01.2023, 13.02.2024 суд не повідомляв, більш того ним не надано суду докази на виконання ухвал суду від 04.03.2023, а саме: докази на підтвердження обставин зазначених в клопотанні про участь в засіданні 24.10.2023 та 05.03.2024 в режимі відеоконференції (наявність інших судових засідань 24.10.2023 та 05.03.2024, прийняття адвокатом Опальком О.М. в них участі), а також пояснення щодо поважності неявки представника позивача у підготовчі засідання 03.10.2023, 23.01.2023 та 13.02.2024.

На думку суду, зважаючи на те, що позивач сам ініціював розгляд господарським судом справи №916/3089/23 у липні 2023 року та був обізнаний про розгляд справи, то відповідно Фізична особа-підприємець Трубій Тетяна Анатоліївна , як добросовісний суб`єкт господарювання повинна була сприяти у якнайшвидшому розгляді судом справи №916/3089/23, в тому числі шляхом забезпечення явки свого представника у засідання по справі та надання копії позову у справі №522/1925/20 (для встановлення чи не заявлялись Фізичною особою-підприємцем Трубій Тетяною Анатоліївною вимоги в справі №522/1925/20 такі ж, як і в даній справі).

Таким чином, незабезпечення Фізичною особою-підприємцем Трубій Тетяною Анатоліївною участі в підготовчому засіданні 12.03.2024 свого представника та надання копії позову у справі №522/1925/20 свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 14, 15, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Трубій Тетяни Анатоліївни до Держави Україна в особі Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Подільської окружної прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України про стягнення збитків у загальному розмірі 7 327 000,00 грн залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко