19 березня 2024 року
cправа № 924/1351/20 (924/214/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Пєскова В.Г.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
учасники справи:
заявник касаційної скарги - ОСОБА_1 ,
представник заявника - Ярош В.Ю., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів",
представник позивача - не з`явився
відповідач - Колективне підприємства "Агрофірма "Проскурів"
представник відповідача - не з`явився
відповідач - Окремий структурний відділ "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів"
представник відповідача - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"
про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"
до Колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів",
Окремого структурного відділу "Лісомисливський відділ "Агрофірма Проскурів"
про усунення перешкод у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" приміщенням, що належне йому на праві власності
в межах справи № 924/1351/20
до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. У провадженні Касаційного господарського суду перебувала справа №924/1351/20 (924/214/22) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2023 у справі № 924/1351/20 (924/214/22) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Технопарк Проскурів" (далі - ТОВ "Технопарк Проскурів", позивач) до Колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" (далі - КП "Агрофірма Проскурів") та Окремого структурного відділу "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" (далі - ОСВ "ЛВ "Агрофірма "Проскурів") про усунення перешкод у користуванні ТОВ "Технопарк Проскурів" приміщенням, яке належне йому на праві власності.
2. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 20.02.2024 у справі № 924/1351/20 (924/214/22) касаційну скаргу ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник, скаржник) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2023 у справі № 924/1351/20 (924/214/22) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2023 у справі №924/1351/20 (924/214/22) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 залишено без змін.
Короткий зміст заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу
3 ТОВ "Технопарк Проскурів" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 та просило стягнути з ОСОБА_1 15 000,00 грн. витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді касаційної інстанції.
Рух справи у суді касаційної інстанції
4. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви у справі № 924/1351/20 (924/214/22) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Білоуса В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.02.2024.
5. Ухвалою від 11.03.2024 Верховний Суд прийняв заяву ТОВ "Технопарк Проскурів" про покладення витрат на професійну правничу допомогу;
повідомив учасників справи, що розгляд заяви ТОВ "Технопарк Проскурів" про покладення витрат на професійну правничу допомогу відбудеться 19.03.2024 о 12:00.
6. 18.03.2024 від представника ОСОБА_1 - адвоката Яроша В.Ю. надійшло заперечення на заяву ТОВ "Технопарк Проскурів" про стягнення витрат на правничу допомогу, в якому представник скаржника просив у задоволенні заяви ТОВ "Технопарк Проскурів" про стягнення витрат на правничу допомогу, обґрунтований розмір яких не може бути більше 1 000,00 грн. - відмовити.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
7. Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, розглянувши матеріали справи, вислухавши думку уповноваженого представника ОСОБА_1 - адвоката Яроша В.Ю., колегія суддів дійшла висновку, що заява ТОВ "Технопарк Проскурів" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
8. Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
9. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
10. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді та у випадку подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
11. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
12. Частинами першою-другою статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
13. Однак розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
14. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
15. Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
16. Як вбачається із поданих заявником доказів, 11.04.2022 між адвокатом Керницькою І.Р. та ТОВ "Технопарк Проскурів" в особі Генерального директора Будзінського В.В. укладено Договір про надання правової допомоги № 55 від 11.04.2022 (далі - Договір про надання правової допомоги № 55).
17. Також з матеріалів справи вбачається, що 11.04.2022 між адвокатом Керницькою І.Р. та ТОВ "Технопарк Проскурів" в особі директора Будзінської Т.М. підписано Додаток № 5 до Договору про надання правової допомоги № 55, за змістом якого визначено вартість роботи Адвоката та фіксований розмір гонорару за представництво клієнта в усіх без обмежень та винятків органах державної влади, органах місцевого самоврядування, в правоохоронних та контролюючих органах; представництво інтересів клієнта у всіх судових органах, написання відзиву, клопотань про витребування та приєднання доказів до матеріалів справи, заперечення на відповідь на відзив та участь Адвоката у судових засіданнях.
18. Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.02.2024 до Договору про надання Правової допомоги № 55 від 11.04.2022, адвокату Керницькій І.Р. підлягає сплаті сума у розмірі 15 000,00 грн. за надання ГОВ "Технопарк Проскурів" правової допомоги.
19. У частині третій статті 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
20. Відповідно до Акта виконаних (наданих) послуг від 02.11.2022 АО "Новум" надало такі послуги:
- складення та подання до Верховного Суду Відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 - 3 год - 12 000,00 грн;
- участь у судовому засіданні 20.02.2024 - 3 000,00 грн.
21. Аналізуючи перелік зазначених послуг, колегія суддів враховує, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Однак, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
22. Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
23. Водночас на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
24. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
25. Отже, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
26. Тобто за загальним правилом обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята-шоста статті 126 ГПК України).
27. Разом з тим, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
28. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Водночас в судовому рішенні суд повинен конкретно зазначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним щодо предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
29. Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
30. У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
32. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
34. Як вбачається з рішень судів попередніх інстанцій і матеріалів справи, правова позиція Заявника була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору трьома судовими інстанціями, а адвокатське об`єднання надавало правову допомогу Товариству в усіх цих інстанціях, тому, відповідно представники товариства були обізнані у справі з усіма деталями, які з неї випливають.
35. Колегія суддів враховує, що в матеріалах справи наявний відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , а складення та подання до Верховного Суду відзиву представником ТОВ "Технопарк Проскурів" є дійсною та необхідною послугою, метою якої є донесення позиції та думки учасника справи щодо наявного спору.
36. Разом з тим, з урахуванням заперечень представника ОСОБА_1 - адвоката Яроша В.Ю., а також з урахуванням складності справи та наявності усталеної правової позиції, яка фактично вже була сформована ТОВ "Технопарк Проскурів" під час розгляду судами попередніх інстанцій, колегія суддів вважає, що пропорційним складності справи, розумним та обґрунтованим буде покладення витрат за надання такої послуги у цій справі в розмірі 4 000,00 грн.
37. Крім того, Колегія суддів вважає фактичною та неминучою участь в судовому засіданні під час розгляду у касаційному проваджені цієї справи Верховним Судом, яке відбулось 20.02.2024, представника ТОВ "Технопарк Проскурів" - адвокатки Керницької І.Р., тому є розумним та обґрунтованим розрахунок адвокатом цих послуг на суму 3 000,00 грн. При цьому Колегія суддів враховує, що тривалість участі у судовому засіданні не може бути наперед відомою учасникам справи та короткий час такого засідання не може слугувати підставою для покладення судом таких витрат на сторону, яка заявила про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (такі підстави визначені лише у частинах п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, про що описано вище).
38. Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 ініціюючий кредитор, кредиторські вимоги якого визнані ухвалою від 20.01.2021 у справі № 924/1351/20 про банкрутство КП "Агрофірма Проскурів", тому зазначена особа не була позбавлена права в порядку, строки та з підстав, що встановлені гл. 3 розд. IV ГПК України "Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами" (в цій справі з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України), подати до відповідного господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення.
39. Разом з тим, подаючи таку заяву, ОСОБА_1 та/або його представник повинні усвідомлювати, що використання такого права може призвести до здійснення відповідних витрат, зокрема, у випадку, коли заява про перегляд судових рішень не буде задоволена, а інші учасники справи в порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76-77 ГПК України доведуть, що подання такої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення призвело до здійснення іншими учасниками справи витрат на правову допомогу.
40. Стягнення таких витрат відповідає принципу, передбаченому пунктом 12 частини третьої статті 2 ГПК України, яким визначено, що одним із принципів господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
41. З огляду на зазначене, на переконання судової колегії, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (4 000,00 грн. за складення та подання відзиву та 3 000,00 грн. за участь представника ТОВ "Технопарк Проскурів" у судовому засіданні).
42. В задоволенні заяви ТОВ "Технопарк "Проскурів" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в іншій частині слід відмовити, оскільки такі витрати не відповідатимуть принципу розумності та не відповідатиме принципу пропорційності складності справи фактично наданим послугам.
Керуючись статтями 25, 126, 129, 244, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
3. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк "Проскурів" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в іншій частині- відмовити.
4. Доручити Господарському суду Хмельницької області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді В.В. Білоус