ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.03.2024 м.Дніпро Справа № 908/3161/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши клопотання Запорізької міської ради про продовження строку на подання відзиву в апеляційному провадженні по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНТА ЛЮКС на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.01.2024 (суддя Азізбекян Т.А., повний текст якого підписаний 16.02.2024), у справі № 908/3161/23

за позовом Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118 а) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах,

позивач: Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 206, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНТА ЛЮКС (51206, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, вул. Миру, буд. 59, код ЄДОРОУ 4321583)

про стягнення 48794,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.01.2024 у справі №908/3161/23 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНТА ЛЮКС на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 05.10.2020 по 28.02.2022 в розмірі 48 794 грн. 57 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНТА ЛЮКС на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (адреса місцезнаходження: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118а, , розрахунковий рахунок: UА0000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, , код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені в 2023 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в розмірі 2684 грн 00 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю РЕНТА ЛЮКС, посилаючись на неправильне застосування при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 01.03.2024 здійснено запит матеріалів справи №908/3161/23 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

13.03.2024 матеріали справи №908/3161/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача на рішення господарського суду від 25.01.2024; з урахуванням суми спору справу вирішено розглядати в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) сторін; сторонам наданий строк для подання відзиву, заяв, клопотань протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Зазначену ухвалу доставлено учасникам справи в електронні кабінети системи ЄСІТС, зокрема і позивачу, 18.03.2024 о 17:01 годині.

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, з урахуванням норм ч.6 ст.242 ГПК України, ухвала про відкриття апеляційного провадження вважається врученою Запорізькій міській раді 19.03.2024.

З урахуванням даних щодо отримання позивачем ухвали суду 19.03.2024, відтак, відзив мав бути поданий ним у строк до 29.03.2024 (включно).

25.03.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від позивача на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу і зобов`язання апелянта виконати вимоги п.3 ч.3 ст.258 ГПК України.

Клопотання мотивовано отриманням ухвали про відкриття провадження, втім, неотриманням від апелянта копії апеляційної скарги, як і її відсутність у електронному кабінеті, а відтак, неможливістю у визначені судом строки надати відзив на апеляційну скаргу.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч.4 ст.262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

З урахуванням вищевикладеного, строк на вчинення певної процесуальної дії судом може бути продовжений або за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, або за ініціативою суду.

Колегія суддів зазначає, що заявник просить саме продовжити строк на вчинення певної процесуальної дії (подання відзиву на апеляційну скаргу), і така заява подана ним до спливу цього строку у відповідності до ст.119 ГПК України.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За приписами ч.5 ст.42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 8 ст.42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до визначення понять, наведених у статті 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" №2722-ІХ від 03.11.2022, пункту 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку; внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку. Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Отже, враховуючи наведені положення законодавства, належними доказами відправлення стороні кореспонденції вважаються фіскальний чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкту поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, а також опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується перелік документів, що були відправлені.

До апеляційної скарги, яка подана у паперовому вигляді, скаржником в якості доказів відправлення її копії учасникам справи надані описи вкладення у цінні листи на юридичні адреси Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя (вул. Космічна, 118а, м. Запоріжжя, 69050) та позивача (пр. Соборний, буд.206, м. Запоріжжя, 69105); поштові накладні від 29.02.2024 №023 (прокуратура) та №031 (міськрада).

Згідно роздруківки з офіційного сайту АТ "Укрпошта" відправлення за номером №031 на адресу Запорізької міської ради вручено особисто одержувачу 01.03.2024. Натомість позивач заперечує таке отримання.

Відтак, апелянтом виконані вимоги п.3 ч.3 ст.258 та ст.259 ГПК України, тому в частині зобов`язання відповідача виконати вимоги п.3 ч.3 ст.258 ГПК України клопотання позивача не підлягає задоволенню.

В той же час, з урахуванням того, що при перевірці судом наявності сканованої копії апеляційної скарги у «Електронному суді» виявлено, що останню не було додано у систему діловодства та вчинення відповідних дій судом тільки 26.03.2024, а тому позивач обмежений у наданих судом строках для вчинення цієї процесуальної дії, тому, саме з 26.03.2024 стало можливим надання мотивованого відзиву на апеляційну скаргу позивачем.

З урахуванням норм ст.119 ГПК України, з метою дотримання судом засад господарського судочинства, зокрема щодо рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін, суд вважає необхідним надати можливість позивачу заперечити доводи апеляційної скарги у відзиві на апеляційну скаргу, яку Запорізька міська рада має право подати протягом десяти днів з 26.03.2024 (до 05.04.2024, включно).

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 263, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Запорізької міської рада в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНТА ЛЮКС виконати вимоги п.3 ч.3 ст.258 ГПК України.

Задовольнити клопотання Запорізької міської рада в частині продовження процесуальних строків.

Продовжити Запорізькій міській раді строк на подання відзиву на апеляційну скаргу на десять днів з 26.03.2024.

Встановити позивачу строк до 05.04.2024 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков