СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Харків Справа № 522/5280/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання, Погребняк А.М.,

за участі сторін: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, за вх. №487 Х/1, на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.02.24 (суддя Чистякова І.О.) , у справі №522/5280/22

за позовом ОСОБА_1 , м.Харків,

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські хмарочоси-1" в особі Голови правління Грачова Сергія Миколайовича, м.Харків,

про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

22.08.2022 ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Київського районного суду м. Полтави із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1" в особі Голови правління Грачова Сергія Миколайовича (відповідач), в якій просив суд:

1.Скасувати наказ про звільнення від 15.02.2022 №1К-22 та поновити позивача на посаді заступника голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1" з 15.02.2022.

2.Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1" на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку середньоденного заробітку 341,46 грн.

3.Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді.

4.Стягнути суму вимушеного прогулу в повному обсязі з Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1".

Позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про витребування у відповідача довідки про середню заробітну плату позивача.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.04.2023 провадження у справі №522/5280/22 (провадження № 2/552/230/23) за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1" про поновлення на роботі було закрито. Роз`яснено , що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 29.08.2023 ухвала Київського районного суду м. Полтави від 11.04.2023 у справі №522/5280/22 (провадження №2/552/230/23) залишена без змін.

27.10.2023 до Київського районного суду м. Полтави від позивача надійшла заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією (вх.17517/23), в якій позивач просив передати справу № 552/5280/22 (провадження № 2/552/230/23) до Господарського суду Харківської області як до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд даної справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.11.2023 у справі №522/5280/22 (провадження № 2/552/230/23) заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу направлено до Господарського суду Харківської області як до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд даної справи.

16.01.2024 до Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №522/5280/22.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

01.02.2024 позивачем було скеровано до суду заяву про відвід судді Чистякової І.О. у справі №522/5280/22 (вх.№3097 від 02.02.2024). Заяву про відвід судді, зокрема обґрунтовано тим, що суддею Чистяковою І.О. безпідставно постановлено ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі №522/5280/22 про залишення позовної заяви без руху, оскільки на думку позивача позовна заява не містить недоліків, а даний спір №522/5280/22 не відноситься до юрисдикції цивільного та господарського судочинства, а є трудовим спором.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2024, визнано відвід судді необґрунтованим. Заяву ОСОБА_1 (вх.№3097 від 02.02.2024) про відвід судді Чистякової І.О. від розгляду справи №522/5280/22 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 у справі №522/5280/22 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чистякової І.О. у справі № 522/5280/22.

Оскільки позивачем не було виконано вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 р., ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2024 у справі №522/5280/22 повернуто позовну заяву та додані до позовної заяви документи позивачу.

Не погодившись з ухваленими судовими рішеннями, а саме ухвалою від 22.01.2024 про залишення без руху , ухвалою від 05.02.2024 про визнання відводу судді необґрунтованим , ухвалою від 06.02.2024 про повернення позовної заяви, які було прийнято у справі №522/5280/22, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить: скасувати ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 22.01.2024, ухвалу про повернення позовної заяви від 06.02.2024 р та відкрите провадження по справі або направити справу за належною юрисдикцією; скасувати ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Чистякової І.О. від 05.02.2024 р. та відвести суддю Чистякову І.О. від розгляду справи № 552/5280/22 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олексіївські Хмарачоси-1» про поновлення на роботі на підставі п.5 ч.1 ст.35 «Підстави для відводу ( самовідводу» судді ГПК України.

Вважає, що оскаржувані ухвали прийнято судом першої інстанції без урахування усіх обставин справи, з порушенням норм процесуального права. Наполягає, що його позовна заява не містить недоліків, а сам він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Посилання суду першої інстанції на практику Верховного Суду, яка викладена , зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.12.2019 (справа №243/10489/17-ц), в даному випадку, є безпідставним, оскільки правовідносини, які розглядав суд по справі № 243/10489/17-ц та по цій справі є різними.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 р. у справі №522/5280/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2024 у справі №522/5280/22, встановлено учасникам справи строк до 15.03.2024 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали справи №522/5280/22 з Господарського суду Харківської області.

Цією ж ухвалою повідомлено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1" в особі Голови правління Грачова Сергія Миколайовича, м.Харків, що у зв`язку з набранням чинності з 18.10.2023 змін до Господарського процесуального кодексу України, учасники судових проваджень, визначених у статті 6 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 р. розгляд справи призначено на 21.03.2024 р.

У зв`язку з перебування у відпустці судді Сгари Е.В., яка входила до складу колегії суддів на підставі розпорядження керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

У судове засідання представники сторін не з`явилися. Про час там місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання судом не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч. 1 ст.270 ГПК України)

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ( ст.269 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи убачаються такі обставини справи

22.08.2022 ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Київського районного суду м. Полтави із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1" в особі Голови правління Грачова Сергія Миколайовича (відповідач), в якій просив суд:

1.Скасувати наказ про звільнення від 15.02.2022 №1К-22 та поновити позивача на посаді заступника голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1" з 15.02.2022.

2.Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1" на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку середньоденного заробітку 341,46 грн.

3.Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді.

4.Стягнути суму вимушеного прогулу в повному обсязі з Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1".

Позивачем у позовній було заявлено клопотання про витребування у відповідача довідки про середню заробітну плату позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані зокрема тим, що 05.12.2019 на засіданні правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1" позивача було обрано заступником голови правління. Наказом №7 від 30.06.2020 позивача було прийнято на посаду заступника директора. В порушення ч. 1 ст. 29 КЗпП України Головою правління не було ознайомлено позивача з посадовою інструкцією та з правилами внутрішнього трудового розпорядку, не визначено робочого місця та не забезпечено необхідними для роботи засобами. 09.02.2022 на засіданні правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1", на яке не було запрошено позивача, було обрано заступником голови правління Суліму О.В. 15.02.2022 відповідачем було винесено два накази за №1К-22 про звільнення 15.02.2022 позивача з займаної посади за згодою сторін згідно з п.1 ст. 36 КЗпП України та за прогул двох днів без поважних причин згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України. У позовній заяві зазначено, що позивач розписався у наказі №1К-22 від 15.02.2022 про звільнення з займаної посади за прогул двох днів без поважних причин згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України. Позивач наполягає на тому, що 10, 11, 14, 15 лютого 2022 року він знаходився на робочому місці, але не міг виконувати службові обов`язки в зв`язку з закінченням повноважень заступника голови правління. Вважає, що Головою правління ОСББ було грубо порушено порядок звільнення, не витребувано у позивача письмові пояснення, як це передбачено ч. 1 ст. 149 ЗКпП України, сфальсифіковано акти про відсутність на робочому місті від 10 та 14 лютого 2022 року з метою не виплачувати розрахункові відповідно до ст. 44 КЗпП України, які не є належними доказами, оскільки їх підписано черговим адміністратором та слюсарем-сантехніком , які згідно своїх посадових обов`язків не мали змоги з 08:00 по 18:00 слідкувати за наявністю будь-кого на роботі. На підставі викладеного, позивач вважає, що його було незаконно звільнено, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом про скасування наказу про звільнення від 15.02.2022 №1К-22, поновлення на роботі з 15.02.2022 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При цьому, позивач вважає, що ним не порушено строки звернення до суду, оскільки згідно чинного законодавства України процесуальні строки продовжено до закінчення воєнного стану в Україні.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.04.2023 провадження у справі №522/5280/22 (провадження № 2/552/230/23) за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1" про поновлення на роботі було закрито. Роз`яснено, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 29.08.2023 ухвала Київського районного суду м. Полтави від 11.04.2023 у справі №522/5280/22 (провадження №2/552/230/23) залишена без змін.

27.10.2023 до Київського районного суду м. Полтави від позивача надійшла заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією (вх.17517/23), в якій позивач просив передати справу № 552/5280/22 (провадження № 2/552/230/23) до Господарського суду Харківської області як до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд даної справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.11.2023 у справі №522/5280/22 (провадження № 2/552/230/23) заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу направлено до Господарського суду Харківської області як до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд даної справи.

16.01.2024 до Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №522/5280/22.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 залишено позовну заяву позивача без руху. Цією ж ухвалою зобов`язано позивача у встановлений строк подати до Господарського суду Харківської області:

- заяву про зазначення ціни позову;

- заяву про зазначення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заявленої до стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1" на користь позивача; суми вимушеного прогулу, заявленої до стягнення з Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1";

- обґрунтований розрахунок середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку середньоденного заробітку 341,16 грн за спірний період;

- документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за дві вимоги майнового характеру, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- оригінал або належним чином засвідчену копію письмової заяви позивача та доказів її подання відповідачу з вимогою надати копії наказів, актів та провести повний розрахунок або клопотання про їх витребування в порядку ст. 81 ГПК України;

- оригінали або належним чином засвідчені копії звернень позивача до відповідача з вимогою про надання посадової інструкції та довідки про середню заробітну плату позивача.

01.02.2024 позивачем було скеровано до суду заяву про відвід судді Чистякової І.О. у справі №522/5280/22 (вх.№3097 від 02.02.2024). Заяву про відвід судді обґрунтовано, зокрема тим, що суддею Чистяковою І.О. безпідставно постановлено ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі №522/5280/22 про залишення позовної заяви без руху, оскільки на думку позивача позовна заява не містить недоліків, а даний спір №522/5280/22 не відноситься до юрисдикції цивільного та господарського судочинства, а є трудовим спором.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2024, визнано відвід судді необґрунтованим. Заяву позивача (вх.№3097 від 02.02.2024) про відвід судді Чистякової І.О. від розгляду справи №522/5280/22 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 у справі №522/5280/22 відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді Чистякової І.О. у справі № 522/5280/22.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2024 у справі №522/5280/22 Позивачу повернуто позовну заяву та додані до позовної заяви документи.

Ухвала обґрунтована, зокрема, приписами пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, судова колегія зазначає наступне.

Згідно до приписів абзацу 3 частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Вимоги яким повинна відповідати позовна заява, яка подається до господарського суду, визначено у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З тексту наявної у справі позовної заяви убачається, що позивачем було заявлено, зокрема, дві вимоги майнового характеру:

- про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку середньоденного заробітку 341,46 грн,

- про стягнення суми вимушеного прогулу в повному обсязі з Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1" Грачова Сергія Миколайовича на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївські Хмарочоси-1".

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу оплачуються судовим збором з огляду, зокрема, на правову позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду від 21.12.2019 (справа №243/10489/17-ц)

У зазначеній постанові Верховним Судом було зроблено наступний висновок: «середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (вимушеного прогулу) за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (вимушеного прогулу) не входить до структури заробітної плати. З огляду на викладене пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - в справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

З огляду на наведене, суд першої інстанції відхилив посилання позивача на до пункт 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно якої від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Проте, в ухвалі суд першої інстанції не вказав точну суму судового збору, посилаючись на неможливість її зазначення, оскільки позивачем в порушення пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України не визначено ціну позову, виходячи з якої має бути сплачений судовий збір.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку, позивач повинен сплачувати судовий збір з огляду на нижче викладене.

Як зазначалося вище, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивач у позовній заяві просить суд, зокрема, поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги позивача обґрунтовано тим, що його було звільнено з займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України незаконно, а тому є усі підстави для поновлення його на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Таким чином, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки його справа стосується поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул у зв`язку з незаконним звільненням.

Посилання суду першої інстанції на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 21.12.2019 (справа №243/10489/17-ц) в даному випадку є безпідставним, оскільки у справі № 243/10489/17-ц розглядалося питання про сплату судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що є також вимушеним прогулом.

В даному випадку, позивач просить суд поновити його на роботі у зв`язку з незаконним звільненням на підставі п.4 ст.40 КЗпП України ( прогул) та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку уз незаконним звільненням

Тобто правовідносини, які були предметом розгляду справі № 243/10489/17-ц та правовідносини, які повинні бути розглянуті у справі № 522/5280/22 є різними.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується зі твердженням заявника апеляційної скарги про те, що в даному випадку, він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки, як зазначалося вище, дана справа стосується поновлення його на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням.

Що стосується інших підстав для повернення позовної заяви, які зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Згідно з приписами пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З тексту позовної заяви убачається. що позивачем викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначено докази, що підтверджують вказані обставини, а також правові підстави позову. ( а.с.1-10 т.с.1)

До позовної заяви позивач надав наявні у нього документи, на які він посилається у позовній заяві, а також копію наказу про звільнення позивача ( а.с.21 т.с.1)

Відповідно до вимог частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до них документів

сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач можу подати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таким чином, приписи частини 2 статті 164 господарського процесуального кодексу України вимагають у позивача надати до позовної заяви лише усі саме наявні у позивача докази, що підтверджують обставини справи, а не усі докази, які необхідні для розгляду справи

З тексту позовної заяви убачається, що інші документи у позивача відсутні. Про те міститься клопотання про витребування у відповідача довідки про середню заробітну плату.

З огляду на наведене, витребування у позивача письмової заяви позивача та доказів її подання відповідачу з вимогою надати копії наказів, актів та провести повний розрахунок саме під час звернення з позовом до суду, а також доказів звернень позивача до відповідача з вимогою про надання посадової інструкції та довідки про середню заробітну плату позивача є безпідставними, оскільки зазначені докази можуть бути надані ( витребувані) у сторін під час підготовчого засідання.

Судова колегія також зазначає, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а ст. 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції»). Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Белле проти Франції» від 04.12.95 та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10.04.2003).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії»).

Одночасно, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15.07.2021 у справі № 922/4128/20 зазначав, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

Враховуючи вищезазначене та згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Це означає, що суд не повинен підходити занадто формально до процесу та при першій ліпшій нагоді відмовлятися від розгляду спору, та таким чином фактично обмежувати право позивача на доступ до суду та розгляд його справи.

Щодо вимог про скасування ухвали суду від 05.02.2024 р. про відмову у задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чистякової І.О. то вона в силу приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. В даному випадку, рішення суду по цій справі не приймалося.

Крім того, суд апеляційної інстанції не вирішує питання про задоволення або не задоволення відводу суддів першої інстанції, а тому вимоги апеляційної скарги в цій частині не підлягають задоволенню.

Що стосується ухвали суду від 22.01.2024 р. про залишення позову без руху, то вона також в силу приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Судова колегія погоджується зі твердженням апелянта, що в даному випадку, між сторонами виник саме трудовий спір, оскільки позивача було звільнено на підставі саме пункту 4 статті 40 КЗпП України.

Проте, в матеріалах справи наявна ухвала Київського районного суду міста Полтава від 11.04.2023 р. в який зазначено, що даний спір підлягає вирішенню саме у господарському суді. Крім того в матеріалах справи наявна ухвала Київського районного суду міста Полтава від 06.11.2023 р. про направлення справи до Господарського суду Харківської області

Зазначені ухвали набули чинності і є обов`язковими для виконання, зокрема і для інших судів, а тому у Господарського суду Харківської області на цей час відсутні підстави для передачі справи до іншого суду, який розглядає трудові спори.

Крім того, таким судом вже зроблено висновок, що цей спір підлягає розгляду у господарському суді.

Частиною 6 статті 31 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. ( ч.7 ст.31 ГПК України)

Відповідно до приписів статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнята без урахуванням усіх обставин справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала Господарського суду Харківської області від 06.02.2024 р - скасуванню, а справа № 522/5280/22 направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 269.270, 271, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Харків, (вх.№487 Х/1), на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.02.24 у справі №522/5280/22 - задовольнити частково.

2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2024 у справі №522/5280/22 - скасувати.

3.Справу №522/5280/22 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4.У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , м.Харків, в іншій частині - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.03.2024

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян