ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" березня 2024 р. Справа№ 911/2870/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.02.2024

у справі №911/2870/23 (суддя Смірнов О.Г.)

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі

Фонду державного майна України (позивач-1)

Державного агентства меліорації та рибного господарства України (позивач-2)

Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (позивач-3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» (відповідач-1)

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (відповідач-2)

про визнання недійсним договору та повернення у власність держави спірного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2024 у справі №911/2870/23 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» та зупинено провадження у справі №911/2870/23 за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп», Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про визнання недійсним договору та повернення у власність держави спірного майна шляхом його витребування до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсним змін до договору оренди землі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, прокурор 23.02.2024 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Гончаров С.А.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2870/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.02.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/2870/23.

27.03.2023 матеріали справи №911/2870/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.

Розпорядженням Керівника апарату від 27.03.2024 №09.1-08/1414/24 у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відрядженні з 26.03.2024, справу №911/2870/23 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 справу №911/2870/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

В апеляційній скарзі зазначено наявність електронних кабінетів у апелянта - Заступника керівника Київської обласної прокуратури, позивача-1 - Фонду державного майна України, позивача-2 - Державного агентства меліорації та рибного господарства України, позивача-3 - Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп», відповідача-2 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, однак, до апеляційної скарги не подано доказів надіслання копії апеляційної скарги до електронних кабінетів учасників справи в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, а надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї додатків учасникам справи у паперовій формі листом з описом вкладення.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.02.2024 у справі №911/2870/23 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства з огляду на неподання доказів надіслання копії апеляційної скарги до електронних кабінетів позивача-1 - Фонду державного майна України, позивача-2 - Державного агентства меліорації та рибного господарства України, позивача-3 - Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп», відповідача-2 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією суддів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.02.2024 у справі №911/2870/23 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Заступника керівника Київської обласної прокуратури, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді О.О. Хрипун

А.О. Мальченко