ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

25 березня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1083/23

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

секретар судового засідання, за дорученням головуючого судді: Іванов І.В.

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю ХАНБЕР ТРЕЙД м. Одеса адвокат Згода О.О., на підставі ордера;

від прокуратури Дичко В.О., за посвідченням;

від Одеської міської ради, м. Одеса не з`явився;

від Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, м. Одеса не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ХАНБЕР ТРЕЙД м. Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.01.2024 року про відмову у застосуванні заходів зустрічного забезпечення позову, м. Одеса, суддя першої інстанції Сулімовська М.Б., повний текст ухвали складено та підписано 16.01.2024 року

у справі №916/1083/23

за позовом Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеса, в інтересах держави

до відповідача-1 Одеської міської ради м. Одеса

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД" м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, м. Одеса

про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року Керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави до Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД", в якому просив суд:

- визнати незаконним рішення Одеської міської ради від 11.12.2019 року №5580-VII "Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1540 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями";

- визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради від 22.07.2020 року №6365-VII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1113 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б та надання її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД" (кадастровий номер :10:001:0003);

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,1113 га з кадастровим номером :10:001:0003 за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б, укладений 11.09.2020 року між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №2273;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД" повернути територіальній громаді міста Одеси земельну ділянку площею 0,1113 га з кадастровим номером :10:001:0003 за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД" одержало її в оренду;

- вирішити питання про розподіл судових витрат.

Зокрема, обґрунтовуючи позовну заяву, прокурор зазначив, що спірні рішення Одеської міської ради від 11.12.2019 року №5580-VII "Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1540 га за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями та від 22.07.2020 року №6365-VII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1113 га за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б та надання її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД", а також договір оренди земельної ділянки площею 0,1113 га з кадастровим номером :10:001:0003 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б, укладений 11.09.2020 року між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №2273, суперечать приписам чинного законодавства та висновкам щодо застосування норм права, викладеним у постановах Верховного Суду, з огляду на що такі рішення потребуть визнання їх незаконними та скасування, договір визнання недійсним, а земельна ділянка повернення громаді у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому відповідач одержав її в оренду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.03.2023 року у справі №916/1083/23 позовну заяву керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено дату підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2023 року у справі №916/1083/23 клопотання Одеської міської ради про залучення третьої особи задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради; продовжено підготовче провадження у справі №916/1083/23 на підставі Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ухвалено провести підготовче засідання у справі впродовж розумного строку; відкладено підготовче засідання на відповідну дату.

Одночасно з поданням позовної заяви прокурор звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД", за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,1113 га з кадастровим номером :10:001:0003 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101); заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,1113 га з кадастровим номером :10:001:0003 за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2023 року у справі №916/1083/23 відмовлено в повному обсязі у задоволенні заяви керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 року скасовано ухвалу місцевого господарського суду від 20.03.2023 року про відмову у задоволенні заяви керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову, задоволено заяву прокурора та вжито визначені ним заходи забезпечення позову.

05.01.2024 року до Господарського суду Одеської області звернувся відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД" із клопотанням про зустрічне забезпечення позову (вх. №2-47/24), відповідно до якого просив вжити заходи зустрічного забезпечення у справі шляхом зобов`язання внесення Одеською обласною прокуратурою на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 89710 грн. 80 коп. в якості забезпечення відшкодування можливих збитків Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД", спричинених вжиттям заходів забезпечення позову, накладених постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 року у справі №916/1083/23.

Зокрема, вказане клопотання відповідача 2 обґрунтоване тим, що під час дії забезпечувальних заходів у даній справі відносно спірної земельної ділянки Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД" не буде мати можливості її використовувати за цільовим призначенням.

Проте, відповідач 2 наголосив, що ним сплачені обов`язкові платежі відповідно до укладеного між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД" договору оренди землі від 11.09.2020 року, в сумі 89710 грн. 80 коп., які Товариство вважає збитками.

На підтвердження зазначеної вище суми відповідач 2 посилається на висновок експерта №23.11/03 судово-економічної експертизи від 27.12.2023 року, підготовленого судовим експертом Хосоновою О.С. на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД".

Разом з тим, заявник наполягає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД" є законним землекористувачем земельної ділянки, яка знаходиться у комунальній власності Одеської міської ради, яка, в свою чергу, не заперечує проти даного користування, та вимушений виконувати свої обов`язки за договором оренди щодо сплати орендної плати під час дії певних заборон, при позбавленні можливості користуватись земельною ділянкою, що є прямими збитками Товариства, а саме, втраченими активами (майновою шкодою), через виконання договірних зобов`язань при неможливості використання земельної ділянки.

Також, відповідач-2 вважає, що невжиття заходів зустрічного забезпечення може призвести до утруднення в подальшому стягнення спричиненої шкоди, якщо в задоволенні позову буде відмовлено, а обтяження скасовані.

Водночас, на переконання заявника, дані заходи забезпечать відшкодування можливих збитків Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД".

При цьому, заявник зауважив, що Київська окружна прокуратура міста Одеси не має статусу юридичної особи, оскільки підпорядкована та є структурним підрозділом Одеської обласної прокуратури, у зв`язку з чим зустрічне забезпечення в даній справі повинно виконуватись за рахунок коштів саме Одеської обласної прокуратури.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.01.2024 року у справі №916/1083/23 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД" про застосування заходів зустрічного забезпечення у справі №916/1083/23 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вимог відповідача 2 про задоволення клопотання про застосування заходів зустрічного забезпечення, суд першої інстанції виснував про те, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД" про застосування заходів зустрічного забезпечення у справі №916/1083/23 є безпідставним, оскільки необхідність у застосуванні судом визначеного заявником заходу останнім не обґрунтована, заява відповідача не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на понесення ним витрат у зв`язку з вжитими у даній справі заходами забезпечення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД", м. Одеса з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило суд ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.01.2024 року у справі № 916/1083/23 скасувати; ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД" про застосування заходів зустрічного забезпечення позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права.

Зокрема, скаржник, посилаючись на обставини, зазначені прокурором у позовній заяві, клопотанні про зустрічне забезпечення та на висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, вказав, що місцевий господарський суд, ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про застосування зустрічного забезпечення, дійшов помилкових та необґрунтованих висновків.

Так, на переконання скаржника, під час дії заборон, встановлених постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 року у даній справі, відповідачем- 2 були сплачені обов`язкові платежі відповідно до укладеного між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД" договору оренди землі від 11.09.2020 року в сумі 89710 грн. 80 коп., які, при неможливості використання спірної земельної ділянки, Товариство вважає збитками, що, на його переконання, підтверджується наявним у матеріалах справи висновком експерта.

При цьому, на думку скаржника, дана сума буде збільшуватися в подальшому.

Відтак, як вважає, скаржник, права орендаря, передбачені вказаним вище договором, фактично обмежені за умови необхідності виконання ним обов`язків по сплаті орендної плати.

Зазначаючи про те, що відповідач- 2 є законним землекористувачем земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності Одеської міської ради, проте позбавлений такого права користування на підставі постанови суду апеляційної інстанції, якою заяву прокурора про забезпечення позову задоволено, внаслідок чого такому користувачу завдано прямих збитків у зазначеній вище сумі.

Скаржник наголосив, що невжиття заходів зустрічного забезпечення позову може призвести до утруднення в подальшому стягнення спричиненої шкоди, якщо в задоволенні позову буде відмовлено, а обтяження скасовані, та дані заходи забезпечать відшкодування збитків Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД".

Також, як зауважено апелянтом, в оскаржуваній ухвалі суд помилково дійшов висновку, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями прокурора та ймовірними наслідками для відповідача, оскільки обставин обмеження використання відповідачем 2 спірної земельної ділянки за цільовим призначенням відповідно до умов договору оренди судом першої інстанції не враховано.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ХАНБЕР ТРЕЙД м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.01.2024 року про відмову у застосуванні заходів зустрічного забезпечення у справі №916/1083/23, справу призначено до судового розгляду.

01.03.2024 року поштою, через канцелярію до Південно-західного апеляційного господарського суду від Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшов відзив (вх. №285/24/Д1), у якому прокурор просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ХАНБЕР ТРЕЙД, оскаржувану ухвалу залишити без змін. Відзив судовою колегією долучено до матеріалів господарської справи.

Зокрема, за доводами відзиву, прокурор, заперечуючи щодо доводів скаржника, викладених ним в апеляційній скарзі, вказав, що захiд забезпечення позову у видi заборони проведення будiвельних робiт на конкретнiй спiрнiй земельнiй дiлянцi з кадастровим номером 511О136900:10:001:0003 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 78Б не є втручанням у господарську дiяльнiсть вiдповiдача, оскільки по-перше, встановлена судом заборона проводити будiвельнi роботи обмежена у часi до вирiшення спору по суті, а по-друге, заборона проводити будiвельнi роботи не обмежує право Товариства з обмеженою відповідальність «Ханбер Трейд» займатися господарською дiяльнiстю, а обмежує здiйснення конкретно визначеного виду дiяльностi на конкретнiй земельнiй дiлянцi, вiдведення якої в оренду оспорюєтъся у цiй справi.

На переконання прокурора, відповідач, окрім будiвництва житлових i нежитлових будiвель, також здійснює діяльність у сфері купiвлі та продажу власного нерухомого майна; надання в оренду й експлуатацiю власного чи орендованого нерухомого майна; органiзацiю будiвництва будiвель, а тому, ним не обґрунтовано, яким чином захiд забезпечення позову у вигляді заборони проведення будiвельних робiт на конкретнiй земельнiй дiлянцi перешкоджає його господарськiй дiяльностi та якi внаслідок цього будуть спричинені збитки.

Зазначаючи про те, що плата за землю є обов`язковим платежем у складi податку на майно, що справляється у формi земельного податку або орендної плати за земельнi дiлянки державної i комунальної власностi та те, що відповідач в будь-якому разі має вносити таку орендну плату, оскільки на спірній земельній ділянці розташовано об`єкти нерухомого майна, прокурор вважає, що є очевидно неспроможними доводи відповідача про те, що орендна плата за договором - це збитки, оскільки орендна плата за землю - це лише договірне зобов`язання відповідача, яке підлягає виконанню незалежно вiд застосованих судом заходів забезпечення позову в частинi заборони проведення будiвельних робiт на спiрнiй земельнiй дiлянцi комунальної власності.

Також, на думку прокурора, вiдповiдач не надав ані достатнiх обґрунтованих доводiв щодо реальних, iснуючих обставин, якi вказують на понесення ним збиткiв у зв`язку з вжитими у данiй справi заходами забезпечення позову, ані стосовно можливого утруднення в подальшому стягнення з позивача можливих збиткiв, якщо в задоволеннi позову буде вiдмовлено, а обтяження скасовані.

В судове засідання з`явилися представники прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю ХАНБЕР ТРЕЙД м. Одеса.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином шляхом направлення копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду на електронні адреси таких осіб, про причини неявки в судове засідання суд апеляційної інстанції не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань процесуального характеру суду апеляційної інстанції не надали.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема Іззетов проти України, Пискал проти України, Майстер проти України, Субот проти України, Крюков проти України, Крат проти України, Сокор проти України, Кобченко проти України, Шульга проти України, Лагун проти України, Буряк проти України, ТОВ ФПК ГРОСС проти України, Гержик проти України суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладеного та того, що явка сторін до суду ухвалами не визнавалася обов`язковою, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників інших учасників справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали апеляційного оскарження, дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, виходячи з такого.

У ст. 1 Конституції України, зокрема, закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст. 55 Конституції України).

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 пп. 3.1 п. 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 року № 11-рп/2007).

Однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України). Забезпечення права на апеляційний перегляд справи визначено також серед основних засад (принципів) господарського судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Зазначені конституційні приписи закріплені також у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та реалізуються в порядку, передбаченому відповідними процесуальними нормами

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» від 15.02.2000 року зазначалося, що спосіб, у який ст. 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (див., наприклад, Monnel and Morris v. the United Kingdom, рішення від 02.03.1987, серія A, N 115, с. 22, п. 56, а також Helmers v. Sweden, рішення від 29.10.1996, серія A, N 212-A, с. 15, п. 31).

Апеляційний господарський суд зауважує, що право на доступ до суду, гарантоване п. 1 ст.6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 року у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

Обмеженням права на доступ до суду, в даному випадку, є визначений нормами Господарського процесуального кодексу України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути предметом апеляційного оскарження окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Порядок та строки апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції регулюється розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч.2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України).

Так, ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним.

Колегія суддів зауважує, що системне тлумачення ст. 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

При цьому, зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлені з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.

Водночас, відповідне обмеження має на меті забезпечити розгляд справи упродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду.

За результатом розгляду клопотання скаржника, ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.01.2024 року у справі №916/1083/23 у його задоволенні відмовлено.

Ухвала про відмову у застосуванні заходів зустрічного забезпечення не належить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду за приписами ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України

Відтак, судова колегія вважає, що апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.01.2024 року у справі №916/1083/23 було відкрито помилково.

Статтею 264 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для закриття апеляційного провадження.

І хоча ст. 264 Господарського процесуального кодексу України не містить такої підстави для закриття провадження, яке помилково відкрите провадження, у даному випадку процесуально правильними є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у цій справі було відкрите з перегляду судового рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції буде діяти не як «суд встановлений законом» в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.01.2019 року у справі № 922/1906/18, від 10.09.2019 року у справі № 914/3604/15, від 13.08.2019 року у справі № 5002-17/2743-2009, від 20.08.2019 року у справі №910/1702/15-г, від 29.04.2020 року у справі № 917/1185/18, від 26.02.2021 року у справі №29/5005/6381/2011, від 06.05.2021 року у справі № 910/6116/20.

Тому, у зв`язку із тим, що апеляційним господарським судом було помилково відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.01.2024 року у справі №916/1083/23, яка не підлягає оскарженню в порядку апеляційного провадження, з огляду на наявність обмежень, передбачених процесуальним законом, колегія суддів вважає, що таке провадження потребує закриття відповідно до ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судова колегія наголошує, що ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України передбачає право особи учасника справи включити заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду, яким розглянуто справу по суті, що є реалізацією гарантованого права на доступ до правосуддя в частині можливості оскарження судового рішення.

Керуючись ст. 234, 254, 255, 264 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ХАНБЕР ТРЕЙД м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.01.2024 року про відмову у застосуванні заходів зустрічного забезпечення позову у справі №916/1083/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 березня 2024 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Я.Ф. Савицький
А.І. Ярош