ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" березня 2024 р. Справа№ 920/241/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Паркінг» Сумської міської ради

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024

у справі №920/241/21 (суддя Котельницька В.Л..)

за позовом Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Агро»

до відповідачів: 1) Сумської міської ради

2) Комунального підприємства «Паркінг» Сумської міської ради

за участю третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Громадської організації «Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Геоінформаційні технології

боржник Комунальне підприємство «Паркінг» Сумської міської ради

боржник Сумська міська рада

стягувач Приватне виробничо-комерційного малого підприємства «Агро»

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області СМУЮ

про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 у справі №920/241/21 відмовлено в задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Паркінг» Сумської міської ради про роз`яснення рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі №920/241/21.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Комунальне підприємство «Паркінг» Сумської міської ради звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 у справі №920/421/21 та ухвалити нове рішення, яким роз`яснити рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі №920/241/21.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Ткаченко Б.О., Суліма В.В.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Комунальним підприємством «Паркінг» Сумської міської ради не надано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, в додатках до апеляційної скарги відсутнє посилання на додавання до неї відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету. Крім того, судом встановлено, що скаржником, відповідно до відповіді №461856, на вимогу п.2 ч.2 ст.258 ГПК України не зареєстровано електронний кабінет ЕСІТС, також встановити наявність електронного кабінету ЕСІТС у представника скаржника, адвоката Моісеєнка Василя Володимировича не можливо через відсутність в матеріалах апеляційної скарги РНОКПП представника.

Крім цього, суд зазначає, що 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Однак, до апеляційної скарги не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення до :

-Сумської міської ради

-Комунального підприємства «Паркінг» Сумської міської ради

-Громадської організації «Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів»

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Геоінформаційні технології».

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги та апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином скаржнику при поданні апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 у справі №920/241/21 потрібно сплатити судовий збір у розмірі 3028 грн.

Натомість, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою, в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору, який підлягає сплаті за подання вказаної апеляційної скарги.

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Комунального підприємства «Паркінг» Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 у справі №920/241/21 подана без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою доказів сплати судового збору, підтвердження зареєстрованого електронного кабінету ЕСІТС скаржника та його представника, а також доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення до:

-Сумської міської ради;

-Комунального підприємства «Паркінг» Сумської міської ради;

-Громадської організації «Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів»;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Геоінформаційні технології».

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 174, пункту 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Паркінг» Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 у справі №920/241/21 - залишити без руху.

2.Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції:

-докази сплати судового збору у розмірі 3028 грн;

- докази наявності зареєстрованого електронного кабінету ЕСІТС Комунального підприємства «Паркінг» Сумської міської ради та адвоката Моісеєнка Василя Володимировича.

- докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення до

-Сумської міської ради;

-Комунального підприємства «Паркінг» Сумської міської ради;

-Громадської організації «Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів»;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Геоінформаційні технології».

3.Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

4.Попередити скаржника, що у випадку не усунення у встановлений термін вказаних недоліків, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

5.Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім