ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" березня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/517/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Новікова Н.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши клопотання відповідача - ФОП Шопен Н.В. від 11.03.2024 за вх. № 6527 (вих. № б/н від 09.03.2024) про зупинення розгляду справи № 922/517/24

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (код ЄДРПОУ , юридична адреса: 61099, м. Харків, бульв. Б.Хмельницького, буд. 36-а)

в інтересах держави в особі Харківської міської ради (, юридична адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 7,)

до відповідача - Фізичної особи-підприємця Шопен Наталії Володимирівни (код РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 / адреса для листування: АДРЕСА_2 )

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки в сумі 133586,06 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (далі по тексту Прокурор) в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - ФОП Шопен Н.В. на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 133586,06 грн, а також просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що за результатами обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Северина Потоцького, 11, з кадастровим номером :03:016:0005, площею 0,1000 га, встановлено, що за ФОП Шопен Н.В. (відповідачем) з 07.09.2018 на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2004 № 5680 та акту прийому-передачі нежитлової будівлі від 18.01.2005 № б/н, зареєстроване право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 1370,6 кв. м, яке знаходиться на вищезазначеній земельній ділянці. Втім, відповідач з 07.09.2018 використовує земельну ділянку за відсутності належно оформлених прав власності/користування на земельну ділянку відповідно до ст. 125,126 ЗК України.

Обґрунтовуючи підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді, Прокурор у позові посилається, зокрема на те, що недоотримання місцевим бюджетом коштів за користування земельною ділянкою у вигляді орендної плати порушує визначальні матеріальні потреби суспільства, а саме: територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради, як носія єдиного джерела влади в Україні, тобто порушуються інтереси держави в цілому, оскільки ослаблюються економічні основи місцевого самоврядування, що призводить до неможливості забезпечення виконання відповідних програм розвитку та потребує прокурорського реагування в межах наданої Конституцією України компетенції. Разом з тим, Харківською міською радою не здійснено належних заходів з метою захисту прав територіальної громади м. Харкова щодо стягнення з ФОП Шопен Н.В. безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:016:0005, не подано відповідного позову до суду, який би мав змогу захистити інтереси територіальної громади, що свідчить про неналежне виконання вказаним органом місцевого самоврядування своїх повноважень, а отже, враховуючи, що вказані інтереси залишилися незахищеними, у Прокурора наявні обґрунтовані підстави для звернення до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради. На виконання вимог ст. 23 Закону України Про прокуратуру, Прокурором до пред`явлення позову повідомлено Харківській міській раді про необхідність вжиття вищезазначених заходів листом від 15.01.2024 № 51-104-222вих-24. У відповідь на зазначений лист (повідомлення) Департаментом земельних відносин Харківської міської ради листом від 29.01.2024 № 475/0/225-24 підтверджено, що заходи позовного характеру стосовно стягнення з ФОП Шопен Н.В. безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за земельну ділянку Харківською міською радою не вживались, та повідомлено, що останньою, в разі подання Прокурором відповідного позову, будуть вжиті всі передбачені чинним процесуальним законодавством України дії щодо представництва інтересів територіальної громади м. Харкова під час розгляду судової справи за вказаним позовом. Прокурор листом від 30.01.2024 № 51-104-514вих-24 повідомив Харківській міській раді про прийняте рішення стосовно представництва інтересів держави в суді шляхом пред`явлення до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі № 922/517/24, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено прокурору та позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповідей на відзив та встановлено відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповідей на відзив для подання до суду заперечень на ці відповіді.

Прокурор, позивач та відповідач отримали копію зазначеної ухвали суду в електронному вигляді в електронних кабінетах у підсистемі Електронний Суд ЄСІТС 23.02.2024 (з урахуванням положень п. 2 ч. 6 та абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК), що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних листів.

26.02.2024 за вх. № 5177 від Прокурора до суду надійшло клопотання про перехід до розгляду справи № 922/517/24 за правилами загального позовного провадження (вих. № 51-321-24 від 23.02.2024).

28.02.2024 за вх. № 5432 від відповідача - ФОП Шопен Н.В. до суду надійшло клопотання про розгляд справи № 922/517/24 в порядку загального позовного провадження (вих. № б/н від 27.02.2024).

07.03.2024 за вх. № 6285 від відповідача - ФОП Шопен Н.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву (вих. № б/н від 06.03.2024), в якому відповідач не погоджується з доводами Прокурора, просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилається на відсутність підстав для здійснення Прокурором представництва в суді інтересів Харківської міської Ради по даній справі, вважає безпідставними та помилковими посилання Прокурора на те, що Харківською міською радою «не вживаються заходи захисту прав територіальної громади щодо стягнення з ФОП Шопен Н.В. безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою у вигляді орендної плати та відповідний позов до останньої з цим же предметом та з цих же підстав до судів не пред`являвся». Відповідач зазначає, що він виконав всі необхідні дії для укладення договору оренди земельної ділянки, подав до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради повністю сформований пакет документів, проте, Харківською міською радою питання про надання земельної ділянки в оренду на сесію міської ради не винесено, проект землеустрою не затверджено, площу земельної ділянки не визначено. Тому, на думку відповідача, без затвердженого проекту землеустрою земельної ділянки та без підписаного договору оренди землі, в якому закріплюється ставка орендної плати, визначена на підставі розрахунку орендної плати, що виконується уповноваженим структурним підрозділом органу місцевого самоврядування, і має бути погоджений потенційним орендарем, підстави для нарахування орендної плати за цю земельну ділянку відсутні. Водночас, як зазначає відповідач, у Витягу № НВ-024 від 03.01.2024 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки не міститься посилань на ставку орендної плати, а отже здійснений на підставі цього Витягу розрахунок суми безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 виконаний невірно.

Також відповідач у відзиві посилається на те, що застосований у зазначеному розрахунку 100% розмір від розрахункового розміру орендної плати, виходячи з періоду, за який проводиться стягнення (один рік), суперечить п. 2.6 Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської Ради від 27.02.2008 № 41/08 зі змінами та доповненнями, згідно з яким орендна плата за земельну ділянку розраховується в залежності від терміну оренди із застосуванням таких відсотків від розрахункового розміру орендної плати: 1-10 років - 100% від орендної плати; 11-15 років - 90% від орендної плати; 16-20 років - 80% від орендної плати; 21-25 років - 70% від орендної плати; 29-50 років - 60% від орендної плати, а отже, враховуючи, що ФОП Шопен Н.В. з 22.12.2004 є власником нежитлової будівлі, яка знаходиться на спірній земельній ділянці, тобто безперервно користується відповідною земельною ділянкою вже протягом 19-ти років, відповідач має право на застосування відповідного понижуючого відсотку від розрахункового розміру орендної плати. Відповідач зазначає, що Витяги про нормативну грошову оцінку земельної ділянки формуються за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру автоматично в режимі "реального часу" (тобто на час звернення заявника) на підставі актуальних відомостей про земельні ділянки, внесених до Державного земельного кадастру, ні вказаним програмним забезпеченням, ні чинним законодавством не передбачено формування таких Витягів на певну дату, яка вже минула (за минулий період). Крім того, відповідач не погоджується з розміром локальних коефіцієнтів, застосованих при визначенні нормативно-грошової оцінки земельної ділянки у Витягу № НВ-024 від 03.01.2024, з посиланням на те, що ці коефіцієнти не відповідають вимогам Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 № 1147, яка набрала чинності 10.11.2021 та якою, окрім зазначеної Методики, було внесено зміни до Порядку ведення Державного земельного кадастру (затвердженого постановою КМУ від 17.10.2012 № 1051), а також визнано таким, що втратив чинність, Порядок нормативної грошової оцінки земель населених пунктів (затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 № 489), на підставі якого, за твердженням відповідача, і була здійснена нормативно-грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :03:016:00053. Як вважає відповідач, у Витягу № НВ-024 від 03.01.2024 майже той самий розмір нормативно-грошової оцінки, що і у Витягах за 2020-2021 роки, тобто у зазначеному Витягу використано ті самі локальні коефіцієнти, що і в попередніх Витягах від 20.05.2020 № 4048 та від 26.05.2021 № 2181, зокрема використано сукупний коефіцієнт локальних факторів Км3 в розмірі 1,5.

Ухвалою суду від 07.03.2024 у справі № 922/517/24, враховуючи, що відповідачем подано відзив на позовну заяву в строк, встановлений судом, вказаний відзив відповідає вимогам ГПК України, прийнято до розгляду поданий відповідачем відзив на позовну заяву та долучено його до матеріалів справи разом з додатками. Також зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання Прокурора про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, з посиланням на їх безпідставність та необґрунтованість.

11.03.2024 за вх. № 6527 від відповідача - ФОП Шопен Н.В. через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про зупинення розгляду справи № 922/517/24 (вих. № б/н від 09.03.2024), в якому відповідач просить зупинити провадження у справі № 922/517/24 до вирішення пов`язаної з нею іншої адміністративної справи № 520/3172/24, що розглядається Харківським окружним адміністративним судом.

Зазначене клопотання обґрунтоване з посиланням на те, що не погодившись з Витягом № НВ-024 від 03.01.2024 з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, на підставі якого здійснено розрахунок суми безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, що є предметом стягнення за позовом Прокурора у справі, що розглядається - № 922/517/24, ФОП Шопен Н.В. (відповідачем у даній справі), оскаржила цей Витяг, звернувшись до Харківського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про: визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо невірного застосування локального коефіцієнту, який характеризує місце розташування земельної ділянки (Км4), при формуванні Витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № НВ-023 від 20.12.2023 , № НВ 024 від 30.01.2024 та № НВ-024 від 03.01.2024; скасування вищезазначених Витягів; та зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області видати ОСОБА_1 нових Витягів, із застосуванням сукупного коефіцієнту Км4, що характеризує зональні фактори місця розташування земельної ділянки, який розрахувати з урахуванням всіх показників, особливостей та властивостей земельної ділянки, в тому числі і тих, які були враховані при формуванні Витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки № 1557/0/45-19 від 07.11.2019, у відповідності до Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 № 1147. Ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 про відкриття провадження в адміністративній справі № 520/3172/24 та від 28.02.2024 про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову додаються до цього клопотання. Відповідач вважає, що справи № 922/517/24 та № 520/3172/24 є пов`язаними між собою обставинами дослідження формування Витягу № НВ-024 від 03.01.2024 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, оскільки предметом спору в господарській справі є стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, розрахунок якої здійснено на підставі зазначеного Витягу, а дії щодо формування цього Витягу оскаржуються у справі адміністративної юрисдикції. На думку відповідача, рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/3172/24 матиме преюдиційне значення для розгляду справи № 922/517/24 в частині встановлення обставин протиправності дій посадових осіб при наданні Витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а тому провадження у справі № 922/517/24 слід зупинити до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи № 520/3172/24.

Від Прокурора 18.03.2024 за вх. № 6963 (вих. № 51-321-24 від 15.03.2024) до суду засобами поштового зв`язку надійшло заперечення на клопотання відповідача про зупинення розгляду справи № 922/517/24, в якому Прокурор вважає доводи відповідача, викладені в зазначеному клопотанні необґрунтованими та безпідставними. Посилається на те, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про оцінку земель», витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки - роздруковані за допомогою програмного забезпечення актуальні дані про земельну ділянку, які є в Державному земельному кадастрі та технічної документації з нормативної грошової оцінки земель станом на певну дату. Витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки може бути доказом проведення такої оцінки та визначати дані про таку оцінку як на момент його видачі, так за попередній період, за умови, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки була сталою та не зазнала змін у цей період. Технічна документація на конкретну земельну ділянку, яка виготовляється на замовлення землекористувача (власника), відповідно до ст. 20 Закону України «Про оцінку земель» є джерелом інформації про нормативну грошову оцінку певної земельної ділянки. Прокурор зазначає, що оспорюваний відповідачем Витяг № НВ-024 від 03.01.2024 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки отримано Харківською міською радою у 2024 році. Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, функції якого на цей час виконує Держгеокадастр, коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель, тобто для визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки за попередні роки потрібно зазначений у Витягу розмір поділити на відповідні коефіцієнти індексації за попередні роки. Таким чином, розрахунок заявленої до стягнення суми за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 здійснено згідно з Витягом № НВ-024 від 03.01.2024, який є чиним та відповідно до якого сума безпідставно збережених відповідачем коштів за користування земельною ділянкою є обґрунтованою і становить 133586,06 грн, тому, як вважає Прокурор, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Також від Прокурора 13.03.2024 за вх. № 6963 до суду засобами поштового зв`язку надійшла відповідь на відзив відповідача на позовну заяву (вих. № 51-321-24 від 11.03.2024), в якій Прокурор не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву. З посиланням на судову практику Верховного Суду (зокрема на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 29.01.2019 у справах № 922/3780/17 та № 922/536/18, від 11.02.2019 у справі № 922/391/18, від 12.04.2019 у справі № 922/981/18, від 29.05.2020 у справі № 922/2843/19), Прокурор зазначає, що земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі. Рішенням Харківської міської ради від 18.04.2018 № 1057/18 «Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розроблення документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» надано відповідачу - ФОП Шопен Н.В. дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності, орієнтовно 0,1000 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі «А-2» (цех, склад) по вул. Северина Потоцького, 11, у м. Харкові. Водночас, земельна ділянка, площею 0,1000 га, з кадастровим номером - :03:016:0005, розташована за вказаною адресою була сформована та її державну реєстрацію здійснено 27.09.2019, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Проте, згідно з даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності або користування на земельну ділянку, на якій знаходиться належне ФОП Шопен Н.В. на праві власності нерухоме майно, до цього часу не зареєстроване. 03.01.2024 Харківською міською радою отримано Витяг № НВ-024 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :03:016:0005, на підставі якого виконано розрахунок безпідставно збережених ФОП Шопен Н.В. коштів за використання земельної ділянки за період з 01.01.2021 по 31.12.2021. Тобто, у даному випадку відбувається факт безпідставного збереження коштів у розмірі орендної плати за рахунок Харківської міської ради, у зв`язку з чим місцевим бюджетом недоотримуються вищевказані кошти, що порушує визначальні матеріальні потреби суспільства, територіальної громади м. Харкова, як носія єдиного джерела влади в Україні, тобто порушуються інтереси держави в цілому, оскільки ослаблюються економічні основи місцевого самоврядування, що призводить до неможливості забезпечення виконання відповідних програм розвитку тощо. Разом з цим, Харківською міською радою не вживаються заходи захисту прав територіальної громади щодо стягнення з ФОП Шопен Н.В. безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою у вигляді орендної плати та відповідний позов до останньої з цим же предметом та з цих же підстав до судів не пред`являвся. Оскільки вказані інтереси залишилися незахищеними, наведене стало підставою для звернення Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради. Про прийняте рішення щодо звернення з відповідним позовом проінформовано Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова Харківську міську раду листом від 15.01.2024 за № 51-104-222вих-24. Також, 30.01.2024 направлено Харківському міському голові листа за № 51-104-514вих-24 щодо прийняття рішення про здійснення представництва інтересів держави в суді в особі Харківської міської ради про стягнення з ФОП Шопен Н.В. безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати. Згідно інформації Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 16.02.2024 № 967/0/225-24, яка надійшла до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова 27.02.2024, встановлено, що заходи позовного характеру стосовно стягнення з ФОП Шопен Н.В. безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :03:016:0005 Харківською міською радою не вживались, у разі подання Прокурором відповідного позову, Харківською міською радою буде вжито всіх необхідних дій, передбачених чинним законодавством щодо представництва інтересів територіальної громади м. Харкова під час розгляду вищевказаної справи судом. Отже, як вважає Прокурор, твердження відповідача про відсутність правових підстав для здійснення представництва інтересів держави є необґрунтованими. Зважаючи на те, що інформація Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 16.02.2024 № 967/0/225-24 надійшла до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова 27.02.2024, остання не могла з об`єктивних причин бути подана разом з позовною заявою, у зв`язку з чим Прокурор просить визнати поважними причини неподання у строк, встановлений ст. 80 ГПК України, доказу у справі № 922/517/24, а саме: копії інформації Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 16.02.2024 № 967/0/225-24, поновити пропущений процесуальний строк на подання додаткового доказу у справі та долучити до матеріалів справи зазначений доказ.

Відповідно до ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ГПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

За приписами ч. 2 ст. 251 ГПК України, відповідь на відзив подається протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

На підставі зазначеного, враховуючи, що відповідь на відзив подано Прокурором у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, вказана відповідь на відзив відповідає вимогам ГПК України, суд приймає до розгляду подану Прокурором відповідь на відзив та долучає її до матеріалів справи.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного строку на подання додаткового доказу у справі, заявлене Прокурором у відповіді на відзив, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

За змістом ч. 2, 4, 8 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Наслідки пропуску процесуальних строків встановлені ст. 118 ГПК України, згідно з якою право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі викладеного, враховуючи, що інформація Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 16.02.2024 № 967/0/225-24 отримана Прокурором лише 27.02.2024 (що підтверджується відповідним вхідним штампом на поданій до суду копії зазначеної інформації), внаслідок чого Прокурор з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати цю інформацію до суду разом з позовною заявою, та враховуючи, що подана до суду копія вказаної інформації відповідає вимогам ст. 80 ГПК України, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи та дотримання основних засад господарського судочинства щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також задля недопущення надмірного формалізму під час вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд дійшов висновку, що вказані Прокурором причини неподання зазначеного доказу у строки, встановлені судом, є поважними, тому задовольняє клопотання Прокурора про поновлення пропущеного процесуального строку на подання додаткового доказу у справі, поновляє Прокурору строк на подання вказаного доказу та долучає до матеріалів справи подану Прокурором копію інформації Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 16.02.2024 № 967/0/225-24.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, суд виходить з наступних обставин.

Згідно з інформацією, розміщеною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на розгляді у Харківському окружному адміністративному суду перебуває адміністративна справа № 520/3172/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в якому ОСОБА_1 (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо формування та видачі Витягів № НВ-023 від 20.12.2023, № НВ-024 від 03.01.2024 та № НВ 024 від 30.01.2024 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :03:016:0005 площею 0,10 га по АДРЕСА_3 ;

- скасувати Витяги Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № НВ-023 від 20.12.2023, № НВ-024 від 03.01.2024 та № НВ 024 від 30.01.2024 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :03:016:0005 площею 0,10 га по АДРЕСА_3 ;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області видати ОСОБА_1 нові витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :03:016:0005, розміром 0,10 га, із застосуванням сукупного коефіцієнту Км, що характеризує зональні фактори місця розташування земельної ділянки , який розрахувати з урахуванням всіх показників, особливостей та властивостей зазначеної земельної ділянки, в тому числі і тих, які були враховані при формуванні витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки № 1557/0/45-19 від 07.11.2019, у відповідності до Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2021 № 114.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі № 520/3172/24 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

У подальшому 27.02.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмета позову, яку прийнято до розгляду ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 у справі № 520/3172/24.

На момент постановлення судом даної ухвали адміністративна справа № 520/3172/24 Харківським окружним адміністративним судом не розглянута.

Отже, предметом позову у справі № 520/3172/24, зокрема є скасування Витягу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № НВ-024 від 03.01.2024 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, з кадастровим номером :03:016:0005, площею 0,10 га, по АДРЕСА_3 . Відповідно, предметом дослідження у справі № 520/3172/24, зокрема є питання щодо правомірності зазначеного Витягу.

За таких обставин, оскільки предметом позову у справі, що розглядається (№ 922/517/24) є стягнення з ФОП Шопен Н.В. на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 133586,06 грн, визначеної на підставі Витягу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № НВ-024 від 03.01.2024 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, з огляду на те, що правомірність вказаного Витягу буде предметом розгляду у адміністративній справі № 520/3172/24, суд дійшов висновку, що справа № 520/3172/24 є пов`язаною зі справою № 922/517/24, і факти, визнані рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/3172/24, будуть мати преюдиційне значення для прийняття судом законного і обґрунтованого рішення по справі № 922/517/24, тому її розгляд до вирішення судом адміністративної справи № 520/3172/24 та набрання рішенням у зазначеній справі законної сили є неможливим.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи, що розгляд справи № 922/517/24 є неможливим до вирішення пов`язаної з нею справи № 520/3172/24, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, та зважаючи на те, що факти, встановлені у судовому рішенні по справі № 520/3172/24 після набрання ним законної сили будуть мати преюдиційне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі № 922/517/24, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заявлене відповідачем - ФОП Шопен Н.В. клопотання від 11.03.2024 за вх. № 6527 (вих. № б/н від 09.03.2024) про зупинення розгляду справи № 922/517/24 до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи № 520/3172/24.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 42, 80, 118-119, ч. 1 ст. 166, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. 232-235, ч. 2 ст. 251 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 922/517/24 до вирішення Харківським окружним адміністративним судом справи № 520/3172/24 та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суду про результати розгляду справи № 520/3172/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу складено та підписано 21.03.2024.

Суддя Н.А. Новікова