СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Харків Справа № 922/353/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А. , суддя Тарасова І.В.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства МЕГАБАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ МЕГАБАНК Білої Ірини Володимирівни (вх. № 543 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 у справі № 922/353/24 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатою В.В., ухвалу підписано 12.02.2024)

за позовом Акціонерного товариства МЕГАБАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ МЕГАБАНК Білої Ірини Володимирівни, м. Київ,

до Акціонерного товариства Українські енергетичні машини, м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 у справі №922/353/24 повернуто позовну заяву (вх. № 353/24) разом з доданими до неї документами Акціонерному товариству МЕГАБАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ МЕГАБАНК Білої Ірини Володимирівни, на підставі порушення позивачем правила об`єднання позовних вимог, визначених ч. 1 ст. 173 ГПК України.

Ухвала суду обґрунтована тим, що позовні вимоги обумовлено різними підставами їх виникнення та різними доказами. Суд не убачив пов`язаність заявлених вимог між собою підставою виникнення та поданими доказами; дійшов висновку, що об`єднання заявлених позивачем вимог у цій позовній заяві та одночасний їх розгляд перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що в свою чергу, може призвести до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

Акціонерне товариство МЕГАБАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ МЕГАБАНК Білої Ірини Володимирівни з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 у справі №922/353/24 та передати справу №922/353/24 на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Скарга обґрунтована тим, що заявлені AT МЕГАБАНК позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення (сторонами у всіх зобов`язаннях є AT МЕГАБАНК та AT ТУРБОАТОМ) та поданими доказами (підставами виникнення зобов`язань є однорідні договори про надання гарантії). Оскільки вимоги, об`єднані в одному позові гуртуються на однорідних правовідносинах - договорах про надання гарантій, подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача, тому таке об`єднання є правомірним та відповідає вимогам частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абз.1 ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства МЕГАБАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ МЕГАБАНК Білої Ірини Володимирівни (вх. №543 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 у справі №922/353/24 та ухвалено здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи. Встановлено відповідачу строк до 25.03.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту. Встановлено учасникам справи строк до 25.03.2024 для подання заяв, клопотань, тощо

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, в лютому 2024 року Акціонерне товариство МЕГАБАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ МЕГАБАНК Білої Ірини Володимирівни звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства Українські енергетичні машини заборгованості у розмірі 447 081,59 грн, яка складається з:

- 5 948,79 грн заборгованості за договором про надання гарантії № 980/16/148 від 22.11.2016;

- 206,99 грн заборгованості за договором про надання гарантії № 980/16/149 від 22.11.2016;

- 85 245,46 грн заборгованості за договором про надання гарантії № 980/16/150 від 22.11.2016;

- 33 518,37 грн заборгованості за договором про надання гарантії № 980/16/151 від 22.11.2016;

- 3 013,81 грн заборгованості за договором про надання гарантії № 980/17/04 від 10.01.2017;

- 23 350,51 грн заборгованості за договором про надання гарантії № 980/17/05 від 10.01.2017;

- 46 439,34 грн заборгованості за договором про надання гарантії № 980/17/352 від 28.11.2017;

- 66 211,90 грн заборгованості за договором про надання гарантії № 980/17/354 від 28.11.2017;

- 79 813,03 грн заборгованості за договором про надання гарантії № 165 від 20.03.2019;

- 102 192,99 грн заборгованості за договором про надання гарантії № 166 від 20.03.2019;

- 154,91 грн заборгованості за договором про надання гарантії № 131 від 12.05.2020;

- 319,78 грн заборгованості за договором про надання гарантії № 132 від 12.05.2020;

- 264,09 грн заборгованості за договором про надання гарантії № 294 від 30.08.2021;

- 27,36 грн заборгованості за договором про надання гарантії № 295 від 30.08.2021;

- 38,99 грн заборгованості за договором про надання гарантії № 296 від 30.08.2021;

- 310,21 грн заборгованості за договором про надання гарантії № 297 від 30.08.2021;

- 25,06 грн заборгованості за договором про надання гарантії № 298 від 30.08.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договорами про надання гарантії в частині своєчасної сплати комісійної винагороди.

12.02.2024 Господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 та частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

За приписами статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог статті 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Статтею 173 ГПК України визначено підстави та порядок об`єднання і роз`єднання позовних вимог.

Згідно із частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, вказаною нормою процесуального права закріплене право позивача об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

У контексті спірних правовідносин, колегія суддів звертається до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.08.2023 у справі № 910/21280/21 щодо питання застосування положень частини першої статті 173 ГПК України, щодо правил об`єднання позовних вимог.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються..

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

При цьому об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

У цьому висновку суд звертається до сталої правової позиції Верховного Суду, неодноразово викладеної в постановах від 24.04.2023 у cправі № 916/1522/22, від 04.04.2023 у cправі № 911/1757/21, від 30.03.2023 у справі № 910/4501/22, від 19.12.2022 у справі № 921/318/22, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18.

За змістом частини першої статті 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги; (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім цього, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій, п`ятій вказаної статті (об`єднані вимоги підлягають розгляду в порядку різного судочинства, щодо об`єднаних вимог законом визначена виключна підсудність різним судам).

За спеціальним правилом, викладеним у пункті 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

У той же час аналіз пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами частини шостої статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, наявність підстав для роз`єднання позовних вимог за правилами частини шостої статті 173 ГПК України та розгляду кожної з вимог окремо унеможливлює повернення судом позовної заяви незалежно від того, чи суд застосував надані йому повноваження.

Тоді як підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України є встановлення господарським судом обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, наведених саме в частинах четвертій, п`ятій статті 173 ГПК України.

Тобто, коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах четвертій, п`ятій статті 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов.

Подібні висновки містять постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 902/434/19 та від 02.12.2020 у справі № 908/420/20.

При цьому, обсяг доданих до позовної заяви доказів на підтвердження позовних вимог та підстав їх виникнення, не є свідченням порушення/дотримання правил об`єднання/роз`єднання позовних вимог, а тому не має вирішального значення у застосуванні положень частин першої, шостої статті 173 та пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

А тому великий обсяг доданих до позовної заяви доказів на підтвердження позовних вимог та підстав їх виникнення не є свідченням порушення правил об`єднання позовних вимог.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.11.2023 у справі № 910/1052/23, від 30.03.2023 у справі №910/4501/22.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що заявлені AT МЕГАБАНК позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення (сторонами у всіх зобов`язаннях є AT МЕГАБАНК та AT ТУРБОАТОМ) та поданими доказами (підставами виникнення зобов`язань є однорідні договори про надання гарантії).

Предметом спору у даній справі за вимогою позивача до відповідача є спірна сума заборгованості за договорами про надання гарантії, що розрахована позивачем як заборгованість за 17 договорами, укладеними між банком та клієнтом, за якими виникла прострочена заборгованість зі сплати комісійної винагороди.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги до відповідача, що ґрунтуються на 17 (сімнадцяти) окремих договорах про надання гарантії: № 980/16/148 від 22.11.2016, № 980/16/149 від 22.11.2016, № 980/16/150 від 22.11.2016, № 980/16/151 від 22.11.2016, № 980/17/04 від 10.01.2017, № 980/17/05 від 10.01.2017, № 980/17/352 від 28.11.2017, № 980/17/354 від 28.11.2017, № 165 від 20.03.2019, № 166 від 20.03.2019, № 131 від 12.05.2020, № 132 від 12.05.2020, № 294 від 30.08.2021, № 295 від 30.08.2021, № 296 від 30.08.2021, № 297 від 30.08.2021, № 298 від 30.08.2021.

При цьому, договори про надання гарантії: № 980/16/148 від 22.11.2016, № 980/16/149 від 22.11.2016, № 980/16/150 від 22.11.2016, № 980/16/151 від 22.11.2016, № 980/17/04 від 10.01.2017, № 980/17/05 від 10.01.2017, № 980/17/352 від 28.11.2017, № 980/17/354 від 28.11.2017 укладені до договору банківських рахунків юридичної особи №3980 від 22.05.2006.

Предметом договорів про надання гарантії № 980/16/148 від 22.11.2016, № 980/16/149 від 22.11.2016, № 980/16/150 від 22.11.2016, № 980/16/151 від 22.11.2016 є послуги з видачі гарантії повернення авансового платежу на користь ПрАТ «Укргідроенерго» (бедефіціар) з метою забезпечення виконання відповідачем зобов`язання перед бенефіціаром за договором на виконання Реконструкції 2-х блоків на Канівській гідроелектростанції.

Предметом договорів про надання гарантії № 980/17/04 від 10.01.2017, № 980/17/05 від 10.01.2017 є послуги з видачі гарантії повернення авансового платежу на користь ПрАТ «Укргідроенерго» (бедефіціар) з метою забезпечення виконання відповідачем зобов`язання перед бенефіціаром за контрактом №UHE/TFCS1/C/3-13 від 30.12.2016, № 980/17/05 від 10.01.2017 «Реконструкція 3-х агрегатів (3-и радіально-осьові турбіни та 3-и генератори) на Київській гідроакумулюючій електростанції».

Предметом договору про надання гарантії № 980/17/352 від 28.11.2017 є послуги з видачі гарантії на користь ПрАТ «Укргідроенерго» (бедефіціар) з метою забезпечення виконання відповідачем зобов`язання перед бенефіціаром за контрактом №UHE/TKAP3/C/4-14 від 22.11.2017 на здійснення реконструкції двох гідроагрегатів (поворотно-лопатеві турбіни) на ДніпроГЕС-2».

Предметом договору про надання гарантії № 980/17/354 від 28.11.2017 є послуги з видачі гарантії на користь ПрАТ «Укргідроенерго» (бедефіціар) з метою забезпечення виконання відповідачем зобов`язання перед бенефіціаром за контрактом №UHE/TKAP2/C/4-14 від 22.11.2017 на здійснення реконструкції двох гідроагрегатів (поворотно-лопатеві турбіни) на Середньодніпровській ГЕС».

Предметом договору про надання гарантії:

- № 165 від 20.03.2019 є послуги з видачі гарантії на користь ПрАТ «Укргідроенерго» (бедефіціар) з метою забезпечення виконання відповідачем зобов`язання перед бенефіціаром за контрактом №UHE/TKPE/C/8-17 від 14.03.2019 на виконання «Реконструкція поворотно-лопатевих агрегатів на Кременчуцькій ГЕС»;

- № 166 від 20.03.2019 є послуги з видачі гарантії повернення авансового платежу на користь ПрАТ «Укргідроенерго» (бедефіціар) з метою забезпечення виконання відповідачем зобов`язання перед бенефіціаром за контрактом №UHE/TKPE/C/8-17 від 14.03.2019 на виконання «Реконструкція поворотно-лопатевих агрегатів на Кременчуцькій ГЕС»;

- № 131 від 12.05.2020 є послуги з видачі гарантії виконання договору на користь ПрАТ «Укргідроенерго» (бедефіціар) з метою забезпечення виконання відповідачем зобов`язання перед бенефіціаром за контрактом №UHE/TFCS1/C/3-13 від 30.12.2016 «Реконструкція 3-х агрегатів (3-и радіально-осьові турбіни та 3-и генератори) на Київській гідроакумулюючій електростанції»;

- № 132 від 12.05.2020 є послуги з видачі гарантії виконання договору на користь ПрАТ «Укргідроенерго» (бедефіціар) з метою забезпечення виконання відповідачем зобов`язання перед бенефіціаром за контрактом №UHE/TKNV/C/2-13 від 21.11.2016 «Реконструкція 2-х блоків на Канівській гідроелектростанції»;

- № 294 від 30.08.2021 є послуги з видачі гарантії на користь ПрАТ «Укргідроенерго» (бедефіціар) з метою забезпечення виконання відповідачем зобов`язання перед бенефіціаром за контрактом №UHE/TKPE/C/8-17 від 14.03.2019 на виконання «Реконструкція поворотно-лопатевих агрегатів на Кременчуцькій ГЕС»;

- № 295 від 30.08.2021 є послуги з видачі гарантії на користь ПрАТ «Укргідроенерго» (бедефіціар) з метою забезпечення виконання відповідачем зобов`язання перед бенефіціаром за контрактом №UHE/TKAP3/C/4-14 від 22.11.2017 на здійснення реконструкції двох гідроагрегатів (поворотно-лопатеві турбіни) на «ДніпроГЕС-2»;

- № 296 від 30.08.2021 є послуги з видачі гарантії на користь ПрАТ «Укргідроенерго» (бедефіціар) з метою забезпечення виконання відповідачем зобов`язання перед бенефіціаром за контрактом №UHE/TFCS1/C/3-13 від 30.12.2016 «Реконструкція 3-х агрегатів (3-и радіально-осьові турбіни та 3-и генератори) на Київській гідроакумулюючій електростанції»;

-№ 297 від 30.08.2021 є послуги з видачі гарантії на користь ПрАТ «Укргідроенерго» (бедефіціар) з метою забезпечення виконання відповідачем зобов`язання перед бенефіціаром за контрактом №UHE/TKNV/C/2-13 від 21.11.2016 «Реконструкція 2-х блоків на Канівській гідроелектростанції»;

- № 298 від 30.08.2021 є послуги з видачі гарантії на користь ПрАТ «Укргідроенерго» (бедефіціар) з метою забезпечення виконання відповідачем зобов`язання перед бенефіціаром за контрактом №UHE/TKAP3/C/4-14 від 22.11.2017 на здійснення реконструкції двох гідроагрегатів (поворотно-лопатеві турбіни) на «ДніпроГЕС-2».

Тобто, з позовних матеріалів вбачається, що позовні вимоги подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача є такими, що виникли з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Частиною другою статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Отже, наявність підстав для роз`єднання позовних вимог за правилами частини шостої статті 173 ГПК України та розгляду кожної з вимог окремо унеможливлює повернення судом позовної заяви незалежно від того, чи суд застосував надані йому повноваження.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних, в зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа переданню на розгляд суду першої інстанції.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 у справі № 922/353/24 слід скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу №922/353/23 передати на розгляд Господарського суду Харківської області.

Керуючись статтями 129, 269, 270, ч.3 статті 271, п.6 ч.1 статті 275, п.4 ч.1 ст.280, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства МЕГАБАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ МЕГАБАНК Білої Ірини Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 у справі № 922/353/24 скасувати.

Справу №922/353/23 передати на розгляд Господарського суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктами а)-г) частини 3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.03.2024

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова