ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"27" березня 2024 р. Справа № 924/246/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміні-Фудз" м. Хмельницький

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький

про зобов`язання виключити з особового рахунку за договором споживача про розподіл електричної енергії №22104747 обсяг електричної енергії 79316кВт/год.

За участю представників учасників:

від позивача: Романюк В.М. згідно Ордера серія ВХ №1042251 від 14.03.2023;

від відповідача: Кузьмін Ф.В. згідно довіреності №1615 від 20.03.2024

Широкорадюк А.В. згідно довіреності №1538 від 29.12.2023

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала у даній справі постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

27.03.2024 в підготовчому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 233 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/246/23 (суддя В.О. Кочергіна) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміні-Фудз" м. Хмельницький до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький про зобов`язання АТ "Хмельницькобленерго" виключити з особового рахунку ТОВ "Доміні-Фудз" за договором споживача про розподіл електричної енергії №22104747 обсяг електричної енергії 79316кВт/год.

15.11.2023 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення інженерно-технічної електротехнічної експертизи лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0106625, проведення якої заявник просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Ухвалою суду від 15.11.2023:

- клопотання представника ТОВ "Доміні-Фудз" м. Хмельницький про призначення інженерно-технічної (електротехнічної) експертизи лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0106625 задоволено;

- призначено у даній справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України м. Київ;

- винесено на вирішення експертизи певні питання;

- витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням покладено на позивача;

- зобов`язано позивача оплатити вартість проведення експертизи, докази про що, подати суду; направити експерту лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0106625 в пакеті, опломбованому АТ "Хмельницькобленерго";

- зобов`язано Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, по закінченню експертизи висновок експерта, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати Господарському суду Хмельницької області та надіслати сторонам копії висновку експертизи;

- зупинено провадження у даній справі на час проведення експертизи і отримання Господарським судом Хмельницької області висновку експертизи;

- матеріали справи надіслано Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України м. Київ.

13.03.2024 на адресу суду через службу діловодства від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України м. Київ повернулись матеріали справи №924/246/23 згідно супровідного листа (вх.№05-22/1943/24). У листі, зокрема, зазначається про необхідність надання до експертної установи лічильника обліку електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0106625, пристрою зняття показань з оптопорту лічильника.

Ухвалою суду від 18.03.2024:

- поновлено провадження у даній справі;

- підготовче засідання у справі призначено на 11:00год. 27.03.2024.

- зобов`язано позивача надати в судове засідання лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0106625 в пакеті, опломбованому АТ "Хмельницькобленерго";

- викликано в підготовче засідання уповноваженого представника від АТ "Хмельницькобленерго" з метою підтвердження цілісності пломбування лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0106625.

Представником позивача в підготовче засідання 27.03.2024, на виконання вимог ухвали суду від 18.03.2024, надано лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0106625 в пакеті, опломбованому АТ "Хмельницькобленерго".

Представниками сторін в підготовчому засіданні 27.03.2024 підтверджено цілісність пломбування пакування лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0106625 та відповідність пломбування - акту пломбування лічильника від 17.06.2022р., що зафіксовано у протоколі огляду від 27.03.2024, який долучено до матеріалів справи. Протокол огляду від 27.03.2024 підписано представниками сторін та уповноваженим представником АТ "Хмельницькобленерго".

В підготовчому засіданні 27.03.2024, після огляду та підтвердження цілісності пакування та пломбування лічильника, судом долучено вказаний речовий доказ до матеріалів справи, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Представник позивача в підготовчому засіданні 27.03.2024 підтримав подане клопотання про призначення експертизи у даній справі.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 27.03.2024 не заперечував щодо проведення експертизи у даній справі.

Розглянувши в підготовчому засіданні 27.03.2024 клопотання представника позивача про призначення інженерно-технічної (електротехнічної) експертизи лічильника електричної енергії у даній справі, судом враховується наступне.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно зі ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом судового розгляду у даній справі є зобов`язання виключити з особового рахунку за договором споживача про розподіл електричної енергії №22104747 обсяг електричної енергії 79316кВт/год. Підставою позовних вимог є обставини нарахування зазначеного обсягу електроенергії по показниках лічильника, в роботі якого зафіксовано помилки та технічні збої.

Як стверджується матеріалами справи, обсяги споживання електричної енергії в кількості 79316кВт/год були здійснені на підставі показників лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0106625. При цьому в акті обстеження електроустановки №1685 17.06.2022р. зафіксовано, що жк екран лічильника №0106625 не працював, але після відключення та включення напруги вдалось зафіксувати показники спожитої електроенергії.

Враховуючи вище викладене, з метою визначення справності лічильника електричної енергії на підставі якого, на думку позивача, було надмірне нарахування обсягів спожитої електричної енергії відповідачем та зважаючи на те, що для визначення справності лічильника електричної енергії необхідні спеціальні знання, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та надання належної оцінки доводам учасників справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про призначення судової інженерно-технічної (електротехнічної) експертизи лічильника електричної енергії задовольнити та призначити у даній справі електротехнічну експертизу із зазначенням переліку питань, які поставити на вирішення вказаної експертизи у запропонованій представником позивача редакції.

Проведення судової інженерно-технічної (електротехнічної) експертизи лічильника електричної енергії доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, витрати, які підлягають оплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на позивача, як на заінтересовану сторону.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 228 ГПК України визначено, що господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються інституту судових експертиз, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 103, 185, 228, 231-234, 255-256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ТОВ "Доміні-Фудз" м. Хмельницький від 15.11.2023 про призначення інженерно-технічної (електротехнічної) експертизи лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0106625 задовольнити.

2. Призначити по справі №924/246/23 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

3. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- чи мають струмопровідні частини лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0106625 ознаки аварійних явищ (оплавлення, сліди струмоперевантаження, короткого замикання, тощо);

- чи зафіксовано у електронній пам`яті чи інших носіях, що фіксують роботу електролічильника, аномальний режим роботи (збій розрахунку показників, аномальний стрибок показників тощо) у період з 01.01.2022 по 17.06.2022.

4. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням покласти на позивача ТОВ "Доміні-Фудз" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 16/1, а/с 321).

5. Зобов`язати позивача ТОВ "Доміні-Фудз":

- оплатити вартість проведення експертизи, докази про що, подати суду.

6. Зобов`язати сторони, у випадку необхідності, подати через суд для експертного аналізу додаткові документи.

7. Зобов`язати Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, по закінченню експертизи висновок експерта, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати Господарському суду Хмельницької області та надіслати сторонам копії висновку експертизи.

8. Попередити експерта, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

9. Зупинити провадження у справі №924/246/23 на час проведення експертизи і отримання Господарським судом Хмельницької області висновку експертизи.

10. Матеріали справи №924/246/23 надіслати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення суддею 27.03.2024 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено та підписано 27.03.2024.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 5 примірників:

1-до справи (в паперовому екз.),

2-позивачу ТОВ "Доміні-Фудз" (ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу),

3-представнику позивача адвокату Романюку В.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу),

4 - відповідачу АТ "Хмельницькобленерго" (на електронну адресу ),

5- Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України ( на електронну пошту).