номер провадження справи 22/54/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2024 Справа № 908/500/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

розглянувши без виклику сторін матеріали справи № 908/500/24

за позовом: Акціонерного товариства Укртелеком (бул. Тараса Шевченка, буд. 18, м. Київ, 01601)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035)

про стягнення 49 468,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла позовна заява (вих. № б/н від 28.02.2024) Акціонерного товариства Укртелеком до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати в розмірі 21304,55 грн., 3% річних у розмірі 1489,99 грн., пені в розмірі 19125,99 грн., інфляційних втрат у розмірі 7548,24 грн. Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором № 538/114 від 05.12.2013 оренди нерухомого майна товариства.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/500/24 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024 суддею Ярешко О.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справі за наявними в справі матеріалами. Ухвалено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов із доказами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. Зобов`язано позивача надати (витребувано) у строк до 12.03.2024 документальне обґрунтування суми рахунку від 30.08.2021 12058,21 грн.

Вказана ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 07.03.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Таким чином, останнім днем строку для подання відзиву було 22.03.2024.

13.03.2024 від позивача надійшла заява та пояснення (сформовано в системі «Електронний суд» 12.03.2024) на виконання ухвали суду, які прийнято судом до розгляду.

28.03.2024 поштою до суду від відповідача надійшло пояснення (від 25.03.2024 вих. № 32-32/29), в якому зазначено, що воно надається за наслідками розгляду позовної заяви та заяви про доручення до матеріалів справи письмових пояснень.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно ч. 5 ст. 165 ГПК України, копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Письмове пояснення, що надійшло від відповідача, по суті є відзивом на позовну заяву, який подано з пропущенням строку, встановленого судом для подання відзиву (згідно поштового конверту надіслано до суду 25.03.2024).

Заяви щодо продовження встановленого судом процесуального строку для подання відзиву відповідачем не подано.

Згідно доданих до пояснення доказів, воно (пояснення) надіслано поштою на адресу АТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровсьої філії АТ «Укртелеком»: 49101, м. Дніпро, вул. Херсонська, 26. Тобто, надіслано не позивачу в цій справі на його адресу: Акціонерному товариству Укртелеком, бул. Тараса Шевченка, буд. 18, м. Київ, 01601.

Крім того, пояснення, що по суті є відзивом, надіслано позивачу не у встановленому ст. 42 ГПК України порядку: якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Позивач та відповідач мають зареєстровані кабінети в системі «Електронний суд».

Враховуючи наведене вище, оскільки пояснення, що по суті є відзивом, подано до суду з порушенням встановленого судом строку, відсутня заява про продовження цього строку, копія пояснення не надіслана позивачу за належною адресою, суд не приймає до розгляду пояснення відповідача (від 25.03.2024 вих. № 32-32/29).

Суд роз`яснює відповідачу його право на подання відзиву та заяви про продовження встановленого судом процесуального строку для подання відзиву з викладенням поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 42, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду пояснення відповідача (від 25.03.2024 вих. № 32-32/29).

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала підписана 29.03.2024.

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

Суддя О.В. Ярешко