ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2024м. СумиСправа № 920/135/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/135/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна газова компанія (вул. Острозьких Князів, буд. 32/2, м. Київ, 01010, )

до відповідача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз (вул. Лебединська, 13, м. Суми, 40021, )

про стягнення 699 603 грн 05 коп.,

УСТАНОВИВ:

09.02.2024 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 699603 грн 05 коп., з яких: 589 316 грн 12 коп. сума основного боргу, 95368 грн 76 коп. пені, 7643 грн 19 коп. 3% річних, 7275 грн 54 коп інфляційних втрат за неналежне виконання зобов`язань за Договором № 07/300920-17-РГК-GIS від 30.09.2019; а також стягнути судові витрати.

Ухвалою від 13.02.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановив сторонам строки для надання процесуальних документів.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 13.02.2024 доставлена в електронний кабінет позивача та відповідача 13.02.2024, що підтверджується довідками Господарського суду Сумської області.

28.02.2024 відповідач подав заяву (вх. № 1120 від 28.02.2024), в якій просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 11.03.2024 включно, враховуючи, що в умовах воєнного стану робота товариства призупиняється на час повітряної тривоги, адже життя та здоров`я людини (працівників товариства) є пріоритетним, а також обсяг інформації та документів, що підлягає опрацюванню представником товариства для підготовки відзиву на позовну заяву, обмежену кількість працівників АТ Сумигаз.

28.02.2024 відповідач подав заяву проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 1119 від 28.02.2024).

20.03.2024 відповідач подав заяву (вх. № 1500 від 20.03.2024), в якій просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 26.03.2024 включно, вказуючи в обґрунтування заяви, що Сіденко Людмила Вікторівна - представник АТ Сумигаз перебувала на лікарняному з 06.03.2024 до 13.03.2024 (на підтвердження цих обставин до заяви доданий скріншот зі сторінки представника на сайті ПФУ щодо медичних висновків про непрацездатність). З 14.03.2024 по 20.03.2024 (на момент складання заяви) у Сумській області 68 разів були оголошені повітряні тривоги (повідомлення зафіксовані у Telegram - каналі, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), порівняно з тижнем до цього періоду кількість повітряних тривог збільшилась майже в півтора рази. Тривалість повітряних тривог у Сумській області коливається від 30 до 60 хв., робота товариства призупиняються на час повітряної тривоги.

26.03.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 903 від 26.03.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

- Щодо заяви відповідача проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження:

Справа призначена судом до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 12, ч. 1 ст. 247 ГПК України.

За змістом частини 5 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Ціна позову у справі № 920/135/24 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення ч. 2-6 ст. 250 ГПК України, на які посилається відповідач у заяві, не застосовуються, якщо відповідно до Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (за ч. 1 ст. 247 ГПК України), що прямо визначено у ч. 7 ст. 250 ГПК України, тому суд залишає без задоволення заяву відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з приписів ч. 3 ст. 247 ГПК України, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, обсяг та характер наявних доказів у справі станом на 27.03.2024, суд не вбачає підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

- Щодо клопотання про продовження строку на надання відзиву:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши заяви відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, враховуючи, що обставини на які вказує представник щодо перебування на лікарняному підтверджені доказами, обставини збільшення кількості повітряних загроз та оголошення повітряних тривог у період з 14.03.2024 до 20.03.2024 у Сумській області підтверджуються відомостями Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область", а також карти повітряних тривог, сервісу зі статистики повітряних тривог https://air-alarms.in.ua, враховуючи рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, встановлення різного роду строків, їх продовження, для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд продовжує відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 26.03.2024 включно, приймає відзив на позовну заяву до розгляду.

Керуючись ст. 2, 13, 119, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 26.03.2024 включно та прийняти відзив на позовну заяву (вх. № 903 від 26.03.2024) до розгляду.

2. Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 1119 від 28.02.2024) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 28.03.2024.

Суддя С.В. Заєць