ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 року м.Дніпро Справа № 904/3212/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від первісного позивача: Кузьменко В.С., адвокат (в залі суду);

від первісного відповідача: Лопатнікова А.В., адвокат (поза межами суду);

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 (повна ухвала підписана 29.01.2024, суддя Васильєв О.Ю.) у справі №904/3212/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес-Авто, м. Дніпро

до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні АТ КБ Приватбанк: Національний банк України, м. Київ

про визнання протиправними дій, визнання недійсним правочину, визнання недійсним пунктів договору

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес-Авто, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні АТ КБ Приватбанк: Товариство з обмеженою відповідальністю Авто Бізнес Дніпро, м. Івано-Франківськ

про усунення перешкод у користуванні майном (розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес - Авто про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 у справі № 904/3212/18 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ.А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1) від боржника - ТОВ Бізнес-Авто (адреса місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 9, ) та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника.

Скасовано зупинення виконання за цим наказом, застосоване відповідно до ухвали суду від 10.01.2024.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, в якій просить 25.01.2024 зупинити дію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 у справі № 904/3212/18 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 в повному обсязі та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/3212/18 в повному обсязі.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що:

- поданий ТОВ "Бізнес-Авто" на підтвердження наявності підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, акт державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі від 25.09.2023 у справі № 904/3419/23 є неналежним доказом виконання рішення суду в іншій справі.

Даний акт складений державним виконавцем без участі ТОВ "Бізнес-Авто" як Боржника та АТ КБ "ПриватБанк" як Стягувача за наказом № 904/3212/18.

Акт складений при примусовому виконанні ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2023 у справі № 904/3419/23, якою вжиті заходи забезпечення позову за заявою ТОВ "Бізнес-Авто".

Тобто, акт державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі від 25.09.2023 у справі № 904/3419/23, в якому вказано про нібито відсутність ТОВ "Бізнес-Авто" в спірному приміщенні, складений державним виконавцем в межах заборони АТ КБ "ПриватБанк" виселяти ТОВ "Бізнес-Авто" з приміщення, але в інтересах ТОВ "Авто Бізнес Дніпро", яка не є учасником справи № 904/3419/23.

До того ж, в акті не наведено ідентифікаційних даних майна, яке було виявлено в приміщенні, не зазначено кому та на підставі чого воно належить.

Отже, акт державного виконавця від 25.09.2023 складений поза межами повноважень такого виконавця і, в будь-якому випадку, не має жодного відношення до справи № 904/3212/18 та виконання рішення суду в зазначений у ньому спосіб;

- користування ТОВ "Бізнес-Авто" спірним об`єктом оренди та неповернення його до АТ КБ "ПриватБанк" підтверджуються встановленим судами обстаивнами у справах: № 904/527/19, № 904/2324/20, № 904/2969/20;

- у справі № 904/3212/18 наявні докази в підтвердження користування ТОВ "Бізнес-Авто" майном АТ КБ "ПриватБанк" після закінчення строку дії Договору оренди та відсутні будь-які докази повернення майна орендодавцю;

- судом першої інстанції, всупереч приписів ст. 328 ГПК України не встановлено чіткого та однозначного факту припинення обов`язку ТОВ «Бізнес-Авто» як боржника за рішенням суду у справі № 904/3212/18.

Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес-Авто у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Зазначає, що:

- заявником було доведено факт відсутності боржника на даний час у приміщеннях, з яких останній підлягає виселенню відповідно до Наказу. Зазначає, що вказана інформація, підтверджується Актом державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.09.2023, яким встановлено, що за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 ТОВ «БІЗНЕС-АВТО» та (чи) його майно (рухоме, нерухоме) не знаходиться. За зазначеною адресою перебуває ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» на підставі договору оренди приміщення від 01.02.2020, укладеного між ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- наразі ТОВ «БІЗНЕС-АВТО» не здійснює господарську діяльність;

- в Господарському суді Дніпропетровської області розглядається справа № 904/2851/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО», в якій банк просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1) загальною площею 1 872,10 кв. м, що складається з ЛВС та гаражів від божника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес Дніпро» та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника - що також підтверджує перебування наразі в зазначених приміщеннях ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО», а не ТОВ «БІЗНЕС-АВТО». Вказана справа також підтверджує перебування у зазначених приміщеннях іншої особи, аніж Боржник;

- ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» підтверджено факт перебування саме його у приміщеннях за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 01.02.2024 здійснено запит матеріалів розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес - Авто про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №904/3212/18 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

05.02.2024 від представника ТОВ Бізнес-Авто надійшла заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження, яка мотивована тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням п.8 ч.2 ст. 258 ГПК України, а саме: в скарзі не зазначена дата отримання судового рішення першої інстанції, що оскаржується.

Колегія суддів зазначила, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений законом, не зазначення апелянтом дати отримання копії судового рішення не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

09.02.2024 матеріали розгляду заяви надійшли до суду апеляційної інстанції.

Стосовно заявленого апелянтом клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 у справі № 904/3212/18 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку колегія суддів зазначила, що нормами Господарського процесуального кодексу України (а саме ст.ст.262, 294 ГПК України) передбачено, що право на зупинення ухвали суду має виключно суд касаційної інстанції, до повноважень суду апеляційної інстанції віднесено тільки зупинення дії рішення суду (ухваленого по суті заявлених позовних вимог), а не судового рішення, до якого відносяться ухвали, рішення, постанови, судові накази, відтак, суд апеляційної інстанції не зупиняє дії ухвал суду при прийнятті до провадження апеляційних скарг на вказані ухвали, з відновленням строку на їх оскарження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 у справі №904/3212/18; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.03.2024.

В судовому засіданні 13.03.2024 Центральним апеляційним господарським судом підписано вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес-Авто звернулося до суду з позовом до АТ КБ ПриватБанк (далі - Відповідач) про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо обмеження переважного права ТОВ Бізнес-Авто на користування приміщенням за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1);

- визнання недійсним одностороннього правочину, що вчинений відповідачем у формі повідомлення від 27.06.2018 №Е.19.0.0.0/4-251245 про розірвання в односторонньому порядку договору оренди приміщення від 31.01.2018, укладеного між сторонами;

- визнання недійсними пунктів 7.3. та 7.5. договору оренди приміщення від 31.01.2018.

АТ КБ Приватбанк подано зустрічну позовну заяву до ТОВ Бізнес-Авто про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ.А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1) від боржника - ТОВ Бізнес-Авто та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника; та про стягнення з ТОВ Бізнес-Авто 43 385, 99 грн. - заборгованості за спожити комунальні послуги за період з 01.06.2018 по 31.07.2018.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 в задоволенні первісного позову ТОВ Бізнес-Авто відмовлено в повному обсязі, судові витрат покладено на позивача за первісним позовом.

Зустрічний позов АТ КБ Приватбанк задоволено в повному обсязі.

Усунено перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ.А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1) від боржника - ТОВ Бізнес-Авто (адреса місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд.9, ) та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника.

Стягнуто з ТОВ Бізнес-Авто на користь АТ КБ Приватбанк 1 780,00 грн. витрат на сплату судового збору. Закрите провадження в частині позовних вимог АТ КБ Приватбанк про стягнення з ТОВ Бізнес-Авто 43 385,99 грн. заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Повернуто з державного бюджету на користь АТ КБ Приватбанк 1 762,00 грн. сплаченого судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2023 по справі № 904/3212/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес-Авто на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі №904/3212/18 - залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі №904/3212/18 залишено без змін.

Зазначені судові рішення залишені без змін постановою Верховного Суду від 05.03.2024.

01.11.2023 видано наказ про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ.А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1) від боржника - ТОВ Бізнес-Авто (адреса місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд.9, ) та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника .

27.12.2023 на адресу господарського суду від ТОВ Бізнес-Авто надійшла заява про визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню, обґрунтована посиланням на ту обставину, що станом на цей час ТОВ Бізнес-Авто чи його майно не перебуває у приміщеннях за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ.А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1).

На підтвердження цього посилається на акт державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі від 25.09.2023, (складений під час примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2023 по справі № 904/3419/23), яким встановлено, що у приміщеннях за вищенаведеною адресою ТОВ Бізнес-Авто чи його майно не перебуває; натомість там перебуває ТОВ Авто Бізнес Дніпро () на підставі договору оренди приміщення від 01.02.2020, укладеного з АТ КБ Приватбанк.

Окрім того, заявник вказує, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/2851/20 за позовом АТ КБ Приватбанк до ТОВ Авто Бізнес Дніпро про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ.А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1) від боржника ТОВ Авто Бізнес Дніпро () та від його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника. Що на переконання заявника додатково підтверджує перебування у вищенаведених приміщеннях саме ТОВ Авто Бізнес Дніпро та його майна, а не ТОВ Бізнес-Авто.

Одночасно заявник просив суд до розгляду цієї заяви зупинити виконання за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ.А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1) від боржника - ТОВ Бізнес-Авто.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2024 прийнято заяву ТОВ Бізнес - Авто про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; зупинено виконання за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.23р. по справі № 904/3212/18 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1) від боржника - ТОВ Бізнес-Авто (адреса місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 9, ) та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника; до розгляду цієї заяви.

Задовольняючи заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що надані ТОВ Бізнес-Авто належні та допустимі докази у взаємному їх зв`язку та їх сукупності (надані на підтвердження обставини добровільного виконання рішення по справі про звільнення спірних приміщень) є доведеними, оскільки ці докази є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування АТ КБ Приватбанк.

Суд послався на акт державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі від 25.09.2023 у справі № 904/3419/23 (за участю АТ КБ Приватбанк та ТОВ Бізнес-Авто), згідно з яким виходом державного виконавця за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.32, літ.А-6, А1-4, Б-1, В-1, встановлено, що за вказаною адресою ТОВ Бізнес-Авто та (чи) його майно (рухоме, нерухоме) не знаходиться. За вказаною адресою перебуває ТОВ Авто Бізнес Дніпро на підставі договору оренди приміщення від 01.02.20р., укладеним між ТОВ Авто Бізнес Дніпро та АТ КБ Приватбанк.

Також суд зазначив, що відсутність за вказаною адресою станом на цей час ТОВ Бізнес-Авто та його майна підтверджує ТОВ Авто Бізнес Дніпро, яке вказує, що саме воно та його майно станом на цей час перебуває у цих приміщеннях, належних на праві власності АТ КБ Приватбанк.

Суд також прийняв до уваги ту обставину, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/2851/20 за позовом АТ КБ Приватбанк до ТОВ Авто Бізнес Дніпро про усунення перешкоду користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги ,32 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний № 1), загальною площею 1 872,10кв.м., що складається з ЛВС та гаражів; від боржника ТОВ Авто Бізнес Дніпро та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

22.12.2023 постановою приватного виконавця Осельського Євгена Сергійовича відкрито виконавче провадження № 73668117 на підставі наказу № 904/3212/18 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер № 1) від боржника ТОВ «Бізнес-Авто» (адреса місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 9, ) та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника, яка боржнику - ТОВ «Бізнес-Авто».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2024 прийнята до розгляду заява ТОВ «Бізнес-Авто» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Приватним виконавцем Осельським Є.С. 12.01.2024 отримана заява ТОВ «Бізнес- Авто» про зупинення вчинення виконавчих дій, яка обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2024 у справі № 904/3212/18 зупинено виконання за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 по справі № 904/3212/18 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ.А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1) від боржника - ТОВ «Бізнес-Авто» (адреса місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 9, ) та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника.

12.01.2024 виконавче провадження № 73668117 від 22.12.2023 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Апеляційний суд зазначає, що для правильного вирішення спору слід розглянути обставини щодо розгляду справи № 904/3419/23.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 відкрито провадження в судовій справі № 904/3419/23 за позовом ТОВ «Бізнес-Авто» до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору оренди від 31.01.2018 продовженим. Предметом спору є той самий договір оренди, щодо якого у справі № 904/3212/18 судом вже встановлені обставини його закінчення 31.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2023 за заявою ТОВ "Бізнес-Авто" вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони АТ КБ «ПриватБанк», а також будь-яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням АТ КБ "ПриватБанк", до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, вчиняти будь-які дії, спрямовані на унеможливлення користування ТОВ "Бізнес-Авто" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 9; Код ) приміщенням, розташованим за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1), для здійснення господарської діяльності, в тому числі, але не виключно шляхом блокування доступу до приміщення, перешкоджання користуванню комунікаціями, наявними у приміщенні, звільнення вказаного приміщення від майна ТОВ "Бізнес-Авто" та будь-яких інших осіб, що зберігається в зазначеному приміщенні. Вказані заходи діяли в період 07.07.2023-17.10.2023 та скасовані постановою апеляційного суду, яка надалі оскаржена ТОВ "Бізнес-Авто" касаційною скаргою від 20.11.2023.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 у справі № 904/3419/23 відмовлено ТОВ «Бізнес-Авто» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Наразі справа знаходиться на вирішенні Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 червня 2004 року у справі "Півень проти України" вказано, що право на судовий розгляд, гарантований статтею 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (параграф 35).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 Конституційний Суд України).

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується зі статтею 326 цього кодексу, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Розділом V Господарського процесуального кодексу України врегулювано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Згідно частин 1, 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Частинами 1, 2 статті 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, даною нормою права передбачено дві підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Перша, коли виконавчий документ виданий помилково, тобто не повинен був видаватися і, друга, коли зобов?язання боржника за виконавчим документом припинилося з будь-яких причин, тобто боржник перестав бути зобов?язаним.

Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначає можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Отже, дослідженню, в даному випадку, підлягають обставини наявності визначених процесуальним законодавством підстав визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Так, у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі № 904/3212/18, виходячи з зібраних у справі доказів поданих сторонами протягом 2018-2023 рр., встановлено, що Договір оренди приміщень від 31.01.2018, укладений між ПАТ КБ Приватбанк (орендодавець) та ТОВ Бізнес-Авто (орендар), припинився 31.07.2018, а ТОВ "Бізнес-Авто" використовує вказане приміщення без законних підстав, через що підлягає виселенню в порядку виконання рішень про виселення боржника.

В свою чергу, на підтвердження наявності підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, ТОВ "Бізнес-Авто" надано акт державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі від 25.09.2023 у справі № 904/3419/23.

Даний акт складений державним виконавцем без участі ТОВ "Бізнес-Авто" як Боржника та АТ КБ "ПриватБанк" як Стягувача за наказом № 904/3212/18.

Акт складений при примусовому виконанні ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2023 у справі № 904/3419/23, якою вжиті заходи забезпечення позову за заявою ТОВ "Бізнес-Авто".

Тобто, акт, в якому вказано про відсутність ТОВ "Бізнес-Авто" в спірному приміщенні, складений державним виконавцем в межах заборони АТ КБ "ПриватБанк" виселяти ТОВ "Бізнес-Авто" з приміщення, але в інтересах ТОВ "Авто Бізнес Дніпро", яка не є учасником справи № 904/3419/23.

Частиною 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, акт державного виконавця від 25.09.2023 складений поза межами повноважень такого виконавця і, в будь-якому випадку, не має жодного відношення до справи № 904/3212/18 та виконання рішення суду в зазначений у ньому спосіб.

Таким чином, вбачається, що акт державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі від 25.09.2023 у справі № 904/3419/23 є неналежним доказом, а відтак необґрунтовано прийнятий господарським судом в підтвердження заявлених обставин виконання рішення у справі № 904/3212/18.

При цьому, акта приймання-передачі (повернення) майна з оренди за договором від 31.01.2018, укладеного між зустрічним позивачем і зустрічним відповідачем матеріали дійсної справи не містять, в порядку виконання рішення у справі №904/3212/18 жодною із сторін суду не надавались.

Щодо прийняття судом доказів ТОВ «Бізнес-Авто» на підтвердження відсутності у товариства станом на цей час майна, прибутку та найманих працівників надано документи фінансової звітності з доказами їх направлення на адресу фіскальних органів, то апеляційний суд враховую наступне.

15.01.2024 ТОВ "Бізнес-Авто" подані звітність про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2020 рік, податковий розрахунок нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2019 року, фінансова звітність за 2023 рік.

Відповідно до положень ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, подані ТОВ "Бізнес-Авто" докази датовані 2019-2020 рр. раніше не подавалися вказаною особою під час розгляду справи № 904/3212/18.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлення судовим рішенням нових фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Встановлення нових обставин, які не мали місця чи не досліджувалися при прийнятті судового рішення, знаходиться поза межами розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, бо фактично зводиться до переоцінки встановлених у рішенні суду обставин та перегляду рішення суду, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене, у господарського суду відсутні підстави для перегляду встановлених обставин в рішенні суду від 20.06.2023, яке залишено без змін постановою апеляційного суду від 02.10.2023 та касаційного суду від 05.03.2024, керуючись доказами 2019-2020 рр.

Крім того, дані докази не є доказами про виконання рішення суду від 20.06.2023 та про повернення майна Орендодавцю.

Щодо обставин відносно ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» та справи № 904/2851/20.

Відповідно до даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 у справі № 904/3212/18 зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» надати: оригінал/належним чином засвідчену копію договору оренди від 01.02.2020 для залучення до матеріалів справи та письмові пояснення щодо укладання та виконання договору оренди від 01.02.2020, відповідно до якого в оренду передається приміщення за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, загальна проща якого становить 1872,10 квадратних метрів.

На виконання вимог ухвали суду, 16.01.2023 АТ КБ «ПриватБанк» були подані пояснення з додатками, в тому числі копією договору оренди від 01.02.2020, укладеного між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ «Авто Бізнес Дніпро», та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі № 904/2851/20.

Тобто, обставини правовідносин та судового спору АТ КБ «ПриватБанк» з ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» не є новоз`ясованими обставинами під час розгляду заяви ТОВ «Бізнес-Авто».

Ці обставини були відомі суду на дату винесення рішення у справі та не змінилися з тих пір.

Пояснення ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» про те, що саме воно та його майно станом на цей час перебуває у цих приміщеннях, належних на праві власності АТ КБ «ПриватБанк», не є доказом, що в цьому приміщенні відсутнє ТОВ «Бізнес-Авто» та його майно.

Також в матеріалах справи наявні докази (фотографії та відеозапис огляду території та спірного приміщення від 03.02.2023), якими зафіксовано, що на фасаді приміщення одночасно розміщенні вивіски ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» та ТОВ «Бізнес-Авто», тобто обидві особи здійснюють свою господарську діяльність в приміщенні АТ КБ "ПриватБанк", не маючи при цьому діючих договорів оренди.

Як наслідок, дії АТ КБ "ПриватБанк" щодо виселення обох осіб є обґрунтованими.

Крім того, в матеріалах справи наявна ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі № 904/2851/20 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ТОВ "Бізнес-Авто" (наявна у справі), в якій судом встановлено: "05.10.2020 на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просить суд визнати відсутнім у Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" права вимагати усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №01) загальною площею 1 872,10 кв. м, що складається з ЛВС та гаражів від божника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що у Господарському суді Дніпропетровської області розглядається справа № 904/3212/18 за позовом ТОВ «Бізнес-Авто» до АТ КБ «Приватбанк» про визнання протиправними дії, визнання недійсним одностороннього правочину щодо розірвання договору оренди та визнання окремих положень договору оренди недійсними. У даній справі прийнято ухвалу від 19.07.2018, відповідно до якої забезпечено позов шляхом заборони Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» та будь яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням АТ КБ «Приватбанк» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти будь-які дії щодо обмеження чи унеможливлення користування позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Авто» приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1) у тому числі, але не виключно, шляхом обмеження доступу до вказаного приміщення, обмеження можливості у використанні комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення) наявних у вказаному приміщенні.

Таким чином, заявник стверджує, що саме ТОВ «Бізнес-Авто» законно знаходиться у вказаному вище приміщенні за зазначеною адресою, а тому у АТ КБ «Приватбанк» відсутнє право вимагати усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги. 32 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер № 1) загальною площею 1872,10 кв.м, що складається з ЛВС та гаражів від божника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника, так як фактично у зазначених приміщеннях знаходиться заявник."

Отже, ТОВ «Бізнес-Авто» в справі № 904/2851/20 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Авто Бізнес Дніпро" також наголошував на тому, що знаходиться в приміщенні АТ КБ "ПриватБанк".

Таким чином, вбачається, що e справі № 904/3212/18 відсутні будь- які докази повернення майна орендодавцю.

У контексті викладеного, Господарським судом Дніпропетровської області безпідставно задоволено заяву боржника, адже не встановлено, в яку дату та в який спосіб ТОВ «Бізнес-Авто» припинило користуватися майном АТ КБ «ПриватБанк» та звільнило його. Судом не встановлено, яким чином ТОВ «Бізнес-Авто» повернуло приміщення та ключі від нього до АТ КБ «ПриватБанк» та з якої причини повернення не оформлено актом приймання-передачі.

Тобто, судом першої інстанції, всупереч приписів ст. 328 ГПК України не встановлено факту припинення обов`язку ТОВ «Бізнес-Авто», як боржника, за рішенням суду у справі № 904/3212/18.

Отже, враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 ГПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 ГПК України визначає можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В той же час, господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано, що;

- наказ у справі № 904/3212/18 не був виданий судом помилково (рішення суду у даній справі набрало законної сили, рішення суду підлягає примусовому виконанню, рішення суду в частині стягнення заборгованості не скасоване);

- наказ у справі №904/3212/18 виданий за наявності відповідної правової підстави та не створює для боржника обов`язків, які не передбачені рішенням суду.

Звідси, обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес-Авто перед Акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі №904/3212/18 є дійсним та не припиненим.

Відповідно до п.п. 1, 4 до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є нез`ясування обставин, що мають значення справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, з огляду на відсутність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів зазначає, що вказане є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування постановленої ухвали суду та прийняття нового рішення у справі про відмову в задоволенні заяви відповідача.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача у справі.

Оскільки ухвала про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, передбачена п.23 ч.1 ст.255 ГПК України, яка переглянута в апеляційному порядку, не відноситься до переліку ухвал, які підлягають касаційному оскарженню після їх апеляційного розгляду, в порядку п.2 ч.1 ст.287 ГПК України, то постанова Центрального апеляційного господарського суду оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 у справі № 904/3212/18 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 у справі №904/3212/18 скасувати.

Прийняти у справі нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес-Авто про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/3212/18 відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес-Авто на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.03.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков