ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 Справа № 914/2744/21

За позовом: Виконувача обов`язків керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області, місто Золочів Львівської області

в інтересах держави в особі Буської міської ради Золочівського району Львівської області, місто Буськ Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Партнерпроектбуд, м. Львів

про повернення безпідставно сплачених бюджетних кошів в сумі 252 158, 90 гривень.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Лазаренко С.В.

Представники:

від прокуратури: Панькевич Р.В. прокурор

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_1 адвокат

На розгляді Господарського суду Львівської області (суддя Кидисюк Р.А.) перебувала справа № 914/2744/21 за позовом Виконувача обов`язків керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Буської міської ради Золочівського району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Партнерпроектбуд про повернення безпідставно сплачених бюджетних кошів в сумі 252 158, 90 гривень.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, ухвалою суду від 21.12.2021 року, з урахуванням ухвали суду від 12.04.2022, призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №914/2744/21 зупинено.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 01.06.2023 № 599/0/15-23 суддю ОСОБА_2 призначено членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 12.06.2023 року № 226 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/2744/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023, справу № 914/2744/21 передано для розгляду судді Щигельській О.І.

Ухвалою суду (суддя Щигельська О.І.) від 13.07.2023 прийнято справу № 914/2744/21 до провадження, провадження у справі поновлено.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою суду від 18.09.2023 підготовче судове засідання відкладено на 16.10.2023.

Враховуючи наказ голови суду від 16.10.2023 № 05-13/52 про надання судді ОСОБА_3 відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами з 14.10.2023 по 16.02.2024 та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи № 914/2744/21, розпорядженням керівника апарату від 18.10.2023 № 370 відповідно до пункту 2.3.50. положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 07.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/2744/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023 справу № 914/2744/21 передано на розгляд судді Манюку П.Т.

Ухвалою суду від 23.10.2023 справу № 914/2744/21 прийнято до провадження, вирішено розгляд справи розпочати спочатку зі стадії підготовчого провадження. Підготовче судове засідання призначено на 13.11.2023. Ухвалами суду від 13.11.2023 та 27.11.2023 підготовче засідання було відкладено. Ухвалою суду від 11.12.2023 підготовче судове засідання відкладено на 04.01.2024 та визнано обов`язковою явку в підготовче засідання 04.01.2024 старшого судового експерта відділу економічних та товарознавчих досліджень Волинського відділення Львівського НДІСЕ - Андрощук Олени Павлівни, для надання пояснень щодо висновку експерта від 26.06.2023 №18-Е за результатами проведення судово-економічної експертизи. Ухвалою суду від 04.01.2024 підготовче засідання відкладено на 09.01.2024.

Ухвалою суду від 09.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 25.01.2024.

Ухвалою суду від 25.01.2024 розгляд справи по суті відкладено на 26.02.2024. Ухвалою суду від 26.02.2024 розгляд справи по суті відкладено на 11.03.2024.

В судовому засіданні, 11.03.2024, прокурор позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та усних поясненнях.

В судові засідання представник позивача не з`явився, 16.11.2021 подав клопотання про розгляд справи без його участі та додатково зазначив, що позовні вимоги прокуратури підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 11.03.2024 з`явився, позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та усних поясненнях.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 11.03.2024 справу розглянуто по суті та проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі.

Позиція прокуратури.

Виконувач обов`язків керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Буської міської ради Золочівського району Львівської області (надалі позивач) звернувся в господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Партнерпроектбуд (надалі відповідач) про стягнення безпідставно сплачених бюджетних коштів (збитків) в сумі 252 158, 90 гривень.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що Ожидівською сільською радою Буського району Львівської області, правонаступником якої є Буська міська рада Золочівського району Львівської області безпідставно сплачено ТзОВ Партнерпроектбуд бюджетні кошти на загальну суму 252 158, 90 грн. Зазначені грошові кошти були зайво перераховані в якості оплати вартості будівельних матеріалів за завищеними цінами (вище ринкових) у складі витрат підрядника на об`єктах: Реконструкція даху Народного дому в с. Ожидів Буського району Львівської області та Реконструкція Народного дому з опорядженням фасаду в с. Ожидів Буського району Львівської області.

Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з цим позовом.

Позиція позивача.

Позивач письмових пояснень суду не представив, позовні вимоги прокуратури підтримав в повному обсязі.

Позиція відповідача.

Заперечуючи позовні вимоги представник відповідача посилається на те, що факт зайво перерахованих коштів на поточний рахунок відповідача встановлено в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, у якому жодна особа судом в порядку, передбаченому КПК України на підставі вироку суду винною не визнана. Докази здобувались після початку кримінального провадження шляхом реалізації органом досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, які не передбачено ГПК України, а тому обвинувальний акт на який посилається прокурор, є недопустимим доказом. Сума завищення вартості робіт, встановлена шляхом перекручування фактичних обставин справи та шляхом призначення документальної перевірки під час досудового розслідування з урахуванням висновку товарознавчої експертизи, якою встановлено середньо ринкову вартість товарів, без урахування прихідних документів бухгалтерського обліку відповідача, якими підтверджується факт придбання відповідачем розхідних товарів, які використано під час реконструкції Народного дому в с.Ожидів Буського району Львівської області.

Відповідач для виконання договірних зобов`язань використовував матеріали, які придбавав у ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ТОВ "Руфекс", ПП "Вікнотерм", ФОП ОСОБА_6 , ТОВ "Технології клімату та автоматизація систем", ТзОВ "СОБОТО", ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ПП"Сандра, ПП ОСОБА_11 , що підтверджується документами бухгалтерського обліку. Суми витрат відповідача по взаєморозрахунках з зазначеними суб`єктами господарської діяльності включено до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, форми № КБ-3. Договори купівлі-продажу матеріалів у встановленому законом порядку недійсними не визнавались, а тому вони є дійсними. Однак зазначене під час складання позовної заяви прокурором враховано не було.

З часу прийняття правопопередником позивача виконаних робіт, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № КБ-3, які були оформлені та оплату проведено, жодних зауважень з боку позивача на адресу відповідача не надходило. Зазначене є доказом того, що договірні зобов`язання відповідачем виконано в повному об`ємі, якісно та у відповідності до укладених договорів підряду, а відтак, прокурор та позивач позбавлені права вимагати відшкодування збитків.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновків про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з таких мотивів.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зокрема, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статями 203, 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочини не можуть суперечити цивільному законодавству, не повинні бути спрямовані на порушення інтересів і пошкодження майна держави, територіальної громади, незаконне заволодінням ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, а виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

У відповідності із ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Судом встановлено, що 13.05.2019 між Ожидівською сільською радою Буського району Львівської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Партнерпроектбуд (генпідрядник) було укладено договір № 10/05-19/1-г виконання робіт по об`єкту «Реконструкція даху Народного дому в с. Ожидів Буського району Львівської області» (надалі - договір № 10/05-19/1-г). Предметом вищевказаного договору було здійснення генпідрядником за кошти замовника робіт з реконструкції даху Народного дому в с. Ожидів Буського району Львівської області», договірна ціна яких становить 1 009, 082 тис. грн 00 коп.

Згідно умов п. 4.2. договору № 10/05-19/1-г встановлено, що замовник здійснює щомісячну оплату за виконані роботи на підставі актів форми (КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує генпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника в строк не пізніше 28-го числа звітного місяця, оплата здійснюється не пізніше десяти днів після підписання акту.

До матеріалів справи долучено акти виконаних робіт та бухгалтерські документи (платіжні доручення, виписки АТ «Кредіагріколь банк» по особових рахунках), якими підтверджується перерахування замовником на користь генпідрядника - ТзОВ Партнерпроектбуд коштів на загальну суму 985 842,45 грн за виконання робіт з реконструції даху Народного дому с. Ожидів, Буського р-ну згідно договору № 10/05-19/1-Іг.

Крім цього, 12.12.2019 між Ожидівською сільською радою Буського району Львівської області (замовник), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнерпроектбуд» (генпідрядник), було укладено договір підряду № 09/12-19/1-1 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція Народного дому з опорядженням фасаду в с. Ожидів Буського району Львівської області» (надалі договір № 09/12-19/1-1). Предметом вказаного договору було здійснення генпідрядником за кошти замовника робіт з реконструкції Народного дому з опорядженням фасаду в с. Ожидів Буського району Львівської області, загальна сума договірної ціни яких становить 1 013,334 тис. грн 00 коп. В подальшому, згідно з додатковим договором підряду від 27.03.2020 № 03-03/20-01 до договору № 09/12-19/1-1, з урахуванням додаткової угоди № 1/12, договірну ціну робіт за даним договором було зменшено до 545 783, 29 грн.

Пунктом 4.2. договору № 09/12-19/1-1 встановлено, що замовник здійснює щомісячну оплату за виконані роботи на підставі актів форми (КБ-2 в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує генпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника в строк не пізніше 28-го числа звітного місяця, оплата здійснюється не пізніше десяти днів після підписання акту.

До матеріалів справи долучено акти виконаних робіт та бухгалтерські документи (платіжні доручення, виписки АТ «Кредіагріколь банк» по особових рахунках), якими підтверджується перерахування замовником на користь генпідрядника - ТзОВ «Партнерпроектбуд» коштів на загальну суму 869 159,29 грн. за виконання робіт згідно договору № 09/12-19/1-1.

Обгрунтовуючи позовні вимого прокурор вказує, що Золочівською окружною прокуратурою в ході здійснення представницької діяльності, зокрема вивчення стану законності у бюджетній сфері на території Буської міської ради, виявлено факт порушення інтересів держави внаслідок незаконного завищення вартості використаних будівельних матеріалів та використання матеріалів нижчої якості за укладеними договорами. Вказані дії відповідача призвели до завищення вартості виконаних робіт та спричинення збитків позивачу.

Зокрема щодо договору № 10/05-19/1-Іг:

- в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року та підсумковій відомості ресурсів до нього загальна вартість на профіль НС-14П матовий поліестр 0,45 більша на 42 102,37 грн та загальна вартість ринви 3 м.п. River 125, з`єднувача ринви, самонаріза фарбованого для кріплення в дерево 4,8*35 (250 шт), завищена на 8 417,65 грн;

- в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року та підсумковій відомості ресурсів до нього завищена загальна вартість на плити теплоізоляційні з мінеральної вати БЕЛТЕП Фасад12 100 мм 135 кг/м3 на загальну суму 14 948,47 грн;

- в актах № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року № 2 за вересень 2019 року та підсумкових відомостях ресурсів до них завищено загальну вартість плівки паробар`єр «Екстра» 75 м2 вага 100 г/м2 на суму 10 546,79 грн, а також загальну вартість профілю НС-8П матового поліестр 0,45 та грунтовку Shpaten Unigruud/10л, в сумі 6 382,09 грн;

- в актах № 1, № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року та підсумкових відомостях ресурсів до них завищено загальну вартість плит пінополістирольних ПСБ-С Shpaten 25/10 Ехtга (плити з експандованого полістиролу ТРS-50), в сумі 44 979,01 грн;

- в актах № 1, № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року та підсумкових відомостях ресурсів до них завищена вартість на грунтувальну фарбу з кварцовим піском Shpaten Putzgrund/10 кг на 1 010,97 грн.

Всього, у перевірених актах та підсумкових відомостях будівельних матеріалів ТзОВ Партнерпроектбуд по об`єкту «Реконструкція даху Народного дому в с. Ожидів Буського району Львівської області», у порівнянні з цінами вказаними у висновку експерта від 26.02.2021 № СЕ-19/114-21/1978-ТВ, за період 01.06.2019 по 31.12.2019 вартість використаних вказаних будівельних матеріалів більша від ринкової вартості в загальній сумі 128 387,35 грн, що призвело до необгрунтованих грошових витрат у формі зайвого перерахування грошових коштів в якості оплати вартості будівельних матеріалів за завищеними цінами (вище ринкових) у складі витрат підрядника по даному об`єкту та до завищення вартості робіт (матеріальної шкоди, збитків) Ожидівській сільській раді Буського району на вказану суму.

До матеріалів справи долучено висновок експерта Львівського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру від 26.02.2021 № СЕ-19/114-21/1978-ТВ, складений за результатами товарознавчої експертизи, в якому визначено ринкову вартість будівельних матеріалів, внесених генпідрядником ТОВ Партнерпроектбуд до первинних облікових документів (форми № КБ-2в та форми № КБ-3) по об`єкту «Реконструкція даху Народного дому в с. Ожидів Буського району Львівської області».

В результаті проведення контрольних заходів, 23.03.2021, головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у сфері будівництва Західного офісу Держаудитслужби Фичко Л.Р. складено Довідку перевірки в якості спеціаліста (надання консультацій) щодо відповідності фактично виконаних робіт ТзОВ Партнерпроектбуд проектно-кошторисній документації, договірній ціні та актам виконаних робіт, з врахуванням висновку експерта Львівського НДДКЦ МВС України по об`єкту «Реконструкція даху Народного дому в с. Ожидів Буського району Львівської області» та по об`єкту «Реконструкція Народного дому з опорядженням фасаду в с. Ожидів Буського району Львівської області» про понесення Ожидівською сільською радою необгрунтованих грошових витрат (матеріальної шкоди) на загальну суму 128 387,35 грн. внаслідок зайвого перерахування грошових коштів при оплаті вартості будівельних матеріалів за завищеними цінами (вище ринкових) у складі витрат підрядника (ТзОВ Партнерпроектбуд), що призвело до завищення вартості робіт по об`єкту «Реконструкція даху Народного дому в с. Ожидів Буського району Львівської області», проведених згідно договору № 10/05-19/1-г.

Зазначену у довідці спеціаліста від 23.03.2021 суму зайво перерахованих грошових коштів в розмірі 128 387,35 грн. визначено, як різницю зайвого перерахування грошових коштів на оплату вартості будівельних матеріалів за завищеними цінами (вище ринкових), які було сплачено у складі вартості витрат генпідрядника щодо проведених робіт по об`єкту «Реконструкція даху Народного дому в с. Ожидів Буського району Львівської області», в тому числі і вартість використаних ним будівельних матеріалів, внесених генпідрядником до первинних облікових документів (форма КБ-2в), та показниками вартості таких матеріалів за ринковими цінами, підтвердженими в результаті проведення Львівським НДЕКЦ МВС судово-товарознавчої експертизи від 26.02.2021 № СЕ-19/114-21/1978-ТВ.

Отже, різниця між вартістю використаних будівельних матеріалів, задокументованих у первинних звітних документах з фактично встановленою вартістю матеріалів згідно висновку експерта товарознавчої експертизи від 26.02.2021, складеного Львівським НДЕКЦ МВС складає 128 387,35 грн.

Таким чином, враховуючи надані на дослідження первинні облікові документи, за результатами встановлених у висновку експерта від 26.02.2021 № СЕ-19/114-21/1978-ТВ товарознавчої експертизи завищень вартості будівельних матеріалів згідно договору № 10/05-19/1-г на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція даху Народного дому в с. Ожидів Буського району Львівської області» від 13.05.2019, підтверджується документально необгрунтоване перерахування коштів за вартість будівельних матеріалів на загальну суму 128 387,35 грн.

Щодо договору № 09/12-19/1-1:

- в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року та підсумковій відомості ресурсів до нього загальна вартість на клей універсальний Shpaten Unigruud/25 кг завищена на 23 091,96 грн (за 2 388 кг) в порівнянні з ринковою ціною; загальна вартість дюбелів 10*180 з пластиковим цвяхом ТМ Shpaten завищена на 5 884,99 грн в порівнянні з ринковою ціною; фарби в кольорі 10л - завищена на 25 447,47 грн (за 262,345 кг), фарби фасадної 10л. біла DUFas 90/10 (за 64,758 кг) завищена на 12 992,79 грн;

- в актах № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року і № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року та підсумкових відомостях ресурсів до них завищено загальну вартість на плити пінополістирольні ГІСБ-С Shpaten 25/10 Ехtrа на суму 49 016,11 грн. за 30,0836 кг в порівнянні з ринковою ціною;

- в акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року та підсумковій відомості ресурсів до нього завищена вартість на будівельний матеріал, а саме декоративної штукатурки ЕКО-ДІМ 21 (25 кг) завищена на суму 7 338,24 грн. за 624 кг.

Всього, у перевірених підсумкових відомостях будівельних матеріалів ТзОВ Партнерпроектбуд по об`єкту «Реконструкція Народного дому з опорядженням фасаду в с. Ожидів Буського району Львівської області» у порівнянні з цінами вказаними у висновку експерта від 26.02.2021 № СЕ-19/114-21/1978-ТВ за період з 01.12.2019 по 31.09.2020 загальна вартість використаних будівельних матеріалів більша від ринкової вартості на загальну суму 123 771,55 грн, що призвело до необгрунтованих грошових витрат у формі зайвого перерахування замовником грошових коштів в якості оплати вартості будівельних матеріалів за завищеними цінами (вище ринкових) у складі витрат підрядника по даному об`єкту та до завищення вартості робіт (матеріальної шкоди) Ожидівській сільській раді Буського району на вказану суму.

До матеріалів справи також долучено висновок експерта Львівського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру від 26.02.2021 № СЕ-19/114-21/19//8-ТВ складений за результатами товарознавчої експертизи, в якому визначено ринкову вартість будівельних матеріалів, внесених генпідрядником ТОВ Партнерпроектбуд до первинних облікових документів (форми № КБ-2в та форми № КБ-3) по об`єкту «Реконструкція Народного дому з опорядженням фасаду в с. Ожидів Буського району Львівської області».

Також, перевіркою Західного офісу Держаудитслужби встановлено, що в результаті проведення контрольних заходів, відображених у Довідці від 23.03.2021, головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у сфері будівництва Західного офісу Держаудитслужби Фичко Л.Р. складено висновок про понесення Ожидівською сільською радою необгрунтованих грошових витрат (матеріальної шкоди) на загальну суму 123 771,55 грн. внаслідок зайвого перерахування грошових коштів при оплаті вартості будівельних матеріалів за завищеними цінами (вище ринкових) у складі витрат підрядника (ТзОВ Партнерпроектбуд), що призвело до завищення вартості робіт по об`єкту «Реконструкція Народного дому з опорядженням фасаду в с. Ожидів Буського району Львівської області» проведених згідно договору № 09/12-19/1-1.

Зазначену у довідці спеціаліста від 23.03.2021 суму зайво перерахованих грошових коштів в розмірі 123 771,55 грн визначено, як різницю зайвого перерахування грошових коштів на оплату вартості будівельних матеріалів за завищеними цінами (вище ринкових), які було сплачено у складі вартості витрат Генпідрядника щодо проведених робіт по об`єкту «Реконструкція Народного дому з опорядженням фасаду в с. Ожидів Буського району Львівської області», в тому числі і вартість використаних ним будівельних матеріалів, внесених Генпідрядником до первинних облікових документів (форма КБ-2в), та показниками вартості таких матеріалів за ринковими цінами, підтвердженими в результаті проведення Львівським НДЕКЦ МВС судово-товарознавчої експертизи від 26.02.2021 № СЕ-19/114-21/1978 - ТВ.

Різниця між вартістю використаних будівельних матеріалів, задокументованих у первинних звітних документах з фактично встановленою вартістю матеріалів згідно висновку експерта товарознавчої експертизи від 26.02.2021, складеного Львівським НДЕКЦ МВС, складає 123 771, 55 грн.

Таким чином, враховуючи надані на дослідження первинні облікові документи, за результатами встановлених у висновку експерта від 26.02.2021 № СЕ-19/114-21/1978-ТВ товарознавчої експертизи завищень вартості будівельних матеріалів згідно договору № 09/12-19/1-1 по об`єкту «Реконструкція Народного дому з опорядженням фасаду в с. Ожидів Буського району Львівської області», підтверджується документально необгрунтоване перерахування коштів за вартість будівельних матеріалів на загальну суму 123 771,57 грн.

Прокурором до позовної заяви також долучено висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.05.2021 № 1781 за результатами проведення судово-економічної експертизи, де зазначено що дослідженням поданих документів підтверджується документально обгрунтованість висновку Довідки від 23.03.2021 щодо понесення Ожидівською сільською радою Буського району необгрунтованих грошових витрат в сумі 123 771, 55 грн, внаслідок оплати сільською радою вартості будівельних матеріалів за завищеними цінами (вище ринкових) у складі витрат ТзОВ Партнерпроектбуд на виконання будівельних робіт по об`єкту "Реконструкції Народного дому з опорядженням фасаду в с. Ожидів Буського району Львівської області" за договором № 09/12-19/1-1 від 12.12.2019, що згідно визначень «Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України», затвердженого спільним наказом головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 № 346/1025/685/53 є матеріальною шкодою (збитками) від витрати/зменшення активів у формі зайвого перерахування грошових коштів.

Дослідженням поданих документів підтверджується документально обгрунтованість висновку Довідки від 23.03.2021 щодо понесення Ожидівською сільською радою Буського району необгрунтованих грошових витрат в сумі 128 387, 35 грн, внаслідок оплати сільською радою вартості будівельних матеріалів за завищеними цінами (вище ринкових) у складі витрат ТзОВ Партнерпроектбуд на виконання будівельних робіт по об`єкту "Реконструкції даху Народного дому с. Ожидів Буського району Львівської області" за договором № 10/05-19/1-1 від 14.05.2019 та додатковим договором № 03-03/20-01 від 27.03.2020, що згідно визначень «Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України», затвердженого спільним наказом головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 № 346/1025/685/53 є матеріальною шкодою (збитками) від витрати/зменшення активів у формі зайвого перерахування грошових коштів.

З метою з`ясування питання щодо документального підтвердження підставності включення до витрат на виконання робіт по об`єкту "Реконструкція даху Народного дому в с. Ожидів Буського району Львівської області" та по об`єкту "Реконструкція Народного дому з опорядженням фасаду в с. Ожидів Буського району Львівської області" сум, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, форми № КБ-3 згідно договорів № 10/05-19/1-г від 13.05.2019, та № 09/12-19/1-1 від 12.12.2019, судом у даній справі, за клопотанням відповідача, було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У висновку експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи від 26 червня 2023 року № 18-Е зазначено, що дослідженням поданих документів в межах спеціальних знань експерта з економічного виду досліджень в об`ємі поданих документів, з урахуванням висновків іншого виду експертиз, підтверджується документально сума зайво перерахованих грошових коштів в розмірі 252 158, 90 грн, визначених в Довідці спеціаліста від 23.03.2021 Західного офісу Держаудитслужби, як різницю зайвого перерахування грошових коштів на оплату вартості будівельних матеріалів за завищеними цінами (вище ринкових), які було сплачено у складі вартості витрат генпідрядника ТзОВ Партнерпроектбуд щодо проведених робіт по об`єкту "Реконструкції даху Народного дому в с. Ожидів Буського району Львівської області" та по об`єкту "Реконструкції Народного дому з опорядженням фасаду в с. Ожидів Буського району Львівської області", в тому числі і вартість використаних генпідрядником будівельних матеріалів, внесених до первинних облікових документів (форма КБ-2в) та показниками вартості таких матеріалів за ринковими цінами, підтвердженими в результаті проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/1978 - ТВ від 26.02.2021 Львівським НДЕКЦ МВС.

Надати відповідь на питання: «Чи підтверджується документально суми витрат ТзОВ Партнерпроектбуд, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, форми КБ-3 згідно договорів № 10/05-19/1-г від 13.05.2019 та від 09/12-19/1-1 від 12.12.2019 на виконання робіт по об`єкту "Реконструкції даху Народного дому в с. Ожидів Буського району Львівської області" та по об`єкту "Реконструкції Народного дому з опорядженням фасаду в с. Ожидів Буського району Львівської області" не надається можливим, оскільки клопотання експерта про уточнення експертного завдання не виконано.

Документи, що підтверджують донараховані кошти, включені до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, форми № КБ-3, на загальну суму 252 158 грн. 90 коп., виділені на реконструкцію даху Народного дому та реконструкцію Народного дому з опорядженням фасаду в с. Ожидів Буського району Львівської області (на даний час Буська територіальна громада Золочівського району Львівської області) в ході виконання договорів № 10/05-19/1-г від 13.05.2019 та від 09/12-19/1-1 від 12.12.2019 в поданих на дослідження матеріалах справи відсутні та на дослідження не надано.

Крім цього, за клопотанням представника відповідача, ухвалою суду від 11.12.2023 було вирішено викликати в підготовче судове засідання старшого судового експерта відділу економічних та товарознавчих досліджень Волинського відділення Львівського НДІСЕ Андрощук Олену Павлівну, для надання пояснень щодо висновку експерта від 26.06.2023 № 18-Е за результатами проведення судово-економічної експертизи. В підготовчому засіданні, 04.01.2024, судовий експерт Андрощук О.П. підтвердила висновки викладені у експертному дослідженні від 26.06.2023 № 18-Е, надала пояснення та відповіді на питання представників учасників справи.

Експерт повідомила, що за результатами проведеного дослідження в обсязі поданих документів, документально підтверджується загальна сума перерахування коштів у розмірі 1 855 002,10 грн., що відповідає вартості виконаних робіт та наданих послуг (придбаних матеріалів), включених до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) та до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3) на реконструкцію даху Народного дому та на реконстуркцію Народного дому з опорядженням фасаду в с. Ожидів Буського району Львівської області (на даний час Буська територіальна громада Золочівського району Львівської області) в ході виконання договору № 10/05-19/1-г та договору № 09/12-19/1-1; документально підтверджується перерахування коштів у розмірі 442 442,21 грн. за будівельні матеріали, що використані на реконструкцію даху Народного дому та на реконструкцію Народного дому з опорядженням фасаду в с. Ожидів Буського району Львівської області (на даний час Буська територіальна громада Золочівського району Львівської області) в ході виконання договору № 10/05-19/1-г від 13.05.2019, та договору № 09/12-19/1-1 від 12.12.201, відповідно до вартості будівельних матеріалів, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) та до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3); документально підтверджується зайво перерахування коштів у розмірі 252 158,92 грн. за будівельні матеріали, що використані на реконструкцію даху Народного дому та на реконстуркцію Нового дому з опорядженням фасаду в с. Ожидів Буського району Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими доказами, висновками експертів (п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України).

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах висловлював правову позицію про те, що висновки експертиз, які проведені в межах кримінального провадження повинні оцінюватися господарським судом в сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог ст. 86 ГПК України.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 79 ГПК України визначає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доводи представника відповідача, а також доводи викладені в заяві свідка ОСОБА_12 (керівник відповідача) щодо необхідності врахування прихідних документів бухгалтерського обліку відповідача, якими підтверджується факт придбання відповідачем розхідних товарів, які використано під час реконструкції Народного дому в с. Ожидів Буського району Львівської області та включення їх вартості до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, форми № КБ-3 не спростовують доказів, наданих прокурором щодо істотного перевищення їх ринкової вартості на час придбання, що спричинило настання збитків у позивача.

Щодо підставності звернення прокурора з цим позовом, то відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави», висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини). Оскільки «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (пункт 4 мотивувальної частини).

Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17).

Згідно ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 718-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області» до Буської територіальної громади включено територію Ожидівської сільської ради.

Безпідставна сплата з місцевого бюджету перерахованих ТзОВ Партнерпроектбуд грошових коштів в сумі 252 158,9 грн, виділених на реконструкцію даху Народного дому в с. Ожидів Буського району Львівської області та реконструкцію Народного дому з опорядженням фасаду в с. Ожидів Буського району Львівської області (на даний час Буська територіальна громада Золочівського району Львівської області), порушує інтереси держави в особі Буської міської ради, яка є органом місцевого самоврядування та повинна забезпечувати виконання бюджету, соціально-економічних програм розвитку, тому зайва сплата коштів безпосередньо впливає на вирішення потреб Буської територіальної громади.

При цьому, окружною прокуратурою встановлено, що не дивлячись на покладені на міську раду функції та повноваження, заходи позовного характеру, з метою стягнення вищевказаних коштів, нею не вжито.

Зокрема на запит окружної прокуратури №14.54/05-45-11988 вих-21 від 30.07.2021 міська рада повідомила, що з позовом про стягнення вищевказаних коштів, не зверталася та звертатися не буде, у зв`язку відсутністю бюджетних призначень, що можуть бути спрямовані на сплату судового збору (лист №1256 від 02.08.2021).

Підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в особі Буської міської ради Золочівського району Львівської області, шляхом подання позову, є безпідставний перерахунок Ожидівською сільською радою Буського району ТзОВ Партнерпроектбуд грошових коштів на загальну суму 252 158, 90 грн, що у свою чергу призвело до заподіяння шкоди інтересам держави, при тому, що Буською міською радою Золочівського району Львівської області, як уповноваженим органом, не вжито заходів, в тому числі позовного характеру, щодо стягнення бюджетних коштів, які отримав відповідач.

Оскільки Буська міська рада, маючи відповідні повноваження для захисту інтересів держави, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернулася, жодних інших заходів з метою забезпечення повернення бюджетних коштів не вжила, у зв`язку з чим, Золочівська окружна прокуратура підставно звернулася до суду з даним позовом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено різницю між вартістю використаних будівельних матеріалів, задокументованих у первинних звітних документах з фактично встановленою вартістю матеріалів на загальну суму 252 158, 90 грн. Відповідач безпідставно отримав бюджетні кошти у сумі 252 158, 90 грн, якими оплачено вартість будівельних матеріалів за завищеними цінами (вище ринкових) та до цього часу їх не повернув позивачу, а відтак позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Партнерпроектбуд (79059, Львівська область, м. Львів, вул. Щурата 11/37, ) на користь Буської міської ради Золочівського району Львівської області (80500, Львівська область, м. Буськ, пл. 900 річчя Буська, 1, ) 252 158 грн. 90 коп. збитків.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Партнерпроектбуд (79059, Львівська область, м. Львів, вул. Щурата 11/37, ) на користь Львівської обласної прокуратури (отримувач: Львівська обласна прокуратура, (розрахунковий рахунок р/р UА0000774 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач - Львівська обласна прокуратура, код ЗКПОУ 02910031 ) 3 782, 39 грн судового збору, сплаченого за подання до Господарського суду Львівської області позовної заяви.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 21 березня 2024 року.

Суддя Манюк П.Т.