ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описок

"25" березня 2024 р. Справа№ 910/8492/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

розглянувши заяву про виправлення описки в постанові від 22.02.2024,

постановлену за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2023

у справі № 910/8492/23 (суддя - Турчин С.О.)

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНБЕСТ" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНБЕСТ"

про стягнення 170 016,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/8492/23 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі №910/8492/23 - залишено без змін.

06.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНБЕСТ" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНБЕСТ" про виправлення описки в постанові від 22.02.2024, в якій зазначено про описку в мотивувальній частині, а саме, замість: " В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі позивач зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права." зазначено: " В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі відповідач зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права."; замість: "Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що зобов`язання відповідача не могли бути виконані у зв`язку із знеструмленням об`єкта з незалежних від відповідача причин, а як зазначив відповідач, сигнал тривоги про спрацювання сигналізації на пульт охорони не надходив, а тому відсутні підстави стверджувати про порушення відповідачем своїх зобов`язань. Також відповідач зазначає, що припущення апелянта щодо ненадання доказів зупинення роботи відповідача не мають змістовного значення для даної справи. " зазначено: " Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що зобов`язання відповідача не могли бути виконані у зв`язку із знеструмленням об`єкта з незалежних від відповідача причин, а як зазначив позивач, сигнал тривоги про спрацювання сигналізації на пульт охорони не надходив, а тому відсутні підстави стверджувати про порушення відповідачем своїх зобов`язань. Також позивач зазначає, що припущення апелянта щодо ненадання доказів зупинення роботи відповідача не мають змістовного значення для даної справи. "; замість: " Колегія суддів не вбачає за можливе погодитись з доводами позивача про те, що спірний об`єкт (термінал самообслуговування TS201043) у спірний період був виключений з дислокації, оскільки відповідач виставляв позивачу рахунки та акти на оплату послуг за спірним об`єктом, а повернення коштів відбулось уже після відкриття провадження у даній справі. " зазначено: " Колегія суддів не вбачає за можливе погодитись з доводами відповідача про те, що спірний об`єкт (термінал самообслуговування TS201043) у спірний період був виключений з дислокації, оскільки відповідач виставляв позивачу рахунки та акти на оплату послуг за спірним об`єктом, а повернення коштів відбулось уже після відкриття провадження у даній справі. "

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне виправити описку в мотивувальній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у справі №910/8492/23.

Відповідно до 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНБЕСТ" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНБЕСТ" про виправлення описки в Постанові Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у справі №910/8492/23 задовольнити.

2. Виправити описки в Постанові Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у справі №910/8492/23 та вважати вірним текст Постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у справі №910/8492/23 наступного змісту: "В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі позивач зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права."

"Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що зобов`язання відповідача не могли бути виконані у зв`язку із знеструмленням об`єкта з незалежних від відповідача причин, а як зазначив відповідач, сигнал тривоги про спрацювання сигналізації на пульт охорони не надходив, а тому відсутні підстави стверджувати про порушення відповідачем своїх зобов`язань.

Також відповідач зазначає, що припущення апелянта щодо ненадання доказів зупинення роботи відповідача не мають змістовного значення для даної справи. "

"Колегія суддів не вбачає за можливе погодитись з доводами позивача про те, що спірний об`єкт (термінал самообслуговування TS201043) у спірний період був виключений з дислокації, оскільки відповідач виставляв позивачу рахунки та акти на оплату послуг за спірним об`єктом, а повернення коштів відбулось уже після відкриття провадження у даній справі. "

3. Ухвала є невід`ємною частиною Постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у справі №910/8492/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у порядку, визначеному ст.ст. 286- 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк