ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2024 р. Справа №926/2003/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

Суддів: Кравчук Н.М.,

Малех І. Б.

за участю секретаря судового засідання Процевич Р.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Копельчук Тетяни Федорівни, м.Чернівці

на додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.11.2023

у справі №926/2003/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛАНС АГРО ЦЕНТР", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Копельчук Тетяни Федорівни, м. Чернівці

про стягнення заборгованості у сумі 968 415,34 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бардакова А. О.

від відповідача: Решетов В. В.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення .

Товариство з обмеженою відповідальністю БАЛАНС АГРО ЦЕНТР звернулося до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Копельчук Тетяни Федорівни про стягнення заборгованості у сумі 968 415,34 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 23.10.2023 позов товариства з обмеженою відповідальністю БАЛАНС АГРО ЦЕНТР, м. Київ задоволено та стягнуто з фізичної особи-підприємця Копельчук Тетяни Федорівни, м. Чернівці заборгованість в сумі 968 415, 34 грн., в тому числі 967 540, 58 грн. основний борг, 874,76 грн. 3% річних та 14 526,23 грн. судового збору.

У позовній заяві позивач заявляв орієнтовні витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 90 620,77 грн.

30.10.2023 до господарського суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в сумі 98 877,66 грн., в тому числі витрат на професійну правничу допомогу в сумі 90 620,77 грн. та інші судові витрати в розмірі 8 256,89 грн.

Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернівецької області від 13.11.2023 у справі стягнуто з фізичної особи-підприємця Копельчук Тетяни Федорівни, АДРЕСА_1 ( код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю БАЛАНС АГРО ЦЕНТР, м. Київ вул. Сімї Стешенків, буд. 1, офіс 5 (код 37770322) 90 620,77 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

При ухваленні оскаржуваного додаткового рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність, дійсність, необхідність та розумність понесення Позивачем судових витрат на оплату послуг з перекладу в розмірі 90 620,77 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, Фізична особа-підприємець Копельчук Тетяна Федорівна оскаржила таке в апеляційному порядку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вважає, що заява від 30.10.2023 підлягала залишенню без розгляду, оскільки ТОВ БАЛАНС АГРО ЦЕНТР не зареєструвало електронний кабінет у відповідності до Закону України № 3200-IX від 29.06.2023 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Крім того, розмір витрат на професійну правову допомогу у даній справі є неспівмірним із складністю справи, виконаною роботою адвоката.

Апелянт просив додаткове рішення скасувати, а заяву ТОВ БАЛАНС АГРО ЦЕНТР про стягнення витрат на правничу допомогу залишити без розгляду

У відзиві позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну без задоволення.

У судовому засіданні представник відповідача, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав доводи апеляційної скарги, надав усні пояснення та просив апеляційну скаргу задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення, заперечив проти апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Під час розгляду справи відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України від учасників судового процесу не надходило.

Судове засідання фіксувалось за допомогою технічних засобів звукозапису, згідно зі ст. 222 ГПК України та відбувалось в режимі відеоконференції, у відповідності до ст.. 197 ГПК України.

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

Як зазначалося, Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 23.10.2023 позов товариства з обмеженою відповідальністю БАЛАНС АГРО ЦЕНТР, м.Київ задоволено та стягнуто з фізичної особи-підприємця Копельчук Тетяни Федорівни, м.Чернівці заборгованість в сумі 968 415, 34 грн., в тому числі 967 540, 58 грн. основний борг, 874,76 грн. 3% річних та 14 526,23 грн. судового збору.

Частина 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

До позовної заяви товариством з обмеженою відповідальністю БАЛАНС АГРО ЦЕНТР додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 90 620,77,00 грн.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на ту обставину, що заява позивача від 30.10.2023 про відшкодування витрат на професійну правову допомогу підлягає залишенню без розгляду з тих підстав, що ТОВ БАЛАНС АГРО ЦЕНТР не зареєструвало електронний кабінет у відповідності до Закону України № 3200-IX від 29.06.2023 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами виходячи з наступного.

Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29.06.2023 № 3200-IX набрав чинності 18.10.2023 р.

11.05.2023 подана позовна заява, в якій позивач заявляв орієнтовні витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 90 620,77 грн. Отже, судом встановлено що позивачем заявлені витрати на правничу допомогу адвоката ще при подачі позову, тобто до набрання чинності Законом № 3200-IX від 29.06.2023.

Згідно з ордером серії АХ № 1130047 від 09.05.2023 правову допомогу товариства з обмеженою відповідальністю БАЛАНС АГРО ЦЕНТР у Господарському суді Чернівецької області здійснювала адвокат Оріщенко Наталія Сергіївна.

Позивачем подано до суду копію Договору про консультування та надання правової допомоги №1502/1 від 15.02.2023 укладеного між адвокатським бюро Оріщенко в особі керуючого бюро Оріщенко Наталії Сергіївни та ТОВ БАЛАНС АГРО ЦЕНТР.

За умовами укладеного договору №1502/1 про консультування та надання правової допомоги від 15.02.2023 року, КЛІЄНТ доручив, а АДВОКАТСЬКЕ БЮРО прийняло доручення щодо надання КЛІЄНТУ усіх видів правової допомоги, передбаченої Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність при здійсненні представництва інтересів КЛІЄНТА та його захисту в будь-яких державних та недержавних установах, органах місцевого самоврядування, підприємствах та організаціях будь-якої форми власності, а також надання інших юридичних послуг, що стосуватимуться претензійної роботи за договором №29/11/2022 про надання транспортно-експедиційних послуг від 26.11.2022 року, укладеним КЛІЄНТОМ з ФОП Копельчук Т.Ф., а також надання інших юридичних послуг, що будуть необхідні КЛІЄНТУ.

Пунктом 3.1. Договору сторони погодили, що АДВОКАТСЬКЕ БЮРО може надавати КЛІЄНТУ наступні послуги:

3.1.1 Правовий аналіз наданих КЛІЄНТОМ документів щодо укладання та виконання договору №29/11/2022 про надання транспортно-експедиційних послуг від 26.11.2022 року з ФОП Копельчук Т.Ф.;

3.1.2 Усна консультація щодо можливості та порядку стягнення надміру сплачених коштів з ФОП Копельчук Т.Ф.;

3.1.3 Здійснення аналізу актів надання послуг, звірка актів із фактично наданими послугами, розрахунок суми надміру сплачених коштів;

3.1.4 Складання заперечень (відмови) від підписання актів надання послуг на простій транспортних засобів;

3.1.5 Складання деталізованих заперечень (відмови) від підписання актів надання послуг на міжнародні експедиційні послуги з перевезення вантажу із вимогою про повернення коштів.

За надання юридичних послуг, обсяг яких передбачений п.3.1. Договору, КЛІЄНТ зобов`язується виплатити АДВОКАТСЬКОМУ БЮРО винагороду, що становить 42 00,00 грн. (п. 4.1. договору).

Послуги, вказані у п. 3.1. Договору надані АДВОКАТСЬКИМ БЮРО та сплачені ТОВ БАЛАНС АГРО ЦЕНТР, що підтверджується рахунком па оплату юридичних послуг №11 від 07.03.2023 року, платіжною інструкції №4457 від 09.03.2023 року та актом надання юридичних послуг №10 від 07.03.2023 року, а саме наступні послуги, вказані в попередньому (орієнтованому) розрахунку судових витрат: 16.02.2023 правовий аналіз наданих клієнтом документів щодо укладання та виконання договору № 29/11/2022 про надання транспортно-експедиційних послуг від 26.11.2022 року з ФОП Копельчук Т.Ф., 20.02.2023 усна консультація щодо можливості та порядку стягнення помилково сплачених коштів з ФОП Копельчук Т.Ф., 23.02.2023 здійснення аналізу актів надання послуг, звірка актів із фактично наданими послугами, розрахунок суми помилково сплачених коштів, 24.02.2023 складання заперечень (відмови) від підписання актів надання послуг на простій транспортних засобів, 03.03.2023 складання деталізованих заперечень (відмови) від підписання актів надання послуг на міжнародні експедиційні послуги з перевезення вантажу із вимогою про повернення коштів.

Додатковою угодою №1 від 03.04.2023 року до Договору №1502/1 про консультування та надання правової допомоги від 15.02.2023 року сторони погодили наступний перелік та вартість додаткових послуг, що надаються за договором, а саме: участь у судовому розгляді справи у суді першої інстанції, в тому числі: - складання, підготовка та подання позовної заяви ТОВ БАЛАНС АГРО ЦЕНТР до ФОП Копельчук Т.Ф. про стягнення коштів, складання розрахунку позовних вимог та судових витрат, формування додатків до позовної заяви, направлення позовної заяви відповідачу; складання, підготовка, направлення відповідачу та подання до суду необхідних документів по суті справи (відповіді на відзив на позовну заяву, пояснень) та необхідних процесуальних документів (заяв та клопотань з процесуальних питань) у відповідній господарській справі 20 000,00 грн., участь у судових засіданнях в суді першої інстанції 18 000,00 грн., оплата гонорару успіху за прийняття рішення суду на користь клієнта (у разі задоволення позовних вимог у розмірі 50% загальної ціни позову і більше) - 48 420,77 грн.

Згідно акту приймання-передачі наданих юридичних послуг від 23.10.2023 року до Договору №1502/1 про консультування та надання правової допомоги від 15.02.2023 року, АДВОКАТСЬКЕ БЮРО на платній основі надало, а КЛІЄНТ прийняв наступний перелік юридичних послуг за договором №1502/1 про консультування та надання правової допомоги від 15.02.2023 року, що надані КЛІЄНТУ при розгляді справи №926/2003/23 в Господарському суді Чернівецької області за позовом ТОВ БАЛАНС АГРО ЦЕНТР до ФОП Копельчук Т.Ф., а саме: 10.05.2023 23.10.2023 участь у судовому розгляді справи у суді першої інстанції, в тому числі: - складання, підготовка та подання позовної заяви ТОВ БАЛАНС АГРО ЦЕНТР до ФОП Копельчук Т.Ф. про стягнення коштів, складання розрахунку позовних вимог та судових витрат, формування додатків до позовної заяви, направлення позовної заяви відповідачу; складання, підготовка, направлення відповідачу та подання до суду необхідних документів по суті справи (відповіді на відзив на позовну заяву) та необхідних процесуальних документів (заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, повідомлення щодо неотримання додатків до відзиву на позовну заяву), аналіз поданих відповідачем документів та доказів у господарській справі № 926/2003/23; 20.06.2023, 05.07.2023, 08.08.2023, 18.09.2023, 03.10.2023, 23.10.2023 участь у судових засіданнях в суді першої інстанції, оплата гонорару успіху за прийняття рішення суду на користь клієнта в сумі 48 420,77 грн.

Судом встановлено, що на підставі рахунку на оплату № 25 від 23.05.2023, та рахунку на оплату № 60 від 24.10.2023 позивачем здійснена оплата адвокату послуг за Договором про надання правової допомоги від 15.02.2023 № 1502/1 в сумі 38 000,00 грн. та 48 420,77 грн., що підтверджується платіжними інструкціями 4896 та 5324.

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п.33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

У постанові від 11.06.2021 у справі №34-16/17-3683-2011 Верховним Судом зроблено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч.4 ст.126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені ч.4 ст.126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч.4 ст.129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч.5 ст.129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16).

За наслідками з`ясування фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції є завищеним, оскільки не узгоджується з обсягом робіт та складністю справи №926/2003/23. В даній справі загальна сума позову 968 415,34 грн., позивач мотивував стягнення ст 1212 ЦК.

Надавши оцінку доводам апелянта про неспівмірність заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши обсяг виконаних робіт представником позивача по наданню правової допомоги у суді першої інстанції у даній справі, колегія суддів виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, вважає, що вони є не співмірними із складністю справи та реально витраченим адвокатом часу на надання правничої допомоги, а відтак, приходить до висновку про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу до 20000 грн.

Приписами ст.13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст.46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Керуючись ст.ст.126, 129, 236, 269, 270, 275, 277, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Копельчук Тетяни Федорівни- на Додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.11.2023 у справі №926/2003/23 задоволити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.11.2023 у справі №926/2003/23 скасувати в частині стягнення 90 620,77 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В цій частині прийняти нове рішення, яким стягнути з фізичної особи-підприємця Копельчук Тетяни Федорівни, АДРЕСА_1 ( код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю БАЛАНС АГРО ЦЕНТР, м. Київ вул. Сімї Стешенків, буд. 1, офіс 5 (код 37770322) 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

4. В решті Додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.11.2023 у справі №926/2003/23 залишити без змін.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

6. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст.ст.287-289 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.03.2024

Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.

Судді Кравчук Н. М.

Малех І.Б.