ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2024 р. Справа № 924/177/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон компонентс", м. Тернопіль

про стягнення 2374487,00 грн

за участю представників:

позивача: Прядун Р.В. згідно з ордером від 06.02.2024

відповідача: Каневська М.О. згідно з ордером від 28.02.2024

Ухвала постановляється 26.03.2024, оскільки підготовче засідання 28.02.2024, 12.03.2024 відкладалось.

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон компонентс" про стягнення 2374487,00 грн, з яких 2345850,00 грн неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди у період з 24.02.2022 по 24.05.2023 та 28637,00 грн шкоди, заподіяної об`єкту оренди.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач після закінчення 01.06.2021 дії договору оренди від 06.08.2018 №1 та всупереч рішенню Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2021 у справі №924/843/21, яким відповідача зобов`язано повернути об`єкт оренди позивачу, здійснив повернення об`єкта оренди частини нежитлового приміщення загальною площею 601,5 кв.м, розміщеного на 1 поверсі будівлі, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Сковороди, 46, лише 25.05.2023. При цьому згідно з актом огляду приміщення від 25.05.2023 сторонами зафіксовано пошкодження, які відповідачем самостійно не усунуто та вартість усунення яких відповідачем не відшкодовано. Як на правову підставу позову позивач посилається на положення ст. ст. 22, 779, 785, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України.

Відповідач у відзиві на позов (від 28.02.2024) вважає, що поряд із обставинами, оцінка яким надавалась при розгляді справ №924/843/21 та №924/746/22, існують обставини, яким не було надано належну оцінку, зокрема, відсутність у відповідача ключів від орендованого приміщення та їх отримання позивачем; показання свідків щодо обставин справи; відсутність доказів щодо перешкод у вході в приміщення (на відео зафіксовано процес зламу замків); процес примусового виконання рішення суду (зафіксовані дії державних виконавців) та фактичний доступ орендодавця до приміщення, ін. Зазначив, що доводи, які ґрунтуються на акті від 25.05.2023, відеофіксації та пропозиції для визначення вартості відновлювального ремонту, є недостатньою підставою для стягнення шкоди, заподіяної об`єкту оренди. У договорі оренди №1 від 06.08.2018 передбачені умови щодо прав і обов`язків сторін та можливості зміни стану орендованого приміщення, найменованого "нормальним зносом" (п. п. 6.1, 6.2, 7.2, 8.3). Комерційна пропозиція на ремонтні роботи комерційного приміщення по вул. Сковороди, 46, надана ФОП Чернегою Л.О., не підтверджує ні факт завдання збитків відповідачем, ні розмір заподіяних збитків. Зауважив, що позивачем під час розгляду даної справи не надано доказів того, в якому саме стані приміщення передавалось в оренду відповідачу.

У заяві (від 04.03.2024) позивачем надано пояснення щодо обрахунку суми стягнення неустойки, а саме: її нарахування за період з 24.02.2022 по 24.05.2023. Вказаний період нарахування не охоплений рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2023 у справі №924/746/22, оскільки останнім стягнуто з відповідача неустойку за період з 14.08.2021 по 23.02.2022, що також підтверджується витягом із позовної заяви у справі №924/746/22.

Позивач у відповіді на відзив (від 07.03.2024) звернув увагу на преюдиційне значення судових рішень у справах № 924/843/21 та 924/746/22. Зокрема, обставини невиконання обов`язку ТОВ "Іберсон Компонентс" щодо повернення ТОВ "ТВП "Промінь" у встановлений договором строк вже були встановлені судом при розгляді справи № 924/843/21.

Під час оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2023 у справі № 924/746/22 апеляційним судом були відкинуті доводи ТОВ "Іберсон Компонентс" щодо відсутність преюдиціального значення судового рішення у справі №924/843/21; припинення зобов`язання з повернення приміщення належним виконанням; неправильного тлумачення судом першої інстанції умов застосування ч. 2 ст. 785 ЦК України в частині стягнення неустойки; наявності у ТОВ "ТВП "Промінь" вільного та безперешкодного доступу до об`єкта оренди та користування ним (постанова Північно-західного апеляційного суду від 04.05.2023 у справі №924/746/22). Робить висновок, що судами вже встановлено, що прострочення повернення об`єкта оренди відбулося виключно з вини ТОВ "Іберсон Компонентс", що і слугувало правовою підставою для стягнення неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України: за період з 24.06.2021 по 13.08.2021 та за період з 14.08.2021 по 23.02.2022.

Додатково до проведеної судом у справі №924/746/22 оцінки тверджень про відсутність у орендаря ключів від орендованого приміщення та їх отримання орендодавцем зазначив, що позивач не визнає і ніколи не визнавав отримання поштового відправлення, із яким ТОВ "Іберсон Компонентс" направляло ключі. Критично оцінює показання свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Пояснив, що ТОВ "ТВП "Промінь" послідовно стверджувало про відсутність у нього доступу до приміщення через те, що орендар його не повертав і доступ до приміщення не забезпечував, незважаючи на те, що одразу після отримання приміщення у користування у 2018 році ним було змінено замки від вхідних дверей до приміщення.

Звернув увагу на те, що ТОВ "Іберсон Компонентс" не вживало жодних заходів до оскарження дій чи рішень державного виконавця як у процесі виконавчого провадження №69445728, так і за наслідками його закінчення.

При цьому наводить окремі позиції Верховного Суду, згідно з якими обставина користування чи не користування приміщенням з боку орендаря після припинення договору оренди не має принципового значення і не виключає відповідальність, встановлену частиною 2 статті 785 ЦК України, якщо приміщення належним чином не було повернуто.

З приводу тверджень відповідача про те, що пошкодження, виявлені 25.05.2023 під час огляду приміщення, є нормальним зносом, зазначив, що на час прийняття приміщення в оренду 09.08.2018 сторони без претензій підтвердили, що на момент передачі об`єкт перебуває в справному стані і є придатним для використання його за призначенням. Приміщення знаходилося у фактичному володіння ТОВ "Іберсон Компонентс" від дня отримання його в оренду 09.08.2018 до дня фактичного повернення за актом приймання-передачі 25.05.2023. За період дії договору оренди ТОВ "Іберсон Компонентс" жодного разу не звертався до ТОВ "ТВП "Промінь" зі скаргами чи клопотаннями щодо проведення поточного чи капітального ремонту у зв`язку зі зносом об`єкта оренди. Виявлені недоліки названі сторонами саме дефектами. Відповідач не надав жодних доказів іншої вартості і переліку робіт чи розміру збитків, які підлягають відшкодуванню.

Разом з тим у засіданні представником позивача подано суду клопотання (від 26.03.2024) про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 28637,00 грн шкоди, заподіяної об`єкту оренди, без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Судом враховується, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту вказаної норми слідує, що право заявника на звернення до суду із заявою про залишення без розгляду позову може бути реалізоване ним до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів заявника чи волі інших сторін у справі. Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав, вказаних у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, зокрема залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищенаведене, подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення 28637,00 грн збитків, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовних вимог у справі у вказаній частині без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Судом звертається увага на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 14, 182, 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон компонентс", м. Тернопіль в частині стягнення 28637,00 грн збитків залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 26.03.2024.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 26.03.2024.

Суддя В.В. Виноградова