ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 906/963/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючої), Бенедисюка І.М. і Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" - Сачка А.В. - адвокат (ордер від 04.03.2024 серії АМ №1080891),

відповідача - Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації - Захарко Н.В. (у порядку самопредставництва),

третьої особи - виробничо-комерційної фірми "Урарту" - Крисюк Р.А. - директор, Ковальчук Р.М. (у порядку самопредставництва),

розглянув касаційні скарги Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (далі- Департамент) та товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" (далі- Товариство)

на рішення господарського суду Житомирської області від 11.07.2023

(суддя Кравець С.Г.),

додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.2023

(суддя Кравець С.Г.) та

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023

(головуючий суддя - Юрчук М.І., судді Крейбух О.Г. та Саврій В.А.)

у справі № 906/963/20

за позовом Товариства

до Департаменту

про стягнення 28 205 334,57 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - виробничо-комерційна фірма "Урарту" (далі - Фірма).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Позов було подано про стягнення 20 973 620,40 грн. основного боргу, 3 732 855,75 грн. пені, 1 468 153,43 грн. штрафу, 400 627,82 грн. "інфляційних втрат", 381 700, 93 грн. - 3% річних.

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем умов договору підряду від 24.07.2019 №38 п/з у частині розрахунків.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 01.04.2021: позов задоволено частково; стягнуто з Департаменту на користь Товариства: 20 973 620,40 грн. основного боргу; 345 389,34 грн. - 3% річних; 272 928,19 грн. "інфляційних втрат"; 323 879,07 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Житомирської області від 19.04.2021: частково задоволено заяву Товариства про стягнення витрат на правову допомогу; стягнуто з Департаменту на користь Товариства 18 422,50 грн. витрат на правову допомогу.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021: апеляційні скарги Департаменту на рішення та додаткове рішення залишено без задоволення, а відповідні рішення - без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.11.2021: касаційну скаргу Департаменту задоволено частково; рішення господарського суду Житомирської області від 01.04.2021, додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 19.04.2021 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.06.2022, зокрема, прийнято до розгляду заяву Товариства про збільшення позовних вимог та ухвалено здійснювати розгляд справи в межах поданих змін, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача: заборгованості за надані послуги у розмірі 20 973 620,40 грн., "інфляційних втрат" у сумі - 5 650 478,67 грн., 1 581 235,50 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.07.2023: позов задоволено частково; стягнуто з Департаменту на користь Товариства: 14 914 568,40 грн. - основного боргу; 1 144 948,48 грн. - 3% річних; 4 704 054,75 грн. - "інфляційних втрат"; 311 453,57 грн. - витрат зі сплати судового збору; 18 109,48 грн - витрат на послуги адвоката; в іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням від 14.07.2023: заяву Департаменту про розподіл судових витрат задоволено частково; стягнуто з Товариства на користь Департаменту 136 328,67 грн. - судового збору за розгляд апеляційної скарги та 181 771,56 грн. - судового збору за розгляд касаційної скарги; у задоволенні решти заяви Департаменту відмовлено.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023: апеляційні скарги Департаменту та Товариства на рішення господарського суду Житомирської області від 11.07.2023 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 14.07.2023 залишено без задоволення, а відповідні рішення - без змін.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційній скарзі Департамент просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 11.07.2023 в частині задоволення позову та стягнення витрат на послуги адвоката, додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.2023 в частині відмови у задоволенні заяви Департаменту про розподіл судових витрат та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Товариство у касаційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 11.07.2023, додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі № 906/963/20 в частині відмови у стягненні боргу у розмірі 7 441 762,94 грн., справу в даній частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, - Департаменту

Обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник посилається на те, що:

- оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, зокрема, статей 173, 193 Господарського кодексу України, статей 526, 527, 610, 837, 854, 879, 882 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також статей 74, 76-79, 86, 236 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11.10.2018 у справі № 916/446/16, від 04.12.2018 у справі № 910/4103/18, від 14.01.2020 у справі № 910/45/19, від 15.05.2019 у справі № 909/523/18;

- відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо питання застосування норм права, зокрема, статей 180, 189 Господарського кодексу України, частини першої статті 14, статей 514, 526, 527, 843, 854, 882 ЦК України;

- судами попередніх інстанцій порушені норми процесуального права, зокрема, статті 2, 7, 13, 86, 99, 236 ГПК України, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, яке підлягає скасуванню на підставі пунктів 1 та 3 частини третьої статті 310 ГПК України, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази, а також необґрунтовано відхилив клопотання про призначення судової експертизи.

Департаментом 18.03.2023 подано до Касаційного господарського суду письмові пояснення, які прийняті Судом протокольною ухвалою від 19.03.2024.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, - Товариства

Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник посилається на: те, що судами попередніх інстанцій порушені норми матеріального права, а саме статті 525, 526, 530, 837, 853, 882 ЦК України та процесуального права, а саме статті 76-78, 86, пункт 2 частини першої статті 129, статтю 236 ГПК України; неповно з`ясованих обставинах, що мають значення для справи, недослідження зібраних у справі доказів, внаслідок чого зроблено суперечливі висновки, що не відповідають встановленим обставинам справи, що призвело до безпідставної відмови у задоволенні позовних вимог на суму 7 441 762,94 грн. та неправильного розподілу і безпідставного стягнення з позивача судових витрат.

Підставою оскарження додаткового рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.2023 є також пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Інші доводи учасників справи

Департамент у відзиві на касаційну скаргу Товариства зазначає, що оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову відповідають нормам матеріального і процесуального права, а надані Товариством докази не можуть вважатися належними та допустимими доказами надання послуг за спірним договором, оскільки акт приймання виконання будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт підписані позивачем в односторонньому порядку та не узгоджені з відповідачем, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором субпідряду від 25.07.2018 № 65 у листопаді 2019 року є необґрунтованими; просить касаційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 11.07.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 в частині відмови у задоволенні позову - без змін.

Товариство у відзиві на касаційну скаргу Департаменту заперечує проти її доводів, зазначає, що заборгованість Департаменту за серпень і вересень 2019 року є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, просить оскаржувані судові рішення залишити в силі в частині задоволених позовних вимог, а касаційну скаргу Департаменту залишити без задоволення.

Фірма у відзиві на касаційні скарги заперечує проти задоволення касаційної скарги Департаменту та підтримує касаційну скаргу Товариства, просить: оскаржувані судові рішення скасувати в частині відмови у стягненні 7 441 762,94 грн. боргу; справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції; оскаржувані судові рішення залишити в силі в частині задоволених позовних вимог; касаційну скаргу Департаменту залишити без задоволення, а касаційну скаргу Товариства - задовольнити.

Товариством 19.03.2024 подано додаткові пояснення у справі в яких просить задовольнити касаційну скаргу Товариства та відхилити касаційну скаргу Департаменту, які прийняті Судом протокольною ухвалою від 19.03.2024.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанцій у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.

Управлінням дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації (замовник) та Товариством (підрядник) 24.07.2019 укладено договір №38п/з на закупівлю послуг 63710000-9, послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 6941,5 км; далі - Договір підряду), за умовами якого:

- підрядник зобов`язується у 2019-2020 роках надати замовнику послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 6941,5 км у межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами чинних нормативно-правових актів, а замовник прийняти і оплатити послуги (пункт 1.1);

- розрахунки проводяться замовником підряднику після підписання сторонами "актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма КБ-2в) і "довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма КБ-3), складених відповідно до положень чинних ДСТУ та СОУ, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця (пункт 5.1);

- замовник зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дня одержання від підрядника акта приймання виконаних будівельних робіт підписати його або надати підряднику обґрунтовану письмову відмову від прийняття робіт (послуг; пункт 5.2);

- у випадку обґрунтованої письмової відмови замовника від прийняття робіт (послуг), сторони складають акт з переліком недоліків та строків їх виконання. Підрядник зобов`язаний усунути визначені таким актом недоліки за власний рахунок у строки згідно з актом (пункт 5.3);

- у разі відмови підрядника складати чи підписувати акт, визначений в пункті 5.3 даного договору, замовник самостійно визначає перелік недоліків та строки їх усунення, про що повідомляє підрядника рекомендованим листом (пункт 5.3.1);

- оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок замовника за фактично виконані послуги згідно форми КБ-2в та форми КБ-3 (пункт 6.1);

- сторони погодили термін надання послуг: початок - дата підписання договору; закінчення - 30.04.2020 (пункт 7.1);

- підрядник має право залучити до виконання послуг субпідрядників, залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з генеральним підрядником (пункт 8.1);

- підрядник залучає до надання послуг (виконання робіт) тих субпідрядників, які передбачалися тендерною пропозицією, а також має право залучити до надання послуг інших виконавців (субпідрядників), за письмовим погодженням із замовником у порядку, встановленому чинним законодавством. Укладення із іншими виконавцями договорів не створює будь-яких правових відносин між замовником та іншими виконавцями (пункт 8.2);

- замовник зобов`язаний, зокрема, в межах фактичних надходжень коштів з обласного бюджету сплачувати за виконані послуги, приймати виконані послуги згідно з актом прийняття-виконаних робіт (ф. КБ-2в; пункти 9.1.1-9.1.2);

- підрядник зобов`язаний виконувати послуги на об`єкті відповідно до уточнених актів дефектів, виходячи з транспортно-експлуатаційного стану доріг та погодних умов, затверджених замовником, у межах ціни цього договору та затвердженої кошторисної документації (пункт 9.3.3);

- підрядник, зокрема, має право отримувати плату за виконані послуги в межах фактичних надходжень коштів з обласного бюджету (пункт 9.4.1);

- договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.04.2020, а щодо фінансових зобов`язань - до повного і належного їх виконання за цим договором (пункт 13.1).

Розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації від 26.09.2019 №337 "Про упорядкування структури обласної державної адміністрації" Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської області припинено шляхом приєднання до Департаменту.

Додатковою угодою №1 від 28.11.2019 до Договору підряду Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації замінено на Департамент. Договірна ціна по вказаному договору становить 320 755 700 грн., яка відповідно до договору є його невід`ємною частиною.

3 метою виконання Договору підряду підрядником для виконання робіт залучено субпідрядників, зокрема, Фірму.

Товариством (підрядник/позивач) та Фірмою (субпідрядник) 25.07.2019 укладено договір субпідряду №65 про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області, протяжністю 832,3 км (у межах Любарського району - 181,9 км, Новоград-Волинського району - 404,4 км, Чуднівського району - 246 км; далі - Договір № 65), згідно з умовами якого:

- субпідрядник зобов`язувався надати підрядникові послуги, виконати роботи: послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 832,3 км в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами чинних нормативно-правових актів, а підрядник - прийняти і оплатити послуги (пункт 1.1);

- найменування послуги: 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 832,3 км.): Любарський район, протяжністю 181,9 км, Новоград-Волинський район, протяжністю 404,4 км, Чуднівський район, протяжністю 246,0 км (пункт 1.2);

- ціна цього договору визначається відповідно до вимог технічного завдання тендерної документації з експлуатаційного утримання доріг місцевого значення та відповідно до переліку послуг. Договірна ціна визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві. Вартість робіт за договором визначається договірною ціною (пункт 3.1);

- ціна цього договору є динамічною і може бути зменшена за взаємною згодою сторін; перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладення додаткових угод, які є невід`ємними частинами цього договору (пункт 3.2);

- розрахунки за виконані роботи за цим договором здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок субпідрядника після підписання сторонами акта приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), які складаються субпідрядником і подаються на підпис підряднику не пізніше як за 7 робочих днів до кінця звітного місяця, а також після одержання від субпідрядника документів, зазначених пунктом 4.2 договору та протягом 5 банківських днів виключно після отримання повного розрахунку від замовника (Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації) за відповідні роботи, послуги (пункт 4.1);

- здача-приймання закінчених робіт (об`єкта) здійснюється відповідно до вимог нормативних актів. Здача-приймання виконаних робіт оформляється актом приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в; пункт 4.3);

- здача-приймання робіт провадиться уповноваженими представниками субпідрядника та підрядника, за участю представника Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації (пункт 4.6);

- строки виконання робіт: календарна дата початку робіт з моменту підписання, кінцевий строк закінчення робіт - 30.04.2020. Виконання робіт за цим договором може бути закінчено достроково тільки за згодою підрядника. Послуги вважаються виконаними після підписання акта приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ- 2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ № 3). Якщо інше не встановлено чинним законодавством, строки виконання робіт можуть змінюватися за згодою сторін шляхом підписання додаткових угод, якщо чинним законодавством не передбачено інше. Підрядник може приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у договір (пункт 5.1);

До Договору №65 Товариством та Фірмою укладено додаткову угоду від 01.08.2019 № 2, відповідно до якої пункт 3.1 даного договору змінено та викладено у такій редакції: "3.1. Ціна цього договору визначається відповідно до вимог технічного завдання тендерної документації з експлуатаційного утримання доріг місцевого значення та відповідно до переліку послуг та становить 100 000 000 грн. Договір визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві. Вартість робіт за договором визначається договірною ціною". Всі інші умови Договору №65 та додатку до нього, залишаються незмінними.

Також, 31.07.2019 Товариством (підрядник) та Фірмою (субпідрядник) укладено договір субпідряду №68 (далі - Договір № 68), за умовами якого:

- у порядку та на умовах, визначених цим договором підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язувався виконати роботи, підрядник зобов`язувався прийняти та оплатити такі роботи. Найменування робіт: субпідрядник своїми силами і засобами виконує роботи з ямкового ремонту, видалення порослі кущів, нанесення розмітки, встановлення знаків, планування узбіч. Місце виконання робіт: автомобільна дорога загального користування місцевого значення О061832 Кочерів - Брусилів - Вільшка км 0+000 - 5+625. Склад та обсяги послуг: згідно затвердженого підрядником акту дефектів (технічного завдання) та проектної (кошторисної) документації (пункти 1.1, 1.2);

- ціна цього договору визначається відповідно до вимог технічного завдання тендерної документації з експлуатаційного утримання доріг місцевого значення та відповідно до переліку послуг. Договірна ціна визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві. Вартість робіт за договором визначається договірною ціною (пункт 3.1);

- ціна цього договору є динамічною і може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладення додаткових угод, які є невід`ємними частинами цього договору (пункт 3.2);

- розрахунки за виконані роботи за цим договором здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок субпідрядника після одержання від субпідрядника рахунку на оплату робіт та після підписання сторонами акта приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), які складаються субпідрядником і подаються на підпис підряднику не пізніше як за 7 робочих днів до кінця звітного місяця, а також після одержання від субпідрядника документів, зазначених пунктом 4.2 договору та протягом 5 банківських днів виключно після отримання повного розрахунку від замовника (Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації) за відповідні роботи, послуги (пункт 4.1);

- здача-приймання закінчених робіт (об`єкту) здійснюється відповідно до вимог нормативних актів. Здача-приймання виконаних робіт оформляється актом приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в; пункт 4.3);

- здача-приймання робіт провадиться уповноваженими представниками субпідрядника та підрядника (пункт 4.6);

- строки виконання робіт: календарна дата початку робіт з моменту підписання, кінцевий строк закінчення робіт - 31.12.2019. Виконання робіт за цим договором може бути закінчено достроково тільки за згодою підрядника. Послуги вважаються виконаними після підписання акта приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ- 2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ № 3), з урахуванням пункту 4.2 договору. Якщо інше не встановлено чинним законодавством, строки виконання робіт можуть змінюватися за згодою сторін шляхом підписання додаткових угод, якщо чинним законодавством не передбачено інше. Підрядник може приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у договір (пункт 5.1);

- місце виконання робіт: автомобільна дорога загального користування місцевого значення О061832 Кочерів - Брусилів - Вільшка км 0+000 - 5+625 (пункт 5.2).

До Договору №68 Товариством та Фірмою укладено додаткову угоду від 01.08.2019 №1, відповідно до якої пункт 3.1 договору змінено та викладено в такій редакції: "3.1. Ціна цього договору визначається відповідно до вимог технічного завдання тендерної документації з експлуатаційного утримання доріг місцевого значення та відповідно до переліку послуг та становить 7 612 626 грн. Договір визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві. Вартість робіт за договором визначається договірною ціною". Всі інші умови Договору №68 та додатки до нього, залишаються незмінними.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання зобов`язань за Договором підряду у серпні 2019 року позивачем надано: акт приймання виконаних робіт за серпень 2019 року (Кочерів - Брусилів - Вільшка) на суму 7 843 690,80 грн. (т.1, а.с.46-51), дефектний акт до нього (т.1, а.с.36-37), акт приймання виконаних робіт за серпень 2019 року (Новоград-Волинський - Ярунь - Баранівка (з під`їздом до с. Пилиповичі) на суму 12 384 997,20 грн. (т.1,а.с.61-72) та дефектний акт до нього (т.1, а.с. 55-60), акт приймання виконаних робіт за вересень 2019 року (Чуднів - Іванопіль) на суму 22 629 175,20 грн. (т.1, а.с.73-84), дефектний акт до нього (т.1, а.с.85-89), акт приймання виконаних робіт за вересень 2019 року (Шепетівка-Чуднів-Бердичів-Печанівка - Любар) на суму 12 249 387,60 грн. (т.1, а.с.90-99), дефектний акт до нього (т.1, а.с.100-104), акт приймання виконаних робіт за листопад 2019 року (Вільшанка - Краснопіль - Суслівка) на суму 7 414 263,60 грн. (т.1, а.с.112-117), дефектний акт до нього (т.1, а.с.105-106).

Роботи за даними актами виконувались субпідрядником - Фірмою на підставі Договорів №65, №68.

Згідно з поданих доказів, до актів приймання виконаних робіт за серпень - вересень 2019 року, між сторонами (підрядником та замовником) були складені та підписані повторні акти приймання виконаних будівельних робіт на менший обсяг робіт, а саме:

- за серпень 2019 року (Новоград-Волинський - Ярунь - Баранівка (з під`їздом до с.Пилиповичі) складено повторний акт від 18.05.2020 №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року (роботи виконані в серпні 2019 року) на суму 10 423 407,60 грн., який підписаний від замовника - ОСОБА_1 , представниками підрядника - Овсянніковим І.М. Даний акт не містить підпису та печатки Фірми;

- за вересень 2019 року (Чуднів - Іванопіль) складено повторний акт від 18.05.2020 №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року (роботи виконані в вересні 2019 року) на суму 14 672 368,80 грн., який підписаний від замовника - ОСОБА_2 , представниками підрядника - Овсянніковим І.М. Даний акт не містить підпису та печатки Фірми. Також між сторонами було складено повторний акт від 18.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 5 199 091,20 грн., який підписаний від замовника - ОСОБА_2 , представниками підрядника - Овсянніковим І.М. Даний акт не містить підпису та печатки Фірми;

- за вересень 2019 року (Шепетівка - Чуднів - Бердичів - Печанівка - Любар) складено повторний акт від 18.05.2020 №3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року (роботи виконані в вересні 2019 року) на суму 9 897 814,80 грн., який підписаний від замовника - ОСОБА_2 , представниками підрядника - Овсянніковим І.М. Даний акт не містить підпису та печатки Фірми.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що Товариство зверталося до начальника Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації з листом від 25.07.2019 № 24 для погодження проектів договорів субпідряду, у тому числі з Фірмою. У цьому листі у додатку вказано: проекти договорів - 7 шт. Лист отримано адресатом 25.07.2019, про що свідчить відповідна відмітка. У відповідь на зазначений лист Управління дорожнього будівництва та інфраструктури листом від 25.07.2019 № 1361/04 погодило залучення підприємств для субпідрядних робіт, зокрема, Фірму.

Товариство 09.08.2019 звернулося до Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації з листом від 09.08.2019, в якому повідомило, що субпідрядною організацією Фірми було надано підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, а також щодо наявного обладнання та матеріально-технічної бази, наявних працівників відповідної кваліфікації, що можуть виконати роботи, з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області. Даний лист було отримано ОСОБА_3 , який на той час був керівником названого Управління.

Суди попередніх інстанцій зазначили, що позивачем не доведено факт передачі відповідачу для підписання не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця акт виконаних робіт за листопад 2019 на суму 7 414 263,60 грн., тому погодилися з доводами відповідача про недотримання позивачем погоджених у пункті 5.1 Договору підряду умов щодо надання для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця акта приймання виконаних робіт за листопад 2019 на суму 7 414 263,60 грн., що дає підстави для застосування замовником приписів пункту 5.5 Договору підряду, а саме не приймати такі послуги та не оплачувати їх в сумі 6 059 052 грн. Вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за роботи, які виконував субпідрядник - Фірма за Договором №65 у листопаді 2019 на суму 6 059 052 грн., є необґрунтованими.

Щодо решти позовних вимог судами досліджено та встановлено, що при повторному підписанні актів приймання виконаних будівельних робіт до них не були включені роботи по ущільненню асфальтобетонного покриття, влаштування вирівнюючого шару. Наприклад, у акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 на суму 12 384 997,20 грн. наявні позиції №з/п 10-21: розлив в`яжучих матеріалів, доставка бітуму, влаштування вирівнюю чого шару, ущільнення асфальтобетонного покриття котком, проте у повторно підписаному акті №1 за травень 2020 (роботи виконані у серпні 2019) такі роботи відсутні. Аналогічно і за іншими актами, за якими складено повторні акти.

Приймаючи у серпні-вересні 2019 роботи, які виконувалися субпідрядником - Фірмою і виявивши певні недоліки, відповідач мав негайно заявити про них підряднику і відповідно, мав право не підписувати акти приймання виконаних робіт. Проте, замовник (відповідач) про недоліки виконаних робіт підряднику (субпідряднику) негайно не заявив, а підписав акти без зауважень. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Прийнявши виконані Фірмою у серпні-вересні 2019 року роботи, відповідач зобов`язаний їх оплатити.

Відповідно, загальна заборгованість Департамента, як замовником, після підписання первинних актів, Товариству, як генеральному підряднику, за виконані Фірмою, як субпідрядником, роботи за серпень 2019 року становить 9 805 280,40 грн. та за вересень 2019 року становить 7 070 877,60 грн., сукупно сума боргу складає 14 914 568,40 грн. Доказів оплати Департаментом за виконані субпідрядником роботи в сумі 14 914 568,40 грн. не надано.

Крім того, судами зазначено, що замовником надавалося завдання на виконання робіт у серпні 2019 року по А/д Кочерів-Брусилів-Вільшка та А/д Новоград-Волинський - Ярунь - Баранівка (з під`їздом до с.Пилиповичі), а також у вересні 2019 року по А/д Чуднів - Іванопіль та А/д Шепетівка - Чуднів - Бердичів - Печанівка - Любар. Зазначені роботи Фірма виконала у повному обсязі та роботи прийняті замовником, що підтверджується відповідними актами за серпень, вересень 2019 року. Суди попередніх інстанцій встановили, що такі роботи виконувались Фірмою майже на початку дії Договору підряду, тобто тоді коли обсяг фінансування був достатнім для проведення оплати цих робіт і не міг перевищувати тендерну суму закупівлі та даним договору. Згідно з інформації щодо протяжності автомобільних доріг, яка є складовою тендерної документації, роботи по Любарському районі - 181,9 км, Новоград-Волинському районі - 404,4 км, Чуднівському районі - 246 км були закладені в договірній ціні, тобто ці роботи є узгодженими, відповідають умовам Договору підряду і не є додатковими.

Таким чином, обґрунтованими та такими, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами є позовні вимоги про стягнення з відповідача 14 914 568,40 грн. заборгованості за виконані роботи по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг за серпень та вересень 2019 року.

У зв`язку з порушенням виконання зобов`язання, згідно зі статтею 625 ЦК України позивачем нараховано до стягнення з відповідача "інфляційні втрати" та 3% річних.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що, враховуючи встановлені строки прострочення виконання зобов`язання окремо за кожною накладною та з урахуванням визначених позивачем періодів та сум на які здійснено таке нарахування, правомірним є стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 144 948,48 грн. та "інфляційних втрат" у сумі 4 704 054,75 грн. У частині стягнення решти "інфляційних втрат" та 3% річних судами відмовлено.

У зв`язку з частковим задоволенням позову, судом першої інстанції вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 311 453,57 грн. витрат зі сплати судового збору. А також враховуючи вимоги статті 129 ГПК України щодо розподілу інших судових витрат та заяву представника позивача про стягнення з відповідача витрати за надання правової допомоги, суд дійшов висновку про те, що обґрунтованими, пов`язаними з розглядом даної справи та співмірними із складністю виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) часом, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову є витрати на професійну правничу допомогу в сумі 24 600 грн. В іншій частині витрат на надання правничої допомоги відмовлено.

Судом першої інстанції додатково встановлено, що у рішенні господарського суду Житомирської області від 11.07.2023 за наслідками повторного розгляду справи № 906/963/20 не в повній мірі вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, в частині розподілу судового збору за первісним переглядом справи в апеляційній та касаційних інстанціях. Тому, додатковим рішенням господарського суду Житомирської області від 14.07.2023 стягнуто з позивача на користь відповідача витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 136 328,67 грн. та витрати зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги у розмірі 181 771,56 грн.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій у даній справі та направляючи справу на новий розгляд Верховний Суду у постанові від 09.11.2021 вказав, що судами попередніх інстанцій:

- не перевірено доводи і докази у справі стосовно подання/неподання актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень, вересень 2019 року з урахуванням умов пунктів 5.1, 5.5 Договору підряду (зокрема, в частині термінів такого подання);

- не перевірено доводи і докази направлення виконавцем замовнику акта приймання виконаних робіт за листопад 2019 року з урахуванням змісту листа виконавця від 27.12.2019 № 177;

- не спростовано доводів, обставин та доказів перевищення суми за актами виконання робіт тендерної суми закупівель з огляду на вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" та умови Договору підряду ;

- не перевірено доводів та доказів правомірності (з урахуванням статті 837 ЦК України та умов Договору підряду) залучення Фірми як субпідрядної організації, додержання при укладенні субпідрядних договорів умов Договору підряду, зокрема в частині ціни останнього;

- апеляційним господарським судом не перевірено належним чином доводи відповідача (і відповідні докази) стосовно помилковості визначення уточнюючих актів приймання виконаних будівельних робіт Фірмою у серпні, вересні і листопаді 2019 року, які вже були прийняті в повному обсязі замовником (повторне оформлення прийняття робіт);

- не перевірено достовірність доказів невідповідності наданих послуг (виконаних робіт) вимогам належних нормативних документів;

- залишено поза належною оцінкою пояснення та докази відповідача стосовно відсутності заборгованості, заявленої до стягнення у цій справі.

Відповідно до положень ЦК України:

- за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина перша статті 837);

- підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 838);

- замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853);

- робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (частини перша, друга статті 857);

- замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (частини перша, четверта статті 882).

Згідно з положеннями ГПК України:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 74);

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів; частини перша, третя статті 86);

- законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частини друга, п`ята статті 236).

Господарські суди попередніх інстанцій під час нового розгляду цієї справи по суті заявлених позовних вимог дійшли висновку про те, що акт приймання виконаних робіт за серпень 2019 року (Кочерів - Брусилів - Вільшка) на суму 7 843 690,80 грн., акт приймання виконаних робіт за серпень 2019 року Новоград-Волинський - Ярунь - Баранівка (з під`їздом до с.Пилиповичі) на суму 12 384 997,20 грн., акт приймання виконаних робіт за вересень 2019 року Чуднів - Іванопіль (форма №КБ-2в) на суму 22 629 175,20 грн., акт приймання виконаних робіт за вересень 2019 року (Шепетівка - Чуднів - Бердичів / Печанівка - Любар) на суму 12 249 387,60 грн. підписані уповноваженими представниками підрядника, субпідрядника та замовника - Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської ОДА в повному обсязі, без будь-яких зауважень/заперечень щодо якості чи (або) вартості виконаних робіт. При цьому, виходячи з погоджених пункту 5.2 Договору дані акти були підписані в останній день відповідного місяця.

Крім того, позивачем не доведено факт передачі відповідачу для підписання не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця акта виконаних робіт за листопад 2019 на суму 7 414 263,60 грн.

Касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту відкрите на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Касаційну скаргу з посиланням на положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України мотивовано тим, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, неправильно застосували положення статей 173, 193 Господарського кодексу України, статей 526, 527, 610, 837, 854, 879, 882 ЦК України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11.10.2018 у справі № 916/446/16, від 04.12.2018 у справі № 910/4103/18, від 14.01.2020 у справі № 910/45/19, від 15.05.2019 у справі № 909/523/18.

Постанова Верховного Суду від 11.10.2018 у справі № 916/446/16, на яку посилається скаржник, прийнята за позовом малого приватного підприємства "Базальт" до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЧОРНОМОРСЬКА РІВ`ЄРА" про стягнення 252 234,98 грн. У зазначеній постанові Верховного Суду викладено висновок, який, на думку скаржника, не враховано господарськими судами попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних судових рішень, а саме: "Таким чином, закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення".

Постанова Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/4103/18, на яку посилається скаржник, прийнята за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "Модус" про стягнення 848 378,39 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "Модус" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" про стягнення 7 138 грн. У зазначеній постанові Верховного Суду викладено висновок, який, на думку скаржника, не враховано господарськими судами попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних судових рішень: "Таким чином, закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язання. При цьому, приймаючи оскаржувані рішення та постанову, судами не було перевірено факту виконання або невиконання підрядником будівельних робіт за договором в об`ємах, передбачених договором та актами, як підстави для виникнення у відповідача обов`язку з оплати таких робіт".

Постанова Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/45/19, на яку посилається скаржник, прийнята за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" до акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" про стягнення 975 980,92 грн. У зазначеній постанові Верховного Суду зазначено: "Водночас суд касаційної інстанції зауважує, що у вирішенні питання про наявність або відсутність підстав для стягнення із замовника боргу з оплати виконаних підрядником робіт за договором підряду судами в повному обсязі мало бути досліджено: яка передбачена сторонами договірна ціна; які роботи були фактично виконані підрядником та передані замовнику; чи виконані підрядником роботи понад обумовлений обсяг робіт, щодо яких встановлена договірна ціна; які роботи фактично прийняті позивачем; чи оплачено замовником виконані роботи в повному обсязі".

Постанова Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 909/523/18 прийнята за позовом дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про стягнення 20 728 876,16 грн. У зазначеній постанові Верховного Суду викладено таке: "Однак судами попередніх інстанцій не досліджено порядок прийняття відповідачем виконаних робіт та право вищевказаних відділів на встановлення обсягів виконаних робіт відповідно до планів-завдань, встановлення вартості виконаних робіт з урахуванням додаткових угод, якими сторони змінювали суму бюджетних зобов`язань та суму послуг, та підписання самих актів виконаних робіт".

При цьому скаржник наголошує на тому, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, порушили вимоги статей 86, 236 ГПК України, і таке порушення, за доводами скаржника, полягає в неповному з`ясуванні обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, та в неповному і необ`єктивному дослідженні в судовому процесі усіх наявних у справі доказів.

Суд з урахуванням доводів Департаменту та висновків, на які він посилається, зазначає, що під час вирішення питання про наявність або відсутність підстав для стягнення із замовника боргу з оплати виконаних підрядником робіт за договором підряду суд в повному обсязі повинен дослідити: яка передбачена сторонами договірна ціна; які роботи були фактично виконані підрядником та передані замовнику; чи виконані підрядником роботи понад обумовлений обсяг робіт, щодо яких встановлена договірна ціна; які роботи фактично прийняті позивачем; чи оплачено замовником виконані роботи в повному обсязі. Схожий такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/45/19, на яку посилається скаржник.

Водночас, Департамент у касаційній скарзі звертає увагу на те, що господарські суди попередніх інстанцій не надали оцінку порушенню позивачем термінів подання актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень та вересень 2019 року до Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації з урахуванням умов пунктів 5.1, 5.5 Договору підряду.

Так, за доводами скаржника, у розділах 4, 5 Договору підряду сторони погодили порядок проведення розрахунків та визначили підстави проведення таких розрахунків. Цими пунктами договору визначено, що оплата проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок замовника за фактично виконані роботи згідно з формою № КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат відповідно до форми № КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Крім того, за підсумками роботи за місяць підрядник визначає обсяги та вартість наданих послуг, що підлягають оплаті, готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику.

У пункті 5.1 Договору підряду містяться умови, що у будь-якому випадку розрахунки за надані послуги проводяться замовником підряднику після підписання сторонами "актів приймання виконаних будівельних робіт" (форми № КБ-2в) і "довідок про вартість виконаних робіт та витрати" (форма № КБ-3), складених відповідно до положень чинних ДСТУ та СОУ, які складаються підрядником і подаються для підписання не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця.

Крім того, згідно з пунктом 5.5 Договору підряду акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма № КБ-3), які надані замовником з порушенням терміну, визначеного в пунктах 5.1 договору, не приймаються та відповідно не оплачуються.

За доводами Департаменту, позивачем до позовної заяви надано копії таких документів: акт приймання виконаних робіт за серпень 2019 року (Кочерів-Брусилів-Вільшка); акт приймання виконаних робіт за серпень 2019 року (Новоград-Волинський - Ярунь - Баранівка), акт приймання виконаних робіт за вересень 2019 року (Чуднів - Іванопіль), акт приймання виконаних робіт за вересень 2019 року (Шепетівка-Чуднів-Бердичів/-Печанівка-Любар). Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що для здійснення оплати за виконані роботи дані акти надіслані відповідачу листом від 28.10.2019 №108.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що Товариство листом від 28.10.2019 №108 за підписом т.в.о. директора Овсяннікова І.М. направило на адресу голови ліквідаційної комісії Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації - Забродського Г.О. перелік документів для здійснення оплати за виконані роботи.

Однак, судами попередніх інстанцій не досліджувалося чи мали право підписувати і чи були уповноважені представники замовника - Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської ОДА підписувати акти приймання наданих послуг та перевіряти якість чи (або) вартості наданих послуг.

Господарські суди попередніх інстанцій, розглядаючи цю справу по суті заявлених позовних вимог, установили, що пунктом 5.1 Договору підряду визначений порядок проведення розрахунків замовником з підрядником, тому Верховний Суд з урахуванням викладеного зазначає, що судам належало з`ясувати обставини щодо дотримання позивачем термінів подання актів приймання виконаних будівельних робіт за спірні періоди. Адже встановлення цих обставин впливає на права та обов`язки сторін Договору підряду.

Однак суди попередніх інстанцій з порушенням норм процесуального права належним чином не дослідили усі подані сторонами докази та не надали правової оцінки всім доводам Департаменту, зокрема його посиланням на пункт 5.5 Договору підряду, взявши при цьому до уваги пояснення позивача про те, що спірні акти за серпень та вересень 2019 року були підписані повноважними представниками сторін в останній день відповідного місяця.

Департамент у судах попередніх інстанцій та у касаційній скарзі зазначає, що сума за спірними актами перевищує тендерну суму закупівлі, що суперечить Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 1.3 Договору підряду, а також про те, що вихід за межі тендерної суми - є ризиком генпідрядника.

Верховний Суд зазначає, що згідно з приписами статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи, з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Однак, суди попередніх інстанцій у розгляді даної справи обмежилися посиланням на те, що роботи Фірмою виконувалися на початку дії Договору підряду, коли обсяг фінансування був достатнім для проведення оплати цих робіт, і не міг перевищувати тендерну суму закупівлі та договору.

Крім того, судами попередніх інстанцій не надано оцінку доводам Департаменту щодо прийняття актів приймання виконання будівельних робіт за серпень, вересень 2019 року (повторне оформлення прийняття робіт), а саме якими нормами чинного законодавства, умовами Договору підряду передбачено повторне оформлення прийняття робіт. Крім того, позивач, уточнюючими актами прийняття виконаних робіт за серпень, вересень 2019 року самостійно зменшив суму за надані послуги та подав замовнику для підписання та оплати.

Відтак доводи Департаменту в цій частині підтверджуються. Верховний Суд також виходить з того, що суди першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи не в повній мірі виконали вказівки Верховного Суду викладені у постанові від 09.11.2021, про які фактично узагальнено зазначає скаржник.

Отже, господарські суди попередніх інстанцій з порушенням норм процесуального законодавства не виконали вказівки суду касаційної інстанції, оскільки не надали належної оцінки доводами відповідача про перевищення позивачем ціни Договору підряду за спірними актами виконаних робіт, не перевірили належним чином доводи відповідача (і відповідні докази) стосовно помилковості визначення уточнюючих актів приймання виконаних будівельних робіт.

Таким чином, підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, та доводи Департаменту про неврахування господарськими судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду та порушення судами норм статей 86, 236 ГПК України, частково підтвердилися.

Разом з тим Суд не бере до уваги доводи Департаменту про те, що апеляційний господарський суд необґрунтовано відхилив клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої/технічної експертизи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, з огляду на вищевикладені міркування, з урахуванням наявності підстав для скасування оскаржуваних судових рішень попередніх інстанцій, тому в процесуальному аспекті цей довід не є актуальним.

Загальними вимогами процесуального законодавства, передбаченими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236- 238 ГПК України, визначено обов`язковість всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження судом під час вирішення спору доказів, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

З урахуванням висновків Верховного Суду, на які посилається Департамент, Суд вважає, що господарські суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином зібрані у справі докази та не встановили пов`язані з ними усі суттєві фактичні обставини цієї справи за доводами і аргументами сторін.

У зв`язку з наведеним ухвалені у справі судові рішення в частині задоволення позовних вимог не відповідають вимогам процесуального законодавства, а тому їх не можна визнати законними і обґрунтованими у відповідній частині.

Водночас порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають важливе значення для правильного вирішення цієї справи, та які не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно відповідно до меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги наведене в цій постанові, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо дослідити доводи сторін, наявні у справі докази і в залежності від встановленого та відповідно до чинного законодавства прийняти відповідне рішення.

Оскільки справа в цій частині направляється на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, доводи Департаменту про необхідність формування остаточного висновку Верховного Суду щодо застосування статей 180, 189 Господарського кодексу України, частини першої статті 14, статей 514, 526, 527, 843, 854, 882 ЦК України у цій справі, є передчасними.

Зважаючи на викладене, касаційну скаргу Департаменту належить задовольнити частково, оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог, стягнення витрат зі сплати судового збору та витрат на послуги адвоката - скасувати, а справу в цій частині - передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Крім того, з огляду на скасування судових рішень попередніх інстанцій у частині задоволення позовних вимог та направлення справи в цій частині на новий розгляд до місцевого господарського суду, підлягає скасуванню і додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.2023, будучи невід`ємною частиною основного рішення, в частині відмови у задоволенні заяви Департаменту про розподіл судових витрат, оскільки питання щодо розподілу судових витрат у цій справі має бути вирішено за результатами нового розгляду справи № 906/963/20.

Розглянувши доводи касаційної скарги Товариства в частині оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 11.07.2023, додаткового рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.2023 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у межах зазначеної скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, Суд зазначає таке.

Верховний Суд на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, здійснює перевірку застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги Товариства зводяться до неналежного дослідження судами зібраних у справі доказів.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

Таким чином, пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України в поєднанні та взаємозв`язку з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України не є самостійною підставою для оскарження рішень судів попередніх інстанцій, оскільки закон пов`язує можливість їх застосування лише з висновком про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в низці постанов Верховного Суду та є послідовною і наведена, зокрема у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 910/5556/20.

Товариством не зазначені підстава касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України, а пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України у взаємозв`язку з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України не є самостійною підставою для оскарження рішень судів попередніх інстанцій, у зв`язку з викладеним Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Товариства.

Оскільки касаційна скарга Товариства на рішення господарського суду Житомирської області від 11.07.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 в частині відмови у стягненні з Департаменту 6 059 052 грн. не підлягає задоволенню, то додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.2023 в частині стягнення з Товариства на користь Департаменту 136 328,67 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги та 181 771,56 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги слід залишити без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, Суд вважає, що касаційну скаргу Департаменту слід задовольнити частково, рішення господарського суду Житомирської області від 11.07.2023, додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 слід скасувати в частині задоволення позовних вимог та в частині відмови у задоволенні заяви Департаменту про розподіл судових витрат, а справу № 906/963/20 в цих частинах передати на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Касаційну скаргу Товариства слід залишити без задоволення.

У новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, встановити обставини і дослідити докази, зазначені в цій постанові, надати їм і доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до закону.

За результатами нового розгляду справи має бути вирішено й питання стосовно розподілу судових витрат зі справи та заявлених сторонами витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 11.07.2023, додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі № 906/963/20 скасувати в частині задоволення позовних вимог та в частині відмови у задоволенні заяви Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про розподіл судових витрат.

Справу в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

В іншій частині рішення господарського суду Житомирської області від 11.07.2023, додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі № 906/963/20 залишити без змін.

3. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова