УХВАЛА

27 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/12744/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Ємця А. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» (далі - ТОВ «Українські перспективи», скаржник)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024

у справі № 910/12744/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про визнання договорів продовженими,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Українські перспективи» 21.02.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 (повний текст 05.02.2024) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі № 910/12744/22 (в залишення без розгляду уточненої позовної заяви від 16.12.2022) і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 у справі № 910/12744/22 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя - Малашенкова Т. М., судді Булгакова І. В., Дроботова Т. Б.

Ухвалою Верховного Суду від 14.03.2024 касаційну скаргу ТОВ «Українські перспективи» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 910/12744/22 залишено без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліку, шляхом надання касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстави касаційного оскарження судового рішення, визначену у частині другій статті 287 Господарського процесуального кодексу України (з визначенням відповідного абзацу), з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, з огляду на предмет касаційного оскарження та вимог касаційної скарги у відповідності до повноважень Верховного Суду в контексті предмета касаційного оскарження. При цьому надано строк для усунення недоліку касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14.03.2024 у справі № 910/12744/22, ТОВ «Українські перспективи» 21.03.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті)» подало заяву про усунення недоліків касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі № 910/12744/22 та зазначило, що підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду від 30.01.2024 та ухвали місцевого суду від 12.04.2023 є абзац 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.03.2024 № 32.2-01/527 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відпусткою суддів Булгакової І. В. та Дроботової Т. Б.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 для розгляду справи № 910/12744/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. (головуюча), Бенедисюка І. М., Ємця А. А.

З огляду на викладене скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 14.03.2024 у справі № 910/12744/22.

Так, предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду міста Києва від 12.04.2023, якою, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив та відповідь на відзив від 23.02.2023 залишено без розгляду, а також у мотивувальній її частині, вирішено уточнену позовну заяву залишити без розгляду, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 910/12744/22.

Отже, постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 переглянута ухвала Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі № 910/12744/22 про залишення позову (заяви) без розгляду.

З огляду на викладене оскаржується постанова зі справи якою переглянута ухвала про залишення позову (заяви) без розгляду (пункт 14 частини першої статті 255 ГПК України) належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі та з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги, ТОВ «Українські перспективи» з посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови неправильно застосовано норми процесуального права, стаття 46 ГПК України. Разом з цим, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні: застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, щодо застосування частини третьої статті 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19, від 13.03.2018 у справі № 916/1764/17, а також відсутні правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 14.03.2024 у справі № 910/12744/22 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови, ураховуючи дату її прийняття у цій справі.

Верховний Суд звертаючись до правової позиції викладеній у постанові Верховного суду від 23.01.2019 у справі № 783/14/15-ц зазначає, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

З огляду на приписи частини п`ятої статті 301 ГПК України та враховуючи те, що оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 12.04.2023, якою, зокрема, у мотивувальній її частині вирішено уточнену позовну заяву залишити без розгляду, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 910/12744/22 є такою, якою закінчено розгляд справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність розгляду цієї касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи № 910/12744/22, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/12744/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» (далі - ТОВ «Українські перспективи», скаржник) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 910/12744/22.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 23 квітня 2024 року о 12:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 15 квітня 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

5. Витребувати матеріали справи № 910/12744/22 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання договорів продовженими.

6. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець