ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024м. ХарківСправа № 922/4966/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
до Житлово-будівельного кооперативу "Бородиновський", м. Харків
про стягнення 211689,15 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Капустник Ю.О., дов № 01-01-23/3280-22 від 26.12.2022 року

відповідача - Сухорукова Н.В., самопредставництво

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Харківводоканал", м. Харків звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Житлово-будівельного кооперативу "Бородиновський", м. Харків, в якому просить стягнути з відповідача 252347,86 грн заборгованості. Також просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 18 грудня 2023 року о 14:30 годин.

Протокольною ухвалою суду від 18 грудня 2023 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 08 січня 2024 року о 12:30 годин.

Протокольною ухвалою суду від 08 січня 2023 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 22 січня 2024 року о 13 годин.

17 січня 2024 року через канцелярію суду, Житлово-будівельним кооперативом "Бородиновський" подано клопотання (вхідний № 1635) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи акт звіряння розрахунків станом на 15 січня 2024 року. Також просить розстрочити виконання судового рішення.

18 січня 2024 року через систему "Електронний суд", Комунальним підприємством "Харківводоканал" подано заяву (вхідний № 1544) про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 211689,15 грн заборгованості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 січня 2024 року прийнято до розгляду заяву (вхідний № 1544 від 18 січня 2024 року) Комунальне підприємство "Харківводоканал", в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 26 лютого 2024 року та підготовче засідання відкладено на 12 лютого 2024 року о 14:40 годин.

08 лютого 2024 року через канцелярію суду, Житлово-будівельним кооперативом "Бородиновський" подано клопотання (вхідний № 3675) про долучення до матеріалів додаткових документів, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи лист Житлово-будівельного кооперативу "Бородиновський" та графік погашення заборгованості.

Протокольною ухвалою суду від 12 лютого 2024 року, на підставі пункту 3 частини 2 статті 185, статті 232 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2024 року о 16 годин.

26 лютого 2024 року через канцелярію суду, Житлово-будівельним кооперативом "Бородиновський" подано клопотання (вхідний № 5186) про надання розстрочки виконання рішення.

Протокольною ухвалою суду від 05 березня 2024 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у судовому засіданні до 21 березня 2024 року о 12:20 годин.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог не заперечує, просить надати розстрочку виконання рішення суду.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду заперечує.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно умов договору на приймання стічних вод № ІІІ-11112/31-Н-1 від 05 квітня 2007 року, укладеного між Державним комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" та Житлово-будівельним кооперативом "Бородиновський" (відповідачем), Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" зобов`язалось надати послуги з прийому стічних вод, а відповідач здійснювати регулярну оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами.

Відповідно до Рішення Харківської міської ради від 12 січня 2011 року № 132/11 "Про реорганізацію шляхом приєднання Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" приєднано до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод".

Згідно Рішення Харківської міської ради від 23 грудня 2011 року № 577/11 "Про перейменування Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", та Розпорядження Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації від 25 січня 2012 року № 66, затверджена нова редакція Статуту Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", в якій змінено найменування Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" на Комунальне підприємство "Харківводоканал".

26 січня 2012 року була проведена державна реєстрація нової редакції Статуту Комунального підприємства "Харківводоканал".

01 квітня 2014 року між Комунальним підприємство "Харківводоканал" та Житлово-будівельним кооперативом "Бородиновський" укладено додаткову угоду до договору, згідно якої вказаний договір викладено в новій редакції: Договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до нової редакції договору Комунальне підприємство "Харківводоканал" зобов`язалось надати послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а відповідач своєчасно та в повному обсязі проводити оплату за надані послуги відповідно до затверджених тарифів.

Як вказує позивач, свої зобов`язання ним виконані в повному обсязі, надано відповідачу послуги з централізованого водовідведення, що складаються з фактичних обсягів водоспоживання та водовідведення.

Згідно пункту 1.1. договору та додаткової угоди позивач зобов`язується надавати відповідачеві послуги з централізованого водопостачання та водовідведення згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до пункту 1.2. договору та додаткової угоди відповідач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі проводити оплату послуг відповідно до затверджених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення у строки та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно пункту 4.1. договору та додаткової угоди оплата наданих послуг та інших категорій платежів здійснюється відповідачем щомісяця на підставі платіжних документів, рахунків позивача тощо і затверджених тарифів за обсяги спожитої води та скинутих стічних вод, що визначені умовами цього договору в 7-денний термін після отримання платіжного документу, рахунку позивача, тощо.

Відповідно до пункту 4.2. договору та додаткової угоди розмір тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення визначається в установленому діючим законодавством України порядку і не потребує додаткового узгодження між сторонами та внесення змін до договору.

Згідно обсягу наданих послуг з водопостачання і централізованого водовідведення та з урахуванням діючих тарифів (постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 04 лютого 2020 року № 283 "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 16 червня 2016 року № 1141, постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 16 грудня 2020 року № 2499 "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 16 червня 2016 року № 1141) за період з 01 березня 2020 року по 31 грудня 2021 року включно, відповідачу була нарахована плата в сумі 512788,33 грн та виставлені рахунки на цю суму. Як вказує позивач, сума заборгованості частково сплачена у сумі 260440,47 грн, потім у сумі 40658,71 грн і залишок заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення становить 211689,15 грн.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу, України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно статтей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги щодо стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Бородиновський" на користь позивача 211689,15 грн заборгованості задовольнити.

Щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення, суд зазначає.

Відповідно до частин 1, 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно частини 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Отже, підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

В рішенні Конституційного Суду України N 5-пр/2013 від 26 червня 2013 року зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі Іммобільяре Саффі проти Італії, заява N 22774/93, п. 74).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07 жовтня 2003 року у справі Корнілов та інші проти України, заява № 36575/02, тривалість виконання вісім місяців). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17 вересня 2002 року у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Таким чином, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 квітня 2018 року у справі № 920/199/16.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочки.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

При цьому, господарське процесуальне законодавство надає суду право відстрочити або розстрочити виконання судового рішення, але розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Суд враховує те, що Житлово-будівельний кооператив "Бородиновський" є неприбутковою організацією, не має ніяких доходів, крім внесків мешканців 115-ти квартир житлового будинку, не має комерційних приміщень або орендарів, не отримує ніякої підтримки від органів влади, благодійних організацій чи ще когось.

Розстрочення виконання рішення у даній справі протягом року рівними частинами не порушить баланс інтересів сторін, а досягне мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для відповідача з інтересом позивача, сприятиме можливості продовження господарської діяльності відповідача і зробить реальною можливість отримання позивачем стягнутих за рішенням суду коштів.

Отже, враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про можливість розстрочення виконання рішення суду протягом одного року.

За таких обставин, заява відповідача про розстрочення виконання рішення підлягає задоволенню, з наданням відповідачу розстрочення виконання рішення в частині стягнення боргу за договором до 31 вересня 2024 року рівними щомісячними платежами кожного місяця.

Згідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на відповідача покладається судовий збір у розмірі 3028,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 165, 196, 201, 208-210, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Бородиновський" (61121, м. Харкiв, вул. Клочківська, буд. 115, ) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 90, ) 211689,15 грн заборгованості.

Розстрочити виконання рішення в частині стягнення 211689,15 грн заборгованості згідно з наступним графіком:

- 17700,00 грн. заборгованості до 31 березня 2024 року;

- 17700,00 грн. заборгованості до 30 квітня 2024 року;

- 17700,00 грн. заборгованості до 31 травня 2024 року;

- 17700,00 грн. заборгованості до 30 червня 2024 року;

- 17700,00 грн. заборгованості до 31 липня 2024 року;

- 17700,00 грн. заборгованості до 31 серпня 2024 року;

- 17700,00 грн. заборгованості до 30 вересня 2024 року;

- 17700,00 грн. заборгованості до 31 жовтня 2024 року;

- 17700,00 грн. заборгованості до 30 листопада 2024 року;

- 17700,00 грн. заборгованості до 31 грудня 2024 року;

- 17700,00 грн. заборгованості до 31 січня 2025 року;

- 16989,15 грн. заборгованості до 28 лютого 2025 року;

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Бородиновський" (61121, м. Харкiв, вул. Клочківська, буд. 115, ) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 90, ) 3028,20 грн судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "29" березня 2024 р.

Суддя П.В. Хотенець