ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"25" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2487/20

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «КІР» вих. №22-03/24 від 22.03.2024 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі

за позовом Приватного підприємства «КІР», м. Львів,

до відповідача Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", с. Демидів Київської області,

про стягнення 67 551,76 грн.

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.01.2021 позов задоволено частково, стягнуто з ДП «ШРБУ № 100» ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь ПП «Кір» 38 635,62 грн. інфляційних збитків, 27 823,70 грн. 3 % річних та 2 068,01 грн. судового збору.

16.02.2021 на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2021 у справі №911/2487/20 видно наказ.

25.03.2024 до Господарського суду Київської області від ПП «КІР» надійшла заява вих. 322-03/24 від 22.03.2024 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, яка має заборгованість перед боржником.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 №910/16980/19, яке залишено без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021, стягнуто з ТОВ «Буд Сервіс Груп» на користь ДП «ШРБУ №100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 112 955,72 грн. суму основної заборгованості, 42 078,31 грн. пені, 3 630,05 грн. трьох відсотків річних, 7 229,16 грн. інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Позивач зазначає, що рішення у справі №911/2487/20 на даний час не виконано, відтак, керуючись нормами статті 336 ГПК України, просить суд стягнути з ТОВ «Буд Сервіс Груп», яке має заборгованість перед ДП «ШРБУ №100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за рішенням у справі №910/16980/19, на користь ПП «КІР» 68 527,33 грн. боргу в рахунок погашення заборгованості за рішенням від 13.01.2021 у справі №911/2487/20.

Крім того, позивач просить суд задовольнити клопотання ПП «КІР» про витребування доказів та постановити ухвалу, якою витребувати у ДП «ШРБУ №100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та у ТОВ «Буд Сервіс Груп» відомості та власні роз`яснення щодо сплати, часткової сплати або несплати ТОВ «Буд Сервіс Груп» заборгованості, стягнутої рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 у справі №910/16980/199.

У зв`язку із перебуванням суддею Бацуцею В.М. у відпустці, для розгляду вказаної заяви шляхом автоматизованого розподілу було визначено суддю Конюх О.В.

Розглянувши матеріали поданої заяви від 22.03.2024 №22-03/24, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Приписами статті 6 Господарського кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Суд звертає увагу, що у заяві вказано про те, що ПП «КІР» має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Разом з тим, як вбачається із відповіді із підсистеми «Електронний суд» №638756 сформованої 25.03.2024 о 16:15, юридична особа з кодом , тобто ПП «КІР», не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Суд враховує, що заява вих. №22-03/24 від 22.03.2024 підписана представником Кузьмичем С.О. адвокатом відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ВЛ №973, який діє на підставі довіреності від 18.03.2023, разом з тим, згідно з абзацом 2 ст. 6 ГПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до ч.4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відтак, суд встановив, що заяву вих. №22-03/24 від 22.03.2024 подано з порушенням вимог ст. 6, що має наслідком повернення її заявнику без розгляду на підставі ч.4 ст. 170 ГПК України.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному її поданню за умови усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «КІР» вих. №22-03/24 від 22.03.2024 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником разом із роздруківкою відповіді №638756 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та в порядку п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх