УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.03.2024Справа № 910/2678/24

Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І. І., розглянувши матеріали

позову Приватного акціонерного товариства "Чорноморський Паливний Термінал" (м. Чорноморськ, Одеська обл.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (м. Київ)

про стягнення 767 597 662,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Приватне акціонерне товариство "Чорноморський Паливний Термінал" (далі - ПрАТ "Чорноморський Паливний Термінал", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (далі - ТОВ "Юнайтед Енерджі", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 767 597 662,94 грн. за договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів № 236-20 від 11.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк у п`ять днів на усунення вказаних в ній недоліків, що полягали у ненаданні:

- інформації про наявність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС;

- доказів часткової сплати вартості електричної енергії за грудень 2020 (первинних документів), у зв`язку з чим у позивача виникла заборгованість у сумі 482 809 536,60 грн.;

- доказів відправлення на юридичну адресу відповідача позову з додатками з описом вкладення.

19.03.2024 ПрАТ "Чорноморський Паливний Термінал", виконуючи ухвалу суду про залишення позову без руху від 11.03.2024, подало заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучив:

- інформацію про відсутність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС;

- докази часткової сплати вартості електричної енергії за грудень 2020 (первинні документи).

Проте, усі інші недоліки, про які зазначалось судом в ухвалі від 11.03.2024 (та вказувалось за текстом вище) позивач не усунув, зокрема, не надав доказів відправлення на юридичну адресу відповідача позову з додатками з описом вкладення.

Надана поштова накладна № 137 від 27.02.2027 на адресу одержувача - ТОВ "Юнайтед Енерджі", не є усуненням недоліків позову про які зазначав суд, оскільки не не містить переліку направлених документів, зокрема, відомостей, що відповідачу був направлений саме позов ПрАТ "Чорноморський Паливний Термінал" з доданими до нього документами.

Також доданий до заяви про усунення недоліків опис вкладення до поштового відправлення № 145, є таким, що адресований Господарському суду міста Києва, а не відповідачу - ТОВ "Юнайтед Енерджі".

Тобто, позивач фактично не усунув недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду від 11.03.2024, та не виконав свого обов`язку, а саме - дотримуватись чітких процесуальних вимог закону, які введені ГПК України та прецедентною практикою Європейського суду з прав людини щодо питання тлумачення і застосування пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права звернення до суду.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, щодо додержання чітких вимог до змісту позовної заяви та документів, що додаються до неї, чого позивачем зроблено не було.

При цьому за приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники процесу (зокрема, позивач) повинен добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, зловживання процесуальними правами не допускається. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України).

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Чорноморський Паливний Термінал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про стягнення 767 597 662,94 грн. повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Борисенко І. І.