ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2024 р. Справа№ 910/7121/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 (повний текст ухвали складено 22.01.2024)

у справі №910/7121/23 (суддя - Зеленіна Н.І.)

за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1»

про відстрочку виконання рішення у справі

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2

до ІНФОРМАЦІЯ_1»

про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_5

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст заяви про відстрочку виконання рішення у справі

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 позов задоволено, стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 - витрати по сплаті судового збору.

02.11.2023 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

29.11.2023 через систему «Електронний Суд» від відповідача надійшла заява про розстрочку виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 частково задоволено заяву ІНФОРМАЦІЯ_1» про розстрочку виконання рішення у справі, та розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/7121/23 на шість місяців наступним чином: щомісячно, з 01.12.2023 по 31.05.2024 сплачувати на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_7

21.12.2023 через систему «Електронний Суд» від ІНФОРМАЦІЯ_1» надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду, у якій заявник просить відстрочити виконання рішення суду на шість місяців до 17.10.2024 року.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що у підприємства наразі відсутні грошові кошти для виконання рішення суду, а наявні на рахунках підприємства кошти належать ІНФОРМАЦІЯ_2 та спрямовані на виконання інших контрактів, які укладені між сторонами. Окрім того, відповідач зазначає, що примусове виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 про розстрочку виконання рішення суду, може мати негативні наслідки як для ІНФОРМАЦІЯ_2, так і для ІНФОРМАЦІЯ_1», та призвести до зупинення діяльності підприємства, що безпосередньо вплине на зупинення виконання укладених державних контрактів на поставку (закупівлю) товарів ІНФОРМАЦІЯ_3 та подальше банкрутство підприємства.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 у справі № 910/7121/23 відмовлено у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1» про відстрочку виконання рішення у справі №910/7121/23.

Суд першої інстанції, з урахуванням того, що ухвалою суду від 13.12.2023 було розстрочено виконання рішення суду на шість місяців за заявою відповідача та положень статті 331 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що заявником не надано доказів того, що до 17.10.2024 відповідач отримає можливість виконати судові рішення.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ІНФОРМАЦІЯ_1» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.01.2024 у справі №910/7121/23 та задовольнити вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1» про відстрочення виконання розстрочки рішення суду на шість місяців, встановленої ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі №910/7121/23.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Тищенко А.І., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7121/23 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/7121/23.

08.02.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/7121/23 за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 у справі №910/7121/23 та призначено до розгляду на 21.02.2024.

21.02.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2023 розгляд справи №910/7121/23 призначено на 29.02.2024.

29.02.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 14.03.2024.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.03.2024 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Тищенко А.І., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/7121/23 за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 у справі №910/7121/23 колегією суддів у визначеному складі, розгляд якої ухвалено здійснювати за раніше визначеними датою та часом.

У судове засідання 14.03.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає, що Господарським судом міста Києва при винесенні оскаржуваної ухвали неправильно встановлено обставини справи щодо порушення дотримання балансу інтересів сторін, дотримання юридичної рівності учасників у даній справі, чим порушено вимоги ст. 331 ГПК України.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

2.4. інші процесуальні дії у справі

У судовому засіданні 14.03.2024 представник апелянта надала пояснення, у яких підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. Також представниця апелянта зазначила, що відповідач почав виконувати рішення суду в даній справі.

Представник позивача щодо розгляду апеляційної скарги поклався на розсуд суду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 позов задоволено, стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_8 - витрат по сплаті судового збору.

02.11.2023 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

29.11.2023 через систему «Електронний Суд» від відповідача надійшла заява про розстрочку виконання судового рішення, у якій відповідач просить розстрочити виконання рішення суду від 13.09.2023 та затвердити наступний графік виконання судового рішення: заборгованість за державним контрактом на поставку (закупівлю) товарів ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_1 яка складає ІНФОРМАЦІЯ_4 - попередня оплата, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 частково задоволено заяву ІНФОРМАЦІЯ_1» про розстрочку виконання рішення у справі, та розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/7121/23 на шість місяців наступним чином: щомісячно, з 01.12.2023 по 31.05.2024 сплачувати на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_7

21.12.2023 через систему «Електронний Суд» від ІНФОРМАЦІЯ_1» надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду, у якій заявник просить відстрочити виконання рішення суду на шість місяців до 17.10.2024 року.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що у підприємства наразі відсутні грошові кошти для виконання рішення суду, а наявні на рахунках підприємства кошти належать ІНФОРМАЦІЯ_2 та спрямовані на виконання інших контрактів, які укладені між сторонами. Окрім того, відповідач зазначає, що примусове виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 про розстрочку виконання рішення суду, може мати негативні наслідки як для ІНФОРМАЦІЯ_2, так і для ІНФОРМАЦІЯ_1», та призвести до зупинення діяльності підприємства, що безпосередньо вплине на зупинення виконання укладених державних контрактів на поставку (закупівлю) товарів ІНФОРМАЦІЯ_3 та подальше банкрутство підприємства.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, оцінки доводів боржника та заперечень кредитора, зокрема, й щодо його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Подібна за своїм змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19 та від 03.09.2020 у справі №905/30/16.

Разом з тим необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

При цьому, за приписами статті 331 ГПК України відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Відповідач зазначає, що підприємство не може виконати судове рішення у даній справі з підстав, що не залежать від нього, а саме через відсутність грошових коштів на рахунках відповідача для погашення заборгованості.

Так, між позивачем та відповідачем виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України не передбачають привілейованого становища суб`єктів господарювання державної власності у питаннях відповідальності за порушення господарських зобов`язань.

Статтею 1 Цивільного кодексу України визначено, що однією із ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, у тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з державного або місцевого бюджету та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують відповідача як покупця за договором та не заперечують обов`язку такого підприємства, який виступає стороною зобов`язального правовідношення, від його виконання належним чином.

Згідно з частиною п`ятою статті 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Окрім того, судова колегія наголошує, що ухвалою суду від 13.12.2023 було розстрочено виконання рішення суду на шість місяців за заявою відповідача, у якій останній наголошував про можливість добровільного виконання рішення суду у разі його розстрочення.

Наразі ж заявник просить відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 на шість місяців до 17.10.2024, що з урахуванням положень статті 331 Господарського процесуального кодексу України свідчить про необґрунтованість заявленого строку відстрочення виконання рішення суду, про що також правильно зазначив суд першої інстанції.

Водночас, відстрочення виконання рішення суду спрямовано саме на забезпечення виконання такого рішення, проте, заявником не надано доказів того, що до 17.10.2024 відповідач отримає можливість виконати судові рішення.

Наведене свідчить про відсутність правових підстав в розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України для задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення у даній справі.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1» про відстрочку виконання рішення у даній справі.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції вимог ст. 331 ГПК України судова колегія відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Також посилання відповідача на порушення дотримання балансу інтересів сторін та недотримання юридичної рівності учасників у даній справі судова колегія сприймає критично з огляду на встановлену відсутність правових підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення у даній справі, а також з огляду на те, що виконання судового рішення вже було розстрочено за заявою відповідача.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 у справі № 910/7121/23 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 у справі № 910/7121/23 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 у справі № 910/7121/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 у справі № 910/7121/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/7121/23 повернути до суду першої інстанції..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 25.03.2024

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

А.І. Тищенко