ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" березня 2024 р. Справа№ 910/1539/21 (910/7148/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши заяву ліквідатора ПрАТ "Росава" Комлика І.С. про відвід головуючого судді Полякова Б.М. від справи №910/1539/21(910/7148/22)

за матеріалами апеляційної скарги ТОВ «ЗВ Ріелті»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023

у справі №910/1539/21(910/7148/22)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕГРІТІ"

про визнання недійсними правочинів боржника

в межах справи № 910/1539/21

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 25.03.2024

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 відмовлено в задоволенні позову повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Росава" залишено без задоволення; рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі №910/1539/21(910/7148/22) залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2023 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Росава", до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті", задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі № 910/1539/21(910/7148/22) скасовано; справу № 910/1539/21(910/7148/22) передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ТОВ «ЗВ Ріелті» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/1539/21(910/7148/22) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Копитова О.С., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1539/21(910/7148/22), відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 04.12.2023 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/1539/21(910/7148/22).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЗВ Ріелті» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/1539/21(910/7148/22), розгляд справи призначено на 29.01.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 розгляд справи № 910/1539/21(910/7148/22) відкладено на 12.02.2024. Визнано явку учасників справи обов`язковою, в тому числі - явку ліквідатора ПрАТ "Росава", та зобов`язано їх бути обізнаними щодо предмету спору та аргументів апеляційної скарги шляхом ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 розгляд справи № 910/1539/21(910/7148/22) відкладено на 04.03.2024. Витребувано з Господарського суду міста Києва том основної справи, в кому міститься ухвалене рішення за результатами підсумкового засідання про перехід до процедури санації, разом з планом санації. Явку керуючого санацією ТОВ "ЗВ Ріелті" визнано обов`язковою. Визнано явку учасників справи обов`язковою, в тому числі - явку ліквідатора ПрАТ "Росава", та зобов`язано їх ознайомитись з матеріалами справи, в тому числі з томами основної справи, які надійдуть на запит з суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 розгляд справи № 910/1539/21(910/7148/22) відкладено на 18.03.2024. Явку керуючого санацією ТОВ "ЗВ Ріелті" Темчишина В.П. визнано обов`язковою. Визнано особисту явку ліквідатора ПрАТ "Росава" Комлика І.С. обов`язковою. Попереджено учасників судового процесу про те, що відповідно до положень ст. 135 ГПК України за невиконання зазначених дій суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 застосовано щодо ліквідатора ПрАТ "Росава" Комлика Іллі Сергійовича заходи процесуального примусу. Стягнуто з ліквідатора ПрАТ "Росава" Комлика Іллі Сергійовича в дохід Державного бюджету 5 000 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 25.03.2024. Визнано особисту явку керуючого санацією ТОВ "ЗВ Ріелті" Темчишина В.П. визнати обов`язковою. Повторно визнано особисту явку ліквідатора ПрАТ "Росава" Комлика І.С. обов`язковою. Зобов`язано учасників апеляційного провадження ознайомитись з матеріалами справи. Зобов`язано ТОВ "Інтегріті", ПрАТ "Росава" надати до суду інформацію, щодо наявності російського капіталу відповідно до п. 4 ухвали про відкриття апеляційного провадження від 08.01.2024. Зобов`язано керуючого санацією Темчишина В.П. надати відомості, щодо кредиторів ТОВ "ЗВ Ріелті".

Перед судовим засіданням від ліквідатора ПрАТ "Росава" Комлика І.С. надійшла заява про відвід головуючого судді Полякова від справи №910/1539/21(910/7148/22).

Заява про відвід мотивована тим, що постановлення головуючим суддею Поляковим Б.М. ухвали від 18.03.2024 щодо застосування заходів процесуального впливу в вигляді штрафу в розмірі 5 000 грн по відношенню до ліквідатора ПрАТ "Росава" Комлика І.С. та оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості сторін ознайомитися з матеріалами справи, а також повторний виклик ліквідатора в судове засідання, на думку заявника, свідчать про те, що дії головуючого судді Полякова Б.М. спрямовані виключно на затягування розгляду апеляційної скарги у даній справі та про упереджене ставлення до ліквідатора ПрАТ "Росава".

Розглянувши в судовому засіданні 25.03.2024 заяву ліквідатора ПрАТ "Росава" Комлика І.С. про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи № 910/1539/21(910/7148/22), колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує. Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15.09.2022 року по справі №201/10234/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зважаючи на обґрунтування викладене в заяві, скаржник вважає, що розгляд справи головуючим суддею Поляковим Б.М. може викликати сумніви у його неупередженості щодо оцінки та висновків стосовно правовідносин учасників справи та встановлення обставин справи виключно у межах розгляду справи №910/1539/21(910/7148/22).

З цього приводу судова колегія зазначає, що у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та доказів на підтвердження обставин перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

Заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Викладені у заяві про відвід судді Полякова Б.М. доводи є безпідставними, оскільки фактично зводяться до прийнятих головуючим суддею судових рішень, законність яких може бути переглянуто судом касаційної інстанції, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України, тобто не може бути підставою для задоволення відводу у цій справі №910/1539/21(910/7148/22).

Судова колегія звертає увагу заявника, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Твердження скаржника про упередженість та необ`єктивність судді є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Водночас, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.

Отже, об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість задоволення відводу - відсутні.

В той же час, суд залишає за собою право, у разі повторного подання ліквідатором ПрАТ "Росава" Комликом І.С. необґрунтованого відводу чи інших заяв, то такі дії будуть визнанні судом зловживанням процесуальними правами, та судом може бути постановлена ухвала про накладення штрафу (ст. 135 ГПК) або постановлено окрему ухвалу (ст. 246 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора ПрАТ "Росава" Комлика І.С. про відвід головуючого судді Полякова Б.М. від справи №910/1539/21(910/7148/22) визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

О.С. Копитова