ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 березня 2024 року Справа № 915/126/24

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши

заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва №51-50/2-2982вих-24 від 25.03.2024 про забезпечення позову у справі

за позовом: заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва

в інтересах держави в особі:

1) Миколаївської міської ради,

2) Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області,

до відповідача-1: Миколаївського міського палацу культури «Молодіжний»,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

Антимонопольний комітет України,

про: визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області на стадії підготовчого провадження розглядається справа за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України, до Миколаївського міського палацу культури «Молодіжний» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» за такими вимогами:

- визнати недійсним договір №181 від 06.11.2017 про виконання робіт «Реконструкція Миколаївського міського палацу культури «Молодіжний» по вулиці Васляєва (Театральна), 1 у м.Миколаїв», укладений між Миколаївським міським палацом культури «Молодіжний» та Приватним акціонерним товариством (з 25.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю) «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» на користь Миколаївського міського палацу культури «Молодіжний» 22157803,36 грн, а з Миколаївського міського палацу культури «Молодіжний» одержані ним за рішенням суду 22157803,36 грн стягнути в дохід держави.

12.03.2024 судом відкладено підготовче засідання на 08.04.2024 об 11:00.

25.03.2024 від заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва до суду надійшла заява №51-50/2-2982вих-24 від 25.03.2024, в якій прокурор просить суд вжити у даній справі заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» в розмірі 22157803,36 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках цього відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали такої заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення її прокурору без розгляду, виходячи з наступного.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ст.136 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, подана прокурором заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.139 ГПК України, оскільки в такій заяві прокурором не надано суду жодних пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.7 ст.140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що прокурором при поданні заяви про забезпечення позову не дотримано вимог ч.1 ст.139 ГПК України, що відповідно до положень ч.7 ст.140 ГПК України є підставою для повернення такої заяви прокурору без розгляду.

Керуючись ст.ст.136, 139, 140, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва №51-50/2-2982вих-24 від 25.03.2024 про забезпечення позову, - повернути прокурору без розгляду.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В.Мавродієва