ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2024 р. Справа №909/951/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б. Орищин Г.В.

секретар судового засідання Кишенюк Н.

за участю представників учасників процесу:

від позивача Бабула Д.Я. представник;

від відповідача Тицькою М.Р. представник.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 26.12.2023 (вх.№ ЗАГС 01-05/25/24 від 03.01.2024)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2023 (повний текст рішення виготовлено 22.12.2023. суддя Скапровська І.М )

у справі № 909/951/23

за позовом Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області

до відповідача Державного підприємства "Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Івано-Франківськ

про стягнення штрафу за порушення строків надання послуг в сумі 466 831,47 грн та судових витрат

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст позовних вимог.

На розгляд Господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до Державного підприємства "Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про стягнення штрафу в сумі 466 831,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови договору про надання послуг №234/2021 від 18.11.2021, а саме, не надано послуги у встановлені договором строки. На підставі п. 7.4.2 договору за прострочення виконання робіт позивачем нараховано відповідачу штраф в сумі 466 831,47 грн.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2023 у справі №909/951/23 в позові Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області відмовлено. Судом першої інстанції було відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог на підставі п. 8.1. договору між сторонами по справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Головним управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2023 у справі №909/951/23 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, зокрема, ст.ст. 526, 530, 549, 610 ЦК України.

Апелянт зазначає, що судом не враховано п. 7.4. договору між сторонами та прострочення відповідачем виконання зобов`язання на 20 днів. Також зазначає, що наведені відповідачем обставини недотримання термінів договору не є об`єктивними обставинами, які унеможливлюють належне виконання зобов`язання.

Державне підприємство "Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що воно прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2024 справу №909/951/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 26.12.2023 (вх.№ ЗАГС 01-05/25/24 від 03.01.2024) залишено без руху, скаржника зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надіслати на адресу Західного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу та виконати вимоги ч. 6 ст. 6 ГПК України щодо реєстрації електронного кабінету у ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

17.01.2024 до Західного апеляційного Господарського суду надійшла заява від 16.01.2024 (вх.№ ЗАГС 01-04/368/24) про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій міститься інформація про наявність електронного кабінету скаржника та до якої долучено докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 26.12.2023 (вх.№ ЗАГС 01-05/25/24 від 03.01.2024), призначено розгляд справи на 20.02.2024.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 розгляд справи відкладено на 12.03.2024.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, а представник відповідача навів доводи у спростування вимог апелянта.

Відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 12.03.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

18.11.2021 між Головним управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області та Державним підприємством "Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" укладено договір про надання послуг №234/2021. (а.с. 6-15).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець (відповідач) зобов`язується надати послуги з проведення державної інвентаризації земель на території Івано-Франківської області за кодом, згідно з національним класифікатором України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник: 71350000-6 Науково-технічні послуги в галузі інженерії (далі - послуги), відповідно до технічного завдання (додаток №1 до цього договору), календарного плану надання послуг (додаток №4 до цього договору) та умов цього договору, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх вартість.

Ціна цього договору становить 2 900 000 грн (п. 3.1. договору).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що строк (термін) надання послуг до 10.12.2021.

Згідно п. 5.9 договору по завершенню надання послуг виконавець складає, підписує та передає замовнику акт у двох примірниках, по одному примірнику для кожної сторони, а також передає на підставі акта приймання-передачі результатів проведення державної інвентаризації земель на території Івано-Франківської області (додаток №3 до цього договору).

Відповідно до п. 11.1 договору він набирає чинності з 18.11.2021 і діє до 31.12.2021, а в частині оплати - до повного виконання замовником своїх зобов`язань.

30.12.2021 сторони по справі підписали акт №1 приймання - передачі результатів проведення державної інвентаризації земель на території Івано-Франківської області за договором №234/2021 від 18.11.2021 (а.с. 16-17).

30.12.2021 сторони по справі підписали акт №1 приймання наданих послуг з проведення державної інвентаризації земель на території Івано-Франківської області за договором №234/2021 від 18.11.2021 (а.с. 18).

З огляду на викладене, відповідач надав послуги позивачу, але з простроченням - 20 днів.

Відповідно до п. 7.4. договору у разі порушення зобов`язань за цим договором може настати такий правовий наслідок сплата штрафних санкцій: за порушення виконавцем строків надання послуг стягується штраф у розмірі 20 відсотків вартості послуг, по яких допущено прострочення.

З акту №1 приймання наданих послуг з проведення державної інвентаризації земель на території Івано-Франківської області за договором №234/2021 від 18.11.2021 вбачається, що загальна вартість наданих послуг за цим актом становить 2 334 157,37 грн.

З огляду на викладене, позивач просив стягнути штраф за порушення строків надання послуг в сумі 466 831,47 грн, виходячи із суми вартості наданих послуг - 2 334 157,37 грн.

Відповідно до п. 7.2 договору сторони не несуть відповідальності за порушення своїх зобов`язань за цим договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається не винною, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов`язання.

Пунктом 7.7. договору передбачено, що сторони залишають за собою право не застосовувати штрафні санкції.

Відповідно до п. 8.1. договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором, якщо таке невиконання є наслідком випадку або обставин непереборної сили, які виникли після укладення договору, перебувають поза волею та межами контролю сторін, та які сторони не могли ані передбачити, ані попередити розумними заходами (форс-мажорні обставини).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (частина перша статті 173 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 1, 2 статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

У даному випадку, встановленню та доведенню підлягає факт наявності вини відповідача у неналежному виконанню ним зобов`язань, взятих на себе згідно договору №234/2021 від 18.11.2021.

02.12.2021 відбулась нарада ДП "Івано-Франківський інститут землеустрою". Із протоколу №08 вказаної наради вбачається, що вона відбулась за участю директорів та заступників сторін у справі, представників Міністерства оборони України, щодо стану проведення та проблемних питань, які виникли в процесі інвентаризації державних земель оборони.

Зокрема, під час аналізу вихідних матеріалів обстеження земельних ділянок на місцевості і їх обмірів залишкової площі 479, 7 га встановлено на ділянці площею понад 75,7 га об`єкти нерухомості, які не належать обороні, а перебувають в приватній власності сторонніх осіб, на об`єктах розташовані гідроспоруди, що унеможливлює здійснення інвентаризації даних земель та проведення інвентаризації і на земельних ділянках площею 404 га, які розташовані за межами населених пунктів Коломийського району, оскільки на них також розташоване нерухоме майно, на яке відсутні документи, які підтвердять приналежність до об`єктів оборони.

За наслідками наради прийнято рішення про звернення представників Міністерства оборони України до обласної державної адміністрації щодо внесення змін до розпорядження №289 від 30.07.2021 в частині змін площі та про звернення відповідача до Івано-Франківської КЕЧ району щодо надання додаткових вихідних матеріалів для проведення інвентаризації земель ділянок орієнтовною площею 479,7 га. (а.с. 43).

09.12.2021 відповідач направив позивачу лист №772/1-14, в якому просив укласти додаткову угоду про продовження строків договору, оскільки з об`єктивних обставин, які не залежать від працівників ДП "Івано-Франківський інститут землеустрою", а саме затримки технічної документації, що знаходиться на погодженні у державних лісогосподарських підприємствах, надання послуг в обумовлені договором строки неможливе (а.с. 44).

Листом №24-9-0.51-6244/0/2-21 від 15.12.2021 Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області відмовило Державному підприємству "Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" у продовженні строку дії договору №234/2021 від 18.11.2021 (а.с. 47).

13.12.2021 відповідач звертався до Голови Івано-Франківської облдержадміністрації з листом №775/1-10 про необхідність вжиття заходів щодо зміни площ земель, які підлягають інвентаризації, оскільки з 1306 га земель оборони відповідач обміряв станом на 13.12.2021 - 826,3 га, а на землях площею 479,7 га виявив об`єкти нерухомості, які не належать обороні, що унеможливило їх інвентаризацію (а.с. 45-46).

Вказані обставини підтверджують, що відповідач вживав залежні від нього заходи для належного виконання зобов`язання, а акт приймання - передачі результатів проведення державної інвентаризації земель на території Івано-Франківської області за договором №234/2021 від 18.11.2021, який підписаний 30.12.2021, підтверджує факт виконання зобов`язання.

Конституційний Суд України у рішенні від 11.07.2013 №7-рп/2013 вказав, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Враховуючи викладене, пункт п. 7.2 договору між сторонами, колегія суддів апеляційного суду вважає, що нарахування позивачем відповідачу штрафу у сумі 466 831,47 грн за 20 денне прострочення виконання зобов`язання, яке виконано, є непомірним тягарем, що має на меті отримання невиправданих додаткових прибутків.

Апеляційний суд вважає, що відповідач довів належними та допустимими доказами вжиття всіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов`язання.

Арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відхиляючи доводи скаржника, суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі Проніна проти України, в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі Шевельов проти України).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване рішення, прийшла до висновку, що з врахуванням фактичних матеріалів справи, воно прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення не вбачає.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2023 у справі №909/951/23 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 26.12.2023 (вх.№ ЗАГС 01-05/25/24 від 03.01.2024) залишити без задоволення.

Судові витрати за розгляду апеляційної скарги покласти на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 18.03.2024.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.