УХВАЛА

м. Київ

20.03.2024Справа № 910/11384/20 (910/9258/21)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., дослідивши матеріали скарги Фермерського господарства "ВІРА" на рішення, дії (бездіяльність) приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння"

до Фермерського господарства "ВІРА"

про стягнення 364 238, 93 грн

в межах справи № 910/11384/20

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 позов задоволено повністю.

13.09.2021 на виконання рішення судом було видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 задоволено заяву фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича; замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" (ідентифікаційний код 30674952) за наказом Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 у справі № 910/11384/20 (910/9258/21), на правонаступника фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

25.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Фермерського господарства "ВІРА" на рішення, дії (бездіяльність) приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича, в якій скаржник просить суд:

- визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подання скарги на рішення, дії (бездіяльність) приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 14.09.2023 про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 67063064.

Згідно розпорядження № 01.3-16/407/24 від 02.02.2024, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів судової справи № 910/11384/20 (910/9258/21), зареєстрованих за вхідним № 01-20/8823/23, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 .

За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 910/11384/20 (910/9258/21), зареєстрованих за вхідним № 01-20/8823/23, передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 прийнято справу № 910/11384/20 (910/9258/21), зареєстрованих за вхідним № 01-20/8823/23 в частині розгляду скарги Фермерського господарства "ВІРА" на рішення, дії (бездіяльність) приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича до свого провадження. Скаргу Фермерського господарства "ВІРА" на рішення, дії (бездіяльність) приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків скарги на рішення, дії (бездіяльність) приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича шляхом надання до суду обґрунтованих письмових пояснень з посиланням на вірогідні засоби доказування, що стосується доводів викладених приватним виконавцем Банадигою Володимиром Васильовичем відповіді на адвокатський запит від 18.10.2023 за вих. № 9181, в якій виконавцем вказано про направлення всіх інших документів виконавчого провадження, включаючи постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.09.2023, що за вих. № 8546.

Суд вказує, що ухвала Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 направлялася Фермерському господарству "ВІРА" на адресу: вул. Тітова, 31, с. Білокриниччя, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., 30430, однак, 15.03.2024 конверт повернувся на адресу суду не врученим, із зазначенням причин: за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17.

За приписами ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 у справі № 910/11384/20 (910/9258/21) була оприлюднена на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - 07.02.2024, а забезпечено надання загального доступу - 09.02.2024.

З урахуванням викладеного, за висновком суду, скаржник Фермерське господарство "ВІРА" не було позбавлено права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у цій справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суд вважає, що Фермерське господарство "ВІРА" було належним чином повідомлене про наявність ухвали суду від 06.02.2024 у справі № 910/11384/20 (910/9258/21) та останньому були створені достатні умови для реалізації ним своїх процесуальних прав, зокрема, для усунення недоліків скарги на рішення, дії (бездіяльність) приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича шляхом надання до суду обґрунтованих письмових пояснень з посиланням на вірогідні засоби доказування, що стосується доводів викладених приватним виконавцем Банадигою Володимиром Васильовичем відповіді на адвокатський запит від 18.10.2023 за вих. № 9181, в якій виконавцем вказано про направлення всіх інших документів виконавчого провадження, включаючи постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.09.2023, що за вих. № 8546.

Так ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до ч. 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, з огляду на те, що заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, то за таких обставин, суд дійшов висновку повернути скаргу Фермерського господарства "ВІРА" на рішення, дії (бездіяльність) приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича із доданими до неї документами, на підставі п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу Фермерського господарства "ВІРА", що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 339 та ч. 4 ст. 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Скаргу Фермерського господарства "ВІРА" на рішення, дії (бездіяльність) приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича із доданими до неї документами - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 20.03.2024.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сергій СТАСЮК