СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2024 року м. Харків Справа № 922/3339/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Склярука С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Приватного закладу дошкільної освіти Дитячий садок Олени Чернявської про відвід колегії суддів в межах розгляду апеляційної скарги Приватного закладу дошкільної освіти Дитячий садок Олени Чернявської , (вх. №2313 Х/3) на рішення

Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 (повний текст підписано 02.10.2023)

у справі №922/3339/23

за позовом Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради

до Приватного закладу дошкільної освіти Дитячий садок Олени Чернявської

про стягнення 48 866,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 у справі №922/3339/23 за позовом Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради (далі - Позивач) до Приватного закладу дошкільної освіти Дитячий садок Олени Чернявської (далі -Відповідач) про стягнення 48 866,62 грн.

В судовому засіданні 18.03.2024 представником Відповідача заявлено відвід колегії

суддів у даній справі на підставі п.5ч.1 ст.35 ГПК України за мотивами упередженості колегії суду у розгляді даної справи на користь та в інтересах Позивача.

У якості підстав до заявлення зазначеного відводу саме в даному судовому засіданні заявник посилався на невирішення до початку судового засідання його клопотання про долучення додаткових доказів, а також заяви Позивача, до якої також були долучені докази, що свідчить про фактичне прийняття їх судовою колегією.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1,4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може

розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які

викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з приписами ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оцінюючи заяву про відвід судової колегії Східного апеляційного господарського суду Стойка О.В., Медуниці О.Є., Попкова Д.О., від розгляду справи №922/3339/23 за наведеними в ній доводами заявника, в контексті приписів чинного законодавства, колегія суддів зазначає, що звинувачення судової колегії у демонстрації прихильності до представника Позивача носить характер необґрунтованих припущень, адже конкретних фактів та доказів з цього приводу заявником не наведено.

Доводи заявника щодо фактичного долучення додаткових доказів Позивача не відповідають дійсності, оскільки такого клопотання Позивачем не заявлялося, а автоматичне долучення доданих до письмових пояснень додаткових доказів в суді апеляційної інстанції не передбачено нормами господарсько-процесуального законодавства.

Доводи заявника щодо незгоди з незадоволенням його клопотанням про долучення додаткових доказів не можуть бути підставою до відводу відповідно до вимог ч.4 ст.35 ГПК України, оскільки є незгодою з процесуальним рішенням суду.

Доводи заявника про явну необґрунтованість позову до моменту розгляду апеляційної

скарги по суті не можуть бути досліджені апеляційною інстанцією.

Інші доводи заявника, зокрема, щодо процесуальної поведінки Позивача, тощо або вже були об`єктом вирішення раніше заявленого Відповідачем аналогічного відводу цієї ж колегії суддів за ухвалами від 15.03.2024 року та 16.03.2024 року в межах даної справи, або не містять посилання на обставини упередженості суддів колегії.

З урахуванням викладеного, вказані заявником підстави не відповідають дійсності та за своєю суттю не доводять існування підстав, з якими діюче процесуальне законодавство та усталена практика ЄСПЛ пов`язує можливість задоволення відводу судді, а тому судова колегія вважає відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Приватного закладу дошкільної освіти Дитячий садок Олени Чернявської про відвід колегії суддів про відвід судової колегії Східного апеляційного господарського суду у складі Стойка О.В., Медуниці О.Є. Попкова Д.О., від розгляду справи № 922/3339/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков