УХВАЛА

м. Київ

28.03.2024Справа № 910/3101/24
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до 1) акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"

про визнання недійсним (нікчемним) правочин про відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія", товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про визнання недійсним (нікчемним) правочину про відступлення права вимоги, а саме: визнати недійсним (нікчемним) правочин про відступлення права вимоги укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" та товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на підставі договору від 10.01.2024 №56А200-3-24.

18.03.2024 до канцелярії суду (через систему "Електронний суд") від позивача надійшло клопотання з додатками (платіжна інструкція № від 15.03.2024 про сплату судового збору).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про забезпечення позову повернуто заявнику.

27.03.2024 до канцелярії суду (через систему «Електронний суд») від товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" надійшла заява про забезпечення позову в якій просить суд:

- заборонити примусове стягнення заборгованості за договором постачання природного газу для власних потреб від 29.10.2021№12А167-1179-21 підтвердженого рішенням суду у справі №922/2146/23.

- зупинити виконання рішення суду у справі № 922/2146/23.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що 19.02.2024 товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" через Електронний суд направило до Східного апеляційного господарського суду заяву у справі № 922/2146/23 про заміну кредитора в зобов`язанні та процесуальне правонаступництво. В якій просить замінити у справі № 922/2146/23 позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, 32/2, ) його правонаступником - товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, 32/2, ) в частині відступлення прав вимог заборгованості за договором постачання природного газу для власних потреб № 12А167-1179-21 від 29.10.2021 року.

Підґрунтям для заяви щодо заміни кредитора в зобов`язанні та процесуальне правонаступництво у справі №922/2146/23 слугував укладений правочин, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на підставі договору від 10.01.2024 №56А200-3-24 відступило товариству з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" права вимоги за заборгованістю по договору постачання природного газу для власних потреб від 29.10.2021 № 12А167-1179-21.

Тобто, на переконання товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" сукупність наведених обставин у позовній заяві доводить той факт, що відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" діяло недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", оскільки відступлення права вимоги товариству з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на підставі Договору від 10.01.2024 №56А200-3-24 було вчинено з метою уникнення звернення стягнення позивачем як стягувачем на грошові кошти які були стягнуті ТОВ "ЙЕ Енергія" з акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" згідно рішення суду у справі № 922/2146/23.

Отже, на думку заявника, існують підтверджені обставини можливості вчинення товариством з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" дій, які невілюватимуть мету звернення з даним позовом, адже у разі заміни боржника у товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" не буде правової підстави стягнення заборгованості тому, що правовідносини між товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" та товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" відсутні, отже це може мати безповоротність виконання рішення суду. Тобто, існує обґрунтована необхідність у збережені існуючого на сьогоднішній день кола суб`єктів та правовідносин, що можливе не інакше як шляхом заборони на примусове стягнення заборгованості за договором постачання природного газу для власних потреб від 29.10.2021 № 12А167- 1179-21 підтвердженого рішенням суду у справі №922/2146/23 та зупинення виконання рішення суду у справі № 922/2146/23.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч.1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.4 статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Водночас якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В немайнових спорах має досліджуватися чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (подібний правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (подібний висновок викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24.06.2021 у справі № 310/9167/20).

Так, стаття 327 ГПК України регламентує, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23 позов задоволено. Стягнуто з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» основну заборгованість у розмірі 11 039 128,17 грн, пеню в розмірі 3 628 225,40 грн, 3% річних у розмірі 251 383,32 грн, інфляційні втрати в сумі 1 621 281,75 грн та судовий збір у сумі 248 100,28 грн. Ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили.

22.08.2023, на виконання вказаного рішення, Господарський суд Харківської області видав відповідний наказ.

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» з вказаним рішенням не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання наказу від 22.08.2023, виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23, таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 22.08.2023 у справі №922/2146/23 про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» основної заборгованості в розмірі 11 039 128,17 грн, пені в розмірі 3 628 225,40 грн, 3% річних у розмірі 251 383,32 грн, інфляційних втрат у сумі 1 621 281,75 грн та судового збору в сумі 248 100,28 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 по справі №922/2146/23.

На даний час, справа №922/2146/23 перебуває на розгляді в Східному апеляційному господарському суді.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Також, суд зазначає, що відповідно до ГПК України (ст. 262, 294, 332) зупинення виконання рішення належить до повноважень судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Таким чином, враховуючи вищезазначені положення ГПК України в сукупності, господарський суд не наділений правом зупинення виконання судового рішення в рамках забезпечення позову.

Такої правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 23.01.2020 у справі № 905/1115/19.

Аналогічні висновки міститься у постановах Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі № 640/14483/17-ц, від 18 вересня 2019 року у справі №296/9676/17, від 30 січня 2020 року у справі №646/6461/17, від 01 жовтня 2020 року у справі № 524/188/18.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду

Враховуючи вищезазначене, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про забезпечення позову у справі №910/3101/24 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України

Суддя С.М. Мудрий