ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/911/23 (907/318/24)

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СИСТЕМ НВ", м. Іршава, (вх. №02.3.1-05/335/24 від 26.03.2024 р.) про вжиття заходів забезпечення позову

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СИСТЕМ НВ», м. Іршава відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ГРАНКАР"ЄР», с. Рудня-Новенька, Шепетівського р-н,

у межах справи №907/911/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СИСТЕМ НВ", м. Іршава, (ідентифікаційний код: 44518634)

про банкрутство

За участю представників: не викликались

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СИСТЕМ НВ", м. Іршава, (ідентифікаційний код: 44518634) звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з загрозою неплатоспроможності.

Боржником у заяві зазначено про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича, РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №313 від 28.02.2013 р.

В матеріалах заяви міститься згода арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича, РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №313 від 28.02.2013 р. на виконання повноважень розпорядника майна по справі.

05.10.2023 року боржником подано суду копію договору про оплату послуг арбітражного керуючого №14-09-2023/1 від 14.09.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області 09.10.2023 було прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання призначено на 31.10.2023 р. Викликано для участі у судовому засіданні представників заявника та арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича, РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №313 від 28.02.2013 р. Зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство. Заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СИСТЕМ НВ", м. Іршава, (ідентифікаційний код: 44518634) приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.

Заявником 31.10.2023 року надіслано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 31.10.2023 р. відкладено підготовче засідання на 21.11.2023 року.

На дату судового засідання від арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання через неможливість прибути у зв`язку з зайнятістю в апеляційній інстанції.

Ухвалою суду від 21.11.2023 р. відкладено підготовче засідання на 30.11.2023 року.

Ухвалою суду від 30.11.2023 р. відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СИСТЕМ НВ" (90100, Закарпатська обл., Хустський район, місто Іршава, вул. Карпатської Січі, буд. 25, код в ). Уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СИСТЕМ НВ" ( 90100, Закарпатська обл., Хустський район, місто Іршава, вул. Карпатської Січі, буд. 25, код в ). Уведено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СИСТЕМ НВ" (90100, Закарпатська обл., Хустський район, місто Іршава, вул. Карпатської Січі, буд. 25, код в ). Призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СИСТЕМ НВ" арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича, (79005, м. Львів, вул.. Івана Франка,22, РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №313 від 28.02.2013 р.). Встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Череватому Любомиру Богдановичу (свідоцтво №313 від 28.02.2013 р.) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника. Заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави (у разі наявності). Встановлено розпоряднику майна боржника строк до 15.01.2024 для подачі до Господарського суду Закарпатської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 15.01.2024 о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, в залі судових засідань №5. Встановлено розпоряднику майна боржника строк до 15.01.2024 для проведення інвентаризації майна боржника. Офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СИСТЕМ НВ" (90100, Закарпатська обл., Хустський район, місто Іршава, вул. Карпатської Січі, буд. 25, код в ) у встановленому законодавством порядку. Зобов`язано розпорядника майна боржника виконати вимоги п. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, докази чого надати суду.

26.03.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СИСТЕМ НВ", м. Іршава, надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви у якій заявник просить суд до пред`явлення позову вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ГРАНКАРЄР» (код в , місцезнаходження: 30430, Хмельницька обл., Шепетівський р-н., с. Рудня-Новенька) у межах ціни позову - 6 069 734, 66 грн. (шість мільйонів шістдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять чотири гривні 66 коп.), що знаходяться на всіх банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ГРАНКАРЄР» (код в , місцезнаходження: 30430, Хмельницька обл., Шепетівський р-н., с. Рудня-Новенька).

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

За змістом частини другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частинами першою, другою статті 4 ГПК України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Такими превентивними передбаченими законом заходами запобігання правопорушення є, зокрема, заходи забезпечення позову визначені главою 10 розділу І ГПК України.

Згідно із частиною першою статті 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Системний аналіз наведених норм процесуального закону свідчить, що право особи на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду, в тому числі додержання правил юрисдикції у господарських судах.

Отже, розгляд заяви та вжиття заходів забезпечення позову здійснюються виключно судом, компетентним розглядати спір по суті. При цьому першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду за умови дотримання яких здійснюється її розгляд по суті.

У постанові Верховного Суду від 14 січня 2021 року в справі № 910/3414/20 зазначено, що при поданні заяви про забезпечення позову до його подання, суд фактично перебуває у ситуації, коли його можливості щодо оцінки розумності, співмірності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову є обмеженими внаслідок того, що інформація щодо предмету та підстав позову, учасників справи, необхідності застосування обраного заявником заходу забезпечення позову, обґрунтованості доводів щодо істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача базується виключно на доводах заявника та фактично їх відповідність можливо перевірити в повному обсязі лише після відкриття провадження у справі та початку розгляду позовних вимог.

В зазначених умовах суд повинен звертати особливу увагу дотримання заявником вимог процесуального законодавства з метою забезпечення балансу між дотриманням процесуальних прав заявника, потенційних учасників справи та недопущення зловживання процесуальними правами, зокрема дотримання вимог щодо підсудності та оцінки аргументів заявника.

Частиною шостою статті 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

21.10.2019 з набранням чинності Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (частина друга статті 7 КУзПБ).

Тобто, частина друга статті 7 КУзПБ визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює спори стороною в яких є боржник;

Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21.10.2010).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), з питання застосування приписів статті 7 КУзПБ щодо розгляду спорів стороною в яких є боржник немайнового характеру в межах справи про банкрутство, звернула увагу на те, що якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.

Верховний Суду у своїх судових рішеннях неодноразово вказував на те, що процедура банкрутства являє собою складний механізм, що відповідно до спеціального законодавства, поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних заме з здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, оскільки наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника.

За правовою позицією Великої Палати Верховного Суду наведеною у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

За приписами ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Разом з тим, частиною 13 ст. 30 ГПК України встановлено виключну підсудність справ, передбачених пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, які розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

До таких категорій справ віднесено справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України, а також справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року в справі № 442/4490/18.

З урахуванням спрямованості Кодексу України з процедур банкрутства, яким передбачено концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СИСТЕМ НВ", м. Іршава, (вх. №02.3.1-05/335/24 від 26.03.2024 р.) про вжиття заходів забезпечення позову підлягає розгляду в Господарському суді Закарпатської області.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, у тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункти 1, 2, 4).

Частинами 1, 3 статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Заявник, звертаючись із заявою про забезпечення позову вказує, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полук» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ГРАНКАРЄР» було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №2300048/06/21П від 01.05.2021 р.

Згідно п. 2.1. договору про постачання е/е №2300048/06/21П від 01.05.2021 р., за цим Договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Відповідно до п.4.3. ПРРЕЕ, дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку. На підставі отриманих даних відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції) сторони складають акти прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг.

Так, в рамках договору про постачання е/е №2300048/06/21П від 01.05.2021 р. та відповідно до п.4.3. ПРРЕЕ, ТОВ «Полук» 28.02.2022 р. було складено та направлено відповідачу 10.03.2022 р. акт приймання-передачі товарної продукції №88 від 28.02.2022 р.

Окрім цього, між ТОВ «Полук» та «ТОВ «ШГК» також було складено, зокрема, наступні акти за договором про постачання е/е №2300048/06/21П від 01.05.2021 р.: - акт приймання-передачі товарної продукції №185 від 31.03.2022 р.; - акт приймання-передачі товарної продукції №307 від 30.04.2022 р.; - акт приймання-передачі товарної продукції №361 від 31.05.2022 р.; - акт приймання-передачі товарної продукції №437 від 30.06.2022 р.; - акт приймання-передачі товарної продукції №539 від 31.07.2022 р.; - акт приймання-передачі товарної продукції №617 від 31.08.2022 р.

На підставі зазначених актів, за розрахункові періоди лютий 2022 р. - серпень 2022 р. ТОВ «Полук» виставив відповідачу наступні рахунки за надання послуги з постачання електричної енергії: 1) Рахунок на оплату №170 від 10.03.2022 р. (за розрахунковий період лютий 2022 р.) на суму 731 904, 26 грн. термін сплати до 10.03.2022 р.; 2) Рахунок на оплату №252 від 08.04.2022 р. (за розрахунковий період березень 2022 р.) на суму 437 753, 40 грн. термін сплати до 08.04.2022 р.; 3) Рахунок на оплату №315 від 10.05.2022 р. (за розрахунковий період квітень 2022 р.) на суму 585 184, 20 грн. термін сплати до 10.05.2022 р.; 4) Рахунок на оплату №430 від 08.06.2022 р. (за розрахунковий період травень 2022 р.) на суму 521 316, 72 грн. термін сплати до 08.06.2022 р.; 5) Рахунок на оплату №513 від 07.07.2022 р. (за розрахунковий період червень 2022 р.) на суму 568 747, 92 грн. термін сплати до 07.07.2022 р.; 6) Рахунок на оплату №607 від 08.08.2022 р. (за розрахунковий період липень 2022 р.) на суму 635 636, 74 грн. термін сплати до 08.08.2022 р.; 7) Рахунок на оплату №689 від 07.09.2022 р. (за розрахунковий період серпень 2022 р.) на суму 738 340, 13 грн. термін сплати до 07.09.2022 р.

Протягом періоду лютий 2022 р. серпень 2022 р. відповідач здійснив часткову оплату заборгованості згідно вказаних актів та рахунків, а саме: - з простроченням здійснив часткову оплату заборгованості за розрахунковий період лютий 2022 р.; - з простроченням здійснив повну оплату заборгованості за розрахунковий період квітень 2022 р.

Тобто, станом на момент звернення до суду, відповідач з простроченням здійснив оплату вартості послуг за договором №2300048/06/21П від 01.05.2021 р. за розрахунковий період квітень 2022 р., а також з простроченням здійснив часткову оплату вартості послуг за розрахунковий період лютий 2022 р. Водночас, сума основної заборгованості відповідача за договором №2300048/06/21П від 01.05.2021 р. за лютий 2022 р. в розмірі 29 246, 86 грн., за березень 2022 р. в розмірі 437 753, 40 грн., за травень 2022 р. в розмірі 521 316,72 грн., за червень 2022 р. в розмірі 568 747,92 грн., за липень 2022 р. в розмірі 635 636,74 грн., за серпень 2022 р. в розмірі 738 340,13 грн. відповідачем на користь ТОВ «Полук» взагалі не була сплачена навіть станом на сьогоднішній день.

За доводами заявника, внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем на користь ТОВ «Полук» частини вартості послуг за договором №2300048/06/21П від 01.05.2021 р. та повної неоплати іншої частини вартості вказаних послуг (у розмірі 2 931 041, 77 грн.), ТОВ «Полук» були понесені збитки.

Так, між ТОВ «Полук» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» було укладено договір про участь у балансуючій групі №БГ-21/0367 від 16.12.2021 р.

Відповідно до п.1.6. договору №БГ-21/0367 від 16.12.2021 р., врегулюванням небалансів балансуючої групи є вчинення ТОВ «ЕТГ» правочинів щодо купівлі- продажу електричної енергії з ОСП в обсягах небалансів балансуючої групи за цінами електричної енергії, визначеними відповідно до Правил ринку.

Згідно п.4.2. договору №БГ-21/0367 від 16.12.2021 р., фактичні обсяги купівлі-продажу електричної енергії, продані однією Стороною і куповані іншою Стороною з метою врегулювання небалансів, визначаються в Акті купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів з урахуванням коригувань, який оформлюється Сторонами в порядку, визначеному цим Договором.

Відповідно до п.5.7. договору №БГ-21/0367 від 16.12.2021 р., рахунки, складені на підставі Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів підлягають оплаті: - Учасником - протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання рахунку на електронну адресу; - СВБ протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання належним чином оформленого Учасником рахунку.

17.05.2022 р. ТОВ «ЕТГ» направило до ТОВ «Полук» розрахунок небалансів за квітень 2022 р.; акт №ВН-2022/4-32430447 купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 30.04.2022 р. за розрахунковий період з 01.04.2022 по 30.04.2022 на суму 2 762 930, 96 грн., разом з ПДВ.; рахунок на оплату №ВН1-2022/4- 32430447 від 17.05.2022 вартості електричної енергії для врегулювання небалансів у квітні 2022 року на суму 2 762 930, 96 грн., разом з ПДВ.

З урахуванням п.5.7. договору №БГ-21/0367 від 16.12.2021 р., ТОВ «Полук» повинне було оплатити вказаний рахунок у строк до 20.05.2022 р. включно. Проте, ТОВ «Полук» оплатив вказаний рахунок на користь ТОВ «ЕТГ» частково та з порушенням строку на суму 2 750 721, 38 грн.

Враховуючи, що частина із суми, яку повинен був сплатити ТОВ «Полук» на користь ТОВ «ЕТГ» за розрахунковий період квітень 2022 р. згідно договору №БГ-21/0367 від 16.12.2021 р. була сплачена з пропуском строку, а інша частина взагалі не була сплачена, з ТОВ «Полук» було стягнуто на користь ТОВ «ЕТГ» не лише частину несплаченої суми, а й 3% річних, інфляційні втрати та пеню, внаслідок несвоєчасного виконання даного зобов`язання згідно договору №БГ-21/0367 від 16.12.2021 р.

Окрім цього, 17.06.2022 р. ТОВ «ЕТГ» направило до ТОВ «Полук» розрахунок небалансів за травень 2022 р.; акт №ВН-2022/5-32430447 купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.05.2022 за розрахунковий період з 01.05.2022 по 31.05.2022 на суму 2 876 037, 91 грн. разом з ПДВ; рахунок на оплату №ВН1-2022/5-32430447 від 17.06.2022 вартості електричної енергії для врегулювання небалансів у травні 2022 року на суму 2 876 037, 91 грн. разом з ПДВ.

З урахуванням п.5.7. договору №БГ-21/0367 від 16.12.2021 р., ТОВ «Полук» повинне було оплатити вказаний рахунок у строк до 24.06.2022 р. включно. Проте, ТОВ «Полук» не внесло жодної суми в оплату вищезазначеного рахунку. Враховуючи, що ТОВ «Полук» взагалі не сплатило на користь ТОВ «ЕТГ» суму заборгованості за розрахунковий період травень 2022 р. згідно договору №БГ-21/0367 від 16.12.2021 р., з ТОВ «Полук» було стягнуто на користь ТОВ «ЕТГ», як всю вищезазначену суму заборгованості, так і 3% річних, інфляційні втрати та пеню, внаслідок несвоєчасного виконання даного зобов`язання згідно договору №БГ-21/0367 від 16.12.2021 р.

Також, 17.07.2022 р. ТОВ «ЕТГ» направило до ТОВ «Полук» розрахунок небалансів за червень 2022 р. 18.07.2022 р. ТОВ «ЕТГ» направило до ТОВ «Полук» акт №ВН-2022/6-32430447 купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 30.06.2022 р. за розрахунковий період з 01.06.2022 р. по 30.06.2022 р. на суму 1 994 727, 83 грн. разом з ПДВ; рахунок на оплату №ВН-2022/6-32430447 від 18.07.2022 вартості електричної енергії для врегулювання небалансів у червні 2022 р. на суму 1 994 727, 83 грн., разом з ПДВ, акт №ВЗ-2022/6-32430447 від 18.07.2022 р. зарахування зустрічних вимог до договору про участь у балансуючій групі №БГ-21/0367 від 16.12.2021 р.

З урахуванням п.5.7. договору №БГ-21/0367 від 16.12.2021 р., ТОВ «Полук» повинне було оплатити вказаний рахунок у строк до 22.07.2022 р. включно. Проте, ТОВ «Полук» не внесло жодної суми в оплату вищезазначеного рахунку.

З урахуванням акту №ВЗ-2022/6-32430447 від 18.07.2022 р. зарахування зустрічних вимог до договору про участь у балансуючій групі №БГ-21/0367 від 16.12.2021 р. сума основної заборгованості ТОВ «Полук» перед ТОВ «ЕТГ» за розрахунковий період червень 2022 р. за договором №БГ-21/0367 від 16.12.2021 р. становить 1 994 664, 31 грн.

Враховуючи, що ТОВ «Полук» взагалі не сплатило на користь ТОВ «ЕТГ» суму заборгованості за розрахунковий період червень 2022 р. згідно договору №БГ-21/0367 від 16.12.2021 р., з ТОВ «Полук» було стягнуто на користь ТОВ «ЕТГ», як всю вищезазначену суму заборгованості, так і 3% річних та пеню, внаслідок несвоєчасного виконання даного зобов`язання згідно договору №БГ-21/0367 від 16.12.2021 р.

Разом з тим, 16.08.2022 р. ТОВ «ЕТГ» » направило до ТОВ «Полук» розрахунок небалансів за липень 2022 р.; акт №ВН-2022/7-32430447 купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.07.2022 за розрахунковий період з 01.07.2022 по 31.07.2022 на суму 904 644, 90 грн. разом з ПДВ; рахунок на оплату №ВН1-2022/7-32430447 від 16.08.2022 вартості електричної енергії для врегулювання небалансів у липні 2022 року на суму 904 644, 90 грн., разом з ПДВ.

З урахуванням п.5.7. договору №БГ-21/0367 від 16.12.2021 р., ТОВ «Полук» повинне було оплатити вказаний рахунок у строк до 22.08.2022 р. включно. Проте, ТОВ «Полук» не внесло жодної суми в оплату вищезазначеного рахунку. Враховуючи, що ТОВ «Полук» взагалі не сплатило на користь ТОВ «ЕТГ» суму заборгованості за розрахунковий період липень 2022 р. згідно договору №БГ-21/0367 від 16.12.2021 р., з ТОВ «Полук» було стягнуто на користь ТОВ «ЕТГ» всю вищезазначену суму заборгованості.

За несвоєчасну оплату ТОВ «Полук» на користь ТОВ «ЕТГ» суми заборгованості за квітень 2022 р., а також внаслідок несплати ТОВ «Полук» на користь ТОВ «ЕТГ» суми заборгованості за розрахункові періоди квітень 2022 р. липень 2022 р. ТОВ «ЕТГ» було нараховані 3% річних в розмірі 27 352, 54 грн., інфляційні втрати в розмірі 40 156,53 грн., а також пеню в розмірі 429 297,78 грн.

Враховуючи вищенаведене, 23.08.2022 р. ТОВ «ЕТГ» звернулось до Господарського суду Хмельницької області із позовною заявою про стягнення з ТОВ «Полук» на користь ТОВ «ЕТГ» основної суми заборгованості в розмірі 6 204 664, 90 грн., 3% річних в розмірі 27 352, 54 грн., інфляційних втрат в розмірі 40 156,53 грн., пені в розмірі 429 297,78 грн., а також судових витрат в розмірі суми сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу понесених у зв`язку зі зверненням до суду із вказаною позовною заявою.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2022 р. у справі №924/623/22 вищезазначений позов ТОВ «ЕТГ» до ТОВ «Полук» було задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Полук» на користь ТОВ «ЕТГ» 5 787 576, 70 грн. боргу, 214 648, 89 грн. пені, 27 352, 54 грн. 3% річних, 40 156, 53 грн. інфляційних нарахувань, 94 265,76 грн. судового збору.

Тобто, в рамках вищезазначеного судового рішення з ТОВ «Полук» на користь ТОВ «ЕТГ» було стягнуто суму заборгованості, а також 3% річних, інфляційних втрат та пені внаслідок невиконання зобов`язань за договором №БГ-21/0367 від 16.12.2021 р. за розрахункові періоди квітень 2022 р. липень 2022 р. на загальну суму 6 069 734, 66 грн. та 94 265,76 грн. судового збору.

Позивач вважає, що вказана сума заборгованості виникла та була стягнута з ТОВ «Полук» на користь ТОВ «ЕТГ» внаслідок неналежного виконання ТОВ «Шепетівський Гранкарєр» своїх зобов`язань перед ТОВ «Полук» за договором про постачання електричної енергії споживачу №2300048/06/21П від 01.05.2021 р.

З метою підтвердження вищезазначеної обставини ТОВ «Полук» було замовлено проведення судової економічної експертизи на вирішення якої було поставлено, зокрема, наступні питання - Чи невиконання ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» перед постачальником ТОВ «ПОЛУК» п.6.2, п.6.7, п.7.6, п.9.2 Договору № 2300048/06/21П про постачання електричної енергії споживачу від 01.05.2021р. за період з 01.05.2021р. по 01.09.2022р. та Правил роздрібного ринку електричної енергії п.4.12, п.4.17, призвело до незапланованого збільшення видатків на врегулювання небалансів електричної енергії ТОВ «ПОЛУК» для ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» по Договору № БГ-21/0367 про участь у балансуючій групі від 16.12.2021р. і, як наслідок, не можливості в повному обсязі виконувати свої зобов`язання перед адміністратором Балансуючої Групи? - В якому розмірі були завдані збитки ТОВ «ПОЛУК» через невиконання ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» зобов`язань по Договору № 2300048/06/21П про постачання електричної енергії споживачу від 01.05.2021р. протягом періоду з 01.05.2021р. по 01.09.2022р.?

Досліджуючи правовідносини, які склались між ТОВ «ЕТГ», ТОВ «Полук» та ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» з метою надання відповіді на вищезазначені питання, судовий експерт у висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи у господарській справі № 924/684/22 за № SE/02/2301-01 від 29.05.2023 р. зазначила, зокрема, наступне.

Як вбачається з результатів аналізу облікових даних ТОВ «ПОЛУК», у 2021р. дебіторська заборгованість ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» по Договору №2300048/06/21П про постачання електричної енергії споживачу від 01.05.2021р. становила 458 953,95грн. (17,75% від загального розміру дебіторської заборгованості, що обліковувалась ТОВ «ПОЛУК» станом на 31.12.2021р.), однак при цьому не мала визначального впливу на формування грошової оцінки прав вимоги в бухгалтерському обліку ТОВ «ПОЛУК». У 2022 р. дебіторська заборгованість ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» по Договору № 2300048/06/21П про постачання електричної енергії споживачу від 01.05.2021р. збільшилась і вже становила 2 931 041,77грн. (43,57% від загального розміру дебіторської заборгованості, що обліковувалась ТОВ «ПОЛУК» станом на 31.12.2022р.), що свідчить про визначальний вплив на формування грошової оцінки прав вимоги в бухгалтерському обліку ТОВ «ПОЛУК» та на ресурси фінансування погашення зобов`язань ТОВ «ПОЛУК».

За умовами п.6.2 Договору № 2300048/06/21П про постачання електричної енергії споживачу від 01.05.2021р. Споживач - ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» зобов`язується: - забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього Договору; - відшкодовувати Постачальнику збитки, понесені ним у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням Споживачем своїх зобов`язань перед Постачальником, що покладені на нього чинним законодавством та/або цим Договором.

Згідно з п.9.2 Договору № 2300048/06/21П про постачання електричної енергії споживачу від 01.05.2021р. ТОВ «ПОЛУК» як Постачальник має право вимагати від Споживача - ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» відшкодування збитків, а Споживач відшкодовує збитки, понесені Постачальником, виключно у разі: - порушення Споживачем строків розрахунків із Постачальником - в розмірі, погодженому Сторонами в цьому Договорі.

З огляду на вищевикладене, слід констатувати, що невиконання ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» упродовж періоду з 01.05.2021р. по 01.09.2022р. вимог п.4.12 і п.4.17 Правил роздрібного ринку; п.6.2, п.6.7, п.7.6, п.9.2 Договору № 2300048/06/21П про постачання електричної енергії споживачу від 01.05.2021 р. мало вплив на збільшення видатків ТОВ «ПОЛУК» на врегулювання небалансів електричної енергії по Договору № БГ-21/0367 про участь у балансуючій групі від 16.12.2021р. між ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» та ТОВ «ПОЛУК» і, як наслідок, на можливість ТОВ «ПОЛУК» у повному обсязі виконувати свої зобов`язання перед адміністратором балансуючої групи - ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП».

За рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2022р. у справі № 924/623/22 за позовом ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» до ТОВ «ПОЛУК» про стягнення боргу у розмірі 6 701 471,75грн., з яких основна сума боргу становить 6 204 664,90грн., пеня становить 429 297,78грн., 3% річних становить 27 352,54грн., втрати від інфляції 40 156,53грн., із ТОВ «ПОЛУК» на користь ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» підлягає стягненню: 5 787 576,70грн. боргу; 214 648,89грн. пені; 27 352,54грн. 3% річних; 40 156,53грн. інфляційних нарахувань та 94 265,76грн. судового збору. Провадження в частині стягнення з ТОВ «ПОЛУК» 417 088,20 грн. боргу було закрито. У позовній вимозі в частині стягнення 214 648,89грн. пені ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» відмовлено.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» посилається на невиконання ТОВ «ПОЛУК» умов Договору № БГ-21/0367 про участь у балансуючій групі від 16.12.2021р. щодо розрахунку за електричну енергію (з врегулювання небалансів).

На виконання умов Договору № БГ-21/0367 про участь у балансуючій групі від 16.12.2021р. ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» в онлайн - сервісі електронного документообігу «Вчасно» направило на електронну пошту ТОВ «ПОЛУК», зазначену у розділі 15 Договору № БГ-21/0367 про участь у балансуючій групі від 16.12.2021р., розрахунки небалансів, акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та рахунки на оплату за період квітень липень 2022р. включно.

З огляду на результати проведеного експертом дослідження, у частині підтвердження існування боргу (дебіторської заборгованості) Споживача - ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» за поставлену протягом періоду з 01.05.2021р. по 01.09.2022р. по Договору № 2300048/06/21П про постачання електричної енергії споживачу від 01.05.2021р. електричну енергію (станом на 01.09.2022р. у розмірі 3 041 041,77грн.; станом на 31.12.2022р. у розмірі 2 931 041,77грн.) та невиконання ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» упродовж періоду з 01.05.2021р. по 01.09.2022р. вимог п.4.12 і п.4.17 Правил роздрібного ринку електричної енергії; п.6.2, п.6.7, п.7.6, п.9.2 Договору № 2300048/06/21П про постачання електричної енергії споживачу від 01.05.2021р., що мало вплив на збільшення видатків ТОВ «ПОЛУК» на врегулювання небалансів електричної енергії по Договору №БГ-21/0367 про участь у балансуючій групі від 16.12.2021р. між ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» та ТОВ «ПОЛУК» і, як наслідок, на можливість ТОВ «ПОЛУК» у повному обсязі виконувати свої зобов`язання перед адміністратором балансуючої групи - ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП», розглядаючи економічне значення терміну «збитки» (як майнові витрати, які виникли як в результаті дій самого господарюючого суб`єкта, так і в результаті сторонніх подій і дій третіх осіб), керуючись приписами ч.2 статті 224 ГК України і ч.1 статті 225 ГК України; ч.1 і ч.2 статті 22 ЦК України, слід констатувати, що через невиконання ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» зобов`язань по Договору № 2300048/06/21П про постачання електричної енергії споживачу від 01.05.2021р. протягом періоду з 01.05.2021р. по 01.09.2022р. ТОВ «ПОЛУК» були завдані збитки у розмірі стягнення з ТОВ «ПОЛУК» за рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2022р. у справі № 924/623/22: 5 787 576,70грн. боргу; 214 648,89грн. пені; 27 352,54грн. 3% річних; 40 156,53грн. інфляційних нарахувань та 94 265,76грн. судового збору, що сумарно складає 6 164 000,42грн.

Таким чином, невиконання ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» протягом періоду з 01.05.2021р. по 01.09.2022р. зобов`язань по Договору № 2300048/06/21П про постачання електричної енергії споживачу від 01.05.2021р. спричинило завдання ТОВ «ПОЛУК» збитків у розмірі 6 164 000,42грн.

За результатом проведення вищезазначеного дослідження в рамках судової економічної експертизи судовим експертом у висновку експерта №SE/02/2301-01 від 29.05.2023 р. було надано відповідь, на ряд питань.

Так, на запитання: «Чи невиконання ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» перед постачальником ТОВ «ПОЛУК» п.6.2, п.6.7, п.7.6, п.9.2 Договору № 2300048/06/21П про постачання електричної енергії споживачу від 01.05.2021р. за період з 01.05.2021р. по 01.09.2022р. та Правил роздрібного ринку електричної енергії п.4.12, п.4.17, призвело до незапланованого збільшення видатків на врегулювання небалансів електричної енергії ТОВ «ПОЛУК» для ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» по Договору № БГ-21/0367 про участь у балансуючій групі від 16.12.2021р. і, як наслідок, не можливості в повному обсязі виконувати свої зобов`язання перед адміністратором Балансуючої Групи?» судовим експертом у висновку експерта №SE/02/2301-01 від 29.05.2023 р. було надано наступну відповідь:

Невиконання ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» упродовж періоду з 01.05.2021р. по 01.09.2022р. вимог п.4.12 і п.4.17 Правил роздрібного ринку електричної енергії; п.6.2, п.6.7, п.7.6, п.9.2 Договору № 2300048/06/21П про постачання електричної енергії споживачу від 01.05.2021р. мало вплив на збільшення видатків ТОВ «ПОЛУК» на врегулювання небалансів електричної енергії по Договору № БГ-21/0367 про участь у балансуючій групі від 16.12.2021р. між ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» та ТОВ «ПОЛУК» і, як наслідок, на можливість ТОВ «ПОЛУК» у повному обсязі виконувати свої зобов`язання перед адміністратором балансуючої групи - ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП».

Також, на запитання: «В якому розмірі були завдані збитки ТОВ «ПОЛУК» через невиконання ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» зобов`язань по Договору № 2300048/06/21П про постачання електричної енергії споживачу від 01.05.2021р. протягом періоду з 01.05.2021р. по 01.09.2022р.?» судовим експертом у висновку експерта №SE/02/2301-01 від 29.05.2023 р. було надано наступну відповідь:

Невиконання ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» протягом періоду з 01.05.2021р. по 01.09.2022р. зобов`язань по Договору № 2300048/06/21П про постачання електричної енергії споживачу від 01.05.2021р. спричинило завдання ТОВ «ПОЛУК» збитків у розмірі 6 164 000,42 грн.

Таким чином, за доводами заявника, загальна сума збитків завдана відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Полук» внаслідок невиконання зобов`язань за договором №2300048/06/21П від 01.05.2021 р. становить 6 164 000,42 грн.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивача у справі за позовом ТОВ «БС НВ» до ТОВ «Шепетівський Гранкарєр» про стягнення збитків в розмірі 6 069 734, 66 грн. (шість мільйонів шістдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять чотири гривні 66 коп.).

Водночас, 26.01.2024 р. між ТОВ «Полук» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Систем НВ» (далі також ТОВ «Бізнес Систем НВ», позивач) було укладено договір про відступлення права вимоги №01/01/24 від 26.01.2024 р., згідно з п.1.1. якого, в порядку та на умовах визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги на відшкодування частини суми збитків завданих внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ГРАНКАРЄР» умов Основного договору та розрахованих згідно висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи №SE/02/2301/-01 від 29.05.2023 р. (зокрема, право звернення до суду про відшкодування вказаних збитків) в розмірі 6 069 734, 66 грн. (шість мільйонів шістдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять чотири гривні 66 коп.).

Відповідно до п.1.2. договору про відступлення права вимоги №01/01/24 від 26.01.2024 р., під Основним договором Сторони розуміють договір про постачання електричної енергії споживачу №2300048/06/21П від 01.05.2021 р., укладений між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ГРАНКАРЄР» (код в ) (надалі також «Боржник»).

А відтак, станом на сьогодні про вимоги про стягнення частини суми збитків завданих внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №2300048/06/21П від 01.05.2021 р. (розрахованих згідно висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи №SE/02/2301/-01 від 29.05.2023 р.) наявне у заявника - ТОВ «Бізнес Систем НВ».

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 236 ГПК України).

Надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника, врахувавши наведені вище обставини та дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти до набрання рішенням суду, ухваленого за результатами розгляду позовної заяви, законної сили.

Крім того, суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд вважає, що обраний заявником захід забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ГРАНКАР"ЄР», с. Рудня-Новенька, Шепетівського р-н,а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Судом також враховано, що заходи забезпечення позову є тимчасовими до вирішення спору по суті, з метою зупинення вчинення дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду.

При цьому, суд, з врахуванням приписів статті 141 ГПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність обставин, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно частині 6 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Згідно ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Крім того, відповідно до частин 1, 4 статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Заявником у поданій заяві зазначається про відсутність підстав для вжиття зустрічного забезпечення.

Водночас, за змістом диспозитивної норми статті 141 ГПК України пред`явлення особі, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, вимог забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), є правом, а не обов`язком господарського суду (наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.07.2018 по справі №916/2851/17 та від 26.11.2018 у справі №904/2925/18), так само як і питання зустрічного забезпечення може бути вирішено судом в ухвалі про зустрічне забезпечення позову, винесеній за результатами розгляду клопотання відповідача про зустрічне забезпечення, що відповідає принципу змагальності сторін, закріпленому статтею 13 цього Кодексу.

Відтак, у даному випадку незазначення в даній ухвалі про вирішення питання зустрічного забезпечення не можна вважати процесуальним порушенням, оскільки з метою захисту своїх прав відповідач не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечення.

З огляду на викладене та керуючись статтями 7 КУзПБ, 27-30, 136-140, 234, 235 ГПК України, господарський суд Закарпатської області, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СИСТЕМ НВ", м. Іршава, (вх. №02.3.1-05/335/24 від 26.03.2024 р.) про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. До набрання рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/911/23 (907/318/24) законної сили накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ГРАНКАРЄР» (код в , місцезнаходження: 30430, Хмельницька обл., Шепетівський р-н., с. Рудня-Новенька) у межах ціни позову 6 069 734, 66 грн. (шість мільйонів шістдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять чотири гривні 66 коп.), що знаходяться на всіх банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ГРАНКАРЄР» (код в , місцезнаходження: 30430, Хмельницька обл., Шепетівський р-н., с. Рудня-Новенька).

3. Дана ухвала набирає законної сили з 28.03.2024, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 28.03.2027.

4. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СИСТЕМ НВ" (90100, Закарпатська обл., Хустський р-н, місто Іршава, вул. Карпатської Січі, будинок 25, ).

5. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ГРАНКАР"ЄР" (30430, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, село Рудня-Новенька, ).

6. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі