ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. ОдесаСправа № 915/319/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання - І.С. Мисько,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Р.Т. Умарова

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2023 (суддя Е.М. Олейняш, м.Миколаїв, повний текст складено 17.11.2023)

у справі №915/319/22

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок-73»

про визнання загальних зборів співвласників такими, що не відбулись, та скасування рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог. Коротка історія справи

ОСОБА_1 (надалі також - ОСОБА_1 ) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок-73» (надалі також - ОСББ «Будинок-73»), в якій просила визнати загальні збори співвласників ОСББ «Будинок-73» від 11.11.2021 такими, що не відбулись, та скасувати рішення загальних зборів ОСББ «Будинок-73», зазначені в протоколі №4 від 11.11.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів ОСББ «Будинок-73», які оформлені протоколом №4 від 11.11.2021, прийняті з порушенням вимог чинного законодавства України щодо порядку скликання і проведення загальних зборів, зокрема, ініціативною групою ОСББ не повідомлено належним чином співвласників ОСББ про час та місце проведення загальних зборів та проект порядку денного таких зборів, чим порушені передбачені статтею 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» права позивача та права інших співвласників ОСББ.

Супровідним листом №01-11/3471/2022 від 25.08.2022 Господарським судом Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Будинок-73» про визнання загальних зборів такими, що не відбулись, та скасування рішення загальних зборів надіслано до Господарського суду Миколаївської області у зв`язку з відновленням територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області з 26.07.2022 відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду №41 від 25.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2023 у справі №915/319/22 скасовано. Справу №915/319/22 передано на розгляд Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2023 продовжено розгляд справи №915/319/22.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2023 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 була обізнана як з фактом проведення оспорюваних загальних зборів, так і з порядком денним.

Крім того, суд вказав, що обмежившись посиланням на недотримання порядку скликання загальних зборів та повідомлення співвласників ОСББ, позивачем не зазначено та не подано жодного доказу, в чому саме полягає порушення саме її прав як співвласника ОСББ, рішення по яким саме питанням порядку денного порушують права позивача. У спірному випадку позивач ОСОБА_1 не наділена правом представництва інших співвласників в господарському суді.

Також місцевий господарський суд зазначив, що позовні вимоги позивача містять суперечність, оскільки, звертаючись до суду із позовною вимогою визнати загальні збори такими, що не відбулись, позивач в той же час просить суд визнати недійсним (позбавити юридичної сили) рішення загальних зборів, прийняте та оформлене за результатами проведення цих загальних зборів.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2023 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На переконання скаржника, оскаржуване рішення суду є незаконним і необґрунтованим, прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а також при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначила, що визначаючи предмет та підстави позову у даній справі, позивач посилалась на порушення відповідачем процедури скликання та проведення загальних зборів та, як наслідок, порушення її прав, оскільки всупереч пункту 4 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» ініціативною групою ОСББ не повідомлено належним чином співвласників ОСББ про час, місце проведення загальних зборів та проект порядку денного таких зборів.

В той же час, суд першої інстанції, не надаючи оцінки доводам позивача про недоліки у листах опитування, при цьому вказуючи про те, що позивачем не подано до суду заяви про зміну підстав позову, не звернув увагу на те, що позивачу та його представнику про наявність інших порушень під час проведення загальних зборів, які позивач просила визнати такими, що не відбулися, стало відомо вже після закриття підготовчого засідання.

Скаржник зазначила, що оскільки відповідач у відзиві на позовну заяву підтвердив, що всупереч вимогам пункту 4.2. статуту ОСББ не здійснював належне повідомлення співвласників, суд встановив, що дійсно мали місце порушення процедури скликання та проведення загальних зборів. Проте належної правової оцінки зазначеному факту суд не надав, а навпаки, послався на те, що установчими зборами було прийняте рішення про зміну процедури сповіщення співвласників про скликання загальних зборів, незважаючи на те, що на підставі цього рішення не було внесено змін до статуту, та зробив висновок, що в даному випадку сповіщення було проведено без порушень. Такий висновок суду, на думку ОСОБА_1 , зроблено з порушенням вимог закону, що вплинуло на прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Крім того, апелянт вказала про помилковість висновку суду першої інстанції, що відповідачем надано докази присутності позивача на оспорюваних загальних зборах, адже такі висновки суду повністю спростовується доказами, які були надані відповідачем.

В протоколі №4 загальних зборів зазначено, що у зборах взяли особисту участь лише 9 власників, у письмовому опитуванні взяли участь 199 осіб. Разом з тим, позивачем було виявлено, що із 199 наданих суду листів письмового опитування у 144 листах опитування або наявні суттєві недоліки, або останні не містять обов`язкових реквізитів, а тому такі листи не можна вважати належними доказами. Так, деякі листи опитування складені поза межами встановлених статутом ОСББ строків, або без вказання дати опитування, або за відсутності підпису опитуваної особи, або заповнені з порушеннями, або підписані неповноважними особами, або не вказано загальної площі квартири, або не вказано частку площі, що належить співвласнику, що унеможливлює встановлення результатів голосування.

Також ОСОБА_1 зауважила, що висновок суду стосовно того, що права позивача не порушені, не відповідає дійсності та вимогам чинного законодавства і обставинам справи, що є порушенням процесуального закону.

Позиція відповідача щодо апеляційної скарги

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач погодився з мотивами оскаржуваного рішення суду, у зв`язку з чим просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

При цьому відповідач звернув увагу на те, що підставами заявленого позову позивач визначила порушення процедури скликання загальних зборів (неповідомлення позивача про дату, час та місце проведення загальних зборів, а також порядку денного), у той час як жодних заяв про зміну підстав позову апелянтом не подавалось.

Також відповідач зазначив, що посилання апелянта на відсутність кворуму при прийнятті рішення є безпідставними, оскільки дане рішення було прийнято за наявності необхідного кворуму, який визначався кількістю співвласників будинку, а не кількістю об`єктів права власності, що знаходяться у будинку. Скаржником не враховано норму пункту 4.5. статуту, відповідно до якої кожний співвласник (його представник) під час голосування має один голос незалежно від площі та кількості квартир або приміщень, що перебувають у його власності.

Крім того, ОСББ «Будинок-73» просило врахувати, що ОСОБА_1 усі чотири роки була обізнана та її влаштовувала зміна процедури оповіщення співвласників про проведення загальних зборів та особисто проголосувала «за» по відповідному пункту порядку денного протоколу №1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, проведених 17.04.2019, відповідно до якого змінено процедуру оповіщення співвласників про проведення загальних зборів та про результати їх проведення шляхом оголошення на вхідних дверях на кожен під`їзд та шляхом повідомлення листівками у поштові скрині кожної квартири та нежитлового приміщення і через інтернет ресурси (телефон). Апелянтом не оскаржувалось рішення установчих зборів, оформлене протоколом №1 від 17.04.2019. Також ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_218 , добре була обізнаною у проведенні загальних зборів 11.11.2021, і могла у повному об`ємі використати своє право на участь у них.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В.Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

У зв`язку з тим, що на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/319/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою суду від 11.12.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2023 у справі №915/319/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/319/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

19.12.2023 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №915/319/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2023 у справі №915/319/22. Встановлено учасникам справи строк до 10.01.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

01.01.2024 від представника відповідача - адвоката Умарової Р.Т. через систему «Електронний суд» надійшла заява (вх.№4011/23/Д1 від 01.01.2024), в якій адвокат просила залучити її у справі в якості представника та надати доступ до електронної справи №915/319/22 в підсистемі «Електронний суд».

08.01.2024 від представника відповідача - адвоката Умарової Р.Т. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання (вх.№4011/23/Д2 від 08.01.2024), в якому адвокат, пославшись на те, що відповідач не в змозі виконати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 в термін до 10.01.2024 через неотримання жодних документів від апелянта, просила надати додатковий термін на підготовку відзиву на апеляційну скаргу.

18.01.2024 відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№4011/23/Д3 від 18.01.2024). Водночас відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив про неможливість виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 в термін до 10.01.2024 з огляду на те, що лише 09.01.2024 ним отримано доступ до електронної справи №915/319/22 в підсистемі «Електронний суд».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 продовжено ОСББ «Будинок-73» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18.01.2024 (до фактичної дати подання). Розгляд справи № 915/319/22 призначено на 20.02.2024 об 11:30 год.

19.02.2024 від представника ОСББ «Будинок-73» - адвоката Умарової Р.Т. надійшло клопотання (вх.№4011/23/Д5 від 19.02.2024) про перенесення розгляду справи на іншу дату.

У судовому засіданні 20.02.2024 Південно-західним апеляційним господарським судом шляхом постановлення протокольної ухвали було задоволено зазначене вище клопотання з огляду на поважність причин неявки у судове засідання представника відповідача та відкладено розгляд справи №915/319/22 на 26.03.2024 об 11:30.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалою суду від 20.02.2024 вирішено розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2023 у справі №915/319/22 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

Цією ж ухвалою суду від 20.02.2024 повідомлено сторін про дату, час та місце проведення наступного судового засідання.

У судововому засіданні, яке відбулось 26.03.2024, представник відповідача заперечувала проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просила відмовити у її задоволенні, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належними чином, проте участі не брала.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, а частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні позивача.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Фактичні обставини справи

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3818175), що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7356341 від 26.05.2005.

На підтвердження належності квартир у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2 фізичним особам відповідачем подано суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна (довідка № 275323352 від 17.09.2021).

17.04.2019 проведено установчі збори співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресами: будинок АДРЕСА_3 , за результатами якого прийнято рішення, оформлене протоколом установчих зборів №1 від 17.04.2019. Пунктами 1, 2 рішення установчих зборів вирішено створити ОСББ «Будинок-73» та затвердити статут ОСББ «Будинок-73».

15.05.2019 проведено державну реєстрацію ОСББ «Будинок-73», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.05.2019.

Рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 03.10.2019 №1658 «Про надання згоди на передачу в управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок-73» житлового будинку, розташованого на АДРЕСА_4 та списання багатоквартирного будинку з балансу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» надано згоду на передачу житлового будинку по АДРЕСА_4 в управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок-73» .

Відповідно до пункту 1.1. статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок-73» (далі - об`єднання) створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі - співвласники) багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Об`єднання діє відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного буднику», чинного законодавства України та цього статуту (пункт 1.2. статуту).

Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом (пункт 2.1. статуту).

Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, голова правління, правління та ревізор об`єднання (пункт 3.1. статуту).

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами цього статуту і чинного законодавства (пункт 3.2. статуту).

Відповідно до пункту 3.3. статуту до виключної компетенції загальних зборів, зокрема, належать: обрання членів правління об`єднання (підпункт 3.3.2.); питання про використання спільного майна (підпункт 3.3.3.); затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту (підпункт 3.3.4.); визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників (підпункт 3.3.6.); прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд (підпункт 3.3.7.); визначення обмежень на користування спільним майном (підпункт 3.3.9.); прийняття рішення про ліквідацію об`єднання (підпункт 3.3.12).

За положеннями пунктів 3.4., 3.5., 3.7. статуту правління - це виконавчий орган об`єднання, який здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання. Правління, його кількісний склад та голова правління обириється загальними зборами. Загальні збори своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження правління, голови правління чи окремих його членів.

Загальні збори скликаються і проводяться правлінням, головою правління об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік, якщо інше не встановлено рішенням загальних зборів (пункт 4.1. статуту).

Правління, голова правління, (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів (пункт 4.2. статуту).

У загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника (пункт 4.3. статуту).

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має один голос незалежно від площі та кількості квартир або приміщень, що перебувають у його власності (пункт 4.5. статуту).

Рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування (пункт 4.6. статуту).

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників (пункт 4.7. статуту).

З питань, передбачених пунктом 3.3.12., рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували не менше як дві третини загальної кількості голосів співвласників (пункт 4.8. статуту).

Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування («за» чи «проти») і підлягає постійному зберіганню (пункт 4.9. статуту).

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої пунктом 4.8. цього розділу, ініціатором зборів (правлінням, головою правління або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах (пункт 4.10. статуту).

Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими (пункт 4.11. статуту).

Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування (пункт 4.12. статуту).

Відповідно до приписів пунктів 4.13., 4.15., 4.18. статуту рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку Рішення загальних зборів може бути оскаржено в судовому порядку.

Згідно із пунктами 8.1., 8.2., 8.3. статуту внесення змін до статуту об`єднання здійснюється виключно за рішенням загальних зборів об`єднання, прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Якщо інше не визначено рішенням загальних зборів, ініціатор загальних зборів (правління або ініціативна група) надає кожному співвласнику текст пропонованих змін до статуту об`єднання не пізніше ніж за 14 днів до проведення загальних зборів. Зміни до статуту об`єднання підлягають державній реєстрації у порядку, встановленому законодавством для державної реєстрації юридичних осіб.

Співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства (пункт 6.1. статуту).

Також з матеріалів справи вбачається, що пунктом 8 рішення установчих зборів ОСББ «Будинок-73», оформленим протоколом №1 від 17.04.2019, вирішено змінити процедуру оповіщення співвласників про проведення загальних зборів та про результати їх проведення шляхом розміщення оголошення на вхідних дверях на кожен під`їзд та шляхом повідомлення листівками у поштові скрині кожної квартири та нежитлового приміщення та через інтернет ресурси (телефон).

Матеріали справи не містять доказів оскарження та визнання недійсним рішення установчих зборів, оформленим протоколом №1 від 17.04.2019.

При цьому позивач ОСОБА_1 на установчих зборах проголосувала «за» зміну процедури оповіщення співвласників про проведення загальних зборів та про результати їх проведення, що підтверджується листом голосування ОСОБА_1 від 17.04.2019.

11.10.2021 проведено збори правління ОСББ «Будинок-73», на яких прийнято рішення, оформлене протоколом №4 від 11.10.2021, про проведення загальних зборів в ЗОШ №3 о 17.30 год 11.11.2021, про затвердження питань порядку денного та підготовлення повідомлень для мешканців поквартирно та на дошки об`яв.

Додатком до протоколу №4 затверджено текст повідомлення про проведення загальних зборів ОСББ «Будинок-73», що відбудуться 11.11.2021 у ЗОШ №3 о 17.30 год, за адресою АДРЕСА_6 (актова зала ЗОШ №3), із зазначенням питань порядку денного.

11.11.2021 відбулися загальні збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок-73», що розташований за адресою: будинок АДРЕСА_3 , за результатами яких були прийняті рішення, оформлені протоколом №4 від 11.11.2021.

До порядку денного загальних зборів включено наступні питання:

1.Обрання голови загальних зборів та секретаря.

2.Фінансовий звіт ревізора за 2021 рік.

3.Зміни у складі правління:

-виключити з членів правління ОСОБА_4 та ОСОБА_218 ;

-обрати членами правління ОСОБА_5 , кв. АДРЕСА_7 , та ОСОБА_6 , кв. АДРЕСА_8 .

4.Заміна віконних блоків на сходових клітинах на пластикові.

5.Заміна запірної арматури на мережах гарячого, холодного водопостачання та опалення.

6.Реконструкція електрообладнання у будинкових поверхових електричних щитах.

7.Додати до складу внеску на утримання будинку витрати на обслуговування домофонної системи.

8.Прийняття розміру внеску співвласників на утримання будинку та прибудинкової території, враховуючи фактичні витрати 2021 року та на підставі збільшення мінімальної заробітної плати з 1 грудня 2021 року, на рівні 8,00 грн за один кв.м та 8,90 грн для 2-9 поверхів загальної площі на 2022 рік.

9.Затвердження кошторису ОСББ «Будинок-73» на 2022 рік.

У розділі І протоколу зборів №4 від 11.11.2021 зазначено, що:

-загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - АДРЕСА_9 квартир;

-у зборах взяли участь та зареєструвались особисто та/або через представників 9 власників квартир, що становить 2,76 % від загальної кількості всіх співвласників будинку;

-у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників 199 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку, що становить 61,04 %;

-оскільки в загальних зборах взяли участь більше п`ятдесяти відсотків співвласників, то згідно статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» загальні збори є правомочними та мають право приймати рішення з усіх питань порядку денного.

За результатами голосування загальними зборами прийнято наступні рішення:

-по першому питанню порядку денного: обрано головою загальних зборів ОСОБА_7 та секретаря ОСОБА_8 ;

-по другому питанню порядку денного: ознайомились із фінансовим звітом ревізора за 2021 рік;

-по третьому питанню порядку денного: виключено з членів правління ОСОБА_4 та ОСОБА_218 ; обрано членами правління ОСОБА_5 , кв. АДРЕСА_7 , та ОСОБА_6 , кв. АДРЕСА_8 ;

-по четвертому питанню порядку денного: замінити віконні блоки на сходових клітинах на пластикові;

-по п`ятому питанню порядку денного: замінити запірну арматуру на мережах гарячого, холодного водопостачання та опалення;

-по шостому питанню порядку денного: провести реконструкцію електрообладнання у будинкових поверхових електричних щитах;

-по сьомому питанню порядку денного: додати до складу внеску на утримання будинку витрати на обслуговування домофонної системи;

-по восьомому питанню порядку денного: затвердити розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території на рівні 8,00 грн за один кв.м для першого поверху дев`ятиповерхового будинку та п`ятиповерхового, а також 8,90 грн для 2-9 поверхів загальної площі на 2022 рік.

-по дев`ятому питанню порядку денного: затвердити кошторис ОСББ «Будинок-73» на 2022 рік.

Додатками до протоколу є:

-листки голосування осіб, що взяли участь на загальних зборах, які є невід`ємною частиною протоколу на 9 аркушах;

-листи опитування, що взяли участь у письмовому опитуванні, які є невід`ємною частиною протоколу на 199 аркушах.

В протоколі зазначено, що протокол і додатки пронумеровані і прошнуровані на 222 аркушах.

Крім того, додатками до рішення загальних зборів, оформленим протоколом від 11.11.2021, є реєстри співвласників, які взяли участь у голосуванні та письмовому опитуванні під час проведення загальних зборів ОСББ «Будинок-73», підписані головою загальних зборів ОСОБА_7 та секретарем загальних зборів ОСОБА_8 .

Так, відповідно до вказаного реєстру в графі «підпис» за порядковим номером 1 міститься підпис позивача ОСОБА_1 .

Як вбачається із листків письмового опитування, які є невід`ємною частиною протоколу загальних зборів ОСББ «Будинок-73», проведених 11.11.2021, у письмовому опитуванні взяли участь наступні співвласники: ОСОБА_9 (кв. АДРЕСА_10 ), ОСОБА_10 (кв. АДРЕСА_11 ), ОСОБА_11 (кв. АДРЕСА_12 ), ОСОБА_12 (кв. АДРЕСА_13 ), ОСОБА_13 (кв. АДРЕСА_14 ), ОСОБА_14 (кв. АДРЕСА_15 ), ОСОБА_13 (кв. АДРЕСА_15 ), ОСОБА_15 (кв. АДРЕСА_6 ), ОСОБА_16 (кв. АДРЕСА_16 ), ОСОБА_17 (кв. АДРЕСА_17 ), ОСОБА_18 (кв. АДРЕСА_18 ), ОСОБА_19 (кв. АДРЕСА_19 ), ОСОБА_20 (кв. АДРЕСА_20 ), ОСОБА_21 (кв. АДРЕСА_11 ), ОСОБА_22 (кв. АДРЕСА_21 ), ОСОБА_23 (кв. АДРЕСА_22 ), ОСОБА_24 (кв. АДРЕСА_22 ), ОСОБА_25 (кв. АДРЕСА_23 ), ОСОБА_26 (кв. АДРЕСА_24 ), ОСОБА_27 (кв. АДРЕСА_25 ), ОСОБА_28 (кв. АДРЕСА_26 ), ОСОБА_29 (кв. АДРЕСА_27 ), ОСОБА_30 (кв. АДРЕСА_28 ), ОСОБА_31 (кв. АДРЕСА_28 ), ОСОБА_5 (кв. АДРЕСА_7 ), ОСОБА_32 (кв. АДРЕСА_29 ), ОСОБА_33 (кв. АДРЕСА_30 ), ОСОБА_34 (кв. АДРЕСА_31 ), ОСОБА_35 (кв. АДРЕСА_32 ), ОСОБА_36 (кв. АДРЕСА_32 ), ОСОБА_37 (кв. АДРЕСА_32 ), ОСОБА_38 (кв. АДРЕСА_33 ), ОСОБА_39 (кв. АДРЕСА_33 ), ОСОБА_40 (кв. АДРЕСА_34 ), ОСОБА_41 (кв. АДРЕСА_2 ), ОСОБА_42 (кв. АДРЕСА_35 ), ОСОБА_43 (кв. АДРЕСА_36 ), ОСОБА_44 (кв. АДРЕСА_36 ), ОСОБА_45 (кв. АДРЕСА_36 ), ОСОБА_46 (кв. АДРЕСА_25 ), ОСОБА_47 (кв. АДРЕСА_37 ), ОСОБА_48 (кв. АДРЕСА_38 ), ОСОБА_49 (кв. АДРЕСА_39 ), ОСОБА_7 (кв. АДРЕСА_39 ), ОСОБА_50 (кв. АДРЕСА_40 ), ОСОБА_51 (кв. АДРЕСА_40 ), ОСОБА_52 (кв. АДРЕСА_40 ), ОСОБА_53 (кв. АДРЕСА_40 ), ОСОБА_54 (кв. АДРЕСА_41 ), ОСОБА_55 (кв. АДРЕСА_34 ), ОСОБА_56 (кв. АДРЕСА_34 ), ОСОБА_57 (кв. АДРЕСА_42 ), ОСОБА_58 (кв. АДРЕСА_43 ), ОСОБА_59 (кв. АДРЕСА_44 ), ОСОБА_60 (кв. АДРЕСА_45 ), ОСОБА_61 (кв. АДРЕСА_45 ), ОСОБА_62 (кв. АДРЕСА_46 ), ОСОБА_63 (кв. АДРЕСА_47 ), ОСОБА_64 (кв. АДРЕСА_48 ), ОСОБА_65 (кв. АДРЕСА_48 ), ОСОБА_66 (кв. АДРЕСА_48 ), ОСОБА_67 (кв. АДРЕСА_48 ), ОСОБА_68 (кв. АДРЕСА_49 ), ОСОБА_69 (кв. АДРЕСА_50 ), ОСОБА_70 (кв. АДРЕСА_51 ), ОСОБА_71 (кв. АДРЕСА_52 ), ОСОБА_72 (кв. АДРЕСА_52 ), ОСОБА_73 (кв. АДРЕСА_53 ), ОСОБА_74 (кв. АДРЕСА_12 ), ОСОБА_75 (кв. АДРЕСА_54 ), ОСОБА_76 (кв. АДРЕСА_54 ), ОСОБА_77 (кв. АДРЕСА_42 ), ОСОБА_78 (кв. АДРЕСА_42 ), ОСОБА_79 (кв. АДРЕСА_42 ), ОСОБА_80 (кв. АДРЕСА_55 ), ОСОБА_81 (кв. АДРЕСА_56 ), ОСОБА_82 (кв. АДРЕСА_57 ), ОСОБА_83 (кв. АДРЕСА_58 ), ОСОБА_84 (кв. АДРЕСА_58 ), ОСОБА_85 (кв. АДРЕСА_58 ), ОСОБА_86 (кв. АДРЕСА_58 ), ОСОБА_87 (кв. АДРЕСА_58 ), ОСОБА_88 (кв. АДРЕСА_59 ), ОСОБА_89 (кв. АДРЕСА_59 ), ОСОБА_90 (кв. АДРЕСА_60 ), ОСОБА_91 (кв. АДРЕСА_60 ), ОСОБА_92 (кв. АДРЕСА_49 ), ОСОБА_93 (кв. АДРЕСА_61 ), ОСОБА_94 (кв. АДРЕСА_61 ), ОСОБА_6 (кв. АДРЕСА_8 ), ОСОБА_95 (кв. АДРЕСА_62 ), ОСОБА_96 (кв. АДРЕСА_62 ), ОСОБА_97 (кв. АДРЕСА_62 ), ОСОБА_98 (кв. АДРЕСА_63 ), ОСОБА_99 (кв. АДРЕСА_63 ), ОСОБА_100 (кв. АДРЕСА_64 ), ОСОБА_101 (кв. АДРЕСА_64 ), ОСОБА_102 (кв. АДРЕСА_65 ), ОСОБА_103 (кв. АДРЕСА_66 ), ОСОБА_104 (кв. АДРЕСА_67 ), ОСОБА_105 (кв. АДРЕСА_68 ), ОСОБА_106 (кв. АДРЕСА_69 ), ОСОБА_107 (кв. АДРЕСА_70 ), ОСОБА_108 (кв. АДРЕСА_71 ), ОСОБА_109 (кв. АДРЕСА_72 ), ОСОБА_110 (кв. АДРЕСА_73 ), ОСОБА_111 (кв. АДРЕСА_74 ), ОСОБА_112 (кв. АДРЕСА_75 ), ОСОБА_113 (кв. АДРЕСА_76 ), ОСОБА_114 (кв. АДРЕСА_77 ), ОСОБА_115 (кв. АДРЕСА_77 ), ОСОБА_116 (кв. АДРЕСА_77 ), ОСОБА_117 (кв. АДРЕСА_78 ), ОСОБА_118 (кв. АДРЕСА_78 ), ОСОБА_119 (кв. АДРЕСА_78 ), ОСОБА_120 (кв. АДРЕСА_79 ), ОСОБА_121 (кв. АДРЕСА_80 ), ОСОБА_122 (кв. АДРЕСА_81 ), ОСОБА_123 (кв. АДРЕСА_82 ), ОСОБА_124 (кв. АДРЕСА_83 ), ОСОБА_125 (кв. АДРЕСА_84 ), ОСОБА_126 (кв. АДРЕСА_84 ), ОСОБА_127 (кв. АДРЕСА_85 ), ОСОБА_128 (кв. АДРЕСА_85 ), ОСОБА_129 (кв. АДРЕСА_85 ), ОСОБА_130 (кв. АДРЕСА_86 ), ОСОБА_131 (кв. АДРЕСА_13 ), ОСОБА_132 (кв. АДРЕСА_87 ), ОСОБА_133 (кв. АДРЕСА_86 ), ОСОБА_134 (кв. АДРЕСА_88 ), ОСОБА_135 (кв. АДРЕСА_89 ), ОСОБА_136 (кв. АДРЕСА_90 ), ОСОБА_137 (кв. АДРЕСА_90 ), ОСОБА_138 (кв. АДРЕСА_91 ), ОСОБА_139 (кв. АДРЕСА_92 ), ОСОБА_140 (кв. АДРЕСА_92 ), ОСОБА_141 (кв. АДРЕСА_93 ), ОСОБА_79 (кв. АДРЕСА_93 ), ОСОБА_142 (кв. АДРЕСА_93 ), ОСОБА_143 (кв. АДРЕСА_94 ), ОСОБА_144 (кв. АДРЕСА_95 ), ОСОБА_145 (кв. АДРЕСА_96 ), ОСОБА_146 (кв. АДРЕСА_96 ), ОСОБА_147 (кв. АДРЕСА_97 ), ОСОБА_148 (кв. АДРЕСА_98 ), ОСОБА_149 (кв. АДРЕСА_99 ), ОСОБА_150 (кв. АДРЕСА_100 ), ОСОБА_151 (кв. АДРЕСА_101 ), ОСОБА_152 (кв. АДРЕСА_102 ), ОСОБА_149 (кв. АДРЕСА_99 ), ОСОБА_153 (кв. АДРЕСА_99 ), ОСОБА_154 (кв. АДРЕСА_103 ), ОСОБА_155 (кв. АДРЕСА_104 ), ОСОБА_156 (кв. АДРЕСА_105 ), ОСОБА_157 (кв. АДРЕСА_106 ), ОСОБА_158 (кв. АДРЕСА_106 ), ОСОБА_159 (кв. АДРЕСА_106 ), ОСОБА_160 (кв. АДРЕСА_107 ), ОСОБА_161 (кв. АДРЕСА_108 ), ОСОБА_162 (кв. АДРЕСА_109 ), ОСОБА_163 (кв. АДРЕСА_110 ), ОСОБА_164 (кв. АДРЕСА_111 ), ОСОБА_165 (кв. АДРЕСА_112 ), ОСОБА_166 (кв. АДРЕСА_109 ), ОСОБА_167 (кв. АДРЕСА_113 ), ОСОБА_168 (кв. АДРЕСА_113 ), ОСОБА_169 (кв. АДРЕСА_114 ), ОСОБА_170 (кв. АДРЕСА_105 ), ОСОБА_171 (кв. АДРЕСА_115 ), ОСОБА_172 (кв. АДРЕСА_116 ), ОСОБА_173 (кв. АДРЕСА_117 ), ОСОБА_174 (кв. АДРЕСА_118 ), ОСОБА_175 (кв. АДРЕСА_119 ), ОСОБА_176 (кв. АДРЕСА_120 ), ОСОБА_177 (кв. АДРЕСА_121 ), ОСОБА_178 (кв. АДРЕСА_121 ), ОСОБА_179 (кв. АДРЕСА_122 ), ОСОБА_180 (кв. АДРЕСА_122 ), ОСОБА_181 (кв. АДРЕСА_123 ), ОСОБА_182 (кв. АДРЕСА_124 ), ОСОБА_183 (кв. АДРЕСА_125 ), ОСОБА_184 (кв. АДРЕСА_126 ), ОСОБА_185 (кв. АДРЕСА_127 ), ОСОБА_186 (кв. АДРЕСА_128 ), ОСОБА_187 (кв. АДРЕСА_128 ), ОСОБА_188 (кв. АДРЕСА_129 ), ОСОБА_189 (кв. АДРЕСА_130 ), ОСОБА_190 (кв. АДРЕСА_131 ), ОСОБА_191 (кв. АДРЕСА_132 ), ОСОБА_192 (кв. АДРЕСА_133 ), ОСОБА_43 (кв. АДРЕСА_134 ), ОСОБА_193 (кв. АДРЕСА_108 ), ОСОБА_194 (кв. АДРЕСА_135 ), ОСОБА_195 (кв. АДРЕСА_136 ), ОСОБА_196 (кв. АДРЕСА_137 ), ОСОБА_197 (кв. АДРЕСА_137 ), ОСОБА_198 (кв. АДРЕСА_126 ), ОСОБА_199 (кв. АДРЕСА_138 ), ОСОБА_200 (кв. АДРЕСА_139 ), ОСОБА_201 (кв. АДРЕСА_140 ), ОСОБА_202 (кв. АДРЕСА_141 ), ОСОБА_203 (кв. АДРЕСА_142 ), ОСОБА_204 (кв. АДРЕСА_142 ), ОСОБА_205 (кв. АДРЕСА_142 ), ОСОБА_206 (кв. АДРЕСА_142 ), ОСОБА_207 (кв. АДРЕСА_139 ), ОСОБА_208 (кв. АДРЕСА_139 ), ОСОБА_209 (кв. АДРЕСА_143 ), ОСОБА_210 (кв. АДРЕСА_125 ), ОСОБА_211 (кв. АДРЕСА_125 ),

Згідно із довідкою директора Южноукраїнського ліцею №3 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 11.01.2023 за вих. №14 на базі Южноукраїнського ліцею №3 відбулися загальні збори ОСББ «Будинок-73» 11.11.2021, про що свідчить запис у журналі «Облік оренди приміщень» №16, 2021 рік.

На підтвердження обставин про те, що співвласники багатоквартирного будинку «Будинок-73» були обізнані про дату, час і місце проведення загальних зборів відповідачем подано суду нотаріально засвідчені приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієвою В.В. заяви свідків ОСОБА_212 , ОСОБА_213 , ОСОБА_214 від 01.02.2023.

У нотаріально посвідчених заявах свідки ОСОБА_56 , ОСОБА_215 та ОСОБА_216 від 01.02.2023, які є співвласниками ОСББ «Будинок-73», повідомили, що про збори повідомлені у відповідності до раніше затвердженого пунктом 8 протоколу №1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресами: будинок АДРЕСА_3 , проведених 17.04.2019. Дане оголошення правлінням було вивішено за 15 днів до дати проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначено, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Крім того, у нотаріально посвідчених заявах свідків ОСОБА_217 та ОСОБА_216 додатково зазначено, що 11.11.2021 загальні збори відбулися у актовому залі Южноукраїнської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 за адресою: АДРЕСА_144 , на цих зборах був присутній та брав участь у зборах ОСОБА_219 (співмешканець ОСОБА_220).

У заявах свідків зазначено, що зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань свідки обізнані.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання загальних зборів співвласників ОСББ «Будинок-73» від 11.11.2021 такими, що не відбулись, та скасування рішень загальних зборів ОСББ «Будинок-73», зазначених в протоколі №4 від 11.11.2021.

Позов заявлено з підстави порушення процедури скликання та проведення загальних зборів та, як наслідок, порушення прав позивача, оскільки всупереч пункту 4 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» ініціативною групою ОСББ не повідомлено належним чином співвласників ОСББ про час та місце проведення загальних зборів та проект порядку денного таких зборів.

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина перша статті 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу (пункти 25, 26 постанови Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №916/1813/16, на яку посилається скаржник як на підставу касаційного оскарження).

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право (пункт 5.2 постанови Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №910/18962/20).

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і, в залежності від встановленого, вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду. Відтак задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем (пункти 27 та 29 постанови Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №916/1813/16).

Тому ОСОБА_1 має обґрунтувати, в чому саме полягає порушення її прав та законних інтересів, як співвласника ОСББ «Будинок-73» у зв`язку з ухваленням загальними зборами відповідних рішень, а суд перевірити такі доводи та вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Згідно з частиною другою статті 382 та статтею 385 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 № 417-VIII.

Згідно із частинами першою, другою статті 4, частиною першою статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (у редації до 11.08.2023) власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до пункту п`ятого статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (у редації до 11.08.2023) співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Частиною першою статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (у редації до 11.08.2023) передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-III.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно з частинами першою, четвертою та п`ятою статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання (частина перша статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Південно-західний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що права співвласника можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного тощо.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Зокрема, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на ухвалення загальними зборами рішення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

Порядок скликання та проведення загальних зборів учасників юридичної особи визначений законодавством України, за положеннями якого учасники (акціонери, члени) юридичної особи мають бути до початку загальних зборів повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний таких зборів. Такий порядок скликання загальних зборів вищого органу управління юридичної особи не залежить від її організаційно-правової форми, є загальноприйнятим та таким, що гарантує забезпечення права учасника (акціонера, члена) юридичної особи на участь в управлінні нею.

В силу частин другої, третьої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

За умовами частини четвертої статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Статтею 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (у редації до 11.08.2023) врегульовано порядок прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників.

Частинами четвертою, п`ятою статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (у редакції до 11.08.2023) передбачено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку. Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.

Таким чином, положеннями статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, у той час як приписами статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення, а саме: шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку.

Саме такий правовий висновок викладено у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 03.11.2021 у справі №910/15811/20, від 07.10.2021 у справі №909/1393/19 та від 11.08.2021 у справі №920/1245/20.

При цьому апеляційний господарський суд враховує, що норма закону імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Вищенаведені приписи законодавства також вказують на те, що обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Колегія суддів враховує, що особа, яка скликає загальні збори, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів. Обраний особою, що скликає загальні збори, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направлення такого повідомлення.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 10.05.2018 у справі №906/592/17.

Встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Наприклад, відсутність доказів повідомлення учасника про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено присутність учасника (його представника) на оспорюваних загальних зборах.

Саме така стала правова позиція Верховного Суду стосовно того, що відсутність доказів повідомлення учасника про проведення зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено присутність учасника (його представника) на оспорюваних зборах, викладена в постановах від 06.09.2021 у справі №916/3074/20, від 03.04.2018 у справі №916/3071/16, від 28.03.2018 у справі №910/22291/16 та від 18.05.2022 у справі №463/3644/17.

Як зазначалось, відповідно до пункту 4.2. статуту ОСББ «Будинок-73» правління, голова правління, (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Разом з тим, повідомлення співвласників ОСББ «Будинок-73» про проведення загальних зборів 11.11.2021 здійснено відповідно до вимог пункту 8 рішення установчих зборів ОСББ «Будинок-73», оформленим протоколом №1 від 17.04.2019, яким вирішено змінити процедуру оповіщення співвласників про проведення загальних зборів та про результати їх проведення, через оголошення на вхідних дверях на кожен під`їзд, та шляхом повідомлення листівками у поштові скрині кожної квартири та нежитлового приміщення та через інтернет ресурси (телефон), що підтверджується поясненнями свідків, оформленими у формі нотаріально посвідчених заяв.

Досліджуючи порядок скликання оспорюваних загальних зборів ОСББ «Будинок-73» апеляційний суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні жодні докази персонального повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення, а також порядок денний загальних зборів ОСББ «Будинок-73», які відбулися 11.11.2021.

Водночас, в матеріалах справи містяться реєстри співвласників, які взяли участь у голосуванні та письмовому опитуванні під час проведення загальних зборів ОСББ «Будинок-73», підписані головою загальних зборів ОСОБА_7 та секретарем загальних зборів ОСОБА_8 , які є додатком № 1 до протоколу загальних зборів ОСББ «Будинок-73» від 11.11.2021, з яких вбачається, що у графі «підпис» за порядковим номером 1 міститься підпис позивача ОСОБА_1 .

Представник позивача на стадії розгляду справи по суті в судовому засіданні усно зазначила, що даний підпис є підробленим.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів наголошує на тому, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.06.2020 у справі №920/528/19.

З урахуванням наведеної вище сутності принципу змагальності саме позивач ОСОБА_1 як особа, яка стверджує про те, що їй не належить підпис, що наявний у реєстрах співвласників, які взяли участь у голосуванні та письмовому опитуванні під час проведення загальних зборів ОСББ «Будинок-73», що є додатком № 1 до протоколу загальних зборів ОСББ «Будинок-73» від 11.11.2021, мала довести вказану обставину, на яку вона посилається в обґрунтування наведеного доводу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не спростовано належними та допустимими доказами у справі факт підписання позивачем ОСОБА_1 вищевказаних реєстрів, що, в свою чергу, свідчить про обізнаність останньої як з фактом проведення загальних зборів, так і з порядком денним.

Доводи апелянта про наявність низки недоліків у оформленні листків письмового опитування, Південно-західним апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки відповідні обставини не були визначені позивачем в якості підстави позову, заяв про зміну підстав позову позивачем не подано, при цьому в силу частини п`ятої статті 269 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що Верховний Суд у постанові від 21.10.2021 у справі №910/15071/20 зазначив, що виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів.

Крім того, діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку спрямована на утримання та використання спільного майна співвласників, забезпечення і захисту їх прав та обов`язків. Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Зокрема, спірне рішення загальних зборів стосується, у тому числі питань енергозбереження та вжиття інших заходів, спрямованих на забезпечення утримання багатоквартирного будинку.

За таких умов важливим є також врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні справами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, були присутні на спірних загальних зборах, інтересами позивача та досягненням основної мети діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Апеляційний суд, беручи до уваги приписи статей 15, 16 Цивільного кодексу України та усталену практику Верховного Суду, зауважує на тому, що задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем.

У позовній заяві позивач зазначила, що порушення процедури скликання оспорюваних загальних зборів призвело до порушення її прав та прав інших співвласників ОСББ «Будинок-73», що визначені у статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Однак позивач, обмежившись посиланням на недотримання порядку скликання загальних зборів та повідомлення співвласників ОСББ, не зазначила та не надала жодного доказу, в чому саме полягає порушення саме її прав як співвласника ОССББ, рішення по яким саме питанням порядку денного порушують права позивача, крім того, позивач ОСОБА_1 не наділена правом представництва інших співвласників в господарському суді, на що правильно звернув увагу суд першої інстанції.

Зважаючи на те, що позивачем не доведено (взагалі не зазначено), в чому полягає порушення саме прав позивача по кожному з питань, розглянутих 11.11.2021 на загальних зборах ОСББ «Будинок-73», місцевий господарський суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про недоведеність порушення прав позивача.

Колегія суддів вважає, що позивач, вказуючи про незаконність проведених зборів, висловив незгоду з ухваленим рішенням загальних зборів ОСББ «Будинок-73», які відбулися 11.11.2021. Проте сама по собі незгода члена об`єднання з таким рішенням, не означає безумовної незаконності відповідного рішення.

Стосовно відмови Господарським судом Миколаївської області у задоволенні позовної вимоги про визнання загальних зборів такими, що не відбулись, апелянт в апеляційній скарзі не навів жодних обґрунтувань незаконності та необґрунтованості оскаржуваного рішення в цій частині, у зв`язку з чим колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, не перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині.

Висновки суду апеляційної інстанції

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника, суд апеляційної керується висновком Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених у оскаржуваному рішенні.

В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника не спростовують висновків Господарського суду Миколаївської області про задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2023 у справі №915/319/22 залишити без змін.

3.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.04.2024.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран