ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"18" березня 2024 р. Справа № 916/4437/23
Господарський суд Одеської області
У складі судді Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань Босової Ю.С.
За участю представників сторін:
Від позивача: не з`явився;
Від відповідача: не з`явився;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Рішбур (вх. №2-286/24 від 22.02.2024) про розподіл витрат на правову допомогу, подану по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Рішбур до товариства з обмеженою відповідальністю „Велмот про стягнення 934 104,30 грн.,
Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.02.2024 по даній справі позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Рішбур (далі по тексту ТОВ „Рішбур) до товариства з обмеженою відповідальністю „Велмот (далі по тексту ТОВ „Велмот) було задоволено шляхом присудження до стягнення із відповідача суми основного боргу у розмірі 703 071,61 грн., збитків від інфляції у розмірі 193 637,68 грн., 3% річних у розмірі 37 395,01 грн., судового збору у розмірі 11 300,00 грн.

22.02.2024 до суду від ТОВ „Рішбур надійшла заява про розподіл понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 33000,00 грн. Розгляд заяви позивач просив проводити за відсутності його представника.

Ухвалою суду від 26.02.2024 заява позивача була призначена до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2024 о 11:00 год. Проте, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги призначене судом засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 08.03.2024 заява позивача була призначена до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2024 о 11:50 год.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

ТОВ „Велмот було повідомлено про розгляд заяви позивача шляхом направлення ухвал суду на його юридичну адресу. Проте, відповідач у судове засідання не з`явився, письмові пояснення на подану позивачем заяву до суду від відповідача також не надходили.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, господарський суд виходить із наступного.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Слід зазначити, що ТОВ „Рішбур у поданій до суду позовній заяві було повідомлено суду, що попередній розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу складає 50 000,00 грн. При цьому, у судовому засіданні 19.02.2024 позивачем було повідомлено, що докази понесення витрат будуть подані до суду протягом 5 днів з ухвалення рішення суду.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.02.2024 по даній справі позовні вимоги ТОВ „Рішбур було задоволено.

22.02.2024 до суду від ТОВ „Рішбур надійшла заява про розподіл понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 33000,00 грн.

Таким чином, позивачем з дотриманням вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду було подано до суду заяву про розподіл витрат на правову допомогу.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про дотримання позивачем порядку повідомлення та надання суду доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, що свідчить про наявність підстав для їх розподілу у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем було надано суду договір про надання правничої допомоги №187 від 21.09.2023, укладений між позивачем та АО «Голдрейн партнерс», метою якого є стягнення заборгованості з ТОВ „Велмот; рахунок від 29.09.2023, виставлений АО «Голдрейн партнерс» позивачу, на суму 33 000,00 грн.; акт виконаних робіт №000988 від 19.02.2024 до договору №187 від 21.09.2023 на суму 30 000,00 грн., підписаний заявником та АО «Голдрейн партнерс»; акт виконаних робіт №000989 від 19.02.2024 до договору №187 від 21.09.2023 на суму 3 000,00 грн., підписаний заявником та АО «Голдрейн партнерс»; платіжне доручення №3766 від 25.09.2023 на суму 33 000,00 грн., яким підтверджено факт перерахування позивачем коштів на рахунок та АО «Голдрейн партнерс».

До акту виконаних робіт №000988 від 19.02.2024 включено наступні послуги, надані позивачу: підготовка та подання позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви, підготовка та подача клопотань про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. До акту виконаних робіт №000989 від 19.02.2024 включено надання послуги із підготовки претензії до відповідача.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для розподілу понесених ТОВ „Рішбур витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 33 000,00 грн. згідно з договором надання правничої допомоги №187 від 21.09.2023.

Оскільки вимогами ст. 129 ГПК України передбачено необхідність розподілу інших судових витрат, тобто і витрат на правову допомогу, у разі задоволення позову шляхом їх присудження до стягнення із відповідача, господарський суд, враховуючи ненадходження від ТОВ „Велмот клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, вважає за необхідне та правомірне покласти на відповідача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 33000,00 грн., що має наслідком задоволення заяви ТОВ „Рішбур про розподіл витрат на правову допомогу у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 123, 126, 129, 221, 236 238, 244, ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Рішбур про розподіл витрат на правову допомогу задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Велмот /65044, м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 4Д; ідентифікаційний код 43319015/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Рішбур /04073, м. Київ, вул. Вербова, будинок 4-А; ідентифікаційний код 36698455/ витрати на правову допомогу у розмірі 33 000,00 грн. /тридцять три тисячі грн. 00 коп./.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 28.03.2024.

Суддя С.П. Желєзна