ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2024 рокум. Кропивницький Справа № 912/287/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Орлової Євгенії Петрівни

до Кропивницької міської ради

про визнання права на поновлення договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до нього

за участі:

- секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

- представника Відповідача Люненка І.А.,

у с т а н о в и в:

У межах справи суд розглядає спір про: 1) визнання за ФОП Орловою Є.М. права на поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,0054 га з кадастровим номером :29:275:0015; 2) визнання укладеною між сторонами додаткової угоди до договору оренди землі № 55 від 19.04.2010 у відповідній редакції.

У якості обґрунтування позовних вимог вона зазначила, що по закінченню строку дії договору оренди землі вона своєчасно, а саме 12.07.2023, звернулася з відповідною заявою про поновлення до Кропивницької міської ради, до якої приклала запропонований до підписання проект додаткової угоди.

У межах зазначеного суд установив, що 19.04.2010 сторони уклали договір оренди землі № 55, за умовами якого ФОП Орлова Є.М. отримала в оренду земельну ділянку площею 0,0054 га з кадастровим номером :29:275:0015. Договір вони уклали на 5 років.

У подальшому 13.03.2019 сторони уклали додаткову угоду № 8 до вказаного договору, якою поновили строк дії договору на 5 років.

12.07.2023 ФОП Орлова Є.М. звернулася до Кропивницької міської ради із заявою про поновлення договору, до якої додала проект додаткової угоди.

За змістом запропонованої до укладення додаткової угоди ФОП Орлова Є.М. запропонувала поновити його на 7 років, а також внести зміни щодо деяких існуючих його умов.

Листом за вих. № 225/15 від 05.01.2024 Кропивницька міська рада відмовила у поновленні, пославшись на невідповідність запропонованого терміну оренди, оскільки за умовами поновлення він повинен поновлюватися на той самий строк, тобто 5 років.

Отже, ключовим при вирішенні спору є юридичний аналіз дотримання процедури поновлення договору за положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції станом на час укладення договору ) з наданням відповідей на ключові питання можливості використання і реалізації переважного права на його поновлення, у межах запропонованого строку - 7 років.

Проте, під час розгляду справи суд установив, що у провадженні Господарського суду Кіровоградської області знаходиться на розгляді справа № 912/353/24 за участю тих же сторін. У межах справи ФОП Орлова Є.М. заявила вимоги до Кропивницької міської ради про: 1) визнання протиправною бездіяльності щодо нерозгляду листа повідомлення № 9502 від 11.12.2023; 2) визнання укладеним договору до договору оренди земельної ділянки № 55 від 19.04.2010 щодо поновлення оренди земельної ділянки площею 0,0054 га з кадастровим номером :29:275:0015. За змістом запропонованого до укладення договору ФОП Орлова Є.М. запропонувала поновити його на 5 років.

Відтак, в обох справах частина позовних вимог, а саме про поновлення договору оренди землі № 55 від 19.04.2010, є фактичного однаковими, стосуються поновлення одного й того ж договору та тієї ж земельної ділянки, різниця міститься лише у частині строку поновлення.

Отож, вирішення спору у справі № 912/353/24 у частині поновлення договору безпосередньо впливає на вирішення справи, яка розглядається, оскільки застосування принципу преюдиційності судового рішення, встановленого частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, не допускає можливості існування двох рішень суду щодо одного й того ж предмета спору, зокрема у частині оцінки правомірності поновлення договору.

Запобіжником вказаної неможливості є положення, передбачені у пункті 5 частини 1 статті 227 ГПК України: суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Відтак, існує об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення справи № 912/353/24, оскільки вона (неможливість) пов`язана з обставинами, які будуть установлені судом за результатами її розгляду, а установлення цих же обставин у межах даної справи унеможливлене принципом преюдиційності рішення суду та могло б призвести до протилежних правових висновків.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 227, 232 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/353/24.

2. Зобов`язати Кропивницьку міську раду надати до суду докази набрання рішення у справі № 912/353/24 законної сили.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 12 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повну ухвалу Суд склав 20.03.2024

Суддя М.К. Закурін

Копії ухвали направити ФОП Орловій Є.П.: АДРЕСА_1 та Кропивницькій міській раді в електронній формі до Електронного кабінету.