УХВАЛА

29 березня 2024 року

м. Київ

cправа №910/7464/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуючої, Баранця О.М., Студенця В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя Балац С.В.)

від 28.08.2023

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

(колегія суддів: Гаврилюк О.М. - головуючий, Сулім В.В., Майданевич А.Г.)

від 23.01.2024

у справі за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс»,

2. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ»

про визнання недійсним договору та зобов`язання привести договір у відповідність до типового договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач, Скаржник) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» (далі - Відповідач-1) та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ» (далі - Відповідач-2) (далі разом - Відповідачі) про визнання недійсним договору та зобов`язання привести договір у відповідність до типового договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.08.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №910/7464/23, у задоволенні позову відмовлено повністю.

12 лютого 2024 року Позивач подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №910/7464/23.

Ухвалою Верховного Суду від 01.03.2024 касаційну скаргу Скаржника на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №910/7464/23 залишено без руху. Надано Скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

06 березня 2024 року Скаржник подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги та надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 8 588,80 грн.

У прохальній частині касаційної скарги Скаржник просив:

- рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №910/7464/23 скасувати;

- постановити нове рішення про задоволення позову та визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: м. Київ, вул. М. Пимоненка, 19 № ГС-7, укладений 24 грудня 2021 року між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 в частині, а саме:

1. визнати недійсним пункт 4.1.6 договору №ГС-7 від 24.12.2021;

2. визнати недійсним пункт 4.1.9 договору №ГС-7 від 24.12.2021;

3. визнати недійсним пункт 5.1 договору №ГС-7 від 24.12.2021 в частині положення: «без витрат на освітлення місць загального користування, енергопостачання ліфтів і підвальних приміщень та підкачування води»;

4. визнати недійсним пункт 5.1 договору №ГС-7 від 24.12.2021 в частині положення: «крім того, Сторонами погоджено, що Управителю надається право переглядати в межах діючого Кошторису витрат на утримання Будинку та його прибудинкової території перелік робіт та послуг, що входять до складу послуги з управління багатоквартирним Будинком та його прибудинковою територією (житлова послуга) у разі відсутності рішення ОСББ про затвердження нового Кошторису витрат на утримання Будинку та його прибудинкової території, сформованого у зв`язку із підвищенням рівня мінімальної заробітної плати, цін на витратні матеріали тощо»;

5. визнати недійсним пункт 7.3 договору №ГС-7 від 24.12.2021;

6. визнати недійсним пункт 8.7.3 договору №ГС-7 від 24.12.2021;

7. визнати недійсним пункт 11.1 договору №ГС-7 від 24.12.2021.

Зобов`язати Відповідача-2 та Відповідача-1 привести договір №ГС-7 від 24.12.2021 у відповідність до Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком затверджено постановою Кабінету Міністрів України №712 від 05.09.2018.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі Скаржник підставами касаційного оскарження зазначав:

- пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України - на думку Скаржника суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували статті 215 та 216 Цивільного кодексу України без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №125/2157/19 (оспорювати правочин у суді може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину. За відсутності визначення поняття «заінтересована особа» такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі) та постановах Верховного Суду від 28.02.2023 у справі №910/19288/21, від 25.10.2022 у справі №914/2804/20, від 22.11.2022 у справі №910/20769/20, від 06.07.2022 у справі №910/1702/17, від 14.12.2022 у справі №910/14129/20, від 07.12.2022 у справі №914/411/21 (власний інтерес заінтересованої особи полягає зокрема в тому, щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав);

- пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України - на думку Скаржника суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував статті 2, 4 Цивільного процесуального кодексу України, статті 15, 16 Цивільного кодексу України без урахування висновків щодо застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17, від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, від 04.04.2020 у справі №610/1030/18 (застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам);

- пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України - на думку Скаржника відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 215 та 216 Цивільного кодексу України в контексті того, чи є співвласник багатоквартирного будинку заінтересованою особою, за позовом якої може бути визнано недійсним договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладений від імені співвласників - об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку та управляючою компанією;

- пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України - на думку Скаржника суд необґрунтовано відхилив клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме клопотання Скаржника про повернення додаткових пояснень Відповідача-1 та долучених до них доказів заявнику без розгляду.

25 березня 2024 року Скаржник подав до Верховного Суду з використанням підсистеми «Електронний суд» заяву про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення у якій просить зупинити виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №910/7464/23 на час розгляду цієї справи Верховним Судом.

Суд зазначає, що додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Подібні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2021 у справі №925/81/21, від 09.02.2022 у справі №910/17345/20, від 15.02.2023 у справі №911/956/17(361/6664/20), від 07.03.2023 у справі №922/3289/21, постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №904/8884/21.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Аналіз вказаної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.

Скаржник, обґрунтовуючи необхідність зупинення виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 до завершення перегляду справи №910/7464/23 у касаційному порядку, зазначає, що фактичне виконання зазначеної додаткової постанови суду апеляційної інстанції у разі задоволення касаційної скарги, істотно ускладнить повернення сторін у стан, що існував до його виконання, зокрема зумовить звернення Скаржника до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, виникнення у нього додаткових судових витрат у зв`язку з цим та покладе на нього ризик неповернення Відповідачем раніше стягнутих коштів.

Також Скаржник просить Суд звернути увагу на те, що він є фізичною особою - споживачем житлово-комунальних послуг, які надає відповідач, тоді як відповідачем виступає юридична особа, з огляду на що, фактичне виконання додаткової постанови до завершення перегляду справи у касаційному порядку порушить баланс інтересів сторін у цій справі, оскільки на думку Скаржника, він є завідомо більш вразливою стороною.

Крім того, Скаржник просить Суд врахувати, що оскільки спір у даній справі виник щодо захисту прав споживача за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, за яким відповідач нараховує Скаржнику плату у розмірі 1 700,00 грн на місяць, а тому стягнута апеляційним судом сума коштів (7 500,00 грн) на правову допомогу є очевидно неспівмірною з предметом спору.

Однак Суд звертає увагу Скаржника, що проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження. Скаржник має обґрунтувати та довести, що незупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки.

Водночас Скаржник не надав належних доказів того, що відмова у задоволенні клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 року у справі №910/7464/23 призведе до настання негативних наслідків, які не можна буде виправити.

Крім того, відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно з частиною першою статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Отже, Суд звертає увагу Скаржника, що надання стороні будь-яких переваг, зважаючи на сферу її діяльності, правовий статус, предмет спірних відносин, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до сформованої судової практики Суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірність утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

Оскільки зупинення виконання (дії) судового рішення згідно зі статтею 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень, Суд відхиляє заяву Скаржника про зупинення виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №910/7464/23.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 294 ГПК України Відповідачі не скористалися.

З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а отже відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Скаржника на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №910/7464/23 на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №910/7464/23.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2024 року о 14:30 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).

3. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №910/7464/23 до завершення перегляду цієї справи у касаційному порядку - відмовити.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 15 квітня 2024 року У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду справу №910/7464/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець