ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2024 рокуСправа № 912/15/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №912/15/24 від 17.01.2024

за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, код ЄДР 02910025, вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25006 , в інтересах держави в особі:

позивача 1.: Східного офісу Державної аудиторської служби, код ЄДР 40477689, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49600 в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, код ЄДР 40477689, вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, 25006

позивача 2.: Кропивницької міської ради, код ЄДР 26241020, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25022

до відповідача 1.: Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан-Єлисаветград" (далі - ТОВ "Титан-Єлисаветград"), код ЄДР 43015172, вул. Арсенія Тарковського, 23а, кв. 3, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25006

відповідача 2.: Комунального підприємства "Благоустрій" Кропивницької міської ради" (далі - КП "Благоустрій" КМР"), код ЄДР 38211887, вул. Садова, 88Б, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25009

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів в сумі 45 324,72 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Ледовська Т.В., посвідчення №075370 від 01.03.2023;

від позивача 1. - Тодорова О.Л., виписка з ЄДР (в порядку самопредставництва)

від позивача 2. - Сніцар О.П., виписка з ЄДР (в порядку самопредставництва);

від відповідача 1. - участі не брали;

від відповідача 2. - участі не брали.

У підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кропивницької окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Кропивницької міської ради до ТОВ "Титан-Єлисаветград", КП "Благоустрій" КМР" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів в сумі 45 324,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що коливання ціни товару кожного разу при укладенні всіх додаткових угод сторонами договору жодним чином не обґрунтовано та об`єктивно не підтверджено, у зв`язку з чим не дотримано вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та безпідставно змінено істотні умови договору. Крім того, постачальник не скористався правом передбаченим ч. 7 ст. 33 Закону України "Про публічні закупівлі" та не відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації. При цьому ст. 42 Цивільного кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підставами звернення з даним позовом прокурор зазначив, що органи, уповноважені державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, не вжили заходів на усунення порушень.

Ухвалою від 05.01.2024 суддя залишила позовну заяву №51-78-13659ВИХ-23 від 27.12.2023 Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі: Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Кропивницької міської ради до ТОВ "Титан-Єлисаветград", КП "Благоустрій" КМР" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів в сумі 45 324,72 грн, без руху та надала строк для усунення недоліків.

12.01.2024 до господарського суду від Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшов лист №51-78-435ВИХ-24 від 11.01.2024, відповідно до якого усунуто недоліки позовної заяви, зокрема, надано належним чином завірену копію повного тексту Акту ревізії від 16.02.2023 №041105-20/1 окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Благоустрій" Кропивницької міської ради за період з 01.01.2020 по 31.10.2022 на 58 аркушах.

Ухвалою від 17.01.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/15/24, ухвалив справу №912/15/24 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 15.02.2024 - 11:30, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

Разом з тим, згідно норм ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У порушення вищевикладеного, подана прокурором копія Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Благоустрій" Кропивницької міської ради за період з 01.01.2020 по 31.10.2022 від 16.02.2023 виготовлена без відтворення повного тексту такого документу, а саме здійснена неякісно (лівий край тексту акту не відображений в копії), що не дозволяє дослідити повний зміст цього документу.

Ухвалою від 17.01.2024 суддя позовну заяву №51-78-13659ВИХ-23 від 27.12.2023 Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі: Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Кропивницької міської ради до ТОВ "Титан-Єлисаветград", КП "Благоустрій" КМР" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів в сумі 45 324,72 грн залишила без руху та надала строк для усунення недоліків.

19.01.2024 до господарського суду від Кропивницької міської ради надійшли письмові пояснення №б/н від 19.01.2024 щодо позову прокурора, відповідно яких вважає, що належним позивачем буде саме Головне управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради, а не Кропивницька міська рада.

23.01.2024 до господарського суду надійшов лист №51-78-789ВИХ-24 від 19.01.2024 Кропивницької окружної прокуратури, відповідно до якого усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі від 17.01.2024.

Ухвалою від 25.01.2024 господарський суд продовжив розгляд справи №912/15/24 після усунення недоліків.

25.01.2024 від позивача 1. надійшов лист №б/н від 22.01.2024, відповідно до якого позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому Східний офіс Держаудитслужби в особі управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області підтримує заявлені вимоги у повному обсязі.

01.02.2024 від відповідача 1. в межах строку, встановленого судом, надійшов відзив №б/н від 31.01.2024 з вимогами:

1. Залучити до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 1. Кіровоградську регіональну торгово-промислову палату (код ЄДР 02944863; місцезнаходження 25022, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 79-а).

2. Позовну заяву керівника Кропивницької окружної прокуратури у справі №912/15/24 про визнання недійсним додаткових угоди та стягнення грошових кошів у сумі 45 324,72 грн залишити без задоволення.

05.02.2024 від Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшли пояснення №51078-1321ВИХ-24 від 01.02.2024.

До господарського суду 13.02.2024 від Кропивницької міської ради надійшли письмові пояснення №б/н від б/д.

14.02.2024 від Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в межах строку, встановленого судом, надійшла відповідь на відзив №51-78-1821ВИХ-24 від 14.02.2024.

15.02.2024 через систему "Електронний суд" від Кропивницької міської ради надійшла заява №б/н від 15.02.2024 про розгляд справи без участі з проханням провести підготовче засідання без участі представника Кропивницької міської ради.

Протокольною ухвалою від 15.02.2024 на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні до 05.03.2024 об 11:00 год.

Ухвалою від 05.03.2024 господарський суд клопотання відповідача 1. про залучення третьої особи, викладене у п. 1. відзиву №б/н від 31.01.2024 на позовну заяву, залишив без задоволення.

Протокольною ухвалою від 05.03.2024 господарський суд з власної ініціативи продовжив строк підготовчому провадження на 30 днів та на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України оголосив перерву в підготовчому засіданні до 19.03.2024 о 14:30 год.

07.03.2024 до господарського суду від відповідача 2. надійшов відзив №б/н від 05.03.2024 на позовну заяву з вимогами:

1. Поновити Комунальному підприємству "Благоустрій" Кропивницької міської ради" строк на подання відзиву на позовну заяву.

2. Прийняти цей відзив на позовну заяву за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів в сумі 45 324,72 грн та долучити його до матеріалів справи №912/15/24.

3. Відмовити Керівнику Кропивницької окружної прокуратури, який діє в інтересах держави у справі №912/15/24 про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів в сумі 45 324,72 грн у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

19.03.2024 до господарського суду від Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшов лист №51-78-2955ВИХ-24 від 13.03.2024 з вимогами:

1. Прийняти та врахувати вказані заперечення при розгляді справи 912/15/24.

2. Відмовити Комунальному підприємству "Благоустрій" Кропивницької міської ради" в поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву.

3. Не приймати відзив Комунального підприємства "Благоустрій" Кропивницької міської ради на позовну заяву керівника Кропивницької окружної прокуратури про визнання недійсними додаткових угод до Договору №1 від 11.02.2022 та стягнення грошових коштів в сумі 45 324,72 грн, та не враховувати зазначений відзив в ході розгляду справи 912/15/24.

19.03.2024 до господарського суду від відповідача 2. надійшло клопотання №б/н від 18.03.2024 про відкладення розгляду справи, відповідно до якого представник КП "Благоустрій" КМР" не має можливості прийняти участь у судовому засіданні призначеному 19.03.2024 о 14:30 год. в зв`язку з тим, що перебуває на лікарняному, тому представник просить суд відкласти судове засідання призначене на 19.03.2024 о 14:30 год. на іншу дату.

19.03.2024 на електронну адресу суду (з КЕП) від ТОВ "Титан-Єлисаветград" надійшла заява №б/н від 18.03.2024 про залишення позовної заяви без руху з вимогою:

Постановити ухвалу про залишення без руху позовної заяви, поданої Керівником Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградської області та Кропивницької міської ради, до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан-Єлисаветград" та Комунального підприємства "Благоустрій" Кропивницької міської ради про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 45 324,72 грн по справі №912/15/24.

Розгляд вказаної заяви здійснити за відсутності ТОВ "Титан-Єлисаветград", у зв`язку із перебуванням уповноваженого представника у службовому відрядженні та об`єктивній неможливості взяти участь у судовому засіданні.

За результатами вирішення питання про прийняття заяви №б/н від 18.03.2024 відповідача 1. про залишення позовної заяви без руху до розгляду, господарський суд зазначає, що відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України відповідач має право у межах справи подавати клопотання.

Водночас згідно з ч. 5 ст. 42 ГПК України документи (у тому числі процесуальні) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи, а згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заяви, клопотання підписуються заявником або його представником.

Безпосередньо порядок надання до суду письмових заяв, клопотань, із використанням власного електронного підпису, установлений ст. 6 ГПК України. Зокрема, за цією статтею у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ч. 1), яка забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судом та учасниками судового процесу (ч. 4), а адвокати та юридичні особи в обов`язковому порядку реєструють у ній або її окремій підсистемі (модулі) свої електронні кабінети (ч. 6). Поряд з цим реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі, а особа, яка зареєструвала електронний кабінет може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом, при цьому особливості використання електронного підпису в ЄСІТС визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 8).

У свою чергу, відповідно до п. 24-25, 27 "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-2 від 17.08.2021, у редакції рішення Вищої ради правосуддя №977/0/15-23 від 12.10.2023, підсистема "Електронний суд" це - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу (п. 24). Документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд", якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням (п. 25). До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відео-файли тощо), ці файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються (п. 27).

Водночас, п. 111 того ж Положення (у редакції рішення Вищої ради правосуддя №977/0/15-23 від 12.10.2023) встановлено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Таким чином, подача до суду письмових заяв, клопотань в електронній формі з використанням адреси електронної пошти можлива для осіб, які не зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. І, напроти, особи, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані електронні кабінети, можуть подавати до суду письмові заяви, клопотання в електронних формах виключно через електронний кабінет, створений в ЄСІТС.

Отже, цей спосіб виступає альтернативою іншим способам подачі до суду процесуальних заяв, клопотань, якими є поштовий зв`язок та вручення особисто ("нарочно"). З його появою виключена із використання як судами, так і деякими учасниками справи (у тому числі юридичними особами) існуюча до нього можливість подавати до суду заяви та клопотання у межах господарської справи в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси.

У цьому контексті суд зазначає, що відповідно до попередньої редакції п. 111 Положення (тобто у редакції рішення Вищої ради правосуддя №1845/0/15-2 від 17.08.2021) до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи могли подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. На виконання цієї вимоги суди забезпечували реєстрацію та залучення до матеріалів справи електронних документів.

Отож, на даний час подача електронних документів юридичними особами шляхом направлення їх на електронну адресу суду суперечить окресленим правовим положенням та не забезпечує перевірку відомостей про підписання документів електронним цифровим підписом із застосуванням посиленого сертифіката відкритого ключа, а також перевірку електронного цифрового підпису, накладеного на копії поданих документів, із застосуванням підсистеми "Електронний суд", оскільки відповідна перевірка здійснюється для учасників справи (юридичних осіб) лише у межах цієї підсистеми.

У справі суд установив, що ТОВ "Титан-Єлисаветград", як юридична особа, виконало вимоги ст. 6 ГПК України стосовно реєстрації в ЄСІТС власного Електронного кабінету, а тому, з урахуванням наведеного, могло подавати електронні документи, з підписанням документів електронним цифровим підписом, виключно через нього. Проте, подана від нього заява направлена до суду не через Електронний кабінет в ЄСІТС, а електронною поштою на електронну адресу суду, що не відповідає можливому способу, як направлення документів, так і належного засвідчення підпису, яке здійснюється виключно із застосуванням (використанням) електронного ключа безпосередньо у ЄСІТС.

На підставі викладеного суд висновує, що ТОВ "Титан-Єлисаветград" заяву №б/н від 18.03.2024 про залишення позовної заяви без руху подало з порушенням порядку, встановленого ст. 6 ГПК України та п. 27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (його подача через ЄСІТС та із застосуванням електронного ключа в межах ЄСІТС), а саме з недотриманням способу подачі та порядку засвідчення підпису електронним ключем.

У свою чергу, наслідком невідповідності порядку підписання процесуального клопотання електронним цифровим ключем саме у межах ЄСІТС є його повернення без розгляду, що передбачено ч. 4 ст. 170 ГПК України, за якою суд повертає письмову заяву, клопотання заявнику без розгляду у разі, якщо їх подано без додержання вимог ч. 2 цієї ж статті.

Відтак, подана ТОВ "Титан-Єлисаветград" заява №б/н від 18.03.2024 про залишення позовної заяви без руху підлягає поверненню без розгляду.

Розглядаючи клопотання №б/н від 18.03.2024 відповідача 2. про відкладення розгляду справи, господарський суд враховує таке.

За ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

При цьому, слід зазначити, що явка відповідача 2. у підготовче засідання обов`язковою не визнавалася.

Крім того, відповідач 2. у поданому клопотанні не повідомляє суд про наявність заяв і клопотань, необхідність вчинення дій, що передбачені у підготовчому провадженні.

Розглядаючи клопотання відповідача 2. про поновлення строку для подання відзиву, викладене у п. 1 відзиву №б/н від 05.03.2024, господарський суд враховує таке.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання відзиву відповідач 2. зазначає, що не має у своєму штатному розписі відповідного фахівця та/або уповноваженого представника в галузі права, який має достатні знання для сформування правової позиції, складання документів процесуального характеру та подання їх до суду, а уповноважена особа відповідача 2. (керівник) не має юридичної освіти та відповідних знань у галузі права, а тому в зв`язку з цим відповідач 2. не мав об`єктивних причин своєчасно підготувати та подати до суду відзив на позовну заяву.

Крім того, постійні "Повітряні тривоги" також перешкоджають належній підготовці та участі у судових засіданнях. Між тим, відповідач 2. зацікавлений у вирішенні по суті цієї справи, та вчиняє всі залежні від нього дії для підготовки та участі у справі №912/15/24.

Так, 21.02.2024 між КП "Благоустрій" КМР" та Адвокатським бюро "Єрьоменко та партнери" було укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №21-1/02/24 від 21.02.2024, відповідно до якого АБ "Єрьоменко та партнери" здійснює надання відповідачу 2. правничу допомогу у справі №912/15/24, яка перебуває у провадженні Господарського суду Кіровоградської області.

Враховуючи наведені обставини та фактичне виконання відповідачем 2. свого процесуального обов`язку, з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності та паритету інтересів сторін у справі, на підставі ч. 1 ст. 119 ГПК України, просить суд визнати поважними причини пропуску строку подання відзиву на позовну заяву та поновити відповідачу 2. процесуальний строк для його подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Ухвалою від 17.01.2024 господарський суд встановив відповідачу строк протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Копія ухвали від 17.01.2024 направлена відповідачу 2. листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №789, яке надійшло до суду 25.01.2024, відповідач 2. отримав ухвалу від 17.01.2024 - 22.01.2024, тому п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов сплив 06.02.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, строк, встановлений законом, підлягає поновленню, у той час як строк, встановлений судом, підлягає продовженню.

В даному випадку відповідачем 2. подано відзив на позовну заяву після закінчення строку встановленого судом, питання щодо збільшення такого строку має вирішуватись шляхом його продовження. При цьому відповідач 2. не звертався до суду з заявою про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву до закінчення цього строку.

Таким чином, відзив на позовну заяву з додатками подано після закінчення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, встановленого судом.

Враховуючи викладені обставини правові підстави для задоволення клопотання відповідача 2. про поновлення строку на подання відзиву, викладеного у п. 1 відзиву на позовну заяву №б/н від 05.03.2024, відсутні.

Відзив на позовну заяву №б/н від 05.03.2024 відповідача 2. з доданими до нього доказами підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Разом з тим, згідно норм ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 2 ст. 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, додані до неї документи засвідчені за підписом прокурора Стамат А.А., водночас суду не надано доказів в підтвердження повноважень такої особи на засвідчення копій документів.

Відповідно, подані документи не можуть бути прийняті судом як такі, що відповідають оригіналу.

Отже, прокурором не дотримано приписи ч. 2 ст. 164 ГПК України.

До того ж, згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 9 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Прокурором в якості доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи надано описи вкладення, із змісту яких вбачається, що прокурором надіслані не всі документи, додані до позовної заяви, а саме не направлено повідомлення Східному офісу Державної аудиторської служби, Управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Кропивницькій міській раді в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 30.11.2023, копії наказу (додаток №27 до позовної заяви) та копії платіжної інструкції про сплату судового збору.

При цьому, нормами ГПК України не передбачено можливості направлення іншим учасникам справи вибіркового переліку документів, доданих до позовної заяви.

Отже, прокурором не виконано вимоги вищевказаних положень ГПК України.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. (ч. 12 ст. 176 ГПК України)

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. (ч. 13 ст. 176 України)

Керуючись ст. 164, 170, 172, 176, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву №б/н від 18.03.2024 відповідача 1. про залишення позовної заяви без руху повернути без розгляду.

2. У задоволенні клопотання №б/н від 18.03.2024 відповідача 2. про відкладення розгляду справи відмовити.

3. У задоволенні клопотання відповідача 2. про поновлення строку для подання відзиву, викладеного у п. 1 відзиву на позовну заяву №б/н від 05.03.2024, відмовити.

Відзив №б/н від 05.03.2024 на позовну заяву відповідача 2. залишити без розгляду.

4. Позовну заяву №51-78-13659ВИХ-23 від 27.12.2023 Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі: Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Кропивницької міської ради до ТОВ "Титан-Єлисаветград", КП "Благоустрій" КМР" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів в сумі 45 324,72 грн залишити без руху.

У строк, який не перевищує п`яти днів з дня вручення прокурору копії даної ухвали, надати суду:

- докази направлення всіх без виключення додатків, доданих до позову, учасникам у справі;

- докази на підтвердження повноважень особи, яка засвідчила додані до позову копії документів;

- документи, які підтверджують направлення учасникам справи заяви на усунення недоліків і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали суду складено 22.03.2024.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.