УХВАЛА

19.03.2024Справа № 916/2001/23
за позовом Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича

до 1) Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича

2) Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Зарічанська Інара Леонідівна

про визнання заявки про реєстрацію знака на товари та послуги, такою, що не відповідає умовам надання правової охорони та визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію знака на товари та послуги (торговельної марки)

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Зарічанський Андрій Андрійович звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича та Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", в якому просить суд:

- визнати комбіноване позначення "Яхта", заявлене у заявці № m202113302 від 02.06.2021 про реєстрацію знака для товарів і послуг (торговельної марки) таким, що не відповідає умовам надання правової охорони;

- визнати незаконним та скасувати рішення Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" від 07.04.2023 № 66295/ЗМ/23 про реєстрацію знака для товарів і послуг (торговельної марки) за заявкою № m202113302 від 02.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.05.2023 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня вручення ухвали суду.

24.05.2023 від Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2023 суд, зокрема, ухвалив: прийняти позовну заяву (вх.№2070/23 від 12.05.2023) до розгляду та відкрити провадження у справі № 916/2001/23; справу № 916/2001/23 розглядати за правилами загального позовного провадження; залучити до участі у справі Зарічанську Інару Леонідівну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

29.06.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича до Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича та Зарічанської Інари Леонідівни, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним Договір про створення за замовленням похідного графічного твору-логотип "Яхта" в електронній формі від 19.03.2014, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4

04.07.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича залишено без руху.

13.07.2023 від ФОП Кривенка Сергія Олександровича до Господарського суду Одеської області надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.07.2023 суд ухвалив: прийняти зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кривенко Сергія Олександровича (вх. № 3241/23 від 29.06.2023) до Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та об`єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/2001/23, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

23.06.2023 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про передачу справи №916/2001/23 за територіальною підсудністю.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.08.2023, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду, суд ухвалив: справу №916/2001/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича до Фізичної особи-підприємця Кривенко Сергія Олександровича та Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання заявки про реєстрацію знака на товари та послуги, такою, що не відповідає умовам надання правової охорони та визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію знака на товари та послуги (торгівельної марки) та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича до Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору - передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

13.11.2023 справа № 916/2001/23 надійшла до Господарського суду міста Києва.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу справу № 916/2001/23 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 19.12.2023.

08.12.2023 через відділ діловодства суду від відповідача 1 за первісним позовом надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За наслідками розгляду заяви відповідача 1, головуючим суддею Картавцевою Ю.В. прийнято рішення про можливість проведення підготовчого засідання 19.12.2023 в режимі відеоконференції, про що повідомлено заявника.

11.12.2023 через відділ діловодства суду від відповідача 2 за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву.

11.12.2023 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про вступ у справу №916/2001/23 представника.

11.12.2023 на електронну пошту суду від Чугуєва Андрія Сергійовича (визначено як представника фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича) надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13.12.2023 через відділ діловодства суду від відповідача 1 за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 суд ухвалив: заяву фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 916/2001/23 - повернути без розгляду.

18.12.2023 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшли клопотання про закриття провадження за зустрічним позовом, клопотання про приєднання доказів, клопотання про визнання подачі Кривенком С.О. зустрічного позову зловживанням процесуальними правами, клопотання постановити окрему ухвалу, клопотання про витребування оригіналу електронного доказу.

19.12.2023 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшли заява про проведення підготовчого засідання без участі позивача, відзив на зустрічну позовну заяву, клопотання про продовження строку та заява про приєднання доказів.

У підготовче засідання 19.12.2023 прибув представник відповідача 2 за первісним позовом. Представник відповідача 1 за первісним позовом взяв участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції. Представники інших учасників справи в підготовче засідання не прибули.

Відповідно до ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 19.12.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 23.01.2024.

20.12.2023 через відділ діловодства суду від відповідача 1 за первісним позовом надійшло клопотання про приєднання доказів.

19.01.2024 через відділ діловодства суду від відповідача 1 за первісним позовом надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За наслідками розгляду заяви відповідача 1, головуючим суддею Картавцевою Ю.В. прийнято рішення про можливість проведення підготовчого засідання 23.01.2024 в режимі відеоконференції, про що повідомлено заявника.

23.01.2024 через відділ діловодства суду від відповідача 1 за первісним позовом надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання, додаткові письмові пояснення та заява про припинення повноважень представника.

23.01.2024 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшли заява про проведення підготовчого засідання без участі позивача, клопотання про вирішення питання про прийняття або неприйняття до розгляду відзиву відповідача 1, клопотання про продовження строку на реалізацію процесуальних прав.

Разом з тим, підготовче засідання 23.01.2024 не відбулося у зв`язку з тривалою повітряною тривогою, з огляду на що, ухвалою суду від 24.01.2024 учасників справи № 916/2001/23 було повідомлено про те, що наступне підготовче засідання відбудеться 20.02.2024.

15.02.2024 через відділ діловодства суду від відповідача 1 за первісним позовом надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 суд ухвалив: заяву Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича про участь у судовому засіданні у справі №916/2001/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити частково; провести судове засідання з розгляду справи призначене на 20.02.2024 о 16:30 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича про участь у всіх судових засіданнях у справі №916/2001/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

19.02.2024 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшли заява про проведення підготовчого засідання без участі позивача, заява щодо додаткових пояснень представника відповідача 1 та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

19.02.2024 через відділ діловодства суду від відповідача 1 за первісним позовом надійшла заява про виклик експерта.

20.02.2024 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про приєднання доказів.

20.02.2024 через відділ діловодства суду від відповідача 1 за первісним позовом надійшли заперечення проти клопотання позивача про закриття провадження за зустрічним позовом.

У підготовче засідання 20.02.2024 прибув представник відповідача 2 за первісним позовом. Представник відповідача 1 за первісним позовом взяв участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції. Представники інших учасників справи в підготовче засідання не прибули.

Представник відповідача 1 за первісним позовом заперечив проти клопотання позивача за первісним позовом про закриття провадження у справі № 916/2001/23 за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича до Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору. Представник відповідача 2 за первісним позовом залишив вирішення питання щодо вказаного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича про закриття провадження у справі № 916/2001/23 за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича до Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, суд прийшов до висновку про його обґрунтованість.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 суд ухвалив: закрити провадження у справі № 916/2001/23 за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича до Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Разом з тим, у підготовчому засіданні 20.02.2024 оголошено перерву до 27.02.2024.

22.02.2024 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшли клопотання про виклик експерта та клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

За наслідками розгляду клопотання відповідача 1, головуючим суддею Картавцевою Ю.В. прийнято рішення про можливість проведення підготовчого засідання 27.02.2024 в режимі відеоконференції, про що повідомлено заявника.

27.02.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі позивача та заперечення проти участі представника відповідача 1 у підготовчому засіданні.

У підготовче засідання 27.02.2024 прибув представник відповідача 2. Представник відповідача 1 взяв участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції. Представники інших учасників справи в підготовче засідання не прибули.

Розглянувши клопотання позивача про приєднання доказів від 18.12.2023, у якому позивач просить поновити строк на подання копій витягу з ЄРДР, угоди від 09.04.2019, експертного дослідження від 30.07.2021 № СЕ-19/115-21/9665-ДД, експертного дослідження від 25.07.2023 № 23-3573, довіреності від 30.04.2020; клопотання про приєднання доказів від 19.02.2024, у якому позивач просить поновити строк на подання копії висновку експертів від 01.02.2024 № 43/07-2023 та клопотання про продовження строку до 29.02.2024 включно для реалізації процесуальних прав, подання доказів та відповіді на відзив відповідача 2, суд зазначає наступне.

Так, обґрунтовуючи подані клопотання позивач, зокрема, зазначає, що він подавав відповідні докази до Господарського суду Одеської області, однак, з метою виключення процесуальної невизначеності, він також вважає за необхідне подати докази до Господарського суду міста Києва. Крім того, позивач стверджує, що зважаючи на категорію та складність спору, а також, значний обсяг доказів, що є необхідними для повного та всебічного розгляду справи, подання всіх доказів та документів в межах встановлених процесуальним законодавством строків є неможливим.

Згідно з ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на викладене, зважаючи на наведені позивачем доводи неможливості подачі доказів та документів у передбачений Господарським процесуальним кодексом України строк, у підготовчому засіданні 27.02.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про задоволення клопотань позивача від 18.12.2023 та від 19.02.2024 про поновлення строку на подачу відповідних доказів та клопотання про продовження строку до 29.02.2024 включно для реалізації процесуальних прав, подання доказів та відповіді на відзив відповідача 2.

Розглянувши клопотання позивача про визнання подання відповідачем 1 зустрічного позову зловживанням процесуальними правами та клопотання про постановлення окремої ухвали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Частинами 1, 2 статті 246 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (ч. 11 ст. 246 ГПК України).

Так, суд зазначає, що подання відповідачем 1 зустрічного позову у встановленому законодавством порядку є процесуальним правом сторони, що відповідає завданню господарського судочинства, у свою чергу, позивачем не доведено наявності в діях відповідача 1 обставин зловживання правами в розумінні приписів ст. 43 ГПК України, а відтак, суд відхиляє відповідні доводи позивача, як необґрунтовані.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Відтак, обставини щодо вчинення кримінальних правопорушень, про які зазначає позивач мають з`ясовуватися в межах кримінального провадження № 0000868 та не входять до предмета доказування в даній судовій справі.

Так, у підготовчому засіданні 27.02.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про визнання подання відповідачем 1 зустрічного позову зловживанням процесуальними правами та клопотання про постановлення окремої ухвали.

Розглянувши клопотання позивача про витребування у відповідача 1 разом зі смартфоном (мобільним телефоном) оригіналу переписки між ОСОБА_2 та Кривенком С.О. , Кривенко С.О. та ОСОБА_4 здійсненої за допомогою мобільного додатку встановленого на смартфон (мобільний телефон), суд зазначає про таке.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 ГПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Разом з тим, позивачем не наведено які саме обґрунтовані сумніви викликають подані відповідачем 1 документи та не надано доказів на підтвердження відповідних сумнівів, з огляду на що судом відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання позивача з підстав необґрунтованості.

Розглянувши заяву відповідача 1 про виклик судового експерта, суд зазначає наступне.

Так, у заяві відповідач 1, зокрема, стверджує, що наявний у матеріалах справи Висновок експерта № 23-3573 експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 25.07.2023 року, складений експертом ОНДІСЕ Віталієм Рукавішниковим, має дуже багато суперечностей та даних, які не можуть сприйматись як встановлені, а отже такий висновок не може слугувати достовірним, достатнім та належним доказом в даній справі. З Висновку вбачається, що судовий експерт порушив вимоги Закону України "Про судову експеритизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, що свідчить про неповність та необ`єктивність проведеного дослідження.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Частиною 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява відповідача 1 про виклик експерта підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 суд, зокрема, ухвалив викликати в підготовче засідання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - Рукавішникова Віталія для надання роз`яснень щодо Висновку експерта № 23-3573 експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 25.07.2023 та відкласти підготовче засідання на 19.03.2024.

11.03.2024 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

11.03.2024 через відділ діловодства суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла заява про участь судовому засіданні, яке призначено на 19.03.2024, в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 суд відмовив у задоволенні заяви Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про участь судовому засіданні, яке призначено на 19.03.2024, в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом.

18.03.2024 через відділ діловодства суду від експертної установи надійшов лист, у якому повідомлено про відсутність фінансової можливості для відрядження експерта для участі в судовому засіданні. Крім того, експертна установа, зокрема, просила суд надати можливість відповісти на поставлені питання в письмовій формі.

19.03.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі позивача.

19.03.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 2.

У підготовче засідання 19.03.2024 прибули представники позивача та відповідача 2, представник відповідача 1 взяв участь у режимі відео конференції, представники інших учасників судової справи у підготовче засідання не прибули. Судовий експерт, який викликався ухвалою суду від 27.02.2024 в підготовче засідання не прибув.

Представник позивача подав та підтримав клопотання про відкладення судового розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що 18.03.2024 позивачем було укладено Договір про надання професійної правничої допомоги з новим представником. Представник відповідача 1 підтримав клопотання позивача про відкладення судового розгляду справи. Представник відповідача 2 не заперечував проти задоволення клопотання позивача про відкладення судового розгляду справи.

За наслідками розгляду клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Поряд з цим, враховуючи наявність об`єктивної неможливості прибуття судового експерта в підготовче засідання, яке було призначено на 19.03.2024, суд прийшов до висновку про необхідність повторного виклику судового експерта Рукавішникова Віталія для надання роз`яснень щодо Висновку експерта № 23-3573.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 98, 183, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Викликати повторно в підготовче засідання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - Рукавішникова Віталія для надання роз`яснень щодо Висновку експерта № 23-3573 експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 25.07.2023, в тому числі з наступних питань:

- якщо у налаштуваннях Персонального комп`ютера (зокрема у BIOS) змінити реальну дату та час на будь-яку іншу (наприклад з дати реальної 22.02.2024 на вигадану, як приклад 07.05.2014 на 17:40:38) та після чого записати будь-який файл (наприклад файл «Логотип-Яхта.ai») з такого ПК на оптичний носій стандарту «CD-R», яка дата запису файлу буде зазначена при проведенні аналогічного Вашому, експертного дослідження зазначеного оптичного носія? Реальна 22.02.2024 чи вигадана 07.05.2014, яка була штучно змінена?;

- чи досліджувалась Вами при проведенні дослідженні та підготовці Висновку експерта № 23-3573 від 25.07.2023 року зазначена у питанні № 1 можлива обставина?;

- чому у проведеному Вами дослідженні та при підготовці Висновку експерта № 23-3573 від 25.07.2023 року не було зазначено, що встановлені обставини щодо того, що дата запису файлу на оптичний носій здійснена 07.05.2014 о 17:40:38 не є абсолютно встановленою обставиною, з огляду на неможливість перевірки обставини можливої зміни дати та часу у налаштування ПК?;

- чи досліджувався Вами ПК з якого здійснювався відповідний запис на оптичний носій?;

- при проведеному дослідженні у Висновку № 23-3573 від 25.07.2023 року зазначено, що Ви використовували програмне забезпечення: Nero burning rom https://www.nero.com/eng/products/nero-burning-rom/?vlang=us; Adobe Illustrator https://www.adobe.com/ru/products/illustrator.html; чи є використані експертом продукти ліцензійними, тобто чи оформлена офіційна ліцензія на використання зазначеного програмного забезпечення? Якщо ні, то чи можливо вважати дослідження здійсненні з використанням неліцензійного програмного забезпечення таким, що проведено у відповідності до Положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень?;

- чи маєте Ви повноваження як особа, яка має кваліфікацію судового експерта вищого класу з правом проведення судових експертиз за спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки і програмних продуктів» (свідоцтво №57, видано рішенням експертно-кваліфікаційної комісії ОНДІСЕ 02.11.2017, свідоцтво дійсне з урахуванням п.4 наказу МЮ України від 14.03.2022 N1138/5), проводити дослідження та встановлювати обставини, які стосуються питань об`єктів інтелектуальної власності? Якщо так, зазначте будь-ласка положення чинного законодавства України, яким це передбачено? Якщо ні, зазначте будь-ласка, положення чинного законодавства України, яким передбачено зазначене право на встановлення обставин у відповіді № 4 розділу Висновку судового експерту з Вашою кваліфікацією?;

- яку методику/методики використовував судовий експерт при підготовці Висновку експерта № 23-3573 від 25.07.2023 року? Чому Вами у порушення п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 у Висновку не було визначено використані Вами методики із зазначенням реєстраційних кодів, які використовувались при дослідженні оптичного носія/файла?;

- чому у порушення п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 у Висновку не було зазначено: перелік об`єктів, що підлягають дослідженню; відомості про надані матеріали (у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількість аркушів); спосіб доставки та вид упаковки досліджуваних об`єктів із зазначенням у необхідних випадках відомостей про те, чи впливав спосіб упаковки на їх збереженість?

2. Повідомити судового експерта, що у разі неможливості прибуття в підготовче засідання, відповіді на поставлені у п. 1 резолютивної частини ухвали питання можуть бути надані до суду у письмовому вигляді.

3. Підготовче засідання відкласти на 16.04.24 о 16:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4 . Повідомити учасників судового процесу, що їх явка в підготовче засідання є необов`язковою.

4. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева