ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2024 р. Справа № 906/13/24.

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Лозинської І. В., секретар судового засідання Воробйова І. Г., розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви прокурора без розгляду, без руху для усунення недоліків та про зупинення провадження у справі

за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Радомишльської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод"

про стягнення 691596,09 грн

за участю представників учасників справи (в засіданні суду 14.03.2024):

- від прокуратури: Тарасюк В. С., службове посвідчення №071188, видане 01.03.2023

- від позивача: не прибув

- від відповідача: Івашкевич О. Г. - адвокат, ордер серії АМ №1058851; Науменко В. І. - заступник директора, наказ №3 від 20.06.2017 (довіреність №1 від 29.01.2024)

У засіданні суду 14.03.2024 протокольно оголошувалась перерва до 12:00 21.03.2024 відповідно до ст. 183 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Радомишльської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ПрАТ "Радомишльський машинобудівний завод" про стягнення 691596,09 грн безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою у період з 06.01.2022 по 01.11.2023.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач як власник нерухомого майна використовує земельну ділянку без оформлення права користування нею та не сплачує орендну плату, що призвело до безпідставного збереження коштів за рахунок неотримання їх позивачем.

Ухвалою від 22.01.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання; витребував у сторін відповідні процесуальні документи (а.с. 144 у т.1).

31.01.2024 до суду від прокуратури надійшли додаткові пояснення від 29.01.2024, вих №53/2-213вих24 щодо зазначення періоду стягнення боргу з відповідача та заява про повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 497,79 грн (а. с. 145 - 152 у т. 1).

02.02.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками та запереченнями проти позовних вимог (а. с. 153 -176 у т. 1).

14.02.2024 до суду від Радомишльської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі щодо підтримання позовних вимог (а. с. 177 - 183 у т. 1).

16.02.2023 до суду від відповідача надійшли клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а. с. 184 - 188 у т. 1), про залишення позову без руху (а. с. 190 - 196 у т. 1), про зупинення провадження у справі до розгляду справи №906/1416/23 (а. с. 198 - 203 у т. 1) з підстав, у них зазначених.

19.02.2024 до суду надійшли відповіді на відзив з додатками, відповідно, від прокуратури (а. с. 205 - 225 у т. 1) та позивача (а. с. 206 - 238 у т. 1).

Відповідними ухвалами від 19.02.2024 господарський суд постановив (а.с.255,256 у т.1):

- відкласти розгляд справи, клопотань відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, без руху та про зупинення провадження у справі на 14.03.2024 о 12:00; прокуратурі та позивачу надіслати суду відповідні відзиви на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, без руху та про зупинення провадження у справі;

- повернути прокуратурі з Державного бюджету України 497,80 грн судового збору.

29.02.2024 до суду від прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача:

- від 26.02.2024, №53/2-457вих.24 - про залишення заяви без розгляду (а.с. 31-36 у т. 2);

- від 26.02.2024, №53/2-458вих.24 - про зупинення розгляду справи (а. с. 38 - 40 у т. 2);

- від 26.02.2024, №53/2-456вих.24 - про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків (а. с. 42 - 48 у т. 2).

11.03.2024 до суду від прокуратури надійшло клопотання від 07.03.2024, №53/2-550 вих.24 про долучення доказів (а. с. 50 - 58 у т. 2).

12.03.2024 до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив (а. с. 59 - 62 у т. 2).

14.03.2024 до суду від Радомишльської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника та підтримання позовних вимог (а. с. 63 - 69 у т. 2).

20.03.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання до клопотання про зупинення розгляду справи додаткових документів.

Щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обгрунтовано відсутністю підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі.

Згідно із ч. 4, абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

За ч. 1, 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Коростишівська окружна прокуратура у листі від 12.10.2023, вих. №53/2-2256-вих.23 повідомила Радомишльську міську раду про виявлені порушення вимог законодавства та виклала прохання про повідомлення щодо вживання або наміру вживання відповідних заходів, в тому числі, подання позову до суду (а. с. 104-105 у т. 1).

У листі від 16.10.2023, вих. №01-22/1813 орган місцевого самоврядування повідомило прокуратуру про підготовку матеріалів з метою подання відповідного позову для захисту інтересів територіальної громади в суді, однак у зв`язку з відсутністю фінансування для сплати судового збору, просить вжити прокуратуру представницьких заходів для стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою (а. с. 107 у т. 1).

Вищевикладене спростовує аргументи ПрАТ "Радомишльський машинобудівний завод", викладені у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду від 16.02.2024, тому у його задоволенні слід відмовити.

Щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху від 16.02.2024.

Зазначене клопотання обгрунтоване таким:

- позовна заява не містить статусу учасників справи (не вказано позивача, відповідача та повне найменування ПрАТ "Радомишльський машинобудівний завод";

- розрахунок суми, що заявлена до стягнення, не містить обгрунтування щодо нормативної оцінки щодо земельної ділянки за 2022 та 2023 роки, також містить посилання на розмір завданих збитків бюджету територіальної громади відповідачем, у той час як предметом позову є стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів;

- позовна заява з додатками, які надійшли на адресу відповідача, не завірені підписом прокурора та не скріплені печаткою.

Суд критично оцінює посилання відповідача на відсутність у позовній заяві вказівки на статус сторін справи, оскільки, не зважаючи на відсутність виділення позивача та відповідача аналогічними словами у вступній частині позовної заяви, відповідні статуси юридичних осіб чітко прослідковуються у мотивувальній частині позовної заяви.

Також суд відхиляє аргументи відповідача щодо невідповідності розрахунку заявленої до стягнення суми, поданого прокурором, положенням п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що розрахунок суми, що стягується, доданий до позовної заяви.

У зв`язку з цим слід звернути увагу відповідача, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Крім того, перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі, суд зазначає у мотивувальній частині рішення, тому встановлення обгрунтованості та перевірку наданого розрахунку заявленої до стягнення суми, буде здійснено судом під час розгляду справи по суті.

Також посилання відповідача на відсутність у примірнику позовної заяви, надісланої відповідачу прокуратурою, підпису її керівника та відтиску печатки, не підкріплені жодними доказами.

Крім того, ПрАТ "Радомишльський машинобудівний завод" не позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, в тому числі, позовною заявою, в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху від 16.02.2024.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають беззаперечне значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019р. у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 20.12.2019 у справі №910/13234/18, від 13.09.2019 у справі №912/872/18, від 21.02.2019 у справі №910/974/18.

Разом з тим, взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки вирішення спору у справі №906/1416/23 не свідчить, в розумінні процесуального закону, про об`єктивну неможливість розгляду справи №906/13/23.

За наведених обставин, клопотання Радомишльської міської ради від 16.02.2024 (вх. г/с №01-44/574/24) про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 169,233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" від 16.02.2024:

- про залишення позовної заяви без розгляду (вх. г/с №01-44/571/24);

- про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків (вх. г/с №01-44/573/24);

- про зупинення розгляду справи (вх. г/с №01-44/574/24).

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено: 22.03.2024

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирській обласній прокуратурі (Електронний суд)

3 - Коростишівській окружній прокуратурі на ел. пошту:

4 - Радомишльській міській раді (Електронний суд)

5 - відповідачу (Електронний суд)