РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.03.2024Справа № 910/18705/23

За позовом Державного підприємства «Інформаційні судові системи»

до Державного підприємства «Центр судових сервісів»

про стягнення 558244,32 грн

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Інформаційні судові системи» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Центр судових сервісів» про стягнення 558244,32 грн.

Позові вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 01/05-14 суборенди (піднайму) транспортного засобу від 01.05.2014 в частині здійснення плати у період з 01.04.2016 по 30.11.2016, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 558244,32 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач не погоджується з сумами орендних платежів, вказаних у актах здачі-приймання робіт (надання послуг), посилаючись на те, що у щомісячних актах, зазначені інші, ніж погоджені сторонами у договорі, суми, нефіксованого та підвищеного щомісячного розміру вартості робіт (послуг), без відповідного розрахунку такої отриманої вартості послуг. Також відповідачем до відзиву додано заяву про застосування позовної давності.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2014 між Державним підприємством «Інформаційні судові системи» (наймодавець) та Державним підприємством «Автопідприємство Державної судової адміністрації» (наймач), правонаступником якого є Державне підприємство «Центр судових сервісів», укладено договір № 01/05-14 суборенди (піднайму) транспортного засобу, відповідно до п. 3.2 якого наймодавець передає автомобіль у користування наймачеві, а наймач зобов`язується прийняти та користуватися автомобілем, сплачувати наймодавцю встановлені контрактом орендні платежі та повернути автомобіль наймодавцю відповідно до умов Контракту.

01.05.2014 наймодавець передав, а наймач прийняв у користування автомобіль Audi A6 та автомобіль VW Passat B7, що підтверджується актами приймання-передачі транспортного засобу від 01.05.2014.

Відповідно до п. 6.1 Договору, додатку № 1-1 від 01.05.2014, додатку № 1-2 від 01.05.2014 розмір орендної плати за місяць складає: за автомобіль Audi A6 - 18000,00 грн з ПДВ, за автомобіль VW Passat B7 - 8700,00 грн з ПДВ.

Згідно з п. 6.3 договору орендний платіж сплачується наймачем щомісячно, в термін до 15 календарного числа календарного місяця наступного за звітним календарним місяцем, протягом якого суборендар користувався об`єктом оренди.

Пунктом 11.9 договору сторони погодили, що орендні платежі розраховуються Наймодавцем, виходячи з максимального річного пробігу Автомобіля. Сторони домовилися про щорічний перегляд розміру Орендних платежів. Наймач зобов`язується щорічно, в кінці кожного року користування Автомобілем надавати Наймодавцю інформацію про фактичний пробіг Автомобіля з додаванням підтверджуючих фотографій на вимогу Наймодавця. У випадку відхилення (у більшу або меншу сторону) фактичного показника пробігу від максимального річного пробігу, узгодженого Сторонами в Контракті, на більш ніж на 10%, Наймодавець здійснює перерахунок розміру Орендного платежу, що застосовуватиметься надалі та надає Наймачу відповідний проект додаткової угоди. Наймач зобов`язується підписати таку додаткову угоду протягом 14 календарних днів з дати її отримання. Якщо Наймач не підпише вказану додаткову угоду, Наймодавець має право достроково розірвати Контракт. Сторони домовилися про перегляд розміру Орендних платежів у випадку припинення Контракту, в тому числі достроково.

Договір № 01/05-14 суборенди (піднайму) транспортного засобу від 01.05.2014 розірвано з 30.11.2016 р. на підставі додаткової угоди від 30.11.2016 р. № 1 до вказаного договору.

У період з 01.04.2016 по 30.11.2016 ДП «Інформаційні судові системи» надало ДП «АТП» послуги щодо суборенди (піднайму) транспортних засобів на суму 558244,32 грн з ПДВ, що підтверджується підписаними сторонами Актами № ІС-00001955 здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме:

- № ІС-00001337 від 31.03.2016 р. на суму 66407,14 грн., грошові кошти за яким сплачено ДП «АТП» частково в розмірі 51112,29 грн, тому наявна заборгованість в розмірі 15294,85 грн.;

- № ІС-00001955 від 30.04.2016 на суму 65643,22 грн.;

- № ІС-00002167 від 31.05.2016 на суму 63754,92 грн.;

- № ІС-00002594 від 30.06.2016 на суму 63602,64 грн.;

- № ІС-00003152 від 31.07.2016 на суму 62981,12 грн.;

- № ІС-00001337 від 31.08.2016 на суму 62983, 69 грн.;

- № ІС-00004083 від 30.09.2016 на суму 65988, 70 грн.;

- № ІС-00004302 від 31.10.2016 на суму 90787,32 грн.;

- № ІС-00004504 від 30.11.2016 на суму 67207,86 грн.

Доказів здійснення відповідачем орендних платежів у період з 01.04.2016 по 30.11.2016 на суму 558244,32 грн матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що орендні платежі у період з 01.04.2016 по 30.11.2016 відповідачем не сплачувалась, то за ним утворилась заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 558244,32 грн.

Відповідач, не погоджуючись з сумами орендних платежів, вказаних у актах здачі-приймання робіт (надання послуг), контррозрахунку суми заборгованості за суборенду транспортних засобів не надав, факту підписання керівними особами даних актів не спростував.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідачем не виконано зобов`язань в частині здійснення орендної плати у період з 01.04.2016 по 30.11.2016 у сумі 558244,32 грн, наявність заборгованості у вказаній сумі відповідачем не спростовано, у зв`язку з чим судом встановлено порушене право позивача.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Оскільки, з урахуванням п. 6.3. Договору, зобов`язання щодо сплати орендних платежів виникли у 2016 році, тобто до впровадження карантину, строк позовної давності щодо стягнення 558244,32 грн боргу з орендної плати за період з 01.04.2016 по 30.11.2016 не продовжується, та сплив у 2019 року.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 558244,32 грн не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити .

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА