УХВАЛА

про видачу дубліката наказу

м. Київ

25.03.2024Справа № 910/13558/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

за заявою стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПЛЮС"

про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 01.11.2024 року, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 року

у справі № 910/13558/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПЛЮС" 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Січеславська Набережна, будинок 29 А, кімната 11,12

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" бульвар Вацлава Гавела буд.6, м. Київ, 0312

третя особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 - гр. ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 2 - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4 в особі Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства "Національні інформаційні системи" 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4

про усунення перешкод в користуванні власністю

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Плюс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Груп" про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження, а саме: усунути ТОВ "АК Плюс" перешкоди в користуванні власності на автомобіль марки Chevrolet Aveo, рік випуску 2007, номер кузова НОМЕР_1 , тип - загальний седан - В, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстровано: 06.11.2019 року 14:09:45 за № 27184722 реєстратором: філія міста Києва та Київської області Державного підприємства "Національні інформаційні системи", 04053, м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, буд. 4, вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: Договір відступлення, серія та номер: 991/К, виданий: 16.11.2018, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест України"; об`єкт обтяження: автомобіль легковий, Chevrolet Aveo SA69Y 2007, номер об`єкта: НОМЕР_1 , обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", код: 37616221, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6; боржник: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення права власності ТОВ "АК Плюс" на належний йому на підставі Договору купівлі - продажу № 40755 від 14.02.2019 року транспортний засіб - автомобіль марки Chevrolet Aveo, рік випуску 2007, державний номер НОМЕР_2 , внаслідок зареєстрованого 06.11.2019 року за № 27184722 реєстратором Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Біленькою Є.В. приватного обтяження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", оскільки позивач є законним та добросовісним набувачем вказаного рухомого майна.

Окрім цього, в позовній заяві викладено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного підприємства "Національні інформаційні системи" в особі Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства "Національні інформаційні системи".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду 01.02.2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 10.01.2023 року надійшла заява б/н від 25.01.2023 року про усунення недоліків позовної заяви разом з доданою до неї новою редакцією позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2022 року за результатами розгляду заяви про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13558/22, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та залучено за ініціативою суду до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1 , призначено підготовче засідання у справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 року у справі №910/13558/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПЛЮС" задоволено повністю. Усунуто Товариству з обмеженою відповідальністю "АК ПЛЮС" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Січеславська Набережна, буд. 29 А, кімната 11,12, ) перешкоди в користуванні власністю на автомобіль марки Chevrolet Aveo, рік випуску 2007, номер кузова НОМЕР_1 , тип - загальний седан - В, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстровано: 06.11.2019 року 14:09:45 за № 27184722 реєстратором: Філія міста Києва та Київської області Державного підприємства "Національні інформаційні системи", 04053, м.Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, буд.4, вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: Договір відступлення, серія та номер: 991/К, виданий: 16.11.2018, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест України"; об`єкт обтяження: автомобіль легковий, Chevrolet Aveo SA69Y 2007, номер об`єкта: НОМЕР_1 , обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", код: 37616221, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6; боржник: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" (бульвар Вацлава Гавела буд.6, м. Київ, 0312, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПЛЮС" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Січеславська Набережна, буд. 29 А, кімната 11,12, ) судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн. 00 коп.).

Через канцелярію суду 22.05.2023 року надійшла заява стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПЛЮС" б/н від 16.05.2023 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13558/22 про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн., оскільки під час ухвалення рішення питання витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось судом, з долученими доказами на підтвердження понесених витрат та доказами направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення іншим учасникам справи.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 року у справі № 910/13558/22 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/13558/22 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" (бульвар Вацлава Гавела буд.6, м. Київ, 0312, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПЛЮС" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29 А, кімната 11,12, ) 4500,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні заяви позивача в частині стягнення решти витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

На примусове виконання рішення від 11.05.2023 року та додаткового рішення від 08.06.2023 року у даній справі судом 01.01.2024 року видано відповідні накази.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 344 наказ суду від 01.11.2023 року на виконання додаткового рішення вручено разом з текстом додаткового рішення від 08.06.2023 року ТОВ "АК ПЛЮС" 29.01.2024 року.

Поряд із цим стягувачем - ТОВ "АК ПЛЮС" через систему "Електронний суд" 04.03.2024 року подано заяву б/н від 04.03.2024 року про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 01.01.2024 року, виданого на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 року у справі № 910/13558/22, у зв`язку з втратою оригінала виконавчого документа. До заяви додано дока сплати судового збору.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.03.2024 року заяву передано на розгляд судді Селівону А.М.

Також від заявника через систему "Електронний суд" 20.03.2024 року надійшла заява про долучення до поданої раніше 04.03.2024 року заяви про видачу дублікату наказу доказів надсилання копії такої заяви до електронного кабінету відповідача (боржника).

Розглянувши вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПЛЮС" про видачу дубліката наказу від 01.01.2024 року по справі № 910/13558/22 суд зазначає, що згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 р. в справі "Півень проти України").

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 року виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. №18-рп/2012).

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Згідно п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви.

При цьому суд зазначає, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена постановах Верховного Суду від 10.09.2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12.

Суд наголошує, що за приписами процесуального закону умовами, які свідчать про наявність підстав для видачі дублікату наказу господарським судом, є, зокрема, відсутність спливу строку, встановленого для пред`явлення виданого наказу до виконання.

Тобто, першочергово при розгляді заяви про видачу дубліката наказу господарський суд вважає за необхідне дослідити питання про закінчення/незакінчення строку для пред`явлення наказу суду до виконання, оскільки від останнього залежить можливість вирішення судом питання про видачу дублікату втраченого наказу.

Як встановлено судом, наказ Господарського суду міста Києва від 01.01.2024 року у справі № 910/13558/22 дійсний для пред`явлення до виконання до 28.12.2026 року, отже, на підставі вказаних положень законодавства та наданих документів судом встановлено, що заявник (стягувач) звернувся до суду із поданою заявою про видачу дубліката наказу у справі № 910/13558/22 - 04.03.2024 року, тобто в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, враховуючи, що наказ Господарського суду міста Києва від 01.01.2024 року у справі № 910/13558/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" (бульвар Вацлава Гавела буд.6, м. Київ, 0312, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПЛЮС" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29 А, кімната 11,12, ) 4500,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу втрачено та станом на дату звернення заявника із заявою про видачу дублікату строк пред`явлення до виконання вказаного наказу не закінчився, суд дійшов висновку, що заява стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПЛЮС" про видачу дубліката наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232 - 235, п. 19.4. розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПЛЮС" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 01.01.2024 року у справі № 910/13558/22 задовольнити.

2. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "АК ПЛЮС" дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 01.01.2024 року у справі № 910/13558/22, виданий на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" (бульвар Вацлава Гавела буд.6, м. Київ, 0312, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ПЛЮС" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29 А, кімната 11,12, ) 4500,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон