ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2024 р.Справа № 924/187/24
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши клопотання про поновлення строку для подання відзиву та про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

до фермерського господарства Віра

про стягнення 155051,27 грн

встановив: фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до суду з позовом до фермерського господарства Віра про стягнення 155051,27 грн, з яких 25754,04 грн 3% річних та 129297,23 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позову посилається на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 у справі №910/11384/20 (910/9258/21) стягнуто з фермерського господарства "Віра" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" суму основного боргу в розмірі 341459,68 грн, три відсотки річних в розмірі 4799,12 грн, інфляційні втрати в розмірі 17980,13 грн та судовий збір в розмірі 5463,58 гривні. У подальшому ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі №910/11384/20 (910/9258/21) стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Насіння за наказом Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 у справі №924/11384/20 (910/9258/21) замінено на правонаступника позивача. Заміну стягувача здійснено й у відкритому на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 у справі №924/11384/20 (910/9258/21) виконавчому провадженні, яке закінчене у зв`язку з фактичним виконанням рішення лише 07.02.2024. Правовою підставою позовних вимог зазначає положення ст. ст. 11, 509, 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою суду від 15.02.2024 відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено строк для подання суду відзиву на позов до 05.03.2024.

25.03.2024 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов (від 24.03.2024), в якому проти позовних вимог заперечив і просить, серед іншого, поновити ФГ «Віра» строк для подачі відзиву на позов як такий, що пропущений з поважних причин, а також розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зокрема, в обґрунтування клопотання про поновлення строку для надання відзиву зазначив, що з огляду на придбання 06.02.2024 корпоративних прав ФГ «Віра» новим учасником господарства було проведено погашення виявлених на той час боргів ФГ «Віра». 14.02.2024 відповідні зміни щодо власника, голови та юридичної адреси господарства були проведені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак з 14.02.2024 ніяких поштових чи інших листів, повідомлень тощо за фактичною та юридичною адресою господарства не було отримано. При цьому з метою ознайомлення з матеріалами однієї з судових справ та для можливості реалізації своїх прав та обов`язків 12.03.2024 учасник господарства згенерував електронний ключ та 13.03.2024 здійснив перший вхід в кабінет електронного суду ФГ «Віра». 15.03.2024 під час відвідування реєстру судових справ учаснику господарства випадково стало відомо про наявність справи №924/187/24 у спрощеному позовному провадженні.

При розгляді клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву судом враховується, що відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 114 ГПК України встановлено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За визначенням ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, беручи до уваги доводи відповідача щодо пропуску строку на подання відзиву, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою підготовки до всебічного, об`єктивного розгляду та вирішення спору, суд, керуючись наданим ч. 1 ст. 119 ГПК України правом на поновлення процесуального строку, вважає за необхідне клопотання ФГ «Віра» задовольнити та поновити ФГ «Віра» строк для подання відзиву на позовну заяву.

При розгляді клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін судом враховується таке.

Відповідно до ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Так, з матеріалів справи слідує, що предметом позову фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до фермерського господарства Віра є стягнення грошової суми в розмірі 155051,27 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також судом враховуються надані сторонами у позові, відзиві на позов пояснення щодо обставин справи, виходячи із яких суд доходить висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін. При цьому відповідач вказане клопотання не мотивував, у тому числі не зазначив, які обставини справи повинні бути встановлені саме у судовому засіданні за участі всіх учасників справи, яким чином участь у засіданні учасників справи сприятиме встановленню тих чи інших обставин, які пояснення підлягають наданню учасниками саме шляхом участі у судовому засіданні.

Крім того, судом враховуються положення ч. 4 ст. 252 ГПК України щодо строку проведення першого судового засідання у справі та ч. 4 ст. 120 ГПК України щодо повідомлень і викликів, що здійснюються судом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд залишає без задоволення клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 119, 252, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ФГ «Віра» строк для подання відзиву на позов.

У задоволенні клопотання ФГ «Віра» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили 26.03.2024.

Строк та порядок оскарження ухвал встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя В.В. Виноградова