ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р. Справа№ 910/9076/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Букшеф" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 у справі №910/9076/23 (суддя Борисенко І. І., повний текст складено - 25.10.2023) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Букшеф" про стягнення 204 061,82 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Букшеф" про стягнення заборгованості в сумі 204 061,82 грн., з яких: основний борг у сумі 143 327,50 грн., пеня у сумі 34 582,03 грн., інфляційні втрати в сумі 21 910,71 грн., 3 % річних у сумі 4 241,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором в частині оплати поставленого товару у встановлений договором строк.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 у справі №910/9076/23 позовні вимоги задоволено частково; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 143 327 (сто строк три тисячі триста двадцять сім) грн. 50 коп., пеню у сумі 34 579 (тридцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 95 коп., інфляційні втрати у сумі 21 910 (двадцять одна тисяча дев`ятсот десять) грн. 71 коп., 3 % річних у сумі 4 241 (чотири тисячі двісті сорок одна) грн. 56 коп., судовий збір у сумі 3 060 (три тисячі шістдесят) грн. 90 коп.

При задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем факту порушення відповідачем договірних зобов`язань в частині оплати отриманого товару.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на оплату заборгованості під час розгляду даної справи в суді першої інстанції та наявність підстав для закриття провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Букшеф" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 у справі №910/9076/23; роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Також, вказаною ухвалою учасникам справи встановлено строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

При цьому, позивач скористався своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

25.01.2021 між ТОВ "Якабу Трейд" (постачальник) та ТОВ "Видавництво "Букшеф" (покупець) був укладений договір поставки № ЯТ/В2В-2504 (далі - договір), відповідно до якого продавець зобов`язався передавати у власність покупця друковану продукцію, а покупець приймати та оплачувати таку продукцію.

Кількість, асортимент, ціна за одиницю, вартість партії та інші показники й характеристики товару визначаються в замовленнях та відображаються у видаткових накладних, за якими здійснюється передача окремих партій товару від постачальника покупцю (п. 1.2 договору).

Постачальник здійснює відвантаження товару протягом 3 робочих днів з моменту отримання та підтвердження замовлення (п. 2.3 договору).

Асортиментний перелік, кількість, вартість товарів остаточно погоджується та оформлюється сторонами у видаткових накладних. Дата, вказана покупцем у видаткових накладних про прийняття товару, є датою поставки товару постачальником (п. 2.5 договору).

Ціна товару визначається окремо по кожній партії товару за домовленістю сторін та відображається у видаткових накладних, що є невід`ємною частиною даного договору (п. 3.1 договору).

Покупець здійснює оплату товару постачальнику протягом строку вказаного сторонами у додатковій угоді № 1, що є невід`ємною частиною договору. Зобов`язання покупця по оплаті вважається виконаним з моменту зарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника, що міститься у цьому договорі (п. 3.4 договору).

У додатку № 1 від 25.04.2021 сторони погодили, що:

- покупець зобов`язаний повністю оплатити партію товару протягом 120 календарних днів з моменту підписання сторонами супровідних накладних, що посвідчує прийом-передачу такого товару (п. 1.3);

- покупець має право повернути, а постачальник зобов`язаний прийняти від покупця товар, який з моменту поставки не користується попитом у магазинах покупця, але не більше 25 % від загального обсягу товару переданого у власність покупцю шляхом підписання супровідних накладних, що посвідчує прийом-передачу такого товару та не пізніше 360 календарних днів від дати поставки відповідної партії товару (п. 3).

Позивач, відповідно до видаткових накладних №№ 1209 від 05.05.2021, 1277 від 06.05.2021, 1303 від 07.05.2021, 1361 від 11.05.2021, 1417 від 13.05.2021, 1443 від 14.05.2021, 1463 від 17.05.2021, 1547 від 18.05.2021, 1769 від 21.05.2021, 1821 від 24.05.2021, 1879 від 25.05.2021, 1993 від 26.05.2021, 2019 від 27.05.2021, 2065 від 28.05.2021, 2080 від 28.05.2021, 2106 від 31.05.2021, 20 від 01.06.2021, 64 від 02.06.2021, 188 від 03.06.2021, 205 від 04.06.2021, 246 від 07.06.2021, 259 від 08.06.2021, 340 від 09.06.2021, 393 від 10.06.2021, 417 від 11.06.2021, 455 від 14.06.2021, 487 від 15.06.2021, 598 від 16.06.2021, 672 від 18.06.2021, 724 від 22.06.2021, 776 від 23.06.2021, 905 від 25.06.2021, 990 від 29.06.2021, 1094 від 30.06.2021, від 01.07.2021, 36 від 02.07.2021, 7 від 01.07.2021, 67 від 05.07.2021, 261 від 12.07.2021, 326 від 13.07.2021, 364 від 14.07.2021, 424 від 15.07.2021, 422 від 15.07.2021, 586 від 20.07.2021, 577 від 20.07.2021, 573 від 20.07.2021; 631 від 21.07.2021, 659 від 22.07.2021, 728 від 23.07.2021, 753 від 26.07.2021, 847 від 27.07.2021, 923 від 28.07.2021, 1045 від 30.07.2021, 32 від 02.08.2021, 63 від 03.08.2021, 164 від 05.08.2021, 189 від 06.08.2021, 214 від 09.08.2021, 268 від 10.08.2021, 325 від 11.08.2021, 404 від 12.08.2021, 483 від 16.08.2021, 579 від 17.08.2021, 621 від 18.08.2021, 665 від 19.08.2021, 765 від 25.08.2021, 856 від 26.08.2021, 959 від 27.08.2021, 1014 від 28.08.2021, 1025 від 30.08.2021, 1055 від 31.08.2021, 42 від 01.09.2021, 115 від 03.09.2021, 238 від 07.09.2021, 281 від 08.09.2021, 325 від 09.09.2021, 382 від 10.09.2021, 410 від 13.09.2021, 468 від 14.09.2021, 489 від 14.09.2021, 528 від 14.09.2021, 566 від 17.09.2021, 599 від 20.09.2021, 637 від 21.09.2021, 720 від 22.09.2021, 745 від 23.09.2021, 746 від 23.09.2021, 840 від 24.09.2021, 870 від 27.09.2021, 944 від 28.09.2021, 994 від 29.09.2021, 1017 від 30.09.2021, 2 від 01.10.2023, 57 від 04.10.2021, 83 від 05.10.2021, 236 від 07.10.2021, 287 від 08.10.2021, 308 від 11.10.2021, 382 від 13.10.2021, 438 від 18.10.2021, 463 від 19.10.2021, 465 від 19.10.2021, 541 від 21.10.2021, 624 від 22.10.2021, 693 від 26.10.2021, 858 від 27.10.2021, 914 від 28.10.2021, 922 від 29.10.2021, 19 від 01.11.2021, 67 від 02.11.2021, 157 від 03.11.2021, 247 від 04.11.2021, 307 від 05.11.2021, 334 від 08.11.2021, 366 від 09.11.2021, 459 від 11.11.2021, 483 від 12.11.2021, 550 від 15.11.2021, 591 від 16.11.2021, 647 від 17.11.2021, 707 від 18.11.2021, 765 від 19.11.2021, 816 від 22.11.2021, 933 від 24.11.2021, 995 від 25.11.2021, 1011 від 26.11.202, 1043 від 29.11.2021, 1069 від 30.11.2021, 28 від 01.12.2021, 149 від 02.12.2021, 173 від 02.12.2021, 427 від 08.12.2021 року, 500 від 09.12.2021, 472 від 09.12.2021, 473 від 09.12.2021, 504 від 10.12.2021, 554 від 13.12.2021, 666 від 14.12.2021, 775 від 16.12.2021, 957 від 20.12.2021, 974 від 21.12.2021, 1256 від 28.12.2021, 7 від 04.01.2022, 585 від 18.01.2022, 587 від 18.01.2022, 24 від 02.02.2022, 196 від 07.02.2022, 529 від 14.02.2022, № 582, 583 від 15.02.2022, підписаних сторонами без зауважень, поставив відповідачу товар на загальну суму 290 220,55 грн.

Разом з тим, відповідач свої зобов`язання з оплати товару в повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 143 327,50 грн. за видатковими накладними №№ 775 від 16.12.2021, 957 від 20.12.2021, 974 від 21.12.2021, 1256 від 28.12.2021, 7 від 04.01.2022, 585 від 18.01.2022, 587 від 18.01.2022, 24 від 02.02.2022, 196 від 07.02.2022, 529 від 14.02.2022, № 582, 583 від 15.02.2022.

Позивач, враховуючи несплату відповідачем коштів у розмірі 143 327,50 грн., які є неоплаченою частиною вартості, поставленого покупцю, товару звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо обґрунтованості позовних вимог, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

За своєю правовою природою укладений між сторонами правочин є договором поставки.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У додатку № 1 від 25.04.2021 сторони погодили, що покупець зобов`язаний повністю оплатити партію товару протягом 120 календарних днів з моменту підписання сторонами супровідних накладних, що посвідчує прийом-передачу такого товару (п. 1.3).

Враховуючи підписані сторонами видаткові накладні №№ 775 від 16.12.2021, 957 від 20.12.2021, 974 від 21.12.2021, 1256 від 28.12.2021, 7 від 04.01.2022, 585 від 18.01.2022, 587 від 18.01.2022, 24 від 02.02.2022, 196 від 07.02.2022, 529 від 14.02.2022, № 582, 583 від 15.02.2022, строк оплати товару за ними є таким, що настав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 143 327,50 грн.. є обґрунтованим.

Позивачем також було заявлено до стягнення пеню в сумі 34 582,03 грн., інфляційні втрати в сумі 21 910,71 грн. та 3 % річних у сумі 4 241,56 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 5.7.1 договору передбачено, що, що у випадку порушення покупцем строків оплати продукції, покупець за письмовою вимогою сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення за кожен день прострочення оплати.

Позивачем на адресу відповідача направлялася письмова вимога від 10.04.2023 про сплату, зокрема, пені (а.с.20-24).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена вказаною статтею сплата суми боргу за грошовим зобов`язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних від простроченої суми, здійснюється незалежно від наявності відповідного положення в договорі.

Враховуючи те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання за договором, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 34 579 грн. 95 коп., інфляційних втрат в сумі 21 910 грн. 71 коп. та 3 % річних у сумі 4 241 грн. 56 коп., розрахунок яких перевірений судом та не суперечить чинному законодавству.

Стосовно посилань скаржника на наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з оплатою відповідачем заборгованості під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, слід зазначити наступне.

Так, відповідач звертався до місцевого господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з оплатою заборгованості, що є предметом даного судового спору, та судового збору у повному обсязі.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на те, що суми оплачені відповідачем згідно платіжних інструкцій № 1324 від 21.08.2023 та № 1325 від 21.08.2023 (заборгованість в розмірі 204 061,82 грн. та судовий збір в розмірі 3 060,93 грн.), надійшли на депозит приватного виконавця Татарченко В. Г. (а не позивача), що вбачається з зазначених платіжних інструкцій, на виконання вимоги останнього від 17.08.2023 у виконавчому провадженні №72387375, до якого дана справа № 910/9076/23 немає ніякого відношення, оскільки примусове виконання стосується наказу Господарського суду міста Києва № 910/10489/22 від 26.07.2023.

Колегія суддів дослідивши вказані докази оплати вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що вони не підтверджують оплату заборгованості, стягнення якої є предметом позову у даній справі.

Так, згідно платіжних інструкцій № 1324 від 21.08.2023 та № 1325 від 21.08.2023 отримувачем коштів за ним є приватний виконавець Татарченко В. Г., а не позивач.

Відповідачем не доведено існування виконавчого провадження по примусовому стягненню спірної заборгованості, яка є предметом позову у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Враховуючи викладене, вказані платіжні інструкції не є належними доказами оплати боргу, заявленого до стягнення в межах даної справи, а тому відповідно підстави для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України відсутні.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Букшеф" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 у справі №910/9076/23 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 25.03.2024 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук