УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

25.03.2024Справа № 910/4272/22

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником

у справі № 910/4272/22

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут"

про стягнення 11 793 600,00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 1 924 992,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" (далі - відповідач) про стягнення 11793600,00 грн.

ТОВ "Захід енерго збут" пред`явило зустрічний позов про стягнення з ПАТ "Центренерго" 1924992,00 грн попередньої оплати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023, первісний та зустрічний позови було задоволено, відповідно до частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню з кожної із сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів, внаслідок чого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" штраф в розмірі 9868608,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 148029,12 грн.

05.04.2023 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано наказ.

20.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. сформовано в системі "Електронний суд" заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яку 21.03.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Вказана заява обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" має перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" заборгованість / вільні від зобов`язання кошти в загальному розмірі 1 602 000,00 грн, які були внесенні останнім як гарантійні внески для виконання зобов`язання щодо забезпечення укладення за результатами аукціонів двосторонніх договорів купівлі-продажу електричної енергії та гарантійні внески для виконання зобов`язання щодо забезпечення сплати комісійного збору.

Наведене, за доводами заявника, дає підстави для звернення стягнення на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" в сумі 1 602 000,00 грн в рахунок задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у цій справі.

Згідно з частинами 1, 3 та 4 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у цій справі до розгляду в судовому засіданні з повідомленням такої особи, учасників справи та приватного виконавця.

Щодо клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. про заборону вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України за заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах), електронних гаманцях чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Частиною 6 статті 336 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

Заявник просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

Однак питання, визначені у ч. 6 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, підлягають вирішенню судом виключно в разі накладення арешту за заявою стягувача на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Вищезазначений висновок випливає із застосування законодавцем частки "одночасно" на початку цієї норми, а також із змісту попередньої редакції частини п`ятої статті 336 Господарського процесуального кодексу України, яка внаслідок унесених змін втратила логічний зв`язок із частиною шостою цієї статті.

Відтак враховуючи, що в даному випадку із клопотанням про заборону особі, яка має заборгованість перед боржником, вчиняти дії щодо погашення заборгованості звертається виконавець, а не стягувач, а також враховуючи відсутність заяви стягувача про накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа", підстави для задоволення відповідного клопотання виконавця відсутні.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/4272/22 призначити на 03.04.24 на 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Довести до відома учасників справи, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа", що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

3. У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. про заборону вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником відмовити.

4. Запропонувати учасникам справи та Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" в строк до 01.04.2024 включно подати письмові пояснення щодо заяви, з наданням доказів на підтвердження викладених у поясненнях обставин.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Нечай