ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2024 м. ДніпроСправа № 904/3705/22
За позовом Керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації в особі Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами", м. Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стек", м. Дніпро

про стягнення 11 843 518,99грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Керівник Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації в особі Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стек" державні кошти обласного бюджету, а саме невикористану суму попередньої оплати за договором підряду №2/Т від 27.05.2020 у сумі 11 843 518,99грн.

Ухвалою суду від 29.08.2023 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі №904/3705/22.

26 березня 2024 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання від 21.03.2024 судового експерта Ткаленко О.М. про надання об`єкту для дослідження.

У наведеному клопотанні судовий експерт просить:

- повідомити сторони, що дослідження об`єкту "Будівництво сміттєдеревантажувальної станції на території Добропільського району" відбудеться 21.04.2024;

- забезпечити 21.04.2024 прибуття експерта, належні умови для його роботи та безперешкодний доступ до об`єкта "Будівництво сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району";

- забезпечити присутність при дослідженні учасників процесу.

Статтею 6 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно приписів частини 6 статті 69 ГПК України експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку (п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення (п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, для забезпечення проведення експертизи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта ДніпроНДІСЕ Ткаленко О.М.

За змістом ч.2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 99, 102, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Ткаленко О.М. про надання об`єкту для дослідження - задовольнити.

2. Повідомити сторони, що дослідження об`єкту "Будівництво сміттєдеревантажувальної станції на території Добропільського району" відбудеться 21.04.2024.

3. Зобов`язати Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації та Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами" забезпечити 21.04.2024 прибуття експерта, належні умови для його роботи та безперешкодний доступ до об`єкта "Будівництво сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району".

4. Керівнику Краматорської окружної прокуратури Донецької області, Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, Комунальному підприємству "Донецький регіональний центр поводження з відходами", Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стек" забезпечити присутність при дослідженні учасників процесу.

Узгодити з експертом інші питання, що стосуються організації дослідження, можливо за телефоном .

Ухвала набирає законної сили 27.03.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва