ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2024 р. Справа №914/2539/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Хом`як Х.А.

розглянув апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.01.2024 (повний текст ухвали складено 05.02.2024, суддя Запотічняк О.Д) про відмову в забезпеченні позову

у справі № 914/2539/21

за позовом Керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області в інтересах держави

до відповідача 1 Львівської міської ради

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс Брухт»

до відповідача 3 Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автомеханік»

до відповідача 4 Рясне-Руської сільської ради

про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації прав та припинення права

за участю представників:

прокурор Лука Г.В.

від позивача не з`явились;

від відповідачів 1,3,4 не з`явились,

від відповідача 2 Шегинський Р.А.

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2539/21 за позовом Керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області в інтересах держави до Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс Брухт», Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автомеханік» та Рясне-Руської сільської ради про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації прав та припинення права.

22.01.2024 прокурор подав на розгляд місцевого господарського суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомості - земельної ділянки, кадастровий номер: :06:012:0013, площею 2,7472 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Розглянувши заяву Керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова про забезпечення позову, місцевий господарський суд в ухвалі від 30.01.2024 відмовив в задоволенні такої, оскільки на час вжиття спірних заходів забезпечення позову власником об`єкта нерухомого майна земельної ділянки кадастровий номер :06:012:0013, площею 2,7472 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 є юридична особа ТОВ «АМАЛЬФІ-ПРО», до якого прокурор у своєму позові не заявив жодних вимог та який не є учасником даної справи. В результаті накладення арешту на майно зазначену особу, без її відома, було б позбавлено права вільно володіти і користуватись цим майном.

Не погодившись з постановленою ухвалою місцевого господарського суду, Львівська обласна прокуратура оскаржила таку в апеляційному порядку, звернувшись до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.01.2024 у даній справі, а заяву Керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова про забезпечення позову задоволити.

В обґрунтування своєї заяви прокурор покликається на ту обставину, що 05.01.2024 державним реєстратором Белзької міської ради Львівської області Лободинець Н.І. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про перехід права власності на вищевказану земельну ділянку від ТОВ «Галтекс-Брухт» до ТОВ «АМАЛЬФІ-ПРО» на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №16, 17, посвідченого 05.01.2024, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Зуєвою С.М., протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Галтекс-Брухт» № 05/01 від 05.01.2024 та протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «АМАЛЬФІ-ПРО» № 05/24 від 05.01.2024. В той же час дата реєстрації в Державному реєстрі вказана 03.01.2024 (тобто документи подані раніше їх виготовлення), про що зазначено також судом в ухвалі (з даного приводу внесено відомості в ЄРДР).

Вказані дії здійснені відповідачем, знаючи, що в провадженні суду перебуває вказаний спір, більше того, 06.01.2024 таке майно передається в іпотеку фізичній особі. Відтак, наявні фактичні обставини, з якими пов`язується застосування забезпечення позову саме у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій.

Відповідачі своїм правом, передбаченим ст. 263 ГПК України, не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Процесуальний хід розгляду апеляційної скарги відображений у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.

В дане судове засідання прибула прокурорка, яка підтримала вимоги своєї апеляційної скарги. Також, в судове засідання прибув представник відповідача-2, який заперечив доводи апеляційної скарги. Відповідачі-1,3,4 участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Статтею 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами.

З огляду на строки розгляд апеляційної скарги, визначені ст. 273 ГПК України, враховуючи те, що ухвалою суду апеляційної інстанції про призначення до розгляду апеляційної скарги участь уповноважених представників в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача-2, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали відсутні, з огляду на наступне:

Стаття статті 136 ГПК України передбачає, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

- іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпеченням позову обмежуються суб`єктивні права, свободи та інтереси відповідачів з метою реалізації в майбутньому рішення суду та задоволених вимог позивача.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як вбачається з поданої заяви, прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомості - земельної ділянки, кадастровий номер: :06:012:0013, площею 2,7472 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

В обґрунтування даної заяви прокурор покликається на справу №463/5188/21, в якій було накладено арешт шляхом заборони власнику, користувачу, його представникам, а також іншим фізичним чи юридичним особам використання, відчуження, розпорядження, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо перереєстрації права власності та майнових прав для будь-яких цілей на земельні ділянки, серед яких є земельна ділянка з кадастровим номером :06:012:0013, площею 2,7472 га, яка є предметом спору у даній справі.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2023 у справі № 461/1002/22 задоволено клопотання керівника ТОВ «Галтекс-Брухт» про скасування арешту на майно, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.06.2021 у справі №463/5188/21, зокрема, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:012:0013, площею 2,7472 га.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.01.2023 вирішено вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальність «Галтекс-Брухт» - земельну ділянку, кадастровий номер :06:012:0013, площею 2.7472 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Водночас прокурором встановлено, що 05.01.2024 державним реєстратором Белзької міської ради Львівської області Лободинець Н.І. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про перехід права власності на вищевказану земельну ділянку від ТзОВ «Галтекс-Брухт» до ТзОВ «АМАЛЬФІ-ПРО» на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №16, 17 посвідченого 05.01.2024, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Зуєвою С.М., протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Галтекс-Брухт» № 05/01 від 05.01.2024 та протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «АМАЛЬФІ-ПРО» № 05/24 від 05.01.2024.

У відповідності до вищевказаних документів ТОВ «Галтекс-Брухт» передало, а ТзОВ «АМАЛЬФІ-ПРО» прийняло як додатковий вклад до статутного капіталу цього товариства, зокрема, земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) кадастровий номер :06:012:0013, площею 2,7472 га вартістю 15000,00 грн.

Враховуючи викладене, можливість поновлення порушених прав та інтересів територіальної громади м. Львова, а також виконання можливого рішення суду про скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, на думку прокурора можуть бути забезпечені судом шляхом постановлення ухвали про заборону вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В обґрунтування доводів заяви про забезпечення позову прокурором долучено копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.01.2024 року, з якої вбачається, що 03.01.2024 року було здійснено реєстрацію права власності за ТОВ «АМАЛЬФІ-ПРО» на земельну ділянку кадастровий номер :06:012:0013, площею 2,7472 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, підстава для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна №16, 17 виданий 05.01.2024 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Зуєвою С.М., протокол загальних зборів учасників ТзОВ «Галтекс-Брухт» № 05/01 від 05.01.2024 та протокол загальних зборів учасників ТзОВ «АМАЛЬФІ-ПРО» № 05/24 від 05.01.2024.

За умовами частини першої статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Кожен, у відповідності до ст. 41 Конституції України, має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року, де визнавалися порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З огляду на ту обставину, що на час вжиття спірних заходів забезпечення позову власником об`єкта нерухомого майна земельної ділянки кадастровий номер :06:012:0013, площею 2,7472 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 є юридична особа ТОВ «АМАЛЬФІ-ПРО», до якого прокурор у своєму позові не заявив жодних вимог та який не є учасником даної справи, відтак судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що в результаті накладення арешту на майно, вказану юридичну особу, без її відома, буде позбавлено права вільно володіти і користуватись цим майном, що суперечитиме положенням Першого протоколу до конвенції щодо права на мирне володіння майном.

Водночас, враховуючи, що ТОВ «АМАЛЬФІ-ПРО» не є учасником даної справи, відтак, місцевий господарський суд правомірно зазначив, що обставини правомірності вибуття спірної земельної ділянки із володіння відповідача -2 та вжиття заходів забезпечення позову щодо такої не входить до компетенції суду в межах розгляду даної справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З врахуванням викладеного вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм чинного законодавства, наведених правових позицій Верховного Суду та встановлених обставин справи.

Арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування постановленої ухвали. Відтак, в задоволенні заяви керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова про забезпечення позову у справі № 914/2539/21 шляхом накладення заборони суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомості - земельної ділянки, кадастровий номер: :06:012:0013, площею 2,7472 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), правомірно та обґрунтовано відмовлено місцевим господарським судом.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 271, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.03.2024 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 914/2539/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 25.03.2024

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік