ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Справа № 906/948/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Василишин А.Р.

суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Захарова М.О.

за участю представників сторін:

позивача Звягельського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - предст. Кошман Л.А.

відповідача державного реєстратора - приватного нотаріуса Звягельського районного нотаріального округу Петрук Світлани Петрівни - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Звягельського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.12.2023 р.,

постановлене у м. Житомир, повний текст складено 15.12.2023 р.

у справі № 906/948/23 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Звягельського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції -

до відповідача державного реєстратора - приватного нотаріуса Звягельського районного нотаріального округу Петрук Світлани Петрівни -

про скасування рішень про реєстрацію права власності

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 05.12.2023 р. у справі № 906/948/23 Господарський суд Житомирської області відмовив у задоволені позову Звягельського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування рішень державного реєстратора - приватного нотаріуса Звягельського районного нотаріального округу Петрук Світлани Петрівни від 24.05.2023р. індексний номер рішення 67737405, індексний номер рішення 67737430, індексний номер рішення 67737421 про реєстрацію права власності на земельні ділянки кадастровий номер :03:000:0223 площею 0,9576; кадастровий номер :04:000:0145 площею 2,9039 та кадастровий номер :03:000:0068 площею 1,8378 та припинення права власності на дані земельні ділянки.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач Звягельський відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Житомирської області скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю.

Пояснює, що старшим державним виконавцем Ємільчинського відділу ДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Радченком А.М. вчинені незаконні дії щодо зняття арешту (припинено 11.05.2023 р. запису обтяження № 35808254) з нерухомого майна ОСОБА_1 та виключення його з Єдиного реєстру боржників, що підтверджується постановами від 26.06.2023 р. про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП № 61436276 та ВП № 60908423. Такі незаконні дії державного виконавця надали можливість здійснити реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0223 площею 0,9576; земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0145 площею 2,9039 та земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0068 площею 1,8378 на підставі договору купівлі продажу від 24.05.2023 р.

Доводить, що під час розгляду справи в суді представником відділу ДВС неодноразово заявлялося про порушене право позивача виконати виконавчі провадження № 61436276 та № 60908423 шляхом опису та примусової реалізації майна - земельних ділянок та погашення заборгованості по ВП № 61436276 (борг за виконавчим документом 626124,43 грн. виконавчий збір 62612,44 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 189 грн.) та по ВП № 60908423 (борг за виконавчим документом 177158,80 грн. виконавчий збір 17715, грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 135,87 грн. ), оскільки будь-яке інше майно у ОСОБА_1 відсутнє.

ОСОБА_1 відчужив земельні ділянки ОСОБА_2 і жодної суми коштів не вніс на погашення заборгованості у даних виконавчих провадженнях. Враховуючи вище викладене, відділ ДВС не має можливості стягнути не тільки заборгованість за виконавчими документами, але і виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ про скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Звягельського нотаріального округу Житомирської області Петрук Світлани Петрівни від 24.05.2023 р. індексний номер рішення 67737405, індексний номер рішення 67737430, індексний номер рішення 67737421 про реєстрацію права власності на земельні ділянки кадастровий номер :03:000:0223 площею 0,9576; кадастровий номер :04:000:0145 площею 2,9039 та кадастровий номер :03:000:0068 площею 1,8378 та припинити право власності на дані земельні ділянки.

Відповідач державний реєстратор - приватний нотаріус Звягельського районного нотаріального округу Петрук Світлана Петрівна подала відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечила проти доводів скаржника.

Зазначила, що з апеляційної скарги, як і з позовної заяви не вбачається, якими саме протиправними діями відповідача було порушено права позивача.

Звертає увагу, що в апеляційній скарзі позивач сам підтверджує, що незаконні дії були вчинені саме працівником позивача, а не відповідачем. Більше того, позивач вказує, що дії відповідача не суперечили вимогам законодавства, оскільки 11.05.2023 р. номер запису обтяження № 35808254 від 05.03.2020 р. було припинено державним виконавцем. Тобто, на час державної реєстрація нерухомого майна 24.05.2023р. у нотаріуса не було підстав для відмови у вчиненні реєстраційних дій.

Вказує, що державний виконавець до жодної відповідальності не притягався, доводи про його порушення є недоведеними у встановленому законом порядку, доказів завдання шкоди та покриття її за рахунок держави до матеріалів справи не надано.

До початку судового засідання відповідач державний реєстратор - приватний нотаріус Звягельського районного нотаріального округу Петрук Світлана Петрівна подала заяву про розгляд апеляційної скарги у справі № 906/948/23 без її участі та участі її представника. З апеляційною скаргою не погоджується з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задоволити.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

05.03.2020 р. постановою старшого державного виконавця Ємільчинського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Радченка А.М. було відкрито виконавче провадження № 61436276 з примусового виконання виконавчого напису № 2143 від 11.12.2018 р., виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" 626124,43грн. заборгованості /а.с. 9 у т.1/.

Постановою державного виконавця від 19.05.2021 р. у виконавчому провадженні № 61436276 виконавчий документ повернуто стягувачу /а.с.9 зв. у т.1/.

Постановою державного виконавця від 27.07.2021 р. у виконавчому провадженні № 61436276 скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.05.2021 р. /а.с.10 у т.1/.

Постановою державного виконавця від 27.07.2021 р. у виконавчому провадженні № 61436276 виконавчий документ повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника /а.с. 10 зв. у т.1/.

Постановою державного виконавця від 29.07.2021 р. у виконавчому провадженні № 61436276 скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.07.2021 р. /а.с. 11 зв. у т.1/.

Постановою державного виконавця від 29.07.2021 р. у виконавчому провадженні № 61436276 виконавчий документ повернуто стягувачу /а.с. 11 у т.1/.

18.05.2023 р. державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження а саме: замість адреса: АДРЕСА_1 /а.с. 12 у т.1/.

Начальником Звягельського ВДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за результатами перевірки законності виконавчого провадження визнано дії старшого державного виконавця Ємільчинського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Радченка А.М. щодо винесення постанов про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.07.2021 р. такими, що не відповідають вимогам п.2 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження"; скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.07.2021 р.; ухвалено винести постанову про арешт майна боржника /а.с. 8 у т.1/.

Постановою начальника Звягельського відділу державної виконавчої служби ЦМУ МЮ від 26.06.2023 р. скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.07.2021 р. /а.с. 12 зв. у т. 1/.

18.12.2019 р. постановою старшого державного виконавця Ємільчинського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Радченка А.М. було відкрито виконавче провадження № 60908423 з примусового виконання виконавчого листа № 277/661/16-ц від 02.03.2017 р., виданим Ємільчинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" 177158,80 грн. заборгованості /а.с.14 у т.1/.

Постановою державного виконавця від 19.05.2021 р. у виконавчому провадженні № 60908423 виконавчий документ повернуто стягувачу /а.с.14 зв. у т.1/.

Постановою державного виконавця від 27.07.2021 р. у виконавчому провадженні № 60908423 скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.05.2021 р. /а.с. 15 у т.1/.

Постановою державного виконавця від 27.07.2021 р. у виконавчому провадженні № 60908423 виконавчий документ повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника /а.с.15 зв. у т. 1/.

Постановою державного виконавця від 29.07.2021 р. у виконавчому провадженні № 60908423 скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.07.2021 р. /а.с. 16 у т.1/.

Постановою державного виконавця від 29.07.2021 р. у виконавчому провадженні № 60908423 виконавчий документ повернуто стягувачу /а.с.16 зв. у т.1/.

18.05.2023 р. державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження а саме: замість адреса: АДРЕСА_1 /а.с. 17 у т.1/.

Наказом Міністерства юстиції України від 20.02.2023 р. № 688/5 "Про відділи державної виконавчої служби у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)" Баранівський відділ державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Ємільчинський відділ державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) реорганізовано та приєднано до Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Начальником Звягельського ВДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за результатами перевірки законності виконавчого провадження визнано дії старшого державного виконавця Ємільчинського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Радченка А.М. щодо винесення постанов про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.07.2021 р. такими, що не відповідають вимогам п.2 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження"; скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.07.2021 р.; ухвалено винести постанову про арешт майна боржника /а.с. 13 у т.1/.

Постановою державного виконавця від 26.06.2023 р. скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.07.2021 р. /а.с.17 у т.1/.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 на праві власності належали земельні ділянки кадастровий номер :03:000:0223 площею 0,9576 га; :04:000:0145 площею 2,9039 та :03:000:0068 площею 1,8378 га /а.с. 18-19 у т.1.

24.05.2023 р. зазначені земельні ділянки були відчужені на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Звягельського районного нотаріального округу Житомирської області Петрук С.П., рішення № 67737405, № 67737430, № 67737421.

27.06.2023р. Звягельським ВДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було надіслано повідомлення в порядку ст.214 КПК України до Головного управління національної поліції в Житомирській області про виявлення ознак неправомірності припинення арешту нерухомого майна старшим державним виконавцем Ємільчинського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Радченком А.М. при відсутності на те підстав та внесення недостовірних відомостей до Автоматизованої системи виконавчих проваджень у виконавчих провадженнях № 60908423, № 61436276, що свідчить про наявність у діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 362 та ч. З ст. 365-2 Кримінального кодексу України /а.с. 20-21 у т.1/.

Звягельський ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду з позовом про скасування рішень державного реєстратора - приватного нотаріуса Звягельського районного нотаріального округу Петрук Світлани Петрівни від 24.05.2023 р., індексний номер рішення 67737405, індексний номер рішення 67737430, індексний номер рішення 67737421 про реєстрацію права власності на земельні ділянки кадастровий номер :03:000:0223 площею 0,9576; кадастровий номер :04:000:0145 площею 2,9039 та кадастровий номер :03:000:0068 площею 1,8378 згідно з договором купівлі-продажу від 24.05.2023 та припинення права власності на дані земельні ділянки. Підставою позову визначено, що належні ОСОБА_1 земельні ділянки були неправомірно відчужені внаслідок дій державного виконавця.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виснував, що позивач не довів, яким чином прийняття державним реєстратором рішень про реєстрацію договорів купівлі-продажу земельних ділянок призвели до порушення його/позивача прав та законних інтересів та які саме права (інтереси) позивача були порушені.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Відповідно до норм статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, частини 2 статті 4 ГПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес. У зв`язку з цим суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин, обставини щодо наявності у позивача відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачами з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Позов може бути задоволений лише у випадку встановлення факту порушення, не визнання або оспорення відповідачем (відповідачами) прав, свобод чи інтересів позивача. Якщо такого факту не встановлено, позов не підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 686/8227/17 та від 03.12.2020р. у справі №910/1421/20.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20.11.2019 у справі № 752/900/15-ц, захисту підлягають не теоретичні або примарні права, а права практичні та ефективні. Особа, яка звертається до суду з позовом вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Позов може бути задоволений лише у випадку встановлення факту порушення, не визнання або оспорення відповідачем (відповідачами) прав, свобод чи інтересів позивача. Якщо такого факту не встановлено, позов не підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 686/8227/17 та від 03.12.2020р. у справі №910/1421/20. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20.11.2019 у справі № 752/900/15-ц, захисту підлягають не теоретичні або примарні права, а права практичні та ефективні.

Такі висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Обгрунтовуючи позовну вимогу, Звягельський ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вказує, що реєстрація договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 24.05.2023 р. відбулася внаслідок незаконних дій старшого державного виконавця, а тому рішення нотаріуса про реєстрацію права власності на земельні ділянки мають бути скасовані, а набуте за ними право власності припинене.

Натомість судом не встановлено, що нотаріус як державний реєстратор порушив норми п.2 ч.1, 3 ст.10 та ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Так, відповідно до ч.1 ст.18 вказаного Закону державна реєстрація прав проводиться в установленому порядку з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Зокрема, після прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв державний реєстратор зобов`язаний перевірити документи та/або відомості Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень. Тільки після такої перевірки державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав).

Особа, яка вважає, що її права у сфері державної реєстрації порушено, може оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав до Міністерства юстиції України, його територіального органу або до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 821/1504/17.

Отже, особа, яка звертається до суду з позовом має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені вчиненими реєстраційними діями і в результаті скасування рішень про державну реєстрацію права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Позивачем не доведено порушення нотаріусом визначеного порядку при вчиненні реєстраційних дій, тоді як стверджується у позові, що реєстрація договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 24.05.2023 р. відбулася внаслідок незаконних дій старшого державного виконавця, яким вчинені незаконні дії щодо зняття арешту (припинено 11.05.2023 р. запису обтяження № 35808254) з нерухомого майна ОСОБА_1 та виключення його з Єдиного реєстру боржників. При цьому реєстраційні дії стосуються майнових прав на земельні ділянки інших осіб, які не є сторонами у справі.

Таким чином, зі змісту позовної заяви не вбачається порушення майнових прав та законних інтересів позивача внаслідок прийняття державним реєстратором (нотаріусом) рішень про реєстрацію прав.

За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції. що позивач не довів, яким чином прийняття державним реєстратором рішень про реєстрацію договорів купівлі-продажу земельних ділянок призвели до порушення його прав та законних інтересів та які саме були порушені права (інтереси) позивача як органу виконавчої служби, який здійснює повноваження щодо примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) та не є учасником цивільних правовідносин, які виникли з укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок та їх реєстрації. Тому позовні вимоги про скасування рішень державного реєстратора - приватного нотаріуса Звягельського районного нотаріального округу Петрук Світлани Петрівни від 24.05.2023р., індексний номер рішення 67737405, індексний номер рішення 67737430, індексний номер рішення 67737421 про реєстрацію права власності на земельні ділянки кадастровий номер :03:000:0223 площею 0,9576; кадастровий номер :04:000:0145 площею 2,9039 та кадастровий номер :03:000:0068 площею 1,8378 згідно договору купівлі-продажу від 24.05.2023 та припинення права власності на дані земельні ділянки задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи викладене, за результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 05.12.2023 р. у справі № 906/948/23 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Звягельського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 05.12.2023 р. у справі № 906/948/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 906/948/23 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.