ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" березня 2024 р. Справа№ 910/5599/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОК"

про відвід колегії у складі: головуючого судді Євсікова О.О., суддів Корсака В.А., Алданової С.О.

від розгляду апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОК"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 (повний текст складено 01.12.2023)

у справі № 910/5599/23 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОК"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про визнання недійсними рішень та договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОК" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі заявник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/5599/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОК" у повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5599/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОК" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 до надходження матеріалів справи №910/5599/23.

01.02.2024 матеріали справи № 910/5599/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОК" пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОК" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/5599/23. Розгляд справи призначено на 11.03.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОК" про відвід колегії у складі: головуючого судді Євсікова О.О., суддів Корсака В.А., Алданової С.О. від розгляду справи №910/5599/23 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 відкладено судове засідання на 03.04.2024.

21.03.2024 до апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОК" надійшла заява про відвід колегії суддів, в якій заявник просить відвести головуючого суддю Євсікова О.О., суддів Алданову С.О. та Корсака В.А. від розгляду справи №910/5599/23. В обґрунтування своєї заяви про відвід представник зазначає, що колегія суддів у даній справі не дотримується принципу врахування групи доказів при виконанні своїх безпосередніх процесуальних обов`язків щодо встановлення повноважень представників учасників сторін, тому заявник не очікує неупередженого розгляду матеріалів справи та співставлення Акта про порушення ПРРЕЕ (похідного документа першого порядку) з первісним документом та похідними документами/речовими доказами другого порядку.

Заявник зазначає, що від фізичної особи ОСОБА_1 до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОК" доставлено документи: відзив на апеляційну скаргу, адвокатське посвідчення та ордер серії АА №1372815 на надання правничої правової допомоги.

На думку заявника, даний ордер як похідний документ стосовно Договору на надання правової допомоги від 08.11.2023 містить посилання на цей Договір, яким унормовані взаємини АТ «Укрзалізниця» із захисником. Первісним правочином АТ «Укрзалізниця» є Статут Акціонерного товариства та в матеріалах справи такий документ відсутній. Також заявник зазначає, що в матеріалах справи відсутній Договір від 08.11.2023 про надання правової допомоги №б/н, тому він вважає, що колегії суддів та позивачу у справі невідомий зміст Договору та невідомі відомості про наявність інших документів, якими визначено повноваження підписантів вказаної угоди зі сторони оператора системи розподілу (довіреності, доручення, положення про регіональні філії тощо).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОК" вважає, що оскільки колегії суддів Північного апеляційного господарського суду було відомо про суперечливу ситуацію стосовно повноважень філії «Енергозбут» та її представника Гаврилової І.А. та не було вчинено жодних заходів щодо ознайомлення з договором б/н від 08.11.2023 про надання правової допомоги та щодо вимоги надання копії цього договору іншому учаснику у справі №910/5599/23, то такими діями колегія суддів порушила рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що є першим пунктом основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений відвід з огляду на таке.

Вся аргументація заявника фактично зводиться до неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права та неналежної оцінки обставин і доказів, пов`язаних з представництвом відповідача у судовому процесі. А отже, така аргументація має міститися в апеляційній скарзі і оцінюватись під час перегляду рішення місцевого суду по суті. Проте у судове засідання апеляційного суду 11.03.2024 представник позивача не з`явився, відповідні аргументи не озвучив, а розгляд справи по суті ще не розпочався через відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою позивача.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених ст. 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п. 58).

Колегія суддів зазначає, що заявник жодними належними і допустимими доказами не довів наявність обставин, з якими закон, зокрема, ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, пов`язує наявність підстав для відводу колегії суддів. Викладені у заяві про відвід суддів доводи фактично зводяться до надуманих припущень заявника про неупередженість та необ`єктивність колегії судді у даній справі.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Євсікова О.О., суддів Корсака В.А., Алданової С.О., за відсутності підстав, вказаних у ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОК" колегії суддів відвід необґрунтованим.

У зв`язку з вказаним, згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №910/5599/23 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОК".

Розгляд справи №910/5599/23 призначено на 03.04.2024.

Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. 35, 38, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОК" відвід головуючому судді Євсікову О.О., суддям Корсаку В.А., Алдановій С.О. від розгляду справи №910/5599/23.

2. Передати справу №910/5599/23 для вирішення питання про відвід головуючого судді Євсікова О.О., суддів Корсака В.А., Алданової С.О. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова