ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2024 р. Справа № 924/177/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон компонентс", м. Тернопіль

про стягнення 2345850,00 грн

за участю представників:

позивача: Прядун Р.В. згідно з ордером від 06.02.2024

відповідача: Каневська М.О. згідно з ордером від 28.02.2024

Ухвала постановляється 26.03.2024, оскільки підготовче засідання 28.02.2024, 12.03.2024 відкладалось.

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон компонентс" про стягнення 2374487,00 грн, з яких 2345850,00 грн неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди у період з 24.02.2022 по 24.05.2023 та 28637,00 грн шкоди, заподіяної об`єкту оренди.

В обґрунтування позову позивач, зокрема зазначив, що відповідач після закінчення 01.06.2021 дії договору оренди від 06.08.2018 №1 та всупереч рішенню Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2021 у справі №924/843/21, яким відповідача зобов`язано повернути об`єкт оренди позивачу, здійснив повернення об`єкта оренди частини нежитлового приміщення загальною площею 601,5 кв.м, розміщеного на 1 поверсі будівлі, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Сковороди, 46, лише 25.05.2023. Як на правову підставу позову позивач посилається на положення ст. ст. 22, 779, 785, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України.

Відповідач у відзиві на позов (від 28.02.2024) вважає, зокрема що поряд із обставинами, оцінка яким надавалась при розгляді справ №924/843/21 та №924/746/22, існують обставини, яким не було надано належну оцінку, зокрема, відсутність у відповідача ключів від орендованого приміщення та їх отримання позивачем; показання свідків щодо обставин справи; відсутність доказів щодо перешкод у вході в приміщення (на відео зафіксовано процес зламу замків); процес примусового виконання рішення суду (зафіксовані дії державних виконавців) та фактичний доступ орендодавця до приміщення, ін.

У заяві (від 04.03.2024) позивачем надано пояснення щодо обрахунку суми стягнення неустойки, а саме: її нарахування за період з 24.02.2022 по 24.05.2023. Вказаний період нарахування не охоплений рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2023 у справі №924/746/22, оскільки останнім стягнуто з відповідача неустойку за період з 14.08.2021 по 23.02.2022, що також підтверджується витягом із позовної заяви у справі №924/746/22.

Позивач у відповіді на відзив (від 07.03.2024) звернув увагу на преюдиційне значення судових рішень у справах №924/843/21 та "924/746/22. Зокрема, обставини невиконання обов`язку ТОВ "Іберсон Компонентс" щодо повернення ТОВ "ТВП "Промінь" у встановлений договором строк вже були встановлені судом при розгляді справи № 924/843/21.

Під час оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2023 у справі № 924/746/22 апеляційним судом були відкинуті доводи ТОВ "Іберсон Компонентс" щодо відсутність преюдиціального значення судового рішення у справі №924/843/21; припинення зобов`язання з повернення приміщення належним виконанням; неправильного тлумачення судом першої інстанції умов застосування ч. 2 ст. 785 ЦК України в частині стягнення неустойки; наявності у ТОВ "ТВП "Промінь" вільного та безперешкодного доступу до об`єкта оренди та користування ним (постанова Північно-західного апеляційного суду від 04.05.2023 у справі №924/746/22). Робить висновок, що судами вже встановлено, що прострочення повернення об`єкта оренди відбулося виключно з вини ТОВ "Іберсон Компонентс", що і слугувало правовою підставою для стягнення неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України: за період з 24.06.2021 по 13.08.2021 та за період з 14.08.2021 по 23.02.2022.

Додатково до проведеної судом у справі №924/746/22 оцінки тверджень про відсутність у орендаря ключів від орендованого приміщення та їх отримання орендодавцем зазначив, що позивач не визнає і ніколи не визнавав отримання поштового відправлення, із яким ТОВ "Іберсон Компонентс" направляло ключі. Критично оцінює показання свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Пояснив, що ТОВ "ТВП "Промінь" послідовно стверджувало про відсутність у нього доступу до приміщення через те, що орендар його не повертав і доступ до приміщення не забезпечував, незважаючи на те, що одразу після отримання приміщення у користування у 2018 році ним було змінено замки від вхідних дверей до приміщення.

Звернув увагу на те, що ТОВ "Іберсон Компонентс" не вживало жодних заходів до оскарження дій чи рішень державного виконавця як у процесі виконавчого провадження №69445728, так і за наслідками його закінчення.

При цьому наводить окремі позиції Верховного Суду, згідно з якими обставина користування чи не користування приміщенням з боку орендаря після припинення договору оренди не має принципового значення і не виключає відповідальність, встановлену частиною 2 статті 785 ЦК України, якщо приміщення належним чином не було повернуто.

Відповідачем було подано клопотання (від 12.03.2024) про призначення експертизи, в якому просив призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу для вирішення питання про розмір збитків.

Позивач проти призначення у справі експертизи не заперечив, про що надав суду заяву від 12.03.2024 із пропозицією власного питання для експерта.

Ухвалою суду від 26.03.2024 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" до товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон компонентс" в частині стягнення 28637,00 грн збитків залишено без розгляду (за заявою позивача від 26.03.2024 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

Представником відповідача подано заяву (від 26.03.2024), в якій у зв`язку із поданням представником позивача заяви про залишення без розгляду вимог про відшкодування шкоди в сумі 28637,00 грн просила залишити без розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи від 12.03.2024.

З огляду на наведене, беручи до уваги заяву відповідача (від 26.03.2024) та відсутність необхідності у проведенні судової експертизи у зв`язку із залишенням без розгляду позовних вимог в частині стягнення 28637,00 грн збитків, клопотання відповідача про проведення експертизи залишено судом без розгляду.

Крім того, відповідачем у відзиві на позов зазначено клопотання про виклик для допиту свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судом враховується, що згідно ч. ч. 1, 3 ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти (ч. 1 ст. 89 ГПК України).

Однак наявність підстав для виклику свідків для допиту, визначених ч. 1 ст. 89 ГПК України, з огляду на подані сторонами докази та надані пояснення, у тому числі пояснення позивача щодо подання відповідних заяв свідків в інших справах між тими самими сторонами у аналогічних правовідносинах, в яких судами таким заявам свідків надавалась оцінка, відповідачем не наведена.

Беручи до уваги наведене, суд доходить висновку, що клопотання відповідача про виклик свідків для допиту задоволенню не підлягає.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтвердив намір підтримувати позов.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтвердила свою позицію, викладену у відзиві на позов.

Інших клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З огляду на зазначене, беручи до уваги завдання підготовчого провадження, встановлені частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 42, 121, 177, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/177/24.

Призначити справу №924/177/24 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на

11:30 год 10 квітня 2024 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 26.03.2024, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.03.2024.

Суддя В.В. Виноградова