УХВАЛА

20 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/16243/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023

у справі № 910/16243/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит"

до Антимонопольного комітету України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Альтаір і К",

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" (далі - ТОВ "Компанія Кит") 12.03.2024 (відповідно до відбитку штампу Верховного Суду Касаційного господарського суду "Отримано" на першому аркуші касаційної скарги) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі № 910/16243/20 про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Компанія Кит" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 за нововиявленими обставинами у цій справі, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Відповідно до частин першої, другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу (частина третя статті 288 ГПК України).

Ухвала Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/16243/20 постановлена 25.10.2023, повний текст ухвали складено 02.11.2023, отже строк на її оскарження закінчився 22.11.2023.

Із касаційною скаргою скаржник звернувся до Касаційного господарського суду 12.03.2024, тобто із значним пропуском процесуального строку, встановленого статтею 288 ГПК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження (викладено у касаційній скарзі), скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали від 25.10.2023 у справі № 910/16243/20, ні на адресу скаржника, ні на адресу його представника поштою не надходили; у Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст оскаржуваної ухвали з`явився 14.12.2023; представник скаржника 16.01.2024 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу копії ухвали від 25.10.2023 у цій справі; поряд з цим зазначає, що Верховний Суд 18.01.2024 ухвалив постанову у справі № 910/114/19 (у іншій справі, про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду, на яку ТОВ "Компанія Кит" посилалась у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021), яку скаржник отримав 20.02.2024, тому перед зверненням з касаційною скаргою було необхідне отримання постанови Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 910/114/19; також звертає увагу на великий об`єм додатків до цієї касаційної скарги, просить урахувати час необхідний для їх формування та подання, а тому вважає, що строк на подання касаційної скарги підлягає поновленню.

Розглянувши наведені підстави пропуску строку на касаційне оскарження, Суд вважає їх неповажними з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, ТОВ "Компанія Кит" безумовно було обізнане про існування судового провадження у справі № 910/16243/20, оскільки назване товариство зверталося до апеляційного господарського суду із своєю заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 за нововиявленими обставинами у цій справі.

Водночас вказівка скаржника на те, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст оскаржуваної ухвали з`явився 14.12.2023 не відповідає дійсності, оскільки згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 надіслано для оприлюднення: 02.11.2023; зареєстровано: 03.11.2023; забезпечено надання загального доступу: 06.11.2023.

Додана скаржником копія заяви про видачу копії рішення (ухвали) суду від 16.01.2024 свідчить про звернення ТОВ "Компанія Кит" до Північного апеляційного господарського суду про надання копії оскаржуваної ухвали, а не про її отримання; також відсутня відповідна дата про отримання і на доданій копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023.

Разом з тим, посилання скаржника на отримання 20.02.2024 постанови Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 910/114/19 не може бути доказом та не може вважатися поважною причиною пропуску строку, яка дійсно б перешкоджала звернутися в передбачений законодавством строк до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі № 910/16243/20.

Щодо обставини формування та підготовки дуже великого об`єму додатків до цієї касаційної скарги, то вказана обставина не може вважатися поважною причиною, яка дійсно б перешкоджала звернутися в передбачений законодавством строк до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, а є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

У цьому випадку, зазначені скаржником у клопотанні про поновлення строку звернення до суду мотиви для його поновлення не підтверджують наявності об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню ним спірної ували суду апеляційної інстанції, відтак, відсутні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на підставі приписів статті 288 ГПК України.

Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку; якщо заяву (клопотання) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Водночас відповідно до пункту 2 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Приписами частини шостої статті 6 ГПК України (з урахуванням змін) передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

ТОВ "Компанія Кит", як юридична особа, згідно з наведеними приписами ГПК України, зобов`язано зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

З матеріалів касаційної скарги убачається, що її подав 12.03.2024 (нарочно) представник ТОВ "Компанія Кит", адвокатського бюро "Євгена Бойка" - адвокат Бойко Є. В. на підставі ордера від 07.03.2024, однак, усупереч вимог пункту 2 частини другої статті 290 ГПК України в касаційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у ТОВ "Компанія Кит".

Судом встановлено, що у ТОВ "Компанія Кит", станом на дату подання цієї касаційної скарги, не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, про що свідчить відповідь № 601629, яка сформована засобами підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС 12.03.2024 за кодом .

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 6 ГПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Таким чином обов`язок ТОВ "Компанія Кит" зареєструвати електронний кабінет, встановлений відповідно до абзацу 1 частини шостої статті 6 ГПК України, у випадку, якщо касаційну скаргу від ТОВ "Компанія Кит" підписує адвокат, у якого наявний електронний кабінет, що також убачається з вимог абзацу 2 частини восьмої статті 6 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги ТОВ "Компанія Кит" необхідно зареєструвати електронний кабінет та надати: відомості реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС ТОВ "Компанія Кит" у відповідності до статті 6 ГПК України та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 ГПК України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом встановленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 6 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже учасники справи можуть подавати процесуальні документи до суду через електронний кабінет в ЄСІТС або в паперовій формі.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 288, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі № 910/16243/20 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Документи про усунення недоліків направляти поштою на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через підсистему "Електронний суд".

4. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто або відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова