ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 923/1334/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф. при секретарі судового засідання Фатєєвої Г.В. розглянувши справу №923/1334/21

за позовом: Виконуючого обов`язків керівника Скадовської окружної прокуратури (75600, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Каштанова, 8) в інтересах держави в особі Бехтерської селищної ради Голопристанського району Херсонської області (75650, Херсонська область, Скадовський район, с. Бехтери, вул. Благодатна, 50а, )

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця Черниш Ірини Олександрівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 2: Фізичної особи-підприємця Ніколєнка Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 )

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом знесення (демонтажу) тимчасової споруди

Представник:

Від прокуратури: Мацюра Н.Ю. посвідчення;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідачів: Гонтаренко А.К. ордери;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Херсонської області перебувала справа №923/1334/21 за позовом Виконуючого обов`язків керівника Скадовської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бехтерської селищної ради до Фізичної особи-підприємця Черниш Ірини Олександрівни та до Фізичної особи-підприємця Ніколєнка Олександра Олександровича про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом знесення (демонтажу) тимчасової споруди.

Згідно із частиною сьомою статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 р. №1402-VIII у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіальне наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 №11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023 для розгляду судової справи №923/1334/21 визначено головуючий суддя: Погребна К.Ф.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2023р. суддею Погребною К.Ф. було прийнято справу №923/1334/21 до свого провадження. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

28.08.2023р. за вх. №29190/23 до Господарського суду Одеської області від відповідача 1 надійшло клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог до відповідача 1.

Судом в задоволенні відповідного клопотання було відмовлено, оскільки судами апеляційної та касаційної інстанції у справі № 654/3433/16-ц встановлено, що на витребуваних земельних ділянках площею 0,003 га, кадастровий номер :02:001:0522 та площею 0,0019 га, кадастровий номер :02:001:0523 розташовані об`єкти, право на місце розташування яких, як тимчасових споруд торгівельного призначення та отримання дозволу на розміщення яких погоджені і надані рішеннями сільської ради з відповідною технічною документацією ОСОБА_1 , який за актом приймання-передачі передав тимчасову споруду Черниш І.О., що в свою чергу свідчить що відповідачами в рамках справи № 654/3433/16-ц надавалися до суду документи на підтвердження передачі спірної тимчасової споруди ОСОБА_2

18.09.2023р. за вх. №32112/23 до Господарського суду Одеської області від відповідача 2 надійшло клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю предмету спору. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що з 24.02.2022 року відповідачі жодним чином не можуть чинити перешкоди позивачу в користування земельними ділянками, оскільки з моменту окупації с. Залізний порт вони втратили будь який доступ до спірної тимчасової споруди і з цього моменту навіть теоретично не можуть використовувати і на теперішній час не використовують таку тимчасову споруду і навіть не можуть вплинути на те, що б спірну тимчасову споруди знести (прибрати) з вказаних вище земельних ділянок, що загалом свідчить про те, що станом на теперішній час спір, який розглядається по цій справі, перестав існувати.

Судом в задоволенні клопотання було відмовлено з огляду на його необґрунтованість, оскільки викладені заявником обставини не свідчать про відсутність спору між сторонами.

18.09.2023р. за вх. №32115/23 до Господарського суду Одеської області від відповідача 2 надійшла заява про витребування доказів та зупинення провадження по справі.

Судом в задоволені відповідного клопотання було відмовлено, оскільки відповідна заява в частині витребування доказів подана з порушенням вимог передбачених положеннями ГПК України, а в частині зупинення провадження по справі, обставини наведені в заяві не є підставами для зупинення провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2024р. підготовче провадження було закрито, розгляд справи призначено по суті в судовому засіданні.

30.11.2021р. за вх. №8966/21 до Господарського суду Херсонської області від відповідача 1 надійшов відзив на позову заяву, згідно якого останній позовні вимоги не визнає вважає їх необґрунтованим, безпідставними в зв`язку з чим в задоволені позову просить суд відмовити.

21.12.2021р. за вх. №9473/21 до Господарського суду Херсонської області від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 1 згідно якої прокурор вважає що заперечення відповідача є безпідставними, не підтверджені належним та допустимим доказами, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

20.09.2021р. за вх. №7174/21 до Господарського суду Херсонської області та 02.08.2023р. за вх. №26349/23 до Господарського суду Одеської області від Міністерства освіти і науки України надійшли письмові пояснення по суті спору.

28.08.2023р. за вх. №29191 до Господарського суду Одеської області від відповідача 1 надійшов відзив на позову заяву, згідно якого останній позовні вимоги не визнає вважає їх необґрунтованим, безпідставними в зв`язку з чим в задоволені позову просить суд відмовити.

26.02.2024 за вх№7678/24 до суду від позивача надійшов лист, згідно якого останній позові вимоги прокурора підтримує та просить суд їх задовольнити. Розгляд справи просить здійснювати за його відсутністю.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вказує прокурор, заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.09.2017 у справі №654/3433/16-ц задоволено позов прокурора Херсонської області. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0049 га, кадастровий номер :02:071:0059, розташованої в АДРЕСА_2 , укладений 01.11. 2010 року Новофедорівською сільською радою з ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Л. А., реєстраційний номер 2232. Витребувано на користь Новофедорівської сільської ради Голопристанського району з володіння ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,003 га, кадастровий номер :02:001:0522, яка знаходиться по АДРЕСА_2 . Витребувано на користь Новофедорівської сільської ради Голопристанського району з володіння ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0019 га, кадастровий номер :02:001:0523, яка знаходиться по АДРЕСА_2 .

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 03.07.2018 заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області 28.09.2017 залишено без змін.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 24.04.2020 касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.09. 2017 та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 03.07.2018 залишено без змін.

За посиланнями прокуратури, під час судового розгляду справи встановлено, що 14.03.2013 відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури Голопристанської районної державної адміністрації ФОП Ніколенку О.О. надано паспорт прив`язки під розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на земельній ділянці площею 0,0049 га, кадастровий номер :02:071:0059, що розташована в АДРЕСА_2 на строк до 14.03.2019.

Суди апеляційної та касаційної інстанції, як вказує прокурор, дійшли висновку, що за відсутності в ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно він безпідставно набув право власності на спірну земельну ділянку під розміщення нерухомого майна. Також у справі не встановлено порушення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині витребування земельної ділянки у власника, оскільки відповідачі є родичами, мають спільне місце проживання, земельна ділянка розташована у межах прибережної захисної смуги уздовж моря; ураховуючи обставини набуття права власності на земельну ділянку, відсутність дозвільних документів на розміщення тимчасових споруд на земельних ділянках площею 0,003 га та 0,0049 га, ОСОБА_4 , проявивши розумну обачливість, могла і повинна була знати про вибуття земельної ділянки з власності сільської ради з порушенням вимог закону.

Під час розгляду справи 654/3433/16-ц судами встановлено, що наказом відділу житлово-комунального господарства, надзвичайних ситуацій, архітектури та містобудування Голопристанської районної державної адміністрації № 13 від 13.08.2018 анульовано паспорт прив`язки розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, виданий ФОП Ніколенко О.О. № 5/01-21 від 07.03.2014 на земельну ділянку площею 0,0049 га з кадастровим номером :02:071:0059 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку.

Згідно інформації Голопристанської районної державної адміністрації від 09.07.2019 №01-27/877, від 15.04.2020 року №01-27/1017, Скадовської районної державної адміністрації від 13.07.2021 № 01-04/1667, паспорти прив`язки на земельні ділянки з кадастровим номером :02:001:0523 площею 0,0019 га, кадастровим номером :02:001:0522 площею 0,003 га, які розташовані по АДРЕСА_2 не надавалися, ФОП Ніколенко О.О., ФОП Черниш І.О. протягом 2019-2021 років з питань їх видачі не зверталися.

Крім того, як зазначає прокурор, відповідно до інформації Бехетрської сільської ради від 20.07.2021 №02-13/791 сільською радою рішення про погодження місця розташування тимчасових споруд ФОП Ніколенко О.О., ФОП Черниш І.О. на зазначених земельних ділянках не приймалися.

За посиланнями прокуратури, в ході обстеження вказаних земельних ділянок комісіями Новофедорівської сільської ради від 31.07.2019 та Бехтерської сільської ради від 13.07.2021 встановлено, що на земельних ділянках з кадастровим номером 652384300:02:001:0523 площею 0,0019 га, кадастровим номером :02:001:0522 площею 0,003 га, які розташовані по АДРЕСА_2 розміщена двоповерхова тимчасова споруда торгівельного призначення, орієнтовною площею 0,0105 га (довжина - 12 м., ширина - 4 м.), складається із металоконструкції, в якій здійснює підприємницьку діяльність ФОП Ніколенко О.О.

21.11.2018 за вих. №137/13995вих-18 на адресу Новофедорівської сільської ради Новокаховською місцевою прокуратурою направлено листа, яким запропоновано здійснити обстеження земельних ділянок кадастровий номер 652384300:02:001:0523 площею 0,0019 га, кадастровий номер :02:001:0522 площею 0,003 га, що утворились після поділу земельної ділянки площею 0,0049 га, кадастровий номер :02:071:0059, розташованих по АДРЕСА_2 та вирішити питання щодо демонтажу тимчасової споруди на цих земельних ділянках. Новофедорівську сільську раду було також повідомлено про анулювання виданого ФОП Ніколенку О.О. паспорту прив`язки на тимчасову споруду.

Поряд з цим, як зазначає прокурор Новофедорівська сільська рада у своєму листі від 07.12.2018 №02-15/691 обмежилась згадуванням про зупинення дії заочного рішення Голопристанського районного суду від 28.09.2017 та постанови Апеляційного суду Херсонської області від 03.07.2018 на підставі ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 17.10.2018 за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

В подальшому, Новокаховською місцевою прокуратурою 26.12.2018 за вих. №137/15402вих-18, 22.03.2019 за вих. №73/2-684вих-19, 26.06.2019 за вих№73/2-1359вих-19 до Новофедорівскої сільської ради направлено листи про надання інформації про обстеження земельних ділянок та проведених заходів із демонтажу тимчасової споруди.

Листом від 31.07.2019 року № 02-15/370 Новофедорівською сільською радою надано Акт обстеження вказаних земельних ділянок від 31.07.2019 про наявність на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:001:0522 та :02:001:0523 тимчасової споруди, в якій функціонує заклад громадського харчування, та повідомлено про неможливість демонтажу до закінчення касаційного провадження.

23.03.2020 за вих. №34-3134 вих-20 Новокаховською місцевою прокуратурою у направлено листа на адресу Новофедорівської сільської ради Голопристанського району про демонтаж тимчасової споруди у зв`язку із анулюванням паспорту прив`язки та відсутності відомостей про отримання нових паспортів ФОП Ніколенком О.О., ФОП Черниш I.О.

Листом від 31.03.2020 року за вих. № 2-15/147 Новофедорівською сільською радою повідомлено про відсутність підстав для вчинення дій щодо демонтажу тимчасових споруд оскільки дію судових рішень першої та другої інстанції зупинено та земельні ділянки належать на праві приватної власності ОСОБА_5

23.07.2020 за вих. №93-9832-17 прокуратурою до Новофедорівської сільської ради направлено листа про надання інформації про вжиті заходи щодо проведення державної реєстрації земельних ділянок на яких розташована тимчасова споруда.

Листом від 11.08.2020 вих. № 02-15/357 Новофедорівська сільська рада повідомила про неможливість реєстрації права власності земельних ділянок з кадастровим номерами :02:001:0522 та :02:001:0523 за сільською радою так як в реєстрі речових прав на нерухоме майно на них накладена заборона про відчуження.

Як зазначає прокурор, у зв`язку з приєднанням Новофедорівської територіальної громади до Бехтерської територіальної громади, на підставі рішення Бехтерської сільської ради №36 від 08.12.2020, розпочато процедуру реорганізації юридичної особи Новофедорівської сільської ради та визначено Бехтерську сільську раду правонаступником усіх прав та обов`язків Новофедорівської сільської ради.

Новокаховською місцевою прокуратурою 23.11.2020 за вих. № 93-9832-17 та 14.01.2021 за вих. № 34-2717-20 до Бехтерської сільської ради направлено листи з приводу вжиття заходів щодо державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0522 та :02:001:0523, які розташовані по вул. Морській в с. Залізний Порт Голопристанського району, а також щодо демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на вказаних земельних ділянках.

Листом № 03-12/1333 від 19.02.2021 Бехтерська сільська рада повідомила про неможливість реєстрації земельних ділянок у зв`язку з відсутністю у сільській раді акту прийому-передачі земельних ділянок.

12.03.2021 за вих. Nє 34-2717-20 Новокаховською місцевою прокуратурою адресу Бехтерської сільської ради направлено акт прийому-передачі земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0522 та :02:001:0523 на користь Новофедорівської сільської ради та вимогою повідомити про проведення їх державної реєстрації права власності, а також демонтажу тимчасової споруди.

03.06.2021 за вих. № 02-13/682 Бехтерська сільська рада повідомила Скадовську окружну прокуратуру про здійснення 03.06.2021 державної реєстрації права власності на земельні ділянки кадастровий номер :02:001:0523 площею 0,0019 га та :02:001:0522 площею 0,003 га.

09.07.2021 Скадовською окружною прокуратурою за № 54/1-3031 направлено листа про проведення обстеження земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0522 та :02:001:0523 на предмет знаходження на них на сьогоднішній день майна (тимчасових споруд або нерухомого майна), а також повідомити про вжиті сільською радою заходи щодо їх демонтажу; повідомити про надання погоджень місця розташування тимчасових споруд ФОП Ніколенко О.О., ОСОБА_2 на зазначених земельних ділянках.

20.07.2021 за вих. № 02-13/791 Бехтерською сільською радою надано акт обстеження земельних ділянок та не повідомлено про вжиття сільською радою заходів щодо демонтажу незаконно встановленої тимчасової споруди і які причини цьому перешкодили.

Прокурор наголошує, що незважаючи на наявність судових рішень, якими встановлено незаконність вибуття спірної земельної ділянки з комунальної власності територіальної громади Новофедорівської сільської ради, та повернення її належному власникові на даний час Бехтерській сільській раді, відсутність дозвільних документів у ФОП Черниш І.О., анулювання паспорту прив`язки ФОП Ніколєнку О.О., Бехтерська сільська рада до цього часу на вжила належних заходів а захист інтересів територіальної громади.

Отже, посилаючись на вищенаведені обставини Виконуючий обов`язків керівника Скадовської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Бехтерської селищної ради Голопристанського району Херсонської області відповідним позовом за захистом порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (частина 1 статті 317 Цивільного кодексу України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина 1 статті 319 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 Цивільного кодексу України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 Цивільного кодексу України). Зазначені способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.

Згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

У розумінні норм статті 391 Цивільного кодексу України, право власності може бути порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Негаторний позов подається у випадках, коли власник або титульний володілець (в тому числі орендар) має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого перебуває річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися та розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою для звернення з негаторним позовом є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №918/317/17, від 29.05.2018 у справі №914/2182/17, від 16.04.2019 у справі №904/2061/18, від 19.11.2019 у справі №924/624/16, від 15.11.2022 у справі №914/917/21.

З огляду на викладене, умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: 1) майно знаходиться у власника або титульного володільця; 2) інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; 3) для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); 4) у позові має бути чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач щодо усунення порушень права власника (володільця).

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.07.2019 у справі №926/3881/17 та від 15.11.2022 у справі №914/917/21.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.11.2022 у справі №922/3166/20 наголосила, що негаторний позов розглядається у цивілістиці як класичний речовий спосіб захисту права власності (речовий позов, action in rem). З цих причин, він може бути пред`явлений лише для захисту абсолютного суб`єктивного цивільного права в абсолютному речовому правовідношенні, коли власник-позивач та правопорушник-відповідач не перебувають між собою у договірних чи в інших зобов`язальних правовідносинах, або ж такі правовідносини між ними не стосуються вчиненого порушення права власності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог у даній справі прокурор вказує, що в ході обстеження земельних ділянок комісіями Новофедорівської сільської ради від 31.07.201 року та Бехтерської сільської ради від 13.07.2021 року встановлено, що на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:001:0523 площею 0,0019га та кадастровий номер :02:001:0522 площею 0,003га, які розташовані по АДРЕСА_2 , розміщена двоповерхова тимчасова споруда торгівельного призначення, орієнтовною площею 0,0105 га (довжиною - 12 м., ширина 4м., яка складається із металоконструкції, в якій здійснює підприємницьку діяльність ФОП Ніколєнко О.О.).

Крім того, листом від 31.07.2019 року за № 02-15/370 Новофедорівською сільською радою надано Акт обстеження вказаних земельних ділянок від 31.07.2019 року про наявність на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:001:0523 площею 0,0019га та кадастровий номер :02:001:0522 площею 0,003га тимчасової споруди, в якій функціонує заклад громадського харчування, а також, 20.07.2021 року за вих. № 02-13/791 Бехтерською сільською радою надано акт обстеження земельних ділянок та не повідомлено про вжиття сільською радою заходів щодо демонтажу незаконно встановленої тимчасової споруди і які причини цьому перешкодили.

Поряд із цим, суд зазначає що з моменту проведення вказаних вище обстежень, якими зафіксовано наявність спірної тимчасової споруди та з моменту звернення прокурора до суду з позовом по цій справі до теперішнього часу, виникли наступні обставини.

Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Вказаний Указ затверджено Верховною Радою України Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX.

Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який затверджений законом України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні.

В подальшому Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжено та станом на теперішній час строк дії воєнного стану в Україні не припинено.

Пунктом 2 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 визначено військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Статтею 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Статтею 9 Закону встановлено, що в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309 (із змінами), вся територія Скадовського району, і тому числі с. Залізний порт, з 24.02.2022 року є тимчасово окупованою Російською Федерацією.

Отже, з наведеного вбачається що спірна тимчасова споруда загальною площею 0,0105га., розташована на окупованій території, на якій відповідно до загальновідомій інформації відбувались активні бойові дії.

Суд вказує, що з урахуванням вищенаведених обставин за наявних в матеріалах справи доказів неможливо достеменно встановити чи існує станом на теперішній час спірна тимчасова спору знести (демонтувати) яку просить прокурор задля усунення перешкод в користуванні Бехтерській сільській раді Голопристанського району Херсонської області земельними ділянками з кадастровими номерами :02:001:0523 площею 0,0019га та кадастровий номер :02:001:0522 площею 0,003га, які розташовані по АДРЕСА_2 .

Надані прокурором на підтвердження своїх вимог докази, а саме Акт обстеження земельних ділянок від 31.07.2019р. та Акт обстеження щодо розміщення тимчасових споруд чи нерухомого майна на земельних ділянках комунальної форми власності від 13.07.2021р. , які складені до вищезазначених подій, не є беззаперечними доказами того, що відповідна тимчасова спору існує станом на час розгляду справи в суді, та як наслідок вчинення відповідачами перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, за результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку, що прокурором станом на час розгляду справи в суді не доведено належними та допустимим доказами вчинення відповідачами дій які перешкоджають власнику вільно використовувати або розпоряджатися належним йому майном, а саме наявності тимчасової споруд, знести (демонтувати) яку просить прокурор.

Інші посилання прокурора не спростовують висновків, до яких дійшов суд.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України"

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, аналізуючи норми законодавства та наявні в матеріалах справи докази, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Виконуючого обов`язків керівника Скадовської окружної прокуратури в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на Херсонську обласну прокуратуру відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову Виконуючого обов`язків керівника Скадовської окружної прокуратури (75600, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Каштанова, 8) в інтересах держави в особі Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (75650, Херсонська область, Скадовський район, с. Бехтери, вул. Благодатна, 50а, ) до Фізичної особи-підприємця Черниш Ірини Олександрівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) та до Фізичної особи-підприємця Ніколєнко Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) відмовити повністю.

2. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на Херсонську обласну прокуратуру (73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33)

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25 березня 2024 р.

Суддя К.Ф. Погребна