ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3920/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Акціонерного товариства ПроКредит Банк (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 107-А, ) до Фермерського господарства Калина В.М. (75310, Херсонська обл., Новотроїцький р-н, с. Катеринівка, вул. Молодіжна, буд. 2А, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про солідарне стягнення заборгованості в загальному розмірі 9 027 717,73 грн., з якої 2 323 051,07 грн. заборгованість за Кредитним договором від 08.10.2021 № 501.51900/FW501.1386, 6 704 666,66 грн. заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії від 28.03.2018 № 501.47329/FW.501.1319, з якої 6 000 000,00 грн. сума основного боргу, 704 666,66 грн. проценти

Представники:

Від позивача не з`явився;

Від ФГ Калина В.М. - не з`явився;

Від ОСОБА_1 - Хлєбникова Н.А. (ордер від 05.10.2023 серія ВН № 1282618).

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Фермерського господарства «Калина В.М.» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в загальному розмірі 8 372 041,86 грн., з якої 1 667 375,20 грн. заборгованість за Кредитним договором від 08.10.2021 № 501.51900/FW501.1386, 6 704 666,66 грн. заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії від 28.03.2018 № 501.47329/FW.501.1319, з якої 6 000 000,00 грн. сума основного боргу, 704 666,66 грн. проценти.

В обґрунтування позовних вимог до ФГ «Калина В.М.» позивач посилається на неналежне виконання ним умов від Кредитного договору 08.10.2021 № 501.51900/FW501.1386 та Договору про відкриття кредитної лінії від 28.03.2018 № 501.47329/FW.501.1319 щодо повернення кредиту. Позовні вимоги АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 обґрунтовані не виконанням ним Договору поруки від 27.03.2018 № 403145-ДП1.

Ухвалою суду від 11.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.10.2023.

Протокольною ухвалою від 09.10.2023 відкладено підготовче засідання на 10.11.2023.

Протокольною ухвалою від 10.11.2023 відкладено підготовче засідання на 01.12.2023.

Підготовче засідання призначене на 01.12.2023 не відбулося, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 12.12.2023 призначено підготовче засідання на 03.01.2024.

Протокольною ухвалою від 03.01.2024 відкладено підготовче засідання на 16.02.2024.

15.02.2024 на адресу суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог (вх. № 6345/24) в якій просить суд стягнути солідарно з Фермерського господарства «КАЛИНА В.М» та ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 501.51900/FW501.1386 від 08.10.2021 в сумі 2 323 051,07 грн. з яких: заборгованість за капіталом 2 144 500, 00 грн. та заборгованість по процентам 178 551,07 грн.

Протокольною ухвалою від 16.02.2024 задоволено заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх. № 6345/24 від 15.02.2024) та відкладено підготовче засідання на 04.03.2024.

Протокольною ухвалою від 04.03.2024 відкладено підготовче засідання на 20.03.2024.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника до підготовчого засідання. Надала заяву про розгляд справи без участі (вх. № 11641/24 від 19.03.2024).

ФГ Калина В.М. не забезпечило явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про причини неявки суд не повідомило.

04.03.2024 на адресу суду надійшло клопотання ФГ «КАЛИНА В.М.» про призначення експертизи (вх. № 8890/24) в якому просив суд:

1. Призначити судову економічну експертизу у справі № № 916/3920/23.

2. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. Поставити наступні питання:

-ЧИ вірний розрахунок нарахування основної заборгованості ?

-Чи вірний розрахунок нарахування штрафних санкцій відповідно до суми основного боргу ?

20.03.2024 на адресу суду надійшли заперечення АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» на клопотання про призначення експертизи (вх. № 11810/24) та (вх. № 11812/24) в яких просило суд відмовити ФГ «КАЛИНА В.М.» у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Не підлягає задоволенню клопотання ФГ «КАЛИНА В.М.» про призначення експертизи (вх. № 8890/24 від 04.03.2024), з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із частиною п`ятою статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом доказування у цій справі є встановлення обставин виконання за Кредитного договору від 08.10.2021 № 501.51900/FW501.1386 та Договору про відкриття кредитної лінії від 28.03.2018 № 501.47329/FW.501.1319 укладених між сторонами. А відтак, обчислення суми боргу та штрафних не потребують спеціальних знань, адже їх розмір визначається шляхом математичних розрахунків з урахуванням норм законодавства та умов договору, що віднесено до компетенції суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 98, 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ФГ Калина В.М. про призначення експертизи від 04.03.2024 (вх. № 8890/24) відмовити.

Ухвала набрала законної сили 20.03.2024 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.03.2024.

Суддя Ю.А. Шаратов