ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/3508/20

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 15.01.2024 № 15-1/01 (вх. № суду 3/24 від 15.01.2024)
на дії Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
у справіГосподарського суду Київської області № 911/3508/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл»
простягнення 52950,70 грн.
за участю представників:

скаржника: Грищенко О.М. адвокат, дов. від 31.08.2023
відповідача та ДВС:не з`явились
встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.03.2021 у даній справі стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 36502,61 грн. основного боргу, 6327,61 грн. інфляційних втрат, 3171,45 грн. 3% річних, 1826,14 грн. витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 05.04.2021 у даній справі стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 11693,72 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

На примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2021 видано наказ від 05.04.2021, на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2021 видано наказ від 29.04.2021.

Постановою Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.04.2021 відкрито виконавче провадження № 65231068 з примусового виконання наказу № 911/3508/20 виданого Господарським судом Київської області 05.04.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 47827,81 грн.

В рамках виконавчого провадження № 65231068 постановами Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): від 22.04.2021 накладено арешт на грошові кошти боржника у межах суми 53179,62 грн.; від 17.06.2021 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, які належать боржнику у межах суми 53179,62 грн.; від 02.10.2023 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, які належать боржнику у межах суми 53179,62 грн.

Постановою Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.05.2021 відкрито виконавче провадження № 65368332 з примусового виконання наказу № 911/3508/20 виданого Господарським судом Київської області 29.04.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 11693,72 грн.

Постановою Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колісником Василем Васильович від 11.05.2021 у виконавчому провадженні № 65368332 накладено арешт на грошові кошти боржника у межах 13132,09 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.10.2021 у даній справі за поданою скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) визнано за період з 05.05.2021 по 19.07.2021 неправомірною бездіяльність державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 65231068 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3508/20 від 05.04.2021 в частині виконання обов`язку щодо: вчинення кожні два тижні дій з виявлення рахунків боржника; вчинення кожні три місяці виявлення нерухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.. Визнано за період з 21.05.2021 по 19.07.2021 неправомірною бездіяльність державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 65368332 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3508/20 від 29.04.2021 в частині виконання обов`язку щодо: вчинення кожні два тижні дій з виявлення рахунків боржника; вчинення кожні три місяці дій з виявлення нерухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до Господарського суду Київської області в порядку ст. 339 ГПК України зі скаргою від 15.01.2024 № 15-1/01 (вх. № суду 3/24 від 15.01.2024) на дії Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 65231068 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3508/20 від 05 квітня 2021 року та у виконавчому провадженні № 65368332 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3508/20 від 29 квітня 2021 року, котрі виразились у винесені Постанови Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 28 грудня 2023 року про повернення наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3508/20 від 05 квітня 2021 року та Постанови Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 26 грудня 2023 року про повернення наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3508/20 від 29 квітня 2021 року Стягувачеві без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Скасувати Постанову Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 28 грудня 2023 року про повернення наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3508/20 від 05 квітня 2021 року стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Скасувати Постанову Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 26 грудня 2023 року про повернення наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3508/20 від 29 квітня 2021 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга мотивована тим, що органом ДВС у період з 20 липня 2021 року по 28 грудня 2023 року при примусовому виконанні рішень суду у даній справі за наказами від 05.04.2021, від 29.04.2021 не вчинено всіх можливих, необхідних, своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій. Скаржник зазначає, що відповідно до відкритих джерел, ним встановлено, що ТОВ «Стейт Оіл» є учасником та/або засновником Громадської спілки «Антирейдерів» (ідентифікаційний код 40992245). Наявність у власності боржника корпоративних прав передбачає та зумовлює участь у діяльності іншої юридичної особи, що передбачає можливість отримання доходу у вигляді розподілу відповідного прибутку від діяльності суб`єкта господарювання Громадської спілки «Антирейдерів» (ідентифікаційний код 40992245). Натомість відсутні будь-які докази вжиття передбачених чинним законодавством України заходів примусового виконання у виконавчих провадженнях № 65368332, № 65368332 на виконання та дотримання положень ст. 53-1 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Органом ДВС порушено порядок та періодичність здійснення заходів примусового виконання в межах названих виконавчих проваджень. В межах названих виконавчих проваджень державним виконавцем не було виявлено наявність каси підприємства боржника, шляхом звернення до податкових органів, та не накладено арешт на кошти, котрі знаходяться в ній та надходять до неї. В той же час, з 17.03.2016 Державною фінансовою службою України внесено боржника до Реєстру осіб, які здійснюють операції з товарами. Скаржник, посилаючись на відповідний перелік інформаційних, відкритих, достовірних та публічних сайтів (порталів), за допомогою яких можна ознайомитись не лише з діяльністю державних органів, а й оцінити сферу діяльності та фінансову/майнову потужність приватного сектору щодо тих чи інших суб`єктів господарювання, просить врахувати те, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника, за останнім було зареєстровано договір від 22.07.2016 № 918, укладеного між боржником та ТОВ «Айрен Дейл», за умовами котрого передбачалось право користування (найму (оренди) боржником будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами, загальною площею 639,2 кв.м, за адресою: Волинська обл., Любомльський р., с. Старовойтове, вул. Прикордонників, 7а, для обслуговування автотранспорту боржника. Державний виконавець не звертався до суду з відповідним поданням про вжиття заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника; відсутні відомості про вирішення державним виконавцем питання про притягнення керівника боржника до адміністративної та/або кримінальної відповідальності.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.01.2024 у даній справі подану скаргу прийнято до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2024 об 11:20. Запропоновано Обухівському відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до початку розгляду скарги подати до суду матеріали виконавчого провадження № 65231068 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.04.2021 у справі № 911/3508/20 та матеріали виконавчого провадження № 65368332 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 29.04.2021 у справі № 911/3508/20 для огляду в судовому засіданні та їх копії для залучення до матеріалів справи. Запропонувано Обухівському відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до початку розгляду скарги подати до суду письмові пояснення чи заперечення на подану скаргу.

Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав до суду заперечення на скаргу від 02.02.2024 вих. № 9440/3, в яких зазначає, що заходи щодо виявлення майна, належного боржникові, виявилися безрезультатними, оскільки не було виявлено майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, у зв`язку з чим, державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчих документів у даній справі. Обухівський ВДВС зазначає, що за період перебування виконавчих документів на примусовому виконанні стягував маючи доступ до АСВП та матеріалів виконавчих проваджень, не повідомляв та не надавав відомості, які не були невідомі державному виконавцю, але були відомі стягувачу та які б сприяли повному фактичному виконанню рішення суду. Враховуючи вищевикладене та з урахуванням фактичних обставин справи, відсутністю у держаного виконавця на момент винесення постанови про повернення виконавчих документів стягувачу відомостей про будь-яке майно чи кошти божника, враховуючи що повернення виконавчих документів стягувачу не позбавляє права повторного пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, Обухівський ВДВС вважає, що підстави для скасування постанов про повернення виконавчих документів стягувачу відсутні.

Присутній в судовому засідання в режимі відеоконференції представник скаржника повністю підтримав вимоги скарги та просив суд її задовольнити, з мотивів наведених в скарзі.

Представник Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, проте в поданих до суду запереченнях орган ДВС просив розглянути справу без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Положеннями ч. 2 ст. 342 ГПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що неявка представників відповідача та державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 342 ГПК України вважає за можливе здійснити розгляд скарги за відсутності представників відповідача та державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали скарги разом з матеріалами справи в сукупності, заслухавши пояснення представника скаржника присутнього в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частина 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Тобто, законодавчо закріплено імперативний обов`язок державного виконавця дотримуватись вимог Закону під час здійснення заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України. У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби (ч.ч. 4, 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною 4 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Стаття 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначає особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи підприємця.

Стаття 53 Закону України «Про виконавче провадження» визначає звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб. Відповідно до положень якої виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ст. 53-1 Закону України «Про виконавче провадження» особливості звернення стягнення на частку (частину частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю та учасника товариства з додатковою відповідальністю визначаються Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», стаття 22 якого встановлює особливості звернення стягнення на частку учасника товариства.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до податкових органів. Податкові органи зобов`язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Обухівського відділу державної виконавчої служби у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28.12.2023 ВП № 65231068 повернуто виконавчий документ наказ Господарського суду Київської області від 05.04.2021 № 911/3508/20 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено. Згідно відповідей ДГК, Національної автоматизованої інформаційної системи Єдиного державного реєстру МВС України щодо транспортних засобів та їх власників (НАІС) майна на праві власності за боржником не зареєстровано. Згідно електронної бази даних УПФ та ДПІ боржник не перебуває на обліку як особа, що отримує пенсію чи перебуває у трудових відносинах. Постановою Обухівського відділу державної виконавчої служби у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.12.2023 ВП № 65368332 повернуто виконавчий документ наказ Господарського суду Київської області від 29.04.2021 № 911/3508/20 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що заходи щодо виявлення майна, належного боржникові, виявились безрезультатними, а саме в ході проведення виконавчих дій встановлено: майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено. Згідно відповідей ДГК, Національної автоматизованої інформаційної системи Єдиного державного реєстру МВС України щодо транспортних засобів та їх власників (НАІС) майна на праві власності за боржником не зареєстровано. Згідно електронної бази даних УПФ та ДПІ боржник не перебуває на обліку як особа, що отримує пенсію чи перебуває у трудових відносинах.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, необхідними умовами для повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» є відсутність майна у боржника (на яке може бути накладено стягнення за законодавством) та безрезультатність розшуку такого майна.

Судом, на підставі, зокрема, доказів наданих скаржником до поданої скарги на дії Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), якими скаржник обґрунтовує подану заяву, встановлено, що станом на день розгляду скарги державним виконавцем не надано достатніх та беззаперечних доказів вчинення всієї сукупності дій з розшуку майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, з метою примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 05.04.2021, від 29.04.2021 у даній справі.

В матеріалах справи також відсутні докази того, що у період з 20 липня 2021 року по 28 грудня 2023 року державним виконавцем здійснювались регулярні перевірки майнового стану боржника.

Доказів протилежного державною виконавчою службою до матеріалів справи не надано.

Серед обов`язків державного виконавця, яких він в силу п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» має дотримуватись під час виконавчого провадження, міститься обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 10 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (Положення), система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження, яка відображена в Автоматизованій системі виконавчого провадження, Обухівським відділом державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): у виконавчому проваджені № 65231068 у період з 20.07.2021 року по 28 грудня 2023 року були вчинені наступні виконавчі дії: 26.07.2021 здійснено запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, 26.07.2021 - запит ДФС про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, 02.09.2021 - запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, 02.09.2021 - запит ДФС про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, 17.09.2021 - вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, 18.01.2022 - запит ДФС про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, 18.01.2022 - запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, 20.09.2023 запит - ДФС про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, 29.09.2023 - запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, 02.10.2023 - вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, 03.10.2023 - платіжна інструкція на примусове списання коштів, 30.11.2023 - платіжна інструкція на примусове списання коштів; у виконавчому проваджені № 65368332 у період з 20.07.2021 року по 28 грудня 2023 року були вчинені наступні виконавчі дії: 31.01.2022 здійснено запит ДФС про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців; 08.02.2022 запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; 13.06.2022 запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; 13.06.2022 запит ДФС про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

Обухівським відділом державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 05.04.2021, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2021 у справі № 911/3508/20 та наказу від 29.04.2021, виданого на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2021 не дотримано, порядку та строків вчинення виконавчих дій, строків перевірки майнового стану боржника, яка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, оскільки станом на момент розгляду даної скарги в суді як в матеріалах справи, так і в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація про перевірку державним виконавцем у вказаних виконавчих провадженнях майнового стану боржника в порядку та строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Окрім зазначеного, доказів звернення державним виконавцем безпосередньо до керівника боржника, виклику для надання пояснень щодо невиконання рішення суду, та вчинення інших дій, спрямованих на реальне, своєчасне виконання рішення суду, Автоматизована система виконавчого провадження та матеріали справи також не містять.

Таким чином, Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не вчинив всіх можливих виконавчих дій, спрямованих на пошук активів боржника, який має заборгованість перед ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», у зв`язку з чим висновки органу ДВС про відсутність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, є передчасними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не було достатніх та обґрунтованих підстав для винесення постанов від 28.12.2023 ВП № 65231068, від 26.12.2023 ВП № 65368332 про повернення виконавчих документів стягувачу, зважаючи на встановлені судом обставини вчинення державним виконавцем недостатнього обсягу виконавчих дій, які були б спрямовані на примусове виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Відтак, постанова Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28 грудня 2023 року про повернення наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3508/20 від 05 квітня 2021 року стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та постанова від 26 грудня 2023 року про повернення наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3508/20 від 29 квітня 2021 року стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на зазначене, суд визнає доводи скаржника щодо незаконності дій державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 65231068 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3508/20 від 05 квітня 2021 року та у виконавчому провадженні № 65368332 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3508/20 від 29 квітня 2021 року, котрі виразились у винесені постанови Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 28 грудня 2023 року про повернення наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3508/20 від 05 квітня 2021 року та постанови Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 26 грудня 2023 року про повернення наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3508/20 від 29 квітня 2021 року Стягувачеві без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та неправомірності винесення перелічених постанов обґрунтованими, у зв`язку з чим скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 232-235, 342-344 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 15.01.2024 № 15-1/01 (вх. № суду 3/24 від 15.01.2024) на дії Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

2. Визнати незаконними дії державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 65231068 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3508/20 від 05 квітня 2021 року та у виконавчому провадженні № 65368332 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3508/20 від 29 квітня 2021 року, котрі виразились у винесені постанови Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 28 грудня 2023 року про повернення наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3508/20 від 05 квітня 2021 року та постанови Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 26 грудня 2023 року про повернення наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3508/20 від 29 квітня 2021 року Стягувачеві без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Скасувати постанову Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 28 грудня 2023 року про повернення наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3508/20 від 05 квітня 2021 року стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

4. Скасувати постанову Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 26 грудня 2023 року про повернення наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3508/20 від 29 квітня 2021 року стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 27.03.2024.

Суддя Ю.В. Подоляк