УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 907/628/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу та стягнення судових витрат до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 у справі № 907/628/17, ухваленої за результатами розгляду касаційної скарги Національного банку України

за скаргою Національного банку України на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023

на дії (бездіяльність) державного виконавця головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В. С.

у справі № 907/628/17

за позовом Національного банку України

до Приватного акціонерного товариства "Берегівський м`ясокомбінат"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

1. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2018, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019, позовні вимоги Національного банку України (далі - НБУ) до Приватного акціонерного товариства "Берегівський м`ясокомбінат" (далі - ПрАТ "Берегівський м`ясокомбінат") задоволені частково, а саме в рахунок погашення заборгованості перед НБУ звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.03.2010 на зазначене в рішенні іпотечне майно. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". В частині встановлення початкової ціни предмета іпотеки в позові відмовлено. На примусове виконання рішення суду 26.02.2019 видано наказ, в який ухвалою суду від 15.11.2019 внесено виправлення.

2. У квітні 2023 року до Господарського суду Закарпатської області від НБУ надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій заявник просив:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В. С. щодо передачі на реалізацію нерухомого майна - комплексу, розташованого за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегово, вул. Сільвая (Кооперативна), 3 за стартовою ціною 6 155 000,00 грн без податку на додану вартість (далі - ПДВ);

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В. С. передати на реалізацію нерухоме майно - комплекс, розташований за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегово, вул. Сільвая (Кооперативна), 3 за стартовою ціною 7 386 000,00 грн з ПДВ.

3. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.05.2023 скаргу НБУ задоволено, визнано неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В. С. щодо передачі на реалізацію нерухомого майна - комплексу, розташованого за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегово, вул. Сільвая (Кооперативна), 3 за стартовою ціною 6 155 000,00 грн без ПДВ та зобов`язано головного державного виконавця передати на реалізацію нерухоме майно за стартовою ціною 7 386 000,00 грн з ПДВ.

4. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.05.2023 скасовано частково, а саме відмовлено НБУ у задоволенні скарги в частині зобов`язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В. С. передати на реалізацію нерухоме майно - комплекс, розташований за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегово, вул. Сільвая (Кооперативна), 3 за стартовою ціною 7 386 000,00 грн з ПДВ. В решті ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.05.2023 залишено без змін. Відмовлено в задоволенні клопотання НБУ про винесення окремої ухвали.

02.11.2023 на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 907/628/17 видано наказ про стягнення з НБУ на користь Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1342,00 грн.

5. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 907/628/17 скасовано в частині відмови у задоволенні скарги НБУ, а ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.05.2023 в цій частині змінено, викладено пункт 3 ухвали у такій редакції: "3. Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В. С. передати на реалізацію нерухоме майно - комплекс, розташований за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегово, вул. Сільвая (Кооперативна), 3 за стартовою ціною з ПДВ". У решті постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.05.2023 у справі № 907/628/17 залишити без змін. Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Національного банку України 2147,20 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

6. 27.02.2024 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій заявник просить вирішити питання щодо розподілу та стягнення судових витрат з НБУ на користь Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з урахуванням рішень судів першої та апеляційної інстанцій та часткового задоволення касаційної скарги у цій справі, вважаючи, що питання стягнення судового збору з НБУ на користь Департаменту не вирішено.

7. НБУ просить відмовити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у задоволенні заяви щодо розподілу судових витрат у справі, вказуючи на те, що судом касаційної інстанції було вирішено питання про судові витрати, а у зв`язку із скасуванням постанови суду апеляційної інстанції від 03.10.2023 та втратою нею чинності, виданий наказ від 02.11.2023 про стягнення з НБУ судового збору на користь Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у сумі 1342,00 грн, не підлягає виконанню.

8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.02.2024 витребувано матеріали справи № 907/628/17 з Господарського суду Закарпатської області, які надійшли до касаційного суду 12.03.2024, а ухвалою від 14.03.2024 призначено розгляд заяви Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу та стягнення судових витрат у справі в порядку письмового провадження.

9. Як вбачається зі змісту поданої Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяви про ухвалення додаткового рішення, заявник просить вирішити питання щодо стягнення з НБУ судового збору на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 згідно з наказом суду від 02.11.2023.

10. Частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає серед основних засад (принципів) господарського судочинства відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12).

Згідно з частиною 1 статті 123 зазначеного Кодексу передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розділом VІ Господарського процесуального кодексу України визначені норми щодо судового контролю за виконанням судових рішень та у статті 344 передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

11. Згідно з постановою Верховного Суду від 08.01.2024 скасовано постанову суду апеляційної інстанції в частині скасування ухвали місцевого суду, а ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.05.2023 змінено щодо зазначення конкретної стартової ціни нерухомого майна, яке головного державного виконавця зобов`язано передати на реалізацію, отже, скаргу НБУ на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В. С. було задоволено, у зв`язку з чим з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (з урахуванням ухвали про виправлення описки) стягнуто на користь НБУ судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 317 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що з моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Отже, оскільки постанову Західного апеляційної господарського суду від 03.10.2023 було скасовано в частині відмови НБУ у задоволенні скарги на дії державного виконавця, а Верховним судом здійснено розподіл судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, то підстави для ухвалення додаткової постанови у справі та стягнення судового збору з НБУ з урахуванням рішень судів першої та апеляційної інстанції, відсутні.

12. Ураховуючи положення процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про ухвалення додаткової постанови у справі № 907/628/17 слід відмовити.

Керуючись статями 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 907/628/17.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак