ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"06" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2238/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участі секретаря судового засідання Кафланової А.С.

розглянувши справу № 916/2238/23 в порядку загального позовного провадження

за позовом: державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" /, адреса - 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 85, e-mail: /

до відповідача: комунального підприємства "ОБЛТРАНСБУД" /, адреса - 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. 509, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1/

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» /, адреса - 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б, e-mail: /

про стягнення заборгованості у розмірі 1 420 491,43 грн

за участі представників сторін:

від позивача: Рудюк Ю.А. в порядку самопредставництва;

від відповідача: Лужанський О.В. в порядку самопредставництва;

від третьої особи: не з`явився, повідомлений належним чином, надано клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника /вх. № 9545/24 від 06.03.2024/.

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023 державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" звернулося до Господарського суду Одеської області із позовною заявою /вх. 2314/23/ до комунального підприємства "ОБЛТРАНСБУД" про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" у розмірі 1 420 491,43 грн, з яких:

- 831 229,29 грн - основний борг за період з 01.02.2021 по 01.05.2021;

- 210 115,86 грн - 15 % річних за період з 05.05.2021 по 31.01.2023;

- 107 518,44 грн - пеня за період з 05.05.2021 по 31.01.2023;

- 271 627,84 грн - інфляція за період з 05.05.2021 по 31.01.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії".

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 526, 625 ЦК України, Закону України "Про ринок електричної енергії".

Ухвалою суду від 31.05.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/2238/23; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.06.2023 об 11:00 год.

19.06.2023 на адресу суду надійшла заява позивача державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 20129/23 від 19.06.2023/ у справі № 916/2238/23.

Ухвалою суду від 20.06.2023 постановлено здійснити проведення підготовчого засідання на 28.06.2023 об 11:00 год. в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua).

27.06.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідача КП "ОБЛТРАНСБУД" про відкладення розгляду справи /вх. № 21193/23/.

28.06.2023 об 11:00 год підготовче засідання по справі № 916/2238/23 не відбулося, у зв`язку із технічними причинами, а саме несправністю (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку.

З урахуванням вказаного ухвалою суду від 28.06.2023 призначено підготовче засідання по справі № 916/2238/23 на 29.08.2023 об 11:30 год.

12.07.2023 на адресу суду надійшов відзив /вх. № 23312/23/, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що рішенням Одеської обласної ради від 24.06.2014 та від 12.09.2014 відповідача визначено балансоутримувачем нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4, власником яких є Одеська обласна рада.

Відповідач зазначає, що він не отримував лист № 44/09-1646/ПОН від 01.02.2021 до договору на постачання електроенергії з усіма додатками та Комерційною пропозицією, які позивач начебто направив на електронну адресу відповідача.

Також відповідач вказує, що рахунок за спожиту електроенергію відповідачем не отримано, а відтак позовні вимоги є передчасними.

Відповідач зазначає, що у нього була відсутня потреба у постачанні електричної енергії станом на 01.02.2021, про що підприємство заздалегідь повідомило оператора системи розподілу листом № 19 від 13.01.2021 та постачальника електричної енергії листом № 16 від 13.01.2021.

Відповідач зауважує, що з 01.02.2021 оператор системи розподілу, зловживаючи своїм монопольним становищем, на свій власний розсуд прийняв рішення про продовження постачання електричної енергії за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4 (ЕІС-код 62Z244), через позивача. Таким чином, за словами відповідача, з 01.02.2021 постачальник останньої надії ДПЗД «Укрінтеренерго» почало здійснювати постачання електричної енергії за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4 (ЕІС-код 62Z244), про що повідомив відповідача своїм листом лише 29.03.2021.

Відповідач зауважує, що він не є фактичним споживачем електричної енергії за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4. Відповідач вказує, що у червні 2016 приміщення за даною адресою були самовільно захоплені переселенцями з Донбасу. Одеське районне управління поліцї № 1 ГУНП в Одеській області листом від 06.04.2021 повідомило про встановлення факту проживання та реєстрації третіх осіб за спірною адресою.

Відповідач вказує, що оскільки він не здійснював акцептування умов договору про постачання електричної енергії постачальником останньої надії, то положення договору щодо відповідальності за несвоєчасну оплату спожитої електричної енергії, а також 15% річних, які визначені у договорі, не розповсюджуються.

25.08.2023 на адресу суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та витребування доказів /вх. № 29053/23/, в якому позивач просив суд:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - АТ «Одесаобленерго»;

2. Витребувати у АТ «Одесаобленерго» документи для підтвердження інформації щодо перебування на постачанні електричної енергії постачальником «останньої надії» споживача КП "ОБЛТРАНСБУД", а саме: Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії; Заяву приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії; Паспорти точок розподілу електричної енергії; Порядок розрахунків; Акт розмежування балансової належності електромереж; Повідомлення про переведення споживача на ПОН; Звіт про покази засобів обліку.

У підготовчому засіданні 29.08.2023 судом зауважено увагу представника позивача, що у клопотанні про залучення третьої особи в мотивувальній та прохальній частинах клопотання зазначено різні назви установи, яку позивач просить залучити. У зв`язку із чим судом залишено на розгляді заявлені позивачем клопотання. У підготовчому засіданні 29.08.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.09.2023 на 14:00 год.

30.08.2023 на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення технічної описки /вх. № 29719/23/, в якій позивач просить у клопотанні про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та витребування доказів /вх. № 29053/23 від 25.08.2023/ вважати вірним найменуванням установи, яку позивач просить залучити до участі у справі, та у якої просить витребувати докази, - АТ «ДТЕК Одеські електромережі».

Ухвалою суду від 12.09.2023 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі»; витребувано у Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» належним чином посвідчені документи стосовно споживача КП "ОБЛТРАНСБУД", а саме: договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії; заяву приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії; паспорти точок розподілу електричної енергії; порядок розрахунків; акт розмежування балансової належності електромереж; повідомлення про переведення споживача на ПОН; звіт про покази засобів обліку. Відкладено підготовче засідання на 18.10.2023 о 10:30 год.

13.10.2023 на адресу суду надійшли документи від Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» /вх. № 36246/23/ на виконання вимог ухвали суду від 12.09.2023.

У підготовчому засіданні 18.10.2023 судом за участі представників сторін оголошено перерву на 27.10.2023 об 11:00 год.

У підготовчому засіданні 27.10.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті; судове засідання по суті призначено на 23.11.2023 о 14:00 год.

23.11.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання на іншу дату /вх. № 42944/23/ у зв`язку із необхідністю надання додаткового часу для підготовки пояснень на документи, отримані від третьої особи.

У судовому засіданні 23.11.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення на 18.12.2023 об 11:00 год.

18.12.2023 на адресу суду надійшли заперечення /вх. № 45885/23/, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач вважає неукладеним правочином договір про постачання електричної енергії між сторонами.

У судовому засіданні 18.12.2023 судом за участі представників сторін оголошено перерву на 31.01.2024 об 11:00 год.

31.01.2024 на адресу суду надійшли додаткові пояснення третьої особи /вх. № 3957/24/, в яких третя особа зауважує, що відповідно до ст. ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України, ЗУ «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії КП «ОБЛТРАНСБУД» приєднався до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії розміщеного на сайті Оператора системи розподілу АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» за технічними даними Паспорту точок розподілу за адресами об`єктів споживача м. Одеса, Успенська, 4 та вул. Маразліївська, 34а, заява-приєднання наявна в матеріалах справи. Отже, договірні відносити між сторонами споживачем та ОСР діють з моменту ідентифікації відповідача як споживача та приєднання останнього до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. З 01.02.2021 по 01.05.2021 ДПЗД «Укрінтеренерго» як постачальник«останньої надії» здійснював постачання електричної енергії споживачу КП «ОБЛТРАНСБУД» на підставі п.4 ч.1 ст. 64 ЗУ «Про ринок електричної енергії» внаслідок не обрання споживачем електропостачальника.

Третя особа звертає увагу, що договір про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії», відповідно до вимог діючого законодавства України є обов`язковим для постачальника «останньої надії» та останній не має права відмовитися від його укладання, зокрема з підстав наявності заборгованості за раніше діючими договорами.

Посилаючись на положення п. 3.4.4. ПРРЕЕ, ч.8 ст. 64 Закону України «Про ринок електричної енергії» та п. 6.2.3, п. 6.2.4 ПРРЕЕ третя особа зауважує що беззаперечно починаючи з 01.02.2021 постачання електричної енергії на користь КП «ОБЛТРАНСБУД» здійснювалося ДПЗД «Укрінтеренерго», як постачальником «останньої надії», на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії».

Третя особа вказує, що припинення електропостачання об`єкту: м. Одеса, вул. Успенська, 4 у відповідності з вимогами п. 2.14 ПТЕЕС та п. 7.3 ПРРЕЕ мало бути здійснено КП «Облтрансбуд» самостійно з залученням власного персоналу, відповідального за електричне господарство, здійснити проведення відключення струмоприймачів електричної установки об`єкту для подальшого їх опломбування з наданням безперешкодного доступу працівникам АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» для здійснення вказаного заходу з пломбуванням у присутності представника споживача. Також, на виконання вимоги п. 7.8 ПРРЕЕ вжити комплекс заходів, спрямованих на запобігання травматизму, загибелі тварин, пошкодження обладнання, негативним екологічним та іншим наслідкам.

Третя особа вказує, що відповідач не тільки не провів необхідних заходів з відключення об`єкту, що перебуває у нього на балансі, а ще й намагається перекласти свій обов`язок на АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», безпідставно звинувачуючи в бездіяльності при тому, що законодавчо відключення об`єкту споживача силами постачальника електричної енергії врегульовано у разі настання випадків передбачених п.7.5 та 7.6. ПРРЕЕ.

31.01.2024 об 11:00 год судове засідання у справі № 916/2238/23 не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 31.01.2024. Після виходу головуючого судді Петренко Н.Д. з лікарняного ухвалою суду від 08.02.2024 призначено судове засідання для розгляду справи № 916/2238/23 по суті на 06.03.2024 о 12:30 год.

06.03.2024 на адресу суду надійшло клопотання третьої особи про проведення судового засідання за відсутності представника /вх. № 9545/24/.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

Третя особа до судового засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, надано клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника /вх. № 9545/24 від 06.03.2024/.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, з 01.01.2019 р. АТ «ДТЕК Одеські електромережі» виконує функції оператора системи розподілу на території м. Одеси та Одеської області (згідно із постановою НКРЕКП № 1345 від 06.11.2018 р.) та функції постачальника послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку (згідно із п.п. 5, 10 постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.18 р.)

ДПЗД «Укрінтеренерго» визначено постачальником «останньої надії» на період з 01 січня 2019 року (Розпорядження КМУ від 12.12.2019 р. №1023-р).

28.12.2018 р. від ДПЗД «Укрінтеренерго» до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надійшла заява-приєднання від 19.12.2018 р., згідно якої енергопостачальник засвідчив вільне волевиявлення щодо приєднання до умов договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі -Договір) в повному обсязі.

За умовами вказаної заяви-приєднання, відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312, умов типового договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 та розміщеного на сайті Оператора системи розподілу АТ «ДТЕК Одеські електромережі»: за адресою: http:// www.dtek-oem.com.ua, електропостачальник ДПЗД «Укрінтеренерго» приєднався до умов Договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Таким чином, погодившись із заявою-приєднанням (акцептувавши її), електропостачальник засвідчив вільне волевиявлення щодо приєднання до умов Договору в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.1 Договору, Оператор системи забезпечує недискримінаційний доступ Постачальника до мереж Оператора системи з метою реалізації Постачальником як суб`єктом роздрібного ринку своїх прав та виконання обов`язків та функцій постачальника електричної енергії.

В свою чергу, відповідно до п. 2.2. Договору, Постачальник здійснює оплату послуг з розподілу згідно з умовами глави 3 цього Договору та інші послуги Оператора системи згідно з порядком розрахунків, який є додатком 2 до цього Договору.

Пунктами 3.1.-3.4. Договору передбачено, що ціна договору складає вартість послуг з розподілу за сукупністю споживачів балансуючої групи Постачальника. Постачальником здійснюється оплата послуг з розподілу за сукупністю споживачів, яким згідно з договорами про постачання електричної енергії, розподіл забезпечує Постачальник. Розрахунковим періодом для цілей цього Договору є календарний місяць. Оплата послуг з розподілу здійснюється Постачальником шляхом 100-відсоткової попередньої оплати до початку розрахункового періоду відповідно до додатку 2 «Порядок розрахунків». Попередня оплата може бути забезпечена «Банківською гарантією».

Відповідно до п.п. 5 п. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» балансуюча група - об`єднання учасників ринку, що створюється на підставі договору про створення балансуючої групи, у межах якого визначений договором учасник ринку, який входить до такого об`єднання, несе відповідальність за баланс електричної енергії всіх інших учасників ринку, що входять до такого об`єднання.

27.12.2018 на виконання ч. 11 ст. 64 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 3.4.1 ПРРЕЕ позивачем як постачальником «останньої надії» на своєму офіційному веб-сайті у мережі Інтернет розміщено:

- порядок приєднання до умов договору;

- договір про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії»;

- комерційну пропозицію № 3 .

Положеннями п. 6.2.4 ПРРЕЕ встановлено, що початком постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» вважається день припинення постачання електричної енергії споживачу попереднім електропостачальником. Адміністратор розрахунків повідомляє дату переведення споживача на постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» постачальнику (постачальникам) послуг комерційного обліку.

Частиною 6 ст. 64 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено , що постачальник "останньої надії" здійснює постачання електричної енергії у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку, на умовах типового договору постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", що затверджується Регулятором, та є публічним договором приєднання. Постачальник "останньої надії" оприлюднює відповідний договір на своєму офіційному веб-сайті.

Постачальник "останньої надії" здійснює постачання з моменту припинення постачання електричної енергії попереднім електропостачальником. Договір постачання електричної енергії між постачальником "останньої надії" і споживачем вважається укладеним з початку фактичного постачання електричної енергії такому споживачу /ч. 8 ст. 64 Закону України «Про ринок електричної енергії»/. Постачальник "останньої надії" постачає електричну енергію споживачу протягом строку, що не може перевищувати 90 днів. Після завершення зазначеного строку постачальник "останньої надії" припиняє електропостачання споживачу /ч. 9 ст. 64 Закону України «Про ринок електричної енергії»/.

Згідно п. 2.1 договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору, що зазначені в Додатку № 1 до договору (комерційна пропозиція).

Пунктом 5.8 договору визначено, що розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.

Умовами комерційної пропозиції № 3 від 07.06.2019 визначено, що споживач сплачує 100 % від орієнтованої вартості прогнозованого обсягу споживання електричної енергії за розрахунковий період протягом 5 банківських (робочих) днів з моменту отримання споживачем рахунку.

Відповідно до Додатка № 1 «Комерційна пропозиція № 3» до договору, остаточний розрахунок за спожиту електричну енергію в розрахунковому місяці здійснюється споживачем на підставі виставленого постачальником рахунку до 14-го (включно) числа місяця, наступного за розрахунковим, розмір якого визначається як різниця між вартістю купованої споживачем електричної енергії, зазначеної в акті купівлі-продажу, та сумарною оплатою споживачем за розрахунковий період з урахуванням ПДВ. Акт купівлі-продажу складається на підставі даних про фактичне споживання споживача, отриманих від ОСР. У разі наявності зауважень до акту купівлі-продажу, споживач оформлює протокол розбіжностей, в якому вказує обсяг електричної енергії, по якому є розбіжності.

Відповідно до п. 5.10 договору про постачання електричної енергії з постачальником «останньої надії» та комерційної пропозиції № 3, оплата виставленого постачальником рахунку за цим договором має бути здійснена споживачем в терміни, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів з дати отримання споживачем цього рахунку, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного у комерційній пропозиції, прийнятої споживачем. Остаточний розрахунок за спожиту електричну енергію в розрахунковому місяці здійснюється споживачем на підставі виставленого постачальником рахунку, розмір якого визначається як різниця між вартістю купованої споживачем електричної енергії, зазначеної в акті купівлі-продажу, та сумарною оплатою споживачем за розрахунковий період з урахуванням ПДВ.

25.01.2021 АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» листом № 101/19/03-421 повідомив позивача як постачальника «останньої надії» про постачання електричної енергії відповідачу з 01.02.2021.

01.02.2021 позивач направив відповідачу повідомлення № 44/09-0005856/ПОН, яким повідомило, що відповідно до даних ОСР, відповідач з 01.02.2021 перебуває на постачанні у .постачальника «останньої надії» .

02.04.2021 позивач направив на офіційну електронну адресу відповідача лист № 44/09-1646/ПОН до договору на постачання електричної енергії з усіма додатками та Комерційною пропозицією для підписання. Даний договір відповідач не підписав та не повернув позивачу.

Відповідно до ст. ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України, ЗУ «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії КП «ОБЛТРАНСБУД» приєднався до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії розміщеного на сайті Оператора системи розподілу АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» за технічними даними Паспорту точків розподілу за адресами об`єктів споживача м. Одеса, Успенська, 4 та вул. Маразліївська, 34а, заява-приєднання наявна в матеріалах справи.

Отже, договірні відносити між сторонами споживачем та ОСР діють з моменту ідентифікації відповідача як споживача та приєднання останнього до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Суд звертає увагу, що договір про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії», відповідно до вимог діючого законодавства України є обов`язковим для постачальника «останньої надії» та останній не має права відмовитися від його укладання, зокрема з підстав наявності заборгованості за раніше діючими договорами.

Відповідно до п. 3.4.4. ПРРЕЕ постачальник «останньої надії» здійснює постачання електричної енергії з моменту припинення постачання електричної енергії попереднім електропостачальником. Договір постачання електричної енергії між постачальником «останньої надії» і споживачем вважається укладеним з початку фактичного постачання електричної енергії такому споживачу. Аналогічні положення передбачені ч.8 ст. 64 ЗУ «Про ринок електричної енергії» та пунктами 6.2.3 та 6.2.4 надалі, ПРРЕЕ.

На виконання договору на постачання електричної енергії позивач за даними ОСР за спожиту відповідачем електричну енергію за період постачання лютий-квітень 2021 сформував рахунки та акти:

№ акт № 010126 купівлі-продажу електроенергії за лютий 2021, згідно якого спожито електроенергію у обсязі 82 774,00 кВт*год по 1 класу; рахунок № 91/13/О02/15946 від 24.03.2021 на суму 321 967,36 грн;

№ акт № 013179 купівлі-продажу електроенергії за березень 2021, згідно якого спожито електроенергію у обсязі 69 716,00 кВт*год по 1 класу; рахунок № 91/13/О03/19047 від 14.04.2021 на суму 299 113,43 грн;

№ акт № 013400 купівлі-продажу електроенергії за квітень 2021, згідно якого спожито електроенергію у обсязі 52 963,00 кВт*год по 1 класу; рахунок № 91/13/О04/19387 від 13.05.2021 на суму 210 148,50 грн;

Відповідно до звітів АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» за лютий-квітень 2021 обсяг спожитої електричної енергії відповідачем за період з 01.02.2021 по 01.05.2021 становить 205 453,00 кВт.

З 01.02.2021 по 01.05.2021. ДПЗД «Укрінтеренерго» як постачальник «останньої надії» здійснював постачання електричної енергії споживачу КП «ОБЛТРАНСБУД» на підставі п.4 ч.1 ст. 64 Закону України «Про ринок електричної енергії» внаслідок не обрання споживачем електропостачальника.

Таким чином, вказане беззаперечно свідчить про те, що починаючи з 01.02.2021 постачання електричної енергії на користь КП «ОБЛТРАНСБУД» здійснювалося ДПЗД «Укрінтеренерго», як постачальником «останньої надії», на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії». У зв`язку із чим, суд відхиляє доводи відповідача в цій частині.

16.04.2021 відповідач направив на адресу позивача лист № 179, в якому повідомлено про укладення договору на поставку електричної енергії з ТОВ «СЕРВІС ГРУП ЛТД» № 97/20ЕЛ від 03.02.2020. Також повідомлено про неодноразову вимогу припинити постачання електроенергії від ТОВ «СЕРВІС ГРУП ЛТД» та АТ «ДТЕК Одеські Електромережі».

22.04.2021 позивач направив на адресу відповідача лист № 44/09-689/ПОН з вимогою сплати заборгованості у розмірі 831 229,29 грн.

Також позивач направив лист до Одеської обласної ради від 27.07.2021, в якому повідомив про наявність у відповідача заборгованості у розмірі 831 229,29 грн.

22.11.2021 позивач направив відповідачу претензію про сплату заборгованості.

23.12.2021 відповідач надав відповідь на претензію, в якій не визнав суму заборгованості.

Також судом досліджено докази, надані третьою особою на виконання вимог ухвали суду від 12.09.2023 /том 2 а.с. 3-94/

У зв`язку із прострочення оплати за поставлену електричну енергію у розмірі у розмірі 831 229,29 грн позивач нарахував 15 % річних за період з 05.05.2021 по 31.01.2023 у розмірі 210 115,86 грн; пеню за період з 05.05.2021 по 31.01.2023 у розмірі 107 518,44 грн; інфляцію за період з 05.05.2021 по 31.01.2023 у розмірі 271 627,84 грн.

Оскільки, відповідач не здійснив оплату поставлену електричну енергію у період з 01.02.2021 по 01.05.2021, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Господарський суд зазначає, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" у розмірі 1 420 491,43 грн, з яких: 831 229,29 грн - основний борг за період з 01.02.2021 по 01.05.2021; 210 115,86 грн - 15 % річних за період з 05.05.2021 по 31.01.2023; 107 518,44 грн - пеня за період з 05.05.2021 по 31.01.2023; 271 627,84 грн - інфляція за період з 05.05.2021 по 31.01.2023.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 526 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 ГК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вказаного, оскільки дослідженими матеріалами справи встановлено належне у повному обсязі виконання позивачем зобов`язання з поставки електроенергії у період з 01.02.2021 по 01.05.2021 в обсязі 205 453,00кВт на суму 831 229,29 грн, а також встановлення факту неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати спожитої електроенергії, приймаючи до уваги, що заперечення відповідача не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 831 229,29 грн підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо відключення об`єкту відповідно до його заяви, з огляду на наступне.

Згідно Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін №1519Ц від 08.04.2015 передбачено, що у АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» на балансі (попередня назва ПАТ «Одесаобленерго») трансформаторна підстанція 173; кабельна лінія-0,4 кВ від РУ-0,4 кВ ТП 173 вихід 10 до точки виходу через стінку ТП 173 АВБбШв (4*95)мм2 - 1 м (переріз та довжина кабелю). На балансі у споживача КП «ОБЛТРАНСБУД» кабельна лінія-0,4 кВ від точки виходу через стінку Трансформаторної підстанції 173 до щиту обліку нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4 АВБбШв (4*95)мм2 - 150 м (переріз та довжина кабелю) та вимірювальні засоби обліку електроенергії. Межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлена в точці виходу КЛ-0,4 кВ із ТП 173. Відповідно до п. 4 вказаного акту споживач несе відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію всього електрообладнання, яке знаходиться у нього на балансі.

З урахуванням наведеного суд погоджується із доводами третьої особи, що для проведення відключення струмоприймачів об`єкта за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4 необхідно провести перемикання комутацйних автоматів в електрустановках, які в відповідності до акту розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін та однолінійної розрахункової схеми, що є невід`ємною частиною Договору належать КП «ОБЛТРАНСБУД».

У відповідності до п. 2.14 розділу V Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики від 25.07.2006 р. №258 (зі змінами та доповненнями), надалі ПТЕЕС роботи пов`язані з проведенням перемикань в електричних мережах повинні виконувати оперативні працівники, які безпосередньо обслуговують ці електроустановки.

Таким чином, припинення електропостачання об`єкту м. Одеса, вул. Успенська, 4 у відповідності з вимогами п. 2.14 ПТЕЕС та п. 7.3 ПРРЕЕ мало бути здійснено КП «Облтрансбуд» самостійно з залученням власного персоналу, відповідального за електричне господарство, здійснити проведення відключення струмоприймачів електричної установки об`єкту для подальшого їх опломбування з наданням безперешкодного доступу працівникам АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» для здійснення вказаного заходу з пломбуванням у присутності представника споживача. Також, на виконання вимоги п. 7.8 ПРРЕЕ вжити комплекс заходів, спрямованих на запобігання травматизму, загибелі тварин, пошкодження обладнання, негативним екологічним та іншим наслідкам.

Відповідно до п. 7.3. ПРРЕЕ обмеження в споживанні електричної енергії внаслідок відключення споживача має проводитися за умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів. У разі відсутності технічної можливості виконання умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів споживач, електропостачання якого має бути обмежене або припинене, зобов`язаний надати доступ до власних електроустановок уповноваженим представникам електропередавальної організації або постачальника електричної енергії для вибіркового відключення струмоприймачів з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення (п. 7.4).

Стосовно вимог позивача про стягнення пені за період з 05.05.2021 по 31.01.2023 у розмірі 107 518,44 грн, господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок пені та встановлено, що розмір пені за період з 05.05.2021 по 31.01.2023 становить 107 518,44 грн. Перевіркою вказаного розрахунку встановлено, що пеня розрахована відповідно до умов договору, не суперечить вимогам положень діючого законодавства в частині її нарахування. Розрахунок є арифметично правильним.

Разом із тим, господарський суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, зменшення неустойки (зокрема пені) є протидією необґрунтованому збагаченню однієї із сторін за рахунок іншої; відповідає цивільно-правовим принципам рівності і балансу інтересів сторін; право на зменшення пені спрямоване на захист слабшої сторони договору, яка в силу зацікавленості в укладенні договору, монополістичного положення контрагента на ринку, відсутності часу чи інших причин не має можливості оскаржити включення в договір завищених санкцій.

З огляду на викладене, на підставі частини 3 статті 551 ЦК України, частини 1 статті 233 ГК України, а також виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки (пені) до її розумного розміру. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.03.2021 року у справі № 902/538/18.

За встановлених у цій справі обставин, господарський суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 5 000,00 грн. Оскільки суд враховує, що відповідач відповідно до Статуту є об`єктом права спільної часткової власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, інтереси яких представляє Одеська обласна рада в межах повноважень, визначених законодавства України. Також нарахована позивачем до стягнення сума пені становить 12, 93 % від суми основного боргу. Судом також враховується відсутність доказів понесених позивачем збитків, а також те, що пеня є лише санкцією за невиконання зобов`язання, а не основним боргом.

Стосовно вимог позивача про стягнення 15 % річних за період з 05.05.2021 по 31.01.2023 у розмірі 210 115,86 грн та інфляції за період з 05.05.2021 по 31.01.2023 у розмірі 271 627,84 грн, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до комерційної пропозиції № 3 від 07.06.2019, яка є додатком до договору розділом «додаткові зобов`язання споживача» встановлено збільшення розміру процентів до 15 % у зв`язку із простроченням сплати боргу, розмір ставки, на яку збільшена плата за користування позикою (кредиту) слід вважати іншим розміром процентів, встановленим договором у відповідності з п. 2 ч. 625 ЦК України.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок 15 % річних та встановлено, що загальний розмір 3 % річних за період з 05.05.2021 по 31.01.2023 становить 210 115,86 грн. Перевіркою вказаного розрахунку встановлено, що 15 % річних розраховано відповідно до умов договору та є арифметично правильним.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та встановлено, що розмір інфляційних втрат за період з 05.05.2021 по 31.01.2023 становить 271 627,84 грн. Перевіркою вказаного розрахунку встановлено, що інфляційні втрати розраховано відповідно до умов договору та є арифметично правильним.

Суд зазначає, що зменшення розміру неустойки є правом суду, а за відсутності в законі як переліку виняткових обставин, так і врегульованого розміру (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) та з дотриманням правил статей 86, 210 ГПК України на власний розсуд та внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність/ відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе таке зменшення та конкретний розмір зменшення неустойки.

Отже, з урахуванням викладеного у сукупності, суд, враховуючи дискреційність наданих йому повноважень щодо зменшення розміру штрафних санкцій, перевіривши ступінь виконання зобов`язань, причини неналежного виконання зобов`язань, враховуючи баланс інтересів обох сторін, а також проаналізувавши всі фактичні обставини справи та обставини не надання позивачем доказів завдання йому додаткових збитків внаслідок порушення відповідачем грошових зобов`язань, з урахування запровадженого воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та статус відповідача як комунального підприємства, а також враховуючи, що розраховані позивачем 15 % річних становлять 25,28 % від ціни позову, господарський суд дійшов висновку про зменшення процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України та комерційної пропозиції № 3 від 07.06.2019 до суми 50 000,00 грн.

Згідно із частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховує висновки Великої Палати викладені у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, згідно із яким Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Суд зазначає, що враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Тобто, за загальним правилом нараховані позивачем інфляційні втрати не підлягають зменшенню господарським судом.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, враховуючи, що заперечення відповідача не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 21 307,38 грн, що вбачається із платіжного інструкції № 106 від 04.05.2023.

Враховуючи ціну позову, належний розмір судового збору становить 21 307,37 грн.

Відповідно до п. 4.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI господарського процесуального кодексу України", у разі коли господарський суд зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Приймаючи до уваги вищезазначене, з огляду на положення ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 21 307,37 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" - задовольнити у частково.

2. Стягнути з комунального підприємства "ОБЛТРАНСБУД" /, адреса - 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. 509, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1/ на користь державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" /, адреса - 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 85, e-mail: / грошові кошти у розмірі 1 157 857,13 грн /один мільйон сто п`ятдесят сім тисяч вісімсот п`ятдесят сфм гривень 13 копійок/, з яких: 831 229,29 грн - основний борг за період з 01.02.2021 по 01.05.2021; 271 627,84 грн - інфляція; 5 000,00 грн - пеня; 50 000,00 грн - 15 % річних; та судовий збір у розмірі 21 307,37 грн. /двадцять одна тисяча триста сім гривень 37 копійок/.

3. В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18 березня 2024 р.

Суддя Н.Д. Петренко