У Х В А Л А

20 березня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1516/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., при секретарі Ткачовій А.Ю., розглянувши у попередньому засіданні справу

За заявою

кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "УКР НАНО ХІМ",

, проспект Миру, буд. 53, офіс 562, м. Чернігів, 14005,

до боржника: Фермерського господарства "Щурівське",

, вул. Київська, 6, м. Звягель, Житомирська область, 11707, (попереднє місцезнаходження: вул. Коцюбинського, буд. 33, с. Щурівка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16753),

За участю розпорядника майна - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, свідоцтво №149 від 18.02.13, а/с9, м. Київ, 03035 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. код НОМЕР_1 ,

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники учасників справи:

від ТОВ "Зорі Обмачева" - Торбєєв М.О., від ТОВ "Компанія Формат-М" - Лавринович О.В., від ТОВ "Агробудівельний альянс "Астра" - Єдноралюк О.І., від приватного виконавця Палігіна О.П. - Коверзнев Д.В., розпорядник майна Кучак Ю.Ф., ПП "Лубнимаш" - Власова С.М.

У судовому засіданні відповідно до ч.6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Обставини справи.

06.11.2023 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "УКР НАНО ХІМ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Щурівське" на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку з неспроможністю останнього виконати грошові зобов`язання перед кредитором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.23 справа передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою суду від 07.11.23 вказана вище заява була прийнята до розгляду з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.23 відкрито провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Щурівське" (); визнано грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "УКР НАНО ХІМ" () у сумі 1128 616,19 грн, з якої: 1041476,19 грн основного боргу, 26 840,00 грн судового збору, 60 300,00 грн витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 01.02.24; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 19.02.24; попереднє засідання призначено на 19.02.24.

21.12.23 на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника за №72147.

Ухвалою суду від 29.01.24 постановлено прийняти до розгляду та приєднати до матеріалів справи, та призначити до розгляду у попередньому засіданні:

-заяву приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича (проспект Перемоги, 139, поверх 4, офіс 420, м. Чернігів, 14013) про визнання грошових вимог (від 29.12.23 №73974) до боржника у розмірі 142 111,74 грн;

-заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорі Обмачева" (, вул. Швидченка, 36, м. Ічня, Прилуцький район, Чернігівсьбка область, 16700) про визнання грошових вимог (від 15.01.24 б/н) до боржника у розмірі 11 473803,41 грн;

-заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Формат-М" (, проспект Калініна, буд. 52, оф. 5, м. Дніпро, 49064) про визнання грошових вимог (від 16.01.24 б/н) до боржника у розмірі 33345342,16 грн;

-заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" (, вул. Машинобудівників, буд. 5-а, смт. Чабани, Києво - Святошинський район, Київська область, 08162) про визнання грошових вимог (від 12.01.24 вих.№12/01 ЮД) до боржника у розмірі 4284572,08 грн;

-заяву Приватного підприємства "Лубнимаш" (, проспект Володимирський, 110/1, м. Лубни, Полтавська область, 37500) про визнання грошових вимог (від 18.01.24 вих.№н/21/1-19) до боржника у розмірі 2 328 686,03 грн.

Ухвалою суду від 31.01.24 постановлено прийняти до розгляду та приєднати до матеріалів справи, та призначити до розгляду у попередньому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича (проспект Перемоги, 139, офіс 213, м. Чернігів, 14013) про визнання грошових вимог (від 30.01.24 б/н) до боржника у розмірі 513 833,11 грн.

Від розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшли:

-повідомлення про визнання грошових вимог кредитора (від 09.01.24 вих.№02-01/118-25), у якому повідомлено про визнання заявлених кредиторських вимог приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. у розмірі 142 111,74 грн з включенням до четвертої черги реєстру вимог;

-повідомлення про визнання грошових вимог кредитора (від 18.01.24 вих.№02-01/118-29), у якому повідомлено про визнання заявлених кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" у розмірі 4284572,08 грн з включенням 3884 660,60 грн до четвертої черги, 399911,48 грн до шостої черги та 6056,00 грн судових витрат до першої черги реєстру вимог;

-повідомлення про визнання грошових вимог кредитора (від 07.02.24 б/н), у якому повідомлено про визнання заявлених кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Формат-М" у розмірі 33345342,16 грн з включенням 17 599 652,80 грн до четвертої черги, 15 745 689,36 грн до шостої черги та 6056,00 грн судових витрат до першої черги реєстру вимог;

-клопотання (від 09.01.24 вих.№02-01/118-25) про відсторонення керівника боржника від посади, відповідно до якого розпорядник майна на підставі ч.2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства. Зазначене клопотання з додатками приєднано до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

За наслідками розгляду справи у попередньому засіданні суд постановив із занесенням до протоколу судового засідання від 19.02.24, про відкладення попереднього засідання до 20.03.24 до 10:00.

У межах справи ухвалою суду від 19.02.24 задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про витребування доказів, постановлено витребувати від АТ "Державний Ощадний Банк України" (вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001), від АТ "Агропросперіс Банк" (бул. Гавела Вацлава, 6, корп. 3, м. Київ, 03124), від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053), як правонаступника ПАТ "КБ "Надра", від ПАТ КБ "Приватбанк" (вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) інформацію про відкриті боржником рахунки в зазначених банківських установах.

До початку попереднього засідання до суду надійшли:

-клопотання розпорядника майна від 16.02.24 б/н про долучення до матеріалів справи Звіт про розгляд кредиторських вимог Фермерського господарства «Щурівське» за вих.№02-01/118-33 від 16.02.24;

-від розпорядника майна повідомлення про розгляд грошових вимог кредитора (від 16.02.24 б/н), у якому повідомлено про часткове визнання заявлених кредиторських вимог Приватного підприємства "Лубнимаш" у розмірі 2320589,09 грн, з включенням 2320589,09 грн до четвертої черги та 6056,00 грн судових витрат до першої черги реєстру вимог;

-від розпорядника майна повідомлення про розгляд грошових вимог кредитора (від 16.02.24 б/н), у якому повідомлено про часткове визнання заявлених кредиторських вимог ТОВ "ЗОРІ ОБМАЧЕВА" у розмірі 7255630,00 грн, з включенням 7255630,00 грн до четвертої черги та 6056,00 грн судових витрат до першої черги реєстру вимог;

-на електронну адресу суду від боржника письмові заперечення проти вимог кредитора (від 16.02.24 б/н) з додатками, які не підписані електронним цифровим підписом;

-від розпорядника майна клопотання про витребування доказів (від 20.02.24 б/н), відповідно до якого на підставі ст. 81 ГПК України, просить суд витребувати від Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію стосовно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , орган, що видав ВВС міста Канібадама, дата видачі 06.07.2010р., посвідка на постійне проживання НОМЕР_5, видана Мар`їнським РВ УГІРФО ГУМВС України в Донецькій області 31 серпня 2011 року) з наступних питань:

інформацію про дату та місце перетинання державного кордону України за останні три роки;

інформацію про наявність або відсутність тимчасового обмеження у праві виїзду з України або в`їзду в Україну;

у випадку перетину державного кордону України, повідомити про суму задекларованих грошових коштів та/або інших матеріальних цінностей;

зобов`язати Державну прикордонну службу України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) направити запитувану інформацію (виписки) на адресу арбітражного керуючого для листування: а/с9, м. Київ, 03035; та/або на електронну пошту;

-на поштову адресу суду від боржника письмові заперечення проти вимог кредитора (від 16.02.24 б/н) з додатками;

-заява на виконання вимог суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (від 22.02.24 №60-1992/24);

-лист від АТ КБ «Приватбанк» (від 24.02.24 №20.1.0.0.0/7-240222/1116) на виконання вимог суду з банківськими виписками по рахункам боржника;

-клопотання приватного виконавця Палігіна О.П. (від 23.02.24 б/н) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів з додатками;

-клопотання приватного підприємства «Лубнимаш» (від 01.03.24 б/н) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів з додатками;

-клопотання розпорядника майна (від 07.03.24 б/н) про долучення до матеріалів справи поточного звіту розпорядника майна ФГ «Щурівське» станом на 07.03.24;

-письмові пояснення приватного підприємства «Лубнимаш» (від 01.03.24 вих.№11-21/1-80) на повідомлення про розгляд грошових вимог з додатками.

-від ТОВ «Зорі Обмачева» заперечення проти грошових вимог кредитора ТОВ «Компанія Формат-М» (від 18.03.24 б/н) з додатком;

-від ТОВ «Зорі Обмачева» заява про заміну сторони у справі її правонаступником (від 15.03.24 б/н) з додатком;

-заява приватного виконавця Приходько Ю.М. про відкликання заяви про визнання грошових вимог від 29.12.23 (від 18.03.24 №7289);

-через систему «Електронний суд» від ТОВ «Зорі Обмачева» заперечення на повідомлення розпорядника майна від 16.02.24 №02-01/118/31 про розгляд грошових вимог кредитора ТОВ «Зорі Обмачева» з додатком;

- від ТОВ «Зорі Обмачева» заперечення проти грошових вимог кредитора (від 15.03.24 б/н);

-на електронну адресу суду від ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «УКР НАНО ХІМ» заява про заміну ініціюючого кредитора у справі на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» (від 18.03.24 б/н) з додатками.

Судом зазначені вище заяви та клопотання з додатками залучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

Суд дійшов висновку, що неявка боржника та заявника-приватного виконавця Приходька Ю.М. не перешкоджає проведенню судового засідання.

У судовому засіданні присутні представники заявників та розпорядник майна виклали свої пояснення по суті поданих до суду заяв та клопотань, відповівши на запитання суду. Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання розпорядника майна про витребування від Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформації стосовно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , орган, що видав ВВС міста Канібадама, дата видачі 06.07.2010р., посвідка на постійне проживання НОМЕР_5, видана Мар`їнським РВ УГІРФО ГУМВС України в Донецькій області 31 серпня 2011 року), оскільки на даний час знаходження/незнаходження керівника за межами території України ніяким чином не впливає на управління юридичною особою.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Щодо заяви приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича (від 18.03.24 №7289) про відкликання заяви про визнання грошових вимог, повернення її без розгляду та повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Вирішуючи питання щодо вказаної заяви, суд зазначає, що приписами статті 46 КУзПБ не встановлена процесуальна можливість подання заявником заяви про відкликання заяви з вимогами до боржника, але виходячи із загальних принципів судочинства, зокрема, верховенства права, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме положення п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, за приписами якої суд повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.01.24, серед іншого, постановлено прийняти до розгляду та приєднати до матеріалів справи, та призначити до розгляду у попередньому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича (проспект Перемоги, 139, поверх 4, офіс 420, м. Чернігів, 14013) про визнання грошових вимог (від 29.12.23 №73974) до боржника у розмірі 142 111,74 грн.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що станом на дату подання приватним виконавцем Приходько Ю.М. заяви про відкликання позовної заяви, судом вирішено питання про прийняття заяви до розгляду, шляхом винесення ухвали, у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. про відкликання заяви про визнання грошових вимог, повернення її без розгляду та повернення сплаченого судового збору суд відмовляє з підстав, викладених вище.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Водночас, суд звертає увагу приватного виконавця, що останній не позбавлений звернутись до початку розгляду заяви по суті у відповідності до приписів пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, із заявою про залишення заяви без розгляду з відповідними наслідками.

Відповідно до частини 1 статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Враховуючи зазначені норми, господарський суд вважає за необхідне прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні:

- заяву (від 18.03.24 б/н) товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «УКР НАНО ХІМ» про заміну ініціюючого кредитора у справі на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» (, вул. Борисоглібська, 16в, офіс 2, м. Київ, 04070) з грошовими вимогами в розмірі 1 421 117,35 грн, з яких 1 041 476,19 грн - четверта черга вимог кредиторів, 379 641,16 грн - пеня, штраф; 60300,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому; 26 840 грн - судовий збір;

- заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зорі Обмачева» (від 15.03.24 б/н) про заміну кредитора у справі - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «УКР НАНО ХІМ» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Зорі Обмачева» з грошовими вимогами у розмірі 1 508 257,35 грн, з яких: 98924,35 грн інфляційних нарахувань; 177 690,16 - 24% річних, 343 447,37 грн пені, 36 193,79 грн штрафу, 731 446,15 грн курсової різниці, 12 600 грн витрат на правову допомогу, 47 655,53 грн судового збору, 60 300 грн витрат на авансування винагороди арбітражного керуючого.

У судовому засіданні було досліджено також заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зорі Обмачева» (від 18.03.24 б/н), в якій викладено клопотання:

-зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. повторно дослідити/перевірити всі фінансові/платіжні документи/банківські виписки боржника в АТ «Райффайзен Банк», ПАТ «КБ Приват Банк», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «Державний Ощадний Банк України» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на предмет здійснення погашення Боржником всіх його грошових зобов`язань перед ТОВ «Компанія Формат-М»;

-зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. здійснити розрахунок грошових вимог ТОВ «Компанія Формат-М», включаючи інфляційні втрати, штрафні санкції, з врахуванням інформації про часткове погашення основної заборгованості ТОВ «Компанія Формат-М» позики;

-витребувати від ТОВ «Компанія Формат-М» оригінали всіх Договорів про надання поворотних фінансових допомог, доданих до заяви з вимогами до боржника згідно переліку.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що розпорядником майна повністю були визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Формат-М" на загальну суму 33 345 342,16 грн, в тому числі 13971600,00 суми основного боргу. Водночас, відповідно до поданих заперечень від боржника та наданих останнім доказів, розмір заборгованості, зокрема, по Договорах про надання поворотної фінансової допомоги №120301 від 12.03.19, №150301 від 15.03.19, №020401 від 02.04.19 заборгованість погашено повністю, а за договорами №1702/01 від 17.02.20, №1606/01 від 16.06.20, №0505/01 від 05.05.21- погашено частково. У зв`язку з вказаними обставинами, представник ТОВ «Зорі Обмачева» просить зобов`язати розпорядника майна, на виконання обов`язку в силу ч.2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, повторно здійснити аналіз банківських виписок Боржника на предмет часткового погашення боржником суми заборгованості перед ТОВ «Компанія Формат-М» та перевірити розрахунок кредитора з урахуванням такого погашення, включаючу розрахунок неустойки та інфляційних втрат.

Крім того, як вказує представник заявника, низка договорів, на які посилається ТОВ «Компанія Формат-М» як на підставу вимог, не містить підписів отримувача фінансової допомоги на першій сторінці договорів, де викладено основні умови надання кредитних коштів. А зважаючи на отриману відповідь на адвокатський запит від попереднього голови ФГ «Щурівське» гр. ОСОБА_2 , який значиться підписантом досліджуваних договорів, про те, що з 2019 року, ним, як керівником Боржника, жодного договору з ТОВ «Компанія Формат-М» щодо отримання фінансових допомог не підписував, просить у відповідності до ст. 81 ГПК України витребувати оригінали договорів від ТОВ «Компанія Формат-М» для їх дослідження безпосередньо у судовому засіданні.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2, 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом встановлено, що документи, про витребування яких просить представник ТОВ «Зорі Обмачева», нададуть змогу повному та всебічному дослідженню обставин справи, а тому вищезазначене клопотання про витребування є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити про наступне.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів на підставі поданих заявниками доказів існування та обґрунтованості цих вимог (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16). Наведені правові висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ та втратою чинності Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки КУзПБ (статті 45-47) містить подібне в цій частині правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

Таким чином для запобігання необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред`являються підвищені вимоги.

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19).

Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу приписів статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18).

Системний аналіз цих приписів засвідчує, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

Правовий висновок про обґрунтованість відмови суду у визнанні грошових вимог до боржника внаслідок неподання заявником належних і достатніх документальних доказів відповідного зобов`язання при поданні заяви про визнання таких вимог сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15, від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19. Така судова практика є сталою, адже сформована як при застосуванні статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і статті 45 КУзПБ.

Також судом досліджено клопотання розпорядника майна Кучака Ю.Ф. (від 09.01.24 вих.№02-01/118-25), у якому просить суд:

-відсторонити керівника ФГ «Щурівське» (, 11707, Житомирська обл., Звягельський р-н, м. Звягель, вул. Київська, буд. 6) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , орган, що видав ВВС міста Канібадама, дата видачі 06.07.2010р., посвідка на постійне проживання НОМЕР_5, видана Мар`їнським РВ УГІРФО ГУМВС України в Донецькій області 31 серпня 2011 року) від посади керівника ФГ «Щурівське» () та покласти виконання обов`язків керівника ФГ «Щурівське» на розпорядника майна - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №149 від 18.02.2013 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 );

-зобов`язати керівника ФГ «Щурівське» (, 11707, Житомирська обл., Звягельський р-н, м. Звягель, вул. Київська, буд. 6) ОСОБА_1 протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати розпоряднику майна боржника арбітражному Кучаку Юрію Федоровичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №149 від 18.02.2013 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника - ФГ «Щурівське» (, 11707, Житомирська обл., Звягельський р-н, м. Звягель, вул. Київська, буд. 6);

-зобов`язати Ічнянську районну державну адміністрацію внести відомості про призначення розпорядника майна ФГ «Щурівське» (, 11707, Житомирська обл., Звягельський р-н, м. Звягель, вул. Київська, буд. 6) арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №149, видане 18.02.2013; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса для листування: 03035, м. Київ, а/с 9), як виконуючого обов`язки директора ФГ «Щурівське» (, 11707, Житомирська обл., Звягельський р-н, м. Звягель, вул. Київська, буд. 6), на виконання ухвали видати відповідний наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів.

Відповідно до ч. 8 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Відповідно до ч.2 ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний у тому числі проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Згідно з абз.3 ч.7 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, у процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу.

Згідно з частинами 12, 13 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків керівник боржника несе зобов`язання з відшкодування збитків, завданих таким ухиленням.

З аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство. При цьому, якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, господарський суд має застосувати ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, а також може застосувати ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається, керівником юридичної особи Фермерське господарство «Щурівське», засновником (учасником) юридичної особи та кінцевим бенефеціарним власником юридичної особи Фермерського господарства «Щурівське» згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено: ОСОБА_1 (громадянство АДРЕСА_1 ). Тип бенефеціарного володіння: прямий вирішальний вплив. Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100.

Як встановлено судом, з метою виконання покладених на розпорядника майна обов`язків, арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. неодноразово направлено вимоги до керівника ФГ «Щурівське» (, 11707, Житомирська обл., Звягельський р-н, м. Звягель, вул. Київська, буд. 6) ОСОБА_1 листами №02-01/118-19 від 25.12.23 та №02-01/118-19/2 від 09.01.24.

Проте зазначені вимоги залишені без реагування. Як вказує розпорядник, у зв`язку з ненаданням керівником ФГ «Щурівське» необхідних документів, розпорядником майна не виконано вимог Кодексу України з процедур банкрутства та вимоги ухвали Господарського суду Чернігівської області від 21.12.23.

Судом враховується також те, що:

- після звернення боржником до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, Боржник змінив своє місцезнаходження на іншу область;

- Боржник ухиляється від виконання покладеного на нього судом обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету, що ускладнює розгляд справи про банкрутство;

- Боржник недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зокрема, в своїх запереченнях (від 16.02.24 б/н), які надійшли до суду 20.02.24, заперечуючи проти визнання кредиторських вимог, заявлених ТОВ «Зорі Обмачева», ТОВ «Компанія Формат-М» та ТОВ «Агробудівельний альянс «Астра», з посиланням на відсутність у нього бухгалтерської документації у повному обсязі та повного доступу до банківських виписок, Боржник просить суд зобов`язати розпорядника майна, в межах компетенції визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, вжити вичерпних заходів щодо перевірки руху коштів Фермерського господарства «Щурівське» протягом 2019-2023 років по рахунках, відкритих в АТ «Райффайзен Банк», ПАТ «ПриватБанк» та АТ «Агропросперіс Банк» і частині розрахунків з ТОВ «Компанія Формат-М» та ТОВ «Зорі Обмачева», а також витребувати у ТОВ «Компанія Формат-М» оригінали всіх договорів за якими надавалась поворотна допомога, ухиляючись, у свою чергу, від обов`язку надати розпоряднику майна бухгалтерську, фінансову та іншу документацію боржника, що є перешкодами діям розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. стосовно проведення інвентаризації майна боржника та аналізу його фінансового стану, а також належного встановлення фактичного розміру заявлених до Боржника кредиторських вимог.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання розпорядника майна Кучака Ю.Ф. Фермерського господарства «Щурівське» про відсторонення керівника боржника від виконання повноважень та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Згідно до ч.13 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутсва, яка кореспондується з ч. 2, 3.ст.40 Кодексу України з процедур банкрутсва визначено, що повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Отже, з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків керівник боржника несе зобов`язання з відшкодування збитків, завданих таким ухиленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи-підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Таким чином, відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про призначення арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича виконуючим обов`язки керівника перешкоджає проведенню заходів, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним також задовольнити клопотання розпорядника майна ФГ «Щурівське» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та зобов`язати державного реєстратора за місцем знаходження юридичної особи - Центр надання адміністративних послуг Звягельської міської ради (11700, Житомирська обл., м. Звягель, вул. Шевченка, 20) внести відповідні зміни про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з ч. 1 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 1-6 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Враховуючи обставини даної справи, на підставі п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає необхідним, з власної ініціативи, продовжити строки проведення попереднього засідання.

Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

У відповідності до зазначених правових норм, заслухавши доводи та пояснення учасників справи, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, оголосити перерву в попередньому засіданні.

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк попереднього засідання до 01.05.2024 року.

2.У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича (від 18.03.24 №7289) про відкликання заяви про визнання грошових вимог, повернення її без розгляду та повернення сплаченого судового збору відмовити.

3.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "УКР НАНО ХІМ" (від 18.03.24 б/н) про заміну ініціюючого кредитора та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорі Обмачева" (від 15.03.24 б/н) про заміну сторони у справі її правонаступником прийняти до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2024 року на 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20 м. Чернігів, зал судових засідань №201.

4.Повторно Зобов`язати Боржника невідкладно зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

5.Повторно витребувати від АТ "Державний Ощадний Банк України" (вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001, , e-mail: ) наступну інформацію щодо боржника - Фермерського господарства "Щурівське" (, вул. Київська, 6, м. Звягель, Житомирська область, 11707, (попереднє місцезнаходження: вул. Коцюбинського, буд. 33, с. Щурівка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16753) та документи:

-банківські виписки за весь період банківського обслуговування по рахунку:

UA НОМЕР_6 - 980 українська гривня;

6.Повторно витребувати від АТ "Агропросперіс Банк" (, бул. Гавела Вацлава, 6, корп. 3, м. Київ, 03124, , e-mail: ), наступну інформацію щодо боржника - Фермерського господарства "Щурівське" (, вул. Київська, 6, м. Звягель, Житомирська область, 11707, (попереднє місцезнаходження: вул. Коцюбинського, буд. 33, с. Щурівка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16753) та документи:

-банківські виписки за весь період банківського обслуговування по рахунку:

НОМЕР_4 - 980 українська гривня;

7.Зобов`язати АТ "Державний Ощадний Банк України" (вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001, , e-mail: ), АТ "Агропросперіс Банк" (, бул. Гавела Вацлава, 6, корп. 3, м. Київ, 03124, , e-mail: ), - направити банківські виписки та витребувану судом інформацію протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали на адресу Господарського суду Чернігівської області (проспект Миру, 20, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000).

8.У випадку відсутності можливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язати АТ "Державний Ощадний Банк України", АТ "Агропросперіс Банк", протягом п`яти днів з дня вручення ухвали повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

9.Роз`яснити АТ "Державний Ощадний Банк України", АТ "Агропросперіс Банк", що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

10.Зобов`язати розпорядника майна Кучака Ю.Ф. проаналізувати стан розрахунків Фермерського господарства «Щурівське» з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Формат-М" (, проспект Калініна, буд. 52, оф. 5, м. Дніпро, 49064) та до початку попереднього засідання письмово повідомити суд про результати такого дослідження.

11.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Формат-М" (, проспект Калініна, буд. 52, оф. 5, м. Дніпро, 49064) у строк до 28.03.24 надати для огляду в судовому засіданні всі оригінали Договорів про надання поворотної фінансової допомоги, доданих до заяви про визнання грошових вимог (від 16.01.24 б/н) до боржника у розмірі 33345342,16 грн.

12.Клопотання розпорядника майна Кучака Ю.Ф. (від 09.01.24 вих.№02-01/118-25) про відсторонення керівника боржника від посади задовольнити.

13.Відсторонити керівника Фермерського господарства "Щурівське" (, вул. Київська, 6, м. Звягель, Житомирська область, 11707) ОСОБА_1 (громадянство АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , орган, що видав: ВВС міста Канібадама, дата видачі 06.07.2010р., посвідка на постійне проживання НОМЕР_5, видана Мар`їнським РВ УГІРФО ГУМВС України в Донецькій області 31 серпня 2011 року) від посади керівника та покласти виконання обов`язків керівника Фермерського господарства "Щурівське" () на розпорядника майна - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво №149 від 18.02.13, а/с 9, м. Київ, 03035 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. код НОМЕР_1 ).

14.Зобов`язати ОСОБА_1 протягом трьох днів з дати постановлення ухвали передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Кучаку Юрію Федоровичу (свідоцтво №149 від 18.02.13, а/с9, м. Київ, 03035 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. код НОМЕР_1 ) бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника - Фермерського господарства "Щурівське" (, вул. Київська, 6, м. Звягель, Житомирська область, 11707).

15.Зобов`язати державного реєстратора за місцем знаходження боржника - Центру надання адміністративних послуг Звягельської міської ради (11700, Житомирська обл., м. Звягель, вул. Шевченка, 20) внести відомості про призначення розпорядника майна Фермерського господарства "Щурівське" () арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво №149 від 18.02.13, а/с9, м. Київ, 03035 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. код НОМЕР_1 ), як виконуючого обов`язки керівника Фермерського господарства "Щурівське" (, вул. Київська, 6, м. Звягель, Житомирська область, 11707).

16.Оголосити перерву у попередньому засіданні до 01 квітня 2024 року на 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20 м. Чернігів, зал судових засідань №201.

17.Судове засідання у справі, призначене на 01.04.24 на 10:30, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

Повний текст ухвали складений та підписаний 25.03.24.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області: Е-mail: ; тел. канцелярії .