ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2024м. СумиСправа № 5021/322/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Терещука О.В. від 04.03.2024 №01-18/38 (вх. №1349) про виправлення описки в ухвалі та наказі суду та матеріали справи № 5021/322/12 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Сумський рафінадний завод (м. Суми, вул. Привокзальна, 4, ід. код 00372925)

Учасники справи в судове засідання не прибули

УСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Сумської області від 25.10.2012 року №5021/322/12 ВАТ Сумський рафінадний завод було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.10.2017 року №5021/322/12 припинено повноваження ліквідатора Курбанова Назіма Вахід-Огли та призначено ОСОБА_1 (свідоцтво від 26 лютого 2013 року № 254) ліквідатором Відкритого акціонерного товариства Сумський рафінадний завод.

Відповідно до ухвали суду від 25.01.2023 призначено ліквідатором ВАТ "Сумський рафінадний завод" арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича (вул. Шевченка, 35А, м. Житомир, 10008; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1319 від 17.07.2013) у справі №5021/322/12; зобов`язано арбітражного керуючого Терещука О.В. виконати ліквідаційну процедуру по ліквідації банкрута, надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 26.07.2023 у справі №5021/322/12 задоволено заяву арбітражного керуючого Терещука О.В. про дострокове припинення повноважень ліквідатора від 19.06.2023 №02-31/04/91 (вх.№2180 від 19.06.2023) у справі №5021/322/12; припинено повноваження арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича - як ліквідатора ВАТ "Сумський рафінадний завод"; постановлено визначити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення керуючим реструктуризацією у справі № 5021/322/12 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Сумський рафінадний завод з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору в порядку, встановленому Кодексом України з питань банкрутства, із застосуванням автоматизованої системи.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2023, зокрема задоволено клопотання арбітражного керуючого Терещука О.В. про стягнення основної грошової винагороди та невідшкодованих витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора пропорційно розміру вимог кредиторів від 31.08.2023 №01-18/23 (вх.№3360 від 04.09.2023) у справі №5021/322/12; стягнуто на користь арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1319 від 17.07.2013 року) адреса офісу: 10008, м.Житомир, вул. Шевченка, 35А, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк", код ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299) здійснені та невідшкодовані витрати при виконанні повноважень ліквідатора у справі Господарського суду Сумської області №5021/322/12 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" за період з 25.01.2023 по 31.05.2023 року, пропорційно розміру грошових вимог кредиторів включених до реєстру вимог кредиторів, з Головного управління ДПС у Сумській області () у сумі 1226,50 грн.

На виконання ухвали господарського суду від 09.11.2023 судом 17.11.2023 було видано відповідний наказ.

11.03.2024 арбітражним керуючим Терещуком О.В. подано до суду заяву від 04.03.2024 №01-18/38 (вх. №1349) про виправлення описки в ухвалі та наказі у справі №5021/322/12. Відповідно до вимог заяви просить суд виправити описку в п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 09.11.2023 у справі №5021/322/12, зазначивши вірно прізвище арбітражного керуючого Терещука О.В.; виправити описку в наказі Господарського суду Сумської області від 17.11.2023 у справі №5021/322/12 про стягнення з Головного управління ДПС у Сумській області () на користь арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича здійснені та невідшкодовані витрати при виконанні повноважень ліквідатора у справі Господарського суду Сумської області №5021/322/12 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" у сумі 1226,50 грн, зазначивши вірно прізвище арбітражного керуючого Терещука О.В.

Ухвалою суду від 14.03.2024 вказану заяву призначено до розгляду на 21.03.2024, 11:20.

18.03.2024 арбітражним керуючим Терещуком О.В. подано клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, суд встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду від 09.11.2023 у даній справі, якою було, зокрема, задоволено клопотання арбітражного керуючого Терещука О.В. про стягнення основної грошової винагороди та невідшкодованих витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора пропорційно розміру вимог кредиторів від 31.08.2023 №01-18/23 (вх.№3360 від 04.09.2023) у справі №5021/322/12 постановлено стягнути, серед іншого, на користь арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1319 від 17.07.2013 року) адреса офісу: 10008, м.Житомир, вул. Шевченка, 35А, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк", код ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299) здійснені та невідшкодовані витрати при виконанні повноважень ліквідатора у справі Господарського суду Сумської області №5021/322/12 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" за період з 25.01.2023 по 31.05.2023 року, пропорційно розміру грошових вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, з Головного управління ДПС у Сумській області () у сумі 1226,50 грн, допущено технічну описку щодо прізвища арбітражного керуючого Терещука О.В., а саме: зазначено Терешука коли правильним є - Терещука.

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Господарського суду Сумської області від 23.11.2023 у справі № 5021/322/12 та зазначити правильно прізвище арбітражного керуючого Терещука О.В.

Окрім того, у поданій заяві, заявник просить виправити описку в наказі Господарського суду Сумської області від 17.11.2023 у справі №5021/322/12 щодо стягнення з Головного управління ДПС у Сумській області () здійснені та невідшкодовані витрати при виконанні повноважень ліквідатора у сумі 1226,50 грн, зазначивши правильно прізвище арбітражного керуючого Терещука О.В.

Згідно зі ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання тощо.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17.

Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про виправлення описки в ухвалі суду від 23.11.2023 у справі № 5021/322/12, на виконання якої було видано відповідний наказ, а також те, що арбітражним керуючим Терещуком О.В. повернуто в матеріали даної справи оригінал наказу від 17.11.2023 щодо стягнення з Головного управління ДПС у Сумській області () здійснених та невідшкодованих витрат при виконанні повноважень ліквідатора у сумі 1226,50 грн, суд вважає за доцільне визнати наказ Господарського суду Сумської області від 17.11.2023 у справі №5021/322/12 таким, що не підлягає виконанню, та видати новий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Терещука О.В. від 04.03.2024 №01-18/38 (вх. №1349) про виправлення описки в ухвалі та наказі у справі №5021/322/12 - задовольнити.

2. Виправити описку в п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 23.11.2023 у справі № 5021/322/12, виклавши її в такій редакції:

« 3. Стягнути на користь арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1319 від 17.07.2013 року) адреса офісу: 10008, м. Житомир, вул. Шевченка, 35А, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , поточний рахунок № НОМЕР_3 в АТ КБ "Приватбанк", код ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299) здійснені та невідшкодовані витрати при виконанні повноважень ліквідатора у справі Господарського суду Сумської області №5021/322/12 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" за період з 25.01.2023 по 31.05.2023 року, пропорційно розміру грошових вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, з:

- Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронно-детективна агенція Альфа () у сумі 131,46 грн;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуров і К" () у сумі 18,69 грн;

- Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області () у сумі 912,94 грн;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Євроресурси () у сумі 382,30 грн;

- ОСОБА_2 (ід. код НОМЕР_4 ) у сумі 495,67 грн;

- Сумського міського центру зайнятості () у сумі 3,02 грн;

- Головного управління ДПС у Сумській області () у сумі 1226,50 грн;

- Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України () у сумі 47,64 грн;

- ОСОБА_3 (ід. код НОМЕР_5 ) у сумі 1162,58 грн;

- ОСОБА_4 (ід.код НОМЕР_6 ) у сумі 70,55 грн;

- Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго () у сумі 1479,76 грн;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго () у сумі 72,36 грн;

- Спільного Українсько-російського підприємства Технополіс у формі Товариства з обмеженою відповідальністю () у сумі 13,87 грн;

- КП Міськводоканал Сумської міської ради () у сумі 12,66 грн.».

3. В іншій частині ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.11.2023 у справі № 5021/322/12 - залишити без змін.

4. Визнати наказ Господарського суду Сумської області від 17.11.2023 у справі №5021/322/12 щодо стягнення з Головного управління ДПС у Сумській області () здійснених та невідшкодованих витрат при виконанні повноважень ліквідатора у сумі 1226,50 грн, таким, що не підлягає виконанню.

5. Видати новий наказ.

Ухвала набирає законної сили в день її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 26.03.2024.

Суддя О.Ю. Соп`яненко