ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 923/51/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Курко Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №923/51/22

за позовом: Виконувача обов`язків першого заступника керівника Скадовської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Чулаківської сільської ради Скадовського району Херсонської області

до відповідача: Приватної аграрно-промислової фірми "Вера"

про визнання додаткової угоди недійсною та зобов`язання повернути майно

за участю представників:

від прокуратури: Наумова І.О. /прокурор відділу/;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Виконувач обов`язків першого заступника керівника Скадовської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області звернувся з позовом до Приватної аграрно-промислової фірми "Вера", в якому просить Господарський суд Херсонської області:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 17 до договору оренди споруд та внутрішньогосподарської зрошувальної системи, що перебуває у спільній власності територіальної громади села Чулаківка Голопристанського району № 9 від 12.02.2014, укладену 13.01.2020 між Чулаківською сільською радою Голопристанського району та приватною аграрно-промисловою фірмою "Вера".

- зобов`язати приватну аграрно-промислову фірму "Вера" (, юридична адреса: 73000, м. Херсон, вул. 23 Східна, буд. 15) повернути Чулаківській сільській раді Голопристанського району Херсонської області (, юридична адреса: 75635, Херсонська область, Скадовський район, с Чулаківка, вул. Жовтнева) частину внутрішньогосподарської зрошувальної системи вартістю 2050000 грн. шляхом підписання відповідного акту приймання -передачі.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 09.02.2022 о 10:30.

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 №11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 для розгляду судової справи №923/51/22 визначено головуючий суддя: Смелянець Г.Є.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.06.2023 справу №923/51/22 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 03.08.2023 о 10:00, із викликом учасників справи та представника прокуратури у підготовче засідання.

03.08.2023 підготовче засідання не відбулось, через тимчасову непрацездатність судді Смелянець Г.Є. та ухвалою суду від 04.08.2023 призначено підготовче засідання на 21.09.2023 о 10:00, із викликом учасників справи та представника прокуратури у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 21.09.2023, за участю представника прокуратури судом постановлено протокольну ухвалу, якою долучено до справи письмові пояснення прокуратури та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.07.2023, згідно з яким 20.01.2022 проведено державну реєстрацію зміни найменування позивача з Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на Чулаківську сільську раду Скадовського району Херсонської області. Також протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 25.10.2023 о 10:15, із викликом учасників справи та представника прокуратури у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 25.10.2023, за участю представника прокуратури, судом постановлено протокольну ухвалу, якою підготовче засідання відкладено на 29.11.2023 о 12:00, із викликом учасників справи та представника прокуратури у судове засідання.

Також піж час підготовчого провадження учасниками справи та прокуратурою надано до суду:

відзив на позовну заяву за вх.№1150/22 від 22.02.2022;

лист від 01.08.2023 за вх.№26115/23, в якому Чулаківська сільська рада Скадовського району Херсонської області просить суд розглядати справу №923/51/22 без участі позивача. Також, у листі зазначено, що Чулаківська сільська рада Скадовського району Херсонської області повністю підтримує позовну заяву органу прокуратури.

клопотання прокуратури про долучення письмових пояснень від 01.08.2023 за вх.№26117/23;

клопотання прокуратури про долучення до матеріалів справи відповіді на відзив від 25.10.2023 за вх.№37618/23.

У підготовчому засіданні 29.11.2023, за участю представника прокуратури, судом постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 17.01.2024 о 11:00, із викликом учасників справи та представника прокуратури у судове засідання.

17.01.2024 о 11:00 судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги та ухвалою суду від 17.01.2024 повідомлено прокуратуру та сторін про призначення судового засідання на 14.02.2024 о 10:40, із викликом учасників справи та представника прокуратури у судове засідання.

У судовому засіданні 14.02.2024, за участю представника прокуратури, судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 13.03.2024 о 10:20, із викликом учасників справи та представника прокуратури у судове засідання.

У судовому засіданні 13.03.2024, за участю представника прокуратури, судом на підставі ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач у судові засідання не з`явився та у листі від 01.08.2023 за вх.№26115/23 просив розглядати справу №923/51/22 без участі позивача.

Відповідач у судові засідання не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив.

При цьому, ухвали суду, які надіслані відповідачу на адресу зазначену у позові та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуті до суду органами поштового зв`язку, із зазначенням причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Стислий виклад позиції Скадовської окружної прокуратури Херсонської області.

- 12.02.2014 Чулаківською сільською радою Голопристанського району з приватною аграрно-промисловою фірмою «Вера» укладено договір № 9 оренди споруд та внутрішньогосподарської зрошувальної системи, що перебуває у спільній власності територіальної громади с. Чулаківка Голопристанського району. Згідно умов договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину внутрішньогосподарської зрошувальної системи, яка знаходиться на балансі Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області вартість якої визначена згідно з актом приймання-передавання від 12.02.2014 № 9 і становить згідно грошової оцінки 122 657 грн.

- 13.01.2020 Чулаківською сільською радою Голопристанського району з ПАПФ «Вера» укладено додаткову угоду № 17 до договору оренди споруд та внутрішньогосподарської зрошувальної системи № 9 від 12.02.2014, відповідно до якої сторони продовжили даний договір на 2 роки 11 місяців, який вступає в дію з 13.01.2020 та діє до 13.12.2022. Вказана додаткова угода укладена з порушенням норм цивільного та господарського законодавства, Закону України «Про оренду державного комунального майна», а тому підлягає визнанню недійсною.

- усупереч передбаченого законом та нормативним актом органу місцевого самоврядування розмір орендної плати за договором оренди та спірною додатковою угодою сторонами визначено на рівні 6 % замість 15 % від вартості об`єкта оренди, що призводить до використання нерухомого майна за заниженою майже у 3 рази відсотковою ставкою та недоотримання бюджетних коштів і є безумовною ознакою порушення економічних інтересів держави.

- відповідно до рішення сімнадцятої сесії восьмого скликання Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 05.11.2021 № 379, з метою приведення назви сільської ради у відповідність до нової назви району, змінено назву органу місцевого самоврядування «Чулаківська сільська рада Голопристанського району Херсонської області» на «Чулаківська сільська рада Скадовського району Херсонської області». Відповідні реєстраційні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено після пред`явлення позову до суду - 20.01.2022.

-аналіз листування, здійсненого прокуратурою з органом місцевого самоврядування свідчить про те, що Чулаківській сільській раді з 23.03.2021 було відомо про порушення закону, проте протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо про можливе порушення інтересів держави, належних заходів щодо приведення договору оренди комунального майна у відповідність до вимог чинного законодавства або розірвання договору сільською радою не вжито, що вказує на неналежне здійснення нею відповідних повноважень.

- на час укладення додаткової угоди № 17 від 13.01.2020 до договору оренди споруд та внутрішньогосподарської зрошувальної системи, що перебуває у спільній власності територіальної громади села Чулаківка Голопристанського району № 9 від 12.02.2014, в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» незалежна оцінка об`єкта оренди, а саме частини меліоративної системи, з метою визначення вартості майна для відображення її у спірній угоді та використання під час розрахунку орендної плати проведена не була. Рецензування звіту про оцінку майна не проведено та відповідний висновок Чулаківською сільською радою не затверджувався. Даний факт підтверджується інформацією Чулаківської сільської ради № 25/02-18 від 25.01.2021.

- також, в порушення п.1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», сторонами не досягнуто згоди і щодо інших істотних умов договорів вказаної категорії, а саме порядку використання амортизаційних відрахувань. За таких обставин, слід вважати, що сторони при укладенні спірного правочину не досягли згоди щодо вартості об`єкта оренди та розміру орендної плати, порядку використання амортизаційних відрахувань, як істотних умов, визначених законодавцем у договорах вказаної категорії.

- такий спосіб захисту як визнання недійсною додаткової угоди № 17 від 13.01.2020 та зобов`язання відповідача повернути майно сприяв реальному відновленню порушеного права Чулаківської сільської ради на ефективне використання майна комунальної власності та отримання відповідних доходів місцевого бюджету від такого використання.

- після відкриття провадження у справі до введення воєнного стану на території України відповідач не був позбавлений можливості повернути комунальне майно органу місцевого самоврядування у добровільному порядку.

Стислий виклад заперечень відповідача.

- в.о. першого заступника керівника Скадовської окружної прокуратури не надано Чулаківській сільській раді Голопристанського району Херсонської області розумного строку для вжиття необхідних заходів, у тому числі звернення до суду з відповідним позовом на захист порушеного права.

- сторонами були досягнути істотні умови договору оренди. В позовної заяві прокурор посилається на порушення сторонами договору розміру орендної плати. Прокурор вважає, що у спірному випадку розмір орендної плати повинен бути 15% від вартості об`єкта оренди, вказуючи об`єкт оренди як нерухоме майно. Але у матеріалах справі відсутні докази того, що споруди та внутрішньогосподарська зрошувальна система на території Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області є нерухомим майном, право власності на яке зареєстровано у порядку, передбаченому законодавством.

- при зверненні з даною позовною заявою в.о. перший заступник керівника Скадовської окружної прокуратури обрав спосіб захисту, який, фактично, не здійснює такого захисту. У випадку задоволення позовних вимог, Чулаківська сільська рада Голопристанського району Херсонської області повинна буде повернути ПАПІ «ВЕРА» грошові кошти, які вона отримала як оренду плату за користування майном, що призведе до незапланованих бюджетних витрат.

- Чулаківська сільська рада Голопристанського району Херсонської області вже вчиняє дії, спрямовані на оформлення правовідносин щодо оренди спірного майна в майбутньому, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Обставини справи встановлені судом.

12.02.2014 між Чулаківською сільською радою Голопристанського району (Орендодавець) та Приватною аграрною - промисловою фірмою «ВЕРА» (Орендар) укладено договір №9 оренди споруд та внутрішньогосподарської зрошувальної системи, що перебуває у спільній власності територіальної громади села Чулаківка, Голопристанського району, згідно з яким Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування частину внутрішньогосподарської зрошувальної системи, яка знаходиться на балансі Чулаківської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області (далі - Майно), та вартість якого визначена згідно з актом приймання - передавання від 12 лютого 2014 року № 9 і становить згідно грошової оцінки 122657,00 грн.

Відповідно до п. 2.3. договору передача майна в оренду здійснюється згідно з грошовою оцінкою з урахуванням її індексації на коефіцієнт індексації, що визначається відповідно до законодавства.

Згідно з пп. 2.4.-2.6. договору у разі припинення цього Договору Майно повертається Орендарем Орендодавцю. Орендар повертає Майно Орендодавцю аналогічно порядку, встановленому цим Договором, при передачі майна Орендарю. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі. Обов`язок по складанню акта приймання-передавання покладається на сторону, яка передає Майно іншій стороні Договору.

Відповідно до п. 3.1., 3.3. договору орендна плата визначається на підставі Положення про порядок передачі в оренду майна спільної власності територіальної громади села, Голопристанського району, затвердженим рішенням сесії сільської ради і становить 6 % від переданого майна в оренду. Орендна плата сплачується двічі на рік до 15 червня та 15 вересня поточного року, з урахуванням офіційно встановленого індексу інфляції щодо суми орендної плати за попередній місяць та індексації балансової вартості Майна, переданого в оренду (в разі її проведення).

Згідно з п. 5.6. договору відповідач зобов`язався здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна.

Відповідно до п. 10.1., 10.2. договору цей Договір укладено строком на 2 (два) роки 11 місяців, що діє 12.02.2014 до 12.01.2017 включно. Умови договору зберігають силу протягом усього строку його дії, в тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством установлено правила, що погіршують становище Орендаря, а в частині зобов`язання Орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов`язань.

У п. 10.4. договору вказано, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невід`ємною частиною договору.

Згідно з пп. 10.9., 10.10. договору у разі припинення або розірвання цього Договору Майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Орендодавцю. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання Сторонами акта приймання-передачі. Обов`язок щодо складання акта приймання - передавання про повернення Майна покладається на Орендаря.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв орендоване майно, що підтверджується Актом прийому передачі по договору №9 від 12.02.2014, згідно з яким майно, яке передано позивачем відповідачу складається з 8 найменувань вартістю 122657 грн.

12.02.2017 між сторонами укладено додаткову угоду № 9 до договору, в якій сторони внесли зміни до п. 10.1. договору в частині продовження строку дії договору з 12.02.2017 до 12.01.2020, а також уточнили п. 3.1. договору, передбачивши, що орендна плата визначається на підставі Положення про порядок передачі в оренду майна спільної власності територіальної громади села і становить 6% від грошової оцінки.

В подальшому, 13.01.2020 між сторонами було укладено додаткову угоду № 17 до договору, якою сторони внесли зміни до п. 10.1. договору в частині продовження строку дії договору з 13.01.2020 до 13.12.2022, а також уточнили п. 3.1. договору, передбачивши, що орендна плата визначається на підставі Положення про порядок передачі в оренду майна спільної власності територіальної громади села і становить 6% від грошової оцінки.

Окрім того. Сторони також домовились уточнити п.1.1. договору, виклавши його в наступній редакції: Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування частину внутрішньогосподарської зрошувальної системи, яка знаходиться на балансі Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (далі-майн) вартість якого визначена згідно з актом прийму-передачі від 10.04.2020 №10 і становить згідно грошової оцінки 137644 грн.

Згідно з актом прийму передачі від 10.04.2020 №10, відповідно до умов договору №9 від 12.02.2014 власник передав майно за переліком з 12 найменуваннями вартістю 137644 грн.

Окрім того, в матеріалах справи наявні:

- Положення про порядок передачі в оренду майна спільної власності Чулаківської територіальної громади, затверджене рішенням X сесії сільської ради VI скликання від 22.04.2011 № 98, у пп. 5.2., 5.3. якого вказано, що орендна плата розраховується за методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, на підставі незалежної експертної оцінки майна, з застосуванням орендних ставок за використання майна спільної власності Чулаківської територіальної громади (додаток 2). Орендна плата за короткострокову оренду комунального майна може визначатись на договірних засадах, але її розмір не повинен бути меншим за розрахунковий. При розрахунках орендної плати за короткострокову оренду до суми оренди включається відшкодування витрат орендодавця на комунальні послуги та електроенергію. У додатку до цього Положення наведені орендні ставки за використання нерухомого майна, в п. 29 якого вказано оренду ставку в розмірі 15% за інше використання нерухомого майна, яка має застосовуватись при розрахунку орендної плати за договором.

- звіт про вартість споруд «Зрошувальної системи», розташованої на землях Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, що належить Чулаківській сільській раді станом на 04.04.2013, згідно з яким ринкова вартість споруд «Зрошувальної системи» становить 1466571 грн.

- консультативний висновок про ймовірну ринкову вартість об`єкта оренди, який складений суб`єктом оціночної діяльності Добрянським О.В. 17.01.2022 на замовлення Скадовської окружної прокуратури, та згідно з яким ймовірна ринкова вартість частини внутрішньогосподарської зрошувальної (меліоративної) системи, що перебуває у оперативному управлінні (на балансі) Чулаківської ОТГ Голопристанського району Херсонської області, та орендується ПАПФ «Вера» становить 2 050 000 грн.

- рішення сімнадцятої сесії восьмого скликання Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 05.11.2021 № 379, яким з метою приведення назви сільської ради у відповідність до нової назви району, змінено назву органу місцевого самоврядування «Чулаківська сільська рада Голопристанського району Херсонської області» на «Чулаківська сільська рада Скадовського району Херсонської області» та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.07.2023 до якого внесено відповідні зміни.

Висновки суду.

Щодо наявності підстав представництва Скадовської окружної прокуратури Херсонської області.

Підстави представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано положеннями ГПК України та статтею 23 Законом України "Про прокуратуру".

Відповідно до частини третьої статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

До таких осіб процесуальний закон відносить прокурора та визначає підстави участі цієї особи у господарській справі.

Згідно з частиною третьою статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами.

Частиною четвертою статті 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтування підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Як встановлено судом, в обґрунтування підстав для звернення з цим позовом, прокурор посилається на те, що підставою для представництва в суді інтересів держави в особі Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області є те, що цей орган місцевого самоврядування, уклав оспорювану угоду з порушенням вимог законодавства та на економічно невигідних для орендодавця умовах, що спричинило шкоду інтересам держави та свідчить про неналежне здійснення органом місцевого самоврядування своїх повноважень протягом розумного строку.

Як встановлено господарським судом, листом від 23.03.2021 за вих. № 54/1-20 вих-21 в.о. керівника Скадовської окружної прокуратури з метою вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави заявлено вимогу до Чулаківської сільської ради про вжиття заходів щодо приведення, зокрема, спірного договору оренди у відповідність до вимог законодавства.

Листом від 26.03.2021 за вих. № 153/02-18 Чулаківська сільська рада повідомила, що в 2021 планується поновити оцінку вартості споруд «Зрошувальної системи» з метою визначення вартості майна для відображення її в угодах та використання під час розрахунку орендної плати.

11.08.2021 за вих. № 54/1-373вих-21 окружна прокуратура повторно звернулася до Чулаківської сільської ради з листом щодо надання інформації про вжиті заходи на усунення порушень, у тому числі в судовому порядку.

16.08.2021 за вих. № 3 00/02-18 сільська рада повідомила про проведену роботу по зрошувальній системі взагалі.

Отже, аналіз листування, здійсненого прокуратурою з органом місцевого самоврядування свідчить про те, що Чулаківській сільській раді з 23.03.2021 було відомо про порушення закону, проте протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо про можливе порушення інтересів держави, належних заходів щодо приведення договору оренди комунального майна у відповідність до вимог чинного законодавства або розірвання договору сільською радою не вжито.

Щодо наявності підстав для визнання недійсною Додаткової угоди № 17 від 13.01.2020 до договору.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Серед загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, стаття 203 Цивільного кодексу України визначає такі: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

При вирішенні спорів щодо визнання дійсним або недійсним договору оренди (додаткової угоди до нього) необхідно також ураховувати вимоги статей 220, 640, 759, 760, 794 ЦК України, статей 7 - 10, 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).

03.10.2019 прийнятий Закон України «Про оренду державного та комунального майна» №157-ІХ, який відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 лютого 2020 року.

Отже, станом на 13.01.2020, тобто, на момент укладення між сторонами оспорюваної прокуратурою додаткової угоди №17 від 13.01.2020 до договору оренди №9 від 12.02.2014, дів Закон України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-ХІІ, положення якого підлягають застосування до спірних правовідносин у даній справі.

Згідно з ст. 11, 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-ХІІ, в редакції станом на 13.01.2020, оцінка об`єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об`єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об`єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об`єкта оренди.

Відповідно до ст. 19, 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-ХІІ, в редакції станом на 13.01.2020, Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об`єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об`єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об`єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об`єктів, що перебувають у державній власності. Розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об`єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України. Спори з питань зміни орендної плати вирішуються відповідно до чинного законодавства.

Згідно з п. 2, 19, 20 Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629, в редакції станом на 13.01.2020, оцінка обов`язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об`єкта оренди була проведена більш як три роки тому. У разі оренди нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна здійснюється його незалежна оцінка. Оцінка зазначеного майна проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій або спеціальній вартості. При цьому ринкова і спеціальна вартість визначаються відповідно до вимог Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. № 1440. У разі передачі в оренду нерухомого майна, орендодавцем якого є орган, визначений в абзацах другому і третьому статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", звіт про незалежну оцінку рецензується і за наявності позитивного загального висновку рецензента про відповідність такого звіту вимогам нормативно-правових актів з питань проведення оцінки висновок про вартість майна затверджується зазначеним орендодавцем. Результати незалежної оцінки нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна оформлюються звітом про оцінку майна, який підписується оцінювачами, що безпосередньо її проводили, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Рецензування звіту про оцінку майна здійснюється відповідно до вимог Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. № 1440.

Між тим, як свідчать вище встановлені обставини справи, договір оренди був укладений між сторонами у справі 12.02.2014 і саме на момент укладання цього договору було проведено оцінку зрошувальної системи, яка знаходиться на балансі Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, про що свідчать умови самого договору оренди та наявний у справі звіт про вартість спору «Зрошувальної системи» станом на 04.04.2013.

Водночас станом на 13.01.2020, тобто на момент укладення між сторонами у справі додаткової угоди №17 до договору оренди №9 від 12.02.2014, за умовами якої орендодавцем було передано орендарю в строкове платне користування частину зрошувальної системи за збільшеним переліком майна, оцінка об`єкта оренди не була проведена, що свідчить про невідповідність додаткової угоди №17 від 13.02.2020 до договору оренди №9 від 12.02.2014 вимогам ст.11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-ХІІ, та п. 2, 19, 20 Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629.

Більш того, невідповідність додаткової угоди №17 від 13.01.2020 до договору оренди №9 від 12.02.2014 вимогам закону свідчить про неефективне використання майна комунальної власності та неможливість отримання відповідних доходів місцевого бюджету від такого використання.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині визнання недійсною додаткової угоди №17 від 13.01.2020 до договору оренди №9 від 12.02.2014.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача повернути позивачу орендоване за договором оренди майно.

Додаткова угода №17 від 13.01.2020 до договору оренди №9 від 12.01.2014, умовами якої продовжено дію договору строком на 2 роки 11 місяців, до 13.12.2022 визнана судом недійсною у зв`язку з її невідповідністю вимогам закону.

Отже, у зв`язку із недійсною додатковою угодою №17 від 13.01.2020, строк дії самого договору оренди припинився 12.01.2020, із врахуванням умов додаткової угоди №9 від 12.02.2017 до договору оренди №9 від 12.02.2014.

При цьому, за відсутністю укладеного між сторонами додаткового договору про продовження терміну дії договору, як то передбачено умовами п.10.4. договору оренди №9 від 12.02.2014, відповідний договір оренди не можна вважати продовженим.

Пунктом 5.9. Договору встановлено обов`язок орендаря у разі припинення або розірвання Договору повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцю збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

У п. 10.9. договору також передбачено, що у разі припинення або розірвання цього Договору Майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Орендодавцю.

Згідно з п. 10.10. договору майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання Сторонами акта приймання-передачі. Обов`язок щодо складання акта приймання - передавання про повернення Майна покладається на Орендаря.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність доказів повернення майна з оренди відповідачем позивачу, позовні вимогам в частині зобов`язання відповідача повернути Чулаківській сільській раді Скадовського району Херсонської області частину внутрішньогосподарської зрошувальної системи вартістю 2050000 грн. шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі, є обґрунтованими та такими, що піддягають задоволенню господарським судом.

На підставі ст.129 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати позивача по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Виконувача обов`язків першого заступника керівника Скадовської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Чулаківської сільської ради Скадовського району Херсонської області до Приватної аграрно-промислової фірми "Вера" у справі №923/51/22 задовольнити.

2.Визнати недійсною Додаткову угоду № 17 до договору оренди споруд та внутрішньогосподарської зрошувальної системи, що перебуває у спільній власності територіальної громади села Чулаківка Голопристанського району № 9 від 12.02.2014, укладену 13.01.2020 між Чулаківською сільською радою Голопристанського району (, юридична адреса: 75635, Херсонська область, Скадовський район, с Чулаківка, вул. Жовтнева) та Приватною аграрно-промисловою фірмою «Вера» (, юридична адреса: 73000, м. Херсон, вул. 23 Східна, буд. 15) .

3.Зобов`язати Приватну аграрно-промислову фірму «Вера» (, 73000, м. Херсон, вул. 23 Східна, буд. 15) повернути Чулаківській сільській раді Скадовського району Херсонської області (, 75635, Херсонська область, Скадовський район, с. Чулаківка, вул. Жовтнева) частину внутрішньогосподарської зрошувальної системи вартістю 2050000 грн. шляхом підписання відповідного акту приймання -передачі.

4.Стягнути з Приватної аграрно-промислової фірми "Вера" (, 73000, м. Херсон, вул. 23 Східна, буд. 15) на користь Херсонської обласної прокуратури (73025, Херсонська обл., місто Херсон, вул. Михайлівська, будинок 33, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 962 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 22.03.2024.

Суддя Г.Є. Смелянець