УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення

позову до подачі позовної заяви

м. Київ

19.03.2024Справа № 910/18645/23

За клопотанням б/н від 19.12.2023 року «Про скасування заходів забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія «Крок Айс»

у справі № 910/18645/23

за заявою б/н від 05.12.2023 року "Про забезпечення позову до подачі позовної заяви" Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром"

відповідач-1: Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Крок Айс"

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від ТОВ «Хладопром» Мосейчук А.І.;

від Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" не з`явилися;

від ТОВ «Комерційна компанія «Крок Айс» Мітін Д.В.

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 року до Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" надійшла заява б/н від 05.12.2023 року "Про забезпечення позову до подачі позовної заяви" Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром", в якій заявник просить суд заборонити Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" до набрання рішенням суду у даній справі законної сили вносити до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг будь-які зміни, що стосуються правового статусу знаку для товарів і послуг за Свідоцтвом на знаки для товарів і послуг № 251375 від 10.12.2018 року, в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на знак для товарів та послуг за вказаним свідоцтвом повністю або частково та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 року розгляд заяви б/н від 05.12.2023 року "Про забезпечення позову до подачі позовної заяви" Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" у справі № 910/18645/23 призначено на 12.12.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 року заяву б/н від 05.12.2023 року "Про забезпечення позову до подачі позовної заяви" Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" задоволено, заборонено Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" до набрання рішенням суду у даній справі законної сили вносити до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг будь-які зміни, що стосуються правового статусу знаку для товарів і послуг за Свідоцтвом на знаки для товарів і послуг № 251375 від 10.12.2018 року, в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на знак для товарів та послуг за вказаним свідоцтвом повністю або частково та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність".

19.12.2023 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія «Крок Айс» надійшло клопотання б/н від 19.12.2023 року «Про скасування заходів забезпечення позову», в якому заявник просить скасувати заходи забезпечення позову у справі № 910/19176/23.

21.12.2023 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія «Крок Айс» надійшло доповнення до клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 року призначено розгляд клопотання б/н від 19.12.2023 року «Про скасування заходів забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія «Крок Айс» у справі № 910/18645/23 на 27.12.2023 року.

У зв`язку з сигналом "Повітряна тривога", судове засідання, призначене на 27.12.2023 року о 12:00 не відбулося, судове засідання призначено на 11.01.2024 року.

В судовому засіданні 11.01.2024 року судом оголошувалася перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 року розгляд клопотання відкладено на 01.02.2024 року.

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. 01.02.2024 року у відпустці, судове засідання, призначене на 01.02.2024 року о 11:00 не відбулося, судове засідання призначено на 08.02.2024 року.

В судовому засіданні 08.02.2024 року судом оголошувалася перерва.

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у період з 12.02.2024 року по 01.03.2024 року у відпустці, судове засідання, призначене на 20.02.2024 року о 11:20 не відбулося, судове засідання призначено на 19.03.2024 року.

Суд, розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представників учасників справи та дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що клопотання б/н від 19.12.2023 року «Про скасування заходів забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія «Крок Айс» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

За змістом ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи з положень ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати заходи забезпечення позову до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні з тих чи інших підстав відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 року у справі № 15/155-б.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року, оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 74 ГПК України обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

З огляду на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином, скасування забезпечення позову відповідно до ст. 145 Господарського процесуального кодексу України пов`язано зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову на предмет її правомірності.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову ТОВ «Комерційна компанія «Крок Айс» зазначає, що в провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває справа № 757/12885/20-ц з тим самим предметом, з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» має намір звернутися до Господарського суду міста Києва. На твердження заявника, одна і та сама позовна вимога одночасно буде знаходись на розгляді двох судів різної юрисдикції. Крім того, обставини, покладені заявником в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, не вказують на наявність дійсних та достатніх підстав для забезпечення позову, саме лише припущення про можливе утруднення виконання рішення суду, у випадку задоволення позову. При цьому, сама можливість власника торгівельної марки скористатись своїм правом на відчуження чи можливість відмовитись від свідоцтва на торговельну марку, навіть у випадку наявності спору щодо торгівельної марки, не є обґрунтованою підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, зокрема, вносити до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

В заперечення проти клопотання ТОВ «Хладопром» зазначає, що згідно відповіді УКРНОІВІ від 17.01.2024 року на адвокатський запит власником торговельної марки за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 251375 від 10.12.2018 року станом на 15.01.2024 року є ТОВ «Комерційна компанія «Крок Айс», що підтверджується Випискою з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки. З наведеного вбачається, що договір про передачу прав власності на знак для товарів і послуг від 02.11.2023 року не є вчиненим, відтак факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності відсутній. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову подане з метою зміни власника Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 251375 від 10.12.2018 року. Безконтрольне розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення даного спору, та/або передача права власності на зареєстровану за оспорюваним свідоцтвом торговельну марку третім особам, може не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення суду та може створити умови для його оскарження з формальних підстав за ініціативою осіб, що не були учасниками спірних правовідносин, та порушить принцип остаточності судового рішення. Крім того, ТОВ «Хладопром» вказує, що до Печерського районного суду міста Києва була подана заява про закриття провадження у справі № 757/12885/20-ц.

Зі змісту клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія «Крок Айс» про скасування заходів забезпечення позову (з урахуванням поданих до нього доповнень) вбачається, що фактично доводи заявника зводяться до переоцінки тих обставин та доказів, які вже були досліджені та оцінені судом під час вирішення питання про забезпечення позову. У той же час, заявником не доведено настання такої зміни обставин, що може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, не наведено фактів на підтвердження того, що об`єктивна потреба у забезпеченні позову відпала.

Таким чином, доводи заявника, наведені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову (з урахуванням поданих до нього доповнень), вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 року у справі № 910/18645/23, фактично зводяться до заперечення обставин, викладених власне у заяві про забезпечення позову до подачі позовної заяви, оцінку яким надано судом при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, що за своєю суттю є запереченнями щодо застосування даних забезпечувальних заходів та не можуть виступати в якості вмотивованої підстави для скасування вже існуючих заходів забезпечення позову, а зумовлюють надання судом правової оцінки вказаної ухвали, яка набрала законної сили.

Поряд з цим, розглянувши доводи заявника, суд вважає, що вони не свідчать про те, що потреба у забезпеченні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» відпала, а обставини, внаслідок яких були вжиті заходи, - зникли.

Одночасно суд зазначає, що під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що заявником не доведено наявність обставин, які у розумінні статті 145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія «Крок Айс» про скасування заходів забезпечення позову (з урахуванням поданих до нього доповнень), вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання б/н від 19.12.2023 року «Про скасування заходів забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія «Крок Айс» у справі № 910/18645/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 19 березня 2024 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21 березня 2024 року.

Суддя О.В. Котков