ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.03.2024 м.Дніпро Справа № 908/2592/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВТОРМЕТ ХОЛДИНГ на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.10.2023 (суддя І.В. Давиденко, повний текст рішення складено та підписано 20.10.2023.) у справі № 908/2592/23

за позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ідентифікаційний код юридичної особи 30019801)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ВТОРМЕТ ХОЛДИНГ (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 44342380)

про стягнення 220 338,48 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 1001вих-23-6228 від 07.08.2023 (вх. № 2815/08-07/23 від 15.08.2023) Акціонерного товариства Укртрансгаз до Товариства з обмеженою відповідальністю ВТОРМЕТ ХОЛДИНГ про стягнення за Договором купівлі-продажу металобрухту № від 25.11.2021 суми заборгованості в розмірі 220 338,49 грн, яка складається: 38 015,08 грн пені, 29 238,33 грн штрафу, 18 853,53 грн 3 % річних, 134 231,54 грн інфляційних втрат (з урахуванням заяви позивача про технічну помилку заявлених сум).

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем зобов`язань за Договором купівлі-продажу металобрухту в частині повного та своєчасного перерахування попередньої оплати.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.10.2023 у справі № 908/2592/23 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ВТОРМЕТ ХОЛДИНГ на користь Акціонерного товариства Укртрансгаз 38 015 грн 08 коп. пені, 29 238 грн 33 коп. штрафу, 18 853 грн 53 коп. 3% річних, 134 231 грн 54 коп. інфляційних втрат.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ВТОРМЕТ ХОЛДИНГ на користь Акціонерного товариства Укртрансгаз 3305 грн 08 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю ВТОРМЕТ ХОЛДИНГ, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в позові.

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 20.10.2023 скаржник, зокрема, зазначив, що отримав оскаржуване рішення 19.01.2024, після надання представнику відповідача доступу до справи в електронному вигляді; при цьому, до цього моменту був позбавлений можливості приймати участь у справі та не отримував від позивача і суду кореспонденції, оскільки єдиним працівником товариства є директор, що підтверджується фінансовою звітністю (рядком 101 та 105 щодо найманих працівників), в той час, як директор товариства постійно перебуває на лікуванні (діалізі) та має хронічну ниркову недостатність.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 13.02.2024 здійснено запит матеріалів справи №908/2592/23 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

19.02.2024 матеріали справи №908/2592/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про недоведеність і неповажність підстав пропуску такого строку, тому ухвалою суду від 26.02.2024 залишив апеляційну скаргу без руху із наданням скаржнику строку на подання нового клопотання про поновлення строку, із зазначенням інших причин такого пропуску.

Зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету апелянта у підсистемі ЄСІТС Електронний суд 26.02.2024 о 17:50 годині.

Відтак, з урахуванням норм абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України, недоліки скарги мали бути усунені апелянтом у строк до 08.03.2024.

21.03.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява апелянта (надіслана засобами поштового зв`язку 07.03.2024), у якій він, на виконання ухвали суду від 26.02.2024, зазначив про наступне:

- у зв`язку із розпочатою військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України. Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався і досі триває;

- у відповідності до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309, територію м. Запоріжжя включено до переліку територій можливих бойових дій; зазначені обставини ускладнюють ведення бізнесу та ведення належної господарської діяльності товариства відповідача у справі, тому Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТОРМЕТ ХОЛДИНГ» фактично припинено орендні взаємовідносини із власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, що унеможливлює отримання вхідної кореспонденції.

Також звертає увагу, що на ускладнення отримання поштової кореспонденції впливають зміни у Правила надання послуг поштового зв`язку, внесені п.99-1, 99-2, за якими відправлення з позначкою "Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис, а у разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою', яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Згідно статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Розглянувши клопотання апелянта із зазначенням інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний господарський суд визнає підстави, зазначені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, в обґрунтування нових підстав для поновлення строку апелянт посилається на те, що:

- із введенням воєнного стану в країні юридична особа відповідача ТОВ «ВТОРМЕТ ХОЛДИНГ», фактично не функціонує, орендні правовідносини з власником приміщення, яке є адресою місцезнаходження відповідача фактично припинені, що унеможливило вчасне отримання кореспонденції.

Щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Так, 20.10.2023 ухвалено рішення у цій справі у порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) сторін, отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду, визначений законодавством, сплив 09.11.2023. Скаржником апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку 08.02.2024.

Матеріалами справи підтверджено вчасне направлення рішення відповідачу 20.10.2023, рекомендованою кореспонденцією та його повернення до суду 27.11.2023 з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Щодо направлення процесуального документа за належною адресою сторони і повернення її суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» Верховний Суд неодноразово у своїх постановах зазначав, що вказані дії суду є достатніми для того, щоб вважати повідомлення належним. Ця практика є сталою і послідовною, з цього приводу в ухвалі від 26.02.2024 наведене мотивування апеляційного суду.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

У новому клопотанні апелянт посилається на те, що з урахуванням запровадження воєнного стану і віднесення м. Запоріжжя до переліку територій можливих бойових дій фактично припинив свою діяльність та орендні правовідносини з власником приміщення, яке зазначено, як місцезнаходження відповідача, що ускладнило вчасне отримання кореспонденції від суду.

Натомість, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань жодних змін, зокрема стосовно місцезнаходження відповідача, не внесено. Доказів того, що підприємство призупинило діяльність відповідачем також суду не надано, як і доказів того, що відповідачем або розірвані орендні правовідносини з власником приміщення за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 11, або діяльність у вказаному приміщенні не здійснюється.

Жодних доказів у підтвердження обставин, на які послався апелянт у новому клопотанні, суду не надано.

Звідси, суд апеляційної інстанції зазначає, що в обґрунтування інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду скаржником не зазначено обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили значний пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ВТОРМЕТ ХОЛДИНГ про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду не підлягає задоволенню, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 260, пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ВТОРМЕТ ХОЛДИНГ на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.10.2023 у справі №908/2592/23.

Апеляційну скаргу №б/н від 05.02.2024 з додатком на 38 аркушах, в тому числі платіжна квитанція №5259-8193-0129-0655 від 05.02.2024 про сплату 4957,620 грн повернути представнику апелянта, який подав скаргу адвокату Сєдову М.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков