ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2024 р. Справа №914/1714/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання - Кишенюк Н.

за участю представників учасників процесу:

від позивача - Козак Т.В.

від відповідача - Райхель Р.П.

від третьої особи - не з`явився

розглядаючи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта", від 11.12.2023 (Вх.№ ЗАГС 01-05/3811/23 від 15.12.23)

на рішення: Господарського суду Львівської області від 08.11.23 (повний текст складено 20.11.2023, суддя Гоменюк З.П.)

у справі: 914/1714/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", м. Київ

до відповідача: Акціонерного товариства "Укрпошта", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", м. Київ

про стягнення 363 312,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

31.05.2023 року ТОВ "Епіцентр К" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до АТ "Укрпошта" про стягнення 363 312,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано наступними обставинами: 19.02.2023 о 07. год. 05 хв. на автодорозі Західний об`їзд м. Львова М10 01 км+100 м відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Citroen Jumper", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на світлофор, що належить на праві власності ТОВ "Епіцентр К", що знаходився на пішохідному перехресті біля в`їзду в гіпермаркет (м. Львів, вул. Городоцька, 302). На місці ДТП патрульною поліцією було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №026056 на вищевказаного водія та 30.03.2023 року Залізничним районним судом м. Львова прийнято постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що мало місце 19.02.2023 року о 07 год. 05 хв. на автодорозі Західний об`їзд м. Львова М10 01 км+100 м за участю автомобіля "Citroen Jumper", д.н.з. НОМЕР_1 .

Постанова Залізничного районного суду м. Львова від 30.03.2023 не оскаржувалася та набрала законної сили 10.04.2023.

Позивач зазначає, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 був водієм АТ "Укрпошта", що підтверджується записом про місце роботи у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №026056 від 19.02.2023. Автомобіль "Citroen Jumper" д.н.з. НОМЕР_1 належав на праві користування АТ "Укрпошта", що підтверджується записом у полісі страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-208493357 від 03.04.2022. На даний автомобіль оформлено поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-208493357 від 03.04.2022 на період дії з 10.04.2022 по 09.04.2023, виданий страховою компанією ТДВ "СК "Гардіан", страхувальником по якому є АТ "Укрпошта".

Внаслідок зіткнення світлофорний об`єкт було знищено, для його відновлення ТОВ "Епіцентр К" уклав договір підряду з ТОВ "СМЕО" (спеціалізована підрядна організація, яка здійснювала його щорічне сервісне обслуговування) №22/02 від 22.02.2023 на загальну суму 438 582,00 грн.

Після відновлення світлофорного об`єкту, а саме, 01.03.2023 ТОВ "Епіцентр К" звернулося до ТДВ "СК "Гардіан" із заявою про виплату страхового відшкодування за знищений світлофорний об`єкт внаслідок ДТП 19.02.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.05.2023 ТДВ "СК "Гардіан" здійснила відшкодування за пошкодження світлофорного об`єкту ТОВ "Епіцентр К" у сумі 75 269,40 грн, що підтверджується страховим актом №G-24128-1 від 09.05.2023 та платіжним дорученням від ТДВ "СК "Гардіан" №173458 від 09.05.2023.

До матеріалів справи долучено висновок №G-24128/1, складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Ільченко Д.В., що має сертифікат Фонду державного майна України №322/2022 від 05.07.2022 року, про розмір матеріального збитку від 28.04.2023, у якому зазначено, що розмір матеріального збитку завданий об`єкту оцінки, що розташований за адресою: А/д М10-01, Західний об`їзд м. Львова, 5 км +100 м, станом на 19.02.2023 року, становить 75 269,40 грн без урахування ПДВ; 90 755,28 грн з врахуванням ПДВ.

Також у матеріалах справи міститься акт огляду майна від 05.04.2023 на підставі договору страхування, складений за адресою: м. Львів, вул.. Городоцька, 302. У акті зазначено про пошкоджене майно, а саме: фундамент та закладна деталь світлофорної колони - має розломи та деформації з відривом п`яти; світлофорна консоль - деформовано з втратою форми і розломами; труба стовпа= 7 м, d = 10 см: Навісна штанга l = 4 м, d = 7,5 см; Кронштейн для підвісу світлофорів - деформовано; світлофор транспортний Т 1.3. - має механічні пошкодження; світлофор транспортний Т 1.1. - має механічні пошкодження; світлофор транспортний П 1.1. - має механічні пошкодження; тросові кабелі мережі - на місці де стояв стовп світлофора с обрив кабелю з розтягом ізоляції дротів, решта кабелю було намотано на сусідньому світлофорі, тому встановити довжину пошкодженого кабелю та характер пошкодження неможливо; коробка з автоматом і проводами - має деформацію корпусу і всередині розбито корпус автомата; блок контролер - мас деформацію корпусу; внутрішні плати, автомати та блок візуально видимих дефектів не мають. Тому для встановлення непрацездатності даного КД.К необхідна детальна діагностика з перевіркою всіх плат, блоків, автоматів з подальшим заключенням від відповідного С.Ц., який займається ремонтом і обслуговуванням даних блоків.

22.02.2023 між ТОВ «Епіцентр К», «Гіпермаркет Епіцентр К» (замовник) та ТОВ «СМЕО» (підрядник) укладено договір підряду №22/02, відповідно до якого підрядник зобов`язується на свій ризик своїми та залученими силами виконати роботи по об`єкту «Аварійно-відновлювальні ремонтні роботи світлофорного об`єкта на автодорозі Західний обхід м. Львова км5+900» (надалі - «об`єкт»), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

28.04.2023 замовник прийняв та підписав акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 року на підставі договору підряду №22/02 від 22.02.2023 на загальну суму 438 582,00 грн з урахуванням ПДВ.

З огляду на вищевказане, ТОВ "Епіцентр К" вважає, що загальна сума збитків позивача за відновлення роботи світлофорного об`єкту, який був пошкоджений внаслідок ДТП, складає 363 312,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.08.2023 залучено у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан".

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.11.2023 у справі №914/1714/23 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Укрпошта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" 363312,60 грн завданих збитків та 5449,69 грн судового збору.

АТ "Укрпошта" подано апеляційну скаргу від 11.12.2023 (Вх.№ ЗАГС 01-05/3811/23 від 15.12.23), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 08.11.2023 у справі № 914/1714/23 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ " Епіцентр К " повністю, покласти судові витрати на позивача.

Скаржник вважає, що АТ "Укрпошта" не повинне відшкодовувати додатково ТОВ "Епіцентр К" шкоду у розмірі 363 312, 60 грн, оскільки ТДВ "СК "Гардіан" провела експертизу, та на основі експертної оцінки майна, якому було завдано шкоду, відшкодувала шкоду в сумі 75 260,00 в межах ліміту, який складав 130 000 грн.

АТ "Укрпошта" зазначає в апеляційній скарзі, що ТОВ "Епіцентр К" проведену страховою компанією оцінку та виплату не оскаржувало та погодилося з розміром відшкодування. А також, звертає увагу суду на те, що позивач не проводив експертизу для визначення розміру шкоди.

Крім того, скаржник вважає, що ціна за виконання робіт згідно договору підряду № 22/02 від 22.02.2023, укладеного між ТОВ "Епіцентр К" та ТОВ "СМЕО" є завищеною, не відповідає дійсним обставинам, експертному висновку та перевищує суму виплати ТДВ "СК "Гардіан" у 6 разів і є не обгрунтованою.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Господарського суду Львівської області від 08.11.2023 у справі №914/1714/23 та призначено розгляд справи на 13.02.2024.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 05.03.2024.

В судовому засіданні 05.03.2024 заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення в даній справі експертизи з ініціативи суду, запропоновано сторонам подати до суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребують спеціальних знань для встановлення фактичних даних; визначитися з експертною установою проведення судової експертизи.

На адресу суду 13.03.2024 надійшло клопотання від ПАТ "Укрпошта", в якому скаржник просить при призначені судової товарознавчої експертизи поставити на вирішення експертів наступні питання, а саме: 1. Яка вартість відновлювального ремонту світлофора, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 лютого 2023 року о 07год. 05 хв на автодорозі Західний об`їзд м.Львова М10 01км+100м? 2. Яка залишкова вартість вказаного пошкодженого світлофора? 3. Яка вартість відновлювального ремонту світлофора, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 лютого 2023 року о 07год. 05 хв на автодорозі Західний об`їзд м.Львова М10 01км+100м? 4.Який розмір шкоди заподіяно власнику в результаті пошкодження світлофора, з врахуванням його зносу, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 лютого 2023 року о 07год. 05 хв на автодорозі Західний об`їзд м.Львова М10 01км+100м?

Проведення експертизи доручити: Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м.Львів, 79024) або Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.Конюшинна,24, м.Львів, 79040). Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Від ТОВ "Епіцентр К" на адресу суду також надійшло клопотання № 2099 від 13.03.2024, в якому товариство просить при призначені експертизи поставити на вирішення експертів наступні питання: 1. Яка вартість відновлювального ремонту світлофора, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 лютого 2023 року о 07год. 05 хв на автодорозі Західний об`їзд м.Львова М10 01км+100м? 2. Який розмір фактичної шкоди заподіяно ТОВ "Епіцентр К" в результаті пошкодження світлофора, з врахуванням його зносу, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 лютого 2023 о 07 год. 05 хв. на автодорозі Західний об`їзд м.Львова М10 01км+100м. станом на 19 лютого 2023року?

При наданні відповідей на вищевказані питання просить обов`язково вказувати розмір податку на додану вартість, у випадку його нарахування.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Липинського, 54, м.Львів, 79024) або Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.Конюшинна,24, м.Львів, 79040). Оплату за проведення експертизи покласти на позивача з наступним розподілом витрат відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України.

В судовому засіданні 19.03.2024 Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило.

Згідно з ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Колегія суддів відзначає, що під час розгляду даної справи суду необхідно встановити реальний розмір завданих збитків, дослідити та проаналізувати документальну обґрунтованість витрат, понесених позивачем внаслідок відновлювального ремонту світлофора, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 лютого 2023 року о 07год. 05 хв на автодорозі Західний об`їзд м.Львова М10 01км+100м.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 99 ГПК України, оскільки для з`ясування розміру збитків необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, жодною із сторін не надано висновок експерта з даного питання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 р. (п. 33) та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 р. (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

При цьому, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Отже, експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів, призначення експертизи у дійсній справі не спрямоване на затягування розгляду, а є засобом для встановлення доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

За приписами статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно приписів ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Оскільки для з`ясування зазначених питань, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та оскільки такі питання носять експертний характер колегія суддів, враховуючи подані клопотання сторін, вважає за доцільне призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.Конюшинна,24, м.Львів, 79040) та на вирішення експерта поставити питання: Яка вартість відновлювального ремонту світлофора, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 лютого 2023 року о 07год. 05 хв на автодорозі Західний об`їзд м.Львова М10 01км+100м? 2. Який розмір фактичної шкоди заподіяно ТОВ "Епіцентр К" в результаті пошкодження світлофора, з врахуванням його зносу, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 лютого 2023 о 07 год. 05 хв. на автодорозі Західний об`їзд м.Львова М10 01км+100м. станом на 19 лютого 2023року?

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Оскільки експертиза призначається за ініціативою суду, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покладається на позивача. Суд зазначає, що остаточний розподіл судових витрат буде проведений відповідно до ст. 129 ГПК України під час ухвалення рішення суду після закінчення судового розгляду.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про доцільність призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи та зупинення апеляційного провадження у справі №914/1714/23 до отримання результатів судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, п.2 ч.1ст. 228, ст. ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В

1. Призначити у справі №914/1714/23 комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Конюшинна, 24, м.Львів, 79040)

2. На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту світлофора, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 лютого 2023 року о 07год. 05 хв на автодорозі Західний об`їзд м.Львова М10 01км+100м?

2. Який розмір фактичної шкоди заподіяно ТОВ "Епіцентр К" в результаті пошкодження світлофора, з врахуванням його зносу, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 лютого 2023 о 07 год. 05 хв. на автодорозі Західний об`їзд м.Львова М10 01км+100м. станом на 19 лютого 2023року?

При наданні відповідей на вищевказані питання вказувати розмір податку на додану вартість, у випадку його нарахування.

3. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (юридична адреса: вул. Берковецька, 6-К, м.Київ, 04128, ).

4. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Провадження у справі №914/1714/23 зупинити на час проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи (до отримання результатів судової експертизи та повернення матеріалів справи №914/1714/23 до Західного апеляційного господарського суду).

6. Матеріали справи № 914/1714/23 передати Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.Конюшинна,24, м.Львів, 79040).

7.Копії ухвали направити сторонам та Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.Конюшинна,24, м.Львів, 79040).

8.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.