УХВАЛА

14.03.2024Справа № 910/19980/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енранзалізобетон",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдор Комплект",

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Європолітех",

5) Фізичної особи-підприємця Мамедова Олександра Олександровича

про стягнення 101 856 516, 18 грн.

Представники:

від позивача: Павлов Р.В.;

від відповідача-1: Мусієнко О.І.;

від відповідача-2: Мартинюк О.О.;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

від відповідача-5: Мороз Н.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон" (далі-відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Енранзалізобетон" (далі-відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдор Комплект" (далі-відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Європолітех" (далі-відповідач 4) та Фізичної особи-підприємця Мамедова Олександра Олександровича (далі-відповідач 5) про стягнення солідарно з відповідачів пайового внеску у сумі 101 856 516, 18 грн на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами у 2021 та 2023 роках введено в експлуатацію об`єкти будівництва - житлові будинки №№ 1-6 за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва без сплати пайової участі. Відповідачі не звернулись із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єктів будівництва протягом 10 робочих днів після 01.01.2020 та до введення в експлуатацію об`єктів будівництва.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить суд витребувати у відповідачів технічний паспорт та/або довідки щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди щодо усіх фактично збудованих об`єктів у складі проєкту: «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 позовну заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.01.2024 до суду надійшла заява Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.02.2024.

15.02.2024 до суду надійшов відзив Фізичної особи-підприємця Мамедова Олександра Олександровича, в якому відповідач-5, зокрема зазначає, що з 01.01.2020 у замовників будівництва відсутній обов`язок укладати з органом місцевого самоврядування відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Дійсними та такими, що продовжують свою дію до моменту їх виконання, є лише договори про пайову участь, укладені до 01.01.2020. Також, відповідач-5 вказує, що позивачем неправомірно нараховано пайову участь на площі дахових котелень у будинках №1, №2, №3, №5 за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва, оскільки вказані об`єкти до пайової участі у розвитку інфраструктури не залучаються.

16.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енранзалізобетон" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зокрема зазначає, що з умов п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» слідує, що з 01.01.2020 у замовників відсутній обов`язок перераховувати до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту. Також, відповідач-2 вказує, що наведений позивачем розрахунок обсягу пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно транспортної інфраструктури м. Києва є необґрунтованим. Крім того, відповідач-2 зазначає, що спірне зобов`язання не є солідарним, оскільки це прямо не передбачено чинним законодавством та договором (договір відсутній), а також відсутній неподільний предмет зобов`язання.

19.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдор Комплект" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-3, зокрема зазначає, що у відповідачів відсутній обов`язок сплати пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно транспортної інфраструктури міста Києва, оскільки визначений законом обов`язок замовників будівництва протягом 2020 року перерахувати пайову участь до відповідних місцевих бюджетів стосується лише тих випадків, коли із цими замовниками були укладені відповідні договори про сплату пайової участі до 01.01.2020. Відповідач-3 також вказує, що розрахунок пайової участі, наведений у позовній заяві станом на 01.12.2023 є необгрунтованим та безпідставним. Крім того, відповідач-2 зазначає, що спірне зобов`язання не є солідарним.

19.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Європолітех" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-4 зазначає, що в силу закону у відповідачів відсутній обов`язок сплати пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно транспортної інфраструктури міста Києва. Крім того, відповідач-4 вказує про необгрунтованість наведеного позивачем у позовній заяві розрахунку обсягу пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно транспортної інфраструктури м. Києва, а також вказує, що спірне зобов`язання не є солідарним, оскільки це прямо не передбачено чинним законодавством та договором (договір відсутній), а також відсутній неподільний предмет зобов`язання.

19.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1, зокрема зазначає, що з 01.01.2020 у замовників будівництва відсутній обов`язок укладати з органом місцевого самоврядування відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Дійсними та такими, що продовжують свою дію до моменту їх виконання, є лише договори про пайову участь, укладені до 01.01.2020. Також, відповідач-1 вказує, що позивачем неправомірно нараховано пайову участь на площі дахових котелень у будинках №1, №2, №3, №5 , оскільки вказані об`єкти до пайової участі у розвитку інфраструктури не залучаються. Крім того, відповідач-1 зазначає, що зобов`язання не є солідарним, позивач невірно зазначив зміст позовних вимог щодо кожного відповідача окремо.

20.02.2024 до суду надійшла відповідь позивача на відзиви відповідачів, в якій позивач, зокрема зазначає, що пунктами 2, 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 132-IX установлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту. Крім того, Департамент вказує, що при здійсненні розрахунку пайової участі, інформацію про технічні показники об`єктів будівництва брав з сертифікатів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів виданих Державною архітектурно-будівельна інспекцією України та Державною інспекцією архітектури та містобудування України, а також позивач зазначає, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

21.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 320/44099/23.

Також, 21.02.2024 відповідач-1 подав до суду клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, в якій просить суд призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експерта поставити питання наведені у клопотанні.

21.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-5 подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог про солідарне стягнення з Фізичної особи-підприємця Мамедова Олександра Олександровича пайового внеску у сумі 101 856 516, 18 грн на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

Також, 21.02.2024 відповідач-5 подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, в якому зазначає про зайнятість представника в іншому судовому процесі та відсутність у ФОП Мамедова О.О. юридичної освіти, у зв`язку з чим просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 клопотання Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про витребування доказів - задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енранзалізобетон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдор Комплект", Товариство з обмеженою відповідальністю "Європолітех", Фізичну особу-підприємця Мамедова Олександра Олександровича надати суду у строк до 13.03.2024: належним чином засвідчені копії технічного паспорту та/або довідки щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди щодо усіх фактично збудованих об`єктів у складі проєкту: «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва».

У судовому засіданні 22.02.2024 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 14.03.2024.

27.02.2024 до суду надійшли заперечення Фізичної особи-підприємця Мамедова Олександра Олександровича на відповідь на відзив, в яких відповідач-5, зокрема зазначає, що передбачений у Законі № 132-IX від 20.09.2019 обов`язок замовників будівництва протягом 2020 року перерахувати пайову участь до відповідних місцевих бюджетів стосується лише тих випадків, коли із цими замовниками були укладені відповідні договори про сплату пайової участі до 01.01.2020. На думку, відповідача-5 наразі відсутня правова підстава сплати коштів пайової участі по об`єктах будівництва, спорудження яких розпочато до 01.01.2020 та які введені в експлуатацію після 01.01.2021. У разі, якщо б у нього існував такий обов`язок зі сплати пайового внеску у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, то такий розрахунок мав би здійснюватися станом на 04.02.2020. Крім того, відповідач-5 зазначає, що спірне зобов`язання не є солідарним, оскільки це прямо не передбачено чинним законодавством та договором (договір відсутній), а також відсутній неподільний предмет зобов`язання.

29.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач-1, зокрема зазначає, що з 01.01.2020 повністю скасовано обов`язок замовника будівництва щодо пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Також, відповідач-1 вказує, що наведений позивачем розрахунок є орієнтовним і таким, що підлягає обов`язковому уточненню після проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Крім того, відповідач-1 зазначає, що замовник будівництва має у володінні (користуванні) одну земельну ділянку, а отже у замовника виникає обов`язок сплати пайового внеску виключно на об`єкти будівництва побудовані на земельній ділянці, яка знаходиться у володінні (користуванні) такого замовника.

Також, 29.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Європолітех" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач-4, зокрема зазначає про відсутність у нього обов`язку зі сплати пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, оскільки обов`язок замовників будівництва протягом 2020 року перерахувати пайову участь до відповідних місцевих бюджетів стосується лише тих випадків, коли із цими замовниками були укладені відповідні договори про сплату пайової участі до 01.01.2020. Також, відповідач-4 вказує, що стягнення з нього пайового внеску за об`єкти будівництва, що побудовані на земельних ділянках, які не знаходяться у його власності/користуванні, є незаконним, у відповідача-4 не може виникати обов`язку сплати грошових коштів (пайова участь) за інших замовників будівництва.

Крім того, 29.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдор Комплект" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач-3, зокрема зазначає, що передбачений у Законі № 132-IX від 20.09.2019 обов`язок замовників будівництва протягом 2020 року перерахувати пайову участь до відповідних місцевих бюджетів стосується лише тих випадків, коли із цими замовниками були укладені відповідні договори про сплату пайової участі до 01.01.2020, в той час як у відповідача-3 відсутній договір укладений з позивачем. Крім того, відповідач-3 зазначає, що спірне зобов`язання не є солідарним, оскільки це прямо не передбачено чинним законодавством та договором (договір відсутній), а також відсутній неподільний предмет зобов`язання.

29.02.2024 відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енранзалізобетон" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач-2, зазначає про відсутність у нього обов`язку зі сплати пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, заперечує проти здійсненого позивачем розрахунку обсягу пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, а також вказує про відсутність солідарного обов`язку.

13.03.2024 до суду надійшли письмові пояснення від відповідачів-1, 2, 3 та 4, в яких вони зазначають, що вони не укладали договорів про проведення технічної інвентаризації по Об`єкту: «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва», а тому у відповідачів відсутні документи, які витребовуються ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2024. Також, у своїх письмових поясненнях відповідачі-1, 2, 3 та 4 повідомили, що звернулися з адвокатськими запитами до ТОВ «Укрбуд Спецмонтаж» та ТОВ «Київське міське БТІ» з проханнями надати належним чином засвідчені копії технічного паспорту та/або довідки щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди щодо усіх фактично збудованих об`єктів у складі проєкту: «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва».

Також, 13.03.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фізичної особи-підприємця Мамедова Олександра Олександровича надійшли письмові пояснення, в яких відповідач-5 вказує, що він не є замовником будівництва об`єкту: «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва» та не є користувачем земельних ділянок, на яких такі об`єкти побудовані власником або користувачем. ФОП Мамедовим О.О. не укладались договори щодо інвентаризації, а тому у відповідача-5 відсутні документи, які витребовуються судом.

13.03.2024 до суду надійшли заперечення Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких позивач зокрема зазначає, що зі змісту клопотання відповідача-1 не вбачається, яким чином ймовірне у майбутньому визнання нечинним адміністративним судом рішення Київської міської ради впливатиме на зміст правовідносин, що виникли та існували між сторонами у цій справі у попередній до втрати чинності цим актом період, обсяг та оцінку конкретних обставин, що мають суттєве значення для справи враховуючи предмет та підстави цього позову.

Крім того, 13.03.2024 до суду надійшли заперечення позивача на клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, в яких позивач, зокрема вказує, що на питання 1.1-1.6 які запропоновані відповідачем-1 на вирішення будівельно-технічної експертизи, можуть відповісти надані відповідачами на вимогу суду технічний паспорт та технічна інвентаризація об`єкта. Також, позивач вказує, що клопотання про призначення судом експертиз подано з метою затягування розгляду справи.

У цьому судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Представники відповідача-2 та відповідача-5 не заперечили проти задоволення клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача-3 та відповідача-4 у судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши подане Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон" клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати:

а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тож, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

У даній справі Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заявлено вимогу про стягнення солідарно з відповідачів пайового внеску у сумі 101 856 516, 18 грн на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

Підставою позовних вимог є те, що відповідачами у 2021 та 2023 роках введено в експлуатацію об`єкти будівництва - житлові будинки №№ 1-6 за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва без сплати пайової участі. Відповідачі не звернулись із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єктів будівництва протягом 10 робочих днів після 01.01.2020 та до введення в експлуатацію об`єктів будівництва.

В обгрунтування обов`язку сплати пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва та, відповідно, визначення його розміру, позивач у позовній заяві посилається на наступне:

Згідно з підпунктом 5 пункту «а» статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об`єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища.

В частині 1 статті 144 Конституції України зазначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до частини 1 статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415, затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва (далі - Порядок). Згідно з пунктом 3.1. Порядку, пайова участь є обов`язковим внеском, який замовник має сплатити до бюджету міста Києва, крім випадків, передбачених законами України та цим Порядком.

Відповідно до пункту 4.1. Порядку, замовник, який здійснює або має намір здійснити нове будівництво або реконструкцію об`єктів (у разі збільшення загальної площі об`єкта), зобов`язаний до прийняття об`єкта в експлуатацію взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Києва, крім випадків, передбачених законодавством та цим Порядком.

Відповідно до пункту 3.4. Порядку Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) є єдиним органом, уповноваженим здійснювати розрахунок пайової участі та укладання, зміну та розірвання договорів про пайову участь (з урахуванням особливостей інших положень цього Порядку).

Замовник зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва/ реконструкції об`єкта звернутися до Департаменту із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва/реконструкції. Департамент протягом 15 робочих днів з дня отримання документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва.

Згідно з підпунктом 5.1.1. пункту 5.1. Порядку, підставою для розрахунку розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту є звернення замовника до Департаменту про укладення договору про пайову участь. Таке звернення подається щодо кожного об`єкта будівництва окремо.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» (далі - Закон) установлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайова участь).

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію.

Пункт 2.1. Порядку та пункт 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачають, що замовник - фізична або юридична особа, яка здійснює, має намір здійснити нове будівництво або реконструкцію об`єктів (будинків, будівель, споруд, їх комплексів або частин) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно з абзацом 2 пунктом 4.3 Порядку, прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію без сплати пайової участі в повному обсязі не звільняє Замовника від обов`язку її сплатити.

Відповідно до пп. 6.4.2 п. 6.4 розділу VI Порядку, розмір належної до сплати пайової участі визначається за такою формулою:

РПУ = S об`єкта х Nжитл х 2 %, де РПУ - розмір пайової участі об`єкта (грн); S об`єкта - загальна площа (крім загальної площі приміщень, визначених в п. 4.2 цього Порядку) об`єкта будівництва або додатково створені площі в результаті реконструкції (кв.м); Nжитл - норматив одиниці створеної потужності для житлових будинків, який дорівнює опосередкованій вартості спорудження 1 кв. м житлових будинків для міста Києва, яка затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України і діє на дату здійснення розрахунку (грн/ кв.м).

З урахуванням наведеного та відповідно до положень Порядку, Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як єдиним уповноваженим Київською міською радою органом в даних правовідносинах здійснено розрахунок належної до сплати суми пайової участі у зв`язку із будівництвом об`єкта: «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва».

При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви розрахунок належної до сплати суми пайової участі у зв`язку із будівництвом об`єкта: «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва» здійснений позивачем безпосередньо на підставі підпунктів 6.4.2 пункту 6.4 розділу VI Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 (у редакції рішення Київської міської ради від 19.12.2019 № 460/8033).

Крім того, у поданій до суду відповіді на відзиви, позивач також вказує, що підставами позовної заяви Департамент визначив саме розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-IX та Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Києва, затверджений рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 за № 411/1415 який приведений у відповідність до Закону № 132-IX.

Тож, на думку позивача у відповідачів виник солідарний обов`язок зі сплати пайового внеску у сумі 101 856 516, 18 грн на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, розрахунок якого здійснено за формулою наведеною у підпункті 6.4.2 пункту 6.4 розділу VI Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 (у редакції рішення Київської міської ради від 19.12.2019 № 460/8033).

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 320/44099/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський дослідно-експериментальний завод "Вугілля" до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської міської ради про визнання нечинним нормативно-правового акту, в якому просить:

- визнати протиправним та нечинним Рішення Київської міської ради від 19.12.2019 № 460/8033 "Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва";

- визнати протиправним та нечинним Рішення Київської міської ради від 26.03.2020 № 908/9078 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 19 грудня 2019 року № 460/8033 "Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва";

- визнати протиправним та нечинним Рішення Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/415 "Про затвердження Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва";

- визнати протиправним та нечинним Рішення Київської міської ради від 13.09.2018 № 1370/5434 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 "Про затвердження порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/44099/23.

Тож, в адміністративній справі № 320/44099/23 вирішується питання щодо чинності рішення Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/415 "Про затвердження Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва" зі змінами, на підставі якого у даній справі позивачем здійснено розрахунок суми пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, розмір якого позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів.

Суд зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, оскільки визнання протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/415 "Про затвердження Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва" зі змінами не є предметом розгляду у даній справі.

Так, Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 зі змінами, на підставі якого позивачем здійснено розрахунок належної до сплати суми пайової участі у зв`язку із будівництвом об`єкта: «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва», є предметом позовних вимог у справі № 320/44099/23 та, відповідно, підставою позовних вимог у даній справі № 910/19980/23.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При цьому, суд враховує в якості рекомендаційного/консультаційного роз`яснення, викладене у п.10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» (яка є чинною), за змістом якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/44099/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний завод «Вугілля» до Київської міської ради про визнання нечинним нормативно-правового акта.

Керуючись ст. 234, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/19980/23 за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бетон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енранзалізобетон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдор Комплект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Європолітех" та Фізичної особи-підприємця Мамедова Олександра Олександровича про стягнення 101 856 516, 18 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/44099/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний завод «Вугілля» до Київської міської ради про визнання нечинним нормативно-правового акта.

3. Зобов`язати представників сторін у справі повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 19.03.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяС.О. Щербаков