ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" березня 2024 р. Справа№ 910/17666/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024

(повний текст складено 22.01.2024)

у справі № 910/17666/23 (суддя Демидов В.О.)

за позовом ОСОБА_1

до: 1. Міністерства юстиції України

2. ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Державний реєстратор відділу "Центр надання адміністративних послуг та Державної реєстрації" виконавчого комітету Гайсинської міської ради Вінницької області Богачук Віталій Дмитрович

2. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "НИВА"

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування наказу, а також про стягнення (витребування) частки в статутному капіталі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто (витребувано з володіння) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку в статутному капіталі СТОВ "НИВА" у розмірі 10%, що складає 740,00 грн. Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України № 3719/5 від 23.10.2023 "Про задоволення скарги", виданий на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів держаної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 18.09.2023. Зобов`язано Міністерство юстиції України відновити запис стосовно СТОВ "НИВА" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань від 10.07.2023 №020000603 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором відділу "Центр надання адміністративних послуг та державної реєстрації" Виконавчого комітету Гайсинської міської ради Богачуком В.Д. Стягнуто з ОСОБА_2 та Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 026,00 грн з кожного. Повний текст рішення складено та підписано 22.01.2024.

13.02.2024 Міністерство юстиції України також звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить "Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 по справі № 910/17666/23; Прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі".

Одночасно, в тексті апеляційної скарги, апелянтом також заявлено заяву, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 16.02.2024, матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у судовій справі № 910/17666/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді - Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/17666/23.

11.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 910/17666/23.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 8 052,00 гривні.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23 Міністерство юстиції України повинно було сплатити судовий збір у розмірі 12 078,00 грн. = (150% від 8 052,00,00 грн.), де 8 052,00,00 грн. - сума що підлягали сплаті при поданні позовної заяви).

Однак, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не додано доказів сплати судового збору.

Розглянувши заявлену в тексті апеляційної скарги, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

Частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23 проголошено за участю представника Міністерства, про що відображено в протоколі судового засідання №2336303 від 11.01.2024 (т.ІІ, а.с. 77) та першому аркуші оскаржуваного судового рішення (т.ІІ, а.с. 79).

Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23 складено 22.01.2024, що відображено на звороті останнього аркушу оскаржуваного рішення (т.ІІ, а.с. 87).

Пунктом другим частини шостої статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

23.01.2024 електронний примірник рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23 було доставлено до електронного кабінету Міністерства юстиції України, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи (т.ІІ, а.с. 88).

При цьому, посилання скаржника на те, що: "повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 Міністерство юстиції України отримало 26.01.2024 (копія отриманого рішення із відміткою про реєстрацію додається)" спростовується, наявним в матеріалах справи № 910/17666/23 доказам.

Тобто, з врахуванням того, що 23.01.2024 Міністерство юстиції України отримало електронний примірник повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/17666/23, останній день двадцятиденного строку (ч.2 ст.256 ГПК України) є: 12.02.2024.

Проте, Міністерство юстиції України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/9366/23, 13.02.2024, що підтверджується відповідною відміткою відділення поштового зв`язку на поштовому конверті № 01 054 9553 4223 про направлення апеляційної скарги до суду. Тобто, відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою через 21 день з дня отримання електронного примірника повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

З огляду на те, пропущений скаржником строк не може буди поновлений з підстав визначених частиною другої статті 256 ГПК України, а Міністерством юстиції України не наведено інших поважних причин для поновлення строку в порядку частини третьої статті 256 ГПК України, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене вище, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п. 2-3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що Міністерство юстиції України має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду

- докази сплати судового збору у розмірі 12 078,00 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 р. у справі № 910/17666/23).

Платіжні реквізити Північного апеляційного господарського суду для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA2026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб) Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)).

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та посиланням на відповідні докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 116, 118, 119, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Міністерству юстиції України в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23.

2. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Міністерство юстиції України має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 12 078,00 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 р. у справі № 910/17666/23).

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку та посиланням на відповідні докази.

4. Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня доставлення даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

5. Електронний примірник даної ухвали направити до електронних кабінетів учасників.

Заяви, клопотання і заперечення подаються до Північного апеляційного господарського суду виключно в електронній формі з застосуванням електронного цифрового підпису на електрону адресу суду або за допомогою підсистеми "Електронний суд" або у письмовій формі через канцелярію суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук