ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2024 року м. Черкаси справа № 925/1552/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Костянтина ДОВГАНЯ, з секретарем судового засідання Тетяною ДЯЧЕНКО, за участю представників: позивача не з`явився; відповідача не з`явився, розглянувши матеріали справи за позовом Державної екологічної інспекції центрального округу до Канівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Клуб сиру про стягнення 811 724,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція центрального округу звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з Канівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Канівська філія ТОВ) Клуб сиру 811 724,50 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами (підземними водами) за відсутності дозвільного документу.

Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі наказу від 01.10.2021 № 06-27/833 була проведена за період з 25.10.2020 по 05.11.2021 позапланова перевірка щодо дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, на підставі якої виявлені порушення останнім вимог ч.1 ст. 19 Кодексу України «Про надра». Тобто, відповідач здійснював самовільно забір підземних вод за відсутності спеціального дозволу на користування надрами, на земельних ділянках, якими користувався без правовстановлюючих документів.

Ухвалою суду від 20.11.2023 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 19.12.2023.

05.12.2023 позивачем подана заява про зміну предмету позову, в якій заявник посилаючись на положення ст.16 ЦК України і ст.20 ГК України повідомив, що заявляє позовні вимоги в межах спірних правовідносин до Товариства з обмеженою відповідальністю Клуб сиру, а не до Канівської філії ТОВ «Клуб сиру».

14.12.2023 позивач подав до суду заяву про заміну неналежного відповідача в порядку ч.2 ст.48 ГПК України, в якій просив замінити первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» Канівська філія (вул. Енергетиків, 153, м. Канів, Черкаська область, 19003, ) на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» (вул. Саксаганського,буд. 119, м. Київ, 01032, код ).

19.12.2023 відповідач подав до суду письмове заперечення щодо заяви позивача про зміну предмету позову та просив суд її залишити без розгляду і закрити провадження у цій справі, оскільки Канівська філія ТОВ «Клуб Сиру» не є юридичною особою, а тому не має процесуальної дієздатності та не може бути відповідачем у розумінні статей 4, 44, 45 ГПК України.

Відповідач у письмовому запереченні зазначив, що ТОВ Клуб Сиру має зареєстроване місцезнаходження у місті Києві, натомість Канівська філія ТОВ Клуб Сиру знаходиться у місті Канів, Черкаської області. Відповідач вважає, що дії позивача з подання позовної заяви до одного відповідача, а потім намагання змінити його іншим відповідачем, при чому в рамках розгляду Господарським судом Черкаської області однієї і тієї ж справи, є завідомо безпідставним залученням особи як відповідача (співвідповідача) з метою зміни підсудності справи. А ця обставина, згідно п. 4 ч. 2 ст. 43 ГПК України є зловживанням процесуальними правами.

Одночасно, 19.12.2023 від відповідача надійшов до суду відзив на позов, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог не погоджуючись із встановленим фактом самовільного користування, оскільки вважає що державі, в особі уповноважених органів, були відомі факти наявності у товариства потреби у відборі води і Товариство подавало всі необхідні документи для продовження спеціального дозволу на користування надрами.

Відповідач зазначив, що державі не було заподіяно збитків, оскільки він при відборі води здійснював всі належні дії (облік відібраної води, подання звітів про використання води, оплата належних сум в державний бюджет, тощо).

На думку відповідача, позивач провів неповне з`ясування всіх обставин та наявної правозастосовної судової практики.

19.12.2023 в судовому засіданні судом оголошувалась перерва до 25 січня 2024 року.

25.01.2024 в судовому засіданні судом була оголошена перерва до 12:30 год. 12 березня 2024 року.

До початку судового засідання, 12.03.2024 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з великою завантаженістю у відділі правового забезпечення, а також обмеженою кількістю працівників та територіальною віддаленістю від міста знаходження суду, де відбудеться засідання та дії воєнного стану.

Представник відповідача в судове засідання (12.03.2024) не з`явився.

Суд, вислухавши представників сторін в минулих судових засіданнях, дослідивши заявлені позивачем заяви про зміну предмету позову та про заміну неналежного відповідача, а також заперечення відповідача проти цих заяв, приходить до наступного.

За приписами ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд зауважує, що правові підстави позову це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Суд враховує те, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом щодо застосування частини 3 статті 46 ГПК України у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

За приписами ч. 2 ст. 48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Предметом позовних вимог є неналежне дотримання вимог природоохоронного законодавства у господарській діяльності філії, проте відповідачем визначено саме Товариство.

Докази про те, що Канівській філії Товариства надані права чи обов`язки вчиняти самостійні дії щодо видобування прісних підземних вод з метою їх використання для технічних цілей і господарсько-питного водопостачання, в тому числі і отримання дозволу на спеціальне водокористування, відповідачем до суду не подані.

Аналізуючи викладене, суд приймає до розгляду заяву Державної екологічної інспекції Центрального округу про зміну предмету позову.

Заяву позивача про заміну неналежного відповідача суд вважає обґрунтованою, і такою, що підлягає до задоволення.

Відтак, оскільки ТОВ Клуб Сиру (вул. Саксаганського, буд. 119, м. Київ, 01032, ) має зареєстроване місцезнаходження у місті Києві, то розгляд спору необхідно здійснювати за місцезнаходженням відповідача, в зв`язку з чим справу належить передати Господарському суду м. Києва.

Зокрема, частина 1 статті 27 ГПК України встановлює пред`явлення позову до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За таких обставин, позовні матеріали підлягають направленню до Господарського суду міста Києва за територіальною підсудністю.

За приписами п.1 ч.1 ст.31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 31, 46, 48, 234 ГПК кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» Канівська філія (вул. Енергетиків, 153, м. Канів, Черкаська область, 19003, Код згідно з ) на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» (вул. Саксаганського, буд. 119, м. Київ, 01032, Код згідно з ).

Передати матеріали справи № 925/1552/23 з доданими до неї документами за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя Костянтин ДОВГАНЬ