УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

25.03.2024справа №910/16380/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16380/23

за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» (вул. Прирічна, буд. 13, м. Київ, 04213; ідентифікаційний код 31176312)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Престиж» (проспект Володимира Івасюка, буд. 6, корпус 4, літера А, м. Київ, 04210; ідентифікаційний код 31902622) та

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак» (вул. Маршала Тимошенка, буд. 29Б, м. Київ, 04210; ідентифікаційний код 32247640)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.02.2010 та припинення права власності,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача-1 - Зозулі В.М. (ордер від 08.12.2023 серія АМ №1072407);

відповідача-2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1» (далі - ПрАТ «Трест Київміськбуд-1») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Престиж» (далі - Майстерня) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак» (далі - Товариство) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.02.2010 (далі - Договір від 26.02.2010), укладеного Товариством та Майстернею, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденком Валерієм Олександровичем та зареєстрованого в реєстрі за №259;

- припинення права власності Майстерні на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, заклад громадського харчування - кафе загальною площею 393,5 кв.м, що знаходиться за адресою: просп. Героїв Сталінграда, будинок №8, корпус 9, м. Київ (далі - Об`єкт нерухомого майна).

Позов мотивовано тим, що: фактично правовстановлюючим документом, на підставі якого за відповідачем-1 була проведена скасована в подальшому державна реєстрація права власності на Об`єкт нерухомого майна, є Договір від 26.02.2010, який укладений на підставі ряду неіснуючих документів та документів, які не підписували від імені позивача його уповноважені особи, у зв`язку з чим Договір від 26.02.2010 підлягає визнанню недійсним на підставі статті 215 Цивільного кодексу України; крім того, оскільки Майстерня не визнає за ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» право власності на Об`єкт нерухомого майна, то позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 позовну заяву ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

08.11.2023 позивач подав суду документи на виконання ухвали від 02.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося.

Представники позивача і відповідача-2 у підготовче засідання 25.03.2024 не з`явилися. Представник позивача про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчому засіданні був повідомлений у засіданні 27.02.2024, що підтверджується протоколом судового засідання від 27.02.2024 та підписом представника у розписці. Відповідач 22.03.2024 подав суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Товариство 21.03.2024 подало суду заяву про недопустимість зловживання процесуальними правами, в якій зазначило про те, що 11.10.2023 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з аналогічним позовом, який ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 зі справи №910/15874/23 було повернуто ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); з огляду на вказане Товариство просить визнати дії ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» зловживання процесуальним правами, а позовну заяву у справі №910/16380/23 залишити без розгляду.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні 25.03.2024 підтримав вказану заяву.

Частинами першою - третьою статті 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Так, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 зі справи №910/15874/23 судом встановлено, що у даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру про визнання Договору від 26.02.2010 недійсним, та про припинення права власності на Об`єкт нерухомого майна; хоча сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, проте підстави та предмет даного позову по кожній із вимог є різними, як і окреме коло доказів, і судом має бути надана правова оцінка правовідносинам сторін за кожною із вимог, тому суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

В межах розгляду даного спору судом встановлено, що позовні заяви у справі №910/15874/23 і у справі №910/16380/23 є аналогічними, тобто позивач всупереч викладеним в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 зі справи №910/15874/23 підставам повернення позовної заяви, подав до суду позов повторно, що розцінюється судом як зловживання процесуальними правами.

Керуючись статтями 43, 233 - 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» (вул. Прирічна, буд. 13, м. Київ, 04213; ідентифікаційний код 31176312) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Престиж» (проспект Володимира Івасюка, буд. 6, корпус 4, літера А, м. Київ, 04210; ідентифікаційний код 31902622) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак» (вул. Маршала Тимошенка, буд. 29Б, м. Київ, 04210; ідентифікаційний код 32247640) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.02.2010 та припинення права власності залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 25.03.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 25.03.2024.

Суддя Оксана Марченко