ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2386/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Махлай Б.В.

за участю представників учасників процесу:

позивача: адвокат Овчарук О.О., довіреність № 29/12-2023/10 від 29.12.2023 р.,

відповідача: адвокат Сивак А.Ю., ордер серії АХ № 1136874 від 22.06.2023 р.,

третьої особи: не з`явився,

розглянувши клопотання експерта КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів (вх. № 4079 від 13 лютого 2024 року), у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», місто Київ,

до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», місто Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», місто Київ,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про стягнення коштів у загальному розмірі 8 377 315 204,62 грн., з них: 6 493 380 365,20 грн. основний борг, 223 087 467,25 грн. 3% річних, 1 660 847 372,17 грн. інфляційні втрати.

21 серпня 2023 року, ухвалою Господарського суду Харківської області, призначено у справі № 922/2386/23 комплексну судову економічну та комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зупинено провадження у справі.

13 лютого 2024 року від експерта КНДІСЕ Пиріжнікової Тетяни до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вх. № 4079). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14 лютого 2024 року ухвалено повернути із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 922/2386/23, які (матеріали справи) повернуто до суду 04 березня 2024 року. 05 березня 2024 року, ухвалою Господарського суду Харківської області, поновлено провадження у справі № 922/2386/23 з призначенням на 25 березня 2024 року судового засідання для розгляду клопотання експерта та запропоновано учасникам справи до 21 березня 2024 р. (включно) надати до суду документи та відомості, про надання яких просить експерт.

18 березня 2024 року до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вх. № 7416). У цих запереченнях позивач зазначає, по-перше, що подання експертом клопотання про витребування документів поза межами встановленого строку не передбачено нормами чинного законодавства, а звернення з таким клопотанням за 10 днів до закінчення загального строку експертизи призводить тільки до затягування строків проведення судової експертизи, що має наслідком порушення строків розгляду судової справи № 922/2386/23 та права позивача на розгляд його справи протягом розумного строку. У зв`язку із цим, позивач просить постановити окрему ухвалу відносно судового експерта Пирожнікової Тетяни та керівника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також стягнути в дохід державного бюджету з судового експерта Пирожнікової Тетяни штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. По-друге, на думку позивача, експерт просить надати документи, які не стосуються питань, поставлених судом перед експертом. На підставі цього, позивач просить залишити клопотання судового експерта без розгляду або відмовити у задоволенні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та постановити окрему ухвалу і стягнути штраф.

20 березня 2024 року від відповідача до суду надійшло клопотання (вх. № 7632) про долучення доказів, а саме документів, про витребування яких заявлено експертом.

25 березня 2024 року до суду від директора КНДІСЕ Рувіна Олександра надійшли пояснення (вх. № 7895) у яких зазначено, що КНДІСЕ не погоджується із позицією позивача, що викладена у запереченнях на клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вх. № 7416 від 18 березня 2024 року).

Розглянувши клопотання про надання додаткових матеріалів, суд зазначає наступне.

1. ВІДНОСНО ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ПРО НАДАННЯ ЕКСПЕРТУ ДОДАТКОВИХ ДОКУМЕНТІВ

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом. Так само, у п. 2.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт має право: відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Зі змісту абз. 4 п. 11 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4 вбачається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

У клопотанні (вх. № 4079 від 13 лютого 2024 року) експерт прохає про надання наступних документів: 1) від ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (місто Київ): - наказ про облікову політику ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (місто Київ); - договір транспортування природного газу (для споживача КП «Харківській теплові мережі»); - договір розподілу природного газу між споживачем (КП «Харківській теплові мережі») та оператором ГРМ; - звітні облікові документи (регістри аналітичного та синтетичного обліку ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (місто Київ) за відповідними підсумковими розрахунковими періодами (січень-лютий 2022 року), які свідчать про облік постачання природного газу за договором зі споживачем КП «Харківські теплові мережі»; - акти-звіряння розрахунків між ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (місто Київ) та КП «Харківські теплові мережі» за період січень-лютий 2022 року; 2) від Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»: - наказ про облікову політику КП «Харківські теплові мережі»; - договір щодо розподілу природного газу між споживачем КП «Харківські теплові мережі» та Оператором ГРМ; - звітні облікові документи (регістри аналітичного та синтетичного обліку КП «Харківські теплові мережі» за період січень лютий 2022 року, які свідчать про облік отриманого природного газу за відповідним договором з Оператором ГРМ/ГТС (з поясненням стосовно обліку отриманого природного газу на підставі відповідного договору); - акти-звіряння розрахунків між КП «Харківські теплові мережі» та ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (місто Київ) за період січень лютий 2022 року.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» не представлено запитаних експертом документів. В свою чергу, КП «Харківські теплові мережі», на виконання клопотання експерта, представлені до суду документі разом із клопотанням (вх. № 7632 від 20 березня 2024 року).

Враховуючи представлення документів лише з боку відповідача, суд частково задовольняє клопотання експерта (вх. № 4079 від 13 лютого 2024 року).

Окремо суд звертає увагу, що позивач просить залишити клопотання експерта без розгляду, як таке, що подане з пропущенням строку, а також є необґрунтованим, адже вся інформація є у відкритому доступі, що є підставою відмови в задоволенні клопотання. З цього приводу суд зазначає наступне:

По-перше, стаття 118 ГПК України регламентує наслідки подання до суду клопотання/заяви з пропуском процесуального строку. Водночас, встановлені строки Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень НЕ є процесуальними, а отже до них не може застосовуватися ст. 118 ГПК України.

По-друге, суд звертає увагу, що законодавчими приписами встановлено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів. Суд не проводить експертизу та не володіє спеціальними знаннями щодо обставин проведення експертизи. Суд лише може перевірити нормативну обґрунтованість заявленого клопотання, а також запропонувати учасникам справи надати витребувані експертом документи, залишаюсь безстороннім у спірних правовідносинах.

По-третє, як вбачається із змісту наданих заперечень, позивач зазначає, що певні питання проведеної експертизи стосуються виключно математичних розрахунків, а частина витребуваної експертом інформації знаходиться в мережі «Інтернет». Натомість, суд звертає увагу, що ухвалою від 21 серпня 2023 року призначено комплексну судову економічну та комп`ютерно-технічну експертизу. Тобто, експертиза проводиться не лише в частині математичних розрахунків, а й здійснення комп`ютерно-технічного дослідження. За таких обставин, позиція позивача про те, що в певній частині необхідні лише математичні знання і у зв`язку із цим клопотання експерта не підлягає задоволенню є необґрунтованим. Комплексне проведення експертизи передбачає залучення спеціальних знань в різних сферах, а саме у справі № 922/2386/23 - економічних та комп`ютерно-технічних. А отже, здійснення математичних розрахунків може залежати від здійснення певних комп`ютерно-технічних заходів.

2. ВІДНОСНО ПРОХАННЯ ПОЗИВАЧА ПРО ПОСТАНОВЛЕННЯ СУДОМ ОКРЕМОЇ УХВАЛИ

У запереченнях на клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вх. № 7416 від 18 березня 2024 року) позивач ставить питання про постановлення окремої ухвали відносно судового експерта Пирожнікової Тетяни та керівника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Таке клопотання обґрунтовано тим, що у діях означених осіб наявні порушення, що свідчать про їх бездіяльність та халатність в ході виконання судового рішення (ухвали суду про призначення експертизи), як наслідок затягування строків розгляду даної справи. На думку позивача, керівник експертної установи не здійснив контроль за строком проведення експертом Пирожніковою Т. попереднього вивчення матеріалів та порушенням строку на подання до суду клопотання про надання додаткових документів, тобто порушено вимоги п. 1.10 Інструкції.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Згідно із ч. 4 ст. 246 ГПК України суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

З вищезазначеного можна зробити висновок, що ч. 1 ст. 246 ГПК України є загальною по відношенню до ч. 4 ст. 246 ГПК України, яка є спеціальною і регулює підстави постановлення окремої ухвали саме відносно спеціального суб`єкта - судового експерта. При цьому, в коло визначених ч. 1 ст. 246 ГПК України підстав постановлення окремої ухвали не входить порушення строків попереднього вивчення матеріалів та порушення строку на подання до суду клопотання про надання додаткових документів. Тим паче, суд окремо звертає увагу, що законодавством не встановлено строки подання експертом клопотання про надання додаткових матеріалів. Пунктом 1.13. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено лише час попереднього вивчення матеріалів, який не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

Таким чином, судом встановлено, що визначені у запереченнях позивача обставини не є підставою для постановлення окремої ухвали відносно експерта та керівника КНДІСЕ, що є підставою для відмови у клопотанні позивача про постановлення окремої ухвали.

ВІДНОСНО ПРОХАННЯ ПОЗИВАЧА ПРО НАКЛАДЕННЯ ШТРАФУ

У запереченнях на клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вх. № 7416 від 18 березня 2024 року) позивач ставить питання про стягнення з судового експерта Пирожнікової Тетяни штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Означене клопотання обґрунтовано тим, що судовий експерт протягом п`ятнадцяти днів, з моменту отримання матеріалів справи, зобов`язаний був пересвідчитися у достатності всіх наданих для експертизи документів та не пізніше встановленого для цього строку звернутися до суду з вимогами про надання додаткових документів. Тобто, експерт в строк більше ніж 2 (два) місяці не звертався з клопотанням про надання документів, а звернувся з даним клопотанням тільки 01.02.2024 року. Також позивач зазначає, що подання експертом клопотання про витребування документів поза межами встановленого строку не передбачено нормами чинного законодавства, а звернення з таким клопотанням за 10 днів до закінчення загального строку експертизи призводить тільки до затягування строків проведення судової експертизи, що має наслідком порушення строків розгляду судової справи № 922/2386/23 та права позивача на розгляд його справи протягом розумного строку.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Стаття 6 ЄКПЛ гарантує кожному судовий розгляд «у розумний строк». ЄСПЛ зазначив, що метою вказаної гарантії є захист всіх сторін в судовому розгляді від надмірного затягування судової процедури. Більш того, вказана гарантія підкреслює важливість того, щоб правосуддя здійснювалося без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього. Таким чином, значення критерію розумного строку полягає в тому, щоб гарантувати винесення судового рішення протягом розумного строку, встановлюючи тим самим межу стану невизначеності, в якому знаходиться та чи інша особа у зв`язку з її становищем, що є важливим як для самої зацікавленої особи, так і з точки зору юридичної визначеності.

Розглянувши питання накладення на експерта штрафу, суд прийшов до наступного висновку.

По-перше, як вже було зазначено у попередньому розділі, чинним законодавством не встановлено строк подання експертом клопотання про надання додаткових матеріалів. Тобто, не може бути порушено або пропущено строк, межі якого не встановлені. У зв`язку із цим, позиція позивача про пропущення експертом строку на подання клопотання про надання додаткових матеріалів не знайшла свого підтвердження.

По-друге, у клопотанні позивач здійснює обрахунок строку проведення експертизи виходячи із нормативного строку пересилання документів за допомогою оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» та без врахування внутрішнього документообігу. Водночас, в умовах воєнного стану та регулярного обстрілу території України нормативні строки можуть різнитися від дійсності.

Як вбачається із матеріалів справи, з моменту постановлення ухвали про призначення експертизи орієнтовно місяць матеріали справи знаходилися в експертній установі (експерта). В подальшому, матеріали справи № 922/2386/23 перебували на апеляційному перегляді. Після апеляційного перегляду матеріали справи надійшли до експертної установи 04 січня 2024 року. 01 лютого 2024 року експертом складено клопотання про надання додаткових матеріалів. Тобто, ще один місяць матеріали справи знаходилися у експерта. Тобто, із загального 90-тиденного строку проведення експертизи, що встановлений п. 1.13. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, сплинуло орієнтовно 60 днів. Через це, не знайшла свого підтвердження та обставина, на яку посилається позивач, що експерт звернувся із клопотанням наприкінці строку проведення експертизи з метою затягування розгляду справи. На момент розгляду клопотання позивача суд не вбачає з боку експерта вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заперечень позивача в частині накладення штрафу на експерта.

Керуючись статтями 6, 42, 69, 102, 131, 135, 228, 232-236, 246 Господарського процесуального кодексу України, статтею 13 Закону України «Про судову експертизу», п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів (вх. № 4079 від 13 лютого 2024 року) задовольнити частково.

Надати експерту додаткові матеріали, подані від Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», а саме:

- наказ про облікову політику КП «Харківські теплові мережі»;

- договір щодо розподілу природного газу між споживачем КП «Харківські теплові мережі» та Оператором ГРМ;

- звітні облікові документи (регістри аналітичного та синтетичного обліку КП «Харківські теплові мережі» за період січень лютий 2022 року, які свідчать про облік отриманого природного газу за відповідним договором з Оператором ГРМ/ГТС (з поясненням стосовно обліку отриманого природного газу на підставі відповідного договору);

- акти-звіряння розрахунків між КП «Харківські теплові мережі» та ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (місто Київ) за період січень лютий 2022 року.

У задоволенні заперечення (вх. № 7416 від 18 березня 2024 року) позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», - відмовити.

Зупинити провадження у справі № 922/2386/23.

Матеріали справи № 922/2386/23 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена.

Ухвалу підписано 28 березня 2024 року.

Суддя Н.В. Калініченко