СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Харків Справа № 917/264/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю представників:

апелянта Піхотенко А.С.- на підставі довіреності від 02.11.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус, м. Київ, (вх. №2 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2015 у справі №917/264/15 (суддя Кульбако М.М.)

за позовом: Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс", м.Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава Моторс", м.Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Центр Полтава", м.Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс", м.Київ,

до відповідача: Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус, м. Київ,

про визнання недійсним Іпотечного договору № 0022/08/25-KLI/S-1 від 04.11.2008, визнання припиненим Іпотечного договору № 0004/10/25-KLI/S-1 від 22.07.2010, скасування заборони відчуження нерухомого майна та скасування запису про обтяження земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору № 0004/10/25-KLI/S-1 від 22.07.2010 шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Кошти отримані від реалізації направити на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" для погашення заборгованості:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава Моторс" по кредитному договору №0004/10/25- KLI від 22.07.2010 в розмірі 4720926,36грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Центр Полтава" по кредитному договору №0005/10/25- KLI від 22.07.2010 в розмірі 4593648,91грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.02.2015 у справі №917/264/15 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.03.2015 у справі №917/264/15 відкладено розгляд справи на 18.03.2015.

17.03.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс" звернулось до господарського суду Полтавської області з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" про:

- визнання недійсним іпотечного договору № 0022/08/25-KLI/S-1 від 04.11.2008, посвідченого 04.11.2008 приватним нотаріусом полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А., за реєстровим №6386;

- визнання припиненим іпотечного договору № 0004/10/25-KLI/S-1 від 22.07.2010, посвідченого 22.07.2010 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. за реєстровим за № 2544;

- скасування заборони відчуження адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м.Полтава, вул.Половки, 107в, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- скасування заборони відчуження АЗС з навісом та заправними колонками, розташованої за адресою: м.Полтава, вул.Половки, 107, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01):

- скасування заборони відчуження господарського будинку, розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Половки, 107а, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- скасування заборони відчуження автосалону, розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Половки, 107д, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- скасування заборони відчуження пункту технічного обслуговування, розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Половки, 107б, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- скасування запису про обтяження, реєстраційний номер обтяження: 9696569, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, об`єкт обтяження: земельна ділянка, кадастровий номер :13:003:0137, розташована за адресою: м.Полтава, вул.Половки, 107,- який було зареєстровано 06.04.2010 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором: Приватний нотаріус Москівець В.А., Полтавський районний, 36011, Полтавська обл., м.Полтава, вул. Шевченка, 24/37, на підставі договору про внесення змін до договору іпотеки, р. № 939, 06.04.2010, ПН Москівець В.А., договір іпотеки - 04.11.2008, р. № 6386;

- скасування запису про обтяження, реєстраційний номер обтяження: 10062284, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, об`єкт обтяження: земельна ділянка, площею 9618 кв.м., кадастровий номер :13:003:0137, розташована за адресою: м.Полтава, вул.Половки, 107,- який було зареєстровано 22.07.2010 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором: Приватний нотаріус Москівець В.А., Полтавський районний, 36011, Полтавська обл., м.Полтава, вул. Шевченка, 24/37, на підставі договору іпотеки, р. № 2544, 2545, 22.07.2010, ПН Москівець В.А.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.03.2015 у справі №917/264/15 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс" прийнято до спільного розгляду з первісним; відкладено розгляд справи на 03.04.2015.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.04.2015 у справі №917/264/15 продовжено строк розгляду спору на 15 днів; відкладено розгляд справи на 22.04.2015.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.05.2015 у справі №917/264/15 позов Публічного акціонерного товариства "Форум" задоволено; звернуто стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору № 0004/10/25-KLI/S-1 від 22.07.2010, а саме:

- АЗС з навісом та автозаправними колонками, загальною площею 11,2 кв.м., розташовану за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вул.Половки, 107 (сто сім), яка належить ТОВ Будінвест-плюс на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 5955120 від 10.07.2013 p., виданого Реєстраційною службою МУЮ Полтавської області, зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної служби МУЮ Полтавської області Проскуровим С.Г. згідно витягу з Державного речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, № 5958354 від 10.07.2013, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 1585891;

- господарський будинок, загальною площею 271,4 кв.м., розташований за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вул.Половки, 107А (сто сім А), який належить ТОВ Будінвест-плюс на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 5963319 від 10.07.2013, виданого Реєстраційною службою МУЮ Полтавської області, зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної служби МУЮ Полтавської області Даньшіною А.В. згідно з Державного речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 5964409 від 10.07.2013, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 1587923;

- пункт технічного обслуговування, загальною площею 698,4 кв.м., розташований за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вул.Половки, 107б (сто сім Б), який належить ТОВ Будінвест-плюс на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 5976664 від 10.07.2013, виданого Реєстраційною службою МУЮ Полтавської області, зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної служби МУЮ Полтавської області Даньшіною А.В. згідно з Державного речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 5978297 від 10.07.2013, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 1591512;

- адміністративну будівлю, загальною площею 162,2 кв.м., розташований за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вул.Половки, 107В (сто сім В), який належить ТОВ Будінвест-плюс на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 5953968 від 10.07.2013, виданого Реєстраційною службою МУЮ Полтавської області, зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної служби МУЮ Полтавської області Проскуровим С.Г. згідно з Державного речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 5962084 від 10.07.2013, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 1584636;

- автосалон, загальною площею 1798,4 кв.м., розташований за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вул.Половки, 107Д (сто сім Д), який належить ТОВ Будінвест-плюс на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 5975352 від 10.07.2013, виданого Реєстраційною службою МУЮ Полтавської області, зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної служби МУЮ Полтавської області Проскуровим С.Г. згідно з Державного речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 5978576 від 10.07.2013, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 1591533;

- земельну ділянку, загальною площею 0,4808 га, кадастровий номер :00:13:003:0164, цільове призначення - для експлуатації та реконструкції існуючої АЗС, розташовану за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вул.Половки, 107 (сто сім), яка належить ТОВ Будінвест-плюс на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 888576, виданого 27.01.2012 управлінням Держкомзему у м. Полтаві на підставі рішення від 31.03.2011 9 сесії 6 скликання Полтавської міської ради;

- земельну ділянку, загальною площею 0,1396 га, кадастровий номер :00:13:003:0161, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування господарського будинку, розташовану за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вул.Половки, 107А (сто сім А), яка належить ТОВ Будінвест-плюс на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 888579, виданого 29.12.2011 управлінням Держкомзему у м. Полтаві на підставі рішення від 31.03.2011 9 сесії 6 скликання Полтавської міської ради;

- земельну ділянку, загальною площею 0,1037 га, кадастровий номер :00:13:003:0162, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування приміщень пункту технічного обслуговування, розташовану за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вул.Половки, 107б (сто сім Б), яка належить ТОВ Будінвест-плюс на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 888578, виданого 29.12.2011 управлінням Держкомзему у м. Полтаві на підставі рішення від 31.03.2011 9 сесії 6 скликання Полтавської міської ради;

- земельну ділянку, загальною площею 0,0289 га, кадастровий номер :00:13:003:0160, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі, розташовану за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вул.Половки, 107В (сто сім В), яка належить ТОВ Будінвест-плюс на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 888575, виданого 29.12.2011 управлінням Держкомзему у м. Полтаві на підставі рішення від 31.03.2011 9 сесії 6 скликання Полтавської міської ради;

- земельну ділянку, загальною площею 0,2088 га, кадастровий номер :00:13:003:0163, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування приміщень автосалону, розташовану за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вул.Половки, 107Д (сто сім Д), яка належить ТОВ Будінвест-плюс на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 888577, виданого 29.12.2011 управлінням Держкомзему у м. Полтаві на підставі рішення від 31.03.2011 9 сесії 6 скликання Полтавської міської ради шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження; з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Кошти отримані від реалізації направити на користь Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ, місцезнаходження: 02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573, для погашення заборгованості: ТОВ Полтава Моторс по Кредитному договору № 0004/10/25-KLI від 22.07.2010 в розмірі 4720926,36 грн.; відмовлено в задоволенні зустрічного позову; припинено провадження в частині позовних вимог про скасування заборони відчуження нерухомого майна та скасування запису про обтяження земельних ділянок.

В матеріалах справи відсутній повний текст судового рішення, наявна тільки вступна та резолютивна частина (т.3 а.с.35-36), в Єдиному державному реєстрі судових рішень також відсутні відомості про складання повного тексту судового рішення.

Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд змінити рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2015 у справі №917/264/15 доповнивши його описову та мотивувальну частину у відповідності до наявних в матеріалах справи доказів та норм чинного законодавства; замінити позивача Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" на його процесуального правонаступника - Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2015 у справі №917/264/15.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, шо рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2015 у справі №917/264/15 було ухвалено на користь первісного кредитора (позивача) ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є апелянт, у зв`язку із чим підстави для його скасування відсутні. Проте, з огляду на відсутність повного тексту судового рішення, скаржник просить суд доповнити його описову та мотивувальну частину у відповідності до наявних в матеріалах справи доказів та норм чинного законодавства.

02.01.2024 апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги (вх.№38).

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

15.01.2024 матеріали справи №917/264/15 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 залишено апеляційну скаргу Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус на рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2015 у справі №917/264/15 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

19.01.2024 апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: платіжні доручення на підтвердження сплати судового збору (вх.№1009).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус на рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2015 у справі №917/264/15; встановлено учасникам провадження у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 07.02.2024 р. о 17:30 год.

23.01.2024 представником апелянта - Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус подано до апеляційного господарського суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення підсистеми "Електронний суд".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 задоволено заяву представника апелянта - Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус про участь у судовому засіданні 07.02. 2024 об 17:30 год. у справі №917/264/15 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення підсистеми "Електронний суд".

06.02.2024р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові письмові пояснення (вх.№1885).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 оголошено в судовому засіданні перерву до 20.03.2024 об 11:00 год.; задоволено заяву представника апелянта - Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус про участь у судовому засіданні 20.03.2024 об 11:00 год. у справі №917/264/15 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення підсистеми "Електронний суд".

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 20.03.2024 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, змінити рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2015 у справі №917/264/15 доповнивши його описову та мотивувальну частину у відповідності до наявних в матеріалах справи доказів та норм чинного законодавства.

Крім того, апелянт просив суд залишити без розгляду пункт 4 прохальної частини апеляційної скарги щодо заміни позивача Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" на його процесуального правонаступника - Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус, з огляду на ухвалення 07.02.2024 Східним апеляційним господарським судом постанови, якою було задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус; скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2023 у справі №917/264/15; задоволено заяву Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус про заміну позивача процесуальним правонаступником у справі № 917/264/15 (вх.№14071 від 01.11.2023) та замінено позивача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" на його правонаступника - Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, що представник апелянта з`явився в судове засідання та надав пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а інші сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 22.07.2010 між ПАТ «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтава Моторс» укладений кредитний договір №0004/10/25-KLI (т.1 а.с.12-14), відповідно до п.1.1,п.1.1.1 якого банк (позивач за первісним позовом у справі) надає позичальнику (ТОВ «Полтава Моторс») кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів та на погашення заборгованості за договором поруки №0022/08/25-KLI/S-4 від 04.11.2008, укладеним між ПФ АКБ «Форум» та ТОВ «Полтава Моторс», з максимальним лімітом заборгованості в сумі 5000000грн. Загальний ліміт відновлювальної кредитної лінії - 5000000грн., діючий ліміт -4063000грн.

У п.1.2 цього договору зазначено, що кредитні кошти надаються строком до 21.07.2011 За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 24 проценти річних. При порушенні п.п.3.3.9,3.3.10,3.3.11,3.3.12,3.3.13, відсоткову ставку за кредитом встановити на рівні 26% річних.

Відповідно до п.2.1 цього договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є: наступна іпотека нежитлових будівель, а саме: нежитлові будівлі (адмінбудівля, автосалон, (незавершене будівництво), вбиральня, АЗС, господарський будинок, пункт технічного обслуговування, огорожа, ворота, ворота, склад ГСМ), що належать ТОВ «Будінвест-Плюс» згідно договору купівлі-продажу нежитлових будівель та земельних ділянок ВКТ №328573 від 04.11.2008, що розташовані за адресою: м.Полтава, вул.Половки, б.107; наступна іпотека приватизованої земельної ділянки, площею 9618кв.м, з цільовим призначенням: для розміщення автосалону, автозаправної станції та складу паливно-мастильних матеріалів, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м.Полтава, вул.Половки, буд.107, що належить ТОВ «Будінвест-Плюс» на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (серія ЯЖ №745308) від 13.10.2009, кадастровий номер земельної ділянки :13:003:0137; фінансова порука ТОВ «Альфа Центр Полтава»; фінансова порука Фетча В.П.

Позичальник здійснює повернення кредитних коштів в національній валюті на відкритий йому поточний рахунок в ПФ ПАТ «Банк Форум»: щомісячно з липня 2010 року по грудень 2010 року по 14000грн.; щомісячно з січня 2011 року по травень 2011 року по 100000грн.(п.2.3 договору).

Згідно з п.4.1 цього договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів, що обчислюється від суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

У п.7.3 договору зазначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Також, 22.07.2010 між позивачем за первісним позовом та ТОВ «Альфа Центр Полтава» укладений кредитний договір №005/10/25-KLI (т.1 а.с.17-19), за умовами п.1.1,п.1.1.1 якого банк надає позичальнику (ТОВ «Альфа Центр Полтава») кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів та на погашення заборгованості за договором поруки від 04.11.2008 №0022/08/25-KLI/S-5, укладеним між ПФ ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Альфа Центр Полтава», з максимальним лімітом заборгованості в сумі 5000000грн. Загальний ліміт відновлювальної кредитної лінії - 5000000грн., діючий ліміт - 4063000грн.

У п.1.2 договору встановлено, що кредитні кошти надаються строком до 21.07.2011 За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 24 проценти річних. При порушенні п.п.3.3.9, 3.3.10, 3.3.11,3.3.12, 3.3.13 відсоткову ставку за кредитом встановити на рівні 26% річних.

Пункти 2.1, 2.3, 4.1,7.3 цього кредитного договору аналогічні п.п.2.1,2.3,4.1, 7.3 кредитного договору від 22.07.2006 №0004/10/25-KLI.

Звертаючись до суду з відповідним позовом банк зазначав, що свої зобов`язання за кредитними договорами від 22.07.2010 № 0004/10/25- KLI та №0005/10/25- KLI виконав належним чином та у повному обсязі, проте, позичальники ТОВ «Альфа Центр Полтава» та ТОВ «Полтава Моторс» в порушення прийнятих на себе договірних зобов`язань не повернули у встановлений договорами строк кредити, у зв`язку з чим за ними утворилась заборгованість по сплаті кредиту та процентів за користування кредитом.

22.07.2010 на виконання умов кредитних договорів від 22.07.2010 №0004/10/25-KLI та №0005/10/25-KLI між ПАТ "Банк Форум" (іпотекодержателем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс" (іпотекодавцем) укладений іпотечний договір №0004/10/25-KLI/S-1 (т.1 а.с.22-24), п.1.1 якого передбачено, що цей договір забезпечує виконання іпотекодавцем зобов`язань, що випливають з: кредитного договору №0004/10/25-KLI та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, між іпотекодержателем та ТОВ «Полтава Моторс», за умовами якого ТОВ «Полтава Моторс» зобов`язане повернути іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 5000000грн., з кінцевим терміном повернення 21.07.2011, сплачувати нараховані відсотки за його використання з розрахунку 24 відсотків річних і можливі неустойки у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги; кредитного договору від 22.07.2010р. №0004/10/25-KLI та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, між іпотекодержателем та ТОВ «Альфа Центр Полтава», за умовами якого ТОВ «Альфа Центр Полтава» зобов`язане повернути іпотекодержателю кредитні кошти у розмірі 5000000грн. з кінцевим терміном повернення 21.07.2011, сплачувати нараховані відсотки за його використання з розрахунку 24 відсотків річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

У п.1.2 договору зазначено, що предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлові будівлі (адмінбудівля, автосалон (незавершене будівництво), вбиральня, АЗС, господарський будинок, пункт технічного обслуговування, огорожа, ворота, ворота, склад ГСМ), що знаходяться за адресою: Полтавська область, м.Полтава, вул.Половки, буд. 107, яке належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.2008, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А., за реєстровим №6379, та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 04.12.2008 за реєстровим номером №14059303, про що зроблено запис №368 в книзі №4, та земельна ділянка площею 9618кв.м, з цільовим призначенням для розміщення автосалону, автозаправної станції та складу паливо-мастильних матеріалів, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Полтава, вул.Половки, буд. 107, що належить іпотекодавцеві на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (серії ЯЖ №745308) від 13.10.2009, виданого управлінням Держкомзему у м.Полтава, та зареєстрованого за №06 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування, договір оренди землі, кадастровий номер земельної ділянки - :13:003:0137 (предмет іпотеки)

Згідно з п.п.4.1, 4.2 цього договору іпотека виникає з моменту підписання сторонами та нотаріального посвідчення цього договору. Іпотека припиняється виконанням забезпеченого нею зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання основного зобов`язання, або порушення порядку його виконання та інших випадках, передбачених основним зобов`язанням, цим договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п.7.3 договору іпотеки договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання основного зобов`язання, враховуючи можливу наявність додаткових угод, у тому числі, про його пролонгацію, збільшення та інше.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.04.2012 у справі №18/382/12, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2012 у цій справі, позов ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Полтава Моторс» про стягнення 4720926,36грн. задоволено; стягнуто з ТОВ «Полтава Моторс» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 22.07.2010 №0004/10/25-KLI у розмірі 47209626,36грн.,у тому числі: заборгованість по кредиту - 3960518,40грн., заборгованість по процентах - 445314,22грн., 3% річних - 50285,47грн., пеня по кредиту - 243870,28грн., пеня по процентах - 15937,99грн., штраф - 5000грн. (т.1 а.с.25-28).

07.07.2012 господарським судом Полтавської області видано наказ на примусове виконання постанови у справі №18/382/12 про стягнення з ТОВ «Полтава Моторс» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором від 22.07.2010р. №0004/10/25-KLI у розмірі 4720926,36грн., у тому числі: заборгованість по кредиту - 3960518,40грн., заборгованість по процентах - 445314,22грн., 3% річних - 50285,47грн., пеня по кредиту - 243870,28грн., пеня по процентах - 15937,99грн., штраф - 5000грн. та 6438грн. судового збору (т.1 а.с.29).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.05.2012 у справі №18/381/12, яке набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Альфа Центр Полтава» про стягнення 4593649,21грн. задоволено частково; припинено провадження в частині стягнення 0,30грн. у зв`язку з поданою заявою; стягнуто з ТОВ «Альфа Центр Полтава» на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Полтавської філії ПАТ «Банк Форум» борг у сумі 4593648,91грн. за кредитним договором від 22.10.2010р. №0005/10/25- KLI, з яких: заборгованість по кредиту (у тому числі, прострочення) - 3853544,11грн., заборгованість по процентах (прострочення)- 433286,21грн., 3% річних - 48943,60грн., пеня по кредиту - 237283,30грн., пеня по процентах - 15591,99грн, штраф - 5000грн. (т.1 а.с.30-31).

28.05.2012 господарським судом Полтавської області видано наказ на примусове виконання рішення у справі №18/381/12 про стягнення з ТОВ «Альфа Центр Полтава» на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Полтавської філії ПАТ «Банк Форум» боргу у розмірі 4593648,91грн. за кредитним договором від 22.07.2010 №0005/10/25/KLI, із яких заборгованість по кредиту - 3853544,11грн., заборгованість по процентах - 433286,21грн., 3% річних - 48943,60грн., пеня по кредиту -237283,30грн., пеня по процентах -15591,99грн., штраф -5000грн. та судовий збір -56460грн. (т.1 а.с.29).

09.02.2015 Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору № 0004/10/25-KLI/S-1 від 22.07.2010 шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Кошти отримані від реалізації направити на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" для погашення заборгованості:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава Моторс" по кредитному договору №0004/10/25- KLI від 22.07.2010 в розмірі 4720926,36грн.

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Центр Полтава" по кредитному договору №0005/10/25- KLI від 22.07.2010 в розмірі 4593648,91грн. (т.1 а.с.2-69).

17.03.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс" звернулось до господарського суду Полтавської області з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" про:

- визнання недійсним іпотечного договору № 0022/08/25-KLI/S-1 від 04.11.2008, посвідченого 04.11.2008 приватним нотаріусом полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А., за реєстровим №6386;

- визнання припиненим іпотечного договору № 0004/10/25-KLI/S-1 від 22.07.2010, посвідченого 22.07.2010 року приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. за реєстровим за № 2544;

- скасування заборони відчуження адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м.Полтава, вул.Половки, 107в, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- скасування заборони відчуження АЗС з навісом та заправними колонками, розташованої за адресою: м.Полтава, вул.Половки, 107, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01):

- скасування заборони відчуження господарського будинку, розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Половки, 107а, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- скасування заборони відчуження автосалону, розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Половки, 107д, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- скасування заборони відчуження пункту технічного обслуговування, розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Половки, 107б, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- скасування запису про обтяження, реєстраційний номер обтяження: 9696569, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, об`єкт обтяження: земельна ділянка, кадастровий номер :13:003:0137, розташована за адресою: м.Полтава, вул.Половки, 107,- який було зареєстровано 06.04.2010 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором: Приватний нотаріус Москівець В.А., Полтавський районний, 36011, Полтавська обл., м.Полтава, вул. Шевченка, 24/37, на підставі договору про внесення змін до договору іпотеки, р. № 939, 06.04.2010, ПН Москівець В.А., договір іпотеки - 04.11.2008, р. № 6386;

- скасування запису про обтяження, реєстраційний номер обтяження: 10062284, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, об`єкт обтяження: земельна ділянка, площею 9618 кв.м., кадастровий номер :13:003:0137, розташована за адресою: м.Полтава, вул.Половки, 107, який було зареєстровано 22.07.2010 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором: Приватний нотаріус Москівець В.А., Полтавський районний, 36011, Полтавська обл., м.Полтава, вул. Шевченка, 24/37, на підставі договору іпотеки, р. № 2544, 2545, 22.07.2010, ПН Москівець В.А. (т.2 а.с.140-144).

02.04.2015 позивачем за зустрічним позовом було подано до господарського суду Полтавської області клопотання про припинення провадження у справі в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України (т.3 а.с.1-2), з тих підстав, що рішенням господарського суду Полтавської області від 24.07.2013 у справі №917/624/13 вже було вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.05.2015 у даній справі позов Публічного акціонерного товариства "Форум" задоволено; звернено стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору № 0004/10/25-KLI/S-1 від 22.07.2010, кошти отримані від реалізації ухвалено направити на користь Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ, місцезнаходження: 02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573, для погашення заборгованості: ТОВ «Полтава Моторс» по Кредитному договору № 0004/10/25-KLI від 22.07.2010 в розмірі 4720926,36грн.; відмовлено в задоволенні зустрічного позову; припинено провадження в частині позовних вимог про скасування заборони відчуження нерухомого майна та скасування запису про обтяження земельних ділянок.

В матеріалах справи відсутній повний текст судового рішення, наявна тільки вступна та резолютивна частина (т.3 а.с.35-36), в Єдиному державному реєстрі судових рішень також відсутні відомості про складання повного тексту судового рішення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судова колегія з урахуванням меж перегляду оскаржуваного рішення визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України зазначає наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

У відповідності до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України містить перелік суб`єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 272 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Стаття 272 Господарського процесуального кодексу України не обмежує коло осіб, на яких розповсюджується її дія, лише учасниками справи. Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Зазначеною правовою нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Водночас судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, за змістом якого таке порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Разом з тим згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

При цьому у разі застосування наведеної правової норми за вимогами статті 234 цього Кодексу в мотивувальній частині ухвали про закриття апеляційного провадження повинні бути зазначені, зокрема, мотиви, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушено та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі № 918/115/16, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 у справі № 916/2878/14, від 18.12.2018 у справі №911/1316/17, від 15.01.2019 у справі № 7/74, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 03.06.2019 у справі №910/6767/17, від 09.07.2019 у справі №905/257/18, від 22.07.2019 у справі № 911/2635/17, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18, від 25.10.2019 у справі №910/16430/14, від 05.05.2020 у справі №910/9254/18.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.09.2020 у справі №910/13119/17.

З матеріалів справи вбачається, що предметом первісного позову у даній справі є вимога Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору № 0004/10/25-KLI/S-1 від 22.07.2010 року шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Кошти отримані від реалізації направити на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" для погашення заборгованості:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава Моторс" по кредитному договору №0004/10/25- KLI від 22.07.2010р. в розмірі 4720926,36грн.

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Центр Полтава" по кредитному договору №0005/10/25- KLI від 22.07.2010р. в розмірі 4593648,91грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.05.2015 у справі №917/264/15 первісний позов Публічного акціонерного товариства "Форум" задоволено повністю.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що апелянт Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус не був учасником судового процесу під час розгляду даної справи, а місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення не вирішувалось питань щодо прав та обов`язків вказаної особи.

Разом з тим, в обґрунтування наявності підстав для звернення з відповідною апеляційною скаргою скаржник посилається на те, що є процесуальним правонаступником позивача у даній справі, обґрунтовуючи наявність права вимоги Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус до ТОВ Будінвест-Плюс за іпотечним договором № 0004/10/25-KLI/S-1 від 22.07.2010, посилається на те, що за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-ЕА-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019, 05.04.2019 між ПАТ Банк Форум та ТОВ Фінансова компанія Веста було укладено Договір №0002/19/17 про відступлення прав вимоги за Кредитними договорами, Договорами поруки, Договорами застави та Договорами іпотеки суб`єктів господарювання, згідно до якого до ТОВ Фінансова компанія Веста перейшло право вимоги, зокрема за Договором про надання кредиту від 22.07.2010 №0004/10/25- KLI, укладеного між ПАТ Банк Форум та ТОВ Полтава Моторс, за договором поруки від 22.07.2010 №0004/10/25- KLI/S-2, №0004/10/25- KLI/S-3 та Іпотечним договором №0004/10/25- KLI/S-1 від 22.07.2010 за №2544 KLI укладеного між ПАТ Банк Форум та ТОВ Будінвест-Плюс, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А.

В подальшому між ТОВ Фінансова компанія Веста, яке змінило назву на ТОВ ФК Інвестохіллс Веста, та АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аргумент Фонд було укладено договір №07/25/11/2021/4 про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами поруки від 25.11.2021. Так, у відповідності до додатку №1 до вказаного договору новий кредитор набув права вимоги за кредитним договором, зокрема за N20004/10/25-KLI.

Також, між цими сторонами було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №06/25/11/21/1 від 25.11.2021. У відповідності до додатку №1 до зазначеного договору новий кредитор набув право вимоги також за іпотечним договором №0004/10/25-KLI/S-1 від 22.07.2010 за р. №2544, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Москівцем В.А.

17.12.2021 між АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аргумент Фонд та АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами поруки. Згідно до додатку №1 до вказаного договору новий кредитор набуває права вимоги, зокрема за кредитним договором №0004/10/25- KLI.

З огляду на вказані обставини, 01.11.2023 Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус звернулось до господарського суду Полтавської області з заявою про заміну позивача процесуальним правонаступником у справі №917/264/15 (вх.№14071).

Проте, ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.12.2023 у справі №917/264/15 відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус про заміну позивача процесуальним правонаступником.

Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2023 у справі №917/264/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус про заміну позивача процесуальним правонаступником.

За результатами апеляційного перегляду, 07.02.2024 Східним апеляційним господарським судом було ухвалено постанову, якою було задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус; скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2023 у справі №917/264/15; задоволено заяву Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус про заміну позивача процесуальним правонаступником у справі № 917/264/15 (вх.№14071 від 01.11.2023) та замінено позивача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" на його правонаступника - Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус.

Відповідно до приписів статті 284 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, отже, з огляду на вказані вище обставини, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення має безпосередній влив на законні інтереси апелянта, як позивача у даній справі.

Поряд з цим, як було встановлено вище, в матеріалах справи відсутній повний текст оскаржуваного рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2015 в даній справі, наявна тільки вступна та резолютивна частина (т.3 а.с.35-36), в Єдиному державному реєстрі судових рішень також відсутні відомості про складання повного тексту судового рішення.

Відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній станом на момент прийняття рішення) рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому:

1) у вступній частині вказуються найменування господарського суду, номер справи, дата прийняття рішення, найменування сторін, ціна позову, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора та інших осіб, які брали участь у засіданні, посади цих осіб. При розгляді справи на підприємстві, в організації про це також вказується у вступній частині рішення;

2) описова частина має містити стислий виклад вимог позивача, відзиву на позовну заяву, заяв, пояснень і клопотань сторін та їх представників, інших учасників судового процесу, опис дій, виконаних господарським судом (огляд та дослідження доказів і ознайомлення з матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження);

3) у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обґрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення;

4) резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення в даній справі) прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення господарський суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Рішення суду, яке містить вступну та резолютивну частини, підписується всім складом господарського суду і додається до справи. Повне рішення повинно бути складено у строк не більше п`яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Стаття 238 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на час прийняття даної постанови, також передбачає вимоги щодо наявності та змісту описової і мотивувальної частини рішення. Відповідно до частини 6 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, колегія суддів зазначає, що відсутність в матеріалах справи повного рішення (із описовою та мотивувальною частиною, які повинні містити обґрунтування висновків суду), прийнятого господарським судом у судовому засіданні 08.05.2015, є порушенням норм Господарського процесуального кодексу України як в редакції, що діяла станом на 08.05.2015, так і в нині чинній редакції.

Відповідне є безумовною підставою для скасування такого рішення (висновку у вигляді резолютивної частини) в силу приписів статті 277 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній станом на момент апеляційного провадження). Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 01.10.2020 у справі №917/1997/16.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Частиною четвертою статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає таке.

Предметом первісного позову у даній справі є стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.07.2010 №0004/10/25-KLI/S-1, предметом зустрічного позову - визнання недійсним іпотечного договору № 0022/08/25-KLI/S-1 від 04.11.2008, визнання договору іпотеки від 22.07.2010 №0004/10/25-KLI/S-1 таким, що припинився, скасування заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та скасування записів про обтяження об`єктів нерухомого майна.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній станом на момент прийняття рішення) встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною 1 статті 1048 та частиною 2 статті 1054 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній станом на момент прийняття рішення) кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Полтавської області від 11.05.2012 у справі №18/381/12, яке набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Альфа Центр Полтава» задоволено; стягнуто з ТОВ «Альфа Центр Полтава» на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Полтавської філії ПАТ «Банк Форум» борг у сумі 4593648,91грн. за кредитним договором від 22.07.2010р. №0005/10/25- KLI, з яких заборгованість по кредиту - 3853544,11грн., заборгованість по процентах - 433286,21грн., 3% річних - 48943,60грн., пеня по кредиту - 237283,30грн., пеня по процентах - 15591,99грн, штраф - 5000грн.

28.05.2012 господарським судом Полтавської області видано наказ на примусове виконання рішення у справі №18/381/12 про стягнення з ТОВ «Альфа Центр Полтава» на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Полтавської філії ПАТ «Банк Форум» боргу у розмірі 4593648,91грн. за кредитним договором від 22.07.2010 №0005/10/25/KLI, із яких заборгованість по кредиту - 3853544,11грн., заборгованість по процентах - 433286,21грн., 3% річних - 48943,60грн., пеня по кредиту - 237283,30грн., пеня по процентах - 15591,99грн., штраф - 5000грн. та судовий збір - 56460грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.04.2012 у справі №18/382/12, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2012 у даній справі, позов ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Полтава Моторс» про стягнення 4720926,36грн. задоволено; стягнуто з ТОВ «Полтава Моторс» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 22.07.2010р. №0004/10/25-KLI у розмірі 4720926,36грн., у тому числі, заборгованість по кредиту - 3960518,40грн., заборгованість по процентах - 445314,22грн., 3% річних - 50285,47грн., пеня по кредиту - 243870,28грн., пеня по процентах - 15937,99грн., штраф - 5000грн.

07.07.2012 господарським судом Полтавської області видано наказ на примусове виконання постанови у справі №18/382/12 про стягнення з ТОВ «Полтава Моторс» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором від 22.07.2010 №0004/10/25-KLI у розмірі 4720926,36грн., у тому числі: заборгованість по кредиту - 3960518,40грн., заборгованість по процентах - 445314,22грн., 3% річних - 50285,47грн., пеня по кредиту - 243870,28грн., пеня по процентах - 15937,99грн., штраф - 5000грн. та 6438грн. судового збору.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній станом на момент прийняття рішення) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній станом на момент прийняття рішення).

Стаття 236 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на час прийняття даної постанови, також передбачає виконання судового рішення, що набрали законної сили, на підставі виданого наказу в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З наявного в матеріалах справи листа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 11.02.2014 №43169765/08-29/В-2 (т.1 а.с.84) вбачається, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження ВП №43169765 фактичних стягнень з ТОВ «Альфа Центр Полтава» згідно наказу виданого на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 11.05.2012 у справі №18/381/12 не проводилось.

Відносно виконавчого провадження щодо виконання рішення господарського суду Полтавської області від 27.04.2012 у справі №18/382/12 в матеріалах справи відомості відсутні.

Судова колегія враховує, що в первісній позовній заяві ПАТ «Банк Форум» зазначав, що станом на момент подання відповідного позову, заборгованість згідно наказів, виданих на виконання рішень господарського суду Полтавської області від 11.05.2012 у справі №18/381/12 та від 27.04.2012 у справі №18/382/12, не погашена (т.1 а.с.3).

Крім того, в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду, яке відбулось 20.03.2024 представник апелянта - Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус на запитання головуючого судді щодо стану виконавчих проваджень за вказаними вище судовими рішеннями пояснив, що не володіє відповідною інформацією.

З огляду на вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази виконання чи неможливості виконання рішень господарського суду Полтавської області від 11.05.2012 у справі №18/381/12 та від 27.04.2012 у справі №18/382/12.

Відповідно статті 33 Закону України „Про іпотеку" (в редакції, чинній станом на момент прийняття рішення) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було встановлено факту неможливості задоволення вимог банку за рахунок кредиторів та не враховано, що виконання основного зобов`язання виключає можливість задоволення вимог за рахунок забезпечувального зобов`язання.

Правова суть забезпечення полягає в тому, що забезпечена сторона, крім права на основне зобов`язання, наділяється також додатковим правом, якими вона може скористатися у разі неплатоспроможності боржника або в інших випадках, передбачених законом. Тобто виходячи з викладеного та укладених між сторонами договорів, позивач наділений альтернативними способами захисту своїх прав - чи то стягнення боргу за кредитними договорами, з урахуванням штрафних санкцій чи то звернення стягнення на заставне (іпотечне) майно, оскільки за змістом частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Виконання основного зобов`язання виключає можливість задоволення вимог за рахунок забезпеченого зобов`язання, та задоволення одночасно позовних вимог як у частині стягнення заборгованості за кредитним договором, так і в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не передбачено чинним законодавством та є за своєю природою подвійним стягненням, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За таких обставин, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов до передчасного висновку про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.07.2010 № 0004/10/25-KLI/S-1 загальною вартістю 9182183,64грн., яка складається із заборгованості по кредитному договору №0004/10/25- KLI/S-1 в сумі 4628332,72грн. та по кредитному договору 0005/10/25- KLI в сумі 455850,92грн., оскільки в матеріалах справи наявні рішення господарського суду Полтавської області від 27.04.2012 №18/382/12 та від 11.05.2012 №18/381/12 про стягнення заборгованості з боржників, відповідно, ТОВ «Альфа Центр Полтава» та ТОВ «Полтава Моторс» сум заборгованості за вказаними кредитними договорами, в забезпечення виконання яких укладено договір іпотеки від 22.07.2010 № 0004/10/25-KLI/S-1, та відсутні докази їх невиконання чи неможливості виконання станом на момент звернення позивача до суду та вирішення спору.

Щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Плюс» про визнання недійсним іпотечного договору № 0022/08/25-KLI/S-1 від 04.11.2008, визнання договору іпотеки від 22.07.2010 №0004/10/25-KLI/S-1 таким, що припинився, скасування заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та скасування записів про обтяження об`єктів нерухомого майна, судова колегія зазначає наступне.

Звертаючись до суду з відповідним позовом позивач за зустрічним позовом зазначав, що 23.05.2008 між ПАТ «Банк Форум» та Приватною фірмою «Полтавамоторсервіс» було укладений кредитний договір №0022/08/25-KLI (т.1 а.с.12-14), відповідно до п.1.1 якого банк надає позичальнику кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 10000000,00грн., з терміном погашення до 22.05.2009 та сплатою 19,5% річних.

Додатковими угодами №1 від 23.10.2008 та №2 від 04.11.2008 до вказаного кредитного договору було внесено зміни.

З метою забезпечення виконання Приватною фірмою «Полтавамоторсервіс» зобов`язань за кредитним договором №0022/08/25-KLI було укладено, зокрема:

1) Договір поруки № 0022/08/25-KLI/S-4 від 04.11.2008 між АКБ «Форум» та ТОВ «Полтава Моторс» та Договір № 0022/08/25-KLI/S-5 від 04.11.2008 між АКБ «Форум» та ТОВ «Альфа Центр Полтава», згідно з якими ТОВ «Полтава Моторс» та ТОВ «Альфа Центр Полтава» як поручителі поручилися перед банком за виконання ПФ «Полтавамоторсервіс» своїх зобов`язань за укладеним кредитним договором.

2) Іпотечний договір № 0022/08/25-KLI/S-1 від 04.11.2008 між АКБ «Форум» як іпотекодержателем та ПФ «Полтавамоторсервіс» як іпотекодавцем, посвідчений 23.05.2008 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. за реєстровим № 2893 (т.2 а.с.154-156), відповідно до п. 1.2. якого предметом іпотеки є:

- нежитлові будівлі (адмінбудівля (літ. А-2), загальною площею 163,0 кв.м., автосалон (незавершене будівництво) (літ. Б-2), вбиральня (Д-1), загальною площею 3,5 кв.м., АЗС (літ. Ж-1), загальною площею 11,2 кв.м., господарський будинок (літ. Л-2), загальною площею 267,9 кв.м., пункт технічного обслуговування (літ. М-1,М-2), загальною площею 544,4 кв.м., огорожа (№ 1,5), ворота (№ 2,6), ворота (№ 3), склад ПММ (№ 4)), що знаходяться за адресою: м.Полтава, вул.Половки, 107, - та належать іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 06.03.2006 року Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення м. Полтави та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно Колективним підприємством «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 07.03.2006 за реєстраційним № 14059303, про що зроблено запис № 368 в книзі № 4 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10030976 від 07.03.2006 року);

- земельна ділянка, площею 5 056 кв.м., за адресою: м.Полтава, вул.Половки, буд. 107, що належить іпотекодавцю на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 021004 від 17.10.2003, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 189 від 23.07.2003 та зареєстрованого за № 2-20 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі; кадастровий номер :13:003:0035, цільове призначення - для розміщення та експлуатації автосалону, автозаправної станції та складу паливно-мастильних матеріалів;

- земельна ділянка, площею 4 562 кв.м., за адресою: м.Полтава, вул.Половки, буд. 107, що належить іпотекодавцю на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 904621 від 29.09.2005, виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.08.2005 за реєстровим № 3091, зареєстрованого за № 2-33 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі; кадастровий номер :13:003:0050, цільове призначення - для розширення земельної ділянки, що перебуває у власності ПФ «Полтавамоторсервіс».

В подальшому, за попередньою згодою АКБ «Форум», між ПФ «Полтавамоторсервіс» та ТОВ «Будінвест-плюс» було укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель та земельних ділянок (т.2 а.с.152), посвідчений 04.11.2008 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. за реєстровим № 6379, згідно з яким ТОВ «Будінвест-Плюс» набуло право власності на предмет іпотеки, визначений в укладеному між АКБ «Форум» та ПФ «Полтавамоторсервіс» Іпотечному договорі.

У зв`язку із укладенням вищевказаного договору купівлі-продажу предмета іпотеки, того ж дня, 04.11.2008, приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. за реєстровим № 6386 було посвідчено іпотечний договір № 0022/08/25-KLI/S-1, який є новою редакцією договору іпотеки, посвідченого 23.05.2008 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. за реєстровим № 2893, згідно з яким в договорі було змінено особу іпотекодавця, а саме ПФ «Полтавамоторсервіс» було замінено на ТОВ «Будінвест-Плюс».

Позивач за зустрічним позовом зазначав, що право власності за ТОВ «Будінвест-Плюс» на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно укладеного між АКБ «Форум» та ПФ «Полтавамоторсервіс» іпотечного договору, було зареєстровано за ТОВ «Будінвест-Плюс» лише 04.12.2008, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21154440 від 04.12.2008 (т.2 а.с.153 на звороті), виданого Приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», реєстраційний номер 14059303, номер запису 368 в книзі 4, тобто через місяць після фактичного укладення між АКБ «Форум» та ТОВ «Будінвест-Плюс» іпотечного договору щодо зазначеного нерухомого майна.

Вказані обставини, на думку позивача за зустрічним позовом свідчать про те, що на момент укладення між АКБ «Форум» та ТОВ «Будінвест-плюс» іпотечного договору № 0022/08/25-KLI/S-1, посвідченого 04.11.2008 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. за реєстровим № 6386, ТОВ «Будінвест-Плюс» не було власником нерухомого майна, визначеного у договорі предметом іпотеки; право власності на зазначене майно за ТОВ «Будінвест-Плюс» зареєстровано не було, що є підставою для визнання вказаного іпотечного договору недійсним, згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, якою закріплено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

В контексті спірних правовідносин, судова колегія враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 24.01.2020 у справі №910/10987/20, в якій суд вказав, що відповідно до частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Пункт 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У наведеній нормі закріплена презумпція правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована. Презумпція може бути спростована у двох випадках: якщо правочини за своїм змістом, формою чи іншими елементами в імперативній формі визнаються недійсними законом з моменту їх вчинення (нікчемні правочини) або недійсність яких встановлюється судом на вимогу заінтересованої особи у встановлених законом випадках (оспорювані правочини).

Згідно з частиною 2 статті 328 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній станом на момент укладення договору купівлі-продажу між ПФ «Полтавамоторсервіс» та ТОВ «Будінвест-плюс») право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З огляду на наведені вище приписи законодавства, яке регулює спірні правовідносини, судова колегія зазначає, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно за ТОВ «Будінвест-Плюс» - це офіційне визнання та підтвердження державою факту вже набутого права власності на майно за останнім, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.11.2008, який в свою чергу було зареєстровано в Державному реєстрі правочинів саме 04.11.2008, у зв`язку із чим, підстави для визнання недійсним іпотечного договору № 0022/08/25-KLI/S-1 від 04.11.2008 відсутні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в пункті 4.2 договору іпотеки від 22.07.2010 №0004/10/25-KLI/S-1 сторони погодили, що іпотека припиняється виконанням забезпеченого нею зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Згідно з вимогами статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до пункту 7.3 договору іпотеки договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання основного зобов`язання, враховуючи можливу наявність додаткових угод, у тому числі, про його пролонгацію, збільшення та інше.

Частиною 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній станом на момент прийняття рішення) встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

В статті 17 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній станом на момент прийняття рішення) встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

В пункті 7.3 кредитних договорів від 22.07.2010р. №0004/10/25-KLI та №0005/10/25-KLI зазначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до частини 2 статті 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина).

Правочин вважається укладений під скасувальною умовою, якщо його сторони обумовили припинення прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо настане вона чи ні.

Зі змісту договору іпотеки вбачається, що сторони обумовили припинення прав та обов`язків сторін, зокрема, повним виконанням зобов`язання за кредитними договорами. Отже, сторони у договорі обумовили певні обставини, з настанням яких договір іпотеки припиняє свою дію та визначили строк дії договору настанням певної події, а саме: до повного виконання зобов`язання за кредитним договором.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що в пункті 1.2 іпотечного договору №0004/10/25-KLI/S-1 від 22.07.2010 зазначено, що предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлові будівлі (адмінбудівля, автосалон (незавершене будівництво), вбиральня, АЗС, господарський будинок, пункт технічного обслуговування, огорожа, ворота, ворота, склад ГСМ), що знаходяться за адресою: Полтавська область, м.Полтава, вул.Половки, буд. 107, яке належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.2008, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А., за реєстровим №6379, та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 04.12.2008 за реєстровим номером №14059303, про що зроблено запис №368 в книзі №4, та земельна ділянка площею 9618кв.м, з цільовим призначенням для розміщення автосалону, автозаправної станції та складу паливо-мастильних матеріалів, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Полтава, вул.Половки, буд. 107, що належить іпотекодавцеві на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (серії ЯЖ №745308) від 13.10.2009, виданого управлінням Держкомзему у м.Полтава, та зареєстрованого за №06 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування, договір оренди землі, кадастровий номер земельної ділянки - :13:003:0137 (предмет іпотеки)

Вказані обставини також підтверджуються документами, доданими позивачем за зустрічним позовом до позовної заяви, а саме:

- декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 04.07.2011, де зазначено, що була проведена реконструкція існуючого пункту технічного обслуговування під автосалон з добудовою і надбудовою другого поверху (т.2 а.с.160-163);

- договір купівлі-продажу нежитлових будівель та земельних ділянок, посвідчений 04.11.2008 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. за реєстровим номером №6379, де в пункті 2 вказано, що згідно рішенням виконкому Полтавської міської ради №265 від 21.08.2006 та №79 від 28.03.2007, будівля Б-2 знаходиться на стадії реконструкції та будівництва (т.2 а.с.152);

- висновок експертного будівельно-технічного дослідження №5818 від 13.10.2014 (т.2 а.с.174-187), в якому зазначено, що в період з 22.07.2010 по вересень 2014 на об`єкті проводили будівельно-монтажні роботи: проведено реконструкцію одноповерхової будівлі пункту технічного обслуговування літ. Б-2 площею 495,8кв.м. на двоповерхову будівлю автосалону площею 1798,4 кв. м., проведена реконструкція будівлі пункт технічного обслуговування літ. М-1, М-2 площею 544,4кв.м. зі збільшенням площі до 698,9 кв.м.

Судова колегія зазначає, що у відповідності до статті 349 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення) право власності на майно припиняється в разі його знищення.

Знищення - це фізичне руйнування майна, що призводить до припинення існування його як такого, незалежного від причин настання такого результату, тобто приведення майна в такий стан, при якому воно повністю або частково перестає відповідати своєму призначенню.

Натомість, реконструкція-це перебудова вже існуючих об`єктів, пов`язана удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня якості продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

З наведеного випливає, що під час проведення будівельно-монтажних робіт/ проведення реконструкції не було створено нових об`єктів нерухомого майна, та відповідно не знищено предмет іпотеки, що був переданий згідно іпотечного договору №0004/10/25-KLI/S-1 від 22.07.2010, у зв?язку із чим, доводи позивача за зустрічним позовом щодо знищення предмета іпотеки є безпідставними.

Крім того, судова колегія зазначає, що згідно з приписами статті 9 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній станом на момент прийняття рішення) іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки.

У відповідності до приписів статті 6 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній станом на момент прийняття рішення), якщо в іпотеку передається земельна ділянка, на якій розташовані будівлі (споруди), які належать іпотекодавцю на праві власності, така земельна ділянка підлягає передачі в іпотеку разом з будівлями (спорудами), на якій вони розташовані.

З огляду на наведені вище приписи законодавства, а також виходячи з природних особливостей землі як об`єкту правовідносин, судова колегія приходить до висновку, що іпотека земельної ділянки площею 9618 кв.м., переданої в іпотеку позивачу за первісним позовом відповідно до іпотечного договору №0004/10/25/-KLI/S-1 від 22.07.2010, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. 22.07.2020 за реєстровим номером №2544 є чинною та розповсюджується на всі будівлі (споруди), які на ній розташовані незалежно від поділу земельної ділянки та здійснення реєстрації будівель, що розташовані на цих земельних ділянках як окремих об`єктів нерухомості.

Отже, підстави для визнання іпотечного договору №0004/10/25/-KLI/S-1 від 22.07.2010 - відсутні, оскільки предмет іпотеки знищено не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову щодо визнання недійсним іпотечного договору № 0022/08/25-KLI/S-1 від 04.11.2008, визнання договору іпотеки від 22.07.2010 №0004/10/25-KLI/S-1 таким, що припинився є законним, через що відсутні підстави для скасування рішення в цій частині.

Разом з тим, судова колегія також враховує, що частинами 1, 5, 6 статті 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (в редакції, чинній станом на момент прийняття рішення) встановлено, що реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача.

Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Тобто, законодавством встановлено дві підстави для внесення відомостей про припинення обтяження - рішення суду або заява обтяжувача.

Статтею 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (в редакції, чинній станом на момент прийняття рішення) визначено порядок внесення записів до Державного реєстру.

Так, записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження.

Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Пунктом 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.2004, визначено, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більше як на п`ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.

Тобто, як Законом так і Порядком передбачено обов`язок саме обтяжувача здійснити відповідні дії направлені на реєстрацію припинення обтяження і виключення відповідних записів з Реєстру, а також встановлено правові наслідки невиконання обтяжувачем покладеного на нього обов`язку.

За вказаних обставин, судова колегія вважає, що зустрічні позовні вимоги про скасування заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та скасування записів про обтяження об`єктів нерухомого майна, слід відхилити як такі, що суперечать нормам чинного законодавства.

При цьому, судова колегія звертає увагу позивача за зустрічним позовом на те, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Суд зазначає, що надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, необхідно також зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Судова колегія зазначає, що в кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Виходячи з вищевказаних приписів законодавства, обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту цивільних прав, є неефективним способом захисту прав та інтересів, оскільки не забезпечує реального захисту прав позивача, у зв`язку із чим, оскаржуване рішення в частині припинення провадження щодо зустрічних позовних про скасування заборони відчуження нерухомого майна та скасування запису про обтяження земельних ділянок слід скасувати та прийняти нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову.

З матеріалів справи також вбачається, що 02.04.2015 позивачем за зустрічним позовом було подано до господарського суду Полтавської області клопотання про припинення провадження у справі в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України (т.3 а.с.1-2), з тих підстав, що рішенням господарського суду Полтавської області від 24.07.2013 у справі №917/624/13 вже було вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Судова колегія зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Отже, господарський суд зобов`язаний припинити провадження у справі на підставі зазначеної норми за наявності, рішення господарського суду, третейського суду, а також рішення іноземної держави прийнятого у справі:

- між тими ж сторонами;

- про той же предмет;

- з тих же підстав.

Таким чином, наявність всіх вищевказаних ознак тотожності спорів у справах тягне за собою припинення провадження у справі.

За змістом статті 21 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення) сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред`явлено позовну вимогу.

Отже, позивачем є особа, яка має право вимоги, а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання. При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. Захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача.

Предметом первісного позову у даній господарській справі №917/264/15 є вимога - Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" (іпотекодержателя) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс" (іпотекодавця) про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.07.2010 №0004/10/25-KLI/S-1, укладеним в забезпечення виконання ТОВ «Полтава Моторс» та ТОВ «Альфа Центр Полтава» зобов`язань за кредитними договорами від 22.07.2010 №0004/10/25-KLI та №0005/10/25-KLI, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Кошти отримані від реалізації позивач просив суд направити на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" для погашення заборгованості:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава Моторс" по кредитному договору №0004/10/25- KLI від 22.07.2010 в розмірі 4720926,36грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Центр Полтава" по кредитному договору №0005/10/25- KLI від 22.07.2010р. в розмірі 4593648,91грн.

Підставою позову позивачем було визначено неналежне виконання позичальниками - ТОВ «Полтава Моторс» та ТОВ «Альфа Центр Полтава» умов кредитних договорів від 22.07.2010 №0004/10/25-KLI та №0005/10/25-KLI.

Предметом зустрічного позову у даній господарській справі №917/264/15 є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" про:

- визнання недійсним іпотечного договору № 0022/08/25-KLI/S-1 від 04.11.2008р., посвідченого 04.11.2008 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А., за реєстровим №6386;

- визнання припиненим іпотечного договору № 0004/10/25-KLI/S-1 від 22.07.2010, посвідченого 22.07.2010 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. за реєстровим за № 2544;

- скасування заборони відчуження адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м.Полтава, вул.Половки, 107в, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- скасування заборони відчуження АЗС з навісом та заправними колонками, розташованої за адресою: м.Полтава, вул.Половки, 107, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01):

- скасування заборони відчуження господарського будинку, розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Половки, 107а, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- скасування заборони відчуження автосалону, розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Половки, 107д, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- скасування заборони відчуження пункту технічного обслуговування, розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Половки, 107б, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- скасування запису про обтяження, реєстраційний номер обтяження: 9696569, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, об`єкт обтяження: земельна ділянка, кадастровий номер :13:003:0137, розташована за адресою: м.Полтава, вул.Половки, 107, який було зареєстровано 06.04.2010 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором: Приватний нотаріус Москівець В.А., Полтавський районний, 36011, Полтавська обл., м.Полтава, вул. Шевченка, 24/37, на підставі договору про внесення змін до договору іпотеки, р. № 939, 06.04.2010, ПН Москівець В.А., договір іпотеки - 04.11.2008 року, р. № 6386;

- скасування запису про обтяження, реєстраційний номер обтяження: 10062284, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, об`єкт обтяження: земельна ділянка, площею 9618 кв.м., кадастровий номер :13:003:0137, розташована за адресою: м.Полтава, вул.Половки, 107, який було зареєстровано 22.07.2010 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором: Приватний нотаріус Москівець В.А., Полтавський районний, 36011, Полтавська обл., м.Полтава, вул. Шевченка, 24/37, на підставі договору іпотеки, р. № 2544, 2545, 22.07.2010, ПН Москівець В.А.

Підставою позову в частині визнання недійсним іпотечного договору № 0022/08/25-KLI/S-1 від 04.11.2008р., посвідченого 04.11.2008 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А., за реєстровим №6386 позивачем за зустрічним позовом було визначено ту обставину, що право власності за ТОВ «Будінвест-плюс» на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно укладеного між АКБ «Форум» та ПФ «Полтавамоторсервіс» іпотечного договору, було зареєстровано за ТОВ «Будінвест-плюс» лише 04.12.2008 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21154440 від 04.12.2008 року, виданого Приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», реєстраційний номер 14059303, номер запису 368 в книзі 4, тобто через місяць після фактичного укладення між АКБ «Форум» та ТОВ «Будінвест-плюс» іпотечного договору щодо зазначеного нерухомого майна.

Вказані обставини, на думку позивача за зустрічним позовом свідчать про те, що на момент укладення між АКБ «Форум» та ТОВ «Будінвест-плюс» іпотечного договору № 0022/08/25-KLI/S-1, посвідченого 04.11.2008 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. за реєстровим № 6386, ТОВ «Будінвест-плюс» не було власником нерухомого майна, визначеного у договорі предметом іпотеки; право власності на зазначене майно за ТОВ «Будінвест-плюс» зареєстровано не було, що є підставою для визнання вказаного іпотечного договору недійсним, згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, якою закріплено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Щодо підстав позову в частині визнання припиненим іпотечного договору №0004/10/25-KLI/S-1 від 22.07.2010, посвідченого 22.07.2010 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. за реєстровим за № 2544, скасування заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та скасування записів про обтяження об`єктів нерухомого майна позивач за зустрічним позовом посилався на фактичне знищення нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за договором № 0004/10/25-KLI/S-1 від 22.07.2010 та неможливістю його використання за цільовим призначенням, внаслідок чого ТОВ «Будінвест-плюс» було здійснено реконструкцію, наслідком чого стало створення нової речі, яка за своїми характеристиками не є тотожною предмету іпотеки визначеному умовами пункту 1.2 договору.

Натомість, в межах господарської справи №917/624/13 предметом первісного позову є вимога Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс", ТОВ «Полтава Моторс», ТОВ «Альфа Центр Полтава» про звернення стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору №0004/10/25-KLI/S-1 від 22.07.2010 загальною вартістю 9182183,64 грн.

Підставою позову позивачем було визначено неналежне виконання позичальниками - ТОВ «Полтава Моторс» та ТОВ «Альфа Центр Полтава» умов кредитних договорів від 22.07.2010 №0004/10/25-KLI та №0005/10/25-KLI.

Предметом зустрічної позовної заяви в межах господарської справи №917/624/13 є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" про визнання припиненим іпотечного договору № 0004/10/25-KLI/S-1 від 22.07.2010, посвідченого 22.07.2010 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. за реєстровим за № 2544.

Обґрунтовуючи підстави для визнання припиненим іпотечного договору №0004/10/25-KLI/S-1 від 22.07.2010 позивач за зустрічним позовом посилався на приписи частини 1 статті 17 Закону України ''Про іпотеку'', та наголошував, що норми цієї статті є імперативними та не допускають зміни правил, встановлених цією нормою.

Враховуючи той факт, що відповідно до п.1.1 іпотечного договору № 0004/10/25- KLI/S-1 від 22.07.2010 кінцевий термін повернення грошових коштів за кредитними договорами 21.07.2011 то вимога заявлена банком після 21.07.2011 є безпідставною. Положеннями п. 7.3 Іпотечного договору передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання основного зобов`язання, враховуючи можливу наявність додаткових угод, у тому числі про його пролонгацію, збільшення та інше.

Пунктом 7.5 цього ж договору сторони узгодили, що усі зміни та доповнення до цього договору набувають чинності тільки за умови їх нотаріального посвідчення. А у пункті 7.7 іпотечного договору сторони передбачили, що з усіх питань, які не врегульовані цим договором, сторони керуються чинним законодавством.

Отже, дані обставини, як зазначав позивач за зустрічним позовом, свідчать про строковість зобов`язань взятих на себе сторонами основного зобов`язання. Отже, зобов`язання які виникли із оспорюваного іпотечного договору також є строковими. За змістом ч.1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Банк мав право вимоги щодо предмету іпотеки у строк до 21.07.2011, або після продовження строку договору шляхом укладення відповідної додаткової угоди. Оскільки банк не заявив свої вимоги у зазначений строк та не вжив заходів щодо продовження строку дії строку іпотечного договору, вимоги заявлені банком після 21.07.2011 є безпідставними.

З огляду на вищевикладене, судовою колегією встановлено, що у даній справі №917/264/158 та справі №917/624/13 суб`єктний склад за первісним позовом не є тотожним, крім того, предмет та підстави зустрічного позову у даній справі №917/264/158 та справі №917/624/13 є відмінними, у зв`язку із чим, підстави для припинення провадження в порядку пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення) відсутні.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Проте, рішення суду першої інстанції наведеним вище вимогам не відповідає.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2015 у справі №917/264/15 підлягає скасуванню в частині задоволення первісного позову Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус, а також в частині припинення провадження щодо зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс" про скасування заборони відчуження нерухомого майна та скасування запису про обтяження земельних ділянок з мотивів наведених в мотивувальній частині даної постанови.

Відповідно, резолютивна частина рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2015 у справі №917/264/15 підлягає викладенню в наступній редакції:

« 1.Відмовити в задоволенні первісного позову Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус повністю.

2. Відмовити в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс" повністю».

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, пп. 1, 4 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус задовольнити частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2015 у справі №917/264/15 скасувати в частині задоволення первісного позову Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус, а також в частині припинення провадження щодо зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс" про скасування заборони відчуження нерухомого майна та скасування запису про обтяження земельних ділянок.

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2015 у справі №917/264/15 в наступній редакції:

« 1.Відмовити в задоволенні первісного позову Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус повністю.

2.Відмовити в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс" повністю».

Повний текст постанови складено 27.03.2024

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий