ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2024 р. Справа№ 910/18239/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Полякова Б.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від АТ «Банк Альянс»: Круковська Р.І. - за ордером серія АІ № 1519482 від 28.12.2023;

від ТОВ «Фастів Агро»: Кепич І.В. - за ордером серія АІ № 1567193 від 13.03.2024;

від ТОВ «Прувіс»: Григорчук І.О. - за ордером серія АІ № 1567291 від 13.03.2024

та розпорядник майна ТОВ «Прувіс», арбітражний керуючий Клименко Р.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Альянс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі № 910/18239/23 (суддя Пасько М.В.), яка прийнята за результатами розгляду клопотання розпорядника майна боржника від 18.12.2023 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прувіс»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі № 910/18239/23 (суддя Пасько М.В.) задоволено клопотання розпорядника майна боржника від 18.12.2023 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів; зупинено реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам» лоту № 542494, аукціон по якому призначено на 15 січня 2024 - Група об`єктів нерухомого майна, об`єкт житлової нерухомості: Ні, реєстраційний номер ОНМ 212, місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р., с. Франівка, вул. Бригадна 1/1, зупинено продаж:

Групи об`єктів нерухомого майна, об`єкт житлової нерухомості: Ні, реєстраційний номер ОНМ 212, місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р., с. Франівка, вул. Бригадна 1/1, що належить боржнику на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2018 до складу якого входять:

1) корпус для очистки зерна, нежитлове приміщення, реєстраційний номер ОНМ, який є складовою частиною .

загальна площа - 319,2 кв.м.

кількість кімнат (приміщень) - 3 (три приміщення)

їх площа та призначення - 1) цех - 106,4 кв.м. (основна) на першому поверсі; 2) цех - 106,4 кв.м. (основна) на другому поверсі; 3) цех - 106,4 кв.м. (основна) на третьому поверсі.

матеріал стін - 1) фундамент - бутобетон, 2) Стіни - металевий каркас, 3) Покрівля - профнастил, 4) Перекриття - метал, 5) Підлога - метал, 6) Сходи - металеві; Електрика - так

кількість поверхів - 3 поверхи;

2) лабораторний корпус Н-1, одноповерхова будівля лабораторного корпусу, реєстраційний номер ОНМ, який є складовою частиною 12

загальна площа: 27,7 кв.м;

кількість кімнат (приміщень) - 2 (два приміщення)

їх площа та призначення - 1) приміщення - 12,7 кв.м. (основна); 2) щитова - 15,0 кв.м. (основна);

матеріал стін - 1) фундамент - бутобетон, 2) Стіни - цегла обшита металом, 3) Покрівля - металопрофіль, 4) Перекриття - бетон, 5) Підлога - плитка.

кількість поверхів - 1 поверх

3) корпус для фасування та упаковки, нежитлове приміщення, реєстраційний номер ОНМ, який є складовою частиною

загальна площа: 93,20 кв.м.

кількість кімнат (приміщень) - 2 (два приміщення)

їх площа та призначення - 1) цех - 46,6 кв.м. (основна); 2) цех - 46,6 кв.м. (основна);

матеріал стін - Корпус для фасування та упаковки(стіни-бетон),навіс (метал.колони), відмостка (бетон), чотири опори під силос (з/бетон)

кількість поверхів - 2 поверхи

4) Єдиний майновий комплекс, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, який є складовою частиною: , Опис: До складу єдиного майнового комплексу входить: зерносклад (літера по плану А-1,загальна площа 1377,9 кв.м.), піднавіс для збереження зерна (літера по плану Б-1, піднавіс для сіна № 1, піднавіс зерноплощадка № 2, зерноплощадка № 3 ,загальна площа 604,4 кв.м.), дизельна електростанція (літера по плану В-1, загальна площа 70,7 кв.м.), піднавіс-комора (літера по плану Г-1, загальна площа 672,2 кв.м.), автовагова з прибудованими приміщеннями (літера по плану Д-1,загальна площа 55,7 кв.м.).

- зерносклад (літера по плану А-1), площею 1377,9 кв.м;

загальна площа: 1377,9 кв.м.

кількість кімнат (приміщень) - 1 (одне приміщення)

їх площа та призначення - 1) склад - 1377,9 кв.м.

матеріал стін - 1) фундамент - бетон, 2) Стіни - цегла, 3) Покрівля - метал, 4) Перекриття - з/бетон, 5) Підлога - бетон, Електрика - так

кількість поверхів - 1 (один) поверх

- піднавіс для збереження зерна (літера по плану Б-1, піднавіс для сіна №1, піднавіс

зерноплощадка № 2, зерноплощадка № 3)

загальна площа: 604,4 кв.м.

кількість кімнат (приміщень) - 2 (два) приміщення

їх площа та призначення - 1) склад - 161,4 кв.м. (основна), 2) склад - 443,0 кв.м. (основна)

матеріал стін - 1) фундамент - камінь, 2) Стіни - цегла, 3) Покрівля - шифер, 4) Підлога - бетон

кількість поверхів - 1 (один) поверх

- дизельна електростанція (літера по плану В-1) загальною площею 70,7 кв.м;

загальна площа: 70,7 кв.м.

кількість кімнат (приміщень) - 5 (п`ять) приміщень

їх площа та призначення - 1) основна - 31,3 кв.м. (основна); 2) склад - 15,8 кв.м. (основна); 3) підсобна - 5,7 кв.м. (підсобна); 4) коридор - 3,4 кв.м. (підсобна); 5) кабінет - 14,2 кв.м. (основна)

матеріал стін - 1) фундамент - бетон, 2) Стіни - цегла, 3) Покрівля - залізо, 4) Перекриття - з/бетон, 5) Підлога - бетон, електрика - так

кількість поверхів - 1 (один) поверх

- піднавіс-комора (літера Г-1);

загальна площа: 672,2 кв.м.

кількість кімнат (приміщень) - 1 (одне) приміщення

їх площа та призначення - 1) комора - 672,2 кв.м. (основна);

матеріал стін - 1) фундамент - бетон, 2) Стіни - цегла, 3) Покрівля - залізо, 4) Підлога - бетон., електрика - так

кількість поверхів - 1 (один) поверх

- автовагова з прибудинковими приміщеннями (літера по плану Д-1) загальною площею 55,7 кв.м;

загальна площа: 55,7 кв.м.

кількість кімнат (приміщень) - 5 (п`ять) приміщень по прохідній; 2 (два) приміщення по магазину

їх площа та призначення -

Прохідна: 1) коридор - 3,9 кв.м. (підсобна), 2) кладова - 7,3 кв.м. (підсобна); 3) кабінет

- 5,8 кв.м. (основна); 4) кабінет - 9,8 кв.м. (основна); 5) підсобна - 4,3 кв.м. (підсобна).

Магазин: 1) Коридор - 9,2 кв.м. (підсобна); 2) Магазин - 15,4 кв.м. (основна).

матеріал стін - 1) фундамент - бетон, 2) Стіни - цегла, 3) Покрівля - шифер, рубероїд,

4) Перекриття - дерево, цемент, 5) Підлога - дерево, цемент; Електрика - так

кількість поверхів - 1 (один) поверх

5) будівля, контора, Ж-1 загальною площею 113,3 кв.м; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, який є складовою частиною: 12

загальна площа: 113,3 кв.м.

кількість кімнат (приміщень) - 8 (вісім) приміщень по приміщенню № 1; 1 (одне) приміщення по приміщенню № 2

їх площа та призначення -

Приміщення №1: 1) коридор - 13.1 кв.м. (підсобна); 2) кабінет - 14,5 кв.м. (основна); 3) кабінет - 10.5 кв.м. (основна), 4) лабораторія - 18,1 кв.м. (основна); 5) туалет - 6,7 кв.м. (підсобна); 6) кухня - 16,5 кв.м. (підсобна); 7) кабінет - 14,5 кв.м. (основна); 8) лабораторія - 12,9 кв.м. (основна.

Приміщення №2: 1) Туалет - 6,5 кв.м. (підсобна);

матеріал стін - 1) фундамент - бетон, 2) Стіни - цегла, 3) Покрівля - металопрофіль, 4)

Перекриття - бетон, 5) Підлога - плитка, лінолеум; Електрика - так, водопровід - так, каналізація - так

кількість поверхів - 1 (один) поверх

Вищевказані об`єкти нерухомого майна знаходяться на земельній ділянці площею 1,8868 (га), кадастровий номер :02:001:0018, реєстраційний номер ОНМ 212, яка відповідно до Рішення Симонівської сільської ради Гощанського району Рівненської області від 18.06.2019 № 506 передана в оренду на 20 років боржнику.

Накладено арешт на групу об`єктів нерухомого майна, об`єкт житлової нерухомості: Ні, реєстраційний номер ОНМ 212, місцезнаходження: Рівненська обл., Гощанський р., с. Франівка, вул. Бригадна 1/1, що належить боржнику на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2018 до складу якого входять:

1) корпус для очистки зерна, нежитлове приміщення, реєстраційний номер ОНМ, який є складовою частиною .

загальна площа - 319,2 кв.м.

кількість кімнат (приміщень) - 3 (три приміщення)

їх площа та призначення - 1) цех - 106,4 кв.м. (основна) на першому поверсі; 2) цех - 106,4 кв.м. (основна) на другому поверсі; 3) цех - 106,4 кв.м. (основна) на третьому поверсі.

матеріал стін - 1) фундамент - бутобетон, 2) Стіни - металевий каркас, 3) Покрівля - профнастил, 4) Перекриття - метал, 5) Підлога - метал, 6) Сходи - металеві; Електрика - так

кількість поверхів - 3 поверхи

2) лабораторний корпус Н-1, одноповерхова будівля лабораторного корпусу, реєстраційний номер ОНМ, який є складовою частиною 12

загальна площа: 27,7 кв.м;

кількість кімнат (приміщень) - 2 (два приміщення)

їх площа та призначення - 1) приміщення - 12,7 кв.м. (основна); 2) щитова - 15,0 кв.м. (основна);

матеріал стін - 1) фундамент - бутобетон, 2) Стіни - цегла обшита металом, 3) Покрівля - металопрофіль, 4) Перекриття - бетон, 5) Підлога - плитка.

кількість поверхів - 1 поверх

3) корпус для фасування та упаковки, нежитлове приміщення, реєстраційний номер ОНМ, який є складовою частиною

загальна площа: 93,20 кв.м.

кількість кімнат (приміщень) - 2 (два приміщення)

їх площа та призначення - 1) цех - 46,6 кв.м. (основна); 2) цех - 46,6 кв.м. (основна);

матеріал стін - Корпус для фасування та упаковки(стіни-бетон), навіс (метал.колони), відмостка (бетон), чотири опори під силос (з/бетон)

кількість поверхів - 2 поверхи

4) Єдиний майновий комплекс, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, який є складовою частиною: , Опис: До складу єдиного майнового комплексу входить: зерносклад (літера по плану А-1, загальна площа 1377,9 кв.м.), піднавіс для збереження зерна (літера по плану Б-1, піднавіс для сіна № 1, піднавіс зерноплощадка № 2, зерноплощадка № 3 ,загальна площа 604,4 кв.м.), дизельна електростанція (літера по плану В-1, загальна площа 70,7 кв.м.), піднавіс-комора (літера по плану Г-1, загальна площа 672,2 кв.м.), автовагова з прибудованими приміщеннями (літера по плану Д-1, загальна площа 55,7 кв.м.).

- зерносклад (літера по плану А-1), площею 1377,9 кв.м;

загальна площа: 1377,9 кв.м.

кількість кімнат (приміщень) - 1 (одне приміщення)

їх площа та призначення - 1) склад - 1377,9 кв.м.

матеріал стін - 1) фундамент - бетон, 2) Стіни - цегла, 3) Покрівля - метал, 4) Перекриття - з/бетон, 5) Підлога - бетон, Електрика - так

кількість поверхів - 1 (один) поверх

- піднавіс для збереження зерна (літера по плану Б-1, піднавіс для сіна № 1, піднавіс зерноплощадка № 2, зерноплощадка № 3)

загальна площа: 604,4 кв.м.

кількість кімнат (приміщень) - 2 (два) приміщення

їх площа та призначення - 1) склад - 161,4 кв.м. (основна), 2) склад - 443,0 кв.м. (основна)

матеріал стін - 1) фундамент - камінь, 2) Стіни - цегла, 3) Покрівля - шифер, 4) Підлога - бетон

кількість поверхів - 1 (один) поверх

- дизельна електростанція (літера по плану В-1) загальною площею 70,7 кв.м;

загальна площа: 70,7 кв.м.

кількість кімнат (приміщень) - 5 (п`ять) приміщень

їх площа та призначення - 1) основна - 31,3 кв.м. (основна); 2) склад - 15,8 кв.м. (основна); 3) підсобна - 5,7 кв.м. (підсобна); 4) коридор - 3,4 кв.м. (підсобна); 5) кабінет - 14,2 кв.м. (основна)

матеріал стін - 1) фундамент - бетон, 2) Стіни - цегла, 3) Покрівля - залізо, 4) Перекриття - з/бетон, 5) Підлога - бетон, електрика - так

кількість поверхів - 1 (один) поверх

- піднавіс-комора (літера Г-1);

загальна площа: 672,2 кв.м.

кількість кімнат (приміщень) - 1 (одне) приміщення

їх площа та призначення - 1) комора - 672,2 кв.м. (основна);

матеріал стін - 1) фундамент - бетон, 2) Стіни - цегла, 3) Покрівля - залізо, 4) Підлога - бетон., електрика - так

кількість поверхів - 1 (один) поверх

- автовагова з прибудинковими приміщеннями (літера по плану Д-1) загальною площею 55,7 кв.м;

загальна площа: 55,7 кв.м.

кількість кімнат (приміщень) - 5 (п`ять) приміщень по прохідній; 2 (два) приміщення по магазину

їх площа та призначення -

Прохідна: 1) коридор - 3,9 кв.м. (підсобна), 2) кладова - 7,3 кв.м. (підсобна); 3) кабінет - 5,8 кв.м. (основна); 4) кабінет - 9,8 кв.м. (основна); 5) підсобна - 4,3 кв.м. (підсобна).

Магазин: 1) Коридор - 9,2 кв.м. (підсобна); 2) Магазин - 15,4 кв.м. (основна).

матеріал стін - 1) фундамент - бетон, 2) Стіни - цегла, 3) Покрівля - шифер, рубероїд,

4) Перекриття - дерево, цемент, 5) Підлога - дерево, цемент; Електрика - так

кількість поверхів - 1 (один) поверх

5) будівля, контора, Ж-1 загальною площею 113,3 кв.м; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, який є складовою частиною: 12

загальна площа: 113,3 кв.м.

кількість кімнат (приміщень) - 8 (вісім) приміщень по приміщенню № 1; 1 (одне) приміщення по приміщенню № 2

їх площа та призначення -

Приміщення № 1: 1) коридор - 13.1 кв.м. (підсобна); 2) кабінет - 14,5 кв.м. (основна); 3) кабінет - 10.5 кв.м. (основна), 4) лабораторія - 18,1 кв.м. (основна); 5) туалет - 6,7 кв.м. (підсобна); 6) кухня - 16,5 кв.м. (підсобна); 7) кабінет - 14,5 кв.м. (основна); 8) лабораторія - 12,9 кв.м. (основна).

Приміщення № 2: 1) Туалет - 6,5 кв.м. (підсобна);

матеріал стін - 1) фундамент - бетон, 2) Стіни - цегла, 3) Покрівля - металопрофіль, 4)

Перекриття - бетон, 5) Підлога - плитка, лінолеум; Електрика - так, водопровід - так, каналізація - так

кількість поверхів - 1 (один) поверх.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 137, 140, 144 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст.ст. 39, 40, 41, 94 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) та мотивоване існуванням імовірності відчуження майна боржника поза межами справи про банкрутство.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Банк Альянс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі № 910/18239/23 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника від 18.12.2023 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів; стягнути з Клименка Руслана Івановича понесені Акціонерним товариством «Банк Альянс» судові витрати за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

На переконання скаржника, захід забезпечення (зупинення реалізації через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам» лоту № 542494, аукціон по якому призначено на 15.01.2024 - група об`єктів нерухомого майна; зупинення продажу групи об`єктів нерухомого майна) не належить до визначеного ст. 40 КУзПБ переліку спеціальних заходів та за змістом і спрямованістю відповідає заходам забезпечення позову відповідно до ст. 137 ГПК України.

Також, у апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Банк Альянс» зазначає, що місцевим господарським судом не застосовано положень абз. 2 ч. 3 ст. 41 КУзПБ щодо непоширення мораторію на задоволення вимог кредиторів на випадок перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, який підлягав застосуванню у даних правовідносинах.

Крім того, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не застосував положення абз. 1 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов`язку сторін виконавчого провадження невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавця про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, а також положення ч. 2 ст. 41 КУзПБ щодо обов`язку розпорядника майна повідомити приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні, про запровадження мораторію.

Поміж іншого, на думку скаржника, місцевий господарський суд не встановив обставин, які мають вирішальне значення щодо перевірки правильності застосування приписів ст.ст. 40, 41 КУзПБ при задоволенні клопотання розпорядника майна про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, а саме відомості щодо дати оприлюднення інформації про продаж майна у виконавчому провадженні № 73583619, а також відомості щодо дати оприлюднення відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Прувіс» на офіційному веб-порталі судової влади України та оприлюднення повного тексту ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство.

До того ж, Акціонерне товариство «Банк Альянс» посилається на те, що судом першої інстанції не застосовано та не враховано приписи ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» щодо встановленого для виконавця строку (не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, що зумовлюють зупинення виконавчих дій) на зупинення вчинення виконавчих дій.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

19.02.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Прувіс», арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича надійшла заява, відповідно до якої останній просить суд, відмовити у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк Альянс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі № 910/18239/23; ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі № 910/18239/23 залишити без змін.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом у відповідності до ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Альянс», що згідно з ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Альянс» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2024 у справі № 910/18239/23 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/18239/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прувіс» про банкрутство. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк Альянс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі № 910/18239/23 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

05.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/18239/23.

Слід зазначити, що суддя Сотніков С.В. перебував у відпустці з 25.01.2024 по 12.02.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 910/18239/23, зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/18239/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Альянс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі № 910/18239/23; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк Альянс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі № 910/18239/23 призначено на 13.03.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі № 910/18239/23, поміж іншого, задоволено клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Прувіс», арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Явка представників сторін

13.03.2024 у судове засідання з`явилися представники Акціонерного товариства «Банк Альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прувіс» та розпорядник майна боржника, арбітражний керуючий Клименко Руслан Іванович.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 13.03.2024 представник Акціонерного товариства «Банк Альянс» підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі № 910/18239/23 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника від 18.12.2023 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прувіс» та розпорядник майна боржника, арбітражний керуючий Клименко Руслан Іванович у судовому засіданні 13.03.2024 заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Прувіс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/18239/23, відкрито провадження у даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Прувіс»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро» кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Прувіс» на загальну суму 11 032 324,40 грн; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича.

18.12.2023 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Прувіс» арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича надійшло клопотання, згідно з яким останній просив суд, зупинити реалізацію майна боржника в рамках виконавчого провадження № 7358319 та накласти на майно боржника арешти, оскільки, на його думку існує загроза його реалізації на електронних торгах ДП «Сетам». Дану вимогу суд прийняв за клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

На обґрунтування вищевказаного клопотання, розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Прувіс» арбітражний керуючий Клименко Руслан Іванович зазначає про те, що на офіційному сайті ДП «Сетам» розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Прувіс» за офіційним посиланням: https://setam.net.ua/auction/539384, а саме групи об`єктів нерухомого майна, об`єкт житлової нерухомості: Ні, реєстраційний номер ОНМ 212, місцезнаходження: Рівненька обл., Гощанський р-н, с. Франівка, вул. Бригадна, 1/1, що належить боржнику на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2018.

При цьому, розпорядник майна боржника вказує на те, що судове засідання у справі № 910/18239/23, яким було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Прувіс» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, проведено 14.12.2023 об 11 год. 40 хв., фактично судове рішення проголошено о 12:00.

Разом з тим, як зазначає розпорядник майна боржника, 14.12.2023 о 15 год. 54 хв. опубліковано аукціон, тобто в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Отже, 14.12.2023 з 12:00 на боржника, власників майна, орган уповноважений управляти майном, в т.ч. приватного виконавця, який виконує повноваження щодо реалізації майна боржника, судом у даній справі про банкрутство накладено заборону на відчуження, в тому числі предметів застави та іпотеки.

За наслідками розгляду вищевказаного клопотання, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Акціонерного товариства «Банк Альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прувіс» та розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Банк Альянс» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 ГПК України визначено порядок розгляду справ про банкрутство господарськими судами за правилами цього Кодексу для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (з 21.10.2019 Кодексом України з процедур банкрутства).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 40 КУзПБ, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, крім випадків, передбачених ст. 94 цього Кодексу.

Під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 14 ст. 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Таким чином, з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Близький за змістом правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16.

Отже, положення КУзПБ визначають правовий режим та відповідні обмеження з розпорядження майном боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство та застосовані відповідні процедури.

Слід зазначити, що у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15 викладено наступний висновок щодо застосування норм права.

За змістом ч. 8 ст. 41 КУзПБ дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство; щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

Приписами ч. 6 ст. 41 КУзПБ передбачено, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Відтак, після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, має здійснюватися за ухвалою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою господарським судом за результатом розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими.

Вказані положення ст.ст. 39, 41 КУзПБ формують підстави для висновку, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, процедура задоволення вимог забезпечених кредиторів щодо звернення стягнення на заставне майно може відбуватися виключно в межах справи про банкрутство згідно ухвали господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у тому числі і у разі встановлення факту спливу строку, передбаченого ч. 8 ст. 41 цього Кодексу.

Приписи ст.ст. 136, 137 ГПК України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, оскільки вказаними вище нормами чинного законодавства унормована можливість забезпечення вимог кредиторів і у інший спосіб, аніж передбачено виключно заходами, передбаченими у ст. ч. 1 ст. 40 КУзПБ, такими запобіжними заходами можуть бути інші, врегульовані і передбачені ГПК України.

Вирішуючи питання про забезпечення вимог кредиторів, суд бере до уваги інтереси не тільки боржника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням або не застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, при виборі заходів забезпечення вимог кредиторів, слід дотримуватись розумного балансу між необхідністю забезпечити збереження активів боржника, та їх ефективного використання з одного боку, та неприпустимістю блокування господарської діяльності боржника, з іншого боку.

Обрані заходи не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного боржнику майна чи зниження його вартості.

Отже, вжиття судом заходів забезпечення вимог кредиторів, шляхом накладення арешту на майно боржника, не позбавить його права власності на таке майно та не спричинить сторонам будь-яких збитків, а також буде спрямоване на захист прав усіх кредиторів та боржника, забезпечить збалансованість інтересів кредиторів та боржника.

Враховуючи існування імовірності відчуження майна боржника поза межами справи про банкрутство, з метою забезпечення збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів у даній справі, на підставі ч.ч. 14 ст. 39, ч. 1 ст. 40 КУзПБ, наявні обґрунтовані підстави для накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності боржнику.

Невжиття вищезазначеного заходу щодо зупинення реалізації майна боржника може призвести у подальшому до перереєстрації реєстратором права власності на іншу особу на обтяжене майно боржника, що призведе до виведення активу підприємства боржника до формування органу управління боржника кредиторами, прийняття рішення щодо подальшої процедури банкрутства, наприклад санації. Виведення майнових активів боржника унеможливить перехід до процедури санації боржника.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції належним чином оцінивши матеріали справи дійшов правильного висновку про задоволення клопотання розпорядника майна боржника від 18.12.2023 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Стосовно доводів наведених скаржником у апеляційній скарзі, необхідно зазначити наступне.

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального законодавства, передбачені ч. 12 ст. 137 ГПК України щодо заборони вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, які полягають в зупиненні чи іншому втручанні судом процедури проведення електронних торгів спростовуються висновком, наведеним у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2022 у справі № 903/69/18, у відповідності до якого, заходи забезпечення вимог кредиторів у вигляді зупинення реалізації через систему електронних торгів ДП «Сетам» є такими, що відповідають суті провадження у справах про банкрутство, і є розумними, обґрунтованими, співмірними та адекватними, гарантують можливість інших кредиторів отримати задоволення своїх грошових вимог до боржника.

Також, доводи Акціонерного товариства «Банк Альянс» про те, що місцевий господарський суд не застосував положення абз. 1 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов`язку сторін виконавчого провадження невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавця про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, а також положення ч. 2 ст. 41 КУзПБ щодо обов`язку розпорядника майна повідомити приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні, про запровадження мораторію підлягає відхиленню з тих підстав, що приватний виконавець не позбавлений можливості слідкувати за ходом розвитку подій стосовно боржника, а й повинен проявляти зацікавленість у поточному статусі провадження про банкрутство, а сам факт неповідомлення боржником щодо розгляду справи про банкрутство не є підставою для відмови у застосуванні заходів забезпечення вимог кредиторів.

Крім того, твердження скаржника стосовно того, що суд не застосував та не врахував положення ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» щодо встановленого для виконавця строку (не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо, про обставини, що зумовлюють зупинення виконавчих дій), на зупинення вчинення виконавчих дій спростовується тим, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться негайно після оголошення ухвали, а приватний виконавець мав проявити розумну обачність та переконатися у відомостях викладених у листі представника ТОВ «Прувіс» щодо введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

До того ж, доводи Акціонерного товариства «Банк Альянс» про те, що суд першої інстанції не встановив обставини, які мають визначальне значення щодо перевірки правильності застосування приписів ст. ст. 40, 41 КУзПБ при задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, а саме відомості щодо дати оприлюднення інформації про продаж майна у виконавчому провадженні № 73583619, а також відомості щодо дати оприлюднення відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Прувіс» на офіційному веб-порталі судової влади України (офіційного оприлюднення) та оприлюднення повного тексту ухвали про відкриття провадження про банкрутство спростовуються тим, що саме з моменту відкриття провадження у справі та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а не з моменту оприлюднення відомостей про банкрутство ТОВ «Прувіс» процедура задоволення вимог забезпечених кредиторів щодо звернення стягнення на заставне майно може відбуватися виключно в межах справи про банкрутство згідно ухвали господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Інші твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі № 910/18239/23, а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Альянс» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі № 910/18239/23 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Альянс» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі № 910/18239/23 залишити без змін.

3. Справу № 910/18239/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 25.03.2024.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Поляков