ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3275/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук Світлани Олегівни, секретар судового засідання Муковоз В.І., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОІЛ ЕНЕРДЖИ"

01601, місто Київ, Печерський узвіз, будинок 3,

адреса для кореспонденції: 03115, місто Київ, вулиця Депутатська, будинок 23А, офіс 2

до Фізичної особи-підприємця Бондарчука Богдана Васильовича

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився,

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2775/23 від 27.10.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "СОІЛ ЕНЕРДЖИ" до Фізичної особи-підприємця Бондарчука Богдана Васильовича про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані невчасною та неповною оплатою відповідачем за договором поставки нафтопродуктів №/СЕ від 29.06.2023.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пунктів 2 та 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2023 позовну заяву (вх. №2775/23 від 27.10.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "СОІЛ ЕНЕРДЖИ" залишено без руху та встановлено позивачу строк усунення недоліків позову.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №5020/23 від 30.11.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення позивача (вх. №4934/23 від 28.11.2023 та вх. №5020/23 від 29.11.2023) відповідно до яких усунуті недоліки позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2023 позовну заяву (вх. №2775/23 від 27.10.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "СОІЛ ЕНЕРДЖИ" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.01.2024.

У судове засідання 16.01.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення по справі (вх. №1237/24 від 29.01.2024).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2024 судове засідання відкладено на 06.02.2024.

У судове засідання 06.02.2024 з`явився представник позивача та відповідач.

У судовому засіданні 06.02.2024 відповідач визнав позов у повному обсязі; представники сторін заявили про можливе мирне врегулювання спору та про відкладення судового засідання для погодження його умов; у судовому засіданні оголошена перерва до 27.02.2024.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла мирова угода сторін (вх.№2738/24 від 27.02.2024).

У судове засідання 27.02.2024 представники сторін не з`явились, про судове засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи наявність описки у тексті мирової угоди у назві господарського суду, якому вона передана на затвердження, суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 05.03.2024 о 17:00, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України для надання сторонам часу на усунення вказаного недоліку.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди (вх.№2993/24 від 04.03.2024) з відповідною мировою угодою у додатку.

У судове засідання 05.03.2024 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Зважаючи на відповідність вимогам статті 14 Господарського процесуального кодексу України і підписання уповноваженими представниками обох сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви сторін (вх.№2993/24 від 04.03.2024) та розгляд їх мирової угоди, в редакції, що подана з цією заявою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2024 спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОІЛ ЕНЕРДЖИ" та Фізичної особи-підприємця Бондарчука Богдана Васильовича про затвердження мирової угоди (вх. №2993/24 від 04.03.2024) задоволено, затверджено мирову угоду сторін та закрито провадження у справі №911/3275/23.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У тексті мирової угоди сторін наявне клопотання про повернення позивачу 50 % судового збору з державного бюджету у зв`язку із затвердженням судом мирової угоди.

Згідно з частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до наявної у матеріалах справи платіжної інструкції № 1007 від 18.10.2023 позивачем за подання позову в даній справі сплачено 2684,00 грн. судового збору.

У зв`язку із відповідністю клопотання про повернення позивачу 50 % судового збору з державного бюджету вимогам частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, розподіл решти судового збору сторони погодили у мировій угоді.

Керуючись статтями 123, 129, 130, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СОІЛ ЕНЕРДЖИ" (01601, місто Київ, Печерський узвіз, будинок 3, адреса для кореспонденції: 03115, місто Київ, вулиця Депутатська, будинок 23А, офіс 2) з державного бюджету 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні) 50% судового збору, що сплачений за платіжною інструкцією № 1007 від 18.10.2023.

2. Стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "СОІЛ ЕНЕРДЖИ" (01601, місто Київ, Печерський узвіз, будинок 3, адреса для кореспонденції: 03115, місто Київ, вулиця Депутатська, будинок 23А, офіс 2).

3. Боржником за ухвалою є органи Державної казначейської служби України.

4. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 26 березня 2027 року.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 25.03.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук