УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

19.03.2024Справа № 910/2391/24

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕС Овочева"

до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації

про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕС Овочева" (далі - ТОВ "ФЕС Овочева", позивач) до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (далі - відповідач) про стягнення збитків, заподіяних внаслідок збройної агресії РФ проти України, у вигляді реальних збитків у сумі 7791,57 дол. США, упущеної вигоди в сумі 19 235 574, 64 грн, а також моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України позивачем понесено збитки у вигляді пошкодження устаткування сонячної електростанції, що призвело до спричинення матеріальної шкоди в розмірі 301 380,37 грн та упущеної вигоди, викликаної неможливістю використання сонячної електростанції за призначенням, що мало наслідком заподіяння збитків у розмірі 19 235 574,64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк на усунення зазначених в ній недоліків.

14.03.2024 від ТОВ "ФЕС Овочева" надійшла заява про усунення недоліків, в якій заявник виклав свій позов у новій редакції.

У той же час, розглянувши подані матеріали, суд встановив, що вказана справа не підсудна Господарському суду міста Києва з огляду на наступне.

Положеннями ст. 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Визначене Конвенцією поняття "суд, встановлений законом" містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Суди повинні керуватися принципом визначеності і не допускати наявності проваджень, а відтак і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами, з того самого предмета судами різних юрисдикцій.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої при пред`явленні позову забороняють застосування інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 ГПК України.

При цьому Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 роз`яснила, що до спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір стосується як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном, застосовується виключна підсудність. Словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Судом встановлено, що пошкоджена сонячна електростанція розташована на земельній ділянці (кадастровий номер: :06:000:0014) та знаходиться за адресою: комплекс будівель та споруд № 12, буд. 1 території Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області.

Відповідно до технічних характеристик майна позивача, зазначених в документах та наданих суду, сонячна електростанція є цілісним об`єктом нерухомого майна, що використовується в господарській діяльності для виробництва електричної енергії.

Отже, оскільки спір у даній справі виник з приводу нерухомого майна, суд дійшов висновку, що відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України, такий спір повинен розглядатися за місцем знаходження такого майна за виключною підсудністю.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин Господарський суд міста Києва вважає за необхідне передати позовну заяву ТОВ "ФЕС Овочева" на розгляд Господарського суду Миколаївської області за виключною підсудністю для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕС Овочева" до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення шкоди передати за виключною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області (54005, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.

Суддя Головіна К.І.