ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 березня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1378/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Господарського суду Одеської області від 03.12.2019

по справі №916/1378/19

за заявою: Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 ПАТ «Укргазбанк» звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нова енергія світу».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2019 прийнято заяву ПАТ «Укргазбанк» до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.06.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу».

Постановою Господарського суду Одеської області від 03.12.2019, окрім іншого, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу»; відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу» строком на дванадцять місяців передбачену ст.ст. 58-60 Кодексу України з процедур банкрутства; припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу» та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мудрика І.В.; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу» арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича діючого на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 06.02.2013 року за № 137.

12.03.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 по справі №916/1378/19.

Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 по справі №916/1378/19.

Дане клопотання було обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи №916/1378/19, не був повідомлений про дату, час та місце такого розгляду. Крім того, апелянт вказав, що права та обов`язки ОСОБА_1 змінились у зв`язку із прийняттям рішення від 14.11.2023 по справі №916/1378/19(916/43/23), яке прийнято на підставі постанови від 03.12.2019.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст постанови Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 по справі №916/1378/19 було складено та підписано 09.12.2019, тобто крайній строк на її оскарження припадав на 29.12.2019.

ОСОБА_1 не був учасником справи №916/1378/19 та звернувся з апеляційною скаргою на постанову 11.03.2024, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Поряд із процесуальним фільтром у формі строків на апеляційне/касаційне оскарження закон передбачає можливість поновлення процесуального строку через поважність причин його пропуску.

Статтею 119 ГПК України передбачено, зокрема, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки цією статтею не визначено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 мав реалізувати своє право на апеляційне оскарження зазначеної постанови протягом розумного строку, що не перевищує визначений у частині першій статті 256 ГПК України строк.

Схожий за змістом правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.07.2023 по справі №915/1097/20.

Колегією суддів встановлено, що Господарським судом Одеської області розглядалася справа №916/1378/19(916/43/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Салеус», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» про покладення субсидіарної відповідальності.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.11.2023 по справі №916/1378/19(916/43/23) позов ліквідатора ТОВ «Нова енергія світу» арбітражного керуючого Бандоли О.О. про покладення субсидіарної відповідальності задоволено; стягнуто солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛЕУС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу» заборгованість в розмірі 537 071 284,77 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Нова енергія світу» у зв`язку із доведенням до банкрутства.

В даному рішенні зокрема зазначено, наступне:

«Постановою господарського суду Одеської області від 03.12.2019р. визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу» (65125, м. Одеса, вул. Канатна, будинок 4, ), відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу» (65125, м. Одеса, вул. Канатна, будинок 4, ) строком на дванадцять місяців передбачену ст.ст. 58-60 Кодексу України з процедур банкрутства, припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу» (65125, м. Одеса, вул. Канатна, будинок 4, ) та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мудрика І.В.»

Рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2023 по справі №916/1378/19(916/43/23) було оскаржено ОСОБА_1 до Південно-західного апеляційного господарського. Дана апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Південно-західного апеляційного господарського суду 13.12.2023.

Колегія суддів вважає, що подаючи скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2023 по справі №916/1378/19(916/43/23), ОСОБА_1 був ознайомлений з повним текстом даного рішення та, відповідно, був обізнаний про існування постанови Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 по справі №916/1378/19.

Враховуючи те, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2023 по справі №916/1378/19(916/43/23) 13.12.2023, то починаючи з 13.12.2023 він точно був обізнаний про існування постанови Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 по справі №916/1378/19.

В той же час, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 по справі №916/1378/19 лише 11.03.2024, тобто майже через три місяці після того, як він точно довідався про існування оскаржуваної постанови та про порушення даною постановою його прав та обов`язків.

В свою чергу, ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтовує причини не звернення з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 по справі №916/1378/19 протягом трьох місяців з моменту, як він точно довідався про існування оскаржуваної постанови та про порушення даною постановою його прав та обов`язків.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що ОСОБА_1 не обґрунтував не можливість звернення з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 по справі №916/1378/19 у розумний строк, що не перевищує визначений у частині першій статті 256 ГПК України строк, з моменту, як він точно довідався про існування оскаржуваної постанови та про порушення даною постановою його прав та обов`язків, та не навів поважних підстав неможливості такого звернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апелянтом не було наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 по справі №916/1378/19 починаючи з 03.01.2024 (21-й день, як апелянт дізнався про існування оскаржуваної постанови) та до 11.03.2024 (день звернення з апеляційною скаргою).

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 по справі №916/1378/19 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 по справі №916/1378/19 - залишити без руху.

2.Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 по справі №916/1378/19 з наведенням інших поважних причин пропуску такого строку у період з 03.01.2024 по 11.03.2024 протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3.Роз`яснити ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

Л.В. Поліщук