ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" березня 2024 р. Cправа № 902/31/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Глобі А.С.,

За участю представників:

прокурор Колівошко С.М., службове посвідчення №072236 від 01.03.2023;

позивача1 не з`явився;

позивача2 Франчук І.О., витяг з ЄДРЮОФОПтаГФ;

відповідача не з`явився;

третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області (вул. Чорновола В`ячеслава, буд.34, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000) в інтересах держави в особі:

Хмільницької міської ради (вул. Столярчука, буд.10, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька обл., 22000)

Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд.7, м. Вінниця, Вінницька обл., 21100)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Назарет Транс" (вул. Івана Богуна, буд.4, м. Хмільник, Вінницької обл., 22000 )

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Комунальне підприємство "Хмільниккомунсервіс" (вул. Пушкіна, буд.107А, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька обл., 22000)

про: визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 12628,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява виконувача обов`язків керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради та Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Назарет Транс" з наступними позовними вимогами:

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 24.10.2022 до договору про закупівлю товарів №88-ПМП- 2022 від 17.10.2022.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Назарет Транс" безпосередньо надмірно сплачені кошти за додатковою угодою в розмірі 12 628,00 грн.

Ухвалою суду від 08.01.2024 відкрито провадження у справі № 902/31/24 за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Хмільниккомунсервіс" та призначено підготовче засідання у справі на 29.01.2024.

25.01.2024 до суду від позивача2 Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області надійшли пояснення, в яких останній підтримує позовну заяву у повному обсязі.

На визначену судом дату в судове засідання 29.01.2024 з`явились прокурор та представник позивача2.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою відклав підготовче судове засідання на 19.02.2024 о 11:00 год.

Враховуючи неявку у судове засідання представників позивача1, відповідача та третьої особи, суд ухвалою від 30.01.2024 повідомив останніх про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

На визначену судом дату в судове засідання 19.02.2024 з`явились прокурор та представник позивача2.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 13.03.2024 о 11:00 год.

Враховуючи неявку у судове засідання представників позивача1, відповідача та третьої особи, суд ухвалою від 20.02.2024 повідоми останніх про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

На визначену судом дату в судове засідання 13.03.2024 з`явились прокурор та представник позивача2, позивач1, відповідач та третя особа правом участі своїх представників в судовому засіданні не скористались, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується наявними в справі доказами.

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи положення ст.ст.13,74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання позивачів.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача2 підтримали позовні вимоги в повному обсязі, та просили їх задовольнити.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 13.03.2024, в зв`язку з неявкою представників сторін на проголошення вступної та резолютивної частини рішення остання долучена до матеріалів справи без проголошення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача2, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановленому законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Стаття 53 Господарського процесуального Кодексу України (далі - ГПК України) передбачає право прокурора звертатися до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави. Прокурор, звертаючись до суду, у позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Конституційний суд України у рішенні від 08.04.1999 у справі №3-рн/99 зазначив, що із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовують в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначають орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.8 Конституції України охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Як зазначено Конституційним Судом України в рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004, види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними.

Для розуміння поняття "охоронюваний законом інтерес" важливо врахувати й те, що конфлікт інтересів притаманний не тільки правовим і не правовим інтересам, а й конгломерату власне законних, охоронюваних законом і правом інтересів.

Поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Статтею 1, ч.2 ст.5 Конституції України встановлено, що Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 зі справи N 806/1000/11).

У справах за позовами прокурорів, заявлених в інтересах держави в особі уповноважених органів, позивачами є відповідні уповноважені органи, а прокурор у таких справах здійснює представництво їх інтересів в суді. Статус позивача прокурор набуває лише у випадках, коли звертається з позовом в інтересах держави у разі відсутності уповноваженого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду (постанова ВСУ від 21.02.18 у справі №553/3280/16-а).

Прокурор набуває право на реалізацію своїх функцій, визначених законом, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захист або здійснює його неналежно.

«Не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захист або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Статтею 143 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності, затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання, затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання, встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону, утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, установи, організації.

Згідно з частиною першою статті 61 Закону України «Про місцеве самоврядування» органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої цієї ж статті самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 2 пункту «а» частини першої статті 27 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських, селищних та сільських рад належать повноваження щодо забезпечення збалансованого економічного та соціального розвитку відповідної території, ефективного використання природних, трудових і фінансових ресурсів.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що закупівля UА-2022-09-13-010272-а здійснена за рахунок коштів міського бюджету, саме на Хмільницьку міську раду покладаються функції внутрішнього контролю за повнотою надходжень і витрачанням бюджетних коштів, в тому числі при проведенні публічних закупівель.

Відповідно до Статуту КП "Хмільниккомунсервіс" дане комунальне підприємство засноване на комунальній власності Хмільницької міської територіальної громади, його засновником є Хмільницька міська рада.

КП "Хмільниккомунсервіс", яке здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів на підставі Закону, є стороною оспорюваної угоди.

Отже, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є Хмільницька міська рада і саме на користь Хмільницької міської ради, як головного розпорядника бюджетних коштів, підлягають стягненню кошти за неналежне виконання умов Договору.

Крім того, враховуючи, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області взято участь у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000047 від 01.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та опрацьовані документи КП «Хмільниккомунсервіс» з питання виконання договору № 88-ПМП-2022 від 17.10.2022 про що 07.07.2023 складено довідку в якій встановлено порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» під час укладання додаткової угоди № 2 до договору № 88-ПМП-2022 від 17.10.2022, що призвело до втрати активів КП «Хмільниккомунсервіс», а саме втрати, пов`язані з безпідставним підвищенням ціни на пальне, що в свою чергу нанесло комунальному підприємству матеріальної шкоди (збитків) на суму 12 628,00 грн.

Пункти 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачає право органів Держаудитслужби порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п. 7 Положення про Державну аудиторську службу України Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Наказом Держаудитслужби України від 02.06.2016 №23 затверджено Положення про Північний офіс Держаудитслужби, згідно з яким Північний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Вінницькій, Житомирській, Черкаській, Чернігівській областях. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальних одиниць за їх місцезнаходженням відповідно. Повноваження Північного офісу Держаудитслужби, визначені зазначеним наказом, кореспондуються із Положенням про Державну аудиторську службу України.

Північний офіс Держаудитслужби реалізує свої повноваження через утворені структурні підрозділи. У Вінницькій області таким підрозділом є Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

Тому Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області також підлягає визнанню особою, уповноваженою на звернення до суду з такою позовною заявою.

В порушення вказаних вимог законодавства, Хмільницькою міською радою та Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області не забезпечено належного виконання функцій щодо ефективного використання коштів місцевого бюджету та допущено пасивність у захисті порушених інтересів територіальної громади, яка полягає у невжитті заходів щодо повернення зайво сплачених коштів.

Хмільницькою окружною прокуратурою повідомлено Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та Хмільницьку міську раду про встановлені порушення бюджетного законодавства та Закону України «Про публічні закупівлі» під час укладення КП «Хмільниккомунсервіс» та ТОВ «Назарет Транс» додаткової угоди до договору та зазначено про необхідність вжиття необхідних заходів (лист №56- 3978вих-22 від 22.08.2022 та лист № 56-3994вих-23 від 23.08.2023).

На вищезазначений лист, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області листом від 29.08.2023 № 260205-17/2742-2023 повідомило окружну прокуратуру про те, що Управлінням заходи щодо визнання додаткової угоди до договору № 88-ПМП-2022 не вживались, оскільки в останнього відсутні повноваження щодо звернення до суду з відповідним позовом.

Хмільницька міська рада листом від 31.08.2023 № 1767/01-19 повідомила про те, що договір та договірні зобов`язання сторонами виконано повністю.

Факт бездіяльності Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та Хмільницької міської ради є підставою для звернення прокурора з відповідним позовом на захист інтересів держави. Жодним законодавчим актом прокурора не зобов`язано в позовній заяві зазначати причини бездіяльності позивача (позивачів).

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 04.04.2019 у справі № 924/349/18, від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 та Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 згідно з якими прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Неефективне та нераціональне використання бюджетних коштів підриває засади бюджетного процесу, призводить до порушення економічних інтересів держави, необхідність захисту яких покладено на органи прокуратури (ч. 3 ст. 131-1 Конституції України).

У разі встановлення порушення вимог законодавства та факту бездіяльності органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах, у прокурора виникає не лише право, а й обов`язок захистити такі інтереси, що у даному випадку і зроблено шляхом звернення до суду з позовом.

З огляду на викладене, на переконання суду звернення прокурора до суду в даному випадку є забезпечення захисту порушених інтересів держави та здійснено в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Обставини встановлені судом.

Комунальним підприємством «Хмільниккомунсервіс» (далі третя особа), на веб - порталі «Рrozorro» 13.09.2022 опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за ID: UА-2022-09-13-010272-а. Предмет закупівлі - товар, а саме : «Нафта і дистиляти (Бензин та дизельне паливо)». Очікувана вартість предмета закупівлі - 1 088 000,00 грн.

За результатами проведення процедури закупівлі UА-2022-09-13-010272-а переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Назарет Транс» (далі відповідач) з ціновою пропозицією 1 051 000,00 грн.

На цій підставі 17.10.2022 між КП «Хмільниккомунсервіс» та ТОВ «Назарет Транс» укладено договір про закупівлю товарів № 88-ПМП- 2022 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Учасник приймає на себе зобов`язання передати Замовнику у власність бензин та дизельне паливо, а Замовник зобов`язується сплатити і прийняти вказаний товар. Кількість товару: бензин А-92 - 2000,00 л, бензин А-95 - 7000,00 л, дизельне паливо - 12000,00 л. Ціна за літр: бензин А-92 - 44, 859813 грн, бензин А-95 - 45, 794392 грн, дизельне паливо - 47, 663552 грн.

Продаж товару здійснюється відповідно Закону України «Про публічні закупівлі» 922-VIII від 25.12.2015р. (зі змінами) (п. 1.2. Договору).

Товар вважається переданим Учасником і прийнятим Замовником по кількості і якості з моменту отримання Товару згідно умов Договору (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору вартість договору становить 1 051 000,00 грн (один мільйон п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ: 68 757,00 грн (шістдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят сім гривень 00 копійок).

Строк поставки товару жовтень-грудень 2022 року, по мірі необхідності, приблизно рівними частинами щомісяця (п. 4.1 Договору).

Місце поставки (передачі) товару: передача Замовнику товару здійснюється Учасником на АЗС (п. 4.2. Договору).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін. Строк цього Договору починає свій перебіг з моменту підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2022 року (п. 9.1. та п. 9.2. Договору).

Пунктом 10.3 Договору передбачено, що у відповідності до ст. 41 п. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови Договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

В подальшому, між КП «Хмільниккомунсервіс» та ТОВ «Назарет Транс» укладено 3 додаткові угоди до Договору, а саме:

- 24.10.2022 укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до п. 3.3 Договору № 88-ПММ-2022 від 17.10.2022 року, виклавши його в наступній редакції: « 3.3. Вартість договору становить 1 051 000,00 (один мільйон п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ: 68 757,00 грн (шістдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят сім гривень 00 копійок). З них: на рахунок власного бюджету (коштів від господарської діяльності підприємства) 1 026 000,00 грн, в т.ч ПДВ; за рахунок місцевого бюджету 25 000,00 грн, в т.ч. ПДВ)»;

- 24.10.2022 укладено додаткову угоду № 2 про необхідність збільшити ціну за одиницю товару - Бензин, дизельне паливо, а саме на 2,05 % і 4,50 % відповідно, у зв`язку з коливанням ціни такого товару на ринку, відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до п.1.1 Договору №88-ПММ-2022 від 17.10.2022 року, виклавши його в наступній редакції: « 1.1. Учасник приймає на себе зобов`язання передати Замовнику у власність бензин та дизельне паливо, надалі - Товар, а Замовник зобов`язується сплатити і прийняти вказаний Товар. Кількість товару: бензин А-92 - 2000,00 л, бензин А-95 - 6860,00 л, дизельне паливо - 11484,00 л. Ціна за літр: бензин А-92 - 44,859813 грн, бензин А-95 - 46,728972 грн, дизельне паливо - 49,805174 грн.». Відповідно до документів, опублікованих на веб - порталі «Рrozorro» підстави для внесення змін до істотних умов договору, відповідно до додаткової угоди № 2 від 24.10.2022 до Договору обґрунтовуються листом ТОВ «Назарет Транс» від 24.10.2022 № 2410/1 та експертним висновком Вінницької торгово-промислової палати від 20.10.2022 № В-310.

- 08.12.2022 укладено додаткову угоду № 3, відповідно до якої сторони розірвали договір.

На виконання договору КП «Хмільниккомунсервіс» протягом періоду з 17.10.2022 по 08.12.2022, відповідно до накладних придбало у ТОВ «Назарет Транс» бензин А-92, А-95 та дизельне паливо в кількості 304,6 л, 1 800 л та 5 115 л відповідно, загальною вартістю 377 198, 82 грн., в тому числі ПДВ 7% - 24676, 56 грн, а саме:

- накладна від 24.10.2022 № 1451 на суму 25 000,00 грн з ПДВ, паливо дизельне в кількості 465 літрів (49,802430 грн/1 літр) на суму 23 158,13 грн без ПДВ, та бензин А - 92 в кількості 4,6 літрів (44,860870 грн/1 літр) на суму 206,36 грн без ПДВ;

- накладна від 24.10.2022 № 1446 на суму 25 587,0 грн з ПДВ, паливо дизельне в кількості 300 літрів (49,803733 грн/1 літр) на суму 14 941,08 грн та бензин А-92 в кількості 200 літрів (44,859800 грн/1 літр) на суму 8971,96 грн;

- накладна від 25.10.2022 № 1460 на суму 15 458,30 грн з ПДВ, паливо дизельне в кількості 200 літрів (49,805150 грн/1 літр) на суму 9961,03 грн та бензин А-92 в кількості 100 літрів (44,859800 грн/1 літр) на суму 4672,90 грн;

- накладна від 31.10.2022 № 1491 на суму 25 987,00 грн з ПДВ, паливо дизельне в кількості 300 літрів (49, 803733 грн/1 літр) на суму 14 941,08 грн та бензин А - 95 в кількості 200 літрів (46,729000 грн/1 літр) на суму 9345,80 грн;

- накладна від 02.11.2022 № 1521 на суму 31 316,00 грн з ПДВ, паливо дизельне в кількості 400 літрів (49,803750 грн/1 літр) на суму 19 921, 50 грн та бензин А - 95 в кількості 200 літрів (46,728250 грн/1 літр) на суму 9345,79 грн;

- накладна від 07.11.2022 № 1556 на суму 25 316,01 грн з ПДВ, паливо дизельне в кількості 400 літрів (49,803750 грн/1 літр) на суму 19 921,50 грн та бензин А - 95 в кількості 80 літрів (46,729000 грн/1 літр) на суму 3738,32 грн;

- накладна від 14.11.2022 № 1610 на суму 39 145,00 грн з ПДВ, паливо дизельне в кількості 500 літрів (49,803740 грн/1 літр) на суму 24 901,87 грн та бензин А-95 в кількості 250 літрів (46, 728960 грн/1 літр) на суму 11 682, 24 грн;

- накладна від 18.11.2022 № 1639 на суму 29 145,00 грн з ПДВ, паливо дизельне в кількості 500 літрів (49,803750 грн/1 літр) на суму 24 901,87 грн та бензин А-95 в кількості 50 літрів (46,729000 грн/1 літр) на суму 2 336,45 грн;

- накладна від 22.11.2022 № 1657 на суму 34 145,01 грн з ПДВ, паливо дизельне в кількості 500 літрів (49,803750 грн/1 літр) на суму 24 901, 87 грн та бензин А -95 в кількості 150 літрів (46,729000 грн/1 літр) на суму 7 009, 35 грн;

- накладна від 25.11.2022 № 1667 на суму 37 645, 00 грн з ПДВ, паливо дизельне в кількості 500 літрів (49,803740 грн/1 літр) на суму 24 901,87 грн та бензин А-95 в кількості 220 літрів (46,728955 грн/1 літр) на суму 10 280, 24 грн;

- накладна від 02.12.2022 № 1729 на суму 38816, 00 грн з ПДВ, паливо дизельне в кількості 400 літрів (49,803750 грн/1 літр) на суму 19 921,50 грн та бензин А-95 в кількості 350 літрів (46,728971 грн/1 літр) на суму 16 355,14 грн;

- накладна від 08.12.2022 № 1766 на суму 28 651, 50 грн з ПДВ, паливо дизельне в кількості 350 літрів (49,803743 грн/1 літр) на суму 17 431, 31 грн та бензин А-95 в кількості 200 літрів (46,728950 грн/ 1 літр) на суму 9 345,79 грн.

Згідно платіжних доручень, КП «Хмільниккомунсервіс» на рахунок ТОВ «Назарет Транс» за період з 17.10.2022 по 08.12.2022 за вищевказані нафтопродукти сплачено кошти на загальну суму 377 198,82 грн.

Прокурор в позовній заяві зазначає, що Хмільницькою окружною прокуратурою в ході вивчення стану законності у сфері публічних закупівель товарів, робіт та послуг виявлено факт порушення інтересів держави внаслідок незаконного підвищення ціни товару, визначеної в договорі про закупівлю, а саме в наслідок укладання додаткової угоди № 2 від 24.10.2022 до Договору ціну на постачання товару збільшено: за бензин А-95 з 45,794393 грн до 46,728972 (без ПДВ) за літр, тобто на 0,9340327 грн (2,05 % від первинної ціни); за дизельне пальне з 47,663552 грн до 49,805174 грн (без ПДВ) за літр, тобто на 2,141622 грн (4,50 % від первинної ціни). Поряд з цим, внаслідок укладання вищезазначеної додаткової угоди обсяг постачання товару зменшено: бензину А-95 з 7 000,00 л. до 6860 л., що на 140 л менше від запланованого; дизельного пального з 12 000 л. до 11 484 л, що на 516 л менше від запланованого.

Відповідно до документів, опублікованих на веб - порталі «Рrozorro» підстави для внесення змін до істотних умов договору, відповідно до додаткової угоди № 2 від 24.10.2022 до Договору обґрунтовуються листом ТОВ «Назарет Транс» від 24.10.2022 № 2410/1 та експертним висновком Вінницької торгово-промислової палати від 20.10.2022 № В-310. Водночас, подані ТОВ «Назарет Транс» документи не підтверджують коливання ціни бензину А-95 та дизельного пального за літр в сторону збільшення, а лише зазначають інформацію про середню роздрібну ринкову вартість світлих нафтопродуктів на АЗС по Вінницькій області (бензин А-95, дизельне паливо) станом на 19.10.2022.

Проте, на переконання прокурора у експертному висновку Вінницької торгово-промислової палати, не зазначено вартість нафтопродуктів (бензин Л-96, дизельне паливо) на попередні дати, з яких почалася зміна ціни на ринку, а лише зазначено вартість на конкретну дату. У вказаному висновку не зазначено, чи є вказана ціна середньою по Україні та якою є середня ціна на нафтопродукти на території окремих регіонів України. Вказаний висновок не відображає інформацію, яка надає можливість прослідкувати динаміку цін, а отже встановити її рух у бік збільшення чизменшення та встановити факт наявності коливання ціни. Також, вищезазначений документ, наданий відповідачем, не містить доказів на підтвердження ринкової вартості нафтопродуктів на момент укладення Договору що дало б можливість порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни впродовж року. Вказаний експертний висновок не містить інформації щодо коливання ціни нафтопродуктів на ринку в сторону їх збільшення після укладення Договору та за своїм змістом та суттю є лише документами довідково-інформаційного характеру, не містять точної інформації про коливання цін на нафтопродукти (бензин А-95, дизельне паливо) станом як на момент звернення товариства про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірних додаткових угод. Таким чином, додаткова угода № 2 до Договору не має належного документального обґрунтування та підтвердження, укладена в порушення вимог ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, яка діяла на момент укладення Договору), та повинна бути визнана недійсною.

Крім того, прокурор звертає увагу суду, що для підвищення ціни за одиницю товару за договором про закупівлю постачальнику необхідно не лише довести зростання ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним.

Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Тобто, у даному випадку Продавець повинен надати Покупцю документи про існування правових підстав для укладення оскаржуваних додаткових угод, зокрема про підвищення цін на стиснений природний газ період часу з 05.04.2021 по 12.05.2021, з 12.05.2021 по 09.06.2021, з 09.06.2021 по 09.08.2021, з 09.08.2021 по 07.09.2021 з аналізом зміни ціни за час дії договору. Такого обґрунтування постачальником надано не було.

Існування різниці між ціною на закуповуваний товар, запропонованою учасником відкритих торгів, та середньою ринковою ціною на цей товар, не свідчить про наявність коливання ціни на ринку, а лише про подання останнім тендерної пропозиції за ціною, що не відповідає ринковій. При цьому, така невідповідність не позбавляє переможця торгів обов`язку виконувати умови поставки товару, на які той добровільно погодився при подачі тендерної пропозиції та підписанні договору про закупівлю.

За твердженням прокурора, зміна ціни за одиницю товару, закуповуваного у відповідності до норм Закону, можлива у разі істотної зміни ринкової ціни на товар в проміжок часу після укладення договору про закупівлю та до повного його виконання та винятково пропорційно такій зміні.

Прокурор також звертає увагу і на те, що укладеною додатковою угодою до Договору сторонами змінено не лише ціну одиниць закуповуваного товару, а і їх загальну кількість, шляхом зменшення обсягу постачання.

Таким чином, сторонами Договору поряд з ціною фактично змінено і предмет договору, що в силу дії частини першої статті 638 Цивільного кодексу України є істотною умовою договору, а відтак на нього також поширюються вимоги статті 41 Закону.

В той же час, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України роз`яснено, що у разі зменшення обсягів закупівлі ціна договору про закупівлю зменшується в залежності від таких змін (лист Мінекономрозвитку №3302-06/34307-06 від 27.10.2016). Незважаючи на це, сторонами Договору не лише не зменшено ціну договору, а й, за відсутності належного документального обґрунтування, підвищено вартість одиниці бензину та дизельного палива.

При цьому, зміст положень статей 22 та 41 Закону дозволяє дійти висновку про відсутність нормативного механізму, що передбачав би право сторін договору про закупівлю на зменшення обсягу закупівлі без адекватного зниження ціни договору. Що стосується передбаченого пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону права сторін на зміну ціни на одиницю товару у разі коливання ціни на ринку, останнє в свою чергу не включає в себе можливість зміни предмету договору, зокрема кількісного виразу обсягу закуповуваного товару.

Крім вимоги про визнання додаткової угоди недійсною прокурор просить стягнути з відповідача надмірно сплачені кошти в сумі 12 628,00 грн, в обґрунтування чого зазначає наступне.

На підставі опрацьованих документів КП «Хмільниккомунсервіс» з питання виконання договору № 88-ПМП-2022 від 17.10.2022 Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області встановлено порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» під час укладання додаткової угоди № 2 до договору № 88-ПМП-2022 від 17.10.2022, що відображено в довідці від 07.07.2023,

В даній довідці зазначено, що шляхом порівняння цін на придбане пальне, зазначене в Договорі з цінами, згідно яких було здійснено оплату за паливо протягом періоду з 17.10.2022 по 08.12.2021, встановлено розбіжності на загальну суму 12 628, 0576 грн, а саме: Дизельне паливо у кількості - 5 775 л; - ціна зазначена у договорі за 1 літр - 47, 663552 грн, на суму 243 799,068 грн - відповідно до додаткової угоди та накладних, ціна за 1 літр складає 49, 803750 грн, на суму 254 746,181 грн. - різниця становить - 10 947,1132 грн. Бензин А-95. у кількості - 1800,лк - ціна зазначена у договорі за 1 літр - 45,794392 грн, на суму 82429,9056 грн - відповідно до додаткової угоди та накладних, ціна за 1 літр складає 46,728250 грн, на суму 84110,85 грн - різниця 1680, 9444 грн.

На переконання прокурора дані обставини призвели до отримання відповідачем безпідставної оплати за товар, який не був ним поставлений, у сумі 12 628 грн що підлягає стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.

З огляду на викладене прокурор звернувся до суду з позовом про визнання Додаткової угоди №2 недійсною та стягнення з ТОВ «Назарет Транс» на користь Хмільницької міської ради надмірно сплачених коштів у сумі 12 628,00 грн.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростовування заявлених позовних вимог.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст.185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

У цій справі сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Положеннями статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Вказаний Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону).

За загальним правилом договір визнається недійсним з моменту його укладення (ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України). Тому до спірних правовідносин щодо підстав недійсності додаткової угоди до договору застосовується та редакція Закону "Про публічні закупівлі", яка була чинною на момент укладення такої угоди. Тобто застосуванню підлягає Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ (з відповідними змінами).

Відповідно до ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

У зв`язку з необхідністю забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях можуть бути змінені істотні умови договору про закупівлю (після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі) замовником за яким є суб`єкт, визначений у частині першій статті 2 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", а саме: обсяг закупівлі, сума договору, строк дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг.

У абзаці 2 ч.3 ст.6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме за п.2 ч.5 наведеної норми - у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку.

У п.10.3 договору про закупівлю встановлено, що істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до змін таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

Таким чином, відповідач повинен довести належними доказами наявність підстав для внесення змін до договору в частині збільшення ціни товару та для застосування п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18 з подібних правовідносин вказав, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (п. 8.10 постанови).

Суд встановив, що станом на момент підписання договору сторони погодили всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч.3 ст.180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Необхідність укладення додаткової угоди №2 до договору обґрунтована відповідачем збільшенням ціни товару (пального).

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 24.10.2022 до Договору ціну на постачання товару збільшено: за бензин А-95 з 45,794393 грн до 46,728972 (без ПДВ) за літр, тобто на 0,9340327 грн (2,05 % від первинної ціни); за дизельне пальне з 47,663552 грн до 49,805174 грн (без ПДВ) за літр, тобто на 2,141622 грн (4,50 % від первинної ціни). Поряд з цим обсяг постачання товару зменшено: бензину А-95 з 7 000,00 л. до 6860 л., що на 140 л менше від запланованого; дизельного пального з 12 000 л. до 11 484 л, що на 516 л менше від запланованого.

Згідно з листом-повідомленням відповідача від 24.10.2022 №2410/1 підставою збільшення ціни на пальне відповідно до укладеної додаткової угоди є експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати від 20.10.2022 №В-310 в якому вказано, що середня роздрібна ринкова вартість світлих нафтопродуктів на АЗС по Вінницькій області станом на 19.10.2022 становить - Дизельне паливо - 53,29 (грн/л), Бензин марки А-95 - 50,00 (грн/л).

Суд зазначає, що у вказаному експертному висновку Вінницької торгово-промислової палати інформація про динаміку цін на вказані найменування товарів відсутня, оскільки не має інформації про рівень цін за попередні періоди (дні, місяці, роки). Крім того, цей висновок носять довідково-інформаційний характер, не враховує умов договору, термінів доставки та оплати.

Відповідач не надав суду жодного доказу щодо розміру ринкової ціни пального на дату укладення договору, що нівелює його посилання на значне збільшення такої ціни.

Отже, вищевказаний документ не містять відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, у ньому відсутній аналіз вартості пального на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами дати укладання договору, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни пального на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, необхідність внесення зазначеної зміни ціни не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально.

Суд також зазначає, що укладення додаткової угоди до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 913/166/19.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма (ч.4 ст.36 Закону "Про публічні закупівлі") застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04.08.2021 у справі № 912/994/20 з подібних правовідносин виклав правову позицію про те, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця (п. 57 постанови).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що при укладенні між КП «Хмільниккомунсервіс» та ТОВ «Назарет Транс» додаткової угоди № 2 від 24.10.2022 до договору № 88-ПММ-2022 від 17.10.2022, сторони не дотримали вимоги п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки безпідставно змінили істотні умови договору, при укладенні додаткової угоди сторонами договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни пального в період виконання умов договору. Сторонами договору не підтверджено належними доказами коливання ціни пального і під час розгляду цієї справи.

Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. Частина 2 ст.20 Господарського кодексу України серед способів захисту визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

За приписами ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У той же час, ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього кодексу.

Враховуючи те, що додаткова угода № 2 від 24.10.2022 до договору № 88-ПММ-2022 від 17.10.2022 укладена з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання вказаної додаткової угоди недійсною на підставі ч. 1 ст. 203, ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України.

(Висновок про визнання додаткових угод недійсними, щодо необґрунтованого збільшення ціни в період виконання умов договору про публічні закупівлі, викладено в постанові Великої Палати Верховного суду від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22).

Що стосується позовної вимоги в частині стягнення з відповідача надмірно сплачених за Договором № 88-ПММ-2022 від 17.10.2022 грошових коштів у розмірі 12 628,00 грн, внаслідок укладення додаткової угоди № 2 від 24.10.2022 до договору, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (ст. 217 Цивільного кодексу України).

Враховуючи відповідні приписи законодавства, суд вважає обґрунтованою вимогу про стягнення з відповідача всього, що було отримано за додатковою угодою, яка була визнана судом недійсною, а при проведенні відповідних розрахунків повинні братися ціни, встановлені сторонами в основному договорі.

Як вже було встановлено судом, у п. 1.1. договору сторони погодили ціну товару бензин А-92 - 44,859813 грн, бензин А-95 - 45,794392 грн, дизельне паливо - 47,663552 грн.

Судом встановлено, що третьою особою від відповідача фактично отримано бензин А-95 у кількості 1800 л та дизельне паливо у кількості 5115 л.

Факт поставки товару у вказаній кількості підтверджується видатковими накладними за період з 24.10.2022 по 08.12.2022 на загальну суму 377 198,82 грн, наявними в матеріалах справи.

Третя особа на виконання умов договору та додаткової угоди до нього здійснила оплату поставленого пального на загальну суму 377 198,82 грн, даний факт відповідачем не спростовано.

Прокурором здійснено розрахунок надмірно сплаченої відповідачу суми за договором №88-ПММ-2022 від 17.10.2022, внаслідок зміни цін на підставі додаткової угоди № 2 від 24.10.2022, що була визнана судом недійсною, відповідно до якого третьою особою надмірно сплачено бюджетних коштів на користь відповідача в розмірі 12 628,0576 грн, а саме:

- Дизельне паливо у кількості 5 775 л - ціна зазначена у договорі за 1 літр - 47, 663552 грн, на суму 243 799,068 грн - відповідно до додаткової угоди та накладних, ціна за 1 літр складає 49, 803750 грн, на суму 254 746,181 грн. - різниця становить - 10 947,1132 грн.

- Бензин А-95. у кількості 1800 л.- ціна зазначена у договорі за 1 літр - 45,794392 грн, на суму 82429,9056 грн - відповідно до додаткової угоди та накладних, ціна за 1 літр складає 46,728250 грн, на суму 84110,85 грн - різниця 1680,9444 грн.

Також надмірно сплачена відповідачу сума в розмірі 12628,0576 грн підтверджується довідкою Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 07.07.2023 складеною у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000047 від 01.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за результатами опрацьованих документів КП «Хмільниккомунсервіс» з питання виконання договору № 88-ПМП-2022 від 17.10.2022.

В даній довідці зазначено, що шляхом порівняння цін на придбане пальне, зазначене в Договорі з цінами, згідно яких було здійснено оплату за паливо протягом періоду з 17.10.2022 по 08.12.2021, встановлено розбіжності на загальну суму 12 628,0576 грн, а саме: Дизельне паливо у кількості - 5 775 л; - ціна зазначена у договорі за 1 літр - 47, 663552 грн, на суму 243 799,068 грн - відповідно до додаткової угоди та накладних, ціна за 1 літр складає 49, 803750 грн, на суму 254 746,181 грн. - різниця становить - 10 947,1132 грн. Бензин А-95. у кількості - 1800,лк - ціна зазначена у договорі за 1 літр - 45,794392 грн, на суму 82429,9056 грн - відповідно до додаткової угоди та накладних, ціна за 1 літр складає 46,728250 грн, на суму 84110,85 грн - різниця 1680, 9444 грн.

Судом встановлено, що розрахунок надмірно сплачених коштів зроблений на підставі цін, що були погоджені сторонами в основному договорі та відповідно до кількості поставленого за договором товару, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача надмірно сплачених за договором № 88-ПММ-2022 від 17.10.2022 грошових коштів у розмірі 12628,00 грн є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

За таких обставин позов прокурора є цілком обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати пов`язані із сплатою судового збору покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1 Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 24.10.2022 до Договору про закупівлю товарів № 88-ПМП-2022 від 17.10.2022, укладену між комунальним підприємством «Хмільниккомунсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Назарет Транс».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Назарет Транс" (вул. Івана Богуна, буд.4, м. Хмільник, Вінницької обл., 22000, ) на користь Хмільницької міської ради (вул. Столярчука, буд.10, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька обл., 22000, ) безпідставно надмірно сплачених коштів в сумі 12 628,00 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Назарет Транс" (вул. Івана Богуна, буд.4, м. Хмільник, Вінницької обл., 22000, ) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 6 056,00 грн.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Примірник повного судового рішення надіслати сторонам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», також відповідачу рекомендованим листом та на зазначені в позовній заяві адреси електронної пошти: прокурора - , позивача1 - , позивач2 - , третьої особи - .

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 22 березня 2024 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Івана Богуна, буд.4, м. Хмільник, Вінницької обл., 22000)