ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21.03.2024 Справа № 905/2030/19 (905/2235/17)

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Риндіч О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства Український продукт про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 02.09.2020 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (03035, місто Київ, вулиця Сурикова, будинок 3, корпус 8-Б, офіс 103; )

до Публічного акціонерного товариства Донецький міський молочний завод №2 (84331, місто Краматорськ, вулиця Остапа Вишні, будинок № 22; )

Приватного акціонерного товариства Геркулес (84331, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Остапа Вишні, будинок № 22; )

Товариства з обмеженою відповідальністю Добриня-Продукти (83062, місто Донецьк, вулиця Клінічна, будинок №8; )

Приватного підприємства Український продукт (83005, місто Донецьк, вулиця Зубкова, будинок № 2; )

Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Горняк (87220, Донецька область, Старобешівський район, село Сарабаш, вулиця Комсомольська, будинок №1-А; )

про стягнення 10 457 225,77 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 19.09.2017 273 777 271,11 гривень, -

за участю:

від ПрАТ Геркулес: Ципляк П.С.

від ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»: Сидоренко Ю.А.

В С Т А Н О В И В

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2», Приватного акціонерного товариства «Геркулес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня Продукти», Приватного підприємства «Український Продукт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Горняк» про стягнення 11 638 668,04 доларів США, що є еквівалентом 304 708 231,94 гривень.

Ухвалою суду від 26.09.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2235/17, призначено дату судового засідання та зобов`язано учасників справи подати до суду витребувані документи.

Склад суду змінювався, матеріали справи неодноразово направлялись до судів апеляційної та касаційної інстанцій у зв`язку з надходженням відповідних скарг на постановлені у справі процесуальні документи.

На адресу суду 20.12.2019 від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надійшла заява про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою суду від 23.12.2019 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва до розгляду, до повернення матеріалів справи №905/2235/17 на адресу Господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 27.07.2020 постановлено матеріали справи №905/2235/17 передати для розгляду в межах справи №905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Геркулес (84331, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Остапа Вишні, будинок № 22; ).

Ухвалою господарського суду від 02.09.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» б/н б/д про заміну сторони правонаступником; замінено позивача у справі № 905/2030/19 (905/2235/17) - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (), на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» ().

В подальшому, матеріали справи неодноразово направлялись до судів апеляційної та касаційної інстанцій у зв`язку з надходженням відповідних скарг на постановлені у справі процесуальні документи.

До Господарського суду Донецької області 14.07.2021 надійшла заява Приватного підприємства Український продукт про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 02.09.2020 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) за нововиявленими обставинами (в порядку ст. 320 ГПК України).

Листом від 09.08.2021 учасників справи повідомлено, що питання прийняття заяви до розгляду буде вирішено після надходження матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області призначено автоматичний розподіл справи №905/2030/19 у зв`язку з відрахуванням зі штату судді Чорненької І.К.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи визначено суддю Господарського суду Донецької області Фурсову С.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи №905/2030/19 (905/2235/17) передано раніше визначеному складу суду на підставі положень ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Після розгляду судами апеляційної та касаційної інстанцій всіх скарг на постановлені у справі процесуальні документи, матеріали справи надійшли до Господарського суду Донецької області.

Приймаючи до уваги викладене суд дійшов висновку про можливість прийняття заяви до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.02.2024 прийнято справу до провадження суддею Фурсовою С.М.

Призначено до розгляду заяву про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 02.09.2020 за нововиявленими обставинами в судовому засіданні на 27.02.2024.

23.02.2024 від представника Приватного акціонерного товариства «Геркулес» надійшла заява про участь у судових засіданнях, призначених на 27.02.2024, та всіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду 26.02.2024 вказану заяву задоволено.

Від Приватного акціонерного товариства Геркулес 27.02.2024 надійшла заява про відкладення розгляду заяви для надання можливості ознайомитись з нею та надати правову позицію з цього питання.

Також, 27.02.2024 клопотання про відкладення судового засідання надійшло від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна». У вказаному клопотанні заявлено про участь представника в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції

Ухвалою суду від 27.02.2024 поновлено провадження у справі, розпочато розгляд справи спочатку, відкладено підготовче засідання на 21.03.2024

До суду 19.03.2024 отримано пояснення від ПрАТ «Геркулес» що заяви про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 02.09.2020 за нововиявленими обставинами.

У підготовчому засіданні представник ПрАТ «Геркулес» надав пояснення аналогічно поданим в письмовому вигляді, зокрема, звернув увагу суду на пропуск процесуального строку на звернення до суду з відповідною заявою.

Дослідивши в межах підготовчого провадження матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Заява Приватного підприємства Український продукт обґрунтована тим, що ухвалою від 02.09.2020 Господарським судом Донецької області було замінено позивача ПАТ «Банк «Петрокоммерц-Україна» правонаступником ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на підставі укладеного між ПАТ «Банк «Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/1 від 14.11.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №880.

Проте, рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/8852/20 від 14.12.2020, що набрало законної сили 24.05.2021 після перегляду Північним апеляційним господарським судом, визнано недійсним (аукціон) з продажу активів (майна) Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (лот GL18N211894), результати яких оформлені Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019 та Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/1 від 14.11.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №880.

Отже, у ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відсутнє право вимоги до боржників ПАТ «ДММЗ № 2», ПрАТ «Геркулес», ТОВ «Добриня-Продукти» та ТОВ «Агрофірма Горняк» за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012 та Договорами поруки, що становлять предмет спору у даній справі.

Заявник вважає, що вище вказане є нововиявленою обставиною у справі №905/2030/19 (905/2235/17) з посиланням на пункт 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню до суду, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Статтею 322 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд судових рішень, зокрема, за нововиявленими обставинами, які за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Зокрема, за змістом пункту 6 частини третьої статті 322 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку на подання заяви, до неї додається клопотання про його поновлення.

Як зазначає заявник, він не був учасником справи №910/8852/20, а тому про наявність постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021, якою рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2020 залишено без змін, дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень в кінці червня 2021 року у зв`язку з чим вважає заяву про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 02.09.2020 за нововиявленими обставинами поданою в межах визначеного пунктом 1 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі №910/8852/20 оприлюднено 08.06.2021, із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами ПП Український продукт звернулось 10.02.2023, тобто з пропуском встановленого господарським процесуальним законодавством строку.

Точної дати, коли заявник дізнався про вказані обставини, для обчислення тридцятиденного строку у своїй заяві не зазначив, відповідних доказів суду не надав.

До заяви ПП Український продукт не додано клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до частини третьої статті 323 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статті 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання відповідних вимог, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою (частина четверта статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Така правова позиція викладена, зокрема і в постанові Верховного Суду від 14.01.2022 у справі №913/489/18.

З огляду на викладене, суд, встановивши, що заява про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 02.09.2020 за нововиявленими обставинами була подана із пропуском встановленого законом строку, дійшов висновку залишити її без руху із наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 52, 174, 233-234, 235, 255, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву Приватного підприємства Український продукт про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 02.09.2020 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Приватному підприємству Український продукт протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали зазначити точну дату та обставини за яких він дізнався про постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі 910/8852/20, відповідні докази надати суду; надати пояснення щодо обставин, які унеможливили своєчасно дізнатись про нововиявлені обставини (ознайомитись з текстом постанови від 24.05.2021 у справі 910/8852/20) та подати заяву про перегляд судового рішення (ухвали) у визначений п.1 ч.1ст.321 ГПК України.

У судовому засіданні 21.03.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова