номер провадження справи 16/21/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2024 Справа № 908/2252/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши матеріали справи № 908/2252/22

Кредитор Приватне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, 22 Б/1, )

Боржник Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ), скорочене найменування ПрАТ «МК «Азовсталь»

про банкрутство

Банківські установи, що здійснюють обслуговування боржника: АТ ПУМБ, АТ Альфа-Банк, АТ Банк Авангард, АТ Дойче Банк ДБУ, АТ Таскомбанк, АТ ОТП Банк, АТ Укргазбанк, АТ Райффайзен Банк Аваль, АТ Укрексімбанк, АТ Ощадбанк, АТ Банк Альянс, АТ Правекс Банк

Розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян Олена Анатоліївна (адреса для листування: 04205, м.Київ, вул.Левка Лук`яненка, 29Б, оф.107)

За участі представників в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

від ТОВ «Будводресурс» - адвокат Свінцов С.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від АТ «Українська залізниця» - адвокат Могилян Л.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «НВП «Агрінол» - адвокат Пеньков О.Ю., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «Графтрейд» - адвокат Марущак С.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.12.2022 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі № 908/2252/22 про банкрутство Боржника Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Бугулян Олену Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1956 від 19.10.2020), попереднє засідання призначив на 20.03.2023, 11.00.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» суд здійснив 21.12.2022 (номер публікації 69765).

Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Положеннями ч.3 ст.45 КУзПБ унормовано, що господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Зазначається, що у зв`язку з великою кількістю кредиторів, які звернулися до суду в порядку ч.1 ст.45 КУзПБ, суд призначав розгляд заяв кредиторів й на наступні після 20.03.2023 дати - 21.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023.

Останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника ПрАТ «МК «Азовсталь» є 20.01.2023.

В межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 20.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 21.03.2023, 10.00:

- заява про грошові вимоги (вих.№ 2023.01.13/24-4016/6601 від 16.01.2023) Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 310, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н, б/д, отримана 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводресурс» (79007, м.Львів, вул.Базарна, 20А, );

- заява про грошові вимоги (вих.№ 18-2 від 16.01.2023) Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69035, м.Запоріжжя, вул.Діагональна, 11, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 13.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління» (04053, м.Київ, пров.Бехтерівський, 12Б, код ЄДРПОУ 00191796, представник адвокат Сніменко О.І.);

- заява (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна» (69014, м.Запоріжжя, вул.Олексія Поради, 52, адреса для листування: 69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 94/3, , представник адвокат Гусельников М.О.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (50079, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, Терновський район, , представник адвокат Барков С.Є.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (50064, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Рудна, 47, , представник адвокат Барков С.Є.);

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Казбег» (50011, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Юнацька, 1, прим.1, , представник адвокат Кінебас О.М.);

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 34/07 від 16.01.2023) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158Б, );

- заява про визнання кредиторських вимог (б/н від 13.01.2023) Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м.Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49038, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 108, , представник Боголіп Ю.В.);

- заява про визнання вимог кредитора (вих,№ 3-2/23 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмаш» (04070, м.Київ, вул.Г.Сковороди, 21/16, , представник адвокат Скирда В.Є.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецімідж» (69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 7, кв.95, );

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 16/01/2023 від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 80, каб.9, , представник адвокат Благодір Р.В.);

- заява кредитора (б/н, б/д, отримана 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна» (40020, м.Суми, вул.Машинобудівників, 1, , код ЄДРПОУ 36437713, представник адвокат Тітаренко О.О.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 05.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеффілд Рефракторіс Україна» (49000, м.Дніпро, вул.Радистів, 5А, офіс 505, адреса для листування: 49000, м.Дніпро, вул.В.Вернадського, 1/3, офіс 4, 2й поверх, , представник адвокат Прокопенко В.М.).

Надалі, ухвалою суду від 06.02.2023 прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду також на 21.03.2023, 10.00 заяви таких кредиторів, які звернулися до суду у встановлений строк (після усунення у встановлений строк недоліків заяв):

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітковицький ливарний завод» / Vitkovicke slevarny, spol. s.r.o. (вул.Галасова, 2904/1, Вітковіце, 703 00 м.Острава, Чеська Республіка, ідент. код 62304992, адреса для листування: 01021, м.Київ, вул.Інститутська, 19Б, офіс 29, представник адвокат Цвєткова К.В.);

- заява про грошові вимоги (вих.№ 19/01 від 19.01.2023) Інституту чорної металургії ім.З.І.Некрасова Національної академії наук України (49107, м.Дніпро, пл.Академіка Стародубова, 1, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Приватного підприємства «Сармат» (53700, Дніпропетровська обл., Широківський р-н, смт Широке, вул.Соборна, 114, , представник адвокат Шаповал Д.В.);

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (69034, м.Запоріжжя, вул.Цимлянська, 29А, , представник заступник директора Волтер О.В.).

Крім того, ухвалою суду від 22.02.2023 прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду (після усунення у встановлений строк недоліків заяв) також на 21.03.2023, 10.00:

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» (49000, м.Дніпро, вул.Сухий острів, 3, , представник адвокат Кумченко В.Ю.),

- заява з вимогами до боржника (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Техмет» (49001, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, 5, , представник адвокат Лук`янчиков І.В.),

- заява з вимогами до боржника (б/н від 20.01.2023) фізичної особи-підприємця Бузовської Ірини Сергіївни ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 , представник адвокат Павленко О.В.).

Крім того.

В межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 30.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 23.03.2023, 10.00:

- заява про визнання кредиторських грошових вимог (б/н, б/д, направлена 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіммаш» (61099, м.Харків, вул.Танкопія, 35/1, адреса для листування: 49000, м.Дніпро, вул.Талаліхіна, 5, кв.1, );

- заява про грошові вимоги у справі про банкрутство (б/н, б/д, направлена 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут» (35000, Рівненська обл., м.Костопіль, пров.Артилерійський, 4А, офіс 5, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Приватного акціонерного товариства «СП Укренергочормет» (87505, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Граверна, 1, адреса для листування: 48501, Тернопільська обл., м.Чортків, вул.С.Бандери, 38, );

- заява про кредиторські вимоги (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія Авалон» (84301, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Двірцева, 57, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Орфей-Запоріжжя» (69057, м.Запоріжжя, вул.Антенна, 8, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (49100, м.Дніпро, вул.Героїв, 17/239, );

- заява про грошові вимоги (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехенергоремонт» (87502, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Перемоги, 16/22, офіс 4, адреса для листування: 20501, Черкаська обл., Звенигородський р-н, смт Катерінопіль, пров.І.Франка, 1А, кв.2, код ЄДРПОУ 38081945);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «РБО Україна» (50050, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Хабаровська, 6, офіс 62 );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріметалс Технолоджіз Україна» (03038, м.Київ, вул.Миколи Грінченка, 4В, , представник адвокат Гиров К.А.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 162 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Лит» (53221, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 300, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 03/01 від 03.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Енергокабель» (01042, м.Київ, вул.Ігоря Брановицького, 3, );

- заява про визнання кредиторських вимог (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський експертний центр» (04052, м.Київ, вул.Глибочицька, 13, секція 1, офіс 2, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 17/01/23-2 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» (01010, м.Київ, вул.Московська, 32/2, Бізнес-центр «Сенатор»,4 поверх, , представник адвокат Одринський К.А.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 12/01/23 від 12.012023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-М Інжиніринг» (49000, м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, 44, офіс 705, , представник адвокат Лихопьок Д.П.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 18.01.2023) Компанії «Eurolinex GmbH» (Wustenhoferstr, 234, D-45355, Essen, Germani / Німеччина, представник адвокат Грищенко І.В.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (вих.№ 07/17/23 від 17.01.2023) Компанії Barlenco LTD (Themistokli Dervi, 3 Julia House, 1066, Lefkosia, Cyprus / Кіпр, представник адвокат Гінінгер А.А.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (вих.№ 99-05 від 17.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Южкокс» (51909, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.В.Чорновола, 1, , представник адвокат Короба Ю.А.);

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» (69019, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 34А, прим.48, , представник адвокат Пеньков О.Ю.);

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А» (08662, Київська обл., Васильківський р-н, смт Гребінки, вул.Індустріальна, 7, , представник адвокат Пеньков О.Ю.);

- заява кредитора з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніан» (65058, м.Одеса, пр.Шевченка, 31, СКК «Одеський палац спорту», каб.18, );

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н, б/д, направлена 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКД Україна» (49041, м.Дніпро, вул.Стартова, 20, );

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н, б/д, направлена 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Індастрі Груп» (49041, м.Дніпро, вул.Стартова, 20, );

- заява кредитора (вих.№ 199/1 від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис» (61001, м.Харків, пров.Микитинський, 24, код );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні технічні рішення» (03143, м.Київ, вул.Метрологічна, 52Б, кв.3, , представник адвокат Гевко А.В.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Монтаж» (49000, м.Дніпро, вул.С.Єфремова, 16, , представник адвокат Ясир С.А.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н, б/д, направлена 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг» (04119, м.Київ, вул.Хохлових Сім`ї, 8, літ.20Д, , представник адвокат Гуменюк Д.В.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (01033, м.Київ, вул.Шота Руставелі, 38Б, кімната 12, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 1008/1601 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність» (04119, м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 8, літ.20Д, );

- заява з вимогами до боржника ( б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» (01021, м.Київ, вул.Грушевського, 9Б, код ЄДРПОУ 3989 8416);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Владар» (61124, м.Харків, вул.Сидоренківська, 54, , представник адвокат Виноградов В.О.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (вих.№ 01/16/23/А від 16.01.2023) Компанії Metinvest B.V. (Nassaulaan 2A, 2514JS 's-Gravenhage, The Hague, Netherlands, реєстраційний номер 24321697, представник адвокат Гінінгер А.А.);

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош ЛТД» (02152, м.Київ, пр.П.Тичини, 1В, офіс А 701, , представник адвокат Подоляк В.Г.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 5 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Леомарк» (81032, Львівська обл., Яворівський р-н, с.Наконечне Перше, вул.М.Лисенка, 17, поштова адреса: 79017, м.Львів, вул.Й.Сліпого, 7, );

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 17/01/2023 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 80, каб.1, , представник: адвокат ГінінгерА.А.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Рефракториз Україна» (49000, м.Дніпро, вул.Ливарна, 4, офіс 501, , представник адвокат Коган Р.В.);

- заява з кредиторськими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Підшипник Груп» (50007, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Харківська, 2А, , представник адвокат Зеленяк Є.С.);

- заява про визнання кредиторських грошових вимог (б/н, б/д, направлена 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Ресурс-Інвест» (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 21, кімн.706, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 34 від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Макон ЛТД» (08129, Київська обл., Бучанський р-н, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Озерна, 10, оф.300, адреса для листування: 49101, м.Дніпро, відділення Укрпошти 101, а/с 5416, );

- заява з вимогами до боржника (б/н, б/д, направлена 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Рефракториз» Виробництво та продаж вогнетривкої кераміки Д.О.О.» (6215 Дівача, бізнес-зона Рисник, 40, Словенія, реєстраційний номер 3741451, представник адвокат Коган Р.В.);

- заява про визнання кредитором (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Графтрейд» (69002, м.Запоріжжя, вул.Фортечна, 4А, , представник адвокат Вертеба Д.С.);

- заява про грошові вимоги (вих.№ 05 від 10.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНВІ» (10025, м.Житомир, вул.Корольова, 150А, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 23-240 від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь» (69008, м.Запоріжжя, вул.Експресівська, 6, );

- заява конкурсного кредитора до боржника (вих.№ 15/65 від 20.01.2023) Філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03038, м.Київ, вул.І.Федорова, 39, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 17-01/23 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномарш» (04119, м.Київ, вул.Мельникова, 83Д, , представник адвокат Ковальова Л.Ф.);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 19/01-п від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Груп» (49098, м. Дніпро, вул.Любарського, 159, ).

Після відкриття провадження у справі до суду зверталися кредитори - заявники грошових вимог із заявами (клопотаннями) щодо надання дозволу на участь в засіданні (засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Суд розглянув звернення, за результатами розгляду постановив відповідні ухвали.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян О.А. надала суду Звіт від 07.03.2023 про надіслані кредиторам ПрАТ «МК Азовсталь» повідомлення про результати розгляду грошових вимог з долученням письмових повідомлень про результати розгляду грошових вимог кредиторів (кожного окремо), доказів надсилання кредиторам-заявникам цих повідомлень (кожному окремо). Також розпорядник майна надала складений нею попередньо та з урахуванням розгляду грошових вимог кредиторів до Боржника реєстр вимог кредиторів ПрАТ «МК «Азовсталь».

Пізніше розпорядник майна подала Звіт від 17.03.2023 про надіслані кредиторам ПрАТ «МК Азовсталь» повідомлення про результати розгляду грошових вимог з врахуванням додатково наданих документів та заяв, з долученням відповідних письмових повідомлень про результати розгляду та доказів надсилання повідомлень кредиторам-заявникам (кожному окремо), а також оновленого реєстру вимог кредиторів.

З клопотанням про долучення документів до матеріалів справи (б/н від 16.03.2023) повідомлення про розгляд грошових вимог певних кредиторів надав також Боржник, виклавши свої позиції по вимогах.

За наслідками засідання 21.03.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 02.05.2023, 10.00, в засіданні 02.05.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 08.08.2023, 10.00.

За наслідками засідання 23.03.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 04.05.2023, 10.00, в засіданні 04.05.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні на 10.08.2023, 10.00.

Ухвалою від 06.07.2023 судові засідання по справі були перенесені на пізніші дати з підстав, зазначених у цій ухвалі, в тому числі засідання, призначені на 08.08.2023 та 10.08.2023 перенесені на 30.08.2023 о 10.00, а ухвалою від 10.08.2023, поряд з іншим, судове засідання, призначене на 30.08.2023, перенесено на 07.09.2023 о 10.00.

Ухвалою від 07.09.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 09.11.2023, 10.00, а ухвалою від 09.11.2023 до 29.02.2024, 10.00.

За наслідками засідань 21.03.2023, 23.03.2023, 02.05.2023, 04.05.2023, 07.09.2023, 09.11.2023 суд розглянув по суті грошові вимоги низки із вище перелічених кредиторів, також суд вирішував клопотання про витребування доказів та інші клопотання, заяви, що відображено у відповідних ухвалах.

Зазначається, що певними заявниками кредиторських вимог подавалися пояснення, додаткові документи, матеріали, заперечення, оновлені розрахунки тощо, в тому числі з огляду на позиції розпорядника майна по вимогах, про надходження яких також відображено у відповідних ухвалах.

Розпорядник майна, у свою чергу, на кожне засідання надавала оновлені (уточнені) повідомлення щодо розгляду вимог кредиторів, з урахуванням таких надходжень.

Ухвалою від 09.11.2023 суд, оголосивши перерву у попередньому засіданні до 29.02.2024, 10.00, відклав розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника таких кредиторів-заявників:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводресурс»,

- Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Техмет»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіммаш»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут»;

- Приватного акціонерного товариства «СП Укренергочормет»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехенергоремонт»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «РБО Україна»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніан»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Графтрейд»;

- Філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» Акціонерного товариства «Українська залізниця»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномарш».

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Індастрі Груп» (з урахуванням ухвали про описку від 22.01.2024).

Відносно щойно перелічених кредиторів, вимоги яких залишилися не розглянутими на дату даного засідання (29.02.2024), суд зазначає, що на засідання 21.03.2023:

ТОВ «Аском сервіс» направило суду додаткові письмові пояснення (б/н від 16.03.2023) з долученням додаткових документів.

Крім того, від ТОВ «Аском Сервіс» суд отримав клопотання про витребування доказів (б/н від 16.03.2023), у якому цей кредитор просив витребувати докази від Боржника.

На засідання 23.03.2023:

ТОВ «Графтрейд» подало заперечення на повідомлення арбітражного керуючого про розгляд заяви (б/н від 16.03.2023), додавши докази.

Філією «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» АТ «Українська залізниця» надані пояснення (б/н від 13.03.2023) з документальним обґрунтуванням.

Крім того, суд отримав клопотання про витребування доказів: від ТОВ «Стіммаш» (б/н, б/д, отримано 23.03.2023), від ПрАТ «СП Укренергочормет» (б/н від 16.03.2023), від Філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» АТ «Українська залізниця» (б/н від 13.03.2023), від ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» (б/н від 17.03.2023).

Заявники клопотань (кожний окремо) просили витребувати від податкових органів та/або Боржника податкові декларації та/або первинну та іншу документацію стосовно правовідносин, покладених у підставу грошових вимог до Боржника, інш.

На дату засідання 02.05.2023 Боржник поданими заявами від 13.04.2023 надав реагування на ухвалу від 21.03.2023 про витребування доказів.

На засідання 04.05.2023:

Боржник поданими заявами від 13.04.2023 надав реагування на ухвалу від 23.03.2023 про витребування доказів.

ТОВ «Мехенергоремонт» направило заперечення на повідомлення про розгляд заяви про визнання вимог кредитора (б/н від 13.04.2023), де виклало непогодження щодо позиції розпорядника майна.

Також зазначається, що ухвалою від 01.05.2023 у даній справі суд поза межами судового засідання задовольнив клопотання про витребування доказів, подане ТОВ «РБО Україна (б/н від 19.04.2023).

Ухвалою від 04.07.2023 суд задовольнив клопотання про витребування доказів від податкового органу, подане ТОВ «НВП «Агрінол» (б/н від 27.06.2023).

На засідання 07.09.2023:

Боржник поданими заявами від 01.06.2023, 02.06.2023, 30.06.2023 відреагував на ухвали про витребування доказів.

ТОВ «НВП «Агрінол» подало додаткові пояснення за наслідками отримання витребуваних доказів та направлення боржнику первинних документів для відновлення (б/н від 25.07.2023).

ТОВ «Даніан» представило пояснення до заяви з вимогами до боржника (б/н від 04.08.2023) з наполяганням на заявлених грошових вимогах до Боржника та з доданням додаткової документації у підтвердження вимог.

Також додаткові пояснення до заяви про грошові вимоги до боржника (вих.№ 1291/0109 від 01.09.2023) з додатковими доказами подало ТОВ «Ясно Енергоефективність».

ТОВ «Будводресурс» з клопотанням про долучення доказів (б/н від 05.09.2023) надало додаткову документацію відносно заявлених грошових вимог до Боржника, а також цей заявник подав клопотання (вих.б/н від 06.09.2023) про витребування доказів податкової звітності Боржника від податкового органу.

На засідання 09.11.2023:

ТОВ «Будводресурс» надало додаткові письмові пояснення (б/н від 08.11.2023) та із супровідним листом (б/н від 02.10.2023) первинну документацію по правовідносинах з Боржником, які покладені у підставу заяви з грошовими вимогами.

ТОВ «Ясно Енергоефективність» подало клопотання, у якому повідомило про допущення технічних помилок при складанні раніше поданих суду додаткових пояснень за вих.№ 1291/0109 від 01.09.2023, ці технічні помилки (описки) виправлені, що цей заявник просить врахувати. Заявлення суд прийняв.

Філією «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» АТ «Українська залізниця» як на виконання ухвали суду від 07.09.2023 направлені пояснення по вимогах (б/н, б/д, отримані 23.10.2023) з долученням додаткових доказів.

ТОВ «Стіммаш» подало уточнену заяву про визнання кредиторських грошових вимог (б/н, б/д, отримана 09.11.2023).

ТОВ «НВП «Агрінол» з клопотанням про приєднання доказів (б/н від 25.09.2023) надало докази як на підтвердження намагань врегулювати правовідносини з Боржником шляхом підписання дублікатів первинних документів.

Також ТОВ «НВП «Агрінол» надало додаткові пояснення (б/н від 01.11.2023), у яких прокоментував власне бачення щодо розгляду його грошових вимог розпорядником майна, з позицією якої не погоджується, а також вказав на недобросовісність Боржника.

На дане засідання 29.02.2024:

Філія «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» АТ «Українська залізниця» на виконання ухвали від 09.11.2023 надала пояснення (б/н, б/д, отримані судом 18.12.2023) з певними обґрунтуваннями, доказами, розрахунком.

ТОВ «НВП «Агрінол» надало додаткові пояснення за наслідками ознайомлення із повідомленням розпорядника майна № 02-04/379 від 07.11.2023 (б/н від 17.02.2024) з додатковими доказами в підтвердження вимог до Боржника.

ТОВ «Ясно Енергоефективність» із заявою (б/н від 27.02.2024) представило додаткові обґрунтування по вимогах до Боржника, пояснення по правовідносинах з Боржником.

Розпорядник майна подала черговий Звіт про надіслані кредиторам ПрАТ «МК «Азовсталь» повідомлення про результати розгляду грошових вимог з урахуванням пояснень, заперечень, уточнень заявлених вимог та додатково наданих документів (б/н від 27.02.2024), та оновлені повідомлення щодо розгляду заяв відповідних кредиторів.

Крім того, від ТОВ «Стіммаш» суд отримав клопотання (б/н від 29.02.2024) про відкладення розгляду заяви про визнання кредиторських вимог на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю 29.02.2024 представника у іншому судовому процесі.

Також клопотання про відкладення розгляду кредиторських вимог (б/н від 28.02.2024) подало ТОВ «Будводресурс», задля отримання можливості перевірки розрахунків, аналізу тверджень та зауважень розпорядника майна.

Заявлення про відкладення суд взяв до відома та прийняв.

Розгляд справи у попередньому засідання 29.02.2024 відбувся за участю представників ряду учасників в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (відображено у вступній частині ухвали) та зафіксовано за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Після заслуховування присутніх представників кредиторів-заявників, розпорядника майна, обговорення матеріалів заяв кредиторів, суд у нарадчій кімнаті розглянув по суті грошові вимоги двох кредиторів. Після виходу з нарадчої кімнати присутнім суд оголосив вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст.610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За приписами ч.1ст.612 України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних.

Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).

Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку до 21.12.2022.

Правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі по 20.12.2022 (включно).

Також зазначається, що за положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом (в розрізі визначення черговості задоволення вимог кредиторів).

Слід також навести положення ч.2 ст.45 КУзПБ, згідно з якими склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Крім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд одразу констатує, що заявлення до визнання таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

Дослідивши та надавши оцінку наданим до заяв кредиторів документам та матеріалам, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна та Боржника, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Щодо заяви Філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Грошові вимоги Кредитора за зобов`язаннями Боржника складаються з суми 1 582 282,25 грн основного боргу, 255 041,60 грн інфляційного збільшення суми боргу, 32 965,68 грн - 3% річних та 482 473,42 грн пені, а також Кредитор заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Додаткові обґрунтування та докази в підтвердження вимог, а також розрахунок, Кредитор надав, в тому числі на вимоги суду, з поясненнями б/н від 13.03.2023, б/н, б/д, отримані судом 23.10.2023 та б/н, б/д, отримані 18.12.2023.

Вимоги ґрунтуються на Договорі № 5/51-11 про надання послуг з інспекційного і приймального контролю продукції від 26.10.2011, згідно з яким Боржник замовник в порядку та на умовах, що визначені цим Договором, доручає, а Кредитор - виконавець приймає на себе зобов`язання надати за плату замовнику послуги, а саме: інспекційний та приймальний контроль продукції, що випускається Боржником, яка поставляється за адресою третіх осіб, і відповідно до вимог нормативних і технічних документів, умов договорів постачання підлягає процедурам інспекційного та приймального контролю. Послуги відноситься до категорії: «Інженерні послуги» згідно ДК016-97 код 74.20.3.

Кредитор зазначив, що Боржник не оплатив в обумовлені строки надані послуги по Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 25.01.2022 на суму 869 385,85 грн (далі Акт № 1) згідно з рахунком на оплату до цього Акту № 1, а також надані послуги по Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 24.02.2022 на суму 712 896,40 грн згідно з рахунком до цього Акту № 2.

Розпорядник майна визнала вимоги Кредитора за Актом № 1 та в сумах нарахувань в розрізі цього Акту - 3% річних та втрат від інфляції. Щодо пені вважає, що її розмір, за формальної обґрунтованості вимог в цій частині, є надмірним (271 534,21 грн) та має бути зменшений до 92 850, 41 грн за рахунок зменшення розміру пені до 0,04% від суми боргу (14,6% річних), який переважно застосовний до вимог інших кредиторів, а не на рівні подвійної облікової ставки НБУ.

За Актом № 2 розпорядник майна вимоги майна Заявника не визнала та відповідно не визнала суми нарахувань на суму цього Акту, оскільки Акт № 2 не підписаний Боржником, відсутні докази виконання Кредитором робіт за Договором у лютому 2022 року, відсутні належні докази надсилання Акту № 2 для підписання Боржнику, рівно як і докази надсилання рахунку до Акту № 2 та його отримання Боржником. Також розпорядник майна зазначила, що надані Кредитором додаткові докази щодо роботи працівників філії АТ «Укрзалізниця» на території ПрАТ «МК «Азовсталь» не означає доведеність факту послуги, надані сертифікати якості не можуть слугувати виміром повноти надання послуги, адже послуга вимірюється у гривнях, а не у сертифікатах.

Варто зазначити, що за умовами Договору послуга вважається виконаною після підписання Акта приймання-передачі послуги сторонами або їх уповноваженими представниками. Щомісячно, не пізніше двадцять п`ятого числа звітного місяця, виконавець надає замовнику підписаний зі свого боку Акт приймання-передачі в двох екземплярах, рахунок-фактуру. Замовник протягом трьох календарних днів з дати отримання від виконавця Акту приймання-передачі направляє виконавцеві підписаний Акт приймання-передачі або мотивовану відмову від приймання послуг. При наявності мотивованої відмови замовника від приймання послуг сторонами складається Акт з переліком необхідних доопрацювань і вказівкою термінів їх усунення (п.3.1, 3.2). Оплата наданих виконавцем послуг за звітний місяць виконується замовником на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний у цьому Договорі, протягом 45 банківських днів після одержання оригіналу рахунка виконавця, наданого на підставі підписаних сторонами Актів приймання-передачі наданих послуг.

Представлений Акт № 1 від 25.01.2022 до Договору є підписаним та скріпленим печатками з обох сторін Договору, а отже є належним доказом виникнення у Боржника зобов`язання з оплати виконаних робіт в сумі 869 385,85 грн, також є достовірними докази про дату отримання цього Акту з рахунком до нього Боржником.

На підставі умов Договору, відповідно до яких у разі порушення строків оплати замовником він сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати, за весь період прострочення (п.8.1) Кредитор по Акту № 1 розрахував за період прострочення та заявив до визнання пеню, сума якої склала 271 534,21 грн. Крім того, Кредитор по Акту № 1 за період прострочення нарахував та заявив до визнання 3% річних в сумі 19 078,85 грн, а також суму втрат від інфляції в сумі 153 996,58 грн.

Суд зазначає про правильність розрахунку Кредитора щодо інфляційних нарахувань, а щодо 3% річних та пені зазначається, що Кредитор неправомірно включив до періоду цього розрахунку день введення мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника (21.12.2022). За виключенням цього дня та з усуненням помилки сума 3% річних становить 19 007,39 грн, сума пені 270 343,27 грн і саме в цих сумах вимоги по річних та пені є обґрунтованими та правомірними.

Відносно позиції розпорядника майна щодо пені суд зазначає, що фактично за такою позицією розпорядник майна змінює умови Договору, по яких сторони досягли домовленостей, і таке не є допустимим.

По вимогах по Акту № 2 суд, не поділяючи підхід розпорядника майна, зазначає наступне.

Акт № 2 від 24.02.2022 дійсно не підписаний Боржником і дійсно разом із заявою про грошові вимоги Кредитор не надав достовірних доказів його отримання разом з рахунком Боржником у лютому 2022 року. Водночас, Кредитор зазначив в заяві, що документи направлялися Боржнику повторно за новим місцезнаходження в м.Запоріжжі, на підтвердження надані список згрупованих відправлень про надсилання, в тому числі, документів Боржнику 23.06.2022, відстеження відправлення на сайті Укрпошти, згідно з яким відправлення Боржнику вручено 04.07.2022 і Боржник це підтвердив.

Так, ухвалою від 23.03.2023 суд, задовольнивши клопотання Кредитора про витребування доказів, витребував у Боржника Акт № 2. Як на виконання ухвали Боржник повідомив про неможливість на цей час з`ясувати обставини по правовідносинах з Кредитором через відсутність на цей час доступу до документації та комп`ютерних систем внаслідок тимчасової окупації міста Маріуполя. При цьому ж Боржник повідомив, що із супровідним листом № 15/375 від 31.05.2022 отримував Акт № 2 з рахунком за своєю новою адресою 05.07.2022 (ймовірно дата реєстрації документів), однак Акт № 2 не підписав у зв`язку із наведеними обставинами. При цьому як таких заперечень по Акту № 2, як-то передбачено п.3.2 Договору, а також по заявлених грошових вимогах Кредитора Боржник не висунув.

Суд дійшов висновку, що факт непідписання Акту № 2 Боржником не спростовує зобов`язання з оплати по цьому Акту.

Найвагоміше значення в даному випадку має те, що Договір між Кредитором та Боржником має триваючий характер (з жовтня 2011 року), послуги надавались на постійній основі, щорічно до Договору укладалися додаткові угоди з додатками до них і додатками є кошториси вартості з надання послуг з інспекторського контролю продукції та протоколи погодження договірної ціни з надання послуг інспекторського контролю продукції, якими узгоджувались щомісячні наступні платежі за надання послуг у конкретних («твердих») сумах.

Згідно з таким кошторисом та таким протоколом - додатками до додаткової угоди № 21 від 01.12.2021 до Договору сторони засвідчили, що ними досягнуто угоди щодо договірної ціни з надання послуг інспекторського контролю продукції за один календарний місяць на суму 869 385,85 грн.

До того ж, додатково Кредитор надав докази щодо фактичного виконання робіт за Договором у лютому місяці 2022 року, в тому числі сертифікати якості, акт щодо перевірки та випробувань, інш.

Не можна не звернути увагу, що настання граничного строку оплати по Актах № 1 та № 2 припало на час настання обставин, за яких в Україні з 24.02.2022 введений воєнний стан, але таке в силу закону не є підставою для позбавлення Кредитора належного йому за Договором. По попередніх розрахункових періодах, як вбачається із заяви Кредитора, заборгованості Боржник не має.

Відносно зауважень розпорядника про відсутність доказів отримання Боржником рахунку зазначається за договором про надання послуг підставою для оплати є саме факт надання послуг, і виставлення рахунку, який фактично є розрахунковим документом, само по собі не тягне виникнення зобов`язання з оплати.

По Акту № 2 Кредитор заявив до визнання 712 896,40 грн, виходячи з фактичного періоду тривання надання послуг за Договором у лютому 2022 року, і вимоги в цій сумі є такими, що підлягають визнанню судом.

Також на суму боргу по Акту № 2 Кредитор нарахував та заявив до визнання пеню в сумі 210 939,21 грн, 3% річних в сумі 13 886,85 грн та втрати від інфляції в сумі 101 045,02 грн. В той же час, суд знайшов необґрунтовано визначеним період розрахунку нарахувань по Акту № 2 - з 29.04.2022, який (розрахунок) доданий до заяви Кредитора, в зв`язку з відсутністю належних доказів надсилання та отримання Боржником цього Акту з рахунком до нього у лютому 2022 року. Суд вважає, що при визначенні відліку періоду нарахувань слід виходити з дати отримання Акту № 2, яка підтверджується наданими доказами та Боржником 04.07.2022, граничний строк сплати 05.09.2022.

У періоді розрахунку з 05.09.2022 по 20.12.2022 розмір пені складає 104 493,03 грн, 3% річних 6 269,58 грн, інфляційні втрати 42 166,99 грн і саме у таких сумах нарахувань вимоги Кредитора є правомірними та такими, що підлягають визнанню судом.

Кредитор на ухвалу суду від 09.11.2023 надав розрахунок нарахувань по Акту № 2, виходячи з належно підтвердженої дати отримання акту та рахунку Боржником, що витребовувалось судом і визначені ним суми із щойно вказаними збігаються, також представник Кредитора в засіданнях погоджувалась з помилковістю включення до періодів розрахунків дня введення мораторію, однак заявлені вимоги Кредитор не зменшив.

Таким чином, як правомірні, обґрунтовані та підтверджені достатнім обсягом доказів, суд визнав вимоги Кредитора до Боржника в загальному розмірі 1 803 722,79 грн основного боргу (борг по актах, 3% річних та втрати від інфляції) та в розмірі 374 836,30 грн неустойки (пеня). В іншій частині основного боргу у вигляді 3% річних та втрат від інфляції в загальній сумі 66 566,74 грн та в сумі 107 637,12 грн пені вимоги суд відхилив за недоведеністю та необґрунтованістю. Вимоги в сумі 5368,00 грн судового збору визнані.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Індастрі Груп».

Грошові вимоги Кредитора до Боржника становлять 75 449,78 грн основного боргу та ґрунтуються на укладеному з Боржником Договорі № 088ел/112 (на придбання технологічного обладнання) від 04.11.2016, відповідно до якого Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених цим Договором, згідно специфікацій.

Боржник заперечень щодо вимог Кредитора не висунув.

Розпорядник майна згідно з письмовим повідомленням вимоги цього Кредитора не визнала, зазначивши про неповноту відомостей видаткових накладних, покладених у підставу заяви Кредитора, а також звернувши увагу, що всі операції, зважаючи на дати підписання документів, виконані за закінченням дії Договору.

Водночас, матеріалами заяви Кредитора з`ясовано, що Кредитор надав додаткову угоду про продовження дії Договору, якою зауваження розпорядника майна щодо вчинення господарських операцій поза межами терміну дії Договору спростовуються.

В засіданні суду за підсумками обговорення вимог цього Заявника розпорядник майна, уважніше переглянувши комплектність його заяви, визнала наявність додаткової угоди про продовження терміну Договору, а також достатність доказів у підтвердження заявлених Кредитором вимог.

Представлені специфікації, підписані обома сторонами Договору та скріплені їх печатками, кореспондуючі з ними видаткові накладні, підписані та скріплені печатками відповідних відділів підприємства-Боржника достовірно підтверджують постачання Кредитором та прийняття Боржником обладнання на загальну суму 195 922,37 грн, надане платіжне доручення свідчить про часткову оплату отриманого товару Боржником (в сумі 120 472,59 грн), докази оплати решти вартості товару в сумі 75 449,78 грн відсутні.

Недоліки видаткових накладних в даному випадку в розрізі положень ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не спростовують прийняття обладнання Боржником.

Суд визнав вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 75 449,78 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та підтверджені достатніми доказами.

Ч.2 ст.47 (абз.2) КУзПБ унормовано, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Суд вирішив оголосити перерву в попередньому засіданні, відклавши розгляд заяв решти конкурсних кредиторів в зв`язку з необхідністю витребування/отримання додаткових доказів, додаткового дослідження доказів, з`ясування остаточних позицій учасників, вирішення інших питань, які підлягають з`ясуванню.

Суд врахував задоволені судом ухвалами у даній справі клопотання (заяви) відповідних учасників щодо участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 1, 2, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 197, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03038, м.Київ, вул.І.Федорова, 39, ) до Боржника частково в розмірі 1 803 722,79 грн основного боргу, 374 836,30 грн неустойки (пеня) та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

В іншій частині - 66 566,74 грн основного боргу (нарахування) та 107 637,12 грн неустойки (пеня), вимоги відхилити.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Індастрі Груп» (49041, м.Дніпро, вул.Стартова, 20, ) до Боржника в розмірі 75 449,78 грн.

У попередньому засіданні оголосити перерву до 13.06.2024, 10.00, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводресурс»,

- Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Техмет»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіммаш»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут»;

- Приватного акціонерного товариства «СП Укренергочормет»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехенергоремонт»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «РБО Україна»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніан»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Графтрейд»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномарш».

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь в засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «vkz.court.gov.ua»: - представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Техмет» адвоката Лук`янчикова Ігоря Володимировича,

- представника ТОВ Графтрейд адвоката Марущака Семена Володимировича,

- голови правління ПрАТ СП Укренергочормет Дубовика Едуарда Володимировича, представника адвоката Гайтан К.О.,

- представника ТОВ Стіммаш адвоката Галкіна Максима Геннадійовича,

- представника ТОВ «НВП «Агрінол» адвоката Пенькова Олександра Юрійовича,

- представника ТОВ Ясно Енергоефективність адвоката Цуперяк Ірини Вячеславівни,

- представника ТОВ «Будводресурс» адвоката Свінцова Сергія Віталійовича,

- розпорядника майна арбітражного керуючого Бугулян О.А.,

Запропонувати заявникам кредиторських вимог (кого це стосується):

- надати позиції, заперечення з урахуванням розгляду вимог розпорядником майна (в разі відхилення/часткового відхилення вимог), документи, докази на спростування заперечень розпорядника майна та Боржника,

- надати пояснення за результатами засідань суду, зокрема засідань 07.09.2023, 09.11.2023, 29.02.2024.

Зобов`язати заявників кредиторських вимог:

ТОВ «Техномарш» - надати позицію по запереченнях розпорядника майна, оригінали документів в підтвердження вимог; докази в підтвердження сальдо у 4 308 764,40 грн;

ТОВ «Мехенергоремонт» - надати власне роз`яснення щодо заперечень розпорядника майна по номеру договору, покладеного у підставу вимог, у програмній системі SAP, докази щодо обліку господарських операцій у податковій звітності (податкові накладні);

ТОВ «Стіммаш» - переглянути визначені періоди прострочення на предмет дат виникнення прострочення згідно з умовами Договору;

ТОВ «Будводресурс» - надати письмові пояснення, обґрунтування заявлених вимог з огляду на умови укладеного з АТ «ПУМБ» договору факторингу, за яким на користь Банку відступлені права вимоги до Боржника, що виникли на підставі Договору, покладеного у підставу грошових вимог до Боржника, в тому числі права вимагати сплати неустойки, процентів, т.інш.; надати письмові пояснення з огляду на заперечення розпорядника майна (в т.ч. в засіданні суду 29.02.2024), документи в підтвердження;

ТОВ «НВО «Техмет» - надати письмові пояснення з огляду на заперечення розпорядника майна, документи в підтвердження;

ТОВ «Графтрейд» - надати письмові пояснення з огляду на заперечення розпорядника майна, документи в підтвердження; отримане від Боржника повідомлення на адвокатський запит;

ТОВ «Даніан» - надати письмові пояснення з огляду на заперечення розпорядника майна та Боржника, в тому числі по обставинах непідписаної видаткової накладної; пояснення щодо відображення господарських операцій у податковому обліку.

Зобов`язати розпорядника майна, Боржника:

- розглянути уточнені (скориговані) вимоги кредиторів /за їх наявності/, повідомлення про розгляд своєчасно направити суду,

- надати докази, документальне підтвердження на спростування вимог кредиторів, які не визнаються;

- Боржника - пояснення щодо відновлення первинних документів, отриманих від ТОВ «НВП «Агрінол», підписання дублікатів документів;

відносно вимог ТОВ «Графтрейд» - представити інформацію з системи SAР по правовідносинах з Кредитором, покладеним у підставу заяви цього Кредитора; надати відповідь на адвокатський запит представника Кредитора

відносно вимог ТОВ «Техномарш» - представити відомості по системі SAР щодо заборгованості перед цим Кредитором, в тому числі по сальдо у 4 308 764,40 грн

відносно вимог ТОВ «Мехенергоремонт» - представити інформацію з системи SAР по правовідносинах з Кредитором, покладеним у підставу заяви цього Кредитора, відомості про відображення господарських операцій у податковому обліку Боржника;

відносно вимог ТОВ «Даніан» - представити інформацію з системи SAР по правовідносинах з Кредитором, покладеним у підставу заяви цього Кредитора, відомості про відображення господарських операцій у податковому обліку Боржника.

Явку уповноважених представників заявників кредиторських вимог, (вимоги яких не розглянуті), боржника, розпорядника майна визнати обов`язковою.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копії даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, заявникам кредиторських вимог, представникам до кабінетів Електронного суду / на електронні адреси з КЕП судді.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2024.

Суддя Р.А.Ніколаєнко