ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

28.03.2024 Справа № 917/2138/23

за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «ЧБГ» (, 37233, Полтавська обл., Миргородський район, село Піски, адреса електронної пошти: )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РОНКПП НОМЕР_2 ).

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю та поновлення на посаді директора,

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін: згідно протоколу

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «ЧБГ», в якому просить:

1. Визнати недійсними рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» ( , 37233, Полтавська обл., Миргородський район, село Піски), що оформлені протоколом №07/23 від 15 серпня 2023 року.

2. Скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» ( ,37233, Полтавська обл., Миргородський район, село Піски) № від 17.08.2023, які проведені на підставі рішень Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ», що оформлені протоколом №07/23 від 15 серпня 2023 року.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» (, 37233, Полтавська обл., Миргородський район, село Піски) з 16 серпня 2023 року.

Ухвалою від 05.12.2023р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, залучити до участі у справі №917/2138/23 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , призначити підготовче засідання у справі на 04.01.24, запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов; позивачу - подати суду відповідь на відзив в строк до 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов, третій особі надати з урахуванням отриманих від сторін документів, документально підтверджені письмові пояснення, завчасно направивши їх копії учасникам справи.

Від відповідача 28.12.23 надійшов відзив на позов, в якому він просить суд відмовити повністю в задоволенні позову.

02.01.24 від позивача надійшла відповідь на відзив на позов.

03.01.24 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

04.01.24 від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою від 30.01.2024р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 20.02.2024 р.

30.01.24р. від відповідача надійшли клопотання про визнання обов`язкової явки позивача для надання особистих пояснень та про залишення позову без розгляду. Вказані клопотання суд відхилив як необгрунтовані.

19.02.24 від позивача надійшли заперечення.

Підготовче засідання у справі, призначене на 20.02.2023, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Киричука О.А. у відпустці.

Ухвалою від 26.02.2024р. суд постановив призначити підготовче засідання на 14.03.2024 р.

Ухвалою від 14.03.2024р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 28.03.2024 р.

26.03.24 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

Вирішуючи питання щодо прийняття вказаної заяви суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 2 та частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

При цьому відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, з наведеного слідує, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя .

Згідно з положеннями статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Визначення відповідача/відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у статті 14 цього Кодексу та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зауважити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «ЧБГ», в якому просить:

1. Визнати недійсними рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» ( , 37233, Полтавська обл., Миргородський район, село Піски), що оформлені протоколом №07/23 від 15 серпня 2023 року.

2. Скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» ( ,37233, Полтавська обл., Миргородський район, село Піски) № від 17.08.2023, які проведені на підставі рішень Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ», що оформлені протоколом №07/23 від 15 серпня 2023 року.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» (, 37233, Полтавська обл., Миргородський район, село Піски) з 16 серпня 2023 року.

При цьому як підстави позову позивач зазначив про порушення з боку відповідача порядку прийняття спірного рішення вказуючи на те, що компетентний орган (загальні збори учасників ТОВ АФ «ЧБГ») рішення про припинення повноважень позивача не приймав, бо 15.08.2023 року загальні збори учасників ТОВ АФ «ЧБГ» не проводилися. Учасник ТОВ АФ «ЧБГ» ОСОБА_2 не дотримав процедури скликання загальних зборів та підписав протокол загальних зборів учасників від 15.08.2023 року №07/23 ТОВ АФ «ЧБГ», вказавши у ньому рішення, які загальні збори учасників Товариства не приймали.

Суд звертає увагу на те, що предмет позову у даній справі складається із основної вимоги - визнати недійсними рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ», що оформлені протоколом №07/23 від 15 серпня 2023 року, а також похідних вимог, а саме: скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» № від 17.08.2023, які проведені на підставі рішень Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ», що оформлені протоколом №07/23 від 15 серпня 2023 року; поновити ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» з 16 серпня 2023 року.

Водночас суд звертає увагу і на те, що 26.03.24 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій викладено позовні вимоги у новій редакції та доповнено їх вимогами про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19 вересня 2023 року по день винесення рішення суду за цим позовом, з урахуванням середньоденного заробітку позивача в розмірі 632,13 грн.

При цьому, заява позивача містить інше матеріально-правове обґрунтування, ніж первісний позов та не є доповненням первісних обставин позову новими. Зі змісту наведеної заяви вбачається, що вона містить нові підстави позову, якими позивач обґрунтовує нові позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, з огляду на зміст заяви, поданої позивачем, а також з огляду на первісний позов та обставини справи, вбачається, що позивач у наведеній заяві, поданій в порядку статті 46 ГПК України, зокрема, визначає позовні вимоги, які інше матеріально-правове обґрунтування.

Таким чином, заява позивача є фактично поданням окремого позову із вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд також звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 03.08.2020 у справі № 911/2139/19, зазначено, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог тощо. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також зі змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Ураховуючи наведене та положення чинного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про неприйняття заяви позивача про зміну предмета позову, яка за своєю правовою природою є новим позовом, який містить інші підстави.

Суд враховує, що 28.03.24 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для подання відзиву на заяву про зміну предмету та підстави позову.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про неприйняття заяви позивача про зміну предмета позову, суд залишає клопотання відповідача без задоволення.

Інші заяви чи клопотання сторони не подавали.

Судом враховано, що сторони не повідомляли суд про наявність інших заяв і клопотань, необхідність вчинення дій, що передбачені у підготовчому провадженні.

Перелік дій, які має здійснити суд під час підготовчого засідання, визначено ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні, 28.03.2024р., судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 917/2138/23 .

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 25.04.2024 11:30 зал № 27 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 30.

3. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.