ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2024 р. Справа№ 910/18250/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і Партнери»: Гапоненко Р.І. - у відповідності до витягу з ЄДРПОУ;

від ТОВ «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і Партнери»: Чадюк Л.В. - за наказом № 04-12 від 08.06.2021;

від ТОВ «Юфітекс»: Гапоненко Р.І. - за наказом № 1/23 від 27.11.2023;

від ТОВ Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон»: Гапоненко Р.І. - у відповідності до витягу з ЄДРПОУ

та ліквідатор ТОВ «Індбуд», арбітражний керуючий Корольов В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Індбуд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/18250/16 (суддя Чеберяк П.П.), яка прийнята за результатами розгляду заяви про заміну сторони правонаступником

за заявою 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоздоббуд»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа»

до Приватного акціонерного товариства «Індбуд»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі №910/18250/16 задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» про заміну сторони правонаступником; замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон»; замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Юфітекс».

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Індбуд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» про заміну сторони правонаступником.

Скаржник вважає, що ухвала від 04.12.2023 прийнята помилково, з помилковим застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, оскільки договори про відступлення прав вимоги не можуть бути підставою для заміни сторони бо не породжують правових наслідків, укладені з метою переведення активів з юридичних осіб, що мають невиконані боргові зобов`язання і направленні на ухилення від виконання прийнятих судових рішень.

Також, скаржник повідомив, що дія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Гапоненко Р.І. зупинена на рік, а Чадюк Л.В. не була адвокатом, тому останні не мали права представляти інтереси юридичних осіб у справі про банкрутство.

Крім того, скаржник зазначив, що з заяви від 23.06.2023 Гапоненко Р.І., як керівника ТОВ «АК «Гапоненко Роман і партнери» вбачається, що 22.06.2023 між ТОВ «АК «Гапоненко Роман і партнери» і Приватним підприємством студія «ЄВАКС-БІЗ» укладено договір № 28 про відступлення права вимоги до ПрАТ «Індбуд» в сумі 2695425,23 грн. Цей договір був розірваний 26.09.2023 відповідно до Угоди про розірвання Договору № 28 про відступлення права вимоги. Отже, ТОВ «АК «Гапоненко Роман і партнери» у період з 22.06.2023 до 26.09.2023 не мало майнового права вимоги до ПрАТ «Індбуд», а тому не могло укладати договір від 10.07.2023 з ТОВ «Юфітекс».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Індбуд» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18250/16, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Індбуд» до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

18.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/18250/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 910/18250/16 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Індбуд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі №910/18250/16 залишено без руху.

05.02.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Індбуд» на виконання вимоги ухвали від 24.01.2024 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/18250/16; розгляд справи призначено на 13.03.2024.

04.03.2024 до суду надійшов спільний відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юфітекс» на апеляційну скаргу, який мотивований тим, договір про відступлення права вимоги № 2-2023 від 21.03.2023 та договір про відступлення права вимоги № 29 від 10.07.2023 є чинними, в судовому порядку недійсними не визнавались, укладення договорів є правом сторін такого договору, оригінали правочинів були представлені суду для огляду в судовому засіданні. Гапоненко Р.І. не представляв інтереси кредиторів як адвокат, а діяв як керівник товариств.

12.03.2024 від ТОВ «ВБК Візард» надійшли письмові пояснення, у яких товариство просило провести судове засідання без участі представника та оголосити дані пояснення і прийняти їх до уваги при ухваленні рішення. Так, за доводами ТОВ «ВБК Візард», договори ТОВ Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» і ТОВ «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» не містять відомостей про ціну, а тому не є укладеними, оскільки не може бути укладеним договір, якому не досягнуто домовленості про істотні умови. Неукладений договір не може породжувати правових наслідків і бути підставою для заміни сторони.

12.03.2024 від ТОВ «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» надійшов відзив, в якому товариство просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 порушено провадження у справі № 910/18250/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Індбуд»

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 у справі №910/18250/16 затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Індбуд» на загальну суму на загальну суму 19318313,39 грн.

Так, ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 13.03.2017, окрім інших, визнано конкурсними кредиторами Приватного акціонерного товариства «Індбуд»:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСМК» на суму 2756 грн (перша черга) та на суму 2707874,56 грн (четверта черга);

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоздоббуд» на суму 2756 грн (перша черга) та на суму на суму 162245,71 грн (четверта черга).

Постановою від 19.04.2017 визнано Приватне акціонерне товариство «Індбуд» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоздоббуд» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/18250/16 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і Партнери» про заміну кредитора та замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСМК» його правонаступником - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери».

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» є кредитором боржника із грошовими вимогами на загальну суму 165007,71 грн, з яких 2756 грн (перша черга), 162245,71 грн (четверта черга).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» є кредитором боржника із грошовими вимогами на загальну суму 2710630,56 грн, з яких 2756 грн (перша черга задоволення), 2707874,56 грн (четверта черга задоволення).

19.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» про виправлення помилки в заяві про заміну кредитора.

29.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія Гапоненко Роман і партнери» про заміну сторони правонаступником.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяви кредиторів про їх заміну на правонаступників виходив із обґрунтованості поданих заяв та наявності підстав для заміни Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон», а також заміни Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Юфітекс».

З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» (надалі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» (надалі - новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 2-2023.

Згідно умов даного договору сторони погодили, що первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе належне первісному кредитору право вимагати від Приватного акціонерного товариства «Індбуд» погашення заборгованості на загальну суму 163 334,33 грн., вимога підтверджується ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2017 у справі № 910/18250/16.

Відповідно до п. 2.1. договору первісний кредитор відступає право вимоги по даному договору новому кредитору у зв`язку з наявністю заборгованості за договором № 1-2022 від 20.10.2022 первісного кредитора перед новим.

Пунктом 5.1. договору сторонами погоджено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

10.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія Гапоненко Роман і партнери» (надалі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юфітекс» ( надалі - новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 29.

Відповідно до умов договору сторони погодили, що первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе належне первісному право вимагати від Приватного акціонерного товариства «Індбуд» погашення заборгованості на загальну суму 2695425,23 грн, усі права як кредитора (позивача) у справі №910/18250/16 (910/12939/22) про визнання правочину недійсним, усі права як кредитора (позивача) у справі про покладення субсидіарної відповідальності на осіб винних у банкрутстві боржника, усі права як кредитора у справі №910/18250/16, а також передає права вимоги до Приватного акціонерного товариства «Індбуд» за договором умови якого не охоплюють правовідносин щодо зобов`язань первісного кредитора з оплати грошової винагороди ліквідатору банкрута та судових витрат на правову допомогу не тягне заміни сторони у зобов`язанні щодо оплати послуг арбітражного керуючого та судових витрат на правову допомогу, дані витрати здійснює первісний кредитор.

Згідно п. 2.1 договору, первісний кредитор відступає права вимоги по даному договору новому кредитору у зв`язку з наявністю заборгованості за договором № 1 від 24.10.2022 первісного кредитора перед новим кредитором.

Пунктом 5.1. договору сторонами погоджено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 статті 45 КУзПБ встановлено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Системний аналіз положень статей 43, 45 КУзПБ, статей 512, 514 Цивільного кодексу України, дозволяє зробити висновок про те, що у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов`язанні.

В такому випадку господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Як вбачається з договорів про відступлення прав вимоги, їх предметом є кредиторська заборгованість ПрАТ «Індбуд», яка визнана у справі про банкрутство № 910/18250/16.

За встановлених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для висновку про правонаступництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юфітекс», а відтак і наявність підстав для заміни кредиторів (Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери») як сторони у даній справі на правонаступників.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги про те, що договори про відступлення прав вимоги не можуть бути підставою для заміни сторони, оскільки не породжують правових наслідків, укладені з метою переведення активів з юридичних осіб, що мають невиконані боргові зобов`язання і направленні на ухилення від виконання прийнятих судових рішень, колегія суддів виходить з презумпції правомірності правочину згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України, оскільки доводи скаржника зводяться фактично до тверджень про недійсність договорів з підстав їх фіктивності за відсутності доказів визнання таких правочинів недійсними в судовому порядку. Докази нікчемності договорів про відступлення права вимоги також не подані скаржником.

Також колегія суддів відхиляє доводи про відсутність повноважень у Гапоненка Р.І. та Чадюк Л.В. на представлення інтересів кредиторів у зв`язку з тим, що вказані особи не є адвокатами.

З матеріалів справи вбачається, що Гапоненко Р.І. та Чадюк Л.В. діяли від імені юридичних осіб не як представники, а в порядку самопредставництва юридичної особи відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України, а саме Гапоненко Р.І. є керівником ТОВ «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» та ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» (згідно виписок з державного реєстру), заступником директора з правових питань ТОВ «Юфітекс» (діє на підставі посадової інструкції та наказу про прийняття на роботу із правом на представлення інтересів товариства в судах), Чадюк Л.В. є юристом ТОВ «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» (діє на підставі посадової інструкції юриста та наказу про переведення на посаду, наказу про уповноваження на представлення інтересів товариства у судах).

Належить також відхилити і доводи про відсутність права ТОВ «АК «Гапоненко Роман і партнери» на укладання договору з ТОВ «Юфітекс» у період з 22.06.2023 до 26.09.2023, у зв`язку з передачею відповідних прав на користь Приватного підприємства студія «ЄВАКС-БІЗ» на підставі договору № 28 про відступлення права вимоги.

Як зазначає сам скаржник, договір про передачу прав був розірваний із Приватним підприємством студія «ЄВАКС-БІЗ», тобто права та обов`язки за ним припинились, а у відповідності до ст. 519 Цивільного кодексу України, саме первісний кредитор, в даному випадку ТОВ «АК «Гапоненко Роман і партнери», відповідає перед новим кредитором, в даному випадку перед Приватним підприємством студія «ЄВАКС-БІЗ», за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку. Отже, права та обов`язки боржника у справі про банкрутство не змінюються, позаяк у відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, відповідно не зачіпаються права та інтереси і інших кредиторів, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Крім того, колегія суддів відхиляє і доводи ТОВ «ВБК Візард» у письмових поясненнях щодо неукладеності договорів ТОВ Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» і ТОВ «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» про відступлення права вимоги з посиланням на відсутність ціни договору як істотної умови договору, оскільки чинне цивільне законодавство не визначає ціну як істотну умову договору про відступлення права вимоги, тобто такий договір може бути як оплатний так і неоплатний. В даному випадку, сторони у договорах про відступлення права вимоги визначили його ціну як факт існування заборгованості первісного кредитора перед новим кредитором за іншим договором, тобто передбачили можливість в майбутньому зарахування зустрічних однорідних вимог або вчинення інших правочинів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у даній справі, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними вище обставинами та матеріалами справи.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Індбуд» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/18250/16 залишити без змін.

3. Справу № 910/18250/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 25.03.2024.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

С.В. Сотніков