ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"26" березня 2024 р. м. Одеса Справа № 916/435/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

при розгляді у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківіт Плюс» (вул. 12 Поздовжня, 84, м. Миколаїв, 54028)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лешана Дмитра Олександровича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 26192,33 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківіт Плюс» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Лешана Дмитра Олександровича, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про експлуатацію обладнання від 18.07.2019 № UA_87_AN_0206 в сумі 26192,33 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину не повернення відповідачем прийнятого від позивача у користування обладнання на підставі вищевказаного договору.

Ухвалою суду від 12.02.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківіт Плюс» було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/435/24; постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; роз`яснено сторонам про можливість подання відповідно до ч. 7 ст. 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

07.03.2024 до суду надійшла заява позивача про відмову від позову, в якій останній посилається на обставину повернення відповідачем обладнання за договором про експлуатацію обладнання від 18.07.2019 № UA_87_AN_0206 на підставі акту приймання-передачі №24 від 29.02.2024. Крім цього, позивач у заяві просить суд повернути йому 50% судового збору.

Розглянувши вищевказану заяву позивача, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Виходячи з аналізу наведених норм, суд зазначає, що принцип диспозитивності визначає межі здійснення господарським судом та учасниками справи їхніх процесуальних прав та обов`язків, надає учасникам справи можливість вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору та визначає обов`язок суду здійснювати провадження у справі виключно за зверненням особи, поданим до суду у відповідній процесуальній формі. Реалізація принципу диспозитивності у процесі здійснення правосуддя спрямована на досягнення справедливого балансу між суб`єктами судового процесу і визначає межі процесуальних дій суду у розгляді справи.

Згідно з ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Приймаючи до уваги подання позивачем письмової заяви про відмову від заявлених позовних вимог, яка підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківіт Плюс», та у зв`язку з відсутністю у суду підстав вважати, що в діях сторін є недобросовісність виконання своїх процесуальних обов`язків, суд, з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства та завдання господарського судочинства, вважає можливим прийняти вищевказану відмову позивача від позову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі.

Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Приймаючи до уваги, що заяву про відмову від позову позивачем було подано до закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 252 ГПК України, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та повернути йому частину сплаченого судового збору за подання позову в розмірі 1514,00 грн.

Керуючись ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківіт Плюс» від позову у справі № 916/435/24.

2. Провадження у справі № 916/435/24 закрити.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківіт Плюс» (вул. 12 Поздовжня, 84, м. Миколаїв, 54028, ) частину судового збору в сумі 1514 /одна тисяча п`ятсот чотирнадцять/грн 00 коп, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 30.01.2024 № 5954.

Ухвала набирає законної сили 26.03.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля