номер провадження справи 15/275/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2024 Справа № 908/3590/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Петлюри Симона, 25

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Мотор січ», 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 15

про стягнення коштів

без виклику (повідомлення) сторін

установив

05.12.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» до відповідача Публічного акціонерного товариства «Мотор січ» про стягнення заборгованості за договором № 4516/21-Д(ВМС)/499-21 на виконання ремонту комплекту агрегатів та блоків вертольоту Ми-8Т № 2149 від 29.04.2021 у розмірі 239 010,36 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023 справу № 908/3590/23 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3590/23 в порядку спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 15/275/23. Постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи. Розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/3590/23.

Запропоновано відповідачу надати у строк до 17.01.2024, відповідно до ст. 165 ГПК України, відзив на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача або визнання позовних вимог, якщо такі докази не надані позивачем. Копію зазначеного документа направити на адресу позивача, докази направлення надіслати суду.

Запропоновано позивачу у строк до 31.01.2024 у разі отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також надіслати на адресу суду докази, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Запропоновано відповідачу надати у строк до 16.02.2024, відповідно до ст. 167 ГПК України, надати заперечення разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем умов договору № 4516/21-Д(ВМС)/499-21 від 29.04.2021 на виконання ремонту комплекту агрегатів та блоків вертольоту Ми-8Т № 2149 в частині повного розрахунку за виконані роботи в розмірі 239 010,36 грн.

15.01.2024 судом в системі «Електронний суд» отримано відзив на позовну заяву від АТ «Мотор Січ». З підстав, викладених у відзиві, відповідач позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, виходячи з положень чинного законодавства та умов укладеного договору, які були вільно погоджені сторонами, позивач взяв на себе зобов`язання виконати для відповідача роботи за ціною, яка формується та змінюється з урахуванням висновків представника державного оборонного замовника. З огляду на це, вказує, що отримання висновку представника замовника 621 ГВП МОУ щодо ціни товару є обов`язковими для позивача та є необхідною передумовою для укладення додаткової угоди до договору щодо зміни орієнтовної (договірної) ціни. Умовами договору не передбачено можливості визначення договірної ціни на власний розсуд, без погодження з представником замовника. Відповідач сплатив позивачу за суму 1 950 564,85 грн, тобто з урахуванням висновку 3087 ВП МОУ вих. №525 від 05.08.2021. Факт перерахування коштів підтверджується платіжним дорученням №603403 від 19.05.2021. Визначена у висновку 3087 ВП МОУ договірна ціна в сумі 2 010 821,10 грн не перевищує погодженої сторонами в договорі орієнтовної ціни. З наведених підстав, відповідач вважає, що не порушував умов договору №4516/21-Д(ВМС)/499-21 від 29.04.2021, а тому заперечує щодо правомірності позовних вимог.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України) розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд установив.

29.04.2021 між Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (Виконавець, позивач у справі) та Публічним акціонерним товариством (АТ) «Мотор Січ» (Замовник, відповідач у справі) укладено договір № 4516/21-Д (ВМС)/499-21 на виконання ремонту комплекту агрегатів та блоків вертольоту МИ-8Т №2149 (далі Договір), за умовами якого (п. п. 1.1, 1.2) Виконавець зобов`язується виконати для Замовника роботи у термін та цінами, які зазначені у Специфікації (Додаток № 1 до Договору), що є невід`ємною частиною до цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Роботи. Кінцевим споживачем даних робіт є Міністерство оборони України. Найменування робіт: капітальний ремонт 1 (одного) комплекту агрегатів (далі Роботи) вертольоту Ми-8Т № 2149 відповідно до Специфікації на виконання Робіт (Додаток № 1).

Пунктом 1.3 Договору визначено, що підставою для укладення договору, з боку Замовника, є договір від 30.04.2020 № 403/1/20/7, укладений між Замовником та Міністерством оборони України (далі Генеральний Замовник), за якими Виконавець виступає співвиконавцем у Замовника.

У пункті 2.12 Договору (в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 29.04.2021) зазначено, що 3087 ВП МОУ здійснює контроль за виконанням Виконавцем умов Договору, якістю Робіт (продукції) у порядку, передбаченому Положенням про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2009 №1107 (зі змінами) та вимог чинного законодавства.

Згідно з п. 3.1 Договору (в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 29.04.2021 за текстом Договору) орієнтовна ціна Робіт, що виконуються за Договором, зазначена у Специфікації, викладеній у Додатку №1 до Договору, та становить 2 438 206,06 грн, в т. ч. ПДВ 406 367,67 грн. Орієнтовна ціна Робіт встановлена підставі Висновку 3087 ВП МОУ № 134 від 04.03.2021.

Пунктом 3.3 Договору обумовлено, що обсяг закупівлі Робіт може бути зменшений залежно від реального фінансування видатків Генерального Замовника (МО України).

Відповідно до пункту 3.5 Договору (в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 29.04.2021 за текстом Договору) для погодження договірної ціни Виконавець у строк не пізніше ніж за 10 (десять) робочих днів до дати остаточного закінчення виконання робіт, у разі відсутності забракованих Агрегатів, надає 3087 ВП МОУ розрахунково-калькуляційні матеріали щодо обґрунтування договірної ціни за результатами фактичних і очікуваних витрат на роботи. На підставі прийнятих фактичних і очікуваних витрат 3087 ВП МОУ надає 621 Головному військовому представництву Міністерства оборони України висновок та розрахунково-калькуляційні матеріали щодо рівня договірної ціни протягом 10 (десяти) робочих днів, з дати отримання розрахунково-калькуляційних матеріалів від Виконавця.

У п. 3.7 Договору визначено, що розрахунково-калькуляційні матеріали Виконавця повинні відповідати вимогам діючої на момент укладання договору облікової політики підприємства та Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості, затверджених наказом Міністерства промислової політики України від 09.07.2007 № 373, постановою Кабінету міністрів України №517, діючим нормативним документам з ціноутворення та встановленими економічно обґрунтованим нормам матеріальних та трудових витрат на виконання робіт.

Згідно із п. 3.8 Договору (в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 29.04.2021 за текстом Договору) Замовник оплачує виконані Роботи за договірною ціною, встановленою Сторонами та зафіксованою у Протоколі погодження договірної ціни на виконання Робіт.

Рівень договірної ціни на виконання Робіт перевіряється 3087 ВП МОУ шляхом аналізу собівартості Робіт, первинних та зведених документів бухгалтерського обліку Виконавця, трудомісткості їх виконання та розгляду розрахунково-калькуляційних матеріалів Виконавця, складених на підставі фактичних та очікуваних витрат, пов`язаних з виконанням Договору, зі складанням та наданням Замовнику відповідного висновку, щодо рівня договірної ціни.

При визначенні цін (договірних, орієнтовних), рівень прибутку у складі ціни становить 1 (один) відсоток витрат Виконавця на купівлю комплектуючих Агрегатів (напівфабрикатів), робіт (послуг) сторонніх організацій, установ та підприємств, а також 20 (двадцять) відсотків решти витрат у складі виробничої собівартості Робіт.

У разі коли договірна ціна Виконавця на виконання Робіт перевищує орієнтовну ціну, Замовник не зобов`язаний оплачувати таке перевищення.

Виконавець має право самостійно здійснювати перерозподіл витрат по статтях витрат при сформуванні договірної ціни за умови, що договірна ціна не буде перевищувати ціну, зазначену в пункті 3.1 Договору.

Відповідно до п. 4.3 Договору Замовник має право повернути рахунки Виконавцю без оплати у наступних випадках: а) при неналежному оформленні документів (відсутності печатки, підписів, невідповідності форми та змісту актів зразкам, наведеним у додатках до Договору); б) відсутності повного комплекту документів, передбаченого п. 4.2 Договору. Документи, не оформлені встановленим чином, повертаються Виконавцю для усунення недоліків. Розрахунки за даними документами проводяться після усунення недоліків.

За умовами п. 4.2. Договору розрахунки за виконанні Роботи здійснюються в наступному порядку:

- 80% вартості робіт, відповідно до п. 3.1, на протязі 10-ти банківських днів з дати набуття чинності даного Договору та отримання Замовником документів на оплату. У разі перевищення суми перерахованої передоплати над договірною ціною, Виконавець у строк до 10-ти банківських днів з дати затвердження Протоколу погодження договірної ціни зобов`язується повернути Замовнику різницю;

- кінцевий платіж здійснюється за актом виконання Робіт, протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання Замовником рахунку-фактури та підписання Сторонами Акту приймання виконаних Робіт в залежності від того, яка подія настане пізніше.

Відповідно до п. 5.7 Договору (в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 29.04.2021 за текстом Договору) після завершення виконання Робіт, Виконавець проводить інвентаризацію майна та інших матеріальних цінностей, переданих Замовником Виконавцю за участю 3087 ВП МОУ, а також складових частин, вузлів, деталей (які мають паспорти) тощо, що демонтовані, зняті з Агрегатів під час виконання Робіт, за винятком деталей разового використання та обов`язкової заміни у 10-денний термін з дня передачі відремонтованого майна Замовнику із наданням копії Актів технічного стану, погоджених із військовим представництвом на забраковані агрегати.

Витрати на здійснення зазначених заходів враховуються у сумі Договору (фактичних та очікуваних затратах).

Повернення демонтованого майна (його частини) Замовнику здійснюється силами, засобами та коштом Замовника разом з відремонтованими Агрегатами.

За приписами п. 5.11 Договору Виконавець оформлює Акт приймання виконаних Робіт (Додаток №2) та надає його на підпис Замовнику. Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання Акту приймання викопаних Робіт, затверджує Акт приймання викопаних Робіт (Додаток № 2) або надає Виконавцю обґрунтовану відмову.

У разі не підписання Замовником Акту приймання виконаних Робіт та ненадання обґрунтованої відмови від підписання даного Акту протягом 10 робочих днів з дати його отримання, Акт приймання виконаних робіт вважається підписаним (затвердженим) з боку Замовника, а роботи прийняті.

Акт приймання виконаних робіт затверджується Сторонами після остаточного відвантаження всієї продукції за Договором на адресу Замовника, після ремонту та визначення договірної ціни на весь обсяг робіт.

Відповідачем на виконання п. 4.2 Договору здійснено попередню оплату у розмірі 1 950 564,85 грн, що підтверджується випискою по рахунку за 19.05.2021.

За висновком 3087 військового представництва Міністерства оборони України щодо договірної ціни капітального ремонту комплекту агрегатів та блоків вертольоту Ми-8Т № 2149 за державні кошти № 525 від 05.08.2021 військовим представництвом договірна ціна визначена у розмірі 2 189 575,21 грн.

Разом з тим, у Висновку зазначено, що згідно з протоколом врегулювання розбіжностей, пункт 3.1 з доповненнями: «орієнтовна ціна не може бути перевищена Виконавцем, при цьому норми витрат за статтями калькуляції та економічні показники (трудомісткість, відсотки додаткової заробітної плати, загальновиробничі, адміністративні витрати та рівень прибутку) визначені у розрахунково-калькуляційних матеріалах, не можуть бути перевищен» відсоток загальновиробничих витрат може бути прийнятий на рівні 528,67%, відсоток адміністративних витрат на рівні 337,24%, відсоток додаткової зарплати на рівні 55,09%. Виходячи з цього 3087 ВП МО України приймає договірну ціну капітального ремонту комплекту агрегатів вертольоту Ми-8Т № 2149 на рівні 2 010 821,10 грн.

Позивач направив на адресу Відповідача лист від 13.08.2021 № 2544 щодо підписання додаткової угоди № 1 до Договору та Акту приймання виконаних робіт із зазначенням вартості робіт в розмірі 2 189 575,21 грн.

На зазначений лист відповідач надав відповідь від 25.08.2021 ВП № 11073, згідно з якою Акт приймання виконаних робіт та Додаткова Угода до Договору не можуть бути підписаними, оскільки умовами Державного контракту між АТ «Мотор Січ» та Міністерством оборони України не передбачено перевищення рівня основних економічних показників, затверджених у складі орієнтовної ціни.

Листом від 31.08.2021 № 2676 позивач повідомив відповідача про необґрунтованість доводів викладених в листі АТ «Мотор Січ» від 25.08.2021 ВП № 11073, посилаючись на умови договору 29.04.2021 № 4516/21-Д(ВМС)/499-21, якими не передбачено встановлення граничних розмірів відсотку накладних витрат, та повторно запропонував підписати Акт приймання виконаних робіт та Додаткову угоду № 1 до Договору, посилаючись на пункт 3.8 Договору, яким встановлено, що Виконавець має право самостійно здійснювати перерозподіл витрат по статтях витрат при сформуванні договірної ціни за умови, що договірна ціна не буде перевищувати ціну, зазначену у п. 3.1 Договору.

Як вказує позивач, відповідач повернув без оформлення Акт приймання виконаних робіт та Додаткову угоду № 1 до Договору, зазначивши що не може підписати зазначені документи, оскільки відповідно до висновку 3087 ВП МОУ від 05.08.2021 № 525 договірна ціна встановлена на рівні 2 010 821,10 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 03.10.2023 № 64, в якій вимагав негайно перерахувати кошти в розмірі 239 010,36 грн (2 189 575,21 грн (договірна ціна) 1 950 654,85 грн (попередня оплата) = 239 010,36 грн).

Відповідач у своїй відповіді від 30.10.2023 № СПЗ-9618 відмовив позивачу у задоволенні претензії.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором в частині оплати робіт в розмірі 239 010,36 грн, стало підставою звернення позивача до суду про стягнення заборгованості за договором в розмірі 239 010,36 грн.

Дослідивши обставини справи та надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Аналогічні положення закріплені в ст. 509 ЦК України (далі за текстом ЦК України).

За змістом положень статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частинами 2, 3 статті 180 ГК України визначено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Стаття 181 ГК України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 13 ГК України державне замовлення є засобом державного регулювання економіки шляхом формування на договірній (контрактній) основі складу та обсягів продукції (робіт, послуг), необхідної для пріоритетних державних потреб, розміщення державних контрактів на поставку (закупівлю) цієї продукції (виконання робіт, надання послуг) серед суб`єктів господарювання, незалежно від їх форми власності.

Державний контракт - це договір, укладений державним замовником від імені держави з суб`єктом господарювання - виконавцем державного замовлення, в якому визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини.

Поставки продукції для пріоритетних державних потреб забезпечуються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього, в порядку, визначеному законом.

Засади та загальний порядок формування державного замовлення на поставку (закупівлю) продукції, виконання робіт, надання послуг для задоволення пріоритетних державних потреб визначаються законом.

Проаналізувавши предмет договору, суд з`ясував, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини за якими регулюються приписами ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст. 837 ЦК України підрядник зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частинами 1, 2 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Між сторонами Договір № 4516/21-Д(ВМС)/499-21 від 29.04.2021 укладено в редакції Протоколу врегулювання розбіжностей від 29.04.2021.

Згідно з п. 3.1 Договору (в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 29.04.2021 за текстом Договору) орієнтовна ціна Робіт, що виконуються за Договором, зазначена у Специфікації, викладеній у Додатку №1 до Договору, та становить 2 438 206,06 грн, в т. ч. ПДВ 406 367,67 грн. Орієнтовна ціна Робіт встановлена підставі Висновку 3087 ВП МОУ № 134 від 04.03.2021.

Відповідно до пункту 3.5 Договору (в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 29.04.2021 за текстом Договору) для погодження договірної ціни позивач у строк не пізніше ніж за 10 (десять) робочих днів до дати остаточного закінчення виконання робіт, у разі відсутності забракованих Агрегатів, надає 3087 ВП МОУ розрахунково-калькуляційні матеріали щодо обґрунтування договірної ціни за результатами фактичних і очікуваних витрат на роботи. На підставі прийнятих фактичних і очікуваних витрат 3087 ВП МОУ надає 621 Головному військовому представництву Міністерства оборони України висновок та розрахунково-калькуляційні матеріали щодо рівня договірної ціни протягом 10 (десяти) робочих днів, з дати отримання розрахунково-калькуляційних матеріалів від позивача.

За висновком 3087 військового представництва Міністерства оборони України щодо договірної ціни капітального ремонту комплекту агрегатів та блоків вертольоту Ми-8Т №2149 за державні кошти № 525 від 05.08.2021 військовим представництвом договірна ціна визначена у розмірі 2 189 575,21 грн.

Разом з тим, у цьому ж Висновку військове представництво не погодилось із вказаною ціною та послалось на Протокол врегулювання розбіжностей, за яким нібито пункт 3.1 викладений з такими доповненнями: «орієнтовна ціна не може бути перевищена Виконавцем, при цьому норми витрат за статтями калькуляції та економічні показники (трудомісткість, відсотки додаткової заробітної плати, загальновиробничі, адміністративні витрати та рівень прибутку), визначені у розрахунково-калькуляційних матеріалах, не можуть бути перевищені» відсоток загальновиробничих витрат може бути прийнятий на рівні 528,67%, відсоток адміністративних витрат на рівні 337,24%, відсоток додаткової зарплати на рівні 55,09%.

Виходячи з цього, 3087 ВП МО України прийняв договірну ціну капітального ремонту комплекту агрегатів вертольоту Ми-8Т № 2149 на рівні 2 010 821,10 грн.

Однак, суд констатує, що редакція пункт 3.1, наведена 3087 ВП МО України у своєму Висновку № 525 від 05.08.2021, сторонами не була узгоджена.

Дійсно, військові представництва, відповідно до п. 9 Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2009 № 1107, беруть участь у розгляді матеріалів, пов`язаних з укладенням державних контрактів (договорів), візують зазначені матеріали і здійснюють контроль за своєчасним виконанням таких державних контрактів (договорів), але при цьому не є стороною договору.

У кінці тексту Протоколу врегулювання розбіжностей від 29.04.2021 під скріпленими печатками підписами позивача та відповідача міститься примітка начальника 3087 ВП МОУ, виконана від руки, такого змісту: «Погоджено в редакції протоколу розбіжностей Замовника, крім п. 3.5 та другого абзацу п. 3.8».

Однак, у даному випадку сторонами договору є позивач і відповідач, які узгодити п. 3.1 щодо орієнтовної ціни, в редакції Протоколу врегулювання розбіжностей від 29.04.2021. Граничних розмірів відсотку накладних витрат цим пунктом не передбачено.

Примітка військового представництва в кінці тексту Протоколу врегулювання розбіжностей, здійснена від руки, не є належним погодженням умов договору в розмінні цивільного та господарського законодавства.

З приводу погодження умов договору слід зазначити, що у разі недосягнення згоди між сторонами щодо умов договору в редакції відповідних протоколів розбіжностей, сторони не були позбавлені права звернутись до суду.

Так, відповідно до ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Приписами ст. 188 ГК України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Проте, сторони до суду для вирішення спору щодо укладення договору не звертались, підписали договір з урахуванням Протоколу врегулювання розбіжностей від 29.04.2021, затвердивши п. 3.1. Договору у відповідній редакції, яка не відповідає, викладеній військовим представництвом редакції цього пункту у своєму Висновку №525, як підстави непогодження позивачу договірної ціни за результатами виконаних робіт.

Виходячи з наведеного, суд виходить з умов Договору в редакції Протоколу врегулювання розбіжностей від 29.04.2021, за якими п. 3.1 викладений у такій редакції: «Орієнтовна ціна Робіт, що виконуються за Договором, зазначена у Специфікації, викладеній у Додатку № 1 до Договору, та становить 2 438 206,06 грн, в т. ч. ПДВ 406 367,67 грн. Орієнтовна ціна Робіт встановлена підставі Висновку 3087 ВП МОУ № 134 від 04.03.2021.»

Водночас, у пункті п. 3.8 Договору (в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 29.04.2021 за текстом Договору) сторони обумовили, що відповідач оплачує виконані Роботи за договірною ціною, встановленою Сторонами та зафіксованою у Протоколі погодження договірної ціни на виконання Робіт.

Рівень договірної ціни на виконання Робіт перевіряється 3087 ВП МОУ шляхом аналізу собівартості Робіт, первинних та зведених документів бухгалтерського обліку позивача, трудомісткості їх виконання та розгляду розрахунково-калькуляційних матеріалів позивача, складених на підставі фактичних та очікуваних витрат, пов`язаних з виконанням Договору, зі складанням та наданням відповідачу відповідного висновку, щодо рівня договірної ціни. […]

У разі коли договірна ціна позивача на виконання Робіт перевищує орієнтовну ціну, відповідач не зобов`язаний оплачувати таке перевищення.

Позивач має право самостійно здійснювати перерозподіл витрат по статтях витрат при сформуванні договірної ціни за умови, що договірна ціна не буде перевищувати ціну, зазначену в пункті 3.1 Договору.

Договірна ціна заявлена позивачем та підтверджена Висновком 3087 ВП МО України № 525 від 05.08.2021 у розмірі 2 189 575,21 грн не перевищує орієнтовну ціну, зазначену в п. 3.1 договору, - 2 438 206,06 грн.

З урахуванням викладеного, доводи відповідача щодо невідповідності ціни робіт умовам договору є необґрунтованими та відхиляються судом.

За умовами п. 4.2. Договору остаточні розрахунки (кінцевий платіж) здійснюється за актом виконання Робіт, протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання відповідачем рахунку-фактури та підписання Сторонами Акту приймання виконаних Робіт в залежності від того, яка подія настане пізніше.

Після листування між сторонами щодо підписання акту приймання виконаних робі та оплати виставленого позивачем рахунку, виходячи з ціни робіт 2 189 575,21 грн, відповідач відмовився від підписання акту та задоволення претензії на суму 239 010,36 грн (2 189 575,21 грн (договірна ціна) 1 950 654,85 грн (попередня оплата) = 239 010,36 грн).

Таку відмову суд вважає необґрунтованою.

Обов`язок відповідача сплатити за виконані Роботи вбачається з п. 1.1, 4.2, 6.1.1 Договору № 4516/21-Д(ВМС)/499-21 від 29.04.2021.

Відповідач остаточний розрахунок за виконані Роботи не здійснив.

Заборгованість відповідача за виконані роботи становить 239 010,36 грн (2 189 575,21 грн (договірна ціна) 1 950 654,85 грн (попередня оплата) = 239 010,36 грн).

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що матеріали справи містять належні та достатні докази на підтвердження належного виконання позивачем зобов`язань з поставки Товару, відповідні докази, зазначені вище, приєднано до матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

У справі, що розглядається, спір виник з приводу не оплати відповідачем решти вартості робіт, виконаних позивачем, на суму 239 010,36 грн.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79, 80 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач заборгованість в розмірі 239 010,36 грн не сплатив, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані роботи в розмірі 239 010,36 грн, які підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Згідно із ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мотор січ» (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 15; ідентифікаційний код юридичної особи 14307794) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Петлюри Симона, 25; ідентифікаційний код юридичної особи 12602750) заборгованість за договором № 4516/21-Д(ВМС)/499-21 на виконання ремонту комплекту агрегатів та блоків вертольоту Ми-8Т № 2149 від 29.04.2021 в розмірі 239 010,36 грн (двісті тридцять дев`ять тисяч десять гривень 36 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мотор січ» (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 15; ідентифікаційний код юридичної особи 14307794) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Петлюри Симона, 25; ідентифікаційний код юридичної особи 12602750) судовий збір у розмірі 3585,16 грн (три тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 16 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 26.03.2024.

Суддя І. С. Горохов