ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 березня 2024 рокуСправа № 912/3259/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонек" від 12.03.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі №912/3259/21
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про стягнення вартості частини майна пропорційно частки у статутному капіталі
за участю представників:
від позивача - Каба Д.В., ордер № 1022643 від 15.11.2021 (у режимі відеоконференції);
від відповідача - участі не брали.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонек" про стягнення вартості частини майна пропорційно його частці у статутному капіталі Товариства в сумі 15 089 175,00 грн, з покладанням на відповідача судових витрат.
Рішенням від 12.03.2024 у задоволенні позову відмовлено.

13.03.2024 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі №912/3259/21, за змістом якого просить стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати пов`язані з проведенням експертизи на замовлення відповідача в загальній сумі 405 000,00 грн.

Ухвалою від 14.03.2024 призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонек" про ухвалення додаткового рішення. Судове засідання призначено на 26.03.2024 о 12:00 год.

25.03.2024 від позивача надійшли заперечення, за змістом яких позивач зазначає про не подання до суду попереднього розрахунку судових витрат разом з відзивом на позовну заяву від 09.12.2021, а також про неспівмірність заявлених судових витрат обсягу проведених робіт. У поданих запереченнях просить зменшити розмір судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонек" на проведення судово-економічної експертизи до 30 000,00 грн.

26.03.2024 від відповідача надійшло клопотання від 25.03.2024, за змістом якого просить проводити судове засідання у даній справі, яке призначено на 26.03.2024 без участі представника.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти клопотання відповідача.

Дослідивши матеріали справи в частині клопотання відповідача про ухвалення додаткового рішення, вислухавши представника позивача, господарський суд зазначає наступне.

За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При ухваленні рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2024 у справі № 912/3259/21 судом не вирішено питання про судові витрати за проведення експертизи.

За правилами ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 ГПК України).

Згідно п.2 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.ч. 4-7 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, у ході розгляду справи відповідачем було долучено висновок судового експерта Дробот Оксани Вікторівни від 24.10.2023 № 01-01/23 за результатами судової економічної експертизи, який підготовлено для подання до суду, про що зазначено у висновку.

Судом досліджено акт наданих послуг №1 від 24.10.2023 відповідно до договору №01-08/23 від 09.08.2023, а також платіжні інструкції № 9888 від 17.08.2023 та № 9981 від 27.10.2023 про сплату відповідачем витрат за проведення експертизи за рахунком №.17/08/23 на загальну суму 405 000,00 грн (т. 7, а.с. 1-42).

Господарський суд зазначає, що розмір витрат на підготовку експертного висновку судового експерта Дробот Оксани Вікторівни від 24.10.2024 № 01-01/23 за результатами проведення судової економічної експертизи на замовлення відповідача підтверджено дослідженими судом доказами.

Суд зазначає, що вказаний висновок досліджено судом у ході розгляду справи, висновок покладено в обґрунтування судового рішення та у відповідності до ст. 104 ГПК України оцінено судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача щодо не зазначення у першій заяві по суті спору (відзив на позов) попереднього розрахунку суми судових витрат у зв`язку з оплатою експертизи, оскільки така експертиза була замовлена відповідачем внаслідок об`єктивної необхідності при розгляді справи в підготовчому засіданні.

Не приймаються судом до уваги і твердження позивача про те, що заявлені витрати є завищеними та неспівмірними зі складністю та обсягом виконаної роботи, оскільки усі наявні у справі експертизи відрізняються за змістом, обсягом, кількістю вирішених питань тощо. З вказаних підстав не підлягає також задоволенню клопотання позивача про зменшення розміру судових витрат на проведення судово-економічної експертизи до 30000,00 грн.

Таким чином, враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, на користь відповідача підлягають стягненню витрати, пов`язані із проведенням експертизи у справі, а саме у розмірі 405 000,00 грн. Клопотання відповідача про ухвалення додаткового рішення від 12.03.2024 у справі № 912/3259/21 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 244, 248 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонек" від 12.03.2024 про ухвалення додаткового рішення по справі № 912/3259/21 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонек" (25015, м. Кропивницький, вул. Євгена Маланюка, буд. 2, ) 405000,00 грн витрат на проведення судової експертизи.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії додаткового рішення надіслати до електронних кабінетів представника позивача, адвоката Каби Д.В., відповідача та представника відповідача, адвоката Романяка М.Я., Максімову Сергію Миколайовичу за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 28.03.2024.

Суддя Г.Б. Поліщук