Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Електропівденьмонтаж" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Електропівденьмонтаж"
до акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про стягнення 3 487 023,52 грн.
При секретарі судового засідання: Габорак О.М.
Представники сторін:
від позивача: Глухенький Сергій Олександрович - представник за ордером №1305314 від 05.03.2024;
від відповідача: Гриценко Вікторія Сергіївна - посадова особа (витяг з ЄДР).
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Електропівденьмонтаж" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 3 487 023,52 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору на виконання робіт №2711/2021 від 26.11.2021 року, не оплатив виконані позивачем за грудень 2021 року роботи на загальну суму 2 602 082,19 грн.
У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг в розмірі 2 602 082,19 грн., інфляційні втрати в розмірі 747 850,81 грн. та три проценти річних в розмірі 137 090,52 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 23.01.2024.
18.12.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.
28.12.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
11.01.2024 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
23.01.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
У підготовче засідання 23.01.2024 не з`явився представник позивача, хоча про місце, дату та час засідання позивач повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 13.02.2024. Залучено до участі у справі правонаступника відповідача - акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".
29.01.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.
У підготовче засідання 13.02.2024 не з`явився представник позивача, хоча про місце, дату та час засідання позивач повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 05.03.2024.
У судовому засіданні 05.03.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3, ідентифікаційний код 24584661) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Електропівденьмонтаж" (03037, місто Київ, вулиця Максима Кривоноса, будинок 19-А, ідентифікаційний код 39440289) основного боргу в розмірі 2 602 082 (два мільйони шістсот дві тисячі вісімдесят дві) грн. 19 коп., 3% річних в розмірі 133 882 (сто тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. 48 коп., інфляційні втрати в розмірі 747 850 (сімсот сорок сім тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. 81 коп. та 52 258 (п`ятдесят дві тисячі двісті п`ятдесят вісім) грн. 28 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

08.03.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 26.03.2024.

15.03.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

У судове засідання 26.03.2024 з`явилися представники сторін. Представник позивача просив заяву задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача просила відмовити у задоволенні заяви, а у випадку задоволення зменшити суму стягнення.

Суд, заслухавши аргументи сторін та дослідивши надані докази, дійшов висновку про те, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Електропівденьмонтаж" про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позові позивачем зазначено орієнтовну суму судових витрат у розмірі 52 305,35 грн. судового збору.

Приписами ст. 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

01.09.2022 між адвокатом Глухеньким Сергієм Олександровичем та товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація Електропівденьмонтаж" (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №2 (далі - Договір).

Предметом вказаного Договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Відповідно до п. 4.1 Договору на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару.

Клієнт зобов`язується сплатити адвокату вартість правової допомоги, що надається, у порядку та строки, визначені у даному Договорі та додаткових угодах, які є невід`ємною частиною Договору, шляхом сплати виставлених адвокатом рахунків за послуги (п.4.2 Договору).

Згідно з п. 4.3 Договору вартість правової допомоги адвоката за даним Договором становить 4 000 гривень за одну годину роботи та сплачується клієнтом протягом десяти банківських днів з моменту виставлення рахунків.

Відповідно до п. 4.5 Договору за результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом правової допомоги і її вартість. Акт надається наручно або надсилається клієнту адвокатом поштою. На письмову вимогу адвоката може надавати акти про надання правової допомоги, в яких буде вказано перелік наданої правової допомоги.

07.03.2024 сторонами Договору підписано Акт виконаних робіт (послуг з надання правової допомоги) на загальну суму 64 000 грн., яким зафіксовано виконання таких робіт: 1) отримання від замовника інформації щодо предмета спору - 90 хв., 6 000 грн.; 2) аналіз договору №2711/2021 від 26.11.2021, додаткових угод, актів виконаних робіт, проектної документації до договору, документації щодо вартості робіт та проведених розрахунків - 240 хв., 16 000 грн.; 3) підготовка та направлення претензії від 05 вересня 2022 року за договором №2711/2021 від 26.11.2021 року - 30 хв., 2 000 грн.; 4) підготовка та направлення претензії від 21 серпня 2023 року за договором №2711/2021 від 26.11.2021 - 30 хв., 2 000 грн.; 5) формування правової позиції та узгодження її з клієнтом - 90 хв., 6 000 грн.; 6) підготовка позовної заяви, узгодження її з клієнтом, направлення іншим учасникам справи та суду - 240 хв., 16 000 грн.; 7) аналіз відзиву та підготовка відповіді на відзив - 180 хв., 12 000 грн.; 8) участь в судових засідання (проїзд до суду, виступи в засіданнях) - 60 хв., 4 000 грн.

В частині наведених вище послуг адвокатом Глухеньким С.О. виставлено рахунок-фактуру №1 від 07.03.2024.

Відповідач заперечує щодо заявленого обсягу виконаних робіт представником позивача та зазначає, що надані послуги не є реальними, дублюються, перевищують ринкову вартість аналогічних послуг. Також відповідач повідомляє, що позов з вимогами про стягнення боргу, трьох процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих на прострочене грошове зобов`язання, не є складним і не потребує значного часу виконання як юридичної, так і технічної роботи, оскільки не вимагає додаткового визначення й аналізу законодавства України.

Відповідач, заперечуючи щодо задоволення заяви, додатково посилається на відсутність доказів оплати позивачем наданих послуг (професійної правничої допомоги).

Суд зазначає, що постановою Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 встановлено, що витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та кількістю часу, необхідного на виконання відповідних робіт, а тому вказаний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката (64 000,00 грн.) підлягає зменшенню до 32 000,00 грн.

Пунктом 4.6 Договору передбачено, що за результатами розгляду справи в Господарському суді міста Києва за позовом клієнта до ДП НАЕК "Енергоатом" про стягнення заборгованості, а саме у разі повного або часткового задоволення позову - клієнт додатково сплачує адвокату "Гонорар успіху" у розмірі 1% від ціни позову протягом 10 днів з дня виставлення відповідного рахунку.

Адвокатом Глухеньким С.О. виставлено рахунок-фактуру №1 від 07.03.2024, який передбачає сплату "Гонорару успіху" у розмірі 34 870,24 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За своєю суттю "гонорар успіху" є формою матеріального заохочення адвоката з метою посилення його зацікавленості в результаті розгляду справи та включається до винагороди адвоката за відповідним договором надання правової допомоги як відкладальна обставина.

Враховуючи приписи ст. 126 ГПК України та ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", суд повинен досліджувати заявлену суму "гонорару успіху" з урахуванням, зокрема, складності справи, витраченим адвокатом часом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, однак сума "гонорару успіху" не має прив`язки до об`єктивних критеріїв, а є лише фіксованою додатковою винагородою адвоката, розмір якої визначається в межах інтересів сторін за договором. Отже, сторона по справі, укладаючи договір з адвокатом про надання професійної правничої допомоги, не зобов`язана брати на себе обов`язок щодо додаткових витрат, які непов`язані з фактичним об`ємом послуг, необхідним для представлення її інтересів в суді, а тому у свою чергу сторона на яку покладаються судові витрати не зобов`язана відшокодовувити іншій стороні витрати, які непов`язані з необхідними та фактичними витратами для надання професійної правничої допомоги.

Також суд враховує додаткову постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.09.2022 у справі №910/3547/21, якою встановлено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що заявлена сума судових витрат у розмірі 34 870,24 грн. є необґрунтованою у розумінні ст. 126 ГПК України, а тому заява позивача в цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу у даній справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись викладеним та ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Електропівденьмонтаж" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3, ідентифікаційний код 24584661) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Електропівденьмонтаж" (03037, місто Київ, вулиця Максима Кривоноса, будинок 19-А, ідентифікаційний код 39440289) витрати на правничу допомогу в розмірі 31 971 (тридцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят одна) грн. 20 коп.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Видати наказ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання повного тексту рішення: 28.03.2024

Суддя С.М.Мудрий