ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі

21 березня 2024 року м.Харків Справа № 913/7/24

Суддя господарського суду Луганської області Злепко Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Пришви О.О.,
від представників сторін:
від органу прокуратури: прокурор Полякова С.О.;
від позивача 1 - не з`явився,
від позивача 2 - не з`явився,
від відповідача 1 - не з`явився,
від відповідача 2 - не з`явився,
розглянувши позовну заяву Виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах
Позивача 1 Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Сєвєродонецький район, Луганська область,
Позивача 2 - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,
до відповідача 1 Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації, м. Сєвєродонецьк, Сєвєродонецький район, Луганська область,
відповідача 2 ОСОБА_1 , м. Сєвєродонецьк, Сєвєродонецький район, Луганська область,
про визнання недійсними договорів про закупівлю за державні кошти, та стягнення 1886772 грн 50 коп.
11.01.2024 Виконувач обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Сєвєродонецької міської військової адміністрації, Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації та Головача Олексія Васильовича, в якій просить визнати недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю за державні кошти, застосування наслідків відповідної недійсності та стягнення 1886772 грн 50 коп.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 справа передана на розгляд судді Злепко Н.І.
Ухвалою суду 16.01.2024 підтверджено підстави представництва керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а саме: позивача 1 Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, позивача 2 - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України та відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання на 22.02.2024.
31.01.2024 від Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації надійшов відзив на позовну заяву №79 від 26.01.2024.
06.02.2024 від прокурора надійшла відповідь на відзив.
07.02.2024 від органу прокуратури надійшли додаткові пояснення.
12.02.2024 від Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації надійшли заперечення №110 від 06.02.2024.
Ухвалою від 22.02.2024 підготовче засідання відкладено на 21.03.2024.
26.02.2024 від Управління освіти сєвєродонецької міської військової адміністрації сєвєродонецького району Луганської області надійшла заява про розгляд справи без його участі. У заяві також зазначено, що Управління проти задоволення позовних вимог не заперечує.
18.03.2024 від Сєвєродонецької окружної прокуратури надійшла заява про зупинення провадження у справі, у якій зазначив, що на сьогоднішній день існують різні протилежні підходи Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень ст. 208 ГК України та ч. 3 ст. 228 ЦК України та відсутній висновок Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, який би усунув таке різне правозастосування.
21.03.2024 в судовому засіданні взяв участь прокурор. Позивачі та відповідачі явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, зокрема позивачі шляхом надсилання ухвали у кабінет електронного суду, а відповідачі шляхом надсилання ухвали на їх електронні адреси та шляхом розміщення оголошення на сайті суду.
У зв`язку з зазначеним прокурор просить Зупинити провадження у справі № 913/7/24 до набрання законної сили постановою Великої Палати Верховного Суду у справі № 580/4531/23 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту такої постанови.
Розглянувши зазначену заяву суд зазначає наступне.
18.01.2024 Великою Палатою Верховного Суду винесено ухвалу (оприлюднену 23.01.2024) про прийняття до розгляду справи № 580/4531/23 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ТОВ А-Транс Логістик, ТОВ Промислове Об`єднання Ірві Спецтехніка Груп про визнання недійсним договору.
За змістом ухвали необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду обумовлена тим, що у справі № 910/5958/20 у постанові від 29.08.2023 Касаційний господарський суд зазначив, що під час розгляду позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягає встановленню не лише наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення. Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною й достатньою підставою для відмови у позові. Вказавши, що Головне управління ДПС у м. Києві не є стороною спірного контракту і не довело, що, крім обов`язку вчинити дії щодо відшкодування АТ ДАТ Чорноморнафтогаз за рахунок коштів державного бюджету сум податку на додану вартість, його права внаслідок укладення контракту були порушені, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність порушення оспорюваним правочином прав і законних інтересів позивача та відмовив у задоволенні позову.
У цій справі скаржник зазначав про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування приписів ст. 228 ЦК України у подібних правовідносинах. При цьому суди попередніх інстанцій встановили, що позивач у справі не є стороною зазначеного контракту.
Касаційний адміністративний суд вирішив відступити від таких висновків Касаційного господарського суду.
Отже у цих справах спірні правовідносини стосуються такої підстави для визнання правочину недійсним, яка передбачена ч. 3 ст. 228 ЦК України та яка визначена нормативно-правовою підставою позову у справі № 913/395/23, тобто в цій частині справи є подібними.
Згідно з ч. 1 ст. 314 ГПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.
Частиною 2 ст. 315 ГПК України передбачено, що у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.
У відповідності з ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у відповідних випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 7 ч. 1 цієї статті).
Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень касаційний розгляд справи № 580/4531/23 призначений на 01.02.2024 в порядку письмового провадження без виклику учасників. Однак повний текс Постанови Єдиному державному реєстрі судових рішень наразі відсутній.
За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, на підставі норм ст. 228 ГПК України, у зв`язку з розглядом подібної справи № 580/4531/23 у касаційному порядку до закінчення цього перегляду (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України) та оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови у цій справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, п.7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області про зупинення провадження задовольнити.
2. Провадження у справі № 913/7/24 зупинити до закінчення касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №580/4531/23 (оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового акту).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 21.03.2024 та може бути оскаржена протягом 10 днів до Східного апеляційного господарського суду.
Суддя Злепко Н.І.