ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024м. ДніпроСправа № 904/252/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. розглянув спір

за позовом Приватного підприємства "Тарпан", м. Горішні Плавні, Полтавської обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агро Старт", м. Дніпро

про стягнення у сумі 651 900,00 грн.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Тарпан" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 651 900,00 грн., що складають суму боргу за виконані перевезення.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати вартості міжнародних перевезень за договорами-заявками на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 400 від 01.04.2023, № 194 від 17.10.2023, № 195 від 17.10.2023, № 202 від 26.10.2023, № 204, № 205, № 206 від 01.11.2023.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує на те, що його підприємство планує повністю погасити заборгованість в строк до 12.03.2024.

Щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу ТО "Бізнес Агро Старт" вказує про те, що залучений позивачем до матеріалів справи акт приймання-передачі наданих послуг № 3 від 08.01.2024 містить види правової допомоги, які не стосуються розгляду справи № 904/252/24, а також, на думку відповідача, час, витрачений на підготовку документів, необхідних для звернення до суду, явно завищений.

Так, відповідач вважає, що сума витрат позивача на професійну правничу допомогу має бути зменшена до 1 000,00 грн.

19.02.2024 від позивача засобами поштового зв`язку надійшла відповідь на відзив, в якій останній вказує на те, що сплачена ПП "Тарпан" сума судових витрат відповідає обсягу виконаної роботи, яка є співмірною з ціною позову, а за розміром сплачених коштів відповідає рівню звичайних цін, яформованих на ринку подібних послуг в такій категорії справ. Зазначає позивач і про те, що погоджені в акті роботи оплачені на момент його підписання за увесь супровід справи, тому висновки про завищений розмір витрат на правову допомогу, на думку ПП "Тарпан", є передчасними.

Ухвалою від 24.01.2024 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/252/24, її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З огляду на викладене та згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у справі матеріалами, а рішення підписано без його проголошення.

За результатом дослідження матеріалів справи, оцінки доказів у їх сукупності господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині повного та своєчасного розрахунку вартості міжнародних перевезень за договорами-заявками на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 400 від 01.04.2023, № 194 від 17.10.2023, № 195 від 17.10.2023, № 202 від 26.10.2023, № 204, № 205, № 206 від 01.11.2023.

01.10.2023 Приватним підприємством "Тарпан" (далі - виконавець/перевізник, позивач у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агро Старт" (далі - замовник, відповідач у даній справі) укладено договір-заявку на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 400, яким узгодили умови перевезення, а саме: необхідний тип рухомого складу - тент, маршрут слідування - Красногорівка Полтавська обл. - Вяетса Естонія 72801, опис вантажу - кукуруза біг бег, вага вантажу (т)/спосіб навантаження - 22, навантаження верхнє та бокове, адреса завантаження Красногорівка Полтавська область Гоголя 81, місце митного оформлення - замитнення дистанційно, документи на Нова Пошта, додаткові витрати оплачує замовник - фито, дата та час завантаження - 06.10.2023, пункт перетину кордону - Краковець, вивантаження - Вяетса Естонія , місце митного оформлення - дистанційно Вінниця, розмитнення - Parnu, Riia str. 233 Ectonia EE, простій в Україні 50 євро сутки - простій в Естонії 100 євро сутки, загальна вартість транспортних витрат 94 300,00 грн.

Факт надання послуг за спірним договором-заявкою № 400 підтверджується актом надання послуг № 1190 від 13.10.2023 на суму 94 300,00 грн., який підписаний обома сторонами без заперечень та скріплений печатками сторін, та відповідною міжнародною товарно-транспортною накладною з відміткою вантажоодержувача про прийомку вантажу, копії яких залучено до матеріалів справи.

17.10.2023 Приватним підприємством "Тарпан" (далі - виконавець/перевізник, позивач у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агро Старт" (далі - замовник, відповідач у даній справі) укладено договір-заявку на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 194, яким узгодили умови перевезення, а саме: необхідний тип рухомого складу - тент, маршрут слідування - Семенівка Полтавська обл. - Вяетса Естонія 72801, опис вантажу - кукуруза біг бег, вага вантажу (т)/спосіб навантаження - 22, навантаження верхнє та бокове, адреса завантаження Семенівка Полтавська область, місце митного оформлення - замитнення дистанційно, документи на Нова Пошта, додаткові витрати оплачує замовник - фито, дата та час завантаження - 17.10.2023, пункт перетину кордону - Краковець, вивантаження - Вяетса Естонія , місце митного оформлення - дистанційно Вінниця, розмитнення - Parnu, Riia str. 233 Ectonia EE 3300 ЕЕ, простій в Україні 50 євро сутки - простій в Естонії 100 євро сутки, загальна вартість транспортних витрат 90 200,00 грн.

Факт надання послуг за спірним договором-заявкою № 194 підтверджується актом надання послуг № 1230 від 25.10.2023 на суму 90 200,00 грн., який підписаний обома сторонами без заперечень та скріплений печатками сторін, та відповідною міжнародною товарно-транспортною накладною з відміткою вантажоодержувача про прийомку вантажу, копії яких залучено до матеріалів справи.

17.10.2023 Приватним підприємством "Тарпан" (далі - виконавець/перевізник, позивач у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агро Старт" (далі - замовник, відповідач у даній справі) укладено договір-заявку на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 195, яким узгодили умови перевезення, а саме: необхідний тип рухомого складу - тент, маршрут слідування - Семенівка Полтавська обл. - Вяетса Естонія 72801, опис вантажу - кукуруза біг бег, вага вантажу (т)/спосіб навантаження - 22, навантаження верхнє та бокове, адреса завантаження Семенівка Полтавська область, місце митного оформлення - замитнення дистанційно, документи на Нова Пошта, додаткові витрати оплачує замовник - фито, дата та час завантаження - 17.10.2023, пункт перетину кордону - Краковець, вивантаження - Вяетса Естонія , місце митного оформлення - дистанційно Вінниця, розмитнення - Parnu, Riia str. 233 Ectonia EE 3300 ЕЕ, простій в Україні 50 євро сутки - простій в Естонії 100 євро сутки, загальна вартість транспортних витрат 90 200,00 грн.

Факт надання послуг за спірним договором-заявкою № 195 підтверджується актом надання послуг № 1245 від 27.10.2023 на суму 90 200,00 грн., який підписаний обома сторонами без заперечень та скріплений печатками сторін, та відповідною міжнародною товарно-транспортною накладною з відміткою вантажоодержувача про прийомку вантажу, копії яких залучено до матеріалів справи.

26.10.2023 Приватним підприємством "Тарпан" (далі - виконавець/перевізник, позивач у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агро Старт" (далі - замовник, відповідач у даній справі) укладено договір-заявку на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 202, яким узгодили умови перевезення, а саме: необхідний тип рухомого складу - тент, маршрут слідування - Семенівка Полтавська обл. - Вяетса Естонія 72801, опис вантажу - кукуруза біг бег, вага вантажу (т)/спосіб навантаження - 22, навантаження верхнє та бокове, адреса завантаження Семенівка Полтавська область, місце митного оформлення - замитнення дистанційно, документи на Нова Пошта, додаткові витрати оплачує замовник - фито, дата та час завантаження - 06.11.2023, пункт перетину кордону - Краковець, вивантаження - Вяетса Естонія , місце митного оформлення - дистанційно Вінниця, розмитнення - Parnu, Riia str. 233 Ectonia EE 3300 ЕЕ, простій в Україні 50 євро сутки - простій в Естонії 100 євро сутки, загальна вартість транспортних витрат 94 300,00 грн.

Факт надання послуг за спірним договором-заявкою № 202 підтверджується актом надання послуг № 1300 від 13.11.2023 на суму 94 300,00 грн., який підписаний обома сторонами без заперечень та скріплений печатками сторін, та відповідною міжнародною товарно-транспортною накладною з відміткою вантажоодержувача про прийомку вантажу, копії яких залучено до матеріалів справи.

01.11.2023 Приватним підприємством "Тарпан" (далі - виконавець/перевізник, позивач у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агро Старт" (далі - замовник, відповідач у даній справі) укладено договір-заявку на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 204, яким узгодили умови перевезення, а саме: необхідний тип рухомого складу - тент, маршрут слідування - Семенівка Полтавська обл. - Вяетса Естонія 72801, опис вантажу - кукуруза біг бег, вага вантажу (т)/спосіб навантаження - 22, навантаження верхнє та бокове, адреса завантаження Семенівка Полтавська область, місце митного оформлення - замитнення дистанційно, документи на Нова Пошта, додаткові витрати оплачує замовник - фито, дата та час завантаження - 08.11.2023, пункт перетину кордону - Краковець, вивантаження - Вяетса Естонія , місце митного оформлення - дистанційно Вінниця, розмитнення - Parnu, Riia str. 233 Ectonia EE 3300 ЕЕ, простій в Україні 50 євро сутки - простій в Естонії 100 євро сутки, загальна вартість транспортних витрат 94 300,00 грн.

Факт надання послуг за спірним договором-заявкою № 204 підтверджується актом надання послуг № 1311 від 14.11.2023 на суму 94 300,00 грн., який підписаний обома сторонами без заперечень та скріплений печатками сторін, та відповідною міжнародною товарно-транспортною накладною з відміткою вантажоодержувача про прийомку вантажу, копії яких залучено до матеріалів справи.

01.11.2023 Приватним підприємством "Тарпан" (далі - виконавець/перевізник, позивач у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агро Старт" (далі - замовник, відповідач у даній справі) укладено договір-заявку на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 205, яким узгодили умови перевезення, а саме: необхідний тип рухомого складу - тент, маршрут слідування - Семенівка Полтавська обл. - Вяетса Естонія 72801, опис вантажу - кукуруза біг бег, вага вантажу (т)/спосіб навантаження - 22, навантаження верхнє та бокове, адреса завантаження Семенівка Полтавська область, місце митного оформлення - замитнення дистанційно, документи на Нова Пошта, додаткові витрати оплачує замовник - фито, дата та час завантаження - 08.11.2023, пункт перетину кордону - Краковець, вивантаження - Вяетса Естонія , місце митного оформлення - дистанційно Вінниця, розмитнення - Parnu, Riia str. 233 Ectonia EE 3300 ЕЕ, простій в Україні 50 євро сутки - простій в Естонії 100 євро сутки, загальна вартість транспортних витрат 94 300,00 грн.

Факт надання послуг за спірним договором-заявкою № 205 підтверджується актом надання послуг № 1302 від 13.11.2023 на суму 94 300,00 грн., який підписаний обома сторонами без заперечень та скріплений печатками сторін, та відповідною міжнародною товарно-транспортною накладною з відміткою вантажоодержувача про прийомку вантажу, копії яких залучено до матеріалів справи.

01.11.2023 Приватним підприємством "Тарпан" (далі - виконавець/перевізник, позивач у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агро Старт" (далі - замовник, відповідач у даній справі) укладено договір-заявку на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 206, яким узгодили умови перевезення, а саме: необхідний тип рухомого складу - тент, маршрут слідування - Семенівка Полтавська обл. - Вяетса Естонія 72801, опис вантажу - кукуруза біг бег, вага вантажу (т)/спосіб навантаження - 22, навантаження верхнє та бокове, адреса завантаження Семенівка Полтавська область, місце митного оформлення - замитнення дистанційно, документи на Нова Пошта, додаткові витрати оплачує замовник - фито, дата та час завантаження - 08.11.2023, пункт перетину кордону - Краковець, вивантаження - Вяетса Естонія , місце митного оформлення - дистанційно Вінниця, розмитнення - Parnu, Riia str. 233 Ectonia EE 3300 ЕЕ, простій в Україні 50 євро сутки - простій в Естонії 100 євро сутки, загальна вартість транспортних витрат 94 300,00 грн.

Факт надання послуг за спірним договором-заявкою № 206 підтверджується актом надання послуг № 1301 від 13.11.2023 на суму 94 300,00 грн., який підписаний обома сторонами без заперечень та скріплений печатками сторін, та відповідною міжнародною товарно-транспортною накладною з відміткою вантажоодержувача про прийомку вантажу, копії яких залучено до матеріалів справи.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує про те, що оскільки строки здійснення розрахунків у спірних договорах-заявках сторонами не встановлено, відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України ПП "Тарпан" має право вимагати виконання боржником такого обов`язку у будь-який час. Таким чином, позивачем було направлено претензію № 143 від 20.11.2023 з вимогою сплатити заборгованість на загальну суму 1 972 100,00 грн., у тому числі за спірними договорами-заявками.

Вказана претензія щодо виконання зобов`язань з оплати наданих послуг за спірними договорами-заявками залишилась відповідачем без належного реагування, що і стало причиною виникнення спору у даній справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 1 Закону України "Про транспортно-експедиційну діяльність" встановлено, що транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів.

Згідно з частиною 1 статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням

Як вже було зазначено вище, перевізник виконав свої зобов`язання відповідно до спірних договорів та організував міжнародне перевезення вантажу на загальну суму 651 900,00 грн., що підтвердужється залученими до матеріалів справи позивачем доказами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1, 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, строк виконання зобов`язання за надані послуги з перевезення вантажу у спірних договорах-заявках сторонами встановлено не було, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з відповідною претензією.

Доказів виконання зобов`язання щодо здійснення розрахунків на суму 651 900,00 грн. відповідач на момент розгляду спору не надав.

До того ж, у відзиві на позовну заяву ТОВ "Бізнес Агро Старт" фактично визнало пред`явлену до стягнення з його підприємства заборгованість та вказувало на те, що планує повністю її погасити в строк до 12.03.2024.

Станом на 29.03.2024 доказів погашення спірної заборгованості до матеріалів справи не надано.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення зазначеної вище суми, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат господарський суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем заявлено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 42 000,00 грн., з яких 34 000,00 грн. - витрати на правову допомогу та 8 000,00 грн. - гонорар успіху.

При зверненні до суду позивачем у позовній заяві зазначено про понесені попередні витрати на правову допомогу адвоката у сумі 34 000,00 грн., з яких: 6 600,00 грн. - за огляд, вивчення та попередню правову оцінку документів та ін. доказів за їх місцезнаходженням; 1 000,00 грн. - за проведення переговорів на предмет повернення боргу; 700,00 грн. - за здійснення арифметичних розрахунків; 1 000,00 грн. - за аналіз судової практики; 18 200,00 грн. - за підготовку позовної заяви та пакету документів, необхідних для звернення до суду; 6 500,00 грн. - за вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи та її повного юридичного супроводу (у т.ч. підготовка пояснень, заяв на виконання ухвал, заяв по суті, клопотань тощо), у т.ч., забезпечення примусового виконання судового рішення. Зазначено у тескті позовної заяви і про гонорар успіху у випадку вирішення спору на користь клієнта в сумі 8 000,00 грн.

Вказаний орієнтовний розрахунок суми судових витрат не містить посилань на кількість витраченого часу для надання адвокатом кожної послуги окремо.

На підтвердження факту надання правничої допомоги позивачем до матеріалів справи надано: довіреність від 04.01.2024; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 507 від 16.05.2008, договір № 3 про правову допомогу від 04.01.2024, квитанцію до прибуткового касового ордера № 02-04 від 08.01.2024 та акт № 3 приймання-передачі наданих послуг від 08.01.2024.

Так, 04.01.2024 Приватним підприємством "Тарпан" (далі - позивач, клієнт) та Адвокатським бюро "Лози" (далі - повірений) укладено Договір № 3 про правову допомогу, відповідно до пункту 1.1. якого повірений зобов?язується від імені і за рахунок довірителя здійснити наступні дії: надавати правову допомогу у спорі з ТОВ "Бізнес Агро Старт". З цією метою:

- здійснити огляд, вивчення та попередню правову оцінку документів та ін. доказів за їх місцезнаходженням (16 год.);

- провести заходи досудового врегулювання спору шляхом проведення переговорів на предмет повернення боргу (2 год.);

- провести аналіз судової практики (2 год.);

- здійснити арифметичні розрахунки (1 год.);

- підготувати пакет документів, необхідних для звернення до суду, підготувати позовну заяву (36 год.);

- вчинити інші дії, необхідні для розгляду справи в суді та з метою забезпечення виконання судового рішення (16 год.).

У пункті 2.1. договору сторони передбачили сплату довірителем повіреному винагороди в розмірі 34 000,00 грн. за здійснення дій, зазначених у пункті 1.1.

Розрахунок здійснюється в момент передачі довірителю підготовленої позовної заяви.

Відповідно до пункту 2.3. договору при задоволенні позову довіритель сплачує повіреному премію (гонорар успіху) у сумі 8 000,00 грн.

08.01.2024 сторонами складено акт приймання-передачі наданих послуг за договором про правову допомогу від 04.01.2024, відповідно до якого повірений надав, а представник довірителя прийняв наступні послуги:

- вивчення, аналіз та попередня правова оцінка документів та ін. доказів за їх місцезнаходженням (16 год. 20 хв.);

- проведення заходів досудового врегулювання спору шляхом проведення переговорів на предмет повернення боргу (0 год. 45 хв.);

- аналіз судової практики (1 год. 02 хв.);

- здійснення арифметичних розрахунків (0 год. 40 хв.);

- підготовка документів, необхідних для звернення до суду, підготовка позовної заяви (36 год. 00 хв.);

- вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи в суді та на стадії виконання судового рішення (16 год. 00 хв.).

Загальна вартість послуг адвоката (крім гонорару успіху) складає 34 000,00 грн. (пункт 1.2. акту).

Вартість кожної окремої послуги, зазначеної в акті приймання-передачі наданих послуг, не містить грошової оцінки.

Вказана сума сплачена в повному обсязі.

Таким чином, судом встановлено, що відповідна сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є гонораром адвоката, тож належить до судових витрат.

Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення заявлених витрат, у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим.

Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді.

За приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, чинне законодавство не містить визначення такого виду гонорару як гонорар успіху. Зокрема, Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правила адвокатської етики надають визначення поняття "гонорар" без поділу цього поняття на види. При цьому норми зазначених Закону та Правил не передбачають такі різновиди винагороди (гонорару) як основний, додатковий чи "гонорар успіху", що свідчить про те, що поняття "гонорар", яке міститься у зазначених нормативно-правових актах, є загальним, під яким розуміється як основна, так і додаткова винагороди.

Наразі Велика Палата Верховного Суду, на яку посилається позивач у свої заяві, у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 фактично дійшла висновку про можливість існування "гонорару успіху", як форми оплати винагороди адвокату; визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як "гонорар успіху", що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини.

При цьому, господарський суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду в цій постанові вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Також слід зазначити, що "гонорар успіху", погоджений сторонами у договорі під відкладальною умовою (у разі досягнення результату) є складовою частиною гонорару адвоката і належить до судових витрат, а відтак, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати, зокрема, і гонорар успіху за критерієм розумності таких витрат, їх співмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для сторони справи.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих за складністю доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення Європейський суд з прав людини у справі "East/WestAllianceLimited" проти України" від 23.01.2014, "Горковлюк та Кагановський проти України" від 04.10.2018).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, зазначив, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом.

Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але і враховуючи також те, чи були вони розумними(§55).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи вказане питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Разом з тим суд зазначає, що у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 зазначено, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, однак, частина п`ята наведеної норми визначає критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Отже, ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення заявлених витрат у справі, яка розглядається, є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим.

Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 34 000,00 грн. є необґрунтованою та завищеною, на підставі наступного.

Як вже було зазначено вище та вбачається з акту приймання передачі наданих послуг № 3 від 08.01.2024 , до складу витрат на правничу допомогу позивачем включено, зокрема,

- вивчення, аналіз та попередня правова оцінка документів та ін. доказів за їх місцезнаходженням (із зазначенням витраченого часу адвокатом) - 16 год. 20 хв.;

- витрати за здійснення арифметичних розрахунків - 40 хв.;

- аналіз судової практики - 1 год. 02 хв.;

- підготовка позовної заяви та пакету документів, необхідних для звернення до суду - 36 год.;

- вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи в суді та на стадії примусового виконання рішення - 16 год.

Проаналізувавши зазначений вище акт, а також документи, що містяться матеріалах справи, господарський суд вважає, що відображена в ньому інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності, необхідності) та розумності їхнього розміру у розумінні приписів частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, цей спір відноситься до категорії справ незначної складності. Правовідносини з перевезення вантажів між сторонами є постійними, спори цієї категорії типовими, позовні вимоги ґрунтуються на семи однотипних договорах-заявках.

Отже, підготовка цієї справи до розгляду в суді не потребувала значних затрат часу, великого обсягу юридичної і технічної роботи (текст позову розміщено на 8 аркушах та містить дані щодо змісту кожного із семи договорів-заявок), нормативно-правове регулювання спірних правовідносин після відкриття провадження у справі не змінювалося, доказів на підтвердження ступеня складності справи, вирішення нових правових питань суду не надано.

Здійснення арифметичних розрахунків суми боргу, що складався із вартості послуг за семи заявками (за двома - по 90 200,00 грн., за іншими - по 94 300,00 грн.), не є складним, а час на його здійснення позивачем значно завищено.

Витрати, зазначені в акті на вивчення, аналіз та попередню правову оцінку документів та ін. доказів за їх місцезнаходженням (із зазначенням витраченого часу адвокатом - 16 год. 20 хв.), не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною, оскільки фактично охоплюються змістом наданої послуги з підготовки позовної заяви та пакету документів, необхідних для звернення до суду.

Також не зазначено позивачем та не надано відповідних доказів, які б свідчили про вчинення адвокатом інших дій для розгляду справи в суді (із зазначенням витраченого часу - 16 год. 00 хв.), виходячи із того, що після відкриття провадження у справі (без виклику учасників справи) позивачем до суду надано лише одну заяву по суті - відповідь на відзив на одному аркуші.

Дії адвоката, що будуть ним вчинені (в майбутньому), на стадії примусового виконання рішення, також не можуть бути враховані судом при розподілі судових витрат, на стадії розгляду спору в суді першої інстанції.

Суд не заперечує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює дані обставини з точки зору можливості покладення таких витрат на іншу сторону по справі.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Заявлена позивачем до стягнення з відповідача на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги сума як "гонорар успіху" не є безумовною підставою для відшкодування її в зазначеному розмірі за рахунок відповідача, адже цей розмір не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

За таких обставин, враховуючи те, що витрати на правничу допомогу у вигляді "гонорару успіху" в розмірі 8 000,00 грн не відповідають критерію розумності, оскільки не мають характеру необхідних, без понесення яких у позивача буде відсутня можливість захистити свої права та законні інтереси, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника позивача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені із досягненням успішного результату, у зв`язку з чим їх відшкодування з огляду на обставини даної справи матиме надмірний характер, відповідно суд доходить висновку про відсутність підстав для відшкодування "гонорару успіху" за рахунок відповідач

При викладених обставинах, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду справи, господарський суд вважає, що загальна сума витрат на правничу допомогу є обґрунтованою, та такою, що підлягає покладенню на відповідача, складає 3 000,00 грн.

Решту витрат на професійну правничу допомогу слід покласти на позивача.

Щодо витрат зі сплати судового збору слід зазначити таке.

Як вже було зазначено вище, відповідач у відзиві на позовну заяву фактично визнав заборгованість за послуги з перевезення, яка є предметом даного судового розгляду.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до частини 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відзив на позовну заяву підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агро Старт" - адвокатом Биструшкіним О.С. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1256934 від 23.01.2024, яким повноваження адвоката не обмежуються.

З огляду на викладене, господарським судом приймається визнання позову відповідачем.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно із частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на те, що відповідачем зазначено про визнання позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору. Інша частина сплаченої суми судового збору - 4 889,25 грн. покладається на відповідача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 2, 3, 20, 46, 73-79, 86, 91, 129, 130, 191, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агро Старт" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 82, ) на користь Приватного підприємства "Тарпан" (39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 30, ) 651 900,00 грн. - основного боргу, 3 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу та 4 889,25 грн. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Решту заявлених витрат на професійну правничу допомогу покласти на позивача.

Загальна сума, що підлягає до стягнення, складає - 659 789,25 грн.

Повернути Приватному підприємству "Тарпан" (39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 30, ) із державного бюджету України судовий збір в розмірі 4 889,25 грн. (чотири тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять гривень 25 коп.), перерахований відповідно до платіжної інструкції № 41 від 10.01.2024 на суму 9 778,50 грн., та яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 29.03.2024.

Суддя І.Ф. Мельниченко