ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2024 м. ДніпроСправа № 904/456/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Імпульс", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідра-Сервіс", м. Підгороднє Дніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

Без виклику (повідомлення) учасників

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Імпульс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідра-Сервіс" основний борг у розмірі 133084,49 грн, 3% річних у розмірі 2 290,80 грн та пеню в розмірі 2315,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу пального №01/03/22-1 від 01.03.2022 в частині повного та своєчасного розрахунку за товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику повідомлення учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що поданий позивачем розрахунок заборгованості є неправильним та складний з порушенням. Відповідач зазначає, що факт наявності заборгованості станом на 01.01.2023 у сумі 71 710,31 грн спростовується по суті самим позивачем в поданій заяві, а саме тим, що вказано, що протягом 2022 року умови договору виконувались сторонами належним чином. Відповідач стверджує, що заборгованість у розмірі 71710,31 грн не підтверджена жодними доказами включаючи рахунки та накладні. Також відповідач вказує, що додані до позову видаткові накладні, окрім накладної від 31.12.2023 не підписані уповноваженою особою відповідача, а також відсутня печатка підприємства. Відповідач вважає, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявність заборгованості відповідача в сумі 133084,49 грн, відповідно і нарахування штрафних санкцій вважає безпідставним, а тому в задоволенні позову просить відмовити. У випадку задоволення позову відповідач просить зменшити розмір штрафних санкцій на 100%.

Крім того відповідачем подані заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач вважає, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження може призвести до порушення прав відповідача на справедливий судовий розгляд, прийняття необґрунтованого рішення у справі шляхом надання позивачем неналежних доказів до позовної заяви. Відповідач вказує, що йому необхідно підготувати та подати ряд клопотань, запитів на підтвердження своїх доводів, обґрунтованих пояснень та в подальшому подати їх до суду, а також планується подання зустрічного позову. Також відповідач заперечує проти розгляду справи в спрощеного позовному провадженні з причин того, що питання та обставини порушені позивачем потребують повного та всебічного встановлення під час судового засідання за допомогою питань до учасників справи їх додаткових пояснень та огляду оригіналів доказів.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Гідра-Сервіс" у задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про розгляд справи з повідомленням сторін.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла ще з 2023 року. Так, у бухгалтерському обліку позивача станом на 01.01.2023 початкове дебетове сальдо по заборгованості відповідача становило 71 710,31 грн, а протягом 2023 року позивач відвантажив на користь відповідача паливо на загальну суму 167 134,89 грн. Протягом 2023 року відповідач сплатив на користь позивача 105 760,71 грн, а отже станом на 31.01.2021 борг відповідача перед позивачем становить 133 084,49 грн. Позивач вказує про те, що відповідач у відзиві зауважує, що доданий розрахунок заборгованості є неправильним та складеним з порушенням, при цьому не вказує де саме допущено помилку та не надає контррозрахунку суми боргу. Крім того, позивач звертає увагу, що заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується доданим до позову актом звірки взаємних розрахунків, який підписаний зі сторони відповідача без зауважень. Стосовно зауваження відповідача про те, що у видаткових накладних відсутній підпис уповноваженої особи та печатка товариства, позивач зазначає, що відповідно до умов договору видаткові накладні виписуються у тому числі із застосуванням електронного документообігу. До того ж позивачу стверджує, що факт поставки товару підтверджується укладеним сторонами актом прийому-передачі електронних пластикових карток, які протягом 2023 року використовувалися відповідачем з метою одержання певного виду палива на АЗС в межах встановленого ліміту. Додатковим підтвердженням отримання відповідачем від позивача палива, позивач зазначає те, що відповідач здійснив часткові оплати за раніше отриманий товар, а інших правочинів сторонами не укладалося. Позивач вважає, що наявними у справі доказами підтверджується наявність боргу відповідача перед позивачем, а відповідно і правомірними є нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Від відповідача надійшли заперечення на на відповідь на відзив, у яких вказує, що розрахунок заборгованості є невірним та складеним із порушенням арифметичної складової. Відповідач повідомляє, що є незрозумілим наявність заборгованості станом на 01.01.2023 у сумі 71710,31 грн, так як вона не підтверджена жодним належним документом, включаючи рахунки, накладні. Стосовно надсилання видаткових накладних електронним документообігом відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу відповідача рахунків у спосіб вказаний в п. 7.1 договору. Також відповідач зауважує, що за наданими позивачем видатковими накладними не вбачається належним чином, що вони були підписані саме електронним документооборотом через систему "M.E.Doc IS", на що звертає увагу позивач. Крім того, відповідач вказує про допущення позивачем помилок при розрахунку штрафних санкцій та не враховано приписи чинного законодавства стосовно методики розрахунку. Проте, зазначає .що не зобвов`язаний замість позивача робити перерахунок таких санкцій, тим самим вказуючи на допущені помилки. Відповідач проти задоволення позову заперечує, однак у випадку задоволенні позову просить зменшити розмір штрафних санкцій на 100%.

Беручи до уваги пояснення сторін, суд вважає за необхідне запропонувати позивачеві подати докази (первинні документи) на підтвердження поставки товару на суму вхідного сальдо у розмірі 71710,31 грн, а також докази на підтвердження належності електронного підпису представнику відповідача на видаткових накладних.

Керуючись ст. 46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Імпульс" у строк до 26.03.2024 (дата отримання судом) подати до суду всі докази на підтвердження поставки товару на суму вхідного сальдо у розмірі 71710,31 грн, а також докази на підтвердження належності електронного підпису представнику відповідача на видаткових накладних.

Ухвали набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний