ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/5460/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Вронської Г. О., Кролевець О. А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "РОШЕН"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Ходаківської І. П., Корсака В. А., Євсікова О. О.,

від 18 грудня 2023 року

у справі за позовом Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "АВАНПОСТ"

до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "РОШЕН"

про визнання недійсним рішення та визнання договір купівлі-продажу цінних паперів укладеним

та за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "РОШЕН"

до Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "АВАНПОСТ"

про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів укладеним в редакції позивача за зустрічним позовом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий виклад процесуальних обставин справи.

У липні 2022 року Акціонерне товариство "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "АВАНПОСТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "РОШЕН" про:

- визнання недійсним рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "РОШЕН" від 10 грудня 2020 року про затвердження ціни викупу акцій Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "РОШЕН" у розмірі 0,25 грн;

- визнання укладеним між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів) щодо обов`язкового викупу належних позивачу 8 461 540 штук простих іменних акції Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» за ціною 0,46 грн за 1 акцію на загальну суму 3 892 308,40 грн, у редакції договору, поданій позивачем.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26 липня 2022 року прийняв зазначену позовну заяву Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "АВАНПОСТ до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив дату підготовчого засідання.

У серпні 2022 року Приватне акціонерне товариство "КИЇВСЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "РОШЕН" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "АВАНПОСТ" про визнання укладеним між ним та Акціонерним товариством «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «АВАНПОСТ» договору купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів) щодо обов`язкового викупу належних Акціонерному товариству «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «АВАНПОСТ» 8 461 540 штук простих іменних акції ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КИЇВСЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА «РОШЕН» за ціною 0,25 грн за одну акцію.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22 серпня 2022 року прийняв зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "РОШЕН" до Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "АВАНПОСТ" про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів укладеним в редакції позивача за зустрічним позовом до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "АВАНПОСТ" до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "РОШЕН" про визнання недійсним рішення та визнання договір купівлі-продажу цінних паперів укладеним, об`єднав зустрічні позовні вимоги в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/5460/22.

Господарський суд міста Києва рішенням від 15 грудня 2022 року у справі № 910/5460/22 відмовив у задоволенні первісного та зустрічного позовів повністю.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - Акціонерне товариство "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "АВАНПОСТ" оскаржив рішення Господарського суду міста Києва від 15 грудня 2022 року у справі № 910/5460/22 до Північного апеляційного господарського суду.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 03 квітня 2023 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "АВАНПОСТ" на рішення господарського суду міста Києва від 15 грудня 2022 року по справі № 910/5460/22, призначив апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "АВАНПОСТ" до розгляду.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 17 жовтня 2023 року призначив у справі № 910/5460/22 комплексну судову експертизу, проведення якої доручив Відокремленому структурному підрозділу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень", поставив на вирішення судової експертизи такі питання: 1. Яка загальна ринкова вартість акції емітента Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "РОШЕН" станом на 26 листопада 2020 року? 2.Яка загальна ринкова вартість простих іменних акцій (активів) кількістю 8 461 540 штук емітента Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "РОШЕН", що належать Акціонерному товариству "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "АВАНПОСТ" станом на 26 листопада 2020 року?

Призначаючи судову експертизу у цій справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у даному випадку наявні підстави для призначення комплексної судової експертизи в порядку, передбаченому статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, для з`ясування обставин, що є необхідними для правильного вирішення справи, але потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Також Північний апеляційний господарський суд в абзаці четвертому описової частини ухвали від 17 жовтня 2023 року про призначення у справі № 910/5460/22 комплексної судової експертизи зазначив про те, що присутні у судовому засіданні представники позивача та відповідача не заперечували проти призначення експертизи та поклалися у вирішенні цього питання на розсуд суду.

2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду, мотиви її постановлення.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 18 грудня 2023 року у справі № 910/5460/22 виключив з описової частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 910/5460/22 абзац четвертий.

Постановлення судом апеляційної інстанції зазначеної ухвали було обумовлене тим, що суд за результатом прослуховування аудіозапису судового засідання від 17 жовтня 2023 року виявив неточність зазначеного в описовій частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2023 року тексту (абзац четвертий) щодо позицій представників учасників справи, а саме суд помилково зазначив про те, що присутні у судовому засіданні представники позивача та відповідача не заперечували проти призначення експертизи та поклалися у вирішенні цього питання на розсуд суду, з огляду на що суд апеляційної інстанції за власною ініціативою в порядку статті 243 Господарського процесуального кодексу України усунув допущену в описовій частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 910/5460/22 неточність, не зачіпаючи суті змісту ухвали, шляхом виключення з описової частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2023 року четвертого абзацу.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - Приватне акціонерне товариство "КИЇВСЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "РОШЕН" просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18 грудня 2023 року у справі № 910/5460/22.

4. Узагальнені доводи осіб, які подали касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції скаржник послався на абзац 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про те, що суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушив положення статті 243 Господарського процесуального кодексу України, дійшов помилкового висновку про те, що формулювання та зміст абзацу четвертого описової частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2023 року про призначення у справі № 910/5460/22 є опискою.

За твердженням скаржника зміст абзацу четвертого описової частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2023 року про призначення у справі № 910/5460/22 не є опискою, виключення судом апеляційної інстанції цього абзацу з описової частини зазначеної ухвали змінює редакцію описової частини ухвали та спотворює суть судового рішення у цій частині, формально призводить до викладення іншого змісту описової частини ухвали апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2023 року, є втручанням в законність, обґрунтованість, обов`язковість і незмінність судового рішення. Крім того, за твердженням скаржника, суд апеляційної інстанції постановив зазначену ухвалу без повідомлення сторін у справі, чим позбавив їх права на участь у судовому процесі.

5. Узагальнена позиція інших учасників справи.

Відзиви на касаційну скаргу від учасників справи до суду касаційної інстанції у встановлені Верховним Судом строки не надійшли.

6. Позиція Верховного Суду.

Оцінка аргументів касаційної скарги і висновків суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, обговоривши доводи, наведені відповідачем за первісним позовом у касаційній скарзі, та доводи позивача за первісним позовом у відзиві на касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування та дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, вважає, що касаційна скарга відповідача за первісним позовом не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про внесення виправлень в ухвалу суду, постановлена на підставі статті 243 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положення цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та арифметичні помилки.

При цьому, опискою в розумінні статті 243 Господарського процесуального кодексу України визнається помилка в судовому рішенні, допущена під час його письмового викладу, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання (це, зокрема, може бути помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення, незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних помилок допускається, якщо не зачіпається суть самого судового рішення.

Подібні висновки Верховного Суду викладені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/10956/16, від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3, від 30 листопада 2023 року у справі № 990/222/23.

Як вбачається, Північний апеляційний господарський суд спірною ухвалою від 18 грудня 2023 року у цій справі вніс виправлення в свою ухвалу від 17 жовтня 2023 року про призначення у цій справі № 910/5460/22 судової експертизи, виключивши з описової частини ухвали абзац четвертий такого змісту: «Присутні у судовому засіданні представники позивача та відповідача не заперечували проти призначення експертизи та поклалися у вирішенні цього питання на розсуд суду».

За висновком суду апеляційної інстанції цей абзац за своїм змістом є неточним у викладі позицій представників учасників справи, зафіксованих аудіозаписом судового засідання Північного апеляційного господарського суду, що відбулося 17 жовтня 2023 року у цій справі, та підлягає видаленню з описової частини ухвали.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що судове рішення повинно бути точним. (постанови Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі № 910/3386/18, від 15 лютого 2023 року у справі № 922/2381/16, від 23 березня 2023 року справі № 911/1609/21).

Дослідивши зміст оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18 грудня 2023 року у цій справі та зміст ухвали від 17 жовтня 2023 року про призначення у цій справі № 910/5460/22 судової експертизи, до якої були внесені виправлення, Верховний Суд дійшов висновку про те, що суд апеляційної інстанції фактично виправив допущену при виготовленні тексту ухвали від 17 жовтня 2023 року помилку технічного характеру, що полягала у викладенні судом в ухвалі позицій сторін у справі щодо порушеного судом апеляційної інстанції питання про призначення у справі судової експертизи, яка не відповідала дійсним позиціям сторін щодо цього питання, зафіксованим аудіозаписом судового засідання. Тобто суд апеляційної інстанції, з огляду на вимогу щодо точності судового рішення, виключивши з описової частини ухвали від 17 жовтня 2023 року у цій справі абзац четвертий, усунув саме неточності, допущені у тексті ухвали від 17 жовтня 2023 року.

При цьому, враховуючи те, що інформація, викладена судом апеляційної інстанції в абзаці 4 описової частини ухвали від 17 жовтня 2023 року у цій справі № 910/5460/22, не узгоджувалися з інформацією аудіозапису судового засідання, та в подальшому була виявлена і виправлена судом апеляційної інстанції, Верховний Суд вважає, що така допущена судом апеляційної інстанції неточність у викладі інформації є саме технічною помилкою суду, допущеною при виготовленні тексту ухвали. Крім того, така помилка мала істотний характер, оскільки не відображала дійсну інформацію щодо позицій сторін у справі.

У касаційний скарзі відповідач за первісним позовом посилається на те, що виправлена судом апеляційної інстанції за оскаржуваною ухвалою помилка в ухвалі апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2023 року у цій справі змінює зміст та суть ухвали від 17 жовтня 2023 року.

Однак, Верховний Суд не бере до уваги ці доводи скаржника, оскільки частина перша статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачає право суду за власною ініціативою призначити у справі судову експертизу за наявності визначених у цій нормі умов. При цьому, виключення зі змісту ухвали суду про призначення у справі судової експертизи неточних відомостей щодо позиції сторін у справі стосовно призначення такої експертизи, не впливає на саме рішення суду призначити у справі судову експертизу для вирішення питань, що мають значення для правильного вирішення справи, не змінює таке рішення суду.

Отже, внесені за оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції виправлення не змінили ні змісту, ні суту ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2023 року у цій справі про призначення судової експертизи.

Безпідставними є також і доводи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції постановив оскаржувану ухвалу від 18 грудня 2023 року у цій справі без повідомлення сторін у справі, оскільки за загальним правилом, передбаченим частиною другою статті 243 Господарського процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, і лише за ініціативою суду питання про внесення виправлень може бути вирішене в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається суд апеляційної інстанції розглянув питання про внесення виправлення в ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 910/5460/22 та постановив оскаржувану ухвалу від 18 грудня 2023 року у цій справі без повідомлення учасників справи, про що зазначив в ухвалі від 18 грудня 2023 року.

Отже, постановлення судом апеляційної інстанції ухвали від 18 грудня 2023 року у цій справі без повідомлення учасників справи відповідає вимогам частини другої статті 243 Господарського процесуального кодексу України та не є порушенням судом цієї норми процесуального права.

З огляду на зазначене, Верховний Суд зазначає про те, що апеляційний господарський суд правильно вніс виправлення до описової частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 910/5460/22 шляхом виключення неточних відомостей, що містилися в абзаці четвертому описової частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2023 року.

7. Висновки за результатами розгляду касаційних скарг.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанцій з правильним застосуванням та з дотриманням норм процесуального права дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для внесення змін до описової частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 910/5460/22, та правильно виключив з описової частини цієї ухвали абзац четвертий.

Доводи відповідача за первісним позовом у касаційній скарзі про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального при постановленні судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, а наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена абзацом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є необґрунтованою, з огляду на що Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18 грудня 2023 року.

8. Судові витрати.

Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "РОШЕН" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18 грудня 2023 року у справі № 910/5460/22 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

О. Кролевець