УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

22.03.2024справа № 910/3374/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» (вул. Захисників України, буд. 17-А, офіс 304, м. Чернігів, 14030; ідентифікаційний код 40627275)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсними пунктів 2 і 5 рішення від 21.12.2023 №363-р, визнання дій такими, що порушують права та зобов`язання вчинити дії,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про:

- визнання недійсним пункту 2 рішення АМК від 21.12.2023 №363-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №145-26.13/32-23 (далі - рішення №363-р);

- визнання недійсним пункту 5 рішення №363-р;

- визнання дій АМК щодо включення Товариства до зведених відомостей рішень органів АМК про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу на підставі рішення №363-р, які оприлюднені на офіційному веб-портапі АМК (https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-pubiichnih-zakupivel/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv), такими, що порушують права Товариства;

- зобов`язання АМК виключити зі зведених відомостей рішень органів АМК інформацію, внесену на підставі рішення №363-р, про визнання вчинення Товариства порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів), та накладення штрафу, які оприлюднені на офіційному веб-порталі АМК.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 2 частини першої статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як доказ сплати судового збору Товариство подало суду платіжну інструкцію від 18.03.2024 №1291 на суму 2 933 грн.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви майнового характеру - в розмірі 1,5% ціни позову.

Згідно з абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028 грн.

Так, позивачем заявлено 3 вимоги немайнового характеру, а саме визнання недійсними пунктів 2 і 5 рішення №363-р, визнання дій такими, що порушують права, та зобов`язання вчинити дії.

Отже, за подання даної позовної заяви необхідно сплатити судовий збір у сумі 9 084 грн, проте Товариством сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж встановлено Законом, а саме сума недоплаченого судового збору складає 6 151 грн.

Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Частиною другою статті 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У частинах першій та другій статті 91 ГПК України зазначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Так, мотивуючи позовні вимоги, Товариство не погоджується з прийнятим АМК рішенням №363-р, проте матеріали позовної заяви не місять належним чином завіреної копії рішенням №363-р.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху в порядку статті 174 ГПК України та встановити позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання суду: документа, який підтверджує доплату судового збору у сумі 6 151 грн (в оригіналі) та належним чином завірену копію рішення №363-р.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжишринг» (вул. Захисників України, буд. 17-А, офіс 304, м. Чернігів, 14030; ідентифікаційний код 40627275) до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) про визнання недійсними пунктів 1 і 5 рішення від 21.12.2023 №363-р, визнання дій такими, що порушують права та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 22.03.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко