ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2560/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Нікітіна С.В., розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1

до Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет" в особі директора ОСОБА_2

АДРЕСА_2 ,

за участі представників сторін:

позивача: Ковалець М.І., посвідчення адвоката України №1856 від 29.05.2020, ордер серії ВК №1099231 від 16.08.2023;

відповідача: Малєєв І.М., паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 від 22.02.1997; Сапонов О.В., посвідчення адвоката № 2841 від 22.02.2007.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2204/23 від 21.08.2023) ОСОБА_1 до Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет" в особі директора ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем права позивача на отримання інформації про господарську діяльність товариства та невиконанням відповідачем вимог статуту та законів України про надання учаснику товариства статутних, фінансових та звітних документів товариства.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.09.2023 позовну заяву (вх. №2204/23 від 21.08.2023) про зобов`язання вчинити дії прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2560/23 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 03.10.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 16934/23 від 06.09.2023).

У судове засідання 03.10.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

У судовому засіданні 03.10.2023 судом врахований наданий до матеріалів справи запит позивача № 1 відповідачу щодо надання інформації про діяльність МП ТОВ «Маркет» від 14.10.2022 та відсутність відомостей про те, чи надавалась відповідачем відповідь на цей запит, відтак, суд дійшов висновку про витребування у відповідача такої інформації в порядку частини 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на твердження представника позивача про відсутність такої відповіді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2023 підготовче засідання відкладено на 14.11.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення на вимогу ухвали суду від 03.10.2023. (вх. №19907/23 від 19.10.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття справи (вх. №20970/23 від 07.11.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №21394/23 від 14.11.2023).

У судове засідання 14.11.2023 з`явились представники обох сторін.

У судовому засіданні 14.11.2023 розглянуто заяву ОСОБА_2 з клопотанням про закриття справи №911/2560/23 (вх. №20970/23 від 07.11.2023), за результатами чого суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її прийняття та про повернення її заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

У заяві (вх. №20970/23 від 07.11.2023) ОСОБА_2 зазначив себе як відповідача, а Мале підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет" як третю особу, тоді як у даній справі не відбувалось залучення третіх осіб, а відповідачем у справі визначено саме товариство, а не його директора - ОСОБА_2 , відтак, будь-які письмові заяви, клопотання, заперечення мають бути подані із належним зазначенням заявника - відповідача.

Інші учасники справи, крім позивача та відповідача, у даній справі відсутні, відтак, подати будь-які письмові заяви, клопотання, заперечення може лише позивач або відповідач, отже, вказана заява могла бути подана директором відповідача від імені відповідача та, відповідно, ця заява не відповідає вищевказаним вимогам пункту 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України щодо зазначення відомостей про заявника.

Також заява з клопотанням про закриття справи №911/2560/23 (вх. №20970/23 від 07.11.2023) не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка їх подає, а також, за перевіркою суду, відповідач - Мале підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет" () не зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами - вказане підтвердив представник відповідача у судовому засіданні.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення.

За азбацом 1 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, у зв`язку із відсутністю зазначення у заяві з клопотанням про закриття справи №911/2560/23 (вх. №20970/23 від 07.11.2023) відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка їх подає, вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі азбацу 1 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України - у зв`язку із невідповідністю їх вимогам частини першої цієї статті.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, Мале підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет" як юридична особа, зареєстрована за законодавством України, має зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

При цьому, згідно з абзацом 2 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Зважаючи на вищевказане, заява ОСОБА_2 з клопотанням про закриття справи №911/2560/23 (вх. №20970/23 від 07.11.2023) також підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі азбацу 2 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України - у зв`язку з тим, що її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, з огляду на вищевказані висновки суду, що відповідачем у справі є юридична особа.

У судовому засіданні 14.11.2023 розглянуто клопотання позивача про витребування доказів (вх. №21394/23 від 14.11.2023), за результатами чого суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його прийняття та про повернення його заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Клопотання позивача про витребування доказів (вх. №21394/23 від 14.11.2023) не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка їх подає.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення.

Відтак, у зв`язку із відсутністю зазначення у клопотанні позивача про витребування доказів (вх. №21394/23 від 14.11.2023) відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка їх подає, вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі азбацу 1 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України - у зв`язку із невідповідністю їх вимогам частини першої цієї статті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2023 заяву ОСОБА_2 з клопотанням про закриття справи №911/2560/23 (вх. №20970/23 від 07.11.2023) повернуто заявнику без розгляду, клопотання позивача про витребування доказів (вх. №21394/23 від 14.11.2023) повернуто заявнику без розгляду, підготовче засідання відкладено на 07.12.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. №22122/23 від 27.11.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про закриття справи №911/2560/23 (вх. №22352/23 від 30.11.2023) та клопотання про зобов`язання учасника справи надати відповіді на запитання (вх. №22351/23 від 30.11.2023).

У судове засідання 07.12.2023 з`явились представники обох сторін.

За результатами розгляду в судовому засіданні 07.12.2023 клопотання відповідача про закриття справи №911/2560/23 (вх. №22352/23 від 30.11.2023) та клопотання про зобов`язання учасника справи надати відповіді на запитання (вх. №22351/23 від 30.11.2023) суд дійшов висновку про повернення їх заявнику без розгляду про що постановлено ухвалу.

У судовому засіданні 07.12.2023 судом розглянуто заяву позивача (вх. №22122/23 від 27.11.2023) про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження як збільшити, так і зменшити розмір позовних вимог.

Судом враховано, що предметом позову в даній справі є виключно немайнові вимоги: витребування документів, перелік яких за заявою позивача про зменшення розміру позовних вимог зменшується, при цьому, зменшено може бути лише розмір вимог майнового характеру, відтак, виходячи зі змісту заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. №22122/23 від 27.11.2023) та змісту позовної заяви, суд розцінює подану позивачем заяву (вх. №22122/23 від 27.11.2023) як заяву про зміну предмета позову.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У зв`язку із тим, що вищезазначена заява відповідає вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України та підписана уповноваженим представником позивача - адвокатом Ковальцем Максимом Ігоровичем, право якого на вчинення таких процесуальних дій від імені позивача підтверджується наявним у матеріалах справи ордером серія ВК №1099231 від 16.08.2023, суд дійшов висновку, що заява позивача, якою змінюється предмет позову (вх. №22122/23 від 27.11.2023) підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2023 підготовче засідання відкладено на 25.01.2024.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява (вх. №651/24 від 16.01.2024) про закриття провадження, заява (вх. №652/24 від 22.01.2024) про усунення недоліків та закриття провадження та заява (вх. №908/24 від 22.01.2024) про закриття провадження та передачу матеріалів справи позивача до правоохоронних органів.

У судове засідання 25.01.2024 з`явились представник обох сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2024 підготовче засідання відкладено на 29.02.2024.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №1651/24 від 06.02.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №2405/24 від 21.02.2024) та клопотання про витребування доказів судом (вх. №2406/24 від 21.02.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №2712/24 від 27.02.2024) та заперечення на відповідь на відзив (вх. №2711/24 від 27.02.2024).

У судове засідання 29.02.2024 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні 29.02.2024 відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів, оскільки відповідачем не було обгрунтоване дане клопотання, відповідно до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 12.03.2024 о 17:00, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява (вх.№3298/24 від 11.03.2024) Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет" в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння у справі № 911/2560/23 разом із клопотаннями про поновлення строку на подання зустрічного позову та про поновлення пропущеного строку позовної давності.

Через канцелярію Господарського суду Київської області відповідачем подано клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні (вх.№3416/24 від 12.03.2024).

У судове засідання 12.03.2024 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 12.03.2024 оголошено перерву до 19.03.2024 для вирішення питання зустрічного позову на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет" в особі керівника ОСОБА_2 про поновлення строку на подання зустрічного позову, зустрічний позов з додатками повернуто заявнику.

Через канцелярію Господарського суду Київської області відповідачем подано клопотання про витребування доказів (вх.№3807/24 від 29.03.2024).

У судове засідання 19.03.2024 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні при розгляді заяви представника відповідача (вх. 3807/24 від 19.03.2024), з урахуванням усних пояснень представників сторін у сукупності з клопотанням про поновлення строку на подання такого клопотання, суд в порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України постановив ухвалу про задоволення клопотання про поновлення строків на подання клопотання про витребування доказів та про відмову у задоволенні заяви про витребування доказів у зв`язку із невідповідністю частині 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не доведено наявність таких доказів, не вказано, які саме докази витребовуються, обставини, які можуть підтвердити такі докази, не підлягають встановленню в даній справі, не встановлено причини неможливості отримання доказів заявником самостійно.

Також у судовому засіданні суд дійшов висновку про поновлення відповідачу строку на подання доказів, на які він раніше посилався в усних поясненнях представника у підготовчому провадженні, проте, не надав до матеріалів справи та, відповідно, надати позивачу дозвіл подати додаткові письмові пояснення щодо доказів, що будуть подані відповідачем, в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 19.03.2024 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 161, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Поновити відповідачу строк на подання доказів до 26.03.2024.

2. Надати позивачу дозвіл подати додаткові письмові пояснення щодо доказів, що будуть подані відповідачем у строк до 09.04.2024.

3. Закрити підготовче провадження у справі №911/2560/23.

4. Призначити справу до розгляду по суті на 16.04.2024 о 17:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук