ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2024 р. Справа № 911/2308/23

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В. розглянувши матеріали

за заявою боржника ОСОБА_1 , Київська область, м. Бровари (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

27.07.2023 р. до господарського суду Київської області (далі суд) звернулась ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявниця) із заявою від 27.07.2023 р. (вх. №1982/23) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 04.08.2023 р. вищевказану заяву залишено без руху та запропоновано заявниці протягом десяти днів з дня отримання нею цієї ухвали виконати належним чином вимоги ст.116 Кодексу.

10.08.2023 через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву від 10.08.2023 р. (вх. №15332/23) про усунення недоліків до якої долучено документи, визначені у вищезазначеному судовому рішенні. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявницею усунуті недоліки її заяви у строк встановлений ухвалою від 04.08.2023 р.

Ухвалою господарського суду від 11.08.2023 р. прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, підготовче засідання призначено на 24.08.2023 р.

Протокольною ухвалою господарського суду від 24.08.2023 р. оголошено перерву до 31.08.2023 р.

Ухвалою господарського суду від 31.08.2023 р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 31.08.2023 р. у справі № 911/2308/23 змінено, виклавши його у новій редакції: Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.07.2023 р. (вх.1982/23). Відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність. В решті ухвалу господарського суду Київської області від 31.08.2023 р. у справі № 911/2308/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2024 р. № 911/2308/23 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , постанову ПАГС від 15.11.2023 р. № 911/2308/23 та ухвалу господарського суду Київської області від 31.08.2023 р. № 911/2308/23 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Матеріали справи повернено до господарського суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано для нового розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2024 р. прийнято справу до провадження, підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Приходька Д.В. про участь у даній справі призначено на 14.02.2024 р.

12.02.2023 р. до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про здійснення трансляції судових засідань технічними засобами.

14.02.2024 р. до суду від ОСОБА_3 надійшли заперечення на заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

В судовому засіданні, заслухавши присутніх представника боржника та арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича, кандидатуру якого запропоновано на посаду керуючого реструктуризацією боргів боржника, проаналізувавши матеріали розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , надані докази, суд встановив наступне:

Відповідно до частини першої ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

1) виключено;

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Київської області зі заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, з посиланням на наявність правових підстав, визначених положеннями статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства для відкриття відносно нього провадження у справі про неплатоспроможність, у зв`язку з наявністю заборгованості перед кредиторами у розмірі більше 10 000 000,00 грн.

За результатами дослідження, на новому розгляду, матеріалів розгляду заяви ОСОБА_1 про відкриття відносно неї справи про неплатоспроможність, наданих на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог доказів, судом встановлено наступне:

Звертаючись із заявою, підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявник визначив перебування його під загрозою неплатоспроможності через наявність прострочених зобов`язань перед кредиторами, які він не має змоги погасити, на загальну суму більше 10 000 000,00 грн., що підтверджуються рішеннями Голосіївського районного суду міста Києва від 09.09.2020 р. у справі №752/21812/12 (стягнуто суму 127900,00 грн.), від 28.09.2022 р. у справі №752/3927/22 (стягнуто суму 353600,00 грн.), рішеннями Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2022 р. у справі №369/17432/21 (стягнуто суму 1446136,00 грн.), від 26.12.2022 р. у справі №369/1750/22 (стягнуто суму 433316,83 грн.), від 26.12.2022 р. у справі №369/17468/21 (стягнуто суму 751164,00 грн.), а також попередніми договорами.

Так, кредитори, зобов`язання перед якими підтверджуються судовими рішеннями:

1) ОСОБА_4 рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2022 р. у справі №752/21812/21, яким стягнуто із Заявника аванс у розмірі 127900,00 грн. та судові витрати у розмірі 1545,00 грн.;

2) ОСОБА_5 рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2022 р. у справі №752/3927/22, яким стягнуто із Заявника кошти у розмірі 353600,00 грн. та судові витрати у розмірі 3536,00 грн.;

3) ОСОБА_6 рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2022 р. у справі №369/17432/21, яким стягнуто із Заявника грошові кошти у розмірі 749362,00 грн., судові витрати у розмірі 25493,62 грн. (у списку кредиторів зазначено 1446136,00 грн.);

4) ОСОБА_7 рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2022 р. у справі №369/1750/22, яким стягнуто із Заявника аванс у розмірі 433316,83 грн. (з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних), судові витрати у розмірі 4333,19 грн. (у списку кредиторів зазначено 401078,45 грн.);

5) ОСОБА_8 рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2023 р. у справі №369/17468/21, яким стягнуто із Заявника заборгованість у розмірі 751164,19 грн. (з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних), 9033,50 грн. (у списку кредиторів зазначено 161876,38 грн.).

Відповідно до частини четвертої ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, наявність грошового зобов`язання перед ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 установлено відповідними рішеннями судів та не потребує додаткового доказування.

Кредитори, зобов`язання перед якими підтверджуються Попередніми договорами:

6) ОСОБА_9 Попередні договори від 08.04.2017 р. №1836 на суму 269000,00 грн. та від 29.04.2017 р. №2271 на суму 262000,00 грн.;

7) ОСОБА_10 Попередній договір від 20.04.2017 р. №1953 на суму 318870,00 грн.;

8) ОСОБА_11 Попередній договір від 24.06.2017 р. №3497 на суму 104080,00 грн.;

9) ОСОБА_12 Попередній договір від 24.06.2017 р. №3481 на суму 459480,00 грн.;

10) ОСОБА_13 Попередній договір від 29.06.2017 р. №3545 на суму 264894,00 грн.;

11) ОСОБА_14 Попередній договір від 29.06.2017 р. № 3543 на суму 78000,00 грн.;

12) ОСОБА_15 Попередній договір від 29.06.2017 р. №3547 на суму 363188,00 грн.;

13) ОСОБА_16 Попередній договір від 08.07.2017 р. №3757 на суму 129600,00 грн.;

14) ОСОБА_17 Попередній договір від 08.07.2017 р. №3764 на суму 248050,00 грн.;

15) ОСОБА_18 Попередній договір від 13.07.2017 р. №3861 на суму 276290,00 грн.;

16) ОСОБА_19 Попередній договір від 15.07.2017 р. №3936 на суму 213800,00 грн.;

17) ОСОБА_20 Попередній договір від 18.07.2017 р. №3972 на суму 350000,00 грн.;

18) ОСОБА_21 Попередній договір від 21.07.2017 р. №4028 на суму 207040,00 грн.;

19) ОСОБА_22 Попередній договір від 21.07.2017 р. №4047 на суму 200445,00 грн.;

20) ОСОБА_23 Попередній договір від 22.07.2017 р. №4087 на суму 175000,00 грн.;

21) ОСОБА_24 Попередній договір від 25.07.2017 р. №4108 на суму 210000,00 грн.;

22) ОСОБА_25 Попередній договір від 25.07.2017 р. №4110 на суму 283800,00 грн.;

23) ОСОБА_26 Попередній договір від 26.07.2017 р. №4148 на суму 135575,00 грн.;

24) ОСОБА_27 Попередній договір від 26.07.2017 р. №4153 на суму 247135,00 грн.;

25) ОСОБА_28 Попередній договір від 27.07.2017 р. №4164 на суму 138600,00 грн.;

26) ОСОБА_29 Попередній договір від 28.07.2017 р. №4169 на суму 150000,00 грн.;

27) ОСОБА_30 Попередній договір від 29.07.2017 р. №4202 на суму 296250,00 грн.;

28) ОСОБА_31 Попередній договір від 29.07.2017 р. №4203 на суму 434600,00 грн.;

29) ОСОБА_32 Попередній договір від 02.08.2017 р. №4290 на суму 434500,00 грн.;

30) ОСОБА_33 Попередній договір від 02.08.2017 р. №4297 на суму 305280,00 грн.

Попередні договори з ОСОБА_34 і ОСОБА_33 (покупці) укладені безпосередньо Заявником (продавець), а інші Попередні договори укладені ОСОБА_35 від імені Заявника. Істотні умови Попередніх договорів за своїм змістом є однаковими, за виключенням деяких пунктів.

Згідно з пунктами 1 Попередніх договорів у строк до 28.02.2018 р. ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), 30.05.2018 р. ( ОСОБА_29 ), 31.05.2018 р. ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 ), 02.08.2018 р. ( ОСОБА_33 ), 31.08.2018 р. ( ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ), 31.12.2018 р. ( ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 ) продавець зобов`язався передати у власність покупця з укладенням договору купівлі-продажу (основний договір), а покупець зобов`язався прийняти і оплатити квартиру (визначену Попереднім договором у кожному окремому випадку індивідуально), у порядку та на умовах передбачених Попереднім та основним договором.

У пунктах 3 Попередніх договорів сторони домовилися про такі умови основного договору: зокрема, продавець зобов`язується збудувати житловий будинок до 28.02.2018 р. ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), 30.05.2018 р. ( ОСОБА_29 ), 31.05.2018 р. ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 ), 02.08.2018 р. ( ОСОБА_33 ), 31.08.2018 р. ( ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ), 31.12.2018 р. ( ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 ), в якому буде розташована відповідна квартира. Договір купівлі-продажу квартири має бути нотаріально посвідчений не пізніше дати, яка встановлена в пункті 1 Попереднього договору.

Сторони також домовилися, що у випадку відмови (ухилення) продавця від продажу квартири у строк, передбачений цим договором, або наявної заборони на продаж майна продавцем, або визнання об`єкту будівництва незаконною забудовою, або наявність підстав для визнання забудови як об`єкту будівництва, побудованого з порушенням чинних норм, що не дає можливість ввести його в експлуатацію, продавець повинен повернути покупцю одержану від нього суму авансу у відповідному розмірі (пункти 5 Попередніх договорів).

Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно з приписами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 75 ГПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Судом враховано, що боржником згідно змісту заяви визнано наявність наведених зобов`язань по вказаним Попереднім договорам, як таких, що виникли, у зв`язку із не здійсненням нею продажу квартир у строки встановлені такими договорами, що призвело до виникнення обов`язку здійснення повернення відповідного авансового платежу особам, що його сплатили, перелік яких наведено вище.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (частина третя статті 119 КУзПБ).

Так, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (частина 4 статті 119 КУзПБ).

Наведений перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає, оскільки зазначена норма за ступенем визначеності є абсолютно визначеною.

Тобто на стадії підготовчого засідання у справі суд надає оцінку відповідності поданої заяви боржника за формою і змістом вимогам статей 115, 116 КУзПБ та наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за частиною четвертою статті 119 КУзПБ, за відсутності яких суд зобов`язаний відкрити провадження у справі.

На стадії підготовчого засідання формально не перевіряються ознаки неплатоспроможності боржника, а оцінка реального стану платоспроможності боржника фактично надається судом за наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, введення процедури реструктуризації боргів боржника, звернення кредиторів до суду із заявами про визнання грошових вимог до боржника, їх розгляду судом, розгляду звіту про результати перевірки декларацій боржника, оцінки доказів наданих на підтвердження фінансово-майнового стану боржника. Подібний за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №922/1426/21 і від 28.09.2022 у справі №916/106/22 (на яку посилається Заявник у касаційній скарзі).

Як вже зазначалось, підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи визначено у частині другій статті 115 КУзПБ, згідно з якою (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності). До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Верховний Суд, зокрема, у постанові від 29.07.2021 р. у справі №909/1028/20 зазначив, що тлумачення частини другої статті 115 КУзПБ із застосуванням філологічного та логічного способів інтерпретації приводить до таких висновків:

- з огляду на вжиття законодавцем словосполучення "інші обставини" перелік підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не є вичерпним;

- для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях наведених у частині другій статті 115 КУзПБ, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх чотирьох підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (див. mutatis mutandis постанови Верховного Суду від 10.09.2020 р. у справі №902/227/20, від 17.06.2021 р. у справі № 926/2987-б/20);

- наявність у боржника майна не виключає можливості існування в нього прострочених зобов`язань перед його кредиторами, як однієї із підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Системний аналіз статті 113, частин першої та другої статті 116 КУзПБ дає можливість дійти висновку, що про наявність наведених підстав у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи або загрозу її неплатоспроможності.

Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 КУзПБ переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст, зокрема:

- конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором (пункт 3);

- опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна та копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно (пункти 4, 5);

- перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором (пункт 6);

- копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати (пункт 7);

- декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства (пункт 11);

- інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу (пункт 14).

Отже, з урахуванням положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, згідно висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеного в постанові від 18.01.2024 р. № 911/2308/23, що є у розумінні положень статті 316 ГПК України в даному випадку обов`язковими для врахування під час нового розгляду, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 КУзПБ та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 КУзПБ. Подібний за змістом висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 р. у справі №902/227/20.

Так, судом за результатами аналізу заяви ОСОБА_1 , встановлено, що така заява відповідає вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 КУзПБ.

Судом враховано, що зобов`язання заявника перед кредиторами (як стягнуті згідно з судовими рішеннями у перелічених справах, так і ті, що виникли на підставі Попередніх договорів щодо повернення авансових платежів) не є кредитними та не містять ознак плановості, як це передбачено пунктом 2 частини другої статті 115 КУзПБ.

Поряд з наведеним, судом встановлено, що згідно наданих доказів боржник має значну кількість не виконаних грошових зобов`язань перед ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що встановлено відповідними рішеннями судів у інших справах, та не потребує додатковому доказуванню відповідно до положень частини четвертої статті 75 ГПК України (справи №752/21812/12, №752/3927/22, №369/17432/21, №369/1750/22, №369/17468/21), крім цього, боржником не виконано свої зобов`язання за наведеними Попередніми договорами, у зв`язку з чим, у нього ще в 2018 році виник обов`язок повернення авансових платежів зазначеним фізичним особам, що мали намір придбати квартири в будинках, що так і не були завершені будівництвом, при цьому, боржник на момент звернення із заявою до суду не працевлаштована; відносно неї є відкриті виконавчі провадження щодо виконання судових рішень; на її майно та банківські рахунки накладено арешт, що в сукупності, з урахуванням того, що задоволення (часткове задоволення) боргу перед одним кредитором, зокрема під час примусового виконання рішення суду може призвести до порушення прав та інтересів інших кредиторів, можна розцінювати як існування обставин, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності), що є підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Судом враховано висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 18.01.2024 р. № 911/2308/23, що є у розумінні положень статті 316 ГПК України в даному випадку обов`язковим для врахування під час нового розгляду заяви, відповідно до яких обставини, які свідчать про недобросовісність боржника, зокрема неподання ним повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї, приховування боржником власних активів тощо, які також є підставами для закриття провадження у справі про неплатоспроможність згідно з частиною сьомою статті 123 КУзПБ, не визначені підставами для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, адже відповідні обставини підлягають ретельному дослідженню судом за наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, розгляду звіту про результати перевірки декларації боржника, оцінки інших наданих ним доказів тощо.

З огляду на наведене, врахувавши правові висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 18.01.2024 р. № 911/2308/23, що є у розумінні положень статті 316 ГПК України в даному випадку обов`язковим для врахування під час нового розгляду заяви, враховуючи, що у боржника, як встановлено вище, наявні невиконані грошові зобов`язання у значному розмірі, що в сукупності з іншими обставинами підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності), суд дійшов до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Відповідно до частини п`ятої ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про призначення керуючого реструктуризацією.

Частиною першою ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Поряд із зазначеним, відповідно до п. 2-1 Розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною третьою ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

5) виключено;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржник просить суд призначити керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича.

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржником додано заяву арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича про участь у даній справі, в ході перевірки якої, судом встановлено, що така заява відповідає вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, присутній в судовому засіданні ОСОБА_36 підтвердив, що станом на дату нового розгляду заяви має намір прийняти участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 в якості керуючого реструктуризацією боргів боржника.

Врахувавши наведене, у тому числі положення Кодексу України з процедур банкрутства, якими врегульовано порядок призначення, зокрема керуючого реструктуризацією, суд дійшов висновку про можливість призначення керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича.

За таких обставин, суд відкриває провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , вводить процедуру реструктуризації боргів боржника та призначає керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича.

З метою виявлення всіх кредиторів суд здійснює офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Крім того, суд вважає за необхідне попередити учасників у справі про неплатоспроможність боржника про те, що відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та введення процедури реструктуризації боргів боржника має певні наслідки, зокрема, передбачені ст. 120-121 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись статтями 12, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України та статтями 28, 113, 115, 119-122 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Ввести процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича (свідоцтво від 12.07.2017 р. № 1815; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ).

4. Здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у порядку визначеному ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

5. Вжити заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відчужувати майно.

6. Зобов`язати керуючого реструктуризацією щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника.

7. Зобов`язати керуючого реструктуризацією надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк до 27.03.2024 р.

8. Зобов`язати керуючого реструктуризацією надати суду відомості за результатами виявлення та опису майна боржника (проведення інвентаризації), а також визначення його вартості в строк до 30.04.2024 р.

9. Зобов`язати керуючого реструктуризацією підготувати та надати суду, кредиторам і боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника в строк до 30.04.2024 р.

10. Зобов`язати керуючого реструктуризацією підготувати та надати суду план реструктуризації боргів боржника в строк до 30.04.2024 року.

11. Попереднє засідання господарського суду призначити на "10" квітня 2024 року о 14:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.

12. Зобов`язати ГУ ДПС у Київській області надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника ОСОБА_1 (громадянка України; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та членів її сім`ї: ОСОБА_37 (чоловік; громадянин України; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) та ОСОБА_38 (син; громадянин України; ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ).

13. Зобов`язати Державну прикордонну службу України надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання боржником ОСОБА_1 (громадянка України; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та членами її сім`ї: ОСОБА_39 (чоловік; громадянин України; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) та ОСОБА_35 (син; громадянин України; ідентифікаційний номер НОМЕР_5 )державного кордону за останні три роки.

14. Зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

15. Примірники даної ухвали надіслати: боржнику, керуючому реструктуризацією, усім відомим кредиторам, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, іншим органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, місцевому суду загальної юрисдикції, органу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника, органу державної прикордонної служби, державному органу з питань банкрутства, установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна, органам державної автомобільної інспекції за місцем проживання боржника, установам банків, що обслуговують рахунки боржника, депозитарним установам, які ведуть облік прав на цінні папери, що належать боржнику.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали 25.03.2024 р.

Суддя А.В. Лопатін