ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р. Справа№ 927/683/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бойка Романа Дмитровича, м. Ніжин, Чернігівська обл.

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2023

у справі № 927/683/23 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія "Північна" Ніжинської міської ради, м. Ніжин, Чернігівська обл.

до Фізичної особи-підприємця Бойка Романа Дмитровича, м. Ніжин, Чернігівська обл.

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Виконавчий комітет Ніжинської міської ради, м. Ніжин, Чернігівська обл.

про стягнення 26 539,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У травня 2023 року Комунальне підприємство "Керуюча компанія "Північна" Ніжинської міської ради (далі - КП "Керуюча компанія "Північна" Ніжинської міської ради, позивач) звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ФОП Бойка Р.Д. (далі - ФОП Бойко Р.Д., відповідач) про стягнення 26539,98 грн заборгованості по орендній платі.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина №2 від 02.06.2015 з додатками та додатковими угодами до нього.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2023 у справі № 927/683/23 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з ФОП Бойка Р.Д. на рахунок КП "Керуюча компанія "Північна" Ніжинської міської ради 26 539,98 грн заборгованості по орендній платі. Присуджено до стягнення з ФОП Бойка Р. Д. на користь КП "Керуюча компанія "Північна" Ніжинської міської ради 2 684,00 грн судового збору.

Суд першої інстанції виходив із того, що відповідач, всупереч умовам укладеного між сторонами договору, не виконав зобов`язання щодо сплати заборгованості з орендної плати за період з 01.10.2021 до 14.05.2022 у розмірі 26 539,98 грн

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

09.08.2023 Фізична особа-підприємець Бойко Роман Дмитрович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2023 у справі №927/683/23 скасувати; ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказав, що відповідач був позбавлений можливості реалізувати процесуальне право на подання відзиву на позовну заяву з викладенням заперечень та поданням доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, у встановлений судом першої інстанції строк, оскільки відповідач з 15.11.2022 проходить службу у Збройних Силах України і не знаходиться за місцем реєстрації (проживання).

Також скаржник заперечує факт оренди ним нерухомого майна за договором оренди №2 від 02.06.2015 у спірний період, що підтверджується доданими до апеляційної скарги копіями Додаткової угоди від 03.05.2019 до Договору оренди №2 та актом приймання-передачі від 03.06.2019.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023 матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Бойка Романа Дмитровича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2023 у справі № 927/683/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кравчук Г.А., судді: Тарасенко К.В., Станік С.Р.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відрядженні.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Бойка Романа Дмитровича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2023 у справі № 927/683/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кравчук Г.А., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2023 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/683/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бойка Романа Дмитровича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2023 у справі № 927/683/23 до надходження матеріалів справи.

07.09.2023 матеріали справи № 927/683/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відрядженні.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Бойка Романа Дмитровича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2023 у справі № 927/683/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кравчук Г.А., судді: Шаптала Є.Ю., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 залишено без руху апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бойка Романа Дмитровича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2023 у справі № 927/683/23. Надано скаржнику десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Скаржником вчасно усунуто недоліки апеляційної скарги та надано суду докази сплати судового збору у розмірі 4 026,00 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Бойка Р.Д. на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2023 у справі № 927/683/23, розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Позиції учасників справи.

01.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги відповідача, оскаржуване рішення місцевого господарського суду просив залишити без змін.

В обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження дійсного місцеперебування у період з 09.05.2023 до 07.07.2023 внаслідок чого він не міг отримати позовну заяву направлену йому позивачем та дату та час коли відповідач дізнався про наявність справи №927/683/23, внаслідок чого уклав із адвокатом Аніщенком О.Г. договір про надання правничої допомоги, що ставить від сумнів неможливість здійснення ФОП Бойком Р.Д. своїх процесуальних прав у даній справі.

Твердження скаржника про повернення ним комунального майна 03.05.2019 за актом приймання-передачі є неправдивими та такими, що спростовуються обставинами встановленими у рішенні Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2019 у справі №927/790/19, а саме:

- договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина №2 від 02.06.2015 був продовжений на той самий строк і на тик самих умовах, оскільки ФОП Бойко Р.Д. не підписав та не повернув за актом приймання-передачі орендоване майно КП "КК "Північна";

- КП "КК "Північна" направляла 19.07.2019 листом ФОП Бойку Р.Д. підписані сторонами орендодавця та балансоутримувача додаткову угоду від 03.05.2019 та акт приймання-передачі орендованого майна від 03.05.2019, який скаржник отримав та залишив без належної відповіді, тобто підписані примірники договору та акту не повернув позивачеві;

- з ФОП Бойка Р.Д. стягнуто заборгованість за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина №2 від 02.06.2015 за період з 01.01.2017 до 31.07.2019, тобто уже після нібито повернення скаржником комунального майна позивачу за актом приймання-передачі, що спростовує твердження скаржника зазначені ним в апеляційній скарзі.

Заявлені клопотання та результати їх розгляду.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про долучення доказів, які не були предметом дослідження у суді першої інстанції, а саме копії листа НБУ від 04.11.2023 № 27-0008/77005, платіжних доручень та акта звірки взаєморозрахунків за Договором.

Дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (частини 1, 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Разом з тим, відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зауважує, що скаржник звертаючись до апеляційного суду із клопотанням про долучення доказів не заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання таких доказів.

Відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі №909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку на відповідача).

Отже, колегія суддів зазначає, що при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає. Клопотання повинне містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 256 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є одними з основних засад судочинства, закріпленими у статті 124 Конституції України, статтях 2, 7, 13, 14 Господарського процесуального кодексу України. Принцип диспозитивності передбачає, зокрема, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи та в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, її розгляд здійснювався судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Як убачається з матеріалів справи, 23.05.2023 конверт з ухвалою місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі від 12.04.2023 було повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З цього приводу, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2018 у справі №916/3188/16, суд зазначає, що факт неотримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою, та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржником не наведено причин, які можна визнати такими, що об`єктивно не залежать від нього та є винятковим випадком в розумінні вимог частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, додані відповідачем до апеляційної скарги докази судом апеляційної інстанції не приймаються до розгляду.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається із матеріалів справи, 02.06.2015 між Ніжинською міською радою (орендодавцем), Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора "Південна" (балансоутримувачем) та Фізичною особою-підприємцем Бойком Романом Дмитровичем (орендарем) укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина №2 (далі - Договір оренди).

Згідно з п.1.1.-1.3. Договору оренди орендодавець та балансоутримувач передають, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що є об`єктом комунальної власності територіальної громади міста Ніжина автостоянку для машин розміщену за адресою: м: Ніжин, вул. Прилуцька, 148 та перебуває в господарському віданні КП ЖЕК "Південна".

Фактичну передачу майна здійснює балансоутримувач. Акт приймання-передачі підписується орендодавцем, балансоутримувачем та орендарем.

Вартість майна, визначена згідно зі звітом про оцінку на 20.12.2014 і становить за незалежною оцінкою 122146,00 грн (без ПДВ).

Майно передається в оренду з метою розміщення автомобільної стоянки (орендна ставка - 12%) на підставі рішення Ніжинської міської ради 68 сесії шостого скликання від 02.06.2015 №24-68/2015.

Право власності територіальної громади Ніжинської міської ради Чернігівської області на об`єкт оренди підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №327662669, сформованою станом на 31.03.2023, згідно з якою підставою виникнення права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Прилуцька, 148, є рішення 68 сесії 6 скликання, серія та номер: 16-68/2015, видане 02.06.2015, видавник: Ніжинська міська рада Чернігівської області; лист, серія та номер: 05-05-00109, виданий 10.01.2017, видавник: Фонд Державного майна України.

Відповідно до п.2.1., 2.2. Договору оренди орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, вказаний в договорі, але не раніше підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1).

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Майно залишається у комунальній власності територіальної громади міста Ніжина, а орендар користується ним протягом всього строку оренди.

На виконання умов Договору оренди, згідно з Актом приймання-передачі від 02.06.2015, який є додатком №1 до Договору оренди, орендодавець та балансоутримувач передали, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно: автостоянку для машин розміщену за адресою: м: Ніжин, вул. Прилуцька, 148 та перебуває в господарському віданні КП ЖЕК "Південна". До об`єкта входить: асфальтований майданчик площею 3750 кв.м, огорожа з металевими воротами, будка охоронця, зовнішня електрична мережа. Даний акт підписаний сторонами та скріплений печатками орендодавця та балансоутримувача (а.с.27).

Пунктами 3.1.-3.4. Договору оренди визначено, що орендна плата є платежем у грошовій формі, який орендар вносить на рахунок балансоутримувача незалежно від наслідків діяльності орендаря.

До орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат, податок на додану вартість, плата за користування земельною ділянкою.

Розмір орендної плати визначається в порядку, передбаченому Методикою розрахунку орендної плати за майно комунальної власності територіальної громади міста Ніжина, затвердженою рішенням Ніжинської міської ради від 23.04.2015 (66 сесія б скликання) №21-66/2015, або за результатами конкурсу на право оренди майна.

Розмір орендної плати становить за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) враховуючи результати конкурсу на право оренди -2310 грн, в т.ч. ПДВ. Орендна плата за перший (червень 2015 року) місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за червень 2015 року. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

На виконання вимог п.3.3., 3.4. Договору оренди сторонами було підписано додаток №2 до договору оренди №2 від 02.06.2015 - Розрахунок орендної плати за користування автостоянкою для машин адресою: м. Ніжин, вул. Прилуцька, 148, в якому сторони передбачили, що орендна плата за базовий місяць складає - 1925,00 грн, крім того ПДВ - 385,00 грн; орендна плата за базовий місяць з ПДВ складає - 2310,00 грн

Відповідно до п.3.5.,3.6. Договору оренди розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Нарахування орендної плати починається із дати підписання цього договору та акту приймання-передачі. Орендну плату орендар зобов`язаний перераховувати щомісячно на р/р НОМЕР_1 в АТ Ощадбанк МФО 353553 балансоутримувача, не пізніше останнього числа поточного місяця згідно виставлених рахунків балансоутримувача.

Пунктом 2 Додаткової угоди від 25.01.2017 про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина від 02.06.2015 №2 сторони внесли зміни до другого речення п.3.6. Договору оренди, виклавши його у наступній редакції: Оренду плату орендар зобов`язаний перераховувати щомісячно на р/р НОМЕР_2 в ТВБВ № 10024/0281 філії ЧОУ АТ "Ощадбанк", МФО 353553 балансоутримувача, не пізніше останнього числа поточного місяця згідно виставлених рахунків балансоутримувача.

Крім того, у пункті 3.11. Договору оренди сторони визначили, що в разі закінчення строку дії цього договору орендна плата, комунальні платежі та видатки на утримання орендованого майна сплачуються орендарем по день фактичної здачі майна балансоутримувачу по акту приймання-передачі. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції.

Нарахування орендної плати та контроль за її надходженням здійснює балансоутримувач (п.3.12. Договору оренди).

Пунктами 10.1., 10.2., 10.8. Договору оренди передбачено, що договір діє з 02.06.2015 до 02.06.2016 включно. Умови цього договору зберігають силу протягом усього строку його дії, а в частині зобов`язань орендаря щодо сплати орендної плати - до повного виконання зобов`язань. Чинність цього договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Додатковою угодою від 02.06.2016 про внесення змін до Договору оренди термін дії договору оренди продовжити до 02.05.2019 включно з метою розміщення автостоянки.

26.06.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №5000117 про припинення юридичної особи - Комунального підприємства "Керуюча компанія "Південна" в результаті реорганізації (а.с.15).

Додатковою угодою від 11.10.2016 до Договору оренди сторони, з урахуванням нової редакції статуту, затвердженого рішенням Ніжинської міської ради від 30.05-02.06.2016 №23-11/2016, згідно з якою Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора "Південна" () перейменоване у Комунальне підприємство "Керуюча компанія "Південна" (), сторони вирішили замінити Комунальне підприємство ЖЕК "Південна" у всіх відмінках на Комунальне підприємство "Керуюча компанія "Південна".

Додатковою угодою від 25.01.2017 про внесення змін до Договору оренди у зв`язку зі зміною балансоутримувача автостоянки для машин за адресою: м. Ніжин, вул. Прилуцька, 148, згідно рішення Ніжинської міської ради № 19-18/2016 від 22.11.2016 "Про приєднання Комунального підприємства "Керуюча компанія "Південна" до Комунального підприємства "Керуюча компанія "Північна" сторони внесли зміни в преамбулу та текст Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина № 2 від 02.06.2015, а саме назву Комунальне підприємство "Керуюча компанія "Південна" замінили на Комунальне підприємство "Керуюча компанія "Північна", назву Ніжинська міська рада замінили на Виконавчий комітет Ніжинської міської ради.

Отже, балансоутримувачем орендованого майна за Договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина №2 від 02.06.2015, до якого перейшли всі права та обов`язки за вказаним договором, виступає Комунальне підприємство "Керуюча компанія "Північна".

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2019 у справі №927/790/19, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 (яка набрала законної сили), за позовом Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області до фізичної особи-підприємця Бойко Романа Дмитровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Керуюча компанія "Північна" про стягнення 22642,20 грн та виселення з нерухомого майна комунальної власності, яким позов задоволено частково, встановлено факт продовження Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина №2 від 02.06.2015 на такий самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що у справі №927/790/19 та у даній справі №927/683/23 беруть участь особи, щодо яких встановлено певні обставини, факти, які встановлені рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2019 у справі №927/790/19, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 (яка набрала законної сили) та входять до предмету доказування в межах даної справи, є преюдиціальними та не підлягають доведенню знову в межах даної справи.

Рішенням Ніжинської міської ради від 23.01.2020 №31-66/2020 визначено пропорції розподілу та використання орендної плати за комунальне майно Ніжинської міської об`єднаної територіальної громади. Зазначено, що дане рішення набуває чинності з 01.02.2020 (а.с.34).

Листом №01.1-12/46 від 11.01.2022, надісланим ФОП Бойку Р.Д. рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення, виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області повідомив адресата, що термін дії Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина №2 від 02.06.2015 спливає 01.04.2022, у зв`язку з чим необхідно повернути орендодавцеві та балансоутримувачу орендоване майно та сплатити заборгованість за орендною платою (а.с.46-48). Зазначне також підтверджується листом від 13.05.2022 (а.с.84-85).

За доводами позивача, станом на 02.04.2022 ФОП Бойко Р.Д. орендоване майно не повернув та продовжив користуватися ним, що підтверджується Актом фактичного перебування орендаря - фізичної особи-підприємця Бойка Романа Дмитровича в нерухомому майні - автостоянці для машин, до складу якої входять: асфальтований майданчик площею 3750 кв.м, огорожа з металевими воротами, будка охоронця, зовнішня електрична мережа, що належить до комунальної власності територіальної громади в особі Ніжинської міської ради, розташований за адресою: м: Ніжин, вул. Прилуцька, 148 від 14.05.2022 (а.с.51).

Актом приймання-передачі приміщення позивач з 16.05.2022 передав комунальне майно - автостоянку для машин за адресою: м.Ніжин, вул. Прилуцька,148 військовій частині НОМЕР_3 (а.с.50).

У позові позивачем зазначено, що з 01.10.2021 до 14.05.2022 відповідачем не сплачено орендну плату за фактичне користування комунальним майном після закінчення Договору оренди, у зв`язку з чим станом на 15.05.2022 виникла заборгованість у розмірі 26 539,98 грн

Позивачем до матеріалів справи додано рахунки-фактури за оренду приміщення: №2 від 26.01.2021 на суму 3181,40 грн, №36 від 28.02.2021 на суму 3222,76 грн, №76 від 31.03.2021 на суму 3254,99 грн, №138 від 30.04.2021 на суму 3310,32 грн, №186 від 31.05.2021 на суму 3333,49 грн, №237 від 30.06.2021 на суму 3376,82 грн, №284 від 31.07.2021 на суму 3383,58 грн, №311 від 20.08.2021 на суму 3386,96 грн, №379 від 30.09.2021 на суму 3380,20 грн, №434 від 31.10.2021 на суму 3420,76 грн, №485 від 30.11.2021 на суму 3451,54 грн, №536 від 31.12.2021 на суму 3479,15 грн, №7 від 31.01.2022 на суму 3500,03 грн, №45 від 28.02.2022 на суму 3545,53 грн, №46 від 31.03.2022 на суму 3602,26 грн, №87 від 02.04.2022 на суму 297,12 грн та акти виконаних робіт (послуг): № 2 від 31.01.2021 на суму 3181,40 грн, №36 від 28.02.2021 на суму 3222,76 грн, №76 від 31.03.2021 на суму 3254,99 грн, №137 від 30.04.2021 на суму 3310,32 грн, №186 від 31.05.2021 на суму 3333,49 грн, №237 від 30.06.2021 на суму 3376,82 грн, №284 від 31.07.2021 на суму 3383,58 грн, №311 від 31.08.2021 на суму 3386,96 грн, №379 від 30.09.2021 на суму 3380,20 грн, №434 від 31.10.2021 на суму 3420,76 грн, №485 від 30.11.2021 на суму 3451,54 грн, №536 від 31.12.2021 на суму 3479,15 грн, №7 від 31.01.2022 на суму 3500,03 грн, №45 від 28.02.2022 на суму 3545,53 грн, №46 від 31.03.2022 на суму 3602,26 грн, №87 від 02.04.2022 на суму 297,12 грн.

Вказані акти виконаних робіт не підписані відповідачем.

У позові позивач зазначив, що станом на 31.12.2020 за відповідачем рахувалась заборгованість у розмірі 4169,79 грн, а за період з 01.01.2021 до 30.09.2019 відповідачу було нараховано орендну плату у розмірі 29830,52 грн (а.с.94-95).

Відповідачем було сплачено позивачу 33 976,70 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №6241308SB від 28.01.2021 на суму 4170,00 грн, №6241310SB від 28.01.2021 на суму 3181,40 грн, №6241309SB від 28.01.2021 на суму 3181,40 грн, №8476685SB від 24.05.2021 на суму 3310,30 грн, №8476686SB від 24.05.2021 на суму 3255,00 грн, №8476687SB від 24.05.2021 на суму 3310,30 грн, №11927601SB від 30.11.2021 на суму 13568,30 грн

За доводами позивача станом на 01.10.2021 за відповідачем була наявна заборгованість за Договором оренди у розмірі 23,61 грн

Крім того, матеріали справи містять рахунки-фактури: №95 від 27.03.2023 на суму 3467,24 грн (донарахування орендної плати за автостоянку для автомобілів за квітень місяць 2022 (індекс інфляції за березень 104,5%); №96 від 27.03.2023 на суму 1752,74 грн (донарахування орендної плати за автостоянку для автомобілів за травень місяць 2022 (індекс інфляції за березень 103,1%) та акти виконаних робіт (послуг): №90 від 27.03.2023 на суму 3467,24 грн, №91 від 27.03.2023 на суму 1752,74 грн.

Згідно з довідкою розрахунком від 04.05.2023 заборгованість відповідача за Договором оренди становить 26539,98 грн (а.с.103).

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем рекомендованими листами з описами вкладення було адресовано відповідачу: претензію від 16.05.2022 про сплату заборгованості за Договором оренди у розмірі 26539,98 грн, яка існує станом на 14.05.2022; претензії №95 від 10.04.2023 (на офіційну адресу адресата та адресу для листування) з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі за Договором оренди у розмірі 26539,98 грн (а.с.86-89, 104-111).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Статтею 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 ст.283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до частини першої ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За умовами ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об`єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотною умовою договору оренди є, зокрема, орендна плата з урахуванням її індексації.

Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності (ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.285 Господарського кодексу України та ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов`язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до п.5.1.3. Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина №2 від 02.06.2015, орендар зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату, відповідно до умов цього договору.

Оскільки відповідач користувався орендованим нерухомим майном, і факт такого користування не заперечив та не оспорив, то в силу закону та договору зобов`язаний був оплачувати таке користування.

Як встановлено судом, відповідно до п.3.6. Договору оренди та п.2 Додаткової угоди від 25.01.2017 про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина від 02.06.2015 №2, оренду плату орендар зобов`язаний перераховувати щомісячно на р/р балансоутримувача, не пізніше останнього числа поточного місяця згідно виставлених рахунків балансоутримувача.

З матеріалів справи слідує, що рахунки-фактури на сплату орендної плати за спірний період з 01.10.2021 до 14.05.2022: №434 від 31.10.2021 на суму 3420,76 грн., №485 від 30.11.2021 на суму 3451,54 грн., №536 від 31.12.2021 на суму 3479,15 грн., №7 від 31.01.2022 на суму 3500,03 грн., №45 від 28.02.2022 на суму 3545,53 грн., №46 від 31.03.2022 на суму 3602,26 грн., №87 від 02.04.2022 на суму 297,12 грн. направлені відповідачу рекомендованою кореспонденцією, листом з описом вкладення, разом з претензією від 16.05.2022, рахунки-фактури №95 від 27.03.2023 на суму 3467,24 грн. (донарахування орендної плати за автостоянку для автомобілів за квітень місяць 2022 (індекс інфляції за березень 104,5%); №96 від 27.03.2023 на суму 1752,74 грн. (донарахування орендної плати за автостоянку для автомобілів за травень місяць 2022 (індекс інфляції за березень 103,1%) - з претензією від 10.04.2023 (а.с.86-89, 104-107), і з урахуванням приписів п. 3.6. Договору оренди повинні були оплачені відповідачем не пізніше останнього числа поточного місяця згідно виставлених рахунків балансоутримувача.

Відповідач свої зобов`язання щодо сплати орендної плати відповідно до Договору оренди, своєчасно та в повному обсязі не виконав.

З розрахунку позивача вбачається, що станом на 01.10.2021 за відповідачем була наявна заборгованість за Договором оренди у розмірі 23,61 грн., за період користування орендованим майном з 01.10.2021 до 14.05.2022 відповідач зобов`язаний був сплатити орендну плату в сумі 26516,37 грн. (а.с.103).

Таким чином, заборгованість відповідача за користування орендованим майном за Договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина №2 від 02.06.2015 за період з 01.10.2021 до 14.05.2022 становить 26539,98 грн.

Відповідач вимоги, викладені у претензіях, щодо сплати заборгованості по орендній платі не виконав, зазначену заборгованість по орендній платі не сплатив.

Щодо заперечень апелянта в частині припинення орендних правовідносин між позивачем та відповідачем за договором оренди №2 від 02.06.2015 у спірний період, що підтверджується доданими до апеляційної скарги копіями Додаткової угоди від 03.05.2019 до Договору оренди №2 та актом приймання-передачі від 03.06.2019, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2019 у справі №927/790/19, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 (яка набрала законної сили), за позовом Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області до фізичної особи-підприємця Бойко Романа Дмитровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Керуюча компанія "Північна" про стягнення 22642,20 грн та виселення з нерухомого майна комунальної власності, яким позов задоволено частково, було встановлено зокрема таке: "КП "Керуюча компанія "Північна", листом від 15.05.2019 №129, повідомлено ФОП Бойко Р.Д. про прийняте Ніжинською міською радою рішення від 24.04.2019 №16-54/2019 та направлено копію рішення Ніжинської міської ради на адресу відповідача, а 19.07.2019 направлено відповідачу текст додаткової угоди від 03.05.2019 про припинення договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина від 02.06.2015 №2, та акт приймання-передачі комунального майна для підписання орендарем.

Також, листом від 07.08.2019 №197 КП "Керуюча компанія "Північна" вимагала від відповідача у найкоротші терміни звільнити орендоване майно, а також з`явитися до адміністрації КП "Керуюча компанія "Північна" для підписання додаткової угоди, акту приймання-передачі орендованого майна та погашення залишкової заборгованості. Даний лист було отримано відповідачем (а.с.104), однак залишено без відповіді.

КП "Керуюча компанія "Північна" складено акти від 31.05.2019, від 27.06.2019, від 31.07.2019 фактичного перебування орендаря - Фізичної особи-підприємця Бойка Романа Дмитровича в нерухомому майні - автостоянці для машин, до складу якої входять: асфальтований майданчик площею 3750 кв.м, огорожа з металевими воротами, будка охоронця, зовнішня електрична мережа, що належить до комунальної власності територіальної громади в особі Ніжинської міської ради, розташований за адресою: м. Ніжин, вул. Прилуцька, 148. Акти складені у присутності орендаря ФОП Бойка Р.Д. та підписані директором КП "Керуюча компанія "Північна" Шаповаловим Д.О., економістом КП "Керуюча компанія "Північна" Луценко Т.В. та начальником дільниці КП "Керуюча компанія "Північна" Мазун А.Г.".

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що у справі №927/790/19 та у даній справі №927/683/23 беруть участь особи, щодо яких встановлено певні обставини, факти, які встановлені рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2019 у справі №927/790/19, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 (яка набрала законної сили) та входять до предмету доказування в межах даної справи, є преюдиціальними та не підлягають доведенню знову в межах даної справи.

Таким чином рішенням Господарського суду Чернігівської області було встановлено наступне:

- додаткову угоду від 03.05.2019 та акт приймання-передачі орендованого майна від 03.05.2019 відповідач отримав, залишив без належної відповіді та не повернув позивачу;

- з відповідача стягнуто заборгованість за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжин №2 від 02.06.2015 за період 01.01.2017 до 31.07.2019, тобто уже після нібито повернення скаржником у даній справі комунального майна позивачу за актом приймання-передачі, що спростовує твердження апелянта про відсутність орендних правовідносин між позивачем та відповідачем у даній справі.

Разом з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що дії, вчиненні відповідачем щодо сплати на рахунок позивача орендної плати за користування комунальним майном - автостоянкою за адресою: м. Ніжин, вул. Прилуцька, 148, підтверджують факт продовження користування зазначеним комунальним майном після 03.05.2019.

У зв`язку з наведеним, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувані рішення та додаткове рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для їх скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бойка Романа Дмитровича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2023 у справі №927/683/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2023 у справі №927/683/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №927/683/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Є.Ю. Шаптала