Справа № 345/868/23
У Х В А Л А

21.03.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назарія Миколайовича (вх. № 4728/24 від 19.03.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

(вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківська область, 76014)

в особі: Філії Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" "Західна"

(вул. Окружна, буд. 10, м. Калуш, Калуський район,

Івано-Франківська область, 77303)

до відповідача: ОСОБА_1

(

АДРЕСА_1 )

про стягнення 46 396, 88 гривень боргу за не обліковану електроенергію згідно Додаткової угоди від 24.03.2022,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року представник філії "Західна" Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електроенергію.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.09.2023 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" філії "Західна" 46 396, 88 гривень боргу за необліковану електроенергію згідно додаткової угоди від 24.03.2022 та судовий збір в сумі 2 684, 40 гривень.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 25.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.09.2023 скасовано, а провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електроенергію закрито. Роз`яснено Акціонерному товариству "Прикарпаттяобленерго" право протягом 10 днів з дня отримання даної постанови звернутися до Івано-Франківського апеляційного суду із заявою про направлення справи до Господарського суду Івано-Франківської області.

02.02.2024 на адресу Івано-Франківського апеляційного суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Курник О. А. про направлення справи за встановленою підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою від 06.02.2024 Івано-Франківський апеляційний суд задовольнив заяву представника позивача Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Курник Оксани Андріївни про передачу справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Івано-Франківської області. Постановив передати справу за позовом Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електроенергію, до Господарського суду Івано-Франківської області, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

За змістом частин 6, 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, спори між судами щодо підсудності не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2024 справу № 345/868/23 передано на розгляд судді Михайлишину В. В.

Ухвалою від 16.02.2024 суд, зокрема, прийняв справу № 345/868/23 до розгляду; постановив здійснювати розгляд справи № 345/868/23 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; розгляд справи по суті призначив на 12.03.2024 об 10:00 год.

06.03.2024 за вх. № 3889/24 на електронну пошту суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назарія Миколайовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 345/868/23.

Ухвалою від 08.03.2024 суд, посилаючись на приписи статей 6, 170 Господарського процесуального кодексу України, повернув без розгляду заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назарія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 345/868/23.

12.03.2024 суд відклав розгляд справи по суті на 28.03.2024.

19.03.2024 за вх. № 4729/24 до канцелярії суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назарія Миколайовича надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових заяв та клопотань, що подані в електронному вигляді до суду, яким зокрема, долучено заяву про участь у судовому засіданні, призначеному на 12.03.2024, в режимі відеоконференції у справі № 345/868/23.

При цьому, представник відповідача вказав, що вимога суду про надсилання електронних документів за допомогою підсистеми "Електронний суд" є передчасною, оскільки дана система не обмежує учасників судового процесу надсилати до суду документи електронною поштою, це вибір самого учасника процесу, яким із способів подати до суду документи: самостійно, через канцелярію суду, надіслати листом за допомогою "Укрпошти", кур`єром, за допомогою підсистеми "Електронний суд" чи електронною поштою.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що в низці постанов Верховного Суду, зокрема від 23.01.2024 у справі № 908/174/20, від 29.02.2024 у справі № 920/657/23, від 29.02.2024 у справі № 910/8438/22, зазначено, що враховуючи положення статті 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте подання процесуальних та інших документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі здійснюється виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Поряд із цим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22 сформувала правовий висновок, вказавши таке:

- Законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми "Електронний суд" та "Електронний кабінет", або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом.

- Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

- Наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно частини 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Водночас, заява представника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назарія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначене на 12.02.2024, не відповідає вимогам частини 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подана заява отримана судом декілька днів по тому, як відбулося відповідне судове засідання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назарія Миколайовича (вх. № 4728/24 від 19.03.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Назарія Миколайовича (вх. № 4728/24 від 19.03.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

2. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

3. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 № 196.

4. Довести до відома сторін, що учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/, а також ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

5. Ухвала набирає законної сили 21.03.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя В. В. Михайлишин