СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2024 року м. Харків Справа № 922/1998/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засіданні Голозубової О.І.

представники учасників справи в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Анастасії Іванченко про ухвалення додаткового рішення (вх.№3704 від 13.03.2024) за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Кредобанк" (вх.№2843Х/1-43) на постанову господарського суду Харківської області від 05.12.2023 (суддя С.В. Міньковский, повний текст ухвали складено 08.12.2023) у справі №922/1998/22;

за заявою Фізичної особи ОСОБА_1 ;

до Фізичної особи ОСОБА_1 ;

про неплатоспроможність, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі №922/1998/22 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Кредобанк" залишено без задоволення. Постанову господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/1998/22 залишено без змін.

13.03.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Анастасії Іванченко надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі №922/1998/22 (вх.№3704 від 13.03.2024), в якому він просить стягнути з Акціонерного товариства «Кредобанк» (Код , адреса: 79026,м. Львів, вул. Сахарова, 78) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) понесені під час розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000 (Вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

13.03.2024 витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи №922/1998/22 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 у справі №922/1998/22 прийнято до провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Анастасії Іванченко про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Розгляд заяви призначено на "20" березня 2024 р. о 14:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132. Явку у судове засідання представників учасників справи визнано необов`язковою.

18.03.2024 від представника Акціонерного товариства "Кредобанк" надійшло клопотання (вх.№3899) про зменшення витрат на професійну допомогу, в якому, посилаючись на численну судову практику, просить суд зменшити розмір витрат на правову допомогу до 0,00 (нуля) грн.; у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Банку витрат на правничу допомогу - відмовити у повному обсязі; Визнати неналежними і недопустимим доказами документи, що подавались адвокаткою Іванченко Анастасією.

20.03.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Анастасії Іванченко надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №922/1998/22 за заявою про ухвалення додаткового рішення. Зазначає, що оскільки у представника потяг на 20.03.2024 о 17:02 год. з м. Харкова до м. Києва, а станом на 15:46 год судове засідання не розпочалось, представника може не встигнути на потяг та просить відкласти розгляд заяви. Просить визнати відсутність представника такою, що допущена з поважних причин.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Анастасії Іванченко, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

В силу приписів ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно ухвали суду від 13.03.2024 явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а представником ОСОБА_1 у своєму клопотанні не обґрунтовано мотивів, з яких їх участь слід вважати обов`язковою.

Колегією суддів надавався час учасникам судового провадження на надання усіх необхідних на їх думку документів та пояснень у справі, зокрема АТ "Кредобанк" скористався своїм правом на подання заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення. Представник ОСОБА_1 адвоката Анастасії Іванченко в цьому випадку є заявником, а отже в заяві про ухвалення додаткового рішення ним викладено доводи та мотиви, з яких він просить ухвалити додаткове рішення у справі. Позиція АТ "Кредобанк" чітко і зрозуміло викладена в заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність перенесення розгляду справи в силу положень чинного ГПК України.

Судом апеляційної інстанції враховується принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

З огляду на наведене, а також скорочений строку розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає клопотання представника Парубочого В.П. про відкладення розгляду справи необґрунтованим, що виключає можливість його задоволення.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №922/1998/22, судова колегія зазначає про таке.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ст.221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.244 цього Кодексу.

Сукупний аналіз ст.221 та п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що додаткове рішення в частині судових витрат має прийматися у двох випадках: 1) суд на момент ухвалення рішення по суті мав у своєму розпорядженні всі необхідні документи для розподілу відповідних судових витрат, але не вирішив питання про їх розподіл; 2) докази понесених судових витрат за умов поданої до закінчення дебатів заяви про їх розподіл, були надані пізніше але в межах 5-ти денного строку після ухвалення рішення (ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, відносно кожного з цих двох випадків за змістом ст.124 Господарського процесуального кодексу України обов`язковим є подання відповідною стороною разом із першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, відсутність якого є підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат (окрім сплаченого судового збору).

Так, згідно з п.5 ч.1 ст.237, п.2 ч.5 ст.238, п.4 ч.1 ст.282 Господарського процесуального кодексу України за результатами апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції повинен, серед іншого, вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, до яких, у розумінні п.1 ч.3 ст.123 цього Кодексу включають також витрати на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що за змістом наведених норм орієнтовний розрахунок таких витрат мав бути викладений у першій процесуальній заяві по суті - у відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу АТ "Кредобанк" (який подано засобами поштового зв`язку 23.01.2024 за вих.№1472), натомість представник ОСОБА_1 подав таку заяву через підсистему «Електронний суд» лише 13.03.2024, тобто майже через два місяці.

Наведені обставини у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України виключають підстави для відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції шляхом ухвалення додаткової постанови.

За таких обставин, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі №922/1998/22 у розумінні п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України та відшкодування за рахунок АТ "Кредобанк" понесених заявником судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Колегія апеляційного суду підкреслює, що у цьому випадку має місце саме відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення взагалі ("позитиного" і "негативного"), а не відмова у вимогах щодо компенсації певної суми судових витрат через оцінку їх обґрунтованості ("негативне").

Керуючись ст.ст. 234, 244, ч. 2 ст. 281, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Анастасії Іванченко про ухвалення додаткового рішення (вх.№3704 від 13.03.2024) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.03.2024.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко