УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

18.03.2024справа № 910/19899/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/19899/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» (вул. Верхній Вал, буд. 28, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 39642515)

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00015622),

Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 37567646) та

держави Україна в особі Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00015622)

про стягнення 5 573 595,90 грн,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідачів-1,3 - Молчан О.В. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

відповідача-2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ), Державної казначейської служби України (далі - Казначейство) та держави Україна в особі Міністерства юстиції України (далі - МЮУ) про стягнення з МЮУ за рахунок бюджетних асигнувань на користь Компанії компенсації за заподіяну шкоду у сумі 5 573 595,90 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- на примусовому виконанні у Відділі знаходилося виконавче провадження НОМЕР_1, яке об`єднано у зведене виконавче провадження № НОМЕР_2 (далі - зведене виконавче провадження) про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства «Полтавхіммаш» (далі - ПАТ «Полтавхіммаш);

- стягувачами у зведеному виконавчому провадженні є Компанія та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альтарес Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс»);

- зведене виконавче провадження здійснювалося головним державним виконавцем Відділу Рубель Інною Вікторівною (далі - Державний виконавець);

- як стало відомо позивачу з неофіційних джерел, в рамках здійснення виконавчих дій Відділом розпорядженням начальника Відділу (далі - Розпорядження), яке прийнято на підставі розрахунку Державного виконавця щодо розподілу стягнутих з боржника коштів, затверджено розподіл стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням про стягнення з ПАТ «Полтавхіммаш» заборгованості (далі - Розрахунок);

- станом на 26.12.2023 (дата підписання позову) Компанія не отримала від Державного виконавця копію Розрахунку або Розпорядження всупереч положенням 28 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - ЗУ «Про виконавче провадження»);

- відповідно до Розпорядження Відділом було вирішено віднести вимоги щодо стягнення виконавчого збору до 4 черги, а вимоги безпосередньо стягувачів, за якими і стягувався виконавчий збір, до 5 черги; вказані дії Державного виконавця призвели до того, що вся фактично стягнута з ПАТ «Полтавхіммаш» сума була направлена на погашення вимог виконавчого збору;

- внаслідок незаконних дій Відділу Компанія не отримала законну частку фактично стягнутої заборгованості, а саме 5 573 595,90 грн від фактично стягнутих 9 119 067,19 грн;

- на думку позивача, дії Відділу є протиправними та незаконними, і такими, що призвели до завдання збитків Компанії, на підставі чого у відповідності до положень статей 16, 22, 1166, 1173, 1174 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України позивач змушений звернутися до суду з даним позовом про відшкодування шкоди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

25.01.2024 відповідач-2 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що:

- Казначейство прав та інтересів позивача не порушувало, не вступало у правовідносини з ним і шкоди позивачеві не завдало (до того ж сам позивач не вказує на Казначейство як на порушника своїх прав); відповідно до вимог Конституції України, Цивільного кодексу України та інших актів законодавства, й висновків Конституційного суду України, Казначейство не повинно нести відповідальність за шкоду, завдану позивачу внаслідок незаконних дій інших суб`єктів;

- доводи позивача про те, що неправомірними діями Державного виконавця стягувачеві заподіяно шкоду (збитки) не підтверджені жодним доказом; Компанією не доведено таких елементів складу цивільного правопорушення як шкода та причинний зв`язок між діями і заподіяною шкодою, необхідних для висновку про настання цивільно-правової відповідальності; сам по собі факт тривалого виконання рішення, на який посилається позивач як на підставу позовних вимог про відшкодування шкоди, не є безумовною підставою для висновку про наявність причинного зв`язку між несвоєчасним виконанням рішення та завданою шкодою;

- факт тривалого виконання рішення суду не може напряму ототожнюватися із завданою позивачеві майновою шкодою, оскільки остаточно не втрачена можливість стягнення грошових коштів з боржника;

- невиплачені позивачеві кошти на виконання судових рішень, ухвалених на його користь, не є майновою шкодою, яка підлягає відшкодуванню на підставі статей 1173, 1174 Цивільного кодексу України;

- позивач не має права на відшкодування шкоди, оскільки вина відповідачів-1,3 не встановлена належним чином та не доведена незаконність дій відповідачів та їх посадових осіб.

Крім того, у відзиві на позов Казначейство просить суд виключити його з числа відповідачів у справі №910/19899/23 як особу, до якої не заявлено позовних вимог.

31.01.2024 МЮУ подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позову, оскільки:

- коштів, які надійшли від боржника на депозитний рахунок Відділу по зведеному виконавчому провадженню у сумі 9 120 625 грн, було недостатньо для задоволення вимог всіх стягувачів, а тому їх розподілено відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» в межах четвертої черги у відповідному коефіцієнті, що дорівнює 0,2;

- Державний виконавець не наділений свободою вибору щодо черговості погашення вимог стягувачів, а відтак, твердження позивача щодо неправильного розподілу Державним виконавцем стягнутих з боржника коштів у якості виконавчого збору є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу;

- правомірність проведення розподілу Державним виконавцем спірних стягнутих сум досліджувалося Київським окружним адміністративним судом у рішенні від 09.05.2023 у справі №320/488/23; вказаним рішенням, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 у справі №320/488/23, у задоволенні позову Компанії відмовлено (однією з вимог якого було «визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням НОМЕР_5 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Полтавхіммаш» від 01.08.2022»);

- у рішенні Київським окружним адміністративним судом від 09.05.2023 у справі №320/488/2023 зазначено «Водночас суд зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів скасування постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору чи доказів наявності та/або вирішення спору щодо сум такого збору»;

- відповідно до облікової картки на зведене виконавче провадження № НОМЕР_2, виконавчі провадження НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 входять до складу зведеного виконавчого провадження НОМЕР_5;

- підстави позову від 11.01.2023, які були предметом розгляду у Київському окружному адміністративному суді у справі №320/488/23 та від 25.12.2023, які є предметом розгляду у Господарському суді міста Києва у справі №910/19899/23, фактично ідентичні; позивач змінив лише предмет позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/19899/23 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/19899/23 на 18.03.2024.

07.03.2024 Міністерство юстиції України подало суду документи на виконання вимог ухвали суду від 19.02.2024.

У підготовче засідання 18.03.2024 з`явився представник відповідачів-1,3; представники позивача та відповідача-2 не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, представник позивача під розписку у підготовчому засіданні 19.02.2024, а відповідачу-2, відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвалу суду від 19.02.2024 доставлено 26.02.2024, яке наявне в матеріалах справи; у відзиві на позов відповідач-2 просив суд розглядати справу без участі уповноваженого представника.

Разом з тим, 18.03.2024 представник позивача Скирда В.Є. подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки вказаному представнику необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи (документами, поданими Міністерством) та подати письмові пояснення.

Представник відповідачів-1,3 не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи неявку у підготовче засідання представників позивача та відповідача-2 та клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/19899/23 на 29.04.24 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі Інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

3. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

4. Копію даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу-2.

Ухвала набрала законної сили 18.03.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко