УХВАЛА

м. Київ

28.03.2024Справа № 911/2021/23

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "АК Просторпрод"
провизнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню
у справі№ 911/2021/23
За позовомНауково-виробничого приватного підприємства "Пласт"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "АК Просторпрод"
про за зустрічним позовом до простягнення 279162,57 грн Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Просторпрод" Науково-виробничого приватного підприємства "Пласт" стягнення 146 487,78 грн
Суддя Підченко Ю.О.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 911/2021/23 за позовом Науково-виробничого приватного підприємства "Пласт" (далі також - позивач за первісним позовом, НВПП «Пласт») до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК "Просторпрод" (далі також - відповідач за первісним позовом, ТОВ "АК Просторпрод") про стягнення заборгованості в розмірі 176 257,12 грн за отриманий товар згідно з договором № 891 від 01.07.2022, пені в розмірі 56 648,68 грн, інфляційних втрат в розмірі 5 308,91 грн, 3% річних в розмірі 3 399,00 грн.

09.10.2023 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Просторпрод" надійшов зустрічний позов до Науково-виробничого приватного підприємства "Пласт" про стягнення пені в розмірі 146 487,78 грн за невиконання зобов`язань з поставки товару за договором поставки № 891 від 01.07.2022.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2023 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Просторпрод" (далі також - позивач за зустрічним позовом) до Науково-виробничого приватного підприємства "Пласт" (далі також - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення пені в розмірі 146 487,78 грн об`єднано в одне провадження з первісним позовом Науково-виробничого приватного підприємства "ПЛАСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК "Просторпрод" про стягнення заборгованості в розмірі 176 257,12 грн, пені в розмірі 56 648,68 грн, інфляційних втрат в розмірі 5 308,91 грн, 3% річних в розмірі 3 399,00 грн по справі № 911/2021/23.

Ухвалою суду від 13.10.2023 справу № 911/2021/23 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 первісний позов задоволено частково, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

26.03.2024 через загальний відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява про визнання наказу від 25.03.2024 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Однак, як вбачається з даних, які містяться в базі "Діловодство спеціалізованого суду", 27.03.2024 до суду надійшла копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024, якою, зокрема, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 911/2021/23.

Враховуючи необхідність направлення всіх матеріалів справи № 911/2021/23 до Північного апеляційного господарського суду, суд дійшов висновку про відкладення вирішення заяви про визнання наказу від 25.03.2024 таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 911/2021/23 до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Просторпрод" визнання наказу від 25.03.2024 таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 911/2021/23 до Господарського суду міста Києва.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О. Підченко