ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 Справа № 914/3252/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., за участі секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні по суті матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон-Плюс», с. Старий Яричів Львівського р-ну Львівської обл.,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудзахід», м. Львів,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:Фізичної особи-підприємця Курила Володимира Васильовича, с. Чемеринці Перемишлянського р-ну Львівської обл.,
про:стягнення 143'048,02 грн.
За участю представників:
позивача:Дубінін Р. В. керівник,
відповідача:не з`явився,
третьої особи:не з`явився.
Судові процедури.

1. На розгляд суду надійшла позовна заява ТзОВ «Синеон-Плюс» до ТзОВ «Євробудзахід» про стягнення 143'048,02 грн, з яких: 109'440,00 грн основний борг, 1'610,00 грн три відсотки річних, 5'012,81 грн інфляційні втрати та 26'985,21 грн штрафні санкції.

2. Ухвалою суду від 06.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено без повідомлено учасників справи. Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі ФОП Курило В. В. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

3. 07.12.2023 позивачем подано до суду заяву про зміну підстав позову (вх. № 4908/23) та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (вх. № 29992/23).

4. Ухвалою від 07.12.2023 суд постановив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначити підготовче засідання на 11.01.2024.

5. 12 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» представником відповідача подано відзив на позовну заяву (вх. № 30389/23), клопотання про поновлення строку на подання відзиву (вх. № 30466/23) та заперечення проти заяви про зміну підстав позову (вх. № 30386/23).

6. У підготовчому засіданні 11.01.2024 судом відмовлено позивачу у прийнятті заяви про зміну підстав позову, долучено до матеріалів справи видаткові накладні № 01-10-2022 від 24.10.2022, № 02-10-2022 від 25.10.2022 та № 03-10-2022 від 25.10.2022, що подані позивачем разом із заявою про зміну підстав позову. Крім того, суд поновив відповідачу строк на подання відзиву, прийняв такий відзив до матеріалів справи та відклав підготовче засідання на 30.01.2024.

7. Ухвалою суду від 30.01.2024 зобов`язано ТзОВ «Євробудзахід» та ФОП Курила В. В. в строк до 05.02.2024 надати у формі заяви свідка, оформленої відповідно до вимог ст. 88 ГПК України, відповіді на запитання ТзОВ «Синеон-Плюс» поставлені у позовній заяві та відкладено підготовче засідання на 06.02.2024.

8. 05 лютого 2024 року відповідачем подано додаткові пояснення (вх. № 3303/24), у яких надано відповіді на питання ТзОВ «Синеон-Плюс», викладені у позовній заяві.

9. Підготовче засідання 06.02.2024 відкладено на 27.02.2024.

10. Ухвалою суду від 27.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.03.2024.

11. У судовому засіданні 21.03.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Аргументи сторін.

Позиція позивача.

12. Сторони перебували у господарських правовідносинах, що виникли на підставі Договору поставки. На виконання умов договору позивачем поставлено товар (полубрус дубовий, дуб червоний, сорт 3, об`єм 12,0 куб.м. Товар отримано без будь-яких претензій щодо кількості, якості, асортименту. Станом на дату звернення до суду вартість Товару не оплачено.

13. Підставою позову вказано Договір постачання № 01-10/2022 від 01.10.2022.

14. Предмет позову: стягнення 109'440,00 основного боргу, 26'985,21 грн пені, 5'012,81 грн інфляційних втрат та 1'610,00 грн трьох відсотків річних.

15. Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з 11'485,85 грн, з яких: 2'147,20 грн судового збору, 33,82 грн сервісний збір, витрати на професійну правничу допомогу 6'000,00 грн, витрати пов`язані з явкою до суду 3'000,00 грн та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій 300,00 грн.

Позиція відповідача.

16. У відзиві повністю заперечено проти задоволення позову з таких підстав. Зі змісту виписки з банківського рахунку позивача, що долучена ним до позовної заяви вбачається, що відповідач оплатив кошти за поставку товару в розмірі 403'352,00 грн, при цьому, матеріали справи не містять жодних доказів, що підтверджують постачання позивачем товарів на таку суму. Співставляючи документи, що підтверджують розрахунки відповідача перед позивачем та документи, що підтверджують постачання товару, які містяться в матеріалах справи, можна дійти висновку, що у відповідача відсутній борг перед позивачем, а навпаки наявна переплата в розмірі 285'552,00 грн.

17. Подані докази: рахунок-специфікація № 01-01/2023 від 02.01.2023; рахунок-специфікація № 02-10/22 від 26.10.2022 та рахунок-специфікація № 03-10/22 від 31.10.2022 не можуть братися судом до уваги, оскільки Договором постачання № 01-10/2022 від 01.10.2022 не передбачено такого виду документа як рахунок-специфікація, натомість, передбачено, що оплати здійснюються згідно рахунків-фактур, а ціна товару визначається сторонами у специфікації, якої немає у матеріалах справи, що виключає можливість встановити реальну домовленість сторін про вартість поставленого товару.

18. Також відповідач зазначив, що відповідно до п. 5.2. Договору, покупець зобов`язується провести передоплату товару не пізніше 10 календарних днів з дати отримання рахунку на оплату партії товару, однак, позивачем не надавалось жодних рахунків на оплату товару, в тому числі рахунку-специфікації, що міститься в матеріалах справи.

19. У Реквізитах призначення платежів, що здійснені відповідачем на користь позивача згідно виписки з банківського рахунку позивача, дані частково збігаються із реквізитами рахунку-специфікації (наданої суду позивачем) лише тому, що позивач переконав відповідача провести оплати із вказанням таких реквізитів без формування на той момент відповідного рахунку.

20. Рахунок-специфікація № 02-10/22 від 26.10.2022 та № 03-10/22 від 31.10.2022 відповідачем не отримувались. Відповідач вважає що, строк оплати фактично не настав, а отже такий відповідачем не пропущений, що виключає можливість стягнення боргу, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені.

21. Щодо судових витрат відповідач заперечив проти відшкодування таких, вказавши про те, що такі суми мають відповідати критеріям реальності та розумності їх вартості. А також зазначив про те, що представник позивача є керівником юридичної особи.

22. Відповідач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у розмірі 30'000,00 грн.

Пояснення третьої особи.

23. ФОП Курило В. В. не скористався своїм правом на подання письмових пояснень по суті спору.

Обставини справи.

24. 01.10.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Синеон-Плюс» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробудзахід» (Покупець) було укладено Договір постачання № 01-10/2022 (надалі Договір). За цим Договором Постачальник зобов`язується виготовляти та поставляти (передавати у власність) Покупцю лісоматеріали круглі, пиломатеріали необрізні, пиломатеріали обрізні твердих порід деревини (надалі Товар), а Покупець зобов`язується приймати товар та вчасно і в повному обсязі оплачувати поставлений Товар, у порядку передбаченому цим Договором (п. 1.1. Договору).

25. Згідно із п. 1.2 Договору поставка товару здійснюється однією партією або більшою кількістю партій в залежності від умов передбачених у специфікації товару, яка є невід`ємною частиною цього договору. Пунктом 3 Договору передбачено, що найменування, асортимент, інші технічні характеристики товару, який поставляється згідно умов цього договору, вимоги щодо якості окремих видів товару, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки товару визначаються у специфікації товару, що є додатком до цього договору та його невід`ємною частиною. При цьому, сторони вправі включати до специфікації усі вищезазначені ознаки товару або окремі частини.

26. Відповідно до п.п. «б» п. 2.1. Договору Постачальник зобов`язується здійснити поставку Товару (згідно правил Інкотермс 2000 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером Договору, а також особливостей, встановлених Договором. А саме, передати Покупцю Товар на складі Продавця, який розташований за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Лемківська, 9; Львівська область, с. Годвишня; Львівська область, с. Чижки. Постачальник не зобов`язаний надати Покупцю транспорт, здійснити пакування Товару та його завантаження і кріплення.

27. Пунктом 2.3 Договору Покупець зобов`язується прийняти переданий Постачальником Товар в місці, вказаному в п.п. «б» п. 2.1. Розділу 2 цього Договору, здійснити завантаження, пакування (якщо необхідно) та закріплення Товару на власний транспорт (транспорт підрядника покупця).

28. Згідно з рахунком-специфікацією на оплату № 02-10/22 від 26.10.2022 Позивач виставив такий Відповідачу згідно з Договором постачання № 01-10/2022 від 01.10.2022 на загальну суму 2530135,67 грн, Товар: полубрус дубовий, сорт ІІ 15,60000 куб.м; полубрус дубовий, сорт ІІІ 61,48242 куб. м; пиломатеріали необрізні, дуб червоний, товщиною 30-35 мм, ширина 190-580 мм, довжина 1700-3300 мм, сорт І 150,00000 куб. м.

29. На виконання умов вищевказаного договору Позивач передав Відповідачу згідно з накладною № 01-01/2023 від 02.01.2023 та товарно-транспортної накладної № 01-01/2023 від 02.01.2023 Товар (полубрус дубовий 12,0 куб. м) на загальну суму 109'440,00 грн. Отримав водій/експедитр Курило В. В., про що поставив власноручний підпис на ТТН № 01-01/2023 від 02.01.2023.

30. Згідно з Адвокатським запитом № 03-1207379 від 29.05.2023 адвокат позивача звернувся до ФОП Курила В. В. у якому просив повідомити про місце, дату та час розвантаження вантажу, який передано останньому 12.12.2022, 13.12.2022, 14.12.2022, 30.12.2023, 02.01.2023, 04.01.2023. Належні докази надіслання запиту долучено до матеріалів справи. відповіді на запит не надано, протилежного до матеріалів справи не долучено.

31. Як додаткові докази, позивач долучив до матеріалів справи видаткові накладні № 02-10/2022 від 25.10.2022 на суму 116'575,67 грн, № 01-10/2022 від 24.10.2022 на суму 169'416,00 грн та № 03-10/2022 від 25.10.2022 на суму 161'292,04 грн, які підписані з обох сторін позивачем та відповідачем з проставленням печаток товариств. Також долучив рахунок-специфікацію на оплату № 03-10/22 від 31.10.2022 на суму 57'948,00 грн.

32. Відповідно до виписки по рахунку позивача за період з 13.03.2022 до 06.05.2023 відповідач оплатив у загальному 461'300,00 грн, з яких згідно з рахунком 02-10/22 від 26.10.2022 403'352,00 грн, по рахунку 03-10/22 від 31.10.2022 57'948,00 грн.

33. Для відновлення своїх законних прав та інтересів позивач звернувся до суду із даним позовом. Відповідач проти позову заперечив повністю з підстав, вказаних у відзиві.

Позиція суду.

34. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

35. Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

36. Як з`ясовано судом та не оспорюється сторонами, між ними виникли правовідносини на підставі Договору постачання № 01-10/2022 від 01.10.2022. Шляхом підписання цього Договору сторони засвідчили, що досягли згоди щодо всіх його істотних умов.

37. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 ЦК України).

38. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у Договорі, сторони погодили, що покупець зобов`язується провести передплату вартості товару не пізніше 10 календарних днів з дати отримання рахунку на оплату партії товару (п. 5.2. Договору).

39. Разом з тим, судом з`ясовно, що ТзОВ «Синеон-Плюс» приступило до виконання своїх зобов`язань (передало Товар) ТзОВ «Євробудзахід» (підряднику Покупця), що підтверджується накладною № 01-01/2023 від 02.01.2023 та товарно-транспортною накладною № 01-01/2023 від 02.01.2023 Товар (полубрус дубовий 12,0 куб. м) на загальну суму 109'440,00 грн, у якій вказано, що отримав водій/експедитр Курило В. В., про що останній поставив власноручний підпис.

40. Так, із сукупності наявних у матеріалах справи доказів, а саме: договору поставки, рахунку-специфікації, накладних, ТТН та виписки по рахунку, суд дійшов висновку, що спірний Договір виконувався сторонами. Водночас поставка від 02.10.2023 залишилась не оплаченою після передачі Товару Відповідачу на складі Позивача (як це передбачено Договором).

41. Частиною другою статті 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

42. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

43. Як вбачається із матеріалів справи, позивач свої зобов`язання щодо передачі товару за договором виконав повністю, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями накладної № 01-01/2023 від 02.01.2023 та товарно-транспортної накладної № 01-01/2023 від 02.01.2023 Товар (полубрус дубовий 12,0 куб. м) на загальну суму 109'440,00 грн, оригінали яких оглянуто судом.

44. Додатково суд зазначає, що частинами першою, другою статті 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

45. Підпунктом «б» п. 2.1 Договору передбачено, що позивач зобов`язався здійснити поставку товару та передати відповідачу товар на складі позивача. Пунктом 6.2 Договору закріплено, що право власності на товар переходить від постачальника до покупця у момент передачі товару по накладних уповноваженому представнику покупця у місці, вказаному в п.п. «б» п. 2.1 розділу 2 цього Договору.

46. У додаткових поясненнях, які надійшли до суду 05.02.2024 відповідач зазначив, що не звертався до позивача із претензіями за спірними правовідносинами; відповідачем забезпечується належним чином зберігання усього товару; прийнятий 02.01.2023 у позивача, для перевезення ФОП Курило В. В. товар, переданий відповідачу; товар за товарно-транспортною накладною № 01-01/2023 від 02.01.2023 переданий відповідачу у день складення накладної.

47. Таким чином, відповідачем не спростовано факт поставки товару на загальну суму 109'440,00 грн згідно накладної № 01-01/2023 від 02.01.2023, товарно-транспортної накладної № 01-01/2023 від 02.01.2023.

48. Обов`язок по оплаті поставленого товару виникає у відповідача безпосередньо із самого факту поставки. Таким чином, позивач має право вимагати у відповідача оплати вартості товару одразу після його отримання відповідачем, а відповідач зобов`язаний сплати вартість товару.

49. Якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов`язання, яке виникло на підставі договору поставки, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

50. Ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 ЦК України, тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов`язку з оплати поставленого товару.

51. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 923/712/17 та від 21.01.2019 у справі № 925/2028/15.

52. У рішенні Господарського суду Львівської області від 28.11.2023 у справі № 914/2834/23, яке набрало законної сили, встановлено: «Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач, відповідно до видаткових накладних № 01-10/2022 від 24.10.2022, № 02-10/2022 від 25.10.2022 та № 03-10/2022 від 25.10.2022 та рахунку-специфікації на оплату № 02-10/22 від 26.10.2022 поставив відповідачу товар на загальну суму 447'283,71 грн, а відповідач частково оплатив поставлений товар на суму 403'352,00 грн».

53. За наслідками вище вказаної справи судом стягнуто з ТзОВ «Євробудзахід» на користь ТзОВ «Синеон-Плюс» 43'931,71 грн, … . Так, доводи відповідача про те, що у нього наявна переплата за спірним Договором спростовуються вищевказаним.

54. Отже, розглянувши заявлені позовні вимоги про стягнення 109'440,00 грн основного боргу, суд дійшов висновку, що такі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

55. Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

56. У позовній заяві позивач вказує про нарахування трьох відсотків річних та інфляційних втрат за період з 02.01.2023 по 30.06.2023 на 1'610,00 грн та 5'012,81 грн відповідно. Здійснивши перевірку правильності здійснених нарахувань суд зазначає таке. Перший день прострочення виника з наступного дня після здійснення поставки, тобто з 03.01.2023, а не з 02.01.2023 як вважає позивач. Перевіривши правильність проведених розрахунків з урахуванням правильного періоду, суд зазначає, що інфляційні втрати нараховані правильно, а три відсотки річних частково правильно. Водночас, правильним є нарахування відсотків на суму 1'610,12 грн, однак суд не вправі виходити за межі позовних вимог, тому вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги повністю.

57. За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 218 ГК України).

58. Одним із видів господарських санкцій згідно з ч. 2 ст. 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

59. Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

60. Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено ч. 3 ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст. 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» та ч. 6 ст. 232 ГК України.

61. З врахуванням цих положень та п. 12.5. Договору позивачем за період часу 02.01.2023 по 30.06.2023 нараховано та заявлено до стягнення пеню в сумі 26'985,21 грн.

62. Як встановлено судом вище, обов`язок по оплаті поставленого товару виникає у відповідача безпосередньо із самого факту поставки, зважаючи на те, що товар був отриманий відповідачем 02.01.2023, розрахунок за отриманий товар ним не був проведений, то відповідач вважається таким, що прострочив своє зобов`язання щодо оплати з 03.01.2023. Водночас, здійснивши власний розрахунок пені, суд зазначає, що правильним є нарахування пені у сумі 26'835,29 грн за період з 03.01.2023 по 30.06.2023.

63. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення частково, складає 142'898,10 грн, з яких: 109'440,00 грн основний борг, 1'610,00 грн три відсотки річних, 5'012,81 грн інфляційні втрати та 26'835,29 грн пеня. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати.

64. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача підлягає до стягнення 2'144,85 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 79, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудзахід» (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54; ідентифікаційний код 40890162) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон-Плюс» (80463, Львівська обл., Львівський р-н, с. Старий Яричів, вул. Галицька, 143/59; ідентифікаційний код 44197310) 109'440,00 грн основний борг, 1'610,00 грн три відсотки річних, 5'012,81 грн інфляційні втрати та 26'835,29 грн пеня та 2'144,85 грн судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 25.03.2024.

Суддя Трускавецький В.П.