УХВАЛА

м. Київ

25.03.2024Справа № 910/2403/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Стоун"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Краз Лізинг",

2) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України";

3) Приватного акціонерного товариства "Росава"

про зняття арешту з транспортних засобів.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Стоун" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Краз Лізинг", 2) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"; 3) Приватного акціонерного товариства "Росава" про зняття арешту з транспортних засобів.

Ухвалою суду від 07.03.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

15.03.2024 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 07.03.2024.

Отже, позивачем в рамках даного позову об`єднано майнові вимоги до трьох відповідачів з приводу рухомого майна: транспортних засобів. Як зазначає позивач, на транспортні засоби: вантажний самоскид Mercedes Benz Actros 4140К; рік випуску: 2007; колір: оранжевий; номер шасі: НОМЕР_1 ; реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; вантажний самоскид Mercedes Benz Actros 4140К; колір: оранжевий; номер шасі: НОМЕР_3 ; реєстраційний номер: НОМЕР_4 ; вантажний самоскид Mercedes Benz Actros 4140К; колір: оранжевий; номер шасі: НОМЕР_5 ; реєстраційний номер: НОМЕР_6 , накладено арешт в рамках виконавчих проваджень: ВП №59825142 про стягнення боргу з ТОВ "КрАЗ Лізинг" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та ВП № 63762133 про стягнення боргу з ТОВ "КрАЗ Лізинг" на користь Приватного акціонерного товариство "Росава".

Тобто на рухоме майно, власником якого вважає себе позивач, накладено арешт, в тому числі на користь ПрАТ "Росава", в зв`язку з чим позивач заявляє майнові вимоги до вказаної особи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з ч. 9 ст. 30 ГПК України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Розгляд спорів, стороною яких є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, саме тим судом, який розглядає справу про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підступності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до боржника, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, положення Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Судом встановлено, що станом на 25.03.2024 у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2498/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Росава", а позовні вимоги у даній справі свідчать про майновий характер спору.

Таким чином, з огляду на те, що з моменту порушення стосовно Приватного акціонерного товариства "Росава" справи про банкрутство вказана особа перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин товариства, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, враховуючи предмет та підставу позову у даній справі, а також беручи до уваги, що вирішення спору у даній справі безпосередньо впливає на ліквідаційну масу боржника, його активи, суд дійшов висновку, що даний спір підлягає вирішенню Господарським судом Київської області в межах справи № 911/2498/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Росава" за правилами виключної підсудності та в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

З огляду на положення законодавства України розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, відносно якого порушено справу про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною третьою статті 31 ГПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись статтями 20, 30, 31, 234, 235 ГПК України

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №910/2403/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Стоун" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Краз Лізинг", 2) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"; 3) Приватного акціонерного товариства "Росава" про зняття арешту з транспортних засобів передати за підсудністю до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи № 911/2498/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Росава".

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.В.Усатенко