УХВАЛА

20 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/2746/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1

про відмову від касаційної скарги

у справі № 910/2746/23

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення 13 600,00 грн та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників учасників справи:

позивача - Таран А.С. ,

відповідача 1 - ОСОБА_6,

відповідача 2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), в якому просив суд:

- перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ТІ СІ" (далі - ТОВ "БІ ТІ СІ") номінальною вартістю 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, що становить 17 % статутного капіталу ТОВ "БІ ТІ СІ", за договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ "БІ ТІ СІ" від 27.10.2022 №02/10/2022 та актом приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ "БІ ТІ СІ" від 27.10.2022 № 2, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ;

- стягнути (витребувати з володіння) з ОСОБА_3 частину частки у статутному капіталі ТОВ "БІ ТІ СІ" номінальною вартістю 13 600,00 грн, що становить 17 % статутного капіталу ТОВ "БІ ТІ СІ", на користь ОСОБА_1 .

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2023, у справі №910/2746/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

3. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2023 у справі №910/2746/23, ухвалити нове рішення суду, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на пункт 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що необхідно відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №915/1172/20, від 31.03.2021 у справі №923/875/19, від 24.11.2021 у справі №904/5874/19 щодо застосування статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Також підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування:

- пункту 5 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»;

- пункту 40 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»;

- частини двадцять третьої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»;

- пункту 8 частини першої статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

4. ОСОБА_2 29.01.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить Суд у задоволенні касаційної скарги відмовити повністю.

Відзив від ОСОБА_3 до Суду не надходив.

5. Позивач 12.02.2024 подав до Суду заяву про затвердження мирової угоди.

6. ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Таран А.С. 07.03.2024 через «Електронний суд» подав до Суду клопотання про відмову від касаційної скарги, в якому останній відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 ГПК України просить суд прийняти відмову від касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2023 у справі №910/2746/23 та закрити касаційне провадження у справі.

Як зазначає скаржник підставою для відмови від касаційної скарги є досягнення згоди між сторонами спору у справі №910/2746/23.

7. Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Так, частиною другою статті 14 ГПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Приписами частини п`ятої статті 298 ГПК України передбачено, що у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що в силу приписів статей 14, 42 ГПК України, виходячи з принципу диспозитивності у господарському судочинстві, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їх процесуальними правами, в тому числі правом на відмову від касаційної скарги на підставі частини четвертої статті 298 ГПК України після відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції.

Частиною першою статті 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

7.1. Колегія суддів у розгляді даного питання відзначає, що клопотання про відмову від касаційної скарги подано представником ОСОБА_1 - адвокатом Таран А.С. (підписантом касаційної скарги) після відкриття та до закінчення касаційного провадження у справі.

На підтвердження повноважень адвоката Таран А.С. до клопотання додано копії:

- ордеру про надання правової допомоги від 18.12.2023 серії АІ № 1514037;

- свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю;

- договору від 01.02.2023 №01/02-23;

- додаткової угоди від 01.08.2023 №6 до договору про надання правової допомоги від 01.08.2023 №01/02-23.

Так, відповідно до підпункту 2.2.2 пункту 2.2 Договору про надання правової допомоги від 01.02.2023 №01/02-23 у редакції додаткової угоди № 6 адвокат має повноваження:

« 2.2.2. Вести судові справи Клієнта в судах загальної юрисдикції, господарських, адміністративних судах, усіх інстанцій (апеляційних судах, спеціалізованих апеляційних судах, Верховному Суді) з усіма правами наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі, але не виключно: подавати позови, подавати апеляційні, касаційні скарги, подавати відзиви, відповіді на відзиви, заперечення, клопотання, укладати мирові угоди на всіх стадіях розгляду справ, підписувати мирові угоди від імені Клієнта, в тому числі під час виконавчого провадження, відмовлятися від позовів, відмовлятися від апеляційних та касаційних скарг, відкликати позови, відкликати апеляційні, касаційні скарги, визнавати позови визнавати апеляційні та касаційні скарги».

Згідно з ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1514037 від 18.12.2023 - Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються (ордер додано до матеріалів справи).

У судову засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання та просила Суд його задовольнити. У свою чергу, представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

При цьому Суд враховує, що інші особи до касаційної скарги не приєднувалися.

7.2. Отже, проаналізувавши подане позивачем клопотання, перевіривши повноваження особи, яка подала заяву про відмову від касаційної скарги, а відтак встановивши право на вчинення таких дій, врахувавши відсутність заперечень інших осіб щодо прийняття відмови від касаційної скарги, відсутність осіб, які приєдналися до касаційної скарги, Суд приймає зазначену відмову від касаційної скарги та закриває касаційне провадження.

Верховний Суд також зазначає, що в силу положень частини п`ятої статті 298 ГПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2019 у справі №904/809/15).

8. З огляду на наведене Суд залишає заяву про затвердження мирової угоди, як таку, що не підтримується заявником, без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 296 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2023 у справі №910/2746/23 задовольнити.

2. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2023 у справі №910/2746/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко