ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.03.2024м. СумиСправа № 920/1105/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/1105/20

за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"» (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01601; ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» (40000, м. Суми, вул. Шикарівська, буд. 12/3; код за ),

про стягнення 412532242,89 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Пронюк В.Я. (адвокат, довіреність від 12.12.2023 №14-281),

від відповідача: Коробейник А.В. (адвокат, довіреність від 27.12.2023 №19Др-9-1223),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

Позивач звернувся з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 412532242,89 грн (чотириста дванадцять мільйонів п`ятсот тридцять дві тисячі двісті сорок дві грн 89 коп.) основного боргу за договором купівлі-продажу природного газу від 05.11.2018 № 18-544-Н, а також 735700,00 грн(сімсот тридцять п`ять тисяч сімсот грн 00 коп.) судового збору та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1105/20 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.12.2020; установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

02.12.2020 відповідач подав суду відзив на позовну заяву (вх №10714/20), відповідно до якого вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню та просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви.

02.12.2020 представник позивача подав заяву (вх. №3674к) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду у справі №920/1105/20.

Ухвалою від 16.12.2020 у справі №920/1105/20 задоволено заяву представника позивача від 12.01.2020 № 39/5-36/8-20 (вх. №3674к від 02.12.2020) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду у справі 920/1105/20; постановлено проводити підготовчі засідання у справі №920/1105/20 за участю представника позивача - адвоката Поліщука Валерія Олександровича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21.12.2020 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх №11331/20).

Ухвалою від 22.12.2020 у справі №920/1105/20 задоволено клопотання відповідача та усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання; задоволено усне клопотання представника позивача про продовження строку надання відповіді на відзив; установлено позивачу додатковий строк для надання відповіді на відзив до 15.01.2021, установлено відповідачу додатковий строк для надання заперечень до 30.01.2021; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі № 920/1105/20 на 09.02.2021 в режимі відеоконференції за участі представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

15.01.2021 позивач подав відповідь на відзив (вх № 342/21), відповідно до якої позивач не погоджується з доводами відповідача викладеними у відзиві на позов, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не можуть братись судом до уваги та просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

05.02.2021 відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх №727к), в якому просив суд зупинити провадження у справі №920/1105/20 до винесення остаточного рішення у справі №920/1036/20, оскільки за результатами розгляду справи №920/1036/20 буде встановлено реальний обсяг розподіленого об`єму природного газу згідно з норм споживання, які були встановленими КМУ та діючими в період з 01.01.2017 по 31.12.2019 для населення у разі відсутності газових лічильників (без газових лічильників), а відтак буде встановлено реальний обсяг отриманого ТОВ «Сумигаз Збут» природного газу від АТ «НАК "Нафтогаз України"» за період з 01.07.2017 по 31.12.2019, в тому числі: в період дії договору №18-544-Н від 05.11.2018 (з листопада 2018 по грудень 2019 року включно), що має істотне значення для вирішення даної справи, оскільки зменшення обсягів придбаного природного газу призведе до зменшення заборгованості або взагалі виключатиме можливість стягнення з ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу №18-544-Н від 18.04.2017, що є предметом у справі № 920/1105/20.

09.02.2021 відповідач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх № 1153/21), в якому просив долучити до матеріалів справи копію позовної заяви ТОВ «Сумигаз Збут» до АТ «Сумигаз» у справі №920/1036/20, на яку посилається відповідач у поданому клопотанні про зупинення провадження у справі №920/1105/20.

Ухвалою від 09.02.2021 у справі №920/1105/20 відмовлено в задоволенні усного клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи; задоволено клопотання відповідача від 05.02.2021 №407007-Ск-1142-0221 (вх № 727к від 05.02.2021) про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі №920/1105/20 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Сумської області у справі №920/1036/20.

03.03.2021 супровідним листом матеріали справи разом із апеляційною скаргою позивача на ухвалу від 09.02.2021 надіслані до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі №920/1105/20 апеляційну скаргу позивача задоволено; скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.02.2021 у справі №920/1105/20; матеріали справи №920/1105/20 направлено до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду.

29.04.2021 суд апеляційної інстанції надіслав касаційну скаргу відповідача разом із матеріалами справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26.05.2021 у справі №920/1105/20 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на постанову північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі №920/1105/20.

08.06.2021 матеріали справи №920/1105/20 надійшли до Господарського суду Сумської області.

17.06.2021 Північний апеляційний господарський суд надіслав лист від 08.06.2021 №920/1105/20/09.1-14/1055/21, в якому повідомив, що 07.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.02.2021. У зв`язку із зазначеним, для розгляду даного питання суд апеляційної інстанції просив направити на адресу Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №920/1105/20.

22.06.2021 супровідним листом матеріали справи направлено до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2021 у справі №920/1105/20 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» від 07.06.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі.

31.08.2021 суд апеляційної інстанції надіслав касаційну скаргу відповідача разом із матеріалами справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 24.09.2021 у справі №920/1105/20 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2021 у справі №920/1105/20.

19.10.2021 матеріали справи №920/1105/20 надійшли до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 29.10.2021 у справі № 920/1105/20 поновлено провадження; призначено підготовче судове засідання у справі в режимі відеоконференції на 11.11.2021.

09.11.2021 від відповідача до суду надійшли наступні документи:

· заперечення №407007-Ск-20194-1121 від 09.11.2021 (вх. № 9343/21), відповідно до якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі;

· клопотання №407007-Ск-20174-1121 від 08.11.2021 (вх. № 4005 від 09.11.2021) про призначення судово-економічної експертизи;

· клопотання №407007-Ск-20166-1121 від 08.11.2021 (вх. № 4004 від 09.11.2021) про зупинення провадження у справі;

· клопотання №407007-Ск-20167-1121 від 08.11.2021 (вх. № 4002 від 09.11.2021) про зупинення провадження у справі;

· клопотання №407007-Ск-20169-1121 від 08.11.2021 (вх. №4003/21 від 09.11.2021) про зупинення провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні 11.11.2021 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України оголошено протокольну ухвалу, відповідно до якої задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та оголошено перерву в режимі відеоконференції до 23.11.2021.

23.11.2021 від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх № 9666/21, вх № 9699/21), відповідно до яких позивач заперечує проти клопотань відповідача про зупинення провадження та просив відмовити в їх задоволенні.

Ухвалою від 23.11.2021 у справі №920/1105/20 залишено без задоволення клопотання представника відповідача №407007-Ск-20167-1121 від 08.11.2021 (вх. № 4002 від 09.11.2021), №407007-Ск-20169-1121 від 08.11.2021 (вх. №4003/21 від 09.11.2021) про зупинення провадження у справі №920/1105/20; залишено без задоволення клопотання представника відповідача №407007-Ск-20174-1121 від 08.11.2021 (вх. № 4005 від 09.11.2021) про призначення судово-економічної експертизи у справі № 920/1105/20 в порядку ст. 99 ГПК України; задоволено клопотання представника відповідача №407007-Ск-20166-1121 від 08.11.2021 (вх. № 4004 від 09.11.2021) про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі №920/1105/20 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №640/3438/21.

Ухвалою від 03.12.2021 у справі №920/1105/20 виправлено допущену помилку в ухвалі від 23.11.2021 у справі № 920/1105/20, виклавши описову частину ухвалу від 23.11.2021 № 920/1105/20 (стор.3, абз. 6-7) в наступній редакції:

«Представник позивача у підготовче судове засідання прибув, заперечував проти поданих відповідачем клопотань.

Представник відповідача у підготовче судове засідання прибув, будь-яких додаткових заяв чи клопотань до суду не подав, підтримав клопотання про зупинення провадження та призначення судової експертизи.»

28.12.2021 Північний апеляційний господарський суд електронною поштою надіслав ухвалу від 20.12.2021 у справі №920/1105/20, пунктом 1 резолютивної частини якої суд апеляційної інстанції постановив витребувати з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1105/20 для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерне компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.11.2021.

29.12.2021 матеріали справи направлено до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у справі №920/1105/21 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.11.2021 у справі № 920/1105/20 в частині зупинення провадження у справі №920/1105/20 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №640/3438/21 задоволено; ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.11.2021 у справі №920/1105/20 в частині зупинення провадження у справі №920/1105/20 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №640/3438/21 скасовано; матеріали справи №920/1105/20 повернуто до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №920/1105/20 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у справі №920/1105/20.

06.12.2022 матеріали справи надійшли до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 21.12.2022 у справі №920/1105/20 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 23.01.2023, 12:00.

19.01.2023 електронною поштою представник позивача надіслав заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх №220) у справі №920/1105/20, відповідно до якої просив судове засідання призначене на 23.01.2023, 12:00 провести за участю адвоката Пронюка Владислава Ярославовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 20.01.2023 у справі №920/1105/20 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №220 від 19.01.2023); постановлено провести судове засідання у справі №920/1105/20 призначене на 23.01.2023, 12:00 за участю представника позивача - адвоката Пронюка Владислава Ярославовича. (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

23.01.2023 розгляд справи №920/1105/20, призначений в судове засідання на 10:30 не відбувся у зв`язку із відключенням електроенергії в Господарському суді Сумської області. Зазначене підтверджується актом Господарського суду Сумської області від 23.01.2023 у справі №920/1105/20.

24.01.2023 електронною поштою Північний апеляційний господарський суд надіслав лист від 23.01.2023 у справі №920/1105/20, в якому зазначив, що 23.12.2022 до суду апеляційної інстанції надійшла заява від Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна» про ухвалення додаткового рішення та про стягнення судових витрат за апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.11.2021 у справі № 920/1105/20 в частині зупинення провадження у справі № 920/1105/20. У зв`язку із вищевикладеним, Північний апеляційний господарський суд просив терміново направити матеріали справи № 920/1105/20 до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 26.01.2023 у справі №920/1105/20 зупинено провадження у справі та 26.01.2023 справу направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №920/1105/20 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про розподіл судових витрат за подачу апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.11.2021 у справі № 920/1105/20; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» (4000, Сумська область, місто Суми, вулиця Олексія Береста, 21, ) на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"» (01601, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 6, ) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.11.2021 у справі № 920/1105/20.

17.03.2023 матеріали справи повернуто до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 21.03.2024 у справі №920/1105/20 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 19.04.2023.

13.04.2023 електронною поштою представник позивача надіслав заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх №1289) у справі №920/1105/20, відповідно до якої просив судове засідання призначене на 19.04.2023 провести за участі адвоката Пронюка Владислава Ярославовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 17.04.2024 у справі №920/1105/20 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх №1289 від 13.04.2023) у справі №920/1105/20; постановлено провести судове засідання у справі №920/1105/20, призначене на 19.04.2023, 10:30 за участю представника Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» - адвоката Пронюка Владислава Ярославовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

18.04.2023 представник відповідача через електронну пошту надіслав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору (вх №1343).

19.04.2023 представник відповідача електронною поштою надіслав пояснення до заяви про закриття провадження у справі (вх №2383/23).

У підготовчому судовому засіданні 19.04.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 10.05.2023.

27.04.2023 представник відповідача подав заяву про долучення документів до справи (вх №2563/23), в якій представник позивача надав для долучення до матеріалів справи постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 у справі №922/322/20 з подібних правовідносин, які регулюються аналогічними положеннями законодавства, на думку відповідача. Також представник відповідача надав довідку, на яку ТОВ «Сумигаз Збут» посилалось у заяві про закриття провадження у справі.

08.05.2023 представник позивача подав заперечення (вх №2804/23) на заяву відповідача про закриття провадження у справі.

10.05.2023 представник відповідача електронною поштою надіслав заперечення щодо заперечень позивача (вх №2851/23).

10.05.2023 електронною поштою представник позивача подав пояснення (вх №2856/23), в яких просив відмовити відповідачу в задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні 10.05.2023 долучено до матеріалів справи подані сторонами документи та відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено розгляд справи по суті та розгляд заяви відповідача про закриття провадження у справі в судове засідання на 12.06.2023, 11:00, в режимі відеоконференції.

09.06.2023 представник відповідача електронною поштою надіслав клопотання про зупинення провадження у справі (вх №2056), в якому просив зупинити провадження у справі №920/1105/20 до винесення остаточного рішення у адміністративній справі №480/4521/23.

12.06.2023 представник позивача подав письмові пояснення (вх №3552), в яких позовні вимоги підтримав та просив здійснити розгляд справи з урахуванням зазначених пояснень.

12.03.2023 розгляд справи, призначений в судове засідання на 11:00, не відбувся у зв`язку із відпусткою судді Котельницької В.Л.

27.06.2023 позивач надіслав заперечення на клопотання про зупинення справи (вх №3890), за якими позивач просив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвалою від 30.06.2023 у справі №920/1105/20 призначено судове засідання з розгляду справи по суті та розгляду заяви відповідача про закриття провадження (вх.№1343 від 18.04.23) і клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№2056 від 09.06.23) на 19.07.2023, 10:00, в режимі відеоконференції за участі представника позивача з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

14.07.2023 представник відповідача електронною поштою надіслав письмові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі (вх №4345/23).

У судовому засіданні 19.07.2023 через оголошено на території Сумської області повітряну тривогу в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції за участі представника позивача до 21.07.2023, 11:00.

21.07.2023 розгляд справи №920/1105/20, призначений в судове засідання на 11:00, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги. Зазначене підтверджується актом Господарського суду Сумської області від 21.07.2023 у справі №920/1105/20.

Ухвалою від 21.07.2023 у справі №920/1105/20 призначено по суті судове засідання у справі №920/1105/20 та розгляду заяви відповідача про закриття провадження (вх.№1343 від 18.04.23) і клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№2056 від 09.06.23) на 06.09.2023, 11:30, в режимі відеоконференції за участі представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

05.09.2023 представник позивача подав письмові пояснення (вх №5586/23), в яких позовні вимоги підтримав та просив здійснити розгляд справи з урахуванням зазначених пояснень.

У судовому засіданні 06.09.2023 постановлено наступні протокольні ухвали:

1)першою - відмовлено в задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі (вх №1343 від 18.04.2023);

2)другою - відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх №2056 від 09.06.2023);

3)третьою - оголошено перерву з розгляду справи по суті до 02.10.2023, 12:00, в режимі відеоконференції за участі представника позивача.

У судовому засіданні 06.09.2023 було розпочато розгляд справи по суті.

12.09.2023 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут», подав зустрічний позов до Акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», відповідно до якого відповідач просив:

1)поновити строк на прийняття зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічну позовну заяву до свого провадження;

2)визнати недійним пункт 4.1 договору купівлі-продажу природного газу від 05.11.2018 року № 18-544-Н укладений між АТ «НАК «Нафтогаз України» та ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ»;

3)стягнути з AT «НАК «Нафтогаз України» на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» витрати на оплату судового збору.

Ухвалою від 14.09.2023 у справі №920/1105/20 відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про поновлення строку на прийняття зустрічного позову, викладене в п. 1 прохальної частини зустрічної позовної заяви (вх №3532 від 12.09.2023); повернуто зустрічний позов (вх 3494 від 12.09.2023) Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут».

02.10.2023 представник відповідача подав клопотання (вх №6194), в якому просив відкласти судове засідання.

У судовому засідання 02.10.2023 згідно з ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 17.10.2023, 12:00. Ухвалою від 03.10.2023 у справі №920/1105/20 повідомлено відповідача про оголошену в судовому засіданні 02.10.2023 перерву до 17.10.2023, 12:00.

02.10.2023 електронною поштою Північний апеляційний господарський суд надіслав ухвалу від 02.10.2023 у справі №920/1105/20, відповідно до п. 2 резолютивної частини якої витребовував матеріли справи №920/1105/20 із Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 03.10.2023 у справі №920/1105/20 зупинено провадження у справі та 04.10.2023 матеріали справи направлено до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі №920/1105/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.09.2023 року №920/1105/20 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.09.2023 у справі №920/1105/20 залишено без змін; повернуто до Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1105/20 для подальшого розгляду.

Ухвалою від 17.11.2023 у справі №920/1105/20 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 14.12.2023.

08.12.2023 електронною поштою представник позивача надіслав заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх №4819 від 08.12.2023) у справі №920/1105/20, відповідно до якої просив судове засідання призначене на 14.12.2023, 10:30 провести за участі адвоката Пронюка Владислава Ярославовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Зазначену заяву задоволено ухвалою від 11.12.2023 у справі №920/1105/20.

08.12.2023 електронною поштою Північний апеляційний господарський суд надіслав лист від 07.12.2023 у справі №920/1105/20, в якому зазначив про необхідність направлення справи до суду апеляційної інстанції, у зв`язку із надходженням до Північного апеляційного господарського суду заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Ухвалою від 13.12.2023 у справі №920/1105/20 зупинено провадження у справі та 14.12.2023 матеріали справи направлено суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №920/1105/20 відмовлено відповідачу в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за подачу апеляційної скарги.

31.01.2024 матеріали справи повернуто до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 09.02.2024 у справі №920/1105/20 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 11.03.2024.

06.03.2024 представник позивача надіслав заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх №1258) у справі №920/1105/20, відповідно до якої просив судове засідання призначене на 11.03.2024, 11:00 провести за участі адвоката Пронюка Владислава Ярославовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 07.03.2024 у справі №920/1105/20 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх №1258); постановлено .провести судове засідання у справі №920/1105/20, призначене на 11.03.2024, 11:00 за участю представника Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України» - адвоката Пронюка Владислава Ярославовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 11.03.2024 продовжено розгляд справи по суті та встановлено:

Учасники справи в судове засідання прибули.

Представник позивача позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову на підставі вимог Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» (№1639 від 14.07.2021) за відсутності предмету спору.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Під час судового розгляду, відповідно до статей 209, 210 ГПК України з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджені всі докази наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 11.03.2024 на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне.

05.11.2018 року між Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (постановою Кабінету Міністрів україни від 06.03.2019 №226 Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" перейменовано в Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України") (далі - продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" (далі - покупець, відповідач) укладено договір №18-544-Н купівлі-продажу природного газу (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов`язується передати покупцеві у 2018 році природний газ, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору природний газ, що передається за цим договором, використовується покупцем виключно для постачання побутовим споживачам.

Відповідно до пункту 2.1 договору, продавець передає покупцеві з 01 листопада 2018 року по 30 листопада 2018 року (включно) природний газ обсягом до 43000,000 тис. куб. метрів (сорок три мільйони кубічних метрів).

Продавець передає покупцеві природний газ у віртуальній точці в газотранспортній системі, в якій здійснюється передача природного газу. Право власності на природний газ переходить від продавця до покупця у віртуальній точці в газотранспортній системі, в якій здійснюється передача природного газу. Після переходу права власності на природний газ покупець несе всі ризики та бере на себе відповідальність, пов`язану з правом власності на природний газ (п.3.1 договору).

Відповідно до п.3.2 договору приймання-передача природного газу, переданого продавцем покупцеві у відповідному місяці купівлі-продажу, оформляється актом приймання-передачі.

Згідно з пунктом 3.3 договору, покупець зобов`язується подати не пізніше 08 числа місяця, що наступає за місяцем купівлі-продажу природного газу, продавцеві підписані та скріплені печаткою покупця (за наявності) два примірника акта приймання-передачі природного газу, де визначаються фактичні обсяги переданого природного газу згідно з цим договором у розрахунковому місяці, його ціна та фактична вартість.

Пунктом 3.4 договору сторони погодили, що продавець до 12 числа місяця, що настає за місяцем купівлі-продажу газу, після подачі покупцем документів визначених пунктом 3.3, повертає покупцеві один примірник оригіналу акта приймання-передачі природного газу, підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою (за її наявності). У разі не підписання продавцем акта приймання-передачі природного газу продавець у той же строк письмово повідомляє покупцеві про причини такого не підписання акта та надає в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта.

За умовами пункту 4.1 договору, кількість природного газу, яка передається покупцеві, визначається за показами комерційних вузлів обліку природного газу відповідно до вимог, установлених Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494.

Відповідно до пункту 5.1 договору, ціна за 1000 куб.м газу становить 6235,51 гривні, крім того податок на додану вартість (ПДВ) - 20%. Всього до сплати за 1000 куб.м газу разом з податком на додану вартість - 7482,61 грн. (сім тисяч чотириста вісімдесят дві грн 61 коп.).

Порядок зміни ціни та її застосування встановлюються постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2018 року №867. Загальна сума вартості природного газу за цим договором складається із сум вартості місячних поставок природного газу (п. 5.2 та п.5.3 договору).

Згідно з пунктом 6.1 договору, оплата за природний газ здійснюється покупцем виключно коштами шляхом 100-відсоткової поточної оплати протягом місяця купівлі-продажу природного газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий природний газ, крім фактично переданого природного газу, визначеного абзацом третім цього пункту, здійснюється до 25 числа (включно) місяця, що настає за місяцем купівлі-продажу газу.

Остаточний розрахунок з оплати вартості придбаного природного газу на суму наданих побутовим споживачам пільг, субсидій та компенсацій проводиться за процедурою, визначеною Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від'04 березня 2002 року № 256 і має бути здійснений протягом 90 днів з 1 числа місяця, що настає за місяцем купівлі-продажу природного газу.

Вартість фактично переданого природного газу, яка підлягає сплаті грошовими коштами за процедурою, передбаченою абзацом третім цього пункту, визначається на підставі актів звіряння розрахунків (в тому числі коригуючих актів) за відповідний місяць, підписаних покупцем та розпорядником коштів місцевого бюджету, оригінали яких надаються покупцем продавцеві до 25 числа (включно) місяця, що настає за місцем купівлі-продажу природного газу.

Відповідно до пункту 11.1 договору, цей договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представників сторін та скріплення їх підписів печатками сторін (за їх наявності), поширює свою дію на відносини, що фактично склались між сторонами з 01 листопада 2018 року, і діє в частині продажу природного газу до 30 листопада 2018 року (включно), а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

26.11.2018 між сторонами спору підписано Додаткову угода №1 до Договору купівлі-продажу природного газу від 05.11.2018 №18-544-Н, в якій доповнено пункт 2.1 розділу 2, викладено пункт 3.2 розділу 3, додано пункт 3.3 розділу 3 та викладено розділ 11 щодо строку дії договору у наступній редакції: цей договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін (за їх наявності), поширює свою дію на відносини, що фактично склались між сторонами з 01 листопада 2018 року і діє в частині продажу природного газу до 31 грудня 2018 року (включно), а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

Додатковими угодами №2 від 27.12.2018, №3 від 18.01.2019, №4 від 21.02.2019, №5 від 20.03.2019, №6 від 29.03.2019, №7 від 23.04.2019, №8 від 15.05.2019, №9 від 27.06.2019, №10 від 27.06.2019, №11 від 16.07.2019, №12 від 29.07.2019, №13 від 27.08.2019, №14 від 30.09.2019, №15 від 21.10.2019, №16 від 22.11.2019, №17 від 20.12.2019, №18 від 30.01.2020, №19 від 27.02.2020, №20 від 23.03.2020, №21 від 23.04.2020, №22 від 30.04.2020, №23 від 27.05.2020, №24 від 24.06.2020, №25 від 03.07.2020, №26 від 27.07.2020 сторони вносили зміни до договору купівлі-продажу природного газу, зокрема, в частині обсягів споживання, ціни природного газу, строку дії договору, кількості та фізико-хімічних показників природного газу.

Зазначені додаткові угоди підписані повноважними представниками сторін та скріплені відтисками печаток цих юридичних осіб.

На виконання умов договору, позивачем у період з листопада 2018 - липень 2020 року передано, а відповідачем прийнято природний газ на загальну суму ,76 грн, що підтверджується актами приймання-передачі природного газу, а саме:

- від 30 листопада 2018 року на суму 290657356,57 грн (газ, прийнятий у листопаді 2018 року);

- від 31 грудня 2018 року на суму 391683131,65 грн (газ, прийнятий у грудні 2018 року);

- від 31 січня 2019 року на суму 396992089,75 грн (газ, прийнятий у січні 2019 року);

- від 28 лютого 2019 року на суму 329471617,98 грн (газ, прийнятий у лютому 2019 року);

- від 31 березня 2019 року на суму 269466300,08 грн (газ, прийнятий у березні 2019 року);

- від 30 квітня 2019 року на суму 121707138,48 грн (газ, прийнятий у квітні 2019 року);

- від 31 травня 2019 року на суму 37139634,07 грн (газ, прийнятий у травні 2019 року);

- від 30 червня 2019 року на суму 30007401,08 грн (газ, прийнятий у червні 2019 року);

- від 31 липня 2019 року на суму 25919526,00 грн (газ, прийнятий у липні 2019 року);

- від 31 серпня 2019 року на суму 22100694,34 грн (газ, прийнятий у серпні 2019 року);

- від 30 вересня 2019 року на суму 32841097,72 грн (газ, прийнятий у вересні 2019 року);

- від 31 жовтня 2019 року на суму 81484645,38 грн (газ, прийнятий у жовтні 2019 року);

- від 30 листопада 2019 року на суму 154257028,21 грн (газ, прийнятий у листопаді 2019 року);

- від 31 грудня 2019 року на суму 175286734,79 грн (газ, прийнятий у грудні 2019 року);

- від 31 січня 2020 року на суму 103884500,52 грн (газ, прийнятий у січні 2020 року);

- від 29 лютого 2020 року на суму 78778231,67 грн (газ, прийнятий у лютому 2020 року);

- від 31 березня 2020 року на суму 2743787,58 грн (газ, прийнятий у березні 2020 року);

- від 30 квітня 2020 року на суму 65595670,45 грн (газ, прийнятий у квітні 2020 року);

- від 31 травня 2020 року на суму 21752790,26 грн (газ, прийнятий у травні 2020 року);

- від 30 червня 2020 року на суму 14103428,88 грн (газ, прийнятий у червні 2020 року);

- від 31 липня 2020 року на суму 16997608,30 грн (газ, прийнятий у липні 2020 року).

Зазначені Акти підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Відповідачем було частково проведено розрахунки за поставлений газ на загальну суму ,87 грн, що підтверджується матеріалами справи.

11.04.2019 ТОВ «Сумигаз Збут» щодо необхідності виконання Постанови КМУ №63 від 30.01.2019 та №143 від 27.02.2019 надіслало позивачу листа №40703-Сл-2307-0419 та коригуючі акти вартості отриманого природного газу та акти-розрахунки до них з проханням в термін до 01.05.2019 здійснити відповідні коригування заборгованості та штрафних санкцій в обліку НАК «Нафтогаз України» на суму 214628292,48 в тому числі: за договором №18-544-Н від 05.11.2018 на суму 9247000,49 грн.

25.04.2019 листом №26-3531/1.17-19 позивач повернув відповідачу документи, надіслані листом від 11.04.2019 №40703-Сл-2307-0419, зауваживши, що постановами Кабінету міністрів України КМУ №63 від 30.01.2019 та №143 від 27.02.2019 не встановлено та не визначено механізм корегування використаних побутовими споживачами обсягів природного газу.

26.06.2020 відповідач надіслав позивачу вимогу №40701-Сл-2405-0620 про повернення у семиденний строк коштів в сумі 205381292,02 грн, зазначивши, що станом на 24.06.2020 АТ «Нафтогаз України» не виконало положень постанов Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 №63 та від 27.02.2019 №143.

24.07.2020 на зазначену вимогу позивач надав відповідь №392280/1.18-20, в якій наголосив, що НАК «Нафтогаз України» неодноразово повідомляв ТОВ «Сумигаз Збут» про відсутність підстав для проведення коригування заборгованості та штрафних санкцій відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 №63 та від 27.02.2019 №143 і повертав надані відповідачем документи. Позиція позивача з порушеного питання залишаєте незмінною. Також позивач повідомив відповідача, що пункти 1-3 постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 №63 втратили чинність на підставі постано Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №143, а пункти пункт 1, абзаци 2 пункту 2, пункт 3, абзац 2 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 року №143 «Питання споживання природного газу» та Додаток до неї визнані протиправними та нечинними рішенням Окружного адміністративної суду міста Києва від 13.02.2020, залишеним в силі постановою Шостої апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 у справі №640/13591/19. Враховуючи наведене, позивач зауважив, що у продавця відсутні підстави для виконання вимоги покупця №140701 -Сл-2405-0620 від 26.06.2020 про перерахування грошових коштів у зв`язку із відсутністю у позивача наведених у цій вимозі грошових зобов`язань.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором щодо своєчасного проведення розрахунків, позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 412532242,89 грн боргу за спожитий природний газ.

Під час розгляду справи, 17.11.2020, у зв`язку із невиконанням позивачем положень постанов Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 №63 та від 27.02.2019 №143, відповідач надіслав позивачу вимогу №140701-Сл-5986-1120 про повернення 924700,46 грн.

Відповідач проти позову заперечує, просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що АТ "Сумигаз" як Оператор ГРМ здійснює облік спожитого природного газу, зокрема, визначав спожиті побутовими споживачами обсяги природного газу на території Сумської області, а ТОВ "Сумигаз Збут", як постачальник здійснював нарахування оплати за спожитий природний газ згідно наданих Оператором ГРМ даних та збір коштів за використаний природний газ з побутових споживачів. Зауважує, що для формування актів приймання-передачі між ТОВ "Сумигаз збут" та АТ "НАК Нафтогаз України" використовуються саме ті обсяги спожитого природного газу побутовими споживачами, які формує та надає облікова організація АТ "Сумигаз", оскільки іншого порядку здійснення обліку спожитого газу, в тому числі побутовими споживача, законодавством на ринку природного газу не передбачено. Вказує, що до прийняття судових рішень у справах №826/16447/15 та №826/2507/18 Оператор ГРМ «АТ «Сумигаз»» застосував завищені норми споживання природного газу населенням в розмірі 9,8 куб.м, 18,3 куб.м, 23,6 куб.м, у разі відсутності газових лічильників , затвердженні постаново. КМУ №619 та неправомірно виставляв споживачам, в яких відсутні прилади обліку природного газу фактичні об`єми спожитого (розподіленого) природного газуза відповідний календарний місяць за нормами споживання. Також відповідач зазначає, що він не визнає заявлену позивачем суму основного боргу, оскільки при розрахунку заборгованості позивачем не враховано переплату відповідача, яка виникла внаслідок прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 27.02.2019 №143.

При розгляді справи по суті представник відповідача наголошував про відсутність предмета спору на підставі вимог Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» (№1639 від 14.07.2021).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачу/абоненту) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач - оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму їх використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За умовами ч. 2 ст.714 ЦК України, до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Враховуючи положення п. 6.1 договору та надання відповідачу послуг з постачання природного газу за період листопада 2018 - липень 2020 року на загальну суму ,76 грн та здійснені відповідачем проплати у розмірі ,87 грн, неоплаченим станом на час звернення з позовом до суду борг за договором склав 412532241,89 грн.

Посилання відповідача на невідповідність фактичним обсягам споживання природного газу та зазначеним обсягам природного газу в актах приймання-передачі, господарський суд оцінює критично, оскільки відповідач самостійно зазначав фактичні обсяги поставленого природного газу в актах та погодився із вказаними обсягами.

За умовами пункту 3.2 договору, приймання-передача природного газу, переданого продавцем покупцеві у відповідному місяці купівлі-продажу, оформлюється актом приймання-передачі.

Судом враховується, що саме на покупця (відповідача) покладено обов`язок за умовами п.3.3 договору подати не пізніше 8 числа місяця, що настає за місяцем купівлі-продажу природного газу, продавцеві підписані та скріплені печаткою покупця два примірники акта приймання-передачі природного газу, де зазначаються фактичні обсяги переданого природного газу згідно з цим договором у розрахунковому місяці, його ціна та фактична вартість.

Матеріалами справи підтверджується оформлення сторонами у відповідності до умов договору актів приймання-передачі газу у спірний період. Будь-яких зауважень чи заперечень щодо обсягів та вартості поставленого природного газу зі сторони відповідача зазначені акти не містять.

За таких обставин, господарський суд доходить до висновку, що вартість та об`єм природного газу були встановлені за взаємною згодою сторін, відображені у відповідному договорі та додаткових угодах до нього, і такий договір був частково виконаний відповідачем, про що свідчать акти приймання-передачі природного газу та проведена часткова оплата відповідачем поставленого газу, що ним не заперечувалось в процесі розгляду справи. При цьому, при прийнятті газу за укладеним з позивачем договором відповідачем не було заявлено ні про порушення обсягу поставленого газу, ні про порушення положень договору щодо вартості газу. Обсяг фактичного використаного (розподіленого) природного газу, зокрема, споживачами, які не забезпечені лічильниками газу, визначався за нормами споживання Операторами ГРМ. Зазначена інформація використана відповідачем при складанні актів приймання-передачі газу у спірний період і відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем на момент їх складання була повною і достовірною.

Крім того, матеріали справи не містять і відповідачем не надано доказів, які б свідчили про оскарження, скасування чи визнання недійсним договору або вказаних актів приймання-передачі природного газу. З огляду на вищевикладене, суд вважає чинними договір купівлі-продажу природного газу та відповідно акти приймання-передачі до нього.

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2019 ТОВ "Сумигаз збут" зверталось до АТ "НАК Нафтогаз України" з листом №40703-Сл-2307-0419 "Щодо необхідності виконання постанов Кабінету Міністрів України №63 від 30 січня 2019 року та №143 від 27 лютого 2019 року", в якому зазначало про направлення коригуючих актів приймання-передачі та актів розрахунків до них з проханням в термін до 01.05.2019 здійснити відповідні коригування заборгованості та штрафних санкцій в обліку Акціонерного товариства "НАК Нафтогаз України" та повідомити суму переплати ТОВ "Сумигаз збут" за природний газ, придбаний для потреб побутових споживачів у період з липня 2015 року до 01 лютого 2019 року (у розрізі договорів).

Позивач листом від 24.07.2019 повідомив відповідача про відсутність підстав для коригування заборгованості та штрафних санкцій.

Доказів врегулювання питання щодо обсягів переданого природного газу шляхом підписання коригувальних актів за спірний період в порядку передбаченому договором сторонами не надано.

Суд вважає помилковим посилання відповідача на неврахування позивачем Постанови КМУ №143 від 27.02.219, оскільки дана постанова набрала чинності 07.03.2019. Водночас за договором постачання природного газу, на вартість коригування якого посилається відповідач, відбулось за період з листопада 2018 року по лютий 2019 року. Отже, сторони мають керуватися нормами права, чинними на момент виникнення спірних відносин, а відтак, постанова КМУ від 27.02.2019 №143 не може застосовуватись до спірних відносин.

Суд враховує, що Верховним Судом викладено позицію про відсутність правових підстав для зміни ціни у разі, якщо на момент спірних відносин сторони діяли відповідно до вимог законодавства, чинного на той час, договірні відносини фактично виконані, підписані акти, проведено оплату тощо. Тому, доводи відповідача щодо зміни вартості отриманого товару (без коригування обсягу отриманого природного газу) після виконання договору, є безпідставними.

Поряд з цим, господарський суд вважає за необхідне звернутися до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.06.2022 у справі №910/9617/20, основним питанням якої було розгляд впливу постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №143 на договірні відносини із реалізації природного газу.

Верховний Суд зазначив, що причиною виникнення спору є різне тлумачення сторонами змісту, зокрема, постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №143 "Питання споживання природного газу".

Також в постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 р у справі №910/9617/20 зазначено: «Верховним Судом у постанові від 12.11.2020 у справі №904/3173/19 зроблено висновок, відповідно до якого постанови від 30.01.2019 №63 "Деякі питання споживання природного газу побутовими споживачами" та від 27.02.2019 № 143 "Питання споживання природного газу" не покладають на АТ "НАК "Нафтогаз України" зобов`язання повернути ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" чи іншим суб`єктам господарювання будь-які грошові кошти, у тому числі, за виконаними господарськими договірними зобов`язаннями. Крім того, вказані постанови не наділяють суб`єктів господарювання правом вимоги до АТ "НАК "Нафтогаз України". Посилання ТОВ "Дніпропетровськаз збут" на те, що в нього виникло безпосередньо з актів цивільного законодавства право вимоги до АТ "НАК "Нафтогаз України" з приводу повернення грошових коштів внаслідок проведеного коригування чи право на коригування завершених грошових зобов`язань, - є таким, що ґрунтуються на довільному тлумаченні ТОВ "Дніпропетровськаз збут" змісту наведених постанов Кабінету Міністрів України, що не відповідає їх дійсному змісту».

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом і у постанові від 25.05.2022 у справі №910/978/21 за подібних правовідносин.

Нормою ст.525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів належного виконання зобов`язань перед позивачем щодо оплати вартості поставленого газу за спірним договором в сумі 412532242,89 відповідачем на надано.

Також суд зазначає, що 29.08.2021 набрав чинності Закон України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" від 14.07.2021 №1639-ІХ, яким було внесено зміни до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" (далі - Закон), статтею 1 якого передбачено, що заборгованість (грошові зобов`язання) суб`єктів ринку природного газу, що підлягає (підлягають) врегулюванню відповідно до цього Закону, а саме: заборгованість постачальників природного газу, в тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, за договорами купівлі-продажу (постачання) природного газу для постачання побутовим споживачам (у тому числі суми неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ або за прострочення її сплати), не сплачена станом на розрахункову дату.

Положення статті 1 зазначеного Закону визначають поняття реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу (далі - Реєстр), як відкритого загальнодоступного переліку підприємств та організацій, які є учасниками процедури врегулювання заборгованості відповідно до цього Закону. Реєстр розміщується на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Аналізуючи дані норми Закону, господарський суд зазначає, що ними визначено процедуру врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу - заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) за природний газ та послуги з його транспортування шляхом проведення взаєморозрахунків та реструктуризації заборгованості, а також списання неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на таку заборгованість у разі її погашення.

Даним Законом не передбачено припинення зобов`язання щодо суми основного боргу за поставлений газ, а лише визначено певну процедуру (заходи), які надають можливість в майбутньому врегулювати заборгованість у спосіб, визначений законом. Тобто, в даному випадку повинна бути вчинена юридично значима дія щодо фактичного погашення суми основного боргу за поставлений природний газ. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 910/10142/21.

Враховуючи встановлені у справі обставини у їх сукупності, в т. ч. порушення відповідачем умов договору та нездійснення ним оплати боргу за поставлений природний газ в сумі 412532242,89 грн, а також норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за поставлений природній правомірними та обґрунтованими.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до матеріалів справи позивачем доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову, у зв`язку з чим суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 412532242,89 грн боргу за поставлений природний газ за договором

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем заявлено до стягнення витрати зі сплати судового збору, розмір яких підтверджений платіжним дорученням від 29.10.2020 № в сумі 735700,00 грн.

Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1)у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2)у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 735700,00 грн судового збору.

Керуючись статтями 123, 129, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» (40000, м. Суми, вул. Шикарівська, буд. 12/3; код за ) на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"» (вул. Б. Хмельницького, буд. 6, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ 2007742,89 грн (чотириста дванадцять мільйонів п`ятсот тридцять дві тисячі двісті сорок дві грн 89 коп.) основного боргу за договором купівлі-продажу природного газу від 05.11.2018 №18-544-Н, а також 735700,00 грн (сімсот тридцять п`ять тисяч сімсот грн 00 коп.) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256, ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

У зв`язку з лікарняним судді Котельницької В.Л. повний текст рішення складено та підписано 29.03.2024.

Суддя В.Л. Котельницька