УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

13.03.2024Справа № 910/9661/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Рєпкіній Ю.Є., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Дніпробуд" вул. Стратегічне шосе, буд. 53, м. Київ, 03028

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віа-Авто" провулок Лужевського Руслана, 14, корп. 7, оф. 32, м. Київ, 03039

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕКВОЙЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" Стратегічне шосе, буд.53, м. Київ,03028

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - гр. ОСОБА_2 АДРЕСА_1

про розірвання договору, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: Малашонок Б.І., Крикунов О.В.

від відповідача 1: не з`явився.

від відповідача 2: не з`явився.

від третьої особи 1: Старовойтова Д.А.

від третьої особи 2: Логвинова Т.В.

вільні слухачі: Боженко І.Ф. , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Дніпробуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віа-Авто" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕКВОЙЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" про:

- розірвання з дати набрання чинності судовим рішенням Договір про часткову участь у будівництві № 02-19/07-12 від 19.07.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Дніпробуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віа-Авто" на умовах, в редакції проекту угоди про розірвання, що додана до позовної заяви із зазначенням тексту угоди у резолютивній частині рішення;

- визнання недійсним Договір № 18/09-14 про часткову участь у будівництві і передачу функцій замовника від 17.09.2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віа-Авто" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕКВОЙЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на невиконання відповідачем 1 зобов`язань з проходження експертизи проекту і забезпечення будівництва дозвільною документацією, наслідком чого є визнання такого будівництва самочинним, а відтак - неможливість досягнення мети, на яку розраховував позивача при укладенні Договору про часткову участь у будівництві № 02-19/07-12 від 19.07.2012 року. Окрім цього позивач зазначає про протиправну, без згоди позивача передачу відповідачем 1 функцій замовника спірного будівництва відповідачу 2, та недодержання відповідачами вимог ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в частині наявності у відповідача 1 функцій замовника будівництва, у зв`язку з чим Договір № 18/09-14 про часткову участь у будівництві і передачу функцій замовника від 17.09.2014 року має бути визнаний недійсним в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 10.07.2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 26.06.2023 року надійшла заява б/н б/д про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 року, за результатами розгляду заяви б/н від 10.07.2023 року про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9661/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16.08.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 року у зв`язку з неявкою в судове засідання уповноважених представників відповідачів 1, 2 та ненаданням останніми відзиву на позовну заяву відкладено підготовче засідання на 14.09.2023 року.

У підготовчому судовому засіданні 14.09.2023 року для надання позиції іншими учасниками справи щодо заяв про вступ у справу третіх осіб та подання позивачем заяви про зміну предмета спору протокольною ухвалою оголошено перерву на 05.10.2023 року.

У судовому засіданні 05.10.2023 року для отримання заяви позивача про зміну предмета позову, а також для визначення останнім щодо особи представника протокольною ухвалою оголошено перерву до 19.10.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 року у зв`язку з задоволенням заяв про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 , а також для надання можливості третім особам подати пояснення щодо суті спору, неявкою в судове засідання відповідачів 1, 2 та ненаданням останніми відзиву на позовну заяву відкладено підготовче засідання на 22.11.2023 року.

У підготовчих судових засіданнях 22.11.2023 року та 10.01.2024 року для витребування списків членів громадської організації та інвесторів у сторони позивача оголошено протокольну перерви на 10.01.2024 року та 07.02.2024 року відповідно.

Проте, у зв`язку із перебування судді Селівона А.М. на лікарняному, судове засідання 07.02.2024 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 року, враховуючи перебування судді Селівона А.М. з 12.02.2024 року по 16.02.2024 року на навчанні в Національній школі суддів України, підготовче засідання призначене на 13.03.204 року.

У підготовче судове засідання 13.03.2024 року з`явилися уповноважені представники позивача, третіх осіб 1 та 2, уповноважені представники відповідачів 1 та 2 в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З метою повідомлення відповідачів 1, 2 справ про проведення підготовчого судового засідання 13.03.2024 року, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду від 19.02.2024 року була направлена судом рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адреси місцезнаходження відповідачів 1 та 2, а саме: провулок Лужевського Руслана, 14, корп. 7, оф. 32, м. Київ, 03039, та Стратегічне шосе, буд.53, м. Київ, 03028 відповідно.

Проте, ухвала суду від 19.02.2024 року повернута відділенням поштового зв`язку 29.02.2024 року неврученою відповідачу 1 - ТОВ "Віа- Авто" у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Докази отримання відповідачем 2 ухвали суду від 19.02.2024 року станом на час проведення судового засідання 13.03.2024 року до суду не повернуті.

Судом здійснено запит з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 498 відповідачеві 2, в якому зазначено, що станом на 13.03.2024 року поштове відправлення повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.

В той же час судом згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено відповідність адреси місцезнаходження відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віа-Авто" та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕКВОЙЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" адресам, зазначеним судом.

Електронні адреси та/або інші поштові адреси, за якими можна встановити місцезнаходження відповідачів 1, 2 матеріали справи не містять та суду невідомі.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на адресу, що відповідає місцезнаходженню відповідача згідно з матеріалами справи, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, постанові від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/9, постанові від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, постанові від 18.03.2021 року у справі № 911/3142/18).

Судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вище викладене, господарський суд зазначає, що третя особа не була позбавлена права та можливості ознайомитися з усіма ухвалами суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/.

Суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 року, який набрав чинності 21.07.2023 року та введений в дію 18.10.2023 року, внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Так, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

При цьому судом встановлено відсутність у відповідачів 1, 2 зареєстрованого електронного кабінету, отже згідно з наведеними приписами цього Кодексу останні зобов`язані зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

З огляду на вищевикладене суд констатує, що ним вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою встановлення місцезнаходження відповідачів 1, 2 та повідомлення їх про розгляд справи судом.

Про поважні причини неявки в судове засідання 13.03.2024 року представників відповідачів 1, 2 суд не повідомлено.

Судом доведено до відома, що через канцелярію суду 18.01.2024 року від гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 надійшли заяви б/н від січня 2024 про долучення до суду копій документів та залучення в якості третіх осіб; через систему "Електронний суд" від гр. ОСОБА_11 30.01.2024 року надійшла заява б/н від 30.01.2024 року про вступ його у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1; через канцелярію суду 05.02.2024 року від гр. ОСОБА_6 надійшла заява б/н від 05.02.2024 року про долучення доказів до матеріалів справи, а саме списку інвесторів, які написали заяви і є членами ГО "Об`єднання інвесторів" "ЖК "Мозаїка" станом на 14.02.2019 року, та залучення її до участі у справі як третю особу. Документи судом долучені до матеріалів справи.

Також через канцелярію суду 06.02.2024 року від позивача надійшли письмові пояснення б/н б/д з доданими доказами, зокрема, списком інвесторів, які є членами ГО "Об`єднання інвесторів" "ЖК "Мозаїка" станом на 11.01.2024 року, та переліком інвесторів "ЖК "Мозаїка", а також клопотанням про витребування доказів згідно ст. 81 ГПК України, з доказами надсилання їх на адреси учасників справи; від третьої особи 1 - гр. ОСОБА_1 через канцелярію суду 12.03.2024 року надійшло клопотання б/н від 12.03.2024 року про долучення доказів, разом з доказами направлення його учасникам справи. Документи судом долучені до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін та учасників справи станом на час проведення підготовчого судового засідання 136.03.2024 року, до суду не надходило.

Розглянувши в підготовчому судовому засіданні 13.03.2024 року заяву б/н від 30.01.2024 року представника гр. ОСОБА_12 - адвоката Боженка І.Ф. про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 та заяву б/н від 05.02.2024 року гр. ОСОБА_6 про вступ у справу в якості третьої особи суд зазначає, що за приписами ч.1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

При цьому зазначення на якій стороні (позивача чи відповідача) може вступити у справу третя особа залежить від того, з якою зі сторін у неї існує правовий зв`язок.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Судом встановлено, що в обґрунтування поданої заяви представник ОСОБА_11 посилається на те, що останнім в порядку прийняття спадщини ОСОБА_13 , якою укладено з відповідачем 1 - ТОВ "Віа-Авто" договори купівлі - продажу майнових прав № МЗК/02/184-01.04-13/376 від 01.04.2013 року та № МЗК/02/175/06.04.-13/381 від 06.04.2013 року, набуто майнові права на об`єкти нерухомості - квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , розташованому на земельні ділянці 0:82:083:0045, право на спорудження якого виникло у відповідача 1 на підставі спірного договору № 02-19/07-12 про часткову участь у будівництві від 19 липня 2012 року та який позивач просить розірвати в даному позові. Вказані обставини набуття прав підтверджуються свідоцтвами про спадщину за законом від 19.10.2022 року та витягами про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 19.10.2022 року.

Отже, враховуючи предмет спору у даній справі та вищезазначені правовідносини, а також необхідність обстоювання власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду, останній вважає за необхідне задовольнити вищезазначену заяву та залучити гр. ОСОБА_11 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та/або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Окрім того, розглянувши в судовому засіданні 13.03.2024 року заяву гр. ОСОБА_6 про вступ у справу останньої в якості третьої особи, враховуючи предмет та підстави позову, відсутність обґрунтувань в частині підстав залучення до участі у справі третьої особи недотримання норм чинного господарського процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 49, 50 ГПК України щодо форми та змісту заяви, а також враховуючи, що гр. ОСОБА_6 є членом Громадської організації "Об`єднання інвесторів ЖК "Мозаїка", який, в свою чергу, є учасником позивача - ТОВ "ІБК Дніпробуд" представництво інтересів якого, як позивача у даній справі здійснюється директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Дніпробуд" Малашонком Борисом Івановичем , суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для залучення останньої до участі у справі та протокольною ухвалою залишив заяву гр. ОСОБА_6 про вступ у справу в якості третьої особи без розгляду.

З аналогічних підстав недотримання процесуальних вимог щодо змісту та форми заяви про вступ у справу в якості третьої особи, а також враховуючи обставин перебування гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 серед членів Громадської організації "Об`єднання інвесторів ЖК "Мозаїка", про що судом зазначалось вище, заяви вказаних осіб про вступ у справу як треті особи судом протокольною ухвалою залишені без розгляду.

Поряд із цим в частині поданого позивачем 06.02.2024 року клопотання про витребування доказів згідно ст. 81 ГПК України, в якому ТОВ "ІБК "Дніпробуд" просить суд: витребувати у Головного слідчого управління Національної поліції України Реєстр інвесторів, який був вилучений у процесі кримінального провадження №0000501 від 05.11.2014 року, касову документацію по фактах внесення громадянами коштів на виконання умов Договорів, укладених з ТОВ "Віа-Авто" () і ТОВ "Секвойя Девелопмент» (), яка була вилучена у процесі кримінального провадження №0000501 від 05.11.2014 року; витребувати у АТ "УкрСиббанк" Київ виписки по рахунку № 8201 ТОВ "Віа-Авто", з 19.07.2012 року до 31.12.2019 року, виписки по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ "Секвойя Девелопмент» () з 17.09.2014 року до 31.12.2019 року; витребувати у ПАТ «БТАбанк» виписки по рахунку ТОВ "Секвойя Девелопмент» () у 2014- 2016 роках (номер рахунку невідомий), виписки по рахунку ТОВ "Віа-Авто" () у 2014-2016 роках (номер рахунку невідомий), посилаючись на необхідність підтвердження осіб, які дійсно є реальними інвесторами, та встановлення внесення грошових коштів на виконання договорів, суд зазначає, що згідно частини 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до частини 2 статті 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків тощо.

Наразі, судом також враховано, що за приписами ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Отже, суд не збирає доказів на обґрунтування правових позицій сторін, позаяк вказаний обов`язок покладено безпосередньо на сторін. Правові наслідки невиконання зазначеного обов`язку або його неналежного виконання покладено безпосередньо на відповідну сторону спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наразі, при вирішенні клопотання про витребування доказів суд приймає до уваги те, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (п.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України). Обставини, які відповідно до законодавства мають бути підтверджені певним засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

В свою чергу, враховуючи предмет та підстави даного позову, приймаючи до уваги наявність та зміст поданих сторонами під час підготовчого провадження доказів, зокрема, наданого на вимогу суду переліку інвесторів ЖК "Мозаїка", а також зміст зобов`язальних правовідносин між позивачем та відповідачами, реалізація яких як підстава даного спору є первинною та підлягає дослідженню у даній справі, за умови не наведення позивачем обставини, які можуть підтвердити докази, або аргументів, що вони можуть спростувати в контексті даного спору, судом протокольною ухвалою в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено.

Також в підготовчому судовому засіданні 13.03.2024 року представник позивача підтримав подану 05.10.2023 року заяву про зміну предмету позову, до якої додані докази надсилання її копії сторонам та в якій позивач доповнив первісні позовні вимоги додатковою вимогою про: зобов`язання передати в розпорядження стороні 1 для завершення будівництва незавершені капітальні інвестиції з усіма складовими, які не можуть бути відділені від майна без ушкодження або істотного його знецінення, в тому числі матеріали, вироби, конструкції, обладнання, що завезені, але не використані в будівництві, а також устаткування, що не здане до монтажу або монтажу не потребує і знаходиться на будівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер 0:82:083:0045, площею 0,9794 Га.

Згідно частини 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається.

Водночас, частиною 3 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмету позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Суд зазанчає, що позовною вимогою майнового характеру є вимога, яка підлягає вартісній оцінці. Крім того, вимога майнового характеру характеризується тим, що впливає на склад майна позивача в сторону збільшення (відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України").

Нормами статті 163 ГПК України встановлено, що ціна позову визначається, зокрема, у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

В свою чергу до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Як вбачається зі змісту поданої позивачем позовної заяви, заяви про зміну предмету позову та встановлено судом, предметом даного позову первісно є немайнові вимоги про розірвання договору та визнання договору недійсним, тоді як викладені в заяві про зміну предмету позову додаткові вимоги містять в собі вимоги про зобов`язання передати в розпорядження позивача як майно, так і капітальні інвестиції, які мають майновий характер та вартісну оцінку, тобто звернувшись в жовтні 2023 року з додатковими вимогами майнового характеру позивач мав сплатити судовий збір з урахуванням розміру та змісту заявлених вимог до моменту звернення за заявою про зміну предмету.

При цьому, як встановлено судом, на підтвердження сплати судового збору позивачем надано платіжну інструкцію № 22 від 18.10.2023 року на суму 2684,00 грн., а також не наведено в заяві про зміну предмету позову конкретний розмір та чіткий перелік майна та капітальних інвестицій, тобто ТОВ "ІБК "Дніпробуд" не сплачено суму судового збору за пред`явлення додаткової вимоги відповідно до її змісту, що в сукупності є підставою для відмови в прийнятті заяви позивача про зміну предмету позову, про що судом постановлено протокольну ухвалу в судовому засіданні 13.03.2024 року.

У підготовчому судовому засіданні 13.03.2024 року уповноважені представники сторін повідомили про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті останні не заперечували.

При цьому оскільки судом неодноразово оголошувались перерви в підготовчому судовому засіданні та відкладався розгляд справи, з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись ст.ст. 46, 50, 81, п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 910/9661/23 закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 25.04.24 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3. Заяву представника гр. ОСОБА_12 - адвоката Боженка І.Ф. про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 задовольнити.

4. Залучити гр. ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 .

5. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо суті спору - протягом 5 днів з моменту отримання позовної заяви з додатками та/або даної ухвали, надавши суду докази надсилання учасникам справи копій зазначених пояснень.

6. Зобов`язати позивача з моменту оголошення даної ухвали направити на адресу третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та заяву про зміну предмета позову, надавши суду відповідні письмові докази.

7. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

8. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

9. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон