ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р. Справа№ 910/13369/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Дядюк О.В.,

від відповідача: Перепелицін К.В.,

від третьої особи: Іщенко Г.М.,

прокурор: Самолюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Благодійної організації "Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва "Київський еколого-культурний центр"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 (повний текст складено 14.12.2023)

у справі № 910/13369/23 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Благодійної організації "Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва "Київський еколого-культурний центр"

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Галерна затока"

за участю Київської міської прокуратури

про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У серпні 2023 року Благодійна організація "Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва "Київський еколого-культурний центр" (далі - БО "Київський еколого-культурний центр", позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - КМР, відповідач) про:

- скасування рішення Київської міської ради №434/3268 від 01.10.2007;

- скасування рішення Київської міської ради №751/751 від 27.11.2008.

Позовна заява мотивована тим, що оспорюваними рішеннями Київської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю "Галерна затока" відведені та передані в оренду земельні ділянки площею 43,1143 га, в тому числі в межах прибережних захисних смуг 23,2203 га та водної акваторії 3,55га, для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-адміністративного комплексу з приміщеннями громадського і торговельного призначення та паркінгами, з розташуванням об`єктів малоповерхової житлової забудови, з об`єктами рекреаційного призначення та багатофункціональним культурно-розважальним комплексом на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі м. Києва, що розташовані на острові Галерний і відносяться до земель водного фонду (прибережна захисна смуга та акваторія).

Отже, ці рішення Київської міської ради, за твердженням позивача, є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки не відповідають приписам статті 61 Земельного кодексу України та статті 89 Водного кодексу України, які визначають обмеження господарської діяльності у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах, що вже було встановлено Київським апеляційним господарським судом у постанові від 07.06.2017 у справі №910/18052/13, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2007 та не підлягає повторному доказуванню в судовому порядку.

При цьому, БО "Київський еколого-культурний центр" обґрунтовує своє право на звернення до суду із цим позовом, посилаючись на положення Орхуської конвенції (ратифікована Законом України №832-XIV від 06.07.1999), якою передбачено право і гарантії доступу до судового й адміністративного оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені із порушенням права на доступ до інформації чи права на участь у процесі прийняття рішень з питань, що стосуються довкілля. Зокрема, позивач зазначає, що у 2022 році ним розроблено та у 2023 році подано через депутата Київської міської ради Ксенію Семенову на розгляд Київській міській раді проект рішення "Про оголошення природного об`єкту комплексною пам`яткою природи місцевого значення "Ліс орхідей", площею 90,572 га, в тому числі і територію "Галерного острова", який наразі знаходиться на розгляді профільних комісій Київської міської ради. Водночас, під час розгляду цього проєкту рішення на засіданнях комісій Київської міської ради, позивачу стало відомо про наявність оспорюваних рішень Київської міської ради №434/3268 від 01.10.2007 та №751/751 від 27.11.2008.

Позивач наголошує, що даний позов ним подано з метою захисту екологічних інтересів суспільства, природи і екології Галерного острова, усунення порушень вимог екологічного законодавства, оскільки знаходження спірної земельної ділянки в оренді та ще й з цільовим призначенням - для будівництва, унеможливить створення об`єкта природно-заповідного фонду і забезпечення збереження природно комплексу цієї території з луговою червонокнижною рослинністю.

У своєму позові БО "Київський еколого-культурний центр" також зазначає, що при прийнятті оспорюваних рішень про передачу земель водного фонду для будівництва житлово-адміністративного фонду Київська міська рада вийшла за межі повноважень, а тому зазначені рішення не є вираженням волі територіальної громади міста Києва і відверто суперечать інтересам цієї територіальної громади.

Ухвалою від 29.08.2023 про відкриття провадження у даній справі Господарський суд міста Києва залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Галерна затока" (далі - ТОВ "Галерна затока", третя особа).

25.09.2023 до суду першої інстанції Київською міською прокуратурою подано повідомлення про вступ у справу у порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст судового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі №910/13369/23 у задоволенні позовних вимог Благодійної організації "Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва "Київський еколого-культурний центр" відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не наведено достатніх обґрунтувань порушення його прав щодо здійснення благодійної діяльності, спрямованої на підтримку охорони навколишнього середовища та екології, в частині реалізації одного із своїх завдань, а саме: розробленого та поданого через депутата Київської міської ради Ксенію Семенову на розгляд відповідача проєкту рішення "Про оголошення природного об`єкту комплексною пам`яткою природи місцевого значення "Ліс орхідей", площею 90,572 га, в тому числі і територію "Галерного острова".

Так, судом першої інстанції встановлено та сторонами у судовому засіданні не заперечено, що цей проект рішення наразі перебуває на розгляді у профільних комісіях Київської міської ради, станом на час звернення до суду із даним позовом та розгляду справи по суті відповідачем його не відхилено, отже, відповідно, не убачається порушення інтересів позивача, як ініціатора створення пам`ятки природи, так і порушення "суспільного інтересу", який полягає у праві громадян проживати в екологічно безпечному середовищі, оскільки наразі будь-якого будівництва за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Галерна, 2, не відбувається, а із оспорюваного рішення від 27.11.2008 № 751/751 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 434/3268" слідує, що земельну ділянку відведено ТОВ "Галерна затока" із застереженнями та обмеженнями відповідно до вимог містобудівного законодавства.

Поряд з цим, суд першої інстанції звернув увагу на те, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" (п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466).

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні відзначив підтвердження сторонами у судових засіданнях обставин того, що станом на день розгляду цієї справи по суті, ТОВ "Галерна затока" не отримало відповідного дозволу на виконання будівельних робіт щодо будівництва житлово-адміністративного комплексу з приміщеннями громадського і торговельного призначення та паркінгами, з розташуванням об`єктів малоповерхової житлової забудови, з рекреаційного призначення та багатофункціональним культурно-розважальним комплексом за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Галерна, 2, що унеможливлює забудову цих земельних ділянок та спростовує твердження позивача щодо необхідності представництва останнім громадськості у сфері захисту екологічних суспільних інтересів за відсутності порушеного суспільного інтересу на проживання в екологічно безпечному середовищі, внаслідок забудови земельних ділянок.

Крім того, суд першої інстанції констатував, що станом на час розгляду цієї справи по суті спору на земельних ділянках, відведених ТОВ "Галерна затока" оспорюваними рішеннями Київської міської ради, не відбувається будь-якого будівництва. Зазначені обставини сторонами не заперечені та не спростовані наявними в матеріалах справи доказами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Благодійна організація "Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва "Київський еколого-культурний центр" 29.12.2023 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/13369/23 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції без повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Позивач стверджує, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову послався на єдину підставу, а саме на те, що права та інтереси позивача не порушені. Однак, на думку позивача, зазначений висновок суду першої інстанції не відповідає дійсності.

Визнавши право позивача на підставі Орхуської конвенції на захист суспільних інтересів у сфері охорони природи та навколишнього середовища, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, оспорюваними рішеннями не порушені права та інтереси позивача, оскільки ці рішення є незаконними по своїй суті та підлягають скасуванню з підстав зміни цільового призначення земель водного фонду на землі житлової і громадської забудови і відведення їх третій особі з порушенням вимог статей 88, 90 Водного кодексу України і статей 60, 61 Земельного кодексу України. Відповідно до вимог зазначених норм чинного законодавства спірні земельні ділянки не можуть передаватися в оренду для житлової і громадської забудови, а тому, на думку позивача, суд першої інстанції безпідставно пов`язав відсутність порушення прав та інтересів позивача у зазначених спірних правовідносинах лише з фактами наявності/відсутності у третьої особи дозвільних документів на будівництво та не здійсненням ним будівельних робіт на спірних земельних ділянках, а також не відхиленням профільними комітетами КМР розробленого позивачем проєкту рішення "Про оголошення природного об`єкту комплексною пам`яткою природи місцевого значення "Ліс орхідей", площею 90,572 га, в тому числі і територію "Галерного острова". Такий підхід суду першої інстанції до оцінки спірних правовідносин, за твердженням скаржника, є помилковим і робить неможливим та/або ускладнює належний захист його прав та інтересів, як ініціатора створення пам`ятки природи, так і "суспільного інтересу", який полягає у праві громадян територіальної громади міста Києва проживати в екологічно безпечному середовищі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 справу № 910/13369/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Тищенко О.В., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13369/23; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою БО "Київський еколого-культурний центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі №910/13369/23 до надходження до суду матеріалів справи.

15.01.2024 матеріали справи №910/13369/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою БО "Київський еколого-культурний центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі №910/13369/23, справу призначено до розгляду на 25.03.2024 о 14 год 00 хв, запропоновано учасникам справи вчинити процесуальні дії в установлені судом апеляційної інстанції строки.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці з 14.03.2024 по 27.03.2024.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 справу №910/13369/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тарасенко К.В., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 вищезазначеною колегією суддів прийняти до свого провадження апеляційну скаргу БО "Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва "Київський еколого-культурний центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/13369/23, повідомлено, що розгляд справи відбудеться 25.03.2024 о 14 год 00 хв.

Позиція інших учасників справи.

25.03.2024 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від третьої особи надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких третя особа просила апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Явка представників сторін.

У судове засідання 25.03.2024 з`явилися представник позивача, прокурор, представники відповідача та третьої особи.

Представник позивача та прокурор у судовому засіданні 25.03.2024 вимоги апеляційної скарги підтримали, просили апеляційний господарський суд задовольнити вимоги апеляційної скарги, оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позов задовольнити повністю.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні 25.03.2024 проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі №910/13369/23 просили залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 01.10.2007 Київською міською радою прийнято рішення № 434/3268, яким було вирішено:

- затвердити містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів окремого об`єкта містобудування - реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озелененням на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі міста Києва (пункт 1);

- затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Галерна затока" для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшим їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озелененням на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі міста Києва (пункт 5);

- передати ТОВ "Галерна затока", за умови виконання пункту 7 цього рішення, у довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку площею 43,60 га для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озелененням на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі міста Києва у зв`язку з переходом права власності на майно за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування (пункт 6);

-визначено перелік зобов`язань ТзОВ "Галерна затока":

- виконати обов`язки землекористувача відповідно до вимог ст. 96 ЗК України;

- у місячний термін звернутись до ГУ земельних ресурсів ВО Київради із клопотанням щодо винесення меж земельної ділянки в натурі (на місцевість) та виготовлення документів, що посвідчує право користування земельною ділянкою;

- питання майнових відносин вирішити в установленому порядку;

- виконати вимоги, викладені в листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 22.08.2007 № 19-8676, Київської міської санепідстанції від 27.08.2007 № 6718, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві від 26.09.2007 № 05-08/5020 та Головного управління охорони культурної спадщини;

- питання пайової участі вирішити до початку реконструкції відповідно до рішення Київради № 271/431 від 27.02.2003 "Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва";

- частину земельної ділянки в межах прибережних захисних смуг використовувати без права будівництва будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних) відповідно до вимог ст. 61 ЗК України (пункт 7);

-попередити землекористувача, що використання землі не за цільовим призначенням тягне за собою припинення права користування нею відповідно до вимог ст. 139, 141 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) (пункт 8).

У подальшому, Київською міською радою прийнято рішення від 27.11.2008 № 751/751 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 434/3268", яким вирішено:

- затвердити зміни до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Галерна затока" для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озелененням на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі м. Києва (пункт 1);

- внести зміни до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 434/3268 "Про передачу ТОВ "Галерна затока" земельної ділянки для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озелененням на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі м. Києва", а саме:

- слова "земельна ділянка" замінити словами "земельні ділянки" у відповідних відмінках;

- слова "для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озелененням" замінити словами "для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-адміністративного комплексу з приміщеннями громадського і торговельного призначення та паркінгами, з розташуванням об`єктів малоповерхової житлової забудови, з об`єктами рекреаційного призначення та багатофункціональним культурно-розважальним комплексом";

- преамбулу рішення викласти в такій редакції: "Відповідно до статей 93, 123, 124 Земельного кодексу України, пункту 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та розглянувши проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки і технічну документацію із землеустрою щодо внесення змін до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 N 434/3268, Київська міська рада" (пункт 2);

- пункт 6 рішення Київради від 01.10.2007 № 434/3268 викласти в такій редакції: "Передати ТОВ "Галерна затока", за умови виконання пункту 7 цього рішення, земельні ділянки загальною площею 43,1141 га, в тому числі в межах червоних ліній площею 0,7550 га, для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-адміністративного комплексу з приміщеннями громадського і торговельного призначення та паркінгами, з розташуванням об`єктів малоповерхової житлової забудови, з об`єктами рекреаційного призначення та багатофункціональним культурно-розважальним комплексом на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі м. Києва у зв`язку з переходом права власності на майно за рахунок земель, відведених відповідно до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 434/3268 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Галерна затока" земельної ділянки для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озелененням на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі м. Києва", в тому числі:

- ділянку № 1 площею 41, 9175 га - у довгострокову оренду на 25 років, зокрема в межах прибережних захисних смуг - 22, 5510 га, водної акваторії - 3,5500 га;

- ділянку № 2 площею 0, 3373 га - у довгострокову оренду на 25 років, зокрема в межах прибережних захисних смуг - 0, 2115 га:

- ділянку № 3 площею 0, 1043 га - у довгострокову оренду на 25 років, зокрема в межах прибережних захисних смуг - 0, 1041 га;

- ділянку № 4 площею 0, 7550 га, в межах червоних ліній, - у короткострокову оренду на 5 років, зокрема в межах прибережних захисних смуг - 0, 3537 га" (пункт 3);

- підпункт 7.4 пункту 7 рішення Київради від 01.10.2007 № 434/3268 викласти в такій редакції: "Виконати вимоги, викладені в листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 21.01.2008 № 19-2022, Київської міської санепідстанції від 09.07.2008 № 1142, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві від 29.12.2007 № 05-08/10573 та Головного управління охорони культурної спадщини від 18.01.2008 № 22-56/35;

- доповнити пункт 7 рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 434/3268 підпунктом 7.8, підпунктом 7.9, підпунктом 7.10, підпунктом 7.11 та підпунктом 7.12 такого змісту: " 7.8. Проектом будівництва житлових будинків передбачити місця постійного зберігання автотранспорту (крім відкритих автостоянок) у кількості, не меншій за одне машино-місце на кожні дві квартири в цих будинках";

"7.9. Передати Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 7 % загальної площі квартир (крім службового житла) в цих будинках на підставі пункту 38 рішення Київської міської ради від 17.01.2008 № 3/4475 "Про бюджет міста Києва на 2008 рік";

"7.10. Сплатити до цільового фонду спеціального фонду бюджету міста Києва на розвиток будівництва до моменту здачі в експлуатацію кошти в розмірі 5 % витрат з будівництва, виходячи з опосередкованої вартості спорудження житла, установленої Міністерством регіонального розвитку і будівництва України для міста Києва станом на день оплати, на підставі пункту 39 рішення Київської міської ради від 17.01.2008 № 3/4475 "Про бюджет міста Києва на 2008 рік";

"7.11. Земельну ділянку в межах червоних ліній використовувати з обмеженнями відповідно до вимог містобудівного законодавства".

Як стверджує позивач у позовній заяві у 2022 році ним розроблено і у 2023 році через депутата Київської міської ради Ксенію Семенову подано га розгляд відповідача проект рішення "Про оголошення природного об`єкту комплексною пам`яткою природи місцевого значення "Ліс орхідей", площею 90,572 га, в тому числі і територію "Галерного острова", який перебуває на розгляді профільних комісій Київської міської ради.

Саме під час розгляду зазначеного проєкту рішення позивачу стало відомо про прийняті Київською міською радою оспорювані у даній справі рішення, якими ТОВ "Галерна затока" передано в оренду під забудову територію Галерного острова площею 43,1141 га, з яких: 23,2203 га - землі прибережних захисних смуг та 3,5500 га - землі водної акваторії.

Обґрунтовуючи незаконність оспорюваних рішень відповідача, позивач посилається на приписи частини 4 статті 59 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент їх прийняття), відповідно до яких громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт.

Також позивач вказує, що рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 434/3268, в редакції змін рішенням Київради від 27.11.2008 № 751/751, було предметом розгляду у судовій справі № 910/18052/13 за позовом заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради та ТОВ "Галерна затока" про визнання незаконним та скасування рішень.

За результатами розгляду вказаної справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 позовні вимоги заступника прокурора міста Києва в частині визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 27.11.2008 № 751/751 до Київської міської ради були задоволені, визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 27.11.2008 № 751/751 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 434/3268 "Про передачу ТОВ "Галерна затока" земельної ділянки для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озеленення на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі міста Києва". У задоволенні позовних вимог щодо ТОВ "Галерна затока" було відмовлено.

Проте, постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2017, рішення від 29.11.2016 в частині визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 27.11.2008 № 751/751 скасовано, прийнято у цій частині нове рішення, яким у позові заступника прокурора міста Києва було відмовлено; рішення суду в частині відмови у позові до ТОВ "Галерна затока" залишено без змін.

При цьому, позивач зазначає, що відмова прокурору у задоволенні заявлених позовних вимог була пов`язана з пропуском ним позовної давності. Водночас судовими інстанціями у справі № 910/18052/13 встановлено невідповідність оспорюваних рішень приписам статті 61 Земельного кодексу України та статті 89 Водного кодексу України, якими визначено обмеження господарської діяльності в прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах, у зв`язку з чим позовні вимоги прокурора в частині визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 27.11.2008 № 751/751 визнані обґрунтованими.

Обставини, які доводять незаконність оспорюваних рішень, що були встановлені у справі №910/18052/13, за твердженням позивача, є преюдиційними для даної справи.

Оскільки знаходження спірних земельних ділянок в оренді ТОВ "Галерна затока" з цільовим призначенням - для будівництва, унеможливлює створення на території Галерного острова та берегів Галерної затоки ініційованого БО "Київський еколого-культурний центр" об`єкта природно-заповідного фонду і забезпечення збереження природного комплексу цієї території з луговою червонокнижною рослинністю, позивач посилаючись на положення статей 13, 16, 41, 66 Конституції України, статті 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статті 9 Охруської конвенції, правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 11.12.2018 у справі №910/8122/17, звернувся з позовом у даній справі з метою необхідності представництва громадськості у сфері захисту екологічних суспільних інтересів та усунення порушень суспільних інтересів на проживання в екологічно безпечному середовищі, внаслідок забудови земельних ділянок.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до статті 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Екологічні інтереси населення можуть підлягати судовому захисту на підставі частини сьомої статті 41 Конституції України, відповідно до якої використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі, а також приписів статті 66 Основного Закону, відповідно до якої ніхто не повинен заподіювати шкоду довкіллю.

Міжнародним документом, який закріпив зобов`язання держав у сфері доступу до правосуддя в екологічних справах, стала Орхуська конвенція.

Орхуську конвенцію ратифіковано Законом України № 832-ХІV від 06 липня 1999 року, тому її положення відповідно до статті 9 Конституції України є нормами прямої дії, а положення національного законодавства про процедури і механізми судового захисту порушених екологічних прав та інтересів можуть їх конкретизувати.

Для забезпечення належної реалізації, зокрема, екологічних прав Орхуська конвенція передбачає у статті 9 право і гарантії доступу до судового й адміністративного оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені з порушенням права на доступ до інформації чи права на участь у процесі прийняття рішень з питань, що стосуються довкілля.

Пунктом 3 статті 9 Орхуської конвенції на її Договірні Сторони покладається зобов`язання, зокрема, забезпечувати доступ громадськості до процедур оскарження дій та бездіяльності державних органів і приватних осіб, що порушують вимоги національного екологічного законодавства.

При цьому, відповідно до Орхуської конвенції представники громадськості мають право оспорювати порушення національного законодавства у сфері довкілля незалежно від того, належать такі порушення до прав на інформацію і на участь громадськості при прийнятті рішень, гарантованих Орхуською конвенцією, чи ні (згідно з Керівництвом із провадження Орхуської конвенції (ООН, 2000 рік), далі - Керівництво). Орхуська конвенція забезпечує доступ до правосуддя як на підставі власних положень, так і в порядку забезпечення дотримання національного природоохоронного законодавства.

Разом із тим, згідно із Законом України "Про благодійну діяльність та благодійні організації" сферами благодійної діяльності є, зокрема, екологія, охорона довкілля та захист тварин (стаття 3). Благодійній організації, до статутних цілей якої включено діяльність у сфері екології, охорони довкілля та захисту тварин, Орхуська конвенція надає право на доступ до правосуддя з питань довкілля у розумінні пункту 4 статті 9 цієї Конвенції.

Отже, з огляду на викладене вище, а також на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 11.12.2018 у справі №910/8122/17, суду необхідно встановити право позивача на звернення до суду із цим позовом, дослідивши статутні цілі, завдання та форми благодійної діяльності БО "Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва "Київський еколого-культурний центр".

Так, згідно із п. 1.1. статуту БО "Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва "Київський еколого-культурний центр"" (далі - фонд), остання є добровільним об`єднанням фізичних і юридичних осіб. Фонд заснували з метою здійснення благодійної діяльності, спрямованої на підтримку охорони навколишнього середовища, екології, культури, мистецтва, освіти, науки, спорту, видавничої діяльності, захисту інтересів соціально незахищених верств населення, включаючи інвалідів, пенсіонерів, ветеранів, учасників ліквідації Чорнобильської аварії, членів їх сімей, спільної реалізації ними своїх прав, задоволення та забезпечення захисту їх соціальних, економічних, інших спільних інтересів і суспільної реабілітації.

В п. 2.2. статуту наведені основні цілі фонду, зокрема:

- здійснення благодійної діяльності, спрямованої на сприяння поліпшенню охорони навколишнього середовища, екології, культури, мистецтва, освіти, науки, спорту, видавничої діяльності;

- захист інтересів соціально незахищених верств населення, включаючи інвалідів, пенсіонерів, ветеранів, учасників ліквідації Чорнобильської аварії, членів їх сімей, спільної реалізації ними своїх прав, задоволення та забезпечення захисту їх соціальних, економічних, інших спільних інтересів і суспільної реабілітації.

Пунктом 2.3. статуту визначені основні завдання фонду:

- сприяння практичному здійсненню загальнодержавних, регіональних, місцевих та міжнародних програм, що спрямовані на поліпшення соціально-економічного становища;

- сприяння поліпшення матеріального становища та соціальна реабілітація працівників сфер екології, мистецтва та культури, освіти, науки, спорту, малозабезпечених, безробітних, інвалідів, інших осіб, які потребують піклування, а також подання допомоги особам, які через свої фізичні або інші вади обмежені в реалізації своїх прав і законних інтересів;

- сприяння здійсненню екологічної діяльності, охорони флори та фауни;

- подання допомоги громадянам, які постраждали внаслідок стихійного лиха, екологічних, техногенних та інших катастроф, в результаті соціальних конфліктів, нещасних випадків, а також жертвам репресій, біженцям;

- сприяння розвитку науки і освіти, реалізації науково-освітніх програм, подання допомоги вчителям, вченим, студентам, учням;

- надання всебічної допомоги та сприяння працівникам та установам екології, мистецтва та культури, в тому числі реалізації програм соціально-культурного розвитку, доступові всіх верств населення, особливо малозабезпечених, до культурних цінностей та художньої творчості;

- подання допомоги талановитій творчій молоді;

- сприяння охороні і збереженню культурної спадщини, історико-культурного середовища, пам`яток історії та культури, місць поховання;

- подання допомоги у розвитку видавничої справи, засобів масової інформації, інформаційної інфраструктури;

- сприяння розвитку природо-заповідного фонду та природоохоронної справи, охорони біорізноманіття;

- сприяння захисту тварин від жорстокого поводження та захисту їх природних прав;

- сприяння у розвитку охорони здоров`я, масової фізичної культури, спорту і туризму, пропагування здорового способу життя, сприяння у поданні медичної допомоги населенню та здійсненні соціального догляду за хворими, інвалідами, одинокими, людьми похилого віку та іншими особами, які через свої фізичні, матеріальні чи інші особливості потребують соціальної підтримки та піклування;

- сприяння захисту материнства та дитинства, подання допомоги багатодітним та малозабезпеченим сім`ям.

Відповідно до п. 2.5. статуту форми здійснення благодійної діяльності фондом можуть бути у вигляді:

- одноразової фінансової, матеріальної та іншої допомоги;

- систематичної фінансової, матеріальної та іншої допомоги;

- фінансування конкретних цільових програм;

- допомоги на основі договорів (контрактів) про благодійну діяльність;

- дарування або дозволу на безоплатне (пільгове) використання об`єктів власності;

- дозволу на використання своєї назви, емблеми, символів;

- подання безпосередньо допомоги особистою працею, послугами чи передачі результатів особистої творчої діяльності;

- прийняття на себе витрат по безоплатному, повному або частковому утриманню об`єктів благодійництва;

- інших заходів, не заборонених законом.

Проаналізувавши наведені вище статутні цілі, завдання та форми благодійної діяльності БО "Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва "Київський еколого-культурний центр" місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що метою створення і діяльності позивача є саме здійснення благодійної діяльності, спрямованої на підтримку охорони навколишнього середовища та екології.

При цьому, з матеріалів справи вбачається та наголошується позивачем, що фонд, реалізуючи одне із завдань своєї організації розробив та подав через депутата Київської міської ради Ксенію Семенову на розгляд Київської міської ради проект рішення "Про оголошення природного об`єкту комплексною пам`яткою природи місцевого значення "Ліс орхідей", площею 90,572 га, в тому числі і територію "Галерного острова".

Апеляційним господарським судом встановлено, що цей проект рішення фонду на момент винесення оскаржуваного рішення у даній справі перебував на розгляді у профільних комісіях Київської міської ради, станом на час звернення до суду із цим позовом та розгляду справи по суті відповідачем не відхилено, відповідно у даному випадку колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає порушення інтересів БО "Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва "Київський еколого-культурний центр", як ініціатора створення пам`ятки природи, так і порушення "суспільного інтересу", який полягає у праві громадян проживати в екологічно безпечному середовищі, оскільки наразі будь-якого будівництва за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Галерна, 2 не відбувається, а із оскаржуваного рішення від 27.11.2008 № 751/751 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 434/3268" вбачається, що земельну ділянку відведено ТОВ "Галерна затока" із застереженнями та обмеженнями відповідно до вимог містобудівного законодавства.

Разом з цим колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" (п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466).

Станом на день розгляду цієї справи по суті в суді першої інстанції, ТОВ "Галерна затока" не отримало відповідного дозволу на виконання будівельних робіт щодо будівництва житлово-адміністративного комплексу з приміщеннями громадського і торговельного призначення та паркінгами, з розташуванням об`єктів малоповерхової житлової забудови, з рекреаційного призначення та багатофункціональним культурно-розважальним комплексом за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Галерна, 2, що унеможливлює забудову цих земельних ділянок та спростовує твердження позивача щодо необхідності представництва останнім громадськості у сфері захисту екологічних суспільних інтересів за відсутності порушеного суспільного інтересу на проживання в екологічно безпечному середовищі, внаслідок забудови земельних ділянок.

Більше того, з матеріалів справи також вбачається та не заперечується сторонами, що станом на час розгляду цієї справи по суті на земельних ділянках, відведених ТОВ "Галерна затока" оскаржуваними рішеннями Київської міської ради, не відбувається будь-якого будівництва.

За вказаних обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не наведено достатніх обґрунтувань порушеного права БО "Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва "Київський еколого-культурний центр".

За змістом ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частинами 1-4 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 ГПК України.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За вказаних вище обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність порушеного права БО "Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва "Київський еколого-культурний центр", що мало наслідком відмову у задоволенні позову.

Усі інші доводи апелянта враховані судом апеляційної інстанції, проте не є такими, що спростовують висновки суду апеляційної інстанції та суду першої інстанції, з урахуванням меж апеляційного оскарження.

Отже, усі доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, проте, є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо спірних правовідносин учасників справи, з урахуванням меж апеляційного оскарження, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване рішення у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі, з урахуванням меж апеляційного оскарження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, з урахуванням меж апеляційного оскарження, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду м. Києва від 04.12.2023 у справі № 910/13369/23, за наведених скаржником доводів та обґрунтувань апеляційної скарги.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Благодійної організації "Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва "Київський еколого-культурний центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі №910/13369/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі №910/13369/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/13369/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 25.03.2024.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді К.В. Тарасенко

Г.П. Коробенко