ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2024 р. Справа №914/1956/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М.

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Кострик К.,

представники сторін:

від позивача: Бойцов М.Л., керівник

від відповідача: Чехов Д.А., Іпатов В.В., адвокат

розглянувши матеріали апеляційної скарги: Фермерського господарства Агро центр б/н від 11.01.2024 (вх. суду від 12.01.2024 №01-05/162/23)

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.12.2023, повний текст рішення складено 15.12.2023 (суддя Мороз Н.В., м. Львів)

у справі № 914/1956/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Текойл, м. Стрий, Львівська область

до відповідача: Фермерського господарства Агро центр, с. Луки, Львівська область

про стягнення 840 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішень судів попередніх інстанцій:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Текойл» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Фермерського господарства «Агро центр» про стягнення 840 000,00 гривень заборгованості за договором.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що на виконання укладеного між сторонами змішаного договору № 06/06/22 від 06.06.2022 (договору поставки та договору на виконання робіт), позивач здійснив монтаж обладнання та навчання працівників Фермерського господарства Агро центр, але відповідач сплатив за надані послуги частково, від підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт від 10.03.2023 відмовився.

В наслідок чого, позивач надіслав зазначений акт відповідачу засобами поштового зв`язку, відповідач його отримав, проте залишив без відповіді.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.12.2023 позов задоволено повністю, суд вирішив стягнути з Фермерського господарства «Агро центр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Текойл» 840 000,00 грн заборгованості та 12 600,00 грн судового збору.

Рішення мотивовано тим, що аргументи позивача та подані на їх підтвердження докази відповідають критеріям належності та вірогідності, тому вважаються такими, що підтверджують наведені позивачем обставини щодо укладення між сторонами договору, на виконання умов якого позивачем поставлено та передано у власність відповідачу товар, а також його монтаж і навчання працівників, які відповідач не оплатив у повному обсязі.

Водночас, зважаючи на відсутність претензій, а також письмової відмови відповідача від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, у відповідності до п.4.7 договору, акт приймання передачі вважається підписаним відповідачем, відтак у останнього виник кореспондуючий обов`язок оплатити поставлене обладнання.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погодившись з вказаними рішенням, Фермерське господарство Агро центр, звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 05.12.2023 у справі № 914/1956/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Скаржник вважає, що встановлення місцевим судом надіслання й отримання Акту приймання передачі виконаних робіт від 10.03.2023 не відповідає дійсності, оскільки позивачем суду надано лише розрахунковий документ про надання йому відділенням поштового зв`язку послуг з переселенням поштового відправлення 03.05.2023 року, проте не надано доказів змісту такого поштового відправлення.

У зв`язку з чим наданий позивачем фіскальний чек від 03.05.2023 року про відправку рекомендованого листа за відсутності належним чином оформленого опису вкладення у цінний лист жодним чином не підтверджує надсилання ФГ «Агро Центр» акту приймання виконаних робіт від 10.03.2023 року, оскільки підтверджують лише надання (оплату) послуг поштового зв`язку та не та не надають можливості перевірити вміст поштового відправлення.

Крім цього, відповідно до розділу 13 «Місцезнаходження, реквізити та підписи сторін» Договору 06/06/22 від 06 червня 2022 року, адреса місцезнаходження ФГ «Агро центр» зазначена - 81467, Україна, Львівська область, Самбірський район, с. Велика Білина, а не 81435 Луки, що свідчить про те що позивач надсилав документи не за

місцезнаходження відповідача.

Наданий позивачем витяг з Інтеренет-сайту «Укрпошти» про відстеження поштового відправлення № 311, не є документом в розумінні абзацу 9 пункту 2 «Правил надання послуг поштового зв`язку» якій підтверджує отримання відповідачем поштового відправлення, а тому не є належним доказом, оскільки він не передбачений «Правилами надання послуг поштового зв`язку».

Враховуючи, що обов`язок відповідача з сплати послуг виникає з моменту отримання акту приймання-передачі виконаних робіт від 10.03.2023 року, позивачем не надано належних та допустимих доказів, складених відповідно до вимог діючого законодавства зі змісту яких вбачається отримання відповідачем даного акту.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Текойл подало відзив на апеляційну скаргу, просить у задоволенні апеляційної скарги Фермерського господарства Агро центр відмовити, а рішення Господарського суду Львівської області від 05.12.2023 у справі № 914/1956/23 залишити без змін.

Позивач зазначає, що 03 травня 2023 р. засобами поштового зв`язку відправив на адресу відповідача Акт приймання-передачі від 10.03.2023 р. (2 екземпляри), і який відповідно до даних із сайту АТ «УКРПОШТА» отриманий Відповідачем 06.05.2023 р.

Незважаючи на направлення на адресу Відповідача Акту приймання-передачі виконаних робіт, останнім лист був проігнорований, Акт не підписаний та другий екземпляр не повернутий позивачу, будь-яка інша відповідь з приводу Акту від відповідача не надходила.

23 травня 2023 р. позивач засобами поштового зв`язку повторно відправив на адресу відповідача Акт приймання-передачі від 10.03.2023 р. (2 екземпляри), і який відповідно до даних із сайту АТ «УКРПОШТА» отриманий Відповідачем 10.06.2023 р., але також був проігнорований.

Незважаючи, що обов`язок з оплати згідно п.3.3 Специфікації виник у Відповідача не пізніше 11.05.2023 р. (обрахованого з 06.05.2023 р. дати коли Відповідач отримав лист з Актом приймання-передачі виконаних робіт у перший раз), вказані зобов`язання з оплати також не були виконані.

Адреса на яку був направлений лист з описом вкладення в якому знаходився Акт приймання-передачі виконаних робіт від 10.03.2023 р. це офіційна адреса Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Текойл, яка відображена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, такі відомості вважаються достовірними і позивач не має нести тягар негативних наслідків щодо використання відповідачем кількох адрес місцезнаходження, враховуючи те, що сам відповідач неодноразово відзначав, в тому числі у процесуальних документах у справі, зокрема і в апеляційній скарзі, що адреса місцезнаходження відповідача саме с. Луки Самбірського району.

Рух справи в суді апеляційної інстанції:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2024 справу № 914/1956/23 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі № 914/1956/23 поновлено Фермерському господарству Агро центр строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 05.12.2023 у справі № 914/1956/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства Агро центр.

Ухвалою суду від 04.03.2024 призначено розгляд справи на 19.03.2024.

У судовому засіданні 19.03.2024 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, надав суду пояснення. Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

06.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Текойл» (позивач, за договором постачальник) та Фермерським господарством «Агро центр» (відповідач, за договором покупець) укладено договір № 06/06/22.

Умовами п.1.2. Договору передбачається, що Постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність Покупцеві Обладнання, та здійснити його монтаж, провести пробний запуск та проведення навчання персоналу роботі з Обладнанням, а Покупець зобов`язується прийняти Обладнання та своєчасно оплатити вартість Обладнання та послуги.

Відповідно до п.1.3 Договору найменування, номенклатура (асортимент), одиниця виміру, кількість, ціна, строки поставки партій Обладнання, його монтажу та строки оплати визначаються у Специфікаціях, узгоджених сторонами протягом строку дії цього договору, які після належного оформлення є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п.2.1 Договору встановлено, що загальна ціна Договору складається із вартості поставленого Обладнання, проведення пробного запуску Обладнання та проведення навчання персоналу роботі з Обладнанням, зазначених у Специфікаціях, переданих Постачальником у власність Покупцю. Вартість робіт з монтажу Обладнання, пробного запуску та навчання лаборанта включена до вартості Обладнання

Оплата за Обладнання, у відповідності до п.2.3. Договору, здійснюється Покупцем у безготівковій формі на поточний рахунок Постачальника.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що поставка Обладнання здійснюється на умовах визначених в Специфікаціях до Договору.

В свою чергу, п.3.2 Договору встановлено, що строк поставки Обладнання вказується у Специфікаціях до Договору та обчислюється з дня отримання Постачальником сум попередньої оплати за партію Обладнання згідно п. 2.3 Договору.

Приймання-передача обладнання здійснюється шляхом підписання сторонами відповідних видаткових накладних постачальника (п.3.4 Договору). Датою переходу права власності на обладнання від постачальника покупцю є дата, зазначена у видатковій накладній в момент отримання обладнання представником покупця за підписами повноважних представників сторін (п.3.5 Договору).

Відповідно до п. 3.7 Договору постачальник надає оригінали рахунків та видаткових накладних в момент передачі обладнання покупцю.

Пункт 4.2. Договору передбачає, що Постачальник зобов`язується виконати роботи з монтажу поставленого Обладнання, провести пробний запуск та провести навчання персоналу роботі з Обладнанням в строки та за адресами Об`єктів Покупця, що узгоджені сторонами у відповідній Специфікації.

Згідно п.4.4 Договору, належне виконання Постачальником робіт з монтажу Обладнання, пробного запуску та навчання лаборанта виробництва оформлюється шляхом підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п.п.4.5-4.6 Договору, Покупець зобов`язаний підписати Акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання зазначеного Акту від Постачальника, а у разі якщо Покупець відмовився підписати Акт приймання-передачі виконаних робіт, Покупець зобов`язаний надати обґрунтовану письмову відмову від підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт з обов`язковим зазначенням причин такої відмови.

Згідно п. 4.7 Договору, у разі непідписання Покупцем Акту приймання-передачі виконаних робіт у строк, вказаний в п.4.2 Договору, Акт приймання-передачі виконаних робіт вважається підписаним, за винятком ситуації, описаної у п.4.5 Договору.

Відповідно до п.5.2 Договору, після переходу права власності на обладнання від постачальника покупцю претензії щодо кількості, асортименту, комплектності, якості та зовнішнього вигляду обладнання не розглядаються та задоволенню не підлягають, крім виявлення прихованих дефектів обладнання у строк, зазначений в п.5.3 договору.

Претензії від покупця щодо прихованих дефектів обладнання приймаються у термін, що не перевищує 14 календарних днів з дати переходу права власності на обладнання (п.5.3 Договору). Заміна обладнання проводиться постачальником тільки на обладнання тієї самої категорії обладнання, на який виставлена претензія від покупця щодо прихованих дефектів обладнання. В такому випадку обладнання підлягає заміні протягом 30 календарних днів з дня отримання претензії від покупця (п.5.4 Договору).

Згідно з п.8.1 Договору, цей договір вважається укладеним та набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками обох сторін і діє до 31.12.2022, а в частині виконання зобов`язань по гарантії та грошовим розрахункам, включаючи оплату штрафних санкцій, до їх повного виконання сторонами належним чином.

06.06.2022 сторонами складена та підписана специфікація № 1 до договору № 06/06/22.

Відповідно до п.1 специфікації, постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти обладнання за асортиментом, вказаним нижче у специфікації, з їх подальшим монтажем: ємність з сорочкою та мішалкою 25 м3 у зборі у кількості 2 шт, вартістю 920000,00 грн, загальною вартістю 1 840 000,01 грн.

Вказана загальна вартість обладнання (1 840 000,01 грн) також визначена у п.2 специфікації.

Оплата за обладнання здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника в наступному порядку: попередню оплату в розмірі 60% від вартості обладнання, зазначеної в п.2 даної специфікації; покупець перераховує протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання даної специфікації; 20% від вартості обладнання, зазначеної в п.2 даної специфікації, покупець перераховує протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту здійснення фактичної поставки обладнання на територію покупця; 20% від вартості обладнання, зазначенної в п.2 даної специфікації, покупець перераховує протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту здійснення робіт з монтажу поставленого обладнання та навчання персоналу. Вартість робіт з монтажу обладнання включена до вартості обладнання (п.3). Постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти обладнання, вказаний в п.1 протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання постачальником оплати за вказане обладнання, згідно п.3.1 даної специфікації (п.4 ). Постачальник зобов`язаний здійснити роботи з монтажу обладнання, що вказаний у п.1 специфікації протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання покупцем видаткової накладної (п.6). Після виконання постачальником робіт з монтажу обладнання він складає акт приймання-передачі викопаних робіт та надає його покупцю, а покупець зобов`язаний підписати акт приймання-передачі виконаних робіт згідно п.4.5 Договору, та остаточно розрахуватись з постачальником за поставлене та змонтоване обладнання у розмірі та строки згідно п.3.2 даної специфікації (п.8).

08.06.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Текойл» виставлено Фермерському господарству «Агро центр» рахунок на оплату за ємності з сорочкою та мішалкою ( № 22 на суму 1 840 000,01 грн).

Із наявних у матеріалах справи виписках по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Текойл» вбачається здійснення Фермерським господарством «Агро центр» часткових оплат: 23.06.2022 на суму 600 000,00 грн, 05.08.2022 на суму 200 000,00 грн, 16.08.2022 на суму 200 000,00 грн, що в загальному становить 1 000 000,00 грн. Ця обставина сторонами не заперечувалась.

Позивачем поставлено відповідачу обладнання ємність з сорочкою та мішалкою 25 м3 у кількості 2 шт, загальною вартістю 1 840 000,01 грн, що підтверджується підписаною та скріпленою печатками сторін видатковою накладною № 5 від 23.08.2022.

10.03.2023 позивачем складено та підписано акт приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до якого ТзОВ «Текойл» (Виконавець) поставив Фермерському господарству «Агро Центр» (Замовник) ємності з сорочкою і мішалкою 25 м3 у кількості двох штук, на виконання договору № 06/06/22 від 06.06.2022.

03.05.2023 постачальником на юридичну адресу покупця засобами поштового зв`язку надіслано лист без опису вкладення, згідно даних АТ «Укрпошта», поштове відправлення вручено особисто Фермерському господарству «Агро центр» 06.05.2023.

23.05.2023 позивачем на адресу відповідача листом з описом вкладення надіслано акт виконаних робіт від 10.03.2023 (ідентифікатор поштового відправлення 311), 10.06.2023 вказане поштове відправлення вручено відповідачу.

Враховуючи здійснені відповідачем оплати, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 840 000,00 грн заборгованості за договором № 06/06/22 від 06.06.2022.

Дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, а відповідно до пункту 1 частини другої цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Господарський договір укладається в порядку, встановленому ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ст. 181 ГК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Так, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 265 ГК України).

Вказане положення кореспондується з приписами ст. 712 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

У відповідності до п. 3.3 укладеного між сторонами Договору, датою поставки обладнання вважається дата зазначена у видатковій накладній в момент отримання обладнання представником покупця за підписами повноважних представників сторін.

Так, у матеріалах справи наявна видаткова накладна № 5 від 23.08.2022, скріплена підписами та печатками сторін, яка підтверджує факт поставки товару (ємність з сорочкою та мішалкою 25 м3) на загальну суму 1 840 000,01 грн.

Згідно з п 4.5 Договору, покупець зобов`язаний підписати Акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання зазначеного Акту від постачальника.

Позивач покликається, що 03.05.2023 надіслав покупцю Акт приймання-передачі від 10.03.2023, отримано останнім 06.05.2023 (відстеження поштового відправлення 460).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2023 позивач надіслав відповідачу зазначений Акт приймання-передачі, це підтверджується наявним у справі описом вкладення № 81467, згідно якого надіслано Акт виконаних робіт від 10.03.2023 Фермерському господарству Агро центр на адресу: с. Луки, Самбірського району.

Відповідачем Акт приймання-передачі від 10.03.2023 отримано, згідно ідентифікатора поштового відправлення 311, вручено відповідачу 10.06.2023.

Відповідно до Акту приймання-передачі виконаних робіт від 10.03.2023, на виконання умов договору № 06/06/22 від 06.06.2022 року Виконавець поставив Замовнику ємності з сорочкою і мішалкою 25м3 у кількості двох штук (надалі - Обладнання).

Виконавцем проведено наступний комплекс робіт з монтажу Обладнання:

1. Установка Обладнання.

2. Встановлення технічних вузлів Обладнання: валів, лопастей, мотор-редукторів, кранів, магістралей, поручнів, розпилювачів, ін.

3. Установка ферментних ємностей у кількості двох штук (300 л) та одної (1000 л).

4. Утеплення Обладнання.

5. Підключення Обладнання до електропостачання.

6. Тестування, пробний запуск рафінації сировини.

7. Навчання працівників

Роботи виконані якісно та в повному обсязі. Обладнання придатне до використання у виробничих цілях.

Слід зазначити, що умовами договору № 06/06/22 передбачено право покупця (відповідача) на виставлення претензії щодо прихованих дефектів обладнання у термін, що не перевищує 14 календарних днів з дати переходу права власності на обладнання. Проте, як вбачається з матеріалів справи, таким правом відповідач не скористався, претензії щодо кількості, асортименту, комплектності, якості та зовнішнього вигляду обладнання або прихованих дефектів не виставив.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Верховний Суд наголосив на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначив, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно він не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Так, посилання відповідача щодо неотримання спірного акту від 10.03.2023 не підтверджуються доказами, наявними у матеріалах справи. Відповідачем не подано та у матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували факт отримання відповідачем Акту приймання-передачі виконаних робіт від 10.03.2023.

Таким чином, зважаючи на відсутність претензій, а також письмової відмови відповідача від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, у відповідності до п.4.7 Договору, акт приймання передачі вважається підписаним відповідачем, а відтак у останнього виник кореспондуючий обов`язок оплатити поставлене обладнання. Доказів зворотнього суду не надано.

Доводи апелянта щодо надіслання Акту приймання-передачі не на адресу, зазначену в укладеному сторонами договорі, колегія суддів зазначає таке.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, адреса юридичної особи Фермерського господарства Агро центр є: Україна, 81435, Львівська обл., Самбірський р-н, село Луки, вул. Шевченка, будинок 62.

Згідно з ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Умовами укладеного договору не передбачено надіслання Акту приймання-передачі на конкретно визначену адресу, яка б могла вважатись погодженою сторонами та оцінюватись судом як реалізація загального принципу цивільного законодавства свободи договору.

Відтак, суд вважає, що позивачем подані належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження надіслання Акту приймання-передачі виконаних робіт від 10.03.2023, а у відповідача, згідно з п.4.5 Договору виник обов`язок підписати отриманий Акт.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищенаведене суд зазначає, що з аналізу матеріалів справи та наявних доказів у сукупності вбачається, що право позивача, за захистом якого мало місце звернення до суду, є порушеним відповідачем.

Таким чином, сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору та порушенням строків оплати за отриманий товар підтверджена матеріалами справи та становить 840 000,00 гривень, доказів зворотнього суду не надано.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 05.12.2023 у справі № 914/1956/23 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 255, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства Агро центр б/н від 11.01.2024 (вх. суду від 12.01.2024 №01-05/162/23) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 05.12.2023 у справі № 914/1956/23 залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 27.03.2024.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М Бойко

суддя Г.Г. Якімець