ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" березня 2024 р. Справа№ 911/2794/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Копитової О.С.

участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від ТОВ "Фаст Агро Інвест": Попов Р.В. згідно ордеру

від ТОВ "Олім Фінанс Груп": Яценко С.А. згідно ордеру

ОСОБА_1 особисто

від ОСОБА_1 : Герасименко М.В. згідно ордеру

арбітражний керуючий Гаман О.М. особисто

розглядаючи апеляційні скарги уповноваженої особи засновників боржника генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2023 року

у справі №911/2794/21 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Вінстар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2023 року у справі №911/2794/21 задоволено заяву ТОВ "Олімп Фінанс Груп" про зменшення кредиторських вимог ТОВ "Олімп Фінанс Груп" (як правонаступника АБ "Укргазбанк") до боржника до розміру 4 540,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 12 798 988,05 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів; 98 140 594,51 грн. - позачергово, як забезпечені; відмовлено у задоволенні заяви уповноваженої особи засновників (учасників) боржника генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 про визнання погашеними грошових вимог ТОВ "Олімп Фінанс Груп" та зобов`язано ліквідатора вчинити дії.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, уповноважена особа засновників боржника генеральний директор ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2023 року у справі №911/2794/21 та прийняти нове рішення, яким залишити заяву ТОВ "Олімп Фінанс Груп" про зменшення кредиторських вимог без розгляду; визнати погашеними вимоги ТОВ "Олімп Фінанс Груп" у справі №911/2794/21 в повному обсязі; зобов`язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гамана О.М. зробити відмітку у графі "Примітки" відповідного запису реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" про повне погашення вимог кредитора ТОВ "Олімп Фінанс Груп" із зазначенням дати та підстав погашення.

Також, разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та клопотання про призначення товарознавчої експертизи, проведення яких просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2023 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 27.11.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи засновників боржника генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2023 року у справі №911/2794/21, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2794/21 за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" до ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" про банкрутство.

Також, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Фаст Агро Інвест" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2023 року у справі №911/2794/21 та прийняти нове рішення, яким залишити заяву ТОВ "Олімп Фінанс Груп" про зменшення кредиторських вимог без розгляду; визнати погашеними вимоги ТОВ "Олімп Фінанс Груп" у справі №911/2794/21 в повному обсязі; зобов`язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гамана О.М. зробити відмітку у графі "Примітки" відповідного запису реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" про повне погашення вимог кредитора ТОВ "Олімп Фінанс Груп" із зазначенням дати та підстав погашення.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.12.2023 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Доманська М.Л.

20.12.2023 року супровідним листом Господарського суду Київської області №02-04/911/2794/21 від 19.12.2023 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2023 для розгляду апеляційних скарг уповноваженої особи засновників боржника генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 та ТОВ "Фаст Агро Інвест" у справі №911/2794/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників боржника генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2023 у справі №911/2794/21 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів, які підтверджують відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів комітету кредиторів з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2023 у справі №911/2794/21 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів, які підтверджують відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів всім учасникам провадження у справі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

28.12.2023 через відділ документального забезпечення суду, тобто у встановлений судом строк, уповноваженою особою засновників боржника генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 на виконання ухвали від 21.12.2023 року надано на підтвердження відправлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів комітету кредиторів боржника.

28.12.2023, тобто у встановлений судом строк, через систему "Електронний суд" ТОВ "Фаст Агро Інвест" на виконання вимог ухвали від 21.12.2023 усунуто недоліки апеляційної скарги.

28.12.2023 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Інтер вей капітал" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фаст Агро Інвест".

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко з 01.01.2024 року по 05.01.2024 року та суддя Копитова О.С. з 25.12.2023 року по 07.01.2024 року перебували у відпустці.

Ухвалою суду від 15.01.2024 поновлено уповноваженій особі засновників боржника генеральному директору ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи засновників боржника генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2023 року у справі №911/2794/21, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та пояснень або заперечень з приводу клопотань скаржника про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи та товарознавчої експертизи; призначено справу до розгляду на 08.02.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року поновлено ТОВ "Фаст Агро Інвест" строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2023 року у справі №911/2794/21, об`єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2023 року у справі №911/2794/21 з раніше поданою та прийнятою до провадження апеляційною скаргою уповноваженої особи засновників боржника генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2023 року у справі №911/2794/21, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 08.02.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників боржника генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 представник ТОВ "Олімп Фінанс Груп" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У відзивах на апеляційну скаргу ТОВ "Фаст Агро Інвест" представник ТОВ "Олімп Фінанс Груп" та ТОВ "Інтер Вей Капітал" просить закрити провадження за вказаною апеляційною скаргою.

До дати судового засідання від ТОВ "Олімп Фінанс Груп" та ТОВ "Інтер Вей Капітал" надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Комплекс Агромарс" щодо призначення експертизи у справі №911/2794/21, а також від ТОВ "Олімп Фінанс Груп" - клопотання про долучення документів.

У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 для розгляду справи №911/2794/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Копитова О.С.

Ухвалою суду від 08.02.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №911/2794/21 за апеляційними скаргами уповноваженої особи засновників боржника генерального директора ТОВ"Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 та ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2023 року.

Іншою ухвалою суду від 08.02.2024 року відкладено розгляд справи №911/2794/21 на 14.03.2024 за участю повноважних представників учасників провадження у справі на підставі положень ст. 216 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024 для розгляду справи №911/2794/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М.,судді: Копитова О.С.,Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 13.03.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №911/2794/21 за апеляційними скаргами уповноваженої особи засновників боржника генерального директора ТОВ"Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 та ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2023 року.

В судове засідання 14.03.2024 року з`явились представники ТОВ "Фаст Агро Інвест", ТОВ "Олімп Фінанс Груп", уповноважена особа засновників боржника генеральний директор ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 та його представник, а також арбітражний керуючий Гаман О.М.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином через систему "Електронний суд", засобами поштового зв`язку та електронною поштою у відповідності до ч.6 ст.120 ГПК України, докази чого долучено до матеріалів справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явились в судове засідання.

Представник ТОВ "Фаст Агро Інвест", уповноважена особа засновників боржника ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заявлені клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи та судової товарознавчої експертизи підтримали, просили їх задовольнити.

Арбітражний керуючий Гаман О.М. та представник ТОВ "Олімп Фінанс Груп" проти задоволення заявлених клопотань заперечили, просили відмовити у їх задоволенні у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Розглянувши клопотання уповноваженої особи засновників боржника про призначення у справі судових експертиз, колегія суддів дійшла висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на наступне.

Так, у поданих суду апеляційної інстанції клопотаннях заявник просить призначити у справі №911/2794/21 судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: якою була дійсна вартість комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 24 826,6 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд.46, станом на 13.10.2022.

Крім того заявник просить суд призначити у справі №911/2794/21 судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- якою була дійсна ринкова вартість обладнання, а саме: мережевих споруд та комунікацій комплексу згідно з переліком, наведеним у Додатку №1 до Договору наступної застави №407/2020/КОД-КБ-ГКД-З1 (обладнання) від 12.11.2020, станом на 04.11.2022;

- якою була дійсна ринкова вартість обладнання, а саме: виробничого обладнання у кількості 378 інв. одиниць згідно з переліком, наведеним у Додатку №1 до Договору наступної застави №407/2020/КОД-КБ-ГКД-З2 (обладнання) від 12.11.2020, станом на 04.11.2022;

- якою була дійсна ринкова вартість обладнання, а саме: виробничого обладнання згідно з переліком, наведеним в Додатку №1 до Договору застави №407/2020/КОД-КБ-ГКД-З4 (обладнання) від 12.11.2020, станом на 04.11.2022.

В обґрунтування клопотань уповноважена особа засновників (учасників) боржника зазначає, що визначена суб`єктом оціночної діяльності ФОП Жировим А.К. оцінка вартості майна, яка була використана ТОВ "Олімп Фінанс Груп" під час звернення стягнення на заставне майно, є очевидно заниженою, що порушує права боржника та кредиторів.

Так, згідно поданого клопотання заявник стверджує, що ринкова вартість майна - цілісного майнового комплексу боржника станом на час укладення Договору наступної іпотеки №407/2020/КОД-КБ-ГКД-І1 від 12.11.2020, згідно звіту, складеного 11.09.2020 ТОВ "Увекон Ленд" станом на 01.07.2020, становила 207 096 810,00 грн. без ПДВ.

Водночас, за інформацією ТОВ "Олімп Фінанс Груп", загальна оціночна вартість заставного майна, за якою воно було реалізоване,склала 139947544 грн.

При цьому, згідно наданого апелянтом звіту від 31.10.2022 №31/10-22, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Ільченко Д.В., ринкова вартість об`єкта оцінки становить 293 234 172,00 грн.

Отже, на думку представника уповноваженої особи засновників (учасників) боржника, ТОВ "Олімп Фінанс Груп" при зверненні стягнення на вказане майно, останнє було оцінене на суму, яка є меншою, ніж оціночна вартість майна, визначена договором іпотеки, на понад 67 млн. грн., та меншою, ніж визначена у звіті, наданому уповноваженою особою засновників (учасників) боржника на понад 153 286 628 грн.

Щодо обладнання, на яке було звернуто стягнення ТОВ "Олімп Фінанс Груп", щодо якого уповноваженою особою засновників (учасників) боржника заявлено клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи, заявник зазначає, що в договорах наступної застави було визначено ринкову вартість предметів застави згідно проведеною незалежної оцінки станом на 01.07.2020.

Зокрема, за Договором наступної застави №407/2020/КОД-КБ-ГКД-З1 від 12.11.2020, ринкова вартість майна становить 5 583 984,00 грн.; за Договором наступної застави №407/2020/КОД-КБ-ГКД-З2 від 12.11.2020, ринкова вартість майна становить 32 258 243,00 грн.; за Договором наступної застави №407/2020/КОД-КБ-ГКД-З4 від 12.11.2020, ринкова вартість майна становить 156 298,00 грн.

Проте, за інформацією ТОВ "Олімп Фінанс Груп", загальна оціночна вартість заставного майна, за якою воно було реалізоване, склала 7 645 501,49 грн., з яких: вартість майна за Договором наступної застави №407/2020/КОД-КБ-ГКД-З1 від 12.11.2020 склала 4 726 118,96 грн.; вартість майна за Договором наступної застави №407/2020/КОД-КБ-ГКД-З2 від 12.11.2020 склала 2 867 283,19 грн.; вартість майна за Договором наступної застави №407/2020/КОД-КБ-ГКД-З4 від 12.11.2020 склала 52 099,34 грн.

Отже, на думку представника апелянта при зверненні стягнення на вказане майно, останнє було оцінене на суму, яка є меншою, ніж оціночна вартість майна, визначена договорах застави, на понад 30 млн. грн.

За таких обставин уповноважена особа засновників (учасників) боржника, з посиланням на правовий висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі №915/434/17, вбачає очевидною необхідність проведення судової оціночно-будівельної експертизи вартості цілісного майнового комплексу боржника та судової товарознавчої експертизи обладнання, на які було звернуто стягнення, оскільки на його переконання, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

З цього приводу судова колегія зазначає, що статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Згідно з ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 ст. 99 ГПК України).

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися після вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

При цьому, відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для заявлення клопотань про призначення судових експертиз фактично є наявність суперечливих звітів про ринкову вартість майна, на яке було звернуто стягнення.

Зокрема, згідно висновку, використаного ТОВ "Олімп Фінанс Груп" для звернення стягнення на майно, відповідно до звіту №01/11/22 про оцінку, який було підготовлено СОД ФОП Жировим А.К., вартість цілісного майнового комплексу станом на 11.10.2022 становить 139 947 544,00 грн.

Водночас, згідно висновку, наданого уповноваженою особою засновників (учасників) боржника, відповідно до звіту №31/10-22 про оцінку, який було підготовлено СОД ФОП Ільченко Д.В., вартість цілісного майнового комплексу станом на 11.10.2022 становить 293 234 172,00 грн.

Більш того, сторонами у справі подано до суду відповідні рецензії на вказані вище звіти, а саме: ТОВ "Олімп Фінанс Груп" надано рецензію Суб`єкта оціночної діяльності ФОП Попакало В.М. від 12.07.2023 на Звіт №01/11/22, складений ФОП Жировим А.К., а уповноваженою особою засновників (учасників) боржника, в свою чергу надано рецензію Суб`єкта оціночної діяльності Холкіної О.В. (ТОВ "Консалтингова компанія "Парето") від 27.12.2022 на Звіт №31/10-22, складений ФОП Ільченко Д.В.

Судова колегія зазначає, що згідно ч.1 ст.3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.2 КУзПБ).

Одним з основних принципів господарського судочинства відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України є змагальність сторін, сутність якого розкрита у ст. 13 ГПК України.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. У даному висновку суд звертається до висновків Верховного Суду у Постановах від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Статтями 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності, допустимості, достовірності та вірогідності. Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду.

При цьому, за своєю правовою природою, такий предмет спору не є тотожним спору про право, який розглядається у позовному провадженні.

Особливістю провадження у справах про банкрутство є те, що в межах цього провадження суди розглядають багато різних спорів, щодо яких законодавцем визначено окремі процедури та особливості їх розгляду в межах єдиної процедури банкрутства. Одним з різновидів таких спорів є розгляд спірних вимог конкурсного кредитора, який оспорюється боржником або іншим кредитором боржника. Відтак, при розгляді вимог кредиторів та їх розміру суди повинні керуватися спеціальними нормами законодавства про банкрутство, які визначають обов`язки конкретного кредитора щодо доказування розміру кредиторських вимог, визначають обсяг доказування, предмет доказування спірних кредиторських вимог, право суду відмовити у визнанні спірних вимог внаслідок неподання заявником документів, що їх підтверджують.

Системний аналіз положень статей 73, 99 ГПК України та КУзПБ дозволяє дійти висновку про те, що при розгляді спірних грошових вимог кредитора суд не вправі призначати експертизу, предметом якої є дослідження документів на обґрунтування чи спростування грошових вимог кредитора, оскільки такі повноваження щодо дослідження повноти та належності документальних доказів, наданих конкурсним кредитором на обґрунтування своїх кредиторських вимог, законодавцем покладено на суд, який розглядає спірні вимоги кредитора у конкурсній процедурі. Суд не вправі перекладати свої повноваження щодо дослідження документальних доказів обґрунтованості спірних вимог на іншу особу (судового експерта). (Подібна правова позиція викладена у Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 28.07.2020 року по справі №904/2104/19 та від 27.08.2020 року по справі 911/2498/18).

Тобто, повноваження щодо оцінки вказаних доказів в силу ст. 86 ГПК України покладені саме на суд і не можуть бути делеговані судовому експерту шляхом призначення відповідної судової експертизи; в свою чергу висновок судового експерта не може спростувати будь-який з наведених вище звітів про оцінку майна, в силу ст. 104 ГПК України.

Проаналізувавши вказані вище обставини в їх сукупності суд зазначає, що метою призначення судової експертизи є, зокрема, з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При цьому, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами статті 86 ГПК України.

Водночас, ринкова вартість майна, щодо якої виник спір у даному провадженні, визначається за результатом оцінки відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а також національних стандартів щодо оцінки майна.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, матеріали справи містять необхідний обсяг доказів, що дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та входять до предмету доказування при вирішенні питання щодо дійсного розміру вимог визнаного судом кредитора у справі про банкрутство, а саме звіти про оцінку майна, складені суб`єктами оціночної діяльності ФОП Жировим А.К. та ФОП Ільченко Д.В., а також рецензії на звіти, складені суб`єктами оціночної діяльності ФОП Попакало В.М. та Холкіною О.В. (ТОВ "Консалтингова компанія "Парето") відповідно, а тому суд не вбачає необхідності в даному випаду призначення судових експертиз у справі №911/2794/21 про банкрутство.

Слід також зазначити, що ухвала суду про призначення судової експертизи є причиною вжиття судом заходів щодо зупинення провадження у справі. Отже, призначення судової експертизи перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із зупиненням провадження у справі.

За змістом пункту 2 частини першої статті 228 та пункту 6 частини першої статті 229 ГПК України вбачається, що призначення судом експертизи надає суду право з власної ініціативи чи за заявою учасника справи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, про що суд постановляє ухвалу. Призначення судової експертизи є причиною, яка породжує наслідок - зупинення провадження у справі на час проведення експертизи. У випадку, якщо причина (призначення експертизи) є незаконною, вона не може тягнути за собою законного настання наслідку (зупинення провадження у справі).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху судового процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом. Така правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 року у справі №910/9883/17.

Статтею 9 КУзПБ передбачено особливості оскарження судових рішень у процедурах банкрутства. Зокрема, ч.ч. 1 та 2 ст. 9 КУзПБ визначено особливості оскарження ухвал та постанов місцевого суду у справах про банкрутство до апеляційного суду, а частиною третьою - особливості оскарження постанов апеляційного суду, прийнятих за наслідком перегляду по суті судових рішень місцевого суду. Однак, у зазначеній статті не передбачено особливостей оскарження ухвал апеляційного суду, які приймаються в ході здійснення апеляційного провадження з перегляду судових рішень місцевого суду.

Разом з тим, ч.ч. 4 та 5 ст. 9 КУзПБ передбачено загальне правило, що судові рішення (ухвали та постанови), які приймаються місцевим судом набирають сили з моменту їх прийняття місцевим судом, оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство. Також, відповідно до ч. 17 ст. 39 КУзПБ передбачено загальну заборону щодо зупинення провадження у справі про банкрутство.

Отже, положення ст. 9 та 39 КУзПБ щодо заборони зупинення провадження у справі про банкрутство, як у випадку оскарження судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, так щодо заборони зупинення провадження у справі про банкрутство мають застосовуватися судами переважно, як спеціальні норми права, у всіх випадках коли в суду за загальними правилами ГПК України виникає право зупинити провадження у справі, зокрема, й при призначенні судом першої чи апеляційної інстанції судової експертизи (за статтями 99, 228 ГПК України).

З огляду на таке, суд першої чи апеляційної інстанції, який призначає експертизу у справі про банкрутство, не може скористатися правом на зупинення провадження у справі, оскільки у справах про банкрутство законодавець в імперативному порядку заборонив таке зупинення провадження.

Заборона зупинення провадження на час оскарження судових рішень у процедурі банкрутства (ч. 5 ст. 9 КУзПБ) має наслідком неможливість застосування судом загальних повноважень, наданих ГПК України (права на зупинення судового провадження у випадку призначення судової експертизи), оскільки така процесуальна дія суду відбувається у процедурі, яка повинна здійснюватися судом без зупинення провадження у справі, що передбачено Кодексом України з процедур банкрутства. (Аналогічна правова позиція викладена у Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 27.08.2020 року по справі 911/2498/18).

Також судом враховано, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Водночас, зупинення провадження у цій справі у разі призначення судової експертизи позбавить учасників провадження у справі про банкрутство права на розгляд справи протягом розумного строку та призведе до затягування її розгляду, а також перебування учасників процесу в стані невизначеності, що свідчитиме про порушення вищенаведених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, зупинення провадження у справі не буде відповідає принципу ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Отже, призначення у даній справі про банкрутство судових оціночно-будівельної та товарознавчої експертиз на стадії апеляційного розгляду є недоцільним та суперечитиме принципу розумності строку вирішення спору, як наслідок колегія суддів не вбачає підстав для призначення таких експертиз.

За вказаних обставин, оскільки у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника та його розмір шляхом дослідження первинних документів, враховуючи, що скаржником не доведено суду належними та допустимими доказами необхідність призначення судової експертизи та беручи до уваги заборону зупинення провадження на час оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, в тому числі і у зв`язку із призначенням судової експертизи, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотань уповноваженої особи засновників боржника генерального директора ТВО "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 про призначення у справі №911/2794/21 судової оціночно-будівельної експертизи та судової товарознавчої експертизи.

Поряд з наведеним, під час розгляду заявлених скаржником клопотань судом апеляційної інстанції встановлено та скаржниками не заперечувалось, що у провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №911/2794/21(911/2037/23) за позовом уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 до ТОВ "Олімп Фінанс Груп" та ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПрАТ "Бориспільський експериментальний комбікормовий завод" та ТОВ "Комплекс Агромарс" про визнання вимог кредитора погашеними та про відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог.

Згідно пояснень учасників провадження у справі в судовому засіданні, предмет спору у вищезгаданій справі фактично ідентичний поданим суду у справі №911/2794/21 запереченням уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 на заяву ТОВ "Олімп Фінанс Груп" про зменшення кредиторських вимог, а також заяві ОСОБА_1 про визнання погашеними грошових вимог ТОВ "Олімп Фінанс Груп" і зобов`язання ліквідатора вчинити дії та обґрунтований тими самими обставинами і доводами.

Отже, відмова суду апеляційної інстанції у задоволенні клопотань уповноваженої особи засновників боржника генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 про призначення у справі №911/2794/21 спро банкрутство судової оціночно-будівельної експертизи та судової товарознавчої експертизи в даному випадку не порушує прав та законних інтересів останнього, оскільки він не позбавлений права та можливості вирішити існуючи між ним та кредитором суперечки щодо дійсної ринкової вартості майна, на яке кредитором було звернуто стягнення, шляхом подання аналогічних клопотань саме у справі №911/2794/21(911/2037/23), яка розглядається в порядку позовного провадження за правилами ГПК України та в якій судом може бути використано весь інструментарій, характерний безпосередньо для позовного провадження, в тому числі і призначення, у разі дійсної потреби, судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань уповноваженої особи засновників боржника генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 про призначення у справі №911/2794/21 судової оціночно-будівельної експертизи та судової товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 25.03.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

О.С. Копитова