СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Харків Справа № 922/5217/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. , суддя Гребенюк Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

представники учасників справи не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області (314Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі № 922/5217/21 (повний текст якої складено та підписано в приміщенні господарського суду Харківської області 22.01.2024 суддею Прохоровим С.А.)

по справі за заявою Головного управління ДПС у Харківській області

до Приватне підприємство "Шлях - Контракт"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 23.11.2022 Приватне підприємство "Шлях-Контракт" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. Зобов`язано посадових осіб банкрута протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. Цією ж постановою попереджено посадових осіб, що у разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону.

08.12.2023 до господарського суду Харківської області від ліквідатора надійшов звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, у якому арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. нараховано грошову винагороду у загальному розмірі 190 950,00 грн. за період 23.11.2022 по 08.12.2023 (включно), а також витрати у загальному розмірі 6 734,13 грн. за період з 23.11.2022 по 08.12.2023 (включно).

Також, до господарського суду Харківської області від ліквідатора надійшла заява (вх. №33843) про стягнення з кредитора грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, в якій заявник просив суд стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) на користь арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (62420, Харківська область, Харківський район, с. Веселе, вул. З .Серебрякової (колишня вул. Радянська), буд.29, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1759 від 30.03.2016, РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) грошову винагороду арбітражного керуючого (ліквідатора) у загальному розмірі 190 950,00 грн. за період 23.11.2022 по 08.12.2023 (включно), витрати пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора по справі у загальному розмірі 6 734,13 грн. за період з 23.11.2022 по 08.12.2023 (включно), а також витрати пов`язані з виконанням повноважень розпорядника майна по справі у розмірі 532,60 грн. за період з 31.01.2022 по 24.08.2022.

Крім того, ліквідатор зазначає, що у зв`язку з завершенням виконання ліквідаційної процедури у даній справі, ним організовано та проведено 08.12.2023 засідання комітету кредиторів ПП "ШЛЯХ-КОНТРАКТ", на якому ліквідатор звітував перед кредитором про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі № 922/5217/21 затверджено звіт арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 23.11.2022 по 08.12.2023 у розмірі 190 950,00 грн. здійснення та відшкодування витрат, понесених у період з 23.11.2022 року по 08.12.2023 року на суму 6 734,13 грн. у справі № 922/5217/21 про банкрутство ПП "ШЛЯХ-КОНТРАКТ".

Задоволено заяву арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича про стягнення з кредитора грошової винагороди й витрат арбітражного керуючого (вх. № 33843 від 08.12.2023 року).

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) на користь арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (62420, Харківська область, Харківський район, село Веселе, вул. Радянська (З.Серебрякової), буд. 29, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1759 від 30.03.2016, РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) грошову винагороду арбітражного керуючого у розмірі 190 950,00 грн. за період з 23.11.2022 року по 08.12.2023 року (включно), витрати, пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора, по справі у розмірі 6 734,13 грн. за період з 23.11.2022 року по 08.12.2023 року (включно), а також витрати, пов`язані з виконанням повноважень розпорядника майна у розмірі 532,60 грн. за період з 31.01.2022 року по 24.08.2022 року.

Головне управління ДПС у Харківській області із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі № 922/5217/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора про стягнення з ГУ ДПС грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) у розмірі 190 950,00 гривень, витрати за період виконання обов`язків ліквідатора у розмірі 6 734,13 гривень та витрати за період виконання обов`язків розпорядника майна у розмірі 532,60 гривень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області (314Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі № 922/5217/21 та призначено справу до розгляду на 19.03.2024.

15.02.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. У відзиві заперечує проти аргументів апелянта та вважає їх безпідставними, а оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області вважає законною та обґрунтованою. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

15.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. надійшла заява, в якій він повідомив про неможливість прибути до судового засідання 19.03.2024 з розгляду скарги ГУ ДПС у Харківській області у даній справі та просить проводити судове засідання без його участі. Повідомляє про те, що підтримує позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу.

В судове засідання 19.03.2024 заявник апеляційної скарги не направив уповноваженого представника, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання 19.03.2024 ліквідатор боржника не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки повідомив суд у поданій 15.03.2024 заяві, в якій просив проводити судове засідання за його відсутністю.

З огляду на те, що явка представників учасників у справі не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, учасники належним чином та завчасно повідомлені про час та місце судового засідання, відповідно до вимог процесуального закону неявка учасників провадження під час апеляційного провадження не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників учасників.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту дослідження місцевим господарським судом обставин справи та їх оцінку, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час постановляння оскаржуваної ухвали в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 08.12.2023 до господарського суду Харківської області від ліквідатора надійшов звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, у якому арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. нараховано грошову винагороду у загальному розмірі 190 950,00 грн. за період 23.11.2022 по 08.12.2023 (включно), а також витрати у загальному розмірі 6 734,13 грн. за період з 23.11.2022 по 08.12.2023 (включно).

До звіту додано обґрунтування нарахованої винагороди, понесених витрат та докази їх понесення, детальний помісячний розрахунок винагороди за період з 23.11.2022 по 08.12.2023.

Як встановлено судом першої інстанції та під час апеляційного провадження, на зборах комітету кредиторів боржника, які відбулись 08.12.2023, ліквідатор звітував про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство ПП "ШЛЯХ-КОНТРАКТ", після чого, запропонував комітету затвердити звіт.

На засіданні комітету кредиторів, оформленому протоколом від 08.12.2023, комітетом кредиторів вирішено не схвалювати звіт ліквідатора ПП "ШЛЯХ-КОНТРАКТ" Мухітдінова Р.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат у справі №922/5217/21. Єдиний кредитор у справі - Головне управління ДПС у Харківській області проголосував проти схвалення звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат по справі №922/5217/21, посилаючись на те, що кошторисом Головного управління ДПС У Харківській області не передбачено видатки на сплату грошової винагороди та відшкодування витрат у справі №922/5217/21.

Крім того, зазначив, що сплата коштів ускладнена необхідністю безспірного списання коштів на виконання судових рішень, що здійснюються Державною казначейською службою України з рахунку ГУ ДПС за КПКВ 3507090 "Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб" у порядку черговості надходжень відповідних документів. При цьому, на даний момент наявна недостача коштів за програмою 3507090.

Затверджуючи звіт ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди та витрат у даній справі, задовольняючи клопотання про стягнення цієї винагороди та витрат з кредитора, суд першої інстанції дійшов висновку про відповідність розміру нарахованої ліквідатором винагороди положенням закону, правильність визначення періоду нарахування, підтвердження ліквідатором розміру понесених витрат належними доказами та пов`язаності цих витрат з ліквідаційною процедурою у даній справі. Стосовно витрат за період розпорядження майном суд зазначив, що вони були затверджені раніше, однак не відшкодовані. Щодо покладення цих витрат на кредитора, суд першої інстанції встановив, що ГУ ДПС у Харківській області є ініціюючим та єдиним кредитором боржника, ліквідатором доведено, що під час ліквідаційної процедури в ліквідаційній масі (у боржника) відсутні активи, за рахунок яких можливо було б виплатити ліквідатору основну винагороду та відшкодувати понесені витрати.

Доводами апеляційної скарги є наступні:

- на думку апелянта, Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено обов`язку кредитора (кредиторів) відшкодовувати за власний рахунок грошову винагороду ліквідатору у випадку, якщо у банкрута відсутні активи і кредитори не створювали відповідний фонд;

- фактично у Кодексі вказано лише про обов`язок заявника (кредитора або боржника) здійснювати оплату грошової винагороди розпоряднику майна/ліквідатору, але не закріплений обов`язок заявника відшкодовувати арбітражному керуючому понесені ним витрати;

- апелянт вважає, що Законом не передбачено стягнення у примусовому порядку з ініціюючого кредитора або з кредиторів пропорційно визнаних грошових вимог без згоди кредиторів або без утворення відповідного фонду кредиторами на користь ліквідатора грошової винагороди та видачу відповідного наказу;

- зауважує на тому, що ГУ ДПС у Харківській області є бюджетною установою та повністю фінансується за рахунок коштів державного бюджету;

- на засіданні комітету кредиторів ГУ ДПС у Харківській області голосував проти схвалення звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Частиною 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як встановлено та зазначено вище, ліквідатором боржника арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. у визначеному законом порядку складено звіт про нарахування та виплату основної винагороди та понесені у ліквідаційній процедурі витрати і подано його на розгляд комітету кредиторів.

Як убачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Харківській області є ініціюючим кредитором боржника та єдиним кредитором боржника.

Матеріали справи не містять, а кредитором не надано доказів незадовільної роботи ліквідатора боржника, неповноти вчинених ним дій, ухиляння від виконання покладених на нього обов`язків тощо. Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що ліквідатором обов`язки, покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства, виконано належним чином: складено реєстр вимог кредиторів; вчинено дії з виявлення майна, яке підлягає державній реєстрації, та іншої інформації про боржника; проведено інвентаризацію майна боржника; подано до суду звіти; прийнято участь у судових засіданнях.

Апелянт не наводить заперечень щодо таких висновків місцевого господарського суду та не наводить фактів неналежного виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків.

При цьому, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що розмір нарахованої арбітражним керуючим винагороди за виконання обов`язків ліквідатора відповідає розміру, передбаченому законом та встановленому судом в постанові про визнання боржника банкрутом.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд зауважує, що встановлений судом розмір місячної винагороди ліквідатору у даній справі є мінімальним, який закріплений законом.

Період, за який арбітражним керуючим нарахована винагорода, відповідає періоду ліквідаційної процедури, а саме з 23.11.2022 по 08.12.2023.

Розрахунок є арифметично правильним, кількість відпрацьованих днів також визначено правильно.

Щодо витрат у процедурі банкрутства.

Всі витрати ліквідатора у процедурі підтверджуються належними та допустимими доказами, а саме чеками та квитанціями на відповідні суми. Всі заявлені ліквідатором витрати безпосередньо стосуються необхідних витрат у процедурі. Наведені обставини ретельно досліджені місцевим господарським судом, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі.

При цьому, Східний апеляційний господарський суд зауважує, що кредитором не надано жодних заперечень стосовно розміру витрат чи їх недоведеності або завищення.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що поданий ліквідатором звіт про нарахування основної грошової винагороди за період з 23.11.2022 по 08.12.2023 у розмірі 190 950,00 грн та витрат у ліквідаційній процедурі у розмірі 6 734,13 грн підлягає затвердженню судом.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що заперечення кредитора ґрунтуються виключно на незгоді з покладенням на кредитора тягаря оплати винагороди ліквідатору та відшкодування понесених у процедурі витрат, що кредитор висловив від час розгляду звіту ліквідатора на комітеті кредиторів, тобто розмір винагороди, період її нарахування та розмір витрат кредитором (апелянтом) не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги, крім іншого, базуються на тому, що ГУ ДПС у Харківській області вважає, що він не зобов`язаний оплачувати послуги ліквідатора та витрати у процедурі. Також апелянт підкреслює те, що він є бюджетною установою і відповідні видатки не передбачені у його кошторисі.

Надаючи оцінку таким доводам, Східний апеляційний господарський суд зазначає по наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками провадження у справі, під час розпорядження майном та ліквідаційної процедури не було виявлено у боржника активів, за рахунок яких можливо було б виплатити винагороду ліквідатору та відшкодувати витрати понесені під час процедури.

Не виявлення арбітражним керуючим активів та грошових коштів банкрута, при тому, що не було встановлено неповноти вчинених ліквідатором дій, не може впливати на оплату його послуг. Примушення до безоплатної праці заборонено законом.

Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищено статтею 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати, як примушування до безоплатної праці в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє як безпідставні посилання апелянта на те, що ГУ ДПС у Харківській області є бюджетною установою і тому не можна покладати на нього тягар оплати послуг арбітражного керуючого та обов`язок відшкодування витрат у процедурі.

Так, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що стягненню з кредитора, крім винагороди за надання послуг ліквідатора і витрат у ліквідаційній процедурі, підлягають витрати арбітражного керуючого під час розпорядження майном у розмірі 532,60 грн за період з 31.01.2022 по 24.08.2022, оскільки ці витрати затверджені у встановленому законом порядку, однак не відшкодовані станом на момент завершення ліквідаційної процедури.

З огляду на вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, тому відсутні підстави для її задоволення. Оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області законна обґрунтована, постановлена з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права. Підстав для її зміни чи скасування апеляційним господарським судом не встановлено.

Враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта у вигляді судового збору, сплаченого за звернення зі скаргою, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, п.1 ч.1 ст. 275, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області (314Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі № 922/5217/21 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі № 922/5217/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.03.2024

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк