ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" березня 2024 р. Справа № 906/1081/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Павлюк І.Ю.

судді Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - Макарчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології" на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.07.2023 у справі № 906/1081/22 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології"

до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації

про стягнення 1 278 654, 18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.07.2023 у справі №906/1081/22 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології" про стягнення з відповідача 1278654,18 грн. понесених витрат на проведення будівельних робіт по об`єкту: Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Каштановій, 4а у с.Гришківці Бердичівського району Житомирської області за 2020 рік, відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології" звернулось з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 07.07.2023 по справі №906/1081/22 та винести нове рішення, яким позовну заяву ТОВ БК Сучасні технології задовольнити в повному обсязі.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №906/1081/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології" на рішення Господарського суду Житомирської області 07.07.23 у справі №906/1081/22 задоволено. Рішення Господарського суду Житомирської області 07.07.23 у справі №906/1081/22, скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (вул. м-н С.П. Корольова, 12, м.Житомир, 10014, ) на користь ТОВ "БК Сучасні технології" (вул.Чехова, 1 м.Житомир, 10003, ) понесені витрати на проведення будівельних робіт по об`єкту: Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вулиці Каштанова, 4а у с.Гришківці Бердичівського району Житомирської області за 2020 рік у сумі 1 278 654,18 грн., 19 179,81 грн. витрат зі сплати судового збору." Стягнуто з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (вул. м-н С.П. Корольова, 12, м.Житомир, 10014, ) на користь ТОВ "БК Сучасні технології" (вул.Чехова, 1 м.Житомир, 10003, ) - 28769,71 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду Житомирської області видати судові накази. Справу №906/1081/22 повернуто Господарському суду Житомирської області.

28.11.2023 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №906/1081/22 скасовано. Справу №906/1081/22 передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

В даній постанові Верховний Суд зазначив, що: "неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи. Також, пославшись лише на акти виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в і КБ-3, які були підписані лише підрядником, суд апеляційної інстанції беззаперечно та в односторонньому порядку прийняв визначену підрядником вартість виконаних ним робіт, не встановивши при цьому, чи дійсно відповідає вказана вартість робіт, фактично виконаній роботі. При цьому у разі необхідності суд не був позбавлений права призначити відповідну судову експертизу для вирішення питання щодо вартості виконаних підрядником робіт".

09.01.2024 справа №906/1081/22 надійшла на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/1081/22 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2024 призначено справу №906/1081/22 до розгляду на "27" лютого 2024 р. об 14:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 1.

Запропоновано учасникам справи у строк до 20 лютого 2024 року надіслати до суду письмові пояснення на апеляційну скаргу (з врахуванням вказівок Верхового Суду викладених у постанові від 28.11.2023) в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Роз`яснено учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направлено учасникам справи на електронні адреси, відомості про які наявні в матеріалах справи.

26.02.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити ТОВ "Незалежний інституту судових експертиз" (02000, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, оф. 7).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи просить поставити наступні питання:

- Чи відповідає вартість виконаних робіт, яка відображена у актах приймання виконаних робіт КБ2 за 2020 рік, фактично виконаній роботі по будівництву за об`єктом: Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Каштановій, 4а у с. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, ТОВ "БК Сучасні технології"?

- Який перелік та об`єми будівельних робіт, відображених у актах приймання виконаних робіт КБ2 за 2020 рік, фактично виконані по будівництву за об`єктом: Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Каштановій, 4а у с. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, ТОВ "БК Сучасні технології"?

Оплату по проведенню судової будівельно-технічної експертизи просить покласти на позивача - ТОВ "БК Сучасні технології". Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України. Провадження у справі №906/1081/22 зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання 27.02.2024 з`явились представники позивача та відповідача (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів системи "Easy Con"), які надали усні пояснення з приводу доцільності призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

05.03.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Чи відповідають будівельні роботи відображені у актах приймання виконаних робіт КБ2 за 2020 рік по об`єкту: "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Каштанова, 4-а, с. Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області" - будівництво" проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) станом на 03.03.2020 року? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Який перелік та об`єми будівельних робіт відображених у актах приймання виконаних робіт КБ2 за 2020 рік фактично виконані по об`єкту: "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Каштанова, 4-а, с. Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області" - будівництво" станом на 03.03.2020 рік?

- Яка фактична вартість будівельних робіт відображених у актах приймання виконаних робіт КБ2 за 2020 рік по об`єкту: "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Каштанова, 4-а, с. Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області" - будівництво"?

- Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) по об`єкту: "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Каштанова, 4-а, с. Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області" - будівництво" за порядком складання і наведеним розрахункам, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

- Якщо виявлені факти недотримання вимог законодавства у сфері державних будівельних норм, стандартів і правил будівельних робіт відображених у актах приймання виконаних робіт КБ2 за 2020 рік по об`єкту: "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Каштанова, 4-а, с. Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області" - будівництво" то у якому розмірі та кому спричинена шкода?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи просить доручити експертам Державного науково-дослідного інституту МВС України (01011, м. Київ, провул. Євгена Гуцала, 4А); Житомирському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Театральна, 17/20, офіс 512, м. Житомир, 10014); Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6); Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, 6).

При вирішенні питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Норми процесуального закону передбачають, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Суд апеляційної інстанції вважає, що для вирішення даного спору, з урахуванням вказівок Верховного Суду від 28.11.2023 у даній справі, не встановленими залишаються обставини, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.

Так, у постанові Верховного Суду від 28.11.2023 зазначено про необхідність під час нового розгляду справи встановити факт наявності/відсутності реального виконання робіт ТОВ "БК Сучасні технології" за договором, з`ясувати та встановити, які саме витрати понесені позивачем за виконану частину роботи та яка сума є відшкодуванням збитків, завданих розірванням договору, а також належним чином перевірити виконання сторонами пунктів 12.2, 12.3 договору, що кореспондується з положеннями статті 882 та частиною четвертою статті 879 ЦК України, зокрема чи надсилались позивачу акт форми №КБ-2в та довідка №КБ-3 у порядку визначеному умовами договору встановити, чи дійсно відповідає вказана вартість робіт, фактично виконаній роботі, надати належної правової оцінки наданим Департаментом до відзиву на позовну заяву доказам, зокрема таким як, лист від 12.05.2020 №01.3-1616 на адресу ТОВ "БК Сучасні технології" з вимогою про повернення будівельного майданчика, всієї дозвільної документації, закуплених та невикористаних матеріалів (конструкції, вироби та устаткування); лист від 09.07.2020 № 01.3-2443 на адресу Управління Служби безпеки України в Житомирській області; лист від 30.07.2020 №01.3-2708 на адресу Головного управління Національної поліції в Житомирській області Національної поліції України.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору щодо фактичного виконання робіт заявлених у актах виконаних робіт та їх вартість, потрібні спеціальні технічні знання і без проведення судової будівельної-технічної експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

Колегія суддів вважає, що проведення експертизи належить доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Театральна, 17/20, офіс 512, м. Житомир, 10014). При цьому судом враховується проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування згідно п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5.

Оплату вартості судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології", як особу, яка ініціювала вирішення спору в судовому порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи необхідність проведення у даній справі судової експертизи, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, провадження у даній справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи та/або повернення матеріалів справи №906/1081/21 до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 103, 228, 229, 234, 235 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №906/1081/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Театральна, 17/20, офіс 512, м. Житомир, 10014).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідають будівельні роботи, відображені у актах приймання виконаних робіт КБ2 за 2020 рік по об`єкту: "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Каштанова, 4-а, с. Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області" - будівництво", фактичному обсягу виконаних робіт ТОВ "БК Сучасні технології"?

2) Чи відповідає вартість виконаних робіт, яка відображена у актах приймання виконаних робіт КБ2 за 2020 рік, фактично виконаній роботі по будівництву за об`єктом: Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Каштановій, 4а у с. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, ТОВ "БК Сучасні технології"?

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України).

4. Матеріали справи №906/1081/21 направити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Театральна, 17/20, офіс 512, м. Житомир, 10014).

5. Витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології".

6. Апеляційне провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи №906/1081/21 до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7. Копію ухвали направити учасникам справи на електронні адреси, відомості про які наявні в матеріалах справи та Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Театральна, 17/20, офіс 512, м. Житомир, 10014).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Грязнов В.В.