ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2024м. ДніпроСправа № 904/2861/23

За позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради

до Відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт"

Відповідача - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 2447 від 20.12.2022

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань: Бублич А.В.

Представники:

Прокурора - не прибув

Позивача не прибув

Відповідача -1 не прибув

Відповідача -2 не прибув

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Грейт Естейт" та ТОВ "Урбан Рент Плюс" про: визнання недійсним договору купівлі-продажу №2447 від 20.12.2022, укладеного ТОВ "Грейт Естейт" та ТОВ "Урбан Рент Плюс", за яким останнє набуло права власності на багатофункціональну будівлю загальною площею 14,1 кв.м, розташовану на площі Вокзальній, 5а у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Судовий збір за подання позову прокурор просить стягнути з Відповідачів на користь його платника - Дніпропетровської обласної прокуратури; визнання недійсним договір купівлі-продажу № 2447 від 20.12.2022 укладений ТОВ "Грейт Естейт" та ТОВ "Уран Рент Плюс", за яким останнє набуло право власності на багатофункціональну будівлю загальною площею 14,1 кв.м, розташовану на площі Вокзальній, 5а у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); стягнення з ТОВ "Грейт Естейт" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 2 013,00 грн. судового збору; стягнення з ТОВ "Урбан Рент Плюс" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 2 013,00 грн. судового збору.

Господарський суд Дніпропетровської області 07.06.2023 за заявою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 05.06.2023 про вжиття заходів забезпечення позову наклав арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: на багатофункціональну будівлю загальною площею 14,1 кв. м, розташовану на площі Вокзальній, 5а у м. Дніпро, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 101.

Суд заборонив ТОВ "Урбан Рент Плюс" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо багатофункціональної будівлі загальною площею 14,1 кв.м, розташованої на площі Вокзальній, 5а у м. Дніпро, відомості щодо яких внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №101, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу № 2447від 20.12.2022 укладений ТОВ "Грейт Естейт" та ТОВ "Уран Рент Плюс", за яким останнє набуло право власності на багатофункціональну будівлю загальною площею 14,1 кв.м, розташовану на площі Вокзальній, 5а у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); стягнуто з ТОВ "Грейт Естейт" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 2 013,00 грн. судового збору; з ТОВ "Урбан Рент Плюс" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури стягнуто 2 013,00 грн. судового збору.

06.11.2023 на виконання рішення суду видано накази.

19.03.2024 від Прокурора надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023, оскільки рішення суду набрало законної сили, а застосовані судом обтяження, на теперішній час, перешкоджають виконанню рішення суду.

Ухвалою суду від 21.03.2024 клопотання прийнято до розгляду та призначено його розгляд у засіданні на 25.03.2024.

Позивач та Відповідачі заперечень на клопотання Прокурора не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог Позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Суд вважає, що Прокурором наведено обґрунтовані доводи, які підтверджують, що потреба у забезпеченні позову відпала.

При цьому, під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи відпала потреба у забезпеченні позову або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що Прокурор довів наявність обставин, які у розумінні ст. 145 ГПК України можуть бути підставами для скасування застосованих судом заходів забезпечення позову, клопотання Прокурора про скасування заходів забезпечення позову, застосованих Господарським судом Дніпропетровської області 07.06.2023 у даній справі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 у справі №904/2861/23 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані Господарським судом Дніпропетровської області, викладені в ухвалі суду від 07.06.2023 у справі №904/2861/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення 25.03.2024

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков