ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2024 р. Справа№ 910/8555/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Полякова Б.М.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

арбітражного керуючого Дейнеки М.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

на постанову Господарського суду міста Києва

від 21.11.2023 (суддя Пасько М.В.)

у справі №910/8555/23

за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 у справі №910/8555/23 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Дейнеки Миколи Івановича, визнано боржника банкрутом, введено процедуру погашення боргів боржника, призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Дейнеку Миколу Івановича.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 21.11.2023, справу неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 повернути на стадію реструктуризації боргів боржника, стягнути з боржника на користь заявника апеляційної скарги витрати по сплаті судового збору за подання апеляц2ійної скарги в сумі 6441,60 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8555/23; розгляд справи призначено на 26.12.2023.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.12.2023 для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Сотніков С.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 відкладено розгляд справи на 13.02.2024, здійснено виклик в судове засідання 13.02.2024 арбітражного керуючого Дейнеку Миколу Івановича та боржника ОСОБА_1 , явку яких визнано обов`язковою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023 справу № 910/8555/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Копитова О.С., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 відкладено розгляд справи на 12.03.2024.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в порушення норм матеріального та процесуального права ухвалив постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів до закінчення встановленого Кодексом України з процедур банкрутства строку, без клопотань учасників справи про перехід до процедури погашення боргів та без завершення процедури реструктуризації боргів боржника, чим позбавив кредиторів можливості розглянути план реструктуризації боргів боржника. Так, скаржник вказує, що провадження у справі було відкрито 03.08.2023, і на момент ухвалення постанови від 21.11.2023 про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника минуло лише 108 днів. При цьому, суд першої інстанції не встановив причину несхвалення зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника, аргументи та доводи кредиторів з цього питання не з`ясував, підстав для визнання боржника банкрутом, окрім як закінчення 120денного строку з дня відкриття провадження у справі, не навів.

Арбітражний керуючий Дейнека М.І. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Також, боржник подав відзив, у якому просив апеляційну скаргу задовольнити частково, скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 21.11.2023, відмовити АТ "ПУМБ" у покладенні на ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 6441,60 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Дейнеки М.І., вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Дейнеку Миколу Івановича.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 визнано кредиторами боржника:

- Акціонерне товариство "Універсал банк" на суму 121385,92 грн, з яких: 5368 грн - як такі, що відшкодовуються позачергово, 116017,92 грн - вимоги другої черги;

- Акціонерне товариство "Сенс банк" на суму 267573,25 грн, з яких: 5368 грн - як такі, що відшкодовуються позачергово, 262205,25 грн - вимоги другої черги;

- Акціонерне товариство "Ідея банк" на суму 244696,95 грн, з яких: 5368 грн - як такі, що відшкодовуються позачергово, 239328,95 грн - вимоги другої черги;

- Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" на суму 69762,80 грн, з яких: 4294,40 грн - як такі, що відшкодовуються позачергово, 65468,40 грн - вимоги другої черги;

затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 703418,92 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Дейнеки Миколи Івановича, визнано боржника банкрутом, введено процедуру погашення боргів боржника, призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Дейнеку Миколу Івановича.

Постанова суду мотивована тим, що станом на 21.11.2023 кредиторами боржника не прийнято жодного рішення щодо подальших процедур у справі, боржником та керуючий реструктуризацією боргів боржника не надали суду відомостей щодо можливості боржника погасити заборгованість перед кредиторами.

За приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

До спливу цього строку керуючий реструктуризацією зобов`язаний виконати в повному обсязі покладені на нього завдання, зокрема щодо перевірки майнового стану боржника та забезпечення розгляду зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, а господарський суд повинен забезпечити дотримання процесуальних строків та гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника.

Колегія суддів наголошує на такому визначенні спеціальним законом строків у судовій процедурі реструктуризації боргів, адже презюмується, що добросовісний боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, здатен без зволікань надати вичерпну інформацію щодо свого майнового стану та можливостей погасити борги, а динамічність цієї процедури попереджує ризик додаткових витрат боржника через вичерпання авансування винагороди арбітражного керуючого та відповідає принципу процесуальної економії господарського судочинства.

За змістом частини першої статті 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо:

- протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника;

- зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Ця норма хоча і регламентує початок судової процедури погашення боргів боржника, проте не визначає всіх випадків її введення та усієї сукупності підстав, що належить з`ясувати суду для переходу до наступної судової процедури у справі.

Отже, до встановленого строку визнання боржника банкрутом за частиною першою статті 130 КУзПБ господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2023 керуючий реструктуризацією боргів боржника надіслав суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, у якому повідомив, що розпочав роботу з узгодження з боржником плану реструктуризації боргів, підготовив проект плану та передав його на розгляд кредиторів. У зв`язку із необхідністю узгодження плану реструктуризації з кредиторами, що вимагає певного часу просив відкласти підсумкове засідання.

Також, кредитор Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання 21.11.2023 без участі представника, у якому повідомив про отримання від керуючого реструктуризацією звіту про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника від 19.11.2023, згідно з яким виявлені порушення. Оскільки боржник має семиденний строк на усунення порушень згідно з п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ кредитор вважав проведення підсумкового засідання передчасним.

Як зазначає скаржник в апеляційній скарзі, провадження у справі було відкрито 03.08.2023, тобто на день прийняття постанови від 21.11.2023 про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника минуло лише 108 днів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в порушення строку, встановленого частиною першою статті 130 КУзПБ передчасно завершив підсумкове засідання та визнав боржника банкрутом, нез`ясувавши причини відсутності рішення зборів кредиторів щодо плану реструктуризації боргів та щодо наступної судової процедури чи наявності підстав для закриття провадження у справі.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Відповідно до статті 1 КУзПБ банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника.

Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування погашення боргів боржника.

Погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна боржника, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Суд звертає увагу, що завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі. При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, у разі неспроможності фізичної особи задовольнити вимоги кредиторів.

В той же час, згідно з ч. 1 ст. 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Суд першої інстанції не встановив причини неподання суду проекту плану реструктуризації боргів, обставини чи був поданий такий план на розгляд кредиторів або причини його неподання кредиторам, наслідки розгляду проекту плану кредиторами, причини відхилення тощо.

За таких умов, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, відтак передчасного рішення про визнання боржника банкрутом.

Колегія суддів відзначає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді даної справи, у зв`язку з чим апеляційний суд дійшов висновку про скасування постанови про визнання боржника банкрутом з направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про покладення витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на боржника.

Втім, нормами Закону України "Про судовий збір" не передбачено справляння судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі про банкрутство/неплатоспроможність, у зв`язку з чим відсутні підстави для покладення судового збору на боржника.

Керуючись ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" задовольнити.

2. Постанову Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 у справі № 910/8555/23 скасувати.

3. Справу № 910/8555/23 направити до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.03.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.М. Поляков

О.С. Копитова