ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2024 р. Справа № 6/1359

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі суддів Вибодовського О.Д., Крамара С.І. та головуючого судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали скарги ТОВ „Октант-Центр" від 19.02.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 6/1359

за позовом Акціонерного комерційного банку „Форум" м. Київ в особі Хмельницької філії АКБ „Форум" м. Хмельницький (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Централ Фінанс", м. Київ)

до Закритого акціонерного товариства „Октан" м. Хмельницький (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" м. Хмельницький)

про стягнення 178 669,27 доларів США та 48 143,38 грн.

Представники сторін:

Позивача (стягувача): Шкодяк І.А. - згідно ордера

Заявник (боржника): Ткач Я.С. - згідно ордера

Відділу ДВС: Кіт А.М. - згідно наказу та даних ЄДР

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України.

20.02.2024 до суду надійшла скарга ТОВ „Октант-Центр" (від 19.02.2024) на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кота Андрія Михайловича від 02.02.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_37 про арешт майна боржника.

Ухвалою суду від 21.02.2024 Скаргу ТОВ „Октант-Центр" на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №6/1359 призначено до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 29.02.2024.

В судовому засіданні 29.02.2024 постановлено ухвалу про оголошення перерви, яка занесена до протоколу судового засідання, на 09.30 год. 05.03.2024 року.

ТОВ „Октант-Центр" у поданій скарзі зазначає, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 у справі №924/159/14 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Октант-Центр", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, яка триває і до цього часу.

Повідомляє, що виконавче провадження НОМЕР_37 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №6/1359 від 26.04.2010 перебуває в межах зведеного виконавчого провадження №15197686 про стягнення коштів з ТОВ „Октант-Центр" і в послідуючому 04.03.2014 було зупинено у зв`язку з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника.

Наголошує, що відповідно до ч.6 ст.41 КУЗПБ задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство. Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (ч. 5 ст. 41 КУПБ).

Таким чином стверджує, що правомірними можна вважати ті дії щодо майна боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство. Відтак, не можна вважати правомірним рішення державного виконавця про арешт майна боржника - ТОВ „Октант-Центр", який перебуває у процедурі банкрутства, на підставі лише положень Закону України „Про виконавче провадження", без врахування процедур і положень Кодексу України з процедур банкрутства, норми якого мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Скаржник зазначає, що з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність боржника, зважаючи на відсутність нормативного врегулювання співвідношення процедур виконавчого провадження та процедур банкрутства, з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства, такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, можна вважати лише ті дії державного виконавця щодо майна боржника, які були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство.

28.02.2024 від відділу ДВС надійшли письмові пояснення з приводу скарги (від 27.02.2024 №5455), в яких просить відмовити у задоволенні скарги ТОВ „Октант-Центр" на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі 6/1359 щодо визнання незаконною та скасування постанови від 02.02.2024 НОМЕР_37 про арешт майна боржника.

Зазначає, що відповідно до договорів застави №3836 та №3835 від 17.06.2008 в забезпечення заборгованості, стягнутої за судовим рішенням у справі №6/1359, боржником передано в заставу стягувачу майно (транспортні засоби).

Повідомляє, що 04.03.2014 виконавче провадження було зупинено у зв`язку з порушенням провадження у справі про банкрутство ТОВ „Октант-Центр". Враховуючи положення ч. 8 ст. 41 КУзПБ та те, що з моменту зупинення виконавчого провадження у зв`язку з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника пройшло більше 170 днів, 18.02.2021 виконавче провадження було поновлено.

Звертає увагу, що постанова державного виконавця від 18.02.2021 ВП НОМЕР_37 про поновлення вчинення виконавчих дій не оскаржувалася, тому вважає, що дії, які вчинені державним виконавцем є правомірними. Накладення арешту на майно боржника здійснено з метою забезпечення реального виконання рішення суду відповідно до положень Закону України „Про виконавче провадження".

У заяві від 04.03.2024 за №5885 відділ ДВС просить залишити скаргу ТОВ „Октант-Центр" від 19.02.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі 6/1359 без розгляду, оскільки Господарським судом Хмельницької області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Октант-Центр", яке на момент подачі скарги перебуває на розгляді суду. Вважає, що розгляд скарги необхідно здійснювати в межах справи про банкрутство. Посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13.04.2023 у справі №910/21981/16

28.02.2024 до суду від ТОВ "ФК "Централ Фінанс" надійшли заперечення на скаргу ТОВ „Октант-Центр" на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі 6/1359, в яких просить відмовити у задоволенні скарги.

Звертає увагу, що виконавче провадження НОМЕР_37 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №6/1359 від 26.04.2010 відкрито 25.05.2010 року задовго до порушення справи про банкрутство ТОВ „Октант - Центр". Рішення суду у даній справі до сьогодні не виконано, заборгованість ТОВ „Октант - Центр" перед ТОВ „ФК „Централ Фінанс" і досі не погашена. Вважає, що накладення арешту державним виконавцем на майном боржника є правомірним, оскільки забезпечує реальне виконання судового рішення.

У клопотанні від 29.02.2024 ТОВ "ФК "Централ Фінанс" просить передати матеріали справи №6/1359 в частині розгляду скарги ТОВ „Октант - Центр" від 19.02.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця до розгляду господарським судом Хмельницької області в рамках справи №924/159/14 про банкрутство ТОВ „Октант - Центр".

Ухвалою суду від 05.03.2024 матеріали справи №6/1359 в частині розгляду скарги ТОВ „Октант-Центр" (від 19.02.2024) на дії (бездіяльність) державного виконавця щодо визнання незаконною та скасування постанови від 02.02.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_37 про арешт майна боржника передано до Господарського суду Хмельницької області для розгляду в межах справи №924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-Центр".

Ухвалою суду від 08.03.2024 повідомлено учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання у справі № 6/1359, о 15 год. "18" березня 2024р.

В судовому засіданні представник стягувача заперечує проти скарги.

Боржник в судовому засіданні підтримала скаргу.

Представник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) проти задоволення скарги заперечує. Просить суд у задоволенні вимог скарги відмовити у повному обсязі.

При розгляді скарги на дії державного виконавця судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2009 року позов Акціонерного комерційного банку «Форум» м. Київ в особі Хмельницької філії АКБ «Форум» м. Хмельницький до Закритого акціонерного товариства «Октант» м. Хмельницький про стягнення 178 669,27 доларів СІПА та 48 143,38 грн. задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 18.03.2010 року рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2009 року у справі №6/1359 змінено в частині стягуваних з ЗАТ «Октант» сум пені та судових витрат, резолютивну частину рішення викладено в іншій редакції, видачу наказів на виконання даної постанови доручено Господарському суду Хмельницької області.

26.04.2010 року Господарським судом Хмельницької області видано наказ про стягнення з ЗАТ «Октант» () на користь АКБ «Форум» (м. Київ) в особі Хмельницької філії АКБ «Форум» () 164 830,00 доларів США боргу по тілу кредиту, 13 839,27 доларів США відсотків по кредиту, 44 162,96 грн. пені, 1 786,69 доларів США та 441,63 грн. витрат з державного мита, та 286,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.02.2013 року замінено сторону (боржника) у виконавчому провадженні № НОМЕР_40 по справі № 6/1359. відкритому на підставі наказу господарського суду Хмельницької області від 26.04.2010 року- ЗАТ «Октант» () його правонаступником -ТОВ «ОктантТДентр» ().

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.12.2020 року здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_40 з ПАТ «Банк Форум» (ко; ) на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компаній «Інвестохіллс Веста» ().

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2022 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_40 - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Хеліантус» () на його правонаступника - АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» ().

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.03.2022 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_37 - АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» () на йогс правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» ().

Виконавче провадження НОМЕР_37 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області: №6/1359 від 26.04.2010, яким постановлено: «Стягнути з ТОВ «Октант-Центр» на користь АКБ "Форум" в особі Хмельницької філії АКБ "Форум" 164830,00 доларів США боргу по тілу кредиту, 13839,27 гри. доларів США відсотків по кредиту, 44162,96 грн, пені, 1786,69 доларів США та 441,63 грн. витрат з державного мита та 286,66 грн. втрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу» відкрито 25.05.2010 року.

Дане виконавче провадження перебуває в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_38 про стягнення коштів з ТОВ «Октант-Центр».

Відповідно до Договорів застави №3836 та №3835 від 17.06.2008 в забезпечення даної заборгованості боржником передано в заставу стягувачу наступне майно:

автомобіль ВА-21043 2005 р в. реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль ГАЗ-32213-14 2003 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль ИЖ- р.в. реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль ИЖ- р.в. реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобіль ИЖ- р.в, реєстраційний номер НОМЕР_5 , автомобіль Suzuki Grand Vitara 2003 р. в. реєстраційний номер НОМЕР_6 , НОМЕР_39,

автомобіль Suzuki Grand Vitara 2003 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_7 ,

автомобіль Volkswagen Golf 2003 р.в, реєстраційний номер НОМЕР_8 ,

комбайн зернозбиральний SАМRО ROSENLEW RS2065 1997 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_9 ,

комбайн зернозбиральний Dominator 116 1992 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_10 ,

комбайн зернозбиральний Dominator 96 1996 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_11 ,

трактор Т-150к 1998 р.в, реєстраційний номер НОМЕР_12 ,

трактор ХТЗ-17021 1998 р.в. реєстраційній; камер 004-64ЕР,

автомобіль LEXUS LS 430 державний номер НОМЕР_13 , 2006 року випуску

трактор ZТS-16245 1997 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_14 , номер машини 3582, номер двигуна НОМЕР_15 ,

трактор ZТS-16245 1997 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_16 , номер машини НОМЕР_17 , номер двигуна НОМЕР_18 , трактор ZТS-16245 1997 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_19 , номер машини НОМЕР_20 , номер двигуна НОМЕР_21 , трактор ZТS-16245 1997 р.в, реєстраційний номер НОМЕР_22 , номер машини НОМЕР_23 , номер двигуна НОМЕР_24 , трактор ZТS-16245 1997 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_25 , номер машини НОМЕР_26 , номер двигуна НОМЕР_27 ,

трактор ZТS-16245 1997 р,в. реєстраційний номер НОМЕР_28 , номер машини НОМЕР_29 , номер двигуна НОМЕР_30 ,

трактор ZТS-16245 1997 р,в. реєстраційний номер НОМЕР_31 , номер машини 3618, номер двигуна НОМЕР_32 ,

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 року порушено провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ «Октант-Центр», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, тобто до 16.11.2014 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сибаля А.М.

24.07.2014 року, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення про порушення провадження у судовій справі № 924/159/14 про банкрутство товариства і призначення розпорядника майна.

Зазначене виконавче провадження 04.03.2014 зупинено у зв`язку з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника (ухвала Господарського суду Хмельницької області у справі №924/159/14),

Відповідно до ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

З моменту зупинення виконавчого провадження на підставі порушення провадження у справі про банкрутство боржника пройшло більше 170 днів 18.08.2021 виконавче провадження поновлено.

Постанова державного виконавця від 18.08.2021 ВП № НОМЕР_40 про поновлення вчинення виконавчих дій не оскаржувалась.

16.09.2021 державним виконавцем описано та арештовано автомобілі боржника:

- ВАЗ-21043 2005 р.в, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

- ГАЗ-32213-14 2003 р.в, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

- ИЖ- р.в, реєстраційний номер НОМЕР_33 ,

- ИЖ- р.в. реєстраційний номер НОМЕР_4 ,

- Suzuki Grand Vitara 2003 р.в. реєстраційний номер 110-15X1,

30.09.2021 державним виконавцем описано та арештовано автомобілі боржника:

Suzuki Grand Vitara 2С03 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_34 номер НОМЕР_41;

LEXUS LS 430 державний номер НОМЕР_35 , 2006 року випуску. Іншого майна боржника, що перебуває в заставі не виявлено.

Постанови про опис боржником не оскаржувались.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 року у справі № 924/159/14 загальний розмір усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ «Октант-Центр»., в т.ч., серед визнаних вимог під № 23 судом затверджено АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», як правонаступника забезпеченого кредитора ПАТ «Банк Форум» за ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022 року визнано в розмірі 2 273 522,35 грн. та судового збору у сумі 1 218 грн. (ухвала Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2015 року).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2015 року вимоги ПАТ «Банк Форум» в розмірі 63 563,85 грн. відхилені.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2022 року у справі № 924/159/14 проведено заміну кредитора АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс».

10.02.2024 року на адресу ТОВ «Октант-Центр» надійшла постанова заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кота А.М. від 02.02.2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_40 про арешт майна боржника, якою накладений арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши її учасників, судом враховано наступне.

Конституцією України передбачено, що держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 55, п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні приписи містяться у ст. 326 ГПК України, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що засадами виконавчого провадження є, зокрема, обов`язковість виконання рішень, гласність та відкритість виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Зокрема, ст. 3 вищезазначеного Закону встановлено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як вбачається з оскарженої постанови, остання винесена, зокрема, на підставі ч.10 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження». У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Ухвалою суду від 24.07.2014р. (суддя Яроцький А.М.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, тобто до 16 листопада 2014 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_36 свідоцтво № 431 від 02.04.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

24.07.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі № 924/159/14. про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) і призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_36 свідоцтво № 431 від 02.04.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В послідуючому процедура розпорядження майном боржника неодноразово продовжувалась і на час розгляду скарги по суті не завершена.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII, який введено в дію з 21.10.2019 (далі - КУзПБ).

З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

У п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Статтею 44 розділу II Кодексу передбачено введення процедури розпорядження майном боржника, а саме під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Копію оскаржуваної постанови боржник отримав засобами поштового зв`язку 10.02.2024 року, про що свідчить відбиток на конверті з датою відправлення 08.0.2024 року.

Частиною 1 статті 2 КУзПБ, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Скарга вважається такою, що подана в межах строків, визначених ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та п. «а» ч. 1 ст. 341 ГПК України.

П.п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУПБ встановлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування, поряд з іншим продовжуються строки процедури розпорядження майном боржника.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339 ГПК України).

Підстави та порядок зупинення вчинення виконавчих дій визначено статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Згідно із ч. 2 ст. 41 КУПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна).

Приписами ч. 3 цієї статті передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення (абз. 1 ч. 5 ст. 41 КУПБ).

Як встановлено ч. 8 ст. 41 КУПБ дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство. Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

При цьому, в ч. 6 вказаної статті закріплено, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (ч. 5 ст. 41 КУПБ).

Правомірними можна вважати ті дії щодо майна боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство.

Не можна вважати правомірним рішення державного виконавця про арешт майна боржника - ТОВ «Октант-Центр», який перебуває у процедурі банкрутства, на підставі лише положень Закону України «Про виконавче провадження», без врахування процедур і положень Кодексу України з процедур банкрутства, норми якого мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Верховний Суд відзначив, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, пов`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими" принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час дій щодо майна боржника з метою уникнення ситуацій зі штучного звернення стягнення на нього поза встановленої КУПБ процедури.

У межах дотримання наведеного принципу з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність боржника, зважаючи на відсутність нормативного врегулювання співвідношення процедур виконавчого провадження та процедур банкрутства, з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства, такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, можна вважати лише ті дії державного виконавця щодо майна боржника, які були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду у справі №| 903/69/18 щодо принципу судового контролю за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів; у справі № 904/4700/19 щодо перебування боржника в особливому правовому режимі з моменту порушення (відкриття) щодо боржника справи про банкрутство та пріоритету спеціальних норм законодавства про банкрутство у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України; у справі № 44/610-6-43/145 щодо нормативного поєднання положень Закону України «Про виконавче провадження» з положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно зі ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд вважає, що діями державного виконавця порушуються права та охоронювані законом інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр".

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кота А.М. від 02.02.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_37 про арешт майна боржника є неправомірними.

При таких обставинах, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кота А.М. від 02.02.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_37 про арешт майна боржника належить задовольнити, а постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кота А.М. від 02.02.2024 необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 234, 339-343, 345 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 34, 74 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (вх.№05-08/722/24 від 20.02.2024) задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кота Андрія Михайловича від 02.02.2024р. у виконавчому провадженні НОМЕР_37 про арешт майна боржника по справі №6/1359.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала оголошена та набрала законної сили 18.03.2024р.

Повний текст ухвали складено 22.03.2024р.

Головуючий суддя І.В. Грамчук

Суддя О.Д. Вибодовський

Суддя С.І. Крамар

Примірник ухвали направити:

1 - до справи;

2 - ТОВ „ФК „Централ Фінанс" - надіслано до ел. кабінету

3 - ТОВ "Октант-Центр" - надіслано до ел. кабінету

4 - представнику ТОВ "Октант-центр" адвокату Ткач Я.С. - надіслано до ел. кабінету

5 - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - надіслано до ел. кабінету