ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Справа № 902/156/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

боржника: Савчук О.В., представника боржника Тарасюк О.М. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 14.11.23р. суддею Міліціановим Р.В. у м.Вінниці, повний текст складено 20.11.23р. у справі № 902/156/23

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Вінницької області від 14.11.2023 у справі №902/156/23.

1.2. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.11.2023 у справі №902/156/23:

1.2.1. відмовлено у затвердженні Плану реструктуризації боргів боржника від 20.09.2023 року у справі №902/156/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1 );

1.2.2. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (про відкриття процедури погашення боргів боржника у справі №902/156/23;

1.2.3. закрито провадження у справі у справі № 902/156/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 код НОМЕР_1 );

1.2.4. припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Калініна Павла Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1441 від 18.07.2013 року) у справі №902/156/23.

1.2.5. припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів та заборони фізичній особі ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1 ) відчужувати майно, введених ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.04.2023у справі №902/156/23.

2. Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції.

2.1. При постановленні оспорюваної ухвали своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

2.2. Однак, суд за власною ініціативою може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов`язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (ч. 1 ст. 130 КУзПБ). У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 КУзПБ, пасивній участі боржника в цій процедурі. Така поведінка може пояснюватись прагненням боржників спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (частина 1 статті 130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 № 910/8306/20.

2.3. Визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника. Тому, неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку ч. 1 ст. 130 КУзПБ, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ (господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника). Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ (постанова Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20). Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

2.4. Матеріалами справи встановлено, що план реструктуризації боргів боржника не схвалено єдиним кредитором, на визначених у ньому умовах. Згідно наданого плану реструктуризації боргів передбачається погашення щомісячно 1,00 грн вимог, що сукупно становить 60,00 грн. Планом передбачено прощення/списання боргу перед кредитором в розмірі 305 637,71 грн (305 697,71 грн - 60,00 грн). Отже, розмір вимог, які боржник пропонує погасити складає 0,02%, при цьому розмір погашених вимог - 99,98%. Визначені у плані умови не можуть свідчити про реальні та беззаперечні наміри боржника щодо досягнення цілей та завдань процедури реструктуризації, шляхом подання до суду виконуваного плану реструктуризації, в якому були б враховані інтереси як боржника так і кредитора та який би був спрямований на реальне погашення заборгованості перед кредиторами, а не фактично її повне списання/прощення.

2.5. Таким чином, наданий план реструктуризації боргів передбачає прощення основної суми заборгованості, тобто є невиконуваним, односторонньо враховує інтереси виключно боржника, ігноруючи при цьому майнові інтереси єдиного кредитора АТ "Сенс Банк". Враховуючи визначений розмір погашення заборгованості, що наданий план реструктуризації боргів наведеним вимогам не відповідає. Процедура неплатоспроможності фізичної особи не є процедурою списання боргів, в цій процедурі необхідно дотримуватись балансу інтересів та враховувати правомірні очікування кредиторів. Нормами КУзПБ не передбачено можливості затвердження плану реструктуризації, яким передбачено майже повне списання боргів боржника.

2.6. ОСОБА_1 не продемонстровано дієвого прагнення до компромісу з кредитором щодо умов реструктуризації боргів, що свідчить про вчинення дій на шкоду кредитору для позбавлення правомірних очікувань на задоволення своїх вимог в межах цієї процедури. Матеріали справи не містять доказів вчинення зі сторони боржниці дій, спрямованих на покращення власного фінансового становища, зокрема шляхом працевлаштування, отримання допомоги по безробітності або перебування на обліку у державному центрі зайнятості. Також, присвоєння третьої групи інвалідності, не свідчить про повне обмеження дієздатності, визнання особи недієздатною, а також неможливість відшукання професій, котрі відповідають медичним протипоказанням. Згідно наданих боржницею відомостей про доходи, а також відомостей про очікуваний дохід згідно плану реструктуризації такий розмір становить близько 34 000,00 грн на рік. Однак, зазначаючи про можливість сплати лише 1,00 грн, не доведено неможливість перерахування більших сум, з дотриманням визначеного законодавством прожиткового мінімуму на 2023 рік: для працездатних осіб 2 684 грн; для осіб, які втратили працездатність (мінімальна пенсія) 2 093 грн.

2.7. Боржником визначено повне залишення у власності отримуваних доходів, що суперечить меті реструктуризації боргів та не передбачає дотримання інтересів кредитора. Суду не доведено, що за рахунок стягнення на користь боржниці коштів у вигляді завданої шкоди існує реальна можливість проведення розрахунку за визнаними по справі кредиторськими вимогами АТ "Сенс Банк". Боржницею не надано доказів щодо вжиття усіх можливих заходів, спрямованих на часткове погашення визнаних кредиторських вимог, наявності планів чи заходів, котрі можуть призвести до задоволення відповідних вимог. Додатково суд звернув увагу на посилання ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження про неплатоспроможність на отримання кредитних коштів від різних фінансових установ на суму щонайменше 500000,00 грн. Матеріали справи не містять доказів використання даних кредитних коштів, неможливості їх спрямування на задоволення кредиторських вимог; нецільове використання отриманих кредитних коштів, прострочення зі сторони контрагентів боржника не може звільняти боржника від обов`язку їх повернення.

2.8. Наведені обставини свідчать про недобросовісну поведінку боржника у спірних правовідносинах, при ініціюванні процедури неплатоспроможності та на стадії подачі плану реструктуризації і затвердження його умов. Наданий план реструктуризації не виконуваним, таким, що суперечить вимогам КУзПБ, складений з порушенням принципу добросовісної поведінки боржника. Зважаючи на наведені вище обставини та положення закону, умови наданого на затвердження суду плану реструктуризації боргів боржника (який не був схвалений кредитором); відомості, що відображені у деклараціях про майновий стан боржника; прийняті рішення на зборах кредиторів та заявлене АТ "Сенс Банк" клопотання, за відсутності підстав для затвердження згаданого вище плану реструктуризації боргів; відсутності підстав для переходу до судової процедури погашення боргів, судом прийнято рішення про закриття провадження у даній справі. Відповідно і припинено повноваження арбітражного керуючого Калініна П.О., як керуючого реструктуризацією у даній справі, а також припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів та заборон, введених ухвалою суду від 03.04.2023 у справі №902/156/23, згідно ч. 5 ст. 121 КУзПБ.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із оспорюваною ухвалою, ОСОБА_1 01.12.2023 через систему "Електронний суд" (за підписом адвоката Тарасюк О.М.) звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.11.2023 в справі №902/156/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника на підставі ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства. При зверненні до суду боржником було надано всю необхідну інформацію щодо її майнового та сімейного стану, стану здоров`я тощо. Також боржником подано проект плану реструктуризації боргів, з об`єктивним врахуванням всіх обставин, в яких опинилась ОСОБА_1 (є інвалідом третьої групи, самостійно виховує малолітню дитину, розмір щомісячного доходу за останні роки не перевищує 3 000,00 грн щомісячно).

3.3. Ухвалою суду від 03.04.2023 відкрито провадження у справі №902/156/23 про неплатоспроможність, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Калініна П.О. Згідно звіту керуючого реструктуризацією Калініна П.О. - не встановлено порушень при складенні декларацій про майновий стан за 2021-2023 рр., а також встановлено відсутність у власності боржниці нерухомого майна, транспортних засобів, інших майнових активів, відомостей про перетин кордону, прав на земельні ділянки. Однак, збори кредиторів боржника, що відбулись 29.09.2023 шляхом опитування, за участі представників всіх кредиторів боржника, представника боржника та арбітражного керуючого не затвердили план реструктуризації боргів ОСОБА_1 та кредитор АТ "Сенс Банк" звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі.

3.4. Оскаржувана ухвала постановлена на підставі того, що: визначені у плані реструктуризації боргів умови не можуть свідчити про реальні та беззаперечні наміри боржника щодо досягнення цілей та завдань процедури реструктуризації, шляхом подання до суду виконуваного плану реструктуризації, в якому були б враховані інтереси як боржника так і кредитора та який би був спрямований на реальне погашення заборгованості перед кредиторами, а не фактично її повне списання/прощення, тобто такий план є невиконуваним, односторонньо враховує інтереси виключно боржника, ігноруючи при цьому майнові інтереси єдиного кредитора АТ "Сенс Банк"; наведені боржницею ОСОБА_2 обставини у їх сукупності, не дають можливості у повній мірі достеменно встановити ознаки платоспроможності/ неплатоспроможності боржника, встановлення яких є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів.

3.5. Скаржник ОСОБА_1 , з посиланням на постанову Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, зазначає, що нею подано до суду всі належні та допустимі докази, що підтверджують її реальну неплатоспроможність. Окрім того, ОСОБА_1 добросовісно надала всі, передбачені ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства докази, нічого не приховуючи. Надала також докази свого реального доходу щомісячно протягом останніх трьох років. Дійсно, розмір вимог, які боржник ОСОБА_1 пропонує погасити (згідно плану реструктуризації боргів) складає 0,02%, при цьому розмір погашених вимог - 99,98%. Така пропозиція ОСОБА_1 ґрунтується на тому, що єдиним її доходом є пенсія по інвалідності, що становить близько 3000 грн щомісячно, а до того ж в умовах воєнного стану в Україні, самостійно виховуючи малолітню дитину, маючи незадовільний стан здоров`я, дуже складно навіть прогодувати свою сім`ю, вже не кажучи про сплату мінімальних комунальних послуг, витрат на лікування.

3.6. До того ж Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено мінімальної суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, як і не передбачено неможливість майже повного списання боргів боржника. Вказані обставини суд не врахував. Натомість встановив, що наданий план реструктуризації боргів є невиконуваним, односторонньо враховує інтереси виключно боржника, ігноруючи при цьому майнові інтереси єдиного кредитора АТ "Сенс Банк".

3.7. Відповідно висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, адже ОСОБА_1 маючи бажання погасити свої борги - не має такої можливості з об`єктивних підстав і для неї саме в такому вигляді план є виконуваним.

3.8. Вважає, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали, було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Учасники провадження у справі не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

4.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.01.2024 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.11.2023 у справі №902/156/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.02.2024 о 14:30 год.

4.3. Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 задоволено клопотання представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Тарасюк О.М. та заяву боржника - ОСОБА_1 про їх участь у судовому засіданні 14.02.2024 о 14:30 год у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

4.4. У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Юрчука М.І. судове засідання 14.02.2024 о 14:30 год. з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.11.2023 у справі №902/156/23 не відбулося.

4.5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі №902/156/23 призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні 06.03.2024 о 15:30 год. Забезпечено адвокату Тарасюк О.М. та боржнику ОСОБА_1 проведення вказаного судового засідання у справі №902/156/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4.6. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.7. Судове засідання 06.03.2024 розпочалося за участі представника апелянта адвоката Тарасюк О.М. (в режимі відеоконференції), яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задоволити. Надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 14.11.2023 про закриття провадження у даній справі, та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4.8. В подальшому, із запізненням (через технічні проблеми зі сторони учасника у справі) до участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції приєдналася апелянт ОСОБА_1 , яка також підтримала доводи апеляційної скарги. Надала пояснення в обґрунтування своєї позиції по суті розгляду її апеляційної скарги та просила апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду про закриття провадження у справі щодо її неплатоспроможності, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.11.2023 у справі №902/156/23 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУзПБ);

Закон України "Про судовий збір"

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги. заслухавши у судовому засіданні пояснення апелянта та її представника, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів, 28.01.2023 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Вінницької області із заявою (б/н від 27.01.2023) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

7.3. Вказана заява надійшла до Господарського суду Вінницької області 03.02.2023.

7.4. В подальшому, серед іншого ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.03.2023 у справі №902/156/23 (з урахуванням ухвали від 15.03.2023 про виправлення описки) заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника прийнято до розгляду; призначено підготовче засідання у даній справі

7.5. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.04.2023, зокрема, серед іншого, відкрито провадження у справі №902/156/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , код - НОМЕР_1 ).

7.5.1. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника.

7.5.2. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

7.5.3. Вирішено оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

7.5.4. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Калініна Павла Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 18.07.2013 № 1441).

7.5.5. Визначено дату проведення попереднього засідання у справі.

7.6. З матеріалів справи вбачається що, за поданими доказами ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи (т. 1 а.с. 8), самостійно виховує малолітню дитину (т. 1 а.с. 15-17), розмір щомісячного доходу за останні роки не перевищує 3 000,00 грн (т. 1 а.с. 34, 35).

7.6.1. Кредитна історія боржника розпочалась в зв`язку із складною життєвою ситуацією.

7.6.2. ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначала про наявність загальної заборгованості у розмірі 1047648,20 грн.

7.6.3. При цьому, згідно виписки АТ "Альфа-Банк" від 05.05.2022, сума заборгованості на кінцеву дату складає 164 710,17 грн (т. 1 а.с. 66).

7.6.4. Розмір заборгованості перед АТ "СЕНС Банк" станом на 13.01.2023 становить 4347,72 грн (т. 1 а.с. 67).

7.6.5. За відомостями ТОВ "Слон Кредит" станом на 14.12.2022 заборгованість за Договором становить 60644,93 грн, з яких 37500,00 грн - тіло кредиту, 23144,93 грн - відсотки по кредиту (т. 1 а.с. 74).

7.6.6. Перед ТОВ "Авентус Україна" станом на 19.12.2022 загальна сума до сплати 88 680,00 грн, з яких тіло кредиту 25 000,00 грн (т. 1 а.с. 75).

7.6.7. Таким чином, із наданих заявницею доказів вбачається наявність прострочених грошових зобов`язань принаймні на суму 467 789,82 грн.

7.6.8. Також, сума звернення стягнення у межах примусового виконання виконавчого листа №640/486/16-ц, виданого 22.10.2018 року Київським районним судом м. Харкова, з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження складає 149407,00 грн (т. 1 а.с. 61).

7.6.9. Боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_3 .

7.6.10. До складу сім`ї ОСОБА_1 входить син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

7.7. Наведені та встановлені обставини були достатніми підставами, в силу вимог п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

7.8. 01 червня 2023 року оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; визначено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі.

7.9. 11.08.2023 Акціонерне товариство "Сенс Банк" подало до господарського суду заяву (б/н від 11.08.2023) (вх.канц. № 01-36/820/23) про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_1 в сумі 300 329,71 грн.

7.10. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.08.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" (б/н від 11.08.2023 року) (вх.канц. № 01-36/820/23) про визнання конкурсних грошових вимог до боржника.

7.10.1. Визнано конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства "Сенс Банк" до боржника Фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі: 300329,71 грн - заборгованості зі сплати тіла кредиту, відсотків, овердрафту за кредитними договорами (друга черга задоволення) та 5 368,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).

7.11. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.09.2023 у даній справі встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Калініним П.О. до реєстру вимог кредиторів боржника Фізичної особи ОСОБА_1 : Акціонерне товариство "Сенс Банк" з грошовими вимогами у розмірі:

- 300 329,71 грн - заборгованості зі сплати тіла кредиту, відсотків, овердрафту за кредитними договорами (друга черга задоволення без права вирішального голосу);

- 5 368,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).

7.12. Також, даною ухвалою повідомлено, що засідання господарського суду з питань розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 902/156/23 відбудеться 19.10.2023.

7.13. 19.10.2023 арбітражним керуючим Калініним П.О. подано до господарського суду на затвердження План реструктуризації боргів боржника.

7.14. За змістом плану, зокрема, вбачається, що план розроблено відповідно до статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства з метою відновлення платоспроможності боржника, шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань на умовах та в порядку, визначених цим планом реструктуризації боргів боржника.

7.15.1. Предмет плану реструктуризації боргів боржника:

1. План реструктуризації боргів боржника у справі № 902/156/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , розроблено відповідно до статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань на умовах та в порядку, визначених цим планом реструктуризації боргів боржника.

Внаслідок інвалідності 3 групи, ОСОБА_1 не змогла працювати та сплачувати кошти по усім кредитним зобов`язанням, а гроші які вона отримала від банківських установ ОСОБА_1 проінвестувала у В2В Джевелері, внаслідок чого її ошукали та не платять обіцяних відсотків, вкладених коштів не повертають. Слід зазначити, що наразі відкрито два кримінальних провадження за фактом незаконного заволодіння коштами ОСОБА_1 та інших осіб - (№ 0000134 від 30.07.2019 року; № 0001100 від 08.09.2020 року). Згідно матеріалів перевірки декларацій боржника, яка проведена керуючим реструктуризацією і надана в Господарський суд Вінницької області та кредитору - АТ Сенс банк.

2. Сума визнаних господарським судом вимог кредитора - АТ "Сенс банк", включених до реєстру вимог кредиторів 300 329,71 грн - заборгованості зі сплати тіла кредиту, відсотків, овердрафту за кредитними договорами (друга черга задоволення) та 5 368,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).

Сума вимог кредитора, що підлягає реструктуризації відповідно до цього плану реструктуризації боргів боржника, становить 300 329,71 грн - заборгованості зі сплати тіла кредиту, відсотків, овердрафту за кредитними договорами (друга черга задоволення) та 5 368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень) - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів) та складається: 2 черга АТ "Альфа-Банк" (на даний час Ат "СЕНС БАНК") 305 697,71 грн.

3. Майновий стан боржника (за результатами проведеної перевірки наданих до суду декларацій за 2020, 2021, 2022 роки): будь-якого майна за боржником, ОСОБА_1 , у власності не має.

4. Перелік майна боржника (рухоме/нерухоме): відсутнє.

5. Єдиним доходом ОСОБА_1 є пенсія по інвалідності, яка складає 2 850,00 грн за підсумками 2022 року. Всього згідно декларацій боржник за 2020 рік отримав пенсії по інвалідності в розмірі 29 677,00 грн, в 2021 році - 30 308,00 грн, в 2022 році - 34 189,00 грн. Інших доходів (заробітна плата) - відсутня.

Доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів: в розмірі не менше пенсії за 2022 рік, а саме 34 000,00 грн.

6. Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів: боржник наполягає на сумі щомісячних платежів в рахунок погашення боргу в розмірі 1,00 грн на протязі 60-ти місяців до 28 числа кожного місяця.

7. Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо): відсутня.

8. Вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів: вимоги АТ "Сенс Банк" в сумі 305 697,71 грн.

9. Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб: пенсія в розмірі близько 2 849,00 грн щомісячно.

10. Порядок і строки реалізації майна боржника (частини майна), у тому числі, що є предметом забезпечення: майно відсутнє.

11. Задоволення вимог забезпечених кредиторів за рахунок продажу майна боржника, що є предметом забезпечення: майно відсутнє.

Розмір суми, яка спрощується (списується) становить: 305 697,71 грн.

Виконання зобов`язань боржника третіми особами: відсутні треті особи.

Заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів: Відсутні.

Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника: на протязі 60-ти місяців з моменту затвердження Господарським судом Вінницької області.

Додаткові умови виконання плану реструктуризації боргів боржника: Відсутні.

Умови та порядок внесення змін та доповнень до плану реструктуризації боргів боржника: за згодою.

7.16. План реструктуризації боргів боржника від 20.09.2023 підписано арбітражним керуючим Калініним П.О. та погоджено представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Тарасюк О.М. (т. 2 а.с. 76-79).

7.17. Господарськими судами встановлено, що арбітражним керуючим у даній справі були скликані збори кредиторів. Голосування на яких було запропоновано провести шляхом опитування згідно приписів КУзПБ.

7.18. У матеріалах справи наявний проект протоколу зборів кредиторів у справі №902/156/23 про неплатоспроможність гр. ОСОБА_1 від 29.09.2023.

7.19. Таким чином, слід вважати, що 29.09.2023 відбулись збори кредиторів боржника (протокол від 29.09.2023 року), проведені шляхом опитування, за участі представників всіх кредиторів боржника, представника боржника та арбітражного керуючого, з наступним порядком денним:

1. Розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.

2. Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника.

3. Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до Господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (т. 2 а.с. 80).

7.20. Так, зі змісту відповіді АТ "Сенс Банк" щодо голосування на зборах кредиторів вбачається наступне (т. 2 а.с. 81, 82).

7.20.1. За твердженнями кредитора, боржник пропонує проект плану реструктуризації боргів, що передбачає 100% прощення боргів. АТ "Сенс Банк" є єдиним кредитором у поточній справі. Арбітражним керуючим двічі скликались збори кредиторів, та боржник надає один і той самий проєкт плану.

7.20.2. На думку АТ "Сенс Банк" запропонований боржником план є фіктивним, а сам боржник лише створює видимість виконання своїх зобов`язань перед кредиторами, створюючи такі умови, щоб комітет кредиторів ніколи не затвердив план реструктуризації боргів боржника. Таким чином, божник умисно спонукає кредиторів до переходу у процедуру погашення боргів.

7.20.3. План реструктуризації боргів боржника порушує мету та завдання процедури реструктуризації боргів.

7.20.4. Запропонований проект плану реструктуризації боргів боржника не вбачається реальним.

7.20.5. Представник банку зауважив, що процедура неплатоспроможності фізичної особи не є процедурою списання боргів. У наданому плані реструктуризації не зазначено жодних сум погашень грошових вимог кредиторів, що свідчить про формальність розробленого плану реструктуризації та існування у боржника єдиної мети - повного списання боргів у процедурі погашення.

7.20.6. Тобто, не пропонуючи кредиторам жодних умов, боржник діє недобросовісно і таким діям повинна надаватись відповідна оцінка в рамках застосування судового контролю за процедурою. Такі дії мають форму зловживання - дії боржника переслідують нелегітимну мету - списати борги та залишити кредиторів ні з чим.

7.20.7. Посилаючись на наведені обставини та судову практику, кредитор просить закрити провадження у справі про неплатоспроможність.

7.21. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.10.2023 повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання у справі 902/156/23.

7.22. 06.11.2023 єдиний кредитор - АТ "Сенс Банк" подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (а.с 100-102, т.2).

7.23. Як слідує з матеріалів справи, під час розгляду даної справи арбітражний керуючий надав пояснення по справі, просив затвердити план реструктуризації боргів боржника або перейти до наступної процедури у справі - процедури погашення боргів боржника; на запитання суду пояснив, що поданий до суду на затвердження план реструктуризації боргів не був схвалений кредиторами.

7.24. Кредитор - АТ "Сенс Банк" заперечував щодо затвердження плану реструктуризації боргів боржника або переходу до процедури погашення боргів боржника; поданий до суду на затвердження план реструктуризації боргів боржника не передбачає будь-якої реструктуризації боргу та не відповідає вимогам КУзПБ. Відповідно провадження у справі слід закрити.

7.25. Представник боржника просила відмовити у задоволенні клопотання кредитора про закриття провадження у справі та перейти до процедури погашення боргів боржника у даній справі, що відображено у змісті заперечення на клопотання про закриття провадження у справі (вх. №01-34/10752/23 від 14.11.2023).

7.26. Боржник - ОСОБА_1 повідомила про згоду щомісячного відшкодування заборгованості в сумі 1,00 грн, при цьому зазначила про відсутність майна та коштів на погашення кредиторських вимог у більшому розмірі. З огляду на поганий стан здоров`я, статус потерпілої особи від шахрайських дій щодо заволодіння її коштами, не виконання колишнім чоловіком обов`язків зі сплати аліментів за судовим рішенням, клопотала про списання з неї усіх боргів.

7.27. 14.11.2023 за результатами розгляду даної справи, судом першої інстанції постановлено ухвалу (пункти 1.2.- 1.2.5. цієї постанови), з підстав, наведених у пунктах 2.1.- 2.8. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції від 14.11.2023 - без змін виходячи з наступного.

8.2. Згідно частини 6 статті 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8.3. Із 21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

8.4. За змістом частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

8.5. Процедурні та процесуальні питання неплатоспроможності фізичної особи та відновлення такої неплатоспроможності врегульовано Книгою четвертою КУзПБ.

8.6. Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

8.7. За приписами статті 115 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

8.7.1. Надаючи боржнику таку можливість, як ініціювати свою неплатоспроможність у судовому порядку, законодавець визначає підстави звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у таких випадках:

- розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення;

- існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

8.7.2. При цьому до складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

8.7.3. Частиною 1 статті 116 КУзПБ визначено, що заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

8.7.4. У даному випадку (справа №902/156/23) за поданою заявою Господарським судом Вінницької області було відкрито провадження у даній справі, що свідчить про наявність підстав для такого відкриття, які місцевий суд визнав достатніми.

8.8. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.9. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

8.10. Нормами Господарського процесуального кодексу України встановлений обов`язок для особи, яка звернулась до суду, доказування і подання доказів та визначені критерії належності та допустимості доказів.

8.11. За змістом частини 2 статті 6 КУзПБ, відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

8.12. Так, регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (ст.ст. 124-129 Кодексу).

8.13. Відповідно до статті 1 КУзПБ, реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

8.14. Вказана судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

8.15. Стаття 124 КУзПБ встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.

8.16. У свою чергу розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог статті 124 КУзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проекту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

8.17. Отже, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.

8.18. Згідно частини 11 статті 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

8.19. Однак, суд за власною ініціативою може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов`язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (ч. 1 ст. 130 КУзПБ).

8.20. У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 КУзПБ, пасивній участі боржника в цій процедурі.

8.21. Така поведінка може пояснюватись прагненням боржників спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (частина перша статті 130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.

8.22. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 року № 910/8306/20.

8.23. Застосовуючи частину 11 статті 126 КУзПБ під час розгляду даної справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 , колегією суддів враховуються наступні правові висновки Верховного Суду.

8.23.1. Так, у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - в діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність (постанова Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20).

8.23.2. Також судом апеляційної інстанції враховується, висновок Верховного Суду, наведений у постанові від 20.09.2022 у справі № 920/27/21, відповідно до якого:

"логічне та філологічне тлумачення норми ч. 11 ст.126 КУзПБ у взаємозв`язку з п. 2 ч. 4 ст. 122 КУ з процедур банкрутства приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції ч. 11 ст. 126 КУ з процедур банкрутства.

Отже, до встановленого строку визнання боржника банкрутом за ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з п. 2 ч. 4 ст. 122 КУ з процедур банкрутства зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку ч. 11 ст. 126 КУ з процедур банкрутства.

Таким чином, хоча КУ з процедур банкрутства докладно не регламентує закінчення процедури реструктуризації боргів боржника, проте за приписами п. 8 ч.5 ст. 119, ч. 11 ст.126 цього Кодексу визначено строк, три місяці з дня введення процедури реструктуризації боргів, протягом якого, але не пізніше строків установлених законом і судом, сторони мають здійснити свої права та обов`язки задля узгодження плану реструктуризації боргів боржника, у разі якщо господарський суд раніше не дійде висновку про наявність підстав для переходу до наступної судової процедури або закриття провадження у справі, зокрема відповідно до ч. 7, п. 2 ч. 8 ст. 123 КУ з процедур банкрутства.

Суд наголошує на такому визначенні спеціальним законом строків у судовій процедурі реструктуризації боргів, адже презюмується, що добросовісний боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, здатен без зволікань надати вичерпну інформацію щодо свого майнового стану та можливостей погасити борги, а динамічність цієї процедури попереджує ризик додаткових витрат боржника через вичерпання авансування винагороди арбітражного керуючого та відповідає принципу процесуальної економії господарського судочинства.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо:

- протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника;

- зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Ця норма хоча і регламентує початок судової процедури погашення боргів боржника, проте не визначає всіх випадків її введення та усієї сукупності підстав, що належить з`ясувати суду для переходу до наступної судової процедури у справі.

За змістом абз. 2 ч. 2 ст. 6, ч.1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства, процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.

Таким чином, визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.

Тому, неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУ з процедур банкрутства (господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника).

Отже, приписи ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за ч. 7 ст. 123, ч. 11 ст. 126 КУ з процедур банкрутства.

Приписи ч. 11 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за ч. 11 ст. 126 КУ з процедур банкрутства є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Слід зазначити, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

З огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів та належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника".

8.24. У справах про неплатоспроможність фізичних осіб Верховний Суд неодноразово наголошував на добросовісності боржника.

8.25. Згідно постанови Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20 добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства.

8.25.1. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

8.25.2. Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

8.26. Господарськими судами встановлено, що арбітражним керуючим Калініним П.О. 01.08.2023 надано звіт про результати перевірки декларацій боржника ОСОБА_1 станом на 23.05.2023 (т. 1 а.с. 233-248).

8.27. Арбітражним керуючим не встановлено порушень при складенні декларацій про майновий стан за 2021-2023 рр., а також встановлено відсутність у власності боржниці нерухомого майна, транспортних засобів, інших майнових активів, відомостей про перетин кордону, прав на земельні ділянки.

8.28. Єдиним визнаним у справі кредитором є АТ "Сенс Банк" із загальної сумою вимог у розмірі 305697,71 грн, яка визначена ухвалою суду від 06.09.2023 (300329,71 грн - заборгованості зі сплати тіла кредиту, відсотків, овердрафту за кредитними договорами (друга черга задоволення без права вирішального голосу); 5 368,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).

8.29. Так, до господарського суду з метою розгляду та затвердження надано План реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , на умовах визначених у ньому (як зазначалося вище).

8.30. При цьому, План реструктуризації боргів боржника не схвалено єдиним кредитором, на визначених у ньому умовах.

8.31. Згідно наданого Плану реструктуризації боргів передбачається погашення щомісячно 1,00 грн вимог, що сукупно становить 60,00 грн.

8.32. Таким чином, планом передбачено прощення/списання боргу перед кредитором в розмірі 305 637,71 грн (305 697,71 грн - 60,00 грн).

8.33. Отже, розмір вимог, які боржник пропонує погасити складає 0,02%, при цьому розмір погашених вимог - 99,98%.

8.34. Враховуючи наведене, визначені у плані умови не можуть свідчити про реальні та беззаперечні наміри боржника щодо досягнення цілей та завдань процедури реструктуризації, шляхом подання до суду виконуваного плану реструктуризації, в якому були б враховані інтереси як боржника так і кредитора та який би був спрямований на реальне погашення заборгованості перед кредиторами, а не фактично її повне списання/прощення.

8.35. Наданий План реструктуризації боргів передбачає прощення основної суми заборгованості, тобто є невиконуваним, односторонньо враховує інтереси виключно боржника, ігноруючи при цьому майнові інтереси єдиного кредитора АТ "Сенс Банк".

8.36. Боржник повинен повно та всебічно сприяти кредиторам та керуючому реструктуризацією у встановлені свого реального майнового стану, а також запропонувати обґрунтований та виконуваний (реальний) проект плану реструктуризації своїх зобов`язань.

8.36.1. Виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник істинно бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, але через певні майнові/фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином (Постанови КГС ВС від 25.08.2021 у справі № 925/473/20, від 16.12.2021 у справі № 910/8306/20).

8.37. В даному випадку, враховуючи визначений розмір погашення заборгованості наданий План реструктуризації боргів наведеним вимогам не відповідає.

8.38. Процедура неплатоспроможності фізичної особи не є процедурою списання боргів, в цій процедурі необхідно дотримуватись балансу інтересів та враховувати правомірні очікування кредиторів.

8.39. Нормами КУзПБ не передбачено можливості затвердження Плану реструктуризації, яким передбачено майже повне списання боргів боржника.

8.40. Боржник - ОСОБА_1 під час розгляду даної справи у господарських судах не продемонструвала прагнення до компромісу з кредитором щодо умов реструктуризації боргів, що свідчить про вчинення дій на шкоду кредитору для позбавлення правомірних очікувань на задоволення своїх вимог в межах цієї процедури.

8.41. Так, заявником/боржником під час апеляційного провадження озвучувалися аналогічні доводи та обґрунтуванням щодо її неплатоспроможності що й в суді першої інстанції.

8.42. При цьому, як правильно встановлено судом першої інстанції, матеріали справи не містять доказів вчинення зі сторони боржниці дій, спрямованих на покращення власного фінансового становища, зокрема шляхом працевлаштування, отримання допомоги по безробітності або перебування на обліку у державному центрі зайнятості (т. 1 а.с. 40).

8.42.1. Посилання заявниці на неможливість вчинити відповідні дії за станом здоров`я не знаходить свого підтвердження в суді - ні суду першої ні суду другої інстанцій не надано належних доказів на підтвердження обставин вчинення таких дій, отримання відмов щодо взяття на облік безробітних, відмови призначити державні виплати.

8.42.2. Також, присвоєння третьої групи інвалідності (т.1 а.с. 8, 9), не свідчить про повне обмеження дієздатності, визнання особи недієздатною, а також неможливість відшукання професій, котрі відповідають медичним протипоказанням. Тим більше, що після 30.09.2023 відсутні взагалі відомості про продовження виплат пенсії по інвалідності 3 гр. Загальне захворювання (останнє пенсійне посвідчення дійсне до 30.09.2023).

8.43. Згідно наданих боржницею відомостей про доходи (т.1, а.с. 34-36), а також відомостей про очікуваний дохід згідно плану реструктуризації такий розмір становить близько 34 000,00 грн на рік.

8.44. Скаржник/заявник, зазначаючи про можливість сплати/погашення заборгованості лише 1,00 грн, не довела неможливість перерахування більших сум, з дотриманням визначеного законодавством прожиткового мінімуму на 2023 рік: для працездатних осіб 2 684 грн; для осіб, які втратили працездатність (мінімальна пенсія) 2 093 грн.

8.45. При цьому, боржником визначено повне залишення у власності отримуваних доходів, що суперечить меті реструктуризації боргів та не передбачає дотримання інтересів кредитора.

8.46. Крім того, слід зазначити, що з урахуванням норм КУзПБ план реструктуризації боргів боржника може містити положення про:

1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації;

2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів;

3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини;

4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством;

5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо) (ч. 3 ст. 124 КУзПБ).

8.47. В даному випадку, ОСОБА_1 не підтверджено наявності статусу потерпілої особи у кримінальних провадженнях, які здійснюються відносно засновників компанії "В2В Джеверлі", зокрема надані докази (т. 1 а.с. 62, 63) не містять інформації про винесені постанови слідчим про визнання ОСОБА_1 потерпілою, подачі цивільного позову у кримінальному провадженні, суми вимог, які підлягають стягненню на користь боржниці.

8.48. Також боржником ОСОБА_1 не доведено, що за рахунок стягнення на користь боржниці коштів у вигляді завданої шкоди існує реальна можливість проведення розрахунку за визнаними по справі кредиторськими вимогами АТ "Сенс Банк".

8.49. Не підтверджуються належними доказами також доводи та твердження боржника відносно протиправного винесення судових рішень про стягнення з неї заборгованості, оскільки долучені до справи рішення набрали законної сили та перебувають на примусовому виконанні.

8.50. За результатами розгляду даної справи, враховуючи фактичні, встановлені обставинами справи, господарські суди прийшли до висновку, що боржницею не надано доказів щодо вжиття усіх можливих заходів, спрямованих на часткове погашення визнаних кредиторських вимог, наявності планів чи заходів, котрі можуть призвести до задоволення відповідних вимог.

8.51. При цьому варто, відмітити, що сама ж ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження про неплатоспроможність посилається на отримання кредитних коштів від різних фінансових установ (т. 1 а.с. 1, 2) на суму щонайменше 500 000,00 грн.

8.52. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів використання даних кредитних коштів, неможливості їх спрямування на задоволення кредиторських вимог; нецільове використання отриманих кредитних коштів, прострочення зі сторони контрагентів боржника не може звільняти боржника від обов`язку їх повернення.

8.53. Наведені обставини свідчать про недобросовісну поведінку боржника у спірних правовідносинах, при ініціюванні процедури неплатоспроможності та на стадії подачі плану реструктуризації і затвердження його умов.

8.54. А тому наданий план реструктуризації боргів боржника від 20.09.2023 року у справі № 902/156/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 є не виконуваним, та таким, що суперечить вимогам КУзПБ, складений з порушенням принципу добросовісної поведінки боржника, та не підлягає затвердженню

8.55. Таким чином, за відсутності відповідних належних та допустимих доказів не можливо достеменно у повній мірі встановити ознаки платоспроможності/неплатоспроможності боржника, встановлення яких є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів.

8.55.1. Зокрема, необхідною умовою для визнання боржника банкрутом та переходу до процедури погашення боргів є наявність майна, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника та складає ліквідаційну масу.

8.55.2. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу (ст. 131 КУзПБ).

8.56. Відтак, вимоги боржника та її представника про відмову у задоволенні клопотання кредитора про закриття провадженні у справі і перехід до процедури погашення боргів не узгоджуються з наявними у справі доказами та суперечать нормам КУзПБ, слід оцінювати критично.

8.57. Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 90 КУзПБ, провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини 1 цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини 1 цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини 1 цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом. Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

8.58. Із урахуванням наведених норм Закону, врахування правових висновків Верховного Суду; умов наданого на затвердження суду Плану реструктуризації боргів боржника (який не був схвалений кредитором); відомостей, що відображені у деклараціях про майновий стан боржника; враховуючи прийняті рішення на зборах кредиторів та заявлене АТ "Сенс Банк" клопотання, за відсутності підстав для затвердження згаданого вище плану реструктуризації боргів; відповідно і відсутності підстав для переходу до судової процедури погашення боргів Господарський суд Вінницької області прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Із таким висновком погоджується Північно-західний апеляційний господарський суд.

8.59. У зв`язку із закриттям провадження у справі припиняються і повноваження арбітражного керуючого Калініна П.О., як керуючого реструктуризацією у даній справі, а також припиняє дію мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборон, введених ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.04.2023 у справі № 902/156/23, згідно ч. 5 ст. 121 КУзПБ.

8.60. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.61. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.62. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.63. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.64. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.65. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.66. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.67. Суд першої інстанції з урахуванням всіх встановлених обставин справи прийшов до правильного висновку - про відмову у затвердженні Плану реструктуризації боргів боржника від 20.09.2023 у справі №902/156/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1 ) про відкриття процедури погашення боргів боржника у справі № 902/156/23.

8.68. Відповідно судом правомірно закрито провадження у справі у справі №902/156/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого у справі та дію мораторію на задоволення вимог кредиторів та заборони фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно, введених ухвалою суду від 03.04.2023 у справі № 902/156/23.

8.69. Доводи апеляційної скарги на ухвала Господарського суду Вінницької області від 14.11.2023 у справі №902/156/23 не спростовують висновку суду першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали та не можуть бути підставою для її скасування або зміни.

8.70. За таких обставин апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.11.2023 у справі №902/156/23- без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.2. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням, зокрема, звільнити сторону від сплати судового збору також за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

10.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.01.2024, зокрема, звільнено апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.11.2023 у справі №902/156/23.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 01.12.23р. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14 листопада 2023 року у справі №902/156/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/156/23 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "22" березня 2024 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.