РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.03.2024Справа № 910/14819/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 910/14819/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейркрафт Груп" (Україна, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 1/5, кім. 206; ідентифікаційний код: 43837159)

до Міністерства юстиції України (Україна, 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код: 00015622)

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Компанії "Smart Investments (CY) Ltd" (Zinas Kanther & Origenous, 3035, Limassol, Cyprus; Reg №HE 303951),

2) ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт: № НОМЕР_1 , виданий: 30.10.2017, дійсний до: 30.10.2027, орган видачі: C.R.M.D.),

3) ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; паспорт: № НОМЕР_2 , виданий: 19.04.2017, дійсний до: 19.04.2027, орган видачі: C.R.M.D.),

4) ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; паспорт: № НОМЕР_3 , виданий: 17.12.2018, дійсний до: 17.12.2028, орган видачі: C.R.M.D.),

5) ОСОБА_16 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 ; паспорт № НОМЕР_4 , виданий: 21.04.2022, дійсний до: 21.04.2032, орган видачі: C.R.M.D.),

6) ОСОБА_10 (місце реєстрації: АДРЕСА_5 ; паспорт: № НОМЕР_5 , виданий 15.06.2017, дійсний до 15.06.2027, орган видачі: C.R.M.D.),

7) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 ),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служби безпеки України (Україна, 01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33; ідентифікаційний код: 00034074)

про визнання незаконним та скасування наказу, скасування реєстраційної дії, зобов`язання вчинити певні дії

Представники учасників справи:

від позивача: Кладіков М.П., ордер серії АІ № 1461649 від 18.09.2023;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Просенюк С.М. , ордер серії ВН № 1287005 від 26.09.2023;

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Бабіч О.І. , ордер серії АА № 1349458 від 06.09.2023;

від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Бабіч О.І. , ордер серії АА № 1349460 від 06.09.2023;

від третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Бабіч О.І. , ордер серії АА № 1349459 від 06.09.2023;

від третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Бабіч О.І. , ордер серії АА № 1349462 від 06.09.2023;

від третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Бабіч О.І. , ордер серії АА № 1349461 від 06.09.2023;

від третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7 , у порядку самопредставництва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейркрафт Груп" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2023 № 1562/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасувати його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 07.02.2023 № 004093076 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейркрафт Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43837159), проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною, та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.05.2023 № 005093076 "Скасування реєстраційної дії", проведену ОСОБА_8 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейркрафт Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43837159);

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" від 07.02.2023 № 004093076 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейркрафт Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43837159), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час прийняття спірного наказу Міністерством юстиції України було допущено низку процедурних порушень, зокрема не повідомлено позивача, як заінтересовану особу, про розгляд скарги у сфері державної реєстрації, а встановлені під час розгляду скарги фактичні обставини, що викладені у висновку колегії Міністерства юстиції України, є хибними, внаслідок чого спірний наказ є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки порушує права та законні інтереси позивача, в структурі власності якого відбулась зміна кінцевого бенефіціарного власника та керівника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14819/23, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.10.2023.

10.10.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залучення Компанії "СМАРТ ІНВЕСТМЕНТС (САЙПРУС) ЛТД", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнову А.С. та Службу безпеки України до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

10.10.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від адвоката Бабіча О.І., який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надійшла заява про залучення зазначених осіб до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

11.10.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

17.10.2023 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" відповідь на відзив, яка 17.10.2023 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 18.10.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідач був повідомлений належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 18.10.2023 судом було прийнято до розгляду відзив на позовну заяву та відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 було залучено до участі в справі Компанію "Smart Investments (CY) Ltd", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Службу безпеки України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, відкладено підготовче засідання на 15.11.2023.

24.10.2023 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення (надання) копії позовної заяви третім особам, яке 25.10.2023 зареєстроване в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

06.11.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії відзиву на позовну заяву Службі безпеки України.

07.11.2023 представником Бабічем О.І. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , сформовано в системі "Електронний суд" письмові пояснення, які 07.11.2023 зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

10.11.2023 представником Служби безпеки України сформовано в системі "Електронний суд" письмові пояснення, а також клопотання про витребування доказів та про залучення до участі в справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, які 13.11.2023 зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

10.11.2023 представником Компанії "Smart Investments (CY) Ltd" сформовано в системі "Електронний суд" письмові пояснення, які 13.11.2023 зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 15.11.2023 з`явились представники позивача, Служби безпеки України та третіх осіб - фізичних осіб, представники інших учасників справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, від Компанії "Smart Investments (CY) Ltd" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 15.11.2023 судом було прийнято до розгляду письмові пояснення третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 було залучено ОСОБА_4 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, відкладено підготовче засідання на 06.12.2023.

19.11.2023 представником Служби безпеки України сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про долучення доказів, яке 20.11.2023 зареєстроване в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

24.11.2023 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" повідомлення, яке 24.11.2023 зареєстроване в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

05.12.2023 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заперечення на клопотання Служби безпеки України про витребування доказів, яке 06.12.2023 зареєстроване в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

06.12.2023 представником Служби безпеки України сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення щодо клопотання про витребування доказів, які 06.12.2023 зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 06.12.2023 з`явились представники учасників справи, представник ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання ОСОБА_4 був повідомлений шляхом публікації вищевказаної ухвали на офіційному веб-порталі судової влади України, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 06.12.2023 судом було відмовлено у задоволенні клопотання Служби безпеки України про витребування доказів, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву до 17.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2023, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_4 було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/14819/23 призначено на 17.01.2024, шляхом її оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України.

05.01.2024 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Служби безпеки України надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про витребування доказів.

10.01.2024 представником Компанії "Smart Investments (CY) Ltd" сформовано в системі "Електронний суд" відповідь на пояснення Служби безпеки України з урахуванням клопотання про витребування доказів, яка 10.01.2024 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

11.01.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заперечення на клопотання Служби безпеки України про зупинення провадження у справі, яке 12.01.2024 зареєстроване в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

12.01.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заперечення на клопотання Служби безпеки України про витребування доказів, яке 12.01.2024 зареєстроване в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 17.01.2024 з`явились представники учасників справи, представник ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання ОСОБА_4 був повідомлений шляхом публікації вищевказаної ухвали на офіційному веб-порталі судової влади України, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 17.01.2024 судом було прийнято до розгляду відповідь Компанії "Smart Investments (CY) Ltd" на пояснення Служби безпеки України з урахуванням клопотання про витребування доказів, відмовлено у задоволенні клопотань Служби безпеки України про зупинення провадження у справі та витребування доказів у зв`язку з їх безпідставністю. Присутніми представниками учасників справи надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.02.2024.

У судове засідання 14.02.2024 з`явились представники позивача, третіх осіб-1,-2,-3,-4,-5,-6, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У судовому засіданні 14.02.2024 судом було оголошено перерву до 13.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2024, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідача та ОСОБА_4 було повідомлено про те, що судове засідання у справі № 910/14819/23 призначено на 13.03.2024. ОСОБА_4 повідомлено шляхом оприлюднення цієї ухвали на офіційному веб-порталі судової влади України.

У судове засідання 13.03.2024 з`явились представники позивача, третіх осіб-1,-2,-3,-4,-5,-6, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

Представники позивачів, третіх осіб-1,-2,-3,-4,-5,-6, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, надали суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, надала суду усні пояснення по суті спору, проти позову заперечувала.

У судовому засіданні 13.03.2024 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейркрафт Груп" є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України.

Єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейркрафт Груп" є Компанія "Smart Investments (CY) Ltd", що є резидентом Республіки Кіпр.

Як зазначає позивач, до нього надійшла інформація про те, що 01.12.2022 відбулась зміна структури власності Компанії "Smart Investments (CY) Ltd", а саме єдиний акціонер цієї компанії - фізична особа ОСОБА_4 , відповідно до укладених ним з Компаніями "PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD", "PROTEAS TRUSTEES LTD" трастових угод, передав 100% акцій Компанії "Smart Investments (CY) Ltd" в трасти: "SMART TRUST", "STEP TRUST" відповідно.

Довірчими власниками "SMART TRUST" є Компанія "PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD", ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

Довірчим власником "STEP TRUST" є Компанія "PROTEAS TRUSTEES LTD".

Наслідком цих правочинів була зміна кінцевого бенефіціарного власника позивача з ОСОБА_4 на фізичних осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Рішенням Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейркрафт Груп" від 02.02.2023 було припинено повноваження і звільнено ОСОБА_14 з посади директора цього товариства 03.02.2023 та з 04.02.2023 обрано (призначено) на цю посаду ОСОБА_15 строком на 1 рік. Доручено ОСОБА_15 здійснити всі необхідні заходи для проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейркрафт Груп", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у зв`язку із припиненням повноважень і звільненням та призначенням директора.

07.02.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною проведено реєстраційну дію № 004093076 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейркрафт Груп", внаслідок якої змінено кінцевого бенефіціарного власника, а також керівника позивача.

Головне управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою № 5/7/1/2-9056 від 10.04.2023 (зареєстрована в Мін`юсті 10.04.2023 за № СК-1300-23), у якій просило, зокрема, скасувати вищезазначену реєстраційну дію, з підстав того, що правочин щодо зміни бенефіціарного власника ОСОБА_4 , до якого застосовано санкції, є нікчемним у відповідності до абз. 2 ч. 13 ст. 26 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

За результатами розгляду цієї скарги, Центральна колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, у висновку від 01.05.2023, рекомендувала скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 07.02.2023 №004093076 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейркрафт Груп", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.

За змістом мотивувальної частини висновку від 01.05.2023, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна повинна була відмовити у проведенні оскаржуваної реєстраційної дії на підставі пункту 5 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Наказом Міністерства юстиції України № 1562/5 від 02.05.2023 "Про задоволення скарги", серед іншого, було скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 07.02.2023 №004093076 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейркрафт Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43837159), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.

На виконання спірного наказу 02.05.2023 Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України було проведено реєстраційну дію № 005093076 "Скасування реєстраційної дії" щодо позивача, якою відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань повернуто у попередній стан.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейркрафт Груп", не погодившись із наказом Міністерства юстиції України № 1562/5 від 02.05.2023 в частині, що стосуються безпосередньо його, та проведеною на його виконання реєстраційною дією, звернулося до суду з цим позовом.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

Порушення права/інтересу пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити/реалізувати своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Прийняття судом рішення покликане усунути цю невизначеність, відновити порушене право, створити можливість для реалізації інтересу. Тому застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права (інтересу) позивача.

З наведеного вбачається, що однією з основних передумов для задоволення позову є наявність саме реального порушення відповідачем охоронюваних законом інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Частинами 1, 4 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов`язки виникають як із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, так і з інших дій, які за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України).

Отже, у разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає закону), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом. Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 903/857/18 та від 20.08.2019 у справі № 911/714/18.

Тому підставами для визнання недійсним (незаконним) акта (рішення) є його невідповідність вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, і водночас порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі (подібний правовий висновок наведений у постановах Верховного Суду від 05.12.2019 у справі № 914/73/18 та від 14.01.2020 у справі № 910/21404/17).

У статті 96-1 Цивільного кодексу України визначено, що права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.

Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом:

1) брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку юридичної особи і одержувати його частину (дивіденди), якщо така юридична особа має на меті одержання прибутку;

3) у випадках, передбачених законом та установчим документом, вийти з юридичної особи;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом;

6) одержати частину майна юридичної особи у разі її ліквідації в порядку та у випадках, передбачених законом, установчим документом (право на ліквідаційну квоту).

Учасники юридичних осіб можуть також мати інші права, встановлені статутом та законом.

Законом можуть бути встановлені для певних осіб обмеження щодо володіння корпоративними правами. Законом можуть бути встановлені умови та/або обмеження щодо реалізації окремих корпоративних прав певними особами.

Корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.

У цій справі метою позову є відновлення становища, що існувало до прийняття відповідачем спірного наказу, тобто відновлення інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про кінцевих бенефіціарних власників, а також керівника, яка існувала до її зміни внаслідок прийняття наказу.

Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" кінцевий бенефіціарний власник - це будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником є:

для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);

для трастів, утворених відповідно до законодавства країни їх утворення, - засновник, довірчий власник, захисник (за наявності), вигодоодержувач (вигодонабувач) або група вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також будь-яка інша фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність трасту (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);

для інших подібних правових утворень - особа, яка має статус, еквівалентний або аналогічний особам, зазначеним для трастів.

За визначенням, наведеним у п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Таким чином, хоча позивач і оскаржує рішення та дію у сфері державної реєстрації щодо нього, однак позовні вимоги зумовлені необхідністю захисту саме корпоративних прав одноосібного учасника позивача - Компанії "Smart Investments (CY) Ltd" і його акціонерів - довірчих власників трастів "SMART TRUST", "STEP TRUST", якими є ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Отже позивач звернувся з позовними вимогами, які фактично впливають на корпоративні права учасника, а рішення і дія, які оспорюються, випливають з таких прав безпосередньо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Обов`язковою передумовою для реалізації права на судовий захист у порядку господарського судочинства є наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами - відповідачами, та на захист якого спрямоване звернення до суду з позовом.

Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами (аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 753/17776/19).

Корпоративні права позивача не можуть бути порушеними оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України № 1562/5 від 02.05.2023, оскільки повноваження органу управління товариства, який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які за загальним правилом діяти від імені товариства не мають права. Товариство та його учасники є різними суб`єктами права, тому не можуть мати права на позов (у матеріальному значенні) з одним і тим самим предметом.

Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц, в якій досліджувалась можливість учасника товариства від свого імені звертатися до суду з позовами з підстави вчинення товариством правочинів або інших дій чи бездіяльності.

Європейський суд з прав людини визнає, що акції компанії безсумнівно мають економічну цінність та становлять "майно" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якими кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Корпоративні права учасників товариства (права на частку) також є об`єктом такого захисту (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010 № 1-рп/2010). Тому втручання в корпоративні права учасника господарської організації має бути обумовлене суспільною необхідністю, здійснюватися відповідно до закону з дотриманням принципу верховенства права та застосуванням заходів, які не є надто обтяжливими для його прав і свобод (абзац четвертий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.07.2020 № 8-рп(і)/2020).

На право власника частки у статутному капіталі господарської організації на участь в її управлінні, яке є складовою корпоративного права, поширюються гарантії, передбачені частиною четвертою статті 13, статтею 41 Конституції України. Захищеність вказаного права на конституційному рівні означає, що втручання у таке право допускається у виняткових випадках з метою суспільної необхідності, виключно на підставі закону та з дотриманням засад справедливості, пропорційності (абзац шостий підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.07.2020 № 8-рп(і)/2020).

Міністерство юстиції України не може оспорювати корпоративні права учасника позивача і його кінцевих бенефіціарних власників, проте здійснюючи контроль за дотриманням законності у сфері державної реєстрації щодо корпоративних відносин, відповідач видав наказ, внаслідок чого була скасована державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що впливає на корпоративні права, тобто на право участі в управлінні товариством. Відтак у даному випадку відбулось втручання в корпоративні права Компанії "Smart Investments (CY) Ltd" і його акціонерів на підставі наказу органу державної влади. Тому ці особи, згідно зі статтями 21, 393 Цивільного кодексу України, вправі вимагати визнання судом незаконним та скасування правового акта органом державної влади та відновлення становища, яке існувало до видання цього акта.

Відсутність порушення спірним наказом прав та інтересів позивача є самостійною підставою для відмови в позові (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 916/3146/17, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19), а тому відсутні підстави надавати оцінку дотримання відповідачем Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, при розгляді скарги Служби безпеки України.

В аспекті вищенаведеного суд також не може визнати обґрунтованими доводи позивача про те, що прийняття спірного наказу унеможливлює здійснення директором позивача - ОСОБА_15 своїх прав та обов`язків, оскільки створює виконавчий орган, встановлює його компетенцію і склад вищий орган товариства, яким є загальні збори учасників.

У мотивувальній частині рішення № 1-рп/2010 Конституційного Суду України від 12.01.2010 у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини 3 статті 99 Цивільного кодексу України зазначено, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини 3 статті 99 Цивільного кодексу України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин, юридичній особі приватного права, органу управління, учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

За змістом частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України компетентному (уповноваженому) органу товариства надано право припиняти повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав чи без зазначення жодних підстав.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством.

За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні в даному випадку можлива шляхом прийняття компетентним органом (загальними зборами) рішення про усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Суд встановив, що рішенням єдиного учасника позивача від 02.02.2023 було припинено повноваження і звільнено ОСОБА_14 з посади директора позивача 03.02.2023 та з 04.02.2023 обрано (призначено) на цю посаду ОСОБА_15 строком на 1 рік.

Реєстраційною дією № 004093076, проведеною 07.02.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо позивача, одночасно було змінено його кінцевого бенефіціарного власника та керівника.

Зі змісту скарги Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України вбачається, що підставою її подання було застосування санкцій до кінцевого бенефіціарного власника позивача - фізичної особи ОСОБА_4 , а метою - вилучення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації, яка ґрунтується на нікчемних правочинах, шляхом скасування відповідної реєстраційної дії. Отже відновлення інформації про попереднього керівника позивача не було на меті у скаржника, а виявилось наслідком скасування реєстраційної дії, якою було проведено державну реєстрацію кількох змін до відомостей про юридичну особу.

У будь-якому разі коригування інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про керівника товариства зачіпає права виключно учасників, адже відбувається втручання у компетенцію вищого органу управління товариством і заперечується відповідність рішення цього органу нормам законодавства. При цьому таке втручання не породжує у самого товариства права на позов.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Зважаючи на викладене, всі інші доводи та міркування учасників справи судом визнаються такими, що не спростовують вищевказаних висновків суду.

Витрати по сплаті судового збору за подання позову, відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача, оскільки позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 8 052,00 грн покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.03.2024

Суддя О.В. Нечай