ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 року м.Дніпро Справа № 904/2263/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Сидоренко О.А., адвокат;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2023 (суддя Мельниченко І.Ф., повний текст якого підписаний 25.09.2023) у справі №904/2263/23

за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм", м. Дніпро

про виселення з нежитлового приміщення та стягнення заборгованості в сумі 192 635,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської Області звернулося обласне комунальне підприємство "Фармація" із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм", в якому просить:

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" з нежитлового периміщення площею 41,3 кв.м., яке розташоване на першому поверсі в будівлі КНП "Міська клінічна лікарня №6" ДМР за адресою м. Дніпро, вул. Батумська, 13, з одночасною передачею цього приміщення Обласному комунальному підприємству "Фармація";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" на користь Обласного комунального підприємства "Фармація" штрафні санкції у вигляді неустойки у розмірі 400 000,00 грн. (за загальний період з вересня 2021 по квітень 2023).

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання в частині повернення орендованого майна відповідно до пунктів 4.4., 5.2.13. договору оренди № 543 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.09.2017, у зв`язку з чим останній просить виселити відповідача та нарахував йому штрафні санкції у вигляді неустойки у розмірі подвійної орендної плати за весь час фактичного користування об`єктом оренди після припинення дії спірного договору відповідно до частини другої статті 785 Цивільного кодексу України за загальний період з вересня 2021 по квітень 2023.

02.08.2023 до суду позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Вказана заява фактично є заявою про збільшення позовних вимог в частині стягнення неустойки до 618 458,50 грн., відповідно до якої, з урахуванням розрахунку та доказів, залучених до заяви, позивачем збільшено період її нарахування - по липень 2023, та суму з 10 000,00 грн. до 13 444,75 грн., на підставі якої позивачем розраховано неустойку у розмірі подвійної орендної плати (за увесь період).

Також заява містить посилання на те, що позивачем враховано грошові перекази відповідача, здійснені ним за користування орендованим майном за час прострочення, в сумі 425 822,70 грн., у зв`язку з чим останній вважав необхідним, при визначенні остаточної суми неустойки, зменшити розмір позовних вимог в цій частині до 192 635,80 грн. (618 458,50 грн. - 425 822,70 грн. = 192 635,80 грн.).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2023 у справі №904/2263/23 позовні вимоги задоволено.

Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" м.Дніпро з нежитлового приміщення площею 41,3 кв.м., яке розташоване на першому поверсі в будівлі КНП "Міська клінічна лікарня № 6" ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13, з одночасною передачею вказаного приміщення Обласному комунальному підприємству "Фармація" м. Дніпро.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" м. Дніпро на користь Обласного комунального підприємства "Фармація" м. Дніпро 192635,80 грн. - неустойки, 5 573,54 грн. - судового збору.

Повернуто Обласному комунальному підприємству "Фармація" м. Дніпро із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 110,46 грн., який сплачено відповідно до платіжної інструкції № від 26.04.2023, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 904/2263/23.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм", в якій просить скасувати рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на відсутність підстав для застосування щодо відповідача заходів майнової відповідальності у вигляді неустойки, зважаючи на відсутність його вини.

Апелянт зазначає, що з 31.08.2021 позивач жодного разу не звертався до відповідача із вимогами про повернення приміщення за актом приймання-передачі, продовжував приймати сплачену відповідачем орендну плату за користування приміщенням, підтверджуючи таким чином власними діями згоду на продовження строку використання орендованого майна.

Крім того, на думку відповідача, суд помилково не зупинив провадження у даній справі до вирішення справ щодо реалізації правомірного очікування відповідача щодо набуття статусу орендаря за результатами аукціону, до розгляду справ №№ 910/10206/22 та 910/9669/23, що призвело до передчасного виселення відповідача із орендованого приміщення; помилково прийняв для розрахунку неустойки розмір орендної плати, з урахуванням інфляційного збільшення, станом на серпень 2021 року.

Також скаржником подані додаткові пояснення у справі, в яких йдеться про те, що позовна заява у даній справі подана особою, яка не є належним позивачем та у якої відсутні порушені права.

Колегія суддів зазначає, що зазначені пояснення фактично є незгодою скаржника з належністю позивача у даній справі; зазначені вимоги відносяться до вимог, які мають бути викладені у заявах по суті справи, якими в апеляційній інстанції є апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу. Така вимога не була предметом розгляду в суді першої інстанції.

В той же час, апеляційна скарга відповідача не містить доводів щодо неналежності позивача, а у строки, визначені ст. 266 Господарського процесуального кодексу України, апелянт також не доповнив зміст скарги такою вимогою.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції не надає зазначеним доводам оцінки.

У відзиві на апеляційну скаргу Позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Система аптек «Лінда - фарм», а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів оскарження ухвали на час надходження скарги, ухвалою суду від 17.10.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/2263/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

23.10.2023 матеріали справи №904/2263/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 (головуючий суддя Іванов О.Г., судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.) відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2023 у справі №904/2263/23; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 23.01.2024.

22.01.2024 до суду апеляційної інстанції через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" адвоката Кім Ганни Володимирівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано неможливістю явки в судове засідання через відрядження до міста Києва для участі в іншому судовому засіданні, на підтвердження чого надані відповідні докази.

Зважаючи на поважність підстав неприбуття у судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" адвоката Кім Ганни Володимирівни, колегія суддів з метою об`єктивного повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2024 відклала розгляд справи на 26.03.2024.

25.03.2024 до суду апеляційної інстанції через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" адвоката Кім Ганни Володимирівни знов надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано неможливістю явки в судове засідання через перебування представника відповідача на лікарняному.

Згідно ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції вже задовольняв клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (ухвалою від 23.01.2024), відтак, подане 25.03.2024 клопотання є повторним.

За приписами ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Колегія суддів наголошує, що праву відповідача брати участь у судовому засіданні, дослідженні доказів, наданні пояснень суду, кореспондується обов`язок виявляти повагу до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

З метою надання можливості виступити відповідачу (та з урахуванням поданого ним клопотання про відкладення) розгляд апеляційної скарги відкладався.

Суд апеляційної інстанції наголошує, попри задоволення його клопотання про відкладення розгляду справи ухвалою від 23.01.2024, в наступне судове засідання (26.03.2024) явку представника відповідач не забезпечив. Явка в судове засідання є процесуальним правом сторони, а не обов`язком (тільки не у випадку передбаченому п.3 ч.2 ст.42 ГПК України, якщо їх явка визнана судом обов`язковою), наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій несе сторона. Тому, вказані в заяві відповідача обставини не визнаються судом апеляційної інстанції поважними і відповідна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 26.03.2024 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Між Обласним комунальним підприємством "Фармація" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області № 543 від 01.09.2017, відповідно до умов п. 1.1. якого з метою ефективного використання комунального майна орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, далі - об`єкт оренди, площею 41,3 м2 для розміщення аптечного пункту, що реалізує готові ліки.

Об`єктом оренди відповідно до пункту 2.1. договору є нерухоме майно (приміщення) загальною площею 41,3 м2, розташоване на першому поверсі семиповерхової будівлі Комунального закладу "Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13.

Вартість об`єкта оренди згідно зі звітом про експертну оцінку нерухомого майна 343 732,00 грн. (станом на 21.07.2017) (пункт 2.2. договору).

Згідно з пунктами 2.3., 2.4. договору опис технічного стану об`єкта оренди на дату передачі його орендареві, його склад зазначаються в акті приймання-передачі об`єкта оренди, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток 2). Об`єкт оренди належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 3.1. договору за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється згідно з чинним законодавством. Орендна плата за базовий місяць оренди згідно з розрахунком орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток 1), становить 10 000,00 грн. без урахування ПДВ, розрахунок за базовий місяць - липень 2017.

Згідно з пунктом 3.2. договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції у наступному місяці.

Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України (пункт 3.3. договору).

У пункті 3.4. договору встановлено, що розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї зі сторін у разі зміни чинного законодавства, що регулює визначення розміру орендної плати, цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об`єкта оренди орендодавцеві. Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря (пункти 3.5., 3.6. договору).

Відповідно до пункту 3.7. договору орендна плата, в повному обсязі (у тому числі ПДВ) перераховується орендарем на поточний рахунок орендодавця: НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Кредит-Дніпро" м. Дніпро, МФО 305749, один раз на місяць не пізніше 01 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з пунктом 4.1. договору орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі об`єкта оренди.

Передача об`єкта оренди у строкове платне користування не несе за собою виникнення в орендаря права власності на об`єкт оренди (пункт 4.2. договору).

Передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в Звіті про оцінку, складеному за Методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (пункт 4.3. договору).

У пункті 4.4. сторони визначили, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об`єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об`єкта оренди на дату повернення.

Об`єкт оренди вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Обов`язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає об`єкт оренди іншій стороні цього договору (пункт 4.5.).

Відповідно до пункту 5.2. договору орендар зобов`язаний, зокрема, у разі припинення або розірвання цього договору повернути орендодавцю об`єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцю збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди з вини орендаря; виконувати інші зобов`язання, не передбачені цим договором, але встановлені нормами чинного законодавства України.

У випадку не звільнення (несвоєчасного звільнення) об`єкту оренди у разі припинення або розірвання цього договору, орендар сплачує штрафні санкції за весь час фактичного користування об`єктом оренди у таких розмірах: за перший місяць фактичного користування об`єктом оренди - подвійний розмір орендної плати, розрахований за останній місяць оренди; за другий місяць фактичного користування об`єктом оренди - потрійний розмір орендної плати і т.д. При цьому, в жодному разі договір оренди не вважається продовженим на новий строк (пункт 8.9. договору).

Згідно з пунктом 11.1. договору останній набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє з 01.09.2017 до 31.08.2019.

Відповідно до пункту 12.3. продовження договору оренди на новий термін з орендарем відбувається шляхом укладення договору оренди на новий термін.

Договір припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (пункт 12.5.).

На виконання умов договору, відповідно до акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.09.2017 позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, нежитлове приміщення площею 41,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13.

04.03.2020 Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі № 904/5152/19 за первісним позовом Обласного комунального підприємства "Фармація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення площею 41,3 кв.м., яке розташоване на першому поверсі семиповерхової будівлі Комунального закладу "Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" за адресою, м. Дніпро, вул. Батумська, 13 з одночасним поверненням нежитлового приміщення за актом приймання-передачі, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" до Обласного комунального підприємства "Фармація" про визнання договору оренди № 543 від 01.09.2017 продовженим на той самий строк та на тих самих умовах.

Так, вказаним вище рішенням задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" до Обласного комунального підприємства "Фармація" та визнано Договір від 01 вересня 2017 року № 543 оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області, укладений між Обласним комунальним підприємством "Фармація" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм", продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 1 рік 11 місяців 30 днів, тобто до 31.08.2021 (включно), на тих самих умовах.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене строк дії договору закінчився 31.08.2021.

Позивач у позовній заяві вказує про те, що після закінчення строку дії договору відповідач зобов`язання щодо повернення об`єкту оренди за актом приймання-передачі не виконав та безпідставно продовжує користуватися спірним майном.

Зазначені обставини і стали причиною звернення з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги в частині виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" з нежитлового приміщення площею 41,3 кв.м., яке розташоване на першому поверсі в будівлі КНП "Міська клінічна лікарня № 6" ДМР за адресою м. Дніпро, вул. Батумська, 13, з одночасною передачею цього приміщення Обласному комунальному підприємству "Фармація", господарський суд виходив з того, що строк дії спірного договору оренди закінчився 31.08.2021, доказів його продовження матеріали справи не містять, як і не містять доказів повернення відповідачем спірного об`єкту оренди.

Вимоги позивача щодо стягнення неустойки в сумі 192 635,80 грн. суд визнав обґрунтованими, нарахованими відповідно до умов договору та діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до п. 12.5. договору оренди № 543, договір припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, що, з урахуванням його продовження в судовому порядку, свідчить про припинення дії договору оренди № 543 з 31.08.2021.

Відповідно до п. 4.4. і п. 5.2.13. договору оренди № 543, у разі припинення дії цього договору, орендар зобов`язаний повернути орендодавцю об`єкт оренди за актом приймання-передачі. При цьому пунктом п. 3.5 договору оренди № 543 сторони визначили, що орендна плата сплачується орендарем до моменту повернення об`єкту оренди, підтвердженого актом приймання-передачі, підписаним сторонами.

Відповідач не надав суду доказів виконання ним свого обов`язку щодо повернення орендованого майна після припинення договору оренди № 543.

Згідно зі ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Приписами ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання, відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Так, п. 3.5 договору оренди № 543 передбачено, що орендна плата сплачується орендарем до моменту повернення об`єкту оренди, підтвердженого актом приймання-передачі, підписаним сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у відзиві на позов заперечив проти суми нарахованої неустойки та заявив, що здійснені ним відповідно до п. 3.5 договору оренди № 543 платежі на рахунок позивача, є оплатою неустойки за час невиконання відповідачем свого обов`язку щодо повернення позивачу майна, орендованого за договором оренди № 543.

ОКП «Фармація» взяло до уваги зміну призначення отриманих платежів з орендної плати на оплату неустойки та подало відповідну заяву про зменшення позовних вимог.

Оскільки обставини справи свідчать про невиконання відповідачем зобов`язань за договором оренди щодо звільнення об`єкту оренди з поверненням його позивачу за актом приймання-передачі після припинення дії договору оренди №543, позовні вимоги про стягнення неустойки та виселення з нежитлового приміщення правильно задоволені господарським судом.

При перевірці суми неустойки апеляційним судом помилок та порушень вимог чинного законодавства не виявлено, сума неустойки розрахована, виходячи з розміру орендної плати, встановленої за останній місяць оренди за договором.

Доводи відповідача з посиланням на те, що господарський суд помилково не зупинив провадження у даній справі до вирішення справ щодо реалізації правомірного очікування відповідача щодо набуття статусу орендаря за результатами аукціону, до розгляду справ №№ 910/10206/22 та 910/9669/23 спростовуються наступним.

Обставини, які є предметом судового розгляду у даній справі (щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди № 543 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.09.2017 щодо повернення орендованого майна після припинення дії спірного договору оренди, наявності/відсутності підстав для стягнення з відповідача неустойки в порядку частини другої статті 785 Цивільного кодексу України та його виселення) є факт припинення дії договору оренди № 543 і факт невиконання відповідачем свого обов`язку щодо повернення позивачу майна, орендованого за цим договором, а також правомірна вимога позивача щодо стягнення з відповідача неустойки за невиконання цього обов`язку.

У справах же № 910/10206/22 і № 910/9669/23 не є предметом розгляду факт припинення дії договору оренди № 543 і факт невиконання відповідачем свого обов`язку щодо повернення позивачу майна, орендованого за цим договором, а також правомірність вимог ОКП «Фармація» до відповідача щодо стягнення неустойки за невиконання цього обов`язку, а тому будь-який результат розгляду справ № 910/10206/22 і № 910/9669/23 не вплине на встановлення фактичних обставин у справі 904/2263/23 і результат її розгляду.

Крім того, обставини, які є предметом судового розгляду у справі № 910/9669/23, є визнання договору оренди нежитлового приміщення площею 41,3 кв. м., яке розташоване за адресою м. Дніпро, вул. Батумська, 13, укладеним. При цьому, у позовній заяві зазначені умови такого договору, однією з яких є умова вступу орендаря у строкове платне користування орендованим майном, яка обумовлена фактом підписання сторонами акту приймання-передачі орендованого майна одночасно з підписанням цього договору (пп. 2.1. п. 2 розділу II «Незмінювані умови договору»).

Враховуючи те, що визнання договору укладеним в судовому порядку виключає необхідність підписання його сторонами, підписання акту приймання-передачі, передбаченого пп. 2.1. п. 2 розділу II «Незмінювані умови договору» договору оренди, який позивач просить визнати укладеним, має відбутись у день набрання законної сили судовим рішення, яким цей договір буде визнаний укладеним (за умови задоволення позову).

Проте, ця умова договору не буде виконана допоки за рішенням суду або в добровільному порядку ТОВ «Система аптек «Лінда - фарм», за актом приймання-передачі, не поверне ОКП «Фармація» нежитлове приміщення площею 41,3 кв. м., яке розташоване за адресою м. Дніпро, вул. Батумська, 13. До того часу, в силу ч. 1 ст. 795 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 20 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», абз. 4 п. 81 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженим Постановою КМУ від 03.06.20 № 483, і навіть за умови визнання договору оренди укладеним, орендар не набуде законного права користуватися комунальним майном, яким є нежитлове приміщення площею 41,3 кв. м., яке розташоване за адресою м. Дніпро, вул. Батумська, 13.

Таким чином, задоволення позову у справі № 910/9669/23 не стане підставою для відмови ОКП «Фармація» у позові у справі № 904/2263/23, оскільки саме від виконання обов`язку ТОВ «Система аптек «Лінда - фарм» по поверненню ОКП «Фармація» нежитлового приміщення площею 41,3 кв. м., яке розташоване за адресою м. Дніпро, вул. Батумська, 13, за актом приймання-передачі (за рішенням суду або в добровільному порядку), залежить фактичне набуття ТОВ «Система аптек «Лінда - фарм» права на використання цього приміщення за рішенням суду у справі № 910/9669/23.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржувані судові рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2023 у справі № 904/2263/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2023 у справі № 904/2263/23 - залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.03.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков