ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р. Справа № 911/2899/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецької М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж"

про стягнення 389 704, 38 євро

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж"

до SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl

про стягнення 15 547 164, 10 гривень

за участю представника позивача за первісним позовом: Акуленко А.В. (ордер серії АР №1160622 від 30.01.2024)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" про стягнення 389704,38 євро, з яких 357 500,00 євро основного боргу та 32 204,38 євро 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2021 у справі №911/2899/21 позовну заяву SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

20.10.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до змісту якої позивач надав відомості та пояснення стосовно виявлених судом недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2021 у справі №911/2899/21 прийнято позовну заяву SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено на 08.11.2021 підготовче засідання, а також надано сторонам строк для подання додаткових пояснень, доказів, клопотань, зокрема відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

08.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області, у тому числі і через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" надійшли:

- клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання відповідачу можливості підготувати відзив на позовну заяву;

- клопотання про витребування, на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України, у позивача для огляду у судовому засіданні оригіналу додатку №4 до договору про поставку обладнання №180079.

Приписами ч.ч. 2, 6, статті 91 ГПК України унормовано, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на вказані процесуальні приписи, зважаючи на відсутність у суду сумніву у відповідності наявної в матеріалах справи копії додатку №4 до договору про поставку обладнання №180079від 08.12.2016оригіналутакого документа, відповідне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" задоволенню не підлягає.

Водночас у підготовчому засіданні 08.11.2021 судом наголошено позивачу на необхідності надати для огляду оригінал додатку №4 до договору про поставку обладнання №180079 від 08.12.2016.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2021 занесеною до протоколу судового засідання від 08.11.2021, у справі №911/2899/21відкладено підготовче засідання на 06.12.2021.

15.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" надійшли:

- відзив на позовну заяву SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl;

- зустрічна позовна заява до SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl про стягнення 15 547 164,10 гривень, з яких: 217 067,46 євро пені, що відповідно до офіційного курсу НБУ на день складення позову становить 6 537 768,02 грн, 102 364,46 євро штрафу, що відповідно до офіційного курсу НБУ на день складення позову становить 3 083 164,60 грн, а також 5 926 231,49 грн збитків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2021 у справі №911/2899/21 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

01.12.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" надійшла заява, відповідно до змісту якої позивач за зустрічним позовом, у встановлений судом строк, на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 22.11.2021 надав пояснення та документи стосовно поданого ним зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2021 у справі №911/2899/21 прийнято до розгляду у справі №911/2899/21 зустрічну позовну заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" (далі - ТОВ "Нафтогазмонтаж"/позивач за зустрічним позовом/відповідач за первісним позовом) до SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl (далі - SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl /відповідач за зустрічним позовом/позивач за первісним позовом) про стягнення 15 547 164,10 гривень та об`єднати вимоги за відповідним позовом в одне провадження з первісним позовом SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" про стягнення 389 704,38 євро.

06.12.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl надійшли:

- клопотання про продовження, з підстав ч. 2 ст. 119 ГПК України, строку на подання оригіналу додатку №4 до договору про поставку обладнання №180079 від 08.12.2016;

- два примірники заяви про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Приписами ч. 1 ст. 113, ч. 5 ст. 233, ч. 1 ст. 234 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з:описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивної частини із зазначенням висновків суду.

Так, протокольна ухвала, як судове рішення, в силу приписів частини першої статті 236 ГПК України має містити відповідні обґрунтування та висновки суду.

З огляду на вказане, оскільки судом не постановлювалась, у тому числі шляхом занесення до протоколу судового засідання, ухвала про витребування у позивача оригіналу додатку №4 до договору про поставку обладнання №180079 від 08.12.2016,ізвстановленням відповідних строків для вчинення цієї процесуальної дії, суд дійшов висновку про безпідставність клопотання позивача про продовження строку на подання оригіналу відповідного доказу, а тому відмову у його задоволенні.

Водночас у підготовчому засіданні 06.12.2021 судом наголошено позивачу на тому, що він має можливість до наступного судового засідання надати для огляду оригінал додатку №4 до договору про поставку обладнання №180079 від 08.12.2016.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2021 занесеною до протоколу судового засідання від 06.12.2021, у справі №911/2899/21відкладено підготовче засідання на20.12.2021.

20.12.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl надійшла відповідь на відзив, згідної якої позивач за первісним позовом не погодився із запереченнями відповідача за первісним позовом, а також просив поновити строки для подачі доказів та долучити до матеріалів справи такі документи:

- копію договору будівельного підряду «під ключ» №10.КБ/2016 від 07.12.2016;

- копію доказів відправлення адвокатського запиту вих. №LD-473/12-241 від 03.12.2021;

- копію відповіді №ШГВ5182/003.1.1-13 від 09.12.2021 з доказами отримання;

- копію акта приймання-передачі (введення) об`єкту: «Облаштування Ульянівського ГКР. Встановлення адсорбційної осушки газу на УКПГ Ульянівського ГКР. Роботи «Під ключ» від 06.12.2019»;

- копію роздруківки електронного листа співробітниці SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl ОСОБА_3 відправленого з електронної пошти «ІНФОРМАЦІЯ_1» 23.06.2017;

- копія роздруківки PDF-файлу під назвою «CONTRACTNAFTOGAZMONTAZH+APPENDIX 4. PDF»;

- копія роздруківки електронного листа співробітника ТОВ "Нафтогазмонтаж" Козоріза О.О. відправленого з адреси електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_2» 13.07.2017;

- копія роздруківки PDF-файлу під назвою «APPENDIX 4А_15.06.2017 (1). PDF».

Посилання на вказані документи покладено в основу доводів та аргументів позивача за первісним позовом, викладених у відповіді на відзив.

Приписами ч.ч. 2, 8 статті 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Поряд з тим частинами 1, 3, 4 ст. 166 ГПК України унормовано, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Згідно ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються, зокрема, докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Враховуючи вказані процесуальні приписи, оскільки реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справи пов`язана зі встановленням процесуальних строків та їх перебігом, тоді як у вказаній справі судом не встановлювались строки на подання відповіді на відзив за первісним позовом, з метою повного, всебічного та об`єктивного, як наслідок справедливого та неупередженого розгляду зазначеної справи, суд дійшов висновку про прийняття поданої позивачем за первісними позовом відповіді на відзив разом з доданими до неї документами.

Водночас, враховуючи приписи ч. 8 ст. 80 ГПК України, які не передбачають необхідності окремого заявлення клопотання про поновлення строків для подання доказів, суд дійшов висновку про залишення без розгляду, як процесуально неспроможного, відповідного клопотання SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl про поновлення строку для подання доказів.

Стосовно ж заяви SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, у підготовчому засіданні 20.12.2021 суд дійшов таких висновків.

Так, зазначене клопотання мотивовано тим, що предметом зустрічного позову у цій справі є вимоги до SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl про стягнення 217 067,46 євро пені, що відповідно до офіційного курсу НБУ на день складення позову становить 6 537 768,02 грн, 102 364,46 євро штрафу, що відповідно до офіційного курсу НБУ на день складення позову становить 9 620 932,62 грн, 5 926 231,49 грн збитків з огляду на порушення строків поставки товару за договором на поставку обладнання №180079 від 08.12.2016.

Водночас, за доводами позивача за первісним позовом, у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №911/2262/21 за позовом ТОВ "Нафтогазмонтаж" до SC Totalgaz Industrie srl про стягнення 225700,00 євро - 0,2% пені за день прострочення, 111000,00 євро - штрафу 12% від суми договору, загальна суму 336700,00 євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ на день подачі позову становить 10910965,50 грн та збитки у загальному розмірі 6186231,49 грн, а такі вимоги обґрунтовано неналежним виконанням умов договору поставки №180079 від 08.12.2016 в частині виконання взятих на себе зобов`язань.

Тобто, на переконання SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl, предмет та підстави зустрічного позову у цій справі є тотожними предмету і підставам позову у справі №911/2262/21, тоді як різна ціна позову у таких справах не впливає на кваліфікацію цих справ як спорів між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, як наслідок зустрічну позовну заяву ТОВ "Нафтогазмонтаж" у цій справі слід залишити без розгляду на підставі ч. 1 ст. 226 ГПК України.

До вказаної заяви позивач за зустрічним позовом додав:

- копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 у справі №911/2262/21 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі;

- копію адресованої Господарському суду Дніпропетровської області позовної заяви ТОВ "Нафтогазмонтаж" до SC Totalgaz Industrie srl (в новій редакції) про стягнення 780 000,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З системного аналізу зазначеної норми вбачається, що для залишення позову без розгляду за вказаних підстав необхідна одночасна наявність наступних умов:

- наявність провадження з аналогічного спору в цьому або іншому суді;

- спір між тими самими сторонами;

- спір про той самий предмет;

- спір з тих самих підстав. Тобто, позови вважаються тотожними, коли вони повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, відтак наявність всіх вказаних ознак тотожності спорів тягне за собою наслідки у вигляді залишення позову без розгляду.

Так, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову, зокрема під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Як слідує зі змісту зустрічного позову у вказаній справі та наявної в матеріалах копії позовної заяви ТОВ "Нафтогазмонтаж" у справі №911/2262/21, товариство зауважило, що внаслідок неналежного виконання умов договору поставки №180079 від 08.12.2016 SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl є відповідальним у таких сумах:

- 225700,00 євро - 0,2% пені за день прострочення;

- 111000,00 євро - штрафу 12% від суми договору, що загалом склало 336700,00 євро;

- збитки у загальному розмірі 6 186231,49 грн.

Водночас згідно зустрічної позовної заяви у цій справі ТОВ "Нафтогазмонтаж" заявлено до стягнення з SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl 217 067,46 євро пені, що відповідно до офіційного курсу НБУ на день складення позову становить 6 537 768,02 грн, 102 364,46 євро штрафу, що відповідно до офіційного курсу НБУ на день складення позову становить 3 083 164,60 грн, а також 5 926 231,49 грн збитків.

Зі змісту ж наявної в матеріалах копії позовної заяви ТОВ "Нафтогазмонтаж" у справі №911/2262/21 слідує, що товариством заявлено до стягнення з SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl загалом 780 000,00 грн, зокрема по 260 000,00 грн пені, штрафу та збитків.

У підготовчих засіданнях 06.12.2021 та 20.12.2021 представник ТОВ "Нафтогазмонтаж" зауважила, що предмети зустрічного позову у цій справі та позову у справі №911/2262/21 є різними, оскільки до стягнення заявлено різні суми, як частини від сум, загалом в межах яких SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl відповідальне перед товариством за неналежне виконання договору.

З огляду на вказане, оскільки предметами зустрічного позову у цій справі та позову у справі №911/2262/21 є вимоги про стягнення сум коштів, що є частинами загалом нарахованих сум, тобто не є тотожними, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення без розгляду зустрічного позову ТОВ "Нафтогазмонтаж" у вказаній справі в порядку п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Інших же підстав для залишення зустрічного позову у розумінні ТОВ "Нафтогазмонтаж" ч. 1 ст. 226 ГПК України SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl не наведено та доказово не обґрунтовано.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ "Нафтогазмонтаж".

У підготовчому засіданні 20.12.2021 представником позивача за первісним позовом зазначено про відсутність паперового примірника додатку №4 до договору про поставку обладнання №180079 від 08.12.2016, позаяк вказаний документ підписано сторонами шляхом обміну електронними листами, а тому і надати його оригінал для огляду не можливо.

Водночас представник позивача за первісним позовом зауважив на наявності сумніву щодо існування, автентичності та обставин укладення наданого ТОВ "Нафтогазмонтаж" до відзиву та зустрічної позовної заяви додатку №4А від 15.06.2017 до договору про поставку обладнання №180079 від 08.12.2016, яким визначено більш ранній строк поставки, ніж додатком №4.

Своєю чергою представник відповідача за первісним позовом у підготовчому засіданні 20.12.2021 зазначила, що усі додатки до договору №180079 від 08.12.2016, як власне і сам договір, укладено та підписано «живими» підписами, а також скріплено «мокрими» печатками сторін, відтак надала суду для огляду оригінал додатку №4А від 15.06.2017 до договору про поставку обладнання №180079 від 08.12.2016.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2021 занесеною до протоколу судового засідання від 20.12.2021, у справі №911/2899/21 відкладено підготовче засідання на 17.01.2022.

14.01.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від SCTOTALGAZINDUSTRIEsrl надійшло клопотання про призначення у цій справі почеркознавчої експертизи.

17.01.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Нафтогазмонтаж" надійшла заява про долучення до матеріалів цієї справи копії адресованої Господарському суду Дніпропетровської області заяви про залишення позову у справі №911/2262/21 без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2022 занесеною до протоколу судового засідання від 17.01.2022, у справі №911/2899/21 відкладено підготовче засідання на 01.02.2022.

28.01.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від SCTOTALGAZINDUSTRIEsrl надійшла заява, згідно якої, керуючись ч. 3 ст. 184 ГПК України, позивач за первісним позовом просив визнати додаток №4А від 15.06.20217 до договору про поставку обладнання №180079 від 08.12.2016 недійсним.

31.01.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Нафтогазмонтаж" надійшли заперечення на заяву позивача за зустрічним позовом про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2022 занесеною до протоколу судового засідання від 01.02.2022, у справі №911/2899/21відкладено підготовче засідання на 14.02.2022.

11.02.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Нафтогазмонтаж" надійшли заперечення на заяву про визнання недійсним правочину.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 14.02.2022, у справі №911/2899/21 відкладено підготовче засідання на 28.02.2022.

Однак 28.02.2022 у підготовчому засіданні розгляд справи №911/2899/21не відбувся, оскільки указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 24.02.2022 року строком на 30 діб, який продовжено з 26.03.2022 та з 25.04.2022на 30 діб згідно з Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 та №259/2022 від 18.04.2022 відповідно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2022 у справі №911/2899/21призначено підготовче засідання на 31.05.2022.

У судовому засіданні 31.05.2022 представником позивача за первісним позовом заявлено клопотання про відкликання клопотання про призначення експертизи №LD-05/01-22 від 14.01.2022.

У підготовчому засіданні 31.05.2022 представник ТОВ "Нафтогазмонтаж" оголосила клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приписами ч.ч. 1, 3 ст. 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду вказаного вище, оскільки станом на момент заявлення представником ТОВ "Нафтогазмонтаж" про перехід до розгляду справи по суті завдання підготовчого провадження не виконано у повному обсязі, а розгляд цієї справи припав на активну фазу військової агресії та введення з 24.02.2022 воєнного стану в Україні, суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для переходу на стадію розгляду справи по суті, а тому і про відмову у задоволенні відповідного клопотання станом на 31.05.2022.

В розрізі наведеного судом також враховано необхідність дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та розумних строків розгляду справи, з метою гарантувати і не наражати учасників судового процесу на загрози їхньому життю, здоров`ю та безпеці, що можуть виникнути в умовах воєнної агресії проти України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2022 у справі №911/2899/21клопотання SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl про призначення експертизи залишено без розгляду та відкладено підготовче засідання на13.06.2022.

13.06.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, згідно якого відповідач за зустрічним позовом не погодився із зустрічними вимогами ТОВ "Нафтогазмонтаж", а також:

- поставив позивачу за зустрічним позовом питання у порядку ст. 90 ГПК України;

- долучив до такого відзиву докази на підтвердження викладених у ньому заперечень щодо зустрічного позову та повідомив суд про неможливість подання разом із цим відзивом висновку почеркознавчої експертизи додатку №4А до договору, що спричинено складністю документів від TOTALGAZ, як резидента Румунії.

Водночас, посилаючись на відсутність встановлених судом строків для подання відзиву на зустрічний позов, а також на військову агресію Російської Федерації проти України, SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl зауважило на відсутності можливості підготувати відповідні заперечення у розумінні строки.

За таких обставин, оскільки реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників судового процесу, з огляду на процесуальні норми, пов`язана зі встановленням відповідних строків та їх перебігом, тоді як у вказаній справі судом не встановлювались строки на подання відзиву на зустрічний позов, з метою повного, всебічного, об`єктивного, справедливого та неупередженого розгляду зазначеної справи, суд дійшов висновку про прийняття поданого SC TOTALGAZ INDUSTRIE відзиву на зустрічний позов разом з доданими до нього документами.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 13.06.2022, 20.06.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 13.06.2022 та 20.06.2022, у справі №911/2899/21 відкладено підготовче засідання на 20.06.2022 та 27.06.2022 відповідно.

24.06.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Нафтогазмонтаж" надійшли письмові відповіді у формі заяви свідка на питання SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl, поставлені у відзиві на зустрічну позовну заяву. Вказані відповіді прийнято судом до розгляду.

Водночас 24.06.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl надійшло клопотання про огляд доказів, а саме електронних листів, що знаходяться на портативному персональному комп`ютері (ноутбуці) марки ASUS, серійний номер НОМЕР_1 :

- електронного листа від 23.06.2017 (тема листа «CONTRACTNAFTOGAZMONTAZH+APPENDIX4»), до якого було долучено договір на поставку та додатки №№1-4 та який було надіслано о 17:59 від співробітниці SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу ТОВ "Нафтогазмонтаж" ІНФОРМАЦІЯ_3;

- електронного листа від 13.07.2017 (тема листа «APPENDIX 4А»), до якого було долучено додаток №4А, що був направлений о 09:33 на електронну адресу працівника ТОВ "Нафтогазмонтаж" ІНФОРМАЦІЯ_2;

- електронного листа від 13.07.2017 (тема листа «APPENDIX 4А»), до якого було долучено додаток №4А, що був надісланий з адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 о 10:37.

Також 24.06.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl надійшло клопотання, згідно якого відповідач за зустрічним позовом просив задовольнити заяву про поновлення пропущених строків на подання доказів та долучити до матеріалів справи:

- копію поданої ТОВ "Нафтогазмонтаж" до Головного управління Держпраці у Київській області декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 15.06.2020;

- висновку експерта №1-24/06 від 24.06.2022 за результатами проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідне клопотання мотивовано тим, що декларація містить відомості про приналежність ТОВ "Нафтогазмонтаж" електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3, обставини стосовно чого представник товариства заперечив у судовому засіданні 20.06.2022, а тому наявні підстави для поновлення строку для подання вказаних доказів.

Стосовно ж висновку експерта, то SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl зауважено про обставини, що утруднили отримання документів для проведення вказаної експертизи - необхідність віднайдення вільних зразків підпису особи, а тому, з урахуванням наведення у відзиві на зустрічний позов обставин неможливості подання такого висновку, наявні підстави для поновлення строку для його подання.

27.06.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl надійшло клопотання про застосування строків позовної давності до вимог за зустрічними позовом ТОВ "Нафтогазмонтаж".

Вказану заяву судом прийнято, оскільки позовна давність не є інститутом процесуального права, як наслідок пов`язані із питанням строку позовної давності заяви та/або клопотання не обмежені процесуальними строками.

Водночас, враховуючи викладені судом вище процесуальні приписи стосовно строків та порядку подання доказів і відповідно наведене SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl мотивування причин пропуску таких строків, у підготвочому засіданні 27.06.2022 суд дійшов висновку про поважність таких причин та прийняття поданих відповідачем за зустрічним позовом документів з метою повного, всебічного та об`єктивного, як наслідок справедливого та неупередженого розгляду зазначеної справи, відтак забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами.

Оголошенні ж представником ТОВ "Нафтогазмонтаж" у засіданні 27.06.2022 заперечення стосовно прийняття поданих SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl доказів відхиляються судом як такі, що зводяться до трактування поведінки сторони через призму процесуальної норми та суб`єктивного переконання у вчиненні дій із затягування процесу.

Висновуючи вказане, судом враховано, що:

- при здійсненні провадження у справі суд повинен застосовувати принципи пропорційності (врахування конкретних обставин справи), справедливості, добросовісності та розумності, зокрема слід враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури;

- згідно однієї з аксіом цивільного судочинства: "у всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права";

- поважність причин подання доказів не у строк оцінюється судом в межах дискреційних повноважень за внутрішнім переконанням під час вчинення відповідної процесуальної дії з прийняття доказу;

- необхідність подання нових доказів може бути викликана в учасника справи поведінкою іншої сторони та його доводами, які можуть бути спростовані певними засобами доказування, необхідність у яких станом на момент відкриття провадження у справі не існувала.

Вказане узгоджується з приписами пунктів 1-2 частини 1 ст. 237 ГПК України, згідно якої при ухваленні рішення суд вирішує питання:

- чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Водночас, враховуючи приписи ч. 8 ст. 80 ГПК України, які не передбачають необхідності окремого заявлення клопотання про поновлення строків для подання доказів, суд дійшов висновку про залишення без розгляду, як процесуально неспроможного, відповідного клопотання SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl про поновлення строку для подання доказів.

Стосовно ж клопотання SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl про огляд електронних доказів, то у підготовчому засіданні 27.06.2022 суд зауважив на тому, що дослідження доказів, а тому і порушене у відповідному клопотанні питання, буде здійснюватись на стадії розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 27.06.2022, у справі №911/2899/21 відкладено підготовче засідання на 05.07.2022.

29.06.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Нафтогазмонтаж" надійшли заперечення на подані SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl докази.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.07.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 05.07.2022, у справі №911/2899/21 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на25.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 25.07.2022, у справі №911/2899/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 02.08.2022.

28.07.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Нафтогазмонтаж" надійшли письмові пояснення щодо заявленої зустрічної вимоги про стягнення 5 926 231,49 грн збитків в частині складу правопорушення, що включає в себе такі елементи, як: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки та причинний зв`язок між ними, вина.

Приписами ст. 207 ГПК України унормовано, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Водночас, подаючи письмові пояснення щодо заявленої зустрічної вимоги про стягнення 5 926 231,49 грн збитків з порушенням строку для подання заяв по суті, ТОВ "Нафтогазмонтаж" не наведено та не обґрунтовано, у тому числі на поставлене судом у засіданні 02.08.2022 до початку розгляду справи по суті питання представнику товариства, поважність причин пропуску такого строку та об`єктивну неможливість його дотримання з причин, що не залежали від відповідача, як і не заявлено про поновлення строку для подання заяви по суті спору.

Зокрема позивачем за зустрічним позовом не вказано тих об`єктивних причин, що перешкодили подати пояснення стосовно зустрічної позовної вимоги на стадії підготовчого провадження.

Оскільки вказані вище пояснення подано не у встановлений для подання заяв по суті строк, без обґрунтування поважності причин його пропуску, у засіданні 02.08.2022 суд дійшов висновку про залишення без розгляду відповідних письмових пояснень.

Відтак, згідно змісту протоколу судового засідання від 02.08.2022, за участю представників сторін, після з`ясування наявності у таких осіб заяв чи клопотань, які не були заявлені в поважних причин у підготовчому засіданні та отримання відповіді про відсутність в учасників процесу заяв/клопотань, що з поважних причин не були заявлені у підготовчому провадженні, судом розпочато розгляд справи по суті, про що відповідно повідомлено представників сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 02.08.2022, у справі №911/2899/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 12.09.2022.

07.09.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ТОВ "Нафтогазмонтаж" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

08.09.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Нафтогазмонтаж" надійшли письмові дебати, які у судовому засіданні 12.09.2022 судом залишено без розгляду з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 218 ГПК України у судових дебатах виступають з промовами (заключним словом) учасники справи. У цих промовах можна посилатися лише на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 208 та частиною 1 ст. 209 ГПК України передбачено, що у вступному слові учасники справи в усній формі стисло викладають зміст та підстави своїх вимог і заперечень щодо предмета позову, дають необхідні пояснення щодо них.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Отже, вказані вище норми визначають порядок дій/поведінки суду та учасників справи під час реалізації останніми права на вступне слово та виступ під час дебатів, що загалом здійснюються шляхом усного викладення змісту та підстав вимог і заперечень сторін щодо предмета позову, які першочергово зазначаються в поданих у передбаченому порядку заявах по суті справи, тобто у дебатах, як і у вступному слові учасники усно та стисло викладають власну, викладену у позовній заяві та відзиві позицію щодо заявлених у справі вимог.

Водночас вказані вище приписи не забороняють учасникам справи реалізувати відповідне право на як на вступне слово, так і судові дебати в письмовому вигляді, попри те відповідна форма, зокрема, судових дебатів не змінює його процесуальної суті та не може тлумачитись з іншим змістом, аніж передбачено відповідною нормою, зокрема щодо посилання лише на досліджені в судовому засіданні обставини і докази, які, своєю чергою, викладаються у заявах по суті.

Оскільки процесуальний кодекс не дозволяє подавати після початку розгляду справи по суті пояснення/заяви, що стосуються розгляду справи та вирішення спору і містять в собі відповідні позиції сторін, тоді як до письмових дебатів ТОВ "Нафтогазмонтаж" частково включено нові доводи та аргументи щодо предмета спору, які не були викладені вказаною стороною у раніше поданих нею у даній справі заявах по суті, суд дійшов висновку про залишення без розгляду цих додаткових обставин щодо суті спору як таких, що викладено не в передбачених ч. 1 ст. 161 ГПК України заявах по суті на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2022 у справі №911/2899/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 04.10.2022.

30.09.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшли:

- від S SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl - письмові пояснення що суті спору;

- від ТОВ "Нафтогазмонтаж" - заява про застосування строків позовної давності.

04.10.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Нафтогазмонтаж" надійшли заперечення на заяву SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl про застосування строків позовної давності. До вказаних заперечень додано копії повідомлення арбітражного керуючого на англійській мові із перекладом такого документа українською мовою, та реєстру вимог кредиторів на румунській мові.

У судовому засіданні 04.10.2022 судом, у порядку ст. 207 ГПК України, залишено без розгляду письмові пояснення SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl що суті спору як такі, що подано після початку розгляду справи по суті, без обґрунтування поважності причин пропуску строків для подання заяв по суті спору.

Водночас заяву ТОВ "Нафтогазмонтаж" про застосування строків позовної давності, як і заперечення заперечення на заяву SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl про застоування строків позовної давності разом з доданими до них документами у судовому засіданні 04.10.2022 судом прийнято, оскільки пов`язані із питанням строку позовної давності заяви та/або клопотання не обмежено процесуальними строками.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 04.10.2022 та 18.10.2022, занесеними до протоколу судового засідання від 04.10.2022, 18.10.2022, у справі №911/2899/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 18.10.2022 та 15.11.2022 відповідно.

15.11.2022 з 14:21 до 18:20 у м. Київ оголошено сигнал "повітряна тривога", тоді як згідно розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 "Про порядок дій при оголошення повітряної тривоги" з урахування Указу Президента України "Про введення воєнного стану в України" від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами), відповідно до ст. 30 Кодексу цивільного захисту України, керуючись ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" з метою збереження життя, здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів та працівників апарату суду передбачено, зокрема, що у разі оголошення сигналу "повітряна тривога" судді та працівники апарату суду негайно мають залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

У зв`язку із вказаними обставинами ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2022 у справі №911/2899/21 призначено розгляд справи по суті на 06.12.2022.

У судовому засіданні 06.12.2022 на портативному персональному комп`ютері, наданому представником SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl, судом оглянуто, зокрема:

- електронний лист від 23.06.2017 (тема листа «CONTRACTNAFTOGAZMONTAZH+APPENDIX4»), який було надіслано від співробітниці SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу ТОВ "Нафтогазмонтаж" ІНФОРМАЦІЯ_3;

- електронний лист від 13.07.2017 (тема листа «APPENDIX 4А»), що був направлений на електронну адресу працівника ТОВ "Нафтогазмонтаж" ІНФОРМАЦІЯ_2;

- електронний лист від 13.07.2017 (тема листа «APPENDIX 4А»), до якого було долучено додаток №4А, що був надісланий з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 06.12.2022, у справі №911/2899/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 17.01.2023.

10.01.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl надійшли письмові пояснення, які судом у засіданні 17.01.2023, у порядку ст. 207 ГПК України, залишено без розгляду як такі, що подано після початку розгляду справи по суті, без обґрунтування поважності причин пропуску строків для заявлення заяв по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2023, занесеноюдо протоколу судового засідання від 17.01.2023, у справі №911/2899/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 14.02.2023.

09.02.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl надійшли письмові пояснення з питань, які виникли під час судового розгляду, а саме щодо підстав недійсності додатку № 4А від 15.06.2017 до договору на поставку обладнання № 180079 від 08.12.2016.

13.02.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl надійшла письмова промова до судових дебатів, які підлягають врахуванню судом лише в частині обставин та доводів, викладених у заявах по суті, з огляду наведених вище приписів статей 161, 208, 209, 218 ГПК України, тоді як така промова в частині викладення нових обставин підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 14.02.2023, у справі №911/2899/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 14.03.2023.

Водночас Господарський суд Київської області ухвалою від 14.02.2023 у справі №911/2899/21 залишив без розгляду подані позивачем за первісним позовом письмові пояснення з питань, які виникли під час судового розгляду, а саме щодо підстав недійсності додатку №4А від 15.06.2017 до договору на поставку обладнання №180079 від 08.12.2016.

10.03.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшли:

- клопотання про залишення без розгляду поданої заяви про визнання недійсним додатку №4А від 15.06.2017 до договору на поставку обладнання № 180079 від 08.12.2016;

- додаткові пояснення до вже поданих раніше з питань, які виникли під час судового розгляду, а саме щодо підстав недійсності додатку №4А від 15.06.2017 до договору на поставку обладнання №180079 від 08.12.2016.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 14.03.2023, у справі №911/2899/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 21.03.2023.

Водночас Господарський суд Київської області ухвалою від 14.03.2023 у справі №911/2899/21 залишив без розгляду подані позивачем за первісним позовом додаткові пояснення з питань, які виникли під час судового розгляду, а саме щодо підстав недійсності додатку № 4А від 15.06.2017 до договору на поставку обладнання № 180079 від 08.12.2016.

21.03.2023 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ "Нафтогазмонтаж" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі №911/2899/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 04.04.2023.

Водночас 21.03.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшла заява про часткову відмову від позову, зокрема від вимоги про визнання недійсним додатку №4А від 15.06.2017 до договору на поставку обладнання №180079 від 08.12.2016.

В розрізі подання вказаної заяви представник SCTOTALGAZINDUSTRIEsrl у судовому засіданні 04.04.2023 зауважив, що мотивами заявлення відмови від частини позовних вимог є процесуально неправильна подача раніше клопотання про залишення без розгляду заяви про визнання недійсним додатку №4А від 15.06.2017, тобто, за доводами представника позивача за первісним позовом, відмова від частини позовних вимог є результатом процесуальної зміни клопотання про залишення заяви без розгляду.

04.04.2023 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ "Нафтогазмонтаж" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 04.04.2023 та 18.04.2023, занесеними до протоколів судового засідання від 04.04.2023 та 18.04.2023, у справі №911/2899/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 18.04.2023 та 02.05.2023 відповідно.

Водночас 18.04.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Нафтогазмонтаж" надійшло клопотання, згідно якого відповідач за первісним позовом просить дослідити та перевірити повноваження адвоката Зоріна О.В. щодо можливості представляти інтереси іноземної компанії SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl на підставі договору про надання правової допомоги №LS-27/1708/21 від 17.08.2021, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Армадум груп» та SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl, який не легалізовано на території України та застосувати наслідки неналежного представника до позивача за зустрічним позовом SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl - повернути позовну заяву позивачу за первісним позовом.

01.05.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області за підписом адвоката Зоріна О.В. надійшло клопотання про долучення доказів та заява про поновлення пропущених строків на подання доказів, які судом в засіданні 02.05.2023 залишено без розгляду з підстав ст. 207 ГПК України як такі, що без поважних причин не були подані та заявлені в підготовчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду Київської області у складі судді Яреми В.А. від 02.05.2023 у справі №911/2899/21:

1) залишено первісну позовну заяву SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" про стягнення 389 704, 38 євро без руху.

2) постановлено виявлені недоліки позовної заяви усунути протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження правосуб`єктності юридичної особи SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl за відповідним іноземним законом, у тому числі в частині повноважень спеціального адміністратора Габріеля Едманда Вилческу представляти інтереси SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl та подавати позовні заяви від імені вказаної особи, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- письмових пояснень стосовно невідповідностей в предметі укладеного між Адвокатським об`єднанням "Армадум груп" та SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl договору №LS-27/1708/21 про надання правової допомоги від 17.08.2021 в частині дати і номера договору поставки обладнання, представництво інтересів щодо стягнення заборгованості за яким Armadum Group зобов`язалось виконати перед SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl.

08.05.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від SCTOTALGAZINDUSTRIEsrl за підписом адвоката Зоріна О.В. надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої адвокатом зазначено про надання:

- констатуючого сертифікату Національної служби торгового реєстру відділу торгового реєстру при суді Ясси від 21.04.2023;

- нотаріально посвідченої заяви від 24.04.2023, з метою підтвердження правосуб`єктності юридичної особи SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl.

В частині ж виявлених судом невідповідностей в предметі укладеного між Адвокатським об`єднанням "Армадум груп" та SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl договору №LS-27/1708/21 про надання правової допомоги від 17.08.2021 до вказаної вище зави адвокатом додано копію додаткової угоди №1 від 03.05.25023 до договору №LS-27/1708/21 про надання правової допомоги від 17.08.2021 та зазначено, що відповідним правочином усунуто описку у даті договору про надання правової допомоги.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2023 у справі №911/2899/21:

- первісну позовну заяву SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" про стягнення 389 704, 38 євро у справі №911/2899/21 залишено без розгляду;

- зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" до SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl про стягнення 15 547 164, 10 гривень у справі №911/2899/21 залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 апеляційну скаргу SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.06.2023 у справі №911/2899/21 задоволено; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.06.2023 у справі №911/2899/21 задоволено частково, ухвалу Господарського суду Київської області від 14.06.2023 у справі №911/2899/21 скасовано, справу направлено до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2023 прийнято та призначено справу №911/2899/21 до судового розгляду по суті на 23.01.2024 о 14:30.

22.01.2024 через «Електронний суд» від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом у засіданні 23.01.2024 відхилено з огляду на відсутність поважних причин неприбуття представника ТОВ "Нафтогазмонтаж" у судове засідання.

Водночас під час судового засідання 23.01.2024 з 14:47 до 17:41 у місті Києві оголошено сигнал повітряної тривоги у зв`язку із загрозою ракетного обстрілу міста, тоді як згідно розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 «Про порядок дій при оголошення повітряної тривоги» з урахуванням Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», зі змінами та доповненнями, ст. 30 Кодексу цивільного захисту України, керуючись ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою збереження життя, здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів та працівників апарату суду передбачено, зокрема, що у разі оголошення сигналу «повітряна тривога» судді та працівники апарату суду негайно мають залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

З огляду на вказане ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2024 у справі №911/2899/21 призначено судове засідання на 30.01.2024.

30.01.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Нафтогазмонтаж" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість представника товариства прибути у судове засідання у зв`язку з його хворобою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно ж частини 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладені процесуальні приписи, оскільки про дату і час судового засідання ТОВ "Нафтогазмонтаж"повідомлено належним чином, а присутність представника вказаного товариства у судовому засіданні 30.01.2024 не визнавалась обов`язковою, тоді як інші підстави для відкладення розгляду справи у розумінні відповідних процесуальних приписів відсутні, у тому числі і щодо поважності причин неприбуття представника ТОВ "Нафтогазмонтаж" у судове засідання, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання ТОВ "Нафтогазмонтаж" про відкладення судового засідання, відтак продовження її розгляду по суті у судовому засіданні 30.01.2024 за відсутності ТОВ "Нафтогазмонтаж"та/або його представника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2024:

- прийнято відмову SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl (700545, Республіка Румунія, м. Ясси, вул. Шосе Пекурарь, №128, реєстраційний номер у торговому реєстрі J-22-3277-94) від вимоги у справі №911/2899/21 про визнання недійсним додатку №4А від 15.06.2017 до договору на поставку обладнання №180079 від 08.12.2016;

- провадження у справі №911/2899/21 за заявою SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl (700545, Республіка Румунія, м. Ясси, вул. Шосе Пекурарь, №128, реєстраційний номер у торговому реєстрі J-22-3277-94) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" (вул. Молодіжна, буд. 14, офіс 22, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08133, ідентифікаційний код 31462406) в частині вимоги про визнання недійсним додатку №4А від 15.06.2017 до договору на поставку обладнання №180079 від 08.12.2016 закрито.

У судовому засіданні 30.01.2024, закінчивши з`ясування обставин та перевірку їх доказами, судоголосив про перехід до судових дебатів, по завершенні яких вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 між SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl як продавцем та ТОВ "Нафтогазмонтаж" як покупцем укладено договір на поставку обладнання №180079 (далі - договір №180079) (тут і надалі - зміст договору у дослівному перекладі на українську мову редакції договору російською мовою), відповідно до пункту 1.1. якого згідно вказаного договору продавець зобов`язується передати у власність покупця обладнання в блочно-комплектному виконанні, що іменується в подальшому «продукція», перелік якого відповідає вимогам «технічних вимог до установки та осушки газу (УОГ) на УКПГ Ульянівського ГКР», оформлених як додаток №1, а покупець зобов`язується прийняти продукцію та заплатити за неї обумовлену ціну.

Пунктами 1.2., 3.1., 3.2., 3.4., 3.5., 3.6., 4.1., 4.4., 5, 8.4., 11.2 та 11.4 договору №180079сторони погодили, що комплект продукції, що передається, визначається у відповідності з додатками №1, 2, 3, які являються невід`ємними частинами даного договору.

Передача продукції за вказаним договором здійснюється на складі покупця на умовах поставки СРТ (Carriage Paid To с. Трудолюбівка, Магдалинський р-н, Дніпропетровська обл.) згідно Інкотермс-2010.

Передача продукції здійснюється у строки, визначені у додатку №3 до вказаного договору. Продавець гарантує дотримання строків при умові дотримання умов виконання покупцем строків і умов оплати, передбачених п. 4.5. вказаного договору.

Здача-приймання продукції здійснюється:

- по кількості - згідно товаросупровідних документів;

- по якості - згідно документів, підтверджуючих якість продукції. Факт здачі-прийняття фіксується підписом відповідного акту.

В залежності від документів, що гарантують якість продукції, погоджених у пункті 2.1. та умов передачі, вказаних вище у п. 3.1. цього договору, продавець зобов`язується в належний строк надати усі супроводжуючі документи, необхідні для прийняття продукції покупцем: технічні паспорти та сертифікати якості.

У п`ятиденний строк з моменту підписання вказаного договору продавець зобов`язується передати покупцю інформацію про продукцію, яка поставляється, необхідну для проведення покупцем проектних і монтажних робіт. Інформація надається в електронному вигляді (один примірник) і в паперовому вигляді (два примірники), які оформлюються як додаток №2, що затверджено (підписано) продавцем.

Ціни на продукцію визначаються згідно з додатком №3 до вказаного договору.

Розрахунки за вказаним договором здійснюються таким чином:

- 30% - 277 500,00 євро попередня оплата протягом 10 банківських днів, з моменту отримання рахунку до оплати і після виконання продавцем вимог п. 3.6. вказаного договору;

- 60% - 555 000,00 євро протягом 35 календарних днів після поставки продукції;

- 10% - 92 500,00 євро оплати протягом 35 календарних днів після здачі обладнання в експлуатацію, але не пізніше 15.06.2017.

Вказаний договір набуває чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

Продавець виплачує штрафну неустойку в розмірі 0,2% від загальної суми договору за кожен день, який буде перевищувати строки передачі продукції і додатку №2, визначені у п. 3.2. і 3.6. вказаного договору. У випадку, коли таке прострочення продовжиться більше 30 робочих днів продавець виплачує покупцю додатково 12% від вартості непоставленої продукції.

Будь-які зміна, доповнення, виключення положень вказаного договору вважається дійсною у випадку, якщо оформлено у письмовому вигляді і підписано кожною із сторін.

Невід`ємними частинами вказаного договору є:

1) вказаний договір;

2) додатки №1, 2, 3 до вказаного договору, погоджені і підписані сторонами у належному порядку.

До первісної позовної заяви додано копії договору №180079 та додатків №№1, 2, 3 до нього.

Також до матеріалів зустрічного позову SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl додано копію додатку №4 до договору про поставку обладнання №180079 від 08.12.2016, яким визначено: найменування та характеристики обладнання, його кількість, вартість і загальну ціну - 925 000, 00 євро, а також строк поставки такого обладнання - до 30.07.2017.

З огляду на вказані обставини, мотивуючи звернення із первісним позовом у даній справі, SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl зазначило, що власні договірні зобов`язання виконало належним чином і у повному обсязі, поставивши ТОВ "Нафтогазмонтаж" продукцію загальною вартістю 925 000, 00 євро згідно митних декларацій та міжнародних транспортних накладних, зокрема:

- згідно транспортної накладної №DVE17ROIS4650E0042534 від 07.07.2017 на суму 52 470,00 євро;

- згідно транспортної накладної №DVE17ROIS4650E0042542 від 07.07.2017 на суму 45 274,00 євро;

- згідно транспортної накладної №DVE17ROIS89 від 10.07.2017 на суму 42 760,00 євро;

- згідно транспортної накладної №DVE17ROIS4650E0047502 від 16.07.2017 на суму 49 180,00 євро;

- згідно транспортної накладної №DVE17ROIS56 від 18.07.2017 на суму 58 000,00 євро;

- згідно транспортної накладної №DVE17ROIS64 від 18.07.2017 на суму 58 000,00 євро;

- згідно транспортної накладної №DVE17ROIS4650E0045710 від 18.07.2017 на суму 104 080,00 євро;

- згідно транспортної накладної №DVE17ROIS4650E0045728 від 19.07.2017 на суму 133 536,00 євро;

- згідно транспортної накладної №DVE17ROIS4650E0045701 від 19.07.2017 на суму 85 000,00 євро;

- згідно транспортної накладної №DVE17ROIS4650E0046749 від 24.07.2017 на суму 58 000,00 євро;

- згідно транспортної накладної №DVE17ROIS4650E0046757 від 24.07.2017 на суму 63 000,00 євро;

- згідно транспортної накладної №DVE17ROIS4650E0047510 від 26.07.2017 на суму 50 000,00 євро;

- згідно транспортної накладної №DVE17ROIS4650E0047834 від 27.07.2017 на суму 125 700,00 євро.

До первісної позовної заяви додано копії транспортних накладних за вказаними номерами, а також копії: рахунку - Factura (Invoice) №0013326 від 23.06.2017, сертифікатів, пакувальних листів, електронних митних декларацій та міжнародних автомобільних накладних (CMR).

Однак, за доводами SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl, відповідачем за первісним позовом 13.01.2017 оплачено лише 267 500,00 євро та 31.10.2017 - 300 000,00 євро, що загалом склало 567 500,00 євро, тоді як решту 357 500,00 євро ТОВ "Нафтогазмонтаж" не сплатило як станом на останній встановлений договором строк - 15.06.2017, так і станом на день звернення до суду із первісним позовом.

В підтвердження обставин сплати ТОВ "Нафтогазмонтаж" 567 500,00 євро позивачем за первісним позовом надано суду копії банківських виписок по рахунку за 13.01.2017 та 31.10.2017.

Стосовно ж непроведення ТОВ "Нафтогазмонтаж" жодних інших оплат, то усуваючи недоліки первісного позову, SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl зауважило, що банківські установи країни реєстрації унеможливленні у наданні виписок про ненадходження коштів на рахунок, що не нівелює можливість відповідача за зустрічним позовом довести зворотне.

Отже, враховуючи наведені обставини порушення ТОВ "Нафтогазмонтаж" зобов`язання з оплати вартості поставленого товару та, власне, строків виконання такого зобов`язання, SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl звернулось до суду із первісним позовом та вимогами про стягнення з ТОВ "Нафтогазмонтаж" 357 500,00 євро основного боргу, а також нарахованих з 25.08.2018 по 25.08.2021 на таку суму боргу 32 204,38 євро 3% річних.

Згідно викладених у відзиві на первісну позовну заяву доводів ТОВ "Нафтогазмонтаж" не заперечило обставини поставки йому обладнання, попри те зауважило на тому, що SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl порушило строк виконання такого обов`язку, оскільки як умовами договору №180079, так і підписаними до нього додатками №№1, 4А передбачено, що продукція поставляється до 31.03.2017 із обов`язковим оформленням актів приймання-передачі.

В розрізі наведеного відповідач за первісним позовом зауважив, що поставку обладнання фактично здійснено частинами: 17.07.2017, 21.07.2017, 25.07.2017, 26.07.2017, 28.07.2017 та 31.07.2017, а вказані обставини підтверджуються митними деклараціями та CMR (міжнародними транспортними накладними).

Водночас, за доводами ТОВ "Нафтогазмонтаж", позивач за первісним позовом самостійно визнав обставини прострочення поставки товару, вказавши про виконання такого обов`язку протягом липня 2017 року, попри те на надав доказів на підтвердження обставин прострочення відповідачем за первісним позовом зобов`язання з оплати товару, оскільки:

- відсутні дата підписання додатку №2 до договору та дата передання такого додатку разом з рахунком на оплату 30% суми договору ТОВ "Нафтогазмонтаж", а отже відсутній і момент виконання SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl умов пункту 3.6. договору;

- відсутні підписані обома сторонами акти приймання-передачі товару, як належне засвідчення обставин поставки товару, а також дата здачі обладнання в експлуатацію.

Зокрема, як зауважило ТОВ "Нафтогазмонтаж", виконання умови договору про сплату решти 10% суми договору - 92 500,00 грн, у строк «не пізніше 15.06.2017» унеможливило те, що до вказаної дати обладнання не було поставлене та, відповідно, здане в експлуатацію, тоді як погоджений у договорі №180079 та підписаного до нього 15.06.2017 додатку №4А строк поставки обладнання - 31.03.2017 не змінювався, оскільки примірник наданого позивачем за первісним позовом додатку 4 у ТОВ "Нафтогазмонтаж" відсутній та не міг бути підписаний пізніше, аніж додаток №4А, згідно якого визначено дату поставки - 31.03.2017.

Також відповідач за первісним позовом наголосив, що, попри відповідні обставини порушення з боку SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl умов договору, зокрема пп. 3.4., 3.5., здійснено часткову оплату договору, а саме: 06.01.2017 - 267 500,00 євро та 31.10.2017 - 300 000,00 євро, в підтвердження чого до відзиву на первісний позов додано копії платіжних доручень в іноземній валюті №№5694, 7189.

З огляду на вказані обставини та передбачений договором порядок оплати товару, який ставиться в залежність від виконання SC TOTALGAZ INDUSTRIE srlвказаних вище умов, відповідач за первісним позовом зауважив на відсутності порушень умов договору з його боку та відсутності підстав для сплати заявлених до стягнення за первісним позовом сум коштів,а тому просив відмовити у задоволенні відповідних вимог.

Поряд з тим в межах розгляду спору у вказаній справі ТОВ "Нафтогазмонтаж" подано до зустрічну позовну заяву, в основу мотивів якої покладено наведені у відзиві обставини порушення SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl власних зобов`язань за договором №180079 щодо строку поставки обладнання, встановленого договором №180079 та підписаними до нього додатками №№1, 4А.

До зустрічної позовної заяви додано копії договору №180079 та додатків до нього №№1, 2, 3, додаткової угоди №1 від 01.03.2017, а також підписаного 15.06.2017 додатку №4А, оригінал якого оглянуто судом у судовому засіданні 20.12.2021.

В підтвердження ж наведених вище обставин порушення SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl погодженого сторонами строку поставки товару - 31.03.2017, та виконання відповідного зобов`язання частинами: 17.07.2017, 21.07.2017, 25.07.2017, 26.07.2017, 28.07.2017 та 31.07.2017, до зустрічної позовної заяви додано копії митних декларацій та CMR.

Також, за доводами позивача за зустрічним позовом, SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl порушено пункти 3.4. та 3.5. договору, оскільки не надано для підписання акти прийому-передачі продукції та технічну документацію.

В розрізі вказаного позивач за зустрічним позовом зазначив, що внаслідок неналежного виконання умов договору поставки №180079, SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl є відповідальним перед ТОВ "Нафтогазмонтаж" згідно пункту 8.4. договору у вигляді:

- пені - 0,2%від суми договору за 1 день прострочення, що загалом за 122 дні прострочення (з 01.04.2017 по 31.07.2017) склало 225 700,00 євро;

- штрафу - 12% від суми договору за прострочення понад 30 робочих днів, що склало 111 000,00 євро.

До того ж, посилаючись на пункт 8.6. договору поставки №180079та порушення SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl його умов, ТОВ "Нафтогазмонтаж" зауважило про понесення збитків у загальному розмірі 6 186231,49 грн, які складаються з присуджених рішеннями судів до стягнення сум, а саме:

- стягнутих з ТОВ "Нафтогазмонтаж" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" 5 711 65972 грн рішенням Господарського суду Київської області від 19.10.2017 у справі №911/2314/17;

- стягнутих з ТОВ "Нафтогазмонтаж" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування"474 571,77 грн рішенням Господарського суду Київської області від від 06.12.2018 у справі №911/2164/18.

Посилаючись на набрання вказаними рішеннями судів законної сили, ТОВ "Нафтогазмонтаж" зауважено про їх виконання та сплату присуджених до стягнення сум коштів на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування".

До зустрічної позовної заяви додано копії рішення судів у справах №№911/2314/17 та №911/2164/18, а також копії платіжних доручень:№3871 від 13.12.2019 на суму 5 711 659,72 грн; №3887 від 18.12.2019 на суму 85 674,90 грн; №3890 від 20.12.2019 на суму 410 000,00 грн; №3891 від 20.12.2019 на суму 57 558,39 грн; №3892 від 20.12.2019 на суму 7 013,38 грн.

Надаючи пояснення стосовно зустрічної вимоги про стягнення сум збитків, з урахуванням приписів статей 224, 225 Господарського кодексу України та ст. 22 Цивільного кодексу України, ТОВ "Нафтогазмонтаж" зазначено про те, що рішеннями судів у справах №№911/2314/17 та №911/2164/18 встановлено необхідність стягнення грошових коштів з ТОВ "Нафтогазмонтаж" внаслідок порушення строків виконання робіт на УКПГ Ульянівського ГКР, оскільки SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl порушило строк поставки товару і, відповідно, внаслідок такого порушення ТОВ "Нафтогазмонтаж" не змогло вчасно виконати роботи зі здачі в експлуатацію УКПГ Ульяновського ГКР.

Отже, за доводами позивача за зустрічним позовом, така вимога є похідною від вимог про стягнення пені та штрафу, а також відповідає ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України.

Враховуючи наведене та закріплений ст. 14 ГПК України принцип диспозитиності процесу ТОВ "Нафтогазмонтаж"за зустрічним позовом заявлено до стягнення з SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl 217 067,46 євро пені, що відповідно до офіційного курсу НБУ на день складення позову становить 6 537 768,02 грн, 102 364,46 євро штрафу, що відповідно до офіційного курсу НБУ на день складення позову становить 3 083 164,60 грн, а також 5 926 231,49 грн збитків.

Не погодившись із наведеними вище обставинами, зокрема викладеними ТОВ "Нафтогазмонтаж" у відзиві на первісну позовну заяву доводами, SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl надало на них відповідь та зазначило, що додаток №2 до договору перебуває у розпорядженні відповідача за первісним позовом і вказаних обставин він не заперечив, тоді як ненадання рахунку-фактури не є ані відкладальною умовою у розумінні ст. 212 ЦК України, ані простроченням кредитора у розумінні ст. 613 ЦК України, а тому наявність/відсутність рахунку на оплату не звільняє від обов`язку сплатити грошові кошти за договором.

За доводами позивача за первісним позовом вказану позицію викладено Верховним Судом у постановах від 18.02.2020 №908/771/19, від 11.11.2021 у справі №922/449/21, відтак доводи ТОВ "Нафтогазмонтаж" про відсутність доказів передання йому додатку №2 до договору та рахунку на оплату 30% вартості обладнання у жодному разі не звільняють від обов`язку здійснити відповідні розрахунки.

Стосовно ж аргументів ТОВ "Нафтогазмонтаж"про відсутність доказів підписання сторонами актів приймання-передачі товару, то SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl зауважило, що відповідачем за первісним позовом здійснено власне тлумачення пункту 4.4. договору щодо сплати 60% вартості обладнання, яку поставлено в залежність від підписання актів приймання-передачі товару.

Водночас, за доводами позивача за первісним позовом, згідно пункту 4.4. договору відповідна оплата має бути проведена протягом 35 календарних днів після поставки продукції, яку SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl фактично здійснило на умовах поставки СРТ (Carriage Paid To) згідно Інкотермс-2010 під час передачі з 07.07.2017 по 27.07.2017 продукції перевізнику.

В розрізі наведеного SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl посилалось на викладені Верховним Судом позиції, зокрема:

- у постанові від 17.12.2019 у справі №910/16199/18 - щодо тлумачення умов поставки СРТ (Carriage Paid To) згідно Інкотермс-2010, згідно яких покупець бере на себе ризики втрати чи пошкодження товару після передачі товару перевізнику, відтак передача товару перевізнику фактично свідчить про виконання обов`язку з поставки;

- у постанові від 29.012020 у справі №96/922/19 - щодо можливості доведення обставин постачання товару, у разі дефектів первинних документів, іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про реальний рух активів та фактичне здійснення постачання товару.

Також SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl не погодилось і з доводами відповідача за первісним позовом про відсутність дати здачі обладнання в експлуатацію та, відповідно, неможливість здійснити оплату 10% вартості обладнання, оскільки пунктом 4.4 договору сторонами було досягнуто чіткої домовленості щодо проведення такої оплати - в будь-якому випадку не пізніше 15.06.2017, що у розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 530 ЦК України є вказівкою на термін, з настанням якого виникає обов`язок по сплаті коштів.

До того ж, вказуючи про те, що договір поставки №180079 між сторонами спору був укладний з метою виконання ТОВ "Нафтогазмонтаж", як підрядником, власних зобов`язань за укладеним 07.12.2016 з Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" договором будівельного підряду "під ключ" №10.КБ/2016, SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl зауважило на переданні обладнання в експлуатацію 06.12.2019.

На підтвердження вказаних обставин позивачем за первісним позовом надано копії: договору будівельного підряду «під ключ» №10.КБ/2016 від 07.12.2016; акта приймання-передачі (введення) об`єкту: «Облаштування Ульянівського ГКР. Встановлення адсорбційної осушки газу на УКПГ Ульянівського ГКР. Роботи «Під ключ» від 06.12.2019».

Отже, позивач за первісним позовом зауважив на необґрунтованості та недоведеності доводів ТОВ "Нафтогазмонтаж", які суперечать його реальній попередній поведінці та дійсним обставинам спору, а також добросовісності та чесній діловій практиці.

Крім того, покликаючись на вказані тези про суперечливу поведінку ТОВ "Нафтогазмонтаж", позивач за первісним позовом вказав про погодження та підписання сторонами додатку №4 до договору укладено шляхом обміну електронними листами, на підтвердження чого позивач надано паперові копії роздруківок:

- електронного листа від 23.06.2017 (тема листа «CONTRACT NAFTOGAZMONTAZH+APPENDIX4»), направленого з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3;

- електронного листа від 13.07.2017, направленогоз адреси електронної пошти ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- договору на поставку обладнання №180079 від 08.12.2016 та додатків до нього №№1-4, найменованих позивачем за первісним позовом як PDF-файл під назвою «CONTRACTNAFTOGAZMONTAZH+APPENDIX 4. PDF»;

- додатку №4А від 15.06.2017до договору на поставку обладнання №180079 від 08.12.2016, найменованих позивачем за первісним позовом як PDF-файлу під назвою «APPENDIX 4А_15.06.2017 (1). PDF».

Так, за доводами SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl, 23.06.2017 його співробітницею ОСОБА_3 з власної електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційну тогочасну адреси електронної пошти ТОВ "Нафтогазмонтаж" та його співробітника ОСОБА_1, відповідно - ІНФОРМАЦІЯ_3та ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлено електронний лист із вкладеними до нього у вигляді PDF-файлу під назвою «CONTRACT NAFTOGAZMONTAZH+APPENDIX 4. PDF» сканованими копіями договору на поставку обладнання №180079 від 08.12.2016 та додатків до нього №№1-3, а також додатком №4.

Стосовно ж наданого ТОВ "Нафтогазмонтаж" додатку №4А від 15.06.2017, позивач за первісним позовом зауважив на наявності у нього сумнівів стосовно автентичності такого документа, оскільки 13.07.2017 з адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено електронний лист, із вкладеною до нього у вигляді PDF-файлу під назвою «APPENDIX 4А_15.06.2017 (1). PDF» сканованою копією додатка №4А від 15.06.2017 до договору на поставку обладнання №180079 від 08.12.2016,зміст якого містить строк поставки товару - до 30.07.2017.

З огляду вказаного позивач за первісним позовом зауважив, що у нього відсутні докази підписання як наданого ним самим примірника додатку №4А, так і наданого ТОВ "Нафтогазмонтаж" примірника додатку №4А від 15.06.2017, додатковим підтвердженням сумнівності якого є фактичне дублювання у ньому визначеної у додатках №№1, 3 дати поставки - 31.03.2017, що є не логічним.

Надалі, згідно поданого на зустрічну позовну заяву відзиву, SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl заперечило обставини порушення ним строків поставки обладнання за договором №180079 з огляду на погодження згідно додатку №4 нового строку поставки - 30.07.2017, і те, що подана ТОВ "Нафтогазмонтаж" редакція додатку №4А від 15.06.2017, з кінцевою датою поставки - 31.03.2017, не підписувалась зазначеною у ньому особою, а тому такий документ не є належними та допустимими доказом.

В розрізі наведених обставин SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl зауважило, що необхідність в укладенні додатку №4 була викликана розумінням того, що поставка не може відбутися у погоджений додатками №№1, 3 строк - до 31.03.2017, оскільки ТОВ "Нафтогазмонтаж" змінило первісні характеристики необхідного до поставки обладнання та повідомило листом №32/3 від 20.02.2017 про необхідність врахування такого при виготовленні обладнання та вказати кінцевий термін його поставки.

До відзиву на зустрічну позовну заяву додано копію листа №32/3 від 20.02.2017 з перекладом на українську мову.

Посилаючись на внутрішнє розслідування, проведене уповноваженою особою SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl в процедурі реорганізації, відповідач за зустрічним позовом зауважив, що з огляду зміни характеристик обладнання та, власне, необхідності зміни строків його поставки було проведено переговори, за наслідками яких підписано до договору №180079додаток №4, аналогічні положення якого надалі відображено в додатку №4А, при цьому:

- комунікація між сторонами відбувалась за допомогою електронної пошти, оскільки сторони є резидентами різних країн;

- електронним листом працівниці SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl від 23.06.2017 на електронну пошту ТОВ "Нафтогазмонтаж" - ІНФОРМАЦІЯ_3 було надіслано підписаний додаток №4, до якого в липні 2017 року сторони додатково погодили внести зміни з огляду необхідності відкоригувати характеристики обладнання і такі зміни відобразили в додатку №4А;

- додаток №4А надіслано електронним листом працівниці SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl від 13.07.2017 на електронну пошту працівника ТОВ "Нафтогазмонтаж" ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та у той же день на електронну пошту працівниці SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl - ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслано/повернуто підписаний з боку ТОВ "Нафтогазмонтаж" додаток №4А, у якому, як і додатку №4 зафіксовано один строк поставки - 30.07.2017.

В підтвердження вказаних обставин до відзиву на зустрічний позов надано копії внутрішнього розслідування №1198 від 06.06.2022 з перекладом на українську мову, а також копії роздруківок електронних листів від 23.06.2017 та 13.07.2017 та доданих до них документів у PDF-файлах, під час демонстрації яких суду на портативному персональному комп`ютері у засіданні 06.12.2022 представником SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl додатково наголошено як про вказані вище обставини, так і про те, що:

- електронний лист працівниці SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl Тatianu Plesca від 23.06.2017 містить електронний цифровий підпис;

- наданий ТОВ "Нафтогазмонтаж" примірник додатку №4А датований 15.06.2017, тоді як листування між сторонами почалось 23.06.2017, відтак вказана угода не могла містити строк поставки зміненого обладнання «ретроспективно» - 31.03.2017.

Крім того відповідач за зустрічним позовом зазначив, що рішенням Господарського суду Київської області від 19.10.2017 у справі №911/2314/17 встановлено обставини продовження строків закінчення виконання робіт - до 15.06.2017, за договором будівельного підряду "під ключ" №10.КБ/2016, укладеним 07.12.2016 між ТОВ "Нафтогазмонтаж" та Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування", який першочергово, як і укладений з метою виконання підрядних робіт договір №180079, містили однакові строки поставки - 31.03.2017.

З огляду наведеного SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl не визнало редакцію додатку №4А, у якій зафіксовано строк поставки - 31.03.2017, оскільки такий документ пан Адріан Кока, ініціали якого вказані у цьому документі, його не підписував.

Додатковими аргументами на спростування автентичності та справжності підпису пана Адріана Коки на примірнику додатку №4А, наданому ТОВ "Нафтогазмонтаж", відповідач за зустрічними позовом вважає істотну відмінність підписів вказаної особи на інших документах того періоду, зокрема і на самому договорі №180079.

За доводами SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl, підствами чинності наданих ним примірників додатків №4 та №4А є також і те, що можливість укладення таких додатків шляхом обміну електронними листами узгоджується як з приписами Конвенції Організації Об`єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980 (далі - Конвенція про купівлю-продаж), яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, так і з пунктом 11.2 договору №180079, який в редакції англійської мови передбачає зміну положень договору у будь-який спосіб, що фіксував би таку згоду сторін.

До відзиву на зустрічний позов додано копію сьомої сторінки договору №180079 з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову змісту викладених на вказаній сторінці положень, зокрема пункту 11.2.

В розрізі зазначеного відповідач за зустрічним позовом вказав, що в силу статей 11, 29 Конвенції він покладався на поведінку ТОВ "Нафтогазмонтаж" та його дії щодо укладення додатку про зміну характеристик обладнання і строк його поставки саме шляхом обміну електронними листами, а редакція пункту 11.2 договору №180079 російською мовою, яка передбачає зміну умов договору лише в письмовому вигляді, не може бути застосована з огляду на передбачені Віденською конвенцією правила різночитання тексту договору та необхідність використання англійської мови, як мови міжнародного спілкування.

Покликаючись на те, що саме ТОВ "Нафтогазмонтаж" ініційовано укладення договору №180079 та додатків до нього і, власне, запропоновано проект такого договору, відповідач за зустрічними позовом звернув увагу на принцип contra preferentum, за яким слова договору повинні тлумачитись проти того, хто їх написав.

Отже, відповідач за зустрічним позовом вважає, що ним не порушено строк поставки обладнання, а тому і заперечує проти вимог ТОВ "Нафтогазмонтаж" про стягнення сум штрафних санкцій та збитків.

Крім того SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl зазначено про те, що під час обрахунку пені у розмірі 0,2% ТОВ "Нафтогазмонтаж" не враховано приписи Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», якими обмежено нарахування такої неустойки розміром подвійної облікової ставки НБУ, відтак намагання стягнути штрафні санкції у заявленому розмірі спрямовано на отримання додаткового збагачення.

Стосовно ж заявленої ТОВ "Нафтогазмонтаж" до стягнення суми збитків, то SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl заперечило таку вимогу з огляду на відсутність у сукупності усіх необхідних для стягнення збитків елементів: протиправної поведінки, причинного зв`язку між такою поведінкою та збитками, а також вини.

Зокрема відповідач за зустрічним позовом зауважив, що порушення ТОВ "Нафтогазмонтаж" власних договірних зобов`язань перед ПАТ "Укргазвидобування" не є безпосереднім результатом поведінки SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl, а також незрозумілим залишається і те, що після отримання обладнання 31.07.2017 ТОВ "Нафтогазмонтаж" лише 29.09.2017 здійснило його передачу кінцевому замовнику.

З огляду на все зазначене, згідно відзиву на зустрічну позовну заяву SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl просило відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ТОВ "Нафтогазмонтаж", якому також поставлено згідно ст. 90 ГПК України такі питання:

- 23.06.2017 працівник SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl, пані ОСОБА_3 надіслала на електронну адресу ТОВ "Нафтогазмонтаж"- ІНФОРМАЦІЯ_3, підписаний обома сторонами додаток №4. За яких умов вказаний додаток №4 був підписаний ТОВ "Нафтогазмонтаж"?

- 13.07.2017 о 10:47 на адресу пані TatianaPlesca надійшов лист із корпоративної адреси ТОВ "Нафтогазмонтаж" - ІНФОРМАЦІЯ_3, до якого було додано підписаний додаток №4А. Чому ТОВ "Нафтогазмонтаж" вказало у такому додатку дату поставки - 30.07.2017?

Згідно поданої до суду заяви свідка ОСОБА_4 , як директора та підписанта ТОВ "Нафтогазмонтаж", надано відповіді на поставлені SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl питання та повідомлено про те, що у договорі №180079 відстунє посилання на додаток №4, обставини укладення та підписання якого свідку не відомі.

Також свідок зауважив, що пов`язана з відносинами сторін зовнішньоекономічна діяльність велась виключно в письмовій формі та обміном оригіналами документів, оскільки останні необхідні для надання митним органам, тоді як підписання зовнішньоекономічних договорів засобами електронного зв`язку не передбачено умовами основного договору, що також наявний у сторін в оригіналі.

Стосовно ж запитання відповідача за зустрічним позовом про вказану у додатку №4А дату поставки обладнання - 30.07.2017, то свідок зазначив про неможливість внесення змін до договору шляхом підписання додатку, а лише укладенням додаткової угоди, що зокрема було здійснено сторонами під час укладення додаткової угоди №1 від 01.03.2017 при внесенні змін в частині реквізитів сторін договору.

В розрізі наведеного у заяві свідка здійснено посилання на постанову Верховного Суду від 31.05.2021 у справі №917/265/18.

До того ж, за доводами свідка, додаток №4А зі зміненою датою поставки - 30.07.2017, керівництво ТОВ "Нафтогазмонтаж" не підписувало та вказаний документ в оригіналі не існує, відтак додатком №4А від 15.06.2017, який наявний в оригіналі, сторони не змінювали дату поставки, а уточнили деталі по обладнанню без внесення змін до договору.

Своєю чергою SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl в підтвердження обставин приналежності ТОВ "Нафтогазмонтаж" електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_3 надано суду копію поданої ТОВ "Нафтогазмонтаж" до Головного управління Держпраці у Київській області декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 15.06.2020.

На підтвердження ж того, що пан Адріан Кока не підписував примірник додатку №4А від 15.06.2017, SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl надано суду висновок експерта №1-24/06 від 24.06.2022 за результатами проведення почеркознавчої експертизи, складений експертом ТОВ «Український центр судових експертиз» Людмилою Фраймович, а також копію картки атестованого судового експерта Фраймович Людмили Володимирівни.

Крім того SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl заявлено про застосування строків позовної давності до зустрічних вимог ТОВ "Нафтогазмонтаж", оскільки передбачений статтею 8 Конвенції про купівлю-продаж 4-річний строк позовної давності для таких вимог сплив 31.07.2021 (з наведеної ТОВ "Нафтогазмонтаж" дати поставки останньої партії товару - 31.07.2017).

З урахуванням зазначеного відповідач за зустрічним позовом просить застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Нафтогазмонтаж" про стягнення штрафних санкцій та збитків.

Не погодившись із поданими відповідачем за зустрічним позовом декларацією відповідності матеріально-технічної бази та висновком експерта, ТОВ "Нафтогазмонтаж" зазначило про те, що така декларація не може бути доказом у справі, оскільки він виготовлений та направлений до відповідного органу у червні 2020 року, тобто більше ніж через три роки після виникнення спірних правовідносин з поставки та листування, про яке наполягає SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl.

На переконання ТОВ "Нафтогазмонтаж" будь-яка електронна пошта не є офіційною адресою підприємства, не підлягає обов`язковій реєстрації та не носить офіційний характер.

Також ТОВ "Нафтогазмонтаж" просить відхилити як неналежний та недопустимий доказ висновок судового експерта, оскільки він не спростовує заперечення SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl в зустрічному позові щодо дати поставки, а також складений з грубим порушенням ст. 98 ГПК України, зокрема:

- у висновку відсутнє посилання на укладений відповідний договір, як підставу проведення відповідної експертизи;

- у висновку не вказано, що експертною установою доручено провести дослідження саме експерту Людмилі Фраймович, як і не зазначено у такому висновку передбачені ч. 6 ст. 98 ГПК України дані щодо того, ким, де, коли (дані про освіту та кваліфікаційний рівень експерта) і на якій підставі проведено дослідження, хто був присутній під час такого дослідження;

- експертом не використано Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену Наказом Мінюсту від 08.10.1998 (далі - Інструкція), що вбачається з тексту висновку;

- проведення експертизи за технічними копіями прямо суперечить п. 3.5. Інструкції, тоді як відповідно надані експерту технічні копії є неякісними, оскільки неможливо прочитати текст на таких документах;

- експертом не визначено, що зразки підпису надано саме Адріаном Коком.

Крім того ТОВ "Нафтогазмонтаж" заявлено про застосування строків позовної давності до первісних вимог SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl, оскільки передбачений статтею 8 Конвенції про купівлю-продаж 4-річний строк позовної давності для таких вимог сплив 15.06.2021, а позов подано 30.09.2021.

Стосовно ж доводів SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl про сплив строку позовної давності для зустрічних вимог, ТОВ "Нафтогазмонтаж" зазначило про те, що відповідний строк слід вважати продовженим з огляду на статті 13, 14, 15, 25 Конвенції про купівлю-продаж, зокрема у зв`язку з обставинами порушення 12.08.2020 справи про банкрутство SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl та внесення ТОВ "Нафтогазмонтаж" до реєстру кредиторів за боргом по контракту №180079 від 08.12.2016.

В підтвердження вказаного ТОВ "Нафтогазмонтаж" надано суду копії повідомлення арбітражного керуючого на англійській мові із перекладом такого документа українською мовою, та реєстру вимог кредиторів на румунській мові.

Водночас на переконання ТОВ "Нафтогазмонтаж" строк позовної давності для вимоги про стягнення збитків не пропущено, оскільки судове рішення у справі №911/2314/17 від 19.10.2017 набрало законної сили 22.02.2018, а рішення у справі №911/2164/18 від 06.12.2018 набрало законної сили 28.05.2019.

Поряд з тим під час розгляду вказаної справи по суті, на стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, представниками сторін усно зазначено, зокрема, таке.

Так, представник SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl зауважив, що:

- з огляду на викладену у постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №910/5408/21 позицію електронна переписка сторін є електронними доказами, відтак подані у даній справі роздруківки з електронної пошти слід вважати паперовими копіями електронних доказів;

- шляхом надіслання ТОВ "Нафтогазмонтаж" електронних листів з проектами додатків №4 та 4А із строком поставки товару - до 30.07.2017, SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl вчинило оферту, яку товариство акцептувало шляхом підписання зі свого боку примірників таких додатків та направленням їх «листом у відповідь»;

- момент виникнення обов`язку з оплати 60% вартості поставленого ТОВ "Нафтогазмонтаж" обладнання слід відраховувати від дати здійснення поставки останньої із тринадцяти партій товару, оскільки зі змісту договору слідує, що погоджена до поставки продукція є обладнанням в блочному комплексі, який поставити одним автомобілем технічно неможливо з огляду на габарити та кількість комплектуючих;

- в доданих до первісної позовної заяви товарно-супровідних документах, зокрема в експортних митних деклараціях, як і в наданих ТОВ "Нафтогазмонтаж" митних деклараціях у графі 44, під відповідним цифровим кодом документів вказано номери пакувальних листів та CMR з датами їх складення, тобто передачі товару перевізнику, що у повній мірі дає ідентифікувати як вид товару, так і його вартість;

- відсутність актів приймання-передачі товару, що віднайдено під час розгляду вказаної справи по суті та, відповідно, з цих підстав не подано суду, несе у собі технічну суть, оскільки вказана обставина не впливає на строки проведення оплати за поставлену продукцію;

- попри відсутність у договорі поняття «партія товару» та/або умов щодо поставки продукції партіями, обладнання поставлено 13-ма партіями у погоджений додатком №4 до договору строк - 30.07.2017, а відповідне зобов`язання SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl слід вважати таким, що повністю виконано з дати передачі останньої, 13-ої партії товару транспортній компанії згідно CMR - 27.07.2017, що відповідає погодженим сторонами у договорі умовам поставки CPT згідно Інкотермс-2010;

- останнім 35-тим днем для оплати 60% вартості поставленого ТОВ "Нафтогазмонтаж" обладнання є 31.08.2017, а тому з 01.09.2017 ТОВ "Нафтогазмонтаж" вважається таким, що прострочило відповідний платіж;

- присічним моментом виникнення обов`язку з оплати 10% вартості поставленого ТОВ "Нафтогазмонтаж" обладнання є погоджена у договорі дата - 15.06.2017, тоді як SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl не вводить в експлуатацію поставлене обладнання, яке з-поміж іншого введено в експлуатацію в 2019 році;

- зміна характеристик обладнання та, відповідно, необхідності поставки його в інший строк, пізніше 15.06.2017, відбулась з боку ТОВ "Нафтогазмонтаж", що з огляду на невнесення змін до договору у відповідній частині не змінює крайній, присічний строк з оплати10% вартості поставленого обладнання - 15.06.2017;

- з огляду на проведення ТОВ "Нафтогазмонтаж" часткових оплат неоплаченими залишились другий платіж (60%) у сумі 265 000,00 євро та третій платіж (10%) у сумі 92 500,00 євро, що загалом складає заявлені до стягнення 357 500,00 євро, на які нараховано 32 204,38 євро 3% річних за останні три роки до звернення до суду;

- з огляду на проведення ТОВ "Нафтогазмонтаж" часткових оплат, зокрема 31.10.2017 - 300 000,00 євро, строк позовної давності для первісних вимог перервався з відповідної дати для усіх платежів, оскільки така оплата не містила призначення щодо конкретного із трьох платежів;

- поданий ТОВ "Нафтогазмонтаж" додаток №4А від 15.06.2017 є неналежним доказом у справі, зокрема щодо строку поставки товару - 31.03.2017, оскільки такий правочин неукладеним/невчиненим з огляду на викладені Верховним Судом правові позиції щодо наслідків непідписання правочину та поданий у цій справі висновок судового експерта, яким встановлено, що вказаний додаток Адріан Кока не підписував.

Своєю чергою представник ТОВ "Нафтогазмонтаж" зауважила, що:

- надані SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl пакувальні листи не є первинно-обліковими документам, відтак недотримання постачальником передбаченого договором порядку поставки товару, у тому числі ненадання передбачених п. 3.4. договору технічної документації, актів приймання-передачі, не дозволяє порахувати строки для оплати продукції;

- частина доданих до первісної позовної заяви додатків не перекладена українською мовою, що унеможливлює для суду встановлення об`єктивних обставин поставки товару;

- SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl помилково ототожнює додаток до договору з додатковою угодою, які є різними документами, про що вказано у постанові Верховного Суду від 31.05.2021 у справі №917/265/18;

- вносити зміни до договору можна лише додатковою угодою, що сторонами власне і було зроблено при зміні банківських реквізитів ТОВ "Нафтогазмонтаж", тоді як додатками вносити зміни до договору не можна, відтак додатком №4А від 15.06.2017 сторони не вносили зміни до договору, а лише уточнили характеристики обладнання, продублювавши погоджений раніше строк поставки - 31.03.2017, як наслідок такий додаток є дійсним;

- поданий SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl висновок судового експерта не можна брати до уваги як доказ, оскільки оригінал додатку №4А від 15.06.2017 у ТОВ "Нафтогазмонтаж" для проведення такої експертизи ніхто не витребовував;

- дійсними також є додатки №1-3 до договору, оскільки ними зміни не вносились, тоді як наданий SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl примірник додатку №4 не несе доказового значення, оскільки його оригінал відсутній;

- є невідомим джерело отримання SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl декларації, до якої внесено відомості про електронну пошту ТОВ "Нафтогазмонтаж", а доказів на підтвердження повноважень на Козоріза та його права на підписання документів від імені ТОВ "Нафтогазмонтаж", зокрема і додатків та/або договорів, суду не надано;

- електронна переписка велась без скріплення листів електронними підписами, а тому і неможливо встановити осіб, які вчиняли таку переписку;

- вина SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl у невиконанні умов договору підтверджується і тим, що досі ним не передано усі необхідні для функціонування обладнання документи, технічні паспорти, сертифікати якості, тощо;

- інформація щодо зміни строку виконання ТОВ "Нафтогазмонтаж" зобов`язання перед замовником за договором підряду відсутня, а відповідні правовідносини не є предметом доказування у цій справі.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представника позивача за первісним позовом, стосовно зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж"до SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl про стягнення 15 547 164, 10 гривень суд дійшов таких висновків.

Так, за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" заявлено до стягнення з SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl, зокрема, 217 067,46 євро пені та 102 364,46 євро штрафу, нарахованих згідно пункту 8.4. договору у зв`язку з порушенням продавцем умов договору щодо строку поставки продукції та передачі відповідно погодженої документації до такої продукції, у тому числі згідно пп. 3.4., 3.6. договору.

Відповідно до ст. ст. 4, 5, 14 Закону України «Про міжнародне приватне право`право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України.

У випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Правила цього Закону не обмежують дії імперативних норм права України, що регулюють відповідні відносини, незалежно від права, яке підлягає застосуванню.

Пунктом 11.3. договору №180079, укладеного між сторонами вказаного спору, передбачено, що питання, не врегульовані вказаним договором, вирішуються відповідно до діючого законодавства України.

Відповідно до ст.ст. 1, 4, 6, 11, 12 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980, приєднання якої відбулось згідно Указу Президії Верховної Ради Української РСР від 23.08.1989 №7978-XI «Про приєднання Української Радянської Соціалістичної Республіки до Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів», ця Конвенція застосовується до договорів купівлі-продажу товарів між сторонами, комерційні підприємства яких перебувають у різних державах:

a) коли ці держави є Договірними державами; або

b) коли згідно з нормами міжнародного приватного права застосовано право Договірної держави.

Ця Конвенція регулює тільки укладення договорів купівлі-продажу та ті права й зобов`язання продавця і покупця, які випливають з такого договору. Зокрема, оскільки інше безпосередньо не передбачено Конвенцією, вона не стосується:

a) дійсності самого договору, чи яких-небудь його положень, чи будь-якого звичаю;

b) наслідків, які може мати договір щодо права власності на проданий товар.

Сторони можуть виключати застосування цієї Конвенції або, за умови додержання статті 12, відступати від будь-якого з її положень чи змінювати його.

Не вимагається, щоб договір купівлі-продажу укладався чи підтверджувався в письмовій формі або підпорядковувався іншій вимозі щодо форми. Він може доводитися будь-якими засобами, включаючи свідчення.

Будь-яке положення статті 11, статті 29 частини II цієї Конвенції, яке допускає, щоб договір купівлі-продажу, його зміна та припинення за згодою сторін або оферта, акцепт чи будь-яке інше вираження наміру здійснювалися не в письмовій, а в будь-якій іншій формі, незастосовне, якщо хоча б одна зі сторін має своє комерційне підприємство в договірній державі, яка зробила заяву на підставі статті 96 цієї Конвенції. Сторони не можуть відступати від цієї статті чи змінювати її дію.

Так, Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 23.08.1989 №7978-XI «Про приєднання Української Радянської Соціалістичної Республіки до Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів» постановлено приєднатися від імені Української Радянської Соціалістичної Республіки до Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980 з такою заявою:

"Українська Радянська Соціалістична Республіка відповідно до статей 12 та 96 Конвенції заявляє, що будь-яке положення статті 11, статті 29 або частини II Конвенції, яке допускає, щоб договір купівлі-продажу, його зміна або припинення угодою сторін чи оферта, акцепт або будь-яке інше вираження наміру здійснювались не в письмовій, а в будь-якій формі, незастосовне, якщо хоча б одна із сторін має своє комерційне підприємство в Українській Радянській Соціалістичній Республіці".

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що до спірних у вказаній справі правовідносин підлягають застосуванню нормативно-правові акти України, положення договору №180079, а також згадана Конвенція в тій її частині, до якої Україна приєдналася з урахуванням зробленої заяви.

Приписами ч. 1 ст. 173,ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загального господарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно статей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на системний аналіз вказаних норм права та умов пункту 8.4. договору №180079 суд дійшов висновку, що для застосування до продавця передбаченої вказаним пунктом договору відповідальності у вигляді сплати неустойки (штрафу та/або пені), необхідним є встановлення обставин порушення продавцем визначених у пунктах 3.2., 3.6. строків передачі продукції і додатку №2 до договору, у тому числі і понад 30 робочих днів.

Приписи ст. ст. 655, 662, 664 Цивільного кодексу України презюмують, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Приписами статті 526, ч. 1 статті 530, ч. 1 статті 627, 629 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання.

Зі змісту вказаних норм матеріального права слідує, що свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини та, відповідно, проявляється у наданій сторонам можливості за взаємною згодою визначати умови такого договору, змінювати ці умови також за взаємною згодою або утримуватись від пропозицій про їх зміну.

Так, умови договору №180079 визначають як строк поставки продукції, так і її комплектність з вартістю шляхом відсилання до положень додатків 1-3, зокрема у додатку №3 вказано: найменування, технічні характеристики, кількість товарів та їх вартість за одиницю і загальну, а також строк поставки продукції загалом - 31.03.2017.

Водночас, стверджуючи про обставини визначення строку поставки продукції за договором №180079, сторони не заперечили обставин зміни технічних характеристик деяких складових продукції після укладення договору та додатків 1-3 до нього, попри те на підтвердження власної позиції щодо строку поставки такої продукції у складі частково змінених за характеристиками товарів (обладнання) SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl та ТОВ "Нафтогазмонтаж" надано, відповідно, додаток №4 до договору №180079 та додаток №4А від 15.06.2017 до договору №180079, що відрізняються за змістом, зокрема і строком поставки продукції.

Як слідує зі змісту доданого до матеріалів вказаної справи додатку №4А від 15.06.2017, оригінал якого оглянуто судом в засіданні 20.12.2021, вказаний документ складається із двох аркушів та містить:

- на першому аркуші - відомості про найменування, вагу та загальну ціну як кожного товару, так і продукції узагалі;

- на другому аркуші - умови поставки СPT, строк поставки - 31.03.2017 та реквізити сторін;

- на обох аркушах - підписи як від імені директора ТОВ "Нафтогазмонтаж" ОСОБА_4, так і від імені комерційного директора SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl Адріана Коки.

Своєю чергою SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl заперечило обставини підписання такого додатку із наведеними у ньому умовами, зокрема, не визнано обставин вчинення від імені Адріана Коки підпису саме цією особою.

Згідно ч. 1 ст. 651, ч. 1 ст. 653 та ч. 1 ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Уразі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21) зроблено висновок про те, що у випадку заперечення самого факту укладення правочину, як і його виконання, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Так, правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Як вольова дія, правочин є поєднанням волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений.

Наявність же сама по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням.

Отже, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписи статей 76, 77, 78, 86 ГПК України презюмують, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В розрізі зазначених вище норм процесуального права суд вважає за необхідне вказати що судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому, тоді як:

- належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини, тобто під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання;

- достовірність - властивість інформації бути правильно сприйнятою, ймовірність відсутності помилок, безсумнівна вірність наведених відомостей, які сприймає людина; відомості можуть бути достовірними або недостовірними для того, хто їх сприймає, а не взагалі;

- надання оцінки доказам є виключною компетенцією суду, а принцип оцінки доказів "поза розумним сумнівом" полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

З огляду на вказане вище, у тому числі процесуальні приписи стосовно оцінки доказів, за результатами дослідження додатку №4А від 15.06.2017 як окремо, так і в сукупності з наявними в матеріалах справи копіями договору №180079 і додатків №№1-3 до нього, суд висновує, що такий додаток №4А від 15.06.2017 не свідчать про безпосередній та достовірний зв`язок між зазначеними (наявними) у ньому підписами від імені Адріана Коки та, власне, обставинами дійсної волі Адріана Коки на вчинення його підпису на такому додатку, позаяк виконаний від імені Адріана Коки підпис на обох сторінках додатку №4А від 15.06.2017 явно не співпадає з рештою підписів вказаної особи на договорі №180079 і додатках №№1-3 до нього, оскільки такі графічні креслення (підписи) виконано на додатку №4А від 15.06.2017 у вигляді очевидно різних, відмінних від решти притаманних підпису Адріана Коки знаків.

За таких обставин, оскільки підписи від імені комерційного директора SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl Адріана Коки на обох сторінках додатку №4А від 15.06.2017 виконано явно не Адріаном Коком, а іншою, не встановленою особою, вказаний додаток оцінюються судом критично як такий, що не є достовірним, викликає розумний сумнів щодо належності Адріану Коці підпису, виконаного на додатку №4А від 15.06.2017, та не свідчить про безспірну правдивість обставин наявності дійсного волевиявлення Адріана Коки на підписання додатку №4А від 15.06.2017.

В розрізі здійсненої вище оцінки додатку №4А від 15.06.2017 на предмет його достовірності судом не взято до уваги / не прийнято як допустимий доказ поданий SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl висновок експерта №1-24/06 від 24.06.2022 за результатами проведення почеркознавчої експертизи, складений експертом ТОВ «Український центр судових експертиз» Людмилою Фраймович, позаяк такий висновок, згідно його змісту, складено за результатами дослідження технічної копії додатку №4А від 15.06.2017, тоді як згідно:

- пункту 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз:

- підпункту 1 пункту 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

З огляду на вказане судом залишаються поза увагою аргументи ТОВ "Нафтогазмонтаж" стосовно неналежності поданого SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl висновку експерта, попри те зазначене, як неприйняття висновку судового експерта не вплинуло на здійснену самостійно судом оцінку додатку №4А від 15.06.2017 на предмет його достовірності.

З урахуванням наведеного та позиції ТОВ "Нафтогазмонтаж" щодо відсутності юридичної дефектності поданого ним додатку №4А від 15.06.2017, у тому числі його оригіналу, суд вважає за необхідне зазначити, що вказаний учасник справи не позбавлений був можливості подати проведений на його власне замовлення висновок експерта згідно вимог ст. ст. 98, 101 ГПК України стосовно питання належності підпису, виконаного на додатку №4А від 15.06.2017, саме Адріану Коці.

Суду не надано жодних інших допустимих та достовірних доказів волевиявлення SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl як в особі Адріана Коки, так і в особі іншого відповідно уповноваженого на вчинення правочинів представника, взяти на себе зобов`язання на умовах, викладених у додатку №4А від 15.06.2017.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl додатку №4А від 15.06.2017 не укладало, а відповідний правочин про внесення змін до договору №180079, оформлений цим додатком є таким, що не відбувся, тобто є неукладеним і наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини сторін.

Стосовно ж наданої TOTALGAZ INDUSTRIE srl копії додатку №4 до договору №180079 слід зазначити таке.

Зі змісту вказаного документа слідує, що він складається із семи аркушів та містить:

- на першому-шостому аркуші - відомості про комплектність продукції: найменування товарів, їх технічні характеристики, які є частково відмінними від наведених у додатку №3 до договору №180079 характеристик, кількість товарів та ціну як кожного товару, так і продукції узагалі - 925 000, 00 євро;

- також на шостому аркуші - умови поставки СPT, строк поставки - 30.07.2017 та реквізити сторін;

- на сьомому аркуші - реквізити сторін;

- на усіх аркушах - підписи як від імені директора ТОВ "Нафтогазмонтаж" ОСОБА_4, так і від імені комерційного директора SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl Адріана Коки.

Доводи ТОВ "Нафтогазмонтаж" про відсутність оригіналу наданого SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl примірника додатку №4 та, відповідно, відсутність його доказового значення судом відхиляються з огляду на таке.

Приписами ч.ч. 2, 6 статті 91 ГПК України унормовано, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно зі статтею 96 ГПК України (в редакції станом на 07.05.2022) електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо).

Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно ч. 7 ст. 82 ГПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

В розрізі наведених процесуальних приписів суд вважає за необхідне звернутися до усталеної судової практики, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №916/3027/21 (Провадження № 12-8гс23), у постановах Верховного Суду від 15.07.2022 у справі №914/1003/21 та від 03.08.2022 у справі №910/5408/21, яка зводиться до такого:

- поняття електронного доказу є ширшим за поняття електронного документа, оскільки електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, в тому числі електронний підпис, тоді як на відміну від електронного документа, електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи;

- подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим;

- паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, в якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 96 Господарського процесуального кодексу України), який, в свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

- відсутність кваліфікованого електронного підпису не зумовлює недостовірність певних даних в електронній формі, й відповідно, недостовірність електронного доказу, відтак вирішення питання достовірності такого доказу має відбуватися на загальних засадах, визначених ГПК України, і відповідно до стандарту доказування "баланс ймовірностей", передбаченого ст. 79 ГПК України;

- в межах, прийнятних відповідно до національного законодавства та на розсуд суду електронні дані повинні прийматися як автентичний доказ, допоки інша сторона не наведе відповідні обґрунтовані доводи на спростування цього;

- достовірність електронних доказів презюмується до тих пір, поки немає розумних сумнівів у протилежному, зокрема презумпцію цілісності (достовірності) електронних доказів означає, що доказ вважається цілісним (достовірним), поки інша сторона цього не спростує;

- повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом відповідно до статті 86 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.

До того ж у постанові від 21.06.2023 у справі №916/3027/21 (Провадження № 12-8гс23) Велика Палата Верховного Суду вказала, що:

- суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст;

- відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням, і така позиція суду в окремо взятій справі не може розцінюватися як загальний висновок про застосування норм права, наведених у статті 96 ГПК України, у подібних правовідносинах;

- якщо з урахуванням конкретних обставин справи суд дійде висновку про те, що відповідне листування дає змогу встановити його учасників та може підтверджувати ті чи інші доводи сторін, наприклад, щодо наявності між ними відповідних відносин, ведення певних перемовин тощо, суд може прийняти таке листування як доказ і в такому разі надати йому оцінку сукупно з іншими доказами у справі.

Так, з наявної в матеріалах справи копії роздруківки електронного листа від 23.06.2017, за результатами огляду у засіданні 06.12.2022 інформаційного ресурсу, що зберігає відповідне електронне листування на портативному персональному комп`ютері, наданому представником SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl, судом встановлено, що 23.06.2017 з електронної пошти tatiana «ІНФОРМАЦІЯ_1» на електронну пошту Нафтогазмонтаж «ІНФОРМАЦІЯ_3» направлено електронний лист під назвою «CONTRACT NAFTOGAZMONTAZH+APPENDIX4» і до вказаного листа прикріплено документ у PDF-файлі, зокрема, відскановане зображення додатку №4 до договору №180079 зі змістом та формою, що відповідає наданій SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl роздрукованій паперовій копії, зокрема з проставленими на такому додатку підписами від імені директора ТОВ "Нафтогазмонтаж" ОСОБА_4, від імені комерційного директора SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl Адріана Коки.

Зокрема вказаний лист, як електронний доказ, є таким, що містить відомості про відправлення повідомлення із відповідної електронної адреси, час відправлення, адресата такого листа та долучені до нього документи.

З огляду на вказане вище, оцінюючи вказані вище електронні докази листування між сторонами у сукупності із наявною в матеріалах справи копією листа ТОВ "Нафтогазмонтаж" №32/3 від 20.02.2017 щодо зміни характеристик необхідного до поставки обладнання та кінцевого строку його поставки, суд висновує про відсутність у нього розумного сумніву у відповідності наданої TOTALGAZ INDUSTRIE srl копії додатку №4 до договору №180079 його оригіналу, а також у тому, що вказаний додаток було укладено сторонами за результатами обміну сканованим примірником цього додатку, на якому попередньо вчинено підписи від імені директора ТОВ "Нафтогазмонтаж" ОСОБА_4, від імені комерційного директора SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl Адріана Коки.

Аргументи позивача за зустрічним позовом в розрізі неналежності йому адреси електронної пошти «ІНФОРМАЦІЯ_3» жодним чином не спростовують відповідних обставин та використання ТОВ "Нафтогазмонтаж" скриньки з таким іменем з метою досягнення згоди щодо зміни умов договору №180079, оскільки:

- ані джерело отримання SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl декларації, до якої внесено відомості про електронну пошту ТОВ "Нафтогазмонтаж" - «ІНФОРМАЦІЯ_3», ані дата подання такої декларації до відповідного органу у червні 2020 року не спростовує того, що це товариство з власної волі подавало відповідну інформацію як офіційну;

- ТОВ "Нафтогазмонтаж" не заперечило обставин складення ним такої декларації, а зазначення інформації про адресу електронної пошти у 2020 році жодним чином не свідчить, що скринька з таким іменем до 2020 року використовувалсь іншою особою, а не ТОВ "Нафтогазмонтаж";

- відсутність офіційної реєстрації електронної пошти та її неофіційний характер не впливає на встановлення обставин ведення між сторонами ділового листування, оскільки нормативно-правовими актами вказаного не заборонено.

З огляду наведеної вище позиції Верховного Суду та того, що вимог про скріплення електронних доказів, у тому числі і електронних листів електронними цифровими підписами закон не вимагає, судом відхиляються доводи ТОВ "Нафтогазмонтаж" про відсутність доказів як на підтвердження того, що електронна переписка велась без скріплення листів електронними підписами, так і на підтвердження повноважень ОСОБА_1 та його права на підписання документів від імені ТОВ "Нафтогазмонтаж". Зокрема суд зауважує, що ОСОБА_1 не вказаний підписантом додатку №4 до договору №180079.

В розрізі наведеного суд зазначає, що чинним законодавством визначені випадки, коли використання електронного підпису є обов`язковим і за відсутності такого підпису документ не буде вважатися отриманим від певної особи, але ці випадки не охоплюють комерційне, ділове чи особисте листування електронною поштою між приватними особами (якщо інше не встановлено домовленістю між сторонами).

У таких відносинах презюмується, що повідомлення є направленим тим, хто зазначений як відправник електронного листа чи хто підписав від свого імені текст самого повідомлення.

Викладені ж у заяві ОСОБА_4 , як директора та підписанта ТОВ "Нафтогазмонтаж", показання судом оцінюються критично як такі, що не спростовують обставин укладення та підписання сторонами додатку №4 до договору №180079, оскільки наведені свідком обставини зводяться до суб`єктивної оцінки відносин сторін та можливої форми досягнення домовленостей про зміну умов договору, тоді як зазначення свідком про те, що певні обставини йому не відомі не формує у суду розумний сумнів стосовно таких обставин.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що наданий SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl додаток №4 до договору №180079, як форма правочину про внесення змін до договору №180079, відповідає вимогам до письмового волевиявлення обох сторін на зміну умов договору щодо його предмету - необхідного до поставки товару, та строку поставки такого товару, тоді як доказів визнання відповідного правочину недійсним суду не надано, як і не наведено ТОВ "Нафтогазмонтаж" обґрунтованих підстав для визнання такого правочину неукладеним/нікчемним.

Судом враховано, що спосіб укладення правочину про внесення змін до договору №180079, оформленого додатком №4 до договору №180079, не суперечить ані наведеним раніше приписам ч. 1 ст. 651, ч. 1 ст. 653, ч. 1 ст. 654 ЦК України, ані умовам договору №180079, пункт 11.2 якого в редакції англійської мови не вимагає такої форми, як виключно письмова (паперова) з мокрими печатками сторін, тоді як цей же пункт в редакції російської мови визначає лише письмову форму, а не спосіб її досягнення, тобто відповідна умова договору не виключає такий спосіб досягнення письмової форми правочину про внесення змін до договору як направлення сторонами на електронну пошту один одного попередньо підписаних та відсканованих примірників правочину.

Дослідивши правовідносини сторін та їх договірну поведінку, суд зауважує, що досліджений вище додаток №4 до договору №180079 є саме правочином про внесення змін до договору, а не додатком у розумінні документа, який уточнює або більш детально розкриває зміст договірних умов.

З огляду вказаного суд звертає увагу на те, що оцінка правової природи правочину про зміну умов договору здійснюється не виключно за назвою такого правочину як «додаткова угода/договір», а за змістом та метою, якої сторони бажають досягти при погодженні нових/змінених умов договору.

Аргументи позивача за зустрічним позовом в розрізі того, що додатком не можливо внести зміни до договору, а лише уточнити певні характеристики обладнання, спростовуються наведеним вище та тим, що уточнення умов договору, зокрема істотних умов про предмет, шляхом погодження до поставки іншого товару (обладнання), як складової продукції, вже після підписання договору №180079 та погодження у його додатках, у тому числі у додатку №3 комплектності продукції, не може тлумачитись ніяк інакше як зміна відповідної умови шляхом внесення змін до вже існуючого договору.

Суд звертає увагу на досліджений вище зміст додатку №4 до договору №180079, який зокрема містить відомості про комплектність продукції: найменування товарів, їх технічні характеристики, які є частково відмінними від наведених у додатку №3 до договору №180079 характеристик.

З урахуванням зазначеного відхиляються і посилання ТОВ "Нафтогазмонтаж" на обставини укладення сторонами додаткової угоди №1 від 01.03.2017, якою вносились зміни до розділу 12 договору, тобто до самого договору, а не до умов, викладених у його додатках, а тому вказане жодними чином не спростовує можливості внесення до договору змін правочином, оформленим додатком до такого договору.

Стосовно ж посилання ТОВ "Нафтогазмонтаж" на постанову Верховного Суду від 31.05.2021 у справі №917/265/18 та викладене у ній, за доводами позивача за зустрічним позовом, тлумачення різниці між поняттям «додаткова угода» та «додаток до договору», слід зазначити таке.

Так, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2021 у справі №917/265/18 постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №917/265/18 скасовано, а справу №917/265/18 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Як слідує зі змісту вказаної постанови, її ухвалено за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну стягувача у виконавчому провадженні на підставі статей 52, 334 ГПК України, а не за результатами вирішення спору по суті заявлених позовних вимог у зазначеній справі.

До того ж зі змісту мотивувальної частини такої постанови слідує, що:

- у пп. 98 додатку №1 до договору до переліку договорів, за якими відбулося відступлення прав вимоги, включено кредитний договір № 14/К-08 від 27.03.2008, боржником за яким є ПП "Крем Авто-Плюс";

- вказаний додаток є невід`ємною частиною договору, до нього здійснено безпосередню відсилку у договорі №2302/К/1 про відступлення прав вимоги 31.08.2020;

- разом з тим, суд апеляційної інстанції застосував до спірних правовідносин вимоги ст. 654 ЦК України, не з`ясувавши правової природи підписаного між сторонами додатку.

Роз`яснення ж різниці між поняттям «додаткова угода» та «додаток до договору» судом касаційної інстанції надано з огляду на те, що суд апеляційної інстанції оцінив додаток до договору як нікчемний правочин з тих лише мотивів, що його (додаток №1) було укладено у простій письмовій формі, а безпосередньо зазначений договір посвідчено нотаріально.

З огляду наведеного суд відхиляє посилання ТОВ "Нафтогазмонтаж" на постанову у справі №917/265/18, оскільки за змістовим, суб`єктним і об`єктним критеріями спірні правовідносини в цій та у справі №917/265/18 не є подібними з огляду на істотні відмінності у фактичних обставинах таких спорів, пов`язаних з правами та обов`язками їх сторін, що зумовлює різний зміст спірних правовідносин і виключає застосування вказаних правових позицій під час вирішення цього спору.

Решта доводів обох сторін та позиція свідка щодо обставин підписання додатку №4А зі зміненою датою поставки - 30.07.2017, судом залишається поза увагою як така, що не впливає на встановлені вище обставини.

Підсумовуючи все викладене та враховуючи системний аналіз правовідносин, які склались між сторонами щодо умов, порядку та строків поставки продукції, суд дійшов висновку, що сторони за взаємною домовленістю, шляхом підписання додатку №4 до договору №180079, внесли до нього зміни та встановили новий (змінили) строк поставки продукції - 30.07.2017, що не суперечить вимогам чинного законодавства та умовам договору, а вказані обставини підтверджено SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl більш вірогідними доказами, аніж надано ТОВ "Нафтогазмонтаж".

В розрізі зробленого висновку судом враховано, що передбачений ст. 79 ГПК України стандарт доказування "вірогідність доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач, та презюмує, що ним покладено на суд обов`язок оцінювати докази та обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Відповідно до статей 30, 33, 53, 60 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980 продавець зобов`язаний поставити товар, передати документи, що стосуються його, та передати право власності на товар відповідно до вимог договору та цієї Конвенції.

Продавець повинен поставити товар, зокрема якщо договір встановлює чи дає можливість визначити дату поставки - в цю дату.

Покупець зобов`язаний сплатити вартість товару і прийняти поставку товару згідно з вимогами договору та цієї Конвенції.

Зобов`язання покупця прийняти поставку полягає:

a) в здійсненні ним усіх дій, яких можна було б розумно очікувати від нього для того, щоб дозволити продавцю здійснити поставку; і

b) в прийнятті товару.

З огляду зазначених вище норм закону та встановлених обставин суд дійшов висновку, що підписання сторонами договору №180079 та, надалі, додатку №4 до такого договору свідчить про погодження сторін з умовами відповідно укладених правочинів, відповідно, породжуючи для сторін права і обов`язки по виконанню його умов, а саме:

- для SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl - обов`язок по поставці ТОВ "Нафтогазмонтаж" усіх погоджених згідно додатку №4 товарів (обладнання) загальною вартістю 925 000, 00 євро у відповідно передбачений таким додатком строк - 30.07.2017, на умовах поставки СРТ (Carriage Paid To) згідно Інкотермс-2010;

- для ТОВ "Нафтогазмонтаж" - обов`язок прийняти такий товар та продукцію загалом у визначеному договором порядку, зокрема шляхом вчинення дій з перевірки відповідності такого товару по кількості, характеристиці, комплектності, наявності супровідної документації та його якості.

З наявних в матеріалах справи копій транспортних накладних, пакувальних листів, електронних митних декларацій та міжнародних автомобільних накладних (CMR) слідує, що SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl здійснило поставку ТОВ "Нафтогазмонтаж" продукції загальною вартістю 925 000, 00 євро, шляхом залучення перевізника та передачі йому до перевезення товару:

- згідно транспортної накладної №E17ROIS4650E0042534 від 07.07.2017 на суму 52 470,00 євро;

- згідно транспортної накладної №E17ROIS4650E0042542 від 07.07.2017 на суму 45 274,00 євро;

- згідно транспортної накладної №E17ROIS89 від 10.07.2017 на суму 42 760,00 євро;

- згідно транспортної накладної №E17ROIS4650E0047502 від 16.07.2017 на суму 49 180,00 євро;

- згідно транспортної накладної №E17ROIS56 від 18.07.2017 на суму 58 000,00 євро;

- згідно транспортної накладної №E17ROIS64 від 18.07.2017 на суму 58 000,00 євро;

- згідно транспортної накладної №E17ROIS4650E0045710 від 18.07.2017 на суму 104 080,00 євро;

- згідно транспортної накладної №E17ROIS4650E0045728 від 19.07.2017 на суму 133 536,00 євро;

- згідно транспортної накладної №E17ROIS4650E0045701 від 19.07.2017 на суму 85 000,00 євро;

- згідно транспортної накладної №E17ROIS4650E0046749 від 24.07.2017 на суму 58 000,00 євро;

- згідно транспортної накладної №E17ROIS4650E0046757 від 24.07.2017 на суму 63 000,00 євро;

- згідно транспортної накладної №E17ROIS4650E0047510 від 26.07.2017 на суму 50 000,00 євро;

- згідно транспортної накладної №E17ROIS4650E0047834 від 27.07.2017 на суму 125 700,00 євро.

Також, в розрізі обставин виконання SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl договірного обов`язку з поставки товару судом враховано, що сторонами як у договорі №180079, так і в додатках до нього погоджено умову поставки СРТ (Carriage Paid To) згідно Інкотермс -2010.

Згідно з правилами Інкотермс 2010 CPT (Carriage Paid To (...named place of destination) Фрахт/перевезення оплачені до (...назва місця призначення) означає, що:

- продавець доставляє товар перевізнику, призначеному ним, та зобов`язаний сплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення;

- покупець бере на себе всі ризики втрати чи пошкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику.

За змістом терміна СРТ на продавця покладається обов`язок з митного очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися під час перевезення товару будь-яким видом транспорту, у тому числі під час змішаних перевезень.

Вказані обставини, зокрема щодо отримання товару за результатами його перевезення на підставі відповідних транспортних документів позивачем за зустрічним позовом не заперечено та не спростовано, як і не наведено жодних доводів про те, що відповідно поставлений товар не був прийнятий у місці призначення.

Водночас з огляду наведеного визначення умов поставки CPT судом визнаються неспроможними доводи позивача за зустрічним позовом про те, що вказане зобов`язання SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl виконано згідно митних декларацій та CMR 17.07.2017, 21.07.2017, 25.07.2017, 26.07.2017, 28.07.2017 та 31.07.2017, тобто згідно дат митного оформлення товару, а не дат здачі його перевізнику.

До того ж проведення митного оформлення товару у відповідні дати не свідчить про те, що SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl поставлено товар з порушенням строку - 30.07.2017, оскільки день виконання зобов`язання не включається до періоду прострочення в силу ст.ст. 612, 598, 599 Цивільного кодексу України.

Отже, доводи позивача за зустрічним позовом про порушення SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl строку поставки продукції визнаються судом безпідставними та доказово непідтвердженими.

Доказово непідтвердженими та безпідставними визнаються судом також доводи ТОВ "Нафтогазмонтаж" про порушення SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl строків передачі додатку №2 до договору, оскільки вказаний додаток підписано обома сторонами, зокрема і позивачем за зустрічним позовом, що, з огляду на зміст пункту 3.6. договору №180079 та алгоритм дій сторін з погодження викладеної у додатку інформації, виключає обставини непередання цього додатку покупцю.

До того ж договором не передбачено форми та/або способу (актом, супровідним листом, нарочно, тощо) передачі такого додатку від продавця до покупця, а тому наявність у покупця примірника вказаного додатку та можливість його отримання у спосіб, який не міг бути зафіксованим, зокрема і нарочно в момент укладення договору №180079, вказує про недоведеність обставин порушення SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl передбаченого пунктом 3.6. договору строку передачі додатку №2.

Стосовно ж доводів ТОВ "Нафтогазмонтаж" про порушення відповідачем за зустрічним позовом пунктів 3.4. та 3.5. договору та ненадання для підписання актів прийому-передачі продукції разом з документацією до товару, у тому числі технічною, суд зазначає таке.

Процедуру складення актів прийняття-передачі продукції передбачено пунктом 3.4. договору для цілей здачі та прийняття товару по якості і кількості, попри наведене ненадання суду таких актів не спростовує встановлені вище обставини здійснення SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl поставки продукції позивачу за зустрічним позовом, який доказово не підтвердив звернення до продавця із претензіями чи запереченнями щодо кількості/якості продукції та відсутності документів на неї.

Зокрема суду не надано жодних доказів на підтвердження звернення ТОВ "Нафтогазмонтаж" до SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl із претензіями щодо відсутності та/або непередачі разом з товаром передбачених договором документів, як-то: технічні паспорти, паспорти виробника та/або сертифікати якості.

До того ж пункт 6.2.2. договору дії з прийняття продукції відносить до обов`язку покупця, тоді як норми національного законодавства та Конвенції Організації Об`єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980 пов`язують такий обов`язок із вчиненням дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, тобто отримання товару не може виражатись в пасивній поведінці покупця.

В розрізі наведено судом враховано, що SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl до матеріалів первісного позову долучено копії документів, що супроводжували товар, зокрема рахунку - Factura (Invoice) №0013326 від 23.06.2017, пакувальних листів та сертифікатів походження товару з відмітками митного органу країни нерезидента.

Решта доводів ТОВ "Нафтогазмонтаж" стосовно неможливості суду встановити об`єктивні обставин поставки товару з огляду на те, що частина доданих до первісної позовної заяви додатків не перекладена українською мовою, оскільки суд надає оцінку наявним в матеріалах справи доказам за внутрішнім переконанням, а складення певних документів іноземною мовою не є перешкодою у встановленні обставин поставки товару з урахуванням наданих у судових засіданнях представником SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl пояснень щодо оформлення товаросупровідних документів.

Враховуючи наведене вище та приписи статей 610, 611, 612 ЦК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність покладених в основу мотивів зустрічного позову доводів ТОВ "Нафтогазмонтаж" про те, що SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl вважається таким, що прострочило договірне зобов`язання та порушило визначені у пунктах 3.2., 3.6. строки передачі продукції і додатку №2 до договору, у тому числі і понад 30 робочих днів.

З огляду наведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для нарахування відповідачу за зустрічним позовом сум пені та 12% штрафу, тоді як інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl умов договору, як підстав для понесення передбаченої п. 8.4. договору відповідальності, суду не надано.

Висновуючи вказане судом враховано, що з огляду на умови пунктів 3.3. та 8.4. договору №180079 погоджена сторонами відповідальність продавця зумовлена порушенням строків поставки продукції та додатку №2, чого судом не встановлено, тоді як порушення визначених пп. 3.4, 3.5. договору умов не є кваліфікуючим для сплати продавцем передбаченої пунктом 8.4. договору неустойки.

Стосовно ж заявленої ТОВ "Нафтогазмонтаж" зустрічної вимоги, у тому числі як похідної, про стягнення з SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl 5 926 231,49 грн збитків, слід зазначити таке.

Приписами статей 224, 225 Господарського кодексу України унормовано, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються, зокрема, витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема: додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною.

Зазначені вище норми кореспондують з частиною першою статті 22 ЦК України, згідно з якою збитками є: витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Отже, підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої вказаними нормами законодавства, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки та причинний зв`язок між ними, а також вина.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності).

Протиправною поведінка вважається тоді, коли суб`єкт права свідомо порушує норму права та/або зобов`язання. Необхідною ознакою протиправності є нормативність, тобто закріплення моделі поведінки нормою права.

Встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків, як наслідок важливим є встановлення, що протиправна дія чи бездіяльність особи є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками.

Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками покладається саме на позивача, тоді як відповідач/боржник повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім і невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди за наявності усіх чотирьох елементів складу правопорушення.

Збитки ж, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку, є опосередкованими та відшкодуванню не підлягають.

З огляду на викладене у даній справі позивач повинен довести усі елементи складу цивільного правопорушення, в тому числі факт завдання йому збитків, розмір зазначених збитків, докази невиконання відповідачем договірних зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та завданими збитками.

Так, звертаючись до суду із відповідною зустрічною вимогою, ТОВ "Нафтогазмонтаж" вважає, що суму його збитків складають присуджені до стягнення з нього на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування":

- 5 711 659, 72 грн згідно рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2017 у справі №911/2314/17;

- 474 571,77 грн згідно рішення Господарського суду Київської області від від 06.12.2018 у справі №911/2164/18.

Підставами ж для стягнення з відповідача за зустрічним позовом у вказаній справі ТОВ "Нафтогазмонтаж" визначено пункт 8.6. договору поставки №180079 та порушення SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl його умов щодо строків поставки продукції, що також встановлено рішенням судів у справах №911/2314/17 та №911/2164/18.

З матеріалів цієї справи та офіційних відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що рішенням Господарського суду Київської області від 19.10.2017 у справі №911/2314/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та постановою Верховного Суду від 20.06.2018, з ТОВ "Нафтогазмонтаж" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" стягнуто 5 711 659,72 грн, у тому числі: 2 333 940,00 грн штрафу за порушення строків поставки устаткування відповідно до п. 8.2 договору, 3 137 801,92 грн. пені за порушення строків поставки устаткування відповідно до п. 8.1 договору за період з 16.05.2017 по 29.09.2017, а також 239 917,80 грн штрафу за порушення строків виконання робіт відповідно до п. 8.3 договору.

До того ж рішенням Господарського суду Київської області від 06.12.2018 у справі №911/2164/18, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2019, з ТОВ "Нафтогазмонтаж" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" стягнуто 467 558,39 грн пені за порушення строків поставки устаткування за період прострочення з 30.09.2017 по 11.03.2018, а також 7013,38 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

З мотивувальних частин вказаних вище судових рішень слідує, що підставами для присудження до стягнення ТОВ "Нафтогазмонтаж" сум штрафних санкцій встановлено порушення товариством строків виконання робіт на УКПГ Ульянівського ГКР згідно договору будівельного підряду "під ключ" №10.КБ/2016 від 07.12.2016.

Однак вказаними рішеннями судів не встановлювались та не досліджувались обставини порушення SC TOTALGAZ INDUSTRI SRL договору №180079 в частині строків поставки продукції, а зміст мотивувальних частин відповідних рішень не містить висновків щодо протиправної поведінки/дій та вини SC TOTALGAZ INDUSTRI SRL в розрізі виконання зобов`язань з поставки продукції за договором №180079.

Саме ж лише зазначення у описових частинах вказаних рішень того, що:

- з метою поставки необхідного для об`єкту устаткування ТОВ "Нафтогазмонтаж" 08.12.2016 укладено з румунською компанією SC TOTALGAZ INDUSTRI SRL договір на поставку обладнання №180079;

- після підписання договору на поставку обладнання №180079 від 08.12.2016 саме TOTALGAZ прийняв рішення про додаткову перевірку первісних даних, вказаних в технічній специфікації, водночас, позивачем додаткових досліджень чи моделювань процесу адсорбції газу, відповідно до нового технічного завдання, не замовлялося, не несе у собі жодного доказового значення в розрізі встановлення обставин наявності в діях SC TOTALGAZ INDUSTRI SRL протиправності щодо строків поставки продукції за договором, у тому числі у порядку приюдиційного доказування.

Водночас, з огляду на встановлені вище обставини належного виконання SC TOTALGAZ INDUSTRI SRL договірного зобов`язання в частині поставки продукції, судом визнаються неспроможними доводи позивача за зустрічним позовом про наявність протиправної поведінки продавця та його вини у тому, що ТОВ "Нафтогазмонтаж" не належним чином виконало власні договірні зобов`язання перед іншою особою за договором будівельного підряду "під ключ" №10.КБ/2016 від 07.12.2016.

Зокрема ТОВ "Нафтогазмонтаж" не обгрунтовано та не доведено того, які саме безпосередні, протиправні дії та/або бездіяльність чи поведінка SC TOTALGAZ INDUSTRI SRL спричинили для ТОВ "Нафтогазмонтаж" неможливість встановити та здати в експлуатацію обладнання протягом тривалого часу - після отримання 31.07.2017 останньої партії продукції та до 06.12.2019 (акт приймання-передачі (введення) об`єкту: «Облаштування Ульянівського ГКР. Встановлення адсорбційної осушки газу на УКПГ Ульянівського ГКР. Роботи «Під ключ» від 06.12.2019).

Отже, доводи ТОВ "Нафтогазмонтаж" про те, що невчасне виконання робіт зі здачі в експлуатацію УКПГ Ульяновського ГКР сталося саме внаслідок порушення SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl строків поставки товару, не знайшли свого доказового підтвердження.

Посилання ж позивача за зустрічним позовом на те, що вина SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl у невиконанні умов договору підтверджується і тим, що досі ним не передано усі необхідні для функціонування обладнання документи, технічні паспорти, сертифікати якості, спростовуються встановленими вище судом обставинами та зробленими на їх підставі висновками.

В розрізі вказаного судом враховано, що ТОВ "Нафтогазмонтаж" не надано жодних доказів на підтвердження звернення до SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl з вимогами та/або пропозиціями надати документи, інструкції, роз`яснення з метою встановлення на об`єкті поставленого обладнання, як і не надано жодних доказів, що таке обладнання встановлено не правильно та/або наявні обставини його неналежного функціонування внаслідок саме протиправних дій/бездіяльності та вини продавця.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом доказово не обґрунтовано наявності як протиправної поведінки та/або бездіяльності SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl і його вини, так і причинно-наслідкового зв`язку, що призвели б до понесення ТОВ "Нафтогазмонтаж" збитків у заявленому до стягнення розмірі - 5 926 231,49 грн.

Отже, враховуючи доказову необґрунтованість та недоведеність як наявності підстав для відповідальності продавця у вигляді передбачених п. 8.4. договору пені і штрафу, так і наявності у сукупності всіх елементів складу правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування збитків, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення та, відповідно, про відмову у задоволенні зустрічних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" до SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl про 15 547 164,10 гривень.

Стосовно ж заяви SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl про застосування строку позовної давності щодо заявлених Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" зустрічних вимог, суд вважає за необхідне вказати, що положення закону про правові наслідки спливу позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб`єктивного права і факт його порушення або оспорювання, а тому, з огляду на встановлену вище судом необгрунтованість та безпідставність зустрічних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування наслідків спливу строків позовної давності до відповідних вимог позивача за зустрічним позовом.

Судові витрати позивача за зустрічним позовом покладаються судом на останнього на приписи ст. 129 ГПК України та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Щодо первісних позовних вимог SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl про стягнення з ТОВ "Нафтогазмонтаж" 357 500,00 євро основного боргу за поставлену продукцію, а також нарахованих з 25.08.2018 по 25.08.2021 на таку суму боргу 32 204,38 євро 3% річних, суд дійшов таких висновків.

Приписами статті 692 Цивільного кодексу України унормовано, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За встановлених раніше у цьому рішенні обставин та зроблених на їх підставі висновків ТОВ "Нафтогазмонтаж" прийняло поставлену SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl 07.07.2017, 10.07.2017, 16.07.2017, 18.07.2017, 19.07.2017, 24.07.2017, 26.07.2017 та 27.07.2017 продукцію за договором №180079 на загальну суму 925 000, 00 євро, без заперечень щодо якості поставленого товару і обсягу товаросупровідних документів до нього.

З огляду вказаного та наведених раніше норм права, суд дійшов висновку, що прийняття ТОВ "Нафтогазмонтаж" як покупцем товару/обладнання без будь-яких заперечень щодо кількості та/або якості і обсягу товаросупровідних документів до нього, породжує для такого покупця обов`язок по сплаті вартості товару у повному обсязі у встановлені 4.4. договору №180079 строки, зокрема:

- 60% - 555 000 євро - протягом 35 календарних днів після поставки продукції, який слід відраховувати від дати виконання продавцем дій з поставки останньої партії товару - 27.07.2017, а тому останнім днем такої оплати є 31.08.2017;

- 10% - 92 500 євро - не пізніше 15.06.2017.

В розрізі обставин настання у відповідача за первісним позовом обов`язку виконання грошового зобов`язання за договором №180079 судом враховано, що згідно норм закону та договірних положень виникнення у покупця обов`язку оплатити товар, зокрема 60% його вартості кореспондує з обставинами здійснення поставки такого товару продавцем, зокрема шляхом здачі першому перевізнику, що відповідає вказаним у договорі умова CPT, підтверджено позивачем за первісним позовом належними і достатніми доказами та не спростовано покупцем.

До того ж судом враховано, що умовами договору №180079 не передбачено віднесення 35-денного строку для сплати 60% вартості продукції окремо щодо кожної партії поставленої продукції, а тому вказаний строк слід обраховувати саме з настання події щодо поставки продукції в цілому згідно останньої партії.

Також судом взято до уваги, що початок обрахунку строку на оплату 60% вартості продукції згідно договору №180079 не ставиться в залежність від дати складення актів приймання-передачі товару.

З огляду на вказане судом відхиляються доводи ТОВ "Нафтогазмонтаж" про недотримання SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl передбаченого договором порядку поставки товару, у тому числі ненадання передбачених п. 3.4. договору технічної документації, актів приймання-передачі та, як наслідок, неможливість порахувати строки для оплати продукції.

З урахуванням виснуваного вище та того, що SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl не заявлено до стягнення 30% вартості товару як таких, що сплачені відповідачем за первісним позовом, судом також відхиляються посилання останнього на те, що відсутні докази прострочення зобов`язання з оплати 30% вартості продукції з огляду на ненадання рахунку на оплату та відсутність дати підписання додатку №2 до договору.

Стосовно ж заперечень ТОВ "Нафтогазмонтаж" про неможливість обрахунку строку сплати решти 10% вартості продукції, оскільки він має відраховуватись виключно від дати здачі обладнання в експлуатацію, то вказані аргументи визнаються судом неспроможними, позаяк умовами укладеного між сторонами договору момент виникнення у відповідача відповідного обов`язку є присічним і підлягає виконанню з настанням події, яка неминуче має настати - 15.06.2017, що не ставиться в залежність від настання/ненастання такої події як здача обладнання в експлуатацію.

Вказане відповідає справедливому балансу інтересів, зокрема, продавця на отримання плати за поставлений ним товар у погоджений строк, який не може бути обмеженим та обумовленим діями інших осіб зі здачі-прийняття обладнання в експлуатацію, що знаходиться поза межами контролю продавця.

Згідно з ч. ч. 1, 7 ст. 193 ГК України, що кореспондують з приписами статей 525,526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Однак станом на момент ухвалення рішення у зазначеній справі, окрім наданих позивачем за первісним позовом виписок по банківському рахунку на загальну суму проведених відповідачем за первісним позовом оплат - 567 500,00 євро, суду не надано жодних інших, належних доказів на підтвердження обставин оплати решти вартості товару у розмірі 357 500,00 євро.

За таких обставин, оскільки станом на день прийняття рішення відповідач за первісним позовом взяті на себе договором №180079 грошові зобов`язання не виконав, вартість отриманого товару у повному обсязі не оплатив, враховуючи арифметичну відповідність суми боргу обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку про обґрунтованість первісної вимоги SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl про стягнення з ТОВ "Нафтогазмонтаж" 357 500,00 євро основного боргу.

Крім того SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl заявлено до стягнення з ТОВ "Нафтогазмонтаж" 32 204,38 євро 3% річних, нарахованих з 25.08.2018 по 25.08.2021 на 357 500,00 євро основного боргу.

Приписами ст. ст. 599, 625 ЦК України унормовано, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вказані вище норми права, оскільки відповідач за первісним позовом порушив строки виконання грошових зобов`язань по сплаті вартості отриманої продукції, а заявлений до стягнення розмір 3% річних, обрахований судом за вказаний позивачем період, є арифметично правильним, суд дійшов висновку про обгрунтованість первісної вимоги SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl про стягнення з ТОВ "Нафтогазмонтаж" 32 204,38 євро 3% річних.

В розрізі вказаного вище висновку, зробленому у тому числі за наслідками обрахунку 3% річних, судом враховано, що передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3% річних має компенсаційний, а не штрафний характер, відтак при обрахунку 3% річних за основу має братися прострочена сума у тій валюті, що визначена у договорі, а не її еквівалент у національній валюті України.

Судом відхиляються аргументи відповідача за первісним позовом стосовно некоректності/неправильності проведеного позивачем за первісним позовом розрахунку 3% річних, зокрема обраного SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl періоду обрахунку - через рік після стверджуваної дати вимкнення обов`язку по оплаті, оскільки право кредитора на отримання 3% річних у зв`язку з простроченням грошового зобов`язання є триваючим до дати припинення такого зобов`язання у передбаченому законом порядку.

Також, в розрізі наведеного судом враховано, що заперечення ТОВ "Нафтогазмонтаж" в частині неправильно визначеної позивачем за первісним позовом дати проведення першого платежу у сумі 267 500,00 євро - 13.01.2017, оскільки вказаний платіж проведено 06.01.2017, не впливає на обставини нарахування 3% річних та відповідний період обрахунку.

Однак, за доводами SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl, відповідачем за первісним позовом 13.01.2017 оплачено лише 267 500,00 євро та 31.10.2017 - 300 000,00 євро, що загалом склало 567 500,00 євро, тоді як решту 357 500,00 євро ТОВ "Нафтогазмонтаж" не сплатило як станом на останній встановлений договором строк - 15.06.2017, так і станом на день звернення до суду із первісним позовом.

Стосовно ж клопотання ТОВ "Нафтогазмонтаж" про застосування строків позовної давності до первісних вимог SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl слід зазначити таке.

Так, вказана заява мотивована тим, що передбачений статтею 8 Конвенції про купівлю-продаж 4-річний строк позовної давності для таких вимог сплив 15.06.2021, а позов подано 30.09.2021.

Згідно статей 1, 2, 3 Конвенції про позовну давність у міжнародній купівлі-продажу товарів від 14.06.1974, що ратифікована Постановою Верховної Ради України №3382-XII від 14.07.1993 та набрала чинності для неї 01.04.1994, учасницею якої також є Республіка Румунія (далі - Конвенція про позовну давність), ця Конвенція визначає умови, за яких вимоги покупця та продавця один до одного, що випливають з договору міжнародної купівлі-продажу товарів або пов`язані з його порушенням, припиненням або недійсністю, не можуть бути задоволені внаслідок закінчення певного періоду часу. Такий період часу надалі іменується "строком позовної давності".

Для цілей даної Конвенції, зокрема, договір купівлі-продажу товарів вважається міжнародним, якщо на момент укладення договору комерційні підприємства покупця та продавця перебувають у різних державах.

Ця Конвенція застосовується лише в тих випадках, коли комерційні підприємства сторін договору міжнародної купівлі-продажу товарів у момент його укладення перебувають у Договірних державах.

Оскільки ця Конвенція не передбачає інше, вона застосовується незалежно від права, яке могло б підлягати застосуванню на підставі норм міжнародного приватного права.

Приписами статей 8, 9, 10, 12, 20, 24, 25, 27 Конвенції про позовну давність передбачено, що строк позовної давності встановлюється у чотири роки.

Перебіг строку позовної давності починається від дня випадків, передбачених статтями 10, 11 та 12.

Вважається, що право на позов, що випливає з порушення договору, виникає в той день, коли мало місце таке порушення.

Строк позовної давності, що випливає з порушення однією договірною стороною умови про поставку або оплату товару частинами, починається стосовно кожної окремої частини від дня, коли відбулося це порушення.

Якщо боржник до закінчення строку позовної давності у письмовій формі визнає своє зобов`язання перед кредитором, то від дня такого визнання розпочинається новий чотирирічний строк давності позову.

Сплата процентів або часткове виконання зобов`язання боржником тягне за собою ті ж самі наслідки, що й визнання зобов`язання згідно з пунктом 1 цієї статті, за умови, що така сплата або таке виконання дає розумні підстави вважати, що боржник визнає це зобов`язання.

Закінчення строку позовної давності береться до уваги під час розгляду спору лише на підставі заяв сторін, що беруть участь у процесі.

При наявності заяви, передбаченої у статті 24, право на вимогу не підлягає визнанню та примусовому здійсненню під час розгляду спору, розпочатого після закінчення строку позовної давності, за винятком випадків, указаних в пункті 2 цієї статті.

Із закінченням строку позовної давності по головному боргу вважається строк давності закінченим і за вимогою про виплату процентів по цьому боргу.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що 4-річний строк позовної давності на звернення SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl до суду з вимогами про стягнення з ТОВ "Нафтогазмонтаж" 357 500,00 євро основного боргу та нарахованих на неї 32 204,38 євро 3% річних:

- за платежем 60% вартості продукції, що мав бути сплачений 31.08.2017 - почався 01.09.2017;

- за платежем 10% вартості продукції, що мав бути сплачений 15.06.2017 - почався 16.06.2017, відтак, враховуючи проведення ТОВ "Нафтогазмонтаж" 31.10.2017 часткового платежу на суму 300 000,00 грн, суд дійшов висновку, що, з урахуванням статті 20 Конвенції про позовну давність, 4-річний строк позовної давності на звернення до суду з вимогами про стягнення боргу за такими обома платежами перервався у відповідну дату та, як наслідок почався заново з 01.11.2017.

В розрізі вказаного висновку судом враховано, що ТОВ "Нафтогазмонтаж" проведено 31.10.2017 платіж на суму 300 000,00 грн з призначенням платежу «збір валюти Нафтогазмонтаж ТОВ ПМНТ для обладнання, яке буде інстальовано відповідно до договору сушильного газу №180079 DD08-12-2016», тобто такий платіж проведено без зазначення конкретного платежу, що дає підстави для кваліфікації такої сплати як визнання боргу по обом платежам та, відповідно, і переривання строку давності для пред`явлення вимог по ним.

В розрізі наведеного судом враховано, що на відповідні обставини переривання строку давності не впливає черговість зарахування позивачем за первісним позовом такої суми коштів, зокрема і в рахунок погашення заборгованості за платежем, що мав бути внесений раніше, оскільки відповідне зарахування здійснюється уже за наслідками проведеної оплати та не має жодного відношення до поведінки боржника в розрізі вчинення дій по визнанню боргу.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що останнім днем 4-річного строку на звернення до суду з вимогами про стягнення з ТОВ "Нафтогазмонтаж" 357 500,00 євро основного боргу та нарахованих неї 32 204,38 євро 3% річних є 01.11.2021.

Як слідує з відмітки суду на первісній позовній заяві SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl, вказане товариство звернулось до суду із такими первісними вимогами 01.10.2021, тобто в межах строку позовної давності.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення вимог SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl про стягнення з ТОВ "Нафтогазмонтаж" 357 500,00 євро основного боргу та 32 204,38 євро 3% річних, як таких, що доведені позивачем за первісним позовом належними та допустимими доказами та не спростовані у встановленому порядку відповідачем за первісним позовом.

В розрізі зазначеного судом враховано, що судове рішення не може змінювати зміст договірного зобов`язання, яке існувало між сторонами, тобто воно залишається грошовим зобов`язанням в іноземній валюті, а тому погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу.

Витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору покладаються судом на відповідача за первісним позовом у повному обсязі у відповідності статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" (вул. Молодіжна, буд. 14, офіс 22, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08133, ідентифікаційний код 31462406) до SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl (700545, Республіка Румунія, м. Ясси, вул. Шосе Пекурарь, №128, реєстраційний номер у торговому реєстрі J-22-3277-94) про 15 547 164,10 гривень відмовити повністю.

2. Покласти на позивача за зустрічним позовом понесені ним судові витрати.

3. Первісні позовні вимоги SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl (700545, Республіка Румунія, м. Ясси, вул. Шосе Пекурарь, №128, реєстраційний номер у торговому реєстрі J-22-3277-94) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" (вул. Молодіжна, буд. 14, офіс 22, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08133, ідентифікаційний код 31462406) задовольнити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" (вул. Молодіжна, буд. 14, офіс 22, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08133, ідентифікаційний код 31462406) на користь SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl (700545, Республіка Румунія, м. Ясси, вул. Шосе Пекурарь, №128, реєстраційний номер у торговому реєстрі J-22-3277-94) 357 500 (триста п`ятдесят сім тисяч п`ятсот) євро 00 євроцентів, 32 204 (тридцять дві тисячі двісті чотири) євро 38 євроцентів 3% річних та 5 845 (п`ять тисяч вісімсот сорок п`ять) євро 57 євроцентів судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.03.2024.

Суддя В.А. Ярема