ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2024 р. Справа № 910/17943/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «САТІ-НОВА СОЮЗ»

про стягнення 10 072 232,52 гривень та зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників від:

від позивача: Приходько Я.М.( довіреність №01-22/7-33 від 01.01.2024)

від відповідача: Сторожук В.А. (ордер серії АІ №1576666 від 26.03.2024)

встановив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №910/17943/23 за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «САТІ-НОВА СОЮЗ» про:

- стягнення з відповідача 10 072 232,52 грн, з яких: 5 291 648,10 грн сплачених позивачем відповідачу, 1 592 710,00 грн штрафу та 3 187 874,42 грн пені;

- зобов`язання відповідача виконати зобов`язання встановлені у частині підпункту 7.3.15 пункту 7 та підпункту 13.8 пункту 13 договору №35.1-14/5-55 від 10.12.2019, а саме:

1) провести заходи по впорядкуванню території, зазначеної в акті-допуску від 09.09.2020 №58-26-4, та здати її позивачу у відповідному стані, що не суперечить санітарно-екологічним вимогам та нормам;

2) повернути за актом прийому-передачі позивачу отриману від позивача листом від 10.09.2020р. №19-22/3-564 за актом приймання-передачі проектної документації №1 проектну документацію (стадія «робочий проект») по об`єкту «Капітальний ремонт дороги №1 (термінал «D») з влаштуванням надземного пішохідного переходу на території ДП МА «Бориспіль» (інв. №47747)» згідно переліку наведеного у вищевказаному акті, та листом від 11.10.2021р. №09-22-1 за актом приймання-передачі № 1 проектну документацію (стадія «робочий проект») «Капітальний ремонт дороги №1 (термінал «D») з влаштуванням надземного пішохідного переходу на території ДП МА «Бориспіль» (інв. №47747)» (коригування) згідно переліку наведеного у вищевказаному акті;

3) повернути позивачу виконавчу документацію на фактично виконані на момент припинення договору №35.1-14/5-55 від 10.12.2019 роботи, відповідно до переліку встановленого в проекті організації будівництва, в тому числі, загальний журнал робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт, журнали обліку результатів вхідного контролю матеріалів, виробів і конструкцій.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2024, занесеною до протоколу судового засідання 04.03.2024, у справі №910/17943/23 відкладено підготовче засідання на 26.03.2024.

Відповідно до частини 1 статті 177, частини 1 статті 181, частин 2, 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів. Підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви, які визначені статтею 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено. Згідно частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки під час підготовчого провадження визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зібрано відповідні докази з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а під час підготовчого засідання вирішено питання, зазначені у частині другій статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/17943/23 до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження у справі №910/17943/23.

2. Призначити справу №910/17943/23 до судового розгляду по суті на 23.04.2024 о 16:10 що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала підписана 28.03.2024, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду згідно статті 255 Господарського процесуального кодексу України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема