РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.03.2024Справа № 910/215/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОМЗВ`ЯЗОК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ІНТА" про стягнення 571 986,47 грн., без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 571 986,47 грн., з яких: 397 200,00 грн. основного боргу, 130 708,15 грн. інфляційних втрат, 25 105, 22 грн. 3% річних та 18 973,10 грн. штрафу за Договором індивідуального замовлення №210720-02 від 20.07.2021 на підставі ст.ст. 526, 530, 625, 693 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

Відповідач відзив на позов не подав, про розгляд справи судом повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОМЗВ`ЯЗОК» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП ІНТА» (Виконавець) укладено договір №210720-02 індивідуального замовлення, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання з виготовлення і поставки обладнання, вказаного у таблиці, протягом не більше 70 банківських днів після надходження суми, обумовленої в п. 2 цього Договору на розрахунковий рахунок Виконавця і підписання Технічного завдання.

Згідно таблиці виготовленню і поставці підлягало наступне обладнання: лінія фасування в банки з кришками «Твіст-Офф» (надалі - обладнання) в кількості 1-ї штуки за ціною 512000,00 грн без ПДВ, ПДВ 20% -102400,00 грн., всього - 614 400,00 грн. Загальна сума до сплати: шістсот чотирнадцять тисяч чотириста гривень 00 коп. (пункт 1Договору).

Замовник гарантує передоплату 50% суми, вказаної в Договорі, в строк до 30 липня 2021 року, в противному випадку п.1 підлягає перегляду (пункт 2 Договору).

Замовник зобов`язується здійснити кінцевий розрахунок по цьому договору, приймання та отримання готової продукції не пізніше семи днів після закінчення строку виконання робіт. Про таке закінчення виконання робіт Виконавець повинен письмово повідомити Замовника (пункт 3 Договору).

Обладнання вважається прийнятим Замовником з моменту підписання ним видаткової накладної (пункт 6 Договору).

У випадку невиконання строків виготовлення обладнання, передбачених в п.1 цього договору, Виконавець несе відповідальність у вигляді штрафу Замовнику в розмірі облікової ставки НБУ від суми, оплаченої Замовником у вигляді передоплати за кожен календарний день прострочки (пункт 10 Договору).

Поясненнями позивача, які викладені у позовній заяві, а також наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями від 06.08.2021 року №121, №122, №123, №124 та від 22.10.2021 року №166 підтверджується факт того, що позивачем на виконання умов Договору сплачено на рахунок відповідача 397 200,00 грн. попередньої оплати.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання щодо попередньої оплати у розмірі 50% вартості, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання з виготовлення та передачі товару у власність позивача.

Доказів поставки товару позивачу на суму 397 200,00 грн. у строки обумовлені договором, зміни умов договору щодо строків поставки товару або повернення суми попередньої оплати відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, тому позовні вимоги про стягнення 397 200,00 грн. суми попередньої оплати є обґрунтованими та позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

У зв`язку порушенням відповідачем строків поставки товару за договором позивачем на підставі п. 10 договору нараховано штраф у розмірі 18973,10 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення 18973,10 грн. штрафу підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Окрім того, позивачем нараховано відповідачу 130 708,15 грн. інфляційних втрат, 25 105, 22 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 130 708,15 грн. інфляційних втрат, 25 105, 22 грн. 3% річних підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Також позивачем заявлено до стягнення 7000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: довіреність від 25.12.2023, договір про надання правничої допомоги №01/09-23 від 13.09.2023, Додаток № 1 до договору№01/09-23 від 13.09.2023, платіжну інструкцію № 20 від 20.12.2023 та акт приймання-передачі наданих послуг до Договору №01/09-23 від 13.09.2023.

Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу обґрунтовані, доведені та покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ІНТА" (03113, м. Київ, просп. Берестейський, 74, код 36353555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОМЗВ`ЯЗОК" (42703, Сумська обл., Охтирський р-н, м. Охтирка, вул. Армійська, 1, код 43652173) 397 200 (триста дев`яносто сім тисяч двісті) грн. 00 коп. основного боргу, 130 708 (сто тридцять тисяч сімсот вісім) грн. 15 коп. інфляційних втрат, 25 105 (двадцять п`ять тисяч сто п`ять) грн. 22 коп. 3% річних, 18 973 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три) грн.10 коп. штрафу, 6863 (шість тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 84 коп. судового збору та 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна