СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2024 року м. Харків Справа № 905/1150/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Дзюби А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" (вх. № 240 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 21.12.2023 у справі №905/1150/23, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Аксьоновою К.І., повний текст складено 01.01.2024,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", м.Київ,

до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", м.Родинське, Донецька область,

про стягнення збитків у сумі 59125896,29 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", про стягнення збитків у сумі 59125896,29 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач за операціями з надання послуг (робіт) за договором від 01.11.2017 №01/11-2 в порушення п.101.10 ст.201 Податкового кодексу України не склав та не зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних з ПДВ (ЄРПН) податкові накладні з ПДВ, чим позбавив позивача права на віднесення ПДВ у загальному розмірі 59125896,29 грн до складу податкового кредиту. Як наслідок, позивач не скористався правом на зменшення податкових зобов`язань з ПДВ за звітні періоди з листопада 2017 по березень 2018, що призвело до понесення позивачем прямих фактичних збитків. Позивач зазначає, що обов`язок відповідача компенсувати позивачу понесені збитки у вигляді додаткових податкових зобов`язань, штрафних санкцій тощо у разі порушення відповідачем зобов`язань зі своєчасного складання податкових накладних та їх реєстрації в ЄРПН прямо встановлений п.5.5 договору від 01.11.2017 №01/11-2.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.12.2023 у справі №905/1150/23 відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" звернулось 19.01.2024 через систему Електронний суд до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 21.12.2023 у справі №905/1150/23 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Краснолиманське" до ДП "ВК "Краснолиманська" про стягнення збитків у розмірі 59 125 896, 29 грн задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024, для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" (вх. № 240 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 21.12.2023 у справі №905/1150/23 на підставі частини 2 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України за відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом розмірі; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Також ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1150/23.

30.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/1150/23.

Крім того, 30.01.2024 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024, у межах встановленого судом строку, до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" від заявника апеляційної скарги надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. №1508), до якої додано докази сплати судового збору у встановленому судом розмірі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" (вх. № 240 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 21.12.2023 у справі №905/1150/23; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 26 березня 2024 року о 12:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104, доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 26.02.2024, для подання заяв, клопотань, тощо - до 04.03.2024.

18.03.2024 до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 3914), в якому заявник просить залишити рішення Господарського суду Донецької області від 21.12.2023 у справі № 905/1150/23 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" - без задоволення.

Водночас, заявник просить визнати поважною причину пропуску Державним підприємством "ВК "Краснолиманська" строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу, продовжити (поновити) Державному підприємству "ВК "Краснолиманська" строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ДП "ВК "Краснолиманська" знаходиться на території Покровської територіальної громади Донецької області, яка віднесена до території можливих бойових дій, ця територія зазнає постійних ракетних та артилерійських обстрілів. З цієї причини підприємство, а також його працівники не можуть працювати в штатному режимі, та вимушені деякий час витрачати для забезпечення своєї безпеки, часу для виконання свої безпосередніх трудових обов`язків не вистачає, що й стало причиною пропуску строку. Тобто, за твердженням відповідача, строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановлений судом, пропущений через об`єктивні поважні причини, які не залежали від відповідача.

18.03.2024 до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" від представника Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" адвоката Дорофієнко Віктора Васильовича надійшла заява (вх. № 3918) про участь у судових засіданнях в межах справи №905/1150/23 за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 21.12.2023 у справі №905/1150/23 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку, яка задоволена ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2024.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024 у зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Фоміна В.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О.В.

26.03.2024 до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" надійшли письмові пояснення по справі (вх. № 4336), в яких позивач зазначає, зокрема, про те, що відповідачем всі оплати по договору прийняті без зауважень, відповідач не звертався до позивача з будь-якими претензіями, пов`язаними з оплатами за договором, та підтверджував факт часткового розрахунку за договором у суді першої інстанції, однак на момент пред`явлення позову та подання відзиву на позовну заяву заборгованості за договором вже не існувало. Відтак, позивач вказує на те, що повне здійснення розрахунків на загальну суму 354.755.377,74 грн, в тому числі ПДВ за ставкою 20% у сумі 59.125.896,29 грн, підтверджується банківськими виписками.

При цьому, вважає, що існували поважні та такі, що об`єктивно не залежали від позивача причини неподання до суду першої інстанції зазначених вище доказів, оскільки позивач зареєстрований за адресою: Донецька область, місто Покровськ, місто Родинське, а тому враховуючи активні бойові дії, які відбуваються на цьому напрямку після повномаштабного вторгнення російської федерації та введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який неодноразово продовжувався та триває і на теперішній час, щоденні бомбові удари та ракетні обстріли, що не дає можливості повноцінно працювати та гарантувати безпеку працівників, призводить до того, що протягом тривалого часу був відсутній доступ до документів, в тому числі і в електронному вигляді. Також посилається на те, що загальновідомим є і той факт, що ворог систематично та ціленаправлено здійснює атаки по енергетичній системі України, що спричинює значну шкоду енергогенеруючій та електротранспортній інфраструктурі країни, особливо в східних регіонах, та призводить до постійних та довготривалих відключень електропостачання, що також зумовлює неможливість позивача належно і своєчасно надавати наявні в нього докази в межах процесуально визначених строків.

З цих підстав просить прийняти дані письмові пояснення по справі №905/1150/23, врахувати їх при розгляді апеляційної скарги та ухваленні судового рішення; визнати поважними і такими, що об`єктивно не залежали від позивача причини не подання до суду першої інстанції, долучити до матеріалів справи та врахувати при ухваленні судового рішення копії виписок на підтвердження оплати за договором підряду № 01/11-2 від 01.11.2017 на загальну суму 354755377,74 грн, в тому числі ПДВ за ставкою 20% у сумі 59125896,29 грн.

Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 26.03.2024 розпочалось в режимі відеоконференції за участю представників позивача та відповідача. Присутній в судовому засіданні в приміщенні суду апеляційної інстанції представник позивача надав пояснення щодо заявленого клопотання та обставин справи, з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги. Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача проти клопотання позивача щодо долучення нових доказів та вимог апеляційної скарги заперечував.

Відповідно до частини 2 статті 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Судова колегія зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, у зв`язку зі зміною складу суду, з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні та вирішила оголосити перерву в судовому засіданні.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення відеоконференції та подану представником відповідача заяву про участь у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції, яку було задоволено судом апеляційної інстанції, судова колегія вважає можливим провести наступне судове засідання за участі представника Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" адвоката Дорофієнко Віктора Васильовича в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст.ст. 197, 202, 216, 234, 235, 270 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "30" квітня 2024 р. до 14:45 год.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, зал №104.

3. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

4. Судове засідання у справі №905/1150/23, призначене на 30 квітня 2024 року об 14:45 годині, в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" (вх. № 240 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 21.12.2023 у справі №905/1150/23, провести за участю представника Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" адвоката Дорофієнко Віктора Васильовича в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

5. Роз`яснити заявнику, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов`язаний зайти до системи відеоконференцзв`язку та авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Також слід підготувати для пред`явлення суду документ, який посвідчує особу.

6. Попередити учасників справи, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Шевель