ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2024 р. м. Ужгород Справа № 308/2612/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Ужгород

до відповідача Публічного акціонерного товариства Банк Національний кредит в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марини Василівни, м. Ужгород

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, м. Ужгород

про припинення обтяження щодо заборони на відчуження нерухомого та рухомого майна

За участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

третіх осіб не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з цивільним позовом до Публічного акціонерного товариства Банк Національний кредит, треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М. В., Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, у якому просив суд:

- зняти/припинити обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 3868246) у вигляді застави, об`єкт обтяження: квартира жилою площею 18,6 кв.м., загальною площею 37,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підстава обтяження - договір застави № 41/5-00 від 26.05.2000 року посвідчений 26.05.2000 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М.В., зареєстровано в реєстрі № 1158 та виключити відповідні записи про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

- зняти/припинити обтяження у вигляді заборони на рухоме майно у вигляді застави, об`єкт обтяження: автомашина марки ОПЕЛЬВЕКТРА, 1990 р. випуску, держ. № НОМЕР_1 , колір - темно-синій перламутр, двигун № НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , підстава обтяження - договір застави № 41/5-00 від 26.05.2000 року посвідчений 26.05.2000 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М.В., зареєстровано в реєстрі № 1158 та виключити відповідні записи про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду 3акарпатської області від 06 вересня 2022 року, яке залишено без змін постановою 3акарпатського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 серпня 2023 року у справі 308/2612/22 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду 3акарпатської області від 06 вересня 2022 року та постанову 3акарпатського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року скасовано та закрито провадження у справі № 308/2612/22. Крім того повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

Скориставшись правом подати заяву про передачу справи до Господарського суду Закарпатської області для розгляду по суті, заявник подав відповідну заяву до Верховного Суду, за результатами розгляду якої на підставі ухвали суду від 06 вересня 2023 року № 308/2612/22 (пров. № 61-2878св23) справа передана для продовження розгляду до Господарського суду Закарпатської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 308/2612/22 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023 року.

Ухвалою від 26.09.2023 суд прийняв справу № 308/2612/22 до провадження, призначив підготовче засідання на 24.10.2023 та встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

Впродовж проведення підготовчого провадження у цій справі підготовчі засіданні неодноразово відкладалися відповідними ухвалами суду. Зокрема ухвалою від 30 січня 2024 року суд залишив без розгляду заяву представника позивача від 22.01.2024 про залучення до участі в справі співвідповідачів та зміну предмету позову та відклав підготовче засідання на 16 лютого 2024 року.

Надалі, 13.02.2024 від представника позивача на поштову адресу суду надійшла заява від 12.02.2024 про залучення до участі у справі співвідповідачів та зміну предмета позову.

У підготовчому засіданні 16 лютого 2024 року судом оголошувалася перерва до 13 березня 2024 року у зв`язку зі задоволенням відповідного клопотання представника позивача.

26 лютого 2024 року представник позивача надіслав на поштову адресу суду заяву від 22.02.2024 про уточнення позовних вимог.

За наслідками розгляду заявленого у підготовчому засіданні 13 березня 2024 року представником позивача адвокатом Колотухою О.М. усного клопотання про залишення без розгляду (відкликання) поданої заяви від 12.02.2024 про залучення до участі в справі співвідповідачів та зміну предмету позову суд залишив таку заяву без розгляду та оголосив перерву до 26 березня 2024 року.

В день проведення підготовчого засідання 26 березня 2024 року представник позивача подав до канцелярії суду клопотання №53 від 22.03.2024, яким просить долучити до матеріалів справи квитанцію про доплату судового збору в розмірі 496,20 грн, що в сумі зі сплаченою раніше сумою судового збору становить 2481,00 грн за подання позову немайнового характеру до господарського суду в 2022 році.

У підготовче засідання 26 березня 2024 року представники учасників справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Розглядаючи заяву представника позивача про уточнення позовних вимог, суд враховує наступне.

У заяві про уточнення позовних вимог представник позивача зазначає про те, що для усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядженням своїм майном шляхом зняття/припинення обтяження у вигляді заборони на нерухоме та рухоме майно у вигляді застави необхідно, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, визнати припиненим право застави на нерухоме майно (квартиру) та рухоме майно (автомобіль), що виникло за договором застави № 41/5-00 укладеним між майновим поручителем ОСОБА_1 та АКБ «Національний кредит», у зв`язку з припиненням основного зобов`язання, забезпеченого заставою.

Отже заявник вказує на необхідність уточнення позовних вимог шляхом викладення прохальної частини в такій редакції: «визнати припиненим право застави на нерухоме майно - квартиру- жилою площею 18,6 кв.м., загальною площею 37,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та рухоме майно - автомашину марки ОПЕЛЬВЕКТРА, 1990 р. випуску, держ. № НОМЕР_1 , колір - темно-синій перламутр, двигyн НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , що виникло за договором застави № 41/5-00 укладеним між майновим поручителем ОСОБА_1 і АКБ «Національний кредит» та посвідченим 26.05.2000 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М.В., зареєстровано в реєстрі № 1158, у зв`язку з припиненням основного зобов`язання, забезпеченого заставою».

Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №910/2470/21.

Предметом первісно заявлених вимог у цій справі є зняття/припинення обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно та рухоме майно у вигляді застави, тоді як згідно з поданою заявою про уточнення позовних вимог позивач просить визнати припиненим право застави на означене майно, що виникло за договором застави № 41/5-00 укладеним між майновим поручителем ОСОБА_1 і АКБ «Національний кредит», у зв`язку з припиненням основного зобов`язання, забезпеченого заставою.

З огляду на наведене, судом оцінюється подана позивачем заява як зміна предмету позову, оскільки позовна вимога про зняття/припинення обтяжень замінюється вимогою про визнання припиненим зобов`язання за договором застави.

Підстави позову за змістом поданої позивачем заяви не міняються.

З врахуванням викладеного, беручи до уваги, що заява позивача є по суті заявою про зміну предмета позову, подана в межах процесуального строку, встановленого ст. 46 ГПК України, відповідає за формою та змістом вимогам, що встановлені ч.ч. 3, 5 ст. 46 ГПК України, а відтак, вказана заява приймається судом, а розгляд справи відбуватиметься з урахуванням зміненого предмета позову.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, а саме, коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, враховуючи, об`єктивну неможливість в цьому підготовчому засіданні виконати визначені ст. 177, 182 ГПК України завдання підготовчого провадження, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання.

Приписами ч. 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

З огляду на наведене, з метою надання сторонам рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, підготовче засідання підлягає відкладенню поза межами процесуального строку визначеного ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника позивача від 22.02.2024 про уточнення позовних вимог прийняти до розгляду та здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову та суб`єктного складу учасників справи.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 23 квітня 2024 р. на 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресую: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.

3. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:

Відповідачу:

- відзив на позов (в частині зміненого предмета позову), оформлений згідно з вимогами ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем протягом 15 днів з дня тримання цієї ухвали;

- заперечення на відповідь на відзив (в частині зміненого предмета позову, у разі отримання відповіді на відзив) протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами ст. 167 ГПК України.

Позивачу:

- відповідь на відзив (в частині зміненого предмета позову, у разі отримання відзиву на позов) протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України.

Третім особам:

- пояснення щодо позову або відзиву (в частині зміненого предмета позову), оформлені згідно з вимогами ст. 168 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються протягом 15 днів з дня вручення ухвали/відзиву на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко