РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1362/23
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Мігди Р.Ю., за правилами загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом: Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави,

вул. 1-го Травня, 50 А, м. Прилуки, 17500;

в особі позивача: Ладанської селищної ради,

вул. Миру, 77 А, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів",

проспект Перемоги, 126Б, м. Чернігів, 14013; e-mail: ;

предмет спору: про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення 153405,13 грн

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Прохоренко М.М. - адвокат, довіреність від 01.11.2023 б/н;

від прокуратури: Ходико О.Є. - прокурор відділу.

У судовому засіданні 13.03.2024, Господарський суд Чернігівської області, на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

29.09.2023, надійшов позов Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Ладанської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів", з проханням:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 02.03.2021 про внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 24010161ВЦ від 23.02.2021, укладену між Ладанською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 18.03.2021 про внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 24010161ВЦ від 23.02.2021, укладену між Ладанською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 18.08.2021 про внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 24010161ВЦ від 23.02.2021, укладену між Ладанською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 20.08.2021 про внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 24010161ВЦ від 23.02.2021, укладену між Ладанською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнати недійсною додаткову угоду № 7/1 від 13.09.2021 про внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 24010161ВЦ від 23.02.2021, укладену між Ладанською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 07.10.2021 про внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 24010161ВЦ від 23.02.2021, укладену між Ладанською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 19.10.2021 про внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 24010161ВЦ від 23.02.2021, укладену між Ладанською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 25.10.2021 про внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 24010161ВЦ від 23.02.2021, укладену між Ладанською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 05.11.2021 про внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 24010161ВЦ від 23.02.2021, укладену між Ладанською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнати недійсною додаткову угоду № 13 від 18.11.2021 про внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 24010161ВЦ від 23.02.2021, укладену між Ладанською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнати недійсною додаткову угоду № 14 від 02.12.2021 про внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 24010161ВЦ від 23.02.2021, укладену між Ладанською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнати недійсною додаткову угоду № 15 від 17.12.2021 про внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 24010161ВЦ від 23.02.2021, укладену між Ладанською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" на користь Ладанської селищної ради кошти в сумі 153405,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням законодавства в сфері публічних закупівель при укладенні та виконанні зобов`язань за додатковими угодами: № 1 від 02.03.2021, № 2 від 18.03.2021, № 5 від 18.08.2021, № 6 від 20.08.2021, № 7/1 від 13.09.2021, № 9 від 07.10.2021, № 10 від 19.10.2021, № 11 від 25.10.2021, № 12 від 05.11.2021, № 13 від 18.11.2021, № 14 від 02.12.2021, № 15 від 17.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 24010161ВЦ від 23.02.2021, що призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів (безпідставної зміни істотних умов договору: зростання ціни товару, як наслідок, зменшення обсягу його закупівлі), що не відповідає положенням Закону України "Про публічні закупівлі" та законодавчо визначеним принципам, за якими мають здійснюватися такі закупівлі.

Ухвалою від 03.10.2023, суд прийняв до розгляду позовну заяву; відкрив провадження в справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 08.11.2023; встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті спору, зокрема відповідачу 15 календарних днів з дня отримання ухвали для подачі до суду мотивованого відзиву на позов, у порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

26.04.2023, від відповідача, засобами поштового зв`язку, надійшов відзив на позов який направлений до суду з порушенням установленого судом строку для його подання. Відповідачем подана заява про продовження строку на подання відзиву на позов, мотивована великою зайнятістю в судових засіданнях, значною завантаженістю та звільненням працівників відділу з правового забезпечення, в тому числі керівника відділу, який подавав до суду процесуальні документи.

Відповідно до частин 1 - 2, 4 статті 119 ГПК України, суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлена неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк.

Суд визнав поважними причини пропуску встановленого строку для подання відзиву на позов, продовжив строк для подання відзиву на позов, прийняв його до розгляду (протокол судового засідання від 08.11.2023).

У відзиві на позов відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі вважаючи, що в прокурора відсутні підстави для здійснення представництва інтересів держави в особі Ладанської селищної ради, оскільки орган місцевого самоврядування не наділений повноваженнями щодо оскарження процедур закупівлі за Законом України "Про публічні закупівлі", відтак не може бути позивачем в цій справі. На думку відповідача позов прокурора підлягає залишенню без розгляду, на підставі п. 2 частини 1 статті 226 ГПК України; прокурор не довів належними та допустимими доказами, що спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог частини 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тому відповідно до презумпції правомірності правочину, закріпленою в статті 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договір та всі додаткові угоди до нього є правомірними; спірні додаткові угоди укладені відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі"; факт коливання ціни товару на ринку кожного разу був підтверджений документально, а пропорційне збільшення ціни в договорі здійснювалось відповідно до динаміки коливання товару на ринку впродовж всього терміну дії договору, а не короткого періоду, безпосередньо після його укладення. При цьому кошти, стягнення яких вимагає прокурор, були сплачені на підставі Договору та спірних додаткових угод, які не визнані судом недійсними, а отже не можуть вважатися безпідставно набутими коштами. Відповідач вказав, що обсяг спожитої електричної енергії споживачем визначається згідно з приладами обліку за конкретний розрахунковий період оператором комерційного обліку та є підставою для формування актів прийому-передачі та видачі рахунків, відповідає потребам споживача та фактичному споживанню електроенергії. Вважає, що оскільки додаткові угоди підписані внаслідок дій обох сторін в однаковій мірі, то судові витрати по сплаті судового збору мають розподілятися на відповідача та позивача в рівних частинах.

08.11.2023, суд, керуючись п. 3 частини 2 статті 183 ГПК України, постановив відкласти підготовче засідання на 22.11.2023, про що позивач повідомлений у порядку статей 120, 121 ГПК України, шляхом направлення ухвали суду до його Електронного кабінету.

09.11.2023, прокурор, у порядку статей 166, 184 ГПК України, подав письмову відповідь на відзив у строк, установлений судом, натомість, з огляду на відсутність доказів на підтвердження направлення цього документу на адресу відповідача, суд відклав вирішення питання про прийняття відповіді на відзив до розгляду (протокол судового засідання 22.11.2023).

21.11.2023, до початку судового засідання, через систему Електронний суд, відповідач подав клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22, за результатами розгляду якої буде наданий правовий висновок у подібних правовідносинах, що забезпечить єдність судової практики.

22.11.2023, у підготовче засідання прибув прокурор та представник відповідача; представник позивача до суду не прибув, про дату, час та місце судового розгляду спору повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчать наявні матеріали справи.

Ухвалою від 22.11.2023, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" про зупинення провадження в справі задоволене; зупинене провадження в справі № 927/1362/23 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення в подібних правовідносинах у справі № 922/2321/22.

24.01.2024, Великою Палатою Верховного Суду, прийнята постанова в справі № 922/2321/22, повний текст якої оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.02.2024.

Суд поновив провадження в справі, призначив підготовче засідання на 28.02.2024, про що постановив ухвалу від 07.02.2024.

15.02.2024, прокурор, через систему «Електронний суд», подав заяву про зміну підстав позову, оскільки спірні додаткові угоди суперечать Закону України «Про публічні закупівлі» тому підлягають визнанню недійсними, таким чином грошові кошти в сумі 153405,13 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, а тому останній зобов`язаний їх повернути в силу статей 216, 1212 ЦК України. Наведена нормативно-правова кваліфікація узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

Відповідач письмово заперечив проти зміни підстав позову.

За частинами 3, 5 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. В разі подання будь - якої заяви, передбаченої п. 2 частини 2, частиною 3 або 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивач наділений правом на зміну підстав позову на стадії підготовчого провадження, беручи до уваги дотримання вимог приписів частини 5 статті 46 ГПК України, суд приймає цю заяву до розгляду, оскільки це є процесуальним правом сторони.

Розгляд справи проводиться з урахуванням поданої прокурором заяви про зміну підстав позову.

21.02.2024, через систему «Електронний суд», відповідач, у порядку статей 167, 184 ГПК України, подав заперечення на відповідь на відзив, які направлені до суду з порушенням установленого строку. Також відповідач подав заяву про продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив. Повідомив, що представник відповідача відповіді на відзив не отримав, проте, ознайомився з матеріалами справи через Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» та бажає реалізувати своє право на подачу письмових заперечень.

28.02.2024, у підготовче засідання прибув прокурор та повноважний представник відповідача; представник позивача до суду не прибув, про дату, час та місце судового розгляду спору повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчать наявні матеріали справи.

Суд прийняв до розгляду письмову відповідь на відзив, подану прокурором до суду 09.11.2023 (протокол судового засідання 28.02.2024).

Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 119 ГПК України, суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлена неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Керуючись частиною 2 статті 119 ГПК України, суд, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, дотримання принципів рівності та змагальності учасників судового процесу, визнав поважними причини пропуску строку для подання заперечень на відповідь на відзив, продовжив цей строк, прийняв заперечення на відповідь на відзив до розгляду (протокол судового засідання від 28.02.2024).

У відповіді на відзив прокурор зазначив, що належним чином обґрунтував підстави представництва інтересів держави в особі Ладанської селищної ради. Вважає, що надані відповідачем документи не можуть виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на ринку електричної енергії. За доводами прокурора, зміни до договору в частині збільшення ціни за одиницю товару, ініційовані ТОВ «Енера Чернігів» з порушенням вимог п. 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач підтримав правову позицію, наведену ним у відзиві на позов. Вказав, що жодна з спірних додаткових угод не містить умов щодо збільшення ціни товару понад 10 %, а отже відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі». Заперечив щодо заяви прокурора про зміну підстав позову та застосування приписів статей 216, 1212 ЦК України до вимог про стягнення грошових коштів, оскільки недійсність додаткових угод не означає відсутність між сторонами договірних відносин, які врегульовані спірним договором.

За результатами підготовчого засідання, в порядку п. 3 частини 2 статті 185 ГПК України, суд постановив закрити підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 13.03.2024, про що позивач повідомлений в порядку статей 120, 121 ГПК України.

13.03.2024, у судове засідання прибули прокурор та представник відповідача; представник позивача до суду не прибув, про дату, час та місце судового розгляду спору повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчать наявні матеріали справи.

Суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав прокурора та представника відповідача.

Прокурор підтримав позов у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та письмовій відповіді на відзив.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, посилаючись на обставини, вказані ним у відзиві на позов та в письмових запереченнях.

Господарський суд розглянув подані документи і матеріали, заслухав прокурора та повноважного представника відповідача, з`ясував фактичні обставини справи, дослідив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, та

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021, Ладанська селищна рада (позивач), провела закупівлю електричної енергії (ДК 021:2015:09310000-5), обсягом 341690 кВт/год, строк поставки до 31.12.2021, очікуваною вартістю 888394,00 грн, за рахунок бюджетних коштів.

За результатами проведених торгів UA-2021-01-11-003338-а переможцем визначене ТОВ "Енера Чернігів" (відповідач), за остаточною ціновою пропозицією 632126,50 грн (з ПДВ).

23.02.2021, між Ладанською селищною радою (споживач) та ТОВ "Енера Чернігів" (постачальник) укладений договір про постачання електричної енергії споживачу № 24010161ВЦ (далі - Договір), за п. 1.1. якого умови цього Договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), Закону України «Про публічні закупівлі».

За пунктами 2.1., 2.2. та 3.1. Договору постачальник зобов`язався постачати споживачу в 2021 році ДК 021:2015:09310000-5 Електрична енергія (постачання електричної енергії) (далі - електрична енергія/товар/електроенергія), а споживач зобов`язався прийняти та оплатити електричну енергію на умовах цього Договору.

Договірні обсяги закупівлі електричної енергії за цим Договором визначені в додатку № 1, а саме - 341690 кВт/год.

Термін поставки (передачі) товару з 01.02.2021 по 31.12.2021 включно.

Згідно з п. 3.4. поставка по Договору починається з дати, вказаної в заявці споживача.

За умовами пунктів 5.1. - 5.3. загальна вартість цього Договору становить 526772,08 грн, крім того ПДВ 105354,42 грн, разом з ПДВ - 632126,50 грн.

Ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим Договором становить 1,541667 грн без ПДВ, ПДВ 0,308333 грн, разом з ПДВ 1,85000 грн.

До загальної вартості цього Договору включені витрати на послуги з передачі електричної енергії за регульованими тарифами. На дату підписання Договору регульований тариф на передачу електричної енергії, затверджений в установленому порядку, становить 0,352716 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 5.4. Договору істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі»:

5.4.1. Зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача. Сторони можуть внести зміни до Договору в разі зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника, а також у випадку зменшення обсягу споживчої потреби товару. В такому випадку ціна договору зменшується в залежності від зміни таких обсягів.

5.4.2. Збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної Договором про закупівлю.

Сторони протягом дії цього Договору щомісячно вносять зміни в Договір в частині ціни за одиницю товару в разі коливання ціни товару на ринку. В такому випадку постачальник (учасник) письмово звертається до споживача (замовника) щодо збільшення ціни за одиницю товару. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою (ами) (завіреними копіями довідок) компетентного органу, а саме Торгово-промислової палати України та/або її регіональних представництв або ДП «Держзовнішінформ» або ДП «Укрпромзовнішекспертиза» або органів статистики щодо коливань та розміру розрахункових середніх значень рівня цін на товар за розрахунковий та попередній періоди на роздрібному ринку електричної енергії.

Згідно з п. 5.5. Договору дія договору про закупівлю може продовжуватись на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому Договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджені в установленому порядку.

За умовами п. 5.6. Договору в разі необхідності зміни істотних умов Договору, в тому числі зміни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку та / або зміни регульованої ціни (тарифу), сторона ініціатор такої зміни зобов`язана підготувати та направити на погодження іншій стороні проект змін до Договору в формі додаткової угоди (додаткового договору). Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну умов Договору, в 10-ти денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Зміни до Договору про закупівлю оформлюються в такій самій формі, що й Договір про закупівлю, а саме у письмовій формі шляхом укладення додаткового договору (угоди).

Договір діє по 31.12.2021, а в частині розрахунків діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором (п. 13.1. Договору).

ТОВ "Енера Чернігів" звернулось до Ладанської селищної ради з листом б/н та б/д, яким повідомило, що ціна за лютий 2021 року збільшується на 9,99% та становить 1,66630 грн/кВт год без ПДВ. На підтвердження коливання ціни на ринку до листа додана копія експертного висновку Чернігівської регіональної ТПП № ЧК-57 від 15.02.2021. Враховуючи зазначене, споживачу направлений проєкт додаткової угоди щодо збільшення ціни електричної енергії до Договору.

Згідно з експертним висновком Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (далі - Чернігівська регіональна ТПП) № ЧК-57 від 15.02.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на ринку "на добу наперед" (РДН) ОЕС України за 1 МВт/год за січень 2021 року становила - 1462,52 грн; за 10 днів лютого (01.02-10.02) 2021 року - 1698,79 грн; тенденція росту цін +16,15 %.

02.03.2021, ТОВ "Енера Чернігів" та Ладанська селищна рада уклали додаткову угоду № 1 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 01.02.2021, за умовами якої, відповідно до п. 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити ціну за 1 кВт/год на 9,99% і викласти пункти 5.1, 5.2. Договору, п. 1 Додатку № 4 «Комерційна пропозиція» та Додаток № 1 "Договірні обсяги закупівлі електричної енергії" до Договору в наступній редакції:

- ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тариф) за 1 кВт/год електричної енергії за цим Договором становить 1,99956 грн з ПДВ;

- загальна вартість Договору становить 632124,91 грн з ПДВ;

- договірні обсяги закупівлі - 316132 кВт/год.

ТОВ "Енера Чернігів" звернулось до Ладанської селищної ради з листом б/н та б/д, яким повідомило, що ціна за лютий 2021 року збільшується на 9,99% та становить 1,82357 грн/кВт год без ПДВ. На підтвердження коливання ціни на ринку до листа додана копія експертного висновку Чернігівської регіональної ТПП № ЧК-99 від 09.03.2021. Враховуючи зазначене, споживачу направлений проєкт додаткової угоди щодо збільшення ціни електричної енергії до Договору.

Експертним висновком Чернігівської регіональної ТПП № ЧК-99 від 09.03.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на ринку "на добу наперед" (РДН) ОЕС України за 1 МВт/год за січень 2021 року становила - 1462,52 грн; лютий 2021 року - 1632,56; тенденція росту цін +11,63 %.

18.03.2021, ТОВ "Енера Чернігів" та Ладанська селищна рада уклали додаткову угоду № 2 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 01.02.2021, за умовами якої, відповідно до п. 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити ціну за 1 кВт/год на 9,99% і викласти пункти 5.1, 5.2. Договору, п. 1 Додатку № 4 «Комерційна пропозиція» та Додаток № 1 "Договірні обсяги закупівлі електричної енергії" до Договору в наступній редакції:

- ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тариф) за 1 кВт/год електричної енергії за цим Договором становить 2,16408 грн з ПДВ;

- загальна вартість Договору становить 632123,41 грн з ПДВ;

- договірні обсяги закупівлі - 292098 кВт/год.

29.03.2021, ТОВ "Енера Чернігів" та Ладанська селищна рада уклали додаткову угоду № 3 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 01.03.2021, за умовами якої сторони домовились викласти додаток № 1 "Договірні обсяги закупівлі електричної енергії" та додаток № 3 «Заява приєднання» до Договору в наступній редакції:

- загальна вартість Договору становить 585641,81 грн з ПДВ;

- договірні обсяги закупівлі - 270619 кВт/год;

19.05.2021, ТОВ "Енера Чернігів" та Ладанська селищна рада уклали додаткову угоду № 4 про внесення змін та доповнень до Договору, яка набуває чинності з 06.05.2021, за умовами якої сторони домовились викласти банківські реквізити постачальника в новій редакції.

ТОВ "Енера Чернігів", звернулось до Ладанської селищної ради, з листом б/н та б/д, яким повідомило, що ціна за липень 2021 року збільшується на 6,52% та становить 1,90181 грн/кВт год без ПДВ. На підтвердження коливання ціни на ринку до листа додана копія експертного висновку Харківської ТПП № 1838/21 від 11.08.2021. Враховуючи зазначене, споживачу направлений проєкт додаткової угоди щодо збільшення ціни електричної енергії до Договору.

Експертним висновком Харківської ТПП № 1838/21 від 11.08.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН в ОЕС України за 1 МВт/год у червні (01.06. по 30.06.) 2021 року становила 1425,14 грн; за 3 декаду липня (21.07. по 31.07.) 2021 року - 1623,28 грн; відсоток коливання ціни +13,90%.

18.08.2021, ТОВ "Енера Чернігів" та Ладанська селищна рада уклали додаткову угоду № 5 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 01.07.2021, за умовами якої, відповідно до п. 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити ціну за 1 кВт/год на 6,52% і викласти пункти 5.1, 5.2. Договору, п. 1. Додатку № 4 «Комерційна пропозиція» та Додаток № 1 "Договірні обсяги закупівлі електричної енергії" до Договору в наступній редакції:

- ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тариф) за 1 кВт/год електричної енергії за цим Договором становить 2,28217 грн з ПДВ;

- загальна вартість Договору становить 585640,45 грн з ПДВ;

- договірні обсяги закупівлі - 262778 кВт/год.

ТОВ "Енера Чернігів" звернулось до Ладанської селищної ради з листом б/н та б/д, яким повідомило, що станом на 01.08.2021 відбулось різке підвищення законодавчо встановленого рівня ціни на електричну енергію, що діє в торговій зоні "ОЕС України", зокрема для годин мінімального навантаження - з 1243,71 грн до 2000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 60,81%); для годин максимального навантаження - з 2655,99 грн до 4000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 50,60%). Коливання ціни підтверджене експертним висновком Харківської ТПП № 1842/21 від 10.08.2021. Враховуючи зазначене, споживачу направлений проєкт додаткової угоди щодо збільшення ціни електричної енергії до Договору.

Експертним висновком Харківської ТПП № 1842/21 від 10.08.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН в ОЕС України за 1 МВт/год за липень (01.07-31.07) 2021 року становила - 1444,05 грн; за 05.08.2021 - 1988,79 грн; відсоток коливання ціни +37,72%.

20.08.2021, ТОВ "Енера Чернігів" та Ладанська селищна рада уклали додаткову угоду № 6 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 01.08.2021, за умовами якої, відповідно до п. 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити ціну за 1 кВт/год на 9,99% і викласти пункти 5.1, 5.2. Договору, п. 1. Додатку № 4 «Комерційна пропозиція» та Додаток № 1 "Договірні обсяги закупівлі електричної енергії" до Договору в наступній редакції:

- ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тариф) за 1 кВт/год електричної енергії за цим Договором становить 2,47492 грн з ПДВ;

- загальна вартість Договору становить 585639,89 грн з ПДВ;

- договірні обсяги закупівлі - 252518 кВт/год.

02.09.2021, ТОВ "Енера Чернігів" та Ладанська селищна рада уклали додаткову угоду № 7 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 01.09.2021, за умовами якої сторони домовились викласти п.5.1. Договору та додаток № 1 "Договірні обсяги закупівлі електричної енергії" до Договору в наступній редакції:

- загальна вартість Договору становить 491543,43 грн з ПДВ;

- договірні обсяги закупівлі - 176000 кВт/год.

ТОВ "Енера Чернігів" звернулось до Ладанської селищної ради з листом б/н та б/д, яким повідомило, що станом на 01.08.2021 відбулось різке підвищення законодавчо встановленого рівня ціни на електричну енергію, що діє в торговій зоні "ОЕС України", зокрема для годин мінімального навантаження - з 1243,71 грн до 2000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 60,81%); для годин максимального навантаження - з 2655,99 грн до 4000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 50,60%). Коливання ціни підтверджене експертним висновком Харківської ТПП № 1934/21 від 18.08.2021. Враховуючи зазначене, споживачу направлений проєкт додаткової угоди щодо збільшення ціни електричної енергії до Договору.

Експертним висновком Харківської ТПП № 1934/21 від 18.08.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 МВт/год на 05.08.2021 становила 1988,79 грн (без ПДВ); станом на 09.08.2021 - 2240,53 грн; відсоток зміни ціни +12,65%.

13.09.2021, ТОВ "Енера Чернігів" та Ладанська селищна рада уклали додаткову угоду № 7/1 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 02.08.2021, за умовами якої, відповідно до п. 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити ціну за 1 кВт/год на 9,99% і викласти пункти 5.1, 5.2. Договору, п. 1. Додатку № 4 «Комерційна пропозиція» та Додаток № 1 "Договірні обсяги закупівлі електричної енергії" до Договору в наступній редакції:

- ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тариф) за 1 кВт/год електричної енергії за цим Договором становить 2,68693 грн з ПДВ;

- загальна вартість Договору становить 491540,81 грн з ПДВ;

- договірні обсяги закупівлі - 207912 кВт/год.

ТОВ "Енера Чернігів" звернулось до Ладанської селищної ради з листом б/н та б/д, яким повідомило, що станом на 01.08.2021 відбулось різке підвищення законодавчо встановленого рівня ціни на електричну енергію, що діє в торговій зоні "ОЕС України", зокрема для годин мінімального навантаження - з 1243,71 грн до 2000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 60,81%); для годин максимального навантаження - з 2655,99 грн до 4000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 50,60%). Коливання ціни підтверджене експертним висновком Харківської ТПП. Враховуючи зазначене, споживачу направлений проєкт додаткової угоди щодо збільшення ціни електричної енергії до Договору.

За ціновою довідкою Харківської ТПП № 2277-2/21 від 21.09.2021 середньозважена ціна електроенергії на РДН в ОЕС України за 1 МВт/год станом на 12.09.2021 становила 1889,08грн; станом на 16.09.2021 - 2164,79 грн; відсоток зміни ціни +14,59%.

07.10.2021, ТОВ "Енера Чернігів" та Ладанська селищна рада уклали додаткову угоду № 9 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 01.09.2021, за умовами якої, відповідно до п. 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити ціну за 1 кВт/год на 9,99% і викласти пункти 5.1, 5.2. Договору, п. 1. Додатку № 4 «Комерційна пропозиція» та Додаток № 1 "Договірні обсяги закупівлі електричної енергії" до Договору в наступній редакції:

- ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тариф) за 1 кВт/год електричної енергії за цим Договором становить 2,92012 грн з ПДВ;

- загальна вартість Договору становить 491539,07 грн з ПДВ;

- договірні обсяги закупівлі - 192046 кВт/год.

ТОВ "Енера Чернігів" звернулось до Ладанської селищної ради з листом б/н та б/д, яким повідомило, що станом на 01.08.2021 відбулось різке підвищення законодавчо встановленого рівня ціни на електричну енергію, що діє в торговій зоні "ОЕС України", зокрема для годин мінімального навантаження - з 1243,71 грн до 2000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 60,81%); для годин максимального навантаження - з 2655,99 грн до 4000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 50,60%). Коливання ціни підтверджене експертним висновком Харківської ТПП. Враховуючи зазначене, споживачу направлений проєкт додаткової угоди щодо збільшення ціни електричної енергії до Договору.

За ціновою довідкою Харківської ТПП № 2277-3/21 від 21.09.2021 середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 МВт/год на 12.09.2021 становила 1889,08 грн (без ПДВ); станом на 17.09.2021 - 2374,09 грн; відсоток зміни ціни +25,67%.

19.10.2021, ТОВ "Енера Чернігів" та Ладанська селищна рада уклали додаткову угоду № 10 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 02.09.2021, за умовами якої, відповідно до п. 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити ціну за 1 кВт/год на 9,99% і викласти пункти 5.1, 5.2. Договору, п. 1 Додатку № 4 «Комерційна пропозиція» та Додаток № 1 "Договірні обсяги закупівлі електричної енергії" до Договору в наступній редакції:

- ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тариф) за 1 кВт/год електричної енергії за цим Договором становить 3,17660 грн з ПДВ;

- загальна вартість Договору становить 491537,45 грн з ПДВ;

- договірні обсяги закупівлі - 197691 кВт/год.

ТОВ "Енера Чернігів" звернулось до Ладанської селищної ради з листом б/н та б/д, яким повідомило, що станом на 01.08.2021 відбулось різке підвищення законодавчо встановленого рівня ціни на електричну енергію, що діє в торговій зоні "ОЕС України", зокрема для годин мінімального навантаження - з 1243,71 грн до 2000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 60,81%); для годин максимального навантаження - з 2655,99 грн до 4000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 50,60%). Коливання ціни підтверджене експертним висновком Харківської ТПП. Враховуючи зазначене, споживачу направлений проєкт додаткової угоди щодо збільшення ціни електричної енергії до Договору.

За ціновою довідкою Харківської ТПП № 2277-4/21 від 21.09.2021 середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 МВт/год на 06.09.2021 становила 2261,59 грн (без ПДВ); станом на 14.09.2021 - 2596,47 грн; відсоток зміни ціни +14,81%.

25.10.2021, ТОВ "Енера Чернігів" та Ладанська селищна рада уклали додаткову угоду № 11 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 03.09.2021, за умовами якої, відповідно до п. 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити ціну за 1 кВт/год на 9,99% і викласти пункти 5.1, 5.2. Договору, п. 1 Додатку № 4 «Комерційна пропозиція» та Додаток № 1 "Договірні обсяги закупівлі електричної енергії" до Договору в наступній редакції:

- ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тариф) за 1 кВт/год електричної енергії за цим Договором становить 3,45871 грн з ПДВ;

- загальна вартість Договору становить 491534,02 грн з ПДВ;

- договірні обсяги закупівлі - 193116 кВт/год.

ТОВ "Енера Чернігів" звернулось до Ладанської селищної ради з листом б/н та б/д, яким повідомило, що станом на 01.08.2021 відбулось різке підвищення законодавчо встановленого рівня ціни на електричну енергію, що діє в торговій зоні "ОЕС України", зокрема для годин мінімального навантаження - з 1243,71 грн до 2000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 60,81%); для годин максимального навантаження - з 2655,99 грн до 4000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 50,60%). Коливання ціни підтверджене експертним висновком Харківської ТПП. Враховуючи зазначене, споживачу направлений проєкт додаткової угоди щодо збільшення ціни електричної енергії до Договору.

Експертним висновком Харківської ТПП № 2631/21 від 21.10.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН в ОЕС України за 1 МВт/год за 14.09.2021 року становила 2596,47 грн; за 19.10.2021 - 2840,05 грн; відсоток коливання ціни +9,38%.

05.11.2021, ТОВ "Енера Чернігів" та Ладанська селищна рада уклали додаткову угоду № 12 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 01.10.2021, за умовами якої, відповідно до п. 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити ціну за 1 кВт/год на 9,38% і викласти пункти 5.1, 5.2. Договору, п. 1. Додатку № 4 «Комерційна пропозиція» та Додаток № 1 "Договірні обсяги закупівлі електричної енергії" до Договору в наступній редакції:

- ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тариф) за 1 кВт/год електричної енергії за цим Договором становить 3,750052 грн з ПДВ;

- загальна вартість Договору становить 491532,45 грн з ПДВ;

- договірні обсяги закупівлі - 190047 кВт/год.

ТОВ "Енера Чернігів" звернулось до Ладанської селищної ради з листом б/н та б/д, яким повідомило, що станом на 01.08.2021 відбулось різке підвищення законодавчо встановленого рівня ціни на електричну енергію, що діє в торговій зоні "ОЕС України", зокрема для годин мінімального навантаження - з 1243,71 грн до 2000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 60,81%); для годин максимального навантаження - з 2655,99 грн до 4000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 50,60%). Коливання ціни підтверджене експертним висновком Харківської ТПП. Враховуючи зазначене, споживачу направлений проєкт додаткової угоди щодо збільшення ціни електричної енергії до Договору.

Експертним висновком Харківської ТПП № 2710/21 від 29.10.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 МВт/год:

- за 03.10.2021 становить 2535,12 грн; за 28.10.2021 - 3113,44 грн; відсоток коливання ціни +22,81%;

- за 19.10.2021 становить 2840,05 грн; за 28.10.2021 - 3113,44 грн; відсоток коливання ціни +9,63%.

18.11.2021, ТОВ "Енера Чернігів" та Ладанська селищна рада уклали додаткову угоду № 13 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 02.10.2021, за умовами якої, відповідно до п. 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити ціну за 1 кВт/год на 9,63% і викласти пункти 5.1, 5.2. Договору, п. 1 Додатку № 4 «Комерційна пропозиція» та Додаток № 1 "Договірні обсяги закупівлі електричної енергії" до Договору в наступній редакції:

- ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тариф) за 1 кВт/год електричної енергії за цим Договором становить 4,077216 грн з ПДВ;

- загальна вартість Договору становить 491529,23 грн з ПДВ;

- договірні обсяги закупівлі - 187127 кВт/год.

ТОВ "Енера Чернігів" звернулось до Ладанської селищної ради з листом б/н та б/д, яким повідомило, що станом на 01.08.2021 відбулось різке підвищення законодавчо встановленого рівня ціни на електричну енергію, що діє в торговій зоні "ОЕС України", зокрема для годин мінімального навантаження - з 1243,71 грн до 2000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 60,81%); для годин максимального навантаження - з 2655,99 грн до 4000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 50,60%). Коливання ціни підтверджене експертним висновком Харківської ТПП. Враховуючи зазначене, споживачу направлений проєкт додаткової угоди щодо збільшення ціни електричної енергії до Договору.

Експертним висновком Харківської ТПП № 2849/21 від 10.11.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН в ОЕС України за 1 МВт/год за 28.10.2021 становить 3113,44 грн; за 06.11.2021 - 3415,42 грн; відсоток коливання ціни +9,70%.

02.12.2021, ТОВ "Енера Чернігів" та Ладанська селищна рада уклали додаткову угоду № 14 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 01.11.2021, за умовами якої, відповідно до п. 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити ціну за 1 кВт/год на 9,7% і викласти пункти 5.1, 5.2. Договору, п. 1 Додатку № 4 «Комерційна пропозиція» та Додаток № 1 "Договірні обсяги закупівлі електричної енергії" до Договору в наступній редакції:

- ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тариф) за 1 кВт/год електричної енергії за цим Договором становить 4,438492 грн з ПДВ;

- загальна вартість Договору становить 491525,31 грн з ПДВ;

- договірні обсяги закупівлі - 185818 кВт/год.

ТОВ "Енера Чернігів" звернулось до Ладанської селищної ради з листом б/н та б/д, яким повідомило, що станом на 01.08.2021 відбулось різке підвищення законодавчо встановленого рівня ціни на електричну енергію, що діє в торговій зоні "ОЕС України", зокрема для годин мінімального навантаження - з 1243,71 грн до 2000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 60,81%); для годин максимального навантаження - з 2655,99 грн до 4000 грн за 1 МВт/год (зростання ціни 50,60%). Коливання ціни підтверджене експертним висновком Харківської ТПП. Враховуючи зазначене, споживачу направлений проєкт додаткової угоди щодо збільшення ціни електричної енергії до Договору.

Експертним висновком Харківської ТПП № 2985/21 від 25.11.2021 установлено, що середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України за 1 МВт/год:

- за першу декаду жовтня (01.10. - 10.10.) 2021 року становила 2568,15 грн; за першу декаду листопада (01.11. - 10.11.) 2021 року - 3374,95 грн; відсоток коливання ціни +31,42%;

- за 07.11.2021 - 3013,92 грн; за 09.11.2021 - 3502,09 грн; відсоток коливання ціни +16,20%.

17.12.2021, ТОВ "Енера Чернігів" та Ладанська селищна рада уклали додаткову угоду № 15 про внесення змін та доповнень до Договору, що поширює свою дію на відносини сторін з 02.11.2021, за умовами якої, відповідно до п. 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились збільшити ціну за 1 кВт/год на 2,85% і викласти пункти 5.1, 5.2. Договору, п. 1. Додатку № 4 «Комерційна пропозиція» та Додаток № 1 "Договірні обсяги закупівлі електричної енергії" до Договору в наступній редакції:

- ціна (тариф) електричної енергії, в тому числі диференційовані ціни (тариф) за 1 кВт/год електричної енергії за цим Договором становить 4,554937 грн з ПДВ;

- загальна вартість Договору становить 491522,50 грн з ПДВ;

- договірні обсяги закупівлі - 185440 кВт/год.

30.12.2021, ТОВ "Енера Чернігів" та Ладанська селищна рада уклали додаткову угоду № 16 про внесення змін та доповнень до Договору, яка набуває чинності з 30.12.2021, за умовами якої, відповідно до частини 6 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» сторони домовились продовжити термін дії Договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у Договорі, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку. Сума додаткової угоди - 90000,00 грн з ПДВ; кількість товару 19780 кВт/год.

01.02.2022, ТОВ "Енера Чернігів" та Ладанська селищна рада уклали додаткову угоду № 17 про внесення змін та доповнень до Договору, за умовами якої, відповідно до частини 6 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» сторони домовились продовжити термін дії Договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в Договорі, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку. Сума додаткової угоди - 89998,97 з ПДВ. Кількість товару 19493 кВт/год. Також постановою НКРЕКП № 2454 від 01.12.2021 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК «Укренерго» на 2022 рік» було встановлено тариф на послуги з передачі електричної енергії на рівні 0,34564 грн за 1 кВт/год (без ПДВ), а тому сторони домовились викласти п. 5.2. Договору та п. 1. Додатку № 4 «Комерційна пропозиція» до Договору в наступній редакції ціна за 1 кВт/год - 4,6169892 грн з ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Договору, в період з лютого 2021 року по січень 2022 року, по ціні встановленій оскаржуваними додатковими угодами, ТОВ "Енера Чернігів" поставило Ладанській селищній раді електричну енергію в загальному обсязі 176856,539 кВт/год, вартістю 480591,73 грн, про що свідчать двосторонні акти приймання-передавання товарної продукції - активної електроенергії: № 24010161ВЦ/32673/1 від 23.03.2021 на суму 53705,94 грн (обсяг споживання - 24817 кВт/год), № 24010161ВЦ/49442/1 від 22.04.2021 на суму 58644,37 грн (обсяг споживання - 27099 кВт/год), № 24010161ВЦ/65874/1 від 19.05.2021 на суму 72349,49 грн (обсяг споживання - 33432 кВт/год), № 24010161ВЦ/82919/1 від 14.06.2021 на суму 23774,47 грн (обсяг споживання - 10986 кВт/год), № 24010161ВЦ/99210/1 від 13.07.2021 на суму 37209,17 грн (обсяг споживання - 17194 кВт/год), № 24010161ВЦ/113734/1 від 12.08.2021 на суму 12348,83 грн (обсяг споживання - 5411 кВт/год), № 24010161ВЦ/130487/1 від 20.09.2021 на суму 28403,56 грн (обсяг споживання - 10571 кВт/год), № 224010161ВЦ/145100/1 від 13.10.2021 на суму 41611,74 грн (обсяг споживання - 12031 кВт/год), № 24010161ВЦ/161002/1 від 16.11.2021 на суму 70992,48 грн (обсяг споживання - 17412 кВт/год), № 24010161ВЦ/176844/1 від 20.12.2021 на суму 41928,19 грн (обсяг споживання - 9205 кВт/год), № 24010161ВЦ/176844/1 від 29.12.2021 на суму 23674,46 грн (обсяг споживання - 5197,539 кВт/год), № 24010161ВЦ/181529/1 від 18.01.2022 на суму 15948,93 грн (обсяг споживання - 3501 кВт/год).

Ладанська селищна рада розрахувалась за спожиту електроенергію в указаному періоді на суму 480591,73 грн, що підтверджується засвідченими копіями платіжних доручень: № 755 від 24.03.2021 на суму 18673,84 грн, № 756 від 24.03.2021 на суму 3349,99 грн, № 757 від 24.03.2021 на суму 23698,82 грн, № 758 від 24.03.2021 на суму 333,26 грн, № 759 від 24.03.2021 на суму 7650,03 грн, № 1048 від 26.04.2021 на суму 337,60 грн, № 1049 від 26.04.2021 на суму 9474,34 грн, № 1050 від 26.04.2021 на суму 29126,34 грн, № 1051 від 26.04.2021 на суму 1402,32 грн, від 27.04.2023 на суму 18303,77 грн, № 1227 від 20.05.2021 на суму 18699,80 грн, № 1226 від 20.05.2021 на суму 4364,95 грн, № 1228 від 20.05.2021 на суму 36572,93 грн, № 1229 від 20.05.2021 на суму 12711,81 грн, № 1541 від 16.06.2021 на суму 25,97 грн, № 1542 від 16.06.2021 на суму 12668,52 грн, № 1543 від 16.06.2021 на суму 6455,45 грн, № 1544 від 16.06.2021 на суму 4624,63 грн, № 1811 від 16.07.2021 на суму 1428,29 грн, № 1813 від 16.07.2021 на суму 9606,35 грн, № 1814 від 16.07.2021 на суму 16126,72 грн, № 1844 від 16.07.2021 на суму 10047,81 грн, № 2087 від 17.08.2021 на суму 9277,02 грн, № 2084 від 17.08.2021 на суму 111,83 грн, № 2085 від 17.08.2021 на суму 1437,77 грн, № 2086 від 17.08.2021 на суму 1522,21 грн, № 2409 від 24.09.2021 на суму 13340,62 грн, № 2408 від 24.09.2021 на суму 15062,95 грн, № 2502 від 19.10.2021 на суму 549,94 грн, № 2503 від 41061,80 грн, № 2582 від 17.11.2021 на суму 16202,86 грн, № 2583 від 17.11.2021 на суму 54789,62 грн, № 2804 від 23.12.2021 на суму 29506,88 грн, № 2803 від 23.12.2021 на суму 12421,31 грн, № 2854 від 29.12.2021 на суму 18686,80 грн, № 2852 від 29.12.2021 на суму 4012,90 грн, від 30.12.2021 на суму 974,76 грн, № 26 від 20.01.2022 на суму 10385,26 грн, № 27 від 20.01.2022 на суму 5563,67 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор вказав, що на підставі додаткових угод №№ 1, 2, 5, 6, 7/1, 9 - 15 до договору № 24010161ВЦ від 23.02.2021, укладених з порушенням вимог п. 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", вартість 1 кВт/год електроенергії зросла на 2,704937 грн (з 1,85 грн до 4,554937 грн) або на 146,21%, в той час як замовлений обсяг постачання зменшився майже вдвічі. Тобто замовник - Ладанська селищна рада, здійснила оплату товару за ціною значно вищою, ніж була визначена тендерною документацією, при цьому, обсяг поставленої електроенергії значно скоротився.

За твердженням прокурора, недобросовісні дії зі сторони ТОВ "Енера Чернігів", яке ініціювало внесення відповідних змін до Договору, роблять результат закупівлі невизначеним та, як наслідок, призводять до неефективного використання бюджетних коштів Ладанської селищної ради.

Щодо підстав представництва інтересів держави прокурором в даній справі.

Статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку передбаченому цим Законом здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до частин 3, 4 статті 53 ГПК України в визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою в справу, провадження в якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення в справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, пункт 27).

Водночас, існує категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі):

"Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або в випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

При цьому ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора в цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо суд вирішує - наскільки участь прокурора в розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачена важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь - яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.

Враховуючи викладене, з урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу в питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст п. 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України, щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах, не може тлумачитися розширено. Положення вказаної норми відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді.

Відтак прокурор може представляти інтереси держави в суді в виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п. 3 частини 2 статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

У Рішенні Конституційного Суду України в справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 №3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба в здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п.3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності в статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах.

Наведене Конституційним Судом України розуміння поняття "інтереси держави" має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого в статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко невизначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо в сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 26.07.2018 у справі № 926/1111/15, від 08.02.2019 у справі № 915/20/18).

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише в двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05.06.2019 № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

За частинами 4, 7 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва. Такі правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

В даній справі прокурор подав позов в особі Ладанської селищної ради, в зв`язку з невиконанням нею своїх обов`язків щодо захисту інтересів держави та територіальної громади в суді.

Щодо підстав представництва інтересів держави в особі Ладанської селищної ради.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі бюджету, фінансів і цін, зокрема, віднесено фінансування видатків з місцевого бюджету в установленому законом порядку (п. 4 частини 1 статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування).

Матеріальною основою місцевого самоврядування є рухоме та нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є в комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.

Зазначені прокурором у позові порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" завдають шкоди територіальній громаді в вигляді незаконних витрат бюджетних коштів, унеможливлюють їх раціональне та ефективне використання і здатне спричинити істотну шкоду інтересам територіальної громади.

Ладанська селищна рада як орган місцевого самоврядування є розпорядником бюджетних коштів, у розумінні статті 22 Бюджетного кодексу України, що уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, водночас, зобов`язана ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави в бюджетній сфері.

Ладанська селищна рада, укладаючи оспорювані додаткові угоди до Договору про закупівлю, які за доводами прокурора суперечать вимогам п. 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сприяла порушенню інтересів територіальної громади. Тобто селищна рада є органом, до компетенції якого віднесені повноваження контролю за використанням виділених їй бюджетних коштів, при цьому, неналежно їх реалізує.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 (п. 38) зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави і в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду (абзац 3 частини 4 статті 23 Закону "Про прокуратуру").

Прокурор звертався до Ладанської селищної ради листом № 5357вих-22 від 25.11.2022 з повідомленням про те, що спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог п. 2 частини 5 стаття 41 Закону "Про публічні закупівлі", та просив надати інформацію з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді чи зверталась селищна рада з позовом до суду про визнання додаткових угод недійсними та стягнення надміру сплачених коштів та чи планується подання такого позову у найближчий час.

Листом № 35/02-13 від 03.01.2023 Ладанська селищна рада повідомила Прилуцьку окружну прокуратуру, що з позовом про визнання додаткових угод недійсними та стягнення надміру сплачених коштів до суду не зверталась та не планує подання такого позову.

Листом № 54-75-5326вих-23 від 07.08.2023 прокурор звертався до Ладанської селищної ради та на підставі частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, просив повідомити чи зверталась селищна рада з позовом до суду про визнання додаткових угод недійсними та стягнення надміру сплачених коштів та чи планується подання такого позову в найближчий час.

Ладанська селищна рада, листом-відповіддю № 02-14/2345 від 18.08.2023, повідомила прокурора, що з позовом до суду про визнання додаткових угод недійсними та стягнення надміру сплачених коштів не зверталась.

Таким чином, Ладанська селищна рада підтвердила нездійснення жодних заходів на усунення допущених порушень упродовж тривалого часу.

Суд вважає, що такі дії позивача свідчать про його бездіяльність щодо захисту інтересів держави та територіальної громади.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що прокурор правильно визначив позивача у цій справі, оскільки Ладанська селищна рада є замовником послуг при здійсненні процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів за законодавством України, є стороною укладеного Договору та оскаржуваних додаткових угод до нього, та саме на її користь мають бути стягнуті надмірно перераховані кошти (в разі реституції).

Підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка позивача, який є стороною спірних правочинів, юридичною особою, що може від свого імені придбати майнові права та нести обов`язки, є розпорядником бюджетних коштів та здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок коштів місцевого бюджету за законодавством України і має право звернутись до суду щодо захисту порушених інтересів.

Таким чином, компетентний орган був достеменно обізнаний з фактом порушення законодавства в сфері публічних закупівель, та в позивача було достатньо часу для вжиття будь - яких заходів з метою реагування на порушення інтересів держави, проте остання самостійно не захистила інтереси держави в суді.

У порядку частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор, попередньо, до звернення до суду, повідомив позивача про намір подати позов в інтересах держави в особі Ладанської селищної ради до ТОВ "Енера Чернігів" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно отриманих коштів.

За таких обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведення прокурором факту бездіяльності Ладанської селищної ради, як підстави для звернення органу прокуратури до суду за захистом інтересів держави, відтак доводи відповідача про залишення позову без розгляду, судом відхилені.

Суд врахував, що можливість використання відповідачем безпідставно набутого майна, яким виступають у даному випадку грошові кошти, становить суспільний інтерес. Разом з тим, потенційно факт перерахування відповідачу зайвих бюджетних коштів порушує вимоги чинного законодавства, принципи максимальної економії та ефективності, а тому призводить до протиправного витрачання бюджетних коштів, унеможливлює їх раціональне та ефективне використання, що підриває фінансово-економічні основи держави. З наведеного слідує, що при вирішенні даного спору наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Щодо визнання недійсними додаткових угод.

За п. 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частинами 1, 2 статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, установлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише в випадках і на умовах, установлених договором або законом.

За приписами статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлене законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України "Про публічні закупівлі".

Цей Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

За пунктами 6, 11 та 22 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі":

- договір про закупівлю це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару;

- замовники це суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону;

- предмет закупівлі це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції / пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до частин 1 - 3 статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами в передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані в будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За приписами частини 4 статті 41 вказаного Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (в тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника в разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та / або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п. 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на момент укладення Договору) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується в випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

В абзаці 2 частини 3 статті 6 ЦК України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, за якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно в випадках, визначених частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, за п. 2 - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни електричної енергії на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки п. 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов договору в разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише в випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення) щодо внесення змін.

Суд установив, що позивач та відповідач уклали договір про постачання електричної енергії споживачу № 24010161ВЦ від 23.02.2021, за результатами процедури закупівлі на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі". На момент підписання Договору сторони погодили всі його істотні умови - предмет, ціну, строк виконання зобов`язань за Договором, що узгоджується з положеннями частини 3 статті 180 ГК України та Законом України "Про публічні закупівлі".

Виходячи з умов пунктів 2.2, 5.1. та 5.2 Договору загальний обсяг постачання електричної енергії складав 341690 кВт/год; ціна електричної енергії на момент укладання Договору - 1,85000 грн за 1 кВт/год (з ПДВ); загальна вартість Договору - 632126,50 грн (з ПДВ).

Додатковими угодами №№ 1, 2, 5, 6, 7/1, 9 - 15 змінені істотні умови Договору, зокрема за підсумком: збільшено ціну за одиницю товару з 1,85 грн до 4,554937 грн за 1 кВт/год та зменшено обсяги постачання з 341690 кВт/год до 176856,539 кВт/год. Фактично ціна за 1 кВт/год (одиницю товару) збільшилася на 146,21%, в той час як замовлений обсяг електричної енергії зменшився майже вдвічі, порівняно з погодженим.

Необхідність укладення оспорюваних додаткових угод №№ 1, 2, 5, 6, 7/1, 9 - 15 до Договору відповідач обґрунтував коливанням ціни електричної енергії на ринку, на підтвердження якого (коливання) надав Раді експертні висновки Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ЧК-57 від 15.02.2021, № ЧК-99 від 09.03.2021, експертні висновки Харківської торгово-промислової палати № 1838/21 від 11.08.2021, № 1842/21 від 10.08.2021, № 1934/21 від 18.08.2021, № 2631/21 від 21.10.2021, № 2710/21 від 29.10.2021, № 2849/21 від 10.11.2021, № 2985/21 від 25.11.2021; цінові довідки Харківської торгово-промислової палати № 2277-2/21 від 21.09.2021, № 2277-3/21 від 21.09.2021, № 2277-4/21 від 21.09.2021.

З наведеного слідує, що оскаржувані додаткові угоди укладені сторонами на підставі п. 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (про що зазначено в п. 1 цих угод).

Відповідно до п. 4 частини 3 статті 57 Закону України "Про ринок електричної енергії" електропостачальник має в чіткий та прозорий спосіб інформувати своїх споживачів про зміну будь-яких умов договору постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Електропостачальники зобов`язані повідомляти споживачів у порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про їхнє право припинити дію договору, якщо вони не приймають нові умови.

За п. 3.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) в разі зміни умов договору про постачання електричної енергії споживачу, в тому числі комерційної пропозиції, електропостачальник не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування повідомляє про це споживача з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір.

У разі надання в установленому порядку електропостачальником споживачу повідомлення про зміни умов договору про постачання електричної енергії (в тому числі зміну ціни), що викликані змінами регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії, ціни (тарифу) на послуги постачальника універсальних послуг та/або "останньої надії") та/або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або умов постачання електричної енергії, договір вважається із зазначеної в повідомленні дати зміни його умов (але не раніше ніж через 20 днів від дня надання споживачу повідомлення), про що зазначається в повідомленні:

1) достроково розірваним (без штрафних санкцій) за ініціативою споживача - в разі надання електропостачальнику письмової заяви споживача про незгоду/неприйняття змін протягом 5 робочих днів з дня отримання такого повідомлення, але не пізніше ніж за 10 календарних днів до зазначеної в повідомленні дати зміни умов договору;

2) зміненим на запропонованих електропостачальником умовах - якщо споживач не надав електропостачальнику письмову заяву про незгоду/неприйняття змін в установлений цим пунктом термін.

Аналогічні положення про необхідність повідомлення споживача не пізніше ніж за 20 днів до застосування змін умов договору про постачання електричної енергії викладені в п. 13.2. Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу, який є Додатком № 5 до ПРРЕЕ.

Враховуючи зміст наведених норм, при внесенні змін до договору про постачання електричної енергії споживачу, нова ціна електричної енергії може бути застосована постачальником не раніше ніж через 20 днів, після повідомлення споживача про її зміну, в разі відсутності письмової заяви споживача про незгоду та / або неприйняття запропонованої ціни впродовж цього строку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 67 Закону України "Про ринок електричної енергії" в Україні функціонує єдиний ринок "на добу наперед" (РДН) та внутрішньодобовий ринок (ВДР). Купівля-продаж електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку здійснюється за правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку.

Особливості проведення торгів, оприлюднення результатів, розрахунків та вказаних ринків визначаються Правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 308, відповідно до яких:

- розрахунковий період - мінімальний відрізок часу, щодо якого визначаються ціна та обсяги купівлі-продажу електричної енергії на РДН/ВДР (60 хвилин);

- торги на РДН - процес визначення обсягів та ціни на електричну енергію для розрахункових періодів доби постачання відповідно до цих Правил та одномоментний процес купівлі та продажу електричної енергії на РДН;

- торги на ВДР - процес визначення обсягів та цін на електричну енергію для розрахункових періодів доби постачання після завершення торгів на РДН та впродовж доби постачання відповідно до цих Правил та одномоментний процес купівлі та продажу електричної енергії на ВДР.

Відповідно до частин 5, 6 статті 67 Закону України "Про ринок електричної енергії" ціна купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" визначається для кожного розрахункового періоду оператором ринку за принципом граничного ціноутворення на основі балансу сукупного попиту на електричну енергію та її сукупної пропозиції, а на внутрішньодобовому ринку - за принципом ціноутворення "по заявленій (пропонованій) ціні" відповідно до правил ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку. Ціни на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку є вільними (ринковими) цінами.

За результатами торгів відповідно до правил ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку оприлюднюються ціна та обсяги купівлі-продажу електричної енергії для кожного розрахункового періоду та інші показники.

На підтвердження коливання ціни на електричну енергію відповідач надав Раді експертні висновки Чернігівської регіональної торгово-промислової палати та Харківської торгово-промислової палати: № ЧК-57 від 15.02.2021, № ЧК-99 від 09.03.2021, № 1838/21 від 11.08.2021, № 1842/21 від 10.08.2021, № 1934/21 від 18.08.2021, № 2631/21 від 21.10.2021, № 2710/21 від 29.10.2021, № 2849/21 від 10.11.2021, № 2985/21 від 25.11.2021, цінові довідки Харківської торгово-промислової палати: № 2277-2/21 від 21.09.2021, № 2277-3/21 від 21.09.2021, № 2277-4/21 від 21.09.2021.

Перераховані експертні висновки та цінові довідки ТПП містять лише інформацію щодо середньозваженої ціни на РДН в ОЕС України за різні періоди часу, що є відмінними за тривалістю, без урахування дати укладення Договору та погодження сторонами його істотних умов, а саме ціни.

Згідно з приміткою довідки носять фактографічно-інформаційний характер.

Зокрема, експертний висновок № ЧК-57 від 15.02.2021, яким обґрунтоване укладення додаткової угоди № 1 від 02.03.2021, порівнює періоди з 01 по 31 січня 2021 року та з 01 по 10 лютого 2021 року, та фіксує тенденцію зростання середньозваженої ціни на +16,15%, що фактично мало місце до підписання самого Договору, оскільки ціну на 1 кВт/год у розмірі 1,85 грн сторони встановили станом на 23.02.2021. Нова ціна встановлена з 01.02.2021.

Теж саме стосується експертного висновку № ЧК-99 від 09.03.2021, яким обґрунтоване укладення додаткової угоди № 2 від 18.03.2023, що порівнює періоди з 01 по 31 січня 2021 року та з 01 по 28 лютого 2021 року, та фіксує тенденцію зростання середньозваженої ціни, що також мало місце до підписання Договору. Нова ціна встановлена з 01.02.2021.

Тобто, фактична ціна визначена за результатами проведеного тендеру в розмірі 1,85 грн сторонами не застосовувалась, її розмір відразу змінений (збільшений) до 2,16408 грн за 1 кВт/год (з ПДВ), на 16,99%.

Експертні висновки № 1838/21 від 11.08.2021 та № 1842/21 від 10.08.2021, якими обґрунтоване укладення додаткових угод № 5 від 18.08.2021 та № 6 від 20.08.2021 порівнюють середньозважені ціни на електроенергію в червні (01.06. по 30.06.), третій декаді липня (21.07. по 31.07.) та станом на 05 серпня 2021 року, за різні проміжки часу за своєю тривалістю, та без урахування періоду часу, в який укладений Договір та моменту встановлення його ціни (23.02.2021).

Наведене також простежується в експертному висновку № 1934/21 від 18.08.2021, яким обґрунтоване укладення додаткової угоди № 7/1 від 13.08.2021, поширює свою дію на відносини з сторін з 02.08.2021, що порівнює середньозважені ціни на електроенергію станом на 05.08.2021 та на 09.08.2021 (довільно обрані дати), без урахування періоду часу, в який укладений Договір та встановлена ціна (23.02.2021), та подальшої її зміни (01.07.2021, 01.08.2021).

У той час, цінові довідки: № 2277-2/21 від 21.09.2021, № 2277-3/21 від 21.09.2021 та № 2277-4/21 від 21.09.2021, експертні висновки: № 2631/21 від 21.10.2021, № 2710/21 від 29.10.2021, № 2849/21 від 10.11.2021, № 2985/21 від 25.11.2021, якими обґрунтоване укладення додаткових угод: № 9 від 07.10.2021, № 10 від 19.10.2021, № 11 від 25.10.2021, № 12 від 05.11.2021, № 13 від 18.11.2021, № 14 від 02.12.2021, № 15 від 17.12.2021, порівнюють певні дати та періоди (обрані хаотично), що відмінні за своєю тривалістю, та не обґрунтовують тенденцію коливання ціни (зростання), що встановлена сторонами на момент укладення Договору (станом на 23.02.2021), її перегляду (01.07.2021, 01.08.2021, 02.08.2021) та введення в дію нових цін (станом на 01.09.2021, 02.09.2021, 03.09.2021, 01.10.2021, 02.10.2021, 01.11.2021, 02.11.2021).

При цьому, збільшення ціни кожного разу на 9,99% на підставі додаткових угод № 9 від 07.10.2021, № 10 від 19.10.2021 та № 11 від 25.10.2021 (що порівнювали хаотично обрані дати в розрахунковому місяці) відбувалось щоденно, починаючи з 01.09.2021, 02.09.2021, 03.09.2021. Та сама тенденція простежувалась при укладенні сторонами додаткових угод № 12 від 05.11.2021, № 13 від 18.11.2021 та № 14 від 12.12.2021, № 15 від 17.12.2021 (відповідно).

Водночас п. 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачає дотримання пропорційності збільшення ціни за одиницю товару до коливання ціни на ринку.

Пропорційність означає рівність, співрозмірність двох відношень до порівняння.

За висновком суду, ціну електроенергії на ринку необхідно порівнювати за співмірні проміжки часу, наприклад, місяць з місяцем, декаду з декадою, а не на вибіркові дати в різних розрахункових періодах, при цьому, обов`язково таке порівняння має бути проведене починаючи з моменту укладення Договору, що відображатиме реальну тенденцію коливання ціни на ринку.

Водночас, визнання недійсною будь - якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, відтак, є похідною від попередніх додаткових угод, та підлягає визнанню недійсною, оскільки змінює ціну більш як на 10% (сумарно) в порівнянні до ціни, що погоджена сторонами на момент укладення Договору.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 (пункти 88 - 90) зробила наступний правовий висновок, що є обов`язковим для врахуванням судом першої інстанції в силу частини 4 статті 236 ГПК України: ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару в власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його в власність покупця за договором про закупівлю можлива в випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення в випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, установлених у статті 652 ЦК України та п. 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Натомість, сторони, шляхом укладення додаткових угод №№ 1, 2, 5, 6, 7/1, 9 - 15 змінили (збільшили) ціну за одиницю товару, встановлену за результатами закупівлі, з 1,85 грн до 4,554937 грн за 1 кВт/год, тобто фактично вартість 1 кВт/год (одиниця товару) збільшилася на 2,704937 грн або на 146,21%.

В подальшому, сторони, шляхом укладення додаткових угод від 30.12.2021 № 16 та від 01.02.2022 № 17, пролонгували дію Договору на початок 2022 року. Відтак, вартість електричної енергії поставленої відповідачем у січні 2022 року за актом прийняття - передавання товарної продукції - активної електричної енергії № 24010161ВЦ/181529/1 (про що зазначав представник відповідача в судовому засіданні 13.03.2024) розрахована за ціною, визначеною за оскаржуваною додатковою угодою від 17.12.2021 № 15 (4,554937 грн з ПДВ).

Суд проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що надані постачальником документи не є належними доказами на підтвердження факту коливання ціни електроенергії на ринку в порівняні з моментом укладення Договору (істотні умови якого визначені за фактом проведеної процедури закупівлі). Ціна визначена за результатами процедури закупівлі в розмірі 1,85 грн сторонами взагалі не застосовувалась, її розмір відразу змінений (збільшений) до 2,16408 грн за 1 кВт/год (з ПДВ), на 16,99%, шляхом укладення додаткових угод №№ 1 та 2. У продовж дії Договору його ціна за одиницю товару, за підсумком, зросла на +146,21%.

Виходячи з даних, опублікованих на офіційному сайті ДП «Оператор ринку» щодо середньозваженої ціни на РДН в ОЕС України (www.oree.com.ua) дійсно простежується тенденція коливання ціни на ринку, при цьому, таке коливання, протягом дії Договору, мало місце як у сторону зменшення, так і в сторону збільшення (оскільки ціна змінюється щодобово).

Метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища в сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції в цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Перемога в тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору за однією ціною та її подальше підвищення шляхом укладення "каскадних" додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (стаття 13 ЦК України).

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Таким чином, беручи участь у процедурі публічних закупівель, Товариство самостійно визначаючи ціну на предмет закупівлі, з урахуванням власного економічного обґрунтування рентабельності підприємства і можливості виконати взяті зобов`язання упродовж дії договору, чітко усвідомлювало свою можливість поставки товару за заявленими цінами протягом дії договору, адже вчиненню таких дій повинні передувати організаційні дії щодо закупки товару. Саме по собі коливання цін на ринку - природна обставина ринкових відносин, яка повинна братися до уваги при укладенні договорів з урахуванням підприємницького ризику. Саме лише коливання цін не є безумовною підставою внесення змін до договору.

В силу особливостей функціонування ринків РДН та ВДР ціна купівлі-продажу електричної енергії є динамічною, тобто коливання ціни відбуваються постійно в залежності від попиту та пропозиції, часу доби та сезону, інших чинників, що не міг не знати та не враховувати відповідач, здійснюючи свою діяльність з купівлі електроенергії на майданчиках РДН та ВДР, та формуючи тендерну пропозицію щодо спірної закупівлі.

Покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Ладанська селищна рада мала беззаперечне право на отримання електроенергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами Договорі, однак, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо необґрунтованих пропозицій відповідача про збільшення ціни, підписала спірні додаткові угоди, як наслідок, ціна 1 кВт/год електричної енергії зросла більше ніж на 140%.

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар, за відсутності для цього визначених Законом України "Про публічні закупівлі" підстав, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Згідно з частиною 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, установлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Суд, установив наявність фактичних обставин, з якими Закон пов`язує визнання додаткових угод №№ №№ 1, 2, 5, 6, 7/1, 9 - 15 до Договору 24010161ВЦ від 23.02.2021 недійсними на момент їх укладення, та дійшов висновку, що оскаржувані додаткові угоди суперечать п. 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель, установлених статтею 5 цього Закону, відтак про наявність підстав для визнання їх недійсними відповідно до статей 203, 215 ЦК України.

Щодо стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 153405,13 грн.

Відповідно до вимог статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За приписами частини 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 частини 3 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, за подібних обставин, дійшла висновку, що кошти одержані відповідачем безпідставно, оскільки підстава внаслідок визнання додаткових угод недійсними відпала, тому останній зобов`язаний їх повернути, в силу статей 216, 1212 ЦК України.

Недійсність спірних додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються виключно Договором, тобто і поставка електроенергії, і її оплата мають здійснюватися сторонами відповідно до умов саме первісної редакції Договору.

Наведена правова позиція узгоджується з сталою та послідовною практикою Великої Палати Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, Верховного Суду в постановах від 13.04.2023 у справі № 908/653/22, від 16.02.2023 у справі № 903/366/22, від 16.02.2023 у справі № 903/383/22, від 07.02.2023 у справі № 927/188/22.

Відповідно до умов Договору (п. 2.2., п. 5.1.) відповідач повинен був поставити позивачу - 341690 кВт/год електричної енергії за ціною 1,85000 грн за 1 кВт/год.

Як вбачається з підписаних сторонами актів прийняття - передавання товарної продукції - активної електричної енергії в спірному періоді обсяг постачання склав 176856,539 кВт/год.

Позивач здійснив оплату поставленої в лютому - грудні 2021 року та січні 2022 року електричної енергії на суму 480589,73 грн, що підтверджується наданими платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи.

Натомість виходячи з ціни, обумовленої сторонами в п. 5.2. Договору, позивач повинен був сплатити відповідачу за спожиту в спірному періоді електричну енергію 327184,60 грн (176856,539 кВт/год х 1,85 кВт/год/грн), а отже розмір надмірно сплачених коштів становить 153407,13 грн (480591,73 грн - 327184,6 грн).

За приписами статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

З урахуванням установлених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову прокурора в частині вимог про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів, у межах заявлених вимог, у сумі 153405,13 грн.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлений позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він заперечує проти позову.

За приписами частин 2 , 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів установлений статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 ГПК України).

Відповідно до частини 4 статті 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви в добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, установлених цим Кодексом (частина 1 статті 14 ГПК України).

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на зміст статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Стаття 76 даного Кодексу визначає, що належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними ніж докази, надані на її спростування.

За приписами частин 1, 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Тобто, виходячи зі змісту статей 13, 74 ГПК України кожна сторона на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів повинна довести правомірність заявлених нею вимог або заперечень.

За висновком суду, прокурор, на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів, у розумінні статей 76 - 79 ГПК України, довів наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

При ухваленні рішення в справі, суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, до яких зокрема належить судовий збір.

За частиною 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається в спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню сплачений до Державного бюджету України судовий збір у сумі 34892,00 грн.

Керуючись статтями 13, 14, 42, 53, 73 - 80, 86, 126, 129, 165 - 167, 178, 184, 202, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити позов заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури (вул. 1-го Травня, 50 А, м. Прилуки, 17500; ) в інтересах держави в особі позивача Ладанської селищної ради (вул. Миру, 77 А, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" (пр-т. Перемоги, 126Б, м. Чернігів, 14013; ) про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 153405,13 грн.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 02.03.2021 про внесення змін та доповнень до договору № 24010161ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 23.02.2021, укладену між Ладанською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" ().

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 18.03.2021 про внесення змін та доповнень до договору № 24010161ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 23.02.2021, укладену між Ладанською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" ().

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 18.08.2021 про внесення змін та доповнень до договору № 24010161ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 23.02.2021, укладену між Ладанською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" ().

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 20.08.2021 про внесення змін та доповнень до договору № 24010161ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 23.02.2021, укладену між Ладанською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" ().

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 7/1 від 13.09.2021 про внесення змін та доповнень до договору № 24010161ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 23.02.2021, укладену між Ладанською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" ().

7. Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 07.10.2021 про внесення змін та доповнень до договору № 24010161ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 23.02.2021, укладену між Ладанською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" ().

8. Визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 19.10.2021 про внесення змін та доповнень до договору № 24010161ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 23.02.2021, укладену між Ладанською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" ().

9. Визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 25.10.2021 про внесення змін та доповнень до договору № 24010161ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 23.02.2021, укладену між Ладанською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" ().

10. Визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 05.11.2021 про внесення змін та доповнень до договору № 24010161ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 23.02.2021, укладену між Ладанською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" ().

11. Визнати недійсною додаткову угоду № 13 від 18.11.2021 про внесення змін та доповнень до договору № 24010161ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 23.02.2021, укладену між Ладанською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" ().

12. Визнати недійсною додаткову угоду № 14 від 02.12.2021 про внесення змін та доповнень до договору № 24010161ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 23.02.2021, укладену між Ладанською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" ().

13. Визнати недійсною додаткову угоду № 15 від 17.12.2021 про внесення змін та доповнень до договору № 24010161ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 23.02.2021, укладену між Ладанською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" ().

14. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" (пр-т. Перемоги, 126Б, м. Чернігів, 14013; ) на користь Ладанської селищної ради (вул. Миру, 77 А, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583; ) кошти в сумі 153405,13 грн.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" (пр-т. Перемоги, 126Б, м. Чернігів, 14013; ) на користь Чернігівської обласної прокуратури (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000; ) 34892,00 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови в відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду в порядку визначеному статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене та підписане 21.03.2024.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А.В. Романенко