ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2024 м. ДніпроСправа № 904/1489/23

за спільною заявою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Оселедько" про затвердження мирової угоди

За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Оселедько", м. Київ

про стягнення заборгованості за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення у розмірі 320 741, 50 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Оселедько" про стягнення заборгованості за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 14753 від 13.09.2018 у розмірі 320 741, 50 грн.

Рішенням від 18.07.2023 позов Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Оселедько" про стягнення заборгованості за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення у розмірі 320 741, 50 грн. задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Оселедько" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради заборгованість в розмірі 320 741,52 грн. за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин судовий збір у розмірі 4 811,12 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Оселедько" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023р. у справі № 904/1489/23 залишено без змін.

19.02.2024 на виконання рішення від 18.07.2023 видано наказ.

20.03.2024 від Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Оселедько" надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

Відповідно до частин першої та другої статті 330 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Оселедько" про затвердження мирової угоди, господарський суд вважає заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приймаючи до уваги викладене та зважаючи на те, що суддя Назаренко Н.Г. з 01.04.2024 по 12.04.2024 перебуватиме у відпустці, господарський суд призначає судове засідання для розгляду заяви в межах розумного строку.

Керуючись статтями 232 - 235, 330 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Оселедько" про затвердження мирової угоди.

2. Призначити судове засідання для розгляду заяви в межах розумного строку на 16.04.2023 о 12:15 год. Засідання відбудеться в кабінеті № 2-403, за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

3. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: підписаних електронним підписом

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 25.03.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко