ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/2387/14

За заявою № 15-1/11 від 15.11.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони правонаступником у справі № 911/2387/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

Фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича

про стягнення 18 893,86 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

При секретарі судового засідання Фроль В.В.

За участю представників:

заявника (стягувача, позивача): Грищенко О.М.

боржників (відповідачів): не з`явилися

правонаступників: не з`явилися

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентинович про стягнення 18 893,86 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.08.2014 року у справі № 911/2387/14 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 18 893,86 грн. пені 1 827 грн. витрат по сплаті судового збору та 1 800 грн. витрат на послуги адвоката.

18.09.2014 року на виконання зазначеного рішення суду від 14.08.2014 року видано відповідний наказ.

До канцелярії Господарського суду Київської області 22.06.2020 року представником стягувача подано заяву 19-5/06 від 19.06.2020 року про видачу дубліката наказу від 18.09.2014 року у справі № 911/2387/14 у зв`язку з його втратою на стадії примусового виконання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2020 року заяву 19-5/06 від 19.06.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про видачу дубліката наказу від 18.09.2014 року у справі № 911/2387/14 задоволено. Видано дублікат наказу Господарського суду Київської області від 18.09.2014 року у справі № 911/2387/14 Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

До канцелярії Господарського суду Київської області 31.10.2022 року надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 31-2/10 від 31.10.2022 року на дії державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62638582 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.09.2014 року у справі № 911/2387/14.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2022 року в задоволенні скарги № 31-2/10 від 31.10.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62638582 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.09.2014 року у справі № 911/2387/14 відмовлено.

До канцелярії Господарського суду Київської області 16.11.2023 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» подано заяву № 15-1/11 від 15.11.2023 року про заміну сторони правонаступником у справі № 911/2387/14.

Однак, супровідним листом № 02-04/911/2387/14 від 10.04.2023 року матеріали справи № 911/2387/14 було скеровано до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» не була розглянута судом.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2022 року у справі №911/2387/14 скасовано. Визнано незаконними дії державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62638582 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/2387/14 від 18.09.2014, котрі виразились у винесені постанови від 27.10.2022 про закінчення виконавчого провадження № 62638582 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі №911/2387/14 від 18.09.2014 на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Скасовано постанову державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.10.2022 про закінчення виконавчого провадження № 62638582 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/2387/14 від 18.09.2014 на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Стягнуто з Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Васильківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 7 768 (сім тисяч сімсот шістдесят вісім) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

До канцелярії Господарського суду Київської області 22.12.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» подано відповідь на відзив № 21-3/12 від 21.12.2023 року.

10.01.2024 року матеріали справи № 911/2387/14 повернулись до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2024 року заяву № 15-1/11 від 15.11.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони правонаступником у справі № 911/2387/14 прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 08.02.2024 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 26.01.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» подано пояснення у справі № 20-2/01 від 20.02.2024 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 06.02.2024 року правонаступником подано пояснення б/н від 06.02.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.02.2024 року розгляд заяви відкладено на 29.02.2024 року. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надати суду докази та пояснення звернення кредитора (заявника) з вимогами до спадкоємців протягом 6 місяців; докази набуття наведеними у заяві особами правонаступництва боржника за наказом, зокрема, набуття спадщини в установленому законом порядку. Зобов`язано ОСОБА_1 надати суду пояснення та докази щодо прийняття спадщини і кількості спадкоємців.

У судовому засіданні 29.02.2024 року представник заявника вимоги заяви підтримав, представники боржника та правонаступників у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні та заслухавши доводи представника заявника, суд зазначає наступне.

В заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні № 62638582 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.09.2014 року у справі № 911/2387/14 з ОСОБА_2 на двох боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Як вже зазначено вище, рішенням Господарського суду Київської області від 14.08.2014 року у справі № 911/2387/14 стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 18 893,86 грн. пені 1 827 грн. витрат по сплаті судового збору та 1 800 грн. витрат на послуги адвоката.

18.09.2014 року на виконання зазначеного рішення суду від 14.08.2014 року видано відповідний наказ.

Як зазначає заявник, постановою Васильківського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро) від 23.07.2020 року відкрито виконавче провадження № 62638582 щодо примусового виконання наказу від 18.09.2014 року у справі № 911/2387/14.

Відповідно до постанови Васильківського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро) від 27.10.2022 року виконавче провадженням № 62638582 щодо примусового виконання наказу від 18.09.2014 року у справі № 911/2387/14 закінчено.

У зв`язку з реорганізацією органів примусового виконання рішень, згідно постанови Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 02.08.2023 року було прийнято до подальшого примусового виконання виконавче провадження № 62638582 щодо примусового виконання наказу від 18.09.2014 року у справі № 911/2387/14.

Заявник стверджує, що станом на теперішній час наказ Господарського суду Київської області від 18.09.2014 року у справі № 911/2387/14 не виконаний.

У заяві про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні заявником зазначено, що згідно матеріалів виконавчого провадження № 62638582 щодо примусового виконання наказу від 18.09.2014 року у справі № 911/2387/14 встановлено, що ОСОБА_1 , як дружиною боржника, подано заяву про закінчення виконавчого провадження № 62638582 та зняття арешту із всього майна (нерухомості, рухомого майна, корпоративних прав у суб`єкта господарювання тощо) з огляду на те, що боржник - ОСОБА_2 помер (згідно актового запису № 913 від 27.05.2022 року).

Згідно свідоцтва про смерть, який видано Васильківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 69562424 від 25.07.2022 року встановлено, що в Спадковому реєстрі зареєстрована спадкова справа за № 69506901, спадкодавець - ОСОБА_2 .

Згідно відповіді № 230/01-16 від 07.06.2023 року Васильківської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) встановлено, що у Васильківській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу за № 338/2022 після смерті ОСОБА_2 . Спадкоємцями, які подали заяви про прийняття спадщини, є:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У спірних правовідносинах до складу спадщини входить, зокрема, обов`язок сплатити кошти згідно наказу суду, що належав спадкодавцю ОСОБА_2 за життя. Цей обов`язок не є таким, що нерозривно пов`язаний з особою спадкодавцем, отже не припинився внаслідок смерті боржника та продовжує існувати.

Разом з тим, ОСОБА_1 в письмових поясненнях заперечувала проти задоволення заяви про заміну сторони, стверджуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» пропустило шестимісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 1281 Цивільного кодексу України, для пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника, зокрема у зв`язку з тим, що заявнику стало відомо про смерть боржника в період з 27.10.2022 року по 31.10.2022 року, оскільки заявник оскаржував постанову органу ДВС від 27.10.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 62832072, постановлену на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку зі смертю боржника).

Враховуючи, що вказаний строк поновленню не підлягає, ОСОБА_1 стверджує про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», в свою чергу, подано заперечення проти зазначених доводів ОСОБА_1 , відповідно до яких заявник зазначив, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» стало відомо про відкриття спадкової справи за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 лише під час примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 року у справі № 26/95-09 та від 13.10.2020 року у справі № 904/817/20, що не заперечується ОСОБА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» стверджує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не було дотримано обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 1281 Цивільного кодексу України, щодо повідомлення кредитора спадкодавця про відкриття спадщини.

Водночас Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» наголошує на тому, що норма ч. 2 ст. 1281 Цивільного кодексу України встановлює порядок обчислення шестимісячного строку для пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Проте ОСОБА_1 не надано доказів отримання вказаного свідоцтва, а факт подання ОСОБА_1 позовів до місцевого загального суду підтверджує те, що на даний час такі свідоцтва спадкоємцями не отримані.

У зв`язку з цим Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вважає, що кредитором не було пропущено строк, передбачений ч. 2 ст. 1281 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 1281 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Оскільки зі смертю боржника його грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 Цивільного кодексу України.

Стаття 1281 Цивільного кодексу України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до боргових зобов`язань. Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права) за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 522/407/15-ц, від 13.03.2019 року у справі № 520/7281/15-ц, від 01.04.2020 року у справі № 520/13067/17, від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17).

Відповідно до положень ст. 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених вище норм права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17 (пункт 98)).

Звернення кредитора безпосередньо до суду, зокрема із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони виконавчого провадження, слід розглядати як пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника в порядку ст. 1281 Цивільного кодексу України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17 (пункт 117)).

Як вказано вище, Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» стало відомо про відкриття спадкової справи за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 лише під час примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 року у справі № 26/95-09 та від 13.10.2020 року у справі № 904/817/20, що не заперечується ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 1281 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

ОСОБА_1 не надано до суду доказів дотримання нею вимог ч. 1 ст. 1281 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно з ч. 1, ч. 5 ст. 1269 Цивільного кодексу України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Особа, яка подала заяву про прийняття спадщини, може відкликати її протягом строку, встановленого для прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України).

Спадкоємцями боржника не подано заяв про відкликання прийняття спадщини. Матеріалами справи підтверджується факт подання спадкоємцями, які бажають прийняти спадщину померлого боржника, до нотаріуса та наявний факт відкриття спадкової справи за відповідною заявою.

Як вже зазначено вище, згідно ч. 2 ст. 1281 Цивільного кодексу України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не надано доказів отримання свідоцтв про право на спадщину, отже кредитором спадкодавця (Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс») не було пропущено строк пред`явлення вимоги до спадкоємців.

Відтак посилання представника ОСОБА_1 на пропущений Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» строк пред`явлення своїх вимог відповідно до ст. 1281 Цивільного кодексу України, відхиляються судом, як безпідставні та необґрунтовані.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 15-1/11 від 15.11.2023 року про заміну сторони правонаступником у справі № 911/2387/14 підлягає задоволенню, оскільки наявні спадкоємці померлого боржника ОСОБА_2 , щодо якого існує судове рішення та відкрито виконавче провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 15-1/11 від 15.11.2023 року про заміну сторони правонаступником у справі № 911/2387/14 задовольнити.

2. Здійснити заміну боржника у виконавчому провадженні № 62638582 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.09.2014 року у справі № 911/2387/14 з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на двох боржників: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

3. Вважати боржниками за рішенням Господарського суду Київської області від 14.08.2014 року у справі № 911/2387/14 та виданим на його виконання наказом від 18.09.2014 року - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

4. Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Синельниківському відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 21.03.2024 року