ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/311/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши заяву представника Приватного підприємства «Ужгорд-Трейд» адвоката Ковач І.І. від 21.03.2024 про відвід судді від розгляду справи

за позовом акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород до приватного підприємства "Ужгород-трейд", м. Ужгород за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансойлсфера", м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участі представників сторін:

від позивача - Мікрюков Сергій Володимирович, адвокат, ордер серія АО № 1000040 від 14 січня 2021 року

від відповідача - Ковач Іван Васильович, адвокат, ордер серія АО № 1031649 від 13 липня 2021 року

від 3-ї особи відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариства "Комерційний інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою до приватного підприємства "Ужгород-трейд" про звернення стягнення на предмет Іпотеки згідно договору іпотеки від 31 травня 2018 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського МНО Єгер Н.Д. та зареєстрованим в реєстрі за №86о із додатковою угодою до нього, на майно ПП "Ужгород-трейд" (, 88000, м. Ужгород, вул. Бродлаковича, буд. 5), а саме вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 299,2 (двісті дев`яносто дев`ять цілих дві десятих) кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна: 01 на користь АТ "КОМІНВЕСТБАНК" (м. Ужгород, вул. Гойди, 10 Код ), в рахунок часткового погашення заборгованості по Договору кредитної лінії № о4-33/3л-14 від 10.12.2013 р. в сумі 1256 599,99 (Один мільйон двісті п`ятдесят шість тисяч п`ятсот дев`ятсот дев`яносто дев`ять) доларів США 99 центів шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом згідно з оцінкою майна під час проведення виконавчих дій не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ "Комерційний інвестиційний банк" на підставі договору кредитної лінії №04-33/3л-14 від 10.12.2013 з урахуванням додаткових угод надав позичальнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансойлсфера" відкрив кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 500.000,00дол. США зі сплатою 10% річних строком до 02.05.2018. Станом на 08.04.2021 р., загальна заборгованість перед Банком згідно Договору кредитної лінії № 04-33/3л-14 від 10.12.2013 р. складає 1256599,99 (Один мільйон двісті п`ятдесят шість тисяч п`ятсот дев`ятсот дев`яносто дев`ять) доларів СІІІА 99 центів у т.ч.: 1203213,89 доларів CIHA - сума заборгованості за кредитом; 53386,10 доларів СІІІА - сума заборгованості із сплати відсотків.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2021 прийнято позовну заяву до провадження за правилами загального позовного провадження, залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Трансойлсфера" (02094, м. Київ, проспект Гагаріна, буд. 14, офіс 32, ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача та підготовче засідання призначено на 08.06.2021.

Ухвалою суду від 17.10.2023 р. судом було відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання про залучення третьої особи на 09 листопада 2023 р.

На день судового засідання від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 09.11.2023 про вступ його у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а також заява позивача про повернення заяви ОСОБА_2 без розгляду з огляду на приєднані до матеріалів заперечення докази.

У ході судового засідання судом постановлено ухвалу про повернення заяви ОСОБА_2 про залучення до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача без розгляду.

Ухвалою суду від 09.11.2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 (надійшло до суду 09.11.2023) про вступ в справу в якості третьої особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 16.11.2023 року призначено підготовче засідання на 23.11.2023 року.

На дату засідання від представника відповідача надійшло клопотання 23.11.2023 року про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідачем подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 23.11.2023 року призначено розгляд клопотань та відкладено підготовче засідання на 13.12.2023 року.

11.12.2023 року представником відповідача надіслано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання через нездужання представника.

У судовому засіданні, судом розглянуто клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи та клопотання про залишення позову без розгляду, а також про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , про що постановлено відповідні ухвали.

Ухвалою суду від 13.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01 лютого 2024 р.

01.02.2024 року до суду представником ПП "Ужгород-трейд" подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 01.02.2024 року, відповідно до ст. 216 ГПК України оголошено перерву на 07 лютого 2024 р.

07.02.2024 року представником позивача подано суду письмові заперечення на клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 07.02.2024 року, відповідно до ст. 216 ГПК України оголошено перерву на 19 лютого 2024 р.

19.02.2024 року представником відповідача подано суду додаткові пояснення до повторного клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

У засіданні суду 19.02.2024 судом відмовлено у задоволенні (повторного) клопотання приватного підприємства «Ужгород-трейд», м. Ужгород про призначення почеркознавчої експертизи. Разом з тим, відповідно до ст. 216 ГПК України оголошено перерву у розгляді справи по суті до 21 березня 2024 р.

21.03.2024 року на адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява представника Приватного підприємства «Ужгород-Трейд» адвоката Ковач І.І. про відвід судді Ремецькі О.Ф. у справі №907/311/21 (вх. № 02.3.1-02/2237/24).

У поданій заяві заявник посилається на пункт п`ятий ст. 35 ГПK України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Зокрема зазначає, що відповідними іншими обставинами, які стали відомими стороні відповідача є відомості відображені в щорічній декларації судді, що здійснює розгляд даної справи. Так посилається на щорічну декларацію за 2022 рік, що подана 25 січня 2024 року, з розділу 13 «Фінансові зобов`язання», де вбачається наявність у судді Ремецькі О.Ф. двох боргових зобов`язань перед «Юридична особа, зареєстрована в Україні Код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 19355562 Найменування: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМЕРЦІЙНИЙ ІНВЕСТИІЦЙНИЙ БАНК"».

Представник відповідача стверджує, що між суддею Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. та позивачем у даній справі існують відносини, що не регулюються нормами ГПК України, та наявні взаємні права та обов`язки.

Відтак, з точки зору учасника справи діючий склад суду при розгляді даного позову може вважатися не цілком безстoроннім, оскільки суддя Ремецькі О.Ф має існуючі, невиконані фінансові зобов`язання перед позивачем.

Представник позивача вважає заяву представника відповідача безпідставною та необгрунтованою з підстав, наведених у засіданні суду та зазначає про те, що користування суддею банківськими продуктами, у тому числі наявність договору кредитування, не є підставою для відводу судді.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, заява представника Приватного підприємства «Ужгород-Трейд» адвоката Ковач І.І. про відвід судді Ремецькі О.Ф. у справі №907/311/21 надійшла до суду 21.03.2024, тобто у день судового засідання, то матеріали заяви не підлягають передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на нормативний зміст пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини першої цієї самої статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

При цьому, стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Таким чином, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях

Приватні інтереси, пов`язані з банківським обслуговуванням судової установи, банківськими вкладами і кредитами судді, відповідно до позиції Ради суддів, не створюють конфлікту інтересів, якщо усі інші судді у судовій установі мають такий самий приватний інтерес.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії суддею в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів суддя має встановити наявність обов`язкової сукупності таких обставин, як: 1) наявність у судді факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями судді із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

Позиція Ради суддів щодо застосування розкриття інформації про приватний інтерес судді як способу врегулювання конфлікту інтересів може бути пояснена наступними чинниками: сторонам потрібно знати про приватні інтереси судді, щоб реалізовувати свої процесуальні права; розкриття інформації передбачає, що питання з`ясоване на якомога ранньому етапі усіма зацікавленими сторонами, на які вона впливає, а не наприкінці тривалого судового процесу, можливо змарнувавши всі зусилля у випадку, якщо далі суддю буде відведено у зв`язку із конфліктом інтересів;

Відповідний кредитний договір був укладений між Ремецькі О.Ф. та ПАТ «Комінвестбанк» у період обслуговування даною банківською установою суду, і про наявність такого кредитного договору суддею щорічно, з часу взяття фінансових зобов`язань, повідомлялось про зазначення таких у щорічних декларація осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Тобто, про дані обставини скаржник міг дізнатись і на час відкриття судом провадження у справі (тобто і станом на 29.04.2021), оскільки декларації суддів містяться у вільному доступі.

Відтак, незважаючи на вищенаведене, суддею з дня укладення нею кредитного договору вчинялись дії щодо розкриття інформації про приватний інтерес судді.

В решті доводів аргументи заявника, наведені в обґрунтування заявленого відводу судді від розгляду справи, зводяться до того, що заявник не погоджується з вчиненими суддею процесуальними діями щодо розгляду клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики визначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Таким чином, суддею з дотриманням Закону України «Про запобігання корупції», Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року N 2, Кодексу суддівської етики та рекомендацій Ради суддів України, було самостійно вжито один з можливих способів врегулювання конфліктів інтересів у передбачений процесуальним законодавством спосіб, а саме шляхом розкриття інформації про конфлікт інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Таким чином, наведені представником у заяві про відвід судді обставини, не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Ремецькі О.Ф. при розгляді даної справи, не містять відомостей стосовно наявного у судді конфлікту інтересів а містять лише незгоду заявника з процесуальними діями, вчиненими суддею під час розгляду справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника приватного підприємства «Ужгород-Трейд» адвоката Ковач І.І. про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи №907/311/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Ремецькі О.Ф.