УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

м. Київ

26.03.2024справа № 910/15043/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи №910/15043/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп» (прос. Космонавта Комарова, буд. 42, літера Ж, м. Київ, 03065; ідентифікаційний код 38317037; далі - Компанія)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» (вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 42056140; далі - Товариство)про стягнення 1 998 590,82 грн

та за зустрічним позовом Товариства

до Компанії

про стягнення 6 488 738,40 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Компанія звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства: 1 494 822,70 грн основного боргу, що утворився у зв`язку з неналежним виконанням Товариством умов укладеного сторонами договору підряду від 18.05.2021 №01/18-05/21-КРП-3 (далі - Договір); 127 981,39 грн пені; 337 809,71 грн втрат від інфляції та 37 977,02 грн 3 % річних, а всього 1 998 590,82 грн.

25.01.2023 Товариство подало суду зустрічний позов до Компанії про стягнення: 2 717 417,44 грн пені; 1 885 660,48 грн штрафу, нарахованого на підставі пункту 8.3 додатку №1 до Договору та 1 885 660,48 грн штрафу, нарахованого на підставі пункту 8.4 додатку №1 до Договору, а всього 6 488 738,40 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 (суддя Чинчин О.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі №910/15043/22 (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді Тищенко А.І. і Скрипка І.М.), у задоволенні первісних позовних вимог Компанії до Товариства про стягнення 1 998 590,82 грн відмовлено; зустрічний позов Товариства задоволено частково; стягнуто з Компанії на користь Товариства 4 993 915,70 грн штрафних санкцій, 74 908,75 грн судового збору та 36 942,15 грн витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.04.2024 у справі №910/15043/22 (головуючий суддя Краснов Є.В., судді Мачульський Г.М. і Рогач Л.І.) постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №910/15043/22 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суд міста Києва.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи стало таке.

Передчасними були посилання судів попередніх інстанцій на порушення підрядником строків виконання робіт, які зроблені без урахування доводів скаржника та оцінки наданих ним доказів на підтвердження причин затримки строків виконання робіт. Тобто суди не оцінили надані підрядником докази (листування із замовником про затримку) та не встановили наявність вини лише підрядника у несвоєчасному виконанні робіт, як і не з`ясували обставин сприяння замовником у їх виконанні. Крім того, суди, задовольнивши зустрічні позовні вимоги про притягнення підрядника до відповідальності, передбаченої пунктом 8.4 додатку № 1 до Договору, за виконання ним у період з 01.01.2022 по 30.01.2022 робіт із залученням меншої, ніж передбачена Договором, кількості працівників без письмової згоди замовника, не надали оцінки твердженням скаржника про те, що фіксування цих фактів повинно здійснюватися у день такого порушення шляхом складання відповідного акта, а не через три місяці на підставі листів охоронних організацій.

Вирішуючи цей спір, суди попередніх інстанцій обмежилися лише формальними посиланням на порушення підрядником строків виконання робіт і їх виконання протягом січня 2022 року без обумовленої договором кількості працівників, що, за їх висновками, є достатньою підставою для притягнення підрядника до відповідальності, передбаченої умовами пунктів 8.2-8.4 Договору, шляхом нарахування пені і штрафів, загальний розмір яких перевищує суму боргу замовника перед підрядником зі сплати вартості виконаних робіт.

Суди попередніх інстанцій виходили виключно зі встановлених обставин порушення підрядником строків виконання робіт, тим самим залишивши поза увагою необхідність дослідження обставин несвоєчасного виконання своїх обов`язків як підрядником, так і замовником у сукупності і чи була можливість у підрядника своєчасно виконати роботи без виконання своїх зобов`язань замовником.

Суди першої і апеляційної інстанцій належним чином не з`ясували та не перевірили усіх обставин справи (стосовно затримки підрядником виконання робіт) та пов`язаних з ними доказів (усіх звернень підрядника до замовника із наведенням причин такої затримки, необхідністю вжиття останнім дій задля виконання підрядником робіт та наявності доказів, підтверджуючих наявності у день порушення меншої, ніж передбачена Договором, кількості працівників підрядника на об`єкті), що є порушенням вимог статей 73 - 80, 86, 236 - 238, 282 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного й об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, та встановленням необхідності застосування положень частини третьої статті 551 і статті 614 ЦК України та частини першої статті 233 Господарського кодексу України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/4398/23 було передано на розгляд судді Марченко О.В.

Частинами четвертою та п`ятою статті 310 ГПК України передбачено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

З метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, беручи до уваги викладене у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.02.2024 з даної справи та керуючись статтями 234, 235, 240 та 310 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/15043/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп» (прос. Космонавта Комарова, буд. 42, літера Ж, м. Київ, 03065; ідентифікаційний код 38317037) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» (вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 42056140) про стягнення 1 998 590,82 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» (вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 42056140) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп» (прос. Космонавта Комарова, буд. 42, літера Ж, м. Київ, 03065; ідентифікаційний код 38317037) про стягнення 6 488 738,40 грн до свого провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 29.04.24 об 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Зобов`язати сторін подати суду письмові пояснення стосовно предмету позову з урахуванням висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.02.2024 зі справи №910/15043/22.

4. Повідомити учасників справи про те, що учасники справи можуть отримати інформацію у справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на сторінці за такою веб-адресою: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/.

5. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

6. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

7 Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 26.03.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко