ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024м. ДніпроСправа № 904/6277/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Комунального підприємства "ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА МІСТА" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Мамедової Юлії Володимирівни, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором №159 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 11.09.2020 у загальному розміру 1 864 627,06 грн.

Представники:

від позивача: Луценко Н.В., представник;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА:

Комунальне підприємство "ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА МІСТА" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Мамедової Юлії Володимирівни заборгованість за договором №159 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 11.09.2020 станом на 30.11.2023 у загальному розміру 1 864 627,06 грн., що складається з: основний борг у розмірі 1 294 250,00 грн., 3% річних за період з 26.10.2023 по 30.11.2023 у розмірі 3 829,56 грн., інфляційні втрати за період з 26.10.2023 по 30.11.2023 у розмірі 10 020,00 грн., пеня у розмірі 427 102,50 грн., штраф у розмірі 129 425,00 грн., а також просить стягнути судові витрати, які складаються з 27 969,41 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 20.12.2023 о 11:30 год.

У призначене підготовче судове засідання 20.12.2023 відповідач не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 підготовче судове засідання відкладено на 16.01.2024 о 10:00 год.

У призначене підготовче судове засідання 16.01.2024 представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 03.03.2024 включно та підготовче судове засідання відкладено на 13.02.2024 о 11:00 год.

У призначене підготовче судове засідання 13.02.2024 представник відповідача не з`явився, представником позивача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.03.2024 о 10:00 год.

19.03.2024 в судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті позовних вимог.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 ГК України, в судовому засіданні 19.03.2024, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем обліковувалась заборгованість в розмірі 1 294 250,00 грн. перед Позивачем, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором №159 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 11.09.2020 щодо повної та своєчасної оплати за користування майданчиком для паркування за період з 01.05.2021 по 30.11.2023.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов та ознайомлення з матеріалами справи.

На адресу господарського суду повернувся конверти з надісланими ухвалами у справі з відміткою відділення поштового зв`язку адресат відсутній за вказаною адресою.

Судом з відкритих джерел не встановлено приналежність електронної поштової скриньки відповідачу, як і кабінету в Електронному суді.

Зміну місцезнаходження/місця реєстрації відповідача не встановлено.

Суд наголошує, що за змістом ст.ст.2, 4 Закону України Про доступ до судових рішень вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який створений для відкритого безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України до судових рішень.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Предметом доказування у даній справі є обставини укладення договору, природа договору, факт передачі майна в експлуатацію, строк оплати, наявність заборгованості, правомірність нарахування штрафних санкцій.

11.09.2020 між Комунальним підприємством "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (далі - Позивач, Балансоутримувач) та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань значиться ОСОБА_2 ) (далі - Відповідач, Оператор), укладено Договір № 159 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" (далі - Договір).

10 лютого 2021 рішенням Дніпровської міської ради № 6/3 Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради та її виконавчих органів, пунктом 9.24 прийнято, реорганізувати КП Дніпротранскомплекс ДМР, КП Дніпродорсервіс ДМР та КП Міські причали ДМР шляхом їх приєднання до КП Міськавтопарк ДМР та змінити найменування новоствореного комунального підприємства на Комунальне підприємство Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради.

Предметом Договору (п.1.1.) є надання Балансоутримувачем Операторові права на організацію та експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, в районі будинку № 121 (далі - майданчик для паркування), площа майданчика: 345, 0 кв. м., кількість машино-місць: ЗО, кількість пільгових місць: 3, дні роботи: щоденно, час роботи: з 20.00 до 08.00.

Згідно п. 1.2 Договору, майданчик для паркування транспортних засобів вважається переданим в користування Оператору з моменту підписання Сторонами одночасно Договору та акту приймання-передачі, який є невід`ємною частиною Договору.

Договором передбачені ціна договору та порядок сплати за користування майданчиком для паркування.

Так, відповідно до п. 2.2.14. Договору, оператор зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі перераховувати Балансоутримувачу плату за користування майданчиком для паркування.

Сума річної плати за організацію та експлуатацію майданчика для паркування, яка підлягає сплаті складає 501 000 грн.

Відповідно до пункту 4.2 договору, оператор щомісячно сплачує Балансоутримувачу за користування майданчиком для паркування плату в розмірі 41 750,00 грн.

Згідно пункту 4.3 договору, визначена в пункті 4.1 договору плата за користування сплачується грошовими коштами на поточний рахунок балансоутримувача, визначений у реквізитах цього Договору.

Визначена в пункті 4.2 договору плата сплачується оператором щомісячно, авансом, не пізніше 25-го числа кожного місяця, що передує оплачуваному місяцю (пункт 4.4 договору).

Відповідно до пункту 4.5 договору нарахування плати починається з дня підписання цього договору і закінчується в день припинення дії цього договору.

Пунктом 4.6 договору визначено, що оператор при підписанні договору протягом 3 (трьох) робочих днів вносить на поточний рахунок балансоутримувача плату в розмірі, визначеному пунктом 4.2 цього договору, яка є оплатою за перший місяць користування майданчиком для паркування. Плата за кожний наступний місяць користування майданчиком для паркування здійснюється у строки, встановлені пунктом 4.4 цього договором.

Відповідно до п. 10.1. Договір набирає чинності з дати підписання сторонами договору (11.09.2020), а в частині початку ведення діяльності - з моменту підписання акту введення в експлуатацію майданчику для паркування.

Договір діє до проведення конкурсу з визначення Оператора на право обслуговування майданчика для паркування (п.10.2).

Наразі Договір № 159 ОП від 11.09.2020 "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" діє, не втратив чинності.

Також, 11.09.2020 до Договору, сторонами підписано Акт приймання-передачі майданчика для паркування, що розташований за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, в районі будинку № 121.

11.09.2020 між Сторонами до Договору було укладено акт введення в експлуатацію майданчика для паркування комунальної власності за зазначеною адресою про те, що Оператор розпочав діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчику для паркування комунальної власності.

Настання наслідків у вигляді підписання акта приймання-передачі переданого Оператору майданчика балансоутримувачем є пов`язаним з дотриманням сторонами правовідносин добросовісної та послідовної поведінки, обумовленої змістом укладеного договору, положеннями господарського законодавства, а також усталеними звичаями ділового обороту та документообігу.

Відповідач не виконує належним чином умови Договору, внаслідок чого за період з 01.05.2021 по 30.11.2023 виникла заборгованість у розмірі 1 294 250,00 грн. з урахуванням п. 4.4. Договору про те, що плата сплачується щомісячно, авансом, не пізніше 25 числа кожного місяця, що передує оплачуваному місяцю з оплати за користування майданчиком для паркування.

Позивач зазначив, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 по справі №904/6956/21 було стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ненарочкіної Юлії Володимирівни на користь Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради заборгованість у розмірі 320 083,33 грн. основного боргу інфляційні втрати у розмірі 11 806,41 грн, пеню у розмірі 12 319,68 грн, 3% річних у розмірі 3 033,89 грн, штраф у розмірі 33 400,00 грн та судовий збір у розмірі 5 709,65 грн. за період з 11.09.2020 року до 30.04.2021.

Враховуючи умови пункту 4.4. договору вказана плата підлягала сплаті в такі строки:

- плата за травень 2021 року становить 41 750 грн. 00 коп., граничним строком сплати, з урахуванням положень частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, є 26.04.2021;

- плата за червень 2021 року становить 41 750 грн. 00 коп., граничним строком сплати є 25.05.2021;

- плата за липень 2021 року становить 41 750 грн. 00 коп., граничним строком сплати, є 25.06.2021;

- плата за серпень 2021 року становить 41 750 грн. 00 коп., граничним строком сплати з урахуванням положень частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України є 26.07.2021;

- плата за вересень 2021 року становить 41 750 грн. 00 коп., граничним строком сплати є 25.08.2021;

- плата за жовтень 2021 року становить 41 750 грн. 00 коп., граничним строком сплати з урахуванням положень частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України є 27.09.2021.

- плата за листопад 2021 року становить 41 750 грн. 00 коп., граничним строком сплати є 25.10.2021;

- плата за грудень 2021 року становить 41 750 грн. 00 коп., граничним строком сплати є 25.11.2021;

- плата за січень 2022 року становить 41 750 грн. 00 коп., граничним строком сплати з урахуванням положень частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України є 28.12.2021;

- плата за лютий 2022 року становить 41 750 грн. 00 коп., граничним строком сплати є 25.01.2022;

- плата за березень 2022 року становить 41 750 грн. 00 коп., граничним строком сплати є 25.02.2022;

- плата за квітень 2022 року становить 41 750 грн. 00 коп., граничним строком сплати є 25.03.2022;

- плата за травень 2022 року становить 41 750 грн. 00 коп., граничним строком сплати є 25.04.2022;

- плата за червень 2022 року становить 41 750 грн. 00 коп., граничним строком сплати є 25.05.2022;

- плата за липень 2022 року становить 41 750 грн. 00 коп., граничним строком сплати з урахуванням положень частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України є 27.06.2022;

- плата за серпень 2022 року становить 41 750 грн. 00 коп., граничним строком сплати є 25.07.2022;

- плата за вересень 2022 року становить 41 750 грн. 00 коп., граничним строком сплати є 25.08.2022;

- плата за жовтень 2022 року становить 41 750 грн. 00 коп., граничним строком з урахуванням положень частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України є 26.09.2022;

- плата за листопад 2022 року становить 41 750 грн. 00 коп., граничним строком сплати є 25.10.2022;

- плата за грудень 2022 року становить 41 750 грн. 00 коп., граничним строком сплати є 25.11.2022;

- плата за січень 2023 року становить 41 750 грн. 00 коп., граничним строком сплати з урахуванням положень частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України є 26.12.2022;

- плата за лютий 2023 року становить 41 750 грн. 00 коп., граничним строком сплати є 25.01.2023;

- плата за березень 2023 року становить 41 750 грн. 00 коп., граничним строком сплати, з урахуванням положень частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України є 27.02.2023;

- плата за квітень 2023 року становить 41 750 грн. 00 коп., граничним строком сплати, з урахуванням положень частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України є 27.03.2023;

- плата за травень 2023 року становить 41 750 грн. 00 коп., граничним строком сплати є 25.04.2023;

- плата за червень 2023 року становить 41 750 грн. 00 коп., граничним строком сплати є 25.05.2023;

- плата за липень 2023 року становить 41 750 грн. 00 коп., граничним строком сплати, з урахуванням положень частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України є 26.06.2023;

- плата за серпень 2023 року становить 41 750 грн. 00 коп., граничним строком сплати є 25.07.2023;

- плата за вересень 2023 року становить 41 750 грн. 00 коп., граничним строком сплати є 25.08.2023;

- плата за жовтень 2023 року становить 41 750 грн. 00 коп., граничним строком сплати є 25.09.2023;

- плата за листопад 2023 року становить 41 750 грн. 00 коп., граничним строком сплати є 25.10.2023.

Позивач вважає своє право, як Балансоутримувача за Договором порушеним, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача основну суму заборгованості за період з 01.05.2021 по 30.11.2023 у розмірі 1 294 250, 00 грн. за Договором № 159 ОП від 11.09.2020 "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування".

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

Згідно частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини оренди (користування).

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктами 9.1. - 9.3. Договору передбачено, що всі суперечки, які виникають за цим Договором або пов`язані з ним, сторони мають спробувати вирішити шляхом переговорів, а у разі не можливості вирішити шляхом переговорів у судовому порядку. У разі виникнення у сторони права на стягнення штрафних санкцій, неустойки вона направляє іншій Стороні претензію. Направлення такої претензії не позбавляє права Балансоутримувача самостійно утримати їх розмір з авансового платежу як це передбачено п. 4.6. цього договору.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Плата за користування майданчиком для паркування сплачується щомісячно, авансом, не пізніше 25 числа кожного місяця, що передує оплачуваному місяцю (п.4.4. договору).

Обов`язок оператора своєчасно та в повному обсязі сплачувати плату за користування майданчиком для паркування передбачена п. 4.2. договору.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати за користування майданчиком. Відповідно до пункту 4.2 договору, строк оплати за користування майданчиком є таким, що настав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має заборгованість зі сплати за користування майданчиком для паркування за період з 01.05.2021 по 30.11.2023 в розмірі 1 294 250,00 грн.

Згідно зі ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Будь-яких доказів своєчасної оплати заявленої позивачем до стягнення заборгованості у розмірі 1 294 250,00 грн. відповідачем відповідно до положень статей 13, 74 ГПК України під час розгляду справи не надано, а судом таких обставин не встановлено.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості 1 294 250,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення штрафу та пені.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтями 216-217, 230-231 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Як зазначено в ч. 1 ст. 230 та ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГК України та ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 4.2. Договору, Оператор щомісячно сплачує Балансоутримувачу за користування майданчиком для паркування плату у розмірі 41 750 грн. 00 коп., грн. у тому числі ПДВ 6 958 грн. 33 коп. за один календарний місяць.

Визначена в п. 4.1. договору плата сплачується Оператором щомісячно, авансом, не пізніше 25 числа кожного місяця, що передує оплачуваному місяцю (п. 4.4 Договору).

Розділом 7 Договору передбачено компенсаційні витрати від невчасного виконання грошових зобов`язань.

Так, відповідно до п.7.1., у разі прострочення Оператором виконання зобов`язань по сплаті за користування майданчиком для паркування, сплаті інших платежів, передбачених цим Договором, Оператор зобов`язаний в кожному випадку сплатити Балансоутримувачу за кожен день прострочення пеню у розмірі 1 відсотка від суми заборгованості.

Пунктами 7.3. - 7.4. Договору зазначено, що будь-яка неустойка, передбачена цим Договором, підлягає стягненню в повному обсязі, понад суму збитків. Плата, зазначена у п. п. 7.1, 7.2 не звільняє від обов`язку щодо виконання зобов`язань за цим Договором.

Відповідач не виконав належним чином умови Договору, внаслідок чого за період з 01.05.2021 по 30.11.2023 виникла заборгованість у розмірі 1 294 250 грн. 00 коп..

Таким чином, нарахування пені на загальний розмір заборгованості розпочинається з дати прострочення виконання зобов`язання з оплати за користування майданчиком для паркування за останній місяць такого користування, а саме з 26.10.2023 (початкова дата прострочення виконання зобов`язання з оплати за користування майданчиком для паркування за листопад 2023 року відповідно до п. 4.4. Договору), отже період розрахунку пені з 26.10.2023 до 27.11.2023 (кількість днів у періоді 33).

Враховуючи те, що факт порушення зобов`язання підтверджений належними та достатніми доказами, а також враховуючи, що сторони у договорі передбачили стягнення пені у разі прострочення оплати платежів за користування майданчиком, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення пені.

Відповідно до пункту 7.2 договору в разі прострочення оператором виконання зобов`язань по сплаті плати за користування майданчиком для паркування, сплаті інших платежів, передбачених цим договором, більш ніж на десять днів, оператор зобов`язаний у кожному такому випадку сплатити балансоутримувачу штраф у розмірі 10 відсотків місячного розміру плати за користування майданчиком для паркування.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та штрафу, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пеню та штрафу є вірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З аналізу зазначеної норми випливає, що нарахування 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимагати сплати суми боргу, а також 3 % річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 3 829,56 грн. за період з 26.10.2023 до 30.11.2023 та інфляційні втрати за період з 26.09.2023 по 30.11.2023 у розмірі 10 020,00 грн.

Здійснивши перевірку наданих позивачем розрахунків інфляційних втрат та 3% річних, судом встановлено їх арифметичну вірність (тобто помилок не виявлено).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Приймаючи до уваги, викладені вимоги законодавства, положення договору, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 11 425,33 грн., а тому позов підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати, а саме судовий збір у сумі 27 969,41 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мамедової Юлії Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА МІСТА" Дніпровської міської ради (49038, м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 8; ) основну заборгованість у розмірі 1 294 250,00 грн., 3% річних у розмірі 3 829,56 грн., інфляційні втрати у розмірі 10 020,00 грн., пеню у розмірі 427 102,50 грн., штраф у розмірі 129 425,00 грн, а також витрати по сплату судового збору у розмірі 27 969,41 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 28.03.2024.

Суддя В.Г. Бєлік