ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 березня 2024 року Справа № 915/1181/23

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Ткаченко О. В.,

розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Фролушкіна Віктора Євгеновича б/н від 12.03.2024 (вх. № 2972/24 від 13.03.2024) про скасування судового наказу, виданого 31.07.2023 у справі № 915/1181/23

за заявою: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50)

про стягнення з Фізичної особи-підприємця Фролушкіна Віктора Євгеновича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

заборгованості за кредитним договором б/н від 20.04.2011 у загальному розмірі 99197,81 грн., з якої: 21 790,70 грн. заборгованість за кредитом, 47 772,47 грн. - заборгованість за процентам за користування кредитом; 8 850,82 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 20 783,82 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Фролушкіна Віктора Євгеновича заборгованості за кредитним договором б/н від 20.04.2011 у загальному розмірі 99 197,81 грн.

31.07.2023 Господарським судом Миколаївської області було видано судовий наказ у справі № 915/1181/23 та копію вказаного судового наказу разом із доданими до нього документами направлено на адресу боржника.

У відповідності до ст. 156 ГПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

Статтею 157 ГПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Копія судового наказу не була вручена боржнику та повернулася на адресу суду 14.08.2023.

Судовий наказ станом на день подачі заяви про скасування судового наказу набрав законної сили.

13.03.2024 від представника боржника до суду через підсистему «Едектронний суд» надійшла заява б/н від 12.03.2024 (вх. № 2972/24 від 13.03.2024) про скасування вищевказаного наказу. У заяві боржник зазначає, що строки для подання заяви про скасування судового наказу не пропущені.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, зазначає наступне.

У відповідності до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 2, 3 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Боржник зазначає, що у встановлені ст. 156 ГПК України спосіб та строки копії оскаржуваного наказу Господарського суду Миколаївської області від 31.07.2023 не отримував, про існування судового наказу дізнався з отриманої через за стосунок «Дія» інформації про існування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 72773729 щодо стягнення з ФОП Фролушкіна В. Є. на користь АТ КБ «ПриватБанк» коштів в сумі 99 197,81 грн. заборгованості та 268,40 грн. судового збору.

В заяві про скасування судового наказу боржник вказує, що він був мобілізований до лав ЗСУ 24.02.2022, тому вчинити будь-які дії з приводу з`ясування причин стягнення не мав можливості, оскільки перебував в зоні активних бойових дій, де були великі проблеми як з мобільним зв`язком так і з інтернетом.

29.01.2024 боржник звільнений в запас (демобілізований), до м. Миколаєва прибув 04.02.2024. 07.02.2024 представником боржника надано до суду клопотання про видачу копії судового наказу від 31.07.2023 у справі № 915/1181/23 разом з заявою стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.

01.03.2024 представник боржника отримав запитувані документи та 13.03.2024 до суду була подана заява про скасування судового наказу від 31.07.2023 у справі № 915/1181/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як свідчать матеріали справи, копія судового наказу разом із документами, які були направлені на адресу боржника, повернуті до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судом враховано, що не отримання боржником копії судового наказу у справі №915/1181/23 та, відповідно, необізнаність з приводу стягнення з нього боргу, спричинене тим, що з 24.02.2022 до 29.01.2024 він був мобілізований до лав ЗСУ, що підтверджується військовим квитком НОМЕР_2 , копія якого міститься в матеріалах справи, та перебував в зоні активних бойових дій.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу пропущено не було.

Заява боржника мотивована необґрунтованістю вимог стягувача. Боржник зазначає, що надані стороною заявника Правила надання банківських послуг «ПриватБанку», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Крім того, боржник, в період користування коштами, періодично поповнював картковий рахунок і за його підрахунками ніякого боргу не було.

До заяви додано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 3 статті 158 ГПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 31.07.2023 у справі № 915/1181/23.

Керуючись ст. 113, 118, 119, 157, 158, 232, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Фізичної особи підприємця Фролушкіна Віктора Євгеновича б/н від 12.03.2024 (вх. № 2972/24 від 13.02.2024) про скасування судового наказу від 31.07.2023 у справі № 915/1181/23 задовольнити.

2. Скасувати судовий наказ № 915/1181/23 від 31.07.2023, виданий Господарським судом Миколаївської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця Фролушкіна Віктора Євгеновича (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (; 01001, м. Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д) заборгованості за кредитним договором б/н від 20.04.2011 у загальному розмірі 99 197,81 грн., з якої: 21 790,70 грн. заборгованість за кредитом, 47772,47 грн. - заборгованість за процентам за користування кредитом; 8 850,82 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 20 783,82 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також судові витрати в розмірі 268,40 грн.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що воно має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко