ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/439/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

без виклику сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (61002, м. Харків, вул. Сумська, 76)
до Приватного підприємства "Титан-Плюс" (61023, м. Харків, вул. Університетська, 25)
про стягнення 427628,19

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Титан-Плюс", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 427627,88 грн., що складаються із: заборгованості з орендної оплати у розмірі 328826,88 грн.; пені у розмірі 22957,78 грн., заборгованості 20 % ПДВ від 50 % орендної плати, що перераховується до Державного бюджету у розмірі 53971,17 грн.; 3 % річних у розмірі 5929,37 грн. та інфляційні втрати у розмірі 15942,99 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2024 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

25.03.2024 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх. №7906) та клопотання про поновлення строків на подачу відзиву на позовну заяву з відзивом на позовну заяву з доданими до нього документами (вх. №7901).

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 5 ст. 165 ГПК України).

За приписами ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, дослідивши аргументи відповідача, викладені у клопотанні, керуючись ч. 2 ст. 119 ГПК України, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску відповідачем строку для подання відзиву та продовжити відповідачу такий строк до дати фактичного його подання.

Також, розглянувши клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх. №7906 від 25.03.2024), суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Позовні вимоги позивачем у даному разі обґрунтовано наявністю у відповідача заборгованості за договором оренди № 3332-Н від 31.05.2007, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ПП «Титан-Плюс». Отже, за договором оренди № 3332-Н від 31.05.2007

Отже, стороною договору оренди № 3332-Н від 31.05.2007 з Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець).

Відповідно до умов договору оренди ( п.3.3. розділу 3 Договору) орендна плата перераховується орендарем щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, у наступному порядку:

- безпосередньо до Державного бюджету на рахунки визначені фінансовими органами у розмірі 50%, тобто орендодавцю (Фонду); на рахунок балансоутримувача - у розмірі 50%

Відповідачем у клопотанні вказано, що останній обґрунтовує свої заперечення обставинами, які є єдиними як для позивача по справі так і для Фонду та, на переконання відповідача, є підставою для звільнення ПП «Титан-Плюс» від сплати заборгованості за Договором оренди як перед балансоутримувачем (позивачем) так і перед Фондом, який відповідач просить суд залучити в якості третьої особи.

Таким чином, зважаючи на наведені обставини, зокрема те, що стороною спірного договору оренди № 3332-Н від 31.05.2007 з Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець), суд убачає за можливе задовольнити клопотання відповідача та залучити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

Керуючись статтями 50, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити відповідачу строк, встановлений пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у справі № 922/439/24, для подання відзиву.

2. Долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вх. №7901 від 25.03.24) з доданими до нього документами.

3. Встановити позивачу строк у 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали для подання відповіді на відзив. Зобов`язати позивача надіслати (надати) відповідь на відзив та додані до неї документи відповідачу та третій особі одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді до суду. Докази такого надіслання невідкладно надати суду.

4. Клопотання про залучення третьої особи (вх. №7906 від 25.03.2024) - задовольнити.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (, місцезнаходження: 61057, м. Харків, майдан Театральний, 1).

6. Встановити позивачу та відповідачу строк у 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали для надсилання третій особі копії заяв по суті спору, належні докази чого надати суду.

7. Встановити третій особі строк у 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали для надання до суду письмових пояснень щодо позову/відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову/відзиву та відповідні докази; докази направлення пояснень з доданими до них документами на адреси учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (26.03.2024 р.) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.М. Жиляєв