ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2024 р. Справа№910/15292/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.

представники сторін в судове засідання 19.03.2024 не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Старо» - Крикунова Олександра Володимировича про відшкодування судових витрат

за апеляційною скаргою Державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленка Євгенія Івановича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 (про задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Старо»

на бездіяльність Державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Казміренко Діани Юріївни

у справі №910/15292/20 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Старо»

про стягнення 68 000 грн штрафу, 68 000 грн пені та зобов`язання виконати пункт 3 рішення від 27.11.2018 №60/30-р/к

ВСТАНОВИВ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Старо» (далі - відповідач) 68 000 грн штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (правонаступником якого є Відділення АМК) від 27.11.2018 №60/30-р/к «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» у справі №97/38-р-02-02-18 (далі - рішення №60/30-р/к), та 68 000 грн пені, нарахованої за невиконання рішення №60/30-р/к.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі №910/15292/20 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Старо» до загального фонду Державного бюджету 68 000 грн штрафу та 68 000 грн пені. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Старо» виконати пункт 3 рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.11.2018 №60/30-р/к «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» у справі №97/38-р-02-02-18, шляхом припинення розміщення на фасаді готелю «Старо» та на веб-сайті Товариства за посиланням: http://staro.ua/ інформації про встановлення готелю категорії «****» (чотири зірки), за умови відсутності чинного свідоцтва про встановлення вказаної категорії, про що проінформувати Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з наданням підтверджуючих документів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Старо» на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2 120,00 грн судового збору.

12.01.2021 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 клопотання Товариства про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі №910/15292/20 задоволено; розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі №910/15292/20 в частині стягнення з відповідача 68 000 грн штрафу і 68 000 грн пені такими частинами: до 21.02.2021 - 12 363,64 грн; до 21.03.2021 - 12 363,64 грн; до 21.04.2021 - 12 363,64 грн; до 21.05.2021 - 12 363,64 грн; до 21.06.2021 - 12 363,64 грн; до 21.07.2021 - 12 363,64 грн; до 21.08.2021 - 12 363,64 грн; до 21.09.2021 - 12 363,64 грн; до 21.10.2021 - 12 363,64 грн; до 21.11.2021 - 12 363,64 грн; до 21.12.2021 - 12 363,64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 задоволено заяву Товариства про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду міста Києва від 12.01.2021, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі №910/15292/20, про стягнення з Товариства 68 000 грн штрафу і 68 000 грн пені; визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду міста Києва від 12.01.2021, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі №910/15292/20 про стягнення з Товариства до загального фонду Державного бюджету України 68 000 грн штрафу та 68 000 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Старо» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Казміренко Діани Юріївни у справі №910/15292/20 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Казміренко Діани Юріївни, яка полягає у не поверненні виконавчого збору, стягнутого у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1.

Зобов`язано державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Казміренко Діану Юріївну повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Готель «Старо» виконавчий збір у сумі 13 600,00 грн, стягнутий у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1.

Стягнуто з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Старо» 3 500 грн витрат на професійну правову допомогу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленко Євгеній Іванович звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/15292/20 та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/15292/20; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Старо» судовий збір за подачу апеляційної скарги.

26.02.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Старо» - Крикунова Олександра Володимировича надійшло клопотання про відшкодування судових витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 апеляційну скаргу Державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленка Євгенія Івановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/15292/20 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/15292/20 залишено без змін.

Головуючий суддя Владимиренко С.В з 04.03.2024 по 08.03.2024 перебувала у відпустці.

Після здійснення апеляційного перегляду судового рішення та виходу головуючого судді з відпустки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Старо» - Крикунова Олександра Володимировича про розподіл судових витрат призначено на 19.03.2024 о 12 год. 05 хв.

Учасники справи в судове засідання 19.03.2024 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Старо» - Крикунова Олександра Володимировича про розподіл судових витрат, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, колегія суддів встановила наступне.

За приписами статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 06.09.2023 адвокатом Крикуновим Олександром Володимировичем і Товариством з обмеженою відповідальністю «Готель «Старо» (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №1/6/9/23 (далі - Договір), за умовами якого: адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Договором, а клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами (пункт 1.1 Договору); адвокат надає клієнту консультаційні та юридичні послуги пов`язані: з веденням судових справ клієнта в судових органах України будь-якої ланки, з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі, свідку, потерпілому, правопорушнику, підозрюваному, обвинуваченому, особою - власнику майна, на яке накладається арешт або яке може бути вилучено та конфісковано, передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Митним Кодексом України, Кримінально-процесуальним кодексом України, представництвом інтересів Клієнта в органах виконавчого провадження Міністерства юстиції України; з представництвом прав та інтересів клієнта в усіх органах державної влади, органах прокуратури, поліції, Служби безпеки України, Національному антикорупційному бюро України, органах державної виконавчої служби, у медичних закладах; в посольствах та консульствах іноземних держав в Україні; в банківських (фінансових) установах; нотаріуса, УДП ПЗ «Укрпошта»; в ДПІ у Голосїївському районі ГУ ДФС України у м. Києві та у всіх органах ДФС України, з представництвом клієнта зі всіма правами стягувача та боржника, передбаченими для стягувача та боржника Законом України «Про виконавче провадження»; з виконанням повноважень захисника в правоохоронних органах України та судах всіх інстанцій на території України, передбаченими Кримінально-процесуальним кодексом України (пункт 1.2 Договору).

Відповідно до пункту 3.1. за правову допомогу, передбачену в пункті 1.2 Договору клієнт сплачує адвокату винагороду в сумі 1 500,00 грн за годину роботи адвоката; в вартість робіт за Договором включається надання консультацій, ознайомлення з матеріалами справи, фактичний час, витрачений адвокатом на проїзд до суду, підготування адвокатом позовних заяв, заяв про забезпечення позову або доказів, скарг на дії або бездіяльність державних виконавців, заяв про відшкодування судових витрат та інших процесуальних документів, пов`язаних з розглядом справи в судах на території України; в ціну Договору не включені фактичні витрати щодо виконання Адвокатом зобов`язань за Договором.

Матеріали даної справи містять Ордер №1454488 від 06.09.2023, виданий відповідачем адвокату Крикунову Олександру Володимировичу на представництво у Північному апеляційному господарському суді, який був присутній у судовому засіданні 27.02.2024 при розгляді справи №910/15292/20.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат відповідачем було надано суду на підтвердження виконання робіт (надання послуг): детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги - розрахунок про розмір коштів, що підлягають виплаті адвокату по договору №1/6/9/23 від 06.09.2022 «Про надання правової допомоги»; квитанція до прибуткового касового ордеру №1/23/2/24 від 23.02.2024 на суму 6 000, 00 грн.

Згідно з вимогами частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових втрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (постанова Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

За приписами частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказаний правовий висновок викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у детальному описі робіт (наданих послуг) за Договором, визначено наступні послуги: підготовка до складання відзиву на апеляційну скаргу - вартість послуги 4 000,00 грн (за 2 години використаних для виконання робіт); представництво в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги разом з часом, витраченим адвокатом на проїзд до суду - вартість послуги 2 000,00 грн ( за 1 годину використану для виконання роботи). Загальна вартість послуг за представництво в суді апеляційної інстанції у справі №910/15292/20 складає 6 000, 00 грн.

Колегією суддів встановлено, що сума послуг зазначених у вищенаведеному детальному описі робіт є завищеною, оскільки згідно пункту 3.1. за правову допомогу, передбачену в пункті 1.2 Договору клієнт сплачує адвокату винагороду в сумі 1 500,00 грн за годину роботи адвоката, у зв`язку з чим обґрунтованою сумою за цим описом є 4 500,00 грн.

За таких обставин, заява відповідача про відшкодування судових витрат підлягає задоволенню частково, до стягнення з апелянта на користь відповідача підлягає 4 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи №910/15292/20 у суді апеляційної інстанції за вказаним детальним описом робіт, в решті заяви відповідача про відшкодування судових витрат слід відмовити.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Статтею 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

За результатами розгляду заяви відповідача про стягнення витрат на професійну допомогу у даній справі суд апеляційної інстанції приймає додаткову постанову.

З урахуванням того, що за прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат судовий збір не сплачується, то розподіл судових (судового збору) у такому випадку не здійснюється.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Старо» - Крикунова Олександра Володимировича про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34967593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Старо» (01335, м. Київ, вул. Золотоустівська, 23-А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38062498) 4 500, 00 (чотири тисячі п`ятсот гривень) витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

3. Видачу наказу на виконання даної додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи №910/15292/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано суддями 21.03.2024.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков