ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2588/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву ТОВ "СВП Промавтоматика" (вх.№23318 від 31.08.2023) з грошовими вимогами до боржника у справі

за заявою ТОВ "Торговий дім" "Спецзапчастина"
про визнання банкрутом Акціонерного товариства "Електромашина"

учасники у справі про банкрутство в призначене судове засідання не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство АТ "Електромашина"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "ТД "Спецзапчастина" до боржника в розмірі 377901,09 грн (з яких: 299253,67 грн - основний борг, 12484,55 грн - 3% річних, 66162,87 грн - інфляційне збільшення), 26840,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 60300,00 грн - витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Іваненка Є.В.; призначено попереднє засідання суду.

31.07.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Електромашина" № 71109.

Ухвалою суду від 11.10.2023 визначено визнані судом вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів АТ "Електромашина", призначено підсумкове засідання суду на 30.11.2023.

31.08.2023 до суду від ТОВ "СВП Промавтоматика" надійшла заява (вх.№23318) з грошовими вимогами до боржника, направлена на електронну адресу суду та підписана електронним підписом 31.08.2023, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

У поданій заяві ТОВ "СВП Промавтоматика" просить суд визнати його кредитором у справі з грошовими вимогами на суму 68640,98 грн, з яких: 37807,26 грн - основна заборгованість, 18022,14 грн - пеня, 1631,72 грн - 3% річних, 11180,58 грн - інфляційні втрати.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ "СВП Промавтоматика" посилається на неналежне виконання боржником умов договору поставки №46 від 04.03.2021.

Ухвалою суду від 31.08.2023 заяву ТОВ "СВП Промавтоматика" з грошовими вимогами до боржника (вх.№23318 від 31.08.2023) залишино без руху. Повідомлено ТОВ "СВП Промавтоматика" про недоліки заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23318 від 31.08.2023). Ухвалено заявнику - ТОВ "СВП Промавтоматика" у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали суду від 31.08.2023 усунути недоліки, надати суду докази сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в розмірі 5368,00 грн.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду направлено на адресу ТОВ "СВП Промавтоматика" цінним листом (вих.№ 022296, трек-номер Укрпошти - 997).

Відповідно до даних веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/, копію ухвали суду від 31.08.2023 станом на 15.09.2023 заявником не отримано.

Водночас, 14.09.2022 до суду надійшла заява ТОВ "СВП Промавтоматика" про усунення недоліків (вх. № 24900), а саме докази сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 5368,00 грн відповідно до платіжної інструкції №237 від 12.09.2023.

Ухвалою суду від 15.09.2023 призначено заяву ТОВ "СВП Промавтоматика" з грошовими вимогами до боржника (вх.№ 23318 від 31.08.2023) до розгляду на 02.10.2023. Ухвалено розпоряднику майна та боржнику до дати проведення судового засідання: розглянути заяву ТОВ "СВП Промавтоматика" з грошовими вимогами до боржника (вх.№23318 від 31.08.2023); письмово повідомити про результати розгляду ТОВ "СВП Промавтоматика" та суд; надати суду докази повідомлення ТОВ "СВП Промавтоматика" про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. №23318 від 31.08.2023).

Ухвалою суду від 02.10.2023 повідомлено учасників у справі про банкрутство про відкладення розгляду заяви ТОВ "СВП Промавтоматика" (вх.№23318 від 31.08.2023) з грошовими вимогами до боржника на 11.10.2023. Ухвалено розпоряднику майна та боржнику до дати проведення судового засідання: розглянути заяву ТОВ "СВП Промавтоматика" з грошовими вимогами до боржника (вх.№23318 від 31.08.2023); письмово повідомити про результати розгляду ТОВ "СВП Промавтоматика" та суд; надати суду докази повідомлення ТОВ "СВП Промавтоматика" про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. №23318 від 31.08.2023).

Ухвалою суду від 11.10.2023 повідомлено учасників у справі про банкрутство про відкладення розгляду заяви ТОВ "СВП Промавтоматика" (вх.№23318 від 31.08.2023) з грошовими вимогами до боржника на 25.10.2023. Ухвалено розпоряднику майна та боржнику до дати проведення судового засідання: розглянути заяву ТОВ "СВП Промавтоматика" з грошовими вимогами до боржника (вх.№23318 від 31.08.2023); письмово повідомити про результати розгляду ТОВ "СВП Промавтоматика" та суд; надати суду докази повідомлення ТОВ "СВП Промавтоматика" про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. №23318 від 31.08.2023).

Ухвалою суду від 25.10.2023 повідомлено учасників у справі про банкрутство про відкладення розгляду заяви ТОВ "СВП Промавтоматика" (вх.№23318 від 31.08.2023) з грошовими вимогами до боржника на 14.11.2023. Ухвалено ТОВ "СВП Промавтоматика" до дати проведення судового засідання: надати відповідь на повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог ТОВ"СВП Промавтоматика" з його правовим та документальним обґрунтуванням; надати суду докази направлення на адресу розпорядника майна та боржника відповіді на повідомлення.

13.11.2023 від заявника надійшла відповідь на повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог (вх.№30904).

14.11.2023 у судовому засідання розпорядник майна просив суд відкласти розгляд заяви ТОВ "СВП Промавтоматика" (вх.№23318 від 31.08.2023) з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 14.11.2023 повідомлено учасників у справі про банкрутство про відкладення розгляду заяви ТОВ "СВП Промавтоматика" (вх.№23318 від 31.08.2023) з грошовими вимогами до боржника на 30.11.2023.

В судовому засіданні 30.11.2023 від розпорядника майна надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви ТОВ "СВП Промавтоматика" з грошовими вимогами до боржника.

В судовому засіданні 30.11.2023 повідомлено учасників у справі про банкрутство про відкладення розгляду заяви ТОВ "СВП Промавтоматика" з грошовими вимогами до боржника 20.12.2023.

20.12.2023 від розпорядника майна надійшло клопотання (вх.№35073) про відкладення розгляду заяви ТОВ "СВП Промавтоматика" з грошовими вимогами до боржника.

Розпорядник майна та інші учасники у справі про банкрутство в призначене на 20.12.2023 судове засідання з розгляду заяви ТОВ "СВП Промавтоматика" з грошовими вимогами до боржника не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені відповідного до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 20.12.2023 відкладено розгляд заяви ТОВ "СВП Промавтоматика" з грошовими вимогами до боржника на 08.02.2024.

Судове засідання, призначене на 08.02.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. на лікарняному.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після виходу судді з лікарняного, ухвалою суду від 13.02.2024 призначено заяву ТОВ "СВП Промавтоматика" (вх.№23318 від 31.08.2023) з грошовими вимогами до боржника до розгляду на 14.03.2024.

14.03.2024 від ліквідатора надійшло клопотання-повідомлення (вх.№7076) про розгляд грошових вимог ТОВ "СВП Промавтоматика".

Учасники у справі про банкрутство в призначене на 14.03.2024 судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши заяву ТОВ "СВП Промавтоматика" (вх.№23318 від 31.08.2023) з грошовими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство АТ "Електромашина"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "ТД "Спецзапчастина" до боржника в розмірі 377901,09 грн (з яких: 299253,67 грн - основний борг, 12484,55 грн - 3% річних, 66162,87 грн - інфляційне збільшення), 26840,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 60300,00 грн - витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Іваненка Є.В.; призначено попереднє засідання суду на 12.09.2023.

31.07.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Електромашина" № 71109.

31.08.2023 до суду від ТОВ "СВП Промавтоматика" надійшла заява (вх.№23318) з грошовими вимогами до боржника, направлена на електронну адресу суду та підписана електронним підписом 31.08.2023, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

У поданій заяві ТОВ "СВП Промавтоматика" просить суд визнати його кредитором у справі з грошовими вимогами на суму 68640,98 грн, з яких: 37807,26 грн - основна заборгованість, 18022,14 грн - пеня, 1631,72 грн - 3% річних, 11180,58 грн - інфляційні втрати.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ "СВП Промавтоматика" на неналежне виконання боржником умов договору поставки №46 від 04.03.2021.

Ухвалою суду від 11.10.2023 в попередньому засіданні суду визначено визнані судом вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Акціонерного товариства "Електромашина", призначено підсумкове засідання суду.

Постановою Господарського суду Харківської області від 20.12.2023 визнано Акціонерне товариство "Електромашина" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором АТ "Електромашина" арбітражного керуючого Іваненка Є.В.

29.12.2023 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури № 72195.

Судом встановлено , що 04 березня 2021 року між Акціонерним товариством "Електромашина" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВП ПРОМАВТОМАТИКА" (постачальник) був укладений договір поставки № 46 (надалі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує продукцію матеріально технічного призначення (товар). Найменування, загальна кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна товару визначена і узгоджена сторонами у специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору. Часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура, партія товару) визначається сторонами у попередніх замовленнях на кожну партію товару.

Згідно з п. 2.1. договору ціна на товар визначається згідно специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до пунктів 2.2., 2.3. договору, орієнтовна сума договору на момент підписання складає 500000,00 грн., в т.ч. 83333,33 грн. ПДВ. Загальна сума договору визначається як загальна вартість товару, поставленого на умовах договору та відповідно до підписаних сторонами видаткових накладних. Оплата товару здійснюється на підставі виставленого рахунку на умовах 50% передоплата, 50% остаточний розрахунок протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати поставки товару.

Згідно з п.п. 2.4., 2.5. договору, розрахунки за даною угодою здійснюються в національній валюті України, шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника, на підставі рахунків, виставлених постачальником. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до п. 3.1. договору, товар поставляється в строк не пізніше 30 (тридцять) календарних днів (якщо інше не обумовлено в специфікаціях) з моменту здійснення передоплати, і на умовах СРТ м. Харків, склад покупця (м. Харків, вул. Озерянська 106), умови постачання розуміються відповідно до Іncoterms® 2010. Датою поставки вважається дата підписання сторонами видаткової накладної. В разі не зазначення дати підписання, датою вважається дата виписки видаткової накладної.

Згідно п. 7.5. договору, у разі порушення строків оплати товару покупець сплачує пеню у розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожний день такого прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами були укладені наступні специфікації до договору: № 3 від 06.01.2022 на суму 10137,60 грн., № 5 від 13.01.2022 на суму 2743,32 грн.,№ 6 від 13.01.2022 на суму 8464,92 грн., № 7 від 07.02.2022 на суму 9518,28 грн., № 8 від 07.02.2022 на суму 11246,40 грн.

Заявником були виставлені до сплати наступні рахунки за договором: № 0010 від 05.01.2022 на суму 10137,60 грн.; № 0036 від 14.01.2022 на суму 2743,32 грн.; №0037 від 14.01.2022 на суму 8464,92 грн; №0094 від 08.02.2022 на суму 9518,28 грн.; № 0099 від 08.02.2022 на суму 11246,40 грн.

Відповідно до довіреностей № 77 від 26.01.2022 та № 129 від 17.02.2022, видаткової накладної № 33 від 26.01.2022 на суму 2743,32 грн. (товарно-транспортна накладна № 33 від 26.01.2022), видаткової накладної № 34 від 26.01.2022 на суму 8464,92 грн. (товарно-транспортна накладна № 34 від 26.01.2022), видаткової накладної № 49 від 27.01.2022 на суму 10137,60 грн. (товарно-транспортна накладна № 49 від 27.01.2022), видаткової накладної № 79 від 17.02.2022 на суму 9518,28 грн. (товарно-транспортна накладна № 79 від 17.02.2022), видаткової накладної № 78 на суму 11246,40 грн. (товарно-транспортна накладна № 78 від 17.02.2022) боржником було отримано товар за договором на загальну суму 42110,52 грн. Також здійснення господарських операцій між сторонами за договором на суму 42110,52 грн. підтверджується відповідними податковими накладними та квитанціями про реєстрацію податкових накладних.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.10.2023 у складі головуючий суддя Буракова А.М. позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Електромашина" (61016, м. Харків, вул. Озерянська, 106, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПРОМАВТОМАТИКА" (61052, м. Харків, вул. Слов`янська, буд. 3, ) заборгованість у розмірі 37807,26 грн., пеню у розмірі 6080,80 грн., 3% річних у розмірі 1631,72 грн., інфляційні нарахування у розмірі 10886,65 грн. та 2205,44 грн. судового збору.

За результатами перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду від 06.10.2023 року у справі № 922/3477/23 за позовом ТОВ «СВП ПРОМАВТОМАТИКА» до АТ «ЕЛЕКТРОМАШИНА» постановою Східного апеляційного господарського суду від 04 березня 2024 року рішення суду Господарського суду Харківської області від 06.10.2023 у справі №922/3477/23 залишено без змін, з огляду на наступне:

"Враховуючи те, що відповідач, Акціонерне товариство "Електромашина" як учасник справи, в інтересах якого з апеляційною скаргою звернувся арбітражний керуючий, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи, підстав для направлення справи на новий розгляд у зв`язку з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) немає в силу ч. 2 ст.279 ГПК України".

Таким чином, рішенням Господарського суду від 06.10.2023 у справі №922/3477/23, яке набрало законної сили, були розглянуті вимоги (основне зобов`язання, 3% річних, інфляційні втрати та пеня), які є тотожними вимогам у заяві з грошовими вимогами.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.05.2018 у справі №910/9823/17.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Таким чином, з огляду на преюдиціальність встановлених рішенням Господарського суду від 06.10.2023 року у справі № 922/3477/23 обставин щодо розміру боргу АТ "ЕЛЕКТРОМАШИНА" перед ТОВ «СВП ПРОМАВТОМАТИКА», заява кредитора з грошовими вимогами підлягає задоволенню частково.

Вимоги кредитора в сумі 293,93 грн. інфляційних втрат, 11941,34 грн. пені не підлягають визнанню, як такі, у задоволенні яких відмовлено рішенням Господарського суду від 06.10.2023 року у справі № 922/3477/23.

Крім іншого суд зазначає, що заявником заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 736,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Так, відповідно до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 129 ГПК України).

Отже, при здійснені розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу, господарському суду слід враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також, в порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України надати належну оцінку поданим стороною, яка понесла витрати на професійну правничу допомогу, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (Закон № 5076-VI).

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру чи погодинної оплати. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Водночас у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зазначено, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Проте, судом встановлено, що договір про надання юридичних послуг №10/07/23 від 10.07.2023 року не містить домовленості з клієнтом про вартість послуг; відповідна додаткова угода (п.4.1. Договору) в матеріалах справи відсутня ; акт приймання - передачі наданих послуг або інший документ на підтвердження узгодження з клієнтом суми послуг або прийняття клієнтом послуг за вказаною вартістю в матеріалах справи не містяться.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 736,00 грн.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні , яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленого цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цією статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ТОВ "СВП Промавтоматика" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23318 від 31.08.2024) задовольнити частково; визнати грошові вимоги ТОВ "СВП Промавтоматика" до боржника на суму: 37 807,26 грн - основного боргу, 10 886,65 грн - інфляційних витрат, 1631,72 грн - 3% річних, а також 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до суду; решту грошових вимог ТОВ "СВП Промавтоматика" за заявою (вх. № 23318 від 31.08.2023) відхилити.

Керуючись ст. ст. 45, 47, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву ТОВ "СВП Промавтоматика" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23318 від 31.08.2023).

Визнати грошові вимоги ТОВ "СВП Промавтоматика" до боржника у сумі 37807,26 грн - основного боргу, 10 886,65 грн - інфляційних витрат, 1631,72 грн - 3% річних, а також 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до суду.

Решту грошових вимог ТОВ "СВП Промавтоматика" за заявою (вх. № 23318 від 31.08.2023) відхилити.

Ухвалу направити ліквідатору, ТОВ "СВП Промавтоматика".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 березня 2024 року (з урахування того, що суддя з 18.03.2024 по 26.03.2024 включно перебував на лікарняному).

Суддя Усатий В.О.