УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого документа

м. Київ

29.03.2024Справа № 910/16432/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О., розглянувши без виклику сторін матеріали заяви представника Професійно-технічного закладу об`єднання громадян «Київський міський спортивно-технічний автомотоклуб Товариства сприяння оборони України» про видачу дублікату судового наказу по справі №910/16432/21

за позовом Професійно - технічного навчального закладу об`єднання громадян

"КИЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СПОРТИВНО - ТЕХНІЧНИЙ

АВТОМОТОКЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ"

до Фізичної особи-підприємця Бандуриста Олександра Анатолійовича

про стягнення 302 458, 27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Професійно - технічний навчальний заклад об`єднання громадян "КИЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СПОРТИВНО - ТЕХНІЧНИЙ АВТОМОТОКЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Бандуриста Олександра Анатолійовича про стягнення 302 458, 27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди № 15/09 від 15.09.2020 щодо повного та своєчасного внесення орендної плати та супутніх платежів, внаслідок чого й утворилась спірна заборгованість про стягнення якої просить позивач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 позовну заяву було залишено без руху через недодержання заявником вимог ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

22.10.2021 до суду надійшла заява позивача в порядку усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що виявлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 недоліки усунуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця Бандуриста Олександра Анатолійовича на користь Професійно - технічного навчального закладу об`єднання громадян "КИЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СПОРТИВНО - ТЕХНІЧНИЙ АВТОМОТОКЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ" 302 457, 29 грн. заборгованості та 4 536, 86 грн. судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

24.01.2022 на виконання рішення від 23.12.2021 видано відповідний наказ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Постановою Верховного суду від 14.06.2023 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бандуриста Олександра Анатолійовича залишено без задоволення, змінено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження в мотивувальній частині.

13.03.2024 від представника Професійно-технічного закладу об`єднання громадян «Київський міський спортивно-технічний автомотоклуб Товариства сприяння оборони України» до суду надійшла заява про видачу дублікату наказу по справі №910/16432/21.

В обґрунтування клопотання про видачу дублікату наказу у справі №910/16432/21 заявник зазначає, що оригінал наказу від 24.01.2022 позивачем було втрачено.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2024, заяву Професійно-технічного закладу об`єднання громадян «Київський міський спортивно-технічний автомотоклуб Товариства сприяння оборони України» було передано для розгляду судді Комаровій О.С.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва, Андрія Шкорупеєва № 01.3-16/669/24 від 28.03.2024, у зв`язку з відпусткою судді Комарової О.С., було призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/16432/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2024 матеріали господарської справи №910/16432/21 були передані для розгляду судді Лиськову М.О.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 06.11.2022 р. № 1798ХІІ., передбачено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/16432/21 станом на 29.03.2024 р. не виконано, наказ втрачено та до виконання не пред`являвся, строк пред`явлення наказу до виконання не закінчився, тому заява Професійно-технічного закладу об`єднання громадян «Київський міський спортивно-технічний автомотоклуб Товариства сприяння оборони України» про видачу дубліката наказу у справі №910/16432/21 підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись п.п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, ст. 234, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Професійно-технічного закладу об`єднання громадян «Київський міський спортивно-технічний автомотоклуб Товариства сприяння оборони України» про видачу дубліката наказу у справі №910/16432/21 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу.

3. Повідомити учасників справи, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.О.Лиськов