ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2024 р. Справа№ 910/13092/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Кропивної Л.В.

Барсук М.А.

при секретарі судового засідання Гуменюк І.О.,

за участю представників:

від позивача - Стойчев Р.В.,

від відповідача - Драгіцина Т.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі №910/13092/22 (суддя Головіна К.І., повний текст складено 13.10.2023) за позовом Приватного підприємства "Уенерго" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 3 992 107,00 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Приватне підприємство "Уенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості в сумі 3 992 107,00 грн. за договором про надання послуг з капітального ремонту № ПЗ/Е-20909/НЮ від 25.11.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором в частині здійснення оплати, виконаних позивачем робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі №910/13092/22 позов задоволено; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 3 992 107 (три мільйона дев`ятсот дев`яносто дві тисячі сто сім) грн. 00 коп., судовий збір за розгляд позову в сумі 59 881 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення по даній справі виходив з доведеності позивачем обставин невиконання відповідачем своїх зобов`язань в частині оплати, виконаних робіт.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким в позові відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач заперечує обставини виконання позивачем робіт та вказує про неотримання від позивача жодних документів, які б підтверджували таке виконання.

Представник апелянта - відповідача у справі в судовому засіданні надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

25.11.2020 за результатами проведення процедури закупівлі відкриті торги, відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі", оголошення №UА-2020-07-29-005823-с, між АТ "Українська залізниця" (замовник) та ПП "Уенерго" (виконавець) укладено договір №ПЗ/Е- 20909/НЮ про надання послуг (далі - договір).

Відповідно до умов цього договору виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость (п.1.1 договору).

Обсяги та вартість послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость визначені у додатку №1 до договору (п.1.2 договору).

Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити послуги, надані виконавцем (п.1.3 договору).

Пунктом 2.12 договору передбачено, що надання послуг проводиться протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до отримання послуг.

Згідно з п.3.1 договору, вартість послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость визначається згідно додатку №1 "Обсяги та вартість послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость".

Сума договору складає: 4040000,00 грн, ПДВ - 808000,00 грн. Разом з ПДВ - 4848000,00 грн (п.3.2 договору).

У розділі 4 договору погоджено порядок здійснення оплати. Так, за п.4.1 договору, розрахунки за надання послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость проводяться замовником протягом 45 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної та підписання акта приймання - передачі наданих послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость, складеного на підставі локальних кошторисів або фактичних калькуляцій з розшифровкою кожної статті витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше).

Оплата за надані послуги по даному договору проводиться замовником при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (п.4.2 договору).

Відповідно до п.5.1 договору, замовник повинен письмово повідомити виконавця щодо дати готовності трансформатора для надання послуг з капітального ремонту рознарядкою, яка підписана відповідно до п.2.12 (днем отримання повідомлення вважається дата його отримання виконавцем особисто або дата, що зазначена в поштовому повідомленні). Передача трансформатора для надання послуг з капітального ремонту оформлюється двостороннім актом прийому-передачі трансформатора у ремонт.

У п.5.2 договору передбачено, що приймання - передача наданих послуг здійснюється сторонами за місцем надання послуг, протягом 15 календарних днів з моменту отримання замовником письмового повідомлення від виконавця про готовність до здавання результату наданих послуг і оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується обома сторонами договору. Обов`язковою умовою підписання акта приймання-передачі наданих послуг є надання виконавцем локальних кошторисів або фактичної калькуляції з розшифровкою кожної статті витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше) та протоколу випробувань трансформатора.

Виконавець, згідно з пп.6.1.1 п.6.1 договору, зобов`язується надавати послуги з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость до 30.11.2020 в обсягах згідно додатку №1 до цього договору.

У свою чергу замовник зобов`язується оплатити виконавцеві якісно надані послуги згідно з умовами цього договору (пп.6.2.2 п.6.1 договору).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до "31" грудня 2020 року (включно), а в частині розрахунків - до повного виконання (п.11.1 договору). Всі зміни та доповнення до цього договору дійсні лише у разі, якщо вони вчинені у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін (п.13.4 договору).

Згідно додатку №1 до договору "Обсяги та вартість послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость", сторони визначили, що відповідач повинен надати послуги з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость всього на суму 4848000,00 грн з ПДВ (т.1, а.с.20).

Рознарядка замовника, відповідно до п.2.12 договору, була направлена виконавцю 04.12.2020 та отримана ним 07.12.2020, на підтвердження чого до справи долучено лист від 03.12.2020 №НГ/НЗТ-08/177 та експрес-накладну №3841.

04.12.2020 сторонами підписано акт передачі на ремонт, реконструкцію та модернізацію основних засобів, згідно з яким трансформатор силовий ТДТНЖ 40000/110/35/27.5 (Т.2), який у момент передачі знаходиться ЕЧЕ-28 "Іскорость" Житомирська обл., м.Коростень, вул.Маяковського, 78-Г, передано в капітальний ремонт згідно договору №ПЗ-Е-20909/НЮ від 25.11.2020 ПП "Уенерго".

Додатком до вказаного акта є акт від 20.10.2020 про виявлені дефекти устаткування, а саме: забруднені радіатори; необхідно провести заміну силікагелю; пошкодження вводів фази "А" 110 кВ; ізоляція не відповідає нормам; трансформаторне масло не відповідає нормам; висихання ущільненої гуми.

Листом вих.№255 від 22.12.2020 позивач звернувся до відповідача з проханням надати дозвіл на демонтаж пошкоджених обмоток фази "А" та їх вивезення на виробничу базу ПП "Уенерго", зобов`язався повернути їх після виготовлення нових обмоток.

22.12.2020 здійснено демонтаж обмоток фази "А" трансформатора ТДТНЖ-40000/110 зав.№47002 та відправлено їх автомобільним транспортом відповідачу, про що уповноваженими представниками сторін складено і підписано акт.

Як вказує позивач, він направив замовнику лист № 271 від 24.12.2020 про продовження строку дії договору, в якому виконавець вказав, що надання послуг з капітального ремонту трансформатора в строк до 30.11.2020 з об`єктивних причин є неможливим.

До вказаного листа позивач долучив висновок № ЧК-517 від 21.12.2020, виданий Чернігівською торгово-промисловою палатою про виникнення і існування підтверджених об`єктивних обставин. Згідно з указаним висновком у договірних зобов`язаннях сторін мали місце істотні зміни обставин, які відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є підставою для продовження строку виконання зобов`язань (строку дії договору) з надання послуг капітального ремонту трансформатора "Іскорость", які не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Також, як вказує позивач, він 02.03.2021 листом № 35, направленим на електронну пошту замовника , повідомив замовника, що більша частина робіт виконана до кінця грудня, однак, у зв`язку із відсутністю відповіді на попередні листи позивача та не укладення додаткової угоди про продовження строку дії договору, позивач не встиг змонтувати обмотки та завершити ремонт трансформатора у повному обсязі. У зв`язку з чим просив надати відповідь щодо доцільності подальшого надання послуг з ремонту трансформатора, а у разі відсутності подальшої необхідності надання послуг, вказав що ним буде наданий акт і рахунок для оплати фактично наданих послуг.

Позивач зазначає, що відповіді від відповідача на вказані листи він не отримав.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказав про часткове виконання ним робіт за договором, на підтвердження чого надав акт № OУ-0000032 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 3 992 107 грн. з ПДВ, підписаний ним одноособово та висновок експерта № 25/06 від 09.09.2022, складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом Контимировою В.В. на замовлення позивача.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що вказаними документами підтверджуються обставини часткового виконання робіт позивачем на суму 3 992 107 грн.

Колегія суддів вважає наведені висновки невірними, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Частиною 7 ст.180 ГК України також передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст.846 ГПК України).

Договір №ПЗ/Е-20909/НЮ про надання послуг було укладено 25.11.2020, термін надання послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость погоджено до 30.11.2020, при цьому рознарядка направлена відповідачу 04.12.2020 і отримана ним 07.12.2020, тобто поза межами строку, визначеного пп.6.1.1 п.6.1 цього договору.

Таким чином, виконання робіт у строк, встановлений договором, а саме до 30.11.2020, не міг бути дотриманий виконавцем, оскільки початок виконання зумовлений моментом передачі виконавцю предмета робіт - тягового трансформатора ТПС Іскорость, який передано після оформлення рознарядки 04.12.2020.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що п.2.12 договору встановлено, що надання послуг проводиться протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника. Даний договір діє до 31.12.2020 (включно), а в частині розрахунків - до повного виконання (п.11.1 договору).

З наявних у справі документів та пояснень сторін слідує, що зміни та доповнення до договору щодо продовження строку його дії чи продовження строку надання послуг з капітального ремонту, у порядку, визначеному п.13.4 договору, не вчинялися.

Відтак, послуги з капітального ремонту трансформатора ТПС Іскорость мали бути надані позивачем до 31.12.2020.

При цьому, посилання позивача на те, що він звертався до відповідача з листами про продовження строку дії договору не мають вирішального значення, приймаючи до уваги, що сторонами, як вже було вказано, не досягнуто згоди на внесення до договору змін в частині продовження строку на виконання робіт.

Частиною 4 статті 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У судовій практиці стосовно акту виконаних робіт, підписаного однією стороною, сталою є правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236, у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19 та інших. Вона полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі №910/18384/20, за аналізом норм статей 837, 882 ЦК України дійшов висновку, що нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт.

Верховний Суд у вказаній постанові у справі №910/18384/20 також дійшов висновку про те, що якщо позивач як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання - виконання будівельних робіт, які останній отримав під час розгляду справи про стягнення з нього коштів за виконані за цими актами роботи (до винесення рішення у справі) і під час розгляду справи не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах.

Статтю 882 ЦК України треба розглядати у системному зв`язку з іншими положеннями ЦК України, які регулюють правовідносини підряду, зокрема з положеннями частини 1 статті 853 ЦК України, яка визначає, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).

У розділі 4 договору погоджено порядок здійснення оплати. Так, за п.4.1 договору, розрахунки за надання послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость проводяться замовником протягом 45 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної та підписання акта приймання - передачі наданих послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость, складеного на підставі локальних кошторисів або фактичних калькуляцій з розшифровкою кожної статті витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше).

Отже, настання строку виконання замовником свого грошового зобов`язання за договором з оплати послуг з капітального ремонту тягового трансформатора пов`язано з підписанням акта приймання - передачі наданих послуг.

Суд першої інстанції вказав, що у матеріалах справи міститься акт здачі-прийняття робіт з капітального ремонту трансформатора типу 40000/110/35/27,5 Т2 ТП Іскорость № ОУ-0000032 від 30.12.2020, в якому зазначено, що загальна вартість робіт, виконаних ПП "Уенерго" за договором підряду, склала 3 992 107, 81 грн. (з ПДВ). Вказаний акт був підписаний з боку виконавця та направлений замовнику (відповідачу). Однак, з боку відповідача цей акт залишився не підписаним.

Посилаючись на направлення вказаного Акту відповідачу, місцевий господарський суд не вказав, якими доказами підтверджується наведена обставина.

Колегія суддів зазначає, що матеріали даної справи не містять доказів направлення позивачем відповідачу вказаного Акту.

Так, докази, які б підтверджували направлення Акту відповідачу засобами поштового зв`язку, як то опис вкладення та фіскальний чек відсутні.

З наданих позивачем роздруківок з електронної пошти неможливо встановити ані електронну адресу, на яку здійснювалося направлення, ані те, які саме документи були дійсно направлені.

В укладеному між сторонами договорі не вказано електронну пошту для листування.

Відповідач, в свою чергу, вказує про те, що акт здачі-прийняття робіт з капітального ремонту трансформатора від позивача не отримував.

Не направлення відповідачу Акту унеможливлює висловлення останнім заперечень щодо обсягу та якості виконаних робіт.

При цьому, відповідач заперечує обставини виконання позивачем робіт взагалі.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку про те, що станом як на момент звернення позивача до суду з даним позовом, так і на момент прийняття оскаржуваного рішення, строк виконання відповідачем свого грошового зобов`язання з оплати послуг з капітального ремонту трансформатора не настав.

Стосовно висновку експерта № 25/06 від 09.09.2022, яким встановлено, що:

- перелік та об`єм робіт (послуг) фактично наданих Приватним підприємством "Уенерго" з капітального ремонту трансформатора типу 40000/110/35/27,5 Т2 TП Іскорість, T2 ТІІ, передбачених договором № ПЗ-Е-20909/НЮ від 25.11.2020 року, відповідає переліку та об`єму згідно кошторису та частково Акту про виявлені дефекти устаткування від 20.10.2020 р., який є складовою частиною тендерної документації (частку монтажних робіт необхідно виконати безпосередньо на місце розташування трансформатора типу 40000/110/35/27,5 Т2 TП Іскорість);

- вартість фактично наданих Приватним підприємством "Уенерго" послуг з капітального ремонту трансформатора типу 40000/110/35/27,5 Т2 TП Іскорість, передбачених договором № ПЗ-Е-20909/НЮ від 25.11.2020 року, відповідає вартості, вказаної в кошторисі та акті виконаних робіт (надання послуг);

- вартість фактично виконаних робіт Приватним підприємством "Уенерго" з капітального ремонту трансформатора типу 40000/110/35/27,5 Т2 TП Іскорість, відповідає вартості в фактичній калькуляції на послуги з капітального ремонту трансформатора типу 40000/110/35/27,5 Т2 TП Іскорость, передбачених договором № ПЗ-Е-20909/НЮ від 25.11.2020 року та складає 3 992 107,46грн. з ПДВ;

- об`єми робіт та їх вартість, зазначені в кошторисі на послуги з капітального ремонту трансформатора типу 40000/110/35/27,5 Т2 TП Іскорость, передбачених договором № ПЗ-Е-20909/НЮ від 25.11.2020, співпадають з об`ємами і вартістю фактично виконаних робіт, з капітального ремонту трансформатора типу 40000/110/35/27,5 Т2 TП Іскорість) та відповідають фактичній калькуляції;

- перелік і вартість фактично використаних матеріалів співпадає з переліком матеріалів, зазначеним в кошторисі (додаток до фактичній калькуляції) на послуги з капітального ремонту трансформатора типу 40000/110/35/27,5 Т2 TП Іскорость, передбачених договором № ПЗ-Е-20909/НЮ від 25.11.2020, слід зазначити наступне.

Так, в контексті наведених вище обставин, а саме не направлення позивачем відповідачу Акту здачі-прийняття робіт та ненастання у зв`язку з цим строку виконання грошового зобов`язання, вказаний висновок не може бути підставою для задоволення позовних вимог у даній справі.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

Одночасно, колегія суддів встановила, що експертиза, за результатами якої складено вказаний висновок, була проведена лише на підставі документів, тобто визначення обсягу та вартості виконаних робіт проводилося без дослідження об`єкту ремонту.

Таким чином, вказаний висновок достатньою мірою не може підтвердити доводів позивача про виконання ним робіт.

Наведене вище у сукупності є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості робіт.

З огляду на викладене, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі №910/13092/22 задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі №910/13092/22 про задоволення позову скасувати.

3. Прийняти нове рішення по справі №910/13092/22, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Уенерго" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 89 822, 40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови (враховуючи перебування судді Кропивної Л.В. у відпустці з 11.03.2024 по 24.03.2024) складено: 25.03.2024 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Барсук