У Х В А Л А

26 березня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/136/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши повідомлення Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк від 18.03.2024 №20.1.0.0.0/7-240313/29045 про виконання ухвали суду від 12.03.2024 у справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика,

, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, м. Київ, 01133

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Предмет спору: про стягнення 38 791,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика через підсистему Електронний суд звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 38 791,95 грн, з яких 14 000,00 грн заборгованості по тілу кредиту, 23 338,70 грн заборгованості зі сплати прострочених платежів по процентах, 1453,25 грн прострочених платежів за комісією.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №260296-КС-001 про надання кредиту від 08.09.2021.

Ухвалою суду від 05.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 27.02.2024 о 10:00.

Пунктом 6 резолютивної частини ухвали суду від 27.02.2024 повторно зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, протягом 2 календарних днів з дня вручення даної ухвали, надати суду інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: - чи випускалася банківська картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ); - інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_2 за 08.09.2021 в розмірі 14 000,00 грн та 22.09.2021 в розмірі 2 920,00 грн.

Ухвалою суду від 29.02.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика до ОСОБА_1 про стягнення 38 791,95 грн залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 12.03.2024 повідомлення Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк від 09.03.2024 №20.1.0.0.0/7-240304/24835 про виконання ухвали суду від 27.02.2024 повернуто заявнику без розгляду.

18.03.2024 на електронну пошту суду від Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк надійшло повідомлення від 18.03.2024 №20.1.0.0.0/7-240313/29045 про виконання ухвали суду від 12.03.2024 у справі, у якому АТ КБ Приватбанк повідомляє про збір інформації з програмних комплексів та архівів банку, що унеможливлює надати відповідь у встановлений строк, а також зазначає, що відповідь буде підготовлена та направлена протягом 10 робочих днів з моменту отримання даного листа.

Відповідно до ч.8 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За своєю суттю повідомлення АТ КБ Приватбанк є заявою з процесуальних питань у розумінні ст. 81, 169 Господарського процесуального кодексу України.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені у ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно зі ст. 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Стаття 6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг визначає, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Приписами ст. 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги.

Отже, створення електронного документа завершується накладенням електронного цифрового підпису його автора та надає електронному документу статусу оригіналу.

Судом встановлено, що надіслане Акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк повідомлення від 18.03.2024 №20.1.0.0.0/7-240313/29045 не підписано електронним цифровим підписом (далі ЕЦП), про що відділом документального забезпечення (канцелярією) суду проставлено відповідний штамп.

Оскільки повідомлення подано через електронну пошту та не скріплено електронним цифровим підписом, то вказане повідомлення не вважається належно підписаним.

Крім того, як встановив суд, Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

Отже, у разі реєстрації офіційної електронної адреси в ЄСІТС учасник справи може вчинити процесуальну дію в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС.

У даній ситуації законодавець чітко визначив, що направлення документів до суду та іншим учасникам справи має відбуватись лише у два способи:

або у паперовому виді засобами поштового зв`язку;

- або в електронній формі за допомогою ЄСІТС.

Ці норми мають імперативний характер і не допускають їх розширеному тлумаченню, зокрема, направлення відповідних документів через електронну пошту.

Однак Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, яке має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, направило повідомлення до суду в електронній формі не за допомогою ЄСІТС, а використало для цього власну електронну пошту без накладення власного кваліфікованого електронного підпису.

При цьому у паперовому вигляді таке повідомлення від АТ КБ Приватбанк не надходило.

Таким чином, АТ КБ Приватбанк не дотримано порядку подання документів в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що повідомлення АТ КБ Приватбанк від 18.03.2024 №20.1.0.0.0/7-240313/29045 про виконання ухвали суду від 12.03.2024 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Оскільки таке повідомлення надійшло до суду електронною поштою, його роздруківка залишається в матеріалах справи.

Керуючись ст. 6, 42, 170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повідомлення Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк від 18.03.2024 №20.1.0.0.0/7-240313/29045 про виконання ухвали суду від 12.03.2024 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 26.03.2024. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун