УХВАЛА

29 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/473/21(925/170/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Картере В.І., Погребняк В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "ВодГео"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023

та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.06.2023

у справі № 925/473/21(925/170/23)

за первісним позовом КП "ВодГео"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд"

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 727 158,93 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд"

до Комунального підприємства "ВодГео"

про стягнення 438 332,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

02.01.2024 черезсистему "Електронний суд" Комунальне підприємство (далі - КП) "ВодГео" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.06.2023 у справі № 925/473/21(925/170/23) в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/473/21(925/170/23) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Картере В.І., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.01.2024.

30.01.2024 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Комунального підприємства "ВодГео" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.06.2023 у справі № 925/473/21(925/170/23) залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме - необхідно уточнити вимоги касаційної скарги, а саме чи в частині оскаржується постанова апеляційної інстанції чи в повному обсязі, оскільки без однозначного визначення вимог касаційної скарги, у суду відсутня можливість визначити розмір судового збору, який необхідно сплатити (доплатити), зазначити підставу для відкриття касаційного провадження, подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

19.02.2024 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства "ВодГео" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У заяві про усунення недоліків касаційної скарги, скаржником уточнено вимоги касаційної скарги та визначено підставу для відкриття касаційного провадження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначив про отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 15.11.2023, в підтвердження чого надав копію журналу вхідної кореспонденції скаржника.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2024 визнано неповажними наведені Комунальним підприємством "ВодГео" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.06.2023 у справі № 925/473/21(925/170/23), касаційну скаргу Комунального підприємства "ВодГео" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.06.2023 у справі № 925/473/21(925/170/23) залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: сплатити судовий збір у визначеному розмірі; - надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідним обґрунтуванням та наданням доказів на підтвердження наявності підстав поновлення строку (докази отримання/неотримання копії оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду у вказаній справі або навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження), роз`яснено про наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали.

21.03.2024 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства "ВодГео" надійшла заява заява про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та докази сплати судового збору.

Обґрунтовуючи подане клопотання, скаржник посилається на листування з розпорядником майна КП "ВодГео" арбітражним керуючим Іванюком О.М. щодо необхідності вжиття всіх необхідних заходів для відновлення порушеного права, зокрема щодо звернення до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на оскаржувані рішення.

22.03.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Енерджигазтрейд" надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою КП "ВодГео" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.06.2023 у справі № 925/473/21(925/170/23). Товариство вважає, що у клопотанні КП "ВодГео" про поновлення строку на касаційне оскарження не наведено достатнього обгрунтування поважності причин пропуску такого строку, в підтвердження чого надає лист Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024, де суд повідомляє, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 була надіслана 11.10.2023 КП "ВодГео" на електронну адресу, отже наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку та відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КП "ВодГео".

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається із змісту заявленого скаржником клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в ньому фактично не наведено нових аргументів щодо поновлення цього строку, не надано будь-яких належних та допустимих доказів отримання/неотримання повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а повторно викладені доводи, вже були визнані Судом неповажними в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 12.03.2024, постановленій у цій справі.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Суд повторно звертає увагу скаржника на те, що наведені ним обґрунтування щодо причин пропуску строку на касаційне оскарження свідчать про недотримання однаково обов`язкових для всіх учасників справи вимог процесуального законодавства та жодним чином не обґрунтовують того, що відповідні обставини якимось чином підтверджують наявність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження. Зазначені скаржником причини є суб`єктивними, залежали від організації його роботи, та не є об`єктивно непереборними обставинами, які перешкоджали вчасному зверненню із касаційною скаргою на судове рішення. Тож скаржником не наведено існування обставин, що унеможливили оскарження судових рішень попередніх інстанцій у цій справі у встановлений строк, а також не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, у зв`язку з чим колегія суддів визнає наведені підстави неповажними.

За приписами абзацу 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву (про поновлення пропущеного строку) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки наведені Комунальним підприємством "ВодГео" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "ВодГео" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.06.2023 у справі № 925/473/21(925/170/23).

Зважаючи на зазначене, керуючись статтями 234, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "ВодГео" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.06.2023 у справі № 925/473/21(925/170/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.І. Картере

В.Я. Погребняк