ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5103/23

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Рохов О.В. на підставі ордеру;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фермерського господарства „Скарбниця-2006 до приватного сільськогосподарського підприємства „Виноградар про стягнення 524 600,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство „Скарбниця-2006 (далі по тексту ФГ „Скарбниця-2006) звернулось до господарського суду із позовною заявою до приватного сільськогосподарського підприємства „Виноградар (далі по тексту ПП „Виноградар) про стягнення 524 600,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором на виконання робіт по збиранню врожаю №1 від 01.06.2023 в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт.

Ухвалою суду від 18.12.2023 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

04.01.2024 до суду від ПП „Виноградар надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач стверджує, що підпис на договорі № 1 від 01.06.2023, додатку 1 (реєстр техніки), акту від 25.06.2023, акту виконаних робіт від 04.07.2023 не належить директору ПП «Виноградар», оскільки був виконаний невідомою особою. Наведене, за переконанням відповідача, є підставою для відмови у задоволенні заявленого позивачем позову.

Ухвалою від 19.01.2024 судом було задоволено клопотання ПП „Виноградар про витребування оригіналів доказів, витребувано у позивача оригінали договору №1 від 01.06.2023 року, додатку 1 (реєстр техніки), акту від 25.06.2023, акту виконаних робіт від 04.07.2023 року для їх огляду судом.

09.02.2024 до суду від ФГ „Скарбниця-2006 на виконання ухвали суду від 19.01.2024 надійшли оригінали витребуваних доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.06.2023 між ФГ „Скарбниця-2006 (Виконавець) та ПП „Виноградар (Замовник) було укладено договір на виконання робіт по збиранню врожаю №1, відповідно до п. п. 1.1, 1.4 якого Виконавець зобов`язується на території сільгоспугідь Замовника виконати сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю зернових, використовуючи паливо Замовника - за кількістю, якістю, в строки та на умовах, що наведені нижче за текстом договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Роботи по збиранню врожаю будуть виконуватись технікою відомості про яку вказані у додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. п. 3.1, 3.2 договору на виконання робіт по збиранню врожаю №1 від 01.06.2023 ціна робіт за 1 (один) гектар складає 1800,00 (одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп., разом з ПДВ. Кінцева загальна вартість виконаних робіт зазначається у відповідному акту приймання - передачі виконаних робіт. Ціна та/або обсяг робіт можуть бути змінені за домовленістю сторін, про що вони підписують відповідну додаткову угоду. Загальна вартість виконаних робіт (сума до сплати) обчислюється виходячи з актів приймання передачі виконаних робіт, що підписані сторонами.

Умовами п. 3.3 договору на виконання робіт по збиранню врожаю №1 від 01.06.2023 визначено, що оплата здійснюється перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок Виконавця на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт в наступному порядку:

- 20 % від загальної вартості виконаних робіт - через 10 календарних днів після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт;

- 30 % від загальної вартості виконаних робіт - до 30 серпня 2023 р.;

- 50 % від загальної вартості виконаних робіт - до 30 вересня 2023 р.

аванс за доставку комбайнів складає: 100 000 грн.

У додатку №1 до договору на виконання робіт по збиранню врожаю №1 від 01.06.2023 сторонами було визначено перелік техніки, якою Виконавець має здійснювати збирання врожаю.

20.06.2023 ПП „Виноградар було перераховано на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №641. У

25.06.2023 комісією у складі 5 фізичних осіб було складено акт про списання палива. Вказаний акт був затверджений директором ПП „Виноградар.

04.07.2023 між ФГ „Скарбниця-2006 та ПП „Виноградар було підписано акт виконаних робіт, відповідно до якого Виконавець виконав роботи по збиранню озимого ячменю та озимої пшениці комбайном New Holland CX 880, загальна вартість наданих послуг становить 624 600,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 104 100,00 грн.

04.07.2023 ФГ „Скарбниця-2006 було складено податкову накладну №1 на суму податку 104 100,00 грн. у зв`язку з підписанням сторонами акту виконаних робіт, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладених 18.07.2023.

18.10.2023 ФГ „Скарбниця-2006 звернулось до ПП „Виноградар із претензією, відповідно до якої позивач просив відповідача погасити заборгованість за договором на виконання робіт по збиранню врожаю №1 від 01.06.2023 у розмірі 524 600,00 грн. Вказана претензія була вручена відповідачу у відділенні поштового зв`язку 24.10.2023.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

В силу положень ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що 01.06.2023 між ФГ „Скарбниця-2006 та ПП „Виноградар було укладено договір на виконання робіт по збиранню врожаю №1, який за своєю правовою природою є договором підряду, оскільки за результатами виконання робіт позивач мав виконати роботи по збиранню врожаю на визначеній сторонами у договорі площі.

Згідно з приписами ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

В силу вимог ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

На виконання зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору на виконання робіт по збиранню врожаю №1 від 01.06.2023, ФГ „Скарбниця-2006 було виконано роботи по збиранню врожаю, що підтверджується підписаним між сторонами актом виконаних робіт від 04.07.2023, згідно якого вартість виконаних позивачем робіт складає 624 600,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами п. 3.3 договору на виконання робіт по збиранню врожаю №1 від 01.06.2023 визначено, що оплата здійснюється перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок Виконавця на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт в наступному порядку:

- 20 % від загальної вартості виконаних робіт - через 10 календарних днів після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт;

- 30 % від загальної вартості виконаних робіт - до 30 серпня 2023 р.;

- 50 % від загальної вартості виконаних робіт - до 30 вересня 2023 р.

аванс за доставку комбайнів складає: 100 000 грн.

В порушення прийняти на себе зобов`язань за договором на виконання робіт по збиранню врожаю №1 від 01.06.2023 ПП „Виноградар не було оплачено вартості виконаних позивачем робіт на суму 524 600,00 грн., яка є різницею між вартістю виконаних робіт та сплаченим відповідачем авансом (624 600,00 грн. 100 000,00 грн = 524 600,00 грн.).

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених ФГ „Скарбниця-2006 позовних вимог у названій частині шляхом присудження до стягнення із ПП „Виноградар суми основного боргу у розмірі 524 600,00 грн.

При цьому, Господарським судом відхиляються доводи відповідача про підписання наданих позивачем документів особою, відмінною від директора ПП „Виноградар з огляду на наступне.

Судом було оглянуто надані позивачем оригінали договору №1 від 01.06.2023 року, додатку 1 (реєстр техніки), акту від 25.06.2023, акту виконаних робіт від 04.07.2023, на яких наявний підпис директора та печатка ПП „Виноградар. Суд зазначає, що після отримання від позивача оригіналів перерахованих вище доказів відповідачем не було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 по справі №916/3027/21 наголосила, що покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Господарський суд зазначає, що відповідачем не було надано суду жодного доказу на підтвердження спростування обставини виконання позивачем робіт за договором №1 від 01.06.2023, наведені відповідачем доводи не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні заявленого позову.

Згідно з ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку щодо необхідності задоволення заявлених фермерським господарством „Скарбниця-2006 позовних вимог шляхом присудження до стягнення із приватного сільськогосподарського підприємства „Виноградар суми боргу у розмірі 524 600,00 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства „Виноградар /67751, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, село Садове, вул. Радгоспна, буд. 23; ідентифікаційний код 37058139/ на користь фермерського господарства „Скарбниця-2006 /31000, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Красилів, вул. Правденська, 6; ідентифікаційний код 34026058/ заборгованість у розмірі 524 600,00 грн. /п`ятсот двадцять чотири тисячі шістсот грн. 00 коп./, судовий збір у розмірі 7869,00 грн. /сім тисяч вісімсот шістдесят дев`ять грн. 00 коп./.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 21 березня 2024 р.

Суддя С.П. Желєзна