номер провадження справи 15/231/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2024 Справа № 908/3120/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С.,

За участю секретаря судового засідання Науменко Т.П.,

розглянувши клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 220/200-0-24/23 від 14.02.2024 про необхідність погодження терміну проведення експертизи та щодо надання документів необхідних для проведення експертизи у справі № 908/3120/23

за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», 18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр електроенергетики «Укрсільенергопроект», 69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 5

про зобов`язання вчинити дії,

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Чорний К.О., адвокат, довіреність б/н від 05.12.2023 (в режимі відеоконференції в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду); Азаров П.В., провідний юрисконсульт юридичного відділу, довіреність б/н від 29.03.2023 (в режимі відеоконференції в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду);

від відповідача: Борисенко В.С., адвокат, ордер серії АР №1145725 від 30.10.2023);

установив

09.10.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», м. Черкаси до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр електроенергетики «Укрсільенергопроект», м. Запоріжжя про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр електроенергетики «Укрсільенергопроект», м. Запоріжжя усунути недоліки проектної документації «Реконструкція ПС 35/20 кВ «Стеблів», Черкаської обл., Корсунь-Шевченківського р-ну, с. Стеблів» зазначені в Експертному звіті (негативному) № 24-0242/01-22 щодо виявлення помилок та недотримання нормативних вимог у проектній документації на будівництво за робочим проектом «Реконструкції ПС 35/20 кВ «Стеблів», Черкаської обл., Корсунь-Шевченківського р-ну, с. Стеблів».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 справу № 908/3120/23 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 17.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 908/3120/23 в порядку загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 15/231/23. Підготовче засідання призначено на 16.11.2023.

Ухвалою суду 16.11.2023 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 07.12.2023.

05.12.2023 від представника позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та заява про зміну предмета позову у справі № 908/3120/23.

Ухвалою суду від 07.12.2023 призначено у справі № 908/3120/23 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

16.01.2024 матеріали справи скеровано до експертної установи.

04.03.2024 на адресу суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 220/200-0-24/23 від 14.02.2024 з проханням надання письмового погодження на проведення судової експертизи, у даній справі у термін понад 90 календарних днів, яке мотивоване надмірною завантаженістю експертів із будівельного напрямку.

Також надійшло клопотання експертів щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме:

- надати в повному об`ємі проектно-кошторисну документацію за робочим проектом «Реконструкція ПС 35/20 кВ «Стеблів», Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Стеблів»;

- надати кошторисну документацію за робочим проектом «Реконструкція ПС 35/20 кВ «Стеблів», Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Стеблів» в електронному вигляді з файлами у форматі «.іmd».

Разом з клопотанням повернуті матеріали справи № 908/3120/23.

Клопотання обґрунтовано значною поточною завантаженістю експертів КНДІСЕ із будівельного напрямку виконанням експертиз різної категорії складності. У зв`язку із чим просить, з посиланням на п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, погодити строк проведення експертизи понад 90 днів. Також, посилаючись на ст. 69 ГПК України та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, просить надати в повному об`ємі проектно-кошторисну документацію за робочим проектом «Реконструкція ПС 35/20 кВ «Стеблів», Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Стеблів» та надати кошторисну документацію за робочим проектом «Реконструкція ПС 35/20 кВ «Стеблів», Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Стеблів» в електронному вигляді з файлами у форматі «.іmd».

Ухвалою суду від 12.03.2024 поновлено провадження у справі № 908/3120/23 з 21.03.2024; призначено розгляд клопотання на 21.03.2024 об 11:00 год.; зобов`язано сторін надати наступні документи:

- в повному об`ємі проектно-кошторисну документацію за робочим проектом «Реконструкція ПС 35/20 кВ «Стеблів», Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Стеблів»;

- кошторисну документацію за робочим проектом «Реконструкція ПС 35/20 кВ «Стеблів», Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Стеблів» в електронному вигляді з файлами у форматі «.іmd».

11.03.2024 до суду надійшла заява ПАТ «Черкасиобленерго» про продовження судом встановленого ухвалою суду від 07.12.2023 строку сплати рахунку на проведення судової експертизи до 30.03.2024.

21.03.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшли заперечення відповідача на клопотання експерта щодо погодження проведення судової експертизи у даній справі понад 90 календарних днів та щодо надання додаткових матеріалів. З підстав, викладених у запереченнях, просить у задоволенні клопотання відмовити. Вважає клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та його експертів необґрунтованими та безпідставними. Зауважує, що проектна та кошторисна документації були передані у паперовому вигляді в кількості 3-х екз., а також в електронному вигляді у форматі «PDF», кошторис у форматах «.ims», «.bsdu» та «.xls» на електронному носії СD-R. Тобто, на думку відповідача, експерти не позбавлені можливості самостійно через програмний комплекс «ABK-5» відкрити кошторис у різних форматах, в тому числі у форматах «.imd», «.ims», «.bsdu» та «.xls», тобто формат «.imd» це такий же формат АВК як «.ims» та «.bsdu». При цьому зазначає, що суд конкретизував, що відповідні експерти при проведенні відповідних експертних досліджень обов`язково повинні враховувати умови завдання на проектування Додаток до договору № 751-03/18-21 від 23.06.2021. Отже, за переконанням відповідача, виносячи клопотання до суду в частині надання кошторисної документації за робочим проектом «Реконструкція ПС 35/20 кВ «Стеблів», Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Стеблів» в електронному вигляді з файлами у форматі «.imd» експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз діють у протиріччі, як із завданням на проектування Додаток до договору № 751-03/18-21 від 23.06.2021, так і з вимогами суду, що містяться в ухвалі суду від 07.12.2023. З урахуванням наведеного, відповідач вказує, що позбавлений об`єктивної можливості виконати вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 12.03.2024, та надати матеріали, які просять експерти. Окрім того, вважаємо за необхідне звернути увагу на недобросовісну поведінку позивача, в тому числі під час розгляду цієї справи, який належним чином перевірив якість робіт відповідача та без жодних зауважень прийняв розроблену відповідачем проектно-кошторисну документацію.

Ухвалами від 18.03.2024 та 19.03.2024 задоволені клопотання сторін про проведення судового засідання 21.03.2024 в режимі відеоконференції.

Судове засідання 21.03.2024 проводилось в режимі відеоконференції, технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників позивача та відповідача, які брали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні представники позивача підтримали своє клопотання про продовження встановленого ухвалою суду від 07.12.2023 строк оплати рахунку на проведення судової експертизи до 30.03.2024. Зазначають, що позивачем було надіслано до експертної установи лист від 05.03.2024 з проханням повідомити про можливість під час проведення експертизи відповісти у повній мірі на питання, поставлені судом в ухвалі від 07.12.2023.

Представник відповідача проти заявлених клопотань про погодження терміну проведення експертизи понад 90 днів, щодо надання документів необхідних для проведення експертизи та продовження строку оплати рахунку на проведення судової експертизи до 30.03.2024 заперечив, з підстав, наведених у письмових запереченнях від 20.03.2024.

Розглянувши клопотання експерта щодо погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів та про надання додаткових матеріалів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, судом прийнято до уваги, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності ….

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Також слід зазначити, що при вирішенні питання щодо узгодження строку проведення експертного дослідження господарський суд виходить з положень пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, згідно з якими строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), зокрема, у межах понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Приймаючи до уваги обставини, про які вказано експертною установою у листі №220/200-0-24/23 від 14.02.2024, суд вважає за можливе задовольнити клопотання експертної установи про узгодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Положеннями статті 81 ГПК встановлено: учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина 3).

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення … вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на положення частини 8 статті 81 ГПК України, відповідно до якої у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Також, відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги вищевикладене, а також доводи позивача, викладені у заяві та судовому засіданні, суд задовольняє клопотання позивача про продовження строку оплати рахунку за проведення судової експертизи та встановлює строк такої оплати до 30.03.2024.

Суд відхиляє заперечення відповідача як процесуально необґрунтованими та такими, що стосуються розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 3 статті 228 ГПК України).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №908/3120/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 81, 102, 119, 228, 230, 235, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив

Задовольнити клопотання Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 220/200-0-24/23 від 14.02.2024 про необхідність погодження терміну проведення експертизи та щодо надання документів необхідних для проведення експертизи у справі № 908/3120/23.

Надати згоду на проведення судової експертизи у справі № 908/3120/23 у строк понад 90 календарних днів.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго», м. Черкаси, надати суду:

- у повному об`ємі проектно-кошторисну документацію за робочим проектом «Реконструкція ПС 35/20 кВ «Стеблів», Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Стеблів»;

- кошторисну документацію за робочим проектом «Реконструкція ПС 35/20 кВ «Стеблів», Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Стеблів» в електронному вигляді з файлами у форматі «.іmd».

У разі надсилання до суду наведених документів (файлів), надати докази.

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», м. Черкаси, про продовження строку оплати рахунку за проведення судової експертизи.

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго», м. Черкаси, строк оплати рахунку за проведення судової експертизи, встановивши строк такої оплати до 30.03.2024.

Зупинити провадження у справі № 908/3120/23 до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи.

Після надходження витребуваних судом документів від позивача, надіслати їх разом із справою № 908/3120/23 до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС та Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили (ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України).

Згідно зі ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І. С. Горохов