ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" березня 2024 р. Справа№ 910/5094/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Корсака В.А.

Гаврилюка О.М.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Свято-Успенська Києво-Печерська Лавра/Чоловічий монастир/Української Православної Церкви

на рішення Господарського суду міста Києва 10.08.2023

у справі №910/5094/23 (суддя - Приходько І.В.)

за позовом Національного заповідника "Києво-Печерська лавра"

до Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство культури та інформаційної політики України

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суддів Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М. (згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та Протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному головуючому судді складу суду від 26.03.2024) перебували апеляційні скарги апеляційних скарг Свято-Успенська Києво-Печерська Лавра/Чоловічий монастир/Української Православної Церкви на рішення Господарського суду міста^Києва 10.08.2023 (суддя - Приходько І.В.) у справі №910/5094/23 за позовом Національного заповідника "Києво-Печерська лавра" до Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство культури та інформаційної політики України про усунення перешкод у користуванні майном.

27.03.2024 на підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1404/24 від 27.03.2024, у зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В., який входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/5094/23.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному головуючому судді складу суду від 27.03.2024, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Ткаченко Б.О., судді: Корсак В.А., Гаврилюк О.М.

28.03.2024 суддею Північного апеляційного господарського суду Корсаком В.А. було заявлено про самовідвід від розгляду справи №910/5094/23, обґрунтовуючи його тим, що останній вже є головуючим суддею у справі №910/423/23 щодо усунення перешкод у користуванні майном Національного заповіднику «Києво-Печерська лавра», яка є резонансною, а, отже, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи №910/5094/23, задля забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Північного апеляційного господарського суду, керуючись ст.ст. 35, 38 ГПК України, Корсаком В.А. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/5094/23.

Розглянувши дану заяву, судова колегія дійшла наступних висновків.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи той факт, що суддя Північного апеляційного господарського суду Корсак В.А. вже є головуючим суддею у справі №910/423/23 щодо усунення перешкод у користуванні майном Національного заповіднику «Києво-Печерська лавра», яка є резонансною, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи №910/5094/23, задля забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Північного апеляційного господарського суду, а також недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, розглянувши заяву про самовідвід судді Корсака В.А., колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Корсака В.А. про самовідвід від розгляду справи №910/5094/23 - задовольнити.

2. Матеріали справи №910/5094/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.А. Корсак

О.М. Гаврилюк