ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2024 р. Справа№ 911/2653/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

від позивача: ОСОБА_3 (особисто),

від відповідача: не з`явились,

від 3-ої особи-1: ОСОБА_1 (особисто),

від 3-ої особи-2: ОСОБА_2 ,

розглянувши апеляційну скаргу

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рококо Віол"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2023 (повний текст складено 01.06.2023)

за клопотанням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рококо Віол"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 911/2653/21 (суддя Ярема В.А.)

за позовом ОСОБА_3

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рококо Віол",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_4 ,

про визнання недійсним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

16.02.2023 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рококо Віол" (далі - ОСББ «Рококо Віол», Об`єднання) до Господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку (на електронну пошту суду) надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення суду, у якому заявник просив стягнути з ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) 23 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заявник зазначає, що згідно з договором №51 від 15.10.2021 про надання правової допомоги вартість такої допомоги склала 23 000,00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2023 клопотання ОСББ «Рококо Віол» про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідач не подав протягом п`яти днів після ухвалення рішення докази на підтвердження розміру витрат на правову допомогу, а саме акт приймання-передачі наданої правової допомоги, як і не обґрунтував поважність причин пропуску цього строку та не заявив про його поновлення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2023, ОСББ «Рококо Віол» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (з урахуванням виправленої), у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким клопотання ОСББ «Рококо Віол» про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Рококо Віол» 23 000,00 грн сплачених витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги Об`єднання посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Скаржник вважає, що надав докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, а тому у суду не було підстав для залишення клопотання про прийняття додаткового рішення без розгляду.

Позиції учасників справи.

ОСОБА_3 надав відзив на апеляційну скаргу, у якому проти її доводів заперечує та наводить власні доводи на їх спростування, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді від 03.07.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О. судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 апеляційну скаргу Об`єднання на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у справі №911/2653/21 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 поновлено Об`єднанню пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у справі № 911/2653/21. Розгляд справи призначено на 19.07.2023.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді від 17.07.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О. судді Владимиренко С.В., Корсак В.А. (у зв`язку з відпусткою судді Алданової С.О.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 прийнято апеляційну скаргу Об`єднання на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у справі №911/2653/21 до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 та від 09.08.2023 відкладено судове засідання на 09.08.2023 та на 11.09.2023 відповідно.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 на задоволення клопотання представника відповідача адвоката Сініченка І.С. відкладено судове засідання до 23.10.2023.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 10.10.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О. судді Алданова С.О., Корсак В.А. (у зв`язку з відпусткою судді Владимиренко С.В.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 прийнято апеляційну скаргу Об`єднання на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у справі №911/2653/21 до провадження у визначеному складі суду. Клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні, призначеному на 23.10.2023 о 13 год 00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 та від 22.11.2023 відкладено судове засідання на 22.11.2023 та на 06.12.2023 відповідно.

Судове засідання 06.12.2023 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги по місту Києву з 12:51 до 14:40.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 призначено судове засідання на 20.12.2023.

Судове засідання 20.12.2023 не відбулось у зв`язку з технічною несправністю сервісу «EasyCon», що підтверджується актом від 21.12.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2024 призначено судове засідання на 24.01.2024.

Судове засідання 24.01.2024 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги по місту Києву з 11:41 до 13:57.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 призначено судове засідання на 28.02.2024 на 13 год 00 хв. Доручено ОСОБА_3 , представнику ОСББ «Рококо Віол» адвокату Сініченку І.С. та представнику ОСОБА_4 адвокату Браташу Ю.П. забезпечити проведення судового засідання у справі №911/2653/21 в режимі відеоконференції 28.02.2024 о 13 год 00 хв.

У судовому засіданні 28.02.2024 суд протокольно оголосив перерву у судовому засіданні до 13.03.2024 на 13 год 50 хв, про що повідомив ОСОБА_1 відповідною ухвалою. Цією ж ухвалою суд доручив ОСОБА_3 , представнику ОСББ «Рококо Віол» адвокату Сініченку І.С. та представнику ОСОБА_4 адвокату Браташу Ю.П. забезпечити проведення судового засідання у справі №911/2653/21 в режимі відеоконференції 13.03.2024 о 13 год 50 хв.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

У вересні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою, остаточними вимогами якої є: визнати недійсним та скасувати рішення, оформлене протоколом №1 від 04.07.2021 (фактична дата оформлення протоколу 19.07.2021) установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме: створити в багатоквартирному будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , об`єднання співвласників, затвердити його назву ОСББ «Рококо Віол», що буде знаходитись за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним та скасувати рішення, оформлене протоколом №1 від 04.07.2021 (фактична дата оформлення протоколу 19.07.2021) установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме - затвердити статут ОСББ «Рококо Віол».

У відзиві на позовну заяву ОСББ «Рококо Віол» повідомило, що орієнтовна вартість його судових витрат складає 23 000,00 грн та відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України повідомило, що докази розміру судових витрат у вигляді послуг правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом) будуть надані суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, оскільки детальний опис робіт залежить від кількості та тривалості судових засідань, а також необхідності підготовки процесуальних документів у майбутньому.

До відзиву Об`єднання долучило (в копіях): договір №51 від 15.10.2021 про надання правової допомоги; додаткову угоду №1 від 15.10.2021 до договору; ордер; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

З долучених до відзиву доказів встановлено таке.

15.10.2021 ОСББ «Рококо Віол» (клієнт) уклало з АО «Легал Партнер» (далі - АО) договір №51 про надання правової допомоги (далі - договір), за умовами розділу 1 якого предметом цього договору є надання АО усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту. Правова допомога надається шляхом: консультацій та роз`яснень клієнту, в т.ч. письмових; підготовка та подання процесуальних документів від імені та в інтересах клієнта; здійснення представництва в будь-яких установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форми власності та галузевої належності, в т.ч. органах державної влади, правоохоронних органах, отримання та подання різних документів, а також ведення від імені клієнта справ в усіх судах з усіма правами наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, стягувачу, боржнику, скаржнику, в т.ч. здійснення представництва в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції. Правова допомога клієнту, що є предметом цього договору, надається з приводу: представництва інтересів клієнта в Господарському суді Київської області щодо визнання установчих зборів такими, що не відбулися.

Згідно з п. 2.3.5 договору клієнт зобов`язується сплатити АО гонорар відповідно до Розділу 4 договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021 або до закінчення розгляду питання по суті (п. 3.1 договору).

Умовами Розділу 4 договору сторони погодили таке (за пунктами).

(4.1) На визначення розміру гонорару (вартості послуг) АО впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується у визначені обґрунтованого розміру гонорару.

(4.2) Оплата здійснюється за домовленістю сторін та на підставі додаткової угоди.

(4.3) Визначений додатковою угодою гонорар може бути в наступному змінений АО у зв`язку із суттєвим зростанням або зменшенням обсягу допомоги, що має бути визначено відповідно до даної угоди.

(4.4) Крім оплати гонорару, клієнт відшкодовує АО всі витрати, понесені ним у зв`язку з виконанням даної угоди. Такі витрати можуть включати: видатки на міжнародний та / або міжміський зв`язок; витрати на факсимільний зв`язок, поштові витрати; фотокопіювання, транспортні та відрядні витрати; переклад на іноземні мови та з іноземних мов; витрати на оплату праці експертів, консультантів із спеціальних питань; інші витрати, пов`язані з наданням послуг.

(4.5) Гонорар може обчислюватися за нульовою ставкою (розміром) у разі досягнення відповідної домовленості між Сторонами.

15.10.2021 сторони підписали додаткову угоду №1 до договору з приводу надання правової допомоги ОСББ «Рококо Віол» стосовно представництва інтересів клієнта в Господарському суді Київської області щодо визнання установчих зборів такими, що не відбулися. АО зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів Клієнта у суді першої інстанції та виконавчій службі.

Згідно з п. 2 додаткової угоди вартість послуг складається з наступних дій: правовий аналіз матеріалів справи (вивчення рішень загальних зборів, статутних документів, аналіз ситуації, визначення способу захисту інтересів) - 3 000,00 грн; збирання доказів у справі - 5 000,00 грн; підготовка процесуальних документів (розроблення проєкту відзиву та додатків до нього, подання відзиву; підготовка заперечення (в разі необхідності)) - 5 000,00 грн; представництво інтересів у суді першої інстанції (включаючи підготовку клопотань, явки в судові засідання, отримання судових рішень) - 10 000,00 грн. Всього - 23 000,00 грн.

З урахуванням того, що ОСББ «Рококо Віол» є неприбутковою організацією, оплата послуг здійснюється шляхом перерахування 100% вартості послуг та сплачується після підписання даного Договору протягом 3 (трьох) банківських днів (п. 3.1 додаткової угоди).

За умовами п. 3.2 додаткової угоди сума гонорару може бути змінена АО в залежності від обсягу наданих послуг, але ця сума не може бути більшою, ніж сума витрат на правову допомогу, що визначена в судовому рішенні за результатами розгляду справи.

Відповідно до п. 6.1 додаткової угоди допомога вважається наданою після підписання акта приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності).

Адвокатське об`єднання надає клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені АО понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце) (п. 6.2 додаткової угоди).

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСББ «Рококо Віол» про визнання недійсним та скасування рішень відмовлено повністю.

16.02.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області, засобами електронного зв`язку (на електронну пошту суду) від ОСББ «Рококо Віол» надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення суду, у якому заявник просив стягнути з ОСОБА_3 23 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Обґрунтування клопотання наведено вище за текстом цієї постанови.

До клопотання заявник долучив:

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у справі №911/2653/21 за договором про надання правової допомоги №51 від 15.10.2021, із зазначенням у такому акті назви робіт та затраченого на них часу загалом у кількості 46 годин (далі детальний опис робіт);

- меморіальний ордер від 09.11.2021 на суму 23 000,00 грн (копія).

Надані заявником документи свідчать про таке.

09.11.2021 меморіальним ордером №@2PL054465 ОСББ «Рококо Віол» сплатило АО 23 000,00 грн з призначенням платежу «договір про надання правової допомоги номер 51, від 15.10.2021, ОСББ «Рококо Віол»».

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у справі №911/2653/21 за договором №51 від 15.10.2021, наданим представником ОСББ «Рококо Віол» адвокатом Опанасюком В.А. з клопотанням про ухвалення додаткового рішення суду та підписаним одночасно з цим клопотанням кваліфікованим електронним підписом 16.02.2023 (безпосередньо зазначений опис підписом адвоката Опанасюка В.А. не засвідчений, графа «____» лютого 2023 р. не заповнена), адвокат виконав такі роботи:

попереднє вивчення матеріалів, формування правової позиції та консультування - 2 год;

опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, та вивчення судової практики - 3 год;

складення та подання відзиву у справі - 3 год;

складення та подання заперечення у справі - 3 год;

складення та подання клопотань та пояснень у справі - 8 год;

ознайомлення з матеріалами справи - 6 год;

участь у судових засіданнях (з урахуванням часу очікування та часу на відрядження із робочого місця адвоката) - 21 год;

всього - 46 год.

13.03.2023 від ОСОБА_3 на електронну адресу Господарського суду Київської області надійшло клопотання, у якому позивач просив: відмовити ОСББ «Рококо Віол» у взятті до уваги доказів до договору №51 про надання правової допомоги від 15.10.2021 та додаткової угоди №1 від 15.10.2021 до такого договору за відсутності підтвердження надсилання (надання) заздалегідь їх копій іншим учасникам справи, а саме позивачу та третій особі; відмовити ОСББ «Рококо Віол» у взятті до уваги доказів про понесені судові витрати за відсутності підтвердження надсилання (надання) заздалегідь їх копій іншим учасникам справи, а саме позивачу та третій особі; зменшити витрати на професійну правничу допомогу за договором №51 про надання правової допомоги від 15.10.2021 та додатковою угодою №1 від 15.10.2021 до 2 600,00 грн; судові витрати на професійну правничу допомогу за договором №51 від 15.10.2021 та додатковою угодою №1 від 15.10.2021 у сумі 2 600,00 грн покласти на ОСББ «Рококо Віол».

ОСОБА_3 звернув увагу суду на умови п. п. 6.1, 6.2 додаткової угоди до договору №51 від 15.10.2021, повноваження голови ОСББ «Рококо Віол» в частині права діяти від імені Об`єднання без довіреності. Позивач вважає заявлену до стягнення суму витрат на правничу допомогу завищеною та наводить власний розрахунок витрат, які могло понести ОСББ «Рококо Віол» у зв`язку з розглядом цієї справи.

13.03.2023 ОСОБА_1 звернулась із заявою, у якій зазначила, що оплата за договором №51 про надання правової допомоги від 15.10.2021 та додатковою угодою №1 від 15.10.2021 здійснена безпідставно та з грубими порушеннями, оскільки: згідно зі Статутом Об`єднання розпорядження коштами здійснюється правлінням відповідно до затвердженого загальними зборами кошторису; станом на 01.11.2021 ОСББ «Рококо Віол» не затвердило кошторис, а відповідно до Статуту голова правління підписує договори на загальну суму не більше 20 000,00 грн.

24.03.2023 від ОСОБА_3 на електронну адресу Господарського суду Київської області надійшло клопотання (у матеріалах справи відсутній Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису ОСОБА_3 щодо цього клопотання), у якому позивач просив залишити без розгляду клопотання відповідача про ухвалення додаткового рішення з огляду на неподання протягом встановленого п. 8 ст. 129 ГПК України строку доказів понесення вказаних судових витрат, оскільки меморіальний ордер не є первинним документом на підтвердження витрат.

05.04.2023 ОСББ «Рококо Віол» на електронну пошту Господарського суду Київської області з клопотанням надало акт приймання-передачі наданих послуг. За текстом клопотання Об`єднання повідомило, що у судовому засіданні 28.03.2023 під час розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу виникла необхідність дослідити акт приймання-передачі послуг, наданих АО «Легал Партнер» ОСББ «Рококо Віол» за договором про надання правової допомоги.

ОСББ «Рококо Віол» зазначило, що на виконання вимоги суду надає акт приймання-передачі наданих послуг за договором №51 від 15.10.2021 про надання правової допомоги та додатковою угодою до цього договору, складений та підписаний 15.02.2023.

13.04.2023 від ОСББ «Рококо Віол» на електронну пошту Господарського суду Київської надійшло пояснення до клопотання про ухвалення додаткового рішення.

У поданому поясненні Об`єднання щодо меморіального ордеру зазначило, що такий платіжний документ як меморіальний ордер складається у випадку, якщо платник та отримувач коштів мають рахунки в одному банку. Заявник відзначає, що клопотання про ухвалення додаткового рішення подав 16.02.2023 разом з відповідним додатками, що містили докази таких витрат. Заявник стверджує, що згідно із судовою практикою підтвердженням заявленого розміру витрат може слугувати широкий перелік доказів, зокрема: договір про надання правової допомоги; акт прийому-передачі документів; акт здачі-приймання виконаних робіт; протокол наданих послуг; рахунки на оплату; банківські документи про оплату послуг. Відсутність у наданих відповідачем доказах акта не вказує на те, що його не існує як документа взагалі, а тому на вимогу суду на наступне судове засідання буде подано належним чином засвідчений акт приймання-передачі наданих послуг.

До поданого пояснення Об`єднання долучило: меморіальний ордер №L1108V7M9N від 08.11.2021 (копію); детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у справі №911/2653/21 за договором про надання правової допомоги №51 від 15.10.2021 (безпосередньо зазначений опис підписом адвоката Опанасюка В.А. не засвідчений, графа «____» лютого 2023 р. не заповнена); докази надсилання пояснення позивачу та третій особі (копії); докази надсилання позивачу та третій особі клопотання про ухвалення додаткового рішення з доданими до такого клопотання документами (копії).

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно зі ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16).

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, за змістом ч. 3 ст. 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону №5076-VI).

Закон №5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України.

Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону №5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. У встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

А отже, згідно із зазначеною нормою гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - у разі фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом у наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість (однієї) години роботи того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Щодо доказів, наданих ОСББ «Рококо Віол» до матеріалів справи з відзивом на позовну заяву та з клопотанням, що розглядається, колегія суддів відзначає таке.

З відзивом на позовну заяву ОСББ «Рококо Віол» надало (в копіях): договір №51 від 15.10.2021 про надання правової допомоги; додаткову угоду №1 від 15.10.2021 до договору; ордер; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Зазначені документи долучені до матеріалів справи та підлягали дослідженню під час розгляду клопотання ОСББ «Рококо Віол» про ухвалення додаткового рішення.

З клопотанням про ухвалення додаткового рішення ОСББ «Рококо Віол» надало: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у справі №911/2653/21 за договором про надання правової допомоги №51 від 15.10.2021, із зазначенням у такому акті назви робіт та затраченого на них часу загалом у кількості 46 годин (далі детальний опис робіт); меморіальний ордер від 09.11.2021 на суму 23 000,00 грн (копію).

Зазначені документи Об`єднання подало з дотриманням встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України строку на їх подання.

05.04.2023 ОСББ «Рококо Віол» з клопотанням надало акт приймання-передачі наданих послуг за договором №51 від 15.10.2021 та додатковою угодою до цього договору, складений та підписаний 15.02.2023.

Зазначений акт ОСББ «Рококо Віол» подало з пропуском встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України строку на його подання та без клопотання про поновлення такого строку.

За текстом клопотання Об`єднання жодних поважних причин пропуску п`ятиденного строку для подання цього акта не навело та не обґрунтувало.

У поданому 13.04.2023 поясненні ОСББ «Рококо Віол» зазначило, що відсутність у поданих ним доказах акта не вказує на те, що його не існує як документа взагалі. Об`єднання зазначає, що судова практика наразі сформувала широкий перелік доказів, які можуть слугувати підтвердженням заявленого розміру витрат і такими доказами можуть бути: договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі документів, акт здачі-приймання виконаних робіт, протокол наданих послуг, рахунки на оплату, банківські документи про оплату послуг. Даний перелік не є вичерпним і визначається судом окремо в кожному випадку.

Частина 8 ст. 129 ГПК України містить імперативний припис щодо строку подання доказів понесення судових витрат.

За змістом ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, колегія суддів зазначає, що за змістом ст. ст. 118, 119 ГПК України законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд відзначає, що встановлені у цій справі фактичні обставини свідчать про те, що ОСББ «Рококо Віол» не подало жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання такого доказу понесених витрат на професійну правничу допомогу як акт приймання-передачі послуг, що вони свідчили би про об`єктивну неможливість виконати вимоги процесуального закону в установлений строк.

Більше того, заяви по суті, подані ОСББ «Рококо Віол», свідчать, що акт від 15.02.2023 приймання-передачі наданих послуг за договором та додатковою угодою до нього Об`єднання надало «на вимогу суду». Колегія суддів тлумачить ці формулювання заявника таким чином, що акт надається Об`єднанням не з власної ініціативи і без «вимоги суду» Об`єднання не мало наміру його надавати.

Водночас передбачена процесуальними приписами процедура розподілу судових витрат, у т.ч. витрат на правову допомогу, вимагає від сторони належної процесуальної поведінки та дисципліни, а не наявність самого лише суб`єктивного переконання особи у тому, що саме слід подавати у якості доказів разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.

За наведених вище підстав, враховуючи наявність у володінні та розпорядженні відповідача акта приймання-передачі наданих послуг від 15.02.2023, а також обставини подання цього акта (в т.ч. без клопотання про поновлення строку на його подання) за відсутності обґрунтування неможливості подання цього акта разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, такий акт слід залишити без розгляду.

Разом з тим, погоджуючись з висновком суду першої інстанції про залишення акта приймання-передачі наданих послуг за договором №51 від 15.10.2021, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення в цілому поданого ОСББ «Рококо Віол» клопотання без розгляду на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України, оскільки, звертаючись з цим клопотанням, Об`єднання у встановлений строк надало докази, які воно вважало такими, що підтверджують понесені ним витрат (меморіальний ордер, детальний опис робіт).

Адже якщо Об`єднання надало такі докази у встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк, ці документи мали бути досліджені судом в порядку ст. 86 ГПК України.

Колегія суддів відзначає, що за текстом оскаржуваної ухвали суд дослідив зазначені докази та дійшов висновку, що ані попередній розрахунок суми витрат, ані додані 16.02.2023 до клопотання детальний опис робіт та копія меморіального ордеру від 09.11.2021 на суму 23 000,00 грн не є тими первинними документами, у розмінні договору про надання правової допомоги, що підтверджують надання відповідачу правової допомоги за відповідно погодженими переліком та вартістю робіт.

За таких обставин, враховуючи, що суд першої інстанції надав оцінку таким доказам та дійшов висновку, що вони не підтверджують надання відповідачу правової допомоги за відповідно погодженими переліком та вартістю робіт, тобто все ж таки розглянув клопотання, у його задоволенні мало бути відмовлено за недоведеністю.

Колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що надані Об`єднанням докази не підтверджують надання відповідачу правової допомоги у цій справі за погодженими переліком та вартістю робіт, виходячи з такого.

Суд встановив, що 15.10.2021 ОСББ «Рококо Віол» як клієнт уклало з АО договір №51 про надання правової допомоги.

Суд відзначає, що за умовами п. 1.3 договору правова допомога клієнту, що є предметом цього договору, надається з приводу: представництва інтересів клієнта в Господарському суді Київської області щодо визнання установчих зборів такими, що не відбулися.

У справі, що розглядається, предметом спору є вимоги ОСОБА_3, наведені вище.

За умовами п. п. 4.1 та 4.2 договору про надання правової допомоги №51 від 15.10.2021 на визначення розміру гонорару (вартості послуг) адвокатське об`єднання впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь тяжкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта.

До цього договору Об`єднання та АО уклали додаткову угоду, у якій зорема визначили вартість послуг.

Відповідно до п. 6.1 додаткової угоди допомога вважаються наданою після підписання акта приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності). Адвокатське об`єднання надає клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені АО понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце). Клієнт зобов`язаний протягом двох днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правової допомоги підписати його або протягом вказаного строку надати письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої правової допомоги та підписання відповідного акту.

Зазначені умови додаткової угоди та договору сукупно передбачають, що АО надаватиме ОСББ «Рококо Віол» послуги, вартість кожної з яких визначена окремо, а також зазначена загальна їх вартість, і послуги (допомога) вважаються наданими після підписання акта приймання-передачі наданої допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару.

Отже, належними і допустимими доказами надання адвокатом і прийняття клієнтом правничої допомоги, визначення остаточного обсягу та вартості послуг адвоката у цій справі є підписаний сторонами акт приймання-передачі наданої правової допомоги.

Як зазначено вище, такий акт заявник суду у встановленому законом (ч. 8 ст. 129 ГПК України) порядку не надав.

Водночас ані попередній розрахунок суми витрат (наданий з відзивом), ані детальний опис робіт та копія меморіального ордеру не є тими первинними документами, у розмінні договору про надання правової допомоги, що підтверджують надання відповідачу правової допомоги за відповідно погодженими переліком та вартістю робіт.

Так, сам по собі договір про надання правової допомоги та додаткова угода до нього не можуть бути самостійними доказами прийняття та погодження клієнтом певного обсягу наданих адвокатом робіт та їх вартості, тоді як визначена у додатковій угоді сума гонорару 23 000,00 грн складається з переліку орієнтовних видів послуг, робіт і їх вартості.

Наданий заявником детальний опис робіт містить лише посилання на назви робіт і затраченого на них часу загалом у кількості 46 годин (без визначення вартості робіт), складений без визначення дати вчинення такої дії одноосібно адвокатом і без скріплення цього документа підписом адвоката.

Місцевий суд доцільно зазначив, що накладення адвокатом електронного цифрового підпису на клопотання про ухвалення додаткового рішення під час його надіслання на електронну пошту суду не свідчить про надання доданому до нього детальному опису юридичної сили, у т.ч. як електронному документу, так і сили електронної копії цього документа. Кваліфікованим електронним підписом автора може бути засвідчений правовий статус електронного документа, тоді як засвідчення кваліфікованим електронним підписом особи відповідності оригіналу та правового статусу електронної копії паперового документа можливе лише у разі, якщо оригінал такого документа відповідає вимогам закону щодо його складення (наявність підпису) та має юридичну силу.

Щодо меморіального ордеру колегія суддів додатково відзначає, що за умовами п. 3.1 додаткової угоди оплата послуг здійснюється шляхом перерахування 100% вартості послуг та сплачується після підписання договору протягом 3 (трьох) банківських днів. Фактично цим меморіальним ордером Об`єднання здійснило передоплату за договором №51, а не прийняло надану за цим договором допомогу з представництва інтересів клієнта в Господарському суді Київської області щодо визнання установчих зборів такими, що не відбулися (у цій справі предмет спору визначено інакше; номер справи у договорі та додатковій угоді до нього не зазначено). При цьому дата меморіального ордеру (09.11.2021) свідчить, що оплата була здійснена майже через місяць після укладення договору та додаткової угоди №1 до нього, а не протягом 3 банківських днів; посилання на додаткову угоду №1 в ордері відсутнє.

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у т.ч. в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).

У визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто норми процесуального законодавства передбачають такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що Об`єднання не довело, що у зв`язку з розглядом цієї справи воно понесло витрати на правничу допомогу на суму 23 000,00 грн, а тому у задоволенні вимог клопотання про прийняття додаткового рішення має бути відмовлено.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції має бути скасована з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСББ «Рококо Віол» про прийняття додаткового рішення.

Судові витрати.

Витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рококо Віол" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у справі №911/2653/21 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у справі №911/2653/21 скасувати.

3. Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рококо Віол" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2653/21 відмовити.

4. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

5. Справу №911/2653/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України, , за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.03.2024.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова