21.03.2024 Справа № 910/7385/23
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Сіал джет Україна" (м. Київ)
про розподіл судових витрат у справі № 910/7385/23
за позовом Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області (Запорізька обл., м. Василівка)
в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (м. Дніпро,) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (м. Запоріжжя)
до: 1. Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ) в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Запорізька обл., м. Енергодар),
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Сіал джет Україна" (м. Київ)
про визнання недійсними рішення та договору і стягнення 1 554 290,34 грн,
Суддя Ващенко Т.М.
Секретар судового засідання Шаповалов А.М.
Представники учасників справи:
Від прокуратури: Горелик Р.М.
Від позивача: не з`явився
Від відповідача-1: Балацький Я.А.
Від відповідача-2: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 відмовлено повністю в задоволенні позову Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до: 1. Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ) в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Запорізька обл., м. Енергодар), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Сіал джет Україна", про визнання недійсними рішення та договору і стягнення 1 554 290,34 грн.

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Сіал джет Україна" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 означену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2024.

13.03.2024 та 18.03.2024 до суду надійшли заперечення прокуратури проти заяви відповідача-2.

У судовому засіданні 21.03.2024 представник відповідача-1 проти задоволення цієї заяви не заперечував. Прокурор проти заяви відповідача-2 заперечував з підстав, викладених у його письмових заявах з цього приводу. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Сіал джет Україна" та позивача в судове засідання не з`явились, та їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви відповідно до ст. 244 ГПК України.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Сіал джет Україна" у своїй заяві просить суд прийняти додаткове рішення в частині розподілу судових витрат та стягнути з прокуратури 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

За статтею 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 відмовлено повністю в задоволенні позову Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до: 1. Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ) в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Запорізька обл., м. Енергодар), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Сіал джет Україна", про визнання недійсними рішення та договору і стягнення 1 554 290,34 грн.

Положеннями ст. 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідачем-2 до стягнення з прокуратури заявлено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн на підставі: договору про надання правничої допомоги №01//2023 від 11.05.2023, укладеного між позивачем та адвокатом Шибеко Дмитром Валентиновичем, додатку №1 від 11.05.2023 до цього договору, додатку №2 від 11.05.2023, платіжної інструкції №2234 від 22.05.2023 на суму 40 000,00 грн.

Суд встановив, що в додатку №1 від 11.05.2023, додатку №2 від 11.05.2023 до договору про надання правничої допомоги №01//2023 від 11.05.2023, відповідач-2 та його адвокат погодили вартість послуг за цим договором у розмірі 40 000,00 грн, які ТОВ "ВКП "Сіал джет Україна" сплатило 22.05.2023 платіжною інструкцією №2234 від цієї ж дати.

Дослідивши умови означених правочинів та надані позивачем докази, суд вважає обґрунтованим і доведеним розмір понесених ТОВ "ВКП "Сіал джет Україна" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн.

У той же час ч.ч. 1 - ст. 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 6 статті 129 ГПК України встановлено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Суд встановив, що у відзиві на позовну заяву, складеному та підписаному адвокатом ТОВ "ВКП "Сіал джет Україна" Шибеко Дмитром Валентиновичем, наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

При цьому на дату складання цього відзиву ТОВ "ВКП "Сіал джет Україна" та його адвокат були повною мірою обізнані про вартість правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №01//2023 від 11.05.2023, яка визначена в додатках №№ 1, 2 від 11.05.2023 до цього правочину, більше того, сума таких витрат у розмірі 40 000,00 грн вже була сплачена відповідачем-2 22.05.2023 платіжною інструкцією №2234.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких підстав вважати, ТОВ "ВКП "Сіал джет Україна" не могло передбачити витрати у розмірі 40 000,00 грн на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку, який викладено у відзиві.

Відтак стягненню з прокуратури на користь ТОВ "ВКП "Сіал джет Україна" підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Заперечення прокуратури щодо ненадання відповідачем-2 попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат на професійну правничу допомогу суд відхиляє як такі, що спростовуються змістом відзиву на позовну заяву, на який прокурором 15.08.2023 подано відповідь №51-2334вих-23 від 09.08.2023.

Заперечення прокуратури щодо неотримання доказів понесення відповідачем-2 таких витрат суд відхиляє як такі, що суперечать положенням ст.ст. 6, 42 ГПК України, які передбачають обов`язок прокуратури зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС. При цьому заява ТОВ "ВКП "Сіал джет Україна" з доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу подана 11.01.2024 через систему "Електронний суд" та мала бути отримана прокуратурою в свій електронний кабінет. У той же час приписи ГПК України прямо звільняють учасника справи від направлення заяв особам, які мали в обов`язковому порядку зареєструвати електронний кабінет, проте не зробили цього.

Відтак відповідно до ст. 129 ГПК України понесені відповідачем-2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн покладаються на прокуратуру.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Сіал джет Україна" задовольнити частково.

2. Стягнути з Василівської окружної прокуратури Запорізької області (71600, Запорізька обл., м. Василівка, вул. Соборна, 10; ідентифікаційний код 02909973) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Сіал джет Україна" (02152, місто Київ, б.Бучми Амвросія, будинок 5, офіс 101; ідентифікаційний код 31540042) 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст складено 26.03.2024.

Суддя Т.М. Ващенко