ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"25" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3538/23

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Стужука Андрія Олександровича, смт. Клавдієво-Тарасове Київської області

про стягнення 93 265,02 грн.

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: не з`явився; від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 23.11.2023 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 22.11.2023 до відповідача Фізичної особи-підприємця Стужука Андрія Олександровича, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором №б/н від 14.09.2019 в розмірі 93 265,02 грн., з яких: 54 998,15 грн. заборгованість за кредитом; 38 266,87 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2023 відкрито провадження у справі №911/3538/23 у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику сторін).

15.01.2024 через систему «Електронний суд» представник ФОП Стужука А.О. подав клопотання про зупинення розгляду справи, в якому просив суд зупинити провадження у справі №911/3538/23 у зв`язку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначає, що відповідно до довідки від 09.01.2024 №18 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації з 22.08.2022 по дату видання довідки. Вказана обставина є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до ч.3 статті 227 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2024 клопотання представника відповідача ФОП Стужука А.О. від 15.01.2024 про зупинення розгляду справи задоволено. Провадження у справі №911/3538/23 зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

07.03.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подала заяву, в якій просить суд поновити провадження по справі, позовну заяву від АТ КБ «ПриватБанк» по справі до відповідача ФОП Стужука А.О. про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.09.2019 залишити без розгляду у зв`язку із погашенням боргу, та розглянути цю заяву без участі представника позивача у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Ухвалою від 13.03.2024 провадження у справі №911/3538/23 поновлено. Розгляд заяви АТ КБ «ПриватБанк» від 07.03.2024 про залишення позовної заяви без розгляду призначено на 25.03.2024.

15.03.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подала заяву про розгляд заяви за відсутності представника позивача та клопотання про повернення судового збору в розмірі 2 684,00 грн., який був сплачений за подання позовної заяви.

У судове засідання 25.03.2024 сторони не з`явились, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає таке.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

В силу приписів статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що відповідач погасив наявний борг у розмірі 93 265,02 грн. за кредитним договором №б/н від 14.09.2019.

Суд звертає увагу, що подана заява від 07.03.2024 надійшла через систему «Електронний суд» за підписом Савіхіної А.М., яка діє на підставі довіреності №6450-К-Н-О від 27.02.2024.

Відповідно до ч.2 ст. 58 ГПК України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Суд дослідив наявність повноважень у представника позивача Савіхіної А.М. на подання такої заяви до суду від імені позивача, та встановив, що у вказаній довіреності відсутні обмеження щодо подання нею заяви про залишення позову без розгляду, натомість зазначено, що ОСОБА_2 надано право представляти інтереси Банку в усіх судах з наданням прав, зокрема позивача.

З огляду на викладене, заяву позивача про залишення позову без розгляду належить задовольнити, а позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Фізичної особи-підприємця Стужука Андрія Олександровича про стягнення 93 265,02 грн. належить залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви, суд зазначає таке.

Пунктом 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищенаведене, та враховуючи, що позовну АТ КБ «ПриватБанк» суд залишив без розгляду за заявою позивача, сплачений судовий збір залишається за позивачем та поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 07.03.2024 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Фізичної особи-підприємця Стужука Андрія Андрійовича про стягнення 93 265,02 грн. у справі №911/3538/23 залишити без розгляду.

3. У задоволенні клопотання від 15.03.2024 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі №911/3538/23 набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 26.03.2024.

Суддя О.В. Конюх