УХВАЛА

м. Київ

26.03.2024Справа № 910/20194/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГАЗРЕСУРС" (79035, Львівська обл., місто Львів, вул. Пасічна, будинок 162А, офіс 1.1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" (01010, місто Київ, вул. Острозьких Князів, будинок 32/2, поверх 4, офіс 414) про стягнення 946 809 390,45 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Герасименко М.В.;

від відповідача - Васьківський Л.М.

В С Т А Н О В И В:

29.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГАЗРЕСУРС" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви), відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладенням арештів на грошові кошти, що належать Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ТРЕЙД ЮА» (Код , адреса: 01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2, офіс 414) в межах суми заборгованості - 561 514 368,30 грн., які розміщенні на його розрахункових рахунках, відкритих у банківських установах:

- AT «БАНК АЛЬЯНС», номер рахунку НОМЕР_1 ;

- АБ «УКРГАЗБАНК», номер рахунку НОМЕР_2 ;

- відкритих в будь-яких фінансових установах, що будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову.

- накладенням арештів на все рухоме та нерухоме майно, що належать Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ТРЕЙД ЮА» (Код , адреса: 01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2, офіс 414) в межах суми заборгованості - 561 514 368,30 грн.

02.01.2024 зазначена заява передана судді Демидову В.О. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГАЗРЕСУРС" про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задоволено частково. Забезпечено позов шляхом накладення арештів на грошові кошти в межах суми - 637 221 448,80 грн, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ТРЕЙД ЮА» (, адреса: 01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2, офіс 414), відкритих в усіх банківських та фінансових установах, що будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову. В іншій частині заяви відмовлено.

05.01.2024 на адресу Господарського суду міста Києва надійшло письмове клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ТРЕЙД ЮА» про скасування заходів забезпечення позову до подання позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2024 у справі № 910/20194/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2024 прийнято до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" про скасування заходів забезпечення позову та призначено розгляд заяви на 09.01.2024 о 13:10 год.

07.01.2024 в системі «Електронний суд» представником ТОВ "ТРЕЙДГАЗРЕСУРС" сформовано заперечення на клопотання ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2024.

09.01.2024 представником ТОВ "ТРЕЙДГАЗРЕСУРС" сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про долучення доказів.

09.01.2024 представником ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" сформовано в системі «Електронний суд» письмові пояснення (вх. № 1845/24 та №1854, які є однакові за своїм змістом)

09.01.2024 представником ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" через канцелярію суду повторно подано письмові пояснення, які за своїм змістом є аналогічні раніше поданим поясненням за вх. № 1845/24 та №1854.

У судове засідання 09.01.2024 прибули представники сторін.

Суд заслухавши пояснення сторін, протокольною ухвалою від 09.01.2024 із занесенням до протоколу судового засідання оголосив перерву в судовому засіданні до 10.01.2024.

10.01.2024 представником ТОВ "ТРЕЙДГАЗРЕСУРС" сформовано в системі «Електронний суд» доповнення до заперечень на клопотання ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА", якими заявник просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у задоволенні клопотання ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД ЮА» про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2024 у справі № 910/20194/23, відмовлено.

12.01.2024 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГАЗРЕСУРС" (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" (далі відповідач) про стягнення 648 695 397,50 грн та була передана 15.01.2024 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано зобов`язання за укладеним сторонами Договором купівлі-продажу природного газу № ПГ01-12-09-23, укладеним 12.09.2023, та додаткових угод № 1-3 до договору, що призвело не тільки до того, що заявник не отримав грошові кошти за предмет договору - природний газ, але і до того, що заявник поніс збитки внаслідок невиконання вищевказаного договору з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" у вигляді перевищення строків оплатного зберігання природного газу у сховищах.

З огляду на викладене позивач просить стягнути з відповідача 648 695 397,50 грн. з яких: основний борг - 521 375 590, 00 грн, 3% річних - 1 188 764,17 грн, пеня - 12 077 600,81 грн, штраф 5% - 26 068 779,50 грн, збитки - 87 984 663,02 грн.

15.01.2024 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" сформовано скаргу на дії приватного виконавця Пишного Артема Володимировича у справі №910/20194/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" на дії приватного виконавця Пишного Артема Володимировича у справі №910/20194/23 до розгляду. Розгляд скарги призначено на 01.02.2024.

Ухвалю Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.02.2024.

25.01.2024 в системі «Електронний суд» приватним виконавцем Пишним Артемом Володимировичем сформовано письмові пояснення, якими останній заперечує стосовно скарги просить відмовити в її задоволенні.

26.01.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовані заперечення на скаргу, відповідно до яких представник просить відмовити у задоволенні скарги ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД ЮА» про визнання дій приватного виконавця неправомірними та зобов`язання приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судове засідання, призначене на 01.02.2024, не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О. у період з 23.01.2024 по 02.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 судове засідання призначене на 13.02.24 о 12:20 год.

05.02.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що за додатковою угодою №3 відповідачем сплачено на користь позивача 349 875 310,00 грн, а отримано газу на суму 299 875 313,14 грн. За додатковою угодою №4 відповідачем сплачено на користь позивача 753 839 805,60 грн, а отримано газу на суму 724 781 736,00 грн. Отже, саме позивач не виконує належним чином свої зобовязання за договором і не передає відповідачу вже оплачений природний газ, що і зумовлює необхідність у використанні відповідачем свого права, передбаченого ч. 3 ст. 538 ЦК України на зупинення свого обов`язку щодо подальшої оплати товару. Також вказує, що оскільки продавець не здійснив передачу покупцю як уже оплаченого газу, так і газу, передача якого була запланована в період з листопада 2023 року по 31 січня 2024 року, у продавця не виникло право вимагати оплати товару, який фактично не було передано, що в свою чергу вказує на необґрунтованість позовних вимог. З огляду на вказане відсутні підстави і для стягнення штрафних санкцій. Крім того, оскільки позивачем не доведено протиправності поведінки з боку відповідача, не доведено причинний зв`язок поведінки відповідача із заподіяними збитками та взагалі не доведено реальність отриманих збитків, позовні вимоги в частині стягнення збитків також не підлягають задоволенню.

08.02.2024 позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь 946 809 390,45 грн, з яких: сума основного боргу - 745 125 890,00 грн, 3% річних - 2 428 273,80 грн, пеня - 24 472 697,07 грн, штраф - 37 256 294,50 грн, збитки - 137 526 235,08 грн.

09.02.2024 позивач подав до суду відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича відмовлено повністю.

У судовому засіданні 22.02.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання прийнято заяву про збільшення позовних вимог до розгляду та оголошено перерву до 19.03.2024.

19.03.2024 на адресу суду надійшли клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання з 19.03.2024 на іншу дату, а також клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи №914/504/24, яке мотивовано тим, що в провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/504/24 за позовом ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" до ТОВ «ТРЕЙДГАЗРЕСУРС» про стягнення з ТОВ «ТРЕЙДГАЗРЕСУРС» заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу №ПГ01-12-23 в сумі 79 351 817,53 грн та розірвання договору купівлі-продажу природного газу №ПГ01-12-23, а отже існують об`єктивні обставини, які вказують на неможливість розгляду справи №910/20194/23 до завершення справи №914/504/24, оскільки задоволення позову ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" може повністю виключити можливість задоволення позовних вимог ТОВ «ТРЕЙДГАЗРЕУРС».

19.03.2024 підготовче засідання відкладено на 26.03.2024.

24.03.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Останнє зокрема обґрунтоване тим, що клопотання про зупинення провадження, ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД ЮА» в межах справи № 914/504/24 просить суд розірвати Договір № ПГ01-12-09-23 від 12.09.2023 року.

За загальним правилом у відповідності до ч. 5 ст. 188 ГК України встановлено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

З огляду на викладене представник позивача зазначає, що навіть у випадку задоволення позову у справі № 914/504/24, Договір № ПГ01-12-09-23 від 12.09.2023 року буде вважатись розірванням з дня, що є більш пізнім від періоду виникнення зобов`язань, який досліджується в межах справи № 910/20194/23, а отже жодним чином не впливає на розгляд даної справи.

У судове засідання 26.03.2024 з`явилися представники сторін, надали свої пояснення.

У судовому засіданні 26.03.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, об`єктивна неможливість, а отже і необхідність у зупиненні провадження у справі, зважаючи на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 14.02.2022 року у справі №357/10397/19, виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально- правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Такого ж висновку Верховний Суд дійшов і у Постановах від 26.10.2022 року у справі № 206/6366/17 та від 16.12.2022 року у справі № 757/31164/20.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

При цьому необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Відповідно до положень частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з цим позовом позивач посилався на те, що відповідачем не виконано зобов`язання за укладеним сторонами Договором купівлі-продажу природного газу № ПГ01-12-09-23 від 12.09.2023 та додаткових угод № 1-3 до нього, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 745 125 890,00 грн. З огляду на неналежне виконання умов додаткової угоди № 3 до договору позивач також нарахував та заявив до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2 428 273,80 грн, пеню у розмірі 24 472 697,07 грн, штраф у розмірі 37 256 294,50 грн, а також збитки у розмірі 137 526 235,08 грн, які він обґрунтовує зміною ціни на природний газ шляхом її зменшення, що підтверджується даними Української енергетичної біржи, та реалізацію газу іншому суб`єкту ринку природного газу України за ціною, що склалась на Українській енергетичній біржі.

Звертаючись до суду із заявою про зупинення розгляду цієї справи, відповідач посилається на те, що в провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/504/24 за позовом ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" до ТОВ «ТРЕЙДГАЗРЕСУРС» про стягнення з ТОВ «ТРЕЙДГАЗРЕСУРС» заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу №ПГ01-12-23 в сумі 79 351 817,53 грн та розірвання договору купівлі-продажу природного газу №ПГ01-12-23. З огляду на вказане вважає, що існують об`єктивні обставини, які вказують на неможливість розгляду справи №910/20194/23 до завершення справи №914/504/24, оскільки задоволення позову ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" може повністю виключити можливість задоволення позовних вимог ТОВ «ТРЕЙДГАЗРЕУРС».

Суд зазначає, що відповідачем не зазначено будь-яких обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідачем не надано, як і не доведено наявності обставин, що свідчили б про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили вироку у кримінальній справі .

При цьому, суд зазначає, що розірвання договору купівлі-продажу природного газу у судовому порядку припиняє його дію на майбутнє. При цьому, припинення зобов`язань сторін за договором не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії договору.

Отже, зібрані в межах справи № 910/20194/23 докази дозволяють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення цього спору, натомість викладені відповідачем доводи не є обґрунтованими підставами вважати, що розгляд даної справи неможливий до розгляду іншої, пов`язаної справи, оскільки сама по собі пов`язаність справ не є достатньою умовою для зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено обставин об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням в господарській справі №914/504/24, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/20194/23.

Керуючись ст. 227, 233-235, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 910/20194/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.03.2024

Суддя Владислав ДЕМИДОВ