ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року м.Дніпро Справа № 916/1072/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.

суддів: Чус О.В., Іванова О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Алексєєвої Тетяни Михайлівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2023 (повний текст складено та підписано 20.06.2023 суддя Глушков М.С.) у справі №916/1072/23

за позовом Кіровоградської обласної філармонії, м. Кропивницький

до Алексєєвої Тетяни Михайлівни , м. Одеса

про стягнення 140 967,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Кіровоградська обласна філармонія звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Алексєєвої Тетяни Михайлівни 140967,75 грн, з яких: 109799,40 грн основного боргу, 19 244,90 грн пені, 11 923,45 грн штрафу з покладенням на відповідача судового збору.

Ухвалою від 21.03.2023 Господарський суд Одеської області передав позовні матеріали № 916/1072/23 за виключною підсудністю до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 17.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд на 11.05.2023.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2023 у справі №916/1072/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Алексєєвої Тетяни Михайлівни на користь Кіровоградської обласної філармонії 109 799,40 грн основного боргу, 19 244,90 грн пені, 11 923,45 грн. штрафу та 2 684,00 грн судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання умов укладенного 10.07.2018р. між Кіровоградською обласною філармонією (далі - Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Алексєєвою Тетяною Михайлівною (далі - Орендар) договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області (далі - Договір) (а.с. 11-18), Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно - приміщення, загальною площею 100 квадратних метрів, розміщене на земельній ділянці площею 0,6477 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 , на першому поверсі, вартість якого визначена на підставі балансу і становить балансову вартість (залишкову) у сумі 165 657 грн (далі - Майно) з метою розміщення закусочної ФОП Алексєєвої Т.М., що підтверджується актом приймання-передавання орендованого нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області від 10.07.2018 (а.с. 19-20).

14.12.2021р. за письмової згоди Кіровоградської обласної філармонії, як орендаря за договором від 10.07.2018, на передачу в суборенду зазначеного приміщення (а.с. 95), з метою розміщення закусочної ФОП Мірошніченко З.А., інд.НОМЕР_4, між Орендарем та Фізичною особою-підприємцем Зоєю Анатоліївною (далі - Суборендар) укладено договір суборенди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області - нежитлове приміщення, загальною площею 100 квадратних метрів, розміщене на земельній ділянці площею 0,6477 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 , на першому поверсі, яке належить орендареві на правах договору оренди нерухомого майна від 10.07.2018 (а.с. 92-94) за умови, що за ФОП Алексєєвою Т.М. залишається обов`язок щодо розрахунків за орендоване нерухоме майно.

25.02.2022 Орендар звернулася до Орендодавця з проханням скасувати орендну плату за згаданим договором, у зв`язку з призупиненням роботи закусочної в орендованому приміщенні на період дії воєнного стану на території України та волонтерською діяльністю працівників закусочної, а саме: приготування їжі для військовослужбовців територіальної оборони (а.с. 22). На підтвердження призупинення діяльності відповідачем надано акт від 24.02.2022 (а.с. 23).

14.03.2022 позивач звернувся до Кіровоградської обласної ради, як представника територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області, із заявою № 79/01-22 про тимчасове скасування, на час дії правового режиму воєнного стану, орендної плати за період, у якому відповідач не здійснює підприємницьку діяльність в орендованому приміщенні, з 24.02.2022 до закінчення воєнного стану (а.с. 24).

У відповідь на дане звернення 13.04.2022 Кіровоградська обласна рада надала відповідь № 79/01-22 від 14.03.2022, в якій повідомила про те, що зазначене питання опрацьовується та про результати його розгляду буде проінформовано додатково.

Листом № 279/01-22 від 06.09.2022 Орендодавець повідомила Орендаря про наявність, станом на 01.09.2022, заборгованості із орендної плати за Договором на суму 72 491,03 грн та вимогою її сплатити (а.с. 27).

23.09.2022 Кіровоградська обласна філармонія повторно звернулася до Кіровоградської обласної ради з листом № 310/01-22 від 23.09.2022 з проханням розглянути питання про звільнення відповідача від сплати орендної плати, згідно з Договором на період воєнного стану.

На дане звернення Кіровоградська обласна рада листом №310/01-22 від 23.09.2022 повідомила позивача про відсутність підстав для зменшення або звільнення від орендної плати відповідача та запропонувала укласти угоду про реструктуризацію утвореної заборгованості з орендної плати.

Листом № 331/01-22 від 30.09.2022 Орендодавець повідомила Орендаря про наявність за період з лютого по вересень 2022 року заборгованості із орендної плати за Договором на суму 91 795,88 грн з вимогою її сплатити.

Додатковою угодою від 10.11.2022 № 1 розірвано вказаний Договір за взаємною згодою сторін (а.с. 39).

У п. 1 зазначеної додаткової угоди вказано, що договір від 10.07.2018, зареєстрований в реєстрі за № 952, вважається припиненим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі орендованого нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, а в частині виконання грошових зобов`язань - до повного їх виконання.

Актом № 2 від 11.11.2022 зафіксовано факт приймання-передавання від орендаря до орендодавця нерухомого майна (а.с. 34).

У державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 11.11.2022 внесена інформація про припинення права оренди на зазначене майно (а.с. 35).

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що діяльність Фізичної особи-підприємця Алексєєвої Тетяни Михайлівни, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , припинена з 10.11.2022, за власним рішення (а.с. 42-43).

02.02.2023 орендодавець направив Алексєєвій Т.М. претензію №73/01-22 з наданням помісячного розрахунку по заборгованості по орендній платі, яка утворилась у період з 01.02.2022 по 10.11.2022, на загальну суму 123 886,54 грн, що підтверджується фіскальним чеком та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 36-39).

02.03.2023 орендодавець направив Алексєєвій Т.М. претензію №152/01-22 з вимогою сплати штрафу та пені, що підтверджується фіскальним чеком (а.с. 40-41).

За твердженням позивача, із врахуванням часткової сплати заборгованості 23.02.2023, залишок боргу відповідача перед позивачем станом на 10.03.2023 становить 109 799,40 грн, що й стало підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

Матеріали справи свідчать, що відповідач взятих на себе договірних зобов`язань належним чином не виконав, орендну плату за Договором у період з лютий-листопад 2022 на суму 109 799,40 грн у визначені договором строки не здійснив, отже, відповідач порушив умови договору.

Стосовно заперечень відповідача, викладених у відзиві, суд зазначає, що вони спростовані позивачем у наданій відповіді на відзив враховуючи таке.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань однією з видів діяльності Фізичної особи - підприємця Алексєєвої Тетяни Михайлівни у спірний період було - 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Щодо твердження відповідач про утворення заборгованості в період воєнного стану, що є загальновідомою обставиною та не підлягає доказуванню, що звільняє від плати орендаря в порядку ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України (об`єктивна неможливість користуватися орендованим майном) та звільняє відповідача від відповідальності у силу ст. 617 Цивільного кодексу України (порушення сталося внаслідок непереборної сили), то суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено здійснення відповідачем господарської діяльності в орендованому приміщенні, а саме здача в суборенду орендованого приміщення Фізичній особі-підприємцю Мірошніченко З.А., що підтверджується Договором від 14.12.2021 суборенди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальної громади (а.с. 92-94). Суд також зазначає, що відповідачем не надано доказів припинення, розірвання або визнання недійсним Договору від 14.12.2021 суборенди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальної громади в спірний період. Доказів розірвання чи припинення договору суборенду суду надано не було.

Доводи відповідача про недоведення позивачем використання спірного приміщення відповідачем протягом лютого-вересня 2022, так як відсутні акти здавання приймання послуг на виконання умов договору від 10.07.2018 спростовуються матеріалами справи та самим відповідачем, який зазначає про здійснення волонтерської діяльності в орендованому приміщення та Договором від 14.12.2021 суборенди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальної громади.

Щодо втрати чинності Методики розрахунку орендної плати, зазначена в п.3.1. договору, втратила чинність, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 28.01.2021, суд зазначає, що дія вказаної постанови поширюється на правовідносини в сфері державного майна та не поширюється на правовідносини оренди комунального майна.

Стосовно застосування до спірних правовідносин умов підпункту 3,5 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" на підставі якого, на думку відповідача, вона має бути звільнена від сплати орендної плати за березень, квітень, травень 2022, а за період червень, липень, серпень, вересень 2022 відповідачу належить сплатити 50 % від визначеної договором орендної плати, сплачена нею орендна плата за 10 днів листопада 2022 підлягає перерахунку суд зазначає, що вказана норма застосо вується лише при оренді державного майна.

За таких обставин, за висновком суду першої інстанції, сума основного боргу за Договором складає 109 799,40 грн, яка підтверджена матеріалами справи, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 109 799,40 грн основного боргу за період з лютого 2013 по листопад 2022 є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені, з урахуванням правових висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2018 у справі № 911/2813/17, від 22.03.2018 у справі №911/1351/17, від 27.09.2019 у справі № 923/760/16, від 19.09.2019 у справі № 904/5770/18, судом першої інстанції визнано таким, що не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Розрахунок штрафу після перевірки, визнано судом першої інстанції правильним, а позовні вимоги про стягнення 10 % штрафу від суми заборгованості в сумі 11 923,45 грн такими, що підлягають задоволенню.

Розрахунок пені визнано судом неправильним. Зробивши власний розрахунок, суд встановив такий розмір пені:

- на суму заборгованості 119 234,51 грн у період з 11.11.2022 до 22.02.2023 пеня складає 16 986,83 грн;

- на суму заборгованості 109 799,40 грн у період з 23.02.2023 до 10.03.2023 пеня складає 2 613,36 грн, всього на суму 19 600,19 грн.

Враховуючи, що розмір пені, який заявлений до стягнення (19 244,90 грн) менший за розмір пені, який встановлений судом (19 600,19 грн), задоволенню підлягають вимоги про стягнення пені в межах заявлених позовних вимог в сумі 19 244,90 грн. Клопотання щодо зменшення штрафних санкцій відповідачем не заявлялося.

Отже, позовні вимоги про стягнення з Алексєєвої Тетяни Михайлівни підлягають повному задоволенню у розмірі 109 799,40 грн основного боргу, 19 244,90 грн пені, 11 923,45 грн штрафу.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Алексєєва Тетяна Михайлівна звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апелянт зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначав, що не використовував приміщенні оскільки в ньому здійснювала волонтерську діяльність громадська організація «Єдність. Кропивницький» з дозволу директора Кіровоградської обласної філармонії Наталії Агапеєвої, про зазначено у листі від 01.11.2022 року №4.

Кіровоградська обласна філармонія в особі директора Наталії Агапеєвої не зверталася до Алексєєвої Т.М. із заявою про надання дозволу на розміщення у орендованому приміщенні громадської організації «Єдність. Кропивницький».

Не надходило такого звернення і від суборендаря Мірошниченко З.А.

Алексєєва Т.М. не надавала доступу до приміщення громадській організації «Єдність. Кропивницький», чи будь яким іншим особам, шляхом передачі ключів від орендованого приміщення.

Факт того, що об`єкт оренди використовувала громадська організація з волонтерською метою визнається позивачем. Проте суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що це була ініціатива Алексєєвої Т.М .

Рахунки на оплату орендованого майна та акти наданих послуг з 24 лютого по вересень 2022 року Кіровоградська обласна філармонія не виставляла, що на думку відповідача є доказом того, що послуги з оренди позивачем саме відповідачу не надавалися.

Саме в силу вказаних обставин відповідач не могла використовувати орендоване приміщення.

Введення військового стану в Україні стало підставою припинення роботи закусочної, яку орендувала Алексєєва Т.М . А приміщення Алексєєва Т.М. не могла використовувати в силу того, що в ній здійснювала волонтерську діяльність громадська організація «Єдність. Кропивницький», Військова служба правопорядку Кіровоградської області з дозволу Кіровоградської обласної філармонії.

У даній справі розміщення у об`єкті оренди волонтерських організацій сталося поза волею Алексєєвої Т.М. , а з дозволу директору Кіровоградської обласної філармонії Наталії Агапеєвої, що підтверджується листом від 01.11.2022 року №4.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає, що оскаржуване рішення Господарського суду Кіровоградської області ВІД 15.06.2023 є законним, винесене з наведенням системного аналізу діючого законодавства та з врахуванням висновків Верховного Суду щодо застосування норм права до спірних правовідносин, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, обґрунтоване та мотивоване належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом.

Водночас, апеляційна скарга відповідача є необгрунтованою, з зазначенням обставин, які позивач трактує на власний розсуд, без підтвердження належними та допустимими доказами.

Просить залишити апеляційну скаргу Алексєєвої Т.М. без задоволення, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2023 у справі №916/1072/23 без змін.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Іванов О.Г., Чус О.В.

Ухвалою суду від 21.07.2023 витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи № 916/1072/23. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Алексєєвої Тетяни Михайлівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2023 у справі №916/1072/23 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Запорізької області.

03.08.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №916/1072/23.

Ухвалою суду від 08.08.2023 апеляційну скаргу Алексєєвої Тетяни Михайлівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2023 у справі №916/1072/23 залишено без руху. Надано Алексєєвій Тетяні Михайлівні строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 4 026,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2023 у справі №916/1072/23;

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1875/23 від 05.09.2023, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тощо, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

Ухвалою суду від 05.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Алексєєвої Тетяни Михайлівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2023 у справі №916/1072/23. Призначено розгляд апеляційної скарги у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

27.03.2024 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/1072/23 у зв`язку з виходом з відпустки судді Чус О.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Чус О.В., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2024 справу №916/1072/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Іванов О.Г., Чус О.В.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

10.07.2018 між Кіровоградською обласною філармонією (далі - Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Алексєєвою Тетяною Михайлівною (далі - Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області (далі - Договір) (а.с. 11-18).

Згідно з п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - приміщення, загальною площею 100 квадратних метрів, розміщене на земельній ділянці площею 0,6477 м. кв. за адресою: Кіровоградська областям. Кропивницький, вулиця Кавалерійська, 8, на першому поверсі, вартість якого визначена на підставі балансу і становить балансову вартість (залишкову) у сумі 165 657 грн (далі - Майно). Майно передано в оренду з метою розміщення закусочної ФОП Алексєєвої Т.М.

Відповідно до п. 2.1. Договору Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору (у разі оренди нерухомого майна на строк, не менший ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації договору) та акта приймання-передачі Майна, а також здійснення авансового платежу згідно з пунктом 3.8. цього Договору.

Пунктом 3 Договору визначені умови нарахування та сплати орендної плати, а саме, сторони домовилися встановити орендну плату на договірних засадах, що становить, без ПДВ, за перший місяць оренди - 9 200,39 грн. Нарахування ПДВ на суму оренди здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата перераховується орендодавцю до 10 числа наступного місяця, після місяця, за який здійснюється платіж.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. У випадку користування майном протягом неповного місяця, добова орендна плата за дні користування визначається за Методикою, на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування.

До орендної плати не включається плата за комунальні послуги, які сплачуються окремо за відповідними договорами.

У разі припинення договору оренди, орендар сплачує орендну плату по день повернення майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії договору не звільняє орендодавця від обов`язку сплатити заборгованість по орендній платі, враховуючи відповідні санкції.

Відповідно до п. 3.9. Договору Орендна плата перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі перераховується Орендодавцю з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми заборгованості за кожний прострочений календарний день оплати відповідно до чинного законодавства України. У разі якщо на дату сплати орендної плати заборгованість по ній складає загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Пунктом 10 договору передбачено строк дії договору з 10.07.2018 по 10.07.2028.

На виконання умов Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду спірне приміщення, що підтверджується актом приймання-передавання орендованого нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області від 10.07.2018 (а.с. 19-20).

14.12.2021 між Орендарем та Фізичною особою-підприємцем Мірошніченко Зоєю Анатоліївною (далі - Суборендар) укладено договір суборенди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області - нежитлове приміщення, загальною площею 100 квадратних метрів, розміщене на земельній ділянці площею 0,6477 м. кв. за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Кавалерійська, 8, на першому поверсі, яке належить орендареві на правах договору оренди нерухомого майна від 10.07.2018 (а.с. 92-94).

Зазначений договір укладено за письмової згоди Кіровоградської обласної філармонії, як орендаря за договором від 10.07.2018, на передачу в суборенду зазначеного приміщення, з метою розміщення закусочної ФОП Мірошніченко З.А., інд.НОМЕР_4, за умови, що за ФОП Алексєєвою Т.М. залишається обов`язок щодо розрахунків за орендоване нерухоме майно (а.с. 95).

25.02.2022 Орендар звернулася до Орендодавця з проханням скасувати орендну плату за згаданим договором, у зв`язку з призупиненням роботи закусочної в орендованому приміщенні на період дії воєнного стану на території України та волонтерською діяльністю працівників закусочної, а саме: приготування їжі для військовослужбовців територіальної оборони (а.с. 22). На підтвердження призупинення діяльності відповідачем надано акт від 24.02.2022 (а.с. 23).

14.03.2022 позивач звернувся до Кіровоградської обласної ради, як представника територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області, із заявою № 79/01-22 про тимчасове скасування, на час дії правового режиму воєнного стану, орендної плати за період, у якому відповідач не здійснює підприємницьку діяльність в орендованому приміщенні, з 24.02.2022 до закінчення воєнного стану (а.с. 24).

У відповідь на дане звернення 13.04.2022 Кіровоградська обласна рада надала відповідь № 79/01-22 від 14.03.2022, в якій повідомила про те, що зазначене питання опрацьовується та про результати його розгляду буде проінформовано додатково.

Листом № 279/01-22 від 06.09.2022 Орендодавець повідомила Орендаря про наявність, станом на 01.09.2022, заборгованості із орендної плати за Договором на суму 72 491,03 грн та вимогою її сплатити (а.с. 27).

23.09.2022 Кіровоградська обласна філармонія повторно звернулася до Кіровоградської обласної ради з листом № 310/01-22 від 23.09.2022 з проханням розглянути питання про звільнення відповідача від сплати орендної плати, згідно з Договором на період воєнного стану.

На дане звернення Кіровоградська обласна рада листом №310/01-22 від 23.09.2022 повідомила позивача про відсутність підстав для зменшення або звільнення від орендної плати відповідача та запропонувала укласти угоду про реструктуризацію утвореної заборгованості з орендної плати.

Листом № 331/01-22 від 30.09.2022 Орендодавець повідомила Орендаря про наявність за період з лютого по вересень 2022 року заборгованості із орендної плати за Договором на суму 91 795,88 грн з вимогою її сплатити.

Додатковою угодою від 10.11.2022 № 1 розірвано вказаний Договір за взаємною згодою сторін (а.с. 39).

У п. 1 зазначеної додаткової угоди вказано, що договір від 10.07.2018, зареєстрований в реєстрі за № 952, вважається припиненим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі орендованого нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, а в частині виконання грошових зобов`язань - до повного їх виконання.

Актом № 2 від 11.11.2022 зафіксовано факт приймання-передавання від орендаря до орендодавця нерухомого майна (а.с. 34).

У державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 11.11.2022 внесена інформація про припинення права оренди на зазначене майно (а.с. 35).

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що діяльність Фізичної особи-підприємця Алексєєвої Тетяни Михайлівни, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , припинена з 10.11.2022, за власним рішення (а.с. 42-43).

02.02.2023 орендодавець направив Алексєєвій Т.М. претензію №73/01-22 з наданням помісячного розрахунку по заборгованості по орендній платі, яка утворилась у період з 01.02.2022 по 10.11.2022, на загальну суму 123 886,54 грн, що підтверджується фіскальним чеком та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 36-39).

02.03.2023 орендодавець направив Алексєєвій Т.М. претензію №152/01-22 з вимогою сплати штрафу та пені, що підтверджується фіскальним чеком (а.с. 40-41).

За твердженням позивача, із врахуванням часткової сплати заборгованості 23.02.2023, залишок боргу відповідача перед позивачем станом на 10.03.2023 становить 109 799,40 грн, що й стало підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин того, що на виконання умов укладенного 10.07.2018р. між Кіровоградською обласною філармонією (далі - Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Алексєєвою Тетяною Михайлівною (далі - Орендар) договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області (далі - Договір від 10.07.2018р. ) (а.с. 11-18), Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно - приміщення, загальною площею 100 квадратних метрів, розміщене на земельній ділянці площею 0,6477 м. кв. за адресою: Кіровоградська областям. Кропивницький, вулиця Кавалерійська, 8, на першому поверсі, вартість якого визначена на підставі балансу і становить балансову вартість (залишкову) у сумі 165 657 грн (далі - Майно) з метою розміщення закусочної ФОП Алексєєвої Т.М., що підтверджується актом приймання-передавання орендованого нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області від 10.07.2018 (а.с. 19-20).

Предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 109 799,40 грн основного боргу за Договором від 10.07.2018р. за період з 01.02.2022р. по 10.11.2022р., пені та штрафу, нарахованих на підставі п.3.8 договору від 10.07.2018 року пені та штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заявами по суті справи, відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З тексту позовної заяви вбачається, що обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивачем визнавалися наступні фактичні обставини : « … Пунктом 10 договору передбачено строк дії договору з 10.07.2018 по 10.07.2028 та можливість дострокового припинення договору, зокрема, за згодою сторін та у зв`язку з ліквідацією орендаря - юридичної особи, та порядок повернення майна…

… 25.02.2022 орендар ФОП Алексеева Т.М. звернулася до орендодавця з проханням скасувати орендну плату за згаданим договором, у зв`язку з призупиненням роботи закусочної (акт від 24.02.2022) в орендованому приміщенні на період дії воєнного стану на території України та волонтерською діяльністю працівників закусочної, а саме: приготування їжі для військовослужбовців територіальної оборони.

Зазначене стало підставою для звернення 14.03.2022 директора філармонії до Кіровоградської обласної ради, як представника територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області, з заявою про тимчасове скасування, на час дії правового режиму воєнного стану, орендної плати за період, у якому ФОП Алексеева Т.М. не здійснює підприємницьку діяльність в орендованому приміщенні, з 24.02.2022 до закінчення воєнного стану.

У відповідь на дане звернення 13.04.2022 Кіровоградська обласна рада повідомила про те, що зазначене питання опрацьовується та про результати його розгляду буде проінформовано додатково.

Листом від 06.09.2022 орендодавець повідомила орендаря про наявність, станом на 01.09.2022, заборгованості із орендної плати за договором від 10.07.2018 на суму 72491 грн. 03 коп. та вимогою її сплатити.

23.09.2022 Кіровоградська обласна філармонія повторно звернулася до Кіровоградської обласної ради з проханням розглянути питання про звільнення ФОП Алексееву Т.М. від сплати орендної плати, згідно з договором від 10.07.2018,на період воєнного стану.

На дане звернення Кіровоградська обласна рада 30.09.2022 повідомила позивача про відсутність підстав для зменшення або звільнення від орендної плати ФОП Алексєєвої Т.М. та запропонувала укласти угоду про реструктуризацію утвореної заборгованості з орендної плати…

… 02.02.2023 орендодавець направив Алексєєвій Т.М. претензію з наданням помісячного розрахунку по заборгованості по орендній платі, яка утворилась у період з 01.02.2022 по 10.11.2022, на загальну суму 119 234,51 грн…

… З врахуванням часткової сплати заборгованості 23.02.2023, залишок боргу ФОП Алексєєвої Т.М. перед Філармонією станом на 10.03.2023 становить 109 799 грн. 40 коп…».

Відповідно до тексту листа ФОП Алексєєвої Т.М., який зареєстровано позивачем 25.02.2022р. : « … У зв`язку із введенням воєнного стану на території України закусочна, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та надана в оренду ФОП Алексєєвій Т.М. на підставі договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області» від 10 липня 2018 року, призупинила свою діяльність.

Це унеможливлює сплату орендної плати та комунальних платежів через припинення здійснення основної діяльності.

На підставі вищевикладеного прошу тимчасово під час дії правового режиму воєнного стану розглянути питання щодо скасування орендної плати, за період, в якому ФОП Алексеева Т.М. не здійснювала свою підприємницьку -діяльність в приміщенні закусочної, а саме із 24 лютого 2022 року до закінчення воєнного стану в Україні.

При прийнятті рішення прошу врахувати волонтерську діяльність працівників закусочної, а саме: приготування їжі для військовослужбовців тероборони.

Копія Акту призупинення роботи закусочної від 24 лютого 2022 року додається…» (а.с. 22).

Листом від 14.03.2022р. позивач звернувся на ім`я Кіровоградської обласної ради з заявою вих.№ 79/01-22 від 14.03.2022р. за змістом якої :

« … У зв`язку із введенням воєнного стану на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні», закусочна, що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , що наданий в оренду ФОП Аєксєєвій Т.М. Кіровоградською обласною філармонією, призупинила свою діяльність, що унеможливило сплату орендної плати у відповідності до умов договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області» від 10 липня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, прошу розглянути питання щодо тимчасово скасування, на час дії правового режиму воєнного стану, орендної плати за період, в якому ФОП Алексеева Т.М. нездійснювала свою підприємницьку діяльність в приміщенні бару «АРТ» з 24 лютого 2022 року до закінчення з военного стану в Україні.

Додатки:

1. Копія листа від 25.02.2022 року ФОП Алєксєєвої Т.М. на 1 арк. в 1 прим.

2. Копія Акту призупинення роботи закусочної від 24 лютого 2022 року на 1 арк. в 1 прим.

3.Копія договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області» від « 10» липня 2018 року, укладеного між ФОП Аєксєєвою Т.М. та Кіровоградською обласною філармонією в 1 прим…» (а.с. 24).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що відповідач вчасно, а саме 25.02.2022р. звернулася до позивача з листом про розгляд питання про можливість звільнення його від плати орендної плати в зв`язку з неможливісті використання орендованого приміщення за призначенням, а саме для розміщення закусочної ФОП Алексєєвої Т.М., сплативши при цьому орендну плату по 23.02.2022р.

Відповідно до розділу « 11. Строк чинності, умови, зміни та припинення Договору» Договору від 10.07.2018р. : « …10.1. Цей Договір укладено з 10 липня 2018 (десятого липня дві тисячі надпитого) року до 10 липня 2028 (десятого липня дві тисячі двадцять восьмого)

10.2. Зміни і доповнення або розірвання цього Договору допускаються за взаємної сторін. Зміни та доповнення, то пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною…» .

Виходячи з принципу судочинства jura novit curia - "суд знає закони", неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм, відтак при цієї справи суд апеляційної інстанції самостійно перевіряє доводи сторін щодо застосування закону, який регулює спірні правовідносини та надає відповідну правову кваліфікацію цим відносинам і зобов`язанням сторін (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц та від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 905/2419/18).

Лист ФОП Алексєєвої Т.М. від 25.02.2022р. за своєю правовою природою є пропозицією внести зміни щодо умов договору оренди від 10.07.20218р., яка подана відповідачем у відповідності до умов п.10.2 Договору від 10.07.2018р., оскільки про розірвання цього договору в ньому не йшлося.

Відповідно до положень Контракту з директором Кіровоградської обласної філармонії, керівник філармонії зобов`язується не здавати в орендну, не продавати, не передавати чи іншим способом не відчуджувати майно без згоди обласної ради (п.2.2.4) та має право діяти без доручення від імені закладу; представляти інетреси закладу на всіх підприємствах, в установах орнанізаціях, укладати господарські та інші угоди…; укладати договори з питань фінансової та господарської діяльності закладу… (а.с. 99-103).

В свою чергу, позивач будь-яких заперечень щодо розгляду питання зміни умов договору в частині розміру орендної плати не висловив, а звернувся до Кіровоградської обласна рада з заявою вих.№ 79/01-22 від 14.03.2022р., зміст якої та додані до неї додатки свідчить про визнання Кіровоградською обласною філармонією обставин, наведених відповідачем в листі від 25.02.2022р.

Зміст добросовісності (bona fides) виражається через поняття "розумність і справедливість". При цьому згідно з обмежувальною функцією добросовісності, правило, обов`язкове для сторін, не застосовується настільки, наскільки за даних обставин це буде неприйнятним відповідно до критерію розумності та справедливості. Отже, добросовісність може за певних обставин анулювати чи виключити застосування правил, встановлених сторонами. Водночас, принцип справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права, з шануванням прав та інтересів інших осіб, моралі суспільства тощо. При цьому, справедливість можна трактувати як визначення нормою права обсягу, межі здійснення і захисту цивільних прав та інтересів особи адекватно її ставленню до вимог правових норм. Добросовісність означає прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків. Розумність - це зважене вирішення питань регулювання цивільних відносин з урахуванням інтересів учасників, а також інтересів громади (публічного інтересу).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) базується на римській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі зазначеної доктрини є принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, та, що не відповідає попереднім заявам або поведінці, за умови, що інша сторона, діючи собі на шкоду, розумно покладається на них (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, сформульований у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17).

Встановлені судом обставини приводять до необхідності застосування при розгляді даної справи Доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується на принципі добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Як вбачається з преамбули Договору від 10.07.2018р. « … з однієї сторони - юридична особа - Кіровоградська обласна філармонія, (місцезнаходження юридичної особи: 25002, Кіровоградська область, місто Кіровоград. , вулиця Орджонікідзе, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи: 02225468), (надалі - Орендодавець) в особі директора Кравченка Миколи Івановича . ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер - НОМЕР_5. паспорт НОМЕР_1 . виданий , Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 06 травня 1998 року, який і зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . що діє на підставі Статуту Кіровоградської обласної філармонії ; затвердженого начальником управління з питань власності облдержадміністрації Липовець Т. 02 грудня 2005 року та зареєстрованого зі змінами державним реєстратором Кіровоградської міської ради Кіровоградської області 24.12.2005 року, помер запису: 1001760; Рішення, тринадцятої сесії шостого скликання Кіровоградської обласної ради 17 лютого 2012 року за №257, Наказу Кіровоградської обласної філармонії j від 17 лютого 2012 року №14/к, Рішення тридцять четвертої сесії шостого скликання Кіровоградської обласної ради від 27 січня 2015 року № 691, Наказу Кіровоградської обласної філармонії 12 лютого 2015 року № 7/к та Закону України «Про оренду державного та комунального майна», та з другої сторони Фізична особа підприємець Алексеева Тетяна Михайлівна. ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий номер - НОМЕР_3. паспорт НОМЕР_2 …».

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів констатує, що зміст договору від 10.07.2018р. та Контракту з директором Кіровоградської обласно філармонії не містить положень щодо обов`язковості погодження змін та доповненнь до договору позивачем з Кіровоградською обласною радою.

Відповідно, отримавши від відповідача листа від 25.02.2022р. позивач мав розглянути його протягом одного місяця і надати відповідь щодо можливості зміни умов договору в частині визначення розміру орендної плати. Звернувшись із заявою вих.№ 79/01-22 від 14.03.2022р. на ім`я Кіровоградської обласної ради, позивач підтвердив обгрунтованість тверджень відповідача щодо неможливості використання спірного приміщення за призначенням. В свою чергу, відповідач, діючи собі на шкоду і не вчиняючи інших дій по розірванню Договору від 14.07.2018р., розумно покладалася на добросовісність позивача у спірних правовідносинах.

В подальшому листом вих.№ 310/01-22 від 23.09.2022р. «Про звільнення від оплати орендної плати за період воєнного стану» позивач вдруге просив Голову Кіровоградської обласної ради : « … На підставі пункту 12 постанови Кабінету Міністрів України з ід 27 травня 2022 року № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», а саме: «Органи місцевого самоврядування можуть додатково приймати рішення з питань, визначених пунктом 1 цієї постанови, відповідно до Закону України «Про місцеве : амоврядування в Україні», просимо в установленому порядку розглянути питання щодо тимчасового скасування, на час дії правового режиму воєнного стану, орендної плати ФОП Алексеева Т.М.

Так, у Заяві від 14 березня 2022 року № 79/01-22 повідомлялося, що закусочна, розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , що надана в оренду ФОП Алексєєвій Т.М. Кіровоградською обласною філармонією, призупинила свою діяльність, що унеможливило сплату орендної плати (розрахункове: березень-серпень 75,0 тис.грн.; в середньому 12,5 тис.грн. на місяць) у відповідності до умов договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області» зід 10 липня 2018 року.

Поряд з тим повідомляємо, що працівники ФОП Алексєєвої Т.М. у кількості 5 осіб здійснюють волонтерську діяльність, а саме: за ініціативою Військової служби правопорядку Кіровоградської області, за сприянням волонтерської ініціативи «Єдність Кропивницького» для підтримки Збройних Сил України, правоохоронних органів України на час воєнного стану в Україні, на підставі виданої Довідки про здійснення волонтерської діяльності, виданою Управлінням комунікацій з громадськістю та інформаційної діяльності Кіровоградської обласної військової адміністрації від 04 квітня 2022 року № 32-25/288/о.32 готують їжу для військової .служби- правопорядку України в Кіровоградській області, сплачують податки до бюджету, не отримуючи при цьому заробітної плати.

Окрім того, Алексеева Т.М. є ветераном бойових дій на території республіки Афганістан, а також її сина, капітана юстиції,

ОСОБА_5 , згідно наказу Міністерства оборони України від 23 березня 2022 року № 2 (додається) призвано на військову службу у званні старшого лейтенанта.

Також, працівниці ФОП Алексеева Т.М., що продовжують займатися волонтерською діяльністю, мають чоловіків, які перебувають на військовій службі Збройних Сил України, навіть із 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, просимо в установленому порядку розглянути питання звільнення від оплати орендної плати на період воєнного стану ФОП Алексеева Т.М. 100 кв.м. приміщення Кіровоградської обласної філармонії за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки заборгованість, що виникла за даним договором оренди призведе до його розірвання за причини неможливості оплати, безробіттю працівників, скорочення надходжень податків до бюджету…» (а.с. 28-29).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує недобросовісні дії з боку директора Кіровоградської обласної філармонії Наталії Агапєєвої, яка отримавши від відповідача листа від 25.02.2022р. з пропозицією внести зміни до діючого договору від 10.07.2018р. в частині зміни розміру орендної плати, не надала на нього протягом встановленного п.10.2 Договору від 10.07.2018 року місяця відповіді щодо можливості таких змін, а вдалася до переписки з Головою Кіровоградськю обласної ради.

В свою чергу, ФОП Алексеева Т.М., розумно покладаючись на заяви позивача від 14.03.2022р. та від 23.09.2022р. діяла собі на шкоду і не ініціювала у відповідності до пункту 10.7 Договору від 10.07.2018р. розірвання договору .

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач в тому числі посилалась на наявність підстав для звільнення її від плати у відповідності до положень ч.6 ст. 762 Цивільного кодексу України: « … Крім того, ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Зазначене законодавче положення діє незалежно від наявності відповідної умови в договорі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/7495/16 суд дійшов висновку, що при оцінці обставин, за які не відповідає орендар, презюмується незмінність умов господарювання і користування майном) чи стану об`єкта оренди, а орендар повинен подати докази наявності тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, а також довести, що ці обставини виникли з ..незалежних від нього причин, зокрема, внаслідок зміни кон`юнктури на ринку товарів, робіт, послуг, з вини орендодавця, через дію непереборної сили тощо.

Якщо орендар з незалежних від нього обставин протягом певного часу був повністю позбавлений можливості користуватися орендованим майном, то на підставі ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України він вправі порушувати питання і про повне звільнення його від внесення орендної плати (аналогічна правова позиція щодо застосування приписів ст. 762 Цивільного кодексу України викладена у постановах Верховного Суду у справах №914/1248/18 та №914/2264/17).

На погляд Верховного Суду, підставою звільнення від зобов`язання сплачувати орендну плату ця норма визначає об`єктивну неможливість використовувати передане в оренду майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

Фізична особа - підприємець Алексеева Т.М. припинила господарську діяльність у орендованому приміщенні в силу введення військового стану, що стало перешкодою у використанні об`єкта оренди за призначенням, про що повідомила орендодавця 25 лютого 2022 року.

Факт припинення ведення господарської діяльності у об`єкті оренди не заперечує позивач, оскільки долучає до матеріалів позовної заяви листування щодо звільнення від орендної плати підприємниці у зв`язку із припиненням використання. Також в мережі Інтернет міститься відео запис інтерв`ю

директорки філармонії Наталії Агапєєвої про тимчасове розміщення у об`єкті оренди волонтерської організації «Єдність Кропивницький» (відео можна переглянути за посиланням https:/youtu.be/ktUMfwVrSlTJ).

Крім того, доказом того факт, що приміщення не використовувала Алексеева Т.М. є також відсутність протягом лютого - вересня 2022 року актів здавання-приймання послуг на виконання умов договору від 10.07.2018 року…» (а.с. 72).

Колегія суддів констатує, що на веб сторінці https://www.youtube.com/watch?v=ktUMfwVrStU наявна інформація « Это видео больше не доступно.».

Разом з тим, відповідно частин 1,3 статті 166 Господарського процесуального кодексу України:

1. У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

3. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Враховуючи ту обставину, що текст відповіді на відзив не містить заперечень позивача щодо тверджень відповідача про те, що «в мережі Інтернет міститься відео запис інтерв`ю директорки філармонії Наталії Агапєєвої про тимчасове розміщення у об`єкті оренди волонтерської організації «Єдність Кропивницький» (відео можна переглянути за посиланням https:/youtu.be/ktUMfwVrSlTJ)» , відповідні обставини визнаються колегією суддів такими, що відповідали фактичним обставинам справи на час подання відповідачем відзиву на позовну заяву, а наявність на час подання відзиву в мережі інтернет: https:/youtu.be/ktUMfwVrSlTJ запису інтерв`ю директора філармонії Наталії Агапєєвої про тимчасове розміщення у об`єкті оренди волонтерської організації «Єдність Кропивницький» підтверджує попередні висновки колегії суддів про недобросовісні дії з боку директора Кіровоградської обласної філармонії Наталії Агапєєвої як уповноважного представника ореднодавця за договором від 10.07.2018р. по відношенню до ФОП Алексеева Т.М.

Частиною першою статті 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з частиною шостою статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Отже, наведена норма права визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

Крім того, обставини, зазначені у нормі частини шостої статті 762 ЦК України, повністю не охоплюються поняттям форс-мажорних обставин, адже на відміну від останніх, ознаками яких є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність, перші можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньо вольовою дією орендодавця, тобто обставини згідно з частиною шостою статті 762 ЦК України можуть включати обставини непереборної сили та випадку, втім не обмежуються ними. Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, не посилається на форс-мажорні обставини в якості підстави звільнення від виконання зобов`язання, що спростовує доводи касаційної скарги про неоднакове застосування судами касаційної інстанції положень частини першої статті 617 ЦК України, статті 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

З урахуванням викладеного вище Велика Палата Верховного Суду в постанові 08 травня 2018 року у справі № 910/7495/16 зазначала, що відсутність у частині шостій статті 762 ЦК України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

Розміщення в орендованому приміщенні волонтерської організації «Єдність Кропивницький» дає підстави для висновку про те, що відповідач не міг використовувати спірне приміщення за призначенням закусочної ФОП Алексєєвої Т.М.

Колегія суддів констатує, що текст відзиву на позовну заяву не містив тверджень відповідача про те, що в орендованому приміщенні на період дії воєнного стану на території України ФОП Мірошніченко З.А. здійснювала волонтерську діяльність, а саме: приготування їжі для військовослужбовців територіальної оборони.

Як вбачається зі змісту статті "Волонтери потребують допомоги" , розміщеній в газеті "України Центр" від 13 жовтня 2022р. " ... ОСОБА_4 родиною ство рила громадську організацію «Єдність-Кропивницький ». Домо вившись з керівництвом обласної філармонії та орендаторами кафе «Арт», на початку березня поча ли готувати обіди для захисників. Гарячими першими, другими стра вами, а також пиріжками спочатку забезпечували до 300 чоловік з тероборони, військкомату, по ліції. Помічників було достатньо: близько сорока добровольців (в основному жінки, більшість з яких - співробітники філармонії) що дня приходили ліпити вареники та пиріжки, крутити голубці, смажити котлети. Сьогодні ми побачили всього чотирьох помічниць..." (а.с. 81).

Відповідні доводи позивача «що в орендованому приміщенні на період дії воєнного стану на території України ФОП Мірошніченко З.А. здійснювала волонтерську діяльність, а саме: приготування їжі для військовослужбовців територіальної оборони…» визнаються колегією суддів такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (статті 13, 74 ГПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частини перша, друга статті 73 ГПК України).

Верховний Суд неодноразово наголошував, що дотримання фундаментального принципу змагальності господарського судочинства забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Подібний висновок є усталеним і викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 16.11.2021 у справі №904/2104/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 18.01.2021 у справі №915/646/18).

Оскільки твердження позивача про здійснення у спірному приміщенні господарської діяльності ФОП Мірошніченко З.А. не підтвердежно належними і допустимими в розумінні статті 76,77 Господарського процесуального кодексу доказами, колегія суддів визнає такими, що відповідають фактичним обставинам справи доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі відносно того, що : « … Алексєєва Т.М. не надавала доступу до приміщення громадській організації «Єдність. Кропивницький», чи будь яким іншим особам, шляхом передачі ключів від орендованого приміщення.

Факт того, що об`єкт оренди використовувала громадська організація з волонтерською метою визнається позивачем. Проте суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що це була ініціатива Алексєєвої Т.М .

Рахунки на оплату орендованого майна та акти наданих послуг з 24 лютого по вересень 2022 року Кіровоградська обласна філармонія не виставляла, що на думку відповідача є доказом того, що послуги з оренди позивачем саме відповідачу не надавалися.

Саме в силу вказаних обставин відповідач не могла використовувати орендоване приміщення.

Директор філармонії Наталія Агапєєва запевнила Алексєєву Т.М. в тому, що остання буде звільнена від орендної плати. Із матеріалів позовної заяви видно, що позивач неодноразово звертався до власника приміщення із проханням звільнити від сплати орендної плати оскільки у приміщенні здійснює волонтерську діяльність громадська організація «Єдність. Кропивницький», Військова служба правопорядку Кіровоградської області (лист від 23.09.2022 №310/01-22)…

… Введення військового стану в Україні стало підставою припинення роботи закусочної, яку орендувала Алексєєва Т.М . А приміщення Алексєєва Т.М. не могла використовувати в силу того, що в ній здійснювала волонтерську діяльність громадська організація «Єдність. Кропивницький», Військова служба правопорядку Кіровоградської області з дозволу Кіровоградської обласної філармонії…» .

17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що докази надані відповідачем на підтвердження його позиції про неможливість використання спірного приміщення за призначенням і недобросовісність дій позивача є більш вірогідними, що в свою чергу, дає підстави для висновку про відсутність підстав для стягнення основного боргу за Договором від 10.07.2018р. у розмірі 109 799,40 грн.

Вищенаведене спростовує доводи позивача в частині того, що : « … По-перше, твердження відповідача стосовно того, що керівництво філармонії без її згоди та без згоди суборендаря дозволила здійснювати волонтерську діяльність громадській організації «Єдність-Кропивницький» у спірному орендованому приміщенні, в зв`язку з чим приміщення відповідачем не використовувалося, є голослівним та спростовується наданими самим же відповідачем доказами, які досліджені судом.

Так, матеріалами справи підтверджено та не заперечується відповідачем, що 10.07.2018 між позивачем та ФОП Алексєєвою Т.М. укладено договір оренди спірного приміщення з метою розміщення закусочної ФОП Алексєєвої Т.М. та 14.12.2021 між ФОП Алексєєвою Т.М.(орендар) та ФОП Мірошніченко З.А. (суборендар) укладено договір суборенди цього нерухомого майна. Вказаний договір суборенди укладено за письмової згоди Кіровоградської обласної філармонії та за умови, що за ФОП Алексєєвою Т.М. залишається обов`язок щодо розрахунків за орендоване нерухоме майно.

Додатковою угодою від 10.11.2022 № 1 розірвано Договір оренди від 10.07.2018 за взаємною згодою сторін. У державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 11.11.2022 внесена інформація про припинення права оренди на зазначене майно.

Доказів розірвання договору суборенди відповідачем не подано. Разом з тим, відповідно до умов п.10.5 договору суборенди, договір суборенди припиняється одночасно із припиненням договору оренди, тобто з 10.11.2022.

Отже, скаржник у спірний період з 24.02.2022 до 10.11.2022 здійснював підприємницьку діяльність, однією з видів яких є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна ( КВЕД 68.20).

Доказів протиправного чинення перешкод у користуванні спірним орендованим майном орендарю Алексєєвій Т.М. з боку керівництва філармонії та вимоги щодо усунення таких перешкод, відповідачем ні у суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі не вказано та не надано.

Більше того, із наданої відповідачем до відзиву на позов публікації «Волонтери потребують допомоги», в газеті «Україна-Центр» № 41 від 13.10.2022 вбачається, що громадська організація «Єдність-Кропивницький» з березня 2022 почали готувати обіди для захисників, «домовившись з керівництвом філармонії та орендаторами кафе «Арт». В даній публікації, для отримання благодійної допомоги, вказаний рахунок та отримувач коштів- Зоя Мірошніченко .

Вказані обставини свідчать про те, що і орендодавець, і орендар, і суборендар спірного орендованого приміщення - приміщення бару «Арт», орендованого Алексеевою Т.М. з метою розміщення закусочної, з початку війни згуртувалися та робили добру справу: забезпечували обідами службовців тероборони, військкомату, поліції, військової служби правопорядку.

Тому і не дивно, що, за клопотанням Алексєєвої Т.М. (лист від 25.02.2022), директор філармонії (листи від 14.03.2022, 23.09.2022) зверталася до власника спірного приміщення - Кіровоградської обласної ради з проханням вирішити питання про тимчасове скасування орендної плати за спірне орендоване приміщення.

На дане звернення Кіровоградська обласна рада 30.09.2022 повідомила позивача про відсутність підстав для зменшення або звільнення від орендної плати ФОП Алексєєвої Т.М. та запропонувала укласти угоду про реструктуризацію утвореної заборгованості з орендної плати.

В зв`язку з цим, листом від 30.09.2022 орендодавець повідомила орендаря про наявність за період з лютого по вересень 2022 заборгованості із орендної плати за договором від 10.07.2018 на суму 91795 грн. 88 коп. ( калькуляція додана), з вимогою її сплатити.

Зазначені обставини свідчать про те, що орендодавець всіляко сприяв орендарю у вирішенні питання зменшення орендної плати, в зв`язку з введенням військового стану, а не чинив перешкоди в користуванні спірним орендованим приміщенням.

Крім того, твердження відповідача стосовно того, що акти наданих послуг з 24.02.2022 по вересень 2022 та рахунки на оплату орендованого майна не виставлялися, а, отже, є доказом того, що послуги з оренди позивачем відповідачу не надавалися, є неспроможними, виходячи із такого.

Умовами договору оренди від 10.07.2018 підписання щомісячних актів надання послуг, строк виставлення рахунків на оплату орендної плати, не передбачено.

Тому відсутність таких документів не може бути доказом невикористання спірного приміщення орендарем з вини позивача.

Тим більше, що умовами п.п.2.4., 2.5. договору оренди від 10.07.2018 передбачено, що майно вважається повернутим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. З цього дня припиняється нарахування орендної плати. Обов`язок складання акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

За викладених обставин та з врахуванням наведеного системного аналізу норм цивільного законодавства, суд прийшов до вірного обґрунтованого висновку про те, що договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов`язкову силу для сторін. Сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов`язання.

Матеріали справи свідчать, що відповідач взятих на себе договірних зобов`язань належним чином не виконав, орендну плату за Договором у період з лютого по 10 листопада 2022 на суму 109 799,40 грн у визначені договором строки не здійснив (орендна плата за листопад 2022 - 5349 грн. сплачена своєчасно), отже, відповідач порушив умови договору.

Щодо твердження відповідач про утворення заборгованості в період воєнного стану, що є загальновідомою обставиною та не підлягає доказуванню, що звільняє від плати орендаря в порядку ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу У країни (об' єктивна неможливість користуватися орендованим майном) та звільняє відповідача від відповідальності у силу ст. 617 , Цивільного кодексу України (порушення сталося внаслідок непереборної сили), то суд обґрунтовано зазначив, що матеріалами справи підтверджено здійснення відповідачем господарської діяльності в орендованому приміщенні, а саме здача в суборенду орендованого приміщення Фізичній особі-підприємцю Мірошніченко З.А., відсутність доказів припинення договору суборенди, здійснення волонтерської діяльності з використанням орендованого майна.

Зазначені обставини спростовують твердження відповідача щодо звільнення його від виконання цивільного обов`язку або його виконання у випадку, встановлених договором або актами цивільного законодавства відповідно до ч. 4 ст. 14 ЦК України…» як такі, що побудовані на концепції негативного доказу і не підтверджені належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами.

Оскільки позовні вимоги в частині стягнення 19 244,90 грн пені та 11 923,45 грн штрафу мають похідний характер від встановлення факту порушення зобов`язань за договором оренди від 10.07.2018р. з боку відповідача, такі позовні вимоги також не підлягаюь задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження неможливості подання суду першої інстанції додаткових доказів (а.с. 132,133) відповідні докази не приймаються до уваги колегією суддів апеляційного господарського суду.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу не спростовують вищенаведених висновків суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Відповідно до пунктів 2,3,4 частини 1, частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2023 у справі №916/1072/23 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 4026,00 грн. покладаються на Кіровоградську обласну філармонії .

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Алексєєвої Тетяни Михайлівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2023 у справі №916/1072/23 задовольнити.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2023 у справі №916/1072/23 скасувати.

Прийняти нове рішення:

В задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Кіровоградської обласної філармонії (вул. Кавалерійська, буд. 8, м. Кропивницький, 25002, ідентифікаційний код 02225468) на користь Алексєєвої Тетяни Михайлівни , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4026,00 грн.

Доручити Господарському суду Кіровоградської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, за винятком випадків передбачених п. 2 ч. 1 ст. 286 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.03.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя О.Г. Іванов