ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"25" березня 2024 р. Справа № 903/178/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р.

розглянувши заяву ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" про відвід колегії суддів при розгляді заяви ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №903/178/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЦТ ПЛЮС ЛТД"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік нерухомість",

та до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Фактор Груп"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватного нотаріусу Луцького міського нотаріального округу Пастухової Наталії Володимирівни, приватного нотаріусу Луцького міського нотаріального округу Курти Наталії Володимирівни, ОСОБА_1

про визнання договорів недійсними та скасування записів

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 травня 2023 року у справі №903/178/22 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік Нерухомість" на рішення Господарського суду Волинської області від 27 липня 2022 року у справі №903/178/22. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 27 липня 2022 року у справі №903/178/22 задоволено. Скасовано рішення Господарського суду Волинської області від 27 липня 2022 року у справі №903/178/22. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 09 серпня 2022 року у справі №903/178/22 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 09 серпня 2022 року у справі №903/178/22 залишено без змін. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 05 грудня 2023 року у справі №903/178/22 закрито касаційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду Волинської області про відмову в ухваленні додаткового рішення від 09 серпня 2022 року, залишеної без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 травня 2023 року у справі №903/178/22. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 травня 2023 року у справі №903/178/22 залишено без змін.

07 березня 2024 року від ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 березня 2024 року для розгляду заяви було визначено колегію суддів: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р.

Листом №903/178/22/1673/24 від 11 березня 2024 року матеріали справи №903/178/22 витребувано з Господарського суду Волинської області.

18 березня 2024 року від ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" було подано заяву про відвід колегії суддів.

Заява про відвід розглядається після виходу головуючої судді Бучинської Г.Б. з відпустки.

Вказана заява обгрунтована тим, що постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 травня 2023 року у справі №903/178/22 було прийнято колегією суддів у складі: Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та протиправною, винесеною на підставі неналежного та необ`єктивного розгляду, оскільки позивачем було доведено доказами всі обставини, на які він посилався. Хоча постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (Вронської Г.О. - головуючої, суддів - Губенко Н.М., Кондратової І.Д.) від 05 грудня 2023 року у справі №903/178/22 залишено без змін постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 травня 2023 року, проте з думкою суддів Губенко Н.М. та Кондратової І.Д. не погодилась головуюча суддя Вронська Г.О., яка вважає, що висновки Верховного Суду є необгрунтованими. Так, головуюча суддя Вронська Г.О. в окремій думці від 05 грудня 2023 року зазначила, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 травня 2023 року у справі №903/178/22 підлягала скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог. З огляду на викладене, заявник вважає, що колегія апеляційного суду у тому ж складі, яка відмовила у задоволенні позовних вимог без об`єктивних підстав, вдруге може прийняти незаконне рішення у цій справі навіть за наявності додаткових нововиявлених позивачем доказів.

Підставами для відводу є пункти 3 та 5 частини 1 статті 35 ГПК України, а саме судді є прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи та існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" про відвід колегії суддів від розгляду заяви про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 травня 2023 року у справі №903/178/22 за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3, 7-8, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Із заяви про відвід вбачається, що вона обгрунтована виключно не згодою заявника із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 травня 2023 року у справі №903/178/22, що не може бути підставою для відводу колегії суддів, оскільки згідно частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, як і сам зазначає позивач, постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 травня 2023 року у справі №903/178/22 залишена без змін постановою Верховного Суду від 05 грудня 2023 року.

Згідно частин 1, 3 статті 34 ГПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім. Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Наявність окремої думки головуючої судді Вронської О.Г. не вплинуло на результати розгляду Верховним Судом справи №903/178/22.

Відповідно до частини 5 статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Оскільки постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 травня 2023 у справі №903/178/22 була залишена без змін Верховним судом розгляд заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами обгрунтовано передано раніше визначеному складу суду.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л. при розгляді справи, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.

Суд зазначає, що заява ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" про відвід колегії суддів не обгрунтована, наведені заявником доводи не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" відводу колегії суддів при розгляді заяви ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №903/178/22 та про передачу справи іншому судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" відвід колегії суддів при розгляді заяви ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №903/178/22.

Передати матеріали заяви у справі №903/178/22 для вирішення питання про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Бучинської Г.Б., судді Василишина А.Р., судді Філіпової Т.Л. від розгляду заяви ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №903/178/22, у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.