ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1078/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Толстокарової І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Присяжнюк Л.П., довіреність №40 від 04.01.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Кулачко Т.М., ордер серії АІ №1446732 від 23.08.2023 (в режимі

відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІКО"

про стягнення 211957,82 грн

Процесуальні дії по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІКО" про стягнення 211957,82 грн штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 14.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

06.09.2023 на поштову адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 01.09.2023, згідно з яким останній просив залишити позов без задоволення, стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн, докази яких будуть подані до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у даній справі (т.1, а.с.86-116).

20.09.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив від 20.09.2023, згідно з якою останній вважає доводи відповідача безпідставними і необґрунтованими, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, відмовити відповідачу у задоволенні орієнтовно понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн, які не відповідають критеріям реальності та розумності їхнього розміру, не є співрозмірними з виконаною адвокатом роботою у суді першої інстанції (т.1, а.с.117-123).

Окрім того, 25.09.2023 поштовим зв`язком на виконання вимог ухвали суду від 14.08.2023 від представника позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи від 20.09.2023 (т.1, а.с.124-207).

28.09.2023 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 24.09.2023 (т.1, а.с.208-220).

Ухвалою суду від 02.10.2023 постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №906/1058/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.10.2023.

У зв`язку з проведенням регламентних робіт Житомирським РЕМ АТ «ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО», приміщення Господарського суду Житомирської області було відключено від електропостачання, тому 18.10.2023 о 12:00 підготовче засідання у справі №906/1078/23 не відбулося (т.1, а.с.241). Ухвалою суду від 19.10.2023 призначено підготовче засідання на 21.11.2023.

У підготовчому засіданні 21.11.2023 оголошено перерву до 07.12.2023.

05.12.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли пояснення по суті спору від 04.12.2023 (т.2, а.с.4-13).

07.12.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення від 06.12.2023 (т.2, а.с.14-19).

У підготовчому засіданні 07.12.2023 оголошено перерву до 20.12.2023.

Ухвалою суду від 20.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 24.01.2024.

У зв`язку з оголошеною повітряною тривогою на території м. Житомира та Житомирської області та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду та суддів, 24.01.2024 о 12:40 год підготовче засідання у справі №906/1078/23 не відбулося (т.2, а.с.28). Ухвалою суду від 26.01.2024 призначено підготовче засідання на 14.02.2024.

Ухвалою суду від 14.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1078/23 до судового розгляду по суті на 14.03.2024.

У судовому засіданні 14.03.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні повністю.

14.03.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.240 ГПК України.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач в порушення умов договору поставки №ВТМ 1336 (власна торгова марка) від 27.12.2018 не допоставив товар у строки, зазначені у замовленнях покупця, а тому повинен сплатити штрафні санкції за період з 11.08.2022 по 02.05.2023 у сумі 211957,82 грн (т.1, а.с.1-6, 7-14).

Згідно з відзивом на позовну заяву від 01.09.2023, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки замовлення на поставку товару, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог, не є обов`язковими до виконання відповідачем і, відповідно, останній не несе відповідальності за їх невиконання, адже: згідно із замовленнями №303615 від 04.08.2022, №304340 від 11.08.2022, №305071 від 18.08.2022, №305806 від 25.08.2022, №306550 від 01.09.2022, №307267 від 08.09.2022, №307996 від 15.09.2022, №308758 від 22.09.2022, №309515 від 29.09.2022, №310254 від 06.10.2022, №310982 від 13.10.2022, №311719 від 20.10.2022 та №312479 від 27.10.2022, склад, на який позивач просив здійснити поставку відповідного товару знаходиться у м. Києві, однак сторони домовилися, що товар буде постачатися відповідачем на склади позивача, які знаходяться у м. Дніпро та у м. Бровари (Київська обл.), домовленостей щодо постачання товару на склад у м. Києві не було; згідно із замовленнями №307213 від 01.09.2022, №311844 від 22.09.2022, №312253 від 29.09.2022, №313062 від 13.10.2022 та №313891 від 27.10.2022, об`єм товару є меншим за 20 тонн, згідно із замовленнями №312671 від 06.10.2022, №313484 від 20.10.2022, кількість піддонів замовленого товару є меншою 26, що суперечить умові, визначеній у протоколі розбіжностей №3 до протоколу розбіжностей №1 до договору поставки (т.1, а.с.86-88).

У відповіді на відзив від 20.09.2023 та поясненнях від 04.12.2023 позивач вказав на те, що відповідачу було достеменно відомо, що зазначення у замовленні складу в м. Києві означає постачання продукції на склад ТОВ «Омега» у м. Бровари, звідки потім товар розвозиться у супермаркети «VARUS» в м. Києві та Київській області. Позивач відмітив, що у замовленнях міститься та кількість піддонів, яка передбачена у протоколі розбіжностей №3 до протоколу розбіжностей №1 до договору поставки, оскільки в цих замовленнях передбачена ще кількість напоїв безалкогольних 750 мл; навіть якщо існує невелике відхилення від кількості, зазначеної у замовленнях, це не звільняє постачальника від виконання договірних зобов`язань з постачання товару у строки, вказані у замовленнях; при отриманні замовлень відповідач, знаючи, що не зможе виконати ці замовлення у встановлені строки, повинен повідомити покупця за допомогою системи EDI та змінити строки поставки, чого зроблено не було, тому слід вважати, що відповідач погодився на умови поставки, визначені у замовленнях (т.1, а.с.117-119; т.2, а.с.4-5).

За змістом заперечення на відповідь на відзив від 24.09.2023, відповідач вважає доводи позивача щодо зазначеної у замовленнях адреси поставки безпідставними і такими, що свідчать про трактування позивачем умов договору на власний розсуд у зручний для себе спосіб. Домовляючись у додатку №7 до договору поставки про те, що відповідний товар буде постачатися відповідачем у м. Дніпро та у м. Бровари, сторони мали на увазі те, що відповідний товар буде постачатися саме у м. Дніпро або у м. Бровари, ототожнення м. Бровари з м. Київ є абсолютно некоректним і таким, що має на меті введення суду в оману, тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій за невиконання замовлень на поставку товару за адресою, про яку сторони не домовлялися, є безпідставною. Окрім того, обов`язок відповідача щодо повідомлення позивача про нездатність виконати відповідне замовлення стосується саме замовлень, які відповідають умовам договору поставки, на відміну від спірних замовлень покупця (т.1, а.с.208-210).

У додаткових поясненнях від 06.12.2023 відповідач також зазначив, що спірні замовлення позивача не відповідають тим критеріям (умовам), за наявності яких відповідне замовлення приймається постачальником до обов`язкового виконання, а саме не відповідають або по загальному об`єму (загальна кількість замовленого товару є меншою 20 т), або по формату тари (у деяких замовленнях не зазначено товар у тарі 0,5 л, а зазначений у замовленнях товар у тарі 2 л вказано у кількості менше 26 піддонів), тобто є меншими за мінімальні замовлення, або, як вже зазначалось, містять некоректну адресу поставки, яка сторонами не узгоджувалася, а відтак не є обов`язковими до виконання відповідачем (т.2, а.с.14-16).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

27.12.2018 між ТОВ «СПІКО» (постачальник) та ТОВ «ОМЕГА» (покупець) укладено договір поставки №ВТМ 1336 (власна торгова марка) (далі - договір) (т.1, а.с.133-142), згідно з п.1.3 якого постачальник зобов`язується в порядку та терміни, встановлені цим договором, провести, поставити і передати у власність, а покупець прийняти та сплатити товар, відповідно до умов цього договору.

Товаром за цим договором є продукція, зазначена в специфікації постачальника (далі - специфікація), яка узгоджується з покупцем і підписується сторонами. Специфікація затверджується сторонами у встановленій формі (додаток №1 до цього договору) і є невід`ємною частиною цього договору. Орієнтовні річні обсяги закупівель узгоджуються з постачальником і покупцем і вказуються в додатку №2 цього договору (п.1.4 договору).

Загальна кількість товарів, що поставляються, визначається на підставі замовлення покупця (п.1.5 договору).

Відповідно до п.5.1 договору, поставка товару за даним договором здійснюється постачальником на умовах DDP за адресами, узгодженими в додатку №7, відповідно до Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» (в редакції 2010 р.), якщо інше не погоджено письмово сторонами.

Поставка товару постачальником в підрозділ покупця проводиться на підставі узгодженого в додатку №7 графіка поставок, якщо інше не встановлено в самому замовленні або не узгоджене додатково. Координати підрозділів покупця вказані в додатку №7 до цього договору (п.5.2 договору).

Пунктами 5.3, 5.4 договору передбачено, що замовлення покупця приймається постачальником до обов`язкового виконання. Замовлення оформляється покупцем на підставі узгодженої сторонами специфікації та додатку №7 і направляється постачальнику виключно через систему EDI - систему електронного обміну даними при посередництві однієї з компаній-операторів EDI на вибір постачальника в форматі EANCOM. Сторони домовилися, що мають право посилатися на дані системи EDI як на відомості і факти, що мають юридичну силу. Всі витрати, пов`язані з необхідністю надання та отримання документів в електронному вигляді за допомогою системи EDI несе постачальник.

Отримання замовлення - обов`язок постачальника (п.5.5 договору).

Згідно з п.5.6 договору, якщо постачальник не може виконати замовлення в повному обсязі (передбачуваний обсяг поставки менше 90% від замовлення) і (або) здійснити поставку в установлені терміни, то він повинен в день отримання замовлення повідомити покупця про передбачувані зміни, що вносяться до замовлення, за допомогою системи EDI.

За п.5.7 договору, замовлення вважається виконаним, а постачальник вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо поставки, якщо він здійснив поставку товарів: в узгоджений з покупцем день і час (згідно п.5.2); в асортименті і кількості, згідно замовленню; за цінами, затвердженими сторонами в специфікації; з повним пакетом супровідної документації; в повній відповідності з чинним законодавством України і умовами даного договору.

Відповідно до пп.8.2.2 п.8.2 договору, постачальник зобов`язується постачати товар в узгоджені сторонами час і дату, зазначені в додатку №7 до цього договору і/або в замовленні. При цьому покупець має право, в разі потреби, змінити дату і час певної поставки, вказавши новий час і дату поставки в замовленні.

Згідно з п.9.7 договору, у разі недопоставки товару, що підлягає передачі покупцеві згідно замовлення, покупець має право стягувати з постачальника штраф у розмірі 5% від суми недопоставленого згідно замовлення товару за кожен день прострочення поставки.

Договір у редакції додаткової угоди від 20.11.2019 (т.1, а.с.41) набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін, скріплення його печаткою (за умови наявності у сторін печатки) і діє до 31 грудня 2020 року. Якщо за 30 днів до закінчення терміну дії цього договору жодна із сторін письмово не заявить іншій стороні про відмову в пролонгації договору, то він автоматично продовжує свою дію на тих же умовах на кожен наступний рік. При цьому закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов`язань за договором, а також від відповідальності за невиконання цих зобов`язань (п.п.14.1, 14.2 договору).

Додатки до договору №№1-12 знаходяться у матеріалах справи (т.1, а.с.146-176).

Зокрема, додатком №7 визначено координати підрозділів (складів) покупця з графіком замовлень та завозів №1 від 27.12.2018, а саме: ТОВ «ОМЕГА» (м. Дніпро) та ТОВ «ОМЕГА» (м. Бровари), день формування замовлень - четвер, день поставки - вівторок (а.с.148).

27.12.2018 між ТОВ «СПІКО» (постачальник) та ТОВ «ОМЕГА» (покупець) підписано протокол розбіжностей №1 до проекту договору, у якому сторони узгодили викласти п.5.10 договору у редакції: замовлення покупця на поставку товарів, зазначених у специфікації (додаток №1 Дніпро до даного договору), є обов`язковим для виконання постачальником при умові, що замовлення не є меншим за мінімальне замовлення. Мінімальним замовленням за цим договором є замовлення в кількості 20 тн, а саме: 24 піддони для товару об`ємом 2 л , 30 піддонів для товару об`ємом 0,5 л, а також п.5.11 договору у редакції: замовлення покупця на поставку товарів, зазначених у специфікації (додаток №1 Бровари до даного договору), є обов`язковим для виконання постачальником при умові, що замовлення не є меншим за мінімальне замовлення. Мінімальним замовленням за цим договором є замовлення в кількості 10 тн,а саме: 12 піддонів для товару об`ємом 2 л, 15 піддонів для товару об`ємом 0,5 л (т.1, а.с.143-145).

01.10.2020 між ТОВ «СПІКО» (постачальник) та ТОВ «ОМЕГА» (покупець) підписано протокол розбіжностей №3 до протоколу розбіжностей №1 до договору, згідно з яким сторони уклали п.5.10 протоколу розбіжностей до договору поставки №ВТМ 1336 від 27.12.2018 у редакції: замовлення покупця на поставку товарів, зазначених у специфікації (додаток 1 Дніпро до даного договору), є обов`язковим для виконання постачальником при умові, що замовлення не є меншим за мінімальне замовлення та кратним мінімальному замовленню. Мінімальним замовленням за цим договором є замовлення в кількості 20 тн, а саме: 26 піддонів для товару в асортименті об`ємом 2 л (1 піддон - 384 шт.) та об`ємом 0,5 л (1 піддон - 1260 шт.) (т.1, а.с.90).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з використанням платформи «EDI NETWORK» направив відповідачу замовлення на постачання товару, а саме (т.1, а.с.177-197):

- №305646 від 04.08.2022 на склад ТОВ «ОМЕГА» м. Дніпро на суму 341390,15 грн, дата поставки 10.08.2022 (т.1, а.с.177);

- №303615 від 04.08.2022 на склад ТОВ «ОМЕГА» м. Київ на суму 71958,24 грн, дата поставки 09.08.2022 (т.1, а.с.178);

- №304340 від 11.08.2022 на склад ТОВ «ОМЕГА» м. Київ на суму 114207,12 грн, дата поставки 16.08.2022 (т.1, а.с.179);

- №305071 від 18.08.2022 на склад ТОВ «ОМЕГА» м. Київ на суму 156869,27 грн, дата поставки 23.08.2022 (т.1, а.с.180);

- №305806 від 25.08.2022 на склад ТОВ «ОМЕГА» м. Київ на суму 110842,55 грн, дата поставки 30.08.2022 (т.1, а.с.181);

- №307213 від 01.09.2022 на склад ТОВ «ОМЕГА» м. Дніпро на суму 133655,04 грн, дата поставки 07.09.2022 (т.1, а.с.182);

- №306550 від 01.09.2022 на склад ТОВ «ОМЕГА» м. Київ на суму 85114,80 грн, дата поставки 06.09.2022 (т.1, а.с.183);

- №307267 від 08.09.2022 на склад ТОВ «ОМЕГА» м. Київ на суму 85235,76 грн, дата поставки 13.09.2022 (т.1, а.с.184);

- №307996 від 15.09.2022 на склад ТОВ «ОМЕГА» м. Київ на суму 80479,44 грн, дата поставки 20.09.2022 (т.1, а.с.185);

- №311844 від 22.09.2022 на склад ТОВ «ОМЕГА» м. Дніпро на суму 136956,95 грн, дата поставки 28.09.2022 (т.1, а.с.186);

- №308758 від 22.09.2022 на склад ТОВ «ОМЕГА» м. Київ на суму 81585,36 грн, дата поставки 27.09.2022 (т.1, а.с.187);

- №312253 від 29.09.2022 на склад ТОВ «ОМЕГА» м. Дніпро на суму 137107,44 грн, дата поставки 05.10.2022 (т.1, а.с.188);

- №309515 від 29.09.2022 на склад ТОВ «ОМЕГА» м. Київ на суму 30816,00 грн, дата поставки 04.10.2022 (т.1, а.с.189);

- №312671 від 06.10.2022 на склад ТОВ «ОМЕГА» м. Дніпро на суму 139943,52 грн, дата поставки 12.10.2022 (т.1, а.с.190);

- №310254 від 06.10.2022 на склад ТОВ «ОМЕГА» м. Київ на суму 30791,52 грн, дата поставки 12.10.2022 (т.1, а.с.191);

- №310982 від 13.10.2022 на склад ТОВ «ОМЕГА» м. Київ на суму 30851,28 грн, дата поставки 18.10.2022 (т.1, а.с.192);

- №313062 від 13.10.2022 на склад ТОВ «ОМЕГА» м. Дніпро на суму 139836,95 грн, дата поставки 19.10.2022 (т.1, а.с.193);

- №311719 від 20.10.2022 на склад ТОВ «ОМЕГА» м. Київ на суму 29617,19 грн, дата поставки 25.10.2022 (т.1, а.с.194);

- №313484 від 20.10.2022 на склад ТОВ «ОМЕГА» м. Дніпро на суму 138123,36 грн, дата поставки 26.10.2022 (т.1, а.с.195);

- №313891 від 27.10.2022 на склад ТОВ «ОМЕГА» м. Дніпро на суму 143175,60 грн, дата поставки 02.11.2022 (т.1, а.с.196);

- №312479 від 27.10.2022 на склад ТОВ «ОМЕГА» м. Київ на суму 28461,59 грн, дата поставки 01.11.2022 (т.1, а.с.197).

Дані замовлення доставлено відповідачу датами їх надіслання, про що свідчить лист ТОВ «АТС» від 24.02.2023 №6 (т.1, а.с.198-199).

Позивач стверджує, що в порушення умов договору відповідач не поставив товар у строки, зазначені у вказаних вище замовленнях, у зв`язку з чим направив йому вимогу вих.№100/2023 від 24.07.2023 про сплату штрафних санкцій у розмірі 211957,82 грн. Факт надіслання вимоги підтверджується описом вкладення від 24.07.2023, поштовою накладною №129 від 24.07.2023 та фіскальним чеком від 24.07.2023 (т.1, а.с.200-204).

Відповідач вимогу позивача не виконав, жодної відповіді зі свого боку не надав, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За ст.173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст.174 ГК України).

Положеннями ст.ст. 626, 627, 628, 629 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст.ст.662, 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (ч.1 ст.664 ЦК України).

Проаналізувавши умови договору поставки №ВТМ 1336 (власна торгова марка) від 27.12.2018, протокол розбіжностей №1 від 27.12.2018 до проекту договору і протокол розбіжностей №3 від 01.10.2020 до протоколу розбіжностей №1 до договору, суд погоджується з доводами відповідача про те, що замовлення №303615 від 04.08.2022, №304340 від 11.08.2022, №305071 від 18.08.2022, №305806 від 25.08.2022, №307213 від 01.09.2022, №306550 від 01.09.2022, №307267 від 08.09.2022, №307996 від 15.09.2022, №311844 від 22.09.2022, №308758 від 22.09.2022, №312253 від 29.09.2022, №309515 від 29.09.2022, №312671 від 06.10.2022, №310254 від 06.10.2022, №310982 від 13.10.2022, №313062 від 13.10.2022, №311719 від 20.10.2022, №313484 від 20.10.2022, №313891 від 27.10.2022, №312479 від 27.10.2022, з огляду на їх зміст, не є обов`язковими до виконання постачальником, виходячи з нижчевстановленого.

Як вже зазначалося, поставка товару за договором здійснюється постачальником на умовах DDP за адресами, узгодженими в додатку №7, відповідно до Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» (в редакції 2010 р.), якщо інше не погоджено письмово сторонами; координати підрозділів покупця вказані в додатку №7 до цього договору; замовлення оформляється покупцем на підставі узгодженої сторонами специфікації та додатку №7 (п.п.5.1-5.4 договору).

Додатком №7 до договору чітко визначено, що поставка товару здійснюється на склади покупця, які знаходяться у м. Дніпро та м. Бровари. Будь-яких письмових погоджень щодо інших підрозділів покупця, на які сторони домовилися поставити товар, матеріали справи не містять.

Згідно з протоколом розбіжностей №1 від 27.12.2018 до проекту договору, замовлення покупця щодо поставки товару на склад у м. Бровари є обов`язковим до виконання відповідачем за умови, що воно не є меншим за мінімальне замовлення, тобто у замовленні має бути зазначено товар загальним об`ємом не менше 10 т і у такій тарі: 4608 одиниць об`ємом 2 л (12 піддонів х 384, з розрахунку, що 1 піддон дорівнює 384 одиниці об`ємом 2 л) та 18900 одиниць об`ємом 0,5 л (15 піддонів х 1260, з розрахунку, що 1 піддон дорівнює 1260 одиниць об`ємом 0,5 л) (т.1, а.с.25).

Водночас, згідно з протоколом розбіжностей №3 від 01.10.2020 до протоколу розбіжностей №1 до договору, замовлення покупця щодо поставки товару на склад у м. Дніпро є обов`язковим до виконання відповідачем за умови, що воно не є меншим за мінімальне замовлення та кратним мінімальному замовленню, тобто у замовленні має бути зазначено товар загальним об`ємом не менше 20 т і у такій тарі: 9984 одиниці об`ємом 2 л (26 піддонів х 384, з розрахунку, що 1 піддон дорівнює 384 одиниці об`ємом 2 л) та 1260 одиниць об`ємом 0,5 л (1 піддон х 1260, з розрахунку, що 1 піддон дорівнює 1260 одиниць об`ємом 0,5 л) (т.1, а.с.90).

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що у замовленнях №303615 від 04.08.2022, №304340 від 11.08.2022, №305071 від 18.08.2022, №305806 від 25.08.2022, №306550 від 01.09.2022, №307267 від 08.09.2022, №307996 від 15.09.2022, №308758 від 22.09.2022, №309515 від 29.09.2022, №310254 від 06.10.2022, №310982 від 13.10.2022, №311719 від 20.10.2022, №312479 від 27.10.2022 зазначено склад покупця, який знаходиться у м. Києві, що суперечить п.п.5.1, 5.2, 5.4 договору і свідчить про необов`язковість їх виконання відповідачем.

Твердження позивача про те, що зазначення у замовленнях складу у м. Києві означає постачання товару на склад у м. Бровари, звідки потім товар розвозиться у супермаркети «VARUS» в м. Києві та Київській області, про що відповідачу було достеменно відомо, суд відхиляє як безпідставні, не доведені належними й допустимими доказами, враховуючи і те, що відповідачем наведені обставини заперечуються.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що відповідач постійно здійснював поставку товару за замовленнями, у яких зазначено склад САП-Київ, та надані з цього приводу докази (т.2, а.с.8-13), оскільки вони не стосуються предмета спору та предмета доказування у даній справі.

Більше того, вищевказані замовлення, якби і стосувалися поставки товару на склад у м. Бровари, за своїм змістом не відповідають умовам, визначеним у п.5.11 протоколу розбіжностей №1 від 27.12.2018, є меншими від мінімального замовлення, оскільки:

- у замовленні №303615 від 04.08.2022 загальний об`єм товару 0,5 л складає 4620 одиниць (т.1, а.с.178);

- у замовленні №304340 від 11.08.2022 загальний об`єм товару 0,5 л складає 4140 одиниць (т.1, а.с.179);

- у замовленні №305071 від 18.08.2022 загальний об`єм товару 0,5 л складає 4140 одиниць (т.1, а.с.180);

- у замовленні №305806 від 25.08.2022 загальний об`єм товару 0,5 л складає 4152 одиниць (т.1, а.с.181);

- у замовленні №306550 від 01.09.2022 загальний об`єм товару 0,5 л складає 4152 одиниць (т.1, а.с.183);

- у замовленні №307267 від 08.09.2022 загальний об`єм товару 0,5 л складає 4164 одиниць (т.1, а.с.184);

- у замовленні №307996 від 15.09.2022 загальний об`єм товару 2 л складає 4224 одиниць, а загальний об`єм товару 0,5 л - 4176 одиниць (т.1, а.с.185);

- у замовленні №308758 від 22.09.2022 загальний об`єм товару 2 л складає 3840 одиниць, а загальний об`єм товару 0,5 л - 5448 одиниць (т.1, а.с.187);

- у замовленні №309515 від 29.09.2022 загальний об`єм товару 2 л складає 0 одиниць, а загальний об`єм товару 0,5 л - 5484 одиниць (т.1, а.с.189);

- у замовленні №310254 від 06.10.2022 загальний об`єм товару 2 л складає 0 одиниць, а загальний об`єм товару 0,5 л - 5496 одиниць (т.1, а.с.191);

- у замовленні №310982 від 13.10.2022 загальний об`єм товару 2 л складає 0 одиниць, а загальний об`єм товару 0,5 л - 5508 одиниць (т.1, а.с.192);

- у замовленні №311719 від 20.10.2022 загальний об`єм товару 2 л складає 1536 одиниць, а загальний об`єм товару 0,5 л - 0 одиниць (т.1, а.с.194);

- у замовленні №312479 від 27.10.2022 загальний об`єм товару 2 л складає 1536 одиниць, а загальний об`єм товару 0,5 л - 0 одиниць (т.1, а.с.197).

Щодо замовлень покупця на поставку товару на склад, який знаходиться у м. Дніпро, суд встановив таке:

- у замовленні №305646 від 04.08.2022 загальний об`єм товару 2 л складає 26496 одиниць, а загальний об`єм товару 0,5 л - 12408 одиниць (т.1, а.с.177);

- у замовленні №307213 від 01.09.2022 загальний об`єм товару 2 л складає 9984 одиниць, загальна маса якого 19968 кг (9984 одиниці х 2 л, тобто х на 2 кг), що є меншим 20 т, а загальний об`єм товару 0,5 л - 0 одиниць (т.1, а.с.182);

- у замовленні №311844 від 22.09.2022 загальний об`єм товару 2 л складає 9216 одиниць, а загальний об`єм товару 0,5 л - 0 одиниць (т.1, а.с.186);

- у замовленні №312253 від 29.09.2022 загальний об`єм товару 2 л складає 8448 одиниць, а загальний об`єм товару 0,5 л - 624 одиниць (т.1, а.с.188);

- у замовленні №312671 від 06.10.2022 загальний об`єм товару 2 л складає 8448 одиниць, а загальний об`єм товару 0,5 л - 3504 одиниць (т.1, а.с.190);

- у замовленні №313062 від 13.10.2022 загальний об`єм товару 2 л складає 7680 одиниць, а загальний об`єм товару 0,5 л - 4428 одиниць (т.1, а.с.193);

- у замовленні №313484 від 20.10.2022 загальний об`єм товару 2 л складає 9216 одиниць, а загальний об`єм товару 0,5 л - 0 одиниць (т.1, а.с.195);

- у замовленні №313891 від 27.10.2022 загальний об`єм товару 2 л складає 7680 одиниць, а загальний об`єм товару 0,5 л - 3240 одиниць (т.1, а.с.196).

Відтак замовлення №307213 від 01.09.2022, №311844 від 22.09.2022, №312253 від 29.09.2022, №312671 від 06.10.2022, №313062 від 13.10.2022, №313484 від 20.10.2022, №313891 від 27.10.2022 є меншими за мінімальне замовлення, що суперечить умовам, визначеним п.5.10 протоколу розбіжностей №3 від 01.10.2020 до протоколу розбіжностей №1 від 27.12.2018 до договору, натомість замовлення №305646 від 04.08.2022 відповідає умовам договору та протоколу розбіжностей №3 від 01.10.2020, а відтак, на відміну від усіх інших, є обов`язком для виконання відповідачем.

Водночас суд відзначає, що у разі дотримання усіх умов, при яких замовлення не є меншим за мінімальне та кратним мінімальному, зазначення у замовленні №305646 від 04.08.2022 товару об`ємом 0,75 л не робить його необов`язковим до виконання. Про неможливість виконання даного замовлення у повному обсязі (передбачуваний обсяг поставки менше 90% від замовлення) і (або) здійснення поставки в установлений у ньому термін, про передбачувані зміни до цього замовлення відповідач, всупереч п.5.6 договору, позивачу не повідомив; зазначена умова договору не поширюється на усі інші спірні замовлення, які, як встановлено судом вище, не є обов`язковими для виконання.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на видаткові накладні (т.1, а.с.91-111) як докази поставки позивачу спірного товару у повному обсязі на передбачених договором умовах, оскільки вони не відображають поставку товару за замовленням №305646 від 04.08.2022, вказують на інші замовлення і не стосуються предмета даного спору.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення містяться і в ГК України. Так, ст.193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ч.1 ст.612 ЦК України).

За ч.1 ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст.218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями, згідно з ч.1 ст.230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).

Згідно з ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як передбачено п.9.7 договору, у разі недопоставки товару, що підлягає передачі покупцеві згідно замовлення, покупець має право стягувати з постачальника штраф у розмірі 5% від суми недопоставленого згідно замовлення товару за кожен день прострочення поставки.

Згідно наданого позивачем розрахунку, останній нарахував відповідачу штрафні санкції окремо за кожним замовленням у загальному розмірі 211957,82 грн (т.1, а.с.70-129-132).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідач порушив взяті на себе договірні зобов`язання з поставки товару згідно замовлення №305646 від 04.08.2022 у визначений у ньому строк, а відтак позивач вправі нарахувати штрафні санкції у розмірі 5% від вартості непоставленого товару в сумі 341390,15 грн за період з 11.08.2022 до 10.02.2023.

Здійснивши власний перерахунок заявленої до стягнення суми, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 31407,89 грн штрафних санкцій, в частині стягнення решти суми - 180549,93 грн слід відмовити як безпідставно нараховані.

Відповідно до ч.3 ст.13 та ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з положеннями ст.ст.76, 77, 86 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи встановлені обставини, наявні в матеріалах справи докази та норми чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку задовольнити позов частково, стягнути з відповідача на користь позивача 31407,89 грн штрафних санкцій, в іншій частині позову відмовити.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 цієї статті).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З підстав наведеного витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 471,12 грн.

Клопотання відповідача, викладене у відзиві на позовну заяву, про розподіл витрат на професійну правничу допомогу станом на момент ухвалення даного рішення судом не розглядається у зв`язку з відсутністю доказів їх понесення.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІКО" (вул. Володарського, буд. 151А, с. Мирне, Бердичівський р-н, Житомирська обл., 13313, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" (вул. Панікахи, буд. 15, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49041, ) 31407,89 грн та 471,12 грн судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 22.03.24

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

2-3 - сторонам та їх представникам (ЄСІТС).