ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5631/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву Приватного підприємства "ЛАРУС ШИППІНГ" про відвід судді (вх. ГСОО №2-445/24від 18.03.2024) у справі №916/5631/23

за позовом: TINKA SHIPPING S.A. (Республіка Маршаллові острови);

до відповідача-1 - Приватного підприємства "ЛАРУС ШИППІНГ" (м. Рені Одеської області);

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕНІ" (м. Рені Одеської області);

відповідача-3 - Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Одеської області);

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович (м. Чорноморськ Одеської області);

приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович (м. Одеса);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - GEMINI HOLDING LIMITED (Об`єднані Арабські Емірати);

про визнання права власності на судно, зняття арешту та витребування судна,-

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: до Господарського суду Одеської області через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява ТINKA SHIPPING S.A. до відповідачів ПП "ЛАРУС ШИППІНГ", ТОВ "АГРО-РЕНІ" та Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд:

- визнати за компанією TINKA SHIPPING S.A. право власності на судно суховантажний теплохід "TINKA" (попередня назва "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови 1998, валовий тоннаж 4947 мт, нетто-тоннаж 2774 мт, довжина 93,80 м, ширина 19,50 м;

- зняти арешт рухомого майна №30066870, а саме судна суховантажний теплохід TINKA (попередня назва "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП НОМЕР_1, виданий 03.10.2022, видавник: Ренійський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- зняти арешт рухомого майна №28581544, а саме судна суховантажний теплохід TINKA (попередня назва "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП НОМЕР_2, виданий 22.02.2021, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є.;

- зняти арешт рухомого майна №28390756, а саме судна суховантажний теплохід TINKA (попередня назва "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП НОМЕР_3, виданий 16.12.2020, видавник: Ренійський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- зняти арешт рухомого майна №26944409, а саме судна суховантажний теплохід TINKA (попередня назва "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП НОМЕР_4, виданий 28.08.2019, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В.;

- витребувати у зберігача ОСОБА_1 майно, а саме судно суховантажний теплохід TINKA (попередня назва "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови 1998, валовий тоннаж 4947 мт, нетто-тоннаж 2774 мт, довжина 93,80 м, ширина 19,50 м та повернути законному власнику, а саме компанії - TINKA SHIPPING S.A.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2023, позовну заяву розподілено судді Литвиновій В.В.

Ухвалою від 28.12.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 08.01.2024 суд повернув позовну заяву.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 ухвалу Господарського суду Одеської області №916/5631/23 від 08.01.2024 скасовано, позовну заяву Компанії "TINKA SHIPPING S.A." та додані до неї документи направлено до Господарського суду Одеської області для вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 07.03.2024 до розгляду справи №916/5631/23 визначено суддю Невінгловську Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 було відкрито провадження у справі №916/5631/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.04.2024.

18.03.2024 до суду від Приватного підприємства "ЛАРУС ШИППІНГ" надійшла заява (вх. ГСОО №2-445/24від 18.03.2024) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/5631/23.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що суддею Господарського суду Одеської області Невінгловською Ю.М. вже розглядалась та була вирішена ідентична господарська справа, а саме справа №916/3638/22, в якій приймали участь ті ж самі сторони, що і в даній справі №916/5631/23 та є такими ж (тотожними) позовними вимогами.

Зокрема суддею Господарського суду Одеської області Невінгловською Ю.М. у аналогічній та ідентичній господарській справі №916/3638/22, 01.09.2023 року було ухвалено рішення (роздруківка з електронного суду додається) про залишення позову іноземної компанії TINKA SHIPPING S.A. без розгляду з мотивів невиконання позивачем ухвали господарського суду від 12.06.2023 року про витребування оригіналів письмових доказів та його неявки у судове засідання.

Заявник наголошує, що 08.01.2024 року суддя Господарського суду Одеської області Литвинова В.В. приймаючи рішення про повернення іноземній компані TINKA SHIPPING S.A. позовної заяви, дійшла до правового висновку, що дана справа №916/5631/23 не підлягає розгляду у Господарському суді Одеської області, оскільки діє спеціальна норма, яка вказує на виключну підсудність спору за місцем реєстрації судна (4.4 ст. 30 ГПК України).

В свою чергу в апеляційній скарзі та при розгляді справи Nє916/5631/23 в апеляційній інстанції, іноземна компанія TINKA SHIPPING S.A. як доказ на підставу своїх стверджень щодо встановленого факту підсудності даної справи Господарському суду Одеської області, посилалася саме на справу №916/3638/22, провадження по якій було відкрито суддею Невінгловською Ю.М. ухвалою від 16.01.2023.

Підсумовуючи викладене, відповідач ПП "ЛАРУС ШИППІНГ" зазначає, що всі вище викладені аргументи та обставини викликають сумнів у неупередженості та/або, але не виключно, об`єктивності судді Невінгловської Ю.М. при розгляді та вирішені по суті справи №916/5631/23.

Також, ПП "ЛАРУС ШИППІНГ", наголошує на тому, що підставою для подачі даної заяви про відвід судді Невінгловській Ю.М. є саме недовіра та сумніви в її неупередженості та об`єктивності при новому розгляді справи №916/5631/23 з тими ж самими відповідачами і позивачем, третіми особами, та ідентичними позовними вимогами, як і у справі №916/3638/22.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "ЛАРУС ШИППІНГ" про відвід судді (вх. ГСОО №2-445/24 від 18.03.2024) у справі №916/5631/23, суд зазначає таке:

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на конкретних доказах. З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Згідно зі ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши надані заявником підстави для відводу суд зазначає, що подана позивачем заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Невінгловської ЮМ. та можуть бути підставою для відводу, відповідно до вимог статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, наведені мотиви заявником про упередженість суду у даній справі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а містять лише його припущення про існування відповідних обставин.

Наведені в заяві про відвід мотиви зводяться лише до незгоди Приватного підприємства "ЛАРУС ШИППІНГ" з процесуальними діями суду в частині відкриття провадження у справі №916/5631/23, та зводяться фактично до незадоволенням розподілу справи саме на суддю Невінгловську Ю.М.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" 18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

Так, суд зауважує, що внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Крім того, в порушення приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) заявником не надано доказів упередженості судді Невінгловської Ю.М. Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

За таких обставин, оскільки заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді Невінгловської Ю.М., а обставини, наведені у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, як підстава для відводу, судом не встановлені та з огляду на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу, заявлений позивачем відвід судді є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Частина 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України визначає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

При цьому, у п.5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, законодавець як право суду визначив можливість за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Отже, скориставшись своїм правом на зупинення провадження у справі по розгляду заяви про відвід суду, з огляду на достатність строків розгляду справи, враховуючи принцип господарського судочинства щодо розумності строків розгляду справи, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Таким чином, подальше вирішення питання про відвід судді Невінгловською Ю.М., згідно ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, буде здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

1.Визнати заяву Приватного підприємства "ЛАРУС ШИППІНГ" (вх. ГСОО №2-445/24 від 18.03.2024) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/5631/23 - необґрунтованою.

2. Заяву Приватного підприємства "ЛАРУС ШИППІНГ" (вх. ГСОО №2-445/24від 18.03.2024) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/5631/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 25.03.2024 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська