ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25.03.2024м. ДніпроСправа № 904/5379/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталкобуд" (49047, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 40-Б, ідентифікаційний код 35111751)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТК Україна Інжиніринг" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, ідентифікаційний код 41356097)

про стягнення 142 975,09 грн. заборгованості з орендної плати, 3 340,11 грн. відшкодування вартості послуг за використану електроенергію, 31 159,56 грн. пені, 5 987,66 грн. 3% річних, 25 037,90 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В. В.

Представники:

від позивача: Донець С.О., ордер АЕ№ 1231452 від 09.10.2023, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталкобуд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 09.10.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТК Україна Інжиніринг" заборгованості на загальну суму 208 500,32 грн., з яких:

- 142 975,09 грн. заборгованість з орендної плати за 2022 рік;

- 3 340,11 грн. відшкодування вартості послуг за використану електроенергію за 2022 рік;

- 31 159,56 грн. пеня за загальний період з 06.02.2022 по 05.03.2023;

- 5 987,66 грн. 3% річних за загальний період з 06.02.2022 по 04.10.2023;

- 25 037,90 грн. інфляційні втрати за загальний період з лютий 2022 року по серпень 2023 року.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3 127,50 грн. витрат по сплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 41 700,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №03022020 оренди об`єкта нерухомості від 03.02.2020 в частині своєчасної та повної оплати за послуги оренди виробничих територій та відшкодування вартості послуг за використану електроенергію за наступними актами надання послуг:

1) відшкодування вартості послуг за використану електроенергію на загальну суму 12 307,33 грн., з яких:

- №5 від 31.01.2022 на суму 2 734,38 грн.;

- №10 від 28.02.2022 на суму 1 876,57 грн.;

- №19 від 30.04.2022 на суму 4 093,74 грн.;

- №36 від 31.05.2022 на суму 464,26 грн.;

- №33 від 30.06.2022 на суму 1 353,42 грн.;

- №39 від 31.07.2022 на суму 1 182,60 грн.;

- №52 від 31.08.2022 на суму 602,36 грн.

2) оренди виробничих територій на загальну суму 142 975,09 грн., з яких:

- №6 від 31.01.2022 на суму 21 540,77 грн.;

- №11 від 28.02.2022 на суму 17 694,20 грн.;

- №90 від 31.03.2022 на суму 18 861,84 грн.;

- №91 від 30.04.2022 на суму 18 861,84 грн.;

- №92 від 31.05.2022 на суму 18 861,84 грн.;

- №93 від 30.06.2022 на суму 18 861,84 грн.;

- №94 від 31.07.2022 на суму 18 861,84 грн.;

- №95 від 31.08.2022 на суму 9 430,92 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5379/23, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

До суду 23.01.2024 відповідачем подано відзив яким просить суд повністю відмовити в задоволенні позовних вимог по справі №904/5379/23 оскільки в пункті 5.1 договору сторони не визначили за який саме період оренди вони погодили наведений розмір орендної плати - за день, за місяць, за рік чи за весь строк дії договору. Також в пункті 5.2 договору сторонами не узгоджено строк оплати орендної плати, а саме сторонами не погоджено місяць до 5 числа якого має сплачуватись орендна плата. Оскільки позивач на направляв відповідачу вимогу про оплату орендної плати, а крім того, не надав відповідний рахунок (як це передбачено п.5.2 договору), відповідач вважає, що строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати орендної плати по договору не є таким, що настав.

Також відповідач зазначає, що позивач, підписавши акт звірки взаємних розрахунків, визнав як зменшений розмір орендної плати, так і той факт, що розмір заборгованості відповідача за договором складає не більше 54 944,32 грн.

Щодо відшкодування вартості послуг за використану електроенергію відповідач зазначає, що позивач не надав доказів обсягів та вартості спожитої електроенергії, не надано доказів погодження сторонами строку оплати вартості спожитої відповідачем електроенергії.

Крім того, відповідач зазначає, що розмір заявленої до відшкодування вартості професійної правничої допомоги є явно завищеним. Приймаючи до уваги фактичний об`єм наданих адвокатом послуг, відповідач, виходячи з критерію реальності і розумності розміру цих витрат, просить суд зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді під час розгляду справи, які підлягають розподілу, до 3 000,00 грн.

Також на підставі ч.1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України відповідачем поставлені позивачу запитання:

1. За який період оренди встановлений розмір орендної плати, вказаної в пункті 5.1 договору від 03.02.2020 №03022020 оренди об`єкта нерухомості? Якими доказами це підтверджується?

2. Не пізніше 5 числа якого місяця сплачується орендна плата відповідно до пункту 5.2 договору від 03.02.2020 №03022020 оренди об`єкта нерухомості? Якими доказами це підтверджується?

3. Якою є підстава для нарахування орендної плати в розмірі 21 540,77 грн. за актом №6 від 31.01.2022?

4. Чому в акті звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем по договору від 03.02.2020 №03022020 оренди об`єкта нерухомості Ваше підприємство зазначило, що загальний розгляд заборгованості складає 54 944,31грн.?

5. Якими доказами, поданими разом з позовною заявою, підтверджується обсяг комунальних послуг, спожитих відповідачем?

6. Якими доказами, поданими разом з позовною заявою, підтверджується вартість, комунальних послуг, спожитих відповідачем?

7. Яким є строк оплати комунальних послуг, спожитих відповідачем?

До суду 23.01.2024 відповідачем подана заява із запереченнями відносно розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження оскільки, на думку відповідача, дана справа є досить складною та потребує обговорення доводів сторін в судовому засіданні з можливістю задати один одному уточнюючі запитання, висловити репліку, заперечення. Справа потребує ретельного дослідження доказів, які не є однозначними, потребує опитування представників та посадових осіб сторін. Отже, відповідач просить суд справу №90/5379/23 призначити до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2023 вирішено перейти до розгляду справи № 904/5379/23 за правилами загального позовного провадження за ініціативою суду; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 26.02.2024.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2023 виправлено допущену описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2023 у справі №904/5379/23 в третьому пункті резолютивної частини ухвали щодо того, що запропоновано позивачу подати до суду, правильним є: "Позивачу: - відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України).".

29.01.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій заперечував проти доводів відповідача.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2024 підготовче засідання відкладено на 25.03.2024.

У призначене підготовче засідання відповідач явку повноважного представника не забезпечив, витребувані судом документи не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши у підготовчому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись статтями 177-185, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 22.04.2024 о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

6. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду:http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата складення повного тексту ухвали - 26.03.2024.

Суддя Е.М. Бондарєв