УХВАЛА

м. Київ

21.03.2024Справа № 910/10912/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
доПублічного акціонерного товариства «Укpнaфта»
простягнення 152002237,46 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта» про стягнення 152002237,46 грн, з яких 104691455,67 грн основного боргу, 13387518,98 грн пені, 29189399,97 грн інфляційних втрат, 3% річних на суму 4733862,84 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором транспортування природного газу № від 14.11.2019 в частині своєчасної сплати вартості перевищення договірної потужності за липень-грудень 2020 року, лютий 2021 року - грудень 2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2021 на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/10912/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 14.09.2023; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

11.08.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує. Серед іншого зазначає, що до обсягів фактично використаної потужності позивач включив обсяги газу інших замовників послуг транспортування.

Разом з відзивом на позов від відповідача надійшла заява про письмове опитування учасників справи.

22.08.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов заперечив.

08.09.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Також 08.09.2023 від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

13.09.2023 від позивача надійшли заперечення на заяву про письмове опитування учасника справи мотивовані тим, що поставлені позивачем запитання не стосуються обставин, що мають значення для справи, та відповіді на них не впливатимуть на правильну кваліфікацію спірних правовідносин.

14.09.2023 від відповідача надійшло клопотання про залишення заперечення позивача на заяву про письмове опитування учасника справи без розгляду у зв`язку із поданням цих заперечень із пропуском строку, визначеного у ч.ч. 2, 6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 14.09.2023 оголошувалася перерва до 20.09.2023.

20.09.2023 від позивача до початку підготовчого засідання надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертизи.

Також 20.09.2023 від позивача надійшли доповнення до заперечень на заяву про письмове опитування учасника справи, в яких позивач просить поновити строк для надання заперечень на заяву про письмове опитування учасника справи. Необхідність поновлення цього строку позивач мотивує тим, що поставлені у вказаній заяві питання зумовлюють перевірку значного обсягу інформації/даних, їх аналіз та підготовки відповідних заперечень.

Відповідач у поданому 20.09.2023 клопотанні просив суд зобов`язати позивача надати відповідь на заяву відповідача про письмове опитування учасника справи.

У підготовчому засіданні 20.09.2023 сторони підтримали свої клопотання та заперечення, раніше подані до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання заперечення на заяву про письмове опитування учасника справи відмовлено; заперечення позивача на заяву про письмове опитування учасника справи залишено без розгляду; зобов`язано позивача надати відповіді на запитання відповідача до 13.10.2023; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.10.2023.

16.10.2023 від ОСОБА_1 , як заступника директора комерційного - начальника управління інформаційної підтримки відповідача, на електронну адресу суду надійшла заява свідка, в якій він надав відповіді на запитання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна заява від ОСОБА_1 надійшла до суду 17.10.2023 засобами поштового зв`язку.

У підготовчому засіданні 19.10.2023 суд не прийняв до розгляду зазначену заяву, оскільки заява не відповідає вимогам абз. 2 ч.2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 09.11.2023.

У підготовчому засіданні 09.11.2023 відповідач підтримав клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:

- Чи включено до обсягів фактичної використаної Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» потужності, які зазначені у звітах про використання замовленої потужності за липень-грудень 2020 року, лютий 2021 року - грудень 2022 року, обсяги газу інших замовників послуг транспортування?

- Чи дорівнюють дані остаточних алокацій подач і відборів Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» за липень- грудень 2020 року, лютий 2021 року - грудень 2022 року величинам фактично використаних Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» обсягів потужності по точкам входу в газотранспортну систему, зазначених у звітах про використання замовленої потужності Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» за липень- грудень 2020 року, лютий 2021 року - грудень 2022 року?

- Ким в Інформаційній платформі внесені алокації подач і відборів Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» на обсяги природного газу, на які розрахована додаткова плата за перевищення договірної потужності, яка заявлена до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» у цій справі?

- Чи підписані рахунки на оплату за перевищення замовленої потужності та звіти про використання замовленої потужності за липень-грудень 2020 року, лютий 2021 року - грудень 2022 року, які розміщені в Інформаційній платформі, електронними цифровими підписами?

У поданому клопотанні про призначення судово-технічної експертизи відповідач просив також зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» забезпечити експерту доступ до Інформаційної платформи; проведення експертизи відповідач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач проти клопотання відповідача про призначення у справі судово-технічної експертизи заперечив, посилаючись на відсутність потреби у з`ясуванні запропонованих позивачем питань для вирішення спору у справі та належне документальне підтвердження позовних вимог згенерованими даними з Інформаційної платформи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 призначено у справі №910/10912/23 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 910/10912/23 задоволено та скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 910/10912/23.

07.03.2024 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

З огляду на надходження до Господарського суду міста Києва матеріалів справи №910/10912/23 зазначена справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 181,182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити підготовче засідання у справі на 11.04.24 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16 (корпус "Б").

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова