ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2024 р. Cправа № 902/69/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., без повідомлення (виклику) сторін, розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Привокзальна 2/1" (вул. Привокзальна, буд. 2/1, м. Вінниця, 21001)

про визнання рішення недійсним

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява № б/н від 13.01.2024 (вх. № 68/24 від 15.01.2024) громадянки ОСОБА_1 з вимогою визнати недійсним та скасувати рішення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Привокзальна 2/1" в частині питання №4 порядку денного "Створення накопичувального фонду для проведення ремонтних робіт будинку" шляхом сплати одноразового внеску у розмірі 3000,00 грн з кожної квартири і нежитлового приміщення з метою першочергового проведення заміни труб холодного водопостачання у підвалі будинку, прийняте Загальними зборами, проведеними 18.11.2023 за ініціативою правління об`єднання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024, вказану позовну заяву розподілено судді Матвійчуку В.В.

Суд, ухвалою від 22.01.2024 за вказаним позовом відкрив провадження у справі №902/69/24 в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 20.02.2024.

За наслідками судового засідання 20.02.2024, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засіданні від 20.02.2024 про відкладення підготовчого засідання на 12.03.2024.

В судовому засіданні 12.03.2024, суд, з метою ознайомлення позивачки з поданими відповідачем доказами, оголосив перерву в судовому засіданні до 19.03.2024, про що постановив протокольну ухвалу.

На визначену судом дату (19.03.2024) в судове засідання з`явились позивачка та представники відповідача.

Під час судового засідання, у зв`язку з погіршенням самопочуття позивачки та необхідністю надання медичної допомоги, судом оголошено перерву. В подальшому судове засідання не було продовжено з незалежних від суду причин, а саме у зв`язку викликом карети швидкої допомоги та подальше транспортування позивачки до медичного закладу.

Суд, ухвалою від 19.03.2024, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відклав на 03.04.2024.

20.03.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивачки надійшла заява № б/н від 20.03.2024 (вх. № 01-47/17/2024 від 20.03.2024) про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/69/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Привокзальна 2/1" про визнання недійсним рішення.

21.03.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшли зауваження №б/н від 21.03.2024 (вх. № 01-34/3117/24 від 21.03.2024) позивачки з приводу неповноти та неправильності відомостей, внесених до протоколу судового засідання від 19.03.2024.

Суд, ухвалою від 22.03.2024 (суддя Матвійчук В.В.) визнав заяву громадянки ОСОБА_1 № б/н від 20.03.2024 (вх. № 01-47/17/2024 від 20.03.2024) про відвід судді необґрунтованою та передав матеріали справи № 902/69/24 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024 вказану заяву передано на розгляд судді Шамшуріній М.В.

За результатом розгляду заяви ОСОБА_1 № б/н від 20.03.2024 (вх. № 01-47/17/2024 від 20.03.2024) про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/69/24, судом (суддя Шамшуріна М.В.) 26.03.2024 постановлено ухвалу, відповідно до якої прийнято до провадження справу № 902/69/24 в частині розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 , відмовлено у її задоволенні, матеріали справи повернуто попередньо визначеному складу суду.

З урахуванням повернення матеріалів справи № 902/69/24 попередньо визначеному складу суду (27.03.2024), суд вважає за необхідне розглянути зауваження № б/н від 21.03.2024 (вх. № 01-34/3117/24 від 21.03.2024) з приводу неповноти та неправильності відомостей, внесених до протоколу судового засідання від 19.03.2024.

Згідно вищезазначених зауважень, позивачка просить суд розглянути зауваження з приводу неповноти та неправильності відомостей, вміщених у протоколі судового засідання від 19.03.2024 та за результатами розгляду постановити ухвалу, якою врахувати наступні зауваження:

- у дії №8, час 12:48:38, позивач ОСОБА_1 потрібно внести: Заявляє, що так як позивач в залі судового засідання за клопотанням відповідача не отримувала копії протоколу загальних зборів об`єднання з додатками 1 і 2, відповідно до ухвали суду на заяву відповідача, подану до 09.02.2024, щодо продовження строків її надання до відзиву з поважних, незалежних від відповідача причин (частина 10 статті 80 ГПК України), я хочу задати декілька питань відповідачу. Це клопотання, яке може суттєво на хід судового засідання.;

- у дії №10, час 12:49:36, позивач ОСОБА_1 потрібно внести: Ставить запитання представнику відповідача: Запишіть, будь ласка, запитання в протокол судового засідання. Будь ласка, відповідач надайте відповідь на запитання Відповідач, подаючи до суду відзив, зазначив документи і докази, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання (пункт 6 частини 3 статті 165 ГПК України)? Ви зазначили такі причини у відзиві?;

- у дії №11, час 12:50:05, потрібно внести: Зазначає, що я не зрозумів запитання.;

- у дії №12, час 12:50:10, позивач ОСОБА_1 потрібно внести: Зараз я ще раз вам зачитаю. Будь ласка, відповідач, подаючи до суду відзив.;

- у дії №14, час 12:50:30, позивач ОСОБА_1 замість Зазначає, що питання представнику відповідача ще не задавала потрібно внести: Я не задала, я не встигла задати питання.;

- у дії №18, час 12:52:17, позивач ОСОБА_1 внести: Зазначає, що хоче скористатися своїм клопотанням і задати запитання.;

- у дії №20, час 12:53:30, позивач ОСОБА_1 внести: Зазначає про клопотання задати запитання відповідачу.;

- у дії №24, час 12:54:00, позивач ОСОБА_1 внести: Ставить запитання представнику відповідача: Відповідач, подаючи до суду відзив, зазначив документи та докази, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання?;

- у дії №25, час 12:54:21, представник відповідача ОСОБА_2 потрібно внести: Зазначає, що він поняв.;

- у дії №26, час 12:54:28, позивач ОСОБА_1 внести: Роз`яснює, що коли Ви подавали відзив на нашу позовну заяву, Ви зазначили причини, з яких Ви не могли подати ці протоколи з додатками 1 і 2 до відзиву до позовної заяви.;

- у дії №27, час 12:54:48, представник відповідача ОСОБА_2 потрібно внести: Зазначає, що відповідач на власний розсуд додатки подав в обмеженій кількості, тобто без додатків, по тій причині, що додатки містять персональні дані.;

- у дії №29, час 12:55:25, позивач ОСОБА_1 внести: Зазначає, що відповідь не повну отримала..

Частиною 14 статті 8 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу). Технічний запис судового засідання та протокол судового засідання після закінчення судового засідання долучаються до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання та долучення його до матеріалів справи визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 4 ст. 223 Господарського процесуального кодексу України).

Частина 2 статті 223 Господарського процесуального кодексу України встановлює перелік відомостей, які зазначаються у протоколі судового засідання. а саме: У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

За приписами статті 224 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного слід зазначити, що статтею 223 Господарського процесуального кодексу України встановлено правила ведення протоколу судового засідання та визначено склад відомостей, які секретар судового засідання в обов`язковому порядку відображає у протоколі судового засідання.

Так, у підготовчому засіданні 19.03.2024 у справі № 902/69/24 здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, та після закінчення засідання протокол судового засідання було долучено до матеріалів справи.

Дослідивши протокол судового засідання від 19.03.2024 у справі № 902/69/24, суд констатує, що він містить встановлені положеннями статті 223 Господарського процесуального кодексу України відомості, зокрема: порядковий номер; час; дія, учасника; додаткова інформація.

Щодо неповноти відомостей, вміщених у протоколі судового засідання від 19.03.2024 у справі № 902/69/24, суд зважає на наступне.

Неповнота запису - це не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності.

Суд, прослухавши технічний запис протоколу судового засідання № 2625243 від 19.03.2023 у справі № 902/69/24, який розміщено в централізованому файловому сховищі (https://vkz.court.gov.ua), встановив, що звук є чітким, у фонограмі зафіксовані всі пояснення, доводи учасників справи та результати їх розгляду. Також вказаним аудіозаписом зафіксовано, у тому числі, слова, які були оголошені під час виступу учасниками справи, про які позивачка вказує у своїх зауваженнях щодо протоколу судового засідання.

При цьому суд звертає увагу на те, що детальний опис пояснень позивачки, цитування її висловлювань на адресу суду або ж опонента, не відображаються у протоколі судового засідання. Також не підлягають відображенню у протоколі судового засідання цитування висловлювань суду, якими супроводжується ведення ним судового засідання та спілкування зі сторонами у справі в ході засідання, оскільки положеннями статті 223 Господарського процесуального кодексу України не встановлено обов`язку секретаря судового засідання зазначати в протоколі судового засідання наведені вище відомості.

Суд зазначає, що забезпечення повної деталізації в протоколі судового засідання усіх, без виключень, фраз учасників судового процесу, є об`єктивно неможливою за нормального перебігу судового розгляду, дискусій у судовому засіданні, реплік та зауважень, а також з врахуванням механічного введення записів у протоколі.

Зважаючи на викладене, правові підстави вважати обґрунтованими зауваження позивачки з приводу неповноти відомостей, вміщених у протоколі судового засідання від 19.03.2024, відсутні.

В той же час, суд наголошує, що позивачці надано доступ до усіх звукозаписів, котрі були здійснені під час проведення судових засідань у справі № 902/69/24. Таким чином, позивачка може відтворити зазначений аудіозапис та встановити усю необхідну інформацію задля реалізації її прав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що зауваження позивачки, які було подано з приводу неповноти відомостей, вміщених у протоколі судового засідання від 19.03.2024, є необґрунтованими, а тому підлягають відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Зауваження громадянки ОСОБА_1 до протоколу судового засідання, яке відбулось 19.03.2024 по справі № 902/69/24 щодо неповноти відомостей - відхилити.

Примірник ухвали надіслати сторонам, представникам відповідача ОСОБА_3 та адвокату Покоєвичу А.О. до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 27.03.2024.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи