УХВАЛА

м. Київ

19.03.2024Справа № 910/16052/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства АТП 13058 (03022, місто Київ, вулиця Кайсарова, будинок 7/9) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 252 965,40 грн.

За участю:

відповідача - ФОП ОСОБА_1;

представників:

від позивача - Міщенко С.Д.;

від відповідача - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

16.10.2023 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства АТП 13058 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 252 965,40 грн та 17.10.2023 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 січня 2015 року між Публічним акціонерним товариством АТП 13058 (надалі - Позивач, Орендодавець), як Орендодавцем, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - Відповідач, Орендар), як Орендарем, був укладений Договір оренди нежитлового приміщення № 779 (надалі - Договір № 779), який був сторонами пролонгований шляхом укладання додаткових угод, остаточно до березня 2018 року.

01.11.2017 сторонами була підписана додаткова угода до договору, якою змінено розмір щомісячної орендної плати.

Позивач вказує, що після закінчення строку дії договору оренди відповідач продовжував користуватися предметом договору, у зв`язку із чим договір вважався поновленим на строк, який був раніше ним встановлений.

У лютому 2021 року відповідачем було підписано акт звіряння розрахунків станом на 31.01.2021, за яким його заборгованість складала 97 335,63 грн, а також акти надання послуг №31 від 31.01.2021 та №633 від 31.12.2020.

Листом від 28.10.2021 року № 179 на адресу Відповідача було надіслано повідомлення про відмову від договору.

Після звільнення приміщення Орендар відмовився підписати Акт приймання-передачі приміщення та відмовився сплатити будь-яку заборгованості зі свого боку за Договором № 779, через що Позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Позивач зазначає, що станом на момент розірвання Договору № 779 за відповідачем обліковується основна заборгованість у розмірі 171 362,19 грн., 3% річних у розмірі 13 466,50 грн, інфляційні у розмірі 68 136,71 грн.

Ухвалою суду від 23.10.2023 відкрито провадження по справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24.11.2023 від представника відповідача засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи стосовно позовних вимог представник відповідача зокрема наголошує, що відповідач жодних актів із прикладенням печатки не підписував, свою заборгованість у сумі - 97 335,63 грн ФОП ОСОБА_1 із прикладенням печатки не визнавав. Крім того вважає, що додаткова угода від 01.11.2017 про зміну розміру орендної плати є сфальсифікованою позивачем, оскільки ніколи не підписувалася відповідачем. Зазначає, що договір оренди №779 припинив свою дію 01.03.2018, жодних доказів щодо продовження відповідачем користування об`єктом оренди після цієї дати позивачем не надано. Жодних додаткових угод після 01 березня 2017 року відповідач не підписував.

Окрім того представник зазначає, що у актах відсутнє посилання, що акт врегульовує правовідносини за Договором оренди нежитлового приміщення № 779. Ціна оренди одного місяця за Договором оренди нежитлового приміщення № 779: 60 гривень за 1 м2 за 1 місяць * 110,2 м2 = 6'612 грн. Натомість у акті - вказана на думку відповідача необґрунтована нічим фіксована сума 10 560,00 грн. У акті не зазначено сум витрат за використану електроенергію, телекомунікаційні послуги та воду. Відтак, на думку відповідача акт не підписувався ФОП ОСОБА_1, Акт не містить посилання на відповідні місяці оренди щодо сум витрат за використану електроенергію, телекомунікаційні послуги та воду.

З огляду на викладені заперечення представник просить суд здійснювати судове засідання з викликом сторін, а також просить витребувати у позивача для огляду документи.

Ухвалою суду від 01.12.2023 призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 14.12.23 о 11:20 год. Клопотання представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про витребування у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали документів - задоволено.

04.12.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач заперечував стосовно вимог відповідача та просив позов задовольнити.

04.12.2023 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив (аналогічна відповіді на відзив, що надійшла на адресу суду 04.12.2023).

11.12.2023 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заперечення на відповідь на відзив.

13.12.2023 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано Додаткові пояснення у справі, в яких він зазначав, що до початку 2020 року фактично жодних проблем з виконання обов`язку зі сплати орендної плати та рахунків за спожиті комунальні послуги з боку відповідача не було. Проте, починаючи з лютого 2020 відповідач почав ухилятися від виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого утворилась вказана заборгованість.

Судове засідання призначена на 14.12.23 о 11:20 год. не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги з огляду на що, ухвалою суду від 14.12.2023 судове засідання було призначене на 09.01.24 о 12:00 год.

Представники сторін у судове засідання 09.01.2024 прибули, надали свої пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/16052/23 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.01.24 о 11:00 год.

Підготовче засідання призначене на 23.01.2024 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О. у період з 23.01.2024 по 02.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 відкладено підготовче засідання на 13.02.2024.

13.02.2024 підготовче засідання відкладено на 20.02.2024.

13.02.2024 представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, застосувати позовну давність щодо вимог по платежам до 01.03.2018.

Ухвалою суду від 13.02.2024 відкладено підготовче засідання на 20.02.24 о 10:30 год.

У судовому засіданні 20.02.2024 представник позивача подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Протокольною ухвалою суду від 20.02.2024 без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання оголошено перерву у судовому засіданні на 07.03.2024.

06.03.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про призначення експертизи.

Окрім того представник просив витребувати у позивача:

- оригінал Додаткової угоди від 01 листопада 2017 року до Договору №779, якою був змінений п. 3.1 Договору №779 та викладений у наступній редакції: « 3.1 За оренду приміщення, зазначеного в п. 1.1 цього Договору, Орендар сплачує Орендодавцю щомісячно орендну плату (договірну) в розмірі: 96 грн. за 1 м2 за 1 місяць».

- оригінал акту надання послуг №31 від 31 січня 2021 року;

- оригінал акту надання послуг №633 від 31 грудня 2020 року;

- оригінал акту звіряння взаємних розрахунків за період січень 2020 р. - січень 2021 р.;

- оригінал Акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2019 р.- 16.10.2023 р.

У судове засідання 07.03.2024 представники сторін прибули надали свої пояснення.

Представником позивача долучено до матеріалів справи оригінали наступних документів:

- оригінал акту надання послуг №31 від 31 січня 2021 року;

- оригінал акту надання послуг №633 від 31 грудня 2020 року;

- оригінал акту звіряння взаємних розрахунків за період січень 2020 р. - січень 2021 р.;

Ухвалою суду від 07.03.2024 витребувано у Публічного акціонерного товариства АТП 13058 оригінал Додаткової угоди від 01 листопада 2017 року до Договору №779, якою був змінений п. 3.1 Договору №779 та викладений у наступній редакції: « 3.1 За оренду приміщення, зазначеного в п. 1.1 цього Договору, Орендар сплачує Орендодавцю щомісячно орендну плату (договірну) в розмірі: 96 грн. за 1 м2 за 1 місяць» та встановлено надати суду витребувані документи у строк до 19.03.2024.

Окрім того вказаною ухвалою запропоновано фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 прибути у судове засідання призначене на 19.03.2024 о 12:30 год. та відкладено підготовче засідання у справі № 910/16052/23 на 19.03.24 о 12:30 год.

У судове засідання 19.03.2024 прибув відповідач ОСОБА_1 та представники від позивача та відповідача.

У судовому засіданні представник позивача повідомив суд про відсутність оригіналу додаткової угоди. Разом з тим представник повідомив суд, що будуть шукати оригінал додаткової угоди.

Судом поставлено на обговорення клопотання сторін стосовно проведення експертизи. Представники сторін не заперечували. З огляду на що судом було відібрано у ОСОБА_1 експериментальні зразки підписів.

За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частинами 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За положеннями частини 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до положень статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 100 ГПК України).

З урахуванням характеру спору, до предмету доказування у даній справі входить встановлення обставин щодо підписання відповідачем акту звіряння взаємних розрахунків за період січень 2020 - січень 2021 між ПАТ АТП 13058 і ОСОБА_1 та актів надання послуг № 633 від 31.12.2020, №31 від 31.01.2021.

Отже, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, ураховуючи необхідність наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд враховує, що згідно з п. п. 1.3. - 1.5., п. 1.8. розділу І Науково-методичних рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням даної експертизи. Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім`я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах.

Також судом окреслено перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Клінік дез Акація та інші проти Франції вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Доручити проведення судової експертизи суд дійшов висновку Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню експертизи попередньо покладаються на Публічне акціонерне товариство АТП 13058, виходячи з положень статей 13, 14, 74 ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом почеркознавчої експертизи, провадження у справі № 910/16052/23 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/16052/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Акті звіряння взаємних розрахунків за період січень 2020 - січень 2021 між ПАТ АТП 13058 і ОСОБА_1, в графі «від ОСОБА_1 » особисто фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 або іншою особою?;

- чи виконано підпис від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на Актах надання послуг № 633 від 31.12.2020, №31 від 31.01.2021 в графі «від Замовника Фізособа-підприємець ОСОБА_1» особисто фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 або іншою особою?

3. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

5. Зобов`язати позивача забезпечити оплату експертизи.

6. Зобов`язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

7. Зобов`язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Ухвалу суду разом зі справою № 910/16052/23 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10. Провадження у справі № 910/16052/23 зупинити до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі № 910/16052/23, та повернення матеріалів справи до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.03.2024

Суддя Владислав ДЕМИДОВ