ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2024 року Справа № 903/122/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Абсолют Солар, м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бест Ленад Груп, м. Луцьк

про стягнення 1 553 646 грн 43 коп

Суддя Кравчук А.М.

Секретар судового засідання Мачульська Л.В.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

встановив: 06.02.2024 через електронний суд на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Абсолют Солар до Товариства з обмеженою відповідальністю Бест Ленад Груп про стягнення 1 636 194 грн 44 коп, з яких: 1 487 710 грн 88 коп основного боргу, 80 094 грн 94 коп пені, 66 466 грн 39 коп 30% річних, 1 922 грн 23 коп інфляційних втрат.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань по оплаті отриманого товару.

Ухвалою суду від 08.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.03.2024 об 11 год 00 хв. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; позивачу - відповідь на відзив не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Відповідач ухвалу суду отримав 08.02.2024 (а.с. 24).

Строк для подання відзиву по 23.02.2024.

20.02.2024 надійшов відзив відповідача, згідно якого зазначає, що після відкриття провадження у справі товариством сплачено 200 000 грн боргу, у зв`язку з чим заборгованість становить 1 287 710 грн 88 коп. Нарахування штрафних санкцій не підтверджується належним розрахунком. Рахунки, які надійшли на адресу товариства, сплачені у встановлені договором терміни. Просить зменшити 30% річних до 3%, розмір пені до 50%, здійснити розподіл судових витрат з врахуванням часткового визнання позову.

Позивач відзив відповідача отримав 22.02.2024.

Строк для подання відповіді на відзив - по 26.02.2024.

26.02.2024 через електронний суд надійшла відповідь позивача на відзив, згідно якої клопотання про зменшення штрафних санкцій заперечує, оскільки заявлений розмір є виправданим, відповідає умовам договору та принципам розумності та справедливості. Договір поставки укладений на надзвичайно вигідних умовах для відповідача, зокрема оплата проводиться протягом 7 днів з дати оформлення та направлення рахунку. Помилки в розрахунку по даті 18 та 19 вересня виправлені. Відповідач вказує на помилковість у здійсненні розрахунку, проте контррозрахунок не надає.

Відповідач відповідь на відзив отримав 26.02.2024.

Строк для подання заперечень на відповідь на відзив по 29.02.2024.

Заперечення відповідача на відповідь на відзив на адресу суду не надходили.

05.03.2024 на адресу суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої з врахуванням часткової оплати відповідачем боргу в сумі 200 000 грн просить стягнути 1 287 710 грн 88 коп основного боргу, 139 071 грн 97 коп неустойки за період з 10.07.2023 по 05.03.2024, 124 452 грн 75 коп 30% річних за період з 10.07.2023 по 05.03.2024, 2 410 грн 83 коп інфляційних втрат за вересень та грудень 2023 року, січень 2024 року.

Відповідно до пункту 2 частини другої ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №923/1061/18, від 19.12.2019 у справі №925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19, від 09.07.2020 у справі №922/404/19.

Суд протокольною ухвалою від 06.03.2024 прийняв заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим має місце нова ціна позову 1 553 646 грн 43 коп.

Враховуючи вищевикладене, відсутність заперечень відповідача на відповідь на відзив, закінчення строку для їх подання, виконання мети підготовчого провадження, його строки, суд протокольною ухвалою від 06.03.2024 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 20.03.2024 об 11 год 30 хв.

Позивач у заяві від 18.03.2024 розгляд справи просить проводити без участі його представника. Зазначає, що позивачем 08.03.2024 додатково сплачено 100 000 грн 00 коп боргу.

Відповідач у клопотанні від 20.03.2024 розгляд справи просить відкласти для надання сторонам можливості врегулювати спір в добровільному порядку, зокрема укласти мирову угоду.

Враховуючи вищевикладене, з метою врегулювання спору в добровільному порядку, суд протокольною ухвалою від 20.03.2024 розгляд справи по суті відклав на 27.03.2024 о 12 год 30 хв.

На адресу суду надійшли заяви позивача від 26.03.2024, відповідача від 27.03.2024 про затвердження мирової угоди.

Відповідач у заяві від 27.03.2024 мирову угоду просить затвердити, судове засідання провести без його участі.

Відповідно до ст.192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладення мирової угоди в господарській справі є реалізацією процесуальних прав сторін, з якими кореспондується повноваження суду затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі, якщо мирова угода стосується прав та обов`язків сторін у спорі та не порушує чиїхось прав, свобод, інтересів.

Згідно умов мирової угоди від 26.03.2024 відповідач визнає, що його заборгованість перед позивачем станом на 05.03.2024 відповідала заявленим вимогам і становила 1 553 646 грн 43 коп, яка на дату укладення мирової угоди зменшилась на 100 000 грн 00 коп. Позивач погоджується розстрочити сплату залишку заборгованості в сумі 1 453 646 грн 43 коп до 15.08.2024 за відповідним графіком. Судові витрати позивача в сумі 26 304 грн 70 коп відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу у повному обсязі до 15.07.2024.

Судом встановлено, що умови мирової угоди від 26.03.2024 стосуються лише прав і обов`язків сторін, не виходять за межі предмету позову, не суперечать вимогам закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Мирова угода підписана уповноваженими представниками сторін, зокрема від позивача директором Шушковським А.І., від відповідача директором ОСОБА_1 .

Підстави, встановлені ч.5 ст. 192 ГПК України, для постановлення ухвали про відмову у затвердженні мирової угоди, судом не встановлені.

Зі змісту мирової угоди вбачається, що наслідки затвердження мирової угоди господарським судом (повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається) сторонам відомі та зрозумілі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

На підставі викладеного, суд затверджує мирову угоду між сторонами та закриває провадження у справі за п.7 ч.1 ст.231 ГПК України.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 192, 231, 234 ГПК України , -

у х в а л и в:

1. Затвердити мирову угоду від 26.03.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Солар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Ленад Груп», такого змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Луцьк 26.03.2024

Товариство з обмеженою відповідальністю «АБСОЛЮТ-СОЛАР», «позивач», в особі директора Шушковського Антона Івановича, якій діє на статуту, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛЕНАД ГРУП», «відповідач», в особі директора Романюка Юрія Анатолійовича, якій діє на підставі статуту, з іншої сторони, що є сторонами у справі №903/122/24, яка знаходиться у провадженні судді Господарського суду Волинської області Кравчук А. М., домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед позивачем станом на 05.03.2024 відповідала заявленим вимогам і становила 1 553 646 грн 43 коп (один мільйон п`ятсот п`ятдесят три тисячі шістсот сорок шість грн 43 коп), яка на дату укладення мирової угоди зменшилась на 100 000 грн 00 коп (сто тисяч грн).

2. Позивач погоджується розстрочити сплату залишку заборгованості в сумі 1 453 646 грн 43 коп до 15.08.2024, а відповідач зобов`язується її сплатити за таким графіком:

- 250 000 грн 00 коп (двісті п`ятдесят тисяч грн 00 коп) до 15.04.2024;

- 300 000 грн 00 коп (триста тисяч грн 00 коп) до 15.05.2024;

- 350 000 грн 00 коп (триста п`ятдесят тисяч грн 00 коп) до 15.06.2024;

- 350 000 грн 00 коп (триста п`ятдесят тисяч грн 00 коп) до 15.07.2024;

- 203 646 грн 43 коп (двісті три тисячі шістсот сорок шість грн 43) до 15.08.2024.

3. Судові витрати позивача в сумі 26 304 грн 70 коп відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу у повному обсязі до 15.07.2024.

4. Мирова угода підписана у трьох примірниках, підлягає затвердженню Господарським судом Волинської області та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Господарського суду Волинської області про затвердження цієї мирової угоди.

2. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Абсолют Солар до Товариства з обмеженою відповідальністю Бест Ленад Груп про стягнення 1 553 646 грн 43 коп закрити.

3. Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання по 27.03.2027.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Абсолют Солар» (вул. Коперника, 13, м. Луцьк, ).

5. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю Бест Ленад Груп (вул. Мистецька, 7, м. Луцьк, ).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 27.03.2024

Ухвала суду підлягає оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук