СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 березня 2024 року м. Харків Справа № 917/839/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Фоміна В.О.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх. № 793 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.03.2024 у справі №917/839/23, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Безрук Т.М., повний текст рішення підписано 06.03.2024,

за позовом Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук, Полтавська область,

до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук, Полтавська область,

2) Полтавська обласна рада, м. Полтава,

про визнання дій протиправними та здійснення перерахунку

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області звернулося Комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з позовом до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго":

1) про визнання дій Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" щодо застосування двоставкового тарифу з постачання теплової енергії та постачання гарячої води до Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області стосовно приміщення за адресою: м. Кременчук, вулиця Тараса Бульби (Карнаухова), буд. 31, без рішення уповноваженого органу - Полтавської обласної ради, яким цей тариф був би затвердженим для споживачів міста Кременчука Полтавської області - протиправними;

2) про визнання дій Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" щодо застосування тарифу послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, розмір якого перевищує розмір тарифу, що застосовувався до Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області станом на 24.02.2022 - протиправними;

3) про зобов`язання Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" здійснити перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води до Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області стосовно приміщення за адресою: м.Кременчук, вулиця Тараса Бульби (Карнаухова), буд. 31, за період з початку опалювального періоду 2022-2023 і до дня ухвалення відповідного рішення суду до рівня цін за послуги, що застосовувались станом на 24.02.2022.

У заяві від 12.02.2024 позивач уточнив адресу приміщення: м.Кременчук, вулиця Тараса Бульби (Карнаухова), буд. 13.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.03.2024 у справі №917/839/23 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулось 23.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою (вх.№ 793П від 25.03.2024), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 05.03.2024 у справі №917/839/23 в частині відмови про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (здійснити перерахунок вартості послуг з постачання теплової енергії), та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області; зобов`язати Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" здійснити перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води до Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області () стосовно приміщення за адресою: м. Кременчук, вулиця Тараса Бульби, буд. 13, за період з початку опалювального періоду 2022-2023, тобто з 01.11.2022, до 31.10.2023 до рівня цін за послуги, що застосовувались станом на 24.02.2022, стягнути з відповідача судові витрати.

Також, в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів Закону України "Про державний бюджет на 2023 рік" один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 грн.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, предметом апеляційного оскарження є рішення суду у справі № 917/839/23 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги немайнового характеру, а саме про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води позивачу у відповідний період.

Відтак, ставка судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги у цій справі складає 4026 грн, як 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (2684 грн x 150%).

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Законом України від 26.05.2021 № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

Таким чином, з урахуванням зазначених положень та висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, а також з огляду на обставини подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.03.2024 у справі №917/839/23 через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду апеляційної інстанції становить 3220,80 грн (4026,00 грн * 0,8).

Втім, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Натомість скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке обґрунтовано посиланням на обставини того, що позивач по справі є підприємством комунальної форми власності, який частково фінансується за рахунок місцевого бюджету. Через військову агресію фінансування підприємства обмежено, він не має вільних коштів і фінансової можливості для оплати судового збору, оскільки всі можливі кошти направляються на допомогу армії, улаштування укриттів та інших заходів для забезпечення безпеки населення. Враховуючи викладене та соціальну значимість і недостатність бюджетного фінансування, позивач просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Розглянувши вказане клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведеними положеннями Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити, відстрочити сплату судового збору або зменшити його розмір.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20), що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення Комунальному підприємству "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області сплати судового збору.

Подібна за змістом правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 29.12.2021 у справі № 920/1191/20, від 28.12.2021 у справі № 916/3168/19, від 24.12.2021 у справі № 910/19778/20, від 24.12.2021 у справі № 910/7085/21, від 05.03.2021 у справі № 910/9741/20, від 13.06.2022 у справі № 910/4787/21, від 09.06.2022 у справі №5010/577/2011-27/22, від 08.06.2022 у справі №910/7035/20, від 28.07.2022 у справі № 908/704/21, від 02.10ю.2023 у справі № 904/591/23.

Отже, апеляційний господарський суд зазначає, що простого факту відсутності у сторони коштів для оплати судового збору самого по собі недостатньо для безумовного висновку про необхідність надання відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Крім того, запровадження на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, не є підставою для відстрочення сплати судового збору в силу приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір". Також, закон не передбачає відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав виникнення обставин непереборної сили.

Аналогічні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 25.04.2022 у справі № 910/6306/21, від 31 серпня 2022 року у справі № 910/26972/14 та від 16 січня 2023 року у справі № 910/11002/21.

Таким чином, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19 червня 2001 року зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на зазначене, враховуючи положення статті 8 Закону України "Про судовий збір", апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.03.2024 у справі №917/839/23 у розмірі 3220,80 грн.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх. № 793П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.03.2024 у справі №917/839/23 без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України із наданням скаржнику строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх. № 793П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.03.2024 у справі №917/839/23 залишити без руху.

3. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

4. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Фоміна