УХВАЛА

м. Київ

28.03.2024Справа № 910/3596/24
Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦМ" про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування реєстраційних записів та поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦМ" про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТЦМ", яке оформлено протоколом загальних зборів №25/09/2023-1 від 25.09.2023 та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стеблиною О.В за реєстровими №1884, 1885; скасування реєстраційного запису №008032179 від 29.09.2023 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиненого державним реєстратором Солом`янської РДА в м. Києві Бондар Тетяною Анатоліївною, згідно якого відбулися зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, розмір статутного фонду, склад засновників, структуру власності, установчих документів та керівника ТОВ "ТЦМ" з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 ; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТЦМ", яке оформлено протоколом загальних зборів №25/09/2023-1 від 03.10.2023 та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць О.Я. за реєстровим №720; скасування реєстраційного запису №009032179 від 04.10.2023 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Оленою Ярославівною, згідно якого відбулась зміна відомостей про керівника ТОВ "ТЦМ" з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 ; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТЦМ", яке оформлено протоколом загальних зборів №14/11/2023-1 від 14.11.2023 та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стеблиною О.В. за реєстровими №2167, 2168; скасування реєстраційного запису №010032179 від 20.11.2023 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Оленою Ярославівною, згідно якого відбулась зміна розміру статутного капіталу ТОВ "ТЦМ" з 10 000,00 грн на 100 000,00 грн, а також зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; скасування реєстраційного запису №011032179 від 21.11.2023 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Оленою Ярославівною, згідно якого відбулась зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого беніфіціарного власника ТОВ "ТЦМ" та структуру власності, зміна установчих документів тощо; поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "ТЦМ" з 26.09.2023.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при подані позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Проте, матеріали позовної заяви не містять доказів на підтвердження надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача, що свідчить про невиконання позивачем вимог ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом із позовною заявою, від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позову, у якому позивачка просить звільнити її від сплати судового збору посилаючись на п. 3 .ч 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки основа позовна вимога (поновлення на роботі) спрямована на захист трудових прав позивачки.

Дослідивши клопотання про звільнення позивачки від сплати судового збору за подачу вищевказаного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", яка регулює питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, сказано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з тим, спори про оскарження рішень учасників зборів товариства, якими особу звільнено з роботи слід розглядати за правилами господарського судочинства, оскільки розгляд таких вимог вимагає оцінювання законності дій органів управління товариства, зокрема відповідності цих дій вимогам цивільного, а не трудового законодавства та правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є корпоративними; вимоги про скасування реєстраційних записів є похідними від основних, а тому також не є вимогами про захист порушених трудових прав позивачки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлений позов є корпоративним, а не трудовим.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" суд вважає за можливе звільнити позивачку від сплати судового збору в межах заявленої нею вимоги про поновлення її на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦМ".

Разом з тим, суд не вбачає підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору за заявлені вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційних дій; доказів, на підставі яких можна було б звільнити позивачку від сплати судового збору відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" нею до позову не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи заявлені позивачкою сім немайнових вимог, не враховуючи вимогу, за якою судом було звільнено від сплати судового збору, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 21 196,00 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належних доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на юридичну адресу місцезнаходження відповідача та доказів сплати судового збору.

3. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.І. Зеленіна