ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2024 рокуСправа № 912/61/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про забезпечення виконання рішення у справі №912/61/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", вул. Десятинна, 13-Б, м. Київ, 01001

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваста Компані", вул. Ельворті, 7, офіс 211, м. Кропивницький, 25002

про стягнення 7 411 510,15 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2024 у справі № 912/61/24 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваста Компані" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" заборгованість в сумі 7 411 510,15 грн, а також 111 172,65 грн судового збору.

26.03.2024 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про забезпечення виконання рішення, згідно якої позивач просить:

- накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваста Компані" в межах стягнутої за рішенням суду суми в розмірі 7 411 510,15 грн;

- накласти арешт на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Аваста Компані" в межах стягнутої за рішенням суду суми в розмірі 7 411 510,15 грн.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Статтею 239 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову. Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду.

Згідно з частиною 6 ст. 327 ГПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

Стаття 327 ГПК України розміщена в розділі V ГПК України, яким регламентовано процесуальні питання, пов`язанні з виконанням судових рішень у господарських справах.

Тобто, за наведеною нормою забезпечення виконання рішення суду здійснюється за допомогою вжиття заходів забезпечення позову, але на стадії після ухвалення рішення суду в разі набрання рішенням законної сили.

Частиною 2 ст. 170 ГПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України передбачено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Ухвала про забезпечення виконання рішення у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

З огляду на що заявнику при поданні заяви про забезпечення виконання рішення необхідно було надіслати копію заяви з додатками іншим учасникам справи.

Однак в порушення приписів ч. 2 ст. 170 ГПК України заявником не додано до заяви доказів надіслання відповідачу заяви про забезпечення виконання рішення.

Частиною 4 ст. 170 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За наведених обставин, оскільки подана заява не містить доказів надіслання останньої всім учасникам справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення поданої заявником заяви без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що він не позбавлений права на звернення до суду із заявою про вжиття заходів щодо забезпечення виконання рішення після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про забезпечення виконання рішення - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали разом з матеріалами заяви направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" за адресою: вул. Десятинна, 13-Б, м. Київ, 01001.

Суддя В.В.Тимошевська