УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

28.03.2024Справа № 910/3518/24

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарм-2000" (04053, м. КИїв, вул. Рейтарська, 18/11, літ. А)

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення збитків у розмірі 1 060 000, 00 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення на користь ТОВ «Шарм-2000» збитків у розмірі 1 060 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач та відповідач є засновниками ТОВ «Шарм-2000» із частками у статутному капіталі товариства у розмірі по 50 % кожний. Позивач зазначає, що відповідач, перебуваючи на посаді директора товариства, всупереч інтересам такого товариства уклав Договір відступлення прав вимоги від 27.11.2020 з громадянином ОСОБА_3 , відповідно до якого відповідач передав право вимоги за договором безвідсоткової позики №1 від 11.06.2013 на суму 140 000, 00 грн, що укладений на між відповідачем та ТОВ «Шарм-2000». В подальшому, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19.03.2021 у справі №761/645/21 з ТОВ «Шарм-2000» на користь нового кредитора було стягнуто за договором безвідсоткової позики №1 від 11.06.2013 залишок позики, а також інфляційні втрати, 3 % річних та суму судового збору. Під час примусового виконання вказаного рішення, в межах виконавчого провадження виконавцем було реалізовано на торгах нерухоме майно, що належало ТОВ «Шарм-2000», переможцем торгів стала дружина відповідача - ОСОБА_4 .

Також, 07.09.2021 ТОВ «Шарм-2000» в особі директора - відповідача, зі свого рахунку повернуло відповідачу 140 000, 00 грн безвідсоткової позики, попри відступлення права вимоги до нового кредитора. В подальшому, відповідач як директор ТОВ «Шарм-2000» уклав договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №31/08/21ФД з ТОВ «Брайтфілд Україна» на суму 920 000, 00 грн та 03.09.2021 вказана сума була перерахована одержувачу. При цьому, засновником ТОВ «Брайтфілд Україна» є відповідач.

Отже, наведені обставини на думку позивача свідчать про те, що відповідач діючи протиправно, з перевищенням своїх службових повноважень, з явною заінтересованістю вчинив дії, наслідком яких стало наявність штучного боргу перед третьою особою, виведення майна з активів товариства, що суперечать статтям 44, 45 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Згідно пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, позовна заява не містить відомостей про наявність у сторін електронного кабінету.

Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

У позовній заяві, що подана представником позивача - адвокатом міститься посилання на те, що такий представник зареєстрований в ЄСІТС, а отже має електронний кабінет. Втім, в преамбулі позову не зазначено ідентифікаційний код представника, як учасника справи, за яким суд міг би пересвідчитись у дотриманні адвокатом вимоги ч. 6 ст. 6 ГПК України.

(2) Згідно пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягується.

Позивач зазначає, що розмір завданих відповідачем збитків становить 1 060 000, 00 грн. Втім, позивач не обґрунтовує в позові методику проведеного ним розрахунку (зокрема не зазначає як саме визначеного розмір збитків та з чого вони складаються), а також не зазначає чи є такі збитки упущеною вигодою, чи реальними збитками.

(3) Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, відповідно до частини 2 статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Частиною 4 зазначеної статті внормовано, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 10 ГПК України господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

До письмових доказів, викладених іноземною мовою, повинні додаватися переклади українською мовою, засвідчені належним чином. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально засвідченою в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат".

Пунктом 2.1. глави 8 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №296/5 від 22.02.2012, визначено, якщо нотаріус не знає відповідних мов (однієї з них), переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус за правилами, передбаченими цим Порядком.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2019 у справі № 910/4473/17.

Суд зауважує, що відсутність перекладу на українську мову документу, складеного на іноземній мові, унеможливлює встановлення судом змісту такого документу, дії, яка вчинена на підставі вказаного документу, особи, якою вона була вчинена та на користь кого.

Проте, до позову долучено договір від 11.06.2013, що складений іноземною мовою - російською без долучення відповідного перекладу такого документа на українську мову.

Отже, позивачу слід подати суду належним чином засвідчений переклад на українську мову додатків, що складені іноземною мовою, а саме договору від 11.06.2013.

Крім того, позивач стверджує, що 31.08.2021 між ТОВ «Шарм-2000» та ТОВ «Брайтфілд Україна» укладено Договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги. Проте, фактично до позову вказаного договору не додано.

Позивач також зазначає, що ним неодноразово ініціювалось скликання загальних зборів учасників ТОВ «Шарм-2000», проте жодного разу вони не відбулись.

Проте, фактично до позову додано лише докази надіслання вимог про скликання загальних зборів, тексту самих вимог про скликання загальних зборів, а також доказів на підтвердження того, що такі збори не відбулись в матеріали позову не додано.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням відомостей про наявність у сторін електронного кабінету та із зазначенням ідентифікаційного коду представника позивача - адвоката, як учасника справи;

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням обґрунтованого розрахунку сум, що стягується (обґрунтувати методику визначення розміру збитків та вказати чи є такі збитки реальними збитками, чи упущеною вигодою);

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із наданням всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги (належним чином засвідчений переклад на українську мову договору від 11.06.2013; договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 31.08.2021, що укладений між ТОВ «Шарм-2000» та ТОВ «Брайтфілд Україна»; примірники вимог про скликання загальних зборів, що надсилались позивачем та докази на підтвердження того, що збори не відбулись).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких