РІШЕННЯ

25 березня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/98/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

за участі секретаря судового засідання Бега В.М.

розглянув справу

за позовом - Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (юридична адреса: вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087; адреса для листування: вул. І.Франка, 23, м. Тернопіль, 46001)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоблгаз" (вул. Чумацька, 1, каб. 402, м. Тернопіль, 46009)

про стягнення 10812,42 грн заборгованості.

За участю від:

позивача - Ніценко О.С.

відповідача - не з`явився

Зміст позовних вимог, позиція позивача.

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоблгаз" про стягнення 10812,42 грн заборгованості, яка складається з 9430 грн - боргу, 1080,77 грн - пені, 201,14 грн - інфляційних нарахувань, 100,51 грн - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві №51602/22/2024 від 20.02.2024 (вх. №114 від 21.02.2024) посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору банківського рахунку №2020/КД/071-0027 від 20.02.2020 та №2020/КД/071-0027 від 03.11.2021, в частині оплати за надані послуги.

Позиція відповідача.

Відповідач участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву, в порядку ст. 165 ГПК України, у встановлений в ухвалі від 26.02.2024 (про відкриття провадження у справі) строк не надав.

20.03.2024 відповідачем подано заяву №13 від 18.03.2024 (вх. №2297) про визнання позову, підписану директором В.Довбняк.

Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/98/24 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання з повідомленням учасників судового процесу призначено на 25.03.2024 та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні 25.03.2024 підтримав позовні вимоги.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 25.03.2024 не забезпечив, не скористався правом подати відзив.

Судом враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).

Суд, у судовому засіданні 25.03.2024, після виходу з нарадчої кімнати, ухвалив скорочену (вступну та резолютивну) частину рішення.

Обставини справи, наведені позивачем.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРНОПІЛЬОБЛГАЗ» (надалі - клієнт) та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (надалі - банк) 20.02.2020 укладено договір банківського рахунку №2020/КД/071-0027 (заява-договір банківського рахунку в частині послуг розрахунково - касового та дистанційного обслуговування) (надалі - договір), згідно з п. 4 якого клієнт:

- ознайомився з умовами публічної пропозиції АБ «УКРГАЗБАНК» на укладання договору комплексного банківського обслуговування суб`єктів господарювання та діючими в банку тарифами, що розміщені на сайті банку http://www.ukrgasbank.com;

- акцептував публічну пропозицію АБ «УКРГАЗБАНК» на укладання договору комплексного банківського обслуговування суб`єктів господарювання та повну і безумовну згоду з її умовами;

- підтвердив та визнав, що публічна пропозиція АБ «УКРАЗАБАНК» на укладання договору комплексного банківського обслуговування суб`єктів господарювання, ця заява - договір, тарифи, а також всі зміни, додатки та додаткові договори/угоди до них у сукупності є договором комплексного банківського обслуговування суб`єктів господарювання (надалі - договір);

- підтвердив отримання тексту публічної пропозиції АБ «УКРГАЗБАНК» на укладання договору комплексного банківського обслуговування суб`єктів господарювання та діючими в банку тарифами, що розміщені на сайті банку (http://www.ukrgasbank.com) на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до умов договору банківського рахунку №2020/КД/071-0027 від 20.02.2020 клієнту присвоєно рахунок НОМЕР_8.

Надалі, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРНОПІЛЬОБЛГАЗ» та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «УКРГАЗБАНК» 03.11.2021 укладено договір банківського рахунку №2020/КД/071-0027, з ідентичними умовами, що наведені вище, однак щодо присвоєння клієнту іншого рахунку № НОМЕР_1 .

25.03.2022 між сторонами укладено додаткову угоду № 7 до договору банківського рахунку №2020/КД/071-0027 від 20.02.2020 (надалі - додаткова угода), згідно з п.1, п. 2 якої клієнт доручив банку та надав йому право здійснювати розрахункове обслуговування рахунку клієнта в частині перерахування (договірного списання) залишку грошових коштів з рахунку клієнта № НОМЕР_1 на поточний рахунок постачальника (ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ ТРЕЙДІНГ») № НОМЕР_2 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» (надалі - рахунок постачальника) для проведення розрахунків клієнта за договором купівлі-продажу. Договірне списання здійснюється банком на умовах та у порядку, викладених у договорі про договірне списання.

Надання банком послуги з договірного списання грошових коштів з рахунку клієнта здійснюється за плату, визначену на підставі і у відповідності з затвердженими тарифами банку, у розмірі 7000 грн щомісячно, шляхом договірного списання останнього банківського дня звітного місяця з поточного рахунку клієнта (п. 1.4 додаткової угоди).

За період з 20.02.2020 до 19.02.2024 позивач здійснював розрахункове обслуговування рахунку № НОМЕР_3 .980, підтвердженням чому є довідка ПАТ АБ "Укргазбанк" від 19.02.2024 про рух коштів в сумі ,83 грн по вказаному рахунку.

За період з 03.11.2021 до 19.02.2024 позивач здійснював розрахункове обслуговування рахунку № НОМЕР_1 , підтвердженням чому є довідка ПАТ АБ "Укргазбанк" від 19.02.2024 про рух коштів в сумі 879247588,09 грн по вказаному рахунку.

Відповідно до інформації виписки по рахунках № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ),№ НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ), станом на 20.02.2024, у відповідача існує прострочена заборгованість за надані позивачем послуги з розрахункового обслуговування за договором у розмірі 9430 грн.

Посилаючись на умови пунктів 2.2.9, 2.2.17 договору, позивачем зазначено, що за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України, правилами платіжних систем і договором. За несвоєчасну оплату послуг банку клієнт зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого зобов`язання за кожен день такого прострочення.

ПАТ АБ "Укргазбанк" у позові зазначено, що на грошові кошти, які зберігаються на рахунках відповідача в АБ «УКРГАЗБАНК» накладено арешт на підставі:

- постанови ВП № 72837508 від 20.09.2023 про арешт коштів боржника у розмірі 37648242,40 грн, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським С.С., щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 15.09.2023 у справі №921/489/22;

- постанови ВП № 73694799 від 01.01.2024 про арешт коштів боржника у розмірі 447112802,74 грн, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським С.С., щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2023 у справі №921/704/20;

- постанови ВП № 73731924 від 04.01.2024 про арешт коштів боржника у розмірі 3207,40 грн, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським С.С., щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 22.11.2023 у справі №921/279/23.

Зазначаючи про перебування у позивача на виконанні перелічених постанов про арешт коштів відповідача/боржника на загальну суму 484764252,54 грн, відсутності коштів на цих рахунках відповідача, позивачем стверджено про неможливість з жовтня 2023 року здійснення договірного списання вартості наданих ним відповідачу послуг за договорами від 20.02.2020 та від 03.11.2021.

За доводами позивача, у відповідача виник перед ним борг у розмірі 9430 грн, а також право на стягнення нарахованої відповідно до умов п. 2.2.9, п. 2.2.17 договору 1080,77 грн - пені (за період з 02.10.2023 до 20.02.2024), а також стягнення нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України 201,14 грн - інфляційних нарахувань (за період з 02.10.2023 до 31.01.2024) та 100,51 грн - 3% річних (за період з 02.10.2023 до 20.02.2024).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при ухвалені рішення, висновки суду.

Згідно з ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 191 ГПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову оформлено письмовим зверненням, підписаним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоблгаз" В.Довбняк.

За даними витягу №33 від 22.02.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, сформованого на відповідача, Довбняк Володимир Миколайович є директором та особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори.

Судом дотримано припису ч. 2 ст. 191 ГПК України щодо перевірки повноважень на визнання позову директором відповідача, а з огляду на неявку в судове засідання представника відповідача, у суду відсутня можливість роз`яснити наслідки відповідної процесуальної дії відповідачу.

Таке визнання не суперечить нормам ГПК України та не порушує прав інтересів інших осіб.

Оскільки визнання позову заявлено до початку розгляду справи по суті, оцінка зібраних у справі доказів не здійснювалась.

На підставі викладеного, у зв`язку з визнанням відповідачем позову у повному обсязі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Предметом позову у даній справі є майнова вимога про стягнення 10812,42 грн заборгованості.

В якості доказу сплати судового збору, позивачем долучено до позову платіжну інструкцію №14791-4 від 20.02.2024 на суму 3028 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Норму такого ж змісту викладено і у ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі вищенаведеного, в порядку ч.1 ст. 130 ГПК України та ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд повертає з Державного бюджету України 1514 грн (3028 грн * 50%) судового збору Публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк".

Платіжна інструкція №14791-4 від 20.02.2024 на суму 3028 грн, як доказ сплати судового збору в дохід Державного бюджету України, залишається в матеріалах справи №921/98/24.

У відповідності до ст.ст. 123, 129 ГПК України на відповідача покладається 1514 грн судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 12,13, 20, 42, 46, 73-80, 86, 91, 123, 129, 130, 191, 233, 236-240, 247-252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоблгаз" (вул. Чумацька, 1, каб. 402, м. Тернопіль, 46009, ідентифікаційний код 39555103) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (юридична адреса: вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087, ідентифікаційний код 23697280, адреса для листування: вул. І.Франка, 23, м. Тернопіль, 46001) 9430 (дев`ять тисяч чотириста тридцять) грн - боргу, 1080 (одну тисячу вісімдесят) грн 77 коп. - пені, 201 (двісті одну) грн 14 коп. - інфляційних нарахувань, 100 (сто) грн 51 коп. - 3% річних, 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн - судового збору в повернення сплачених судових витрат.

Видати наказ.

2. У відповідності до ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк" (вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087, ідентифікаційний код 23697280) судовий збір в сумі 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн, сплачений згідно платіжної інструкції №14791-4 від 20.02.2024.

3.Копію рішення направити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк", його представнику ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю "Тернопільоблгаз" в електронній формі до їх електронних кабінетів в ЄСІТС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 26 березня 2024 року.

Суддя І.П. Шумський