ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28.03.2024р. Справа №905/1741/23

за позовом: Заступника керівника Донецької обласної прокуратури, м.Маріуполь в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро

до відповідача 1: Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Покровського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Покровськ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілкарбон Україна», м.Київ

про визнання припиненими правовідносин

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Донецької обласної прокуратури, м.Маріуполь в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь в особі Покровського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Покровськ, у якій просив суд визнати припиненими правовідносини, що виникли між Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сілкарбон Україна» за нікчемним договором про закупівлю №23-103 від 21.09.2023р.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» було порушено процедуру проведення публічних закупівель, внаслідок якої було укладено договір №23-103 від 21.09.2023р.

Ухвалою суду від 03.01.2024р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1741/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 29.02.2024р., прокурор заявив усне клопотання про витребування у відповідачів документів щодо стану виконання договору №23-103 від 21.09.2023р.

25.03.2024р. до суду надійшло клопотання б/н від 22.03.2024р. Донецької обласної прокуратури про витребування у Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілкарбон Україна» доказів щодо поставки товару за договором №23-103 від 21.09.2023р.

В обґрунтування зазначених звернень прокурор посилався на те, що у відзиві на позовну заяву відповідач 1 вказував, що у разі розірвання договору з відповідачем 2 у компанії буде відсутня можливість проводити знезараження води, таким чином стверджуючи про чинність спірного договору. Оскільки договором №23-103 від 21.09.2023р. визначено строк його дії до 31.12.2023р., на думку прокурора, існує необхідність витребування відповідних відомостей.

За змістом ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з ч.2 ст.80 вказаного нормативно-правового акту позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Розглядувані клопотання залишаються судом без задоволення, з огляду на наступне:

- по-перше, прокурором не дотримано встановлену ст.81 Господарського процесуального кодексу України процедуру звернення з відповідним клопотанням, зокрема, не визначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (до клопотання не надано доказів самостійного звернення до відповідачів із запитом про отримання необхідних документів);

- по-друге, прокурор звернувся із клопотанням про витребування доказів без дотримання строку, який визначений Господарським процесуальним кодексом України. Відповідне клопотання подано за наслідками вивчення відзиву відповідача 1. Однак, з огляду на предмет позову, прокурор мав право та можливість з`ясувати наявність обставин виконання договору №23-103 від 21.09.2023р. на момент подання позову, а також своєчасно звернутись до суду з відповідним клопотанням у разі неможливості самостійного отримання необхідних відомостей.

З огляду на наведене, усне та письмове клопотання Донецької обласної прокуратури про витребування доказів залишається судом без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні усного та письмового клопотання Донецької обласної прокуратури про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення/підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Паляниця