ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2024 р. Справа №921/737/21

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.

секретар судового засідання Гавриляк І.В.

явка представників сторін: не з`явилися

розглянув апеляційну скаргу приватного аграрного підприємства "Верховина" б/н від 29.12.2023

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2023, суддя Стадник М.С., м. Тернопіль, повний текст ухвали складено 18.12.2023

про відмову в відстрочці виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.12.2022

в справі № 921/737/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-3", с. Плотича, Тернопільський р-н, Тернопільська обл.,

до відповідача приватного аграрного підприємства "Верховина", с. Мшанець, Тернопільський р-н, Тернопільська обл.,

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення

стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Агролан-3", с. Плотича, Тернопільський р-н, Тернопільська обл.,

боржник: приватне аграрне підприємство "Верховина", с. Мшанець, Тернопільський р-н, Тернопільська обл.,

В С Т А Н О В И В:

короткий зміст заяви про відстрочку виконання рішення суду

28.11.2023 боржник (відповідач) приватне аграрне підприємство "Верховина" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.12.2022 у справі № 921/737/21 до 01.07.2024.

Як на підставу для відстрочення виконання рішення заявник (боржник) посилається на те, що в нежитлових приміщеннях, з яких він підлягає виселенню, знаходиться 100 (сто) одиниць поголів`я свиней та сільськогосподарська продукція (корми) для їх вирощування.

Боржник зазначає, що інших приміщень, в які можна було б перемістити поголів`я свиней та сільськогосподарську продукцію у відповідача немає, а тому відсутня можливість виконати рішення суду.

Підприємством проводяться відповідні заходи щодо пошуку приміщення для укладення в наступному відповідних договорів.

Покликається на те, що наслідком виконання рішення, буде фактично припинення господарської діяльності приватного аграрного підприємства "Верховина".

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2023 відмовлено в задоволенні заяви приватного аграрного підприємства "Верховина" б/н від 20.11.2023 (вх. №9610 від 28.11.2023) про відстрочку виконання рішення в справі №921/737/21.

Ухвала суду мотивована тим, що рішення в цій справі ухвалено 09.12.2022, а тому, враховуючи приписи ч. 5 ст. 331 ГПК України, строк на який можливе відстрочення його виконання, закінчився 09.12.2023 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі приватне аграрне підприємство «Верховина» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задоволити заяву про відстрочку виконання рішення суду до 01.07.2024, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Боржник зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відстрочення виконання рішення суду, не було враховано інтересів боржника та поставлено його в складне матеріальне становище.

Вважає, що місцевим господарським судом не надано оцінку доводам заявника, які викладені в заяві про відстрочення виконання судового рішення та неправильно застосовано статтю 331 ГПК України.

Посилається на те, що виконання судового рішення призведе до повного припинення господарської діяльності, знищення поголів`я свиней, вирощування яких є основним видом діяльності підприємства та знищення сільськогосподарської продукції, яка зберігається в приміщеннях.

Узагальнені заперечення стягувача (позивача)

Стягувач (ТОВ "Агролан-3") подав відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

В обгрунтування доводів відзиву на апеляційну скаргу зазначає, що надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.12.2022 призведе до негативних економічних наслідків та заподіяння додаткових збитків для ТОВ "Агролан-3", яке веде господарську діяльність з вирощування сільськогосподарської продукції (пшениці, соняшнику, ячменю) і немає фактичної можливості зберігати продукцію в приміщеннях які належать йому на праві власності та незаконно утримуються (не звільняються) боржником.

У судове засідання 20.03.2024 учасники справи явку уповноважених представників не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції та довідками Західного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а також враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду (ч. 2 ст. 273 ГПК України), положення п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, що не з`явилися за наявними в справі доказами.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи і заперечення, наведені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Встановлені судами обставини

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.12.2022 позов задоволено, зобов`язано приватне аграрне підприємство "Верховина" усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном належному на праві власності ТОВ "Агролан-3" та вирішено виселити приватне аграрне підприємство "Верховина" із належних на праві власності ТОВ "Агролан-3" нежитлових будівель: будівлі майстерні тракторної бригади в с. Мшанець, вул. Загребля, буд. 21г, Тернопільського р-н, Тернопільської обл.; нежитлової будівлі складу тракторної бригади в с. Мшанець, вул. Загребля, буд. 21б, Тернопільського р-н, Тернопільської обл.; нежитлової будівлі автогаражів в с. Мшанець, вул. Загребля, буд.21а, Тернопільського р-н, Тернопільської обл. Стягнуто з приватного аграрного підприємства "Верховина" на користь ТОВ "Агролан-3" 2 270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.12.2022 у справі №921/737/21 залишено без змін.

28.06.2023 видано накази на примусове виконання рішення суду.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції від 12.12.2023 про відмову в відстроченні виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.12.2022.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Разом з тим необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення ЄСПЛ у справі Іммобільяре Саффі проти Італії від 28.07.1999).

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суд застосовує при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Спростовуючи доводи апеляційної скарги щодо помилкового застосування місцевим господарським судом норм ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд зазначає.

Згідно з частиною 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Визначений зазначеними положеннями строк для відстрочення виконання судового рішення (один рік) є присічним та чинним законодавством не передбачена можливість його поновлення чи продовження судом, що правильний висновок зробив суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Тобто, при застосуванні положень частини п`ятої ст. 331 ГПК України в частині визначення строку відстрочення виконання судового рішення має враховуватись дата ухвалення такого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.07.2020 у справі № 908/1884/19, яка в силу вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України враховано апеляційним господарським судом.

Заявником подано заяву (23.11.2023) про відстрочення виконання рішення суду до спливу (спливав 12.12.2023) присічного терміну за 16 днів, а з врахуванням того, що суд першої інстанції вирішував 12.12.2023, з одного боку не знайшов підстав для відстрочення, а з другого боку правильно зазначив, що присічний термін відстрочення рішення суду закінчився. Заявник просив відстрочення виконання рішення суду по 01.07.2024.

Крім цього, судова колегія враховує, що невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси стягувача та може призвести до негативних наслідків для останнього.

Судом враховується практика Європейського суду відповідно до якої, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справах Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, Бурдов проти Росії від 07.05.2002 та Ясюнієне проти Литви від 06.03.2003).

На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі Чижов проти України від 17.05.2005).

Доводи відзиву на апеляційну скаргу про те, що надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.12.2022 призведе до негативних економічних наслідків та заподіяння додаткових збитків для ТОВ "Агролан-3", яке веде господарську діяльність з вирощування сільськогосподарської продукції (пшениці, соняшнику, ячменю) і немає фактичної можливості зберігати продукцію в приміщеннях які належать йому на праві власності та незаконно утримуються (не звільняються) боржником знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та враховуються апеляційним господарським судом.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення заяви приватного аграрного підприємства "Верховина" про відстрочку виконання рішення в справі №921/737/21.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Ухвала Господарського суду Тернопільської області прийнята з дотриманням вимог норм процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

З огляду на наведене, аргументи, викладені позивачем (стягувачем) про заперечення доводів апеляційної скарги є такими, що відповідають встановленим обставинам по справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставин у справі та його правильні висновки, а тому апеляційна скарга приватного аграрного підприємства "Верховина" б/н від 29.12.2023 підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір.

Враховуючи залишення апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про покладення на апелянта судового збору в розмірі 2 684,00 грн., який сплачений згідно з квитанцією до платіжної інструкції за № ПН 3693347 від 30.01.2024.

Керуючись ст. ст. 236, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284, 331 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу приватного аграрного підприємства "Верховина" б/н від 29.12.2023 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2023 справі №921/737/21 залишити без змін.

Судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. покласти на апелянта.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя Бойко С.М.

Судді Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.

Повний текст постанови підписано 22.03.2024