ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

28 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/5196/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши заяву (вхідний № 8311 від 28 березня 2024 року) Акціонерного товариства "Харківобленерго" про відвід судді Хотенця П.В. по справі

за позовом Приватного підприємства "Агентство нерухомості "Рестріелт", м. Харків 3-я особа , які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1. Фізична особа - підприємець Мігунов Володимир Іванович, м. Харків, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", м. Харків, 3. Обслуговуючий кооператив "КІМ" , м. Харків, 4. Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків", м. Харків, 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м. Харків
до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків
про за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до про та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до про визнання дій протиправними Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м. Харків Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків визнання дій протиправними Обслуговуючого кооперативу "КІМ", м. Харків Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Агентство нерухомості "Рестріелт", м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків, в якій просить суд визнати дії Акціонерного товариства "Харківобленерго" щодо припинення з 08 год. 00 хв 18 грудня 2023 року розподілу електроенергії до багатоквартирного житлового будинку за адресом: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19 протиправними. Також просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

12 грудня 2023 року Приватним підприємством "Агентство нерухомості "Рестріелт" подано клопотання про долучення до матеріалів справи додатків до позову, у тому числі уточненої позовної заяви, в якій позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1. Фізичну особу - підприємця Мігунова Володимира Івановича, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", 3. Обслуговуючий кооператив "КІМ", 4. Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків", 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючого кооперативу "КІМ", Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" задоволено; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичну особу - підприємця Мігунова Володимира Івановича, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючий кооператив "КІМ", Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" та призначено підготовче засіданні на 11 січня 2024 року о 13:40 годин.

14 грудня 2023 року в межах вказаної справи подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м. Харків до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" просить визнати протиправними дії Акціонерного товариства "Харківобленерго" щодо припинення розподілу електроенергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини, за такими адресами: м. Харків, провулок Титаренківський, 10-А, м. Харків, вулиця Дизельна, 14, м. Харків, вулиця Велика Кільцева, 4, м. Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А, м. Харків, вулиця Дмитрівська, 19, м. Харків, вулиця Букова, 1-А, м. Харків, вулиця Біблика, 4; м. Харків, проспект Тракторобудівників, 2.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 грудня 2023 року прийнято позовну заяву (вхідний 34476 від 14 грудня 2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м. Харків до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків про визнання протиправними дій; вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору об`єднано в одне провадження з первісним позовом та повідомлено учасників справи, що підготовчого засідання у справі № 922/5196/23 призначено на 11 січня 2024 року о 13:40 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 грудня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 грудня 2023 року заяву (вхідний № 34428 від 14 грудня 2023 року) Приватного підприємства "АН "Рестріелт" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

29 грудня 2023 року через систему "Електронний суд", Акціонерним товариством "Харківобленерго" подано відзив (вхідний № 36001) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

04 січня 2024 року через систему "Електронний суд", Акціонерним товариством "Харківобленерго" подано відзив (вхідний № 256) на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

11 січня 2024 року електронною поштою, Приватним підприємством "Агентство нерухомості "Рестріелт" подано клопотання (вхідний № 849) про відкладення розгляду справи, який суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

11 січня 2024 року через канцелярію суду, Акціонерним товариством "Харківобленерго" подано заяву (вхідний № 979) про зловживання правом, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 11 січня 2024 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 22 січня 2024 року о 15 годин.

22 січня 2024 року через систему "Електронний суд", Приватним підприємством "Агентство нерухомості "Рестріелт" подано відповідь (вхідний № 1771) на відзив, в якій позивач просить суд поновити процесуальний строк на подачу відповіді на відзив.

22 січня 2024 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" подано відповідь (вхідний № 1889) на відзив, в якій третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору просить суд поновити процесуальний строк на подачу відповіді на відзив.

22 січня 2024 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" подано клопотання (вхідний № 1903) про проведення підготовчого засідання (22 січня 2024 року о 15 годин) без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

22 січня 2024 року через систему "Електронний суд", Приватним підприємством "Агентство нерухомості "Рестріелт" подано заперечення (вхідний № 1944) на заяву про зловживанням правом, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 січня 2024 року клопотання Приватного підприємства "Агентство нерухомості "Рестріелт" про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив - задоволено; поновлено Приватному підприємству "Агентство нерухомості "Рестріелт" строк на подання відповіді на відзив, відповідь (вхідний № 1771 від 22 січня 2024 року) Приватного підприємства "Агентство нерухомості "Рестріелт" на відзив прийнято до розгляду; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив - задоволено, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" строк на подання відповіді на відзив, відповідь (вхідний № 1889 від 22 січня 2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" на відзив прийнято до розгляду; клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання задоволено та підготовче засідання відкладено.

Протокольною ухвалою суду від 22 січня 2024 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 08 лютого 2024 року о 16:30 годин.

08 лютого 2024 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" подано заяву (вхідний № 3684) про розгляд справи без участі представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, яку суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

08 лютого 2024 року через систему "Електронний суд", Акціонерним товариством "Харківобленерго" подано заперечення (вхідний № 3626) на відповідь на відзив, в якій відповідач просить суд поновити процесуальний строк на подачу заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 лютого 2024 року у задоволенні заяви (вхідний № 979 від 11 січня 2024 року) Акціонерного товариства "Харківобленерго" про зловживання правом відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 лютого 2024 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 13 березня 2024 року та підготовче засідання відкладено на 29 лютого 2024 року о 14 годин.

29 лютого 2024 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" подано заяву (вхідний № 5630) про проведення підготовчого засідання без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", яку суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

29 лютого 2024 року в межах вказаної справи подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Обслуговуючого кооперативу "КІМ" до Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якому Обслуговуючий кооператив "КІМ" просить визнати протиправними дії Акціонерного товариства "Харківобленерго" щодо припинення розподілу електроенергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, в багатоквартирному житловому будинку та його частин, за адресою: м. Харків, вул. Букова, 1-А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 лютого 2024 року прийнято позовну заяву (вхідний 5611 від 29 лютого 2024 року) Обслуговуючого кооперативу "КІМ", м. Харків до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків про визнання протиправними дій; вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору об`єднано в одне провадження з первісним позовом та підготовче засідання у справі № 922/5196/23 відкладено на 12 березня 2024 року о 12:20 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 березня 2024 року заяву Обслуговуючого кооперативу "КІМ" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено; вжито заходи забезпечення позову по справі №922/5196/23 за позовом Обслуговуючого кооперативу "КІМ" до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання дій протиправними, а саме: заборонено Акціонерному товариству "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149; ) в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження (у тому числі, але не виключно - невідновлення фактично припиненого) електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в багатоквартирному житловому будинку та його частинах, за адресою місто Харків, вулиця Букова, 1-А.

Протокольною ухвалою суду від 12 березня 2024 року, на підставі пункту 3 частини 2 статті 185, статті 232 Господарського процесуального кодексу України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02 квітня 2024 року о 13:20 годин.

28 березня 2024 року від Акціонерного товариства "Харківобленерго" надійшла заява (вхідний № 8311) про відвід судді Хотенця П.В.

Вказану заяву заявник обґрунтовує тим, що суддя Хотенець П.В. не може брати участь у розгляді зазначеної справи і підлягає відводу, оскільки станом на момент розгляду даної справи, склались обставини щодо здійснення маніпулювання учасниками справи автоматизованою системою розподілу справи, з метою щоб позовні заяви, які подавались в межах даної справи розглядались виключно суддею Хотенцем П.В., при цьому, суддею в межах даної справи вказані обставини не приймались до уваги та не надавилась оцінка вказаним обставинам в сукупності.

Суд, дослідивши заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про відвід судді, не вбачає підстав для її задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним кретеріями. Відповідно до суб`єктивного кретерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного кретерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38. (п.49).

Стосовно суб`єктивного кретерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Суд вважає, що заявниками у заяві про відвід судді Хотенця П.В. не наведено жодної з підстав для відводу суддів, які містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України та жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об`єктивності судді Хотенця П.В. щодо розгляду справи № 922/5196/23, а отже заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

До того ж, згідно частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки підготовче засідання у справі призначено на 02 квітня 2024 року о 13:20, вбачається, що заяву про відвід судді подано позивачем до початку підготовчого засідання, а тому в порядку частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями. 6, 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вхідний № 8311 від 28 березня 2024 року) Акціонерного товариства "Харківобленерго" про відвід судді Хотенця П.В. визнати необґрунтованою.

2. Передати заяву (вхідний № 8311 від 28 березня 2024 року) Акціонерного товариства "Харківобленерго" для автоматизованого розподілу з метою визначення судді для розгляду зазначеної заяви.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 28.03.2024 року.

Суддя П.В. Хотенець