УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.03.2024Справа № 910/2704/24

Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І. І., розглянувши матеріали

позову Комунального підприємства "Дирекція Будівництва Шляхово-Транспортних споруд міста Києва" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Укрбуд" (м. Київ)

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Комунальне підприємство "Дирекція Будівництва Шляхово-Транспортних споруд міста Києва" (далі - Дирекція, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Укрбуд" (далі - ТОВ "ІБК "Укрбуд", відповідач), у якому просить суд:

1) зобов`язати ТОВ "ІБК "Укрбуд" виконати зобов`язання передбачені пунктом 4.4 договору від 20.09.2016 № 20/09-16, а саме: за власний рахунок ліквідувати недоробки та дефекти, які виникли з його вини та виявлені в ході приймання робіт замовником або державними чи іншими органами, уповноваженими перевіряти та затверджувати роботи, що є предметом даного договору, при їх прийнятті, погодженні або вході будівництва, а також в процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектної документації, але в межах предмету договору (у тому числі оплатити повторну експертизу відповідно до умов п. 5.1.5 договору);

2) зобов`язати ТОВ "ІБК "Укрбуд" отримати (позитивний) експертний звіт в межах кошторисної вартості договору на проектні роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк у п`ять днів на усунення вказаних в ній недоліків, що полягали у ненаданні:

- інформації про наявність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС;

- доказів передачі ТОВ "ІБК "Укрбуд" 04.12.2020 ДП "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" кошторисної частини проекту будівництва стадії - "Техніко-економічне обґрунтування" (ТЕО) для проведення комплексної експертизи;

- обґрунтування (у тому числі із зазначенням норм права) вимоги про зобов`язання ТОВ "ІБК "Укрбуд" отримати (позитивний) експертний звіт в межах кошторисної вартості договору на проектні роботи;

- доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

14.03.2024 КП "Дирекція Будівництва Шляхово-Транспортних споруд міста Києва", виконуючи ухвалу суду про залишення позову без руху від 11.03.2024, подало заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучив:

- інформацію про відсутність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС;

- докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Проте, усі інші недоліки, про які зазначалось судом в ухвалі від 11.03.2024 (та вказувалось за текстом вище) позивач не усунув, зокрема, не надав доказів передачі експертній установі кошторисної частини проекту будівництва стадії - "Техніко-економічне обґрунтування" (ТЕО) для проведення комплексної експертизи, а також не надав правового обґрунтування вимоги про зобов`язання ТОВ "ІБК "Укрбуд" отримати (позитивний) експертний звіт в межах кошторисної вартості договору на проектні роботи.

А наданий лист № 57 від 03.12.2020 з проханням позивача провести експертизу та гарантування її оплатити, а також посилання позивача на пункт договору, не є усуненням недоліків позову про які зазначав суд.

Тобто, позивач фактично не усунув недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду від 11.03.2024, та не виконав свого обов`язку, а саме - дотримуватись чітких процесуальних вимог закону, які введені ГПК України та прецедентною практикою Європейського суду з прав людини щодо питання тлумачення і застосування пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права звернення до суду.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, щодо додержання чітких вимог до змісту позовної заяви та документів, що додаються до неї, чого позивачем зроблено не було.

При цьому за приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники процесу (зокрема, позивач) повинен добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, зловживання процесуальними правами не допускається. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України).

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція Будівництва Шляхово-Транспортних споруд міста Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Укрбуд" про зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Борисенко І. І.