ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/5231/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Пєсков В. Г., Погребняк В.Я.

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023

та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.05.2023

у справі за заявою Головного управління ДПС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Агротехмолторг"

про визнання банкрутом

Учасники справи:

ГУ ДПС у Харківській області: не з`явився;

ТОВ "ТК "Агротехмолторг": не з`явився;

Арбітражний керуючий: Мухітдінов Р. Д.;

1. Стислий зміст заявлених вимог

1.1. ГУ ДПС у Харківській області (далі - Ініціюючий кредитор, заявник) звернулося до Господарського суду Харківської області з поточними грошовими вимогами до ТОВ "Торгівельна компанія "Агротехмолторг" (далі - Боржник) на загальну суму 114476,72 грн, з яких: 84680 грн основного платежу, 30145 грн штрафних санкцій та 671,71 грн пені.

1.2. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДПС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку, за результатами якої ТОВ "ТК Агротехмолторг" донараховано відповідні податки та станом на 20.03.2023 у вказаного підприємства рахується заборгованість перед бюджетом у розмірі 114476,72 грн, яка виникла відповідно податкових повідомлень-рішень від 17.02.2023 та Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТК "Агротехмолторг" від 26.01.2023 № 1520/20-40-07-07-05/38252567.

2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.05.2023, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023, відмовлено в задоволенні заяви ГУ ДПС у Харківській області з поточними грошовими вимогами до боржника та відхилено грошові вимоги на загальну суму 114476,72 грн.

2.2. Судові рішення мотивовані тим, що заявлені ГУ ДПС у Харківській області поточні грошові вимоги, які виникли на підставі акту №1520/20-40-07-07-05/38252567 від 26.01.2023 та податкових повідомлень-рішень №, №7, №7, №7, №7, №7 від 17.02.2023, виникли вже під час ліквідаційної процедури ТОВ "Торгівельна компанія "Агротехмолторг", крім того, з порушенням підстав, порядку та строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки банкрута, чим порушено законодавчо встановлену процедуру банкрутства та права боржника, а відтак з порушенням вимог чинного законодавства України.

2.3. Також суди зазначили, що з моменту визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, порядок погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з такого боржника регулюється законодавством про банкрутство. Статтею 59 КУзПБ встановлено, що у боржника визнаного судом банкрутом не виникає обов`язку зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), які були нараховані після винесення постанови про визнання боржника банкрутом, крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Натомість перевірка ТОВ "Торгівельна компанія "Агротехмолторг" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2017 до 12.01.2023 (акт №1520/20-40-07-07-05/38252567 від 26.01.2023) здійснювалась вже після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Зазначене свідчить про порушення податковим органом принципу "належного урядування", який полягає у тому, що державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

3. Встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи

3.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торгівельна компанія "Агротехмолторг", визнано вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 3 459 835,82 грн (з них: 3 378 635,82 грн - основний борг, 22 700 грн - судовий збір, 58 500 грн - авансування витрат арбітражному керуючому), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

3.2. 27.01.2022 на веб-порталі "Судова влада України" оприлюднене оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торгівельна компанія "Агротехмолторг" №68271.

3.3. Постановою Господарського суду Харківської області від 23.11.2022 ТОВ "Агротехмолторг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

3.4. 01.12.2022 на веб-порталі "Судова влада України" оприлюднене повідомлення про визнання ТОВ "Торгівельна компанія "Агротехмолторг" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури №69642.

3.5. 22.03.2023 ГУ ДПС у Харківській області звернулося до Господарського суду Харківської області з поточними грошовими вимогами до Боржника на загальну суму 114 476,72 грн, з яких: 84 680 грн основного платежу, 30 145 грн штрафних санкцій та 671,71 грн пені. Відповідні донарахування податків боржнику здійснено за результатами проведеної 26.01.2023 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТК "Агротехмолторг".

3.6. На підставі наказу №71-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТК "Агротехмолторг"" від 11.01.2023 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ТК "Агротехмолторг" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2017 до 12.01.2023, про що складено акт перевірки №1520/20-40-07-07-05/3252567 від 26.01.2023.

3.7. За результатами перевірки ТОВ "ТК "Агротехмолторг" донараховано податки та встановлено, що станом на 20.03.2023 у підприємства рахується заборгованість перед бюджетом у розмірі 114 476,72 грн (основний платіж - 84680 грн, штрафні санкції - 30145 грн, пеня - 671,72 грн), яка виникла відповідно до податкових повідомлень-рішень від 17.02.2023 №7, №7, №7, №7, №7, №7 та акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №1520/20-40-07-07-05/3252567 від 26.01.2023.

3.8. З наданих документів вбачається, що вказані суми складаються з:

1) податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів/робіт, послуг/ (код 14010100) в сумі 14 446,72 грн (основний платіж 5 540 грн, штрафні санкції 8 235 грн, пеня 671,72 грн):

- податкове повідомлення-рішення (форма "Р") №7 від 17.02.2023 - 5 540 грн основний платіж);

- податкове повідомлення-рішення (форма "Р") №7 від 17.02.2023 - 1 385 грн (штрафні санкції);

- податкове повідомлення-рішення (форма "ПН") №7 від 17.02.2023 - 2 770 грн (штрафні санкції);

- податкове повiдомлення-рiшення (форма "ПС") №7 від 17.02.2023 - 4 080 грн (штрафні санкції);

- нарахована пеня (стаття 29 Податкового кодексу України) відповідно до податкового повідомлення-рішення (форма "Р") №7 з 17.02.2023 до 09.03.2023 на акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №1520/20-40-07-07-05/38252567 від 26.01.2023 - 671,72 грн.

2) податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства (код 11021000) в сумі 99 010 грн (основний платіж - 78 120 грн, штрафні санкції - 20 890 грн):

- податкове повiдомлення-рiшення (форма "ПС") №7 від 17.02.2023 - 1 360 грн (штрафні санкції);

- податкове повідомлення-рішення (форма "Р") №7 від 17.02.2023 - 78 120 грн (основний платіж);

- податкове повідомлення-рішення (форма "Р") №7 від 17.02.2023 - 19 530 грн (штрафні санкції).

3) адміністративних штрафів та інших санкцій (код 21081103) у сумі 1020 грн, які виникли на підставі податкового повiдомлення-рiшення (форма "ПС") №7 від 17.02.2023.

3.9. Оскільки акт перевірки №1520/20-40-07-07-05/3252567 від 26.01.2023 вручити не вдалось у зв`язку з відсутністю ліквідатора (арбітражного керуючого) - Мухітдінова Рустама Джурайовича, ГУ ДПС у Харківській області було складено акт про неможливість вручення та підписання акту позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТК "Агротехмолторг" №318/20-40-07-07-05/38252567 від 26.01.2023.

3.10. Ліквідатором ТОВ "ТК "Агротехмолторг" Мухітдіновим Рустамом Джурайовичем податкові повідомлення-рішення №, №7, №7, №7, №7, №7 отримані 23.02.2023, що вбачається з наданої до заяви копії поштового повідомлення за трек-номером 577.

3.11. ГУ ДПС у Харківській області порушено порядок та строки проведення документальної виїзної перевірки банкрута, що унеможливлює однозначну кваліфікацію розглядуваних вимог як поточних (період проведення з 01.01.2017 до 12.01.2023).

3.12. Після ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом у боржника не виникають обов`язки щодо сплати податків і зборів, термін виконання яких настав (ч.1 ст.59 КУзПБ). Натомість покладені в основу розглядуваних поточних вимог податкові повідомлення-рішення складені 17.02.2023, що відповідно до ст. ст. 57, 58 ПКУ унеможливлює виникнення таких зобов`язань до 23.11.2022 (тобто до дати визнання боржника банкрутом).

4. Стислий зміст касаційної скарги

4.1. ГУ ДПС у Харківській області звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.05.2023, ухвалити нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ГУ ДПС у повному обсязі.

5. Узагальнені доводи касаційної скарги

5.1. Оскаржувані судові рішення прийняті внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, зокрема статті 59 КУзПБ, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України та за відсутності висновків Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах.

5.2. Хоча заявлені кредиторські вимоги визначені за податковими повідомленнями-рішеннями, датованими вже після визнання боржника банкрутом, але нараховані за період, що передував відкриттю ліквідаційної процедури у цій справі та визнанню боржника банкрутом.

6. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги

6.1. Ліквідатор ТОВ "ТК "Агротехмолторг" арбітражний керуючий Мухітдінов Р. Д. у відзиві заперечував проти касаційної скарги, просив Суд залишити оскаржувані судові рішення без змін, а скаргу без задоволення, зазначаючи наступне:

- висновки, зроблені судами попередніх інстанцій, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються відповідними доказами, а оскаржувані судові рішення прийняті з дотриманням норма матеріального і процесуального права та з урахування практики Верховного Суду, сформованої на час ухвалення цих рішень;

- хоча норми КУзПБ не містять заборони кредитору заявляти конкурсні вимоги до боржника у ліквідаційній процедурі, однак при цьому дані вимоги повинні бути сформовані відповідно до норм чинного законодавства;

- на підтвердження спірних кредиторських вимог скаржником було надано Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТК "Агротехмолторг" від 26.01.2023 №1520/20-40-07-07-05/38252567. Однак, судами попередніх інстанцій було проведено аналіз чинного законодавства щодо організації і проведення перевірки, також встановлено обставини справи в яких було проведено перевірку, проаналізовано докази щодо проведеної перевірки і в результаті такого аналізу надано висновок щодо порушення чинного законодавства щодо проведення такої перевірки і відповідно встановлено факт незаконності результатів такої перевірки і як наслідок безпідставність заявлених кредитором вимог;

- незалежно від того чи узгоджене, чи неузгоджене податкове зобов`язання, суди при розгляді кредиторських вимог щодо податкового боргу зобов`язані розглянути всі вимоги та заперечення проти них на підставі поданих кредитором і боржником документів та оцінити правомірність цих вимог, по суті суди зобов`язані розглядати вимоги аналогічно як адміністративні суди щодо стягнення податкового боргу з боржника. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №904/5743/20, від 15.12.2020 у справі №904/1693/19;

- з самої заяви кредитора про поточні вимоги неможливо встановити на підставі чого були сформовані дані вимоги та на підставі чого були виявлені самі податкові зобов`язання і санкції. Кредитором до заяви вибірково додані документи, з яких неможливо встановити обґрунтованість та законність формування даних вимог.

7. Касаційне провадження

7.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області у справі №922/5231/21 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Білоус В. В., судді: Огороднік К. М., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 04.08.2023.

7.2. Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2023 касаційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області у справі №922/5231/21 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання пояснень щодо підстави (підстав), на якій (яких) ним подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 цього Кодексу підстави (підстав), та з відповідним обґрунтуванням такої (таких) підстави (підстав).

7.3. 11.09.2023 від ГУ ДПС у Харківській області до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

7.4. Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2023:

- відкрито касаційне провадження у справі №922/5231/21 за касаційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 та на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.05.2023;

- зупинено касаційне провадження у справі №922/5231/21 до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/8316/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду;

- зупинено касаційне провадження у справі №922/5231/21 до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 903/51/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

7.5. Постановою Верховного Суду від 04.10.2023 у справі №910/8316/20 задоволено касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Проект Майстер" Петровської Н. А., скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2023 залишено в силі та присуджено до стягнення з ГУ ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України на користь ТОВ "Проект Майстер" 2684 грн судового збору за розгляд касаційної скарги.

7.6. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 19.10.2023 № 29.2-02/2999, у зв`язку з відпусткою суддів Огородніка К.М. та Пєскова В. Г., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/5231/21.

7.7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ГУ ДПС у Харківській області у справі № 922/5231/21 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Білоус В. В., судді: Погребняк В. Я., Васьковський О. В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023.

7.8. Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2023 поновлено касаційне провадження у справі №922/5231/21 за касаційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 та на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.05.2023 та залишено вказану касаційну скаргу без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

7.9. 23.10.2023 ГУ ДПС у Харківській області направило на адресу Верховного Суду клопотання про долучення доказів сплати судового збору в розмірі 8 588 грн.

7.10. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.12.2023 № 29.2-02/3480, у зв`язку з перебуванням судді Білоуса В. В. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/5231/21.

7.11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/5231/21 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., судді: Пєсков В. Г., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023.

7.12. Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2023 справу №922/5231/21 за касаційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 та на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.05.2023 прийнято до провадження новим складом Суду. Крім того, зупинено касаційне провадження у справі №922/5231/21 до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 903/51/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

7.13. 29.01.2024 у Єдиному Державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2024 у справі № 903/51/20.

7.14. Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2024 поновлено касаційне провадження у справі №922/5231/21 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2024 - 15:30.

7.15. Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/5231/21.

7.16. 20.02.2024 до Верховного Суду надійшли на запит матеріали справи № 922/5231/21 від Господарського суду Харківської області.

7.17. В судовому засіданні 19.03.2024 ліквідатор ТОВ "ТК "Агротехмолторг" арбітражний керуючий Мухітдінов Р. Д. заперечував проти касаційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив Суд залишити касаційну скаргу без задоволення.

7.18. Інші учасники справи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини нез`явлення Суд не повідомляли.

7.19. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 19.03.2024.

7.20. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників справи, представники яких не з`явилися.

8. Позиція Верховного Суду

8.1. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого господарського суду від 26.01.2022 за заявою ГУ ДПС у Харківській області відкрито провадження у справі №922/5231/21 про банкрутство ТОВ "ТК "Агротехмолторг".

8.2. Постановою Господарського суду Харківської області від 23.11.2022 ТОВ "ТК "Агротехмолторг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

8.3. 22.03.2023 ГУ ДПС у Харківській області подано до місцевого господарського суду заяву з поточними грошовими вимогами до боржника на загальну суму 114476,72 грн, з яких 84680 грн - основний платіж, 30145 грн - штрафні санкції, 671,71 грн - пеня, нараховані податковим органом на підставі проведеної 26.01.2023 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТК "Агротехмолторг", за результатами якої складено податкові повідомлення-рішення.

8.4. Суди попередніх інстанцій відхилили вказані кредиторські вимоги, зазначивши про те, що ці вимоги виникли вже під час ліквідаційної процедури ТОВ "ТК "Агротехмолторг". Також за висновком судів податковим органом не було дотримано вимог законодавства щодо підстав, порядку та строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки банкрута, чим порушено як саму процедуру банкрутства, так і права боржника.

8.5. З наведеного в касаційній скарзі обґрунтування слідує, що скаржник вважає неправильним застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема статті 59 КУзПБ та підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України, відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування наведених норм, а також порушення норм процесуального права в частині з`ясування обставин, які мають значення для справи, оскільки в оскаржуваних судових рішеннях не встановлено безпосередньо період, за який здійснено нарахування грошових зобов`язань.

8.6. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги та запереченням на неї, перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд, враховуючи приписи статті 300 ГПК України та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, зазначає наступне.

8.7. Згідно з наведеним у статті 1 КУзПБ визначенням:

- грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів);

- кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

8.8. Колегія суддів звертається до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 25.06.2020 у справі №916/1965/13, від 21.09.2020 у справі №916/2878/14, від 19.01.2021 - №916/4181/14, від 04.11.2020 у справі №904/9024/16, від 14.06.2023 у справі №904/5743/20, згідно з яким визначення статусу вимог кредитора (конкурсні чи поточні) пов`язується безпосередньо з моментом виникнення цих вимог. При цьому набуття статусу кредитора у справі про банкрутство законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку, та прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове визнання її вимог.

8.8. У даному випадку спірними є вимоги, які складаються з визначених податковим органом зобов`язань боржника по сплаті податків та зборів, відтак порядок виникнення таких грошових зобов`язань визначений положеннями ПК України.

8.9. Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14.06.2023 у справі №904/5743/20 дійшов висновку про те, що з огляду на положення статей 45-47 КУзПБ податковий орган, так само як і інші конкурсні кредитори, повинен подати до господарського суду вимоги до боржника щодо його грошових зобов`язань по сплаті податків і зборів, що виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з документами, що ці зобов`язання підтверджують, а господарський суд зобов`язаний розглянути всі вимоги та заперечення проти них на підставі поданих кредитором і боржником документів, оцінити правомірність цих вимог незалежно від наявності в адміністративному суді спору щодо неузгодженого податкового зобов`язання, з якого сформована кредиторська вимога податкового органу.

8.10. У постанові Верховного Суду від 25.07.2023 у справі № 922/5231/21 та постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 14.06.2023 у справі №904/5743/20 наведено правову позицію, згідно з якою норми КУзПБ не містять заборони кредитору заявляти конкурсні вимоги до боржника у ліквідаційній процедурі.

8.11. Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19 зазначено про те, що аналіз приписів податкового законодавства, в тому числі положень підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункту 56.18 статті 56, пункту 57.3 статті 57 та інших положень ПК України, дає змогу дійти висновку, що грошове зобов`язання платника податків для цілей здійснення адміністрування податків та зборів може існувати як узгоджене зобов`язання, набувши статусу податкового боргу після настання моменту його сплати, що надає податковому органу можливість здійснення заходів щодо стягнення суми такого зобов`язання, а також як неузгоджене зобов`язання, коли грошове зобов`язання існує, але заходи щодо адміністрування податків та зборів податковими органами не вживаються. Однак неузгодженість суми грошового зобов`язання не означає, що зобов`язання не існує або може не враховуватися при зверненні із заявою про визнання кредиторських вимог відповідно до приписів законодавства про банкрутство.

8.12. Відповідно до пункту 36.1 статті 36, пункту 37.2 статті 37 ПК України в податковому законодавстві податковий обов`язок включає в себе обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов`язує сплату ним податку.

8.13. Платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункти 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України).

8.14. В пункті 54.1 статті 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

8.15. Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 ПК України).

8.16. З урахуванням наведеного, можна виділити наступні етапи податкового обов`язку платника податку: виникнення об`єкту оподаткування; обчислення платником суми податкового зобов`язання; подання декларації; сплата податку у визначені податковим законодавством строки.

8.17. У постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №380/7694/20 наведено висновок про те, що за загальним правилом обов`язок з обчислення суми податкового зобов`язання і зазначення такої у відповідній податковій декларації покладено на платників податків (крім випадків, передбачених ПК України). Строк для сплати податкового зобов`язання становить 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації (крім випадків, встановлених цим Кодексом). Якщо під час проведення перевірки контролюючий орган встановить порушення платником податків вимог податкового законодавства, що призвело до заниження у податковому (звітному) періоді суми податкового зобов`язання з відповідного податку та/або збору, обов`язок з визначення суми такого заниження покладено на контролюючий орган. За змістом статті 58 ПК України визначення контролюючим органом такої суми відбувається за кожним видом податку та/або збору шляхом надіслання (вручення) податкового повідомлення-рішення, у якому також у випадках, визначених ПК України, визначається сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафів). Така сума коштів, до якої входить сума податкового зобов`язання та сума штрафних (фінансових) санкцій, є грошовим зобов`язанням платника податків.

8.18. Таким чином, за добросовісного виконання платником податків наведених вище етапів податкового обов`язку, платник податків уникає наслідків порушення податкового законодавства (зокрема, покладення на нього штрафних санкцій визначених ПК України), а податковий орган, в свою чергу, може належно виконати свій обов`язок з реєстрації, перевірки та обліку платників податків тощо.

8.19. Водночас, у випадку, коли платник податку в установлені строки не подає декларації або дані перевірок свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань та надіслати платнику податків податкове повідомлення-рішення про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання.

8.20. Положеннями пункту 58.1 статті 58 ПК України передбачено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу.

8.21. Зазначена стаття встановлює загальні підстави і порядок надсилання податкового повідомлення-рішення і не пов`язує із цією дією виникнення податкового зобов`язання у платника податку (пункти 6.15, 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19).

8.22. Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, відхиляючи заяву скаржника з грошовими вимогами до боржника, суди попередніх інстанцій серед іншого зазначили про те, що документальна перевірка проведена податковим органом вже після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що за висновком судів є свідченням порушення податковим органом принципу "належного урядування", який полягає у тому, що державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

8.23. З цього приводу колегія суддів зазначає, що за змістом статей 19-1, 41, 78 ПК України контролюючим органам державою делеговано повноваження контролю і справляння податків із суб`єктів підприємницької діяльності; функції контролю здійснюються шляхом проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, у разі якщо розпочато процедуру припинення юридичної особи чи порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.

8.24. Перехід боржника до ліквідаційної процедури не перешкоджає податковим органам вжити заходів щодо перевірки діяльності боржника на предмет наявності (відсутності) у нього заборгованості зі сплати податкових платежів, оскільки податковим законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, у якій така перевірка повинна бути проведена.

8.25. Колегія суддів звертається до висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 22.07.2020 у справі №904/4681/19, від 01.06.2021 у справі №910/7888/20, від 24.01.2023 у справі №908/1974/21, згідно з яким норми чинного податкового законодавства та законодавства про банкрутство не містять заборони щодо проведення податковим органом перевірки боржника після визнання останнього банкрутом.

8.26. Відхиляючи грошові вимоги скаржника з тих підстав, що ці вимоги до боржника виникли на підставі податкових повідомлень-рішень, які прийняті податковим органом вже після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суди попередніх інстанцій зазначили про недотримання податковим органом вимог статті 59 КУзПБ.

8.27. При цьому зі змісту оскаржуваних судових рішень не вбачається, що суди попередніх інстанцій дослідили зміст акту перевірки (витягу з акту перевірки) та податкових повідомлень-рішень на предмет встановлення моменту виникнення грошових зобов`язань у боржника і періоду, за який податковим органом здійснено їх нарахування.

8.28. Згідно з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 903/51/20 (пункти 69, 70) положеннями податкового законодавства визначено обов`язок платника податків подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, за кожний встановлений Податковим кодексом України звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню та обов`язок самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПКУ для подання податкової декларації.

8.29. Отже, для цілей розгляду грошових вимог податкового органу до боржника у справі про банкрутство та кваліфікації їх як конкурсних чи поточних, моментом виникнення грошових вимог податкового органу в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства слід вважати перший день несплати боржником податку, що настає за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПК України.

8.30. Вказані висновки підлягають врахуванню під час розгляду даної справи відповідно до частини четвертої статті 300 ГПК України.

8.31. Відтак, не з`ясувавши фактичні обставини стосовно встановлення підстав, розміру та моменту виникнення спірних грошових вимог податкового органу до боржника, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про відхилення вказаних вимог ГУ ДПС у Харківській області.

8.32. З огляду на встановлені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з`ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, тому оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

8.33. При новому розгляді суду необхідно належним чином дослідили зміст акту перевірки та податкових повідомлень-рішень на предмет встановлення моменту виникнення грошових зобов`язань у боржника і періоду, за який податковим органом здійснено їх нарахування, встановити обставини щодо підстав та моменту виникнення у ГУ ДПС у Харківській області грошових вимог до боржника, з`ясувати якими є ці вимоги - конкурсними чи поточними в розумінні статті 1 КУзПБ, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, надати належну оцінку зібраним у справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення.

8.34. За результатом перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи касаційної скарги частково знайшли своє підтвердження, а тому з урахуванням вимог скарги, остання підлягає частковому задоволенню.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

9.2. З урахуванням викладеного у цій постанові, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно врахувати вищенаведене та ухвалити судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

9.3. Оскільки справа передається на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.05.2023 у справі №922/5231/21 скасувати.

3. Справу №922/5231/21 направити на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. Г. Пєсков

В. Я. Погребняк