ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

25.03.2024м. СумиСправа № 920/1305/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши матеріали справи № 920/1305/23

за позовом Приватного підприємства "Джем-М" (вул. Робітнича, буд. 67, кв. 83, м. Суми)

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визначення розміру статутного капіталу та визначення власника статутного капіталу,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Джем-М" звернулося до суду з позовною заявою до засновника (учасника) цього підприємства - Харченка Владислава Володимировича, в якій просить суд: визначити 100% розмір статутного капіталу Приватного підприємства "Джем-М" в сумі 60100грн; визначити власником 100% статутного капіталу сумою в 60100грн ОСОБА_1 .

Ухвалою від 17.11.2023 Господарський суд Сумської області (суддя Вдовенко Д.В.) відмовив у відкритті провадження у справі № 920/1305/23 на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 ГПК України, оскільки позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Суд зазначив, що згідно з позовною заявою з вимогами про визначення розміру статутного капіталу та визначення власника статутного капіталу звертається приватне підприємство, а не його (засновник) учасник, тому спір не є корпоративним та не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, враховуючи суб`єктний склад учасників справи та їх процесуальний статус; вимоги про визначення розміру статутного капіталу та визначення власника статутного капіталу юридичної особи за позовом юридичної особи до її учасника не підлягають розгляду як в порядку господарського, так і в порядку цивільного судочинства, оскільки з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові № 923/876/16 від 22.10.2019, на яку вказує позивач у позовній заяві, правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі №5017/1221/2012, такі вимоги є способом захисту учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону).

Постановою від 18.01.2024 Північний апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу Приватного підприємства "Джем-М" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.11.2023 у справі №920/1305/23, скасував ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.11.2023 у справі №920/1305/23 та направив матеріали справи №920/1305/23 до Господарського суду Сумської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження в порядку, визначеному Главою 2 Розділу ІІІ ГПК України. Суд апеляційної інстанції зазначив, що не погоджується із судом першої інстанції щодо того, що вимоги про визначення розміру статутного капіталу та визначення власника статутного капіталу юридичної особи за позовом юридичної особи до її учасника не підлягають розгляду як в порядку господарського, так і в порядку цивільного судочинства, оскільки, зі змісту позовних вимог вбачається про наявність саме корпоративного спору між юридичною особою та її учасником. Водночас колегія суддів зазначила, що належність та ефективність такого способу захисту порушених прав може бути предметом дослідження та правової оцінки при розгляді по суті позовних вимог, а не на стадії вирішення питання про відкриття провадження в порядку, визначеному Главою 2 Розділу ІІІ ГПК України, у зв`язку із чим колегія суддів зазначила про передчасність висновку суду першої інстанції про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження.

Матеріали справи повернуті до Господарського суду Сумської області 22.03.2024.

Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 38 ГПК України).

За приписами ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки в ухвалі від 17.11.2023 суддя Вдовенко Д.В. сформувала свою позицію, згідно з якою спір у справі не є корпоративним, а вимоги про визначення розміру статутного капіталу та визначення власника статутного капіталу юридичної особи є способом захисту учасників товариства, суд апеляційної інстанції у постанові від 18.01.2024 зазначив про передчасність висновку суду першої інстанції про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження, оскільки належність та ефективність способу захисту порушених прав може бути предметом дослідження та правової оцінки при розгляді по суті позовних вимог, а не на стадії вирішення питання про відкриття провадження в порядку, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду справи, гарантування безсторонності суду, керуючись приписами п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, вважаю за необхідне заявити та задовольнити самовідвід від участі в розгляді справи № 920/1305/23.

Керуючись статтями 2, 11, 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід від участі в розгляді справи № 920/1305/23.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 25.03.2024.

Суддя Д. В. Вдовенко