ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.2024 Справа № 905/1604/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства «Покровськводоканал», м.Покровськ Донецької області

до відповідача: Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м.Родинське, м. Покровськ Донецької області

про стягнення 2642564,32грн, з яких 1557756,60грн основний борг, 677262,71грн пеня, 79180,80грн 3% річних, 328364,21грн інфляційні втрати,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Покровськводоканал», м. Покровськ Донецької області звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м. Родинське, м. Покровськ Донецької області про стягнення 2642564,32грн, з яких 1557756,60грн основний борг, 677262,71грн пеня, 79180,80грн 3% річних, 328364,21грн інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2024 закрито підготовче провадження у справі №905/1604/23 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 27.03.2024 о 14:15 год.

27.03.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про повернення позовної заяви, оскільки позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог.

Суд зазначає, що з міркувань безпеки, у зв`язку з тим, що 27.03.2024 на час призначення судового засідання у Харківській області було оголошено сигнал «Повітряної тривоги», судове засідання у справі №905/1604/23 не відбулось.

Суд звертає увагу, що в ухвалі суду про відкриття провадження у справі учасників справи повідомлено, що судові засідання відбуватимуться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Розглянувши заяву представника відповідача про повернення позовної заяви позивачу, суд зазначає про таке.

Частиною першою статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч. 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

При цьому об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2023 у справі №916/1522/22, від 04.04.2023 у справі №911/1757/21, від 30.03.2023 у справі №910/4501/22, від 19.12.2022 у справі №921/318/22, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №911/414/18.

За змістом частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги; (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім цього, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 Господарського процесуального кодексу України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій, п`ятій вказаної статті (об`єднанні вимоги підлягають розгляду в порядку різного судочинства, щодо об`єднаних вимог законом визначена виключна підсудність різним судам).

Суд звертає увагу, що однорідність вимог визначається їхньою правовою природою та матеріальним змістом (вираженням) і не залежить від підстав, що зумовили виникнення зобов`язань. Це означає, що вимоги вважаються однорідними, якщо зобов`язання сторін стосовно одна до одної мають бути виконані однаково, тоді як підстави виникнення зобов`язань можуть бути різними.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення заборгованості за договорами про закупівлю послуг з розподілу води та з відведення стічних вод, а також у застосування наслідків несвоєчасного виконання грошових зобов`язань шляхом нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Спірні правовідносини винили між одними і самими сторонами на підставі договорів, які за свою природою є договорам надання послуг, і зобов`язання сторін стосовно одна до одної мають бути виконані однаково.

Наведене зумовлює висновок про однорідність вимог в частині стягнення основного боргу, а вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат є похідними вимогами.

Крім цього обсяг доданих до позовної заяви доказів на підтвердження позовних вимог та підстав їх виникнення не є свідченням порушення/дотримання правил об`єднання/роз`єднання позовних вимог, а тому не має вирішального значення у застосуванні положень частин першої, шостої статті 173 та пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України. А тому великий обсяг доданих до позовної заяви доказів на підтвердження позовних вимог та підстав їх виникнення не є свідченням порушення правил об`єднання позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10.04.2018 у справі №904/8655/17.

При цьому об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про повернення позову позовної заяви позивачу.

У зв`язку з введенням режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, а також з метою створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, керуючись ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 24.04.2024 о 13:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області, зала судового засідання №106.

Судове засідання у справі №905/1604/23 провести в режимі відеконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Електронного суду (https://vkz.court.gov.ua/). Надати можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представнику позивача.

Рекомендувати відповідачу брати участь у судовому в режимі відеоконференції, у порядку, передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України. Судове засідання відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в системі «Електронний суд», або у паперовій формі.

Ухвала складена та підписана 27.03.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя О.В. Чернова