ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 березня 2024 року м.Харків Справа № 922/4048/15

Суддя Господарського суду Луганської області Злепко Н.І.,
за участю секретаря судового засідання: Пришви О.О.,
від представників сторін:
від позивача (стягувача): Авраменко Ж.М. (в режимі відеоконференції);
від відповідача (боржника): не прибув;
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз», м. Прилуки
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Завод гірничорятувальної техніки Горизонт», м. Луганськ
про стягнення 8 100 грн 00 коп.
01.03.2024 до Господарського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз», надійшла заява №01/01/09/24/03/01-02/01/19 від 26.02.2024 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі, а саме наказу від 16.10.2015 у справі №922/4048/15.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2024, заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу передано на розгляд судді Злепко Н.І.
Ухвалою суду від 06.03.2024 розгляд заяви про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання у справі №922/4048/15 призначено на 21.03.2024.
18.03.2024 від заявника через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надсилання боржнику на електронну пошту зави з додатками. Зазначене клопотання судом задовольняється та разом з додатками долучається до матеріалів справи.
У судове засідання 10.02.2022 представник відповідача не прибув, представник позивача брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та просив заяву задовольнити в повному обсязі.
Згідно з ч.ч.1-2 ст.329 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
В обґрунтування заяви позивач посилається на наступне.
Станом на 20.12.2023, державною виконавчою службою не винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі Наказу Господарського суду Луганської області від 28.09.2015 у справі №922/4048/15.
ПАТ «Укрнафта» неодноразово зверталося до виконавчої служби щодо відсутності інформації про відкриття виконавчого провадження та проханням повідомити про хід виконання вищезазначеного судового рішення, зокрема, листами: вих. №27-17/3321 від 14.12.2016, вих. №26-16/136 від 17.01.2017, вих. №01/01/11/03/01-02/2/18 від 30.01.2018, вих. №01/01/1106/03/01-02/02/36 від 22.01.2020, вих. №0101/11/06/03/01-02/02/24 від 19.01.2021 та вих. №01/01/11/06/03/01-02/02/1 від 03.02.2022.
Відповідь на звернення не була отримана до 22.01.2024 року.
На зазначене звернення ПАТ «Укрнафта» отримала відповідь за №214 від 09.01.2024 від Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. У відповіді повідомлялося про ряд реорганізацій та територіальних переміщень відділу державної виконавчої служби. При перевірці даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Луганському відділі державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції не перебував на виконанні Наказ Господарського суду Луганської області від 16.10.2015 у справі №922/4048/15, за яким боржником є Акціонерне товариство «Завод гірничорятувальної техніки Горизонт».
Заявник в поданій до суду заяві резюмує, що:
- листом начальника Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підтверджується факт невиконання судового рішення;
- наказ Господарського суду Луганської області від 16.10.2015 у справі №922/4048/15 був пред`явлений до виконання у визначені законом строки 20.11.2015 року ПАТ «Укрнафта», відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 №606).
Таким чином заявник вказує на дві взаємовиключні обставини, а саме, що виконавчий документ був пред`явлений до виконання у визначені законом строки та що встановлений законом процесуальний строк для звернення скаржником пропущено.
Відповідно до статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент пред`явлений до виконання виконавчого документа) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Відповідно до ч.1 ст 25 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент пред`явлений до виконання виконавчого документа) державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
В даній заяві, заявник не ставить питання про незаконність бездіяльності державного виконавця щодо невідкриття виконавчого провадження, а просить суд поновити строк, який фактично заявником не був пропущений з огляду на пред`явлення виконавчого документа в строк визначений законом у редакції, чинній на момент пред`явлений до виконання наказу господарського суду.
Отже з огляду на встановлені обставини та надані стягувачем докази пред`явлення наказу до виконання до Луганського міськрайонного управління юстиції, суд доходить висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є перерваним, а тому строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання не сплинув, відпвідно заява Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» у частині поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання задоволенню не підлягає.
Підпунктом 19.4 п.19 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Публічним акціонерним товариством «Укрнафта», в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» за платіжною інструкцією від 22.02.2024 №7118-УЕ24 сплачений судовий збір за видачу дублікату наказу.
Суд зазначає, що згідно із статтею 129-1 Конституції України, статтею 326 ГПК України та частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення є обов`язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.
Рішенням Конституційного Суду України від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 роз`яснено, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Також Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 у справі № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) суд зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції. Державі належить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права.

Підсумовуючи викладене суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» №01/01/09/24/03/01-02/01/19 від 26.02.2024 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі, а саме наказу від 16.10.2015 у справі №922/4048/15 у частині видачі дублікату наказу.

Керуючись ст.ст.232 235, 329, пп.19.4 п.19 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» №01/01/09/24/03/01-02/01/19 від 26.02.2024 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі №922/4048/15 від 16.10.2015 задовольнити частково.

2. Видати Публічному акціонерному товариству «Укрнафта», в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» дублікат наказу Господарського суду Луганської області №922/4048/15 від 16.10.2015 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Завод гірничорятувальної техніки Горизонт», м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд.119, ідентифікаційний код 00159404, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ, провулок Несторівський, 3/5, ідентифікаційний код 00135390 в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз», м. Прилуки, вул. Вокзальна, буд.1, ідентифікаційний код 00136573, грошові кошти в сумі 8 100 грн 00 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1 827 грн 00 коп.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 21.03.2024 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України, та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.03.2024.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України://court.gov.ua/fair/.

Суддя Злепко Н.І.