УХВАЛА

м. Київ

25.03.2024Справа № 904/6516/23
Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омкара" про відвід судді Зеленіної Н.І.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славіан"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омкара"

про стягнення 1 071 892,48 грн

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славіан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омкара" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021 у розмірі 1 071 892,48 грн, що складається з 716 147,91 грн - суми основного боргу, 246 243,50 грн - суми гарантійного платежу, 27 532,42 грн - 3% річних та 81 968,65 грн - інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.03.2024.

08.03.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Омкара" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якій заявник просив проводити судове засідання по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 12.03.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Омкара" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

14.03.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Омкара" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якій заявник просить проводити судове засідання по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

Ухвалою суду від 19.03.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Омкара" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

21.03.2024 через систему "Електронний Суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Омкара" надійшла заява про відвід судді Зеленіної Н.І. від розгляду справи №904/6516/23.

Подана заява мотивована тим, що за доводами заявника відмовляючи у задоволенні клопотань про проведення судового засідання у режимі відеоконференції суддя нехтує законними правами та інтересами ТОВ "Омкара", та такі дії розцінені заявником як позбавлення останнього доступу до правосуддя, що свідчить про наявність стороннього інтересу суду по відношенню до одного із учасників справи та порушення принципу рівності сторін судового процесу.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Із заяви вбачається, що фактично заявником викладено незгоду із процесуальними рішення судді щодо розгляду поданих стороною клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд вказує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Суд звертає увагу, що у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями та рішеннями судді, він не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень. При цьому, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

До того ж, відповідно до положень ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду.

Таким чином, з огляду на викладене, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Омкара" про відвід судді Зеленіної Н.І. від розгляду справи №904/6516/23 обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, з якими обумовлюється можливість відводу судді від розгляду справи, а зводяться лише до незгоди із процесуальним рішенням судді.

За таких підстав, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що викладені у заяві доводи про відвід судді є необґрунтованими, а тому питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеному у порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 32, 35, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омкара" про відвід судді Зеленіної Н.І. від розгляду справи №904/6516/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна